CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIN PRIMERA
Consejero Ponente: GUILLERMO VARGAS AYALA
Bogot, D. C., quince (15) de mayo de dos mil catorce (21!)
"adicaci#n n$m.: 111%1520130157001
&ctora: LUZ MARINA LEAL PATIO
Demandado: '"(B)*&+ &D,(*-('"&'(./ D0 */"'0 D0 -&*'&*D0"
ACCIN DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIAS JUDICIALES
+a -ala decide so1re la im2ugnaci#n 3ormulada 2or la 2arte actora contra la
2ro4idencia del %1 de octu1re de 21%, 2ro3erida 2or -ecci#n 5uinta de la -ala
de lo Contencioso &dministrati4a de esta Cor2oraci#n.
I. ANTECEDENTES
+a actora en su escrito de tutela se6al# lo siguiente:
1.1. 5ue mediante #rdenes de 2restaci#n de ser4icios 3ue 4inculada como
docente del De2artamento de *orte de -antander en los 2eriodos
com2rendidos entre 1 de 3e1rero a % de no4iem1re de 177% y entre el
1 de 3e1rero al % de no4iem1re de 177!.
1.2. 5ue el 1% de a1ril de 211 le solicit# al De2artamento de *orte de
-antander, en 4irtud del 2rinci2io de 2rimac8a de la realidad, el
reconocimiento de una relaci#n la1oral entre ella y dic9a entidad, con el
consecuente 2ago de las 2restaciones sociales dejadas de 2erci1ir.
1.3. 5ue mediante o3icio del % de mayo del 211 la :o1ernaci#n de *orte
de -antander neg# su solicitud.
1.4. 5ue 2or lo anterior inter2uso demanda de nulidad y resta1lecimiento
del derec9o contra el o3icio que neg# su solicitud.
1.5. 5ue el ;u<gado -e=to &dministrati4o de Descongesti#n del Circuito
;udicial de C$cuta en sentencia del % de octu1re del 212 declar# la
nulidad del /3icio del % de mayo de 211 y en consecuencia orden# al
De2artamento de *orte de -antander 2agar a la actora las 2restaciones
sociales dejadas de 2erci1ir durante el tiem2o en que 2rest# sus
ser4icios como docente.
1.6. 5ue el 'ri1unal &dministrati4o de *orte de -antander en sentencia del
2! de mayo del 21% re4oc# la sentencia de 2rimera instancia y en su
lugar declar# 2ro1ada la e=ce2ci#n de 2rescri2ci#n de los derec9os
la1orales reclamados 2or la actora.
II. LA TUTELA
2.1. +u< ,arina +eal Pati6o el d8a 1> de julio de 21% inter2uso acci#n de
tutela contra la sentencia 2ro3erida 2or el 'ri1unal &dministrati4o de
*orte de -antander
1
que re4oc# sentencia del ;u<gado -e=to
&dministrati4o de Descongesti#n del Circuito ;udicial de C$cuta y en su
lugar neg# las 2retensiones de la actora 2orque consider# que esta1a
2ro1ada la 2rescri2ci#n de los derec9os la1orales reclamados 2or la
actora.
2.2. !"#$%&"'() #& *$ )(*+,+'!# #& '!'&*$.
2.2.1. +a actora mani3iesta que el 3allo del 'ri1unal &dministrati4o de *orte
de -antander desconoci# el 2recedente esta1lecido 2or la -ecci#n
-egunda de esta Cor2oraci#n en la 2ro4idencia del 17 de 3e1rero del
27
2
, en la cual se cam1i# el 2recedente judicial res2ecto del criterio de
la 2rescri2ci#n trienal de los derec9os que surgen del contrato realidad.
1
-entencia del 2! de mayo de 21%, 2ro3erida 2or el 'ri1unal &dministrati4o de *orte de
-antander, "ad. *o. 5! 1 %% %1 % 211 2?2 1.
2
-entencia del 17 de 3e1rero del 27, 2ro3erida 2or la -ecci#n -egunda del Consejo de 0stado.
"ad *o. ?%1@2%@%1@@2@%!!7@1(%?!@5).
2
*$m. "ad: 111 % 15 21% 15? 1
&ctora: +u< ,arina +eal Pati6o
&cci#n de 'utela
2.2.2. -eg$n la actora la nue4a tesis de la -ecci#n -egunda se6ala que el
tArmino de la 2rescri2ci#n de los derec9os que surgen de un contrato
realidad em2ie<a a conta1ili<arse desde que e=iste sentencia que
declara la relaci#n la1oral. Por tal ra<#n, el 'ri1unal &dministrati4o de
*orte de -antander no 2od8a declarar la 2rescri2ci#n de unas
2restaciones sociales deri4adas de una orden de 2restaci#n de ser4icios
que toda48a no 9a sido reconocida como contrato realidad.
2.3. P-&'&")+("&).
+a actora solicit# el am2aro de su derec9o 3undamental a la igualdad y al
de1ido 2roceso y en consecuencia 2idi# que se re4ocara el 3allo 2ro3erido
2or el 'ri1unal &dministrati4o de *orte de -antander, que a su juicio,
desconoci# el 2recedente judicial esta1lecido 2or al -ecci#n -egunda de
esta Cor2oraci#n.
2.4. M$"+.&)'$,+/" #& *() +"'&-&)$#().
)na 4e< noti3icados de la tutela, los interesados rindieron los siguientes
in3ormes:
2.4.1. 0l 'ri1unal &dministrati4o de *orte de -antander, rindi# in3orme
%
en el
cual mani3est# lo siguiente:
2.4.1.1. 5ue dados los requisitos esta1lecidos 2or la juris2rudencia tanto
de la Corte Constitucional como del Consejo de 0stado, la 2resente
acci#n no es 2rocedente.
2.4.1.2. 5ue en el caso en que se considere 2rocedente, no e=iste la
alegada 4iolaci#n al de1ido 2roceso 2or desconocimiento del 2recedente
judicial esta1lecido en la sentencia del 17 de 3e1rero del 27 cuya
magistrada 2onente 3ue la doctora Bert9a +uc8a "am8re< de Pe<,
relacionada con que la 2rescri2ci#n trienal de los derec9os deri4ados del
contrato realidad que de1e contarse a 2artir de la sentencia constituti4a
del derec9o, 2or cuanto nuestro ordenamiento jur8dico no esta1lece un
3
0scrito que consta en los 3olios %? a !1 de este cuaderno y suscrito 2or el magistrado "o1ien
&med .argas :on<le<.
3
*$m. "ad: 111 % 15 21% 15? 1
&ctora: +u< ,arina +eal Pati6o
&cci#n de 'utela
sistema a1soluto de 2recedente, sino que, en cam1io, esta1lece uno
relati4o en el cual el o2erador judicial 2uede a2artarse de aquel siem2re
y cuando e=2rese ra<ones serias y su3icientes.
2.4.1.3. 5ue en el caso en discusi#n se 2resent# una disanalog8a 3ctica
con res2ecto al 2recedente que se alega como 4iolado dado que la
situaci#n 3ctica en am1os di3er8a, se e=2licaron las reglas legales que
regulan la 2rescri2ci#n de derec9os 3undamentales, 4igentes y
declaradas constitucionales, y se consider# con3igurada la 2rescri2ci#n
en el 2resente caso 2or cuanto el derec9o a reclamar la e=istencia de un
contrato realidad surgi# con la sentencia C@15! de 177? y no con la
alegada 2or la 2arte accionante 2uesto que desde la sentencia de
constitucionalidad los contratistas ten8an la 2osi1ilidad de reclamar la
declaratoria del contrato realidad con el consecuente 2ago de
2restaciones sociales.
2.4.2. 0l de2artamento de *orte de -antander guard# silencio.
III. ALLO IMPUGNADO
3.1. +a -ecci#n 5uinta de esta Cor2oraci#n en 2ro4idencia del %1 de
octu1re del 21% declar# im2rocedente la acci#n de tutela instaurada 2or la
actora 2orque estim# que la 2resente acci#n no cum2l8a con el requisito de
2rocedi1ilidad de la su1sidiaridad.
3.2. 0l A quo consider# que la actora conta1a con el recurso e=traordinario
de uni3icaci#n de juris2rudencia, dado que este recurso tiene la finalidad
especfica de asegurar la unidad de la interpretacin del derecho, su
aplicacin uniforme y de garantizar los derechos de las partes y de los
terceros que resulten perjudicados con las providencias judiciales
desconocedoras del precedente vinculante, y cuando fuere el caso, reparar
los agravios inferidos a tales sujetos procesales ()
!
B y que Cde!e
interponerse dentro de los cinco (") das siguientes a la ejecutoria de la
4
Dolio 5E de este cuaderno.
4
*$m. "ad: 111 % 15 21% 15? 1
&ctora: +u< ,arina +eal Pati6o
&cci#n de 'utela
providencia cuestionada, y en cuanto a su procedencia, se e#ige que $sta
contrare o desconozca una sentencia de unificacin del %onsejo de &stado
y que la cuanta supere los montos indicados por el artculo '"( del
%)*)A)%)A)
5
3.3. )na 4e< anali<ados los anteriores as2ectos el 'ri1unal resalt# que el
2recedente que se alega como 4ulnerado 3ue 2ro3erido 2or la -ala Plena de
la -ecci#n -egunda de Asta Cor2oraci#n en el cual se uni3ic# el criterio
2ara determinar el tArmino de 2rescri2ci#n de las 2restaciones que se
deri4an de la declaratorio de e=istencia de un contrato realidad.
3.4. 0n consecuencia, el 3allo de tutela de 2rimera instancia consider# que
la actora conta1a con el recurso e=traordinario de uni3icaci#n de
juris2rudencia, y 2or tal ra<#n, rec9a<# 2or im2rocedente la 2resente acci#n
2or 3alta del cum2limiento del requisito de la su1sidiaridad.
IV. IMPUGNACIN
4.1. +a actora im2ugn# el 3allo de tutela de 2rimera instancia 2orque
consider# que la -ecci#n 5uinta no di3erenci# entre el desconocimiento del
2recedente judicial y los 3allos de uni3icaci#n juris2rudencial.
4.2. +a im2ugnante arguye que esta tutela 3ue inter2uesta 2or
desconocimiento del 2recedente judicial, ya que la sentencia contro4ertida
no tu4o en cuenta la l8nea juris2rudencia de la -ecci#n -egunda so1re el
criterio 2ara determinar el tArmino 2ara conta1ili<ar la 2rescri2ci#n de las
2restaciones la1orales que se deri4an de la declaratoria de e=istencia de un
contrato realidad, y que 2or tal ra<#n, el 3allo im2ugnado no 2od8a inter2retar
la l8nea juris2rudencial de la -ecci#n -egunda como una sentencia de
uni3icaci#n.
4.3. Por $ltimo, la actora se6al# que su 2roceso ordinario 3ue iniciado en
4igencia del C#digo Contencioso &dministrati4o (C.C.&) y que 2or ende no
le es e=igi1le la inter2osici#n de un recurso esta1lecido en el C#digo de
5
(18dem.
5
*$m. "ad: 111 % 15 21% 15? 1
&ctora: +u< ,arina +eal Pati6o
&cci#n de 'utela
Procedimiento &dministrati4o y de los Contencioso &dministrati4o
(C.P.&.C.&.).
V. CONSIDERACIONES DE LA SALA
5.1 C(%0&'&",+$.
De con3ormidad con el art8culo %2 del Decreto 2571 de 1771 y en armon8a
con el &cuerdo 55 de 2% de la -ala Plena del Consejo de 0stado, esta
-ala de Decisi#n es com2etente 2ara conocer de la im2ugnaci#n 3ormulada
2or la 2arte demandante contra el 3allo de 2rimera instancia.
5.2 P-(1*&%$ 2!-3#+,(4
5.2.1. +a -ala considera que en este caso de1er estudiar si la 2resente
acci#n cum2le los requisitos generales de 2rocedi1ilidad de la tutela contra
2ro4idencias judiciales, con es2ecial An3asis en la 4eri3icaci#n del
cum2limiento del requisito de la su1sidiaridad, ya que 2or esta ra<#n la
acci#n de tutela 3ue rec9a<ada en 2rimera instancia. Como la -ecci#n
5uinta de esta Cor2oraci#n rec9a<# 2or im2rocedente la acci#n 2orque
considero que la actora 2od8a inter2oner el recurso e=traordinario de
uni3icaci#n de juris2rudencia, la -ala de1er anali<ar si tal recurso era
2rocedente.
5.2.2. )na 4e< determinado lo anterior, si se concluye que la acci#n cum2le
con los requisitos generales de 2rocedi1ilidad de acci#n de tutela contra
2ro4idencias judiciales, se estudiar la causal es2ecial in4ocada 2or la
actora, que es el desconocimiento del 2recedente judicial de esta
Cor2oraci#n 2or 2arte del 3allo ordinario contro4ertido 2or medio de esta
acci#n de tutela.
5.3. L() 0-&)!0!&)'() 5 -&6!+)+'() #& 0-(,&#+1+*+#$# #& *$ $,,+/" #&
'!'&*$ .-&"'& $ #&,+)+("&) 2!#+,+$*&) &)'$1*&,+#$) 0(- *$ 2!-+)0-!#&",+$
,(")'+'!,+("$*.
6
*$m. "ad: 111 % 15 21% 15? 1
&ctora: +u< ,arina +eal Pati6o
&cci#n de 'utela
5.3.1. De con3ormidad con lo dis2uesto en el art8culo >E de la Constituci#n
Pol8tica: +,oda persona tendr- accin de tutela para reclamar ante los
jueces, en todo momento y lugar, mediante un procedimiento preferente y
sumario, por s misma o por quien act.e a su nom!re, la proteccin
inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales, cuando quiera
que $stos resulten vulnerados o amenazados por la accin o la omisin de
cualquier autoridad p.!lica o de los 2articulares, en los casos se6alados 2or
el Decreto 2571 de 1771, reglamentario de la acci#n de tutela.
5.3.2. -i 1ien esta dis2osici#n constitucional no e=cluye del control de tutela
las decisiones ado2tadas 2or las autoridades judiciales, tem2ranamente la
juris2rudencia constitucional ad4irti# la necesidad de esta!lecer un r$gimen
particular de control frente a esta clase de determinaciones) +os riesgos de
2oner en entredic9o instituciones 4erte1rales del orden jur8dico
constitucional como el 2rinci2io de seguridad jur8dica, la inde2endencia y
autonom8a judicial, la cosa ju<gada o garant8as esenciales como el jue<
natural o el de1ido 2roceso, 9an ser4ido de 1ase 2ara la construcci#n de
este 2articular rAgimen de 2rocedencia de la acci#n de tutela.
5.3.3. De aqu8 que desde la sentencia C@5!% de 1772 se 9aya dejado en
claro que el jue< de tutela no 2uede inmiscuirse de cualquier manera en un
2roceso en curso o ya cursado, des2la<ando al jue< natural o usur2ando
sus com2etencias mediante la ado2ci#n de decisiones que no le
corres2onden y que e=ceden sus 3acultades de jue< constitucional. -eg$n lo
sostenido 2or la Corte Constitucional en este 2ronunciamiento el jue< de
tutela:
/o puede, por tanto, proferir resoluciones o mandatos que
interfieran u o!staculicen diligencias judiciales ya ordenadas
por el juez de conocimiento, ni modificar providencias por $l
dictadas, no solamente por cuanto ello representara una
invasin en la r!ita autnoma del juzgador y en la
independencia y desconcentracin que caracterizan a la
administracin de justicia (artculo ''0 %)/)), sino porque, al
7
*$m. "ad: 111 % 15 21% 15? 1
&ctora: +u< ,arina +eal Pati6o
&cci#n de 'utela
cam!iar inopinadamente las reglas predeterminadas por la ley
en cuanto a las formas propias de cada juicio (artculo '1 %)/)),
que!rantara a!ierta y gravemente los principios
constitucionales del de!ido proceso) 2o anterior sin tener en
cuenta la ostensi!le falta de competencia que podra acarrear
la nulidad de los actos y diligencias producidos como
consecuencia de la decisin con los consiguientes perjuicios
para las partes, la inde!ida prolongacin de los procesos y la
congestin que, de e#tenderse, ocasionara esta pr-ctica en los
despachos judiciales (negrillas fuera de te#to)
3
)
5.3.4. 0sta misma 2reocu2aci#n 2or el desquiciamiento de las garant8as
judiciales que o3rece el sistema normati4o y 2or la anulaci#n 2rctica de
dis2osiciones constitucionales como las que sancionan la e=istencia de
jurisdicciones aut#nomas, se2aradas y es2eciali<adas en el conocimiento
de determinados asuntos, lle4# a que en este mismo 3allo la Corte
Constitucional indicara que:
no encaja dentro de la preceptiva fundamental un sistema que
haga posi!le al juez, !ajo el prete#to de actuar en ejercicio de
la jurisdiccin %onstitucional, penetrar en el -m!ito que la
propia %arta ha reservado a jurisdicciones como la ordinaria o
la contencioso administrativa a fin de resolver puntos de
derecho que est-n o estuvieron al cuidado de estas
(
)
5.3.5. De este modo, aun cuando e=iste claridad meridiana so1re el 9ec9o
de que el jue< de tutela no 2uede conce1irse ni actuar como un jue< de
instancia, la necesidad de reconocer la 2rimac8a de los derec9os
3undamentales (art8culo 5F C.P.) y de 2romo4er condiciones adecuadas 2ara
su am2aro tam1iAn 3rente a actuaciones 2rocedentes del 2oder judicial,
lle4# a la juris2rudencia constitucional a acoger la doctrina de la va de
hecho) Con 1ase en esta construcci#n, de forma muy e#cepcional, se
admite el uso de la acci#n de tutela 2ara cuestionar aquellas decisiones que
6
Corte Constitucional. -entencia C@5!% de 1772.
7
Gdem.
8
*$m. "ad: 111 % 15 21% 15? 1
&ctora: +u< ,arina +eal Pati6o
&cci#n de 'utela
por contrariar de manera grave, flagrante y grosera el ordenamiento
constitucional, no pueden tenerse por pronunciamientos judiciales)
5.3.6) Con todo, las restricciones que en tArminos de 2rotecci#n de
derec9os su2one la e=igencia de con3iguraci#n de una 48a de 9ec9o
condujeron a que la juris2rudencia constitucional ado2tara, a 2artir de la
sentencia C@57 de 25, una 4isi#n ms am2lia, o1jeti4a y garantista de
las condiciones que de1en 2resentarse 2ara que 2roceda en un caso
concreto la acci#n de tutela contra decisiones judiciales. & 2artir de esta
2ro4idencia la 2rocedi1ilidad del am2aro 3rente a las decisiones judiciales
est su2editada al cum2limiento de los denominados requisitos generales
de procedencia y a la 4eri3icaci#n de las causales especificas de
procedi!ilidad
>
de3inidas.
5.3.7. 0n relaci#n con los requisitos generales de procedencia se 9a
se6alado que son requisitos o 2resu2uestos generales de 2rocedencia de la
acci#n, en s8ntesis, los siguientes, de con3ormidad con lo esta1lecido en la
sentencia C@57 de 25 de la Corte Constitucional: (i) 5ue el asunto sea
de e4idente rele4ancia constitucionalB (ii) que se 9ayan agotado todos los
mecanismos de de3ensa judicial @ordinarios y e=traordinarios@ de que
dis2onga el a3ectado, sal4o que se trate de e4itar un 2erjuicio irremedia1leB
(iii) que se cum2la el requisito de la inmediate<B (i4) cuando se trate de una
irregularidad 2rocesal que tenga un e3ecto decisi4o en la sentencia o1jeto
de contro4ersia y que a3ecte los derec9os 3undamentales de la 2arte actoraB
(4) que quien solicita el am2aro identi3ique de1idamente los 9ec9os que
generaron la 4ulneraci#n y los derec9os a3ectados y que 9u1iere alegado tal
4ulneraci#n dentro del 2roceso judicial, siem2re que ello 9u1iere sido
2osi1leB y (4i) que no se trate de sentencias de tutela.
8
+as clasi3icaciones consignadas en las consideraciones del 3allo C@57 de 25, relacionadas con
los requisitos generales de procedencia y las causales generales de procedi!ilidad, 9an sido
reiteradas entre muc9as otras en las sentencias -)@>1% de octu1re ! de 2?, ,. P. ;aime &ra$jo
"enter8a, '@555 de agosto 17 de 27, ,. P. +uis 0rnesto .argas -il4a, '@5!7 de agosto 2> de
27, ,. P. ;orge (4n Palacio Palacio, -)@>17 de no4iem1re 1> de 27, ,. P. *ilson Pinilla
Pinilla y '@2E> de a1ril 17 de 21, ,. P. ;orge (4n Palacio Palacio.
9
*$m. "ad: 111 % 15 21% 15? 1
&ctora: +u< ,arina +eal Pati6o
&cci#n de 'utela
3.3.7. 0n lo atinente a las causales especficas de procedi!ilidad
7
se 9a
mani3estado igualmente que re2resentan causales de 2rocedi1ilidad de la
acci#n de tutela contra decisiones judiciales las siguientes anomal8as:
a) 4efecto org-nico, que se presenta cuando el funcionario judicial que profiri la
providencia impugnada, carece, a!solutamente, de competencia para ello)
!) 4efecto procedimental a!soluto, que se origina cuando el juez actu completamente
al margen del procedimiento esta!lecido)
c) 4efecto f-ctico, que surge cuando el juez carece del apoyo pro!atorio que permita la
aplicacin del supuesto legal en el que se sustenta la decisin)
d) 4efecto material o sustantivo, este defecto se presenta cuando se decide con !ase
en normas ine#istentes o inconstitucionales
56
o que presentan una evidente y grosera
contradiccin entre los fundamentos y la decisin)
f) &rror inducido, que se presenta cuando el juez o tri!unal fue vctima de un enga7o
por parte de terceros y ese enga7o lo condujo a la toma de una decisin que afecta
derechos fundamentales)
g) 4ecisin sin motivacin, que implica el incumplimiento de los servidores judiciales
de dar cuenta de los fundamentos f-cticos y jurdicos de sus decisiones en el
entendido que precisamente en esa motivacin reposa la legitimidad de su r!ita
funcional)
h) 4esconocimiento del precedente, hiptesis que se presenta, por ejemplo, cuando la
%orte %onstitucional esta!lece el alcance de un derecho fundamental y el juez
ordinario aplica una ley limitando sustancialmente dicho alcance)
i) 8iolacin directa de la %onstitucin)
5.3.8. &un cuando 2or 4arios a6os el criterio mayoritario al interior del
Consejo de 0stado 3ue reacio a ace2tar la 2rocedencia de la acci#n de
tutela contra 2ro4idencias judiciales, con ocasi#n de la acci#n de tutela
instaurada 2or la se6ora *ery :ermania Hl4are< Bello ("ad.: 27@1%2>),
en un asunto que 3ue asumido 2or im2ortancia jur8dica 2or la -ala Plena, en
aras de recti3icar y uni3icar el criterio juris2rudencial, mediante sentencia del
%1 de julio de 212 con 2onencia del a Doctora ,ar8a 0li<a1et9 :arc8a
:on<le<, se consider# necesario admitir que de1e acometerse el estudio
de 3ondo de la acci#n de tutela cuando se estA en 2resencia de 2ro4idencias
judiciales @sin im2ortar la instancia y el #rgano que las 2ro3iera@ que resulten
9
+as clasi3icaciones consignadas en las consideraciones del 3allo C@57 de 25, relacionadas con
los requisitos generales de procedencia y las causales generales de procedi!ilidad, 9an sido
reiteradas entre muc9as otras en las sentencias -)@>1% de octu1re ! de 2?, ,. P. ;aime &ra$jo
"enter8a, '@555 de agosto 17 de 27, ,. P. +uis 0rnesto .argas -il4a, '@5!7 de agosto 2> de
27, ,. P. ;orge (4n Palacio Palacio, -)@>17 de no4iem1re 1> de 27, ,. P. *ilson Pinilla
Pinilla y '@2E> de a1ril 17 de 21, ,. P. ;orge (4n Palacio Palacio.
10
Corte Constitucional, sentencia '@522 de 21.
10
*$m. "ad: 111 % 15 21% 15? 1
&ctora: +u< ,arina +eal Pati6o
&cci#n de 'utela
4iolatorias de derec9os 3undamentales, siem2re que se den los requisitos o
2resu2uestos de 2rocedencia y causales de 2rocedi1ilidad esta1lecidos 2or
la juris2rudencia y los que en el 3uturo determine la +ey y la 2ro2ia doctrina
judicial.
5.3.10. &tendiendo a este nue4o criterio juris2rudencial, esta -ecci#n, en
-ala de 2% de agosto de 212, ado2t# como 2armetros a seguir 2ara
determinar la 2rocedencia de la acci#n de tutela contra 2ro4idencias
judiciales, los se6alados en la sentencia C@57 de > de junio de 25,
2ro3erida 2or la Corte Constitucional (,agistrado Ponente: Dr. ;aime
C#rdo1a 'ri4i6o), sin 2erjuicio de las dems 2ronunciamientos que esta
Cor2oraci#n ela1ore so1re el tema. De aqu8 que sean los elementos
delineados 2or la juris2rudencia constitucional antes se6alada los llamados a
ser em2leados en la de3inici#n de la 2rocedencia o no de la acci#n
inter2uesta.
5.4. E9$%&" #&* $)!"'( $ *$ *!: #& *() 0-&)!0!&)'() ( -&6!+)+'()
;&"&-$*&) #& 0-(,&#&",+$ #& *$ $,,+/" #& '!'&*$ .-&"'& $ #&,+)+("&)
2!#+,+$*&).
5.4.1. &ntes de entrar a 9acer el anlisis de estos requisitos, la -ala
considera o2ortuno 9acer re3erencia a la siguiente juris2rudencia en relaci#n
con la relevancia constitucional de la controversia como uno de los
requisitos generales de 2rocedencia, as8:
&n la mec-nica de proteccin de los derechos fundamentales los jueces
constitucionales de!en pronunciarse y enviar sus fallos a la %orte
%onstitucional para su eventual revisin
55
como rgano constitucional de
cierre) 2os 9agistrados de la :ala de ;evisin podran, en principio,
seleccionar providencias para revisin sin motivacin e#presa y seg.n su
criterio)
5'
<urisprudencialmente la %orte ha esta!lecido los requisitos
11
&rt8culo >E Constituci#n Pol8tica y art %% del Decreto +ey 2751 de 1771.
12
0l &rt8culo %% del Decreto 2571 de 1771, 2a %orte %onstitucional designar- dos de sus
9agistrados para que seleccionen, sin motivacin e#presa y seg.n su criterio, las sentencias de
tutela que ha!r-n de ser revisadas) %ualquier 9agistrado de la %orte, o el 4efensor del *ue!lo,
podr-n solicitar que se revise alg.n fallo de tutela e#cluido por $stos cuando considere que la
revisin puede aclarar el alcance de un derecho o evitar un perjuicio grave) 2os casos de tutela
que no sean e#cluidos de revisin dentro de los =6 das siguientes a su recepcin, de!er-n ser
decididos en el t$rmino de tres meses)
11
*$m. "ad: 111 % 15 21% 15? 1
&ctora: +u< ,arina +eal Pati6o
&cci#n de 'utela
generales de procedencia, antes mencionados, entre los cuales ha se7alado
el criterio de relevancia constitucional que apunta a fijarle a los 9agistrados
de la :ala de ;evisin ciertos lineamientos para escoger o seleccionar
sentencias para dichos efectos)
2a relevancia constitucional de la %orte hace referencia a que
eventualmente, puede escoger, sin miramiento a la cantidad o tema de las
sentencias, alguna o algunas de mayor o menor importancia, que al ser
revisadas, en su calidad de rgano constitucional de cierre, pueda aclarar el
alcance de un derecho o evitar un perjuicio grave)
2a :ala *lena de lo %ontencioso Administrativo del %onsejo de &stado
5=
,
como rgano de instancia de tutela, acogi la :entencia %>"16 de la %orte
%onstitucional en esta materia y tom como referencia los requisitos
generales y especiales de procedi!ilidad previstos por dicha %orporacin,
entre ellos, la referida relevancia constitucional que a propsito al resolver la
impugnacin de sentencias esta :eccin ha venido analizando con sumo
cuidado en cada caso en particular)
/o o!stante para la :eccin resulta irrelevante estudiar como causal propia y
autnoma de procedi!ilidad de las tutelas contra providencias judiciales la
;&2&8A/%?A %@/:,?,A%?@/A2 a la que se refiere la jurisprudencia
referente, porque $sta tiene su propia justificacin y din-mica en el estudio
que realiza la %orte %onstitucional para efectos de seleccionar o no, para
;&8?:?@/ un determinado fallo de tutela, mientras que la :eccin, estudia en
armona con los dem-s elementos generales y particulares de procedi!ilidad,
dentro del marco de la :entencia %>"16B '66", en ejercicio de su funciones
de <uez %onstitucional de instancia, la &8&/,AA2 8?@2A%?@/ 4& A/
4&;&%C@ DA/4A9&/,A2 E :A %@/:&%A&/,& A9*A;@ que es su
propia relevancia o importancia constitucional)I
1!
5.4.2. "eali<ada la anterior 2recisi#n, la -ala entrar a estudiar el
cum2limiento de los dems requisitos generales de 2rocedi1ilidad de la
acci#n de tutela contra 2ro4idencias judiciales, as8:
13
-entencia "adicaci#n 27@1%2>, recti3icaci#n y uni3icaci#n de -ala Plena de %1 de julio de
212 Ponente ,ar8a 0li<a1et9 :arc8a :on<le<.
14
-entencia del 2 de mayo de 21%. Consejero Ponente: :uillermo .argas &yala. *$mero de
"adicado: >1@2%@%%@@21%@>@1.
12
*$m. "ad: 111 % 15 21% 15? 1
&ctora: +u< ,arina +eal Pati6o
&cci#n de 'utela
0n lo concerniente al requisito de la inmediate<, se o1ser4a que la
sentencia ordinaria contra la cual se inter2one la 2resente acci#n
3ue 2ro3erida el 2! de mayo de 21% y noti3icado 2or edicto el 25 de
junio del mismo a6o. Dado que la 2resente solicitud de am2aro 3ue
inter2uesta el 1> de julio de 21%, e=iste un tArmino ra<ona1le entre
una y otra actuaci#n y, 2or ende, se cum2le con el requisito de la
inmediate<.
5ue la incidencia que de1e tener so1re la decisi#n cuestionada la
e4entual irregularidad 2rocesal que se in4oca como 3undamento de
la acci#n y su 2otencial de a3ectaci#n de derec9os 3undamentales.
Dado que la actora no in4oca una irregularidad 2rocesal sino el
desconocimiento de 2recedente judicial, la e=igencia 3ijada en este
requisito de 8ndole claramente 2rocedimental no resulta rele4ante
2ara el caso su! lite.
-e e=ige, igualmente, que quien solicita el am2aro identi3ique
de1idamente los 9ec9os que generaron la 4ulneraci#n y los
derec9os a3ectados y que 9u1iere alegado tal 4ulneraci#n dentro
del 2roceso judicial, siem2re que ello 9u1iere sido 2osi1le. +a
lectura del escrito de tutela 2ermite a2reciar que tam1iAn se cum2le
este requisito, toda 4e< que no se trata de acusaciones 4agas o
genAricas, sino de cargos 3ormulados con la claridad su3iciente 2ara
satis3acer ra<ona1lemente esta e=igencia.
-e requiere que no se trate de sentencias de tutela, esto es, que la
acci#n de tutela no se dirija contra una decisi#n ado2tada en un
2roceso de esta 8ndole. 'eniendo en cuenta que no es el caso,
tam1iAn se cum2le con este requisito.
0n lo relati4o a que la 2arte actora 9aya agotado todos los
mecanismos 2rocesales dis2oni1les, se tiene que la actora agot#
13
*$m. "ad: 111 % 15 21% 15? 1
&ctora: +u< ,arina +eal Pati6o
&cci#n de 'utela
en el 2roceso ordinario las dos instancias 2rocesales ordinarias. *o
o1stante lo anterior, el 3allo de tutela de 2rimera instancia 2ro3erido
2or la -ecci#n 5uinta de esta Cor2oraci#n rec9a<# esta acci#n 2or
im2rocedente 2orque estim# que el recurso e=traordinario de
uni3icaci#n juris2rudencial esta1lecido en los art8culos 25E a 2E> del
C.P.&.C.&. era 2rocedente en el trmite del 2roceso ordinario.
Por la im2ortancia del anterior requisito en este 2roceso y dado que
se de1e estudiar lo determinado 2or la -ecci#n 5uinta res2ecto del
recurso e=traordinario de uni3icaci#n juris2rudencial, la -ala
considera con4eniente estudiar este tema en un ac2ite a2arte.
5.4.3. R&6!+)+'( #& *$ )!1)+#+$-+#$#.
5.4.3.1. 0l art8culo >E de la Constituci#n de 1771 se6ala que la acci#n de
tutela solo 2rocede cuando el a3ectado no dis2onga de otro medio de
de3ensa judicial, sal4o que la acci#n se utilice como mecanismo transitorio
2ara e4itar un 2erjuicio irremedia1le
15
.
5.4.3.2. 0l art8culo E del Decreto 2171 de 1771 e=2resamente esta1leci#:
C2a accin de tutela no proceder-F 5) %uando e#istan otros recursos o medios de
defensa judiciales, salvo que aqu$lla se utilice como mecanismo transitorio para
evitar un perjuicio irremedia!le) 2a e#istencia de dichos medios ser- apreciada en
concreto, en cuanto a su eficacia, atendiendo las circunstancias en que se
encuentra el solicitante)
5.4.3.3. De lo esta1lecido en esta dos normas 3cilmente se 2uede concluir
que la 4oluntad del constituyente de 1771 al crear la acci#n de tutela, era
crear una acci#n residual y su1sidiaria, es decir, un mecanismo judicial de
carcter e=ce2cional, que solo sea 2rocedente cuando no e=iste otro medio
15
&rt8culo >E C.P.: (J) 0sta acci#n solo 2roceder cuando el a3ectado no dis2onga de otro medio
de de3ensa judicial, sal4o que aquella se utilice como mecanismo transitorio 2ara e4itar un 2erjuicio
irremedia1le.
14
*$m. "ad: 111 % 15 21% 15? 1
&ctora: +u< ,arina +eal Pati6o
&cci#n de 'utela
de de3ensa judicial o cuando, de e=istir, estos resultan ine3icaces 2ara
o1tener el am2aro requerido.
5.4.3.4. +a Corte Constitucional en reiterada juris2rudencia 9a recalcado el
carcter su1sidiario y residual de la acci#n de tutela. 0=2resamente 9a
se6alado esa cor2oraci#n:
4ado el car-cter su!sidiario y residual de la accin de tutela, el afectado slo
podr- acudir a ella en ausencia de otro medio de defensa judicial para la
proteccin del derecho invocado, ya que de!e entenderse que esta accin
constitucional no puede entrar a sustituir los recursos o medios ordinarios
previstos por el legislador para el amparo de un derecho)
53
2a naturaleza su!sidiaria y e#cepcional de la accin de tutela, permite
reconocer la validez y via!ilidad de los medios y recursos ordinarios de
proteccin judicial, como dispositivos legtimos y prevalentes para la
salvaguarda de los derechos) Al e#istir tales mecanismos, los ciudadanos se
encuentran o!ligados a acudir de manera preferente a ellos, cuando son
conducentes para conferir una eficaz proteccin constitucional) 4e all que
quien alega la vulneracin de sus derechos fundamentales de!a ha!er
agotado los medios de defensa disponi!les por la legislacin para el efecto)
&#igencia que se funda en el principio de su!sidiariedad de la tutela descrito,
que pretende asegurar que una accin tan e#pedita no sea considerada en s
misma una instancia m-s en el tr-mite jurisdiccional, ni un mecanismo de
defensa que reemplace aquellos dise7ados por el legislador, y menos a.n, un
camino e#cepcional para solucionar errores u omisiones de las partes en los
procesos judiciales)
5(
5.4.3.5. Con3orme a la juris2rudencia citada la tutela no 2uede ser utili<ada
como acci#n judicial sustituti4a de los mecanismos judiciales ordinarios. Por
lo anterior, en este caso la -ala de1e determinar si el recurso e=traordinario
de uni3icaci#n de juris2rudencia era 2rocedente en el trmite del 2roceso
ordinario que culmin# con la sentencia contro4ertida a tra4As de esta acci#n
de tutela. Para tales e3ectos, la -ala reali<ar un estudio del recurso
e=traordinario de uni3icaci#n de juris2rudencia tal como est regulado en el
C.P.&.C.&. y e=aminar si tal recurso era 2rocedente en el caso su! judice)
5.4.4. E* -&,!-)( &9'-$(-#+"$-+( #& !"+.+,$,+/" #& 2!-+)0-!#&",+$ &" &*
D&-&,<( C("'&",+()( A#%+"+)'-$'+=(.
16
Corte Constitucional. -entencia '@>7@11.
17
Corte Constitucional. -entencia '@5>@E.
15
*$m. "ad: 111 % 15 21% 15? 1
&ctora: +u< ,arina +eal Pati6o
&cci#n de 'utela
5.4.4.1. 0l recurso e=traordinario de uni3icaci#n juris2rudencial 3ue creado
2or el C#digo de Procedimiento &dministrati4o y de lo Contencioso
&dministrati4o (C.P.&.C.&.)
1>
con el o1jeti4o que se res2ete el 4alor
normati4o y o1ligatorio de las sentencias de uni3icaci#n de juris2rudencia del
Consejo de 0stadoB 3allos dictados 2or esta Cor2oraci#n en su calidad de
tri1unal su2remo de la ;urisdicci#n Contenciosa &dministrati4a a los que la
ley 9a reconocido un 2a2el es2ecial dentro del sistema jur8dico@
administrati4o. *o de otra 3orma se entiende que la 2ro2ia ley 9aya de3inido
quA se entiende 2or tales, como se e4idencia en el art8culo 2? del
C.P.&.C.&. De acuerdo con lo dis2uesto 2or esta norma:
Artculo 270. Sentencias de unificacin jurisprudencial. *ara los efectos de
este %digo se tendr-n como sentencias de unificacin jurisprudencial las que
profiera o haya proferido el %onsejo de &stado por importancia jurdica o
trascendencia econmica o social o por necesidad de unificar o sentar
jurisprudenciaG las proferidas al decidir los recursos e#traordinarios y las relativas
al mecanismo eventual de revisin previsto en el artculo =3A de la 2ey '(6 de
5113, adicionado por el artculo 55 de la 2ey 5'0" de '661)
5.4.4.2. -e trata, entonces, de un gru2o de 2ronunciamientos, no siendo
2osi1le identi3icar con ellas cualquier sentencia dictada 2or el Consejo de
0stado o sus -ecciones. 0n $ltimas, aun cuando dada la 2articular
estructura de nuestro sistema normati4o todas las sentencias dictadas 2or
esta Cor2oraci#n 2uedan llegar a ostentar el carcter de 2recedentes 2ara
resol4er casos anlogos, solo a ellas 9a reconocido la +ey Cla 3unci#n
es2ecial y es2ec83ica de ordenar y clari3icar el 2recedente a2lica1leI
17
. De
aqu8 que 9aya reser4ado 2ara ellas la a2licaci#n de algunos mecanismos
es2eciales como la e=tensi#n de juris2rudencia (art8culos 12 y 2E7
C.P.&.C.&.) y el recurso e=traordinario de uni3icaci#n de juris2rudencia en
comento.
5.4.4.3. 0n consecuencia la identi3icaci#n de una sentencia de uni3icaci#n
de juris2rudencia 2resu2one (i) un 2ronunciamiento del Consejo de 0stado
o de alguna de sus -alas de Decisi#n, que (ii) resuel4a alguno de los
18
&rt8culos 25E a 2E> de la +ey 1!%? de 211.
19
Corte Constitucional, sentencia C@5>> de 212.
16
*$m. "ad: 111 % 15 21% 15? 1
&ctora: +u< ,arina +eal Pati6o
&cci#n de 'utela
asuntos que se6ala el art8culo 2? C.P.&.C.&. como 2ro2ios de esta clase
de determinaciones, a sa1er: (a) una cuesti#n de im2ortancia jur8dica,
trascendencia econ#mica o social o de rele4ancia 2ara uni3icar o sentar
juris2rudencia (art8culo 2?1 C.P.&.C.&.)B (1) un recurso e=traordinario de
re4isi#n (art8culos 2!> y ss. C.P.&.C.&.) o de e=tensi#n de juris2rudencia
(art8culo 25E y ss. C.P.&.C.&.)B o (c) una decisi#n de re4isi#n de sentencias
en materia de acciones 2o2ulares o de gru2o (art8culo %E & de la +ey 2? de
177E, adicionado 2or el art8culo 11 de la +ey 12>5 de 27).
5.4.4.4. Dada su condici#n de #rgano de cierre de la justicia administrati4a,
el legislador 9a estatuido este mecanismo como 9erramienta 2ara 2roteger
a los ciudadanos del desconocimiento injusti3icado de 2arte de los tri1unales
administrati4os de los criterios juris2rudenciales esta1lecidos en las
sentencias de uni3icaci#n de esta Cor2oraci#n en aras de garanti<ar
2rinci2ios como la seguridad jur8dica y la con3ian<a leg8tima, as8 como el
derec9o 3undamental a la igualdad que tienen todas las 2ersonas en
Colom1ia (&rt. 1% C.P.), los cuales 2ueden resultar com2rometidos con los
cam1ios ca2ric9osos, ar1itrarios o injusti3icados de juris2rudencia 2or 2arte
de los jueces de la "e2$1lica.
5.4.4.5. &9ora 1ien, aun cuando la juris2rudencia constitucional 9a sido
en3tica en se6alar que Cla sujeci#n del jue< al ordenamiento jur8dico le
im2one el de1er de tratar e=2l8citamente casos iguales de la misma manera
y los casos di3erentes de manera distintaI
2
, 2ostulado del que se des2rende
con 3acilidad el de1er de res2eto y sometimiento a los 2recedentes, tam1iAn
9a sido e=2l8cita en reconocer que en modo alguno este de1er de sujeci#n a
la juris2rudencia resulta a1soluto o de1e a2licarse de manera
indi3erenciada. De aqu8 que resulte 2ac83ico a3irmar que se trata de un de1er
que no 2uede su2oner la a2licaci#n mecnica, in3le=i1le y ciega de los
denominados 2recedentes, siendo indis2ensa1le el reconocimiento de los
e4entos en los cuales resulta leg8timo, ra<ona1le e incluso o1ligado
distanciarse de la l8nea decisoria tra<ada con anterioridad, so 2ena de
20
Corte Constitucional, sentencia C@>%E de 21.
17
*$m. "ad: 111 % 15 21% 15? 1
&ctora: +u< ,arina +eal Pati6o
&cci#n de 'utela
incurrir en el desconocimiento de 2rece2tos constitucionales tan 4aliosos
como la garant8a de la inde2endencia y autonom8a judicial, lo mismo que de
2rinci2ios como los de igualdad y justicia, o el mandato de 2rotecci#n e3ica<
y 2rogresi4a de los derec9os 3undamentales.
5.4.4.6. -eg$n 9a sido se6alado 2or esta -ala de Decisi#n, la singular
3uer<a 4inculante de la juris2rudencia:
() se traduce en el reconocimiento de un conjunto de supuestos en los cuales
resulta legtimo apartarse de $stos, a sa!erF (i) la disanaloga o falta de
semejanza estricta entre el caso que origina el precedente y el que se resuelve
con posterioridadG (ii) una transformacin significativa de la situacin social,
poltica o econmica en la que se de!e aplicar la regla definida con anterioridad
con fuerza de precedenteG (iii) un cam!io en el orden constitucional o legal que
sirvi de !ase a la toma de las decisiones adoptadas como precedentesG (iv) la
falta de claridad o consistencia en la jurisprudencia que de!e ser tomada como
referente y (v) la consideracin que esa jurisprudencia resulta errnea, por ser
contraria a los valores, o!jetivos, principios y derechos en los que se fundamenta
el ordenamiento jurdico) BB &n todos estos eventos el juez que se separa del
precedente asume una especial carga de argumentacin, en virtud de la cual
dee e!poner de manera clara, razonada " completa los motivos por los
cuales se configura alguna de estas causales de e!clusin del precedente)
&sta carga se hace mayor en el .ltimo de los eventos referenciados
'5
)
5.4.4.7. Por tal ra<#n, cuando un tri1unal se a2arta de lo esta1lecido 2or
esta Cor2oraci#n en una sentencia de uni3icaci#n de juris2rudencia, la +ey
9a 2re4isto que las 2artes 2rocesales 2odrn inter2oner el recurso
e=traordinario de uni3icaci#n, 2ara que sea el Consejo de 0stado, en su
la1or de m=imo jue< de la ;urisdicci#n Contenciosa &dministrati4a, el que
determine si su sentencia de uni3icaci#n 3ue desconocida ileg8timamente o
no. 0sto es, en ejercicio de este mecanismo le corres2onde a esta
Cor2oraci#n de3inir si se est ante una 2ro4idencia que de1e ser re4ocada
2or atentar contra la unidad en la inter2retaci#n del Derec9o y su a2licaci#n
uni3orme, o si 2or el contrario se trata de una decisi#n 4lida, que de1e ser
mantenida 2orque o 1ien no se desconoce el 3allo de uni3icaci#n (caso de la
disanalog8a, del error en la identi3icaci#n de la ratio decidendi o de la 3alta de
2recedente), o 1ien 2orque la 2ostura e=2resada en Al de1e ser re4aluada.
21
-entencia del 1% de mar<o de 21%, "ad. *o. 111@%@15@@212@2?!@. C. P.: :uillermo
.argas &yala.
18
*$m. "ad: 111 % 15 21% 15? 1
&ctora: +u< ,arina +eal Pati6o
&cci#n de 'utela
Con lo anterior se 2rotege la 3uer<a 4inculante de la juris2rudencia,
es2ecialmente acentuada en el caso de los 2ronunciamientos que tienen el
rango de uni3icaci#n
22
.
5.4.4.7. &9ora 1ien, en tanto recurso (ms a$n, en tanto e=traordinario), su
2rocedencia se encuentra condicionada al cum2limiento de los requisitos
legales 3ijados. -eg$n lo reglado 2or los art8culos 25> y 257 C.P.&.C.&. ello
2resu2one:
(i) 5ue se dirija contra una sentencia de $nica o segunda instancia
dictada 2or los tri1unales administrati4os
2%
.
(ii) 5ue se trate de una sentencia que resuel4a una 2retensi#n sin
cuant8a, o si trata de una sentencia que resuel4e una reclamaci#n
de contenido 2atrimonial recaiga so1re una contro4ersia cuya
cuant8a de1e su2erar los montos de3inidos en la +ey
2!
.
(iii) 5ue la sentencia im2ugnada contrar8e o se o2onga a una
sentencia de uni3icaci#n de juris2rudencia del Consejo de 0stado
25
.
5.4.4.8. 0n este orden, se tiene que toda 4e< que uno de los requisitos
esta1lecidos 2or la +ey 2ara que 2roceda el recurso e=traordinario de
uni3icaci#n juris2rudencial es que se contrar8e una sentencia de uni3icaci#n
del Consejo de 0stado
2E
, Aste solo 2rocede cuando e=iste una sentencia de
uni3icaci#n en los tArminos del art8culo 2? del C.P.&.C.&. Para la -ala esto
no e=cluye la 2osi1ilidad que la 2ro4idencia de uni3icaci#n 3uera 2ro3erida
con anterioridad a la entrada en 4igencia del C.P.&.C.&., 2orque esta $ltima
dis2osici#n e=2resamente se6ala que las sentencias de uni3icaci#n a1arcan
las que se profieran o #a"an proferido por el %onsejo de &stado por
importancia jurdica o trascendencia economa o social o por necesidad de
unificar o sentar jurisprudencia) (*egrillas de la -ala)B enunciado del que se
des2rende la 4oluntad del legislador de con4alidar 2ara e3ectos de su uso
22
&rt8culo 2? C.P.&.C.&
23
&rt8culo 25? C.P.&.C.&.
24
(dem.
25
&rt8culo 25> C.P.&.C.&.
26
(dem.
19
*$m. "ad: 111 % 15 21% 15? 1
&ctora: +u< ,arina +eal Pati6o
&cci#n de 'utela
en esta clase de trmites las 2ro4idencias de im2ortancia jur8dica e=2edidas
con anterioridad al 2 de julio de 212.
5.4.4.10. *o o1stante lo anterior, la -ala aclara que muc9as reglas e
inter2retaciones judiciales creadas 2or esta Cor2oraci#n en su la1or de
m=imo jue< de la jurisdicci#n contenciosa administrati4a no 9an sido
necesariamente esta1lecidas mediante sentencias de uni3icaci#n. 0llo
2uede ocurrir, 2or ejem2lo, 2orque la inter2retaci#n de la normati4idad
a2lica1le al caso 9a sido 2ac83ica en las di3erentes secciones y
su1secciones que con3orman esta Cor2oraci#n, 2orque so1re ellas no 9a
9a1ido inter2retaciones dis8miles a lo largo del tiem2o o del territorio
nacional, o sencillamente 2or una omisi#n 3ormal en el 2roceso de
identi3icaci#n o nominaci#n del 3allo al momento de redactarlo. ,s a$n,
de1e tenerse en cuenta que la categor8a Csentencia de im2ortancia jur8dicaI
es una 3#rmula de creaci#n legal reciente
2?
, 2or lo cual nada o1sta 2ara que
reglas rele4antes 2ara el Derec9o &dministrati4o nacional 9ayan sido
creadas con anterioridad a su 3iguraci#n en nuestro ordenamiento.
5.4.5. E* -&,!-)( &9'-$(-#+"$-+( #& !"+.+,$,+/" #& 2!-+)0-!#&",+$ 5 *$
$,,+/" #& '!'&*$ ,(%( %&,$"+)%() 0$-$*&*() 0$-$ &* $)&;!-$%+&"'( #&
*() 0-&,&#&"'&).
5.4.5.1. &unque 2or el desconocimiento de las reglas y criterios contenidos
en 3allos administrati4os que a la lu< del art8culo 2? C.P.&.C.&. no tengan la
calidad de sentencias de uni3icaci#n de juris2rudencia del Consejo de
0stado no sea 2osi1le inter2oner el recurso e=traordinario de uni3icaci#n
juris2rudencial, dado el requisito de 2rocedi1ilidad del recurso que e=ige que
se estA ante el desconocimiento de una regla de Derec9o 3ijada en uno
estos 2ronunciamientos, la -ala considera o2ortuno aclarar que estas
2ro4idencias tam1iAn 3ijan reglas 4inculantes y 2or tal ra<#n constituyen
2recedentes que de1en ser o1ser4ados 2or los dems o2eradores judiciales
27
&rt8culo 21 del Decreto 2%! de 17>7.
20
*$m. "ad: 111 % 15 21% 15? 1
&ctora: +u< ,arina +eal Pati6o
&cci#n de 'utela
y 2or la administraci#n 2$1lica
2>
. Por ende, aunque en estos casos su
desconocimiento no dA lugar a inter2oner leg8timamente el recurso
e=traordinario de uni3icaci#n (2or e=2reso mandato del art8culo 25> del
C.P.&.C.&.), en 4irtud de la 3uer<a 4inculante que les corres2onde en tanto
que 2recedentes su ino1ser4ancia s8 2uede 3undamentar 4lidamente una
acci#n de tutela. Dos ra<ones sustentan esta idea: la 2rimera, que se est
ante una de las 9i2#tesis que con3iguran una de las causales es2ec83icas de
2rocedi1ilidad de la acci#n de tutela contra 2ro4idencias judiciales (a sa1er:
el desconocimiento del 2recedente judicial)B la segunda, 2orque dada la
con3iguraci#n legal del recurso e=traordinario de uni3icaci#n de
juris2rudencia no e=iste un mecanismo judicial ordinario que 2ueda
utili<arse 2ara contro4ertir las decisiones que desconocen las reglas
esta1lecidas en tales 3allos.
5.4.5.2. -iendo esto as8, igual ra<onamiento de1e a2licarse en relaci#n con
aquellos casos en los cuales 2or no cum2lir con alg$n otro de los requisitos
de 2rocedi1ilidad esta1lecidos 2or la +ey, 2ese al desconocimiento de un
2recedente del Consejo de 0stado, no sea 2osi1le 9acer uso del recurso
e=traordinario de uni3icaci#n de juris2rudencia.
5.4.5.3. 0n este orden de ideas la -ala estima o2ortuno se6alar que la
acci#n de tutela tam1iAn de1e 2oder utili<arse contra las 2ro4idencias
judiciales dictadas en segunda o $nica instancia que descono<can la
juris2rudencia contenida en 3allos de de esta Cor2oraci#n 2ero que 2or ser
2leitos de contenido 2atrimonial cuya cuant8a no alcan<a los montos
de3inidos 2or la ley no son susce2ti1les de ser 4entilados en sede del
recurso e=traordinario de uni3icaci#n juris2rudencial
27
.
28
-o1re la 3uer<a 4inculante de la juris2rudencia so1re otros jueces y so1re la &dministraci#n
P$1lica, 4Aase las sentencias C@>1E de 211 y C@5>> de 212 de la Corte Constitucional.
29
+0K 1!%? de 211. &"'GC)+/ 25?. P"/C0D0*C(&. 0l recurso e=traordinario de uni3icaci#n de
juris2rudencia 2rocede contra las sentencias dictadas en $nica y segunda instancia 2or los
tri1unales administrati4os. 'ratndose de sentencias de contenido 2atrimonial o econ#mico, el
recurso 2roceder siem2re que la cuant8a de la condena o, en su de3ecto, de las 2retensiones de la
demanda, sea igual o e=ceda los siguientes montos 4igentes al momento de la inter2osici#n del
recurso:
21
*$m. "ad: 111 % 15 21% 15? 1
&ctora: +u< ,arina +eal Pati6o
&cci#n de 'utela
5.4.5.4. 0n conclusi#n cuando los 2recedentes judiciales esta1lecidos 2or
esta Cor2oraci#n sean desconocidos 2or los o2eradores jur8dicos y no sea
2rocedente inter2oner el recurso e=traordinario de uni3icaci#n juris2rudencial
ante el jue< ordinario 2or el no cum2limiento de alguno de los requisitos de
2rocedi1ilidad 3ijados 2or la +ey, la acci#n de tutela es el mecanismo a
tra4As del cual la 2arte a3ectada 2odr solicitar el res2eto del 2recedente
esta1lecido y, 2or contera, la garant8a de sus derec9os a la igualdad, al
de1ido 2roceso y de acceso a la &dministraci#n de justicia. +o anterior,
claro, siem2re y cuando se cum2lan con los dems requisitos de
2rocedi1ilidad de la acci#n de tutela contra 2ro4idencias judiciales.
5.4.6. A">*+)+) #& *$ )!1)+#+$-+&#$# &" &* ,$)( ,(",-&'(.
5.4.6.1. "eali<ada las anteriores 2recisiones la -ala considera que contra el
3allo ordinario que origino la 2resente tutela no 2rocede el recurso
e=traordinario de uni3icaci#n juris2rudencial 2orque no se cum2le con los
requisitos de 2rocedi1ilidad del art8culo 25? del C.P.&.C.&. 0sta dis2osici#n
se6ala que este recurso e=traordinario 2rocede (i) contra sentencias de
segunda o $nica instancia 2ro3erida 2or los tri1unales administrati4osB y (ii)
que cuando la sentencia sea de contenido 2atrimonial la condena o en su
de3ecto las 2retensiones de la demanda su2eren los siguientes montos:
1. *o4enta (7) salarios m8nimos mensuales legales 4igentes, en los 2rocesos de nulidad y
resta1lecimiento del derec9o de carcter la1oral, que no 2ro4engan de un contrato de tra1ajo, en
los cuales se contro4iertan actos administrati4os de cualquier autoridad.
2. Doscientos cincuenta (25) salarios m8nimos mensuales legales 4igentes, en los 2rocesos de
nulidad y resta1lecimiento del derec9o en que se contro4iertan actos administrati4os de cualquier
autoridad.
%. Doscientos cincuenta (25) salarios m8nimos mensuales legales 4igentes, en los 2rocesos que
se 2romue4an so1re el monto, distri1uci#n o asignaci#n de im2uestos, contri1uciones y tasas
nacionales, de2artamentales, munici2ales o distritales.
!. Cuatrocientos cincuenta (!5) salarios mensuales legales 4igentes, en los 2rocesos so1re
contratos de las entidades estatales en sus distintos #rdenes.
5. Cuatrocientos cincuenta (!5) salarios m8nimos mensuales legales 4igentes, en los 2rocesos de
re2araci#n directa y en las acciones de re2etici#n que el 0stado ejer<a contra los ser4idores o e=
ser4idores 2$1licos y 2ersonas 2ri4adas que de con3ormidad con la ley cum2lan 3unciones
2$1licas.
0l recurso de uni3icaci#n de juris2rudencia no 2roceder 2ara los asuntos 2re4istos en los
art8culos >E, >? y>> de la Constituci#n Pol8tica.
22
*$m. "ad: 111 % 15 21% 15? 1
&ctora: +u< ,arina +eal Pati6o
&cci#n de 'utela
1. *o4enta (7) salarios m8nimos mensuales legales 4igentes, en los
2rocesos de nulidad y resta1lecimiento del derec9o de carcter la1oral,
que no 2ro4engan de un contrato de tra1ajo, en los cuales se
contro4iertan actos administrati4os de cualquier autoridad.
2. Doscientos cincuenta (25) salarios m8nimos mensuales legales
4igentes, en los 2rocesos de nulidad y resta1lecimiento del derec9o en
que se contro4iertan actos administrati4os de cualquier autoridad.
%. Doscientos cincuenta (25) salarios m8nimos mensuales legales
4igentes, en los 2rocesos que se 2romue4an so1re el monto, distri1uci#n
o asignaci#n de im2uestos, contri1uciones y tasas nacionales,
de2artamentales, munici2ales o distritales.
!. Cuatrocientos cincuenta (!5) salarios mensuales legales 4igentes, en
los 2rocesos so1re contratos de las entidades estatales en sus distintos
#rdenes.
5. Cuatrocientos cincuenta (!5) salarios m8nimos mensuales legales
4igentes, en los 2rocesos de re2araci#n directa y en las acciones de
re2etici#n que el 0stado ejer<a contra los ser4idores o e= ser4idores
2$1licos y 2ersonas 2ri4adas que de con3ormidad con la ley cum2lan
3unciones 2$1licas.
5.4.6.2. 0n el caso su! judice se cum2le con el 2rimer requisito 2orque la
sentencia ordinaria contro4ertida 3ue 2ro3erida en segunda instancia 2or el
'ri1unal &dministrati4o de *orte de -antander. -in em1argo, como el
2roceso ordinario 3ue de nulidad y resta1lecimiento del derec9o de
contenido la1oral no 2ro4eniente de un contrato de tra1ajo y que adems es
de carcter 2atrimonial, la -ala considera necesario 4eri3icar las
2retensiones 2ara determinar la cuant8a dado que la sentencia no 3ue
condenatoria (*umeral 1 del art8culo 25? del C.P.&.C.&.).
5.4.6.2. 0n este 2unto la -ala de1e se6alar que en el 3allo de 2rimera
instancia 2ro3erido 2or la -ecci#n 5uinta y que es o1jeto de la 2resente
im2ugnaci#n no 4eri3ic# el anterior 2unto, 2ues solo reali<# un estudio
te#rico o a1stracto de los requisitos de 2rocedi1ilidad de recurso
e=traordinario de uni3icaci#n juris2rudencial 2ero no 4eri3ic# si eso requisitos
se cum2l8an en el 2roceso ordinario contro4ertido 2or la acci#n de tutela
%
.
5.4.6.3. +a -ala 2one de 2resente que 2ara 4eri3icar lo anterior tu4o que
2ro3erir auto de mejor 2ro4eer
%1
en el cual se le solicit# al 'ri1unal
30
.er 3olios 5! a 5? de este cuaderno en cual consta el 3allo de 2rimera instancia 2ro3erido 2or la
-ecci#n 5uinta de esta Cor2oraci#n en el 2roceso de la re3erencia.
31
Dolio ?5 de este cuaderno.
23
*$m. "ad: 111 % 15 21% 15? 1
&ctora: +u< ,arina +eal Pati6o
&cci#n de 'utela
&dministrati4o de *orte de -antander co2ia sim2le del e=2ediente ordinario
*o. 5! 1 %% %1 % 211 2?2 1
%2
dado que en el e=2ediente del
2roceso de la re3erencia 3ue im2osi1le constatar la cuant8a del 2roceso
ordinario.
5.4.6.4. )na 4e< incor2orada al 2roceso la anterior 2rue1a
%%
el Des2ac9o
4eri3ic# que las 2retensiones de la 2arte demandante 3ueron de L
E.>57.?7?
%!
2esos y que 2ara el a6o de 2resentaci#n del 2roceso ordinario
(211) esas 2retensiones no su2era1an los trece (1%) salarios m8nimos
mensuales legales 4igentes
%5
. Por tal ra<#n el recurso e=traordinario de
uni3icaci#n juris2rudencial no era 2rocedente, ya que 2or e=2reso mandato
del 2recitado numeral 1 del art8culo 25? del C.P.&.C.&. en los 2roceso de
nulidad y resta1lecimiento del derec9o de carcter la1oral no 2ro4enientes
de un contrato de tra1ajo ello 2resu2one una cuant8a su2erior a no4enta (7)
salarios m8nimos mensuales 4igentes.
5.4.6.5. &l no ser 2rocedente el recurso e=traordinario de uni3icaci#n
juris2rudencial y al no e=istir otro mecanismo judicial 2ara 2roteger a las
2ersonas del desconocimiento del 2recedente judicial, la -ala estima que
en este caso se cum2le el requisito de la su1sidiaridad.
5.4.6.6. 0n conclusi#n, como la 2resente acci#n cum2le con todos los
requisitos generales de 2rocedi1ilidad de la acci#n de tutela contra
2ro4idencias judiciales, inclusi4e el de agotamiento de todos los recurso
ordinarios y e=traordinarios, la -ala entrar a 4eri3icar si en el 2resente
2roceso se con3igurar algunas de las causales es2eciales de 2rocedi1ilidad
de la acci#n de tutela contra 2ro4idencias judiciales.
3.5. E9$%&" #&* $)!"'( $ *$ *!: #& *$) ,$!)$*&) &)0&,3.+,$) #&
0-(,&#+1+*+#$# #& *$ $,,+/" #& '!'&*$ .-&"'& $ #&,+)+("&) 2!#+,+$*&).
32
,ediante el cual se tramito la sentencia ordinaria contro4ertida a tra4As de esta acci#n de tutela.
33
+a cual consta en los ane=os *o. 1 y 2 de este cuaderno.
34
.er Pg. 21 del &ne=o *o 1.
35
0l salario m8nimo mensual 4igente 2ara el a6o 211 en Colom1ia 3ue de L 5%5.E 2esos.
24
*$m. "ad: 111 % 15 21% 15? 1
&ctora: +u< ,arina +eal Pati6o
&cci#n de 'utela
0l cum2limiento de los 2resu2uestos o requisitos generales de 2rocedencia
de la acci#n de tutela 3rente a decisiones judiciales 9ace 2osi1le a4an<ar al
siguiente 2aso dentro del esquema metodol#gico dise6ado 2or la
juris2rudencia, esto es, al e=amen de la con3iguraci#n de alguna de las
causales es2eciales de 2rocedi1ilidad esta1lecidas. 0n este caso, teniendo
en cuenta el cargo 3ormulado 2or la actora, el anlisis a reali<ar se
circunscri1ir a la causal in4ocada, es decir, al desconocimiento del
2recedente judicial.
3.6. D&),("(,+%+&"'( #&* 0-&,&#&"'& 2!#+,+$*.
3.6.1. 0sta 9i2#tesis se 2resenta, 2or ejem2lo, cuando el Consejo de 0stado
o cualquier otra instancia judicial id#nea 2ara generar 2recedentes
%E
al
resol4er un determinado asunto esta1lece el alcance de una norma o
resuel4e un 2ro1lema jur8dico es2ec83ico y el jue< in3erior, en un caso
semejante que se 2resenta con 2osterioridad, a3ronta la situaci#n
desconociendo que en dic9o 2ronunciamiento se de3ini#, en 2rinci2io de
manera 4inculante, el alcance de la dis2osici#n a2lica1le o se 3ij# una regla
2ara resol4er esa clase de 2ro1lemas jur8dicos. 0n estos casos, entonces, la
tutela 2rocede como mecanismo 2ara garanti<ar la e3icacia jur8dica del
derec9o a la igualdad y resguardar la e3icacia de otros 2rinci2ios 1sicos del
orden constitucional.
3.6.2. &s8, y siguiendo de cerca las consideraciones reali<adas 2or la
juris2rudencia constitucional y su construcci#n de la teor8a de los
2recedentes
%?
, de1e considerarse que la 4inculatoriedad de los 2recedentes
3uer<a a reali<ar un anlisis tAcnico de la juris2rudencia, en 4irtud del cual
resulta im2erati4o distinguir entre el decisum, la ratio decidendi y el o!iter
dictum. 0l decisum es la 2arte resoluti4a de la sentencia, aquello que se
dictamina en el caso concreto y que de2endiendo del ti2o de 2retensi#n
36
-o1re este 2unto, 4Aase, recientemente, la sentencia C@5%! de 211 de la Corte Constitucional.
37
.id. 2or ejem2lo la sentencia '@272 de 2E.
25
*$m. "ad: 111 % 15 21% 15? 1
&ctora: +u< ,arina +eal Pati6o
&cci#n de 'utela
in4ocada ante el jue< administrati4o tendr 3uer<a erga omnes o e3ecto inter
partes
=0
. +a ratio decidendi Ccorres2onde a aquellas ra<ones de la 2arte
moti4a de la sentencia que constituyen la regla determinante del sentido de
la decisi#n y de su contenido es2ec83icoI
%7
o, en su de3inici#n original, a la
Cformulacin del principio, regla o razn general Hde la sentenciaI que
constituye la !ase de la decisin judicial
!
. Dinalmente el o!iter dictum ser
Clo que se dice de 2asoI
!1
en la 2ro4idenciaB esto es, Caquello que no est
inescindi1lemente ligado con la decisi#nI
!2
.

3.6.3. 0n este orden de ideas, y teniendo en cuenta que el decisum de una
sentencia 2uede tener e3ectos erga omnes o inter partes seg$n la
naturale<a de la 2retensi#n in4ocada ante el jue<, se im2one se6alar que en
aras de sal4aguardar 2rinci2ios 3undantes de nuestro ordenamiento
constitucional como la igualdad, la seguridad jur8dica y la con3ian<a leg8tima,
y de am2arar derec9os y garant8as 3undamentales como el de1ido 2roceso,
la juris2rudencia constitucional 9a reiterado en numerosas ocasiones la
3uer<a 4inculante de los 2recedentes judiciales que 9an resuelto situaciones
anlogas anteriores
!%
. +o anterior, en el sentido antes descrito, con3orme al
38
0n e3ecto, de acuerdo con el art8culo 1>7 del C#digo de Procedimiento &dministrati4o y de lo
Contencioso &dministrati4o (CP&C&):
CA-'3,!*( 178. E.&,'() #& *$ )&"'&",+$. +a sentencia que declare la nulidad de un acto
administrati4o en un 2roceso tendr 3uer<a de cosa ju<gada erga omnes. +a que niegue la nulidad
2edida 2roducir cosa ju<gada erga omnes 2ero solo en relaci#n con la causa petendi ju<gada. +as
que declaren la legalidad de las medidas que se re4isen en ejercicio del control inmediato de
legalidad 2roducirn e3ectos erga omnes solo en relaci#n con las normas jur8dicas su2eriores 3rente
a las cuales se 9aga el e=amen.
Cuando 2or sentencia ejecutoriada se declare la nulidad de una ordenan<a o de un acuerdo
distrital o munici2al, en todo o en 2arte, quedarn sin e3ectos en lo 2ertinente sus decretos
reglamentarios.
+as sentencias de nulidad so1re los actos 2ro3eridos en 4irtud del numeral 2 del art8culo 2%? de la
Constituci#n Pol8tica, tienen e3ectos 9acia el 3uturo y de cosa ju<gada constitucional. -in em1argo,
el jue< 2odr dis2oner unos e3ectos di3erentes.
+a sentencia dictada en 2rocesos relati4os a contratos, re2araci#n directa y cum2limiento,
2roducir e3ectos de cosa ju<gada 3rente a otro 2roceso que tenga el mismo o1jeto y la misma
causa y siem2re que entre am1os 9aya identidad jur8dica de 2artes.
+a sentencia 2ro3erida en 2rocesos de resta1lecimiento del derec9o a2ro4ec9ar a quien 9u1iere
inter4enido en ellos y o1tenido esta declaraci#n a su 3a4or.
+as sentencias ejecutoriadas sern o1ligatorias y quedan sometidas a la 3ormalidad del registro de
acuerdo con la ley (J)I.
39
Corte Constitucional, sentencia '@272 de 2E.
40
Corte Constitucional, sentencias -)@!? de 1777 y -)@ 1% de 21.
41
Corte Constitucional, sentencia -)@1% de 21. .er tam1iAn entre otras, la sentencia -)@!?
de 1777.
42
Corte Constitucional, sentencia '@272 de 2E.
43
)na com2leta reconstrucci#n de esta l8nea juris2rudencial 2uede 4erse en la sentencia C@E%! de
211 de la Corte Constitucional.
26
*$m. "ad: 111 % 15 21% 15? 1
&ctora: +u< ,arina +eal Pati6o
&cci#n de 'utela
cual ?.nicamente se forma precedente a partir de la ratio decidendi que
resuelve un caso
JJ
)
3.6.4. &s8 las cosas, asumir, como lo 9a 9ec9o la Corte Constitucional, que
en sentido t$cnico, lo que tiene valor de precedente es la ratio decidendi de
la(s) sentencia(s) pertinente(s), im2lica, entonces, en 2rimer lugar, 3ijar un
criterio 2ara su identi3icaci#nB 2ara 2asar luego, en segundo lugar, a
determinar la rele4ancia y 2ertinencia de la ratio identi3icada en un
determinado 2ronunciamiento. 0n cuanto a lo 2rimero, esto es, el criterio
2ara la identi3icaci#n de la ratio, se de1e considerar que Asta Cgeneralmente
responde al pro!lema jurdico que se plantea en el caso, y se enuncia como
una regla jurisprudencial que fija el sentido de la norma (), en la cual se
!as la %orte para a!ordar dicho pro!lema jurdicoI
!5
. Por lo tanto su
identi3icaci#n e=ige (i) la de3inici#n del 2ro1lema jur8dico a tratar en el
2ronunciamiento tomado como 2recedente y (ii) la 3ormulaci#n de la regla
que 2ermite su resoluci#n en el caso concreto.
3.6.5. De otra 2arte, y en lo que tiene que 4er con la de3inici#n de si la regla
in4ocada como ratio controlante del caso a 3allar realmente resulta a2lica1le
o no, se tiene que, con3orme a las consideraciones de la Corte
Constitucional en la sentencia '@272 de 2E, 2ara determinar si un
2recedente es rele4ante o no, se de1en tener en cuenta 3actores como que:
5) &n la ratio decidendi de la sentencia se encuentra una
regla relacionada con el caso a resolver posteriormente
J3
)
') 2a ratio de!i ha!er servido de !ase para solucionar
un pro!lema jurdico semejante, o a una cuestin constitucional
semejante)
44
Corte Constitucional, sentencia '@7E de 21.
45
Corte Constitucional, sentencia '@272 de 2E.
46
0n la sentencia '@1%1? de 21. (,.P. "odrigo )2rimny Ke2es), se 9ace una alusi#n tangencial
a estas caracter8sticas, al se6alarse que el C2recedente judicial se construye a 2artir de los 9ec9os
de la demanda. 0l 2rinci2io general en el cual se a2oya el jue< 2ara dictar su sentencia, contenida
en la ratio decidendi, est com2uesta, al igual que las reglas jur8dicas ordinarias, 2or un su2uesto
de 9ec9o y una consecuencia jur8dica. 0l su2uesto de 9ec9o de3ine el m1ito normati4o al cual es
a2lica1le la su1regla identi3icada 2or el jue<I.
27
*$m. "ad: 111 % 15 21% 15? 1
&ctora: +u< ,arina +eal Pati6o
&cci#n de 'utela
=) 2os hechos del caso o las normas juzgadas en la
sentencia anterior de!en ser semejantes o plantear un punto de
derecho semejante al que de!e resolverse posteriormente) &n este
sentido ser- razona!le que cuando en una situacin similar, se
o!serve que los hechos determinantes no concuerdan con el supuesto
de hecho, el juez est$ legitimado para no considerar vinculante el
precedente
J(
)
3.6.6. +a juris2rudencia constitucional 9a esta1lecido la sujeci#n del jue< a
la integridad del ordenamiento jur8dico, que com2rende naturalmente la
juris2rudencia constitucional y de las altas Cortes
!>
. -i 1ien es cierto que en
4irtud de este sometimiento se le im2one a las autoridades el de1er de
tratar igual casos iguales, no lo es menos que en nuestro sistema de
3uentes se encuentra e=cluida una 4inculaci#n judicial a1soluta a los
2recedentes (art8culo 2% CP). +o anterior se traduce, como se mencion#
con anterioridad en esta 2ro4idencia, en el reconocimiento de un conjunto
de su2uestos en los cuales resulta leg8timo a2artarse de Astos, a sa1er: (i)
la disanalog8a o 3alta de semejan<a estricta entre el caso que origina el
2recedente y el que se resuel4e con 2osterioridadB (ii) una trans3ormaci#n
signi3icati4a de la situaci#n social, 2ol8tica o econ#mica en la que se de1e
a2licar la regla de3inida con anterioridad con 3uer<a de 2recedenteB (iii) un
cam1io en el orden constitucional o legal que sir4i# de 1ase a la toma de
las decisiones ado2tadas como 2recedentesB (i4) la 3alta de claridad o
consistencia en la juris2rudencia que de1e ser tomada como re3erenteB (4)
la equi4ocada identi3icaci#n del 2recedente (ratio decidendi)B y (4i) la
consideraci#n que esa juris2rudencia resulta err#nea, 2or ser contraria a los
4alores, o1jeti4os, 2rinci2ios y derec9os en los que se 3undamenta el
ordenamiento jur8dico.
47
-entencia '@ 1%1? de 21. ,.P. "odrigo )2rimny Ke2es.
48
8id), entre otras, de la Corte Constitucional, las sentencias C@E%! de 211, C@5%7 de 211, C@>%E
de 21 o C@!>E de 177%.
28
*$m. "ad: 111 % 15 21% 15? 1
&ctora: +u< ,arina +eal Pati6o
&cci#n de 'utela
3.6.7. 0n todos estos e4entos el jue< que se se2ara del 2recedente asume
una es2ecial carga de argumentaci#n, en 4irtud de la cual de1e e=2oner de
manera clara, ra<onada y com2leta los moti4os 2or los cuales se con3igura
alguna de estas causales de e=clusi#n del 2recedente. 0sta carga se 9ace
mayor en el $ltimo de los e4entos re3erenciados. 0n estos su2uestos, como
9a sido recientemente se6alado 2or la juris2rudencia constitucional
!7
,
merced de la autonom8a que les reconoce la Carta Pol8tica, los jueces
2ueden a2artarse del 2recedente, 2ero de1en acatar requisitos ms
estrictos. &s8, adems del de1er de 9acer e=2l8citas las ra<ones 2or las
cuales se deja de lado la juris2rudencia en 4igor so1re la materia, se de1e
demostrar su3icientemente que la inter2retaci#n alternati4a que se o3rece
desarrolla de mejor manera los derec9os, 2rinci2ios y 4alores
constitucionales. 0sto im2lica que el jue< que o1jeta el 2recedente de1e
demostrar Cque esa o2ci#n es im2eriosa, en tanto concurren ra<ones
sustanti4as y su3icientes 2ara ado2tar esta 2ostura, en tanto el arreglo
juris2rudencial e=istente se muestra inace2ta1le. 0stas ra<ones, a su 4e<,
no 2ueden ser otras que lograr la 4igencia de los derec9os, 2rinci2ios y
4alores constitucionalesI
5
.
3.6.7. 0n el caso su! judice la actora considera que el 3allo ordinario de
segunda instancia
51
contra el cual inter2uso la 2resente acci#n de tutela
desconoci# el 2recedente judicial esta1lecido 2or la -ala Plena de la
-ecci#n -egunda de esta Cor2oraci#n
52
. 0n dic9a 2ro4idencia la -ecci#n
-egunda esta1leci#:
&sta :ala en anteriores oportunidades, ha declarado la prescripcin trienal de
los derechos que surgen del contrato realidad, aceptando que dicho fenmeno
se interrumpe desde la fecha de presentacin de la solicitud ante la &ntidad
demandada) :in em!argo, en esta oportunidad replantea este criterio por las
razones que a continuacin se e#plicanF
4e conformidad con algunos estatutos que han regido esta materia, los
derechos prescri!en al ca!o de determinado tiempo o plazo contado a partir de
49
.Aase la sentencia C@E%! de 211 de la Corte Constitucional.
50
Gdem.
51
-entencia del 2! de mayo de 21%, 2ro3erida 2or el 'ri1unal &dministrati4o de *orte de
-antander, "ad. *o. 5! 1 %% %1 % 211 2?2 1.
52
-entencia del 17 de 3e1rero del 27, 2ro3erida 2or la -ecci#n -egunda del Consejo de 0stado.
"ad *o. ?%1@2%@%1@@2@%!!7@1(%?!@5).
29
*$m. "ad: 111 % 15 21% 15? 1
&ctora: +u< ,arina +eal Pati6o
&cci#n de 'utela
la fecha en que ellos se hacen e#igi!les, decisin que se adopta con !ase en el
estatuto que consagra dicho fenmeno) (8r) Kr) 4to) =5="B30 art) J5)
&n situaciones como la presente en las cuales no hay fecha a partir de la cual se
pueda predicar la e#igi!ilidad del derecho, no es procedente sancionar al
!eneficiario con la prescripcin o e#tincin del derecho que reclamaG en efecto,
en estos asuntos en los cuales se reclaman derechos la!orales no o!stante
mediar un contrato de prestacin de servicios, no hay un referente para afirmar
la e#igi!ilidad de salarios o prestaciones distintos al valor pactado en el contrato)
&s a partir de la decisin judicial que desestima los elementos de la esencia del
contrato de prestacin de servicios que se hace e#igi!le la reclamacin de
derechos la!orales tanto salariales como prestacionales, porque conforme a la
doctrina esta es de las denominadas sentencias constitutivas, ya que el derecho
surge a partir de ella, y por ende la morosidad empieza a contarse a partir de la
ejecutoria de esta sentencia)
:e insiste, trat-ndose del principio de la primaca de la realidad so!re las
formalidades, la e#istencia de la o!ligacin emanada de la relacin la!oral y los
derechos determinados no son e#igi!les al momento de la presentacin del
simple reclamo ante la &ntidad, sino que nacen a partir de la sentencia, y su
e#igi!ilidad desde su ejecutoria)
3.6.8. 0n 2rinci2io la anterior regla esta1lecida 2or la -ecci#n -egunda se
adecua al caso en estudio, 2orque en ella se esta1lece que el tArmino de
2rescri2ci#n de las 2restaciones que se deri4en de un contrato de realidad
em2ie<a a correr cuando es declarada la e=istencia del contrato, es decir
desde la ejecutoria de la sentencia declarati4a.
3.6.10. *o o1stante lo anterior, el 'ri1unal &dministrati4o de *orte de
-antander en la 2ro4idencia que 9oy es contro4ertida no ignor# el
2recedente sino que e=2lic# detenida y detalladamente las ra<ones 2or las
cuales se a2art# de la regla juris2rudencial esta1lecida 2or la -ecci#n
-egunda. 0n dic9a 2ro4idencia se6al# el 'ri1unal:
%ree la :ala muy comedidamente, que en el presente caso no ha!a lugar a
adoptar el nuevo criterio fijado por la :eccin :egunda como lo hizo el A Luo,
por la sencilla razn que el presente asunto es f$cticamente diferente al que
dio lugar al pronunciamiento de la :ala *lena de la :eccin :egunda) &n
efecto, en dic#a ocasin se trataa de una persona que #aa celerado
unos contratos de prestacin de servicios con el %SS, Seccional &olima
desde el mes de junio de '(() a ferero del 2000.
&s totalmente, claro que en ese caso la contratista reclam directamente
ante el %SS pasados solamente unos meses desde la terminacin del
*ltimo contrato de prestacin de servicios, por lo cual no dio lugar a que
operara el fenmeno de la prescripcin de los derechos la!orales)
30
*$m. "ad: 111 % 15 21% 15? 1
&ctora: +u< ,arina +eal Pati6o
&cci#n de 'utela
+n camio en el presente caso, la actora reclam ante el ,epartamento de
-orte de Santander el pago de sus acreencias laorales, despu.s de '/
a0os de #aerse terminado el *ltimo contrato de prestacin de servicios
que fue en 511J)
;esulta, entonces evidente que en el presente caso es f-cticamente diferente,
en materia de prescripcin de derechos la!orales, al que dio lugar a la
sentencia de la :ala *lena de la :eccin :egunda, por lo cual esta :ala de
4ecisin considera que dicho criterio no resulta aplica!le al presente asunto
"=
(negrillas 3uera de te=to))
3.6.11. 0n conclusi#n@ el 'ri1unal &dministrati4o de *orte de -antander se
a2art# leg8timamente del 2recedente de la -ala Plena de la -ecci#n
-egunda de esta Cor2oraci#n 2orque consider# que 3cticamente los casos
era dis8miles ya que en el caso en que la actora se6ala que es el
2recedente a2lica1le el demandante reclam# a la administraci#n
inmediatamente des2uAs de terminado su contrato de 2restaci#n de
ser4icios mientras que en este caso la actora dejo 2asar sin justi3icaci#n
alguna 1E a6os entre la terminaci#n de su contrato y la reclamaci#n ante la
administraci#n.
3.6.12. Como el 'ri1unal &dministrati4o e=2lic# las ra<ones 2or la cuales se
a2art# del 2recedente, y lo 9i<o con 1ase en moti4os o1jeti4os, serios,
racionales y ra<ona1les, que no merecen re2roc9e alguno de 2arte del ;ue<
de 'utela, lo esgrimido 2or el 'ri1unal se ajusta a una de las causales
4lidas 2ara a2artase leg8timamente del 2recedente judicial (la disanalog8a
o 3alta de semejan<a estricta entre el caso que origina el 2recedente y el
que se resuel4e con 2osterioridad)@ 0n consecuencia la -ala considera que
no se con3igura la causal es2ecial de desconocimiento del 2recedente
judicial y 2or ende negar el am2aro solicitado, ya que al ser leg8timo el
a2artamiento del 2recedente no se 4islum1ra a3ectaci#n alguna a los
derec9os 3undamentales in4ocados 2or la 2arte demandante.
3.6.13. Por $ltimo la -ala 2one de 2resente que esta secci#n en sentencia
del % de a1ril del a6o en curso estudi# un caso 3cticamente igual a este y
53
.er 3olio 15 de este cuaderno.
31
*$m. "ad: 111 % 15 21% 15? 1
&ctora: +u< ,arina +eal Pati6o
&cci#n de 'utela
lleg# a la misma conclusi#n a la que se llega en esta 2ro4idencia. 0n
aquella ocasi#n la -ala esta1leci#:
*or tanto, el ,ri!unal Administrativo de /orte de :antander no incurri en
desconocimiento del precedente jurisprudencial porque e#puso en forma
razona!le los motivos que lo llevaron a apartarse de la regla jurisprudencial
esta!lecida por la :eccin :egunda del %onsejo de &stado so!re la
imprescripti!ilidad de los derechos la!orales que surgen de la relacin la!oral
encu!ierta mediante contrato de prestacin de servicios
"J
)
3.6.14. Por todo lo anterior la -ala considera que el 'ri1unal &dministrati4o
no desconoci# el 2recedente judicial esta1lecido 2or la -ecci#n -egunda
dado que e=2lic# ra<ona1lemente 2orque se a2arta1a de Aste.
E" %A-+'( #& *( &90!&)'(@ &* C(")&2( #& E)'$#(@ S$*$ #& *(
C("'&",+()( A#%+"+)'-$'+=(@ S&,,+/" P-+%&-$@ $#%+"+)'-$"#( 2!)'+,+$
&" "(%1-& #& *$ R&0B1*+,$ 5 0(- $!'(-+#$# #& *$ L&5@
IV. ALLA
PRIMERO4 R&=(,$- la sentencia del %1 de octu1re de 2% 2ro3erida 2or la
-ecci#n 5uinta de esta Cor2oraci#n que rec9a<# 2or im2rocedente la
2resente acci#n y en su lugar:
SEGUNDO4 N&;$- el am2aro solicitado 2or las ra<ones e=2uestas en esta
2ro4idencia.
Por secretar8a, en48ese co2ia de esta decisi#n a la -ecci#n de origen y,
dentro del tArmino de ley, en48ese a la Corte Constitucional 2ara que se
surta la e4entual re4isi#n.
54
-entencia de la -ecci#n Primera del Consejo de 0stado, 2ro3erida el % de a1ril del 21!. "ad.
*o. 111 % 15 21% 2!5? . Consejero Ponente: ,arco &ntonio .elilla ,oreno.
32
*$m. "ad: 111 % 15 21% 15? 1
&ctora: +u< ,arina +eal Pati6o
&cci#n de 'utela
CPIESE@ NOTICDUESE@ COMUNCDUESE Y CEMPLASE.
-e deja constancia que la anterior 2ro4idencia 3ue le8da, discutida y
a2ro1ada 2or la -ala en la sesi#n de la 3ec9a.
GUILLERMO VARGAS AYALA MARCA ELIZAFETG GARCCA GONZHLEZ
Presidente
MARCA CLAUDIA ROJAS LASSO MARCO ANTONIO VELILLA MORENO
33
*$m. "ad: 111 % 15 21% 15? 1
&ctora: +u< ,arina +eal Pati6o
&cci#n de 'utela