3.6. Desconocimiento del precedente judicial.

3.6.1. Esta hiptesis se presenta, por ejemplo, cuando el Consejo de

Estado o cualquier otra instancia judicial idnea para generar
precedentes
1
al resolver un determinado asunto establece el alcance de
una norma o resuelve un problema jurdico especfico y el juez inferior,
en un caso semejante que se presenta con posterioridad, afronta la
situacin desconociendo que en dicho pronunciamiento se defini, en
principio de manera vinculante, el alcance de la disposicin aplicable o se
fij una regla para resolver esa clase de problemas jurdicos. En estos
casos, entonces, la tutela procede como mecanismo para garantizar la
eficacia jurdica del derecho a la igualdad y resguardar la eficacia de
otros principios bsicos del orden constitucional.

3.6.2. As, y siguiendo de cerca las consideraciones realizadas por la
jurisprudencia constitucional y su construccin de la teora de los
precedentes
2
, debe considerarse que la vinculatoriedad de los
precedentes fuerza a realizar un anlisis tcnico de la jurisprudencia, en
virtud del cual resulta imperativo distinguir entre el decisum, la ratio
decidendi y el obiter dictum. El decisum es la parte resolutiva de la
sentencia, aquello que se dictamina en el caso concreto y que
dependiendo del tipo de pretensin invocada ante el juez administrativo
tendr fuerza erga omnes o efecto inter partes
3
. La ratio decidendi

1
Sobre este punto, vase, recientemente, la sentencia C-534 de 2011 de la Corte
Constitucional.
2
Vid. por ejemplo la sentencia T-292 de 2006.
3
En efecto, de acuerdo con el artculo 189 del Cdigo de Procedimiento Administrativo y de lo
Contencioso Administrativo (CPACA):
Artculo 189. Efectos de la sentencia. La sentencia que declare la nulidad de un acto
administrativo en un proceso tendr fuerza de cosa juzgada erga omnes. La que niegue la
nulidad pedida producir cosa juzgada erga omnes pero solo en relacin con la causa petendi
juzgada. Las que declaren la legalidad de las medidas que se revisen en ejercicio del control
inmediato de legalidad producirn efectos erga omnes solo en relacin con las normas jurdicas
superiores frente a las cuales se haga el examen.
Cuando por sentencia ejecutoriada se declare la nulidad de una ordenanza o de un acuerdo
distrital o municipal, en todo o en parte, quedarn sin efectos en lo pertinente sus decretos
reglamentarios.
corresponde a aquellas razones de la parte motiva de la sentencia que
constituyen la regla determinante del sentido de la decisin y de su
contenido especfico
4
o, en su definicin original, a la formulacin del
principio, regla o razn general [de la sentencia] que constituye la base
de la decisin judicial
5
. Finalmente el obiter dictum ser lo que se dice
de paso
6
en la providencia; esto es, aquello que no est
inescindiblemente ligado con la decisin
7
.

3.6.3. En este orden de ideas, y teniendo en cuenta que el decisum de
una sentencia puede tener efectos erga omnes o inter partes segn la
naturaleza de la pretensin invocada ante el juez, se impone sealar que
en aras de salvaguardar principios fundantes de nuestro ordenamiento
constitucional como la igualdad, la seguridad jurdica y la confianza
legtima, y de amparar derechos y garantas fundamentales como el
debido proceso, la jurisprudencia constitucional ha reiterado en
numerosas ocasiones la fuerza vinculante de los precedentes judiciales
que han resuelto situaciones anlogas anteriores
8
. Lo anterior, en el
sentido antes descrito, conforme al cual nicamente se forma
precedente a partir de la ratio decidendi que resuelve un caso
9
.


Las sentencias de nulidad sobre los actos proferidos en virtud del numeral 2 del artculo 237 de
la Constitucin Poltica, tienen efectos hacia el futuro y de cosa juzgada constitucional. Sin
embargo, el juez podr disponer unos efectos diferentes.
La sentencia dictada en procesos relativos a contratos, reparacin directa y cumplimiento,
producir efectos de cosa juzgada frente a otro proceso que tenga el mismo objeto y la misma
causa y siempre que entre ambos haya identidad jurdica de partes.
La sentencia proferida en procesos de restablecimiento del derecho aprovechar a quien
hubiere intervenido en ellos y obtenido esta declaracin a su favor.
Las sentencias ejecutoriadas sern obligatorias y quedan sometidas a la formalidad del registro
de acuerdo con la ley ().
4
Corte Constitucional, sentencia T-292 de 2006.
5
Corte Constitucional, sentencias SU-047 de 1999 y SU- 1300 de 2001.
6
Corte Constitucional, sentencia SU-1300 de 2001. Ver tambin entre otras, la sentencia SU-
047 de 1999.
7
Corte Constitucional, sentencia T-292 de 2006.
8
Una completa reconstruccin de esta lnea jurisprudencial puede verse en la sentencia C-634
de 2011 de la Corte Constitucional.
9
Corte Constitucional, sentencia T-960 de 2001.
3.6.4. As las cosas, asumir, como lo ha hecho la Corte Constitucional,
que en sentido tcnico, lo que tiene valor de precedente es la ratio
decidendi de la(s) sentencia(s) pertinente(s), implica, entonces, en
primer lugar, fijar un criterio para su identificacin; para pasar luego, en
segundo lugar, a determinar la relevancia y pertinencia de la ratio
identificada en un determinado pronunciamiento. En cuanto a lo primero,
esto es, el criterio para la identificacin de la ratio, se debe considerar
que sta generalmente responde al problema jurdico que se plantea en
el caso, y se enuncia como una regla jurisprudencial que fija el sentido de
la norma (), en la cual se bas la Corte para abordar dicho problema
jurdico
10
. Por lo tanto su identificacin exige (i) la definicin del
problema jurdico a tratar en el pronunciamiento tomado como
precedente y (ii) la formulacin de la regla que permite su resolucin en
el caso concreto.

3.6.5. De otra parte, y en lo que tiene que ver con la definicin de si la
regla invocada como ratio controlante del caso a fallar realmente resulta
aplicable o no, se tiene que, conforme a las consideraciones de la Corte
Constitucional en la sentencia T-292 de 2006, para determinar si un
precedente es relevante o no, se deben tener en cuenta factores como
que:

1. En la ratio decidendi de la sentencia se encuentra
una regla relacionada con el caso a resolver posteriormente
11
.
2. La ratio debi haber servido de base para
solucionar un problema jurdico semejante, o a una cuestin
constitucional semejante.

10
Corte Constitucional, sentencia T-292 de 2006.
11
En la sentencia T-1317 de 2001. (M.P. Rodrigo Uprimny Yepes), se hace una alusin
tangencial a estas caractersticas, al sealarse que el precedente judicial se construye a partir
de los hechos de la demanda. El principio general en el cual se apoya el juez para dictar su
sentencia, contenida en la ratio decidendi, est compuesta, al igual que las reglas jurdicas
ordinarias, por un supuesto de hecho y una consecuencia jurdica. El supuesto de hecho define
el mbito normativo al cual es aplicable la subregla identificada por el juez.
3. Los hechos del caso o las normas juzgadas en la
sentencia anterior deben ser semejantes o plantear un punto de
derecho semejante al que debe resolverse posteriormente. En este
sentido ser razonable que cuando en una situacin similar, se
observe que los hechos determinantes no concuerdan con el
supuesto de hecho, el juez est legitimado para no considerar
vinculante el precedente
12
.


3.6.6. La jurisprudencia constitucional ha establecido la sujecin del juez
a la integridad del ordenamiento jurdico, que comprende naturalmente la
jurisprudencia constitucional y de las altas Cortes
13
. Si bien es cierto que
en virtud de este sometimiento se le impone a las autoridades el deber
de tratar igual casos iguales, no lo es menos que en nuestro sistema de
fuentes se encuentra excluida una vinculacin judicial absoluta a los
precedentes (artculo 230 CP). Lo anterior se traduce, como se
mencion con anterioridad en esta providencia, en el reconocimiento de
un conjunto de supuestos en los cuales resulta legtimo apartarse de
stos, a saber: (i) la disanaloga o falta de semejanza estricta entre el
caso que origina el precedente y el que se resuelve con posterioridad; (ii)
una transformacin significativa de la situacin social, poltica o
econmica en la que se debe aplicar la regla definida con anterioridad
con fuerza de precedente; (iii) un cambio en el orden constitucional o
legal que sirvi de base a la toma de las decisiones adoptadas como
precedentes; (iv) la falta de claridad o consistencia en la jurisprudencia
que debe ser tomada como referente; (v) la equivocada identificacin del
precedente (ratio decidendi); y (vi) la consideracin que esa
jurisprudencia resulta errnea, por ser contraria a los valores, objetivos,
principios y derechos en los que se fundamenta el ordenamiento jurdico.

12
Sentencia T- 1317 de 2001. M.P. Rodrigo Uprimny Yepes.
13
Vid., entre otras, de la Corte Constitucional, las sentencias C-634 de 2011, C-539 de 2011,
C-836 de 2001 o C-486 de 1993.

3.6.7. En todos estos eventos el juez que se separa del precedente
asume una especial carga de argumentacin, en virtud de la cual debe
exponer de manera clara, razonada y completa los motivos por los
cuales se configura alguna de estas causales de exclusin del
precedente. Esta carga se hace mayor en el ltimo de los eventos
referenciados. En estos supuestos, como ha sido recientemente
sealado por la jurisprudencia constitucional
14
, merced de la autonoma
que les reconoce la Carta Poltica, los jueces pueden apartarse del
precedente, pero deben acatar requisitos ms estrictos. As, adems del
deber de hacer explcitas las razones por las cuales se deja de lado la
jurisprudencia en vigor sobre la materia, se debe demostrar
suficientemente que la interpretacin alternativa que se ofrece desarrolla
de mejor manera los derechos, principios y valores constitucionales. Esto
implica que el juez que objeta el precedente debe demostrar que esa
opcin es imperiosa, en tanto concurren razones sustantivas y
suficientes para adoptar esta postura, en tanto el arreglo jurisprudencial
existente se muestra inaceptable. Estas razones, a su vez, no pueden
ser otras que lograr la vigencia de los derechos, principios y valores
constitucionales
15
.

3.6.8. En el caso sub judice la actora considera que el fallo ordinario de
segunda instancia
16
contra el cual interpuso la presente accin de tutela
desconoci el precedente judicial establecido por la Sala Plena de la
Seccin Segunda de esta Corporacin
17
. En dicha providencia la
Seccin Segunda estableci:


14
Vase la sentencia C-634 de 2011 de la Corte Constitucional.
15
dem.
16
Sentencia del 24 de mayo de 2013, proferida por el Tribunal Administrativo de Norte de
Santander, Rad. No. 54 001 33 31 003 2011 00272 01.
17
Sentencia del 19 de febrero del 2009, proferida por la Seccin Segunda del Consejo de
Estado. Rad No. 73001-23-31-000-2000-03449-01(3074-05).
Esta Sala en anteriores oportunidades, ha declarado la prescripcin trienal de
los derechos que surgen del contrato realidad, aceptando que dicho
fenmeno se interrumpe desde la fecha de presentacin de la solicitud ante
la Entidad demandada. Sin embargo, en esta oportunidad replantea este
criterio por las razones que a continuacin se explican:

De conformidad con algunos estatutos que han regido esta materia, los
derechos prescriben al cabo de determinado tiempo o plazo contado a partir
de la fecha en que ellos se hacen exigibles, decisin que se adopta con base
en el estatuto que consagra dicho fenmeno. (Vr. Gr. Dto. 3135/68 art. 41)

En situaciones como la presente en las cuales no hay fecha a partir de la cual
se pueda predicar la exigibilidad del derecho, no es procedente sancionar al
beneficiario con la prescripcin o extincin del derecho que reclama; en
efecto, en estos asuntos en los cuales se reclaman derechos laborales no
obstante mediar un contrato de prestacin de servicios, no hay un referente
para afirmar la exigibilidad de salarios o prestaciones distintos al valor
pactado en el contrato.

Es a partir de la decisin judicial que desestima los elementos de la esencia
del contrato de prestacin de servicios que se hace exigible la reclamacin
de derechos laborales tanto salariales como prestacionales, porque conforme
a la doctrina esta es de las denominadas sentencias constitutivas, ya que el
derecho surge a partir de ella, y por ende la morosidad empieza a contarse a
partir de la ejecutoria de esta sentencia.

Se insiste, tratndose del principio de la primaca de la realidad sobre las
formalidades, la existencia de la obligacin emanada de la relacin laboral y
los derechos determinados no son exigibles al momento de la presentacin
del simple reclamo ante la Entidad, sino que nacen a partir de la sentencia, y
su exigibilidad desde su ejecutoria.

3.6.9. En principio la anterior regla establecida por la Seccin Segunda
se adecua al caso en estudio, porque en ella se establece que el trmino
de prescripcin de las prestaciones que se deriven de un contrato de
realidad empieza a correr cuando es declarada la existencia del
contrato, es decir desde la ejecutoria de la sentencia declarativa.

3.6.10. No obstante lo anterior, el Tribunal Administrativo de Norte de
Santander en la providencia que hoy es controvertida no ignor el
precedente sino que explic detenida y detalladamente las razones por
las cuales se apart de la regla jurisprudencial establecida por la Seccin
Segunda. En dicha providencia seal el Tribunal:

Cree la Sala muy comedidamente, que en el presente caso no haba lugar
a adoptar el nuevo criterio fijado por la Seccin Segunda como lo hizo el A
Quo, por la sencilla razn que el presente asunto es fcticamente
diferente al que dio lugar al pronunciamiento de la Sala Plena de la Seccin
Segunda. En efecto, en dicha ocasin se trataba de una persona que
haba celebrado unos contratos de prestacin de servicios con el ISS,
Seccional Tolima desde el mes de junio de 1995 a febrero del 2000.

Es totalmente, claro que en ese caso la contratista reclam directamente
ante el ISS pasados solamente unos meses desde la terminacin del
ltimo contrato de prestacin de servicios, por lo cual no dio lugar a que
operara el fenmeno de la prescripcin de los derechos laborales.

En cambio en el presente caso, la actora reclam ante el Departamento
de Norte de Santander el pago de sus acreencias laborales, despus
de 16 aos de haberse terminado el ltimo contrato de prestacin de
servicios que fue en 1994.

Resulta, entonces evidente que en el presente caso es fcticamente
diferente, en materia de prescripcin de derechos laborales, al que dio lugar
a la sentencia de la Sala Plena de la Seccin Segunda, por lo cual esta Sala
de Decisin considera que dicho criterio no resulta aplicable al presente
asunto
18
(negrillas fuera de texto).

3.6.11. En conclusin, el Tribunal Administrativo de Norte de Santander
se apart legtimamente del precedente de la Sala Plena de la Seccin
Segunda de esta Corporacin porque consider que fcticamente los
casos era dismiles ya que en el caso en que la actora seala que es el
precedente aplicable el demandante reclam a la administracin
inmediatamente despus de terminado su contrato de prestacin de
servicios mientras que en este caso la actora dejo pasar sin justificacin
alguna 16 aos entre la terminacin de su contrato y la reclamacin ante
la administracin.

3.6.12. Como el Tribunal Administrativo explic las razones por la cuales
se apart del precedente, y lo hizo con base en motivos objetivos, serios,
racionales y razonables, que no merecen reproche alguno de parte del
Juez de Tutela, lo esgrimido por el Tribunal se ajusta a una de las
causales vlidas para apartase legtimamente del precedente judicial (la
disanaloga o falta de semejanza estricta entre el caso que origina el

18
Ver folio 15 de este cuaderno.
precedente y el que se resuelve con posterioridad)- En consecuencia la
Sala considera que no se configura la causal especial de
desconocimiento del precedente judicial y por ende negar el amparo
solicitado, ya que al ser legtimo el apartamiento del precedente no se
vislumbra afectacin alguna a los derechos fundamentales invocados
por la parte demandante.

3.6.13. Por ltimo la Sala pone de presente que esta seccin en
sentencia del 03 de abril del ao en curso estudi un caso fcticamente
igual a este y lleg a la misma conclusin a la que se llega en esta
providencia. En aquella ocasin la Sala estableci:

Por tanto, el Tribunal Administrativo de Norte de Santander no incurri en
desconocimiento del precedente jurisprudencial porque expuso en forma
razonable los motivos que lo llevaron a apartarse de la regla jurisprudencial
establecida por la Seccin Segunda del Consejo de Estado sobre la
imprescriptibilidad de los derechos laborales que surgen de la relacin laboral
encubierta mediante contrato de prestacin de servicios
19
.


19
Sentencia de la Seccin Primera del Consejo de Estado, proferida el 03 de abril del 2014.
Rad. No. 11001 03 15 000 2013 02457 00. Consejero Ponente: Marco Antonio Velilla Moreno.