Herminio Nez Villavicencio

Apuntes para una teora

de la literatura
latinoamericana

Introduccin
Para quien trabaja en el mbito de los estudios literarios, esta ocasin, en la
cual se reflexiona sobre el pensamiento en Latinoamrica, se presenta como
un buen momento para hacer algunas consideraciones sobre la propia
actividad y el ambiente acadmico en el que se desarrolla. onsidero que no
hay mucha diferencia entre lo que sucede en !xico, en instituciones de nivel
superior, sobre todo de provincia, y cuanto sucede en centros de ense"an#a
del mismo nivel en otros pa$ses de Latinoamrica. !e llama la atencin lo que
%achelard ha bien caracteri#ado cuando habla de que, en su formacin, un
esp$ritu cient$fico pasar$a necesariamente por tres estados mucho ms precisos
y particulares que las conocidas formas comtianas. Para mejor determinar
estas tres etapas, dice %achelard, deberemos preocuparnos por los diferentes
intereses que constituyen en cierto modo su base afectiva& as$, adjunta a la ley
de los tres estados del esp$ritu cient$fico una especie de ley de los tres estados
de alma, distinguidos por intereses que son los que aqu$ nos conciernen. 'stos
son(
)lma pueril o mundana, animada por la curiosidad ingenua, llena de asombro ante el menor
fenmeno instrumentado, jugando a la f$sica para distraerse, para tener el pretexto de una
actitud seria, acogiendo las ocasiones de coleccionista, pasiva hasta en la dicha de pensar.
)lma profesoral, orgullosa de su dogmatismo, fija en su primera abstraccin, apoyada toda la
vida en los xitos escolares de su juventud, repitiendo cada a"o su saber, imponiendo sus
demostraciones, entregada al inters deductivo, sostn tan cmodo de la autoridad, ense"ando
a su criado como hace *escartes o a los provenientes de la burgues$a como hace el +agreg+
de la universidad.
)lma en trance de abstraer y de quintaesenciar, conciencia cient$fica dolorosa, librada a los
intereses inductivos siempre imperfectos, jugando el peligroso juego del pensamiento sin
soporte experimental estable& transtornada a cada instante por las objeciones de la ra#n,
poniendo incesantemente en duda un derecho particular a la abstraccin, ,pero, cun segura
de que la abstraccin es un deber, el deber cient$fico, y la posesin finalmente depurada del
pensamiento del mundo- .%achelard, /012( /34.
Los intereses se"alados por %achelard en los tres estados de alma generan
varios interrogantes& l se pregunta si es posible la convergencia de intereses
tan encontrados, aunque sabemos, por su exposicin, que est hablando de
etapas, lo que hace pensar en estados sucesivos en un individuo o en un grupo
y, adems, lo hace en un tono polmico. 5osotros podr$amos preguntarnos
cul de las etapas es la dominante en nuestro mbito de trabajo y en cada
miembro de los que all$ laboran. 's probable que ante esta pregunta nos
demos cuenta de que espontneamente hemos iniciado a elencar nombres en
cada caracteri#acin, y es tambin probable que en nuestros centros docentes
se den los tres estados de alma se"alados. 5os es familiar la imagen de quien,
con encendida curiosidad y con acentuada capacidad de asombro, busca
atesorar cuanta novedad est a su alcance, pero las almacena como se hace
con un costal de papas y en lo que repara de manera ef$mera es en el producto
que como novedad pone en circulacin el mercado, pero lo hace en la funcin
de simple transmisor de los contenidos del libro. *e manera semejante es
conocido el estereotipo del docente, quien, con esp$ritu simpln considera que
no hay motivo para complicarse la vida, pues es tan llana que l la conoce
como es desde sus a"os mo#os y, en caso de que se presentara alguna duda o
anomal$a, tenemos a nuestra disposicin los diccionarios y enciclopedias para
solventarlas, por consiguiente 6para qu leer, dialogar, investigar7 8inalmente,
tambin nos hemos encontrado con personajes que causan la impresin de no
pisar el suelo y de vivir en un estado de abstraccin continua, la cual,
consideran, les permite sobrepasar las apariencias o la hojarasca para llegar a
lo medular de cada cuestin que se proponen.
9abemos que el mundo es heterogneo y en l se dan estos y otros modos de
ser, no slo en el aspirante al desarrollo de la ciencia sino tambin en quien
tiene en la mira otros proyectos. 5o todo en la :niversidad est ciertamente
encaminado a hacer ciencia. 9in embargo, s$ es frecuente el reclamo a hacer
las cosas con rigor cient$fico, estudiar, por ejemplo, la literatura cient$ficamente,
olvidndose de subjetividades y de otras v$as que no ofrecen la menor
consistencia. 's plausible que estas exigencias de cientificidad se hagan
muchas veces bajo el influjo del gran mito que se ha creado sobre la ciencia,
pero sin saber lo que ello implica, sin discernir si ese acentuado rigor es posible
en los casos en que se exige. 'n este trabajo nos proponemos exponer de
manera sucinta que la ciencia no es lo que se propaga de ella, para abordar
despus la cuestin de la cientificidad en los estudios literarios y para terminar
indicando una perspectiva que nos permita hablar con bases diferenciantes de
literatura latinoamericana. 9i no me equivoco, este planteamiento bien puede
ser expuesto en un acontecimiento que tiene como materia el pensamiento en
Latinoamrica, al menos porque en l se busca se"alar que este pensamiento
es algo importante en la produccin y el estudio de nuestra literatura. *igo
se"alar porque por ahora expondr slo los prolegmenos de un proyecto que
recientemente ha iniciado y que se vislumbra prolongado.
El paradigma de la ciencia
'n nuestro siglo, a;n sobrevive y con frecuencia es determinante la concepcin
positivista de la ciencia, sta ha ocasionado que se la siga tomando como
ejemplo en las disciplinas sociales y en las humanas& seguimos escuchando en
las aulas el llamado a seguir en nuestros trabajos el ejemplo del procedimiento
cient$fico por la serie de cualidades que le han sido adjudicadas& en otras
circunstancias, como en las profesionales, igualmente se sigue manteniendo la
exigencia de seguir el modelo del conocimiento cient$fico.
'n el mbito de la ciencia se puede nombrar ciertamente a algunos cient$ficos
que han reconocido en alguna medida el carcter de probabilidad de lo
espec$fico que trabajan, pero no as$ a alguno que acepte la relatividad del
mtodo cient$fico. <ay quienes han reconocido =como Lvi>9trauss= que, por
ejemplo, el pensamiento occidental es un caso del desarrollo humano, y han
admitido tambin que ste adolece de problemas que no se encuentran en
otras formas de pensar, pero siempre han excluido a la ciencia de toda
posibilidad de relativi#acin. Las caracter$sticas otorgadas a la ciencia causan
gran fascinacin& para muchos, la ciencia es una estructura neutral que
contiene conocimiento positivo y que es independiente de las circunstancias
.cultura, prejuicios?4 y, por tanto, no obedece a intereses cuestionables. 'ste
concepto de ciencia existe tambin entre pensadores y artistas audaces que
son bien conocidos como revolucionarios en sus propios campos, pero no as$
en relacin a la ciencia& @bsen, por citar un caso, se lan# en su tiempo a
denunciar las condiciones inadmisibles de la humanidad de entonces, pero
siempre conserv su aprecio de la ciencia como medida de la verdad.
onsidrese igualmente la amplia suposicin =pero no constatacin= todav$a
existente de que todas las disciplinas obedecen o deben obedecer de manera
precisa a las leyes de la lgica. on relacin a esta presuncin el mismo Aarl
B. Popper expresaba lo que ya hab$a afirmado omte en la leccin C3 de su
ours de philosophie positive( +Lo que es verdad en lgica, lo es en la
psicolog$aD?E, en el mtodo cient$fico y en la historia de la ciencia+ .Popper,
/0F3( 14. 'sta suposicin se origin principalmente en los planteamientos de
*escartes que dieron origen a la filosof$a moderna. 'n aquel entonces este
pensador estim que todas las cosas que entran en la esfera del conocimiento
humano se encadenan de la misma manera y, de acuerdo con esta suposicin,
pens que la deduccin .tal como se practica en matemticas4 ser$a aplicable a
la totalidad del conocimiento. *escartes inaugur as$ una filosof$a que, como
tal, buscaba manejar una visin de totalidad apoyndose en la ra#n y dio
tambin origen a un modo de ver el desarrollo de la ciencia moderna que
conocemos. Pero hay que tomar en cuenta que, en su planteamiento, las
proposiciones ms universales de las que deriva el ra#onamiento bien pueden
ser juicios de creencia, pueden ser inducciones o intuiciones evidentes o
tambin pueden ser estipulaciones arbitrarias como las de la axiomtica
moderna& hecho importante, porque esto indica un cambio en la filosof$a al
olvidarse de principios trascendentales y aceptar que las formulaciones de las
que se deducen las explicaciones de un objeto particular son, en cambio,
principios obtenidos o de la experiencia o del estudio inductivo o de intuiciones
consideradas evidentes& no tienen otra fundamentacin o una explicacin
basada en algo de mayor universalidad y perdurabilidad, por ello su valide# se
mantiene hasta cuando stas se mantengan sin grandes objeciones. *escartes
horada as$ una concepcin de filosof$a considerada rectora del conocimiento y
abre la heterogeneidad de desarrollos que aspiran a la cientificidad tomando
como base la metodolog$a.
'n este orden de ideas Popper, como filsofo de la ciencia ocupa un lugar
importante porque constituye una especie de parteaguas en el pensamiento
filosfico y cient$fico reciente. 'n la caracteri#acin que hace de su obra uno de
sus estudiosos, ste dice que para Popper +la ciencia es un modelo de
racionalidad precisamente porque no funda nada en manera definitiva. G
progresa justamente porque ha renunciado a la certe#a del fundamento+
.)ntiseri, /01H( //4. 'l anclaje de Popper en las playas del continente filosfico
hoy dominante, compuesto de pragmatistas, instrumentalistas, historicistas,
convencionalistas y de los congregados por el pensamiento dbil no ofrece
grandes controversias y puede verse ciertamente como el resultado de una
navegacin incierta y dif$cil& pero el cora#n de su programa filosfico, ms all
de los ademanes modestos con que se presenta, es en realidad el esfuer#o
ms robusto y sofisticado de salvar cuanto sea posible de los +fundamentos del
conocimiento+& porque, por el compromiso que asume, por la seriedad con la
que busca alcan#ar sus objetivos, por los interlocutores con los que escoge
confrontarse .<ume y, principalmente, Aant4, este pensador se ubica tambin
en ese paradigma filosfico y condivide su esp$ritu ms profundo .considrese
su depreciacin constante de la tcnica, al igual que de la ciencia aplicada y la
preeminencia que otorga a los planteamientos tericos4. Popper busca
reconstruir sobre bases nuevas la posibilidad de un +discurso com;n+ en el que
tengan derecho de ciudadan$a palabras como +realidad+, +verdad+,
+conocimiento objetivo+, +racionalidad+.
'n esta l$nea de trabajo, antes de Popper la cuestin central para <ume era
resolver el problema filosfico de la induccin .buscaba establecer la
uniformidad de la naturale#a que pudiera garanti#ar en el futuro la valide# de
los conocimientos adquiridos basados en la experiencia4& la justificacin
trascendental Iantiana buscaba tambin fundar el principio de uniformidad de
la naturale#a y salvar as$ la posibilidad de la inferencia inductiva. 'ntonces,
Popper tiene ciertamente tintes de pensamiento dbil por su ave#ado afn de
demoler cuanto queda de estas precedentes edificaciones, pero tambin es
cierto que en un hori#onte postIantiano en el que el a priori es histori#ado,
plurali#ado y relativi#ado, busca abrir la posibilidad de nuevas bases del
conocimiento. *e manera que, si es verdad que el debate filosfico
contemporneo se reduce a una dicotom$a o a una serie de dicotom$as que
resumen y reproponen estos conflictos de casi un siglo entre ciencia e historia,
entre teor$a y prctica, entre racionalidad y existencia, entonces, el
pensamiento de Popper aparece como un esfuer#o desesperado por
sustraerse a estos conflictos, recha#ando tanto la pretensin de una fundacin
absoluta .sacrifica el esp$ritu del paradigma filosfico clsico queriendo
salvarlo4 como tambin el sometimiento ya sea de la ra#n a la historia, de la
norma al hecho o de la ciencia al consenso de la sociedad cient$fica. 'sto es lo
que, pensamos, constituye la importancia de Popper en la perspectiva en que
buscamos tra#ar una imagen del mundo cient$fico. ontra sus posiciones se
elevar$a en gran parte el debate postpopperiano .Auhn, 8eyerabend4 en el que
se dibuja una semblan#a de la ciencia actual.
J. 9. Auhn, como otros cient$ficos, no acepta ms los mitos difundidos sobre la
ciencia& en su libro La estructura de las revoluciones cientficas busca ofrecer
una visin ms realista de la misma, porque ve en la todav$a extendida
creencia en la ciencia algo ms cercano al mito por cuanto se la magnifica&
considera que la visin a;n persistente de la ciencia es ms contigua al mito de
cuanto una filosof$a cient$fica est dispuesta a admitirlo, sostiene que sta es
una entre muchas formas de pensamiento que han sido desarrolladas por el
hombre y no es necesariamente la mejor, no es intr$nsecamente superior, lo es
slo para quienes se han decidido por una determinada visin o la han
adoptado sin haber examinado seriamente sus ventajas y sus l$mites. Kue la
ciencia pueda y deba ser manejada slo seg;n leyes fijas y universales es, dice
Auhn, una disposicin for#ada, falta de realidad y a veces perniciosa, porque
considera de manera simplista o no considera en absoluto las circunstancias
que han promovido y han causado el desarrollo cient$fico& de igual manera
ignora las complejas condiciones tanto f$sicas como histricas que en su
desenvolvimiento van determinando los cambios cient$ficos. )l definir uno de
los conceptos centrales en su libro, el de paradigma cient$fico como
+reali#aciones cient$ficas universalmente reconocidas que, durante cierto
tiempo, proporcionan modelos de problemas y soluciones a una comunidad
cient$fica+ .Auhn, /01C( /24, Auhn reconoce cierta generali#acin, pero no
habla de leyes fijas y universales sino de problemas y soluciones vlidas por
cierto tiempo y para una comunidad cientfica.
'sta idea central ofrece otra visin de la ciencia que en lugar de ce"irse a
reglas estables y universales se va modificando seg;n las nuevas
circunstancias que enfrenta en el seno de un grupo de estudiosos. Lo que
quiere decir que el conocimiento cient$fico es algo proporcionado a las
capacidades del hombre y algo relacionado tambin con sus vicisitudes, es una
manera de desarrollarse del mismo en su relacin con cuanto le circunda, es
algo finito, diversificable y perfectible. );n ms, en el mismo campo de la
ciencia hay estudios, como los de Auhn y otros, en que se demuestra cmo un
desarrollo lgico estricto elimina no slo aquellos elementos que hacen
atractiva su presentacin, sino que tambin acaba con los mismos caracteres
que hacen posible el progreso cient$fico y la ciencia. 'n efecto, es suficiente un
examen cuidadoso para darse cuenta de que cada ciencia no es un todo que
cuadre a la perfeccin& cada quien, en la disciplina que trabaja, puede
percatarse de que sta contiene lagunas, incluye partes inconexas, abarca
teor$as que son incoherentes, ya sea con los hechos, con otras teor$as o hasta
en su organi#acin interior misma. 'n realidad no hay disciplina, teor$a o
explicacin de un objeto que care#ca del todo de objeciones y de cr$ticas que
parecen remarcar la incapacidad humana de alcan#ar la perfeccin. La ciencia,
como todo el conocimiento, no deja de ser una actividad con huecos y
contradicciones a los que, en nuestro afn de alcan#ar ideales, pocas veces les
vemos su lado negativo& sin embargo y paradjicamente, este hecho ofrece
ventajas, porque son realmente estas limitaciones las que mantienen la
dinmica de la investigacin& si no hubiera esas fallas, en cada intento
lograr$amos resultados perfectos, llegar$amos a la satisfaccin plena en el logro
de nuestros propsitos y no sentir$amos la necesidad de seguir buscando. Lo
cierto es que tarde o temprano nos topamos con algo ineludible, tanto con el
carcter limitado y endeble de nuestros conocimientos, como tambin con la
condicin inapagable de nuestro deseo de conocer cada ve# ms. 'stas son
realmente las fuentes que mantienen y dan vigor al desarrollo del conocimiento&
las virtudes tradicionales de la precisin, de la coherencia y sobre todo del
respeto irrestricto a la metodolog$a y a las reglas pueden, en cambio,
conducirlo al estancamiento. 'n la experiencia, los principios lgicos no slo
tienen un papel menor en el procedimiento que determina el progreso de la
ciencia, sino que el tentativo de imponerlos de manera matemtica y universal
impedir$a la ciencia misma en aras de un fundamentalismo lgico. )un al
interior de la ciencia, dice 8eyerabend, la ra#n no puede y no debe
determinarlo todo, y con frecuencia es derrotada o eliminada a favor de otras
instancias. 5o existe ni una regla que permane#ca vlida en todas las
circunstancias y no hay nada a lo que siempre se deba apelar
.8eyerabend,/00F( /LH4. 'n relacin a la lgica este autor es expl$cito( +la gran
ciencia es una aventura intelectual que no conoce l$mites y que no reconoce
reglas, ni siquiera las de la lgica+ .Ibid.( /L04.
'n el tra#o de una nueva imagen de la ciencia, Auhn inicia su libro indicando
+la insuficiencia de las directrices metodolgicas para dictar, por s$ mismas, una
conclusin sustantiva ;nica a muchos tipos de preguntas cient$ficas+ .Auhn,
/01C( 3L4. *esde sus primeras pginas este cient$fico hace la distincin entre lo
que l llama +ciencia normal+ y las +revoluciones cient$ficas+& la primera, dice,
es la actividad en que la mayor$a de los cient$ficos consumen casi todo su
tiempo y es la investigacin basada firmemente para su prctica posterior. 'sas
son las reali#aciones que exponen los libros de texto y que sirven para definir
los problemas y mtodos leg$timos de un campo de la investigacin para
generaciones sucesivas, a stas Auhn las llama +paradigmas+ cuyo estudio
prepara al estudiante para entrar a formar parte como miembro de la
comunidad cient$fica en la que trabajar ms tarde.
9eg;n Auhn, los paradigmas constituyen una verdadera demarcacin, pues los
hombres que investigan con paradigmas compartidos quedan por ello sujetos a
las mismas reglas y normas para la prctica cient$fica. 'ste compromiso es
requisito para la gnesis y la continuacin de una tradicin particular de
investigacin& esto explica que al interior de un grupo de investigadores el
acuerdo en su manera de proceder sea casi unnime, pero tambin que el
acuerdo con otros grupos sea limitado o no exista. )dems, en el campo
cient$fico, un paradigma aceptado es raramente un objeto para renovacin, lo
es, en cambio, para su mayor articulacin y especificacin, en condiciones
nuevas o ms rigurosas. 'n efecto, las operaciones de limpie#a son las que
ocupan, seg;n Auhn, a la mayor$a de los cient$ficos que, con su dedicacin,
causan la sospecha de obligar a la naturale#a a encajar dentro de los l$mites
preestablecidos y relativamente rigurosos que ofrece el paradigma.
'n la visin que Auhn nos ofrece del mbito cient$fico podemos ver que ste,
en realidad no deja de ser como otros del quehacer humano, en cuanto a que
nos da a conocer algunos de sus aspectos que contrastan con las
caracter$sticas que la opinin corriente maneja del mismo. om;nmente se
supone que la comunidad cient$fica sabe algo de cmo es el mundo, y se
piensa que cuando nos lo explica nos est dando a conocer su verdad que
conjeturamos una, estable y definitiva& Auhn y otros cient$ficos nos hablan, en
cambio, de su carcter relativo y de sus l$mites tanto en sus logros como en su
vigencia temporal. Los modelos cient$ficos o paradigmas son contingentes,
proporcionales y perfectibles& no slo en cualquier momento inician su vigencia,
sino que tambin en otro sta concluye por ra#ones que van ms all del
proceso cient$fico. Auhn nos dice que el conocimiento cient$fico no es
monol$tico, ni completo, ni definitivo y que esto es precisamente lo que hace
posibles otros paradigmas, al mismo tiempo que dinami#a el proceso y
desarrollo cient$ficos.
:n punto que deja muy claro Auhn es que en el procedimiento cient$fico las
reglas no son imprescindibles( +La ciencia normal es una actividad altamente
determinada, pero no necesita estar determinada enteramente por reglas. D?E
Las reglas, seg;n sugiero, se derivan de los paradigmas& pero estos pueden
dirigir la investigacin, incluso sin reglas+ .Auhn, /01C( F04. 5o existe slo una
serie de pasos bien definidos para hacer ciencia, en consecuencia, sta no es
una empresa ni compacta ni ;nica, parece ms bien una estructura
desvencijada con poca coherencia entre sus diversas partes, en la que cuando
hay reglas expl$citas, estas pueden ser comunes a un grupo de cient$ficos, pero
no lo son para todos. uando el paradigma o la teor$a son ampliamente
reconocidos, stos marcan ciertamente un rumbo en la investigacin, pero no
de manera r$gida, sino de modo suelto en el que caben los ajustes y
modificaciones que el objeto que se estudia requiere en su conocimiento. Por
este motivo es innecesario el seguimiento estricto de determinadas reglas y lo
que cobra mayor relevancia es la prctica, porque de ella dependen no slo la
validacin o relegacin del paradigma o, al menos, el trabajo de limpie#a que
sta requiere, sino sobre todo la consecucin de los objetivos que se persiguen
en el proyecto.
*e manera que en esta perspectiva la distincin entre facto y teor$a, entre
descubrimiento e invento, resulta excesivamente artificial, porque se ve que el
conocimiento no es solamente ni lo uno ni lo otro. !ientras la ciencia normal
procede sin obstculos, pareciera que el conocimiento del objeto ya estaba
determinado por el paradigma o la teor$a, pero se"ala Auhn que el
descubrimiento comien#a con la percepcin de la anomal$a, o sea, con el
reconocimiento de que, en cierto modo, la naturale#a ha violado las
expectativas inducidas por el paradigma. Lo que a continuacin sucede en
esos casos es que se explora la #ona de la anomal$a y, entonces, la secuela es
que el paradigma debe ser ajustado, de tal manera que lo que parec$a anormal
llega a considerarse como lo esperado. 'n las ciencias, hecho y teor$a,
descubrimiento e invento no son categrica y permanentemente diferentes, de
ah$ que, como dice 8eyerabend(
la idea de un mtodo que contenga principios estables, inmutables y del todo vinculantes como
gu$a en la actividad cient$fica se topa con considerables dificultades cuando se le confronta con
los resultados de la investigacin a lo largo de la historia. D'n ellaE descubrimos que no hay una
sola norma, por ms plausible que sta sea y por cuanto est slidamente radicada en la
epistemolog$a, que no haya sido violada en alguna circunstanciaD?E Jales violaciones son
necesarias para el progreso cient$fico. .8eyerabend, /00F( 3/4.
'l mismo Popper quien tanto insisti en la profundidad sin l$mites de la
investigacin cient$fica, en su primera versin de su Lgica ./02L4 afirmaba que
en el plano filosfico la metodolog$a es f;til, porque de ella no se deben esperar
verdades profundas .Popper, /0FL( /MM14.
Cientificidad en los estudios literarios
onsciente o inconscientemente, a partir del siglo N@N las ciencias humanas
buscan alcan#ar un grado de cientificidad comparable a la apreciada entonces
en otros terrenos del saber. )l iniciarse el siglo NN, con la institucin del estudio
profesional de la literatura se plantean por primera ve# las preguntas sobre su
especificidad& estos interrogantes promov$an, mediante la separacin de lo
+propio+ de la literatura, mtodos de anlisis que permitieran progresar en la
comprensin de este objeto y dejar de lado mtodos impropios que no tomaban
en consideracin su naturale#a. Las cuestiones de primera importancia que los
estudiosos de la literatura se ponen son preguntas sobre todo relacionadas con
su especificidad( 6qu es literatura7, 6qu la distingue de otros productos del
esp$ritu humano7, 6qu la distingue de otros discursos, de otros textos o de
otras representaciones7, 6cules son los criterios que hacen que algo se
distinga como literatura7 Los tericos de la literatura se plantean estas
preguntas porque necesitan determinar qu es estudiar un texto como parte
integrante de lo que denominamos literatura. La definicin de literaturidad se
plantea por primera ve# como una exigencia, como un instrumento de
orientacin terica y metodolgica para discernir los aspectos fundamentales
de la literatura en su estudio.
*esde hace veinticinco siglos se han producido obras a las que se ha
catalogado como literarias, pero lo literario ha sido hasta hace poco algo muy
indeterminado, la idea moderna de literatura data de apenas hace dos siglos.
Jodav$a hasta el siglo N@N, con el trmino literatura se indicaba +los escritos+,
+el saber libresco+ o se se"alaba alg;n otro aspecto semejante& con la
aparicin del libro de !me. de 9taOl De la littrature considere dans ses
rapports avec les institutions sociales ./1MM4 inicia propiamente el uso moderno
del trmino. ) principios del siglo pasado exist$an dos alternativas dominantes
en los estudios literarios( la idiogrfica que pon$a el nfasis en el
acontecimiento, y la nomottica que resaltaba lo generali#able de los
fenmenos. )mbas tendencias reempla#aban el discurso normativo sobre
literatura que se ven$a desarrollando en su estudio, sobre todo en las
investigaciones emp$ricas de la filolog$a, en la cr$tica literaria y en las +poticas+
de entonces.
'n forma paralela y confluyente con la lingP$stica de 9aussure, los formalistas
rusos B. QaIobson y Q. Jynianov inician una tendencia nomottica de estudios
al buscar una base estable para el estudio de la literatura. 'sta es la primera
toma de conciencia de la necesidad de un desarrollo riguroso en este campo y
constituye el primer acercamiento a los problemas metodolgicos y
epistemolgicos que implican la formulacin de una teor$a .'ijenbaum, /0HC(
2/>FC4. La tendencia nomottica contin;a despus con mayor fuer#a en La
obra de arte literaria de Boman @ngarden, en la que se busca sentar las bases
para una filosof$a de la literatura, para una ontolog$a en cuyos trminos pueda
determinarse la estructura bsica general de todas las obras literarias. )
mediados del siglo NN, *maso )lonso dec$a +estamos en los comien#os de
los caminos que pueden llevar hacia la creacin de una ciencia de la literatura+
./0FM( //4. 'n los a"os sesenta, Jodorov ./0H1( /M3>/M24 consideraba como
tarea de la potica la propuesta de una teor$a de la estructura y del
funcionamiento del discurso literario, seg;n la cual las obras particulares ser$an
consideradas como las manifestaciones del sistema. *e esto se desprende una
consecuencia relevante( para este autor la ciencia literaria no se ocupa de la
literatura real sino de la literatura posible, pues en su b;squeda de una
definicin de literatura abstrae y generali#a, de manera que a las objeciones
por la desnaturali#acin que hac$a del objeto +literatura+, Jodorov afirmaba que
el objeto de una teor$a no est dado naturalmente sino que es el resultado de
una elaboracin abstracta. Pero, algunos a"os despus, este autor no parece
tan seguro de que se pueda distinguir la especificidad de lo literario en su
consideracin puramente textual, por el contrario, se inclina a decir que sta
a;n no ha sido especificada y que +creyendo captar la literatura, los poeticistas
han definido la nocin lgicamente superior, el Rgnero prximoR D?E lo que falta
hacer, sin embargo, es indicar la Rdiferencia espec$ficaR que caracteri#a la
literatura en el seno del Rgnero prximoR. 65o ser porque la literatura no lo
tiene& dicho de otra manera, no existe+ .Jodorov, /0FC( 2HL4.
J. van *ijI ./0F3( /HC>/F14 tambin se"ala la necesidad de delimitar el dominio
de la investigacin literaria y dice que hay que eliminar los malentendidos que,
entre algunos investigadores de la literatura, llevan a suponer que el objeto que
trabajan est naturalmente dado. 'ste autor define los fundamentos tericos de
la investigacin literaria no slo por su objeto, sino tambin por el modo de
acercamiento a tal objeto, en otras palabras, por el tipo de discurso que se
construye para dar cuenta de las propiedades del objeto. 'l planteamiento de
*ijI requiere inevitablemente tambin llevar adelante en su reali#acin los
principios de una fundamentacin metaterica.
'stos pocos datos nos indican la creciente actividad de b;squeda en esta
cuestin, sin embargo y a pesar de la abundancia y variedad de estudios que
hoy se conocen, hay que aceptar que no se ha llegado a una definicin de la
literariedad. 'ste es el punto considerado capital por muchos. 5orthrop 8rye
declaraba sin ambages hace algunas dcadas( +no disponemos de verdaderos
criterios para distinguir una estructura verbal literaria de una que no lo es+
.8rye, /0HH( /24, ahora tampoco tenemos esa clase de criterios y habr$a que
ver si estos pueden ser definidos en slo la consideracin de una estructura
verbal o si el asunto pide una consideracin ms amplia y compleja. Qonathan
uller, conocido por sus anlisis textuales, dice en este sentido que +en estas
condiciones, podr$amos llegar a la conclusin de que la literatura no es ninguna
otra cosa ms que aquello que una sociedad determinada trata como literatura(
es decir, un conjunto de textos que los rbitros de la cultura =profesores,
escritores, cr$ticos, acadmicos= reconocen que pertenece a la literatura+.
.uller, /002( 2F4.
Boman QaIobson hab$a declarado que +el objeto de la ciencia literaria no es la
literatura sino la RliteraturidadR, es decir, lo que hace de una obra dada una obra
literaria+ .it. uller, /002( 204 y atra$a la atencin sobre las estructuras que
ser$an esenciales en las obras literarias. )ctualmente, la discusin se mueve
entre una definicin de las propiedades de los textos y una definicin de las
convenciones y de los presupuestos con los que se aborda el texto llamado
literario. Lo que parece quedar claro de cualquier manera es que con la nocin
de literaturidad lo que se busca no es alcan#able en un estudio puramente
textual, es algo posible en la consideracin de las relaciones diferenciantes
entre el discurso literario y otros discursos. 5o se trata de una cualidad
intr$nseca a la obra. +Lo cual significa simplemente =dice uller= que todas las
b;squedas que apuntan a aislar los elementos y las convenciones para
producir literaturas coinciden y juntas proponen v$as importantes para los
estudios literarios+ .Ibid.( CM4.
*e acuerdo con este punto de vista y el de otros autores, en los estudios
literarios sucede lo mismo que en los trabajos cient$ficos en los que, a
diferencia de lo que se presupone y que los hace ejemplares, hay limitaciones y
pluralidad de perspectivas. 'n el campo de los estudios literarios existe
tambin variedad de desarrollos diferenciados por sus supuestos y
perspectivas propios, sin un eje com;n y sin perseguir una visin de unidad. 'n
suma, el mbito de los estudios literarios, al igual que el de la ciencia, es
marcadamente opuesto al ideal cartesiano. 9igno de los tiempos. Pero
entonces, esto tambin conlleva un cambio en conceptos como +cientificidad+ y
+literariedad+, estos pierden su sentido +fuerte+ y son usados en su sentido
+dbil+ y, en consecuencia, esto hace pensar que es aceptable seguir hablando
de la construccin de una +ciencia de la literatura+.
6%ajo qu criterios un dominio de estudios puede considerarse cient$fico7 <ay
cantidad de definiciones de ciencia y stas dependen tambin del objeto que
estudien. 'n trminos generales, dice sar Son#le# que para la constitucin
de una ciencia se requieren tres tipos de elementos articulados entre s$( en
primer lugar, toda ciencia se refiere a un conjunto de objetos reales que
constituyen su campo de estudio& en segundo lugar, cada ciencia presupone el
establecimiento de una teor$a& en tercero, las ciencias utili#an un mtodo,
espec$fico para cada una de ellas, que consiste en un conjunto de
procedimientos destinados a comprobar la valide# de la teor$a de esa ciencia
.Son#le#, /013( H04.
6Ku sucede en los estudios literarios7 uando tomamos en las manos una
obra, cuando iniciamos su lectura y de ve# en cuando hacemos alguna pausa
para reflexionar, lo que sucede es que, en la reflexin tomamos en
consideracin una serie de representaciones propiciadas por la lectura, que
son conocimientos sensoriales o intuitivos y que constituyen el punto de partida
de los estudios literarios mediante la +ruptura epistemolgica+ que se"ala
%achelard ./012( 3134. 'sto quiere decir que mediante esta ruptura pasamos
de un conjunto de informaciones ms o menos procesadas, que tratan sobre
hechos emp$ricos, a la construccin de lo que propiamente llamamos
conocimientos. 'n este nuevo terreno, las abstracciones que pasaban como +el
saber+, se convierten en materia prima para un nuevo proceso, cuyo resultado
es el conocimiento sistemtico, radicalmente distinto del concreto real. *e
manera que el conocimiento objetivo, en esta explicacin no es la aprehensin
de un objeto o de un dato, sino que se produce a partir de la cr$tica de las
representaciones y de las nociones de lo emp$rico.
'l objetivo de los estudios literarios, entonces, no es el de describir esas
representaciones espontneas, sino el de conocer las obras que consideramos
literarias, conocer lo que en stas se puede distinguir de espec$fico, se las
quiere explicar. 'n un anlisis del relato pueden determinarse, por ejemplo,
funciones, acciones u otros aspectos de la composicin& de su observacin
sistemtica se pueden establecer ciertas leyes y a partir de ellas se pueden
formular definiciones. 'ste proceso puede continuar alcan#ando leyes cada ve#
ms generales y tambin nuevas definiciones& con todas ellas, con las hiptesis
y definiciones se establecen despus modelos capaces de englobar los
resultados obtenidos emp$ricamente. 'n este proceso las leyes deducidas no
son ms que una elaboracin y generali#acin de las observaciones reali#adas
en las obras literarias particulares, pero se trata de una generali#acin siempre
limitada a una determinada perspectiva. <asta aqu$ no hay marcada diferencia
entre lo que sucede en el estudio de un texto literario y lo que se conoce como
un procedimiento cient$fico en la que hemos considerado como una nueva
visin de la ciencia. Pero, por otra parte, en la perspectiva que se limita a una
consideracin intr$nseca del texto, por hablar del caso en que pareciera
mantenerse con mayor facilidad la semejan#a, en la perspectiva de la potica
estructural que hemos tomado como ejemplo, estas leyes sirven ciertamente
para situar las obras en su gnero prximo, el de los hechos lingP$sticos, pero
en ella queda siempre por definir la diferencia espec$fica del texto literario. 'n
este punto s$ hay clara diferencia con las llamadas +ciencias duras+.
%achelard sostiene que toda ciencia particular produce, en cada momento de
su historia sus propias normas de verdad& esto quiere decir que =a diferencia
de lo que se hab$a pensado= la verdad de la ciencia no est a la espera de una
+fundacin+ o de una +garant$a+ filosfica, pues el conocimiento cient$fico, en
tanto que cient$fico es objetivo, la objetividad cient$fica no consiste en tomar de
manera inmediata como objeto de conocimiento a un objeto real inmediato
.material, sensorial o intuitivo4. 9i todas las filosof$as han implicado una teor$a
del conocimiento, si todas ellas han intentado una teor$a del fundamento del
saber que garantice la objetividad de sus conocimientos, %achelard sustituye
esta visin por su tesis que afirma que las ciencias producen verdades que son
absolutamente verdades porque no estn relativi#adas por la huella del sujeto&
pero se trata de verdades que tampoco son absolutas en el sentido de que
alcancen el punto de perfeccin del conocimiento que se presume cabal( stas
siempre son relativas sin que dejen de ser verdades. 6'n qu sentido,
entonces, se habla de ciencia7, 6el calificativo de +cient$fico+ ve atenuada su
estimacin7 'sta es, como se ha se"alado, la opinin de Auhn y de otros, a
diferencia de la visin magnificada de lo cient$fico que exist$a y a;n sigue
existiendo en nuestros d$as.
9i el problema de las ciencias sociales y de las humanas es el del objeto
porque no lo tienen precisado, hay que considerar tambin la fragmentacin
que los intentos de su determinacin implica. 'n las ciencias humanas la
lingP$stica ofrece un claro ejemplo( sta cobr existencia con la construccin
del objeto +lengua+ oponindolo a la nocin de +habla+, pero su dominio es
bastante reducido en relacin a los problemas que com;nmente enfrentamos&
el caso que nos ocupa, el del estudio de la literatura lo ilustra claramente. 'n el
desarrollo de las diferentes disciplinas se obtienen importantes logros, sin
duda, pero para afrontar un problema, usualmente se requiere de la
colaboracin de varias de ellas. Los resultados de las investigaciones
disciplinarias son siempre limitados, pero son con los que contamos. ) estos
mrgenes se reduce la magnilocuencia del discurso cient$fico que con
intermitencia todav$a se escucha. 9obre las disciplinas sin objeto bien definido
)lthusser se pregunta si +6no ser$an las ciencias humanas ciencias sin objeto
precisamente porque no hacen ms que reali#ar en su RobjetoR determinadas
tendencias idealistas, arraigadas a su ve# en las ideolog$as prcticas de
nuestro tiempo, es decir, en nuestra sociedad7 69e tratar de ciencias sin
objeto que no son en realidad ms que filosof$as disfra#adas de ciencia7+
.)lthusser, /0FC( 204.
La perspectiva trabajada por %achelard y sus seguidores .anguilhem,
8oucault4, al igual que la de otros investigadores tiende a apurar la sustitucin
de la filosof$a por planteamientos diferentes .omte4, pero al mismo tiempo =
como lo hace Qung= desmitifica la concepcin positivista de la ciencia. 'sto
parece indicar que la sustitucin no es tan efectiva, no slo porque la filosof$a
sigue estando presente aun en los trabajos de los cient$ficos, sino tambin
porque del archipilago de desarrollos de cientificidad +dbil+ los humanos
siempre tendemos a conformar un continente que nos parece ms consistente.
'n el proceso de conocimiento se habla, entonces, de dos objetos( el objeto
real que +existe independientemente de su conocimiento+ .!arx4 y el objeto de
conocimiento que es lo que el empirismo considera como la esencia del objeto
real. )hora bien, no se puede tomar como objeto de conocimiento al objeto real
=como lo hace TelleI en su teora literaria= porque con ello no se hace sino
asumir la existencia de la literatura y aceptar las abstracciones del sentido
com;n como resultados& por otra parte, esto hace posible slo un grado m$nimo
de generali#acin. 'n una manera atendible de ver la cuestin, el objeto de una
ciencia se toma como el producto de un trabajo de transformacin de una
materia prima& se trata, entonces, de un objeto formal abstracto, porque es
producido a partir de las representaciones emp$ricas que nos hacemos de los
hechos, por eso un objeto de conocimiento que pareciera aceptable en el
dominio de lo literario es el propuesto por QaIobson y los formalistas( la
literariedad. )ceptando este objeto, la tarea de la teor$a literaria consistir$a en
trabajarlo para producir los conceptos que pudieran explicar las obras literarias.
Pero, como lo indica esar Son#le# +lo que impide que la literariedad sea un
verdadero objeto es que, tanto ste como el trabajo y los medios de produccin
de conceptos, no puede verse separadamente de la historia& todos ellos estn
determinados por una serie de condiciones econmicas, sociales, pol$ticas,
ideolgicas, etc.& el tratamiento de la literariedad no toma en cuenta estos
factores+ .Son#le#, /013( 0F4. *e manera que nos encontramos nuevamente
ante la posibilidad slo de generali#aciones limitadas. 65o llegbamos a
conclusiones semejantes en las consideraciones sobre la ciencia7 *ecimos
semejantes porque es innegable que algunas de las ciencias alcan#an un
grado relevante de generali#acin& en las ciencias humanas, en cambio, la
generali#acin es menor, tal ve# porque se ocupan de #onas ms prximas o
que son parte del complejo fenmeno humano.
La dificultad en los estudios literarios consiste principalmente en que se asume
de entrada la existencia de la literatura, cuando el punto de partida tendr$a que
ser la problemati#acin de ese supuesto& se deber$a iniciar preguntando si
existe una clase de textos literarios y cules son los criterios para definirlos.
Utra dificultad de menor envergadura pero ampliamente soslayada es la
inopinada tendencia a optar por estudios que se emprenden tomando como su
objeto un dominio de hechos considerados de manera inmediata y slo
tomando en cuenta sus caracter$sticas inherentes. 'sto ;ltimo se ve alentado,
tal ve#, porque parece ofrecer mayores posibilidades a los proyectos de
estudios calificados como cient$ficos.
En !u" sentido se puede #a$lar de literatura
latinoamericana
<emos buscado dejar fundado que la ciencia en el sentido que com;nmente se
menciona no existe, que esta socorrida opinin es slo una visin popular de la
misma, es una imagen ideali#ada, porque los atributos que se le adjudican no
se dan en sus procedimientos reales, estos ;ltimos, ms bien demuestran que
la actividad cient$fica, como cualquier otra actividad humana, es tambin
limitada en varios aspectos( no tiene la consistencia que se presume, su
organi#acin interna no es tan compacta, pues no slo llega a tener inconexin
entre sus partes y presenta lagunas considerables, sino que hay varias
maneras de hacer ciencia y stas pueden originarse tambin de varios motivos,
como de una intuicin, de una estipulacin arbitraria, de creencias o de otras
causas que se"alan su carcter condicional y proporcional. 9i esta es la
imagen desmitificada de la ciencia, aparece como necedad cualquier apelacin
a sus virtudes de coherencia, de precisin y de cumplimiento riguroso de un
procedimiento metodolgico. )s$ las cosas, presentar la ciencia como modelo
en los estudios literarios no tiene el sentido que se supone. 9in embargo, en
este campo, como en el cient$fico, existe la insorteable necesidad y deseo de
conocimiento, y si a ste lo deseamos perfecto y perdurable, nuestra condicin
slo es capa# de lograrlo con limitaciones que, como tales, nos mantienen en la
b;squeda y en la posibilidad de conformarlo yVo modificarlo. 'stas posibilidades
pueden reali#arse ciertamente de manera mejorada o de manera cient$fica si se
quiere, pero teniendo presente que este calificativo no es usado como sinnimo
de perfecto o absoluto.
<emos visto que estudiar la literariedad interpretada sobre la base de
determinados mecanismos verbales, aunque mantiene de cerca el modelo de
la lingP$stica, propicia resultados insuficientes, sobre todo porque se trata de
dos cosas distintas, el fenmeno literario no puede ser reducido a estructuras
verbales. 9in embargo, no obstante el nfasis que se ha puesto en los estudios
literarios enfocados a los aspectos intr$nsecos de los textos, no hay que olvidar
que ya el mismo formalismo ruso dej l$neas abiertas de investigacin que
conducen a algo ms all del texto. Parec$a tentadoramente viable estudiar el
fenmeno literario considerado slo como construccin verbal, pero esta
perspectiva es apenas parte de lo que se busca estudiar que es de mayor
complejidad. :na, entre otras, de las posibilidades que quedaron abiertas
desde el formalismo es la que se ven$a perfilando en la polmica encabe#ada
por !. %ajt$n y que ha alcan#ado desarrollos importantes en la 'scuela de
Jartu, donde se hace la distincin entre texto y no>texto, distincin no basada
en consideraciones puramente textuales sino en una perspectiva ms amplia.
Para esta escuela, el texto literario es el resultado no slo de un trabajo de la
lengua sino tambin de un procesamiento cultural de la informacin. 9u
contrapuesto, el no>texto, es algo producido pero pronto tambin olvidado, sin
embargo, ste tiene importancia porque constituye un punto de referencia, es
un medio de distincin del texto que es producido pero almacenado en la
memoria cultural. 'l texto es ciertamente considerado como una construccin
verbal, pero que cumple una funcin cultural y por ello se conserva.
5o hay que olvidar que una obra se distingue como literaria o art$stica
basndose en un juicio de valor, que no es un acto puramente individual,
tampoco consiste su distincin en la incuestionable y fcil aceptacin unnime
de su especificidad, sino que su tipificacin es el resultado de un complejo
proceso en el que inciden factores culturales, histricos, sociales, etctera.
onsiderada la cuestin en estos trminos, el mbito de los estudios literarios
ya no es, como lo se"ala sar Son#le# ./013(/MH4 el de un conjunto de
hechos definibles en trminos de esencia, sino en trminos de funcin( su
dominio es el conjunto de los fenmenos literarios en su funcionamiento
histrico y social. T. !ignolo coincide en esta observacin al decir que el
problema no es ya el de definir la literariedad, sino el de describir las
condiciones bajo las cuales sta llega a darse .!ignolo, /0F1( /34. *e modo
que en este cambio, en esta nueva manera de enfrentar la dilucidacin de lo
literario, el valor, la supuesta existencia del fenmeno, de ser la base de las
investigaciones, pasa a convertirse en objeto de conocimiento y, entonces, el
trabajo de b;squeda consistir en discernir cundo, dnde, para quin un texto
determinado tiene un valor literario. 9e trata de un cambio que, sin duda, altera
nuestros arraigados esquemas de estudio, pero que tambin hace posible el
dar respuesta a cuestiones que la investigacin no ha podido contestar. 9i en
nuestros pa$ses, en la breve historia de los estudios literarios, se ha buscado
mayormente una explicacin general .universal4 de la literatura, se ha dejado
descuidada, inexplicada o simplemente supuesta la distincin de lo que
manejamos como literaturas espec$ficas, sean estas continentales, nacionales,
regionales o cualquier otra. <asta ahora ha dominado la tendencia a la
generali#acin como una manifestacin concreta de un modo de pensar y de
investigar, pero en ;ltimas fechas cada ve# se habla menos de buscar la
esencia de la literatura y, en cambio, se la considera ms como un fenmeno
histrico y social. Los nuevos marcos tericos en esta cuestin hacen posible
ahora el trabajo para alcan#ar explicaciones atendibles a lo que queremos decir
cuando hablamos de una literatura espec$fica. 'sto no quiere significar la
anulacin de toda investigacin de lo generali#able, pero s$ un cambio en el
movimiento del pndulo que ahora tiende a ocuparse ms de lo particular,
oscilacin que, por cierto, es tan antigua como la cultura misma, se trata de la
relacin entre lo uno y lo m;ltiple.
'n los terrenos de la investigacin literaria, la relacin entre saber y objetos por
conocer descansa en un fundamento terico en resumen dbil. Por eso quedan
innumerables retos que aceptar. Pasar de este terreno de conocimiento a
terrenos de ideas generales es, al menos por ahora, todav$a una empresa
peligrosa, es, como dice !ichel 9erres, una empresa que hay que
desaconsejar en las ciencias humanas, porque +lo que se sabe de las ciencias
demuestra que slo puede haber verdades seg;n los territorios locales, las
singularidades+ .9erres, /01/4. 9i el estudio de la literatura puede ser cient$fico,
puede serlo no slo en grado menor a algunas ciencias, sino que, como ellas,
en sentido dbil. 'sto, sin embargo, nos deja despejado el camino para la
elaboracin de una explicacin aceptable de nuestra literatura
latinoamericana. %C
&i$liografa
)lonso, *maso y arlos %ouso"o ./0FM4, Seis calas en la expresin literaria
espaola, !adrid, Sredos.
)lthusser, Louis ./0FC4, Curso de filosofa para cientficos, %arcelona, Laia.
)ntiseri, *. ./01H4, +La for#a del pensiero debole+, en Dove va la filosofia
italiana, Boma>%ari.
%achelard, Sastn ./0124, La formacin del espritu cientfico, !xico, 9iglo
NN@.
uller, Qonathan ./0024, +La literariedad+, en !arc )ngenot et al., Teora
literaria, !xico, 9iglo NN@.
*ijI, Jeum ). van ./0F34, Some spects of Text !rammar, !outon, La <aya.
'ijenbaum, %oris ./03C4, +La thorie de la mthode formelle+, en Jodorov J. Ded.
y trad.E, T"orie de la literature, Paris, 9euil.
8eyerabend, P. A. ./00F4, Contro il metodo# bbo$$o di una teora anarc"ica
della conoscen$a, !iln, 8eltrinelli.
8rye, 5. ./0HH4, natomy of Criticism% four essays, Princeton, Princeton
:niversity Press.
Son#le#, sar ./0134, &uncin de la teora en los estudios literarios, !xico,
:5)!.
Auhn, J. 9. ./01C4, La estructura de las revoluciones cientficas, !xico, 8'.
!ignolo, T. *. ./0F14, 'lementos para una teora del texto literario, %arcelona,
'ditorial r$tica.
Popper, Aarl B. ./0F34, (b)e*tive +no,ledge, Uxford.
WWWWW ./0FL4, +Beplics to my critics( LaIatos on 5eXton and 8reud+, en T"e
-"ilosop"y of +arl -opper, Dcomp.E P. ). 9chilpp, Upen ourt, La 9alle.
9erres, !ichel ./01/4, en Le .onde del /M de mayo, Paris.
Jodorov, J. ./0H14, +La potique structurale+, en /u0 est1ce 2ue c0est le
structuralisme, Paris, 9euil.
WWWWW ./0FC4, +La notion de littrature+, en Langue3 discours3 societ. Pour
'mile %enveniste, Paris, 9euil.
http://www.uaemex.mx/plin/colmena/Colmena38/Aguijon/Herminio.html