Você está na página 1de 10

Belo Horizonte,

DESEMBARGADO
e agosto de 2014.
A Oxfam
Setom
0
A l s
Ple011100f Regional fl edd o ( s )
Acedloft) protean* nestes altos,'
INGOS COELHO
Rel or
Em:
1 8
A6 0. 2014
cos'
TRIBUNA L REGIONA L ELEITORA L DE MINA SGERMS
Recurs o na Repres entagao no 2144-87.2014.6 .13.0000
Procedencia: Montes Claros
Recorrente: Paulo Jose Carlos Guedes, candidato a Deputado Estadual
Recorrido: Pablo Henrique Carvalho Oliva
Rel ator: Desembargador Domingos Coelho
ACORDA0
Recurso em representagao. Eleigoes de 2014.
Publicagao em blog na internet. Direito de
resposta. Improced8ncia.
Divulgacao de materia jornalistica que trata
do aumento do patrim8nio dos candidatos do
norte de Minas, informado ao TSE por meio
de declaragao de bens em processo de
registro de candidatura, entre os pleitos de
2006 e 2010. Alegagao de afirmagao
inveridica, ofensiva a honra e imagem do
candidato, sugestionando enriquecimento
&Ito. Ofensas nao verificadas. 0 fato de nao
ter constado expressamente na materia
guerreada que parte do aumento do
patrimonio do candidato se deu por
financiamento de imovel, emprestimo e
consorcio para adquirir veiculo, nao torna o
conteodo divulgado inveridico. Informagoes
oficiais que podem ser publicamente
acessadas por qualquer cidadao no sitio do
TSE na internet. Impossibilidade de
concessao do direito de resposta.
Manutencao da decisao monocratica. Recurso
a que se nega provimento.
Vistos, relatados e discutidos os autos do processo acima
identificado, ACORDAM os Juizes do Tribunal Regional Eleitoral de Minas Gerais,
em negar provimento ao recurso, nos termos do voto do Relator.
TRIBUNAL REGIONAL ELEITORAL DE MINAS GERAIS
Recurso na Representagao no 2144-87.2014.6.13.0000
Procedencia: Montes Claros
Recorrente: Paulo Jose Carlos Guedes, candidato a Deputado Estadual
Recorrido: Pablo Henrique Carvalho Oliva
Assunto: Representagdo. Direito de Resposta. Informagao inveridica e/ou ofensiva.
Internet. Pedido de concessao de liminar.
Relator: Desembargador Domingos Coelho
RELATORIO
Trata-se de recurso interposto por Paulo Jose Carlos Guedes, candidato a
Deputado Estadual, contra a decisao que julgou improcedente o pedido contido na
representagdo.
A inicial de fls. 2-8 narrou que, no dia 15/7/2014, as 22h27min, o
representado divulgou, em sua pagina na internet, denominada Blog do Feibio Oliva,
uma materia sobre o aumento do patrimonio declarado ao TSE pelo representante,
entre as eleigOes de 2006 e 2010, sugestionando enriquecimento Hick). Aduziu que
a referida materia traz informagoes distorcidas e manipula dados corn o objetivo de
influenciar negativamente a imagem do candidato representante perante a
populagao e ao seu eleitorado.
Destacou que os bens adquiridos no citado lapso temporal decorreram de
financiamentos habitacionais e consOrcios de veiculos, sendo compativeis corn a
sua margem financeira disponivel, de acordo corn o cargo que ocupa. 0
representante asseverou que, da forma como veiculada, a noticia transborda os
limites da critica politica permitida, configurando ataque a sua candidatura, corn o
intuito de causar davidas acerca de sua honestidade, ferindo a sua honra e imagem.
Requereu a concessao de liminar para determinar a imediata retirada da
noticia da pagina em que fora publicada e, ao final, a procedkcia do pedido contido
na representagao, com o deferimento do direito de resposta, confirmando-se a
liminar.
As fls. 16-18, decisao que indeferiu a liminar requerida, por nao identificar
a presenga do fumus boni iuris e do periculum in mora ao caso em tela.
0 representado apresentou contestagao, as fls. 20-24, corn os
documentos de fls. 25-61, defendendo que a materia manteve a necessaria
independencia, imparcialidade e innpessoalidade, tendo divulgado ern seu blog as
transformagOes nos patrinnonios de cinco candidatos do norte de Minas, deixando
apenas de citar urn deles que nao foi candidate em 2006. Aduziu que a materia
pontuou o crescimento percentual do patrimonio dos parlamentares ern ordem
decrescente, sem diferenciagao em razao de seus partidos.
2
TRIBUNA L REGIONA L ELEITORA L DE MINA SGERA IS
Alegou que nao houve ofensa a honra ou a imagem do representante,
tendo a materia guerreada divulgado dados oficiais de todos os candidatos que
concorrem pela regiao, de maneira impessoal. Salientou, inclusive, que a foto de
"cepa" da materia, trouxe a imagem de outro candidato, constando apenas dentro da
materia foto menor dos cinco parlamentares mencionados, e entre elas, do
representante.
Observou que nao foi apontado pelo representante qual fato divulgado
seria inverldico e asseverou que a rede mundial de computadores este replete de
reportagens acerca do aumento vultoso do patrim8nio de parlamentares, a exemplo
das trazidas as fls. 55-61. Salientou que a sua materia em nenhum momento citou
"enriquecimento ilicito", mas tao somente em enriquecimento dos parlamentares,
pautando-se pelos dados oficiais constantes do site do TSE na intemet.
A Procuradoria Regional Eleitoral manifestou-se, as fls. 63-68, pelo
deferimento do pedido de direito de resposta.
As f Is. 69-73, decisao julgando improcedente o pedido contido na
presente representageo, por nao vislumbrar que houve divulgagao de informagao
sabidamente inverldica, mas somente de resumo de dados oficiais constantes do
site do TSE na intemet
0 entao representante interpoe recurso, as fls. 77-84, via fee-simile, cuja
cepia segue as f Is. 86-94, em petigat eletronica, pleiteando a reforma da sentence,
ao argumento de que a materia veiculada no citado blog tem o onico objetivo de
influenciar negativamente a imagem do candidato recorrente perante a populagao e
ao seu eleitorado.
Alega que a referida publicagao visa ferir sua honra e causar danos a sua
imagem, na medida em que sugestiona a pratica de enriquecimento ilicito, com
informagOes distorcidas a respeito da evolugao de seu patrimonio.
Defende que a materia combatida omitiu dados a respeito de
financiamento efetuado pelo recorrente junto a Caixa Econornica Federal, para
compra de sua casa, Worn de emprestimos bancarios e consOrcios para
financiamento de veiculos.
Menciona que a omissao desses dados em pleno period eleitoral, em
que a candidato a reeleigao, tem o condao de desequilibrar o pleito e prejudicar
substancialmente a sua campanha, retirando a imparcialidade da materia.
Aduz que, pelo teor da defesa, sua imagem foi ainda mais atacada com
as informagOes trazidas pelo entao representado de que o representante utiliza-se
de mao de obra de advogada remunerada pelo nnunicipio onde seu irmao prefeito.
Assevera que a conduta do recorrido ilegal e pretende manipular o
processo eleitoral, consistindo em propaganda negative em face do ora recorrente,
3
TRIBUNA L REGIONA L ELEITORA L DE MINA SGERA IS
completando que a omissao, bem como a utilizacao de adverbios na escrita da
materia servem para enfatizar o carater negativo atribuido a conduta do
representante, que teria enriquecido ilicitamente.
Alega que o recorrido nutre odio e rancor pelo ora recorrente, em rata de
negativa, por parte deste, de patrocinar seu blog na intemet. 0 recorrente ainda
defende que o fato sob analise constitui crime eleitoral tipificado no art. 243 do
Codigo Eleitoral, por conter propaganda difamatOria, injuriosa ou caluniosa.
Por fim, destaca o parecer favoravel da Procuradoria Regional Eleitoral e
requer seja dado provimento ao recurso para reformar a decisdo a quo e conceder
ao recorrente o direito de resposta, inclusive sob pena de aplicagao do art. 57-I da
Lei n 9.504/97.
A fl. 96, certidao de publicagao da notificacao, em mural eletronico, para
apresenteo de contrarrazoes pelo recorrido.
A fl. 97, certiddo de decurso do prazo legal para apresentacao de
contrarrazoes e conclusao dos autos a minha relatoria.
E o relatorio.
Em mes a, para jul gamento.
Belo Horizonte, de agosto de 2014.
DESEMBA RGA DORDOMINGOSCOELHO
Relator
CPAIpsl i
4
TRIBUNA L REGIONA L ELEITORA L DE MINA SGERA IS
Recurs o na Repres entagao n21 44-8 7.201 4.6.1 3.0000
Procedencia: Montes Claros
Recorrente: Paulo JosO Carlos Guedes, candidato a Deputado Estadual
Recorrido: Pablo Henrique Carvalho Oliva
A s s unto: Representagao. Direito de Resposta. Informagdo inverldica e/ou ofensiva.
Internet. Pedido de concessao de liminar.
Rel ator: Desembargador Domingos Coelho
EMENTA
Recurso em representagdo. Eleigoes de 2014.
Publice em biog na intemet. Direito de resposta.
I mprocedancia.
Divulge de materia jornalistica que trata do
aumento do patrim8nio dos candidatos do norte de
Minas, informado ao TSE por mein de declaracao
de bens em processo de registro de candidatura,
entre os pleitos de 2006 e 2010. Alegagao de
afirmagdo inveridica, ofensiva a honra e imagem do
candidato, sugestionando enriquecimento ilicito.
Ofensas nao verificadas. 0 fato de nao ter constado
expressamente na mataria guerreada que parte do
aumento do patrim6 nio do candidato se deu por
financiamento de imovel, emprestimo e consOrcio
para adquirir veiculo, nao torna o conteudo
divulgado invericlico. Informagoes oficiais que
podem ser publicamente acessadas por qualquer
cidadao no sitio do TSE na intemet. Impossibilidade
de concessao do direito de resposta. Manutencao
da decisdo monocratica. Recurso a que se nega
provimento.
VOTODORELA TOR
Trata-se de recurso interposto por Paulo JosO Carlos Guedes, candidato a
Deputado Estadual, contra a decisao que julgou improcedente o pedido contido na
representagao.
0 recurso proprio e tempestivo. A decisdo atacada foi publicada no
mural eletronico em 7/8/2014 (quinta-feira), as 14h05min, nos termos da certidao de
fls. 75 e o recurso foi interposto em 8/8/2014 (sexta-feira), as 13h45min, conforme
protocolo de fls. 77, em observancia, portanto, ao prazo de 24 (vinte e quatro) horas
previsto no art. 96, 8, da Lei n 9.504/1997.
Presentes os demais pressupostos de admissibilidade, conhego do
recurso.
5
TRIBUNA L REGIONA L ELEITORA L DE MINA SGERA IS
Conforme relatado, o recorrente, ao argumento de que os fatos narrados
configuram propaganda eleitoral negativa e ofensiva, busca a reforma da decisao
que julgou improcedente o pedido contido na representagdo, para que possa exercer
direito de resposta em blog na Internet.
Todavia, com a devida venia aos argumentos expendidos no recurso,
razao nao assiste ao recorrente.
Conforme ressaltado na decisao ora atacada, nao se verifica, no caso dos
autos, a configuragao de motivo legal para o deferimento do pedido de direito de
resposta.
E que, conforme explicitado na decisao de fls. 69-73, por mim proferida,
nenhuma inverdade flagrante ou incontroversa foi observada na publicagao em
questa, nao sendo passive: concluir pela divulgagdo de afirmagdo sabidamente
inverldica. Tampouco constata-se conteudo difamatOrio, injurioso ou calunioso, como
quer fazer crer o recorrente.
Inicialmente, invoco o teor da materia supostamente ofensiva, divulgada
no Blog do Fabio Oliva na Internet, veiculada na URL
http://bloadofabiooliva.bloaspotcom.br/V2014/07/dos-devutadosnativos-do-norte-de-minas.html
(fls. 11 - 12), conforme segue:
"Entre os deputados estaduais nativos da regido Norte de Minas,
Paulo Guedes (PT) foi o que mais aumentou percentualmente seu
patrimonio entre a eleigao de 2006 e a de 2010. Em apenas urn
mandato, seu patrimonio passou de R$ 45 mil para R$ 572,3 mil.
Uma diferenga abissal de 1.172%.
Os nemeros constam das declaragoes de bens apresentadas pelos
politicos norte-mineiros ao Tribunal Superior Eleitoral (TSE).
Ao se candidatar a deputado Dela primeira vez, em 2006. Paulo
Guedes, Qua possui curso superior incompleto, declarou Qua tudo o
cue conseauira amealhar de patrimonio em 36 anos de vida foi
apenas urn automovel Eco Sport ano 2005 no valor de R$ 45 mil.
Nacuele ano, estimou os gastos de campanha em R$ 1 milhao. Em
2010 a situageo era bem diferente. Em apenas Quatro anos de
mandato, adQuiriu caminhonete de luxo. outros automoveis e uma
casa em Montes Claros, Qua avaliou em R$ 250 mil. Os gastos de
campanha foram estimados em R$ 2 milhoes.
segundo colocado no ranking dos parlamentares norte-mineiros
que tiveram aumento de patrimonio entre as eleigOes de 2006 e 2010
o deputado estadual Arlen Santiago (PTB). Medico, Santiago
aumentou seu patrim6nio declarado a Justiga Eleitoral em 207%.
Passou de R$ 1,2 milhao em 2006 para R$ 3,6 milhoes em 2010.
Suas estimativas de gastos com a campanha tambern subiram de R$
1 milhao, em 2006, para R$ 4 milhOes, em 2010.
Na lanterna ficou o tambom medico e deputado estadual Carlos
Pimenta (PDT). De acordo corn o TSE, o patrim6nio declarado de
Pimenta em 2006 foi de R$ 948,4 mil, ano em que ele estimou gastar
R$ 850 mil com a campanha. Em 2010 seu patrim6nio subiu para R$
6
TRIBUNA L REGIONA L ELEITORA L DE MINA SGERA IS
1,7 milhao, crescimento de 82%, e o gasto de campanha foi estimado
em R$ 2 milhoes.
Je a deputada estadual Ana Maria (PSDB) ficou na zona de
rebaixamento. De acordo corn as informagoes prestadas ao TSE, ela
teve seu patrim6nio reduzido em 43%. Em 2006 ela se declarou dona
de patrimonio avaliado em R$ 10,5 milhoes e, em 2010, de R$ 6
milhoes. Estimou seus gastos corn a campanha de 2010 em R$ 3
milhoes, contra R$ 1 milhao em 2006.
Em 2006, o deputado Gil Pereira (PP) declarou-se dono de
patrim6nio avaliado em R$ 1 milhao. Sua estimativa de gastos corn a
campanha naquele ano foi de R$ 1 milhao. Em 2010, estimou os
gastos corn a campanha em R$ 3 milhOes. Do sitio mantido pelo TSE
na rede mundial de computadores nao consta a relagao de seu bens
em 2010.
A relagao dos bens dos candidatos as eleigOes de 2014 ainda nao foi
divulgada" (grifo nosso).
0 direito de resposta encontra-se previsto no art. 58, caput, da Lei no
9.504/1997, que assim estabelece:
Art. 58. A partir da escolha de candidatos em convencao 6
assegurado o direito de resposta a candidato, partido ou coligagdo
atingidos, ainda que de forma indireta, por conceito, imagem ou
afirmagao caluniosa, difamat6ria, injuriosa ou sabidamente
inverldica, difundidos por qualquer velculo de comunicagao social.
Cumpre ressaltar que o que a legislagao eleitoral nao permite 6 a
divulgagao de conceito, imagem ou afirmacao caluniosa, difamatoria, injuriosa ou
sabidamente inverldica que possa atingir candidato, partido ou coligagdo, tendo em
vista que, agindo dessa maneira, os velculos de comunicagao possam influir na
opinido ptiblica de forma a acarretar prejuizo a normalidade e ao equilibrio do pleito.
No entanto, diversamente do alegado na inicial, nao se observa a
existOncia de afirmagOes sabidamente inverldicas nem ofensivas nas impugnadas
publicagoes, mas de mera materia jornalistica, que analisa dados relacionados aos
cinco candidatos da regiao que participaram das eleigoes de 2006 e 2010.
Verifica-se que o conte6do da divulgagao baseia-se em informagoes
oficiais obtidas no sitio do Tribunal Superior Eleitoral na intemet, extraidas de
declaragOes de bens, em processos de registro de candidatura, dos anos de 2006 e
2010, que podem ser livremente acessadas por mein dos respectivos links:
http://www.tse.ius.biteleicoes/eleicoes-anteriores/eleicoes-2006/divuluacao-de-
candidaturas e http://www.tsajus.brieleicoeeleleicoes-anteriores/eleicoes-
2010/divulqacao-de-candidaturas-divulqacand2010.
Ao contrario do defendido pelo recorrente, o fato de nao ter constado
expressamente na materia impugnada que os bens adquiridos por ele no lapso
temporal entre uma eleicao e outra decorreram de financiamentos habitacionais e
consorcios de veiculos, nao torna o conteodo divulgado uma inverdade, que enseje
o direito de resposta. Nem mesnno consiste em ofensa a honra ou a imagem do
7
f-Rs .405
t k,
TRIBUNA L REGIONA L ELEITORA L DE MINA SGERA IS
recorrente, visto que a noticia divulgada 6 veridica e baseada em informagaes
oficiais: seu patrimanio cresceu.
Ademais, a noticia veiculada nao especificou quais bens teriam sido
adquiridos por mein de financiamento ou consorcio com relagdo a nenhum dos
candidatos citados, sendo impessoal na medida em que menciona o aumento do
patrimanio de todos os candidatos da regiao, de maneira geral, sem ofensa
nenhum deles.
Sabe-se que, para a concessao do direito de resposta, o c. Tribunal
Superior Eleitoral tem exigido clara mensagem corn informagdo inveridica, caluniosa,
difamatoria ou injuriosa, conforme julgados que ora transcrevo:
ELEIQOES 2010. PROPAGANDA ELEITORAL. DIREITO DE
RESPOSTA. FATO SABIDAMENTE INVERIDICO.
Para efeito de concessao de direito de resposta, nao caracteriza fato
sabidamente inveridico crftica a administracao baseada em fatos
noticiados pela imprensa. A mens agem, para s er qual ificada
como s abidamenteinveridica, deveconter inverdadefl agrante
quenao apres entecontrovers ias .
Direito de resposta negado. Recurso desprovido. (Rp -
Representacao no 296241 - Brasilia/DF - Acordao de 28/9/2010 -
Relator(a) Min. HENRIQUE NEVES DA SILVA - publiceo: PSESS
- Publicado em Sessao, data 28/9/2010) (Destaque nosso.)
Representacao. Propaganda eleitoral em televisao. Alegada
degrade e ridicularizeo de candidata. Propaganda subliminar.
Legitimidade ativa: inexistencia de impedimento para que a
coligeo requeira direito de resposta. Cumulacao de pedidos.
Incompatibilidade de ritos: a) direito de resposta: prazo de 24 horas.
Art. 58 da Lei n. 9.504197; b) perda de tempo: prazo 48 horas. Art.
96 da Lei n. 9.504197. Inadequeo da via eleita quanto
pretendida decretacao de perda de tempo.
Representacao nao conhecida nesse ponto.
A l ei as s egura direito deres pos ta a quem tenha s ido atingido,
s eja el s candidate, partido ou col igacao, ainda quedeforma
indireta, por conceito, imagem ou afirmagao cal unios a,
difamatoria, injurios a ou s abidamenteinveridica.
Para a caracterizacao dos requis itos l egais mis ter a
confl guracao cl ara decircuns tancia previs ta. Nao configuragao
no cas o. Propaganda subliminar que nao comprova ocorrencia da
situacao prevista na lei.
Inexistencia de degrade ou ridicularizeo. Inviabilidade de
concessao do direito de resposta. (Rp - Representacao n 274413 -
Brasilia/DF - Acordao de 8/9/2010 - Relator(a) Min. JOELSON
COSTA DIAS - Relator(a) designado(a) Min. CARMEN LUCIA
ANTUNES ROCHA - publicacao: PSESS - Publicado em Sessao,
data 8/9/2010) (Destaque nosso.)
8
TRIBUNA L REGIONA L ELEITORA L DE MINA SGERA IS
Verifica-se que, no caso em tela, nao houve esse tipo de divulgagdo
ofensiva a ensejar direito de resposta.
Quanto a alegagao do recorrente de que a materia divulgada constitui
crime previsto no art. 243 do COdigo Eleitoral, ressalto que a representagao via
impropria para tal apuragao.
Por outro lado, quanto a noticia trazida pelo recorrido de que o recorrente
utilize mao de obra de advogada remunerada pelo municipio onde seu irmao
Prefeito, trata-se apenas de uma informacao que deve ser averiguada pelo meio
piton, motivo pelo qual determinei, a fl. 73, a extracao de cOpias com envio ao
Ministerio Publico, para as provider -ides que entender cabiveis, nao cabendo
discussdo acerca deste tato nestes autos.
Por fim, constata-se que a materia veiculada nao teve o condao de
manipular o processo eleitoral, tendo em vista que nao ofensiva e, ainda,
considerando o pequeno alcance que um blog tern, comparado aos 15 (quinze)
milhoes de eleitores mineiros.
Ressalte-se que, neste caso, deve prevalecer o direito de liberdade de
expressao, garantia fundamental prevista no art. 5, IV da Constituicao Federal de
1988.
Diante do exposto, nao tendo sido verificado nenhum elemento que
demonstre viola* ao direito do recorrente que justifique o deferimento do pedido
de resposta pleiteado, nao merece reforma a decisao monocratica proferida, razao
pela qual nego provimento ao recurs o.
E como voto.
CPAIpsh
VRmgwsefelOacom PSH \Des. Domingos Coelho \Recurs em Representagao\RRep 2144-87 - dir resposta blog neg
prov.doc
9
TRIBUNA L REGIONA L ELEITORA L DE MINA SGERA IS
Sessao de 18/8/2014
EXTRA TODA A TA
Recurso na Representagao no 2144-87.2014.6.13.0000
Relator: Desembargador Domingos Coelho
Recorrente: Paulo Jos4 Carlos Guedes, candidato a Deputado Estadual
Advogados: Drs. Kely Cristina de Moura Lacerda; Aparecida Pereira de Almeida;
Gisele Avila de Queiroz; Breno Garcia Lacerda
Recorrido: Fabio Henrique Carvalho Oliva
Advogado: Dr. Fabio Henrique Carvalho Oliva
Decisao: 0 Tribunal negou provimento ao recurso, a unanimidade, nos termos do
voto do Relator.
Presidencia do Exmo. Sr. Des. Geraldo Augusto de Almeida. Presentes os Srs.
Des. Geraldo Domingos Coelho e Juizes Mauricio Pinto Ferreira, Virgilio de
Almeida Barreto (Substituto), Maria Edna Fagundes Veloso, Paulo Rogerio de
Souza Abrantes (Substituto) e Wladimir Rodrigues Dias e o Dr. Patrick Salgado
Martins, Procurador Regional Eleitoral.
Recurso na Representagao no 2144-87.2014.6.13.0000 1