Escolar Documentos
Profissional Documentos
Cultura Documentos
e
n
e
n
e
n
e
n
e
n
e
n
e
n
e
n
e
n
e
n
e
n
e
n
e
n
e
n
e
n
e
n
d
o
n
s
E
s
q
u
i
m
a
u
x
G
a
l
i
b
i
M
a
n
a
G
a
l
i
b
i
I
r
a
c
o
u
b
o
!
K
u
n
g
T
a
l
h
e
i
m
C
r
o
w
C
r
e
e
k
H
e
r
x
h
e
i
m
M
a
n
c
o
s
D15-/D5-14 6,1 16,2 7,4 1,9 1,8 1,7 1,8 4,2 2,0 1,7 3,1 1,8
D20-/D5-14 5,6 15,6 6,9 1,6 1,5 1,4 1,5 3,6 1,8 1,3 2,6 1,7
D20-/D5-19 4,0 10,2 4,7 1,3 1,2 1,0 1,2 2,3 1,5 1,0 1,8 1,5
D5-9/D10-14 1,7 2,1 0,9 1,3 0,8 1,9 1,5 1,5 1,5 2,7 1,0 0,8
Tabl. 1. Valeurs des rapports entre nombres de dcs pour difrentes classes dge
Les minimums et maximums correspondent respectivement aux valeurs dfnies pour des esprances de vie la naissance
de 20 et 40 ans, sauf pour le rapport D5-9/D10-14, o elles sont inverses.
Fig. 3. Courbes compares des valeurs des rapports entre nombres de dcs pour difrentes classes dge
Les limites de la plage grise correspondent aux valeurs minimums et maximums dfnies par des esprances
de vie la naissance de 20 et 40 ans (rfrences et commentaires dans le texte et tableau 1).
Manger son ennemi : le cannibalisme prhistorique et la guerre 47
les schmas ne sont pas spcifques dun type de crise, une pidmie ou un accident col-
lectif suivi dun cannibalisme funraire. Cependant, chacun admetra que la probabilit de
tels vnements est fort peu leve. De toute faon, elle est peu prs inadmissible pour
les deux cas considrs. Dune faon gnrale, lassociation dun cannibalisme une crise
dmographique, quand elle est possible, doit donc faire voquer raids et massacres, ce qui
permet de relier le premier une violence arme collective.
Existe-t-il des traitements spcifques lennemi ?
La question peut saborder de deux manires, selon que lon considre le traitement gn-
ral du corps consomm ou certains aspects en particulier. Pour le premier, il semble que
le traitement du parent mort et celui de lennemi soient dune manire gnrale assez dif-
frents, avec une consommation plus pousse du second (Guille-Escuret, 2010, p. 150).
Nanmoins, ce nest pas une rgle absolue et il existe des exceptions, la plus clbre tant
celle des Indiens Guayakis (Clastres, 1968, p. 30 sq ; 1972, p. 252 sq.), qui interdisent toute
tentative de difrenciation en archologie.
Par contre, certains traitements particuliers pourraient aller dans le sens dun cannibalisme
li une violence arme, notamment le faonnage de coupes crniennes. Il sagit dune hypo-
thse qui nest pas totalement assure, mais qui trouve plusieurs arguments qui la rendent
fortement probable. Comme elle a t rcemment expose en dtail par ailleurs (Boulestin,
2012), il nen sera fait ici quun rsum.
Dusage inconnu mais de forme vocatrice si ce nest de coupe boire, au moins de rci-
pient les coupes faonnes dans des crnes (fg. 4) sont connues sur au moins cinq sites
en Europe occidentale, peut-tre jusqu huit, pour une priode qui va du Badegoulien la
fn du Nolithique. Pour toutes les dcouvertes ayant un contexte, le cannibalisme est soit
avr soit au moins suspect et il existe manifestement un lien entre ces objets et cete pra-
tique. Les dcouvertes ne se rpartissent par ailleurs pas de faon homogne dans le temps :
elles se concentrent trois poques, la phase Badegoulien-Magdalnien moyen, la fn du
Ruban et celle du Nolithique. On notera que ces deux dernires priodes correspondent
des charnires culturelles, et on ne peut manquer dvoquer un lien entre prsence de
coupe, ou plutt cannibalisme coupes , et phases de transformation des socits. Il faut
enfn souligner que dans la majorit des cas, les coupes sont prsentes en plusieurs exem-
plaires sur un site, et quelles sont gnralement accompagnes dautres restes humains,
qui correspondent des dchets de leur taille ou des lments du squelete postcrnien.
En outre, l o les donnes de terrain permetent de prciser les modalits de dpt, il peut
tre dmontr que tous les ossements ont t enfouis ensemble, donc que les coupes nont
pas t accumules et conserves au-del de la phase de traitement du cadavre (plus sp-
cifquement de lacte cannibale).
Paralllement aux donnes archologiques, les donnes ethnographiques semblent montrer
que dans une trs large majorit des cas de transformation de crnes en rcipients, notam-
ment en coupes boire, les ttes appartiennent des ennemis. De fait, en labsence de toute
donne contextuelle, une coupe a statistiquement probablement plus de neuf chances sur
dix davoir t faonne dans le crne dun ennemi plutt que dans celui dun parent. Il
existe toutefois quelques cas o cest la tte de ce dernier qui a fait lobjet dun faonnage,
soit dans le cadre dun cannibalisme funraire soit, exceptionnellement, sans cannibalisme
et pour tre utilise comme objet utilitaire, sorte de relique, par un proche parent du mort.
Dans tous ces cas, lobjet est conserv, ce qui est naturel pour une relique qui, par nature,
possde une fonction commmorative. Aussi la non-conservation manifeste dau moins
une partie des coupes prhistoriques limine-t-elle cete interprtation, et par l de facto
dmontre quil sagit dobjets raliss partir des crnes dennemis. Dans cete ventualit,
la non-conservation permet assez probablement dcarter galement le trophe classique,
qui comme la relique possde une fonction commmorative.
Archologie de la violence et de la guerre dans les socits pr et protohistoriques 48
la lumire des points prcdents, linterprtation la plus probable des coupes crniennes
prhistoriques est quelles auraient t des objets rituels accessoires faonns pour tre utili-
ss dans le cadre de crmonies o un exocannibalisme jouait un rle important, et abandon-
nes ensuite. Ce que nous retrouverions en archologie, coupes et restes humains associs,
ne serait ainsi que les dchets de ces rituels. En outre, cete forme dexocannibalisme, sac-
compagnant de faonnage de coupes, et dont les motivations pourraient avoir t magico-
religieuses, serait plus spcifque de phases de transformation profonde, peut-tre mme
de crise des socits.
Au fnal, la recherche sur les coupes crniennes est, pour bien des raisons, difcile. Mais les
voies dinterprtation sur lesquelles elle dbouche justifent lintrt de la poursuivre. Car
si lhypothse prsente ici est exacte, dune part la coupe crnienne devient un objet qui,
lui seul, est un indicateur de violence arme collective, dautre part, associ au canniba-
lisme, il cre une ouverture sur la discussion de comportements sociaux bien particuliers.
Conclusion
Tenter de dterminer les motivations du cannibalisme prhistorique nest pas une mince
afaire et la premire chose quil nous faut reconnatre est que, dans au moins une partie des
cas, elles sont et resteront probablement indcidables. Dans dautres cas nanmoins, il est
possible de trouver des critres qui permetent dargumenter, avec plus ou moins de force,
le caractre guerrier de la pratique, plus exactement son lien avec une violence arme
intergroupe. ce jour, il nexiste quun site, celui de Herxheim, pour lequel lensemble des
arguments voqus sont prsents et convergents au point que nous pouvons tenir pour
dmontr que le cannibalisme y tait li une violence arme. Pour les autres sites, nous
ne disposons pas de donnes sufsantes pour nous prononcer de manire aussi formelle.
Fig. 4. Exemple de coupe crnienne : Herxheim (Ruban, Palatinat, Allemagne)
Lchelle est en centimtres (cl. Bruno Boulestin).
Manger son ennemi : le cannibalisme prhistorique et la guerre 49
Cependant, les premiers rsultats des analyses du strontium aux Perrats et la prsence de
coupes, si on la retient, Goughs Cave et El Mirador sites pour lesquels le canniba-
lisme est clairement dmontr seraient des lments qui iraient galement dans le sens
dun exocannibalisme.
A contrario, il faut noter qu ce jour il nexiste aucun cas de cannibalisme prhistorique
avr pour lequel il nous serait possible dexclure formellement la violence arme, encore
moins de trouver des arguments probants pour un endocannibalisme funraire. Peut-tre
ce dernier est-il fnalement plus difcile dmontrer, mais cest surtout une autre question
que nous devons nous poser : lexocannibalisme serait-il la seule forme de la pratique que
nous sommes capables didentifer en archologie ? On pourrait dailleurs trouver plusieurs
explications cela : soit la consommation du corps ne serait reconnaissable que pour cete
forme le fait quelle est de manire gnrale plus pousse pour lennemi a t soulign
plus haut soit il y aurait conservation difrentielle netement en sa faveur. Sur ce dernier
point, deux prcisions : dune part la pratique funraire doit en principe conduire majoritai-
rement la consommation dun seul individu et lexocannibalisme plus souvent celle de
plusieurs ; or lidentifcation est sans doute plus facile dans cete ventualit. Remarquons
dailleurs que de tous les cas identifs de cannibalisme prhistorique, aucun nest indivi-
duel. Dautre part, au terme de son traitement, ce quil reste du corps de lennemi nest sans
doute pas autre chose quun dchet, alors que cela na rien dvident pour celui du parent,
ce qui conduit sinterroger sur le devenir des restes cannibaliss du proche dcd. Quoi
quil en soit, cete question de lidentifcation difrentielle est loin dtre sans intrt, car
sans doute serait-ce plus simple si tous les cas dmontrs de cannibalisme prhistorique
devaient ncessairement correspondre de lexocannibalisme. Mais nous serions alors tota-
lement privs de la possibilit de reconnatre un cannibalisme funraire.
Pour fnir, revenons sur un point dj mentionn : le cannibalisme est dmontr pour des
poques charnires telles la fn du Ruban ou celle du Nolithique, ce qui pose toute la ques-
tion de son lien avec des crises sociales, ou au moins avec des phases de transformation
profonde des socits (sur ce lien dune manire plus gnrale en ethnologie, voir Guille-
Escuret, 2010). Pour les priodes plus anciennes, Palolithique suprieur et Msolithique,
ce lien est videmment plus difcile tablir et peut-tre nexiste-t-il tout simplement pas.
Toutefois, cela mrite que nous y rfchissions lavenir : le cannibalisme pourrait nous
en apprendre sur la faon dont les socits de ces priodes mouraient ou se transformaient.
Bibliographie
Abonnenc E., Le Lay Y. et Lecoq H. (1956). Dmographie de la Guyane franaise. III. Les
Indiens Galibis, Journal de la Socit des amricanistes, 45 : 195-208.
Bentley R. A., Price T. D., Lning J., Gronenborn D., Wahl J. et Fullagar P. D. (2002).
Prehistoric Migration in Europe: Strontium Isotope Analysis of Early Neolithic
Skeletons, Current Anthropology, 43, 5 : 799-804.
Bizot B., Castex D., Reynaud P. et Signoli M. (2005). La saison dune peste (avril-septembre
1590). Le cimetire des Fdons Lambesc (Bouches-du-Rhne), Paris, CNRS ditions.
Black-Michaud J. (1975). Cohesive Force: Feud in the Mediterranean and the Middle East, Oxford,
Basil Blackwell.
Boulestin B. (1999). Approche taphonomique des restes humains. Le cas des Msolithiques de la
grote des Perrats et le problme du cannibalisme en prhistoire rcente europenne, Oxford,
Archaeopress (BAR International Series, 776).
Archologie de la violence et de la guerre dans les socits pr et protohistoriques 50
Boulestin B. (2012). Quelques rfexions propos des coupes crniennes prhistoriques. In :
Boulestin B. et Henry-Gambier D. (dir.), Crnes trophes, crnes danctres et autres pra-
tiques autour de la tte : problmes dinterprtation en archologie. Acte de la table ronde plu-
ridisciplinaire des Eyzies-de-Tayac (Dordogne), 14-16 octobre 2010, Oxford, Archaeopress
(BAR International Series, 2415) : 35-45.
Boulestin B., Zeeb-Lanz A., Jeunesse C., Haack F., Arbogast R.-M. et Denaire A. (2009). Mass
cannibalism in the Linear Potery Culture at Herxheim (Palatinate, Germany), Antiquity,
83, n
o
322 : 968-982.
Cceres I., Lozano M. et Saladi P. (2007). Evidence for Bronze Age Cannibalism in El
Mirador Cave (Sierra de Atapuerca, Burgos, Spain), American Journal of Physical
Anthropology, 133, 3 : 899-917.
Carneiro R. L. (1990). Chiefdom-level warfare as exemplifed in Fidji and the Cauca Valley.
In : Haas J. (dir.), The Anthropology of War, Cambridge, Cambridge University Press :
190-211.
Clastres P. (1968). Ethnographie des Indiens Guayaki (Paraguay Brsil), Journal de la Socit
des amricanistes, 57 : 9-61.
Clastres P. (1972). Chronique des Indiens Guayaki, Paris, Plon.
Clastres P. (1980). Recherches d'anthropologie politique, Paris, Le Seuil.
Clastres P. (1997). Archologie de la violence, La Tour dAigues, Editions de lAube.
Combs I. (1992). La tragdie cannibale chez les anciens Tupi-Guarani, Paris, PUF.
Descola P et Izard M. 1991. Guerre. In : Bonte P. et Izard M. (dir.), Dictionnaire de lethnolo-
gie et de lanthropologie, Paris, PUF : 313-316.
Ferguson R. B. (1990). Explaining war. In : Haas J. (dir.), The Anthropology of War, Cambridge,
Cambridge University Press : 26-55.
Guille-Escuret G. (2010). Sociologie compare du cannibalisme. 1 : Proies et captifs en Afrique,
Paris, PUF.
Jacobs J. (1991). Les Nagas. Montagnards entre Inde et Birmanie, Genve, ditions Olizane.
Haak W., Brandt G., de Jong H. N., Meyer C., Ganslmeier R., Heyd V., Hawkesworth C.,
Pike A. W. G., Meller H. et Alt K. W. (2005). Ancient DNA, Strontium isotopes, and
osteological analyses shed light on social and kinship organization of the Later Stone
Age, Proceedings of the National Academy of Science, 105, n
o
47 : 18226-18231.
Howell N. (2000). Demography of the Dobe !Kung, 2
e
d., New York, Aldine de Gruyter.
Kelly R. C. (2000). Warless Societies and the Origin of War, Ann Arbor, University of Michigan
Press.
Keeley L. (2002). Les guerres prhistoriques, Monaco, ditions du Rocher.
Kroeber A. L. (1925). Handbook of the Indians of California, Washington, Government Printing
ofce, Bulletin of the Bureau of American Ethnology of the Smithsonian Institution,
78 [rd. 1976, New York, Dover Publications, Inc.].
Manger son ennemi : le cannibalisme prhistorique et la guerre 51
Leclerc J. et Tarrte J. (1988). Guerre. In : Leroi-Gourhan A. (dir.), Dictionnaire de la Prhistoire,
Paris, PUF : 453-454.
Letourneau C. (1884). Guerre (Sociologie). In : Bertillon A., Coudereau, Hovelacque A.,
Issaurat, Lefvre A., Letourneau C., Mortillet G. de, Thuli et Vron E. (dir.), Dictionnaire
des sciences anthropologiques, Paris, Octave Doin : 554-556.
Malinowski B. (1941). An Anthropological Analysis of War, The American Journal of Sociology,
46, n
o
4 : 521-550.
Maureille B. (dir.) (2010). Les Pradelles Marillac-le-Franc (Charente). Fouilles 2001-2007 :
nouveaux rsultats et synthse. In : Buisson-Catil J. et Primault J. (dir.), Prhistoire
entre Vienne et Charente. Hommes et socits du Palolithique, Chauvigny, Association
des Publications chauvinoises (Mmoire XXXVIII) : 145-162.
Mtraux A. (1967). Religions et magies indiennes dAmrique du Sud, Paris, Gallimard.
Nehlich O, Montgomery J., Evans J, Schade-Lindig S., Pichler S. L., Richards M. P. et
Alt K. W. (2009). Mobility or migration: a case study from the Neolithic setlement
of Nieder-Mrlen (Hessen, Germany), Journal of Archaeological Science, 36 : 1791-1799.
Nieszery N. (1995). Linearbandkeramische Grberfelder in Bayern, Espelkamp, Verlag Marie L.
Leidorf (Internationale Archologie, 16).
Panoff M. (1985). La violence et la dete chez les Maenge de Nouvelle-Bretagne, Journal de
la Socit des ocanistes, 80, t. 41 : 87-100.
Price T. D. (2000). Les isotopes du strontium dans les restes squeletiques. tude des migra-
tions de populations archologiques, Les Nouvelles de larchologie, 80 : 29-34.
Price T. D., Bentley R. A., Lning J., Gronenborn D. et Wahl J. (2001). Prehistoric human
migration in the Linearbandkeramik of Central Europe, Antiquity, 75, n
o
289 : 593-603.
Robert-Lamblin J. et Masset C. (1999). Dmographie ancienne du Groenland oriental et
perspectives archologiques, Bulletins et mmoires de la Socit danthropologie de Paris,
n. s., 11, n
os
3-4 : 417-423.
Villa P., Courtin J., Helmer D., Shipman P., Bouville C., Mahieu ., Belluomini G. et
Branca M. (1986a). Un cas de cannibalisme au Nolithique. Boucherie et rejet de
restes humains et animaux dans la grote de Fontbrgoua Salernes (Var), Gallia pr-
histoire, 29, 1 : 143-171.
Villa P., Bouville C., Courtin J., Helmer D., Mahieu ., Shipman P., Belluomini G., Branca
M. (1986b). Cannibalism in the Neolithic, Science, 233 : 431-437.
Wahl J. et Knig H. G. (2007). Anthropologisch-traumatologische Untersuchung der
menschlichen Skeletreste aus dem bandkeramischen Massengrag bei Talheim, Kreis
Heilbronn, Fundberichte aus Baden-Wrtemberg, 12, Stutgart, E. Schweizerbartsche
Verlargsbuchhandlung : 65-193.
White T. D. (1992). Prehistoric Cannibalism at Mancos 5MTUMR-2346, Princeton, Princeton
University Press.
Willey P. (1990). Prehistoric Warfare on the Great Plains. Skeletal Analysis of the Crow Creek
Massacre Victims, New York & London, Garland Publishing, Inc.
Archologie de la violence et de la guerre dans les socits pr et protohistoriques 52