Você está na página 1de 3

O conhecimento como crena verdadeira justificada Cornman, Leher, Pappas

O conhecimento como crena verdadeira


justificada
Cornman, Leher, Pappas
Que significa [...] dizer que algum conhece [knows] alguma coisa? Para responder claramente a isto, temos
primeiro de especificar com preciso o que est a ser perguntado, pois a palavra conhecer tem uma grande
variedade de usos e significados. Por exemplo, pode-se dizer de algum que sabe [knows] jogar golfe, tambm
pode dizer-se que conhece Paris, e, finalmente, pode dizer-se que sabe que a Universidade de S. Marcos a
mais antiga do hemisfrio ocidental. Este ltimo uso da palavra conhece [ou sabe] aquele que est mais
diretamente relacionado com a verdade e o alvo habitual da crtica ctica. Dizer que uma pessoa sabe que a
Universidade de S. Marcos a mais antiga do hemisfrio ocidental equivalente a dizer que ela sabe que
verdade que a Universidade de S. Marcos a mais antiga do hemisfrio ocidental. Este tipo de conhecimento
por vezes chamado teortico ou discursivo. Todavia, a caracterstica que distingue este conhecimento a de
que a verdade o seu objeto: trata-se de um conhecimento da verdade. O ceticismo [...] afirma que algo cuja
verdade quase toda a gente supe que conhecemos na realidade algo cuja verdade no conhecemos. Um tal
conhecimento pode ser formulado tanto dizendo que algum sabe que X, como dizendo que esse algum sabe
que verdade que X. Estas duas maneiras de afirmar o conhecimento so equivalentes. Assim, a verdade uma
condio necessria de tal conhecimento; se uma pessoa sabe que alguma coisa de uma certa forma, ento
ser verdade que essa coisa dessa forma.
Repare-se que uma pessoa pode com frequncia afirmar [claim] que sabe que algo de uma certa forma
quando no , mas, nesse caso, embora afirme que sabe, na realidade no sabe. De fato, essa pessoa ignora a
verdade. Por exemplo, se algum afirmar que sabe que a Universidade de Harvard a mais antiga dos Estados
Unidos, estar enganada, pois isso no verdade. Essa pessoa no sabe o que afirma saber. Quando algum
est enganado e acredita no que falso, ento falta-lhe o conhecimento. Vemos agora que uma condio
necessria para uma pessoa conhecer algo que isso seja verdade. Outra condio necessria a de que essa
pessoa acredite nisso. bvio que uma pessoa no sabe que algo verdade quando nem sequer acredita que
isso seja verdade. Poderemos ento fazer o conhecimento equivaler simplesmente crena verdadeira? De
forma alguma! Para vermos por que no, consideremos o caso de algum que tem um pressentimento e assim
acredita que o resultado final do jogo de futebol americano do prximo ano entre a armada e o exrcito ser um
empate 21-21. Alm disso, suponhamos que essa pessoa bastante ignorante acerca dos resultados de jogos
anteriores e de outros dados relevantes. Finalmente, imaginemos que, por uma mera questo de sorte, o
resultado vem a ser esse. Que se trata de uma mera questo de sorte, torna-se evidente pelo fato de essa pessoa
ter com frequncia tais pressentimentos acerca de resultados de jogos e de os mesmos quase sempre se
revelarem errados. A sua crena verdadeira acerca do resultado do jogo do prximo ano entre a armada e o
exrcito no pode ser considerada conhecimento. Trata-se de uma questo de sorte e nada mais.
Como poderemos distinguir o conhecimento da mera crena verdadeira? A maior parte dos filsofos, incluindo
1
O conhecimento como crena verdadeira justificada Cornman, Leher, Pappas
os cticos, defende que a condio para se considerar a crena verdadeira como conhecimento tem a ver com a
justificao que uma pessoa tem para acreditar naquilo em que acredita. A pessoa que tem a crena verdadeira
acerca do jogo entre a armada e o exrcito no tem uma justificao razovel para acreditar naquilo em que
acredita, pois na realidade no tem qualquer razo para acreditar que o resultado ser um empate 21-21. Por
outro lado, uma pessoa que assista ao jogo e oua o apito final tem a sua crena completamente justificada e
sabe, portanto, que o resultado final um empate a vinte e um pontos. Assim, podemos afirmar que uma pessoa
no tem conhecimento a no ser que possa justificar, e justificar completamente, a sua crena. Alm disso, o
que normalmente determina se uma pessoa tem uma boa justificao para a sua crena a qualidade da
evidncia em que se baseia essa crena. A evidncia da pessoa que assiste a todo o jogo bastante adequada,
enquanto que a evidncia da pessoa que adivinha profundamente insignificante.
H uma qualificao adicional que requerida. Uma pessoa pode ter uma boa justificao para aquilo em que
acredita apesar de a sua justificao se basear nalguma suposio falsa. Por exemplo, se algum estacionar o
seu carro num parque pblico por algumas horas, tem uma boa justificao, quando regressa ao carro e no
observa nenhuma alterao, para acreditar que o motor do carro continua a estar debaixo da capota. Claro que
se o motor foi roubado enquanto o dono estava ausente, ento a crena deste de que existe um motor por baixo
da capota no constitui conhecimento simplesmente porque falso que o motor l esteja. No entanto,
imaginemos que depois de o motor ter sido roubado chegou um amigo que, verificando que o motor tinha sido
removido, procedeu de modo a substitu-lo antes que o dono chegasse para evitar o sofrimento deste se
encontrasse o carro sem motor. Nesse caso, seria correta a crena do dono de que existia um motor debaixo da
capota quando regressasse. Alm disso, a sua crena seria igualmente bem justificada. Todavia, a crena do
dono seria baseada numa suposio falsa, a saber, a de que o motor que estava debaixo da capota do seu carro
quando o deixou continuava a estar l. Esta suposio falsa leva-o concluso verdadeira de que h um motor
debaixo da capota, mas a nica justificao que tem para acreditar nisso baseia-se numa suposio falsa. Logo,
no podemos dizer que essa pessoa sabe que h um motor debaixo da capota do seu carro.
Deve-se requerer no s que algum tenha uma boa justificao para aquilo em que acredita, mas tambm que
essa justificao no dependa essencialmente de nenhuma suposio falsa; de outro modo, no se pode
considerar que essa pessoa conhea. [...] Requer-se que algum tenha uma justificao completa para acreditar
em algo de maneira que saiba que aquilo em que acredita verdade, e tambm que a sua justificao no possa
ser frustrada por qualquer falsa suposio.
Conclumos assim que uma pessoa conhece algo somente quando a sua crena verdadeira, completamente
justificada, e a justificao no frustrvel. Um ctico que construa o seu ponto de vista a partir desta anlise
do conhecimento pode argumentar em relao quelas coisas que as pessoas normalmente assumem que
conhecem afirmando (1) que nem sequer acreditamos nessas coisas, (2) que elas no so verdadeiras, (3) que
no temos uma justificao completa para acreditarmos nelas, ou (4) que a nossa justificao, embora completa,
frustrada por alguma suposio falsa de que depende essencialmente. O ponto mais favorvel para o ctico se
apoiar a condio (3). Um ctico que pretenda defender uma forma de ceticismo muito extensa, afirmando,
por exemplo, que no sabemos se alguma das nossas crenas perceptivas verdadeira, far melhor em
argumentar que a condio (3) da anlise no satisfeita por tais crenas. Claro que ele pode defender que
todas essas crenas so falsas, mas se concede que temos uma justificao completa para as nossas crenas
perceptivas, ser-lhe- difcil convencer os seus detratores acerca dos mritos do seu ceticismo. Para tornar a
2
O conhecimento como crena verdadeira justificada Cornman, Leher, Pappas
sua posio sustentvel, ser necessrio, como passo preliminar, argumentar que tais crenas no so
completamente justificadas.
autor: Cornman, Leher, Pappas
fonte: Textos de Interesse Filosfico
original: Pilosophical Problems and Arguments: An introduction
New York, Macmillan Publishing Co., Inc., 1983, pp. 42-44
3