RETA FINAL DPGERJ

ADMINISTRATIVO ANDRA GONALVES

1 QUESTO
- Prescrio quinquenal. STJ j decidiu muitas vezes.
O CC16 no previa prazo para ao de reparao por danos. Aplicava-se o prazo geral
de prescrio quer era de 20 anos. Prazo longo demais para a FP, que muito demandada.
Ento, para a FP foi estipulado o prazo prescricional de 05 anos para as aes de natureza
pessoal. O CC2002 traz os 03 anos para ao de reparao por danos.
1 corrente: FP tambm seria 03 anos. Era para prerrogativa da FP o decreto.
2 corrente: FP continua com a prescrio do decreto, de 05 anos. O CC prazo geral
para particulares. Predomina a norma especfica para a FP.
Em 2009 a lei 9494 sofreu alterao pela lei 11960, inserindo o Art. 1-C que
estabelece o prazo prescricional de 05 anos.
Art. 1o-C. Prescrever em cinco anos o direito de obter indenizao dos danos causados por
agentes de pessoas jurdicas de direito pblico e de pessoas jurdicas de direito privado
prestadoras de servios pblicos. (Includo pela Medida provisria n 2.180-35, de 2001)
Em 2013 o STJ julgou AgRegEDREsp 1298711 05 ANOS.
OBS: PETROBRAS, Banco do Brasil 03 anos do CC!!! Lembrar do Art. 37, par 6, CRFB.
COMLURB 05 anos porque presta servio pblico.
- No polo passivo figura a PJ, ou seja, o Estado do Rio de Janeiro. rgo pblico
despersonalizado, ento no ser a PM ou o governo. No tem capacidade processual.
MS: caso em que o rgo tem prerrogativas violadas, o interesse de protege-las ser
do rgo, ento poder ter capacidade processual ou judiciria. Ao penal pblica tb, j que o
autor o MP, que rgo. ACP, etc.
- No necessria identificao da arma de fogo de onde o disparo foi feito. Isto porque a
CRFB dispe que a PJ responde pelos seus agentes que atuarem nessa qualidade. O que
interessa que haja ao, mas muito mais comum omisso do agente. Nestes casos, haver
ao quando identificamos que houve um disparo feito por um policial (ainda que no saiba
quem o policial ou a arma usada).
Tipos de omisso: genrica e especfica. A genrica est relacionada prestao do
servio pblico (atividade material disponibilizada coletividade em geral para fruio
individualizada de seus membros sob regime jurdico predominantemente pblico). Se o
servio pblico no funcionou, funcionou mal ou com atraso a AP acabou por presta-lo de
maneira ineficiente. Se h obrigao de prestao eficiente e isto no ocorre h uma omisso.
Ser genrica porque atinge a coletividade em geral. Mas, como a fruio individualizada,
demonstrado o prejuzo individual haver indenizao. Essa omisso genrica tem base na
TEORIA DA CULPA ANNIMA OU CULPA ADMINISTRATIVA OU CULPA DO SERVIO; gera
responsabilidade subjetiva e annima pois no h a figura do agente. A omisso especfica
ocorre quando a AP se omite diante de um dever especfico, ou seja, concreto de agir. O dever
especfico existir quando a AP estiver na qualidade de agente garantidor. Para distinguir tem
que ver se h fato anterior ao dano que obrigava a AP a agir, tornando-lhe garantidora. Na
prova para DP temos que procurar uma omisso especifica!!! Porque muito difcil condenar a
AP por omisso genrica. Na omisso especfica, o fundamento da responsabilidade tem duas
correntes. Uma primeira diz que tambm subjetiva e a segunda entende que ser objetiva,
sendo que a DP certamente adotar a segunda. No direito penal o agente garantidor responde
por ao (crime comissivo por omisso), ento analogicamente a AP responderia por ao aqui
tambm e, portanto, objetivamente. Basta nexo causal.
Se no caso o tiro no tivesse sido do policial, possvel ainda assim ajuizar ao contra
a AP. H omisso especfica. A AP se omitiu no dever concreto de agir, de que uma incurso
dentro de uma comunidade deve garantir a segurana dos moradores.
Excludentes da responsabilidade objetiva do Art. 37, par 6 (TEORIA DO RISCO
ADMINISTRATIVO): conduta exclusiva da vtima, fato de terceiro (envolvendo eventos
multitudinrios) e eventos da natureza.
Eventos multitudinrios: para haver excluso da responsabilidade da AP ela deve
demonstrar que foi surpreendida, pega de surpresa. Mas isto s valer para um primeiro
episdio, apenas o primeiro poder excluir a responsabilidade. Depois, ela ter que se
aparelhar, j esperando os danos.
Fato da natureza: nem todo fato ser excludente.
- Fundamento: Art. 37, par 6, CRFB. Responsabilidade objetiva pela teoria do risco
administrativo.
Imaginemos que a vtima poderia optar entre demandar em face do Estado ou do PM.
possvel? H alguns anos o STF entende que apenas possvel contra o Estado, pois o Art. 37,
par 6 consagra uma dupla garantia: a primeira parte a responsabilidade da PJ, sendo
garantia da vtima por no ter que discutir/provar culpa; a segunda parte a responsabilidade
do agente causador do dano, protege o agente que tem o direito de ser acionado diretamente
pela PJ em ao de regresso e no diretamente pela vtima. Isto porque a PJ tem mais
condies de promover a sua defesa do que o agente; acesso direto a provas, alm de
proteger o agente de aes muitas vezes infundadas. s entrar com ao de regresso, sem
necessidade de denunciao da lide. No TJRJ inclusive h a smula 50 afirmando que no cabe
denunciao da lide nas aes de responsabilidade civil objetiva.


2 QUESTO:
Lei municipal que instituiu rea de proteo integra, instituindo obrigao de no fazer.
Natureza jurdica: limitao administrativa instituda pela lei. ato lcito. A AP pode responder
por ato lcito, desde que haja dano (o dano pode decorrer de atos lcitos ou ilcitos).
O que fundamenta a indenizao s vtimas em decorrncia de dano por atividade
lcita? Se uma atividade em benefcio da coletividade, no justo que algumas pessoas
sofram prejuzo individualizado. O prejuzo tambm deve ser comum. Aqui entra a chamada
Socializao dos nus o prejuzo individualizado tem que ser socializado, pois aquele que tem
os bnus tem que ter os nus. Essa socializao se d por meio da indenizao da FP.
Na questo, ento, temos uma atividade lcita em que uma pessoa est sofrendo
prejuzo individualizado em prol do bem comum. Houve esvaziamento do contedo
econmico. Prejuzo por parte do proprietrio, que passa a ter direito a ajuizar ao.
Essa perda do contedo econmico equipara-se chamada DESAPROPRIAO
INDIRETA. NO H ESBULHO, de modo que equiparada e no a desapropriao indireta
propriamente dita. STJ: para ser equiparada a perda do contedo econmico da propriedade
tem que ser integral ou quase integral; o contedo econmico tem que ser aniquilado. Se
houve mera desvalorizao no h equiparao. Mas, em ambos os casos, cabe reparao por
danos. A diferena fundamental quanto o prazo prescricional: para a desvalorizao ser o
prazo de 05 anos ; caso seja desapropriao indireta equiparada o prazo prescricional ser o da
smula 119/STJ 20 anos.
Ocorre que essa smula foi elaborada na vigncia do CC/16. Uma 1 corrente afirma
que a sumula adotou o prazo geral de prescrio do antigo cdigo. A 2 entende que
considerou o maior prazo de prescrio aquisitiva, ou seja, de usucapio. Ento, pela 1
corrente o prazo da smula teria que ser interpretado como de 10 anos. E pela 2 corrente a
interpretao seria como sendo de 15 anos (maior prazo para usucapio hoje). Em 2013, o STJ
decidiu para os dois lados. Antes aplicava 20 mesmo com a alterao do CC.
Em que momento pode exercer o direito de extenso? Na contestao, sob pena de
precluso. Mas no s pode preo? Mas direito de extenso tem a ver com valor, discute-se
uma perda total diante de uma oferta parcial. O direito de extenso est no Art. 12, Decreto
4956/1903; Art. 19, par 1, Lei 4504/64 e Art. 4, LC 76/93.
Art. 4 Intentada a desapropriao parcial, o proprietrio poder requerer, na contestao, a
desapropriao de todo o imvel, quando a rea remanescente ficar:
I - reduzida a superfcie inferior da pequena propriedade rural; ou
II - prejudicada substancialmente em suas condies de explorao econmica, caso seja o seu
valor inferior ao da parte desapropriada.
O Art. 12 do decreto 4956 NO foi revogado, como defenderam alguns, continua
sendo a base do direito de extenso. Ademais, as leis posteriores tb trouxeram o dto de
extenso no mbito de suas aplicaes.
3 QUESTO
H o prazo de 05 anos para a AP rever as decises que gerarem efeitos favorveis. Mas
a questo no d prazo, ento no podemos ir por esse lado.
Alegaremos ILEGALIDADE. Quando falamos de PAD e aplicao de sano a AP est
submetida ao princpio da legalidade estrita. S pode fazer o que a lei permite. Se a lei previa a
demisso ela tinha que demitir. Errou, violando a legalidade ao suspender. Mas pode haver o
desarquivamento? NO. Seria bis in idem, pois a servidora j cumpriu parte da sano de
suspenso pelo menos. Haveria aplicao de duas punies! O erro da AP no pode fazer com
que o servidor pague duas vezes.
STJ: precedente sobre o tema. Info 498. Bis in idem vedado na seara administrativa. No
informativo 423 ou 424 consta deciso em que a AP tem que observar a razoabilidade. Nessa
deciso

PAREI EM 1M34