Você está na página 1de 8

Alegatos penal para defensa en trafico de Estupefacientes

Seor

FISCAL DELEGADO ANTE LOS JUECES PENALES DEL

CIRCUITO ESPECIALIZADOS

Bogot D. C.

REF: Radicacin ___________

Contra ________________________

Delito TRFICO ESTUPEFACIENTES.

(Art. 375 a 385 de la Ley 599 del ao 2000)



Respetado Doctor:

En mi condicin de defensor suplente del seor _________________________, por medio de este escrito,
comedidamente me permito presentar la correspondiente sustentacin del recurso vertical
de APELACION oportunamente interpuesto contra la resolucin fechada _____de ___________ de
___________, mediante la cual se impuso medida de aseguramiento consistente en detencin preventiva en
contra del seor ______________________, entre otros.

I.- LOS HECHOS MATERIA DE LA INVESTIGACION.

Se refieren a la incautacin de una considerable cantidad de sustancia estupefaciente (cocana), el da _____
de________ del ao en curso, en las instalaciones del rea de carga del Aeropuerto Internacional El Dorado
de esta capital y; a la captura de varias personas, entre ellas el seor _______________________, como
presuntos coautores de infringir la Ley 30 de 1.986 (Artculos 375 a 385 de la Ley 599 del ao 2000), al
pretender sacar del pas, con destino a Mxico, la sustancia sicotrpica, camuflada en unas cajas de cartn
que adems contenan toallas.

La aprehensin del seor _____________________________, al decir de algunos de los policiales que
realizaron el operativo, se produjo porque fue visto en actitud que denotaba estar pendiente de las cajas que
contenan la droga prohibida y porque manifest haber sido contratado para ayudar a movilizar, dentro del
aeropuerto, dichas cajas.



II.- ARGUMENTOS EXPUESTOS POR LA FISCALIA PARA SUSTENTAR LA DECISION RECURRIDA.

Sobre el particular en su determinacin, la Fiscala, en relacin con mi representado judicial, seal:

En cuanto a los procesados _______________________, ______________________.
_______________________. _______________, __________________, __________________ y
_____________________, tanto el informe de la polica, como los testimonios del Teniente
__________________________ y el patrullero _________________, que fueron quienes, una vez recibida la
llamada alertndolos sobre el envo de la cocana, iniciaron el seguimiento por cmara y personal, son muy
claros en narrar los movimientos de cada uno de estos _______ sindicados alrededor de las
____________cajas con destino a___________, que resultaron contener el cargamento de cocana.

Y tampoco son de recibo, tambin por inverosmil la versin de _________________________ cuando
tambin dice que ocasionalmente estaba ese da y hora en el aeropuerto y le pidieron el favor de que ayudara
a mover lascajas, y fuera de inverosmil es desmentida por el testimonio de los policiales, y adems por el
contenido de la llamada que tambin entra a su celular despus de su captura en donde el contenido de la
pregunta tiene una relacin directa con el envo de la droga.

Idntica situacin sucede con ____________________________, quien reconoce haber sido citado en el
aeropuerto, precisamente para la fecha que iba a pasar la carga, por ___________________, quien le pidi
que le ayudara a mover las cajas mientras haca una vuelta; versiones que entre si son contradictorias, porque
_____________________ tambin argument que un seor le haba pedido a l el favor de mover las cajas.

Y siguiendo con las casualidades y favores, ____________________, tambin argumenta que fue
_____________________ el que le pidi el mismo favor de que le ayudara a mover esas cajas, despus de
haberlo contratado para que lo llevara al aeropuerto y lo esperara. Este carrusel de favores se torna entonces
interminable como argumento de estos cuatro sindicados para evadir su responsabilidad frente a los
hechos. Contrario a lo que afirma este sindicado y su apoderado, para nada es normal que esta persona
hubiera sido contratado para hacer una carrera, y fuera de esperar a su contratante, le ayudara a mover las
cajas en la forma como se resea en los testimonios policiales, y como si fuera poco, reconociendo que su
taxi no estaba autorizado para trabajar hacia el aeropuerto.

Respecto de estos _________ procesados, confluyen los indicios de presencia en el sitio de los hechos, o lo
que los estudiosos del derecho llaman OPORTUNIDAD PARA DELINQUIR, y el de MENTIRA O MALA
JUSTIFICACION, que coloca sus capturas en un ESTADO DE FLAGRANCIA DELICTUAL, por lo tanto se
encuentran ms que reunidos os requisitos de la norma arriba citada para afectarlos con medida de
aseguramiento como coautores de una conducta dolosa.



III.- RAZONES DEL DISENSO.



Seala la Fiscala que en contra de mi defendido obran los testimonios de los policiales
________________________ y _____________________, quienes narran sus movimientos alrededor de las
_______cajas que resultaron contener el cargamento de cocana.

En realidad, al analizar los testimonios de os mencionados miembros de la polica nacional, lo nico que se
deduce de ellos es que capturaron al seor______________________________ porque lo observaron asumir
una actitud demostrativa de que, junto con otras personas, estaba pendiente de las cajas. Sin embargo de
estos testimonios no se puede deducir de manera directa, que mi representado judicial verdaderamente tiene
responsabilidad frente a los hechos materia de la presente investigacin.

Es por lo anterior, que la Fiscala consciente de esa ausencia de prueba directa que comprometa la
responsabilidad de mi defendido, opt por concluir que, por ahora, su presunta responsabilidad se demuestra
con la concurrencia en su contra de los indicios de presencia en el sitio de los hechos o de oportunidad para
delinquir y de mentira o mala justificacin, aunque no tuvo la precaucin de sealar si tales indicios son leves
o graves.

No obstante, la defensa en aras de cumplir su obligacin legal de sustentar el recurso vertical interpuesto, se
ocupar de demostrar a continuacin que si se respetan las leyes de la semitica se concluye que tales
indicios en realidad no existen, o que por lo menos no pueden considerarse como graves, para fundamentar
en ellos una medida restrictiva de la libertad.



A.- EN RELACION CON EL INDICIO DE PRESENCIA O DE OPORTUNIDAD PARA DELINQUIR.

No puede desconocer la defensa, que probatoriamente est demostrada la presencia del seor
_______________ en el lugar donde ocurrieron los hechos, en la fecha y hora en que estos se desarrollaron.

Tampoco se puede desconocer que tambin est comprobado que mi defendido el da de autos estuvo cerca
y hasta ayud a movilizar, dentro del rea de carga del aeropuerto, las cajas que resultaron contener la
sustancia incautada, pues hasta l mismo as lo reconoce en su indagatoria.

Sin embargo, lo que la Fiscala no puede desconocer es que el seor __________________ en su injurada
suministr explicacin satisfactoria respecto de las dos situaciones atrs anotadas, al aseverar que se
encontraba en las bodegas antiguas de carga del aeropuerto, por que un seor _____________________, a
quien conoci en un establecimiento comercial ubicado cerca de su residencia, le haba puesto una cita en
ese sitio y que cuando lleg ste le pidi que le ayudara a movilizar hasta el scaner unas cajas que se
encontraban frente a la balanza. Agreg, que adems le entreg un celular con la pila descargada para que le
hiciera el favor de cargarla, y le manifest que iba a hacer una vuelta, que luego lo llamaba a ese celular.

De suerte, que existiendo dentro del proceso explicacin satisfactoria del seor __________________ acerca
de su presencia en teatro de los acontecimientos y del hecho de haber realizado actividades que permitan
inferir, aunque equivocadamente tal como ocurri con los policiales, que l estaba pendiente de la carga; es
claro, que esos hechos tomados por la Fiscala como indicadores del indicio que aqu se trata, en sana lgica
jams pueden llevar a concluir, sin temor a equvocos, que mi defendido conscientemente est contribuyendo
a la ejecucin del comportamiento ilcito descubierto (el tratar de sacar del pas la sustancia estupefaciente
encontrada dentro de las cajas), pues lo cierto es que l antes de conocerse por las autoridades qu
contenan la cajas, tampoco estaba enterado de ello.

De su relato, lgicamente se entiende que todo lo que deseaba era realizar un trabajo para obtener algn
dinero, pero jams contribuir voluntaria y conscientemente a la ejecucin de una conducta ilcita. Sin duda
alguna, el seor _________________ fue engaado por el sujeto _____________________, quien le solicit
su presencia en el aeropuerto para luego ponerlo a movilizar las cajas, para l no resultar comprometido en
caso de que fuera descubierta su conducta ilcita, lo que demuestra el hecho de haber salido del aeropuerto
con el pretexto de hacer una vuelta.

Cabe aqu agregar, que por desgracia, la Fiscala casi siempre supone la mala fe en las personas que al
rendir indagatoria suministran una explicacin respecto de situaciones que de alguna manera los involucran
en un comportamiento delictivo, cuando debera ser todo lo contrario. Es casi seguro, que si el seor
___________________ no hubiese suministrado la explicacin que dio, hoy la Fiscala lo mantendra privado
de su libertad con el argumento de que no justific su presencia en el lugar de los hechos y el hecho de haber
ayudado a movilizar las cajas. Es decir, frente a cualquiera de las dos hiptesis, el implicado siempre pierde,
situacin esta que desdice mucho de una verdadera administracin de justicia.

Pero lo ms lamentable del caso, es que la Fiscala en su disertacin no expone razones de peso y
probatoriamente demostradas, para no dar credibilidad a la justificacin expuesta por mi defendido, pues se
limita a decir que la misma le resulta inverosmil por el simple hecho de que otros implicados tambin
manifestaron se les haba solicitado favores por parte de los interesados en el envo de las cajas contentivas
del narctico encontrado.

Cordialmente,



________________________

C. C._______de____________

T. P. No.______del C. S. de la J.











Doctor:

_________________________

Fiscal Seccional Especializado

Sub-Unidad de Narcotrfico

Bogot, D. C.



RAD. : _________
SINDICADOS: _____________________

PUNIBLE: TRFICO ESTUPEFACIENTES

(Artculos 375 a 385 de la Ley 599 del ao 2000)



As entonces, puede afirmarse con base en la lgica, que el error en un Juicio se da cuando se afirman
caracteres que el objeto no tiene y cuando se niegan atributos o cualidades que el objeto si tiene, en
contraste, el juicio es verdadero cuando se predica una cualidad que el objeto si tiene y cuando se niega un
atributo que el objeto no tiene . . . Puede ocurrir y es lo ms frecuente - que el juicio falso quecontiene la
sentencia errnea sea la consecuencia de una cadena de juicios falsos producidos a lo largo del proceso de
conocimiento(ARENAS SALAZAR, Jorge, Pruebas Penales, Ed Doctrina y Ley, 1996. pag. 40)



__________________________________, abogado en ejercicio, identificado civil y profesionalmente como
aparece al pie de mi firma, actuando como defensor convencional del seor
________________________________, segn poder especial anexo, con el debido respeto me dirijo a su
Despacho para manifestar que interpongo y sustento el recurso ordinario de reposicin y en subsidio el de
apelacin en contra de la Resolucin calendada el da ___________( ) de _____________ del ao que
avanza mediante la cual se impuso medida de aseguramiento consistente en detencin preventiva sin
beneficio de excarcelacin en contra de mi prohijado. Los fundamentos de hecho y derecho en que se
fundamenta nuestra inconformidad son los que a continuacin paso a exponer:



1. La providencia censurada. El seor Fiscal de la pesquisa determin que se cumplan a cabalidad los
requisitos sustanciales consagrados en el art. 388 de Cdigo Penal adjetivo (Artculo 468 de la Ley 600 del
ao 2000), para imponer medida de aseguramiento en favor del injustamente implicado
_______________________. La Fiscala apuntala la medida con los siguientes argumentos.

... ____________________ por ser precisamente el encargado de la carga de/ vuelo a___________, y era la
persona ms indicada para CUADRAR, pues el mismo est indicando con detalles su funcin como
responsable de la carga hasta que es entregada al avin, estando entre ellas el pesaje y cotejo con la
documentacin apodada, all tendra LGICAMENTE que notarse que el peso de _______ cajas, que adems
llevan DOSCIENTOS NOVENTA Y CINCO KILOS de una sustancia slida compacta. Para
ponerlo ms grfico, no eslo mismo pasar y verificar _________ cajas que dicen contener flores o algodn con
______ cajas que dicen contener hierro, por que cualquier cado del zarzo notara la inconsistencia y
mucho ms ellos, que como personal de seguridad estn precisamente alertados sobre el diario trnsito de
cargamentos ilcitos por los aeropuertos. Esto es avalado por la irregularidad que se registr en la planilla
diligenciada por l, al no consignar el nombre del representante de carga, precisamente en la casilla
correspondiente al envo de las_______ cajas cuando todos los otros envos si lo registraban; no siendo para
nada de recibo su explicacin dada en indagatoria, en el sentido que esto lo iba a hacer despus, por que los
otros envos ya la tenan...

Si partimos del presupuesto que los considerndos expuestos por el Seor Fiscal son enteramente ciertos,
nos encontraramos ante una medida precautelar viable y justa. Sin embargo, y tal y como va quedar
demostrado, estas consideraciones NO pasan de ser las arandelas de la proscrita responsabilidad objetiva,
con las cuales se ha fundamentado una medida de aseguramiento por evidente error en la valoracin de la
prueba recaudada. Adems NO aparece de manera concreta cul es el indicio grave de responsabilidad
hallado como prueba mnima para imponer el auto de detencin, dificultando un tanto la labor defensiva,
cuando ello debe ser totalmente explicito en el interlocutorio.



2. El procedimiento NORMAL de carga en el sitio de los hechos. Mi cliente, ________________________,
labora para la empresa ___________desempeando el cargo de auxiliar de seguridad. Para el da de marras
era el encargado de la seguridad de los vuelos Mxico y Los ngeles. En cumplimiento de su funcin le
corresponda vigilar el transporte de la carga, por parte de los cuadrilleros,desde que ella pasaba por el
scanner hasta que es entregada al avin En el momento de su captura se encontraba ... esperando que la
carga saliera del scanner para contarla y posteriormente pesarla, cont _________ cajas... y estaba
esperando la ltima... para verificar el peso total de dicha carga y confrontarla con el peso del tlex y de
planilla de cargue la cual ya me haba sido entregada.... (folio_____del C. O..), luego es claro que NUNCA
tuvo contacto fsico directo con la carga del ilcito, pues recordemos que la carga fue incautada en el momento
justo en que terminaba su paso por el scanner __________________, entonces, era el encargado de vigilar la
paletizacin de la carga y vigilar el transporte de la carga hasta el avin, funciones que el da de marras NO
ALCANZ A REALIZAR respecto de la carga contentiva de la ilcita sustancia. Un auxiliar de seguridad,
como es el cargo desempeado por ______________________, NO tiene la funcin de paletizar la carga
(colocar la carga sobre el palet), esa funcin le compete a los cuadrilleros, ya que la funcin concreta del
auxiliar de seguridad es vigilar que se paletice y que no se saque o introduzca ninguna pieza de la carga total.



El seor patrullero de la Polica Nacional _____________________

_______________________, narra en su declaracin jurada que haba otro seor de seguridad el monito
quien reciba la carga en la parle de plataforma despus de ser revisada por el scanner, otro seor de
segundad quien era el que contaba la carga el de gafitas para despus de paletizarla llevarla al avin (fI.
_____ c. o.). Es natural y obvio que la persona de seguridad descrita como el de gafitas quien contaba la
carga y esperaba a que terminara el paso del scanner para vigilar su paletizacn y vigilar su transporte al
avin NO puede ser otra persona que mi defendido __________________________________, luego se
deduce, repito que efectivamente el NO haba tenido contacto fsico con la carga ilcita, tal y como de manera
equivocada la presumi el seor instructor. La indagatoria de _______________________ recibe un
espaldarazo de corroboracin con la declaracin del Pt. _______________________, pues fue claro en
manifestar que ... cont _____ cajas que pasaron por la banda . . . (Folio___del C. O.), siendo identificado
por el integrante de la fuerza pblica como el de gafitas que contaba la carga.

Ahora bien, No slo el testimonio del seor pt. ______________ avala lo dicho por
_____________________en su injurada, sino que tambin es corroborado por su compaera de trabajo
_________________________ quien manifest que _________________ se encontraba en la parte
de afuera de carga, o sea el trabajo de l es recibir la carga en la parte de afuera de la bodega y ms
adelante anota: el seor que trae la carga estaba prcticamente en la calle y mi compaero
______________________ estaba en la parte exterior de la bodega o sea lados contrarios (sic,). que es
exactamente lo que narr _____________________ en su ya comentada diligencia de indagatoria.

Observando la prueba en conjunto queda sin piso fctico la exposicin de motivos de la Fiscala para imponer
la medida a _______________________, pues si bien es cierto quecualquier caldo del zarzo notara la
inconsistencia en cuanto a los pesos de las ____ cajas, NO es menos cierto que
_________________________________ , jams las manipul, solo las cont visualmente, (as mismo lo dijo
el pt._________________ ) y esperaba confrontar su peso contra la planilla de carga, que l NO diligenci, y
contra el tlex que le entregaron. Si se observa con detenimiento la gua obrante a folio _________notamos
que ya viene estipulado para la carga el peso bruto de 461 Kilos, operacin en la que NO tiene
absolutamente nada que ver el auxiliar de seguridad Tambin este peso de 461 Kg. viene relacionado en la
planilla de recepcin de carga (folio___del C. O.) y en label o sticker obrante a folio ______ del cuaderno
original, luego se deduce que las personas que realizaron esa primera operacin de pesaje fueron quienes
debieron NOTARLGICAMENTE que el peso de _____ cajas que dicen contener toallas, NO es el mismo
del de cajas, que_adems llevan ....................... KILOS de una sustancia slida compacta (Folio____del C.
O.).

Bajo estos claros parmetros, debemos manifestar enfticamente que no compartimos el concepto del Seor
Fiscal Especializado cuando dice que NO son de recibo las explicaciones dadas por
____________________________________________, en su indagatoria, pues tal y como ha quedado
demostrado l NUNCA tuvo contacto fsico con la carga contentiva de la droga incautada, Ni omiti ninguna
de las funciones que tiene asignadas.



Para mayor ilustracin de tan estudioso discernidor de justicia especializada, me permito anexar el Grfico de
los pasos que se deben seguir en el proceso de admisin de carga al terminal de carga Internacional-
................., Diseado por el Seor _______

___________________________________ , y el cual solicito se tenga muy en cuenta en el momento de
desatar este recurso.



3. La planilla de carga. Dice el Seor Fiscal Especializado, que la planilla de carga que aparece a folio del
cuaderno original fue diligenciada por el seor _________________________________

______________________ , situacin que NO ES CIERTA, pues el diligenciamiento de este documento le
corresponde a quien se encuentra en el scanner, es decir y para este caso a la seora
_____________________________________ , ya que ella misma as lo manifest en su indagatoria al ser
interrogada a cerca de por que NO se haba diligenciado el espacio correspondiente al representante de carga
para el vuelo de______ que desconocamos el nombre del representante de carga que tena ese vuelo y eso
lo establece es ellos (sic,) o sea en carga, yo le iba a colocar el nombre de _______________________
, pero NO lo hice por que ms tarde pensaba preguntarte a mi compaero.



___________________________________, por que l tena el vuelo y estaba en contacto con el
representante de carga asignado para ese vuelo (folio______del C. O.)

Hoy sabemos con certeza que el representante de carga para el vuelo a ______________de
fecha______________el Seor______________________________, tal y como lo manifestaron mi defendido
_______________(Folios________del C. O.) y el seor _______________________en sus respectivas
diligencias de indagatoria.

Hechas estas consideraciones, es clarsimo que _______________
__________________________________, NO diligenci la planilla de carga, luego aqu se estructura otro
error en la valoracin de la prueba, que nos permite manifestar nuevamente nuestro desacuerdo con lo dicho
por el Seor Fiscal en cuanto no son de recibo las explicaciones dadas por __________________________

________________ en su indagatoria



4. ______________________________________ , era la persona ms indicada para CUADRAR,
ya que era el encargado del vuelo de___________Con esta afirmacin, la Fiscala intenta construir UN indicio
grave de responsabilidad en contra del seor __________________________________ , por el simple hecho
de haber sido asignado como auxiliar de seguridad del vuelo a Mxico. Al respecto debemos recordar que la
Doctrina y la Jurisprudencia, criterios auxiliares de la administracin de justicia por expreso mandato del
artculo 6 del Cdigo Adjetivo Pena (Artculo 6 de la Ley 599 del ao 2000)l, han coincidido en sealar que
para que tenga operanca el indicio como medio probatorio debe estar completamente probado el hecho
indicador que permita por inferencia lgica, y por reglas de experiencia, deducir con certeza el hecho
indicado. El hecho indicado, en este caso corresponde a que ___________________

_____________________________ , era la persona ms indicada para cuadrar, deduccin errnea que se
hace partiendo del presupuesto que el encargado de realizar ese supuesto cuadre de seguridad era el seor
___________________________________ como lo sostiene el tambin supuesto informante annimo,
situacin que NO est probada y que es precisamente el objeto del debate probatorio por parte de la defensa
tcnica del seor _________________________________ .

Resulta claro que se ha confundido la naturaleza del indicio como medio de prueba, siendo procedente
fundamentar esta posicin con los criterios doctrinales y jurisprudenciales que a continuacin enunciamos: El
afamado penalista _________________________

_____________________________ , en su libro De la captura a la excarcelacin puntualiza que:

... otro tanto ocurre con el presupuesto de que exista un indicio grave de que es responsable penalmente.
Esto casi nunca lo entienden en su profundo significado los funcionados instructores, por que el indicio
grave viene a ser slo un criterio demasiado personal y una apreciacin muy subjetiva sobre el valor de
determinada prueba, sin atender a los requisitos legales para la aceptacin de sta, y por lo tanto con
mucha frecuencia se elevan a la categora de indicio una simple sospecha, o un cargo que no est
plenamente probado, violando as los mandatos de la Ley (op. cit. pg. 161)- (Negrilla propia del autor de
este escrito)

Por su parte el ms grande cultor de la prueba indiciaria en Colombia, el maestro YESID REYES ALVARADO,
ensea que.

Como quiera que le hecho indicado es el elemento objetivo del indicio la doctrina mayoritaria en relacin con
el concepto de indicio lo identifica plenamente con el hecho indicador . . De tal manera que perdera toda
confiabilidad el hallazgo de hecho indicados a partir de circunstancias indicadoras que previamente no hayan
sido demostradas dentro del proceso. O como dice Framarino Si la existencia del hecho indicador se nos
presentase como simplemente probable, dicha existencia real no sera para nosotros mas que algo
desconocido, y entonces tendramos una cosa desconocida que nos indica otra desconocida Son esas las
razones por las cuales la doctrina universal, la jurisprudencia y las legislaciones (como nuestro -actual- Cdigo
de Procedimiento Penal en su art. 302)(Artculo 286 de la Ley 600 del ao 2000). exigen siempre como
requisito pata la construccin de indicios la demostracin del hecho indicador (La prueba indiciaria, Ediciones
Reyes Echanda, 2a De pgs. 53 y 54).

Partiendo del principio de que para inferir lgicamente el hecho indicado debe estar plenamente probado el
hecho indicador, resulta lgico afirmar que NO existe indicio que comprometa la responsabilidad de
__________________________________, pues supresencia en el sitio de los hechos esta justificada por ser
ese su habitual sitio de trabajo. Adems y tomando como fundamento los criterios expuestos por la Fiscala en
fa impugnada, manifestamos que NO existe ningn sealamiento preciso ni en el informe ni en los testimonios
de que ___________

__________________________________ , haya sido contactado para que dejara pasar la carga, por cuanto
NO se especifica a que personal de seguridad se cuadr o deba cuadrar para el paso dcl ilcito, ya que el
sealamiento del supuesto informante annimo es genrico (fi. ____c.o.).



5. Conclusiones. Hecho este breve anlisis del material probatorio allegando al sumario, es fcil concluir lo
siguiente:

a. ___________________________________________, NO haba iniciado su funcin reglamentaria cuando
se incauto la droga.

b._____________________________________________ ,NUNCA tuvo un contacto fsico directo,
nicamente visual, con las ___ cajas contentivas del alcaloide.

c. _______________________________________, NUNCA pes el cargamento, ya que estaba esperando el
paso completo de la carga, es decir de las ___ cajas relacionadas en el telex y el la gua ________________,
y el pesaje de esta gua y que si le corresponda realizar se iba a hacer luego del paso por el scanner y de la
revisin por parte de la Polica Aeroportuaria La etapa, dentro del proceso normal de carga, en la cual ejerce
su funcin un auxiliar de carga como _________________________ , empieza cuando termina la etapa de
revisin scanner y revisin manual, la cual repito, NO haba concluido cuando se incaut el alucingeno.

d. _______________________________________, NUNCA diligenci la planilla de carga obrante a folio 96
del cuaderno original, ya que esta tarea le corresponda a la persona encargada del scanner.

e._______________________________________ , se encontraba en su sitio habitual de trabajo, luego por
este simple hecho NO se puede pregonar que haya sido cuadrado para el trnsito de los narcticos, mxime
si se tiene en cuenta que su funcin reglamentaria la iba a desarrollar despus de que la carga pasara por la
revisin scanner y la revisin policial, tal y corno qued establecido en el literal e de este acpite La
responsabilidad objetiva que enunciamos al inicio de este alegato hace su aparicin en este aspecto, pues se
le endilga una presunta participacin en el trnsito del cargamento ilegal nicamente por el hecho de ser el
encargado del vuelo donde se pretendi, sin xito, sacar los narcticos del pas. Recordemos que la
responsabilidad objetiva est proscrita por nuestro ordenamiento positivo, siendo desarrollada doctrinalmente
por el famoso adagio que reza la responsabilidad penal lace de lo que el hombre hace y no de lo que es,
luego raya en ilegalidad la medida impuesta pues, repito, se est castigando a mi prohijado no por lo que haya
hecho o dejado de hacer si no por lo que es: EL AUXILIAR DE SEGURIDAD ASIGNADO AL
VUELO_________de fecha_________

f. La versin rendida por _________________________________

encuentra amplio respaldo probatorio en lo dicho por __________

______________________.

Realizado el anterior ejercicio concluyente, tenernos que el prrafo escogido como epgrafe para este
memorial sustentatorio tiene plena validez para el caso de marras, pues resulta claro que la medida de
aseguramiento impuesta al mencionado seor _____________________________, est basada en un
evidente error de apreciacin de las pruebas, ya que se ha otorgado atribuciones que no tienen y se han
desconocido cualidades probatorias que si tienen las declaraciones rendidas hasta ahora en el protocolo
penal.





6. Respetuosa Peticin. Por lo brevemente expuesto, la defensa convencional del detenido solicita al Seor
Fiscal Instructor la revocacin de la medida de aseguramiento absolutamente Injusta que afecta a
___________________________________________

y si llegado el caso no fuese aceptada nuestra posicin defensiva se envi el expediente al superior para que
desate el recurso de apelacin que como subsidiario hemos propuesto.

Seguro de un pronunciamiento favorable,

Atentamente,



________________________________

C. C. No__________de____________

T. P. No. _________ del C. S. de la J.