--

-_.
--
---
-.
El Gobierno del Per ha presentado doce excepciones
preliminares a la demanda que sometiera la Comisin
Interamericana de Derechos Humanos ante la Corte Interamericana
de Derechos Humanos con fecha 14 de febrero de 1992, referidas al
procedimiento seguido por la Comisin en los casos nmeros
10.264, 10.206, 10.276 Y 10.446, en lo que se ha denominado caso
Cayara. La exposicin siguiente se refiere a tales excepciones
preliminares.
l. CONSIDERACIONES GENERALES Y FUNDAMENTOS DE HECHO
El Gobierno del Per aduce que la Comisin Interamericana de
Derechos Humanos es incompetente ya que,
"La demandante perdi competencia para conocer el caso
a partir del 30 de mayo de 1991, fecha de su
sometimiento a la Corte, luego, todos sus actos
posteriores tendientes a reasumir competencia y a
pretender enmendar sus propios errores, son nulos
porque tuvieron su origen en una injusta decisin de
retiro del caso, contraviniendo la Convencin, sin que
haya mediado solicitud alguna del Gobierno del Per.
Esta nulidad absoluta que determina la incompetencia de
la Comisin no admite convalidacin alguna y ocasiona
la inadmisibilidad de esta segunda demanda." (pgina 11
1
,--
-
del escrito de excepciones preliminares).
La afirmacin transcrita contrasta con las contenidas en la
pgina 5 del escrito del Gobierno del Per de fecha 27 de mayo de
1991 (adjuntado como Anexo 11 del escrito de excepciones
preliminares) cuando seala que:
"Teniendo en cuenta los graves vicios procesales
sealados anteriormente, el Gobierno del Per estima
que en tanto la investigacin no se cia a 10
expresamente normado por la Convencin y el Reglamento
de la CIDH, no se darn las garantas necesarias para
dotar del mnimo de eficacia que requieren sus
conclusiones y recomendaciones. La investigacin del
caso Cavara gue adolece de nulidad, invalida cualquier
otro procedimiento al que pueda dar origen y faculta al
Per a inhibirse en lo sucesivo de convalidar con su
participacin tales actos, por considerarlos
violatorios de los principios y garantas del Derecho
Internacional y en particular de aquellos que sustentan
el Sistema Jurdico Interamericano."
Por las consideraciones expuestas; el Gobierno del Per
" requiere a la Comisin Interamericana de Derechos
Humanos el cumplimiento cabal de su Reglamento y del
Pacto de San Jos de Costa Rica y en consecuencia
2
'0".
decida no someter el caso a la competencia
jurisdiccional de la Corte Interamericana de Derechos
Humanos sin previamente merituar y subsanar las
observaciones formuladas en la presente nota (los
subrayado son agregados).
Una de las observaciones fundamentales de la mencionada nota
era haber omitido remitir al Gobierno del Per algunos documentos
suministrados por los reclamantes a fin de que aqul pudiese
efectuar las observaciones pertinentes. Con tal proceder, segn
la nota mencionada, "se priv al Estado Peruano de su derecho a
la defensa." (Nota del Gobierno del Per del 27 de mayo de 1991,
pgina 3). Tal concepto es reiterado en la pgina 2 del escrito
de presentacin de las excepciones preliminares del gobierno
peruano y constituye la cuarta excepcin preliminar planteada.
Al respecto la Comisin desea realizar las siguientes
precisiones:
l. Es inequvoca la solicitud del Gobierno del Per para que la
Comisin no sometiera el caso Cayara a la consideracin de la
Corte "sin previamente merituar y subsanar las observaciones
formuladas." Tal solicitud constituye una conducta que el
Gobierno del Per tena el derecho a plantear y as lo entendi
la Comisin.
3
2. La redaccin del artculo 51.1 de la Convencin Americana
sobre Derechos Humanos requiere que la Comisin tome dos
decisiones diferentes en un mismo acto procesal: adopte un
informe sobre un caso formulando sus conclusiones y
recomendaciones y remita el caso a la Corte en el plazo de tres
meses. No existe, por tanto, una oportunidad procesal para que
la Comisin pueda considerar el conjunto de las observaciones
hechas por el gobierno respectivo antes de decidir la remisin
del caso a la Corte.
3. En el caso bajo examen, la Comisin actu en ese marco
procesal, adoptando el Informe 29/91 y remitindolo al Gobierno
del Per elIde marzo de 1991. Las primeras 101 pginas de
dicho Informe son transcripciones de documentos oficiales del
Estado peruano; las 33 pginas siguientes constituyen las
consideraciones, conclusiones y recomendaciones de la Comisin al
Gobierno del Per. En el numeral 6 de la parte resolutiva consta
la decisin de someter el caso Cayara a la Corte.
4. De acuerdo con el Reglamento y la prctica de la Comisin,
los plazos se cuentan a partir de la fecha de la nota de remisin
que, en este caso, fue del 1 de marzo de 1991 como se ha
sealado, que expiraba el 31 de mayo siguiente. Tambin de
conformidad con la prctica de la Comisin, se remitieron dos
ejemplares del Informe 29/91 al Gobierno: uno al Ministerio de
Relaciones Exteriores en Lima y otro a la Misin Permanente del
4
--
--
--
Per ante la Organizacin de los Estados Americanos. El
Gobierno, por tanto, cont con un extenso plazo para estudiar las
33 pginas que contenan las consideraciones, conclusiones y
recomendaciones del citado Informe. El Gobierno, se inform
tambin en esa oportunidad que la Comisin haba decidido someter
el caso a la Corte y que tal decisin se deba hacer efectiva el
31 de mayo de 1991 (ver pgina 23 del escrito de excepciones
preliminares).
5. A pesar del tiempo con que cont, el Gobierno peruano esper
al ltimo momento para presentar su escrito del 27 de mayo de
1991, que ingres oficialmente a la Secretara Ejecutiva de la
Comisin el 3 de junio siguiente, en momentos en que las
autoridades de la Corte y de la Comisin, as como los
principales funcionarios de ambas secretaras ejecutivas, estaban
participando en la Asamblea General de la Organizacin de los
Estados Americanos en Santiago, Chile. Tal escrito se refera a
principios jurdicos importantes y formulaba una solicitud
razonable. Para esa fecha, y en cumplimiento de los plazos
contemplados en el artculo 51.1 de la Convencin, se haba
continuado con el trmite del caso Cayara, derivado de la
decisin contenida en el resolutivo 6 del Informe 29/91, como le
fue informado en la Secretara Ejecutiva de la Comisin al seor
Mayor Alfonso Esquivel Cornejo, funcionario de la Oficina de
Asesora Jurdica del Ministerio de Defensa, que mantuvo
prolongadas reuniones de trabajo con funcionarios de esa
5
_..
._-
.-.
.---
.-
._-
..-
--
.-
.-
--
Secretara Ejecutiva desde el 3 al 6 de junio de 1991 .
6. No obstante la situacin planteada por la solicitud de
ltimo momento del Gobierno del Per, la Comisin, teniendo en
cuenta que estaba obligada a preservar cuestiones esenciales
implcitas en las reglas de procedimiento contenidas en la
Convencin, como es el derecho a la defensa del Estado y la
preservacin del equilibrio y la igualdad procesal de las partes,
decidi de buena fe acceder a la peticin formulada por el
Gobierno del Per.
7. La Comisin, asimismo, tuvo en cuenta que an no se haba
ejecutado ninguno de los actos procesales previstos en el
artculo 26 del Reglamento de la Corte entonces vigente, que la
litis no estaba trabada y que, por ello, no se haba
perfeccionado an la transferencia de jurisdiccin de la Comisin
a la Corte. En virtud de tal situacin, la Comisin de buena fe
procedi a comunicar a la Corte que haba decidido retirar el
caso Cayara "por ahora" con el objeto de que el procedimiento
seguido no ofreciera dudas en cuanto a su aplicacin.
8. El ejercicio del derecho a la defensa del Estado, permite
que ste pueda efectuar los descargos referidos a las alegaciones
formuladas por los peticionarios sobre las violaciones a los
derechos humanos que se denuncian. El ejercicio de tal derecho
es un asunto fundamental que permite a la Comisin entrar a
6
,..--
.-
.-
.-
.-
considerar el fondo del asunto y esclarecer plenamente los hechos
denunciados.
9. En el presente caso, el Estado del Per fue debidamente
notificado de la denuncia original y, en consecuencia, tuvo la
oportunidad de defenderse desde el primer momento y pudo haber
colaborado con la Comisin en la investigacin de los hechos.
Sin embargo, la falta de traslado de ciertos documentos
suministrados por los peticionarios durante el curso del proceso,
llevaron a la Comisin a acceder de buena fe a la solicitud del
gobierno que pareca razonable. Para la Comisin, la
participacin del Estado durante el procedimiento es siempre
importante, por lo que procedi a retirar el caso de la Corte a
fin de subsanar cualquier informalidad procesal que pudiera haber
afectado los derechos del Estado y, as, permitir el
esclarecimiento del fondo del asunto. Con ello se buscaba,
adems, superar la nulidad planteada y actuar en funcin de una
razonable solicitud del Gobierno del Per. La Comisin procedi,
inmediatamente, a remitir oficialmente los documentos que el
Gobierno alegaba no haber tenido la oportunidad de responder y le
concedi el trmino de 60 das para enviar su respuesta.
10. Tena el Gobierno del Per el derecho de invocar la nulidad
de la investigacin por haberse afectado el derecho a la defensa
del Estado durante el trmite ante la Comisin? Tena el
Gobierno del Per el derecho a solicitar que se subsanaran
7
._-
--
._.
.-.
.-
.-
.-
eventuales deficiencias procesales incurridas en el trmite del
caso Cayara? Invoc el Estado peruano tal nulidad y solicit
subsanar las deficiencias procesales a fin ejercer su derecho a
la defensa? Solicit el Gobierno del Per a la Comisin que no
sometiera el caso a la jurisdiccin de la Corte sin previamente
merituar y subsanar las observaciones por l formuladas?
11. La respuesta a las cuatro preguntas es afirmativa. Luego,
el Gobierno del Per est impedido, por su propia conducta, de
reclamar un derecho en detrimento de la Comisin, cuando sta
estaba autorizada para confiar en su solicitud y actu de
conformidad con ella. Tal es la clausula del Estoppel, que
tambin puede ser considerada como un principio en virtud del
cual una parte est impedida de negar o alegar cierto hecho
debido a sus previas conductas, afirmaciones o negaciones.
12. Asismimo, debe sealarse que el Gobierno del Per realiz
actuaciones y particip activamente en el proceso ante la
Comisin, durante todo el trmite del caso Cayara que continu de
conformidad con su solicitud. En efecto, representantes del
gobierno participaron en dos audiencias con miembros de la
Comisin y presentaron documentacin en relacin con el caso
13. Pudo el Gobierno del Per ejercer adecuadamente su derecho
a la defensa? Ciertamente s, ya que cont con un plazo inicial
de 60 das y, luego de la Resolucin 1/91, con un plazo adicional
8
.---
--
que venci el 14 de febrero de 1992, tendiente a conceder el
mximo de garantas a su participacin en el caso. Lo que es ms
importante, la Comisin agot todos los recursos a su disposicin
para entrar a considerar el fondo del asunto y esclarecer las
graves violaciones a los derechos humanos del caso Cayara. Tal
es el objeto del trmite ante la Comisin: que se alcancen los
fines para los cuales ha sido diseado, que se adece
sustancialmente al procedimiento establecido en la Convencin y
que no resulten afectados los derechos de las partes en el
proceso (Sentencias de la Corte sobre Excepciones Preliminares en
los casos Velzquez Rodrguez --prrafos 33 y 67--; Fairn Garbi
y Sals Corrales --prrafos 38 y 67-- Y Godnez Cruz --prrafos
36 y 70--).
14. El Gobierno del Per decidi esgrimir una argumentacin
puramente procesal, autoexcluyndose de la posibilidad de aportar
elementos sobre el fondo del asunto. En consecuencia, el
Gobierno del Per mal puede alegar que la investigacin de la
Comisin carece de imparcialidad pues fue l, con sus actos, que
cre una situacin que ahora pretende cuestionar.
15. En cuanto a la pretendida admisin extempornea de Amnista
Internacional como copeticionaria, baste mencionar que esta
institucin no present una nueva denuncia sino que complement
la informacin necesaria para el trmite del caso, de acuerdo con
el denunciante original. Debe sealarse que tal complemento de
9
-
"--
00-
informacin fue necesaria pues el Gobierno haba remitido
informacin incompleta a la Comisin, omitiendo tres informes en
minora del Senado peruano que contienen elementos relevantes
para el esclarecimiento del caso. Teniendo en cuenta las normas
de procedimiento de la Comisin, sta no est obligada a
proporcionar el nombre de los reclamantes; mal se puede objetar
que uno o varios de ellos haya sido admitido tardamente. El
sentido de las normas reglamentarias citadas --
contradictoriamente-- en el documento de excepciones preliminares
es evitar que existan casos diferentes por los mismos hechos. Lo
anterior, por cierto, no se aplica al presente caso. Cabe
mencionar, igualmente, que el Gobierno del Per asisti a
audiencias con los representantes de los reclamantes sin haber
objetado nunca su condicin de tales y que, independientemente
del nmero de ellos y la oportunidad de su admisin, nunca di
respuesta al fondo de los graves hechos por ellos denunciados.
16. En lo relativo a la acumulacin de los cuatro casos, las
razones que podran haber determinado su improcedencia debieran
haber sido planteadas oportunamente por el Gobierno peruano a la
Comisin. En tal hiptesis, el Gobierno, habra estado obligado
a entrar al fondo del asunto a fin de demostrar que los casos
versan sobre hechos distintos y sin conexin entre s. Ha sido
el Gobierno del Per quien se ha negado a proporcionar dichos
elementos, por lo cual, y hasta que el Gobierno demuestre lo
contrario, los casos se encuentran acumulados, pues todos ellos
10
..-
se originan en los mltiples crmenes cometidos en la localidad
de Cayara, tal como se desprende de lo expuesto en el Informe
29/91 y en la Demanda de la Comisin introducida el 14 de febrero
de 1992. La acumulacin de los cuatro casos, por otra parte, ha
sido realizada para la remisin de los mismos a la Corte y ser
sta, luego de haber examinado el fondo del asunto, quien deber
decidir si la acumulacin era o no procedente.
17. En cuanto a la duodcima excepcin preliminar, la Comisin
cree necesario reafirmar que el procedimiento empleado en este
caso, ms all de ciertas informalidades que pudieran haberse
producido, ha respetado las cuestiones esenciales del derecho de
defensa del Estado peruano y la igualdad procesal de las partes,
con miras al esclarecimiento de la verdad respecto a las
gravsimas violaciones a los derechos humanos denunciadas. Con
ello se ha cumplido con la letra y el esprtu de la Convencin
por lo cual las excepciones preliminares opuestas por el
Gobierno, deben ser rechazadas y seguir adelante con la
consideracin del fondo del caso Cayara, procedimiento en el cual
el per, Estado Parte en la Convencin, tiene la obligacin de
participar.
En funcin de la exposicin realizada, la Comisin rechaza
todas y cada una de las excepciones preliminares opuestas por el
Estado del Per en el caso Cayara.
11
--
---
--
--
.--
--
-
II. RESPUESTA DE LA COMISION A CADA UNA DE LAS EXCEPCIONES
OPUESTAS POR EL ESTADO DEL PERU
Primera Excepcin Preliminar
Con respecto a la Primera Excepcin Preliminar planteada, la
Comisin considera que ella ha sido competente para completar el
trmite de los casos Nos. 10.264, 10.206, 10.276 Y 10.446, ya que
actu sobre la base de una solicitud expresa del Gobierno del
Per y en cumplimiento de principios esenciales implcitos en las
reglas de procedimiento contenidas en la Convencin.
La Comisin rechaza la pretensin del Gobierno del Per de
que el trmite desarrollado ante ella adoleci de "vicios" que
creaban "nulidades insalvables". Como se ha visto, las
deficiencias que se se pudieron haber producido en dicho trmite
fueron corregidas cuando la Comisin acogi la solicitud expresa
del Gobierno. Pero an sin la reapertura del proceso solicitada
por el Gobierno y concedida por la Comisin, no tiene sentido
hablar de "nulidades insalvables" en el procedimiento creado por
la Convencin. Dicho procedimiento est dedicado a dotar a la
Comisin, y eventualmente a la Corte, de las ms amplias
facultades para alcanzar un cabal conocimiento de la verdad de
los hechos que se investigan. No se trata aqu de dar al trmite
una rigidez y formalismo que sera contradictorio con el carcter
eminentemente tutelar que tiene el sistema interamericano de
12
proteccin de derechos humanos. La Comisin tiene la obligacin
--
-
--
de darle al procedimiento la flexibilidad que sea necesaria para
no perder la oportunidad de llegar al fondo del asunto y
determinar la veracidad de los hechos. La Comisin tiene
tambin, por cierto, la obligacin de dar al Gobierno adecuadas
oportunidades para ejercer su derecho a la defensa. Como ha
dicho la Corte en la sentencia sobre excepciones preliminares en
el caso velsquez
1
, la proteccin del equilibrio procesal y
especialmente del derecho de defensa de los estados, es el
requisito fundamental del procedimiento a que aludimos. En el
presente caso, la Comisin hizo todo lo necesario -- incluyendo
la reapertura del trmite a pedido del gobierno peruano -- para
garantizar el ejercicio ms irrestricto de ese derecho. La
decisin de acceder al pedido del gobierno peruano no implic que
se admitiera ningn vicio procesal, pero s obedeci a la
necesidad de subsanar cualquier irregularidad que pudiera haber
existido en el procedimiento y de preservar el derecho de defensa
del Gobierno. La posicin de la Comisin en este punto es que,
1 "La Corte entiende que la interpretacin de todas las
normas de la Convencin relativas al procedimiento que debe
cumplirse ante la Comisin para que "la Corte pueda conocer de
cualquier caso" (art. 61.2), debe hacerse de forma tal que
permita la proteccin internacional de los derechos humanos que
constituye la razn misma de la existencia de la Convencin y
llegar, si es preciso, al control jurisdiccional. Los tratados
deben interpretarse "de buena fe conforme al sentido corriente
que haya de atribuirse a los trminos del tratado en el contexto
de estos y teniendo en cuenta su objeto y fin" (art. 31.1 de la
Convencin de Viena sobre el Derecho de los Tratados). El objeto
y fin de la Convencin Americana es la eficaz proteccin de los
derechos humanos." Corte l.D.H., Caso Velsquez Rodrguez,
Exepciones Preliminares, Sentencia de 26 de junio de 1987. Serie
C No. 1. prrafo 30. Ver tambin prrafos 33 y 34.
13
--
--
,---
--
-
--
si existi alguna irregularidad, era eminentemente subsanables.
La competencia de la Comisin no haba caducado cuando se
resolvi reabrir el trmite del caso Cayara, ya que no se haba
consumado ni perfeccionado la transferencia de competencia en
favor de la Corte. Dicha transferencia opera, no cuando la
Comisin enva el caso, sino cuando la Corte lo recibe y le da el
trmite que ordena la Convencin. Como lo demuestra el
expediente, al momento del retiro del caso, la Corte no haba
comenzado a tramitarlo.
De todos modos, considera la Comisin que el Gobierno del
Per est impedido de oponer la presente excepcin de
incompetencia ya que contribuy de manera decisiva a crear las
condiciones de hecho de las que ahora pretende valerse. No es
serio que el Per solicite la suspensin del envo del caso
Cayara a la Corte y la consiguiente reapertura del trmite, y
luego pretenda que tales actos vician el procedimiento de nulidad
absoluta y hacen incurrir a la Comisin en incompetencia
2
Se
aplica a esta situacin la teora del estoQPel, que impide a una
parte valerse de los actos propios que crean una situacin de
2 "Tampoco puede el Per, como lo sostuvo en la audiencia,
afirmar que la Comisin no tena competencia para otorgar una
prrroga al plazo de tres meses que l mismo pidi, pues, en
virtud de la buena fe, no se puede solicitar algo de otro y, una
vez obtenido lo solicitado, impugnar la competencia de quien se
lo otorg." Corte l.D.H., Caso Neira, Alegra y otros,
Excepciones Preliminares, Sentencia del 11 de diciembre de 1991,
prrafo 35.
14
hecho para invocar una nulidad creada en su favor por esa misma
situacin de hech0
3
Adems, el Per consinti en todo caso en
la incompetencia que ahora alega. En efecto, el Gobierno
contest el nuevo traslado girado en su favor, luego de la
reapertura del trmite; asisti a la audiencia celebrada ante la
Comisin en pleno en septiembre de 1991, oportunidad en que ambas
partes volvieron a alegar sobre el mrito de todo el proceso;
respondi a las intervenciones verbales hechas por los
peticionarios durante la audiencia ante la Comisin; y solicit y
obtuvo una audiencia ex parte adicional en el curso del mismo
perodo de sesiones con el Presidente de la Comisin, ocasin en
que reiter su posicin sobre esta materia.
Despus de reclamar por la falta de traslado de ciertas
piezas del proceso que supuestamente lo ponan en indefensin, el
Gobierno no se refiere a dichos documentos a pesar de tener la
oportunidad de alegar sobre los mismos. En cambio, se vale de la
interrupcin del trmite del caso Cayara para alegar que ya ha
vencido el plazo para someter el caso a la Corte. Ahora, el Per
pretende que las correcciones introducidas al trmite para
subsanar cualquier deficiencia ("nulidad" en la pretensin del
Gobierno) son invlidas por falta de competencia de la
3 "Segn la prctica internacional cuando una parte en un
litigio ha adoptado una actitud determinada que redunda en
beneficio propio o en deterioro de la contraria, no puede luego,
en virtud del principio del estoppel, asumir otra conducta que
sea contradictoria con la primera." Ibid., prrafo 29.
15
Comisin
4
El completo desinters y la falta de colaboracin
del Per en la bsqueda de la verdad de los graves hechos que dan
motivo a esta demanda, slo puede caracterizarse como de mala fe
procesal.
En sntesis, la Comisin insiste en que ha actuado en la
plenitud de su competencia en todas las etapas del proceso en
este caso. Las medidas adoptadas a partir del 20 de junio de
1991, para corregir las pretendidas deficiencias de tramitacin y
para ampliar el derecho de defensa del Gobierno del Per, tambin
estn claramente dentro de su competencia. Ni el Informe 29/91
del mes de febrero de 1991, ni la remisin a la Corte de las
actuaciones el 30 de mayo de 1991, ni la nota girada al Per el
11 de junio del mismo ao tuvieron el efecto de privar a la
Comisin de competencia, ya que la Corte no perfeccion la
transferencia de competencias que se produce cuando la Corte
inicia el trmite del caso con la notificacin al Estado de la
demanda interpuesta. En plazo vlido, la Comisin acogi un
pedido del Per; suspendi los efectos de su Informe 29/91;
reabri el trmite ante s misma para dar al Per una nueva
oportunidad de ejercer a plenitud su defensa; y ante la falta de
nuevos elementos de juicio por parte del estado peruano ratific
el Informe 29/91. Todos estos actos estuvieron enmarcados dentro
de la competencia que la Convencin otorga a la Comisin.
4 Ver ibid., prrafo 35.
16
,
, \
Segunda Excepcin Preliminar
Con respecto a la Segunda Excepcin Preliminar, la Comisin
considera que mientras no se hubiere trabado la litis del caso
Cayara ante la Corte, no se haba perfeccionado la transferencia
de jurisdiccin de la Comisin a la Corte y, en consecuencia, el
trmite continuaba abierto y no haba finalizado.
El Gobierno pretende que este litigio est terminado, y que
finaliz en forma abortiva, sin que se hubiere iniciado. Para
ello se vale de una interpretacin sumamente subjetiva y
antojadiza que le asigna a los actos de la Comisin. Al acto del
20 de junio de 1991 -- por el cual la Comisin retir
temporalmente el caso de la Corte para reabrir el trmite a su
pedido -- el Estado peruano lo caracteriza de desistimiento, a
pesar de que en ninguna parte de este expediente la Comisin ha
expresado intencin alguna de desistir la demanda ante la Corte.
Conforme a las normas establecidas en la Convencin, el
desistimiento no puede presumirse, ni mucho menos crearse por va
interpretativa, porque el efecto del desistimiento es privar a
las vctimas de violaciones de derechos humanos de toda
oportunidad de acceder a la Corte. Para que se produzca un
efecto jurdico tan trascendental, debe exigirse una expresin
inequvoca de voluntad de que ese sea el efecto perseguido. En
este caso, no slo no existi tal manifestacin de voluntad, sino
que los actos de la Comisin -- y los efectos jurdicos
17
.--
.-
atribudos por ella a los mismos -- demuestran una
intencionalidad completamente opuesta al desistimiento.
El desistimiento, por otro lado, est contemplado en el
Reglamento de la Corte como una de las formas de terminacin del
proceso contenciosos. La lectura de las normas citadas
especialmente las del actual Reglamento de la Corte, demuestra
una evidente evolucin en este mbito, en el sentido que los
peticionarios, vctimas o sus representantes juegan un rol
determinante en la eventualidad que deba decidirse acerca del
desistimiento de la demanda. En efecto, la Corte est obligada a
oir a los peticionarios antes de resolver acerca del
desistimiento de un caso. Est dems aclarar que en este caso
los peticionarios no se han desistido; antes bien han manifestado
en forma clara su intencin de no desistir en repetidas
oportunidades ante la Comisin.
Por su parte, el Reglamento de la Corte Internacional de
Justicia de La Haya, citado por el Gobierno (pgina 15), es
irrelevante para estas actuaciones, debido a que el procedimiento
ante dicha Corte es distinto al que se sigue ante el Sistema
s Ver artculo 42 del Reglamento de la Corte Interamericana
de Derechos Humanos (agosto 1980). Ver, adems el artculo 43.1
del actual Reglamento de la Corte que entr en vigencia en agosto
1991, que seala: "Cuando la parte demandante notificare a la
Corte su intencin de desistir, sta resolver, oda la opinin
de las otras partes en el caso, as como la de las personas
mencionadas en el artculo 22.2 de este Reglamento, si hay lugar
al desistimiento y, en consecuencia, si procede sobreseer el caso
y archivar el expediente."
18
.._-
Interamericano de Proteccin de los Derechos Humanos. Ante la
Corte Internacional de Justicia slo los estados pueden demandar
entre s, y no existe ningn rgano que cumpla un rol similar al
que cumple la Comisin ante la Corte. Ms an, la naturaleza
misma del sistema interamericano y el objeto y fin de la
Convencin, que persigue asegurar el pleno respeto de los
derechos humanos, convierte a este procedimiento en uno sui
generis que no puede compararse con el que debe observarse ante
la Corte Internacional de Justicia. Es precisamente ese papel
sui generis que le cabe a la Comisin en el Sistema
Interamericano el que determina un procedimiento especial para
los casos de desistimiento. As pues, en materia de
desistimiento el procedimiento ante la Corte debe ser
interpretado en el sentido antes indicado, especialmente teniendo
en cuenta la magnitud y gravedad de los crmenes que nos ocupan y
el carcter tutelar de los rganos de proteccin de los derechos
humanos.
,
19
-.
I
Tercera Excepcin Preliminar
Con respecto a la Tercera Excepcin Preliminar planteada la
Comisin considera que la demanda no haba caducado, pues la
medida del 20 de junio de 1991, suspendi el trmite del caso en
virtud de la solicitud del Gobierno del Per y retrotrajo la
situacin al 20 de febrero de 1991, fecha de aprobacin del
Informe 29/91.
La Comisin considera que el plazo establecido en el
artculo 51 de la Convencin la vincula jurdicamente, pero ello
no significa que extraordinariamente su curso no pueda alterarse
ni suspenderse a peticin de parte, para salvaguardar el objetivo
del conocimiento de la verdad y el debido respeto del derecho de
defensa de los estados, ya que ambos son principios rectores del
procedimiento regulado en la Convencin.
En este sentido, es oportuno recordar la caracterizacin
correcta de lo que sucedi en junio de 1991. La Comisin
resolvi atender a un pedido expreso del Gobierno y reabrir el
trmite que se haba venido cumpliendo en sede de la Comisin.
El efecto de esa medida fue, no slo el de suspender la ejecucin
del Informe 29/91, sino el de retrotraer todo el trmite a la
situacin existente al 20 de febrero de 1991 (fecha en que se
haba adoptado dicha Resolucin). As se di una nueva
oportunidad al Gobierno para que ofreciera elementos de hecho y
20
de derecho para hacer variar el criterio que la Comisin haba
adoptado. Prueba de que el efecto fue retrotraer la situacin,
es el hecho de que, luego de ratificar el Informe 29/91, en
octubre de 1991, la Comisin hizo correr nuevamente todo el plazo
del artculo 51 de la Convencin.
En tales circunstancias, no obsta a esta caracterizacin el
hecho de que el plazo del artculo 51 hubiera transcurrido,
porque de todas maneras habra de comenzar a correr nuevamente en
el momento oportuno. Lo importante es que el Informe 29/91 no
haba producido sus efectos, ya que la Corte no haba iniciado la
tramitacin del caso, nica situacin en que la Comisin hubiera
perdido competencia para actuar en su funcin investigadora. Si
el informe no haba producido sus efectos, no exista obstculo
jurdico para que la Comisin lo examinara nuevamente, a pedido
del Gobierno y para subsanar cualquier deficiencia que pudiera
tener incidencia sobre el derecho de defensa.
Es importante destacar que el Gobierno no fue perjudicado
con el retiro y reapertura del trmite del caso. Seran en todo
caso los peticionarios los afectados, ya que la medida adoptada
supona el reexamen de una decisin que les haba dado la razn,
con el consiguiente retraso a una efectiva y pronta proteccin a
la que tienen derecho de acuerdo a la Convencin
6
Con esta
6 "En trmino generales, cabe observar que, ms all de
razonamientos puramentes formales, el trmite de pedidos de
reconsideracin, respecto de los Estado Partes en la Convencin,
21
--
excepcin el Gobierno del Per pretende calificar de ilegal una
accin que no le produjo dao procesal alguno, sino por el
contrario, le benefici al otorgarle nuevas oportunidades de
defensa. A esta excepcin de caducidad de la demanda cabe
aplicar el aforismo pas de nullit sans grief (no hay nulidad sin
dao). En definitiva, y como se ha dicho con respecto a las
anteriores excepciones, es inadmisible que se premie de esta
manera a la parte que alega la expiracin del plazo de 90 das
establecido en la Convencin, despus de haber solicitado y
obtenido una medida cuyo resultado inevitable era prolongar el
trmite ms all de las fechas en que tal plazo deba correr
7

repercute sobre los lapsos procesales y puede afectar

negativamente, como en este caso, el derecho del reclamante de
obtener, dentro de los plazos legalmente establecidos, la
proteccin internacional ofrecida por la Convencin."
" .. la extensin de los plazos dentro de los cuales un asunto
debe quedar listo para ser sometido a la decisin de la Corte, no
perjudica la posicin procesal del Estado, cuando tal extensin
resulte de una iniciativa de ste." Caso Velsquez Rodrguez,
Sentencia sobre Excepciones Preliminares, prrafos 69 y 70
respectivamente. Ver tambin prrafo 72.
7 Resulta entonces que el plazo original de tres meses fue
prorrogado por la Comisin a pedido del Per. Ahora bien, en
virtud de un principio elemental de buena fe que preside todas
las relaciones internacionales, el Per no puede invocar el
vencimiento del plazo cuando ha sido l mismo quin solicit la
prrroga. Por lo tanto, no puede considerarse que la demanda de
la Comisin fue interpuesta fuera de trmino sino que, por el
contrario, la presentacin tuvo lugar dentro del plazo acordado
al Gobierno a su solicitud." Caso Neira, Alegra y otros,
Sentencia sobre Excepciones Preliminares, prrafo 34.
22
-,
---
_.-
......
-'
,-
--
Cuarta Excepcin Preliminar
Con respecto a la Cuarta Excepcin Preliminar planteada, la
Comisin considera que el derecho a la defensa del Estado peruano
ha quedado debidamente garantizado a lo largo de todo el trmite,
habindose adoptado medidas tendientes a corregir cualquier
deficiencia procesal que hubiese podido existir, garantizndose
asimismo, la igualdad procesal de las partes.
Con respecto a la falta de traslado de la rplica de
Americas Watch y de algunos documentos obrantes en el expediente,
la Comisin desea dejar sentado que el dao ocasionado a la
situacin procesal del Gobierno es inexistente. Con frecuencia,
representantes del Estado peruano acudieron a la sede de la
Comisin, no slo para asistir a audiencias formales, sino para
realizar consultas informales con el personal de la Secretara
Ejecutiva de la Comisin que tramitaba el caso. Por ello,
ninguna pieza del expediente poda constituir una sorpresa para
el Gobierno antes de que se dictara resolucin final.
Adems, si la Comisin tiene facultades para recibir
informacin confidencial, proveniente de cualquier fuente, y
proteger la identidad del denuncianteS, va de suyo que el
equilibrio procesal y el derecho de defensa de los estados no
S Ver artculos 34.4; 59 (a), (d) y (f); 67.1 Y 67.3, todos
ellos del Reglamento de la Comisin.
23
--
exigen rgidamente que se d traslado, en forma mecnica a las
partes, de todo documento que ingrese al expediente. La Comisin
es un rgano inteligente, que tiene a su cargo impulsar la
efectiva investigacin de los hechos de un caso, para lo cual
tambin tiene el derecho y el deber de juzgar la conveniencia y
---
pertinencia del traslado de ciertas piezas del proceso. De all
que la Comisin, de acuerdo a las normas de la Convencin, y si
lo considera procedente, transmite las partes pertinentes de los
documentos o informacin que va recibiendo durante la tramitacin
de un caso. Sobre el particular, la falta de traslado de algunas
,---
piezas del proceso -- que en el caso Cayara no tuvieron mayor
significacin por las razones que ms adelante se indican -- no
hace incurrir a todo el trmite en una nulidad insanable.
Conviene recordar en este punto que dos de las pruebas
documentales que Per alega no haber recibido son, en rigor,
documentos oficiales de ese pas, que el Gobierno conoca bien
aunque no los haba remitido a la Comisin.
En este caso la Comisin hizo lo que el objeto y fin de la
Convencin y los reglamentos s exigen: hacer todo lo posible
para mantener el equilibrio procesal de las partes y garantizar a
los estados el derecho de defensa. Como el Gobierno mismo lo
admite, estas medidas se adoptaron a peticin suya (pgina 33 del
escrito de oposicin de excepciones, haciendo referencia a su
escrito del 27 de mayo de 1991). Una vez obtenida la
paralizacin del proceso ante la Corte, con el retiro del caso
24
__o
Cayara, el Gobierno cambia de opinin, y en su escrito del 26 de
agosto de 1991 pretende que nunca solicit dicho retiro.
Para sustentar su pretensin de que se lo ha privado del
derecho de defensa, el Gobierno sostiene -- como lo hizo tambin
en su respuesta a la Comisin del 26 de agosto de 1991 -- que la
reapertura del trmite no resuelve el problema de la indefensin
porque ya han precludo las etapas procesales oportunas para su
defensa. La Comisin no comparte el criterio de que se puedan
encontrar preclusiones procesales en un procedimiento que no las
prev expresamente. La posicin del Per en este punto es
antojadiza, porque no explica de qu manera ha operado la figura
procesal de la preclusin. A nuestro entender, hay preclusin
cuando se ha producido irremediablemente el fin de una etapa del
proceso destinada a resolver alguna cuestin previa. Nada de eso
ha ocurrido en este caso. Por el contrario, se le haba otorgado
al Gobierno la oportunidad de obtener un nuevo examen del Informe
29/91 y de conseguir su revocatoria; su nueva rplica -- si el
Gobierno hubiera optado por hacer uso de ella --tena la
virtualidad de hacer cambiar por completo el resultado de este
caso. Por ello, est claro que, entre junio y octubre de 1991,
nada sustancial se haba resuelto en este proceso que no
estuviera sujeto a modificacin. Es difcil ver, en tal
circunstancia, qu etapa procesal habra precludo.
En esta excepcin, el gobierno hace una acusacin infundada
25
_.
y temeraria: que la Comisin incurri en "ocultamiento de
pruebas". Ello es falso, y el hecho de que no se ofrezca ningn
elemento de juicio para sustentar dicha acusacin es suficiente
para desestimarla. Tambin es infundada la pretensin de que las
rplicas de los peticionarios hayan sido presentadas fuera de
trmino. El transcurso de ms de 30 das entre la presentacin
de un escrito del Gobierno y la de su rplica por los
peticionarios es por completo irrelevante: lo que importa aqu es
el plazo que haya transcurrido entre la recepcin del traslado
por el peticionario y su respuesta. Como el expediente lo
demuestra, no hubo aqu presentaciones fuera de trmino.
La Comisin, por lo dems, en ejercicio de sus facultades
discrecionales y con la finalidad de permitir un examen profundo
y serio del caso, sin formalismos que obstaculicen el pleno
esclarecimiento de los hechos, ha observado la prctica de dar
curso a escritos fuera de trmino, tanto de los gobiernos como de
los peticionarios. Ms an, de haber existido presentaciones
tardas, el Gobierno debi haberlas impugnado oportunamente, o
pedir que se declarara vacante el plazo y perdida la oportunidad
de contestar. Sin haber requerido en su momento un grado mayor
de formalidad, el Gobierno pretende ahora que la Corte sancione
como invlido el procedimiento seguido en el caso Cayara sobre la
base de ciertas demoras en el trmite.
El artculo 61.2 de la Convencin est dirigido a hacer
26
.--
-
--
cumplir el procedimiento de los artculos 48 a SO de la misma.
Esto es precisamente lo que trat de asegurar la Comisin al
tomar medidas extraordinarias para brindar al Per una nueva
oportunidad de ejercer su derecho a la defensa. Es absurdo que
la demandada considere a tal acto una prueba de "mala fe
procesal".
27
'-
Quinta Excepcin Preliminar
Con respecto a la Quinta Excepcin Preliminar, la Comisin
considera que existi un planteo de nulidad por parte del
Gobierno del Per, que la condujo de buena fe a suspender el
trmite del caso Cayara, a fin de examinar cuidadosamente la
alegada nulidad procesal. Considerada la nulidad planteada, la
Comisin decidi desestimarla y retrotraer el estado procesal del
caso al 20 de febrero de 1991, luego de garantizar plenamente el
derecho a la defensa del Estado peruano y el equilibrio procesal
de las partes. Lo anterior demuestra la falta de validez de lo
alegado por el Gobierno respecto a la nulidad de la Resolucin
1/91.
La Comisin sostiene que la Resolucin Nro. 1/91 es
perfectamente vlida; no hay en ella nulidad alguna, ni vicio
procesal que pueda hacer inadmisible esta demanda. Es inslito
que el Per sostenga que su nota del 27 de mayo de 1991 no era un
pedido explcito de reconsideracin ni una solicitud de que se
suspendiera el envo del caso a la Corte (pginas 44 y 45 del
escrito de excepciones del gobierno). La Corte tiene slo que
leer el texto de dicha nota para concluir que se hacen en ella
ambas peticiones, y que se las hace en forma inequvoca.
Ms grave an es la acusacin que se formula a la Comisin
de incurrir en "ocultamiento deliberado" de la remisin del caso
28
a la Corte. Alega el Gobierno que se enter de tal remisin
mediante la nota de la Comisin del 11 de junio de 1991. En
realidad, el Gobierno estaba notificado del contenido del Informe
29/91 desde marzo de 1991, y dicho documento informaba
expresamente al estado de la remisin del caso Cayara a la Corte.
Adems, en el mes de mayo y junio de 1991, representantes del
Estado peruano visitaron la sede de la Comisin, siendo debida y
plenamente informados por la Secretara Ejecutiva del estado
procesal del caso Cayara. En consecuencia, que el Per pretenda
haber sido sorprendido por el envo, dentro de plazo, del caso
Cayara a la Corte es, adems de inexacto, una nueva muestra de
mala fe procesal.
Tambin pretende el Gobierno que la nota de la Comisin del
11 de junio de 1991 clausur la discusin sobre la supuesta
nulidad alegada por Per y sobre su pedido de suspensin y
reapertura del trmite. Este argumento es desde ya
contradictorio con su posicin, repetida a lo largo del escrito
de oposicin de excepciones, de que no medi solicitud del
Gobierno para la medida adoptada por la Comisin el 20 de junio
de 1991. Pero adems el Gobierno evidentemente lee en la nota de
la Comisin del 11 de junio mucho ms de lo que se dice en ese
texto. Como podr apreciar la Corte, dicha nota se limit a
informar al Gobierno de la remisin del expediente a la Corte.
No hizo ninguna mencin al escrito del Per del 27 de mayo,
recibido en la Comisin el 3 de junio, y que estaba en ese
29
momento bajo estudio. La muy escueta nota del 11 de junio no se
pronunci sobre los supuestos vicios invocados por el Per, y la
simple secuencia en las fechas respectivas no autoriza a darle un
contenido ni un significado que de ninguna manera figuran en el
texto. Esa nota fue un simple trmite de rutina para tener
informado al Gobierno, y no tuvo el efecto de clausurar el debate
sobre las supuestas nulidades, ni de responder negativamente a
las peticiones formuladas por el Per.
No se entiende, por ello, qu quiere decir el Gobierno
cuando alega que la Comisin "ocult deliberadamente su
competencia" y que se caus perjuicio a su parte "por omisin
procesal". No slo es falso que haya existido ocultamiento
alguno; la nota misma del 11 de junio demuestra que la Comisin
hizo todo lo posible por mantener informado al Gobierno a cada
paso, sin por ello dejar de considerar detenidamente las
peticiones que l mismo formulara en su nota del 27 de mayo,
recibida el 3 de junio de 1991.
Asimismo, la Comisin rechaza la pretensin del Gobierno que
la Resolucin Nro. 1/91 es nula por no haber sido motivada. La
Resolucin 1/91 seala los fundamentos por los cuales la Comisin
decidi rechazar la nulidad planteada por el Gobierno, sobre
supuestos vicios procesales. Las irregularidades procesales que
se alegan no son tales y, en consecuencia, no vician el
procedimiento. En todo caso, las informalidades que pudieran
30
._-
._.
__o
-
--
.-
..-
--
haber existido fueron oportuna y debidamente subsanadas.
No puede aceptarse que la Resolucin Nro. 1/91 sea nula por
haberse adoptado fuera de un perodo ordinario de sesiones. Se
adopt en Lima a fines de octubre de 1991, con ocasin de una
reunin de la Comisin celebrada antes del inicio de una visita
in loco a dicho Estado. Nada hay en las normas que rigen el
procedimiento que invalide decisiones adoptadas por la Comisin
fuera de los perodos ordinarios de sesiones, lo cual por otra
parte tiene precedentes en la prctica de la Comisin.
Tambin resulta inaceptable la invocacin del artculo 19.2
(b) del Reglamento de la Comisin, sobre los supuestos en que sus
miembros deben excusarse de participar en la adopcin de
decisiones. El supuesto invocado persigue, por supuesto,
asegurar la imparcialidad de los miembros de la Comisin que
participan en la decisin de un caso. La interpretacin que el
Per le quiere dar a esta norma llevara al absurdo de que todos
los miembros de la Comisin deberan haberse excusado de conocer
y decidir el caso Cayara porque pocos meses antes los mismos se
haba pronunciado en dicho caso. Tal lectura del texto llevara
al resultado inslito de que la Comisin no podra nunca examinar
pedidos de reconsideracin o aclaracin; ni revocar ninguna de
sus decisiones por contrario imperio; ni dictar el informe al que
se refiere el artculo 51 de la Convencin despus de haber
emitido el informe del artculo 50. Todos estos efectos son,
31
--
--
--
evidentemente, no queridos por las normas en vigencia.
De otra parte, la cita reiterada que hace el gobierno de la
sentencia sobre Excepciones Preliminares en el caso Velsguez,
resulta en esta oportunidad innecesaria, toda vez que la Comisin
comparte plenamente su contenido y cree no haberse apartado de
los principios sentados por ella en ningn momento. En este
sentido, la Corte al fallar las exepciones preliminares en el
caso Velsguez, concluye que lo esencial en el procedimiento es
preservar el equilibrio procesal de las partes y el derecho de
defensa del estado, valores que la Comisin se ha preocupado en
exceso de proteger
9
Cualquier menoscabo que se pudiera haber
producido a tales principios fue debidamente saneado antes de la
---
adopcin de la Resolucin Nro. 1/91. La cita de la Sentencia
--
--
,._-
Definitiva en el caso Velsguez, es an ms inapropiada. La
referencia de la Corte al "trmite oportunamente dispuesto" que
se hubiera afectado si se aceptaba un escrito de la Comisin,
distingue a esa decisin de nuestro caso. Como recordar la
Corte, en el curso de la tramitacin del caso Velsquez, la
Presidencia de la Corte inform a ambas partes en una sesin
informal que ya no se recibiran nuevos argumentos; en tales
condiciones es lgico que se hubiera alterado el equilibrio
procesal si se reciba un escrito de una de las partes. En
cambio, en el trmite del caso Cayara ante la Comisin, en la
9 Ver Caso Velsquez Rodrguez, Sentencia sobre Excepciones
Preliminares, prrafos 30, 33 Y 34.
32
..
---
.. _-
-
...-
etapa previa a la Resolucin Nro. 1/91, no existi decisin
alguna por parte de la Comisin que impidiera la presentacin de
escritos del Gobierno o los peticionarios. Las partes
(peticionarios y Estado peruano) estaban en libertad de presentar
escritos, argumentar verbalmente y contestar los del adversario,
como de hecho lo hicieron. No puede pues, invocarse ninguna
alteracin en el equilibrio procesal.
33
._0
-'
Sexta Excepcin Preliminar
Con respecto a la Sexta Excepcin Preliminar planteada,
considera la Comisin que existe un solo Informe 29/91 que, a
partir de la solicitud del Gobierno del Per del 27 de mayo de
1991, admiti la introduccin de ajustes materiales respecto a
los cuales el Gobierno tuvo amplia oportunidad de referirse, sin
hacerlo. Por las mismas razones aducidas anteriormente, la
Comisin considera que no existe nulidad del Informe 29/91.
La respuesta de la Comisin a esta excepcin es
sustancialmente similar a la que dimos con relacin a la quinta
excepcin, cuyos argumentos los damos aqu por reproducidos.
Conviene aclarar que para la Comisin no existen dos informes
nmeros 29/91, sino slo uno, que se ratifica y cuya vigencia se
reanuda mediante la adopcin de la Resolucin 1/91. El hecho de
que el informe transmitido a la Corte en febrero de 1992 contenga
algunas correcciones en relacin al Informe 29/91 no constituye
una cuestin relevante a juicio de la Comisin: se trat de
corregir errores materiales que se haban deslizado en el Informe
29/91 con el nimo de evitar confusiones ulteriores. Tampoco es
cierto que tales correcciones hayan sido la verdadera razn para
el retiro del caso de la Corte. Pudo la Comisin haber
introducido las mismas aclaraciones en ocasin de la Memoria a
presentar ante la Corte, pero se estim conveniente evitar
confusiones futuras corrigiendo errores materiales sin alterar lo
34
-
.'.-
----
sustancial del caso Cayara.
Por ello la Comisin no acepta que el Gobierno Peruano
sostenga que la segunda versin contenga ajustes que modifican
sustancialmente el Informe 29/91 original. En este sentido, la
Comisin una vez ms insiste: la razn para la suspensin de la
remisin a la Corte y la reapertura del trmite del caso Cayara
fue la decisin de acoger un pedido expreso del Gobierno y
ampliar as sus posibilidades de defensa.
El Gobierno insiste en que el vicio fundamental -- que a su
juicio anula el Informe 29/91 -- es la nota de la Comisin del 20
de junio de 1991 por el cual se retira temporalmente el caso de
la Corte, antes que la litis se hubiera trabado. En este punto
cabe hacer notar que las caracterizaciones que el Gobierno hace
de ese acto ("extraccin" y "sustraccin") constituyen un
lenguaje elocuente pero en nada sirven para fundamentar su
pretensin de que dicho acto es insanablemente nulo, ni de que
ese mismo acto vicia las resoluciones que se dictaron
posteriormente. En Derecho Internacional, el hecho que un acto
procesal no est expresamente previsto, no lo hace necesariamente
nulo, ni lo vicia de tal manera que "contagie" de nulidad a todo
otro acto procesal remotamente vinculado al mismo. As debe ser,
especialmente en un procedimiento como el regulado en el Sistema
Interamericano de Proteccin de los Derechos Humanos, en que los
rganos del sistema estn dotados de un gran margen de
35
---
.__.
..-
,-..-
, ..--
- ,._..
"0--
..-
..-
discrecionalidad para la consecucin de sus fines tutelares .
La Comisin estima que la medida adoptada el 20 de junio de
1991 fue efectivamente un acto discrecional de buena fe, pero no
fue de ninguna manera arbitrario. No fue arbitrario precisamente
porque su finalidad fue la de ampliar, no la de reducir, las
posibilidades de defensa que el Gobierno tena a su disposicin.
El argumento ofrecido por el Gobierno, de que la Comisin no
puede valerse de ese acto por aplicacin del principio del
estoel, nos parece que es jurdicamente pobre e implica una
lamentable confusin. La Comisin no es parte en el
procedimiento que se desarrolla ante ella misma, sino un rgano
imparcial e independiente de conocimiento. Por ello no puede
aprovecharse, en esa instancia, de ningn acto propio que pueda
darle una ventaja inadecuada. Ante la Corte s, la Comisin
acta como parte, bien con un rol sui generis, asimilado por
algunos al de una suerte de "ministerio pblico" internacional.
Como rgano de investigacin y conocimiento, la Comisin adopt
una medida que en nada modifica su posterior posicin ante la
Corte, salvo por el hecho de sanear cualquier irregularidad que
existiera en el procedimiento ante s. Muy por el contrario, en
todo caso, sus actos de junio de 1991 mejoraron sustancialmente
la situacin procesal del Gobierno del Per, a su pedido. Por
ello, la Comisin no se explica en qu sentido puede invocarse
aqu la doctrina del estoppel.
36
.-
,"--
Tambin la Comisin rechaza la caracterizacin que el
Gobierno hace de la llamada "Segunda Resolucin 29", corno un
Informe del tipo previsto en el artculo 51 de la Convencin. El
artculo 51 prev un informe que la Comisin ha de dictar cuando
el caso no es remitido a la Corte, sea porque el Estado objeto de
la denuncia declina ejercer tal derecho, o porque la Comisin
resuelve discrecionalmente no someter el caso a la competencia de
la Corte. Este ciertamente no es el caso del Informe 29/91.
Para la Comisin, el Informe 29/91 es el previsto en el artculo
50 de la Convencin, y su versin corregida de febrero 1992 es
una simple reiteracin del primero.
37
~ ...-,
- . ~ .
-"
Sptima Excepcin Preliminar
Con respecto a la Sptima Excepcin Preliminar planteada, la
Comisin considera que la nota del 11 de junio de 1991,
constituye una comunicacin de mero trmite ya que no alude a la
solicitud del Per, del 27 de mayo del mismo ao. La nota del 20
de junio, en cambio, est firmada por el Presidente de la
Comisin y es una respuesta explcita a la comunicacin del
Gobierno del Per del 27 de mayo de 1991. La Comisin actu en
el marco procesal previsto por el artculo 51.1 de la Convencin,
cuyo plazo fue suspendido en virtud de la solicitud expresa del
Gobierno.
La extensin del plazo para responder concedida al Gobierno
del Per cre una situacin anmala: el plazo de tres meses para
enviar el caso a la Corte corra desde la fecha del Informe 29/91
y venca antes que el plazo de 60 das que tena el Gobierno para
responder a dicho informe. En esas circunstancias, la Comisin
decidi respetar el plazo del artculo 51.1 de la Convencin para
evitar que su vencimiento privara eventualmente a la Corte de
conocer del caso. La Comisin interpreta la norma citada de la
Convencin en el sentido de que, vencido el plazo de tres meses,
no es posible remitir el caso a la Corte. Ello demuestra que la
Comisin actu de buena fe con el nimo de evitar posibles
nulidades. Lo dicho no significa, sin embargo, que la Comisin
no estuviera dispuesta de buena fe a oir una solicitud del
38
--
--
-
--
--
-
Gobierno de retiro del caso de la Corte mxime cuando los
fundamentos alegados por dicho Estado parecan, prima facie,
serios. La Comisin reitera que, en tanto la Corte no diera
inicio al trmite del caso (mediante el traslado de la demanda al
Estado), la Comisin poda de buena fe examinar la peticin del
Estado y actuar en consecuencia. Lo contrario implicara dar a
los plazos de la Convencin una rigidez y fatalidad que podra
atentar contra su objeto y fin, cual es la efectiva proteccin de
los derechos humanos en el continente.
Rechazamos la actual argumentacin del Gobierno del Per en
el sentido que, la nica opcin posible para la Comisin era
seguir el trmite del caso ante la Corte, ya que tal
interpretacin despojara de todo sentido y sera contradictoria
primero, con a la extensin del plazo solicitada por el Per para
contestar el Informe 29/91 y luego, con la solicitud expresa del
Gobierno de retirar el caso de la Corte para hacer observaciones
a los documentos suministrados por los peticionarios. As, los
esfuerzos de buena fe hechos por la Comisin para facilitar y
ampliar la defensa del Gobierno, se convierten en actos sin
sentido o, peor, en condiciones que definen la ilegalidad de los
procedimientos. La Comisin estima que sus opciones en ese
momento, despus de estudiar cuidadosamente y de buena fe las
peticiones del Per y antes que la Corte iniciara el trmite,
consistan en: (1) desestimar de plano las peticiones formuladas
por el Per y dejar que la Corte iniciara el procedimiento; o (2)
39
_-
.--
.--
_.
.-
.-
--
acceder al pedido del Gobierno -- en tanto la litis ante la Corte
no se hubiera trabado en razn de las alegaciones hechas por Per
-- y ampliar las posibilidades de defensa del Gobierno.
Reiteramos aqu lo dicho ut supra respecto a las
imputaciones que hace el Gobierno sobre "ocultamiento
deliberado".
El Gobierno arguye que el silencio que guarda la nota de la
Comisin del 11 de junio de 1991 respecto de las peticiones
formuladas por el Per el 27 de mayo de 1991 (recibidas el 3 de
junio) es "actitud expresa de ratificacin del Informe 29/91 y de
rechazo de la respuesta del Gobierno". En todo caso no sera una
actitud expresa sino tcita, ya que el silencio y la expresin
son trminos contradictorios. Pero resulta a todas luces
antojadizo que se pretenda dar al silencio una connotacin tan
contundente, especialmente cuando la nota del 11 de junio fue una
comunicacin rutinaria que no pudo tener otro efecto que el de
tener al Gobierno informado. Si la Comisin hubiera querido
rechazar de plano las peticiones del Per, lo hubiera hecho
expresamente en esa o en otra carta. Adems, debe tenerse en
cuenta que entre el escrito del Per del 27 de Mayo de 1991 y la
respuesta (ahora s explcita) de la Comisin el 20 de junio
pasaron slamente dos semanas, plazo desde luego razonable para
estudiar cuidadosamente las peticiones y actuar en su

40
--
_.-
.-
--
El Gobierno ataca la "informalidad y arbitrariedad. " de
este procedimiento " .. en agravio del Estado . ". La Comisin
rechaza que este acto haya sido arbitrario, especialmente si
constituy una forma de acceder a la peticin formulada por el
Per, como se ha demostrado ampliamente. Es posible atribuir a
este acto "informalidad", si con eso se quiere decir que no est
especficamente previsto en las normas vigentes. Pero la
Comisin entiende que son parte de sus facultades discrecionales
para encauzar los trmites, mantener el equilibrio procesal y
ampliar el derecho de defensa del Estado denunciado. Por ltimo,
la Comisin insiste en que, informal o no, este acto no caus
ningn agravio al Estado, porque ms bien ampli sus
posibilidades de defensa. Si los representantes del Per afirman
que el mentado agravio consiste en privarlos de una nulidad
tcnica, ello demuestra su total desinters en poner a
disposicin de la Corte y de la Comisin los elementos de juicio
necesarios para llegar al conocimiento de la verdad material en
esta trgica sucesin de atrocidades cometidas en Cayara.
De otra parte, el gobierno insiste en que la Comisn se
habra beneficiado con el retiro del caso de la Corte, al
"convalidar" sus propios actos. La Comisin slo quiere
reiterar, una vez ms, que la llamada "convalidacin" de sus
actos favorece a las partes del proceso, especialmente como se ha
demostrado al Gobierno, porque promueve mayores oportunidades
para formular todo tipo de argumentacin, y crea mejores
41
--,--
""-
".-
".-
._,-
condiciones para llegar a la verdad material de este crimen.
Adems, como se ha dicho previamente, en esta etapa del
procedimiento, el principio del estop-pel se aplica a las partes y
no a la Comisin.
En todo caso, para que opere la doctrina de los actos
propios o estopel, los actos anteriores que se invocan tienen
que tener un sentido y una intencionalidad bien explcitos. No
es posible dar efecto de estoQPel a actos que, en sus propios
trminos, slo son comunicaciones rutinarias que no contienen
ninguna referencia a la decisin que se dice adoptada mediante el
silencio. Es an ms inconcebible pretender que una simple nota
informativa de la Comisin expresa "conformidad con los vicios",
cuando la misma nada dice al respecto.
El escrito del Per en la pgina 80 parece cambiar de
estrategia al seftalar que el "vicio" supuestamente fatal fue la
aprobacin misma del Informe 29/91. Tampoco es aplicable aqu el
aforismo nema auditur gui proriam turpitudinem allegans, ya que
la Comisin no reclama ninguna nulidad ni postula que exista
vicio alguno que no haya sido subsanado en tiempo y forma
oportunos. La Comisin no acepta que la accin de retirar el
caso de la Corte, y la posterior de desestimar las nulidades
planteadas por el Gobierno sean contradictorias. La
contradiccin es inexistente, porque la Comisin de buena fe y a
pedido del Gobierno, retir el caso para sanear cualquier posible
42
.--
--
--
-
---
,.,.-
irregularidad. En la nueva oportunidad creada por la reapertura
del caso, el Gobierno no insisti en las supuestas nulidades sino
que plante nuevas, derivadas del retiro del caso de la Corte.
Tampoco present, pruebas, hechos o argumentos sobre el fondo con
los que hubiera podido hacer variar el criterio de la Comisin en
relacin al caso Cayara. La Comisin decidi, finalmente, que no
haba vicios de nulidad en el procedimiento, porque los vicios
alegados no existan y las informalidades procesales que se
produjeron, no llegaron a afectar el derecho a la defensa del
Estado y, en todo caso, fueron oportunamente subsanadas.
La decisin del 20 de junio de 1991 no cre ningn beneficio
para la Comisin: el beneficio fue para el proceso, y
especialmente para el Gobierno, que vi ampliadas sus
posibilidades de defensa
10
Ese beneficio para el Gobierno no
estaba supeditado a ninguna aprobacin expresa del mismo,
argumentacin que el escrito de oposicin de excepciones no funda
en norma legal alguna. El acto de la Comisin no estaba sujeto a
convalidacin por el Estado, porque ello hubiera implicado una
abismal desigualdad procesal con respecto a los peticionarios.
En cambio, el Estado estaba en libertad de aprovechar o no las
nuevas oportunidades que se crearon para su defensa, y como hemos
visto las desaprovech. En todo caso, el Per consinti en el
retiro y la reapertura, no solamente porque las haba solicitado,
10 Ver Caso Velsquez Rodrguez, Sentencia sobre Excepciones
Preliminares, prrafo 70.
43
o_o
--
0-
0-
sino porque evacu el nuevo traslado, pidi una audiencia ex
parte para argumentar sobre Cayara, asisti a la audiencia que
pidieron los peticionarios e hizo uso en ella de su derecho a
rplica. Todas estas acciones formaron parte de la reapertura
del caso dispuesta por la Comisin, y las actitudes de los
representantes del Per configuran un consentimiento a esas
medidas, que es suficiente para que la Corte rechace esta

excepcl.on.
Por ltimo, la Comisin insiste que la suspensin de los
procedimientos adoptada con el objeto de corregir fallas no
implica s t o ~ que impida el progreso de la demanda
interpuesta, porque no existe contradiccin entre dos actos
propios de la Comisin.
44
-
--
Octava Excepcin Preliminar
Con respecto a la Octava Excepcin Preliminar, la Comisin
considera que las rplicas de los reclamantes fueron presentadas
en conformidad con el Reglamento y dentro de lo que constituye la
prctica de la Comisin. En todo caso, como se ha sealado
anteriormente, el Gobierno tuvo amplia oportunidad para
suministrar los comentarios que estimara pertinentes en relacin
a los documentos presentados por los peticionarios, con lo cual
se preservaron los principios esenciales de las reglas de
procedimiento.
En este punto, el Gobierno introduce una excepcin fundada
en hechos no claramente explicados. El tiempo transcurrido entre
un escrito del Gobierno y la rplica de los peticionarios no
tiene ninguna relevancia para la determinacin de si esa rplica
ha sido extempornea. Lo que importa en todo caso es el plazo
transcurrido entre el traslado conferido al peticionario y su
respuesta. El Gobierno no alega nada respecto a tales fechas, y
por ello esta excepcin debe desestimarse por infundada.
Con respecto a las piezas documentales que el Gobierno
afirma no haber recibido antes del Informe 29/91, la Comisin
desea reiterar que se trataba de documentos oficiales cuya
existencia era bien conocida por el Gobierno. Recurdese que se
trataba de los informes de minora de la Comisin Senatorial que
45
--
investig el caso Cayara; el Gobierno haba remitido a la
Comisin solamente las conclusiones del informe de mayora.
Asimismo, en relacin a la transcripcin de las declaraciones del
ex-Fiscal Carlos Escobar Pineda, es importante destacar que se
trata de la transcripcin de una exposicin oral que dicho
testigo hizo en audiencia ante la Comisin en pleno, audiencia en
la que estuvo presente un representante del Gobierno del Per,
como en todas las ocasiones en que la Comisin celebr audiencias
sobre Cayara.
Por ltimo, la Comisin desea dejar constancia que los
documentos antes mencionados, no slo eran bien conocidos por el
Gobierno, sino que los mismos no se referan a hechos nuevos o
distintos -- ms bien complementarios -- a los descritos en la
denuncia original debidamente notificada al Gobierno. En
consecuencia, el Gobierno tampoco podra alegar ignorancia
respecto de los cargos que la Comisin estaba examinando en su
contra. Como se puede apreciar, resultaba inoficioso por
redundante la trasmisin de los mencionados documentos al
gobierno del Per.
Finalmente, el Gobierno no slo particip en todas las
audiencias celebradas sobre este caso, sino que con frecuencia
sus representantes acudieron a la Secretara de la Comisin a
informarse de las evidencias acompaadas al expediente y a
consultar con los profesionales que tenan a su cargo el trmite.
46
En todo momento se les brind6 amplio acceso a la informaci6n con
que contaba la Secretara.
La cita de la Sentencia sobre Excepciones Preliminares en el
caso Velsguez Rodrguez es bien clara al establecer que no
cualquier irregularidad procesal invalida el procedimiento creado
por la Convenci6n
11
Para que los vicios produzcan ese efecto
deben revestir una entidad y gravedad tal que afecten el derecho
de defensa del Estado o alteren sustancialmente el equilibrio
procesal. An si hubiera existido alguna extemporaneidad en las
rplicas, no se advierte de qu manera tal circunstancia hubiera
perjudicado al Gobierno. Por la naturaleza del procedimiento y
la lentitud y dificultades habituales de la comunicaci6n postal,
la Comisi6n acostumbra a recibir escritos fuera de trmino, tanto
de los gobiernos como de los peticionarios.
Al reiterar la supuesta extemporaneidad de las rplicas, el
Gobierno lanza una temeraria e infundada acusaci6n velada, al
expresar "dudas acerca de la veracidad de las fechas" de los
traslados y rplicas, y al alegar sin probar una supuesta
"mutilaci6n y sustituci6n de documentos". Tal insinuaci6n de
colusi6n entre la Secretara y los peticionarios es intempestiva
y debe rechazarse enrgicamente. No s6lo no existi6 nunca
falsificaci6n alguna de fechas, sino que fundar una excepci6n en
11 Ver Caso velsquez Rodrguez, Sentencia Excepciones
Preliminares, prrafos 30, 33 Y 34.
47
una "duda" o en actos dolosos para los que no se ofrecen pruebas
es irresponsable. En todo caso, las demoras en el trmite no
perjudican al Gobierno sino a los peticionarios, que acuden a la
Comisin con el nimo de buscar soluciones urgentes para las
familias de desaparecidos y asesinados en Cayara, y por lo mismo
estn interesados en la celeridad, no en la demora. La Comisin
rechaza los trminos ofensivos en que se basa esta excepcin.
48
--
--
--
.-_.
Novena Excepcin Preliminar
Con respecto a la Novena Excepcin Preliminar planteada,
adems de lo dicho en el nmero 15 del titulo anterior, cabe
agregar que no existe dao en perjuicio del Gobierno por el hecho
de admitir a un nuevo denunciante, en la medida en que los
peticionarios coordinan sus presentaciones. La norma del
artculo 34.4 del Reglamento de la Comisin, est pensada en
beneficio del peticionario original; en este caso, APRODEH y
Americas Watch, que hubieran sido los afectados, peticionaron a
la Comisin la admisin de Amnista Internacional. Adems, el
Gobierno consinti en la participacin de esta ltima entidad, ya
que estuvo presente en varias audiencias en que representantes de
Amnista Internacional hicieron exposiciones, y no objet dicha
participacin en tiempo y forma oportunos.
Si el dao que se alega es haber tenido que responder a dos
rplicas en vez de una, dicho perjuicio debe desestimarse. En
primer lugar porque de todos modos el Gobierno no contest a
ninguna de las presentaciones de los peticionarios. En segundo
lugar, porque en audiencias orales s respondi sin que ello le
creara mayores contratiempos. Adems, los peticionarios
coordinaron sus presentaciones, de modo que la carga para el
Gobierno no fue ms gravosa que si hubiera habido un nico
peticionario. Por ltimo, si la Comisin est facultada para
recibir denuncias confidenciales, y an obligada a preservar en
49
,.0 __
secreto la identidad de denunciantes que as lo soliciten, no
tiene sentido limitar artificialmente el nmero de denunciantes,
especialmente en un caso complejo y de mltiples aspectos
fcticos como es el de Cayara.
50
_..
--
-
Dcima Excepcin Preliminar
Con respecto a la Dcima Excepcin Preliminar planteada, la
Comisin d por reproducidos los argumentos expuestos en el punto
16 del ttulo anterior.
No hay ninguna duda que los hechos que se sucedieron a lo
largo de varios meses, y que fueron objeto de distintas denuncias
a medida que se producan, guardan un vnculo fundamental entre
ellos. En efecto, la masacre de campesinos cometida por agentes
del Estado peruano, el 14 de mayo de 1988 en Cayara, fue seguida
de desaparicin de testigos oculares unos das ms tarde y de
nuevo en junio de 1988, de ocultamiento de cadveres en agosto de
1988, de presiones indebidas sobre los funcionarios encargados de
investigar los hechos entre mayo y octubre del mismo ao, y del
asesinato de otros testigos en diciembre de 1988 y tambin al ao
siguiente. Todos los hechos posteriores a la masacre son conexos
con ella, porque participan prima facie de la intencionalidad de
obstaculizar la investigacin y consagrar la impunidad en
beneficio de los autores. En tales condiciones, es a todas luces
razonable, que la Comisin haya acumulado las diversas denuncias
que se presentaron separadas pero se referan, en ltima
instancia, a un mismo conjunto de hechos.
51
.-.
,--
-
Undcima Excepcin Preliminar
Con respecto a la Undcima Excepcin Preliminar planteada,
la Comisin considera que ha agotado los recursos a su
disposicin para que el Gobierno ejerciera su derecho a la
defensa y, entrando al fondo del asunto, proporcionar su versin
sobre los hechos materia del caso. El Gobierno no colabor con
la investigacin y por lo tanto mal puede argumentar parcialidad
de la Comisin. La Comisin rechaza de la manera ms enrgica
las infundadas acusaciones del Agente del Gobierno del Per.
En relacin con esta excepcin, la Comisin se remite a lo
sealado anteriormente acerca del supuesto "ocultamiento
deliberado" .
Asimismo, con respecto a que la Comisin haya ignorado los
vicios de la investigacin, se recuerda que las nicas
informalidades de procedimiento plausibles, consistentes en la
falta de traslados de algunas piezas del expediente, fueron
remediados en su momento. Tampoco se puede aceptar que se
caracterice de "irregular" la transmisin del escrito del 27 de
mayo de 1991 a los peticionarios. La Comisin no di traslado de
ese escrito a los peticionarios, pero no poda privarlos de su
conocimiento.
Nuevamente el escrito de oposicin de excepciones recurre al
52
infundio y a la provocacin cuando alega la participacin del Ex-
Fiscal Carlos Escobar en la redaccin del primer informe y de los
peticionarios en el segundo, aunque deba a continuacin admitir
que esta acusacin es "de dificil probanza". La falta de
fundamentacin de esta supuesta "parcialidad manifiesta" de la
Comisin debe motivar su rechazo sin ms trmite.
Otra acusacin gratuita del Gobierno es la enunciada en la
pgina 126, cuando se dice que la Comisin "perdi el control del
expediente". El retiro del caso de la Corte a peticin del Per
prueba exactamente lo contrario, porque los peticionarios se
opusieron vivamente a ese retiro. Esto le consta a los
representantes del Gobierno porque en la audiencia ante la
Comisin en septiembre de 1991, en presencia de dichos
representantes, los peticionarios dejaron en claro su posicin
sobre ese retiro. El hecho de que el Presidente de la Comisin
concedi una audiencia ex parte a los representantes del
Gobierno, mientras que invit a los mismos representantes a la
audiencia pedida por los peticionarios, demuestra asimismo que es
falso que la Comisin haya perdido el control del expediente a
manos de los peticionarios. Muy por el contrario, en todo el
trmite transcurrido entre junio y octubre de 1991 la Comisin
tom medidas que favorecieron la posicin procesal del Per.
La Comisin rechaza de plano la acusacin de que la
publicacin de versiones periodisticas en Lima sobre el contenido
53
--
--
del Informe 29/91 sea responsabilidad de la Comisin. La
filtracin a la prensa pudo haberse producido por va de
funcionarios del Gobierno, interesados tal vez en soliviantar
nimos contra la Comisin. Tambin es posible que alguno de los
peticionarios haya promovido la publicacin; ese extremo no est
de ninguna manera probado, pero an de ser cierto no justifica la
acusacin de "parcialidad manifiesta" lanzada gratuitamente
contra la Comisin.
54
_.
._-
.-
_0'-
,-
Duodcima Excepcin Preliminar
Con respecto a la Duodcima Excepcin Preliminar, la
Comisin considera que la Corte es competente para conocer este
caso, pues nunca se produjo la transferencia de jurisdiccin de
la Comisin a la Corte, ni se han dado los presupuestos
contemplados en el artculo 42 del Reglamento de la Corte, por lo
cual la Comisin considera que debe continuarse con el examen del
fondo del caso Cayara
No es aplicable a este caso el Artculo 42 del Reglamento de
la Corte. No se da ninguno de los supuestos que dan por
terminado el caso antes de la sentencia, porque tales supuestos
no se pueden presumir ni crear por vas analgicas ni
interpretativas. Cada uno de esos supuestos requiere un acto de
voluntad manifestado en forma clara y sin ambiguedades. La
Comisin no quiso "poner fin" al litigio en el mes de junio,
porque si as lo hubiera querido no haba razn para que no lo
hubiere manifestado expresamente. Por el contrario, comunic a
la Corte y a las partes, una decisin cuyo propsito era
claramente distinto al de "poner fin" al proceso: se trataba de
suspender la remisin del caso a la Corte a pedido del Per,
reabrir el trmite ante la Comisin y permitir al Gobierno el
pleno ejercicio del derecho de defensa. Ninguna de tales
manifestaciones puede vlidamente interpretarse corno una
intencin de "poner fin" al litigio.
55
_.
.-.
.-
.-.
.-
..-
".-
.. -
Dems est decir que si el Gobierno hubiera presentado
elementos de juicio suficientes para convencer a la Comisin de
la necesidad de variar su criterio sobre este caso, y en
consecuencia de revocar el Informe 29/91, la Comisin habra
procedido as en octubre de 1991, y el litigio ante la Corte
habra efectivamente llegado a su fin, o ms precisamente, no
hubiera comenzado.
La Comisin no puede compartir los cargos que el Per
formula a la Corte a partir de la pgina 135 de su escrito. La
Corte actu dentro de sus facultades al autorizar el retiro del
expediente que se produjo el 20 de junio de 1991. La Corte
consinti en el retiro porque el trmite ante la Corte misma no
haba comenzado, ya que no se haba ordenado el traslado de la
demanda. Adems, de buena fe, la Corte permiti el retiro del
caso en el entendido que con ello contribua a subsanar las
posibles informalidades de procedimiento, accediendo expresamente
a un pedido del Gobierno, y asegurando as el ms irrestricto
ejercicio de su derecho a la defensa. Asimismo, por economa
procesal, la nueva oportunidad dada al Per ofreca la
posibilidad de que el caso se resolviera sin necesidad de la
intervencin de la Corte.
La Comisin entiende, a diferencia del Gobierno, que la
Corte s tiene facultades para ordenar el procedimiento. Adems,
esas facultades contienen un buen margen de discrecin, pero en
56
_ ~
._ ,0,
-..-
todo caso se ejercieron en esta instancia en forma razonable y
adecuada a los principios generales que informan este
procedimiento. A este respecto, es opinin de la Comisin que el
Gobierno ha consentido en el retiro del caso. Si el Per
consideraba que el caso no poda ser devuelto por la Corte a la
Comisin, debi haber impugnado ese acto en el momento oportuno.
No lo hizo porque las acciones de la Comisin y de la Corte
tenan el efecto de abrirle nuevas posibilidades procesales, de
las que se vali aunque en forma defectuosa. No puede ahora el
Gobierno alegar la ilegalidad de un acto al que no se opuso
cuando tuvo la oportunidad de hacerlo.
No es cierto que la Corte haya declinado su jurisdiccin o
competencia al acceder al retiro dispuesto por la Comisin. Como
el litigio no se haba iniciado, no haba an competencia alguna
de la Corte que pudiera ser objeto de declinacin o renuncia. La
Corte se limit a esperar que terminara el procedimiento ante la
Comisin, que se haba reabierto en forma legtima, para ver si
la litis se trababa eventualmente o no.
Es inaceptable que el Gobierno pretenda impugnar la futura
participacin de los jueces que hayan tomado parte en la decisin
de aceptar el retiro del caso Cayara, hecho por la Comisin.
Adems de implicar una velada y por dems injusta acusacin de
parcialidad, tambin aqu el Gobierno parece entender que
cualquier intervencin anterior de un Juez de la Corte implica
57