Faire Garbi Vs Honduras. - Excepciones Preliminares. - Análisis

ORGANIZACION DE LOS ESTADOS AMERICANOS
ORGANIZATION OF AMERICAN STATES

CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS
INTER-AMERICAN COURT OF HUMAN RIGHTS
Serie D: Memorias, Argumentos Orales y Documentos
Series D: Pleadings, Oral Arguments and Documents
No. 2
CASO FAIREN GARBI Y SOLIS CORRALES
EXCEPCIONES PRELIMINARES
FAIREN GARBI AND SOLIS CORRALES CASE
PRELIMINARY OBJECTIONS
Secretara de la Corte Secretariat of the Court
San Jos, Costa Rica
1995

Unin Europea

Este docum ento se publica con financiacin de la U nin Europea (U E)
This docum ent is published w ith funds from the European U nion (U E)

2/FairenGarbi/Excepciones 10/25/95 12:07 PM Page 1
Cita O ficial
C orte I.D .H ., Caso Fairn Garbi y Sols Corrales, Excepciones
Prelim inares. Serie D N o.2.
O fficial Citation
I/A Court H .R., Fairn Garbi and Sols Corrales Case, Prelim inary
O bjections. Series D N o.2.
La sentencia em itida en fecha 26 de junio de 1987 se encuentra en la
Serie C N o.2 de las publicaciones de la Corte.
La seleccin de M em orias, A rgum entos O rales y D ocum entos que se
incluyen en la Serie D son reproducccin de los originales tom ados
de los expedientes del caso.
The judgm ent delivered on June 26, 1987 is reported in Series C N o.2 of
the publications of the Court.
The selection of Pleadings, O ral Argum ents and D ocum ents included in
Series D are reproduction from the originals taken from the case files.
341.245
C827c Corte Interam ericana de D erechos H um anos
Caso Fairn G arbi y Sols Corrales / Corte I.D .H . San
Jos, C.R. : Corte I.D .H ., 1995.
192 p. ; 23 cm . (Serie D , N o. 2).
ISBN 9977-36-023-5
1. CO N VEN CIO N AM ERICAN A SO BRE D ERECH O S H U M AN O S.
2. CO RTE IN TERAM ERICAN A D E D ERECH O S H U M AN O S - CASO S.
3. CO RTE IN TERAM ERICAN A D E D ERECH O S H U M AN O S - JU RISPRU D EN CIA.
4. D ERECH O IN TERN ACIO N AL PU BLICO - CASO S.
I .Ttulo. II. Serie.
INDICE
1. Escrito del G obierno de H onduras de oposicin de excep-
ciones prelim inares de 31 de octubre de 1986......................
2. Resolucin del Presidente de la Corte Interam ericana de
D erechos H um anos de 30 de enero de 1987.......................
3. C arta del agente del G obierno de H onduras de 13 de
m arzo de 1987.........................................................................
4. Escrito de la C om isin Interam ericana de D erechos
H um anos de 20 de m arzo de 1987 con observaciones a las
excepciones prelim inares opuestas por el G obierno de
H onduras ................................................................................
I. LO S H ECH O S M ATERIA D E ESTE CASO 45
1. Los H echos 46
2. Testim onios rendidos ante la Asam -
blea Legislativa de la Repblica de
Costa Rica 53
3. La exhum acin del cadver encontrado
en La M ontaita 55
II. O BJECIO N ES PRESEN TAD AS PO R H O N D U RAS 58
1. Supuesta falta de cum plim iento a los requi-
sitos para la adm isibilidad de la peticin 58
2. Supuesta falta de agotam iento de recursos
internos 67
3. Supuesto incum plim iento del plazo esta-
blecido en la Convencin para la presenta-
cin de la denuncia 82
4. Supuesta falta de cum plim iento al pro-
cedim iento sobre solucin am istosa 83
III. EL FEN O M EN O D E LA D ESAPARICIO N
FO RZAD A D E PERSO N AS 87
5
38
41
44
IV. CO N CLU SIO N ES Y REITERACIO N D E
PETICIO N ES 99
PRIM ER O TRO SI:
O FRECIM IEN TO D E PRU EBAS 100
1. Testim onial 100
2. D ocum ental 103
A. Recortes periodsticos 103
B. O tros docum entos 108
3. D e O ficios 109
4. Pericial 110
SEG U N D O O TRO SI:
D ESIG N ACIO N D E D ELEG AD O S 111
TERCER O TRO SI:
D ESIG N ACIO N D E ASESO RES 111
N otas 112
5. N ota de la Com isin Interam ericana de D erechos H um anos
de 20 de m arzo de 1987..........................................................
6. C arta del Presidente de la C orte Interam ericana de
D erechos H um anos de 8 de m ayo de 1987...........................
7. C arta del Secretario de la C orte Interam ericana de
D erechos H um anos al agente del G obierno de H onduras
de 15 de m ayo de 1987...........................................................
8. Resolucin de la C orte Interam ericana de D erechos
H um anos de 8 junio de 1987..................................................
9. Transcripcin de la audiencia pblica sobre excepciones
prelim inares de 16 de junio de 1987......................................
117
121
122
124
126
ESCRITO DEL GOBIERNO DE HONDURAS DE
OPOSICION DE EXCEPCIONES PRELIMINARES DE
31 DE OCTUBRE DE 1986
CASO - 7951
M EM O RIA
(
*
)
PRESEN TAD A PO R EL
G O BIERN O D E LA REPU BLICA D E H O N D U RAS
AN TE LA
CO RTE IN TERAM ERICAN A D E D ERECH O S H U M AN O S
31 de octubre 1986
(*)D e acuerdo con la resolucin del Presidente de la Corte de 30 de enero de
1987, el presente escrito

contiene alegatos que en verdad constituyen obje-
ciones preliminares.
La Com isin Interam ericana de D erechos H um anos (en adelante la
C om isin) aprob el 18 de abril de 1986 en su 887a. sesin, la
Resolucin N o. 23/86 referida al Caso N o. 7951, el cual, a su vez, versa
sobre la presunta desaparicin en H onduras de los ciudadanos costarri-
censes Francisco Fairn G arbi y Y olanda Sols C orrales. En dicha
Resolucin, la Com isin resolvi: 1) Publicar en todas sus partes, la
Resolucin 16/84, as com o el texto de la Resolucin 23/86; 2) Referir
el asunto a la Corte Interam ericana de D erechos H um anos a los efectos
previstos en el Artculo 63, Inciso 1, de la Convencin Am ericana sobre
D erechos H um anos y, por tanto, que la Corte decida que hubo vio-
lacin de los derechos a la vida (Artculo 1), a la integridad personal
(Artculo 5) y a la libertad personal (Artculo 7) de la Convencin; que
se reparen las consecuencias de la situacin que ha configurado la vul-
neracin de esos derechos y, se otorgue a la parte o partes lesionadas
una justa indem nizacin;y 3) Com unicar al peticionario y al G obierno
de H onduras, de conform idad al Artculo 50, Inciso 2, del Reglam ento
de la Com isin (en adelante el Reglam ento) la Resolucin adoptada.
El G obierno de la Repblica de H onduras, vista la Resolucin N o.
23/86 y sus antecedentes y considerando el proceso irregular em pleado
en el conocim iento del caso, solicita a la Corte Interam ericana de
D erechos H um anos declare inadm isible el caso som etido a su jurisdic-
cin en virtud de estar viciado de nulidad, desde sus inicios, el procedi-
m iento em pleado por la Com isin, peticin que se fundam enta en las
consideraciones que sobre los hechos y el derecho se expresen a con-
tinuacin.
I
AN ALISIS D E LO S H ECH O S ALEG AD O S PO R LA CO M ISIO N
1.- El Considerando N o. 1 de la Resolucin N o. 16/84, adoptado por
la Com isin en su 832a. sesin desarrollada el 4 de octubre de
1984, sostiene: Q ue se puede tener com o incontrovertible el
hecho de que Francisco Fairn G arbi y Y olanda Sols Corrales,
portadores de pasaportes costarricenses, han viajado desde San
Jos, Costa Rica, el 8 de diciem bre de 1981, por va terrestre, en
CASO FAIREN G ARBI Y SO LIS CO RRALES
EXCEPCIO N ES PRELIM IN ARES
6
autom vil particular con destino a Crdova, Estado de Veracruz,
M xico, agregando: N o solam ente lo afirm a el reclam ante, sino
que tam bin lo confirm a el G obierno de N icaragua, en N ota en
que inform a el ingreso de aquellas dos personas en su territorio y
la salida de las m ism as para el territorio de H onduras.
Este Considerando de la Resolucin en referencia, a juicio del
G obierno de H onduras podra tenerse com o incontrovertible y
esa suposicin valdra la pena dividirse en segm entos. Q ue
salieron de Costa Rica el 8 de diciem bre de 1981 lo afirm a el
denunciante, pero l no lo com prueba, lo confirm a el G obierno
de N icaragua. Q u es lo que confirm a el G obierno de N icaragua?
Q ue salieron de Costa Rica el 8 de diciem bre de 1981 o que iban
con destino a Crdova, Estado de Veracruz, M xico? Cuando se
analizan los Considerandos N os. 1 y 2 de la Resolucin antes cita-
da, encontram os que el G obierno de N icaragua lo que afirm a es
que Francisco Fairn G arbi y Y olanda Sols Corrales ingresaron a
N icaragua el 8 de diciem bre de 1981 y que salieron el 12 de
diciem bre de ese m ism o ao por la Aduana Las M anos, frontera
con H onduras.
El destino final de la pareja es cuestionable pues aqu no hay
coincidencia alguna. El denunciante afirm a que es M xico y los
presuntos lesionados en sus derechos afirm an, si es que ellos per-
sonalm ente llenaron las Tarjetas de Em barque-D esem barqueen
N icaragua, que el destino era G uatem ala, pues de otra m anera no
podra entenderse que en el rengln N o. 11 de dicha Tarjeta
am bos consignasen H otel Iraz, G uatem ala.
En vista de que los presuntos lesionados en sus derechos afir-
m aron que su destino era G uatem ala, salvo que se dem uestre lo
contrario de m anera fehaciente, el G obierno de H onduras slo
puede tom ar com o incontrovertible la salida de Costa Rica el 8 de
diciem bre de 1981 y la siguiente entrada, en esa m ism a fecha, a
N icaragua de la pareja m encionada, territorio del cual salieron el
11 de diciem bre de 1981. N o puede aceptar el G obierno de
H onduras com o incontrovertible el destino final sealado por el
ESCRITO D E O PO SICIO N D E EXCEPCIO N ES PRELIM IN ARES
D E 31 D E O CTU BRE D E 1986
7
denunciante ni lo afirm ado en el C onsiderando N o. 1 de la
Resolucin arriba citada.
2.- El Considerando N o. 2 de la Resolucin 16/84, dice: Q ue de la
m ism a m anera, puede considerarse probado el hecho de que
Francisco Fairn G arbi y Y olanda Sols Corrales ingresaron en el
territorio de N icaragua en la poca de su viaje. El hecho est
im plcito en las inform aciones de la Em bajada de ese pas en
Costa Rica, pues las autoridades nicaragenses, desde el prim er
m om ento (8 de enero de 1982) certificaron la salida de los dos
desaparecidos el 11 de diciem bre de 1981 por el puesto fronterizo
de Las M anos, a travs del cual ingresaron en el territorio de
H onduras.
A este respecto, el G obierno de H onduras podra tener com o
incontrovertible la esencia de este Considerando. M s adelante se
expondr el por qu se podra tener com o incontrovertible dicha
esencia, por el m om ento slo se desea puntualizar dicha posicin.
3.- Q ue las consideraciones posteriorm ente presentadas, seala el
Considerando N o. 3, por los G obiernos de H onduras y G uatem ala
no tienen la m ism a coherencia de los inform es del G obierno de
N icaragua, a saber:
a) Q ue el 14 de enero de 1982, en N ota firm ada por el Seor
Prim er Secretario y Cnsul de la Em bajada de G uatem ala en
San Jos de Costa Rica, categricam ente, se afirm a que los
desaparecidos no entraron ni salieron de G uatem alaentre
el 8 y 12 de diciem bre de 1981 . . . . El segundo prrafo de
este Inciso a), es indudablem ente la pieza clave de los
hechos, veam os que dice: Teniendo en cuenta que los
desaparecidos haban ingresado en H onduras, segn lo que
fuera certificado por el G obierno de N icaragua, y que de ah
no salieron, segn la inform acin del G obierno de
G uatem ala, la conclusin natural sera la perm anencia de
aquellas personas en territorio de H onduras.
8
Es la pieza clave por cuanto a pesar de que las prem isas im plci-
tas en dicho prrafo fueron m odificadas con pruebas indubitables,
la conclusin sigue siendo la m ism a. Correcto el silogism o en su
form ulacin inicial, equivocado al final. Pero continuem os con el
Considerando nm ero 3.
b) A su vez, el G obierno de H onduras hizo una inicial
declaracin de que los desaparecidos no constaban en el lis-
tado del com putador de las entradas en H onduras entre el 8
y 15 de diciem bre de 1981, ( . . . ), eso llevara a la con-
clusin inaceptable de que los dos jvenes desaparecidos
no se encontraban en ninguno de los pases de su itinerario
turstico.
El G obierno de H onduras no niega, ni ha negado, que inicial-
m ente hubo declaraciones inexactas y contradictorias. Esto es una
verdad incontrovertible, pero el problem a de este Inciso b) es
igual que el anterior: la conclusin no es correcta a la luz de
nuevos hechos que m odifican sustancialm ente la prem isa.
El Inciso c) del Considerando supram encionado reza as:
Existi, por lo m enos inicialm ente, una flagrante contradiccin
entre las inform aciones de los G obiernos de N icaragua y
G uatem ala y las inform aciones del G obierno de H onduras, lo
que, en aquel m om ento, haca im posible averiguar cual era la
inform acin correcta, toda vez que, en sntesis, los tres Estados
supra referidos negaron la perm anencia, en sus territorios de
Francisco Fairn G arbi y Y olanda Sols Corrales.
El G obierno de H onduras no niega la existencia de contradic-
ciones en la inform acin sum inistrada inicialm ente, contradic-
ciones que son superadas el 8 de m arzo de 1982 cuando en
form a categrica las autoridades com petentes de aquel entonces
afirm aron:
9
1.- Q ue Francisco Fairn G arbi, de nacionalidad costarricense,
Pasaporte N o. 9-048-377-81 y Y olanda Sols Corrales, de
nacionalidad costarricense, Pasaporte N o. 1419-1217, ingre-
saron al territorio hondureo, por la Aduana Las M anos
D epartam ento de El Paraso, el da 11 de diciem bre de 1981,
conduciendo el vehculo M arca O pel, Placa Costarricense
N o. 39991.
1.2.- A las 15:00 horas del da 12 de diciem bre de 1981, aban-
donaron el pas, por la Aduana El Florido, D epartam ento
de C opn, (O ccidente del pas) supuestam ente va a la
Repblica de G uatem ala.
Lo transcrito es parte integrante del O ficio N o. 143-D G PE, envia-
do por el Secretario de Estado en el D espacho de Relaciones
Exteriores de H onduras, al Secretario Ejecutivo de la Com isin. En
dicha com unicacin se transcribe el inform e expedido por el Jefe
de Inspectores de M igracin en el que se detalla y explica el ciclo
m igratorio cum plido por la pareja costarricense en H onduras. Se
anexa a dicha com unicacin copia fotosttica de las Boletas de
Control M igratorio N os. 470859 y 470860, la prim era correspon-
diente a Francisco Fairn G arbi y la segunda a su acom paante
Y olanda Sols Corrales. Se rem iti adjunto, asim ism o, copia del
pase fronterizo expedido a favor de Francisco Fairn G arbi. D icho
pase es una autorizacin que confiere la D ireccin G eneral de
Aduanas para que la persona a cuyo favor es expedido pueda
transitar en el vehculo que ah se detalla y por el tiem po que ah
se consigna, por el territorio nacional.
H onduras adm iti, se reitera, que la pareja de costarricenses
ingres a su territorio el cual abandon con destino a G uatem ala.
Se aportaron las dos nicas pruebas docum entadas posibles y
existentes.
La afirm acin en referencia destruye por s m ism o la estructura de
10
los silogism os contenida en los Incisos a) y b) del Considerando
N o. 3. La conclusin naturalse desvanece por s sola.
H ay un elem ento, sin em bargo, en el Inciso a) que no se ha abor-
dado: Teniendo en cuenta que los desaparecidos haban ingresa-
do a H onduras, segn lo que fuera certificado por el G obierno de
N icaragua . . .. La Com isin por segunda vez no duda de todo lo
dicho, afirm ado, confirm ado y certificado por N icaragua. M s ade-
lante, com o ya se anunci, se retornar a este punto en form a
conjunta con el anterior.
Reconociendo la existencia de contradicciones iniciales, no tiene
sentido referirse a los Considerandos 4 y 5 los que confirm an esas
contradicciones.
4.- Q ue el G obierno de G uatem ala se contradijo resulta tam bin un
hecho incontrovertible. Veam os lo que dice el Prim er Secretario y
Cnsul de G uatem ala:
EM BAJAD A D E G U ATEM ALA. SAN JO SE, CO STA RICA. SCEG -3-
15-82. Y O CA RLO S A U G U STO LO PEZ SA N TIZO , PRIM ER SE-
CRETARIO Y CO N SU L ACTU ALM EN TE EN CARG AD O D E N EG O -
CIO S D EL G O B IERN O D E G U A TEM A LA A N TE EL G O B IERN O
D E LA REPU B LIC A D E C O STA RIC A , C ERTIFIC O Q U E: LO S
SE O RES C ELIN O SO LIS C A RB A LLO , FRA N C ISC O FA IREN
A LM EN G O R, PA D RES D E LO S JO V EN ES C O STA RRIC EN SES
FRA N C ISC O FA IREN G A RB I Y D E LA SE O RITA Y O LA N D A
SO LIS C O RRA LES, SE PRESEN TA RO N A M I O FIC IN A C O N
N O TA D IRIG ID A A ESTA M ISIO N D IPLO M ATICA PARA VER D E
Q U E M A N ERA SE LES PO D IA PRESTA R A Y U D A PA RA G ES-
TIO N AR AN TE LAS AU TO RID AD ES D E M I PAIS D ATO S REFE-
REN TES A LA LO CA LIZA CIO N D E ESTO S D O S JO V EN ES, Y O
CO M O ES N A TU RA L PREG U N TE Q U E TRA M ITES H A B IA N Y A
EFECTU AD O AN TE LAS AU TO RID AD ES D E CO STA RICA, D AN -
D O M E RESPU ESTA Q U E H ABIAN PRESEN TAD O SU D EN U N CIA
AN TE EL G O BIERN O D E CO STA RICA PO R M ED IO D EL M IN IS-
11
TERIO D E RELA CIO N ES EX TERIO RES. EN TA L V IRTU D LES
IN D IQ U E Q U E N O SO TRO S ESPERA B A M O S N O TA D E ESTE
M IN ISTERIO PA RA H A CERLO EN FO RM A O FICIA L PO R M ED IO
D E LO S CO N D U CTO S LEG A LES, EN V ISTA Q U E TO D O ESTO
SE LLEV A U N TIEM PO D E SU PO N ER LA RG O TO D O EL PRO CE-
SO , Y M IEN TRA S TA N TO Y O CO M O PA D RE Y JEFE D E U N
H O G A R CO STA RRICEN SE LES PRO M ETI Q U E, H A RIA TO D O
LO PO SIB LE D E A V ERIG U A R A N TE LA S A U TO RID A D ES D E
M IG RA CIO N D E G U A TEM A LA PO R M ED IO D EL SE O R SU B D I-
R EC T O R D E M IG R A C IO N SE O R FER N A N D O A N T O N IO
LO PEZ SA N TIZO -H ERM A N O D EL SU SCRITO PRIM ER SECRE-
TA RIO Y CO N SU L- LO CU A L SE H IZO EN FO RM A TA L Q U E SE
M E IN FO RM O Q U E SEG U N LISTA D O S D E LO S IN SPECTO RES Y
Q U E LLEG A D IA RIA M EN TE PA RA H A C ER U N IN FO RM E D E
PA RTE D E LA IN SPECTO RIA G EN ERA L D EL M O V IM IEN TO D E
EN TRA D A S Y SA LID A S D EN TRO D EL TERRITO RIO N A CIO N A L,
SE M E IN FO RM O Q U E D ESD E EL 8 A L 12 D E D ICIEM B RE D E
1981 ESTA S PERSO N A S N O EN TRA RO N N I SA LIERO N D E
G U A TEM A LA LO CU A L ESTA REG ISTRA D O EN LA D IRECCIO N
G EN ERA L D E M IG RA C IO N D E G U A TEM A LA . Y PA RA LO S
U SO S Q U E CO N V EN G A N A LO S IN TERESA D O S SE EX TIEN D E
LA PRESEN TE, EN LA CIU D A D D E SA N JO SE D E CO STA RICA
A LO S CA TO RCE D IA S D EL M ES D E EN ERO D E 1982. SELLO .
CA RLO S A U G U STO LO PEZ SA N TIZO . PRIM ER SECRETA RIO Y
CO N SU L EM B A JA D A D E G U A TEM A LA . SA N JO SE, REPU B LICA
D E CO STA RICA .
D e la transcripcin hecha se desprende que lo inform ado por el
Prim er Secretario y C nsul de G uatem ala en C osta Rica no
reviste carcter oficial. . . . En tal virtud les indiqu que
nosotros esperbam os nota de este M inisterio para hacerlos en
form a oficial por m edio de los conductos legales . . ., y que lo
inform ado por el jefe de un hogar costarricensetiene carcter
provisional y resulta de una indagacin realizada con su her-
m ano.
A hora bien, el 3 de febrero de 1982, el Inspector en Jefe de
M igracin de G uatem ala, Ism ael M orales C hinchilla y el
Inspector N o. 4, Jorge Solares Zavala, le com unican al Jefe de
12
Inspectores de M igracin de la D ireccin G eneral de M igracin
de G uatem ala que:
Revisados los listados correspondientes se constat que:
Y O LA N D A SO LIS CO RRA LES, D E N A CIO N A LID A D CO STA RRI-
CEN SE, D E 27 A O S D E ED AD , IN G RESO AL PAIS EL D IA 12
D E D ICIEM B RE D E 1981, PO R LA D ELEG A CIO N D E M IG RA-
CIO N D E EL FLO RID O , CAM O TAN , CH IQ U IM U LA, AM PARA-
D A CO N PA SA PO RTE N o. P-1-419121/78; FRA N CISCO FA IREN
G ARBI, D E N ACIO N ALID AD CO STARRICEN SE, D E 28 A O S D E
ED AD , IN G RESO AL PAIS EL D IA 12 D E D ICIEM BRE D E 1981
PO R LA D ELEG A C IO N D E M IG RA C IO N D E EL FLO RID O ,
C A M O TA N , C H IQ U IM U LA , PRO C ED EN TE D E H O N D U RA S,
A M PA RA D O CO N PA SA PO RTE N o. P-9-048-377-81. Y O LA N D A
SO LIS CO RRA LES, CO STA RRICEN SE, D E 27 A O S D E ED A D
SALIO D EL PAIS EL D IA 14 D E D ICIEM BRE D E 1981, PO R LA
D ELEG ACIO N D E M IG RACIO N D E VALLE N U EVO , CO N D ES-
TIN O A EL SA LV A D O R, A M PA RA D O C O N PA SA PO RTE N o.
1419-121/78. FRAN CISCO FAIREN G ARBI, CO STARRICEN SE, D E
28 A O S D E ED AD SALIO D EL PAIS EL D IA 14 D E D ICIEM BRE
D E 1981, PO R LA D ELEG A CIO N D E M IG RA CIO N D E V A LLE
N U EV O , CO N D ESTIN O A EL SA LV A D O R, A M PA RA D O CO N
PASAPO RTE N o. 904837781. ES CU AN TO M E PERM ITO IN FO R-
M A R A U STED PA RA LO Q U E TEN G A A B IEN D ISPO N ER.
A T EN T A M EN T E. SELLO . ISM A EL M O R A LES C H IN C H ILLA .
IN SPECTO R JEFE D E M IG RA CIO N . JO RG E SO LA RES ZA V A LA .
IN SPECTO R N o. 4.
La C om unicacin transcrita no solo desm iente el C ertificado
expedido por el Prim er Secretario del Cnsul de la Em bajada de
G uatem ala sino que com prueba lo afirm ado por H onduras. El
G obierno de H onduras conoci de la existencia de esa prueba
el 12 de m ayo de 1982 y as se lo hizo saber a la Com isin, y
ese conocim iento lo tuvo por lo expresado por el denunciante
en sus observaciones. La copia de esa com unicacin expedida
por la D ireccin G eneral de M igracin de G uatem ala, la conoce
el G obierno de H onduras en form a ntegra gracias al expediente
13
presentado por la C om isin, adjunto a su dem anda, debida-
m ente certificada por su Secretario Ejecutivo y de ello se deja
expresa constancia.
5.- A juicio del G obierno de H onduras podra tenerse com o un
hecho incontrovertible que el G obierno de El Salvador, por m edio
de la D ireccin G eneral de M igracin, que es su rgano com pe-
tente, certific que la pareja de costarricenses no ingres a dicho
pas, tal com o expresa el Considerando N o. 7 de la Resolucin
16/84.
6.- El Considerando N o. 8 de la Resolucin 16/84 de la Com isin
establece que la docum entacin procedente de las autoridades
guatem altecas contradice la inform acin de las autoridades hon-
dureas. Esto es totalm ente inexacto, pues com o se seal en
prrafos precedentes, lo expresado por la D ireccin G eneral de
M igracin de G uatem ala com prueba lo afirm ado por el G obierno
de H onduras.
Resulta tam bin inexacto que el G obierno de H onduras se haya
dirigido al G obierno de C osta Rica el 10 de m arzo de 1982
m ediante TELEX U RG EN TE. La verdad de lo ocurrido es lo
siguiente: C on fecha 9 de m arzo de ese ao el M inistro de
Relaciones Exteriores de H onduras libr com unicacin diplom ti-
ca a su hom logo de Costa Rica inform ndole el resultado de las
investigaciones realizadas. Com o es usual en la vida diplom tica,
la com unicacin se entreg al Seor Em bajador de Costa Rica en
H onduras, solicitndole la hiciera llegar a su Alto D estinatario;
com o es tam bin usual en estos casos, se le envi al Seor
Em bajador, copia de la N ota que el D octor Edgardo Paz Barnica,
enviaba al D octor Bernd N iehaus. El Seor Em bajador recibi la
N ota y el 10 de m arzo la com unic a su Cancillera va tlex.
Esta com unicacin, a pedido del G obierno de Costa Rica, fue rec-
tificada -pues haban varios errores en la transcripcin- y ratifica-
14
da por H onduras y de todo ello hay pruebas. Resulta evidente
que el G obierno de H onduras no envi el tlex urgente m en-
cionado por la Com isin.
El contenido de la com unicacin librada al G obierno de Costa
Rica es en esencia el m ism o del transm itido a la Com isin el 8 de
m arzo de 1982, o sea, que a la Com isin se le inform el resulta-
do de las investigaciones del caso un da antes que se hiciera al
G obierno de Costa Rica. Am bos m ensajes fueron acom paados
con la copia de las B oletas de C ontrol M igratorio y el Pase
Fronterizo sealado en prrafos anteriores.
Conviene sealar que en los Considerandos hasta ahora m en-
cionados la Com isin ha om itido en todo m om ento referirse a la
com unicacin del G obierno de H onduras fechada el 8 de m arzo
de 1982, y que los elem entos ah contenidos ahora los introduce
en la segunda parte de un Considerando que en su prim era parte
es inexacto. Las razones de ello no son fundam entales, lo im por-
tante es la om isin, la cual slo se puede explicar en funcin del
Considerando N o. 9, el que resulta conclusin del 8.
La Com isin om ite m encionar en todo m om ento la fecha en que
el G obierno de H onduras le inform del resultado de las investi-
gaciones realizadas, a pesar de que el O ficio 143 D G PE form a
parte del expediente presentado por la Com isin.
7.- Respecto al Considerando N o. 11 el G obierno de H onduras acep-
ta com o un hecho incontrovertible que Francisco Fairn G arbi y
Y olanda Sols Corrales entraron al territorio de H onduras, del cual
salieron posteriorm ente. D e ello se inform en m arzo de 1982 y
se ratifica por m edio de la presente.
Por qu duda la Com isin de lo afirm ado por el G obierno de
H onduras? Antes de responder a los aspectos referidos exclusiva-
15
m ente al Considerando N o. 11, abordarem os el caso desde sus
inicios.
En noviem bre de 1981 se haban celebrado elecciones generales y
el 27 de enero de 1982 asum i el poder el D octor Roberto Suazo
Crdova, tras largos aos de G obierno de facto, o sea, es el
m om ento de la transicin hacia una dem ocracia participativa y
pluralista. En las dependencias e instituciones del Estado se pro-
ducen cam bios a diversos niveles. Ello no justifica el sum inistro
de inform acin contradictoria, pero el m om ento que vive el pas
no puede ser dejado a un lado.
H asta este m om ento y en esta parte, no habr de sealarse los
errores de procedim iento en que incurri la C om isin, que
podran ser presentados ahora porque constituyen un hecho m s;
sin em bargo, se reservan para los fundam entos de derecho.
El 8 de m arzo el G obierno de H onduras afirm categricam ente
que la p areja de costarricenses ingres y sali rum bo a
G uatem ala. La Com isin tiene tres dudas al respecto, prim ero
porque las Tarjetas de m igracin no tienen firm a. Cundo las
B oletas de Control M igratorio de H onduras han sido firm adas?
N unca. Segunda porque fueron llenadas a m quina contrario a lo
que com nm ente sucede. Es que existe alguna prohibicin que
im pida que las B oletas de Control M igratorio sean llenadas a
m quina? Resulta que no existe prohibicin alguna y no es tan
inusual que ello ocurra; el G obierno de H onduras puede
dem ostrar con evidencias este extrem o. Y en tercer lugar, porque
las pruebas fueron entregadas tres m eses despus de que ocurrie-
ran los hechos. Esto es cierto, pero, es qu es posible afirm ar el
ingreso y salida de una persona de un pas sin tener las pruebas
correspondientes? es qu las pruebas deben entregarse antes que
el Inform e? El G obierno de H onduras reconoce el ingreso de los
costarricenses y aporta las pruebas de su afirm acin.
Q u diferencia jurdicam ente relevante existe entre las autori-
dades m igratorias de C osta Rica, N icaragua, G uatem ala, El
16
Salvador y H onduras? Por qu lo que afirm a N icaragua y El
Salvador no adm ite duda? Por qu lo afirm ado por H onduras no
resulta adm isible para la Com isin? Por qu N icaragua s puede
certificar la salida de la pareja costarricense rum bo a H onduras,
pero este pas no puede certificar la salida de los m ism os rum bo a
G uatem ala? Recibi la Com isin, por parte del G obierno de
H onduras, inform acin contradictoria? Por qu una prueba que
presentada por el denunciante y que hace prueba contra el
G obierno de G uatem ala no es adm itida?
Resulta inaudita esa situacin cuando la autoridad com petente de
un pas en m ateria de m igracin adm ite el ingreso de unas per-
sonas, y un organism o internacional no lo adm ite. Q uin es
entonces el organism o com petente para afirm ar si alguien ingres
a G uatem ala? m igracin de G uatem ala o la Com isin?
Cm o es posible que la Com isin descarte una prueba presenta-
da por el denunciante en la que se hace constar el ingreso a
G uatem ala de Francisco Fairn G arbi y Y olanda Sols Corrales?
En su oportunidad se afirm que el G obierno de H onduras no era
defensor de oficio de su hom logo guatem alteco, en esta ocasin
dicho enunciado se reitera y si se ha trado a colacin es porque
im porta a la luz de los hechos.
La respuesta superficial a todas estas preguntas para la Com isin
ha resultado sencilla: las prem isas de la hiptesis se presentaron
en un inicio y nada las cam biar, por lo que la conclusin ser
inalterable e inam ovible a pesar de que se puede cam biar las
prem isas.
El G obierno de H onduras podra, se ha afirm ado anteriorm ente,
adm itir ciertos hechos com o incontrovertibles pero, podra no
aceptarlos debido a la actitud asum ida por la Com isin de valo-
rizar parcialm ente las pruebas a ella presentadas.
17
El Considerando N o. 11 agrega que el G obierno de H onduras no
procur a travs del Poder Judicial establecer plenam ente la iden-
tidad del cadver de un joven encontrado con tres balazos en el
lugar denom inado La M ontaita. N ada m s falso. El Cnsul
G eneral de Costa Rica en H onduras transm iti a su M inisterio, una
Com unicacin en la que se le detalla las caractersticas generales
del cadver en referencia, obtenidas por dicho funcionario en el
D epartam ento de M edicina Forense de la C orte Suprem a de
Justicia de H onduras. Lo m s im portante de esta Com unicacin
fechada el 28 de enero de 1982, y que form a parte del expe-
diente, es la afirm acin: si los fam iliares estuvieran interesados
en la exhum acin del cadver sera necesario que un profesional
del D erecho con suficiente poder lo solicite al Juzgado Prim ero
de lo Crim inal de este trm ino y convendra traer una ficha m di-
ca en especial lo relativo a la parte dental. Exhum acin que
nunca fue solicitada. El G obierno de H onduras tam bin seal al
denunciante la necesidad de que concurrieran ante los Tribunales
de Justicia, a fin de que una autopsia se practicara. Veam os por
ejem plo lo que la Com isin transm iti el 28 de octubre de 1984.
O bservaciones del G obierno:
( . . .)
En lo que respecta a la exhum acin del cadver de un joven
encontrado en el lugar denom inado La M ontaitaes preciso
reiterar que m i G obierno es anuente a que dicha exhum acin se
practique siguiendo el procedim iento que las norm as sustantivas y
adjetivas contenidas en la Legislacin N acional H ondurea
sealan y aceptando la concurrencia del M dico Forense
C ostarricense com o una m uestra m s de la voluntad de m i
G obierno de que la verdad florezca en este caso.
( . . .).
8.- El denunciante jam s ejercit accin judicial alguna en H onduras,
tal com o lo com prueba el Considerando N o. 10 de la Resolucin
18
16/84 el cual expresa: Q ue el reclam ante no present ninguna
accin al Poder Judicial de H onduras sin recurrir, por tanto, a las
instancias previstas en dicho Estado, lo que resulta una verdad
irrefutable.
II
FU N D AM EN TO S D E D ERECH O
1. REQ U ISITO S D E AD M ISIBILID AD
Para que una denuncia o peticin sea adm isible por la Com isin
se requiere cum plir con los requisitos del A rtculo 46 de la
Convencin, el cual, en su N um eral 1 reza as:
1. Para que una peticin o com unicacin presentada
conform e a los A rtculos 44 y 45 sea adm itida por la
Com isin, se requerir:
a. Q ue se hayan interpuesto y agotado los recursos de
jurisdiccin interna, conform e a los principios del
D erecho Internacional generalm ente reconocidos;
b. Q ue sea presentada dentro del plazo de seis m eses, a
partir de la fecha en que el presunto lesionado en sus
derechos haya sido notificado de la decisin definitiva;
c. Q ue la m ateria de la peticin o com unicacin no est
pendiente de otro procedim iento de arreglo interna-
cional, y
19
d. Q ue en el caso del Artculo 44 la peticin contenga el
nom bre, la nacionalidad, la profesin, el dom icilio y
la firm a de la persona o personas o del Representante
Legal de la entidad que som ete la peticin.
El Artculo 31 del Reglam ento de la Com isin establece que dicho
organism o solam ente tom ar en consideracin las peticiones
sobre presuntas violaciones de D erechos H um anos definidas en
la Convencin, en relacin con un Estado Parte, cuando llenen
los requisitos establecidos en la m ism a, en el Estatuto y en el
Reglam ento.
El Artculo 32 del Reglam ento de la Com isin establece con clari-
dad los requisitos que debe contener toda peticin, sealando al
efecto:
Las peticiones dirigidas a la Com isin debern contener:
a. El nom bre, nacionalidad, profesin u ocupacin, direc-
cin postal o dom icilio y la firm a de la persona o per-
sonas denunciantes; o en el caso de que el peticionario
sea una entidad no gubernam ental, su dom icilio o
direccin postal, el nom bre y la firm a de su represen-
tante o representantes legales.
b. U na relacin del hecho o situacin que se denuncia,
especificando el lugar y fecha de las violaciones ale-
gadas, y si es posible, el nom bre de las vctim as de las
m ism as, as com o de cualquier autoridad pblica que
haya tom ado conocim iento del hecho o situacin
denunciada.
c. La indicacin del Estado aludido que el peticionario
considera responsable, por accin o por om isin, de la
violacin de alguno de los D erechos H um anos con-
20
sagrados en la Convencin Am ericana sobre D erechos
H um anos, en el caso de los Estados Partes en ella,
aunque no se haga una referencia especfica al Artculo
presuntam ente violado.
d. U na inform acin sobre la circunstancia de haber hecho
uso o no de los recursos de jurisdiccin interna o sobre
la im posibilidad de hacerlo.
Los requisitos apuntados en los artculos arriba transcritos son de
obligatorio cum plim iento. N o basta que la Com isin sea com pe-
tente para conocer de una determ inada peticin o com unicacin
individual; es necesario, adem s, que la peticin cum pla con
determ inados requisitos de form a y de fondo.
El Artculo 46, N um eral 1, Inciso d, de la Convencin seala con
toda claridad el requisito de form a que debe contener toda peti-
cin o com unicacin. Igual precisin se m anifiesta en el Artculo
32, Inciso a, del Reglam ento de la Com isin. Los dem s incisos de
los artculos antes m encionados se refieren a los requisitos de
fondo que deben cum plirse.
Agotam iento de los Recursos de la Jurisdiccin Interna:
La proteccin de los derechos fundam entales definidos en los
instrum entos internacionales sobre la m ateria y en general
reconocidos en las constituciones nacionales, es una obligacin
prim ordial de cada Estado, que para ello establece los recursos
internos, facultando a los individuos ante sus rganos com pe-
tentes, especialm ente los tribunales. Slo subsidiariam ente
incum be a los organism os internacionales esa proteccin.
Este carcter de subsidiaridad esta im plcitam ente contenido en la
decisin de la Corte Interam ericana de D erechos H um anos de 13
de diciem bre de 1981, cuando seala que el agotam iento de los
21
recursos de la jurisdiccin interna es una regla concebida en
inters del Estado, pues busca dispensarlo de responder ante un
rgano internacional por actos que se le im puten antes de haber
tenido la ocasin de rem ediarlo por sus propios m edios. Se le ha
considerado as com o un m edio de defensa.
Esta tesis del agotam iento de los recursos internos ha sido am plia-
m ente reconocida en diversos tratados internacionales entre los
cuales p odem os citar el A rtculo II de la C onvencin
Centroam ericana de 1907 para el establecim iento de una Corte de
Justicia Centroam ericana; el A rtculo 26 del Convenio para la
Proteccin de los D erechos H um anos y de las Libertades
Fundam entales, suscrito en Rom a el 4 de noviem bre de 1950 por
los gobiernos m iem bros del Consejo de Europa; el prrafo quinto
de la Resolucin de la Segunda C onferencia Interam ericana
Extraordinaria de 29 de noviem bre de 1965 que am pla las facul-
tades de la Com isin Interam ericana de D erechos H um anos; y
tam bin podem os m encionar el A rtculo II del Protocolo
Facultativo del Pacto Internacional de D erechos Civiles y Polticos
aprobado por la A sam blea G eneral de las N aciones U nidas
m ediante Resolucin 2200a. (XXI) de 15 de diciem bre de 1966.
La jurisprudencia internacional ha sido tam bin uniform e en esta
m ateria. Podem os citar a ttulo de ejem plo la sentencia de 7 de
diciem bre de 1976 dictada por el Tribunal Europeo de los
D erechos H um anos en la cual se expresa:
Este Tribunal pone de m anifiesto que el m ecanism o de
proteccin instaurado por la Convencin, reviste un carcter
subsidiario con relacin a los sistem as nacionales de garan-
ta de los D erechos H um anos. La Convencin confa en
prim er trm ino a cada uno de los Estados Contratantes el
com etido de asegurar el disfrute de los derechos y libertades
que ella consagra. Las instituciones creadas por ella con-
tribuyen a dicha finalidad, pero slo entran en juego por la
va contenciosa y despus de haber sido agotados todos los
recursos internos.
22
Q u debe entenderse por agotam iento de los recursos internos?
La abundante jurisprudencia producida por la Corte Europea de
D erechos H um anos, otros Tribunales Internacionales y la Corte
Suprem a de Justicia de los Estados U nidos de Am rica, seala que
el quejoso debe dirigirse a todas y cada una de las instancias
internas que le ofrece el sistem a jurdico nacional, sean ellas ordi-
narias o extraordinarias, agotando por consiguiente todas las posi-
bilidades que le ofrece el sistem a jerrquico de recursos hasta
agotar las ltim as posibilidades que el sistem a contem ple, antes
de presentar su denuncia o peticin a un Tribunal Internacional.
La regla del agotam iento de los recursos internos ha sido analiza-
da en detalle, en especial en tres casos m uy conocidos que se
considera que establecieron jurisprudencia respecto a ello: el caso
de los pescadores finlandeses, suscitado entre Finlandia y la G ran
Bretaa y resuelto por un Tribunal Arbitral en 1934; el de G recia
contra la G ran B retaa por el incum plim iento del contrato de
Am batielos, resuelto tam bin por un Tribunal Arbitral en 1956; y
el caso de la Interhandel, suscitado entre Suiza y los Estados
U nidos de A m rica y resuelto por la C orte Internacional de
Justicia en 1959.
Este ltim o caso resulta particularm ente interesante, por cuanto la
Corte Internacional de Justicia en su Resolucin de m ayora con-
firm la doctrina y estableci jurisprudencia de elevado rango al
expresar:
La regla de que los rem edios locales deben ser agota-
d o s an tes d e q u e p u ed a in iciarse p ro ced im ien to s
internacionales es una regla bien consagrada del dere-
cho internacional (. . .) antes de que pueda acudirse a
una C orte Internacional se ha considerado necesario
que el Estado en donde se ha com etido la violacin
tenga una oportunidad de repararla por sus propios
m edios, dentro de su propio sistem a legal.
La Corte de Justicia Centroam ericana, que fue el Prim er Tribunal
23
Perm anente de Justicia Internacional que hubo en el m undo,
durante sus diez aos de existencia, conoci de diez casos, de los
cuales cinco fueron iniciados por individuos particulares. Estos
fueron:
1.- Caso Pedro Andrs Fornos D az vrs. G obierno de la
Repblica de G uatem ala. D eclarado inadm isible
m ediante sentencia de 11 de m arzo de 1909, apoyn-
dose en el no agotam iento previo de los recursos inter-
nos y por no haberse dem ostrado que hubiese dene-
gacin de justicia de parte del pas inculpado.
2.- Caso Salvador Cerda vrs. Costa Rica. El fallo de la
Corte, de fecha 14 de octubre de 1911, desestim la
dem anda considerando entre otros aspectos, que no se
haba agotado previam ente los recursos de la jurisdic-
cin interna.
3.- Caso Felipe M olina vrs. G obierno de H onduras. En
esta oportunidad, tam bin se declar inadm isible la
dem anda sobre la base del no agotam iento previo de
los recursos internos de parte del actor. El fallo de la
Corte fue pronunciado el 10 de diciem bre de 1913.
4.- El caso Alejandro Berm dez y N ez vrs. Repblica de
Costa Rica. El Representante del G obierno de Costa
Rica ante la Corte renunci a interponer la excepcin
de irrecibilidad de la dem anda sobre la base del
Artculo II de la Convencin de 1907, que exiga el pre-
vio agotam iento de los recursos internos.
5.- Caso de la eleccin del Presidente G onzlez Flores de
Costa Rica.
La regla del previo agotam iento de los recursos de la jurisdiccin
24
interna ha encontrado tam bin am plia acogida dentro del cam po
de la doctrina de donde resulta que, para el agotam iento de los
recursos m encionados, el reglam ento debe estar en condiciones
de probar que hizo lo que razonablem ente podra exigrsele para
plantear su accin ante los Tribunales locales com petentes para
apoyarla con las pruebas necesarias y las leyes apropiadas y para
defender sus derechos sustantivos y adjetivos presentando las
apelaciones y otros recursos legales contra las Resoluciones inter-
locutorias o definitivas contrarias a sus peticiones.
Q u accin desarroll el denunciante para agotar los recursos de
la jurisdiccin interna?
Resulta un hecho probado que el denunciante no realiz ninguna
accin tendiente al agotam iento de los recursos de la jurisdiccin
hondurea.
Podra entonces la Com isin adm itir la denuncia siendo que el
peticionario no ha agotado los recursos de la jurisdiccin interna?
Podra, si hubiesen concurrido una o m s excepciones de las
sealadas en el Artculo 46, N um eral 2 de la Convencin y del
Artculo 37, N um eral 2 del Reglam ento de la Com isin. M s, no
concurriendo dichas excepciones la Com isin debi haber decla-
rado inadm isible el C aso en virtud del A rtculo 47 de la
Convencin, aunque tuvo, en sus inicios, la oportunidad de haber
solicitado al denunciante el cum plim iento de los requisitos en re-
ferencia, lo que no se hizo.
Cuando se afirm a en la Resolucin N o. 16/84, Q ue el reclam ante
no present ninguna accin al Poder Judicial de H onduras sin
recurrir por lo tanto, a las instancias previstas en dicho Estadono
se est haciendo m s que un sim ple y llano reconocim iento a la
verdad y ello se com prueba fcilm ente cuando se analiza, an en
form a som era, el expediente que acom paa a la dem anda inter-
puesta ante esta H onorable Corte por la Com isin en contra del
G obierno de H onduras.
25
En opinin de la Com isin no se considera necesario agotar los
recursos de la jurisdiccin interna, debido a que las gestiones
hechas por el reclam ante ante varios G obiernos son suficientes
para dar por satisfecho ese requisito, m xim e si se tiene en cuen-
ta el tiem po transcurrido desde la ocurrencia de los hechos. As
reza la segunda parte del Considerando N o. 10 de la Resolucin
N o. 16/84 y por ello resulta obligatorio preguntarse cul es el fun-
dam ento de esta opinin que se opone a la Convencin.
La regla del agotam iento de los recursos tiene sus excepciones y
no es aplicable, conform e al N um eral 2 del A rtculo 46 de la
Convencin, cuando:
a. N o existe en la Legislacin Interna del Estado de que se
trata el debido proceso legal para la proteccin del
derecho o derechos que se alega han sido violados;
b. Q ue no se haya perm itido al presunto lesionado en sus
derechos el acceso a los recursos de la jurisdiccin
interna o haya sido im pedido de agotarlos;
c. H aya retardo injustificado en la decisin sobre los m en-
cionados recursos.
En virtud del Artculo 22 de su Estatuto, la Com isin form ul y
aprob su Reglam ento, el cual, en su Artculo 37, seala:
1.- Para que una peticin pueda ser adm itida por la
Com isin, se requerir que se haya interpuesto y agota-
do los recursos de la jurisdiccin interna conform e a los
principios del D erecho Internacional generalm ente
reconocidos.
2.- Las disposiciones del prrafo precedente no se apli-
carn cuando:
26
a. N o existe en la Legislacin interna del Estado de
que se trata el debido proceso legal para la pro-
teccin del derecho o derechos que se alegan han
sido violados.
b. N o se haya perm itido al presunto lesionado en
sus derechos el acceso a los recursos de la juris-
diccin interna, o se haya im pedido de agotarlos.
c. H aya retardo injustificado en la decisin sobre los
m encionados recursos.
3.- Cuando el peticionario afirm e la im posibilidad de com -
probar el requisito sealado en este Artculo, correspon-
der al G obierno, en contra del cual se dirige la peti-
cin, dem ostrar a la Com isin que los recursos internos
no han sido previam ente agotados a m enos que ello se
deduzca claram ente de los antecedentes contenidos en
la peticin.
Las gestiones hechas por el reclam ante ante varios G obiernos, no
constituyen ninguna excepcin jurdicam ente vlida. Tam poco lo
constituye el tiem po transcurrido, ya que si exam inam os la
Resolucin N o. 16/84 observarem os que la prim era com unicacin
del denunciante est fechada el 14 de enero de 1982, cuando la
presunta desaparicin de la pareja de costarricenses se produjo en
el m es de diciem bre de 1981.
Cm o es posible que gestiones que se realicen ante diversos
G obiernos sea equivalente al agotam iento de los recursos de la
jurisdiccin interna de un Estado? En base a qu criterio se da
esa equivalencia? Q u norm a jurdica perm ite dicha equivalencia?
A l tenor de la Convencin A m ericana y del Reglam ento de la
Com isin podra haber resultado procedente el Considerando N o. l
27
de la Resolucin 23/86, y en ese caso hubiese, segn las norm as
procesales que rigen el funcionam iento de la Com isin correspon-
dido al G obierno de H onduras dem ostrar lo contrario. Sin em bar-
go, ello no es procedente en virtud que de los antecedentes pre-
sentados por la Com isin adjunto a la dem anda, se deduce clara-
m ente el no ejercicio de los recursos internos que brinda la
Legislacin hondurea. Repasem os brevem ente la respuesta del
denunciante a la excitativa que le form ulara el G obierno de
H onduras para que hiciera uso de los recursos de la va judicial
ordinaria. El 28 de febrero de 1983 el reclam ante expres: D eseo
term inar agradeciendo, una vez m s, el G obierno de H onduras,
ahora por la cordial excitativa que m e hace para utilizar toda la
m ajestuosa m aquinaria de la justicia de ese ejem plar Estado, nor-
m ado por el derecho que m e perm itira entablar por la va judi-
cial ordinaria y por los canales correspondientes de conform idad
a la ley, las acciones que estim e convenientes. Y m s adelante,
en esa m ism a com unicacin, el reclam ante agregaba: m ientras
tanto, perdnem e si le m anifiesto que declino la generosa oferta
que se m e ha hecho, profundam ente convencido de que los
m edios a que he recurrido, para investigar y aclarar el lam entable
caso de la desaparicin en H onduras de m i hijo Francisco Fairn
G arbi y de su acom paante Y olanda Sols Corrales son los correc-
tos. Esta respuesta, la que se reduce a afirm ar el no uso de los
recursos de la jurisdiccin interna del Estado de H onduras y lo
m s im portante, es que su no ejercicio se debi a un acto volun-
tario del denunciante.
Para corroborar esto ltim o, cabe aqu sealar lo afirm ado por el
Cnsul G eneral de Costa Rica en H onduras quien, en su O ficio
S.C. 061.82 fechado el 28 de enero de 1982 y dirigido a la Jefatura
del D ep artam ento C onsular del M inisterio de R elaciones
Exteriores y Culto de Costa Rica, expres: Si los fam iliares estu-
vieran interesados en la exhum acin del cadver sera necesario
que un profesional del D erecho con suficiente poder lo solicite al
Juzgado Prim ero de lo Crim inal de este trm ino y convendra
traer una ficha m dica en especial lo relativo a la parte dental. A
pesar de que lo aqu transcrito est referido a la exhum acin de
un cadver encontrado en el lugar denom inado La M ontaita,
lo que hay que subrayar es la excitativa del funcionario Consular
Costarricense para que los interesados hicieran uso de los recur-
28
sos jurisdiccionales hondureos, lo que no se hizo, y ello se com -
prueba con el expediente levantado por el Juzgado Prim ero de
Letras de lo Crim inal de Tegucigalpa en el proceso instruido para
investigar lo relacionado con el aparecim iento de varios cadveres
en el lugar ya m encionado.
El no agotam iento de los recursos de la jurisdiccin interna, salvo
las excepciones previstas, debi haber conducido a la Com isin a
inhibirse de conocer el Caso objeto de las Resoluciones m en-
cionadas o en su defecto debi haber solicitado al denunciante el
cum plim iento de dicho requisito, ello en virtud de los Artculos 46
y 47 de la Convencin y de los A rtculos 30, 31, 32 y 33 del
Reglam ento, lo que no se hizo tal com o se com prueba de la lec-
tura de la totalidad del expediente anexo a la dem anda presenta-
da por la Com isin. Al proceder de esta m anera la Com isin, le
ha restado al G obierno de H onduras un recurso de defensa.
Presentacin de la Peticin D entro del plazo de Seis M eses, a par-
tir de la fecha en que el presunto lesionado en sus D erechos haya
sido N otificado de la D ecisin D efinitiva:
Este requisito est establecido en el Artculo 46 de la Convencin.
En el caso que nos ocupa resulta im posible el cum plim iento de
este requisito en virtud de que constituye un hecho probado que
el denunciante no agot los recursos de la jurisdiccin interna.
O tros Requisitos:
En cuanto al cum plim iento de los dem s requisitos sealados en
los A rtculos 46 y 47 de la C onvencin y los aplicables del
Reglam ento, el G obierno es de la opinin que stos no fueron
observados por la Com isin ni por el denunciante, al no existir
evidencia en contrario en el expediente rem itido a la Corte al
referirle este Caso.
29
2. PRO CED IM IEN TO
Presentada una solicitud o peticin a la Com isin en la que se
alegue la violacin de cualquiera de los derechos consagrados en
la Convencin, sta proceder, de acuerdo al Artculo 48 de la
Convencin a determ inar la adm isibilidad de la peticin. Cuando
falta uno de los requisitos del Artculo 46 la Convencin debe
proceder de inm ediato a declarar inadm isible la peticin. El
Reglam ento de la Com isin desarrollando este procedim iento
seala en el Artculo 34 que la Secretara de la Com isin al recibir
una peticin o denuncia proceder en prim er trm ino a dar entra-
da a la peticin o denuncia anotndola en un registro especial-
m ente habilitado para tal fin, y la fecha de su recibo se har cons-
tar en la propia peticin o com unicacin; en segundo trm ino,
acusar recibo de la peticin al peticionario indicando que ser
considerado de acuerdo con el Reglam ento; y finalm ente si acep-
ta, en principio, la adm isibilidad de la peticin, solicitar inform a-
cin al G obierno del Estado aludido transcribiendo las partes per-
tinentes de la peticin.
El Artculo 48 de la Convencin es categrico al afirm ar en su
N um eral 1, Inciso a, que si la Com isin reconoce la adm isibilidad
de la peticin solicitar inform acin al G obierno, lo que el
Reglam ento contradice indica por cuanto ste ha delegado en la
Secretara de la Com isin la facultad de adm itir en principio, ya
que el Artculo 34 N um eral 3 seala que la solicitud de inform a-
cin no prejuzgar sobre la decisin que en definitiva adopte la
Com isin sobre la adm isibilidad de la peticin. Si bien dicho
artculo reconoce que es a la Com isin en pleno a la que corres-
ponde pronunciarse sobre la adm isibilidad de una denuncia o
peticin, no encontram os en todo el expediente presentado ante
la Corte Interam ericana de D erechos H um anos copia de la resolu-
cin m ediante la cual la Com isin declare adm isible el caso. O
sea, la Secretara Ejecutiva de la Com isin pareciera que fue la
que se pronunci, de hecho, sobre la adm isibilidad de la peticin
lo que a todas luces resulta im procedente. La Secretara Ejecutiva
30
de la Com isin, al adm itir la peticin, viol el Artculo 30, Inciso 1
y 2 y dej de cum plir el 3, por cuanto tiene la responsabilidad del
estudio y tram itacin inicial de las peticiones que se presentan a
la Com isin, y dentro de esa responsabilidad, hay que destacar, la
funcin que establece de velar porque dichas denuncias llenen
todos los requisitos establecidos, no slo en el Estatuto y en el
Reglam ento com o seala el artculo antes citado, sino que tam -
bin los establecidos en la Convencin. Si una peticin o com uni-
cacin no rene dicho requisito, la Secretara podr solicitar al
peticionario o su representante que los com plete. Esta facultad
discrecional la puede ejercitar si lo desea, caso contrario deber
decidir que la denuncia es inadm isible. Pero la Secretara tiene
otra opcin, pues si tuviera alguna duda sobre la adm isibilidad de
la peticin, la puede som eter a la consideracin de la Com isin o
del Presidente durante los recesos de la m ism a.
La Secretara Ejecutiva, en el presente caso, adm iti una denuncia
que no cum pla los requisitos de adm isibilidad, y la Com isin le
dio curso para concluir al final, en su Resolucin 16/84, declaran-
do que el denunciante no agot los recursos de la jurisdiccin
hondurea. N o obstante resolvi que el G obierno de H onduras
era responsable de la violacin de los A rtculos 4 y 7 de la
Convencin.
El Inciso b del Artculo 48 de la Convencin seala que recibidas
las inform aciones o transcurrido el plazo fijado sin que sean
recibidas, verificar si existen o subsisten los m otivos de la peti-
cin o com unicacin. D e no existir o subsistir, m andar archivar
el expediente. Es un hecho probado que el G obierno de
H onduras, el 8 de m arzo de 1982, com unic a la Com isin que
Francisco Fairn G arbi y Y olanda Sols Corrales ingresaron y
salieron de territorio hondureo. Para esa poca el denunciante
haba sum inistrado a la Com isin copia de un docum ento expedi-
do por las autoridades com petentes guatem altecas, en la que se
verificaba el ingreso y salida de G uatem ala de la pareja de costa-
rricenses. Esto dem uestra que no subsistan los m otivos de la peti-
cin.
31
Sobre la base de la inform acin sum inistrada por el denunciante y
por el G obierno, sobre todo en lo que se refiere al no agotam ien-
to de los recursos de la jurisdiccin interna que brinda la
Legislacin de H onduras, la Com isin pudo haber rectificado el
error com etido al haber adm itido la peticin haciendo uso del
Inciso c del Artculo 48 de la Convencin, lo que no se hizo.
Siguiendo con el trm ite del Caso, la Com isin obvi el procedi-
m iento sealado en el Inciso f del Artculo 48 de la Convencin,
relativo al procedim iento de solucin am istosa, procedim iento
que est reconocido tam bin por el Reglam ento de la Com isin.
El procedim iento tiene en la Convencin un tratam iento categri-
co y su uso no queda al arbitrio de la Com isin. La Convencin
en este aspecto es el cuerpo norm ativo de superior jerarqua y si
el Reglam ento contiene disposiciones que se le opongan,
prevalece la Convencin.
A pesar de la falta de observacin de las norm as referidas, la
Com isin adopta la Resolucin 16/84, la que, en su parte resolutiva,
expresa:
1. D eclarar que los hechos m ateria de la denuncia constituyen
graves violaciones al derecho a la vida (artculo 4) y al derecho
a la libertad personal (artculo 7) de la Convencin Am ericana
sobre D erechos H um anos, y que el G obierno de H onduras es
responsable de la desaparicin de Francisco Fairn G arbi y
Yolanda Sols Corrales, de nacionalidad costarricense.
2. Recom endar al G obierno de H onduras:
a. Q ue disponga la m s exhaustiva investigacin de los
hechos denunciados, para establecer las circunstancias del
desaparecim iento de Francisco Fairn G arbi y Yolanda
Sols Corrales;
32
b. Q ue de acuerdo a las leyes hondureas se sancione a
los responsables de los hechos denunciados;
c. Q ue inform e a la Com isin en un plazo de 90 das
acerca de las m edidas tom adas para poner en prctica
las recom endaciones anteriores.
3. Com unicar esta Resolucin al G obierno de H onduras.
4. Si transcurrido el plazo fijado en el num eral 2 de esta
Resolucin, el G obierno de H onduras no presentare obser-
vaciones, la Com isin incluir esta Resolucin en su Inform e
Anual a la Asam blea G eneral de conform idad con el Artculo
59 inciso g) del Reglam ento de la Com isin y transm itir la
presente Resolucin al peticionario en el presente asunto.
Esta Resolucin, adoptada antes de trasladar al G obierno y al
denunciante un inform e elaborado por la Com isin en virtud de
lo dispuesto en la Convencin y en el Reglam ento, fue som etida,
en virtud del Artculo 54 del Reglam ento, a reconsideracin por
parte del G obierno de H onduras, reconsideracin que fue dene-
gada.
Si bien es cierto el N um eral 1 del Artculo 54 faculta a la Com isin
a decidir si m antiene o m odifica su decisin, fijando un nuevo
plazo para el cum plim iento de las recom endaciones contenidas en
su inform e, no en la Resolucin, se entiende que en uno y en
otro caso la decisin de la Com isin debe ser congruente y ello
no ha ocurrido en las Resoluciones 16/84 y 23/86. Basta para el
caso observar los Considerandos nm eros 10 y 1 respectivam ente,
as com o las Partes Resolutivas nm eros 1 de la Resolucin 16/84
y 2 de la Resolucin 23/86.
Al solicitar una reconsideracin lo que procede es exam inar si a la
33
luz de nuevos hechos o consideraciones de derecho, la
Resolucin es todava procedente o si resulta ya im procedente.
M ientras se decide sobre dicha procedencia, la Resolucin queda
en suspenso hasta ser confirm ada en uno u otro sentido. En el
caso que nos ocupa ha ocurrido todo lo contrario. La Resolucin
no fue reconsiderada, por lo que a partir de esa decisin es cuan-
do debi haber com enzado a regir para todos sus efectos, sino
que fue m odificada y cam biada sin dar lugar al G obierno de
H onduras a poner en prctica las recom endaciones en la
Resolucin 16/84, cuyo incum plim iento lo que hubiese generado
era la publicacin del Inform e (Resolucin).
La Resolucin 16/84 en su parte resolutiva N o. 1 seala que el
G obierno de H onduras es responsable de la desaparicin de
Francisco Fairn G arbi y Y olanda Sols Corrales. Siendo un hecho
probado que la pareja de costarricenses ingres y sali de
H onduras, y siendo tam bin un hecho probado que dichas per-
sonas ingresaron a G uatem ala, resulta totalm ente infundada dicha
Resolucin. Pero tam bin es un hecho que el delito configurado
com o desaparicin no est contem plado en la Convencin.
El Artculo 4 presuntam ente violado por el G obierno de H onduras
se refiere al D erecho a la Vida, y el Artculo 7 al D erecho a la
Libertad Personal. Resultando un hecho probado el trnsito por
H onduras de los seores Fairn y Corrales y su posterior ingreso
a G uatem ala, no pudo ocurrir esa violacin, en territorio hon-
dureo, sobre todo si se tom a en cuenta que en ningn m om ento
se ha probado que estos seores fueron ilegalm ente privados de
su libertad personal y que su vida haya sido irrespetada. Esta con-
dena pareciera que se otorga en funcin de presunciones que
parte de la base de configurar el delito com o desaparicim iento, lo
cual, se reitera, no form a parte de la Convencin Am ericana sobre
D erechos H um anos.
La Resolucin 23/86 parte de la base de que la reconsideracin
solicitada por el G obierno de H onduras se present en vista de
que se hallaba en m archa una investigacin de una Com isin
34
Especial Investigadora, conform ada por autoridades m ilitares hon-
dureas. Tam bin es un hecho cierto que el G obierno de
H onduras sum inistr a la Com isin un inform e de la Com isin
Especial, por lo que resultan falsos los vistos nm eros 3 y 4 de la
Resolucin precitada y ello se com prueba con el acuse de recibo
expedido por la Secretara Ejecutiva de la Com isin el 31 de
octubre de 1985.
Introduce la Resolucin 23/86 una justificacin no contem plada
en la Resolucin 16/84 respecto al no uso del procedim iento de
solucin am istosa, dando a entender que el uso o no de este pro-
cedim iento est sujeto al libre arbitro de la Com isin, lo que ya se
ha dem ostrado y se com prueba con el texto de la Convencin,
que no es as. M odifica, la Resolucin 23/86 a la Resolucin
16/84 en el sentido de que ahora, la Com isin considera que el
reclam ante no tuvo acceso a los recursos de la jurisdiccin interna
de H onduras o fue im pedido de agotarlos, contrario a lo que
sostena la Resolucin anterior en el sentido de que se reconoca,
y es un hecho probado, de que el denunciante no agot, por
decisin voluntaria, dichos recursos. En prrafos anteriores se
abord esta m ateria y se fueron desvirtuando cada uno de sus
extrem os.
La Resolucin 23/86 incorpora otros derechos que considera que
el G obierno de H onduras ha violado: El A rtculo 1 de la
Convencin Am ericana, citado m al pues lo refiere al derecho a la
vida. Asim ism o, no hace referencia directa al Artculo 4 e intro-
duce una m encin al A rtculo 5 referente al D erecho a la
Integridad Personal.
Es im portante subrayar que la Com isin en la Resolucin N o.
23/86 considera que la Resolucin N o. 16/84 fue adoptada en
aplicacin de lo previsto en el Artculo 42 (antiguo Artculo 39) de
su Reglam ento, el cual dice as:
Se presum ir verdaderos los hechos relatados en la peticin y
cuyas partes pertinentes hayan sido transm itidas al G obierno del
35
Estado aludido si, en el plazo m xim o fijado por la Com isin de
conform idad con el A rtculo 34, prrafo 5, dicho G obierno no
sum inistrare la inform acin correspondiente, siem pre y cuando de
otros elem entos de conviccin no resultare una conclusin diver-
sa.
Es que el G obierno de H onduras no sum inistr la inform acin
que le fuera solicitada por la Com isin? Si es as, entonces cul es
la procedencia de toda la docum entacin que se encuentra en el
expediente?
III
CO N CLU SIO N ES Y PETICIO N
El G obierno de H onduras, vistos los antecedentes que inform an la
Resolucin 23/86, luego de haber exam inado los Considerandos form u-
lados por la Com isin y el procedim iento seguido por sta, form ula las
siguientes conclusiones:
1.- Resulta un hecho probado que los seores Francisco Fairn G arbi
y Y olanda Sols Corrales salieron de Costa Rica e ingresaron a la
Repblica de N icaragua el 8 de diciem bre de 1981, territorio que
abandonaron el 11 de diciem bre de ese m ism o ao.
2.- Resulta, asim ism o, un hecho probado que la pareja de costarri-
censes antes m encionada, ingres al territorio de H onduras el 11
de diciem bre de 1981, territorio que abandonaron el da 12 de
diciem bre de 1981.
3.- Resulta un hecho igualm ente probado, que el seor Fairn y la
seorita Sols, ingresaron a la Repblica de G uatem ala, sostenien-
do el G obierno de dicho pas que los seores en referencia aban-
donaron el territorio de dicho Estado con destino a El Salvador.
36
4.- Constituye un hecho probado que el denunciante no agot volun-
tariam ente en ningn m om ento los recursos de la jurisdiccin
interna hondurea.
5.- N o concurriendo los requisitos que la C onvencin y el
Reglam ento sealan, la solicitud del denunciante debi haber sido
declarada inadm isible. H aberla adm itido y tram itado en contrario
a lo dispuesto en la Convencin, vicia de nulidad todo lo actuado
en el presente caso.
Por tanto, en m rito de lo expuesto, el G obierno respetuosam ente pide
a la H onorable Corte:
1.- Q ue se tenga por presentada esta m em oria.
2.- Q ue esa H onorable Corte, de conform idad con la com petencia
que le otorga la Convencin Am ericana:
a) D eclare sin lugar la solicitud introductiva de instancia pro-
m ovida por la Com isin referente al Caso 7951, en virtud de
que no se cum plieron los requisitos de adm isibilidad exigi-
dos por la Convencin y el Reglam ento de la Com isin,
para la tram itacin de toda denuncia o peticin que se le
form ule a la Com isin.
b) D ecida que la Com isin no agot los requisitos establecidos
en los Artculos 48 a 50 de la Convencin, sin cuyo cum pli-
m iento, resulta im procedente referir el caso a la Corte, al
tenor del Artculo 61, prrafo 2 de la Convencin.
37
RESOLUCION DEL PRESIDENTE DE LA
CORTE INTERAMERICANA DE
DERECHOS HUMANOS
DE 30 DE ENERO DE 1987
RESO LU CIO N D EL PRESID EN TE D E LA CO RTE
VISTO :
1. Q ue, m ediante Resoluciones del 29 de agosto y del 11 de diciem -
bre de 1986, el Presidente de la Corte fij, de conform idad con el artcu-
lo 29 del Reglam ento de la Corte (en adelante el Reglam ento), los pla-
zos y condiciones del procedim iento escrito tanto para la Com isin
Interam ericana de D erechos H um anos (en adelante la Com isin),
com o para el G obierno de H onduras en el Caso Francisco Fairn G arbi
y Y olanda Sols Corrales v. H onduras, introducido por la Com isin ante
la Corte Interam ericana de D erechos H um anos.
2. Q ue el 31 de octubre de 1986 el G obierno de H onduras introdujo
un escrito que contiene alegatos que en verdad constituyen objeciones
prelim inares.
CO N SID ERAN D O :
1. Q ue es conveniente aclarar algunas dudas en relacin con la
introduccin de estos casos por la Com isin, as com o con los alegatos
presentados por el G obierno de H onduras y, en general, con los trm i-
nos, plazos y condiciones del procedim iento escrito, toda vez que se
trata de los prim eros casos contenciosos que se som eten al conocim ien-
to de la Corte.
2. Q ue, de acuerdo con el artculo 27.3 del Reglam ento, la oposicin
de objeciones prelim inares no causar la suspensin de los procedi-
m ientos sobre el fondo, lo que evidencia el propsito de que tales
objeciones no produzcan dem oras injustificadas en el trm ite y decisin
de los casos que se som etan a la Corte en los trm inos del artculo 62
de la Convencin Am ericana sobre D erechos H um anos.
3. Q ue, segn el artculo 27.3 del Reglam ento, corresponde al
Presidente, si la Corte no est reunida, fijar el trm ino dentro del cual
una de las Partes puede presentar por escrito sus observaciones y con-
clusiones sobre las objeciones prelim inares opuestas por la otra Parte.
4. Q ue la C orte debe decidir, conform e al artculo 27.4 del
Reglam ento, si resuelve las objeciones prelim inares en form a separada
o si habr de decidirlas junto con la cuestin de fondo.
5. Q ue la dem anda introducida por la Com isin y sus anexos con-
tienen suficientes elem entos para el conocim iento del G obierno de
H onduras de los asuntos im plicados en el presente caso de m odo que
su defensa quede plenam ente garantizada y que, en tales circunstancias,
por razones de econom a procesal no es necesario que en el presente
caso se exija que la Com isin introduzca adicionalm ente una m em oria.
6. Q ue la falta de precedentes en esta m ateria aconseja que, sin per-
juicio de la necesaria celeridad que deben tener los procedim ientos
relativos a la proteccin de los derechos hum anos, se obre con pruden-
cia y flexibilidad en la conduccin de dichos procedim ientos, a fin de
no frustrar su objetivo fundam ental, com o es asegurar el respeto y efica-
cia de los derechos hum anos reconocidos en el Pacto de San Jos,
garantizando al m ism o tiem po al G obierno dem andado las debidas
oportunidades de defensa.
PO R TAN TO :
D e acuerdo con la autoridad que le confieren el artculo 12 del Estatuto
de la Corte y el artculo 29 del Reglam ento,
EL PRESID EN TE RESU ELVE:
1. Aclarar que la dem anda que dio inicio al presente procedim iento,
introducida por la Com isin de conform idad con su Resolucin del 18
RESO LU CIO N D EL PRESID EN TE D E 30 D E EN ERO D E 1987 39
de abril de 1986 y sus com unicaciones de esa m ism a fecha y del 28 de
m ayo de 1986, debe tenerse en esta oportunidad com o la m em oria pre-
vista por el artculo 30.3 del Reglam ento.
2. Aclarar que el plazo conferido a la Com isin, por la Resolucin
del Presidente de fecha 11 de diciem bre de 1986, hasta el 20 de m arzo
de 1987 es el previsto en el artculo 27.3 del Reglam ento para que pre-
sente una exposicin escrita que contenga sus observaciones y conclu-
siones sobre las objeciones prelim inares opuestas por el G obierno de
H onduras.
3. Convocar a una audiencia para el da 15 de junio de 1987 a las
10:00 A.M . a fin de or la posicin de las Partes sobre las objeciones
prelim inares, despus de la cual la Corte resolver, de conform idad con
el artculo 27.4 del Reglam ento, si decidir dichas objeciones separada-
m ente o las resolver junto con las cuestiones de fondo.
4. D ejar abiertos los plazos procesales sobre el fondo en el supuesto
de que la Corte decida reservar la resolucin de las objeciones prelim i-
nares para la sentencia sobre el fondo o de que una decisin separada
sobre dichas objeciones, si la hubiere, com portare la prosecucin del
trm ite del presente caso, en el entendido de que, por no causar la con-
sideracin de tales objeciones la suspensin del procedim iento (art.
27.3 del Reglam ento), en tales hiptesis el Presidente fijar sin dem ora
nuevos plazos que no retarden injustificadam ente la decisin de la
causa.
(f) TH O M AS BU ERG EN TH AL
Presidente
(f) CH ARLES M O Y ER
Secretario
30 de enero de 1987
40
CARTA DEL AGENTE DEL GOBIERNO DE HONDURAS
DE 13 DE MARZO DE 1987
EH .CVCR.021-87
13 de m arzo de 1987
Excelentsim o Seor
D octor CH ARLES M O Y ER
Secretario de la Corte Interam ericana de D erechos H um anos
Sus M anos
Seor Secretario:
Tengo el honor de dirigirm e a U sted con instrucciones de
m i G obierno, con el propsito de referirm e a la Resolucin dictada por
el Presidente de la Corte, Juez TH O M A S B U ERG EN TH A L, el 30 de
Enero de 1987, referente a los casos que conciernen a H onduras y que
fueran som etidos a consideracin de la C orte por la C om isin
Interam ericana de D erechos H um anos.
En vista de que, tal com o lo expresa dicha Resolucin,
resulta conveniente aclarar algunas dudas que podran haberse suscita-
do en relacin a la introduccin de estos casos por la Com isin sobre
la calificacin de la actuacin del G obierno de H onduras dentro del
proceso escrito y, en general, sobre los trm inos, plazos y condiciones
procedim entales, el G obierno de H onduras considera pertinente elevar
ante esa H onorable Corte ciertas consideraciones, de la m anera si-
guiente:
1. M ediante R esolucin del 29 de agosto de 1986, el Seor
Presidente de la Corte resolvi sealar el 31 de octubre de 1986
para que el G obierno de H onduras presentara sus M em orias
sobre los casos. El G obierno de H onduras cum pli con el requeri-
m iento de la Corte, realizando su prim era actuacin dentro del
procedim iento escrito en la fecha prevista. D e acuerdo a dicha
Resolucin, la Contra M em oria de la Com isin debera ser presen-
tada a m s tardar el 15 de Enero de 1987.
2. M ediante Resolucin del 11 de D iciem bre de 1986, el Seor
Presidente de la Corte m odific el plazo concedido a la Com isin
Interam ericana de D erechos H um anos, sealando el 20 de m arzo
com o fecha lm ite para la presentacin de sus escritos, fijando
asim ism o el 25 de m ayo com o fecha de presentacin del escrito
correspondiente al G obierno de H onduras.
3. Am bas resoluciones, que se refieren exclusivam ente a la fijacin
de plazos, se fundam entan en los artculos 12 del Estatuto y 29
del Reglam ento de la Corte.
4. D e la lectura de la parte considerativa de la Resolucin del Seor
Presidente de la Corte del 30 de Enero de 1987, especficam ente
del Considerando N o. 5, se concluye que si el escrito presentado
por la Com isin se considera equivalente a una M em oria, la
actuacin del G obierno de H onduras constituye entonces una
Contra M em oria, contentiva de una objecin prelim inar.
5. Visto que los plazos y condiciones del procedim iento escrito han
sido m odificados sustancialm ente entre una y otra Resolucin y
que adem s la Resolucin del 30 enero de 1987 no se circunscri-
be a asuntos de m ero trm ite ni a fijacin de plazos, sino que
incluye una labor interpretativa y de calificacin de los escritos
presentados, el G obierno de H onduras considera deseable, al
tenor de lo dispuesto en el Artculo 25 del Estatuto de la Corte y
del Artculo 44, prrafo 2, del Reglam ento, que la Corte confirm e
los trm inos de la Resolucin del Presidente de la Corte del 30 de
Enero de 1987, com o una m edida tendiente a evitar ulterior con-
42
fusin entre las partes, toda vez que siendo los prim eros casos
contenciosos que se som eten al conocim iento de la m ism a, resul-
ta especialm ente conveniente asegurar el estricto cum plim iento y
la correcta aplicacin de las norm as de procedim iento de la Corte.
6. El G obierno de H onduras considera igualm ente deseable que la
H onorable Corte tenga a bien notificarle oportunam ente por la va
prevista en el Artculo 26, prrafo 3, de toda inform acin vincula-
da con el proceso som etido a su decisin o de cualquier
actuacin que pudiera afectar el curso del m ism o, a fin de deducir
las observaciones de m rito.
Aprovecho la oportunidad para reiterar al Seor Secretario de la Corte
Interam ericana de D erechos H um anos, las seguridades de m i m s alta y
distinguida consideracin.
(f) ED G ARD O SEVILLA ID IAQ U EZ
Agente del G obierno de H onduras ante la Corte
Interam ericana de D erechos H um anos
CARTA D EL AG EN TE D E 13 D E M ARZO D E 1987 43
ESCRITO DE LA COMISION INTERAMERICANA DE
DERECHOS HUMANOS DE 20 DE MARZO DE 1987
CON OBSERVACIONES A LAS
EXCEPCIONES PRELIMINARES OPUESTAS POR EL GOBIERNO DE
HONDURAS
CASO 7951
D ESAPARICIO N FO RZAD A D E
FRAN CISCO FAIREN G ARBI Y Y O LAN D A SO LIS CO RRALES
O BSERVACIO N ES D E LA CO M ISIO N IN TERAM ERICAN A D E
D ERECH O S H U M AN O S
A LA M EM O RIA PRESEN TAD A AN TE LA ILU STRE CO RTE
IN TERAM ERICAN A D E D ERECH O S H U M AN O S
PO R EL
G O BIERN O D E H O N D U RAS
IN D ICE(
*
)
[. . .]
EN LO PRIN CIPAL, Form ula observaciones a la M em oria del
G obierno de H onduras
EN EL PRIM ER O TRO SI, O frecim iento de pruebas
EN EL SEG U N D O O TRO SI, D esignacin de D elegados
EN EL TERCER O TRO SI, D esignacin de Asesores
Ilustre Corte
La Com isin Interam ericana de D erechos H um anos, estando den-
tro del plazo fijado por el Presidente de la Corte Interam ericana de
D erechos H um anos, viene en presentar ante esa Ilustre C orte las
siguientes observaciones a la M em oria que sobre este Caso N o. 7951
presentara el G obierno de H onduras.
I. LO S H ECH O S M ATERIA D E ESTE CASO
A juicio de la Com isin, la controversia fundam ental en este caso
consiste en que el G obierno de H onduras, luego de m ltiples contradic-
ciones, sostiene que el seor Francisco Fairn G arbi y la seorita Yolanda
Sols C orrales, am bos de nacionalidad costarricense, ingresaron a
H onduras y salieron de ese pas hacia G uatem ala, m ientras la Com isin,
por su parte, est convencida que las personas citadas ingresaron, pero
no salieron de H onduras, habiendo desaparecido en dicho pas.
ESCRITO D E O BSERVACIO N ES A LAS EXCEPCIO N ES PRELIM IN ARES
D E 20 D E M ARZO D E 1987
45
(
*
) El ndice particular del docum ento se ha incorporado al Indice de la pre-
sente publicacin y se ha m odificado consecuentem ente la num eracin
por pgina del original.
En su M em oria, el G obierno de H onduras (ver pginas 1 a 11), le
otorga gran im portancia a esta cuestin factual. Por tal m otivo y con la
finalidad que la Ilustre Corte pueda form arse una acertada opinin acer-
ca de los hechos que se discuten en este caso, a continuacin se har
una exposicin porm enorizada de los m ism os.
1. Los hechos
1. El da 8 de diciem bre de 1981, el seor Francisco Fairn
G arbi y la seorita Y olanda Sols Corrales viajaron desde San Jos de
Costa Rica, en un autom vil conducido por don Francisco Fairn, con
destino a la ciudad de Crdova, Estado de Veracruz, M xico. Am bos
deban regresar a Costa Rica el da 21 de diciem bre de 1981, ya que el
seor Fairn deba reintegrarse a su trabajo al da siguiente.
2. Los padres de am bos, al no recibir noticias acerca del
paradero de sus hijos, iniciaron, el da 5 de enero de 1982, gestiones
diplom ticas ante las Em bajadas de N icaragua, G uatem ala y H onduras
en Costa Rica.
3. El 5 de enero de 1982, solicitaron inform acin a la Em bajada
de N icaragua en Costa Rica. Tres horas m s tarde, la Em bajada logr,
va telefnica, la siguiente inform acin: El da 11 de diciem bre de 1981,
en horas de la tarde, los viajeros haban cruzado la frontera de
N icaragua con H onduras, por el puesto fronterizo de Las M anos. El 8 de
enero de 1982, la seora Stella A guiluz Castro, Cnsul G eneral de
N icaragua en Costa Rica, ratific oficialm ente la inform acin anterior.
M s tarde se les envi a los fam iliares, copias de las tarjetas de em bar-
que y desem barque que fueron escritas personalm ente por los jvenes
desaparecidos, com o consta en el expediente.
4. El 14 de enero de 1982, el seor Carlos A ugusto Lpez
Santizo, Prim er Secretario, Cnsul G eneral y Encargado de N egocios en
ese m om ento de G uatem ala en Costa Rica, inform oficialm ente que el
Sub-D irector de M igracin de G uatem ala, seor Fernando A ntonio
46
Lpez Santizo, luego de algunas investigaciones, constat que: desde
el 8 al 12 de diciem bre de 1981, estas personas no entraron ni salieron
de G uatem ala. Lo cual est registrado en la D ireccin G eneral de
M igracin de G uatem ala. Este docum ento se encuentra en el expedien-
te.
5. Ante el fracaso de todas las gestiones que se venan reali-
zando, los fam iliares de Francisco Fairn y de Y olanda Sols presentaron
ante la Com isin una denuncia el 14 de enero de 1982 en contra del
6. El 24 de enero de 1982, la Em bajada de H onduras en Costa
Rica inform , por prim era vez y de un m odo oficial a los fam iliares
acerca de la suerte de los desaparecidos. D icha com unicacin se realiz
m ediante la publicacin en el peridico La N acinde San Jos de
C osta Rica de un cam po pagado que sealaba que luego de una
exhaustiva investigacin, realizada por el D N I, en torno al paradero de
los costarricenses desaparecidos, se encontraban en condiciones de afir-
m ar que estas personas en ningn m om ento han ingresado al territorio
de la Repblica de H onduras. Este docum ento se acom paa en parte
de prueba.
7. En el m es de enero de 1982, el seor A ntonio C arrillo
M ontes, Cnsul G eneral de Costa Rica en H onduras, por instrucciones
de su G obierno, revis las listas de com putadora de la oficina de m igra-
ciones de H onduras, y stas no reportaban ninguna inform acin respec-
to al ingreso del seor Francisco Fairn G arbi y de la seorita Y olanda
Sols Corrales, entre los das 8 y 15 de diciem bre de 1981.
8. El 11 de febrero de 1982, el seor Reynaldo B arahona
Lizardo, Secretario G eneral de Poblacin y Poltica M igratoria de
H onduras, certific que la seorita Y olanda Sols Corrales haba ingre-
sado a H onduras el da 12 de diciem bre de 1981 por la aduana terrestre
de Las M anos con procedencia de N icaragua en carro particular.
H acem os constar que en nuestros archivos no consta que el seor
Francisco Fairn G arbi haya ingresado a nuestro pas; ni se registra la
47
salida de am bos ciudadanos costarricenses. D icho docum ento consta
en el expediente.
9. El 19 de febrero de 1982, la seora Albertina Bernhard de
Zelaya, Em bajadora de H onduras en Costa Rica, transm iti oficialm ente
al denunciante seor Francisco Fairn Alm engor, padre de la vcti-
m a las ltim as inform aciones recogidas por ella, luego de una entre-
vista que sostuviera con el doctor Edgardo Paz Barnica, M inistro de
Relaciones Exteriores de H onduras, realizada la prim era sem ana de
febrero en Tegucigalpa. D ichas inform aciones fueron confirm adas por
ella, ese m ism o da 19 de febrero, m ediante una conversacin sostenida
con el seor Rodolfo Rosales A bella, Sub-Secretario de Relaciones
Exteriores. En la citada com unicacin, la seora Em bajadora sostuvo,
bsicam ente, que las investigaciones continuaran pese a no existir indi-
cios del ingreso de am bos jvenes costarricenses a H onduras.
10. El 26 de febrero de 1982, en el Consulado de G uatem ala en
San Jos, el seor Carlos Lpez Santizo entreg al denunciante una
copia de una certificacin em itida el 3 de febrero de 1982 por el seor
Ism ael M orales Chinchilla, Inspector Jefe de M igracin de G uatem ala, y
por el seor Jorge Solares Zavala, Inspector N o. 4, donde consta que
am bos jvenes ingresaron a G uatem ala procedentes de H onduras, el da
12 de diciem bre de 1981, por el puesto fronterizo de El Florido, ingre-
sando luego a territorio de El Salvador el da 14 de diciem bre de 1981
por el puesto de Valle N uevo. Las autoridades guatem altecas no acom -
paaron las boletas de em barque y desem barque, ni otros docum entos
m anuscritos que prueben el ingreso y la salida de los costarricenses del
pas.
11. El 10 de m arzo de 1982, la Cancillera de Costa Rica recibi
una com unicacin firm ada por el doctor Edgardo Paz Barnica, M inistro
de Relaciones Exteriores de H onduras, de fecha 9 de m arzo. En dicha
nota, el doctor Paz Barnica reconoce, finalm ente, que am bos jvenes
ingresaron a H onduras, el da 11 de diciem bre de 1981, por el paso
fronterizo de Las M anos, a las 17:36 y abandonaron el pas el da 12 de
diciem bre a las 15:00 horas por la aduana de El Florido, con direccin a
G uatem ala. Asim ism o, en esa nota se aclara lo siguiente: Cabe hacer
48
notar que las personas m encionadas arribaron a dicha Aduana (se est
refiriendo a Las M anos) aproxim adam ente a las 16:30 horas en la que
nuestra delegacin ya ha finalizado sus labores, en vista que la hom lo-
ga del herm ano pas de N icaragua cierra sus fronteras al pblico a las
4:00 p.m ., razn por la cual a los seores antes citados se les abri el
ciclo m igratorio con fecha 12 de diciem bre de 1981, tal com o qued
registrado en las B oletas de Control M igratorio N os. 470859, 470860
respectivam ente. Este docum ento consta en el expediente.
12. El 23 de m arzo de 1982, el seor Israel A gid B enavides,
D irector G eneral de M igracin de El Salvador, certific que a los
seores Francisco Fairn G arbi y Y olanda Sols Corrales de nacionalidad
costarricense, se les busc entrada al pas por las D elegaciones de Las
Chinam as y la H achadura desde el 10 de diciem bre al 20 del m ism o
m es del ao de 1981, no encontrndoseles ningn m ovim iento m igrato-
rio. Tam bin ese docum ento consta en el expediente.
13. La Com isin, atendiendo a la im portancia que para este caso
reviste, proceder a realizar un breve anlisis de aquellos hechos que
parecen m s relevantes, y que son objeto de disputa con el G obierno
de H onduras. En p rim er lugar, si se com p aran las diligencias
dem ostradas por las autoridades de N icaragua y las de H onduras en
relacin al m ovim iento m igratorio de los costarricenses desaparecidos,
resulta lo siguiente:
a) La Em bajada de N icaragua dem or slo tres horas en otor-
gar una respuesta precisa sobre este punto, a diferencia de las autori-
dades hondureas que, com o se ha visto, luego de 90 das de la
desaparicin, y despus de m ltiples contradicciones em iti su respues-
ta definitiva sobre esta m ateria.
b) Las autoridades nicaragenses el 8 de enero de 1982, confir-
m aron oficialm ente la inform acin que tres das antes les haban dado a
los fam iliares y acom paaron, adem s, las tarjetas de em barque y
desem barque llenadas por los propios Fairn y Sols, en cam bio las
hondureas necesitaron 90 das para localizarlas boletos de em bar-
49
que y desem barque, las cuales no aparecen m anuscritas por Fairn y
Sols.
14. M s all del tiem po transcurrido, resulta im portante destacar
que las tarjetas de em barque y desem barque hondureas, padecen de
las siguientes anom alas:
a) La tarjeta de ingreso a H onduras est fechada el 12 de
diciem bre de 1981, a pesar que consta que los viajeros salieron de
N icaragua el 11 de diciem bre de 1981. El doctor Edgardo Paz Barnica,
M inistro de Relaciones Exteriores, intent explicar esta anom ala en su
carta del 9 de m arzo de 1982;
b) Las tarjetas, com o se seal, fueron llenadas a m quina, a
pesar que las instrucciones dicen: llenado por el viajero. N o se acom -
paa ningn docum ento caligrfico que dem uestre que fueron los
costarricenses desaparecidos quienes las escribieron. Igualm ente,
ninguno de estos docum entos fue firm ado por los interesados;
c) A m ayor abundam iento, es preciso sealar que las autori-
dades hondureas debieron haber acom paado, para probar el ingreso
y salida de los costarricenses del pas, los siguientes certificados: docu-
m ento llenado y firm ado por los interesados ante la Polica de
H acienda, docum ento llenado y firm ado por los interesados ante la
D ireccin G eneral de Aduanas y certificado de salubridad. N inguno de
esos docum entos, hasta ahora, ha sido acom paado.
15. Cabe asim ism o hacer presente que las autoridades hon-
dureas jam s han dado la m enor explicacin para justificar, por una
parte, la tardanza en em itir un pronunciam iento claro y coherente, y
por otra, las contradicciones en que se vieron envueltas. La nica opor-
tunidad en que intentaron esbozar una explicacin fue en la M em oria
del 31 de octubre de 1986, al sostener que la inform acin contradictoria
era una consecuencia de los cam bios polticos que se produjeron en
esa poca, con m otivo de la asuncin del nuevo G obierno al poder
(pgina 9), lo cual obviam ente no es satisfactorio.
50
16. Por otra parte, en lo que concierne a las autoridades de
G uatem ala, la Com isin quisiera hacer notar que stas no escapan a las
contradicciones en que incurrieron sus hom logas de H onduras. En
efecto, luego de certificar, en una nota oficial, que los viajeros no
haban ingresado ni salido de G uatem ala (com unicacin del 14 de
enero de 1982, pgina 2), com unicaron, 40 das m s tarde, que efectiva-
m ente haban ingresado a G uatem ala y salido con rum bo a El Salvador
(com unicacin del 26 de febrero de 1982, pginas 4 y 5).
17. En su M em oria, el G obierno de H onduras intenta descali-
ficar el valor probatorio del prim er docum ento guatem alteco, que da
cuenta que los viajeros no ingresaron a G uatem ala, entre los das 8 y 12
de diciem bre de 1981. En efecto, se seala: lo inform ado por el jefe de
un hogar costarricense tiene carcter provisional y resulta de una inda-
gacin realizada con su herm ano(pgina 6 de la M em oria del
G obierno de H onduras). Tal argum ento es insostenible. N o se trata de
un jefe de hogar costarricensesino del Prim er Secretario, Cnsul
G eneral y Encargado de N egocios de G uatem ala en Costa Rica, seor
Carlos Augusto Lpez Santizo y su herm ano, Fernando Antonio, quien a
la sazn era nada m enos que el Subdirector de M igraciones de
G uatem ala. En este caso, dada la angustia de los padres de las vctim as,
y la sensibilidad del Cnsul guatem alteco, su parentesco con una alta
autoridad m igratoria de G uatem ala, sirvi para apresurar las inform a-
ciones.
18. Com o se dijo, el 26 de febrero de 1986, las autoridades
guatem altecas, m ediante un sim ple inform e firm ado por dos Inspectores
del Servicio de M igracin, certificaron el ingreso y salida de G uatem ala
de los viajeros. Sin em bargo, hasta la fecha, no han acom paado
ningn docum ento fidedigno que perm ita acreditar lo anterior.
19. Por ltim o, se indicarn los hechos que, a juicio de la
Com isin, constituyen las contradicciones m s serias en que incurrieron
las autoridades hondureas:
a) H asta el 11 de febrero de 1982, tanto las autoridades hon-
51
dureas com o las guatem altecas, negaban el ingreso de los jvenes
costarricenses a sus respectivos pases. Com o se ha dicho, el 11 de
febrero de 1982 las autoridades hondureas reconocieron slo el ingre-
so de Y olanda Sols Corrales, conduciendo su propio vehculo, desde
N icaragua. N egaron expresam ente el ingreso de Francisco Fairn G arbi,
as com o la salida de Y olanda Sols Corrales.
b) El 19 de febrero de 1982, la seora Em bajadora de
H onduras en Costa Rica, con inform acin recibida ese m ism o da del
seor Rodolfo Rosales Abella, Sub-Secretario de Relaciones Exteriores
de H onduras, neg el ingreso de am bos viajeros.
c) El 22 de febrero de 1982, la seora Ana Barquero M ndez,
Jefe del D epartam ento de Licencias de la D ireccin G eneral de
Transporte de Costa Rica certific, com o consta en el expediente, que
Y olanda Sols Corrales no tena cdula para conducir. En consecuencia,
era difcil creer que hubiese podido ingresar a H onduras conduciendo
un vehculo, com o afirm aban las autoridades hondureas.
d) El 26 de febrero de 1982, el G obierno de G uatem ala, en una
segunda versin de los hechos, certifica el ingreso y salida hacia El
Salvador de los dos costarricenses desaparecidos. Cabe preguntarse al
respecto, cm o pudieron ingresar am bos a G uatem ala, si, segn la
Em bajadora hondurea, ninguno haba ingresado a H onduras, y segn
el Secretario G eneral de Poblacin y Poltica M igratoria de H onduras, la
nica que haba ingresado Y olanda Sols Corrales no haba salido
an del pas?
e) El 10 de m arzo de 1982, las autoridades hondureas adm i-
tieron finalm ente que am bos haban ingresado a H onduras, pero al
m ism o tiem po, se apresuraron a dem ostrar que haban salido del pas,
con direccin a G uatem ala.
f) El 23 de m arzo de 1982, las autoridades de El Salvador
negaron el ingreso y salida de am bos jvenes del pas. Resulta sorpren-
dente constatar cm o despus el G obierno de H onduras, sin m ayores
52
com entarios, acepta y reconoce en form a expresa toda esta anm ala
situacin, com o un hecho incontrovertible(pgina 7 de la M em oria
del G obierno de H onduras).
20. Por todos los antecedentes y consideraciones expuestas, as
com o aquellas que constan en el expediente y de los m edios de prueba
que la Com isin presentar a esa Ilustre Corte, cabe slo concluir que
los ciudadanos costarricenses Francisco Fairn G arbi y Y olanda Sols
Corrales ingresaron en diciem bre de 1981 a H onduras y no salieron de
ese pas. En consecuencia, am bos desaparecieron dentro del territorio
sujeto a la jurisdiccin de H onduras, configurando as una grave res-
ponsabilidad para ese Estado y para las autoridades que participaron en
esos hechos, tal com o lo expresan las resoluciones 16/84 de 4 de
octubre de 1984 y 23/86 de 18 de abril de 1986 de la Com isin.
2. Testim onios rendidos ante la Asam blea Legislativa
de la Repblica de Costa Rica
Los padres de los desaparecidos, luego de realizar m ltiples e
intiles gestiones para dar con el paradero de sus hijos, decidieron
poner en conocim iento de tan graves hechos a la Asam blea Legislativa
de la Repblica de C osta Rica. La A sam blea acord designar una
Com isin Investigadora Especial, recibir los testim onios de diversas per-
sonas ligadas al caso, y finalm ente iniciar algunas acciones tendientes a
esclarecer estos hechos.
1/
(
*
)
C om o resultado de tal acuerdo, ante la A sam blea Legislativa
rindieron testim onio, entre otras personas, los padres de las vctim as
seores Francisco Fairn Alm engor, Clim o Sols Carballo y la seora
Florinda Corrales. Con fecha 24 de junio de 1982, com parecieron la ex-
M inistra de Justicia doctora Elizabeth O dio Benito y el ex-M inistro de
Relaciones Exteriores, doctor Bernd N iehaus
2/
quienes eran titulares en
sus cargos al m om ento de la desaparicin de los jvenes costarricenses.
53
(*) Las notas al pie de pgina del original han sido trasladadas al final del pre-
sente docum ento con num eracin consecutiva.
A tendiendo a la im portancia que para este caso reviste, la
Com isin ha decidido transcribir algunos prrafos de los testim onios de
la doctora Elizabeth O dio y del doctor Bernd N iehaus.
La doctora Elizabeth O dio Benito, refirindose a las num erosas
contradicciones en que incurri el G obierno de H onduras, en relacin
al ingreso de los ciudadanos costarricenses al pas, seal: Lo cierto es
que en m i nim o personal qued siem pre la certeza de que nos estaban
ocultando inform acin y que al final, para tratar de dar una respuesta a
las gestiones del G obierno, estaban tratando de fabricar una inform a-
cin, pero que en ningn m om ento estaban siendo veraces en lo que
nos decan.
3/
M s adelante, luego de enum erar diversas gestiones realizadas
personalm ente, agreg: Pero la verdad es que no fue posible que las
autoridades hondureas, ni del G obierno M ilitar, ni del G obierno que lo
sucedi, se responsabilizara ni colaborara.
4/
El doctor B ernd N iehaus, aludiendo a las contradicciones del
G obierno hondureo, seal: Luego, poco tiem po despus por insis-
tencia nuestra, de am bos M inistros, tam bin de los parientes y de otras
personas, viene una declaracin oficial del G obierno de H onduras
diciendo que la m uchacha s haba entrado pero que el joven Fairn no,
despus se dice que entr pero que volvi a salir y de un m om ento a
otro aparece el docum ento m igratorio de G uatem ala que viene a ser
com o m ontado.
5/
Posteriorm ente reitera: El docum ento guatem alteco, yo s lo
grave que era decirlo y lo agradable que es poder decirlo ahora, a m
no m e m ereci m ucha confianza y no le doy m ayor valor, . . ..
6/
El Congreso N acional de la Repblica de Costa Rica, con fecha 19
de agosto de 1986, acord transm itir al C ongreso N acional de la
Repblica de H onduras su seria preocupacin por el esclarecim iento
de las circunstancias del desaparecim iento de los costarricenses
54
Francisco Fairn G arbi y Y olanda Sols Corrales. Igualm ente, exhort al
G obierno de H onduras para que las recom endaciones hechas al
G obierno de ese pas por la CID H . . . sean pronta y eficazm ente
acatadas.
7/
3. La exhum acin del cadver encontrado en La M ontaita
Con fecha 30 de diciem bre de 1981, el peridico La Tribunade
H onduras, public la fotografa y algunos datos acerca de la aparicin
de dos cadveres no identificados en las cercanas de Tegucigalpa.
Am bos cuerpos presentaban evidentes m uestras de tortura de acuer-
do a las fotografas que se publicaron y que se acom paan en parte de
prueba y adem s perforaciones m ltiples de bala. La polica capitali-
na seal que, supuestam ente, se tratara de terroristas.
A raz de esta inform acin, el seor Francisco Fairn Alm engor
viaj a H onduras el 28 de enero de 1982, ya que uno de los cadveres
fotografiados precisam ente el que fue encontrado en la aldea La
M ontaita, a 20 kilm etros de Tegucigalpa, guardaba gran sim ilitud
con su hijo, Francisco Fairn G arbi.
Pocos das antes el 22 de enero de 1986 el seor Antonio
Carrillo M ontes, Cnsul de Costa Rica en H onduras, en carta dirigida al
seor V ctor M onge C hacn, Jefe del D epartam ento C onsular del
M inisterio de Relaciones Exteriores de Costa Rica, le inform aba que
haba obtenido algunos datos de la autopsia del cadver antes m en-
cionado N o. 259 del 29 de diciem bre de 1981 realizada por un
m dico forense hondureo, los cuales le perm itan confirm ar que
existan grandes sem ejanzas con Francisco Fairn G arbi. Este docum en-
to se encuentra acom paado al expediente.
El seor Francisco Fairn A lm engor y el Cnsul costarricense
seor Antonio Carrillo M ontes visitaron la aldea La M ontaita, lugar
donde se haba encontrado el cadver de aquel que, supuestam ente,
era su hijo. En dicho sitio descubrieron un grupo de seis cadveres m s
55
en condiciones sim ilares a las de los anteriores, en virtud de lo cual el
seor Fairn Alm engor denunci este hecho al doctor Carlos Roberto
Reina y al doctor Ram n Custodio. Este ltim o, con el objeto de deter-
m inar la identidad de los cadveres m encionados, present una denun-
cia crim inal, junto al Licenciado M auricio Villeda, el 10 de febrero de
1982, ante el Juzgado de Letras Prim ero en lo Crim inal de Francisco
M orazn. Se acom paa copia de la denuncia com o parte de prueba.
El peridico El H eraldo, en nota de redaccin del 25 de febrero
de 1982, interpretando el sentir de la opinin pblica de aquella poca,
m anifestaba sus dudas en torno a la m archa de las investigaciones
dirigidas a esclarecer estos hechos, sealando:
La ciudadana espera que la prom esa form ulada por el
G obierno sea efectiva, que no ocurra com o ha sucedido en ante-
riores ocasiones y en casos sim ilares, cuando se ha dicho que se
resolveran estas situaciones, porque las prom esas solam ente
sirvieron para tirar un velo de olvido sobre los tem as supuesta-
m ente som etidos a investigacin.
El 17 de febrero de 1982 el seor B ernd N iehaus, M inistro de
Relaciones Exteriores de Costa Rica, solicit com o consta en el expe-
diente al doctor Edgardo Paz B arnica, M inistro de Relaciones
Exteriores de H onduras, su colaboracin a fin de que el H onorable
Juez Prim ero de Letras de lo Crim inal de Francisco M orazn autorice la
exhum acin del cadver a que se refiere la autopsia N o. 259 de fecha
29 de diciem bre de 1981. El objetivo que se persegua era determ inar
si el cadver baleado y no identificado que se encontr en La
M ontaitacorresponda a Francisco Fairn G arbi. Asim ism o, se solicit
que la exhum acin fuera practicada por profesionales costarricenses.
El 23 de febrero de 1982 el C anciller de H onduras, doctor
Edgardo Paz Barnica, inform al M inistro de Relaciones Exteriores de
Costa Rica, seor Bernd N iehaus, que su com unicacin con fecha 16
del m es en curso fue transcrita al seor Presidente de la Corte Suprem a
de Justicia de H onduras, a efecto de que dicte las disposiciones que
conform e a la ley estim e pertinentes.
56
El 6 de abril de 1982, el seor B ernd N iehaus, M inistro de
Relaciones Exteriores de C osta Rica, en carta dirigida a la seora
Albertina Bernhard de Zelaya, Em bajadora de H onduras en Costa Rica,
reiter la peticin de exhum acin del cadver en los siguientes trm i-
nos: Solicitam os por vuestro m edio al Ilustrado G obierno de la
Repblica de H onduras continuar las investigaciones . . . y proceda de
inm ediato a la exhum acin del cadver del joven encontrado en La
M ontaita, . . .. En su nota m s adelante agregaba: El G obierno de
Costa Rica insiste vehem entem ente a las autoridades hondureas para
que autoricen la exhum acin del referido cadver. Posteriorm ente,
dando m uestras de una m ayor flexibilidad, el M inistro N iehaus accede a
la participacin exclusiva de profesionales hondureos en el proceso de
exhum acin, a fin de facilitar dicho trm ite. An as no logra obtener el
consentim iento del G obierno hondureo. C om o el m ism o seor
N iehaus seal en su testim onio ante la Asam blea Legislativa de Costa
Rica: Solicit personalm ente y por escrito com o un favor m uy especial,
que se perm itiera la exhum acin de unos cadveres que haban sido
encontrados cerca de Tegucigalpa y se m e prom eti que eso se hara,
sin em bargo, hubo por alguna parte, fuerzas que im pidieron que pasara
el asunto, lo fueron atrasando y no lleg esa exhum acin.
8/
Finalm ente, el seor Bernd N iehaus seal que: Existen dos o
tres cartas, insistiendo sobre la exhum acin y por ltim o una nota
cuasi-protesta entregada personalm ente a la seora Em bajadora de
H onduras, la cual m e dijo: Canciller, cm o es posible que por un caso
as pongam os a pelear a dos pases, y yo le m anifest: Seora
Em bajadora, para m la vida de cualquier costarricense, es m otivo m s
que suficiente para llevar a cualquier extrem o un caso que obviam ente
no m e interesa llevarlo a enfrentam iento poltico entre los dos pases,
pero s a la investigacin m s profunda del caso. Realm ente m e m olest
m ucho que la Em bajadora de H onduras lo viera com o un asunto de
poca im portancia.
9/
Lo cierto es que, hasta ahora, todas las gestiones realizadas ante
el G obierno de H onduras tendientes a obtener la exhum acin del
cadver correspondiente a la autopsia N o. 259 del 29 de diciem bre de
1981, han resultado intiles. Todo ello, a juicio de la Com isin, consti-
tuye una seria y fundada presuncin adicional respecto al desapareci-
m iento en H onduras de Francisco Fairn G arbi.
57
II. O BJECIO N ES PRESEN TAD AS PO R H O N D U RAS
Adem s de la discrepancia factual, la que ha sido extensam ente
analizada en la seccin precedente, el G obierno de H onduras en su
M em oria, sobre la base de una interpretacin a las norm as de procedi-
m iento de la Convencin, ha solicitado a esa Ilustre Corte que se
declare sin lugar la solicitud introductiva de instancia prom ovida por la
Com isin referente al caso 7951, en virtud de que no se cum plieron los
requisitos de adm isiblidad exigidos por la Convencin y el Reglam ento
de la Com isin para la tram itacin de toda denuncia o peticin que se
le form ule a la Com isin; y de que decida que la Com isin no agot los
requisitos establecidos en los artculos 48 a 50 de la Convencin, sin
cuyo cum plim iento resulta im procedente referir el caso a la Corte, al
tenor del artculo 61, prrafo 2, de la Convencin.
Para fundam entar tales observaciones el G obierno, en particular,
aduce que: a) N o se cum plieron los requisitos para la adm isibilidad de
la peticin; b) N o se interpusieron ni se agotaron, por lo tanto, los
recursos de la jurisdiccin interna; c) N o se present la peticin dentro
del plazo de seis m eses que exige la Convencin; y d) la Com isin no
observ el procedim iento establecido en la Convencin en lo que se
refiere a la solucin am istosa del asunto.
H a agregado, asim ism o, el G obierno hondureo que el delito de
desaparicin, por el cual se le acusa, no se encuentra contem plado en
la Convencin Am ericana sobre D erechos H um anos. Por la gravedad
que im porta esta afirm acin, esta ltim a objecin ser objeto de una
consideracin especial.
A continuacin se analizarn cada una de las objeciones de orden
procesal form uladas por el G obierno.
1. Supuesta falta de cum plim iento a los requisitos para la
adm isibilidad de la peticin
58
D e acuerdo a la interpretacin del G obierno de H onduras, habra
una contradiccin entre el texto del artculo 48 de la Convencin y el
del artculo 34 del Reglam ento de la C om isin Interam ericana de
D erechos H um anos. Segn esa interpretacin, la Com isin en pleno
debi haber adoptado una decisin form al y previa reconociendo la
adm isibilidad de la peticin; en cam bio, la Secretara Ejecutiva de la
Com isin, sobre la base de lo dispuesto en el artculo 34, nm ero 3, del
Reglam ento de la Com isin, solicit una inform acin sobre este caso al
G obierno, prejuzgando as sobre la decisin que en definitiva adoptara
la Com isin acerca de la adm isibilidad de la peticin. El hecho de que
el G obierno de H onduras no encuentre en el expediente copia de la
resolucin m ediante la cual la Com isin declar adm isible el caso, lleva
al G obierno hondureo a inferir que fue la Secretara Ejecutiva de la
Com isin la que se pronunci, de hecho, sobre la adm isibilidad de la
peticin, lo que a todas luces resulta im procedente(pgina 21).
H a agregado en su M em oria el G obierno que la Secretara
Ejecutiva en el presente caso, adm iti una denuncia que no cum pla
los requisitos de adm isibilidad, y la Com isin le dio curso para concluir
al final, en su Resolucin 16/84, declarando que el denunciante no
agot los recursos de la jurisdiccin hondurea. N o obstante resolvi
que el G obierno de H onduras era responsable de la violacin de los
artculos 4 y 7 de la Convencin.
En concepto de la Com isin, las afirm aciones del G obierno de
H onduras no son exactas ni cuentan con un fundam ento en el texto de
la Convencin Am ericana sobre D erechos H um anos.
En efecto, dicho instrum ento en ninguna de sus disposiciones ha
sealado que debe haber una fase previa respecto a la adm isibilidad de
una peticin o com unicacin. Es cierto que esa ha sido la prctica
seguida por el sistem a europeo, la cual se justifica por el papel sub-
sidiario que tienen en ese continente los rganos internacionales de
proteccin de derechos hum anos frente a las instancias judiciales inter-
nas, las cuales ordinariam ente han tenido la capacidad y los m edios
para corregir oportunam ente las violaciones a derechos hum anos
59
com etidas por autoridades gubernam entales. Asim ism o, con la fase pre-
via de adm isibilidad, se ha estim ado conveniente en el sistem a europeo
que haya un cierto filtrajeprevio a fin de perm itir que la Com isin
Europea se concentre en un nm ero reducido de casos. Pero en el sis-
tem a interam ericano, ciertam ente, la aplicacin estricta de esa prctica
hubiese privado a la Com isin de cum plir lo que ha sido posiblem ente
uno de sus m ayores logros: intentar m ediante todas las gestiones a su
alcance las que han incluido siem pre una com unicacin inm ediata al
correspondiente G obierno poniendo en su conocim iento los hechos
denunciados, sin prejuzgar sobre adm isibilidad solucionar el asunto
som etido a su consideracin.
10/
N o hay en esta prctica de la Com isin contravencin a texto
alguno de la Convencin Am ericana sobre D erechos H um anos. Esta en
su artculo 46 seala cules son los requisitos de adm isibilidad los
que han sido, com o se ver, observados por la Com isin sin indicar
ni la m odalidad ni la oportunidad en la cual la Com isin deba pronun-
ciarse sobre la adm isibilidad del asunto. Por su parte, el artculo 47 se
lim ita a exigir a la Com isin que declare inadm isibles ciertas peticiones
o com unicaciones (lo que la Com isin habra hecho si se hubiese
encontrado en una de esas situaciones). D ebe, asim ism o, sealarse que
si bien el artculo 48, nm ero 1, letra a) indica que si la Com isin
reconoce la adm isibilidad de la peticin o com unicacin solicitar
inform aciones del G obierno del Estado al cual pertenezca la autoridad
sealada com o responsable de la violacin alegada, transcribiendo las
partes pertinentes de la peticin o com unicacin, nada obsta a que,
reconociendo en principio la adm isibilidad de una denuncia, la
Com isin pueda prescindir de una decisin form al respecto a la adm isi-
bilidad del caso o postergar esa decisin hasta contar con m ayores
antecedentes, especialm ente de aquellos que pueda proporcionar el
propio G obierno. A este respecto, conviene sealar que en este caso el
G obierno de H onduras, durante toda la tram itacin de este caso, no
proporcion antecedente alguno que hubiese podido influir en la
decisin de la Com isin respecto a la adm isibilidad del caso.
Por ello m ism o es que la prctica de la Com isin ha sido de que
si el G obierno no proporciona ninguna inform acin o antecedente que
60
le perm ita a la Com isin adoptar una decisin sobre la adm isibilidad
del caso, com o ha acontecido en este caso, la Com isin puede conti-
nuar la consideracin del asunto som etido a su consideracin.
An antes de que entrara en vigencia la Convencin Am ericana
sobre D erechos H um anos, el antiguo Reglam ento de la C om isin,
aprobado el 2 de m ayo de 1967, dispona en su artculo 42, nm ero 2,
que la solicitud de inform acin al G obierno correspondiente no
entraa prejuzgar la adm isibilidad de la denuncia, apartndose as de
la prctica europea de hacer de la adm isibilidad una fase de previo pro-
nunciam iento.
Esta prctica result, en definitiva, sum am ente valiosa, sobre todo
a la luz de la experiencia recibida en la dcada del 70, cuando la
Com isin com enz a recibir denuncias de desapariciones forzadas de
personas y aprendi que, en tales circunstancias, inditas hasta aquel
entonces para ella, la tram itacin inm ediata de una denuncia,
sim ultneam ente con la realizacin de otras gestiones ante las corres-
pondientes autoridades poda, com o aconteci en algunos casos, con-
tribuir a salvar la vida de una persona cuya detencin inicialm ente
haba sido negada por las autoridades gubernam entales.
Por ello, al entrar en vigencia la Convencin A m ericana sobre
D erechos H um anos, la Com isin al adoptar su Reglam ento, m antuvo y
perfeccion esa prctica y en su actual artculo 34 dispuso que ella,
actuando inicialm ente por interm edio de su Secretara, recibir y tram i-
tar las peticiones que se le presenten, las cuales si la adm isibilidad de
la peticin es aceptada, en principio, son transcritas al correspondiente
Estado afectado, al que se le solicita la correspondiente inform acin.
Expresam ente, el nm ero 3 del artculo 34 del Reglam ento deja cons-
tancia que La solicitud de inform acin no prejuzgar sobre la decisin
que en definitiva adopte la Com isin sobre la adm isibilidad de la peti-
cin, con lo cual los posibles derechos del Estado en esta m ateria
quedan resguardados.
La prctica seguida por la Com isin y que fue recogida por la
norm a reglam entaria transcrita precedentem ente, no haba sido, hasta
61
ahora, objetada por ninguno de los Estados Partes de la Convencin,
por lo cual puede ser considerada com o un m edio de interpretacin a
dicha Convencin conform e al artculo 31, nm ero 3, letra b) de la
Convencin de Viena de 1969 sobre el D erecho de los Tratados.
Por lo dem s, la com petencia de los rganos establecidos por un
tratado internacional para aplicar e interpretar las disposiciones de ese
tratado que le conciernan, constituye un principio bien establecido del
derecho internacional adm inistrativo. A s, por ejem plo, cuando el
Com it sobre problem as legales de la Conferencia de San Francisco
convocada para elaborar la Carta de las N aciones U nidas fue consultado
respecto a si era necesario incluir en la Carta de N aciones U nidas una
disposicin autorizando a los rganos que se estableceran en la Carta
para interpretar las disposiciones que pudieran afectarle, seal que:
es inevitable que cada rgano interpretar aquellas partes de la
Carta que le sean aplicables en el cum plim iento de sus funciones
particulares. Este proceso es inherente al funcionam iento de todo
rgano establecido bajo un instrum ento que ha definido sus fun-
ciones y poderes. A s se m anifestar en el funcionam iento de
rganos, tales com o la Asam blea G eneral, el Consejo de Seguridad
o la Corte Internacional de Justicia.
11/
La eficacia de esta prctica de la C om isin de com enzar la
tram itacin de un caso en el que se alegue la desaparicin de una per-
sona sin form alm ente declarar, en form a previa, la adm isibilidad del
caso, ha sido dem ostrada en H onduras en algunas situaciones, en las
cuales el inm ediato envo de la denuncia por la Com isin y las ges-
tiones posteriores realizadas por el Presidente de la Com isin o el
Secretario Ejecutivo de ella ante el M inistro de Relaciones Exteriores
contribuyeron a que finalm ente se lograra la aparicin o la libertad de
esas personas. As aconteci con Virgilio Caras (Caso 7904), quien fue
secuestrado el 12 de septiem bre de 1981 y apareci luego de once das
de cautiverio en la frontera con N icaragua, despus de intensas ges-
tiones hechas por la Com isin en su favor ante las m s altas autoridades
hondureas. As tam bin aconteci con Consuelo Ins M urillo (Caso
9322), de la cual el G obierno de H onduras, com o consta en los docu-
62
m entos que se acom paan com o parte de prueba, neg inicialm ente su
detencin, procediendo a liberarla al cabo de 80 das de secreto cau-
tiverio.
H abra podido em prender la Com isin esas gestiones, cuya efica-
cia ha quedado dem ostrada, si hubiese tenido que esperar adm itir
prim ero el caso?
Al propio tiem po, la Com isin entiende no haberse apartado de
las norm as establecidas en la Convencin cuando, despus de analizar
los requisitos de adm isibilidad que contem pla el artculo 46 de sta,
adopt las resoluciones 16/84 y 23/86.
Por otra parte, aunque la Com isin no advierte contradiccin
alguna entre este proceder de la Com isin y las correspondientes nor-
m as de la Convencin, podra, a m ayor abundam iento, aducirse que el
procedim iento sobre adm isibilidad utilizado por la Com isin, basado en
los poderes que ella dispone para aplicar la Convencin, constituyen
tam bin un eficaz y legtim o ejem plo de desarrollo progresivo del rgi-
m en internacional de proteccin a los derechos hum anos. Tal progre-
sividad, com o acertadam ente lo anota el Juez Pedro N ikken, constituye
una particularidad de dicho rgim en, lo que ha significado, com o acer-
tadam ente ha expuesto dicho jurista, que La interpretacin y aplicacin
del derecho por rganos internacionales, en especial si son indepen-
dientes de los gobiernos, ha puesto en evidencia la tendencia a am pliar
la com petencia de los m ism os, tanto en la prctica, por el sentido que
ellos han dado a la interpretacin de sus atribuciones, com o form al-
m ente, por m edio de nuevas reglam entaciones que avanzan hacia
m ecanism os m s perfectos de proteccin.
12/
En la presente situacin, com o se ha expresado, el G obierno de
H onduras, adem s, jam s objet la falta de una declaracin de adm isi-
bilidad. En efecto, a la com unicacin de fecha 19 de enero de 1982 que
la Com isin enviara al aquel entonces M inistro de Relaciones Exteriores,
Coronel Csar E. Sierra, el G obierno por nota de 15 de febrero de ese
63
ao del M inistro de Relaciones Exteriores, doctor Edgardo Paz Barnica,
se lim it a expresar que hem os trasladado la inform acin proporciona-
da a las dependencias com petentes del G obierno de H onduras, para los
fines consiguientes.
Tam poco el G obierno en la nota de 8 de m arzo de 1982, en
respuesta a la que la Com isin le enviara el 22 de febrero de ese ao,
objet la supuesta falta de declaracin de adm isibilidad.
A otras com unicaciones posteriores de la Com isin, el G obierno
por nota de 24 de enero de 1983, firm ada por el Subsecretario de
Relaciones Exteriores, doctor Arnulfo Pineda Lpez, tam poco se refiri
a la falta de una declaracin form al de adm isibilidad.
Cuando la Com isin, el 4 de octubre de 1984, adopta la resolu-
cin 16/84, y el G obierno por nota de 29 de octubre de 1984 pide su
reconsideracin, tam poco fundam enta esa solicitud en que no ha
habido una declaracin form al de adm isibilidad. Asim ism o, en el tlex
de 4 de abril de 1986, en el cual el G obierno de H onduras proporciona
diversos antecedentes respecto a este caso, no se encuentra referencia
alguna a la inexistencia de una declaracin de adm isibilidad.
Por ello, la resolucin 23/86 de 18 de abril de 1986, que se refiere
a los diversos elem entos relativos a la adm isibilidad de este caso, no
pudo pronunciarse en esa oportunidad sobre el argum ento que slo
ahora viene a aducir el G obierno de H onduras en esta m ateria.
La falta de objeciones en cuanto a la adm isibilidad de la denuncia
por parte del G obierno de H onduras, pese a la existencia de las
num erosas oportunidades que dispuso, perm iten la aplicacin de la
regla del estoppel o preclusin a las objeciones procesales form uladas
por el G obierno de H onduras ante esa Ilustre Corte.
Por ello, la regla del estoppel, consagrada en el derecho interna-
cional por una abundante prctica, subsidiariam ente, vendra a confir-
64
m ar que la actuacin de la Com isin en cuanto al procedim iento de
que ella utiliz respecto a la adm isibilidad de este caso no puede ser
im pugnado ahora por el G obierno de H onduras.
Aplicada a una controversia internacional, la regla del estoppel
significa, com o lo ha expresado el Juez Ricardo J. Alfaro que
U n Estado parte de un litigio internacional est obligado por
sus anteriores actos o actividades cuando stos contradicen sus
pretensiones en el litigio.
13/
Com o se sabe, la regla del estoppel ha sido reconocida y aplicada
tanto en el derecho internacional general com o en el derecho interna-
cional de los derechos hum anos.
14/
En el derecho internacional general, la regla del estoppel se ha
conceptualizado restringida o am pliam ente.
El concepto restringido del estoppel requiere bsicam ente los
siguientes elem entos: a) m anifestacin de silencio clara e inequvoca; b)
efectuada voluntariam ente y por las autoridades pertinentes, y c) que la
otra parte o instancia tom e en cuenta dicha conducta de m odo que una
alteracin posterior le acarree perjuicio o le niegue un beneficio.
15/
La nocin am plia del estoppel, en cam bio, no requiere la presen-
cia del requisito de perjuicio ni beneficio. La Corte Internacional de
Justicia aplic esta nocin de estoppel en el caso del Laudo Arbitral
efectuado por el Rey de Espaa el 23 de diciem bre de 1906 entre
H onduras y N icaragua.
16/
En dicho caso la Corte decidi en favor de
H onduras y en contra de las objeciones de N icaragua. La Corte seal
que N icaragua que im pugnaba ese Laudo A rbitral respecto de
H onduras se encontraba obligada por una serie de actos posteriores a
la sentencia del Rey de Espaa de 1906, de lo que caba inferir una
aceptacin de ella.
65
U na actitud sim ilar adopt la C orte Perm anente de Justicia
Internacional en el Caso de G roenlandia O riental entre D inam arca y
N oruega.
17/
Igualm ente, en el caso del Tem plo de Prah Vihar que disputa-
ban C am boya y Tailandia, la C orte sostuvo que la conducta de
Tailandia y de las anteriores autoridades de Siam con respecto a un
m apa confeccionado en el ao 1908 por las autoridades francesas a
pedido de las siam esas y que atribua el tem plo a la Indochina francesa,
as com o la falta de objeciones durante un largo perodo de tiem po, sig-
nificaban reconocer de parte de Tailandia la titularidad de Francia y de
su Estado sucesor, Cam boya, sobre el Tem plo.
18/
En el derecho internacional de los derechos hum anos la Corte
Europea de D erechos H um anos tam bin ha aplicado consistentem ente
el principio de estoppel en el sentido que objeciones de jurisdiccin y
adm isibilidad deben, en principio, ser planteadas ante la m ism a
Com isin. Si tal no ocurre, el Estado del caso no puede plantear las
objeciones en una etapa posterior.
19/
Refirindose a la adm isibilidad, la Corte seal en el caso D e
W ilde, O om s y Versyp que es la prctica usual de las cortes nacionales
e internacionales que objeciones a la adm isibilidad deben hacerse in
lim ine litis. La m ism a Corte especific en el prrafo 1, artculo 46 de su
reglam ento que una objecin prelim inar debe ser presentada por las
partes a m s tardar antes que transcurra el tiem po lm ite fijado para la
prim era presentacin oral. La Corte seal adem s que Sin duda los
procedim ientos ante la Corte no son los m ism os que aquellos que
tuvieron lugar ante la Com isin y que usualm ente las partes no son las
m ism as; sin em bargo, se trata del m ism o caso y surge claram ente del
sistem a de la Convencin que objeciones a la jurisdiccin y adm isibili-
dad deben en principio ser planteadas prim ero ante la Com isin en la
m edida en que su carcter y las circunstancias del caso lo perm itan.
20/
D ando aplicacin al concepto de estoppel en el caso que se com enta la
Corte Europea consider que com o B lgica haba objetado efectiva-
m ente el no agotam iento de recursos internos, no haba lugar a estop-
pel en dicha m ateria. La Corte s consider que haba lugar a estoppel
66
en el asunto de la no presentacin por Blgica de objeciones al no
cum plim iento de la norm a prescrita en el artculo 26 de la Convencin
Europea de que una peticin individual se presente dentro de un plazo
de 6 m eses. La Corte seal en este sentido que: La Corte observa que
el reclam o (de Blgica) no fue efectuado ante la Com isin. . .el Agente
del G obierno lo present por prim era vez . . . m s de tres aos despus
de la decisin de la Com isin . . ..
21/
Igualm ente en el caso Artico en 1980 la Corte Europea rechaz la
objecin de adm isibilidad basada en no agotam iento de recursos inter-
nos. La Corte seal que: . . . la estructura de la m aquinaria de protec-
cin establecida por las secciones III y IV de la Convencin tiene com o
propsito asegurar que el curso de los procedim ientos transcurra de
m anera lgica y ordenada. En esta luz debe verse la verdadera tarea de
filtrajeque corresponde a la Com isin en virtud de los artculos 26 y
27. Es cierto que el artculo 29, que entr en vigor en 1970, provee un
control de adm isibilidad posterior pero requiere que una decisin a
posteriori de inadm isibilidad sea adoptada por el voto unnim e de la
Com isin. La severidad de dicha condicin . . . dem uestra que el
espritu de la Convencin requiere que los Estados presenten sus obje-
ciones prelim inares en la fase del exam en inicial de adm isibilidad. D e
no hacerlo as tendr lugar estoppel.
22/
En virtud de las consideraciones expuestas, y aunque la Com isin
est convencida de que en esta m ateria se ha ceido a las norm as de la
Convencin A m ericana sobre D erechos H um anos, subsidiariam ente,
solicita a la Ilustre Corte que dando aplicacin a las norm as del derecho
internacional considere que H onduras, en virtud del principio del estop-
pel, no puede ahora vlidam ente plantear objeciones sobre la adm isibi-
lidad de este caso, las que debi haber form ulado en otra instancia.
2. Supuesta falta de agotam iento de recursos internos
El G obierno de H onduras en su M em oria ha form ulado diversas
consideraciones en torno al agotam iento de los recursos de la jurisdic-
cin interna para aducir que, en este caso, al no haberse agotado ni
67
interpuesto tales recursos, la Com isin no debi haber considerado este
caso.
H a observado el G obierno hondureo que La proteccin de los
derechos fundam entales definidos en los instrum entos internacionales
sobre la m ateria y en general reconocidos en las constituciones
nacionales, es una obligacin prim ordial de cada Estado, que para ello
establece los recursos internos, facultando a los individuos ante sus
rganos com petentes, especialm ente los tribunales. Slo subsidiaria-
m ente incum be a los organism os internacionales esa proteccin.
En abono a esta posicin, el G obierno invoca disposiciones de
convenios internacionales y decisiones jurisprudenciales entre las cuales
cita la decisin de 13 de noviem bre (y no de diciem bre) de 1981 de la
Corte Interam ericana de D erechos H um anos, en el asunto de Viviana
G allardo y otras, el cual es citado incom pletam ente. La cita com pleta,
en lo pertinente, es la siguiente:
En este caso, segn los principios del D erecho Internacional gene-
ralm ente reconocidos y la prctica internacional, la regla que exige
el previo agotam iento de los recursos internos est concebida en
inters del Estado, pues busca dispensarlo de responder ante un
rgano internacional por actos que se le im puten, antes de haber
tenido la ocasin de rem ediarlos con sus propios m edios. Se le ha
considerado as com o un m edio de defensa y com o tal, renuncia-
ble, aun de m odo tcito. D icha renuncia, una vez producida, es
irrevocable.
23/
Tam bin el G obierno de H onduras m enciona la sentencia del 7
de diciem bre de 1976 de la Corte Europea de D erechos H um anos, la
cual expresa:
Este Tribunal pone de m anifiesto que el m ecanism o de proteccin
instaurado por la Convencin, reviste un carcter subsidiario con
relacin a los sistem as nacionales de garanta de los D erechos
68
H um anos. La Convencin confa en prim er trm ino a cada uno de
los Estados Contratantes el com etido de asegurar el disfrute de los
derechos y libertades que ella consagra. Las instituciones creadas
por ella contribuyen a dicha finalidad, pero slo entran en juego
por la va contenciosa y despus de haber sido agotados todos los
recursos internos.
Las consideraciones contenidas en esas dos im portantes deci-
siones judiciales son com partidas plenam ente por la Com isin. La prc-
tica constante de la Com isin ha sido en esta m ateria establecer cul es
la posibilidad real de una presunta vctim a de una violacin a un dere-
cho hum ano para solucionar su queja a travs de un recurso efectivo de
orden interno; si sta verdaderam ente dispone de esa posibilidad, la
Com isin invariablem ente ha sostenido que no se justifica que, ante esa
posibilidad, ella acte y, por lo tanto, ha exigido que previam ente se
agoten los recursos de la jurisdiccin interna. Por el contrario, si no han
habido recursos, o estos son dem asiado onerosos o de difcil acceso, o
se ha dem ostrado la inefectividad del sistem a judicial para corregir
oportunam ente los errores o abusos de las autoridades, la Com isin no
se ha inhibido de considerar el asunto.
24/
En H onduras, com o se dem ostrar posteriorm ente, ciertam ente
los tribunales de justicia no resultaron a la poca de la desaparicin de
Francisco Fairn y Y olanda Sols el m edio m s idneo para proteger la
vida, la integridad y la libertad de las personas que fueron aprehendidas
y luego desaparecieron. En efecto, ningn recurso de exhibicin per-
sonal y en general ningn recurso de orden judicial dio por resultado el
que una persona capturada ilegalm ente por organism os gubernam en-
tales fuese liberada com o resultado de ese recurso.
M s an, el propio Presidente de la Corte Suprem a de Justicia,
abogado Carlos Arita Palom o, en declaraciones a la prensa publicadas
el 25 de octubre de 1982, es decir m s de diez m eses despus del desa-
parecim iento de Francisco Fairn y de Y olanda Sols, luego de expresar
que . . . cam inam os de la m ano con las Fuerzas Arm adas y sus cuerpos
de seguridad, m anifest que a m i juicio no existen aqu presos polti-
cos ni desaparecidos, agregando que por ello no se poda afirm ar si
69
los desaparecidos se esconden o no existen.
25/
En concepto de la
Com isin, tales declaraciones del m s alto personero del Poder Judicial
equivalen, en la prctica, a negar la posibilidad de utilizar a dicho
poder com o un m edio de esclarecer la situacin de una persona desa-
parecida.
Por otra parte, com o la Com isin ha tenido oportunidad de cons-
tatarlo en algunos casos en H onduras, han sido gestiones polticas o
diplom ticas realizadas por prom inentes hom bres pblicos del pas,
gobiernos extranjeros o por organizaciones internacionales, com o la
propia Com isin Interam ericana de D erechos H um anos, las nicas que,
en ciertos casos, han resultado exitosas y que han perm itido liberar a
una persona que se encontraba clandestinam ente arrestada por algn
organism o gubernam ental.
Esta absoluta ineficacia de los recursos de exhibicin personal en
H onduras y el relativo xito de esas gestiones realizadas por polticos
nacionales, gobiernos extranjeros u organizaciones internacionales,
dem uestra que en los casos de las personas lam entablem ente m uy
pocas que habiendo desaparecido tem poralm ente recobraron final-
m ente su libertad, sta no fue producto o consecuencia de la interposi-
cin de recursos judiciales a su favor. Es decir, en todos esos casos no
existi vnculo alguno de causalidad entre el reconocim iento de la
detencin y la posterior liberacin del detenido com o consecuencia de
la interposicin de recursos judiciales.
En casos com o el de Ren V elsquez D az, V irgilio C aras,
Andrnico Espinal O liva, Ins Consuelo M urillo, Jos G onzalo Flores
Trejos, M ilton Jim nez y Csar A ugusto M urillo, quienes estuvieron
detenidos por varios das e incluso algunos de ellos por m eses por las
fuerzas de seguridad hondureas, sin que stas reconocieran su deten-
cin e incluso ignorando los requerim ientos judiciales interpuestos por
los fam iliares para dar con el paradero de la vctim a, fueron los fam i-
liares quienes ante la inutilidad de los recursos judiciales internos,
optaron por interponer otro tipo de gestiones que perm itieron en defi-
nitiva la liberacin de esas personas que estuvieron desaparecidas tem -
poralm ente. Y a, anteriorm ente, se ha visto cm o a la Com isin le cupo
70
una activa participacin en gestiones que contribuyeron a que Virgilio
Caras e Ins Consuelo M urillo recuperasen su libertad o aparecieran
con vida. En el caso de Ins Consuelo M urillo Schw aderer, quien fue
secuestrada junto con el joven salvadoreo Jos G onzalo Flores el 13 de
m arzo de 1983, la Com isin realiz en favor de ellos diversas gestiones
habiendo el G obierno, com o consta en los docum entos que se acom -
paan com o parte de prueba, negado inicialm ente su detencin. Sin
em bargo, la insistencia de esas gestiones, as com o las realizadas por el
G obierno de la Repblica Federal de Alem ania pas del cual la seori-
ta M urillo era tam bin nacional significaron que, a la postre, el
G obierno constitucional de H onduras, actuando conform e a lo que su
orden jurdico prescribe, decidi poner en libertad bajo fianza a la
seorita Ins Consuelo M urillo Schw aderer, de la que se encuentra dis-
frutando, tal com o reza el docum ento firm ado por el M inistro de
Relaciones Exteriores de H onduras que se acom paa com o parte de
prueba.
En tales circunstancias, es perfectam ente explicable que ante la
com probada inefectividad del Poder Judicial tal com o dejara constan-
cia la Com isin en su Resolucin 16/84 para poner trm ino a las
desapariciones forzadas que estaban ocurriendo en H onduras, los
padres de las vctim as hayan optado por realizar gestiones diplom ticas
o por interponer denuncias ante la Com isin y eventualm ente ante la
Corte Interam ericana de D erechos H um anos para lograr la liberacin de
sus hijos. As lo seala el padre de Francisco Fairn G arbi al com entar
la respuesta del G obierno de H onduras en su nota de 28 de febrero de
1983, la que consta en el expediente.
A m ayor abundam iento, en la im probable eventualidad que esa
Ilustre Corte no com partiera el punto de vista de esta Com isin segn el
cual en este caso no era necesario agotar los recursos judiciales inter-
nos, cabe aducir, com plem entariam ente, que en la presente situacin de
acuerdo a las disposiciones de la C onvencin A m ericana sobre
D erechos H um anos y las pertinentes norm as del derecho internacional,
tal com o ellas han sido form uladas por decisiones jurisprudenciales y
recogidas por la prctica constante de los organism os intergubernam en-
tales de proteccin a los derechos hum anos, tam poco en este caso era
necesario agotar los recursos de la jurisdiccin interna.
71
La regla del agotam iento de los recursos internos tiene su origen
en el derecho internacional clsico, particularm ente en el caso del ejer-
cicio de proteccin diplom tica de los Estados, por daos que hubieran
sido causados a sus nacionales por otros Estados. El fundam ento de la
regla, de acuerdo a la Corte Internacional de Justicia, se encuentra en la
necesidad de evitar conflictos internacionales que hubieran podido evi-
tarse si se hubiera recurrido a los m ecanism os prescritos en el derecho
interno del Estado en que supuestam ente se hubieran com etido viola-
ciones a los derechos de los extranjeros.
26/
A la vez, el derecho internacional clsico no exiga el agotam iento
de recursos internos de no constituir estos recursos m edios suficientes y
efectivos para rem ediar la violacin de un derecho. D isposiciones pres-
critas en tratados de derechos hum anos, com o la C onvencin
A m ericana (artculo 46, nm ero 1, letra a), la Convencin Europea
(artculo 26), el Pacto Internacional de D erechos Civiles y Polticos
(artculo 41, nm ero 1, letra c), y Protocolo Facultativo a dicho Pacto
(artculo 5, nm ero 2, letra b), m uestran que el derecho internacional
de los derechos hum anos recogi la norm a del agotam iento de los
recursos internos com o una condicin de adm isiblidad de quejas de
violaciones de los derechos hum anos, adecuando, sin em bargo, la
norm a a las caractersticas peculiares que la proteccin internacional de
derechos hum anos requiere.
La jurisprudencia unnim e de los rganos intergubernam entales
encargados de velar por la proteccin de los derechos hum anos, tanto
universales com o regionales, dem uestra una adecuacin de la norm a
del previo agotam iento de los recursos de la jurisdiccin interna a las
necesidades que surgen del derecho de los derechos hum anos: la
necesidad de proteccin de los individuos.
Ese criterio de diferenciar en el derecho de los tratados a aquellos
relativos a los derechos hum anos ha sido reconocido por esa Ilustre
Corte, la que en su O pinin Consultiva sobre El efecto de las Reservas
sobre la entrada en vigencia de la C onvencin A m ericana sobre
D erechos H um anos (Arts. 74 y 75), acertadam ente expres
72
que los tratados m odernos sobre derechos hum anos, en general, y,
en particular, la Convencin Am ericana, no son tratados m ultila-
terales del tipo tradicional, concluidos en funcin de un intercam -
bio recproco de derechos, para el beneficio m utuo de los Estados
contratantes. Su objeto y fin son la proteccin de los derechos fun-
dam entales de los seres hum anos, independientem ente de su
nacionalidad, tanto frente a su propio Estado com o frente a los
otros Estados contratantes. Al aprobar estos tratados sobre dere-
chos hum anos, los Estados se som eten a un orden legal dentro del
cual ellos, por el bien com n, asum en varias obligaciones, no en
relacin con otros Estados, sino hacia los individuos bajo su juris-
diccin.
27/
El proceso de la configuracin del contenido del requisito del
agotam iento de recursos internos en la proteccin de derechos
hum anos, tuvo lugar ya sea por la va de reiterar creadoram ente o li-
beralizar sim plem ente las condiciones prescritas en el derecho clsico
para aplicar la norm a de agotam iento de recursos internos, incluyendo
el establecim iento de las excepciones aplicables. As, recogiendo una
norm a com n a otros tratados de derechos hum anos, el Art. 46, prrafo
2 de la Convencin A m ericana prescribe que la exigencia de ago-
tam iento de los recursos internos no es aplicable cuando
a. N o exista en la legislacin interna del Estado de que se trata el
debido proceso legal para la proteccin del derecho o derechos
que se alega han sido violados.
b. N o se haya perm itido al presunto lesionado en sus derechos el
acceso a los recursos de jurisdiccin interna o haya sido im pedido
de agotarlos.
c. H aya retardo injustificado en la decisin sobre los m encionados
recursos.
Los rganos de supervisin internacional han ido dando adem s
unnim em ente contenido a dichas excepciones. Por su especial inters
en el actual caso ante la Corte, la Com isin considera que deben te-
nerse en cuenta los siguientes ejem plos:
73
En el caso de la Convencin Europea, la Corte en los casos
Vagrancy
28/
reconoci la legalidad de la prctica de la Com isin de
que, siendo el propsito del requisito de agotar los recursos internos
proteger el orden legal interno de los Estados, el Estado acusado poda
renunciar explcita o im plcitam ente a su derecho de exigir el ago-
tam iento de recursos en casos frente a la Com isin, por lo que sta no
violaba el derecho de la Convencin al no exam inar de oficio el ago-
tam iento de dichos recursos. En el caso del sistem a interam ericano una
prctica sim ilar ha tenido lugar, ya que, aunque la Com isin vela nor-
m alm ente por el cum plim iento del agotam iento de los recursos inter-
nos, este requisito ha sido considerado en la prctica com o una excep-
cin a ser postulada por el Estado objeto de la acusacin.
29/
Tam bin se ha establecido que el agotam iento de los recursos
internos no es requerido cuando la violacin de un derecho protegido
es el resultado de reiteradas prcticas estatales.
30/
Tratndose de quejas
interestatales, por ejem plo, la Com isin Europea estableci en el caso
de Irlanda, relativo al tratam iento de personas detenidas en Irlanda del
N orte, que si era dem ostrable que se estaba en presencia de una prcti-
ca, no haba que agotar los recursos internos.
31/
U na norm a sim ilar se
ha establecido en el caso de peticiones individuales por violaciones de
derechos derivados de la existencia de prcticas gubernam entales.
32/
Lo m ism o ocurre si la actitud de los tribunales de un pas determ i-
nado revela qu recursos ante ellos no tienen una posibilidad razonable
de ser exitosos.
33/
Esta excepcin se fundam enta en que frente a m eras
posibilidades tericas o hipotticas de correccin interna de violaciones
de derechos, no debe exigirse el agotam iento de recursos, tom ando en
cuenta los valores fundam entales que protegen el derecho internacional
de los derechos hum anos.
En N aciones U nidas, la prctica del C om it de D erechos
H um anos establecido por el Protocolo Facultativo al Pacto Internacional
de D erechos Civiles y Polticos confirm a tam bin la interpretacin ade-
cuada que en m ateria de agotam iento de recursos internos han efectua-
do los rganos de control regionales. As, el Com it ha establecido inter
alia: que el peso de la prueba corresponde al gobierno que invoca el
74
no agotam iento de recursos;
34/
que el requisito de agotam iento de
recursos no debe entenderse com o prescribiendo la necesidad de efec-
tuar m ecnicam ente trm ites m eram ente form ales, sino debe analizarse
en cada caso la posibilidad razonable de obtener rem edio;
35/
que a
diferencia del derecho internacional clsico donde las excepciones a la
soberana estatal se interpretaban restringidam ente, en el caso del dere-
cho de los derechos hum anos, en funcin de su naturaleza, debe
escogerse la interpretacin m s favorable a los individuos aunque esto
resulte en dism inuciones del espacio de soberana estatal.
36/
En el sistem a interam ericano se ha adoptado consistentem ente
una interpretacin sim ilar, ya que tratndose de violaciones de derechos
en el m arco de prcticas constitutivas de violaciones m asivas y sis-
tem ticas de derechos hum anos, la Com isin no ha requerido el ago-
tam iento de los recursos internos com o condicin de adm isiblidad de
peticiones individuales,
37/
toda vez que frente a gravsim as violaciones
que com prom eten m asivam ente derechos esenciales, resulta an m s
necesario evitar que el agotam iento de recursos internos m eram ente
hipotticos se transform e en una barrera form alista que subvierta los
derechos hum anos.
Por ello, la prctica constante de la Com isin ha sido, para deter-
m inar si se han agotado los recursos de la jurisdiccin interna, analizar
la posibilidad real que tiene una presunta vctim a de una violacin a un
derecho hum ano para solucionar su queja a travs de un recurso efecti-
vo de orden interno. Si verdaderam ente ha tenido esa posibilidad, la
Com isin ha entendido que no se justifica que ella acte y, por lo tanto,
ha adm itido la excepcin de la falta de agotam iento de la jurisdiccin
interna; pero por el contrario, si la Com isin ha llegado a la conclusin
de que no existen recursos, o stos son dem asiado onerosos o de m uy
difcil acceso, o se ha dem ostrado la inefectividad del sistem a judicial
para corregir con prontitud los abusos de la autoridad, la Com isin no
se ha inhibido de considerar el asunto.
La existencia de probabilidades razonables de obtener rem edio,
com o criterio jurdico frente a concepciones m eram ente hipotticas y
especulativas ha ocurrido sobre todo en el caso de desapariciones,
75
donde se niega por las autoridades precisam ente que hayan violado
derecho alguno, desgraciadam ente con las peores consecuencias para la
vida e integridad fsica de las personas.
Expuestos estos antecedentes generales, la Com isin entrar a
analizar a continuacin si en este caso N o. 7951 som etido a la Corte se
dio cum plim iento cabal a las norm as requeridas por la Convencin
A m ericana sobre D erechos H um anos en m ateria de agotam iento de
recursos internos.
La Com isin considera que en este caso son aplicables al m enos
dos de las excepciones establecidas para el agotam iento de recursos en
el artculo 46, prrafo 2 de la Convencin Am ericana.
En prim er lugar, la Com isin advierte que en H onduras no exista,
al com eterse los hechos objeto del actual caso, el debido proceso legal
para la proteccin del derecho o derechos que se alega han sido viola-
dos (artculo 46, prrafo 2 de la Convencin Am ericana). La sim ple exis-
tencia de una norm a jurdica que consagre el debido proceso, com o es
el caso del artculo 182 de la Constitucin de H onduras, no es por s
sola una prueba final de la existencia real de debido proceso.
N orm alm ente la violacin de derechos hum anos, incluyendo la inexis-
tencia o lim itaciones graves del debido proceso, tiene lugar a pesar de
textos legales expresos. Tal fue el caso de H onduras al tiem po de ocu-
rrir el desaparecim iento de Francisco Fairn G arbi y Y olanda Sols, en
que el Poder Judicial hondureo fue incapaz de poner freno y rem ediar
una situacin caracterizada por violaciones sistem ticas de derechos
hum anos. U n dato interesante en este sentido es el hecho que los tri-
bunales de dicho pas no acogieron ni un solo recurso de habeas cor-
pus, a pesar de la existencia de num erosas violaciones sistem ticas de
derechos hum anos am pliam ente docum entadas y com probadas feha-
cientem ente, las que han sido, adem s, corroboradas por las autori-
dades actuales de H onduras.
Con el objeto de dem ostrar lo anterior la Com isin m encionar a
continuacin algunos ejem plos de la total falta de eficacia del recurso
76
de habeas corpus o exhibicin personal. Estos ejem plos, a ttulo ilustra-
tivo, dem uestran la suerte que, por lo general, han tenido en la prctica
los recursos de exhibicin personal interpuesto en favor de un desa-
parecido.
A s, el 22 de abril de 1981 desaparecieron M auricio B arillas,
N orm a G m ez de Barillas, Eno Arce Rom ero, Ana Elsa Arce Rom ero,
Salvador Fabin, C laudia M ara D om nguez, A na Isabel C rdova,
Concepcin V. de N avarro, M artha Alicia N avarro, Ana M ara Sierra y
Eva Sara Arce Rom ero, en cuyo favor se interpusieron diversos recursos
de exhibicin personal el 27 de m ayo de 1981, siendo stos denegados
el 5 de agosto de 1981.
El seor Tom s N ativi desapareci el 11 de junio de 1981. Ese
m ism o da fue interpuesto un recurso de exhibicin personal, expe-
diente N o. 551-81 el cual fue denegado el 5 de agosto de 1981. El 12
de junio de 1981 se present un segundo recurso, el cual tuvo idntico
resultado. U n tercer recurso de exhibicin personal, de carcter colecti-
vo, fue presentado el 4 de julio de 1983, expediente N o. 986-A-83
siendo ste denegado el 11 de septiem bre de 1984.
El seor D om ingo Rodrguez desapareci el 5 de agosto de 1981.
En su favor se present un recurso de exhibicin personal colectivo el 4
de julio de 1983, recurso ste que fue denegado el 11 de septiem bre de
1984.
El seor O scar Alexis Colindres Cam pos desapareci el 4 de sep-
tiem bre de 1981. El 17 de septiem bre de 1981 fue interpuesto un recur-
so de exhibicin personal expediente N o. 971-81 el cual fue dene-
gado el 22 de septiem bre de 1982. El 18 de noviem bre, se present un
segundo recurso expediente N o. 1183-81, el que tam bin fue dene-
gado.
El seor Jorge Israel Zavala Euraque desapareci el 8 de septiem -
bre de 1981. El recurso de exhibicin personal fue presentado el 10 de
77
septiem bre de 1981, expediente N o. 896-81 siendo ste posterior-
m ente denegado. M s tarde, el 4 de julio de 1983, se present un nuevo
recurso de exhibicin personal, esta vez de carcter colectivo, el cual
fue denegado el 11 de septiem bre de 1984.
La seora M ara Ediltrudes M ontes desapareci el 24 de enero de
1982, habindose presentado varios recursos de exhibicin personal a
su favor, ninguno de los cuales fue acogido. El 4 de julio de 1983 se
present un recurso de exhibicin personal de carcter colectivo, el
cual fue denegado el 11 de septiem bre de 1984.
Los seores Julio Csar M ndez Zavala, Enrique Lpez H ernndez
y Sam uel Prez desaparecieron el 24 de enero de 1982. El recurso de
exhibicin personal presentado el 4 de julio de 1983 fue denegado, en
todos esos casos, al igual que en otros, el 11 de septiem bre de 1984.
Los seores Eduardo C olem an y Reynaldo C olem an desa-
parecieron el 11 de junio de 1982, habindose interpuesto un recurso
de exhibicin personal con fecha 18 de junio de 1982. D icho recurso
fue denegado con fecha 1 de diciem bre de 1982. La m ism a suerte co-
rrieron otros dos recursos de exhibicin personal y una denuncia crim i-
nal que se interpusieron posteriorm ente.
El seor Adn Villanueva desapareci el 12 de junio de 1982. En
su favor se present un recurso de exhibicin personal de carcter
colectivo el 4 de julio de 1983, el cual fue denegado el 11 de septiem -
bre de 1984.
El seor H ans Albert M adisson Lpez desapareci el 8 de julio de
1982. En su favor se present un recurso de exhibicin personal de
carcter colectivo el 4 de julio de 1983, el cual fue denegado el 11 de
septiem bre de 1984.
El seor Jos Eduardo Becerra Lanza desapareci el 1 de agosto
de 1982. El prim er recurso de exhibicin personal fue presentado el 3
78
de agosto de 1982, expediente N o. 826-82 recurso que fue denega-
do el 28 de m arzo de 1983. U n segundo recurso se present el 21 de
agosto de 1982 expediente N o. 909-82, el que fue denegado el 1 de
diciem bre de 1982. El tercer recurso se present el 27 de agosto de
1982 expediente N o. 943-82, que tam bin fue denegado el 1 de
diciem bre de 1982. Por ltim o, la m adre del desaparecido seora
G etrudis Lanza G onzlez, present el 5 de abril de 1984 la denuncia
crim inal, tantas veces citada, que fue definitivam ente sobreseda, por la
Corte de Apelaciones de H onduras, el 16 de enero de 1986.
El seor G erm n Prez Alem n, desapareci el 18 de agosto de
1982. El recurso de exhibicin personal fue interpuesto el 25 de agosto
de 1982, expediente N o. 929-82 siendo denegado el 14 de octubre
de 1982. O tro recurso posterior sufri igual suerte.
La seora Teresa de Jess Sierra Alvarenga desapareci el 31 de
agosto de 1982. En su favor se interpuso un recurso de exhibicin per-
sonal de carcter colectivo el 4 de julio de 1983, recurso que fue dene-
gado el 11 de septiem bre de 1984.
El seor Rafael Antonio Pacheco desapareci el 1 de septiem bre
de 1982. En su favor se interpuso un recurso de exhibicin personal de
carcter colectivo el 4 de julio de 1983, recurso que fue denegado el 11
de septiem bre de 1984.
El seor Jos Frech G utirrez desapareci el 20 de diciem bre de
1982. El prim er recurso de exhibicin personal en su favor se present
el 7 de enero de 1983 expediente N o. 727-83. El recurso fue dene-
gado, al igual que el de carcter colectivo presentado el 4 de julio de
1983.
El seor Jos Celestino M edina desapareci el 24 de diciem bre de
1982. Con fecha 7 de enero de 1983 se present una denuncia crim inal
por su desaparicin, la que hasta ahora no ha arrojado m ayores resulta-
dos. Asim ism o, el recurso de exhibicin personal colectivo presentado
el 4 de julio de 1983 fue rechazado el 11 de septiem bre de 1984.
79
El seor H ctor H ernndez desapareci el 24 de diciem bre de
1982. El recurso de exhibicin personal fue interpuesto el 30 de diciem -
bre de 1982, recurso que hasta ahora ha resultado absolutam ente infruc-
tuoso, al igual que el recurso de exhibicin personal de carcter colecti-
vo presentado el 4 de julio de 1983, que fuera rechazado el 11 de sep-
tiem bre de 1984.
El seor Jos M artnez Vsquez desapareci el 17 de m arzo de
1983. En su favor se present un recurso de exhibicin personal de
carcter colectivo el 4 de julio de 1983, el cual fue denegado el 11 de
septiem bre de 1984.
El seor G regorio Am aya desapareci el 29 de m arzo de 1983. En
su favor se present un recurso de exhibicin personal de carcter
colectivo el 4 de julio de 1983, el cual fue denegado el 11 de septiem -
bre de 1984.
Los seores M ario M eja M ateo y Jos M elanio A lvarado desa-
parecieron el 1 de octubre de 1983. El recurso de exhibicin personal
fue presentado el 20 de octubre de 1983, expediente N o. 1582-83
siendo ste denegado.
El seor Rolando Vindel G onzlez desapareci el 18 de m arzo de
1984. El prim er recurso de exhibicin personal se interpuso el 20 de
m arzo de 1984, siendo ste denegado el 30 de m ayo de 1984.
Posteriorm ente se presentaron cuatro otros recursos de exhibicin per-
sonal, los cuales tam bin fueron rechazados.
El seor G ustavo Adolfo M orales desapareci el 18 de m arzo de
1984. El recurso de exhibicin personal fue interpuesto el 19 de m arzo
de 1984, expediente N o. 354-84 el cual fue denegado el 30 de
m ayo de 1984.
Los seores Francisco G arca y Alberto G arca desaparecieron el 9
80
de julio de 1984. El recurso de exhibicin personal fue presentado el 2
de noviem bre de 1984, el cual fue denegado.
El seor Estanislao Vsquez desapareci el 22 de octubre de 1984.
El recurso de exhibicin personal fue presentado el 16 de enero de
1985, expediente N o. 67-85 el cual fue denegado el 27 de m arzo de
1985.
El seor Rolando Ism ael Am aya H ernndez desapareci el 1 de
junio de 1985. El recurso de exhibicin personal fue presentado el 4 de
junio de 1985, el cual fue denegado el 12 de junio de 1985.
El seor Eduardo Lpez desapareci el 24 de diciem bre de 1984.
El recurso de exhibicin personal fue presentado el 10 de enero de
1985, el cual fue denegado.
En todos estos casos, ninguna de esas personas ha aparecido,
hasta ahora, con vida, lo cual confirm a la absoluta ineficacia de este
recurso.
Por otra parte, ya se ha exam inado en las otras presentaciones
las relativas a M anfredo Velsquez y Sal G odnez cm o todos los
recursos interpuestos en favor de ellos no produjeron ningn resultado
positivo.
El reconocim iento de la inexistencia de debido proceso se ha evi-
denciado adem s expresam ente en el hecho que, los G obiernos tanto
del Presidente D r. Roberto Suazo Crdova com o del actual Presidente
Ing. Jos Azcona H oyo han procedido a crear com isiones especiales de
investigacin de las violaciones a los derechos hum anos que fueron
com etidas anteriorm ente. D ichas com isiones atestiguan la inhabilidad
del Poder Judicial para dar una solucin a las violaciones a los derechos
hum anos que haban sido com etidas anteriorm ente. Este es particular-
m ente el caso tratndose de desaparecidos ya que, com o se ha expresa-
81
do, hasta la fecha ni uno de los recursos internos ha producido la pre-
sentacin con vida de los desaparecidos, o un esclarecim iento de lo
ocurrido o la sancin de los responsables.
A sim ism o, en H onduras, al tiem po de la desaparicin de
Francisco Fairn G arbi y Y olanda Sols tam poco se encontraba garanti-
zado el acceso a los recursos de jurisdiccin interna que constituye la
segunda excepcin a la regla del agotam iento de los recursos internos
que prev el artculo 46, prrafo 2, letra b) de la C onvencin
Am ericana. Baste a este respecto recordar que en la m ayora de los
casos los fam iliares de los desaparecidos no pudieron encontrar ni un
abogado dispuesto a tom ar su causa. En este sentido, cabe hacer pre-
sente la suerte corrida por el abogado, D r. Ren Velsquez D az, quien
fue secuestrado y torturado por defender presos polticos. Lo m ism o
aconteci con el abogado M ilton Jim nez, quien fue detenido y tem po-
ralm ente desaparecido. En tales circunstancias, puede afirm arse que en
H onduras, al tiem po de la desaparicin de Francisco Fairn y Y olanda
Sols, estaba garantizado el acceso a los recursos de la jurisdiccin inter-
na, cuando incluso, com o se vio anteriorm ente, el propio Presidente de
la Corte Suprem a negaba que haban desaparecidos?
Por todo ello, la Com isin en su resolucin 23/86 de 18 de abril
de 1986 confirm su resolucin 16/84 de octubre de 1984 y expresa-
m ente declar que de los elem entos de juicio presentados en este caso,
tanto por el G obierno de H onduras com o por el reclam ante, se deduca
que los presuntos lesionados en sus derechos no tuvieron acceso a los
recursos de la jurisdiccin interna de H onduras o fueron im pedidos de
agotarlos.
3. Supuesto incum plim iento del plazo establecido en la
Convencin para la presentacin de la denuncia
Vinculado con el anterior argum ento invocado por el G obierno
de H onduras, se encuentra la objecin que ste ha hecho de que la
presentacin de la peticin no se efectu dentro del plazo de seis
m eses, a partir de la fecha en que el presunto lesionado en sus dere-
82
chos haya sido notificado de la decisin definitiva, ya que este requisi-
to, exigido en el artculo 46 de la Convencin, resulta im posible de
cum plir en virtud de que constituye un hecho probado que el denun-
ciante no agot los recursos de la jurisdiccin interna(pgina 20 de la
M em oria del G obierno).
La Com isin coincide con el G obierno en que el plazo para pre-
sentar la denuncia se encuentra vinculado al agotam iento de los recur-
sos internos; pero habiendo dem ostrado la Com isin, hasta la saciedad,
de que ante la desaparicin de Francisco Fairn G arbi y Y olanda Sols
Corrales no existan en H onduras recursos judiciales susceptibles de ser
agotados, es evidente que el plazo indicado no puede ser el que se
refiere el artculo 46 de la Convencin sino, sim plem ente, un plazo
razonable.
A ese respecto, debe recordarse que la denuncia fue interpuesta
el 14 de enero de 1982, es decir, poco m s de un m es despus del
desaparecim iento de Francisco Fairn G arbi y Y olanda Sols, quienes
ingresaron a H onduras, desde donde desaparecieron, el 11 de diciem -
bre de 1981.
A m ayor abundam iento, debe tam bin recordarse la aplicacin
que en esta m ateria tendra el principio del estoppel, ya que es slo
ahora que el G obierno de H onduras invoca ese supuesto incum plim ien-
to del plazo establecido en la Convencin. Com o se vio anteriorm ente,
es precisam ente en asuntos com o ste, en los que se ha aducido a pos-
teriori el incum plim iento de un plazo, donde la jurisprudencia de la
Corte Europea de D erechos H um anos ha aplicado la citada regla del
estoppel.
38/
4. Supuesta falta de cum plim iento al procedim iento
sobre solucin am istosa
El G obierno de H onduras considera en su M em oria (pgina 22)
que la Com isin obvi el procedim iento de solucin am istosa, cuando
83
el m ism o tiene en la Convencin un tratam iento categrico y su uso no
queda al arbitrio de la Com isin. La Convencin en este aspecto es el
cuerpo norm ativo de superior jerarqua y, si el Reglam ento contiene dis-
posiciones que se le opongan, prevalece la Convencin. Este razona-
m iento sirve de base a la solicitud del G obierno de H onduras a la Corte
Interam ericana para que decida que la Com isin no agot los requisi-
tos establecidos en los artculos 48 a 50 de la Convencin sin cuyo
cum plim iento resulta im procedente referir el caso a la Corte . . ..
La Com isin considera que del texto de la Convencin no se
deduce que el procedim iento de solucin am istosa deba aplicarse de
m anera autom tica en todos los casos que involucran a Estados parte
en la Convencin Am ericana, com o se podra desprender del argum en-
to planteado por el G obierno de H onduras. La Com isin basa esta posi-
cin en la naturaleza del procedim iento tal com o resulta lim itado por el
propio texto de la Convencin.
En concepto de la Com isin, el procedim iento de solucin am is-
tosa incorporado a la Convencin proyecta al m bito de los derechos
hum anos los procedim ientos de solucin pacfica de las controversias
propias del derecho internacional general. D urante la elaboracin de la
Convencin Europea, y debido a la naturaleza m ism a de los derechos
hum anos, existieron reparos a que tal procedim iento fuese procedente,
argum entndose que esos derechos no pueden ser objeto de la nego-
ciacin que tal procedim iento supone. Estos reparos fueron m itigados al
sealarse en la Convencin Europea que la eventual solucin am istosa
debera estar fundada en el respeto a los derechos del hom bre tal
com o estn reconocidos en esta Convencin(artculo 28 (b)).
39/
Com o puede advertirse, las expresiones son m uy sim ilares a las
de la C onvencin A m ericana, toda vez que sta adop t de la
Convencin Europea tales trm inos, aunque debe advertirse la diversi-
dad de uno y otro rgim en, especialm ente en lo que respecta a que en
el sistem a interam ericano cualquier persona o grupo de personas . . .
puede presentar a la Com isin peticiones que contengan denuncias o
quejas . . ., sin que sea necesario, com o en el sistem a europeo, que
quienes presenten las peticiones sean vctim as de la violacin del dere-
84
cho garantizado. Por ello, a pesar de la coincidencia del lenguaje en
esta m ateria entre las Convenciones Europea y Am ericana, esta funda-
m ental diferencia debe tenerse en cuenta a los efectos de que la
Com isin siem pre deba im pulsar una solucin am istosa, ya que en el
sistem a interam ericano, en el cual el nom bre del denunciante m uchas
veces debe m antenerse en el m s absoluto secreto, por lo que no es
conocido por el gobierno, la autom aticidad de la propuesta de solucin
am istosa puede resultar im posible de cum plir si, com o a veces resulta
esencial, deba resguardarse el anonim ato del denunciante o si ste, que
en el sistem a interam ericano tiene el derecho para iniciar el procedi-
m iento ante la Com isin, carece de una vinculacin efectiva con la vcti-
m a para, en su nom bre, negociar una solucin am istosa del asunto.
Por otra parte, la exigencia de que la solucin am istosa sea alcan-
zada respetando los derechos reconocidos en la Convencin im plica
que la situacin que origina la denuncia puede ser m odificada y resti-
tuir al afectado en los derechos que le han sido vulnerados. Este aspec-
to debe ser diferenciado de las reparaciones econm icas que eventual-
m ente pueden acom paar esa restitucin o tener por objeto resarcir a la
vctim a o a los fam iliares cuando el dao sea irreparable. La com pen-
sacin econm ica por los daos causados no podra invocarse, en este
contexto, com o nico elem ento de una solucin am istosa. A ese respec-
to, debe notarse que el aspecto de la reparacin econm ica no est
m encionado en la Convencin Am ericana cuando se refiere al procedi-
m iento de solucin am istosa; s lo est, en cam bio, en el artculo 63,
num eral 1, referido a la jurisdiccin de la Corte.
Asim ism o, el debido respeto a los derechos reconocidos por la
Convencin que debe regir cualquier solucin am istosa, ha perm itido
sealar que en ciertas situaciones este procedim iento no es pertinente
pues dicho respeto slo sera com patible con la rectificacin sim ple y
llana de la situacin que origina la denuncia o con la condena del go-
bierno involucrado a travs de un inform e de la Com isin. En apoyo de
esta tesis se citan casos de tortura, desapariciones forzadas de personas
o arrestos prolongados sin intervencin del juez com petente, situa-
ciones en las cuales lo nico que cabe es su rectificacin por parte del
gobierno.
40/
En esos casos, el reconocim iento de la responsabilidad
por parte del Estado involucrado, la investigacin de los hechos denun-
85
ciados, la sancin de los responsables y la reparacin de los daos cau-
sados son algunas de las acciones que el Estado debe asum ir en virtud
de las obligaciones contraidas en m ateria de respeto a los derechos
hum anos, tanto m s cuanto que diversas disposiciones del propio dere-
cho interno de H onduras obligan a sus autoridades a actuar de oficio en
casos tan graves com o los que son m ateria de estas acciones. Cualquier
eventual acuerdo al que pudiesen llegar las partes, debera, necesaria-
m ente, incluir los aspectos sealados y de ninguna m anera evitar que la
Com isin se pronuncie sobre ellos.
D ebe a ese respecto tenerse presente que no es la Com isin la
que negocia con el Estado la solucin am istosa, ya que su papel es,
com o indica el artculo 48, num eral 1, letra f) de la Convencin, po-
nerse a disposicin de las partes (cuando sea procedente) a fin de lle-
gar a una solucin am istosa del asunto fundada en el respeto a los
derechos hum anos reconocidos en esta Convencin.
Tal funcin, en el caso de la Com isin Europea, ha sido explicada
por Faw cett com o un m edio o canal de negociacin, m s que la de
em prender la iniciativa al proponer trm inos para el arreglo am is-
toso.
41/
La naturaleza del procedim iento y la exigencia de respeto a los
derechos reconocidos por la Convencin perm iten afirm ar que la inter-
pretacin del texto del artculo 48 f del G obierno de H onduras referido
a la autom aticidad del procedim iento es incom pleta e inadecuada.
El caso N 7951 versa sobre las desapariciones forzadas de
Francisco Fairn G arbi y Y olanda Sols Corrales, ocurridas en H onduras
en el m es de diciem bre de 1981. Los derechos que se denuncian com o
violados por el G obierno de H onduras y que la Com isin reconoce en
su resolucin respectiva son el derecho a la vida y a la libertad perso-
nal.
La restitucin de la vigencia de esos derechos no ha resultado
86
posible por la naturaleza m ism a de las acciones im putables a los
agentes del G obierno de H onduras, es decir, la desaparicin forzada de
personas. Son las propias vctim as las que no pueden ser halladas y con
ello resulta m aterialm ente im posible encontrar ninguna solucin basada
en el respeto de los derechos hum anos cuya violacin ha sido denun-
ciada.
Es este razonam iento, que contem pla el respeto a los derechos
consagrados en la Convencin, el que ha justificado la incorporacin al
artculo 45.2 del Reglam ento de la Com isin de la frase y que, a juicio
de la Com isin, el asunto por su naturaleza sea susceptible de solu-
cionarse m ediante la utilizacin del procedim iento de solucin am is-
tosa. N o se trata, ciertam ente, de som eter las disposiciones de la
Convencin al arbitrio de la Com isin por la va reglam entaria com o lo
sostiene el G obierno de H onduras en su M em oria. Todo lo contrario, se
trata de precisar norm ativam ente aquellos aspectos que se refieren a la
vigencia de los derechos hum anos basndose en la experiencia de la
Com isin.
Es por ello que la Com isin no ofreci, ni las partes le solicitaron
incluido el G obierno de H onduras llevar adelante un procedim ien-
to de solucin am istosa.
III. EL FEN O M EN O D E LA D ESAPARICIO N FO RZAD A D E PERSO N AS
U n sorprendente y gravsim o argum ento esgrim ido por el
G obierno de H onduras en este caso es que el delito configurado com o
desaparicin no est contem plado en la Convencin, por lo cual, se
aduce posteriorm ente, que la condena pareciera que se otorga en fun-
cin de presunciones que parten de la base de configurar el delito
com o desaparecim iento, lo cual, se reitera, no form a parte de la
Convencin A m ericana sobre D erechos H um anos(pgina 24 de la
M em oria).
Aunque la Com isin est persuadida de que no ha sido la inten-
87
cin del G obierno de H onduras justificar las desapariciones, lam enta-
blem ente afirm aciones com o las transcritas son las que han servido de
sustento a las polticas de desaparicin forzada que algunos gobiernos
han em pleado, por lo cual considera que esa Ilustre Corte debe recha-
zar de la m anera m s enrgica el argum ento segn el cual no habra
responsabilidad de parte de H onduras al no haberse tipificado la
desaparicin en la Convencin Am ericana sobre D erechos H um anos.
En concepto de la Com isin, la desaparicin de disidentes ha sido
precisam ente em pleada com o un m todo para evitar la aplicacin de
las disposiciones legales establecidas en defensa del derecho a la vida,
a la integridad personal y a la libertad individual, cuya transgresin es
sancionada por los correspondientes cdigos de D erecho Penal. D e ese
m odo, algunos gobiernos han considerado que recurriendo a este pro-
cedim iento, en la prctica, las norm as legales que castigan el hom icidio,
las detenciones ilegales y la utilizacin de aprem ios fsicos o squicos
contra los detenidos podran quedar sin aplicacin o vigencia prctica.
Por las consideraciones expuestas, la Com isin analizar a conti-
nuacin este grave fenm eno que es la desaparicin forzada de per-
sonas.
Para la adecuada com prensin de este caso, a juicio de la
Com isin, resulta fundam ental describir en prim er lugar el fenm eno de
la desaparicin forzada de personas.
La experiencia adquirida por la Com isin en esta m ateria, le per-
m ite afirm ar que la poltica de desapariciones se ha constituido en una
herram ienta im portante para la represin y supresin fsica de
disidentes en m uchos pases latinoam ericanos, ya sea que se la utilice
selectivam ente o en form a indiscrim inada.
D iversas dictaduras m ilitares han usado este m todo en los lti-
m os aos, especialm ente a partir de la dcada del 70; pero es im por-
tante destacar que an bajo algunos gobiernos de origen legtim o han
88
incluso ocurrido desapariciones. El nm ero de vctim as que ha cobrado
esta prctica es casi im posible de determ inar con certeza, pero se trata,
en todo caso, de varias decenas de m iles. Por sus caractersticas, las vc-
tim as no son slo los desaparecidos m ism os, sino tam bin sus padres,
esposos, hijos y otros fam iliares, a quienes se pone en una situacin de
incertidum bre y angustia que se prolonga por m uchos aos. Por la
m ism a razn, las desapariciones abren profundas heridas en el tejido
social de la correspondiente com unidad nacional, que afectan a crculos
polticos, sociales y profesionales y crean fisuras en las instituciones
fundam entales del pas.
La gravedad del fenm eno ha generado a su vez una respuesta en
la com unidad internacional, tanto a travs de la preocupacin de los
organism os intergubernam entales com o de las m s prestigiosas organi-
zaciones no gubernam entales, las cuales se han dedicado a docum entar
las desapariciones y a explorar las m aneras de ponerles fin, sea en
casos individuales, sea com o prctica generalizada.
42/
A su vez, la Com isin Interam ericana de D erechos H um anos se
ha venido ocupando extensam ente de este grave fenm eno en sus
inform es sobre la situacin de los derechos hum anos en diversos
Estados, as com o sus inform es anuales a la Asam blea G eneral de la
O EA, a la cual reiteradam ente ha planteado el tem a de los detenidos
desaparecidos.
En esos inform es, la Com isin ha m anifestado su criterio sobre
esta gravsim a violacin de derechos hum anos. As, ha sealado que
son m uchos los casos, en diferentes pases, en que el gobierno niega
sistem ticam ente la detencin de personas, a pesar de los convincentes
elem entos de prueba que aportan los denunciantes para com probar su
alegato de que tales personas han sido privadas de su libertad por
autoridades policiales o m ilitares y, en algunos casos, de que las m is-
m as estn o han estado recluidas en determ inados sitios de deten-
cin.
43/
H a agregado la Com isin que este procedim iento es cruel e inhu-
89
m ano y que, com o la experiencia lo dem uestra, la desaparicin no slo
constituye una privacin arbitraria de la libertad, sino tam bin un
gravsim o peligro para la integridad personal, la seguridad, y la vida
m ism a de la vctim a. En concepto de la Com isin, la desaparicin
parece ser un m todo em pleado para evitar la aplicacin de las disposi-
ciones legales establecidas en defensa de la libertad individual, de la
integridad fsica, de la dignidad y de la vida m ism a del hom bre. Con
este procedim iento, ha sealado la Com isin, se hacen en la prctica
nugatorias las norm as legales dictadas en estos ltim os aos en algunos
pases para evitar las detenciones ilegales y la utilizacin de aprem ios
fsicos y psquicos contra los detenidos.
44/
Tam bin la Com isin en reiteradas oportunidades ha indicado la
necesidad de que se esclarezca la suerte de los detenidos desaparecidos
y se inform e a sus fam iliares acerca de la situacin de esas personas.
Asim ism o, ha recom endado el establecim iento de registros centrales de
detencin y que las detenciones se lleven a cabo nicam ente por
autoridades com petentes debidam ente identificadas, debindose ubicar
a los detenidos en lugares destinados a ese propsito.
45/
Por su parte, la Asam blea G eneral de la O EA en diversas resolu-
ciones
46/
ha destacado la necesidad de que en los pases donde
hubiesen ocurrido desapariciones forzadas se pusiese inm ediato fin a
esa prctica, instando asim ism o a los gobiernos a que lleven a cabo los
esfuerzos necesarios para determ inar la situacin de esas personas.
Tam bin, a propuesta de la Com isin, resoluciones de la A sam blea
G eneral de la O EA declararon que la desaparicin forzada de personas
en Am rica constituye un crim en de lesa hum anidad.
47/
D el m ism o m odo, la Asam blea G eneral de las N aciones U nidas se
ha pronunciado repetidam ente sobre el tem a: en una resolucin adop-
tada sin voto el 20 de diciem bre de 1978
48/
inst a la Com isin de
D erechos H um anos a considerar el tem a y a form ular recom endaciones.
Posteriorm ente, la Com isin de D erechos H um anos estableci un
G rupo de Trabajo sobre D esapariciones Forzadas o Involuntarias, cuyo
90
m andato ha sido extendido y se encuentra actualm ente en vigencia. Las
N aciones U nidas han vuelto a tratar el tem a de las desapariciones
forzadas en resoluciones em anadas de las dos A sam bleas G enerales
m s recientes.
49/
La Com isin de D erechos H um anos y el Consejo
Econm ico y Social han am pliado el m andato del G rupo de Trabajo
para hacerlo m s eficaz. En los ltim os aos, el G rupo de Trabajo ha
realizado m isiones in loco y ha publicado num erosos inform es sobre
desapariciones en diversos pases.
Algunos organism os no gubernam entales han propiciado la san-
cin de una Convencin que, al definir a las desapariciones com o
crim en de lesa hum anidad, establezca los efectos de tal declaracin
tales com o la im prescriptibilidad de las acciones penales y la jurisdic-
cin universal sobre las m ism as en form a detallada y obligatoria para
los Estados signatarios.
Aunque gracias a los esfuerzos de los fam iliares y de influyentes
sectores nacionales, as com o los em prendidos por las organizaciones
internacionales de derechos hum anos, la desaparicin forzada de per-
sonas ha dism inuido considerablem ente, esta horrible prctica an no
ha cesado y se sigue aplicando en algunos pases de nuestro conti-
nente. An en aquellos Estados donde la prctica ha term inado, los
nuevos gobiernos dem ocrticos han enfrentado serios problem as al
intentar hacer justicia y acceder a los reclam os de los fam iliares. D el
m ism o m odo, los esfuerzos de la com unidad internacional por im pulsar
el desarrollo del derecho internacional y de los m ecanism os de protec-
cin de los derechos hum anos, para adecuarlos a este nuevo y perverso
fenm eno, continan en pleno desarrollo. En tal sentido, la decisin de
la Corte Interam ericana de D erechos H um anos en este caso ser el
prim er pronunciam iento en la m ateria por parte de un tribunal interna-
cional, y por lo m ism o se constituir en un aporte decisivo para el
futuro de la proteccin internacional de los derechos hum anos.
Para los efectos de precisar el concepto de detenido desapareci-
do, la Com isin utilizar en esta oportunidad la definicin que ha
em pleado en sus inform es o resoluciones, es decir, se referir a la
situacin de aquellas personas que han sido objeto de aprehensiones
91
por personal arm ado en ocasiones uniform ados que generalm ente
han m anifestado pertenecer a algn tipo de autoridad pblica, en ope-
rativos significativos y coincidentes tanto por su despliegue com o por la
form a de ejecucin y que con posterioridad a su detencin han desa-
parecido sin que se tenga noticia alguna de su paradero.
D e acuerdo al criterio expresado, la desaparicin forzada de per-
sonas debe distinguirse de otras violaciones a los derechos hum anos,
as com o de otras situaciones en las que se desconoce el paradero de
una persona.
En prim er lugar, debe haber una detencin arbitraria. El arresto
de la persona es efectuado por agentes del gobierno, ya sea uniform a-
dos o de civil, y pertenecientes a los organism os policiales o a las
fuerzas arm adas, o bien a fuerzas param ilitares que actan bajo control
operacional de aquellas. Esto es im portante porque la desaparicin no
se tipifica cuando delincuentes com unes secuestran a una persona, por
ejem plo, con fines extorsivos. En algunos casos, los autores son m iem -
bros de grupos param ilitares o parapoliciales. Lo im portante en estos
casos es que los autores gocen de im punidad, por la tolerancia y la pro-
teccin de los organism os gubernam entales; en tales casos, los autores
actan, para todos los efectos jurdicos, com o agentes del Estado.
El arresto inicial es arbitrario no slo porque no cum ple con los
requisitos legales m nim os para proceder a una detencin (esos requisi-
tos son una orden judicial fundada, o la captura in fraganti, o en casos
de suspensin de garantas, una orden adm inistrativa fundada razona-
blem ente en las causas del estado de em ergencia), sino tam bin porque
el m otivo real de la detencin es la persecucin poltica y no la investi-
gacin o prevencin de delitos.
En este sentido, es im portante destacar que las vctim as de las
desapariciones pueden ser personas sospechosas de actividades
arm adas contra el gobierno, pero a m enudo la designacin de los
blancosde la represin se extiende a otras personas. Con el pretexto
92
de com batir la subversin, se define com o subversivosa dirigentes
estudiantiles, a obreros o cam pesinos, a abogados que defienden presos
polticos, a intelectuales de ideas contrarias al rgim en, a sacerdotes, a
activistas de derechos hum anos y a los sospechosos de sim patizar con
m ovim ientos considerados enem igos. La detencin es arbitraria, pues,
porque las conductas que se definen com o la causa de la detencin
exceden el m arco de lo que es legtim o reprim ir.
El segundo elem ento im portante es que el confinam iento de la
vctim a sea negado por las autoridades. La desaparicin del detenido
ocurre cuando las fuerzas de seguridad deliberadam ente niegan infor-
m acin a sus fam iliares sobre su paradero y cuando afirm an positiva-
m ente que no se encuentra detenido. Esto es im portante porque en
algunas situaciones pueden haber dem oras en establecer el paradero de
un detenido, m ientras las autoridades tratan de ubicarlo. En todo caso,
este elem ento consiste en una actitud consciente y deliberada de negar
la detencin que se sabe concretada, con el objeto de eludir la respon-
sabilidad por el arresto m ism o, y por la integridad fsica y la vida del
detenido. A veces esta actitud deliberada se sostiene slo por un tiem -
po, y luego se hace reaparecera la persona, casi siem pre oficialm ente
detenido. Esas situaciones podran describirse com o desapariciones
tem porariasen lugar de desapariciones perm anentes.
La negacin del arresto no es slo el hecho de rehusar inform a-
cin a quienes llegan a una dependencia policial. Consiste tam bin en
desor los pedidos de inform es form ulados por los jueces en el trm ite
de recursos de habeas corpus, o en negar a los m agistrados el acceso a
dependencias donde el desaparecido puede estar alojado, o en respon-
der oficialm ente en form a negativa a pedidos de inform es presentados
en la esfera adm inistrativa. La inutilidad del habeas corpus para deter-
m inar el paradero de los detenidos-desaparecidos es otra caracterstica
fundam ental de la poltica de desapariciones, com o lo hiciera notar
recientem ente la Com isin en su solicitud de O pinin Consultiva a la
Corte respecto a la suspensin del habeas corpus durante un estado de
em ergencia. El habeas corpus fracasa por com plicidad o intim idacin
de los jueces, o por el uso de crceles y lugares de detencin clandesti-
nos a los que los jueces no pueden tener acceso aunque tengan la
m ejor de las intenciones en cum plir su com etido.
93
Con el objeto de m antener a los desaparecidos fuera del acceso
de los jueces, de los fam iliares y an de la opinin pblica, las fuerzas
de seguridad utilizan centros de detencin clandestinos. Segn los
casos, stos pueden consistir en casas de seguridadconocidas slo
por un nm ero pequeo de agentes, en dependencias dentro de edifi-
cios policiales, a las que tam bin se restringe el acceso, o en dependen-
cias dentro de instalaciones m ilitares. El objeto de la crcel clandestina
es m antener vivos a los detenidos-desaparecidos para som eterlos a
interrogatorios fuera del control de los jueces.
Por lo m ism o, los detenidos-desaparecidos son frecuentem ente
som etidos a torm entos sin lim itacin ni en el tiem po ni en los m todos
de tortura, ya que los interrogatorios no tienen que tem er visitas im pre-
vistas de m agistrados ni otras inspecciones, ni estn obligados a presen-
tar a los detenidos ante ninguna autoridad responsable, de acuerdo a la
ley, por la seguridad y la integridad fsica de los detenidos.
Finalm ente, una caracterstica im portante del fenm eno de las
desapariciones es que el destino ltim o de las vctim as es la ejecucin y
el ocultam iento del cadver. Se han usado diversos m todos para elim i-
nar al detenido-desaparecido, aunque el prevaleciente es la ejecucin
con arm a de fuego, a m enudo con intervencin de varias personas. D el
m ism o m odo, tam bin se usan variados m todos para disponer de los
restos: enterram ientos clandestinos, tum bas m arcadas com o N .N .en
los cem enterios, arrojarlos al fondo de lagos y ros, o al m ar desde
aviones y helicpteros, etc. En todos los casos, el objetivo es evitar que
se encuentren tales restos o que, si se encuentran, no sea posible iden-
tificarlos positivam ente. Este aspecto distingue a la desaparicin forzada
de personas de otra form a igualm ente trgica de violacin a los dere-
chos hum anos, la ejecucin extrajudicial.
En tanto no se pueda determ inar el paradero de la vctim a o las
circunstancias de su fallecim iento, debe considerrselo com o un
detenido-desaparecido, an cuando pueda presum irse su m uerte por
el transcurso del tiem po y por la sim ilitud con casos sim ilares en el
m ism o pas. Las consecuencias de la distincin son im portantes porque
en caso de ejecucin extrajudicial, el gobierno que adm ite que un
94
hecho as se ha producido, tiene la obligacin de identificar a los
autores y procesarlos por hom icidio. En caso de desaparicin forzada,
el gobierno tiene la obligacin de averiguar el paradero y destino del
detenido y de com unicrselo a sus fam iliares y, si se establece el falleci-
m iento, tam bin tendr la obligacin de procesar y castigar a los
autores m ateriales e intelectuales.
D e todo lo anterior se desprende que la caracterstica fundam en-
tal de la desaparicin forzada de personas es que cada caso individual
form a parte de una poltica deliberada y consciente adoptada por el
gobierno en algn nivel de autoridad con capacidad, no slo para dar
este tipo de rdenes y hacerlas cum plir, sino tam bin para asegurar la
im punidad de quienes las deben ejecutar. N o entran en definicin,
entonces, los casos aislados en que se desconoce el paradero de un
detenido, sobre todo si es posible dem ostrar que el gobierno respectivo
hace esfuerzos por investigar el caso e inform ar a los fam iliares y casti-
gar a los funcionarios responsables de la situacin.
Esta poltica deliberada de un gobierno puede tener diversos
niveles de com plejidad, pero im plica siem pre estructuras clandestinas
de tom a de decisiones y com partim entacin y secreto tanto en las
actividades m ism as com o en la identidad de los agentes y unidades de
seguridad que participan de las m ism as. El carcter de accin encubier-
ta que est im plcito en la poltica contribuye de esta m anera a un pro-
gresivo resquebram iento del funcionam iento de las instituciones del
Estado, em pezando por desnaturalizar el rol propio y legtim o de las
fuerzas arm adas y de seguridad, y concluyendo por corrom per el
m ism o Poder Judicial. La poltica de desaparicin forzada de personas
consiste, pues, en un ataque deliberado contra el estado de derecho.
Con respecto a la vctim a principal, la desaparicin forzada im pli-
ca una violacin flagrante del derecho a la libertad y seguridad de la
persona (A rtculo 7 de la C onvencin A m ericana sobre D erechos
H um anos); del derecho a no ser arbitrariam ente detenido (idem ); del
derecho a un juicio im parcial en m ateria penal (A rtculo 8 de la
Convencin y concordantes); del derecho al reconocim iento de la per-
sonalidad jurdica ante la ley (Artculo 3); del derecho a un rgim en
95
hum ano de detencin y a no ser som etido a torturas ni a penas o tratos
crueles, inhum anos o degradantes (Artculo 5) y, a m enudo, del dere-
cho a la vida (Artculo 4). Las condiciones en que se restringe la libertad
del detenido-desaparecido son, a su vez, violatorias de las Reglas
M nim as para el Tratam iento de los Reclusos.
50/
La desaparicin objeto de este caso es una de las que se produ-
jeron en H onduras en un perodo que se inicia a m ediados de 1981 y
que parece concluir a partir de abril de 1984 (con posterioridad a esa
fecha el nm ero de casos se reduce drsticam ente, aunque desafortu-
nadam ente se han producido algunos casos m s recientes). En ese
perodo inferior a los tres aos, han desaparecido cerca de 130 per-
sonas en H onduras despus de su aparente detencin por agentes de
seguridad del G obierno, entre los cuales deben contarse varias decenas
de extranjeros, com o por ejem plo alrededor de 50 ciudadanos sal-
vadoreos.
La Com isin se pronunci con preocupacin sobre este tem a en
un alto nm ero de com unicaciones al G obierno de H onduras en las
que solicit inform es sobre el paradero de personas cuya detencin
haba llegado a conocim iento de la Com isin. A sim ism o, el anterior
Presidente de la Com isin, doctor Luis Adolfo Siles Salinas, en nota de
18 de abril de 1986 dirigida al seor M inistro de Relaciones Exteriores,
doctor C arlos Lpez C ontreras, reiteraba la preocupacin de la
Com isin sobre este problem a, expresando en una parte de esa com u-
nicacin:
Conform e a los elem entos de juicio que obran en poder de
la Com isin, especialm ente a partir de 1981, habran ocurrido
desapariciones forzadas de personas, alegadam ente detenidas, en
form a arbitraria, por fuerzas que visiblem ente y en alguna form a
representaban el poder pblico u obraban en nom bre de ste.
En general podra afirm arse que estas desapariciones se
ajustaban a un m odo caracterstico peculiar, a saber: se atribuan al
D epartam ento N acional de Investigaciones (D N I); o la llam ada
Fuerza de Seguridad Pblica (FU SEP) y a la Polica N acional, as
96
com o a los Servicios de Inteligencia M ilitar, que parecan operar
vehculos sin identificacin, por agentes vestidos de civil y que, en
algunos casos, conducan a los detenidos a crceles clandestinas
con su consiguiente desaparicin. En tales centros los detenidos
habran sido interrogados y presuntam ente torturados.
Las desapariciones en H onduras participaron de las caractersticas
fundam entales enunciadas precedentem ente. Se trat, sin duda, de un
procedim iento m s selectivo que el que se aplic en otros pases lati-
noam ericanos, pero en H onduras tam bin se com enz deteniendo y
desapareciendo a personas supuestam ente im plicadas en la guerrilla
salvadorea o en tareas de apoyo a la m ism a, se sigui con hondureos
presuntam ente im plicados en incipientes m ovim ientos arm ados locales,
y se term in haciendo vctim as del sistem a a dirigentes sindicales y
estudiantiles o a docentes, cuya disidencia con el G obierno se m ani-
fest siem pre por m edios pacficos.
En todos los casos, el arresto fue arbitrario por incum plim iento de
norm as procesales y porque la decisin no se adoptaba con fundam en-
to en la com isin real o presunta de delitos. En todos los casos las
autoridades alegaron desconocer la captura o negaron explcitam ente
que se hubiera detenido a la persona. Las respuestas negativas no slo
se dieron a los fam iliares y a organism os internacionales, sino inclusive
a los m agistrados hondureos. En algunos casos de desapariciones tem -
porarias, despus de las negativas oficiales, se intentaron explicar las
circunstancias. As, en el caso de la Licenciada Ins Consuelo M urillo,
que pas 80 das desaparecida, el M ayor Juan Blas Salazar, Jefe de la
D ireccin N acional de Investigaciones, adujo que las inform aciones
negativas sobre su paradero obedecieron a que ella haba usado un
nom bre falso.
Com o se analizar despus m s extensam ente, el recurso de
exhibicin personal ha sido absolutam ente ineficaz en H onduras para
esclarecer la situacin de los detenidos-desaparecidos. Los jueces ejecu-
tores designados por la Corte Suprem a de Justicia para diligenciar el
habeas corpus, conform e al procedim iento com n a varios pases cen-
troam ericanos, son tratados descom edidam ente en dependencias poli-
97
ciales, cuando no am enazados. La absoluta inactividad de los m agistra-
dos en esta m ateria ha sido tal que en ningn caso se ha podido
establecer el paradero de un detenido-desaparecido. En un nm ero re-
lativam ente pequeo de casos, los detenidos han reaparecidodespus
de una desaparicin tem poraria, pero siem pre luego de que los recur-
sos de habeas corpus hubieran arrojado resultados negativos.
En H onduras se usaron crceles clandestinas para alojar a los
detenidos-desaparecidos. As lo atestiguan algunos de los reapareci-
dosen declaraciones efectuadas en su prim er contacto con la prensa,
an som etidos a prisin y ratificadas con posterioridad. Inform aciones
recogidas recientem ente, y que se pondrn oportunam ente a disposi-
cin de esa Ilustre Corte, corroboran el uso de centros clandestinos de
detencin y hasta perm iten ubicarlos geogrficam ente. C om o se
dem ostrar oportunam ente, se trata de dependencias bajo control de
organism os de seguridad del Estado hondureo.
La poltica de desaparicin forzada en H onduras fue ejecutada
por un reducido nm ero de integrantes de las fuerzas arm adas de ese
pas, organizados clandestinam ente y divididos en equipos de vigilan-
cia, operativos y de inteligencia e interrogacin; un equipo separado,
pero que integraba esta unidad, parece haber sido el encargado de
elim inar fsicam ente a los detenidos y de ocultar sus cadveres. Esta
unidad operaba a travs de una cadena de m andos encubierta pero
bajo el control de los m andos superiores de la fuerza arm ada. Por su
parte, las autoridades civiles de ese tiem po pueden no haber conocido
los detalles de las operaciones, pero se abstuvieron de investigar los
casos que se les presentaron, y hasta tuvieron un rol activo en encubrir
las desapariciones, atribuyendo las denuncias a calum nias m otivadas
por siniestros intereses polticos. En este aspecto es im portante recor-
dar com o se dijo anteriorm ente que m ediante D ecreto de 14 de
junio de 1984 el G obierno de H onduras anunci la creacin de una
com isin investigadora, integrada por autoridades m ilitares, para investi-
gar las desapariciones. D espus de m s de un ao, dicha com isin
public un sucinto inform e que no aclar la situacin de un solo caso.
La responsabilidad del Estado de H onduras la que se extiende al
G obierno actual se deriva tanto de su om isin de las m edidas nece-
sarias para proteger a los ciudadanos, com o de la accin concreta de
sus agentes investidos de alta autoridad.
98
IV. CO N CLU SIO N ES Y REITERACIO N D E PETICIO N ES
D e los antecedentes y consideraciones expuestas se desprende:
1. Q ue los ciudadanos costarricenses Francisco Fairn G arbi y
Y olanda Sols fueron capturados el 11 de diciem bre de 1981 y luego
desaparecieron m ientras se hallaban en trnsito por territorio hon-
dureo, sin que el G obierno de H onduras haya adoptado las recom en-
daciones form uladas por la Com isin para investigar los hechos denun-
ciados y sancionar a los responsables;
2. Q ue tales hechos im portan una gravsim a violacin al derecho
a la vida, a la integridad personal y a la libertad personal que recono-
cen los artculos 4, 5 y 7 de la Convencin Am ericana sobre D erechos
H um anos, de la que H onduras es parte;
3. Q ue las objeciones sustantivas o de orden procesal presentadas
por el G obierno de H onduras en su M em oria carecen de fundam ento
jurdico a la luz de lo dispuesto en los pertinentes artculos de la
Convencin Am ericana sobre D erechos H um anos y de las norm as con-
sagradas por el derecho internacional general; y
4. Q ue, habiendo H onduras reconocido la jurisdiccin obligatoria
de la Corte Interam ericana de D erechos H um anos, la Com isin reitera
su peticin para que esa Ilustre Corte, en aplicacin del artculo 63,
num eral 1, de la Convencin Am ericana sobre D erechos H um anos deci-
da que en el presente caso hubo violacin de los derechos a la vida
(artculo 4); a la integridad personal (artculo 5); y a la libertad personal
(artculo 7) consagrados en la m encionada Convencin; disponga que
se reparen las consecuencias de la situacin que ha configurado la vul-
neracin de esos derechos, as com o que se otorgue a la parte o partes
lesionadas una justa indem nizacin.
99
PRIM ER O TRO SI: O FRECIM IEN T0 D E PRU EBAS
A efectos de acreditar los hechos que se alegan en el presente
caso contencioso, la Com isin Interam ericana de D erechos H um anos
solicita de la Ilustre Corte el diligenciam iento de las siguientes m edidas
de prueba:
l. Testim onial
Se haga com parecer a las siguientes personas:
a. Leonidas Torres A rias, hondureo, m ilitar, con residencia
actual en M iam i, Florida, Estados U nidos. El G eneral Torres
A rias fue alto funcionario de las Fuerzas A rm adas hon-
dureas. En 1982 se exili voluntariam ente de su pas e hizo
declaraciones a la prensa internacional en las que acus a
los altos m andos de ese tiem po de ser responsables por las
desapariciones de personas, entre las que m encion a las
que son objeto de esta actuacin;
b. Ins Consuelo M urillo, hondurea, abogada, residente en
M xico, D .F., Estados U nidos M exicanos. La Lic. M urillo fue
arrestada en 1983 en Cholom a, Corts, H onduras y m anteni-
da en carcter de desaparecida por 80 das. Eventualm ente
fue procesada y guard prisin hasta su liberacin y exilio.
H a form ulado testim onios sobre el uso de crceles clandesti-
nas y sobre torturas y com plicidad de las fuerzas policiales
regulares en la poltica de desaparicin forzada de personas;
c. Jos G onzalo Flores Trejos, salvadoreo, cam pesino, resi-
dente en M xico, D .F. Fue arrestado con la Lic. M urillo y
perm aneci desaparecido durante 80 das. Al regularizarse
su situacin, hizo declaraciones concordantes con las de la
Lic. M urillo;
100
d. Florencio C aballero, hondureo, m ilitar, residente en
Toronto, Canad. Com o integrante de las Fuerzas Arm adas
obtuvo el rango de Sargento e integr el llam ado Batalln
316, unidad de inteligencia dependiente del Estado M ayor
de la Fuerza Arm ada, que tena a su cargo el secuestro de
personas y su interrogacin;
e. Linda Rivera de Toro, hondurea, abogado, con dom icilio
en Tegucigalpa, H onduras. Fue Juez Ejecutor en un recurso
de exhibicin personal en favor de Fairn G arbi y Sols;
f. Csar Augusto M urillo, hondureo, abogado, residente en
Tegucigalpa. Padre de la Lic. M urillo, inici investigaciones
judiciales y adm inistrativas para determ inar el paradero de
su hija y fue a su vez arrestado;
g. Ren V elsquez D az, hondureo, abogado, residente en
Tegucigalpa. Com o defensor de presos polticos, fue a su
vez secuestrado y torturado, hasta que se regulariz su
detencin;
h. M ilton Jim nez, hondureo, abogado, residente en
Tegucigalpa. Siendo estudiante, fue detenido y tem poral-
m ente desaparecido;
i. Efran D az Arrivillaga, hondureo, diputado, residente en
Tegucigalpa. Com o congresista present num erosos proyec-
tos de investigacin sobre los desaparecidos y de legislacin
en m ateria de derechos hum anos;
j. M iguel A ngel Pavn, hondureo, diputado, residente en
Tegucigalpa, quien ha presentado proyectos sobre investi-
gacin de desaparecidos y de legislacin en m ateria de
derechos hum anos;
101
k. V irgilio Caras, hondureo, econom ista, actualm ente resi-
dente en M anagua, N icaragua, quien fue secuestrado en
septiem bre de 1981 y logr recuperar su libertad despus de
gestiones realizadas por la C om isin Interam ericana de
D erechos H um anos;
l. A ntonio C arrillo M ontes, dip lom tico (ex-C nsul en
Tegucigalpa), costarricense, con dom icilio en Costa Rica;
m . Carlos A ugusto Lpez Santizo, diplom tico, guatem alteco,
ex-Cnsul G eneral de G uatem ala en San Jos, con dom icilio
en G uatem ala;
n. Fernando A ntonio Lpez Santizo, funcionario pblico,
guatem alteco, ex-Subdirector de M igracin, con dom icilio en
G uatem ala;
o. Bernd N iehaus, costarricense, diplom tico, con dom icilio en
San Jos, Costa Rica. Ex-M inistro de Relaciones Exteriores de
Costa Rica, quien realiz gestiones por la desaparicin de
Fairn G arbi y Sols;
p. Elizabeth O dio, costarricense, abogado, con dom icilio en
Costa Rica. Ex-M inistro de Justicia, quien realiz gestiones
por la desaparicin de Francisco Fairn G arbi y Y olanda
Sols;
q. Jos M ara Palacios, hondureo, abogado, con dom icilio en
Tegucigalpa, H onduras. Com o abogado le correspondi
defender a m uchas personas que sufrieron violaciones a sus
derechos hum anos, entre los aos 1981 y 1984;
r. M auricio Villeda Berm dez, hondureo, abogado, con dom i-
102
cilio en Tegucigalpa, H onduras. Com o abogado defendi a
m uchas personas que sufrieron violaciones a sus derechos
hum anos, entre los aos 1981 y 1984;
s. Antonio M enjvar Rodas, salvadoreo, em pleado, con dom i-
cilio en Tegucigalpa, H onduras. Fue detenido el 26 de
diciem bre de 1984 por la D N I, donde pudo tom ar contacto
con Jos Eduardo Blanco, actualm ente desaparecido.
t. Linda D rucker, periodista, con dom icilio en 475 M arion Ave.
Palo Alto, CA. 94301, U SA. Com o periodista, investig acer-
ca de los escuadrones de la m uerte en H onduras.
En caso de que los testigos m encionados precedentem ente, por
no residir en Costa Rica o por cualquiera otra razn, no hayan podido
concurrir personalm ente a deponer su testim onio, se solicita a esa
Ilustre Corte que se arbitren los m edios para que la prueba testim onial
pueda recibirse en el pas de su actual residencia, o bien, subsidiaria-
m ente, se acepte com o prueba docum ental copia de las declaraciones
juradas ante notario pblico que hayan podido efectuar, las cuales la
Com isin oportunam ente acom paar.
2. D ocum ental
A. Recortes periodsticos
Se solicita se agreguen los siguientes recortes periodsticos rela-
cionados con otros casos de desaparicin forzada de personas en
H onduras o con las actitudes de altas autoridades adm inistrativas, m ili-
tares y judiciales hondureas ante el problem a:
a. U niversitarios rinden hom enaje al ex-dirigente Flix
M artnez, Tiem po, septiem bre 2, 1982;
b. Fam ilia de Vzquez Exige D eduzcan Responsabilidades al
M ayor Salazar, El H eraldo, 18 de enero de 1984;
103
c. Jefes M ilitares N o C ontestan a N otas de C om isin de
G arantas, Tiem po, 14 de noviem bre de 1983;
d. M e Siento m uy Satisfecho de D ecir: M isin C um plida
(declaraciones de Juan Blas Salazar), Tiem po, 17 de enero,
1984;
e. En ninguna unidad m ilitar estn los izquierdistas desapare-
cidos (Aclara Alvarez M artnez), La Prensa, 27 de junio de
1981;
f. Torres A rias Lanza G raves A cusaciones Contra A lvarez,
Tribuna, 1 de septiem bre de 1982;
g. A lvarez Planea una G uerra contra N icaragua: Torres A .,
Tiem po, 1 de septiem bre de 1982;
h. Absoluto Respaldo a Alvarez M artnez Anuncian Liberales,
La Prensa, 2 de septiem bre de 1982;
i. Congreso Espera Pruebas de Torres Arias(declaraciones
de congresistas y de un vocero del Presidente Suazo
Crdova), Tribuna, 2 de septiem bre de 1982;
j. D egradan a Torres A rias!, Tiem po, 4 de septiem bre de
1982;
k. H onduran O fficer D enounces H is Chief, The N ew Y ork
Tim es, 1 de septiem bre de 1982;
l. Polica no es Responsable de D esaparecidos: A rita P.
(declaraciones del Presidente de la C orte Suprem a de
Justicia), Tribuna, 29 de m arzo de 1984;
m . N o Existen Presos Polticos ni D esaparecidos(idem ), La
Prensa, 25 de octubre de 1982;
n. Por Tercera Vez Piden Exhibicin de D etenido, Tribuna,
10 de julio de 1985;
104
o. O dos Sordos Pone Jefe Policaco a Reclam os de la Corte
Suprem a, Tribuna, 15 de julio de 1985;
p. Los Parientes de G arca Espaa Protestan frente a Corte
Suprem a, Tiem po, 16 de julio de 1985;
q. Por ser revoltoso y disociador arrestan al Presidente del
Partido D em crata Critstiano, Tiem po, m arzo 8, 1984;
r. C am pesinos vuelven a ser acusados de subversivos,
Tiem po, m arzo 8, 1984;
s. Capturan a otro sospechoso de subversivo, en El Progreso,
Tiem po, 4 de octubre de 1984;
t. D esarticuladas clulas subversivas presuntam ente vincu-
ladas con Partido D em crata Cristiano, El H eraldo, 23 de
m ayo de 1984;
u. Polica vigila al herm ano del ganadero progreseo desa-
parecido, La Tribuna, 25 de enero de 1983;
v. Agentes de seguridad m e vuelven a hostigar, declar el
profesor Sal Scrates Coello, luego de haber sido detenido
por la D N I, Tiem po, 10 de m arzo de 1984;
w . Las FFAA no han elaborado todava un inform e ni provi-
sional ni definitivo alrededor del asunto, sobre todo de la
desaparicin de un centenar de personas durante la gestin
del G eneral G ustavo Alvarez M artnez en el m ando m ilitar,
Edgardo Paz Barnica, M inistro de Relaciones Exteriores de
H onduras, Tiem po, 22 de octubre de 1984;
x. Cooperativistas de G uaym as denuncian que son hostigados
por los m ilitares, Tiem po, 7 de noviem bre de 1984;
y. N icaragua nos m ete la subversin; no podem os cuidarle la
frontera: G eneral G ustavo Alvarez M artnez, La Tribuna, 6
de agosto de 1982;
105
z. H onduras, nuestra querida Patria, sigue siendo un objetivo
tentador para el com unism o internacional que, utilizando a
sus satlites latinoam ericanos de Cuba y N icaragua, nos
agreden reiterada y sistem ticam ente, C apitn C arlos
Q uezada Aguilar, vocero oficial de las FFAA, El H eraldo, 30
de octubre de 1984;
aa. Espinoso tem a de derechos hum anos ha sido m anipulado,
Coronel Enrique Surez Benavidez, El H eraldo, 6 de diciem -
bre de 1984;
bb. Fuerzas A rm adas denuncian plan para establecer aqu
m ovim iento guerrillero, Capitn Carlos Q uezada A guilar,
vocero oficial de las FFAA, Tiem po, 30 de octubre de 1984;
cc. Fracasa siniestro plan terrorista que destruira servicios
pblicos, La Prensa, 22 de julio de 1982;
dd. Fuerzas Arm adas se preparan a enfrentar el desafo de los
terroristas, La Prensa, 22 de julio de 1982;
ee. Fuerzas de Seguridad catean el IN TAE, La Prensa, 1o. de
septiem bre de 1982;
ff. Soldados im piden que fam iliares de los desaparecidos
realicen huelga de ham bre, Tiem po, 15 de m ayo de
1984;
gg. Peridico La N acin, de San Jos de Costa Rica, del 24 de
enero de 1982, que publica un cam po pagado firm ado por
la Em bajada de H onduras en Costa Rica;
hh. Peridico La Tribunade Tegucigalpa, H onduras, 29 de
enero de 1982, pginas 38 y 39 que com enta la inform acin
entregada por la Em bajada de H onduras en Costa Rica, el 24
de enero de 1982;
ii. Peridico La Tribunade Tegucigalpa, H onduras, 30 de
106
diciem bre de 1981, que publica las fotografas de dos pre-
suntos guerrillerosque fueron encontrados m uertos en las
cercanas de Tegucigalpa. Se cree que uno de los dos
cadveres corresponde al seor Francisco Fairn G arbi;
jj. C ancillera pidi exhum acin de cadver a G obierno
H ondureo, La Repblica, de San Jos, Costa Rica, 21 de
febrero de 1982;
kk. Fuerte infiltracin com unista en los sindicatos de
H onduras, D aro M ontes, M inistro del Trabajo. El H eraldo,
agosto 1982;
ll. G obierno ofrece descargar rigor de la ley sobre los crim i-
nales. Referente al hallazgo de cadveres en distintos lugares
del D epartam ento, El H eraldo, 25 de febrero de 1982;
m m . El Jefe de la D .N .I. y Q uezada m e torturaron, declar el
seor O siris Villalobos, quien estuvo detenido por la D .N .I.
El Tiem po, 10 de julio de 1984;
nn. Alvarez M artnez advirti que los grupos izquierdistas cen-
troam ericanos que pretenden traer la subversin y la violen-
cia poltica a nuestro pas, deben tom ar en cuenta que el
ejrcito y pueblo m archan herm anados, en el patritico afn
de salvar a la nacin de las acechanzas del com unism o tota-
litario, La Tribuna, 17 de enero de 1983;
oo. Los derechos hum anos han sido atrop ellados p ero
deseam os m ejorar: B ali C astillo, G eneral D irector de la
FU SEP, La Tribuna, 17 de enero de 1983.
107
B. O tros docum entos
a. N ota del seor Arnulfo Pineda Lpez, M inistro de Relaciones
Exteriores de H onduras, dirigida al seor Edm undo Vargas
Carreo, Secretario Ejecutivo de la CID H , de fecha 3 de
m ayo de 1983. En esta com unicacin se acom paan dos
inform es de las FFAA de H onduras que niegan la detencin
de la seorita Ins Consuelo M urillo;
b. N ota del seor Arnulfo Pineda Lpez, M inistro de Relaciones
Carreo, Secretario Ejecutivo de la CID H , de fecha 7 de abril
de 1983. En esta com unicacin se transcribe inform acin de
los servicios de seguridad de H onduras, que niegan la
detencin de la seorita Ins Consuelo M urillo;
c. N ota del seor Edgardo Paz Barnica, M inistro de Relaciones
Carreo, Secretario Ejecutivo de la CID H , de fecha 2 de julio
de 1984. En esta com unicacin se reconoce la detencin de
la seorita Ins Consuelo M urillo, y se anuncia su liberacin;
d. C opia de la denuncia crim inal presentada por Ram n
Custodio y M auricio Villeda, el 10 de febrero de 1982, ante
el Juzgado de Letras Prim ero en lo Crim inal de Francisco
M orazn, acerca de seis cadveres encontrados en la aldea
de La M ontaita;
e. Copia de la com unicacin oficial enviada por el seor Bernd
N iehaus, M inistro de Relaciones Exteriores de Costa Rica a la
seora A lbertina B ernhard de Z elaya, Em bajadora de
H onduras en Costa Rica, con fecha 6 de abril de 1982,
donde se reitera el pedido de exhum acin del cadver
encontrado en La M ontaita;
108
3. D e O ficios
Se recabe la siguiente inform acin docum ental por va de oficios:
a. Al G obierno de H onduras para que rem ita copia autntica
del inform e de la C om isin Investigadora sobre los
D esaparecidos, que actu entre 1984 y 1985;
b. A l G obierno de H onduras para que rem ita copia de las
actuaciones judiciales instauradas a raz de la denuncia
penal iniciada por los D res. Ram n Custodio y M auricio
Villeda Berm dez, el 10 de febrero de 1982, a raz del ha-
llazgo de enterram ientos clandestinos en el paraje La
M ontaita;
c. Al G obierno de H onduras para que rem ita copia de actua-
ciones e inform es que se hubieran producido, por la
Com isin Investigadora nom brada en febrero de 1987, para
investigar las desapariciones forzadas de personas, y presidi-
da por el Procurador G eneral de la Repblica, D r. Rubn
Cepeda;
d. Al G obierno de H onduras para que rem ita copia autntica
de la autopsia del cadver encontrado a 20 kilm etros de
Tegucigalpa, en el sector llam ado La M ontaita, el da 28
de diciem bre de 1981, y que fue practicada por un m dico
forense hondureo, bajo el N o. 259, el 29 de diciem bre de
1981;
e. Al G obierno de la Repblica de Costa Rica para que rem ita
copias autnticas de los expedientes relacionados con la
desaparicin de los ciudadanos costarricenses Francisco
Fairn G arbi y Y olanda Sols, tram itados por el M inisterio de
Relaciones Exteriores y por el Congreso de la Repblica.
Asim ism o, se solicite la rem isin del expediente judicial ini-
ciado por los parientes de estas personas, en abril de 1984,
109
contra el G eneral G ustavo Alvarez M artnez, para im pedir su
salida de Costa Rica; dicho expediente consisti en una
denuncia penal, y se encuentra radicado en la C orte
Suprem a de Justicia;
f. Al G obierno de G uatem ala para que rem ita copia autntica
de los registros de m ovim iento de personas en las fronteras
terrestres con H onduras, durante los das 10 al 15 de diciem -
bre de 1981, as com o de las salidas de personas hacia El
Salvador, tam bin en esos das;
g. Al G obierno de H onduras para que rem ita copia autntica
de los registros de m ovim iento de personas en las fronteras
terrestres con N icaragua (entradas) y con G uatem ala (sali-
das), para los das 10 al 15 de diciem bre de 1981.
4. Pericial
a) Se solicita se ordene la exhum acin e identificacin de
cadveres encontrados en el paraje La M ontaitaa fines de
diciem bre de 1981, y enterrados sin identificacin. La
fotografa de los fallecidos apareci en los diarios de
Tegucigalpa del da 30 de diciem bre de 1981.
b) A este fin, se designe al D r. Clyde Snow , m dico forense de
renom bre internacional, y a los asistentes que l designe,
para efectuar el desenterram iento de tales restos, identificar-
los y determ inar la causa del fallecim iento. El D r. Clyde
Snow , perito forense en Texas, Estados U nidos, ha cum plido
tareas sim ilares en Argentina y en Filipinas, bajo los auspicios
de la Am erican Association for the Advancem ent of Science.
c) Se solicita, asim ism o, que esa Ilustre Corte designe com o pe-
rito a un m dico forense de su eleccin para que analice la
110
autopsia del cadver encontrado a 20 kilm etros de
Tegucigalpa, en el sector llam ado La M ontaita, el da 28
de diciem bre de 1981, bajo el N o. 259, el 29 de diciem bre
de 1981.
SEG U N D O O TRO SI: D ESIG N ACIO N D E D ELEG AD O S
Para todos los efectos que correspondan, pero especialm ente a
los efectos de representar a la Com isin en las audiencias que sta cele-
bre en relacin a este caso, la Com isin designa com o delegados a su
Presidente, Sra. G ilda M .C.M . de Russom ano y a su Secretario Ejecutivo,
seor Edm undo Vargas Carreo, dom iciliados en 1889 FStreet, N .W .,
W ashington, D .C., 20006, Estados U nidos de Am rica.
TERCER O TRO SI: D ESIG N ACIO N D E ASESO RES
La Com isin designa a los abogados, seores Claudio G rossm an,
Juan E. M ndez, H ugo A. M uoz Q uesada y Jos M iguel Vivanco, com o
asesores de la delegacin de esta Com isin a los fines del presente liti-
gio. Los profesionales citados son algunos de los representantes nom -
brados por los denunciantes y los fam iliares de las vctim as para repre-
sentarlos en este caso.
En consecuencia, la Com isin solicita de esa Ilustre Corte se sirva
tener presente esta designacin y autorizar la participacin de los nom -
brados profesionales en las diligencias en que corresponda y en el
carcter m encionado.
Los asesores fijan dom icilio legal en 739 8th. Street, S.E.,
W ashington, D .C. 20003, Estados U nidos de Am rica, y en Costado Sur
del Teatro N acional, Estudio Jurdico-N otarial, Edificio H errero, 2do.
piso, San Jos, Costa Rica.
111
NOTAS
l. Asam blea Legislativa de la Repblica de Costa Rica, Acuerdo N o. 2117, 11
de m arzo de 1982.
2. Ver Acta N o. 6, del 24 de junio de 1982.
3 A cta N o. 6 de la C om isin Investigadora Especial de la A sam blea
Legislativa de Costa Rica, 24 de junio de 1982.
4. Ver doc. supra cit.
7. Asam blea Legislativa de Costa Rica, Acuerdo del 19 de agosto de 1986.
8. A cta N o. 6 de la C om isin Investigadora Especial de la A sam blea
Legislativa, 24 de junio de 1982.
10. Conviene recordar en esta m ateria que las ventajas de una y otra prctica
fueron extensam ente analizadas y confrontadas en la reunin conjunta
que sostuvieron las Com isiones Europea e Interam ericana de D erechos
H um anos en Sevilla en noviem bre de 1985.
11. U .N .C.I.O . D ocs. 709.
12. Pedro N ikken, Bases de la progresividad en el rgim en internacional de
proteccin de los derechos hum anos, en D erechos H um anos en las
Am ricas, Com isin Interam ericana de D erechos H um anos, W ashington,
D .C. 1985, pg. 38.
13. V oto del Juez R. A lfaro, en el asunto del Tem plo de Prah V ihar,
International Court of Justice. Reports. 1962, pgina 39.
112
14. Ver I. Brow nlie, Principles of Public International Law , 1979, o.638; M ac
G ibbon, Estoppel in International Law , International and Com parative
Law Q uarterly 468; A. M artin, LEstoppel en D roit International Public,
1979, pgina 229; V irally, The sources of International Law in
Sorensen (ed) M anual of Public International Law , 1968, pginas 116-174
en pgina 148.
l5. Ver D . Bow ett, Estoppel before International Tribunals and its Relation
to Acquiescence, British Y earbook of International Law , 1976, pgina
176; ver tam bin la O pinin de Sir G erald Fitzm aurice en el caso del
Tem plo de Prah V ihar, Reports International Court of Justice 1962,
pginas 62-64; igualm ente la O pinin del V icepresidente A lfaro, ibid,
pgina 32; com o asim ism o la D ecisin de la Corte, ibid, pgina 32.
16. Ver International Court of Justice. Reports. 1960, pginas 207-213.
17. 1933 Reports Perm anent Court of International Justice (ser. A) N o. 53,
pgina 68.
18. Reports Court of International Justice.1962, pginas 22 y 23.
19. V er Council of Europe. D igest of Strasbourg Case-Law related to the
European Convention on H um an Rights, vol. 5, pginas 16-20 (1984).
20. Eur. Court H .R., D e W ilde, O om s and Versyp. Judgm ent of 18 June, 1971,
Series A N o. 12.
21. Ibid., pginas 32-33.
22. Eur. Court H .R., Artico. Judgm ent of M ay 13, 1980, Series A N o. 37. Pg.
13.
23. Corte Interam ericana de D erechos H um anos. Serie A: Fallos y O piniones.
Asunto de Viviana G allardo y O tras. N o. G 101/81. San Jos, Costa Rica,
1984, pginas 22 y 23.
24. Este criterio, que constituye una interpretacin de las norm as de la
Convencin, fue establecido por consenso en el Sem inario interno que
tuvo la Com isin en la W ye Plantation, en m ayo de 1984.
113
25. La Prensa, Tegucigalpa, 25 de octubre de 1982.
26. Ver Caso Interhandel, International Court of Justice Reports, 1959, pgina
27.
27. O pinin Consultiva O C-2/82 del 24 de septiem bre de 1982, pg. 44.
28. V er D e W ilde, O om s and V ersyp (V agrancy Cases). Judgm ent of the
Court, pgina 31. Registry of the Court: Publications of the European
Court of H um an Rights. Ver tam bin 1994/63 Y earbook of the European
Convention on H um an Rights 7, pginas 252, 258-260.
29. V ese tam bin la ya citada decisin de la C orte Interam ericana de
D erechos H um anos en el Asunto Viviana G allardo y otros.
30. Ver first Cypruscase (G reece v. U nited K ingdom ), Y earbook of the
European Convention on H um an Rights 2, pgs. 182, 184; G reekcase
(D enm ark, N orw ay, Sw eden and the N etherlands v. G reece), Y earbook
of the European Convention on H um an Rights 11, pgina 726.
31. European Com m ission on H um an Rights, Applications N os. 5310/71 and
5451/72 G overnm ent of Ireland Against the G overnm ent of the U nited
K ingdom , decision of O ctober 1972, Collection of D ecisions 41, pginas
85-87.
32. Ibid, Collection of D ecisions 43, pg. 122.
33. En el caso de Europa ver Vagrancy Cases, Y earbook of the European
Convention on H um an Rights 10, pg. 420.
34. O N U , doc. CCPR/C/SR57 p. 4 s 4 y tam bin Antonio Augusto Canado
Trindade, O Esgotam iento de Recursos Internos no D ireito Internacional.
Editora U niversidade de Brasilia (Brasilia 1984), pginas 188-189.
35. O N U , doc. CCPR/C/SR97 pgina 8; O N U , doc. CCPR/C/SR95 pgina 3.
36. V er jurisprudencia del Com it en 5 casos sobre U ruguay en A ntonio
Augusto Canado Trindade, op. cit., pginas 190-194.
37. As, por ejem plo, al convencerse la Com isin durante la dictadura m ilitar
114
argentina de la total falta de eficacia de los recursos de habeas corpus
com o m edio para lograr la libertad o aparicin de un desaparecido,
invariablem ente desatendi las excepciones que opuso el G obierno de
ese pas, segn las cuales era necesario agotar previam ente los recursos
internos.
38. V er, por ejem plo, de W ilde, O om s and V ersyp v. B elgium (V agrancy
cases I). European Court of H um an Rights (ser A 32, 1971, pginas 32-
33).
39. Jacobs, Francis G ., The European C onvention on H um an Rights,
Clarendon Press, O xford 1975, pgina 258.
40. Seplveda, C sar. El Procedim iento de Solucin A m istosa ante la
Com isin Interam ericana de D erechos H um anos, en D erechos H um anos
en las A m ricas. C om isin Interam ericana de D erechos H um anos,
O rganizacin de los Estados Am ericanos, W ashington, D .C., 1984, pgina
247.
4l. Cit. por A. H . Robertson, H um an Rights in Europe. M anchester U niversity
Press, 1977, pgina 180.
42. Ver, por ejem plo, Am nesty International, International D isappearances: A
W orkbook, N ew Y ork, abril 1981.
43. Inform e Anual de la CID H 1978, pgina 28.
44. Inform e Anual de la CID H 1976, pgina 16.
45. Inform es Anuales de la CID H 1980-1981, pgina 119, y 1981-1982, pgina
133.
46. Ver especialm ente las resoluciones 443 (IX-0/79); 510 (X-0/80); 543 (XI-
0/81); 618 (XII-0/82); 666 (XIII-0/83); y 742 (XIV-0/84).
47. Resolucin 666 (X-III-0/83) y 742 (XIV-0/84) de la Asam blea G eneral de
la O EA.
48. (A/RES-33/173).
115
49. Resolucin 40/147 del 13 de diciem bre de 1985 y Resolucin 41/145 del
4 de diciem bre de 1986.
50. Resolucin de ECO SO C 663 C (XXIV) del 31 de julio de 1957.
116
NOTA DE LA COMISION INTERAMERICANA DE
DERECHOS HUMANOS
DE 20 DE MARZO DE 1987
CASO S 7920, 7951 Y 8097 (H O N D U RAS)
Solicita se deje sin efecto el prrafo tercero de la Resolucin
de 30 de enero de l987 del Presidente de la Corte y que se
fijen audiencias en fechas a convenir con la participacin
de los agentes del G obierno de H onduras y los
delegados de la Com isin
Ilustre seor Presidente:
La C om isin considera que en razn de los argum entos
sostenidos por ella en todas sus O bservaciones a las M em orias del
G obierno de H onduras, las objeciones planteadas por ese G obierno
deben necesariam ente ser consideradas y resueltas en su conjunto.
Por ello la C om isin no puede com partir el punto de vista
sostenido por usted en su Resolucin de 30 de enero de 1987, segn el
cual, com o el escrito que introdujo el G obierno de H onduras el 31 de
octubre de l986 contiene alegatos que en verdad constituyen obje-
ciones prelim inares, usted decidi convocar a una audiencia para el
da l5 de junio de 1987 a las 10:00 a.m . a fin de or la posicin de las
partes sobre las objeciones prelim inares, despus de la cual la Corte
resolver de conform idad con el artculo 27.4 del Reglam ento, si
decidir dichas objeciones separadam ente o las resolver junto con las
cuestiones de fondo(prrafo resolutivo tercero).
Al Prof. Thom as Buergenthal
Presidente de la Corte Interam ericana
de D erechos H um anos
San Jos, Costa Rica
A juicio de la Com isin, para que pueda procederse a separar la
consideracin de las excepciones prelim inares de las cuestiones de
fondo, a la luz del artculo 27 del Reglam ento de la Corte, un Estado
debe haber presentado la excepcin definindola expresam ente com o
prelim inar e inequvocam ente tener ese carcter, es decir que, adem s
de invocarse form alm ente com o tal, ella pueda por su naturaleza dife-
renciarse de las cuestiones de fondo.
N ada de ello ha ocurrido en el presente caso. En ninguna parte
de su M em oria, el G obierno de H onduras ha presentado sus objeciones
con el carcter de excepciones prelim inares. Tam poco de la naturaleza
de stas puede desprenderse tal calificacin.
Por el contrario, de las posiciones que han sostenido las partes en
sus correspondientes escritos surge claram ente que la controversia en
este caso versa sobre asuntos en los que resulta prcticam ente im posi-
ble discernir lo que constituye una excepcin prelim inar de una
cuestin de fondo. A s acontece, por ejem plo, con asuntos com o la
desaparicin forzada de una persona y los m edios de prueba aplicables
a esa situacin; o el agotam iento de recursos internos en un sistem a
judicial que frente a las desapariciones ocurridas dem ostr no ser eficaz
para devolver la vida y libertad a los desaparecidos; o sobre la apli-
cacin del procedim iento de solucin am istosa cuando el G obierno
niega su participacin en los hechos. En todos esos problem as, al igual
que otros que han sido planteados por el G obierno de H onduras,
queda de m anifiesto la vinculacin e interrelacin existente entre los
aspectos sustantivos y procesales, lo cual exige que ellos sean conside-
rados conjuntam ente. Por lo dem s, com o se expres, el propio
G obierno de H onduras no ha solicitado en este caso la aplicacin del
artculo 27 del Reglam ento de la Corte.
Por otra parte, considera la C om isin que una vez que el
G obierno de H onduras haya p resentado una resp uesta a las
O bservaciones de la Com isin, podra tener lugar la aplicacin del
artculo 32 del Reglam ento de la Corte y el caso estar listo para audien-
cia, con lo cual usted, com o Presidente, podra fijar la fecha de apertura
del proceso oral, previa consulta con los agentes del G obierno de
H onduras y los delegados de la Com isin, tal com o lo dispone el citado
artculo del Reglam ento de la Corte.
118
A tal respecto, la Com isin estim a que deberan celebrarse tantas
audiencias orales com o sean necesarias para escuchar las alegaciones
del G obierno de H onduras y de la Com isin, as com o para recibir y
exam inar las pruebas que se presenten.
Por las razones expresadas, la Com isin respetuosam ente solicita
a usted, en su condicin de Presidente de la Ilustre Corte, que, en uso
de las m ism as atribuciones que em ple para dictar la Resolucin del 30
de enero de 1987, deje sin efecto el prrafo resolutivo tercero de esa
Resolucin y en su lugar, convoque a las audiencias que constituyen la
fase oral del procedim iento en una fecha que sea conveniente para la
Corte, los agentes del G obierno de H onduras y los delegados de la
Com isin.
En caso que usted estim e necesario m antener el propsito y la
fecha de la audiencia fijada por m edio de la Resolucin de 30 de enero
de 1987, la Com isin, subsidiariam ente, solicita que esa audiencia
tuviese com o nico propsito decidir si lo que se han denom inado
objeciones prelim inares se considerarn separada o conjuntam ente con
otras cuestiones y que, asim ism o, en esa oportunidad, cualquiera que
sea la decisin de la Corte, se establezca, despus de conocer el pare-
cer de los agentes del G obierno de H onduras y de los delegados de la
Com isin, una fecha la que, en todo caso, debera ser no antes del
m es de julio de 1987 para la celebracin de audiencias orales solici-
tadas por la Com isin.
En el evento que la Ilustre Corte decidiera conocer prim ero de las
objeciones que han sido denom inadas excepciones prelim inares, la
Com isin para la cual an el tratam iento de esas objeciones no
podra considerarse aislada o separadam ente de todos los otros asuntos
com prom etidos en este caso resulta igualm ente necesario que se
establezcan esas audiencias en una fecha que sea conveniente para
todas las partes.
PO R TAN TO :
La Com isin Interam ericana respetuosam ente solicita del seor
Presidente de la Ilustre Corte Interam ericana de D erechos H um anos:
N O TA D E LA CO M ISIO N D E 20 D E M ARZO D E 1987 119
l. Q ue revoque y, en consecuencia, deje sin efecto el prrafo ter-
cero resolutivo de la Resolucin del Presidente de 30 de enero de 1987.
2. Q ue, conform e al artculo 32 del Reglam ento de la Corte, con-
voque a las audiencias que sean necesarias para que las partes expon-
gan sus alegaciones orales y presenten las pruebas sobre todos los pun-
tos que estim en conveniente.
3. Q ue, igualm ente de acuerdo al citado artculo 32 del
Reglam ento de la Corte, la fecha en que se celebren esas audiencias
sean consultadas con los agentes del G obierno de H onduras y los dele-
gados de la Com isin.
Subsidiariam ente, para el caso que el seor Presidente decidiera
m antener el prrafo tercero de la citada Resolucin de 30 de enero de
1987, la Com isin solicita:
1. Q ue la audiencia fijada para el 15 de junio de 1987 tenga com o
nico propsito decidir si todos los asuntos se considerarn en su con-
junto, o si, previam ente, la Ilustre Corte se avocar slo a algunos de
ellos, sin que sea necesario que las partes concurran a esa audiencia.
2. Q ue, cualquiera que sea la decisin que adopte en esa oportu-
nidad la Ilustre Corte, se convoquen a las audiencias que sean nece-
sarias para que las partes expongan sus alegaciones orales y presenten
las pruebas que consideren convenientes.
3. Q ue la fecha en que se celebren esas audiencias sea convenida
con los agentes del G obierno de H onduras y los delegados de la
Com isin.
(f) G ilda M .C.M . de Russom ano
Presidente
120
CARTA DEL PRESIDENTE DE LA
CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS
DE 8 DE MAYO DE 1987
M ay 8, 1987
CD H -CH -094
M y dear M m e. President:
I have the honor to refer to m y letter of M arch 25, 1987 in w hich I
acknow ledged receipt of the m otion of the Inter-Am erican Com m ission
on H um an Rights dated M arch 20 in Cases N os. 7920, 7951 and 8097
(H onduras).
H aving reconsidered the language of m y Resolution of January 30, 1987,
I find m yself com pelled to adhere to it.
O f course, the m otion of the Inter-Am erican Com m ission on H um an
Rights, together w ith m y responses, w ill be subm itted to the Court as
soon as it convenes for w hatever decision it m ight w ish to take.
Please accept the expression of m y highest consideration and esteem .
Sincerely,
(s) Thom as Buergenthal
President
D r. G ilda M .C.M . Russom ano
President
Inter-Am erican Com m ission on H um an Rights
O rganization of Am erican States
W ashington, D .C.
CARTA DEL SECRETARIO DE LA CORTE INTERAMERICANA DE
DERECHOS HUMANOS AL AGENTE DEL GOBIERNO DE
HONDURAS DE 15 DE MAYO DE 1987
15 de m ayo de 1987
CD H -CH /097
Seor Agente:
Tengo el honor de dirigirm e a Vuestra Excelencia con el propsito de
acusar recibo de la nota de fecha 5 de abril de 1987 (EH . CVCR.038-87),
recibida en esta Secretara el 5 de m ayo de 1987.
D e acuerdo con las instrucciones recibidas del Presidente de la Corte
Interam ericana de D erechos H um anos, Juez Thom as Buergenthal, tengo
el honor de com unicarle lo siguiente:
1. El G obierno de H onduras, en sus escritos de fecha 31 de
octubre de 1986 referentes a los casos N os. 7920, 7951 y
8097, afirm a que la Corte carece de com petencia para cono-
cer estos casos y/o que estos casos no son adm isibles y, da
varias razones debido a las cuales, en caso de ser conside-
radas m eritorias, la Corte tendra que declarar sin lugar en
parte o totalm ente los casos presentados por la Com isin.
D ebido a esto, es el G obierno de H onduras el que, en
prim er lugar, debe fundam entar su posicin. Ser la
Com isin la que rechace sus afirm aciones y/o dem uestre
que, a pesar de ellas, la Corte tiene com petencia para pro-
ceder a exam inar el fondo de los casos.
Seor
Edgardo Sevilla Idiquez
Agente del G obierno de H onduras
Em bajada de H onduras
SAN JO SE
2. Lo antes afirm ado requerir que, en las audiencias pblicas
sobre los casos, el G obierno proceda de prim ero y sea,
luego, seguido por la Com isin. Al presentar su caso, el
G obierno ser libre de hacer exposiciones orales y de pedir
o presentar la prueba pertinente para los asuntos en consi-
deracin. La Com isin tendr el m ism o derecho.
3. Con el fin de autorizar el desarrollo norm al de los procedi-
m ientos, el Presidente necesita ser inform ado por el
G obierno de H onduras y por la Com isin a su m s pronta
conveniencia, pero a m s tardar el 5 de junio de 1987, acer-
ca de cuanto tiem po necesitarn para sus respectivas exposi-
ciones, incluido el pedido o presentacin de la prueba y los
puntos especficos sobre los que harn m encin. Tan pron-
to com o esta inform acin sea recibida, el Presidente har las
consultas del caso con el G obierno de H onduras y la
C om isin. D espus de estas consultas, el Presidente
decidir sobre la m anera en que se realizarn las audiencias
pblicas.
Aprovecho la oportunidad para reiterar al seor Agente las m uestras de
m i m s alta y distinguida consideracin.
(f) Charles M oyer
Secretario
CARTA D EL SECRETARIO D E 15 D E M AY O D E 1987 123
RESOLUCION DE LA CORTE INTERAMERICANA DE
DERECHOS HUMANOS DE 8 JUNIO DE 1987
RESO LU CIO N D E LA
CO RTE IN TERAM ERICAN A D E D ERECH O S H U M AN O S
CASO N O . 7951
VISTO :
Q ue, m ediante resoluciones del 29 de agosto y 11 de diciem bre de 1986
y del 30 de enero de 1987, el Presidente de la Corte fij, de conform i-
dad con el artculo 29 del Reglam ento de la Corte, los plazos y condi-
ciones del procedim iento escrito tanto para la Com isin Interam ericana
de D erechos H um anos (en adelante la C om isin) com o para el
G obierno de H onduras (en adelante el G obierno), en el caso
Francisco Fairn G arbi y Y olanda Sols v. H onduras (7951), introducido
por la Com isin ante la Corte Interam ericana de D erechos H um anos.
RESU LTAN D O :
Q ue m ediante nota del 13 de m arzo de 1987, estim ando que la
Resolucin del 30 de enero de 1987 no se circunscribe a asuntos de
m ero trm ite ni a fijacin de plazos, sino que incluye una labor inter-
pretativa y de calificacin de los escritos presentados, el G obierno de
H onduras considera deseable, al tenor de lo dispuesto en el artculo 25
del Reglam ento, que la Corte confirm e los trm inos de la Resolucin
del Presidente de la Corte del 30 de enero de 1987, com o una m edida
tendiente a evitar ulterior confusin entre las partes.
Q ue, con fecha de 20 de m arzo de 1987, la C om isin solicit al
Presidente revocar y dejar sin efecto la convocatoria para audiencia
contenida en el prrafo 3 de su Resolucin del 30 de enero, por con-
siderar que el G obierno no ha planteado form alm ente objeciones preli-
m inares a su dem anda y, adem s, que las cuestiones sobre adm isibili-
dad de la m ism a son inseparables de las de fondo y deben resolverse
conjuntam ente con stas.
Q ue la Resolucin del 30 de enero fue dictada por el Presidente con el
expreso propsito de aclarar ciertas dudas suscitadas en el procedi-
m iento, y pronunciarse en el sentido de que la introduccin de la
dem anda por la Com isin (artculo 25 del Reglam ento) poda tenerse,
en el presente caso, com o la m em oria prevista por el artculo 30.3 del
Reglam ento. Asim ism o tuvo com o objeto establecer que las objeciones
planteadas por el G obierno a la adm isibilidad de la m ism a, deban con-
siderarse com o excepciones prelim inares en los trm inos del artculo 27
del Reglam ento.
Q ue el Presidente, en el prrafo 3 de su Resolucin, se lim it a fijar el
objeto de las audiencias convocada para el 15 de junio en curso, a fin
de que las partes se refieran en ellas a las excepciones prelim inares, sin
prejuzgar sobre si la Corte las resolver separada o conjuntam ente con
el fondo del asunto.
CO N SID ERAN D O :
Q ue la Corte, adem s, considera que lo resuelto por el Presidente
tiende a facilitar a las partes el cum plim iento de los requisitos proce-
sales y a dar a am bas la oportunidad de alegar sobre las cuestiones de
adm isibilidad de la dem anda, antes de decidir si las resuelve separada o
conjuntam ente con el fondo del asunto, cuestin sta que la Resolucin
del Presidente reserv para ser decidida despus de la audiencia.
Q ue, por consiguiente, la Corte acoge la Resolucin del Presidente del
30 de enero de 1987 y sus fundam entos.
PO R TAN TO , RESU ELVE:
Confirm ar la Resolucin del Presidente de la Corte del 30 de enero de
1987 en todos sus trm inos.
(f) TH O M AS BU ERG EN TH AL
Presidente
(f) CH ARLES M O Y ER
Secretario
8 de junio de 1987
RESO LU CIO N D E LA CO RTE D E 8 D E JU N IO D E 1987 125
TRANSCRIPCION DE LA AUDIENCIA PUBLICA
SOBRE EXCEPCIONES PRELIMINARES
DE 16 DE JUNIO DE 1987
Presentes:
la Corte:
Thom as Buergenthal, Presidente
Rafael N ieto N avia, Vicepresidente
Rodolfo E. Piza Escalante, Juez
Pedro N ikken, Juez
H ctor Fix-Zam udio, Juez
H ctor G ros Espiell, Juez
Rigoberto Espinal Iras, Juez ad hoc
Charles M oyer, Secretario
M anuel Ventura, Secretario Adjunto;
por el G obierno de H onduras:
Ing. Edgardo Sevilla Idiquez, Agente
Abogado M ario D az Bustam ante, Representante
Abogado Rubn D aro Zepeda G ., Consejero
Abogado Angel Augusto M orales, Consejero
Abogado M ario Boqun, Consejero
Abogado Enrique G m ez, Consejero
Licda. O lm eda Rivera, Consejera
Lic. M ario Alberto Fortn M ., Consejero;
por la Com isin Interam ericana de D erechos H um anos:
D ra. G ilda M .C.M . de Russom ano, Presidenta, D elegada
D r. Edm undo Vargas Carreo, Secretario Ejecutivo, D elegado
D r. Claudio G rossm an, Consejero
D r. Juan M ndez, Consejero
D r. H ugo M uoz, Consejero
D r. Jos M iguel Vivanco, Consejero.
Se abri la audiencia a las 2:50 P.M . y se cerr las 6:20 P.M .
EL PRESIDENTE: Francisco Fairn G arbi and Y olanda Sols Corrales vs.
H onduras, Case N o. 7951. I w ould like to ask the Secretary of the Court
to read the necessary inform ation bearing on the case.
SECRETARIO ADJUNTO: Se ruega a los seores fotgrafos proceder a
retirarse ya de la sala. Esta audiencia pblica es sobre el caso 7951
Francisco Fairn G arbi y Y olanda Sols C orrales que afecta a la
Repblica de H onduras som etido a consideracin de esta Corte por la
Com isin Interam ericana de D erechos H um anos para que decida si
hubo violacin de los siguientes artculos de la Convencin Am ericana
de D erechos H um anos: artculo 4, D erecho a la V ida; artculo 5,
D erecho a la Integridad Personal; y, artculo 7, D erecho a la Libertad
Personal.
La audiencia versar por la adm isibilidad del caso.
EL PRESIDENTE: Thank you, and now I have the honor to call on H is
Excellency the Agent of H onduras to present his case.
EMBAJADOR EDGARDO SEVILLA IDIAQUEZ: Seor Presidente,
seores Jueces, con la venia de Su Seora, el A bogado M ario D az
Bustam ante har la intervencin correspondiente.
LIC. DIAZ BUSTAMANTE: Su Seora, seor Presidente, Sus Seoras,
seores Jueces de la H onorable Corte Interam ericana de D erechos
H um anos, inicio m i exposicin invocando el nom bre de D ios, Padre,
H ijo y Espritu Santo que regula todas m is acciones com o abogado para
encontrar la verdad y la justicia.
La Com isin Interam ericana de D erechos H um anos ha presentado ante
esta H onorable Corte, un caso en cuya tram itacin no se observaron las
norm as consagradas en la C onvencin A m ericana de D erechos
H um anos ni el Reglam ento de la propia Com isin. Todo ello vicia de
nulidad lo actuado y, por tanto, el Estado de H onduras considera que la
AU D IEN CIA PU BLICA D E 16 D E JU N IO D E 1987 127
solicitud introductiva de instancia prom ovida debe ser declarada inad-
m isible. Esta peticin de declaracin de inadm isibilidad se fundam enta
en el hecho de que la Com isin Interam ericana de D erechos H um anos
viol los artculos 46, 47, 48, 49 y 50 de la Convencin Am ericana de
D erechos H um anos, de la cual H onduras es parte, viciando as rei-
tero la nulidad de todo lo actuado.
Para que una denuncia o peticin sea adm itida por la Com isin se
requiere el cum plim iento de una serie de requisitos establecidos por la
Convencin en referencia. D ichos requisitos estn claram ente consigna-
dos en el artculo 46 del texto legal m encionado. El incum plim iento o la
no observancia de dicho precepto, inhibe a la Com isin de conocer un
caso a peticin o peticin a ella som etido. El artculo 31 del Reglam ento
de la Com isin seala con claridad m eridiana que dicho rgano del sis-
tem a interam ericano slo podr actuar en aquellos casos que cum plan
los requisitos establecidos en la C onvencin, el Estatuto y el
Reglam ento.
N o basta que la Com isin Interam ericana de D erechos H um anos tenga
com petencia para conocer de una determ inada peticin o com unicacin
individual; necesario es adem s, que la peticin o com unicacin
cum pla con determ inados requisitos de form a y de fondo, cuyo ejerci-
cio es de obligatorio cum plim iento.
Resulta im procedente a todas luces que la Com isin haya violado las
norm as consagradas de la Convencin respecto a los requisitos que
debe contener toda peticin o com unicacin, pero resulta inconcebible
que dicho rgano haya violado el Reglam ento por l acordado. Esta
doble violacin se refiere especficam ente al artculo 46 de la
Convencin Am ericana de D erechos H um anos y a los artculos 31 y 41
del Reglam ento vigente de la Com isin.
La proteccin de los derechos fundam entales definidos en los instru-
m entos internacionales sobre la m ateria y, en general, reconocidos en
las Constituciones nacionales es una obligacin prim ordial de cada
Estado que para ello establece los recursos internos, facultando a los
individuos ante sus rganos com petentes, especialm ente los tribunales.
128
Slo subsidiariam ente incum be a los rganos internacionales esa protec-
cin. Ese carcter de subsidiaridad est im plcitam ente contenido en la
decisin de esta H onorable Corte de 13 de noviem bre de 1981 cuando
seal que el agotam iento de los recursos de la jurisdiccin interna es
una regla concebida en inters del Estado, pues busca dispensarlo de
responder ante un rgano internacional por actos que se le imputen
antes de haber tenido la ocasin de remediarlos por sus propios medios.
Se le ha considerado as como un medio de defensa.
Esta tesis del agotam iento de los recursos internos ha sido am pliam ente
reconocida en diversos tratados internacionales entre los cuales
podem os citar el artculo II de la Convencin Centroam ericana de 1907
para el establecim iento de una Corte Centroam ericana; el artculo 26 del
Convenio para la Proteccin de D erechos H um anos y de las Libertades
Fundam entales, suscrito en Rom a el 4 de noviem bre de 1950 por los
gobiernos m iem bros del C onsejo de Europa; el prrafo 5 de la
Resolucin de la Segunda Conferencia Interam ericana Extraordinaria de
29 de noviem bre de 1965, que am pla las facultades de la Com isin
Interam ericana de D erechos H um anos; y tam bin podem os m encionar
el artculo II del Protocolo Facultativo del Pacto Internacional de
D erechos Civiles y Polticos, aprobado por la Asam blea G eneral de las
N aciones U nidas m ediante resolucin 2200a. (XXI) de 15 de diciem bre
de 1966.
La jurisprudencia internacional ha sido tam bin uniform e en esta m ate-
ria. Podem os citar a ttulo de ejem plo la sentencia de 7 de diciem bre de
1976 dictada por el Tribunal Europeo de los D erechos H um anos, en la
que expresa:
Este Tribunal pone de m anifiesto que el m ecanism o de proteccin
instaurado por la Convencin, reviste un carcter subsidiario con
relacin a los sistem as nacionales de garanta de los derechos
hum anos. La Convencin confa en prim er trm ino a cada uno de
los Estados Contratantes el com etido de asegurar el disfrute de los
derechos y libertades que ella consagra. Las instituciones creadas
por ella contribuyen a dicha finalidad, pero slo entran en juego
por la va contenciosa y despus de haber sido agotados todos los
recursos internos.
Q u debe entenderse por agotam iento de los recursos internos? La
abundante jurisprudencia producida por la Corte Europea de D erechos
H um anos, otros tribunales internacionales y la Corte Suprem a de Justicia
de los Estados U nidos de Am rica, seala que el quejoso debe dirigirse a
todas y cada una de las instancias internas que le ofrece el sistem a jurdi-
co nacional, sean ellas ordinarias o extraordinarias, agotando por con-
siguiente todas las posibilidades que le ofrece el sistem a jerrquico de
recursos, hasta agotar las ltim as posibilidades que el sistem a com pleta
antes de presentar su denuncia o peticin a un tribunal internacional.
La regla del agotam iento de los recursos internos ha sido analizada en
detalle, en especial en tres casos m uy conocidos que se considera que
establecieron jurisprudencia respecto a ello: el caso de los pescadores
finlandeses, suscitado entre Finlandia y la G ran Bretaa y resuelto por
el Tribunal Arbitral en 1934; el de G recia contra la G ran Bretaa por el
incum plim iento del Contrato de Am batielos, resuelto tam bin por un
Tribunal Arbitral en 1956; y el caso de la Interhandel, suscitado entre
Suiza y los Estados U nidos de A m rica y resuelto por la C orte
Internacional de Justicia en 1959.
Este ltim o caso resulta particularm ente interesante, por cuanto la Corte
Internacional de Justicia, en su resolucin de m ayora, confirm la doc-
trina y estableci jurisprudencia de elevado rango al expresar:
La regla de que los rem edios locales deben ser agotados antes de
que pueda iniciarse procedim ientos internacionales es una regla
bien consagrada del derecho internacional [. . .] antes de que
puedan acudirse a una Corte Internacional se ha considerado
necesario que el Estado en donde se ha com etido la violacin
tenga una oportunidad de repararla por sus propios m edios, den-
tro de su propio sistem a legal.
La jurisprudencia de la Corte de Justicia Centroam ericana es tam bin
aleccionadora e ilustrativa a esta m ateria y la doctrina ha dado am plia
acogida a la regla del previo agotam iento de los recursos de la jurispru-
dencia interna.
130
Todo denunciante o peticionario ante la Com isin debe estar en condi-
ciones de probar que hizo lo que razonablem ente podra exigrsele para
plantear su accin ante los tribunales locales com petentes, para apo-
yarla con las pruebas necesarias y las leyes apropiadas, para defender
sus derechos sustantivos y adjetivos, presentando las apelaciones y
otros recursos legales contra las resoluciones interlocutorias o definidas
contrarias a sus peticiones.
Excelencia seor Presidente, Excelentsim os H onorables Jueces: El
denunciante, en el caso que nos ocupa, jam s realiz ninguna accin
tendiente al agotam iento de los recursos de la jurisdiccin hondurea,
es m s, ni siquiera lo intent, pese a que el G obierno de H onduras los
inst a hacerlo, tal com o se com prueba en el expediente de la resolu-
cin N o. 23/86 de la Com isin Interam ericana de D erechos H um anos.
En la resolucin N o. 16/84 de la Com isin con precisin se seala
[q]ue el reclamante no present ninguna accin al Poder Judicial de
Honduras sin recurrir por lo tanto, a las instancias previstas en dicho
Estado.
La regla del no agotam iento de los recursos de la jurisdiccin interna
tiene sus excepciones de conform idad al artculo 46, num eral 2, de la
Convencin Am ericana de D erechos H um anos y del 37, prrafo 2, del
Reglam ento de la Com isin Interam ericana de D erechos H um anos, m s,
no concurriendo dichas excepciones, la Com isin, por s m ism a, debi
haber declarado inadm isible la peticin en virtud del artculo 47 de la
Convencin, aunque tam bin tuvo la oportunidad de haber solicitado al
denunciante el cum plim iento de un requisito tan im portante com o el
que nos ocupa en este instante.
Para justificar esta violacin a las norm as legales se expres, en el con-
siderando N o. 10 de la resolucin N o. 16/84, que
[e]n opinin de la Com isin no se considera necesario agotar los
recursos de la jurisdiccin interna debido a que las gestiones
hechas por el reclam ante ante varios gobiernos son suficientes
para dar por satisfecho este requisito, m xim e si se tiene en cuenta
el tiem po transcurrido desde la ocurrencia de los hechos.
Esta opinin de la Com isin es insostenible porque no existe equivalen-
cia alguna am parada en derecho que la fundam ente. N o existe en la
Convencin, ni en el Estatuto y m ucho m enos en el Reglam ento de la
Com isin, un precepto que le autorice a realizar dicha equivalencia.
Esta equivalencia entre las gestiones que se realicen ante varios gobier-
nos y la norm a del agotam iento de los recursos de la jurisdiccin inter-
na se dio extralim itando y actuando fuera de la com petencia que los
Estados le han conferido a la Com isin. Al actuar conform e a sem ejante
criterio antijurdico e ilegal, la Com isin le ha restado al Estado de
H onduras un recurso im portante de defensa.
En la ltim a pieza escrita presentada por la Com isin en el presente
proceso, se elude olm picam ente todo pronunciam iento respecto de la
contradiccin que existe entre el criterio que inform a la resolucin
16/84 y la resolucin 23/86 respecto del agotam iento de los recursos de
la jurisdiccin interna y, ahora, se introduce un elem ento nuevo: el pre-
juzgam iento del sistem a judicial hondureo sin antes haber realizado la
Com isin una investigacin seria y a profundidad sobre el m ism o.
Tergiversa la verdad histrica cuando, con el nim o de influir en la vo-
luntad de esta H onorable Corte y para justificar su incorrecto proceder,
cita prim ero una serie de declaraciones brindadas por el ex-Presidente
de la H onorable Corte Suprem a de Justicia de H onduras y las hace
aparecer com o que fueron brindadas antes de que el denunciante pre-
sentara el caso ante la Com isin, cuando en realidad ocurre todo lo
contrario, puesto que la denuncia presentada a la Com isin data del 14
de enero de 1982 y el Presidente del m s Alto Tribunal de H onduras
citado tom posesin de su cargo en los ltim os das de ese m ism o m es
y ao y, es m s, las declaraciones que se citan son brindadas a la pren-
sa nacional m uchos m eses adelante, de donde resulta im procedente
todo intento de justificar, por esta va, la violacin al precepto que
exige el previo agotam iento de los recursos de la jurisdiccin interna.
Proceder de tal m anera no m uestra m s que prejuzgam iento con fines
desconocidos.
132
Est im posibilitada la Com isin a esgrim ir el argum ento de que en
H onduras no exista el debido proceso legal, puesto que, si no ponen a
funcionar los m ecanism os internos de proteccin, m al se hace en afir-
m ar que los m ism os no funcionan. Lo que dem uestra el argum ento pre-
sentado es desconocim iento del sistem a jurdico hondureo, porque lo
reduce a un recurso haciendo abstencin absoluta de todos los recursos
existentes y presenta com o pruebas casos que han sido archivados por
la propia Com isin.
Se equivoca tam bin la Com isin cuando seala que el G obierno cre
com isiones especiales que atestiguan la inhabilidad del Poder Judicial
hondureo. N ada m s alejado de la verdad, puesto que, la com isin
especial nom brada fue un acto interno de las Fuerzas A rm adas de
H onduras para investigar si elem entos de dicha institucin castrense
estaban involucrados en delitos que se les im putaban. Ante la ausencia
de pruebas fehacientes, la com isin especial de las Fuerzas Arm adas
lanz una excitativa a la opinin pblica para que se abocaran a los
Tribunales de Justicia ordinarios del pas, dando por resultado un pro-
ceso que todava perm anece abierto y en el cual se ha sobresedo a
algunos de los inculpados por no haber m rito a la dem anda.
La Com isin conden al sistem a judicial hondureo sin antes haber
dem ostrado su culpabilidad, violando as el principio universalm ente
reconocido que todo procesado debe tenerse por inocente m ientras no
se com pruebe su culpabilidad.
Excelentsim o seor Presidente, H onorables Jueces: Al violar la norm a
que consagra el agotam iento de los recursos de la jurisdiccin interna,
la Com isin Interam ericana de D erechos H um anos vici de nulidad
absoluta todo lo por ella actuado y, por tanto, este caso no es en ver-
dad un caso que deba ser conocido por esta H onorable Corte.
Si no se cum pli el requisito del agotam iento de los recursos de la juris-
diccin interna, resulta im posible el cum plim iento del segundo requisito
establecido en el artculo 46 de la Convencin, tal es el de la pre-
sentacin de la peticin dentro del plazo de seis m eses a partir de la
fecha en que el presunto lesionado en sus derechos haya sido notifica-
do de la decisin definitiva.
La Com isin pretende justificar esta segunda violacin a la Convencin
Am ericana con base en un prejuzgam iento y a la supuesta aplicacin
del principio de estoppel a lo alegado por H onduras, lo que resulta
im procedente.
En cuanto a los dem s requisitos que deben cum plir todas las peti-
ciones o com unicaciones elevadas a la Com isin y sealados en los
artculos 46 y 47 de la Convencin Am ericana de D erechos H um anos y
los aplicables del Reglam ento, el Estado de H onduras es de la opinin
que stos no fueron observados por la Com isin ni por el denunciante,
al no existir evidencia en contrario en el expediente rem itido a esta
H onorable Corte al referirle el presente caso, que en verdad no consti-
tuye un caso.
Presentada una solicitud o peticin a la Com isin en la que se alegue la
violacin de cualquiera de los derechos consagrados en la Convencin,
sta proceder, de acuerdo con el artculo 48 de la Convencin, a deter-
m inar la adm isibilidad de la peticin. Cuando falta uno de los requisitos
del artculo 46, la Com isin debe proceder de inm ediato a declarar
inadm isible la peticin. El Reglam ento de la Com isin, desarrollando
este procedim iento, seala en el artculo 34 que la Secretara de la
Com isin, al recibir una peticin o denuncia, proceder en prim er tr-
m ino a dar entrada a la peticin o denuncia, anotndola en un registro
especialm ente habilitado para tal fin y la fecha de su recibo se har
constar en la propia peticin o com unicacin; en segundo trm ino,
acusar recibo de la peticin al peticionario indicando que ser consi-
derado de acuerdo con el Reglam ento; y, finalm ente, si acepta, en prin-
cipio, la adm isibilidad de la peticin, solicitar inform acin al G obierno
del Estado aludido transcribiendo las partes pertinentes de la peticin.
El artculo 48 de la Convencin es categrico al afirm ar en su num eral
1, inciso a), que si la Com isin reconoce la adm isibilidad de la peticin
solicitar inform acin al G obierno, lo que el Reglam ento contradice, por
134
cuanto ste ha delegado en la Secretara de la Com isin la facultad de
adm itir en principio, ya que el artculo 34, num eral 3 seala que la
solicitud de informacin no prejuzga sobre la decisin que en definitiva
adopte la Comisin sobre la admisibilidad de la peticin. Si bien dicho
artculo reconoce que es a la Com isin en pleno a la que corresponde
pronunciarse sobre la adm isibilidad de una denuncia o peticin, no
encontram os en todo el exp ediente p resentado ante la C orte
Interam ericana de D erechos H um anos copia de la resolucin m ediante
la cual la Com isin declare adm isible el caso. O sea, la Secretara
Ejecutiva de la Com isin pareciera que fue la que se pronunci, de
hecho, sobre la adm isibilidad de la peticin, lo que a todas luces resulta
im procedente. La Secretara Ejecutiva de la Com isin, al adm itir la peti-
cin, viol el artculo 34, incisos 1, 2 y 3 del Reglam ento, por cuanto
tiene la responsabilidad del estudio y tram itacin inicial de las peti-
ciones que se presenten a la Com isin y, dentro de esa responsabilidad,
hay que destacar la funcin que establece de velar porque dichas
denuncias llenen los requisitos establecidos, no slo en el Estatuto y en
el Reglam ento com o seala el artculo antes citado sino que tam -
bin los establecidos en la Convencin. Si una peticin o com unicacin
no rene dichos requisitos, la Secretara podr solicitar al peticionario o
a su representante que los com plete. Esta facultad discrecional la puede
ejercitar si lo desea, caso contrario deber decidir que la denuncia es
inadm isible. Pero la Secretara tiene otra opcin, pues si tuviera alguna
duda sobre la adm isibilidad de la peticin, la puede som eter a la con-
sideracin de la Com isin o del Presidente durante los recesos de la
m ism a.
La Secretara Ejecutiva, en el presente caso, adm iti una denuncia que
no cum pla los requisitos de adm isibilidad, y la Com isin le dio un
curso para concluir, al final, en su resolucin 16/84, declarando que el
denunciante no agot los recursos de la jurisdiccin hondurea. N o
obstante, resolvi que el Estado de H onduras es responsable de la vio-
lacin de los artculos 4 y 7 de la Convencin.
El inciso b) del artculo 48 de la Convencin seala que recibidas las
informaciones o transcurrido el plazo fijado sin que sean recibidas, veri-
ficar si existen o subsisten los motivos de la peticin o comunicacin.
De no existir o subsistir, mandar a archivar el expediente. Es un
hecho probado que el G obierno de H onduras, el 8 de m arzo de 1982,
com unic a la Com isin que los seores Francisco Fairn y Y olanda
Sols Corrales ingresaron y salieron del territorio hondureo. Para esa
poca, el denunciante haba sum inistrado a la Com isin copia de un
docum ento expedido por las autoridades com petentes guatem altecas en
la que se verificaba el ingreso y salida de G uatem ala de la pareja de
costarricenses. Esto dem uestra que no subsisten los m otivos de la peti-
cin.
Sobre la base de la inform acin sum inistrada por el denunciante y por
el G obierno, sobre todo en lo que se refiere al no agotam iento de los
recursos de la jurisdiccin interna que brinda la legislacin de
H onduras, la Com isin pudo haber rectificado el error com etido al
haber adm itido la peticin, haciendo uso del inciso c) del artculo 48 de
la Convencin, lo que no hizo.
Siguiendo con el trm ite del caso, la Com isin obvi el procedim iento
sealado en el inciso f) del artculo 48 de la Convencin, relativo al
procedim iento de solucin am istosa, procedim iento que est reconoci-
do tam bin por el Reglam ento de la Com isin. El procedim iento tiene
en la Convencin un tratam iento categrico y su uso no queda al arbi-
trio de la Com isin. La Convencin, en este aspecto, es el cuerpo nor-
m ativo de superior jerarqua y, si el Reglam ento contiene disposiciones
que se le opongan, prevalece la Convencin.
A pesar de la falta de observacin de las norm as referidas, la Com isin
acepta la resolucin 16/84, la que, en su parte resolutiva, expresa:
l. D eclarar que los hechos m ateria de la denuncia constituyen
graves violaciones al D erecho a la Vida (artculo 4) y al D erecho a
la Libertad Personal (artculo 7) de la Convencin Am ericana sobre
D erechos H um anos, y que el Estado de H onduras es responsable
de la desaparicin de Francisco Fairn G arbi y Y olanda Sols
Corrales, de nacionalidad costarricense.
136
2. Recom endar al G obierno de H onduras:
a) Q ue disponga la m s exhaustiva investigacin de los hechos
denunciados para establecer las circunstancias del desaparecim ien-
to de Francisco Fairn G arbi y Y olanda Sols Corrales;
b) Q ue de acuerdo a las leyes hondureas se sancione a los
responsables de los hechos denunciados;
c) Q ue inform e a la Com isin en un plazo de 90 das acerca de las
m edidas tom adas para poner en prctica las recom endaciones
anteriores.
3. Com unicar esta resolucin al G obierno de H onduras.
4. Si transcurrido el plazo fijado en el num eral 2 de esta resolu-
cin el G obierno de H onduras no presentare observaciones, la
C om isin incluir esta resolucin en su Inform e A nual a la
Asam blea G eneral de conform idad con el artculo 59, inciso g) del
Reglam ento de la Com isin y transm itir la presente resolucin al
peticionario en el presente asunto.
Esta resolucin, adoptada antes de trasladar al G obierno y al denun-
ciante un inform e elaborado por la Com isin en virtud de lo dispuesto
en la Convencin y en el Reglam ento, fue som etida, virtud del artculo
54 del Reglam ento, a reconsideracin por parte del G obierno de
H onduras, reconsideracin que fue denegada.
Si bien es cierto que el num eral 1 del artculo 54 faculta a la Com isin a
decidir si m antiene o m odifica su decisin, fijando un nuevo plazo para
el cum plim iento de las recom endaciones contenidas en su inform e, no
en la resolucin, se entiende que en uno y en otro caso la decisin de
la Com isin debe ser congruente y ello no ha ocurrido en las resolu-
ciones 16/84 y 23/86. Basta para el caso observar los considerandos
N os. 10 y 1 respectivam ente, as com o las partes resolutivas N os. 1 de la
resolucin 16/84 y 2 de la resolucin 23/86.
Al solicitar una reconsideracin lo que procede es exam inar si a la luz
de nuevos hechos o consideraciones de derecho, la resolucin es
todava procedente o si resulta ya im procedente. M ientras se decide
sobre dicha procedencia, la resolucin queda en suspenso hasta ser
confirm ada en uno u otro sentido y, en el caso que nos ocupa, ha ocu-
rrido todo lo contrario. La resolucin no fue reconsiderada, por lo que a
partir de esa decisin es cuando debi haber com enzado a regir para
todos sus efectos, sino que fue m odificada y cam biada sin dar lugar al
G obierno de H onduras a poner en prctica las recom endaciones de la
resolucin 16/84, cuyo incum plim iento lo que hubiese generado
era la publicacin del inform e (resolucin).
La resolucin 16/84 en su parte resolutiva N o. 1 seala que el G obierno
de H onduras es responsable de la desaparicin de Francisco Fairn
G arbi y Y olanda Sols Corrales. Siendo un hecho probado que la pareja
de costarricenses ingres y sali de H onduras y, siendo tam bin un
hecho probado que dichas personas ingresaron a G uatem ala, resulta
totalm ente infundada dicha resolucin. Pero tam bin es un hecho que
el delito configurado com o desaparicin no est contem plado en la
Convencin.
El artculo 4 de la Convencin, presuntam ente violado por el G obierno
de H onduras, se refiere al D erecho a la Vida, y el artculo 7 al D erecho
a la Libertad Personal. Resultando un hecho probado el trnsito por
H onduras de los seores Fairn y Sols y su posterior ingreso a
G uatem ala, no pudo ocurrir esa violacin en territorio hondureo,
sobre todo si se tom a en cuenta que en ningn m om ento se ha proba-
do que los seores fueron ilegalm ente privados en su libertad personal
y que su vida haya sido irrespetada. Esta condena pareciera que se
otorga en funcin de presunciones que parten de la base de configurar
el delito com o desaparecim iento, lo cual, se reitera, no form a parte de
la Convencin Am ericana sobre D erechos H um anos.
La resolucin 23/86 parte de la base de que la reconsideracin solicita-
da por el G obierno de H onduras se present en vista de que se hallaba
en m archa una investigacin de una com isin especial investigadora,
conform ada por autoridades m ilitares hondureas. Tam bin es un
138
hecho cierto que el G obierno de H onduras sum inistr a la Com isin un
inform e de la com isin especial, por lo que resultan falsos los vistos
N os. 3 y 4 de la resolucin precitada y ello se com prueba en el acuse
de recibo expedido por la Secretara Ejecutiva de la Com isin el 31 de
octubre de 1985.
Introduce la resolucin 23/86 una justificacin no contem plada en la
resolucin 16/84 respecto al no uso del procedim iento de solucin
am istosa, dando a entender que el uso o no de este procedim iento est
sujeto al libre arbitrio de la Com isin, lo que ya se ha dem ostrado, y se
com prueba con el texto de la Convencin, que no es as.
M odifica la resolucin 23/86 a la resolucin 16/84 en el sentido de que
ahora la Com isin considera que el reclam ante no tuvo acceso a los
recursos de la jurisdiccin interna de H onduras, no fue im pedido de
agotarlos, contrario a lo que sostena la resolucin anterior en el sentido
de que se reconoca y es un hecho probado de que el denunciante
no agot, por decisin voluntaria, dichos recursos. En prrafos ante-
riores se abord esta m ateria y se fueron desvirtuando cada uno de sus
extrem os.
La resolucin 23/86 incorpora otros derechos que considera que el
G obierno de H onduras ha violado el artculo 1 de la Convencin
Am ericana, citado m al pues lo refiere al D erecho de la Vida. Asim ism o,
no hace referencia directa al artculo 4 e introduce una m encin al
artculo referente al D erecho de la Integridad Personal.
Es im portante subrayar que la Com isin en la resolucin N o. 23/86 con-
sidera que la resolucin N o. 16/84 fue adoptada en aplicacin de lo
previsto en el artculo 42 (antiguo artculo 39) de su Reglam ento, el cual
dice as:
Se presum irn verdaderos los hechos relatados en la peticin y
cuyas partes pertinentes hayan sido transm itidas al G obierno del
Estado aludido si, en el plazo m xim o fijado por la Com isin de
conform idad con el artculo 34, prrafo 5, dicho G obierno no
sum inistrare la inform acin correspondiente, siem pre y cuando de
otros elem entos de conviccin no resultare una conclusin diversa.
Es que el G obierno de H onduras no sum inistr la inform acin que le
fuera solicitada por la Com isin? Si es as, entonces, cul es la proce-
dencia de toda la docum entacin que se encuentra en el expediente?
H onorable Corte: H abiendo el G obierno de G uatem ala reconocido por
conducto de sus autoridades m igratorias correspondientes el ingreso a
su territorio de los seores Francisco Fairn G arbi y Y olanda Sols
Corrales, no m ira el G obierno de H onduras cul es el objeto del pre-
sente caso.
El G obierno de G uatem ala ha brindado al Ilustre G obierno de Costa
Rica la seguridad del ingreso a ese pas de los dos costarricenses m en-
cionados y ello lo ha hecho m ediante com unicacin librada por con-
ducto del Prim er Secretario y Cnsul de ese pas en San Jos, com uni-
cacin que fuera ratificada m ediante nota enviada por el entonces
Em bajador a la Cancillera, de todo lo cual el entonces Cnsul de Costa
Rica en G uatem ala tam bin inform a sus superiores inm ediatos, prue-
bas que estn contenidas en el expediente facilitado a las Partes por el
Ilustre G obierno de Costa Rica. D e dicho expediente voy a citar el folio
33 que contiene copia de la nota C.R. 2/061/82, de fecha 6 de setiem bre
de 1982, la que expresa:
Em bajada de G uatem ala. San Jos, Costa Rica. C.R. 2/061/82. San
Jos, 6 de septiem bre de 1982. Seor M inistro: Tengo el honor de
dirigirm e a Vuestra Excelencia en relacin a su atenta nota nm ero
D .M . 92-82, por la cual se sirve hacer de m i conocim iento que el
Plenario de la Asam blea Legislativa nom br un Com isin Especial
con el propsito de que se investigue la desaparicin de ciu-
dadanos costarricenses en territorio hondureo. En tal virtud,
transcribo a V uestra Excelencia el Inform e 217 del 30 de julio
recin pasado, en el cual el Inspector de M igracin N o. 8 ratifica
los datos anteriores sum inistrados sobre la entrada y salida de
140
G uatem ala de los ciudadanos costarricenses Francisco Fairn G arbi
y Y olanda Sols C orrales, que dice: D ireccin G eneral de
M igracin. Repblica de G uatem ala, N o. 217-G uatem ala, 30 de
julio de 1982. Seor Jefe de Inspectora. Presente. D e conform idad
con m arginado de 30 de julio de 1982 m e perm ito inform ar lo
siguiente: M IN ISTERIO D E G O BERN ACIO N , enva Prov. N o. 3362,
en la que se inform a referente a los seores FRAN CISCO FAIREN
G A RB I y Y O LA N D A SO LIS CO RRA LES, am bos de nacionalidad
costarricense. FRA N CISCO FA IREN G A RB I, Costarricense de 28
aos de edad, EN TRO al pas el da 12 de D iciem bre de 1981 por
la D elegacin de M igracin EL FLO RID O Cam otn, Chiquim ula,
am parndose con el Pasaporte N o.9048-377-81. FRA N C ISC O
FAIREN G ARBI, Costarricense, 26 aos de edad, SALIO del pas
el 14 de diciem bre de 1981 por la D elegacin de M igracin VALLE
N U EVO Jalpatagua, Jutiapa, con destino a El Salvador, am parn-
dose con Pasaporte 9048-377-81. Y O LA N D A SO LIS CO RRA LES,
Costarricense, de 27 aos de edad, EN TRO al pas el da 12 de
diciem bre de 1981 por la D elegacin de M igracin EL FLO RID O
C am otn, C hiquim ula, am parndose con pasaporte N o. 1419-
1217/78. Y O LAN D A SO LIS CO RRALES, Costarricense, de 26 aos
de edad, SALIO del pas el da 14 de diciem bre de 1981 por la
D elegacin de M igracin VALLE N U EVO Jalpatagua, Jutiapa, con
destino a El Salvador, am parndose con pasaporte N o. 1419-
1217/78. Es cuanto m e perm ito inform ar a U sted, para lo que
tenga a bien disponer. Atentam ente, M ario Rubn Rom illo M ndez
Ruiz. Inspector N o. 8. Al com unicar a Vuestra Excelencia lo ante-
rior, le reitero las seguridades de m i m s alta y distinguida consi-
deracin. Firm a Carlos A. M oreira Lpez. Em bajador. Excelentsim o
Seor Licenciado D on Fernando V olio Jim nez. M inistro de
Relaciones Exteriores y Culto, San Jos, Costa Rica.
Esta nota fue recibida por el M inisterio citado en su fecha tal com o se
desprende del m atasellos im preso.
La nota que alude el Em bajador de G uatem ala, est contenida en el
folio N o. 39 del expediente ya m encionado y en ella se solicit, a pedi-
do de la A sam blea Legislativa de Costa Rica: Que las autoridades
respectivas de la Repblica de Guatemala ratifiquen la validez y el con-
tenido de la siguiente transcripcin o bien, rectifiquen cualquier aspecto
si es que existe error o alteracin.
El docum ento que interesa som eter por su digno m edio a tal trm ite
dice textualm ente:
G uatem ala, 3 de febrero de 1982. Seor Jefe de Inspectora de
M igracin. Presente. Conform e m arginado de fecha 29 de enero de
1982, m e p erm ito inform ar lo siguiente: M inisterio de
G obernacin solicita inform e sobre m ovim iento m igratorio de
Francisco Fairn G arbi y de Y olanda Sols Corrales, Costarricenses.
Revisados los listados correspondientes se constat que: Y O LAN -
D A SO LIS CO RRALES, de nacionalidad costarricense, de 27 aos
de edad, ingres al pas el da 12 de diciem bre de 1981 por la
D elegacin de M igracin de EL FLO RID O , Cam otn, Chiquim ula,
am parada con Pasaporte N o. P-1-419121/78; FRAN CISCO FAIREN
G ARBI, de nacionalidad costarricense, de 28 aos de edad, ingres
al pas el da 12 de diciem bre de 1981 por la D elegacin de
M igracin de EL FLO RID O , Cam otn, Chiquim ula, procedente de
H onduras, am parado con Pasaporte N o. P-9-048-377-81. Y O LAN -
D A SO LIS CO RRALES, costarricense, de 27 aos de edad, sali del
pas el da 14 de diciem bre de 1981 por la D elegacin de
M igracin de VALLE N U EVO , con destino a El Salvador, am para-
da con pasaporte N o. 1419-121/78. FRAN CISCO FAIREN G ARBI,
costarricense, de 28 aos de edad, sali del pas el da 14 de
diciem bre de 1981 por la D elegacin de M igracin de V A LLE
N U EVO con destino a El Salvador, am parado con Pasaporte N o.
9048377-81. Es cuanto m e perm ito inform ar a U sted para lo que
tenga a bien disponer. A tentam ente, Jorge Solares Z avala,
Inspector N o. 4. Aprovecho la oportunidad para reiterar a Vuestra
Excelencia las seguridades de m i m s alta y distinguida consi-
deracin. Fernando V olio Jim nez, M inistro de Relaciones
Exteriores.
H asta aqu esta im portante transcripcin extrada de la nota aludida. El
G obierno de G uatem ala no slo inform del m ovim iento m igratorio de
los ciudadanos costarricenses aludidos, sino que tam bin ratific lo
142
inform ado al M inisterio de Relaciones Exteriores y Culto de Costa Rica,
por lo que H onduras no puede responsabilizarse por un hecho que no
ha acaecido en su territorio.
Por si esto no bastara voy a leer el prrafo 3o. del oficio 010-82 CG CR,
em itido el 25 de febrero de 1982 y suscrito por el Licenciado Roberto
Chvez Lizano en su calidad de Cnsul G eneral de Costa Rica en
G uatem ala. D icho prrafo expresa:
Y olanda Sols Corrales y Francisco Fairn G arbi, respectivam ente
con Pasaportes N os. 1419121/78 y P-9048-377-81, am bos ingre-
saron a esta Repblica el 12 de diciem bre de 1981 por la frontera
El Florido, procedentes de la Repblica de H onduras y tam bin
am bos salieron de esta Repblica el 14 de diciem bre de 1981 por
la frontera V alle N uevocon destino a la Repblica de El
Salvador.
Este prrafo transcrito est contenido en el folio N o. 78 del expediente
del M inisterio de Relaciones Exteriores y Culto de Costa Rica y fue
recibido el 8-3-82 conform e al m atasellos del D epartam ento Consular.
D e conform idad a la copia de la nota verbal C.R.2/016/82, fechada el
1o. de m arzo de 1982, que lleva la firm a del seor Carlos A ugusto
Lpez Santizo, Prim er Secretario y Cnsul de la Em bajada de G uatem ala
en San Jos, C osta Rica, en esa fecha se envi al M inisterio de
Relaciones Exteriores y Culto de Costa Rica fotocopia de la informa-
ci n sumi ni strada por la Di recci n General de Mi graci n de
Guatemala, en relacin con el paradero de los estudiantes Francisco
Fairn Garbi y Yolanda Sols Corrales, ver el folio 77 del expediente
aludido.
Excelentsim o seor Presidente, seores Jueces: Sin perjuicio de la califi-
cacin que m erece el escrito presentado por la Com isin Interam ericana
de D erechos H um anos, el cual a juicio del Estado de H onduras no
debi ser calificado com o una dem anda por cuanto no se cum plieron
los requisitos establecidos en las norm as correspondientes en esta
ocasin, el Estado de la Repblica de H onduras considera que por todo
lo antes expuesto existe m s de una razn para declarar inadm isible el
presente caso.
Peticin
Por todo lo antes expuesto, el Estado de H onduras a la H onorable
Corte Interam ericana de D erechos H um anos respetuosam ente pide:
1. Q ue se tengan por presentadas las alegaciones que anteceden re-
ferentes al caso 7951 correspondiente a Francisco Fairn G arbi y
Y olanda Sols Corrales.
2. Q ue de conform idad con lo que precepta la C onvencin
Am ericana de D erechos H um anos, resuelva:
a) D eclarar sin lugar la solicitud introductiva de la instancia
prom ovida por la Com isin Interam ericana de D erechos H um anos
en virtud de que no se cum plieron los requisitos de adm isibilidad
exigidos por la Convencin Am ericana de D erechos H um anos y
el Reglam ento de la Com isin para la adm isin y tram itacin de la
denuncia o peticin. Y ,
b) Q ue en definitiva resuelva conform e a derecho.
G racias, Excelencia.
EL PRESIDENTE: Thank you, Excellency. And now I call on the distin-
guished President of the Com m ission and D elegate to present the case
of the Com m ission.
144
DRA. GILDA DE RUSSOMANO: G racias, Ilustre seor Presidente.
Q uiero introducir la exposicin de la Com isin esta tarde frente a la
H onorable Corte diciendo en prim er trm ino, para que quede consigna-
do que se encuentran presentes en esta audiencia la m adre del Profesor
Sal G odnez Cruz, seora Alejandrina Cruz de G odnez, la herm ana del
seor M anfredo V elsquez Rodrguez, seora Zenaida V elzquez
Rodrguez, el padre del seor Francisco Fairn G arbi, don Francisco
Fairn Alm engor, la m adre de la seorita Y olanda Sols Corrales, doa
Florinda Corrales.
En segundo trm ino, antes de confiar la parte expositiva de la Com isin
a los abogados acreditados por la Com isin, m e perm ito decir que nos
hem os alegrado que parte de la extensa argum entacin del distinguido
D elegado de H onduras se haya referido a cuestiones sobre el fondo del
asunto com o lo es el problem a de saber si Francisco Fairn y Y olanda
Sols salieron o no del territorio hondureo. Lam entam os eso s que ese
derecho se nos haya conseguido esta m aana. Pero, en todo caso, toda
esa extensa argum entacin que, por supuesto, desvirtuarem os, confirm a
la conveniencia de que todas las cuestiones involucradas en este caso
se traten conjuntam ente.
EL PRESIDENTE: I w ish to com m ent that the Com m ission is quite right
in m aking that statem ent, but that the Com m ission did not object to the
presentation m ade. If an objection had been m ade, I w ould have m ade
a com m ent accordingly, but no objection w as m ade.
DRA. GILDA DE RUSSOMANO: Porque cream os que as deba de
haber sido en todos los casos. Y adem s por una cuestin de delicadeza.
Con el perm iso de ustedes, y particularm ente de usted seor Presidente,
yo voy a confiar sucesivam ente la parte expositiva del caso del que nos
debem os ocupar esta tarde sucesivam ente a los abogados D octor Jos
M iguel V ivanco, D octor Claudio G rossm an, D octor Juan M ndez y
D octor H ugo M uoz Q uesada.
DR. JOSE MIGUEL VIVANCO: M uchas gracias, Ilustrsim a Corte. Y o m e
voy a referir de un m odo m uy breve a los hechos m ateria de este caso.
El da 8 de diciem bre de 1981, los seores Francisco Fairn G arbi y
Y olanda Sols Corrales salieron desde San Jos, Costa Rica, con destino
a M xico, precisam ente la ciudad de Veracruz. El seor Francisco Fairn
G arbi deba regresar a San Jos de Costa Rica con fecha 21 de diciem -
bre a m s tardar. Com o los padres se pusieron preocupados porque sus
hijos no regresaban del viaje que haban em prendido a M xico, con
fecha 5 de enero de 1982, iniciaron gestiones ante las Em bajadas de
N icaragua, H onduras y G uatem ala para saber sobre el destino de sus
hijos. La Em bajada de N icaragua a las tres horas de haber consultado
por el destino o el paradero de Francisco Fairn y Y olanda Sols
Corrales, a las tres horas, tan solo, inform el da 5 de enero que stos
haban cruzado con fecha 11 de diciem bre a territorio hondureo. Tres
das m s tarde, la Em bajada nicaragense confirm oficialm ente esta
noticia y adem s acom pa las boletas de em barque y desem barque
m anuscritas por los propios desaparecidos, que daban cuenta que stos
haban transitado desde N icaragua hacia H onduras con fecha 11 de
diciem bre. A su vez, el da 14 de enero de 1982, la Em bajada de
G uatem ala acreditada en San Jos, Costa Rica, inform oficialm ente a
los fam iliares a travs del Prim er Secretario, C nsul G eneral y
Encargado de N egocios en ese m om ento de G uatem ala que estas
personas no haban ingresado a territorio de G uatem ala. Esta inform a-
cin provino nada m enos que del seor Fernando A ntonio Lpez
Santizo, que era en aquella poca el Encargado de la D ireccin G eneral
de M igracin de G uatem ala.
Ante el fracaso de todas las gestiones, con fecha 14 de enero y ante la
ausencia o silencio del G obierno de H onduras o de la Em bajada de
H onduras sobre el destino de los desaparecidos, los fam iliares se
dirigieron a la Com isin Interam ericana y presentaron la denuncia, que
hoy nos ocupa, el da 14 de enero de 1982. Con fecha 24 de enero de
1982, la Em bajada hondurea oficialm ente neg el ingreso y la salida
de los ciudadanos costarricenses en su territorio. M s tarde, con fecha
11 de febrero de 1982, la Em bajada hondurea, a travs de una com uni-
cacin oficial firm ada por don Reinaldo Barahona Elizardo, Secretario
G eneral de Poblacin y Poltica M igratoria, sostuvo que de los dos ciu-
dadanos solam ente la seorita Y olanda Sols Corrales haba ingresado
146
m anejando su propio vehculo y, en cam bio, el seor Francisco Fairn
G arbi no haba ingresado a territorio hondureo. Eso lo sostuvo el da
11 de febrero.
Con fecha 19 de febrero de 1982, esto es, algunos das m s tarde nada
m s, la propia Em bajada hondurea neg el ingreso de am bos jvenes,
diciendo que haba un docum ento oficial, de fecha 11 de febrero,
donde haban aceptado a lo m enos el ingreso de uno de los costarri-
censes.
Con fecha 26 de febrero, esto es, a fines del m es de febrero, 40 das
m s tarde luego de la desaparicin de esta gente, de los costarricenses,
la Em bajada guatem alteca dio una segunda versin de los hechos firm a-
da por dos inspectores de m igracin. El prim er inform e era firm ado por
el D irector G eneral de M igraciones de G uatem ala. El segundo inform e
era firm ado por dos inspectores de m igracin, quienes sealaron que
estos jvenes costarricenses efectivam ente haban ingresado a
G uatem ala y haban salido con rum bo a El Salvador.
Con fecha 10 de m arzo de 1982, 90 das m s tarde luego del desapare-
cim iento de Francisco Fairn y Y olanda Corrales, finalm ente luego de
todas estas contradicciones, la Em bajada hondurea adm ite que los dos
costarricenses ingresaron y salieron con rum bo a G uatem ala. Toda esta
inform acin est, consta en el expediente y com o digo el 1o. de
m arzo recin ellos aceptaron que los dos ciudadanos costarricenses
haban ingresado y haban salido a territorio guatem alteco.
A fines del m es de m arzo, con fecha 23 de m arzo de 1982, las autori-
dades de El Salvador negaron el ingreso de am bos jvenes durante el
perodo com prendido entre el 10 de diciem bre y el 20 de diciem bre.
Siendo que la Em bajada, o la inform acin, es la segunda versin dada
por las autoridades guatem altecas, sealaba que estos jvenes costarri-
censes haban ingresado al territorio de El Salvador y con fecha com o
digo 23 de m arzo, segn nota oficial que consta en el expediente, la
Em bajada salvadorea seal que estos jvenes no han ingresado a El
Salvador.
Esta situacin perm ite a la Com isin hacer los siguientes com entarios.
En prim er lugar ya lo hem os dicho la Em bajada nicaragense slo
dur tres horas en dar una versin clara y precisa respecto de este
punto.
En segundo lugar, la Em bajada, o las autoridades hondureas, dem o-
raron 90 das luego de com o digo m ltiples contradicciones en
aceptar el ingreso de los dos jvenes costarricenses.
En tercer lugar, las autoridades nicaragenses el 8 de enero, tres das
m s tarde de la fecha en que los fam iliares le solicitaron inform acin a
la Em bajada respecto del paradero de sus hijos . . . tres das m s tarde!
. . . la Em bajada nicaragense acom pa tarjeta de em barque y desem -
barque llenada por los propios Fairn y Sols, m anuscritas por ellos. En
cam bio, las autoridades hondureas dem oraron 90 das en localizar
estas boletas de em barque y desem barque que, com o consta en el
expediente, no aparecen m anuscritas por Francisco Fairn o Y olanda
Sols. Ahora bien, m s all del tiem po transcurrido en todo este com ple-
jo problem a, cabe, se desprende lo siguiente: la tarjeta de ingreso en
cuanto a las tarjetas de em barque y desem barque, es decir, la tarjeta de
ingreso a H onduras est con fecha de 12 de diciem bre de 1981, a pesar
que consta que los viajeros salieron de N icaragua el 11 de diciem bre de
1981; segundo, las tarjetas com o se seal fueron llenadas a
m quina a pesar que las instrucciones. . . m e estoy refiriendo a las tarje-
tas de em barque y desem barque aportadas por las autoridades hon-
dureas . . . dicen que deben ser llenadas por el viajero, sin em bargo,
estas tarjetas estn llenadas a m quina y no consta que hayan sido ni
siquiera firm adas, a pesar que las instrucciones dicen que deben ser fir-
m ada por el conste interesado. A m ayor ahondam iento, es preciso
sealar que una persona que ingresa a territorio hondureo por esta
va, por va terrestre, necesita adem s llenar personalm ente docum entos
de Polica de H acienda, docum entos de la D ireccin G eneral de
A duana y Certificado de Salubridad. N inguno de estos docum entos
hasta ahora han sido acom paados ante esta Com isin. Cabe hacer pre-
sente, adem s, que las autoridades hondureas jam s intentaron la m s
m nim a explicacin respecto de toda esta contradiccin y este confuso
148
problem a. N unca intentaron ninguna explicacin salvo en su m em oria
de fecha 31 de octubre de 1986. Q ue la inform acin contradictoria y
lo adm iten era una consecuencia de los cam bios polticos que se pro-
dujeron en esa poca con m otivo de la asuncin del nuevo gobierno al
poder, esto lo seala expresam ente el Ilustre G obierno de H onduras en
la m em oria que present con fecha 31 de octubre, en su pgina 9.
Por otra parte, en lo que concierne a las autoridades guatem altecas, la
Com isin quisiera hacer notar que stas no escapan a la contradiccin
en que incurrieron sus hom logas hondureas. En efecto, luego de
notificar oficialm ente a los interesados, a los fam iliares, que los viajeros
no haban ingresado ni salido de G uatem ala, en una com unicacin
com o digo del 14 de enero del 82 com unicaron 40 das m s tarde
que efectivam ente haban ingresado a G uatem ala y haban salido con
rum bo a El Salvador.
Es por esto que esta Com isin ha solicitado en la prim era de sus obser-
vaciones a la m em oria de H onduras que se solicite al G obierno de
G uatem ala, de oficio, que rem ita todo lo que da cuenta, toda la docu-
m entacin que inform a sobre el m ovim iento m igratorio de personas
durante esa poca. En su m em oria, el G obierno de H onduras intenta
descalificar el valor probatorio de ste, del prim er docum ento guatem al-
teco que afirm a que los dos ciudadanos costarricenses jam s ingresaron
a G uatem ala; e intenta descalificarlo diciendo que hay una relacin de
parentesco entre el Encargado de N egocios de G uatem ala en San Jos y
la persona que em iti la inform acin desde G uatem ala. Cabe hacer pre-
sente que las personas involucradas en la prim era inform acin
guatem alteca son: el Prim er Secretario y Cnsul G eneral y, en segundo
lugar, el Sub-D irector de M igracin de G uatem ala. Com o se dijo ya en
las observaciones a la m em oria, el 26 de febrero de 1986 las autori-
dades guatem altecas m ediante un sim ple inform e firm ado por dos
inspectores del Servicio de M igracin, certificaron el ingreso y salida de
G uatem ala de los viajeros y no acom paaron ningn docum ento
fidedigno que perm ita acreditar lo anterior.
Finalm ente, cabe hacer presente lo siguiente: hasta el 11 de febrero de
1982 . . . hasta el 11 de febrero . . . tanto las autoridades guatem altecas
com o hondureas negaban el ingreso de los jvenes costarricenses a su
resp ectivo p as. A hora bien, el 11 de febrero las autoridades
reconocieron slo el ingreso de Y olanda Sols Corrales conduciendo su
propio vehculo desde N icaragua y negaron el ingreso de Francisco
Fairn G arbi. El 19 de febrero de 1982, la seora Em bajadora de
H onduras en Costa Rica, con inform acin recibida ese m ism o da del
Sub-Secretario de Relaciones Exteriores de H onduras, neg el ingreso
de am bos viajeros. El 22 de febrero de 1982, la seora Ana Barquero
M ndez, Jefe del D epartam ento de Licencias de la D ireccin G eneral de
Transporte Autom otor de Costa Rica, certific, com o consta en el expe-
diente, que Y olanda Sols Corrales no tena cdula para conducir. En
consecuencia, era difcil creer que hubiese podido ingresar a H onduras
conduciendo un vehculo com o afirm aban las autoridades hondureas.
El 26 de febrero de 1982, el G obierno de G uatem ala, en una segunda
versin de los hechos, certifica el ingreso y salida hacia El Salvador de
los dos costarricenses. C abe preguntarse a este respecto, cm o
pudieron ingresar am bos a G uatem ala si, segn la Em bajadora hon-
durea, ninguno haba ingresado a H onduras y, segn el Secretario
G eneral de Poblacin y Poltica M igratoria de H onduras, la nica que
haba ingresado era Y olanda Sols Corrales, y sta no haba salido del
pas? El 10 de m arzo de 1982 las autoridades hondureas adm itieron
que am bos haban ingresado a H onduras, pero al m ism o tiem po se
apresuraron a dem ostrar que am bos haban salido del pas con direc-
cin a G uatem ala. El 23 de m arzo, sin em bargo com o ya lo dije el
G obierno de El Salvador neg el ingreso y salida de am bos jvenes del
pas.
Por todos los antecedentes y consideraciones expuestas, as com o aque-
llas que constan en el expediente y de los m edios de prueba que la
Com isin presentar ante esta Ilustre Corte, cabe slo concluir que los
ciudadanos costarricenses Francisco Fairn G arbi y Y olanda Sols
Corrales ingresaron en diciem bre de 1981 y no salieron de ese pas. En
consecuencia, am bos jvenes desaparecieron dentro del territorio sujeto
a la jurisdiccin de H onduras, configurando as una grave responsabili-
dad para ese Estado y para las autoridades que participaron en esos
hechos.
M uchas gracias.
150
DR. CLAUDIO GROSSMAN: Ilustrsim a C orte, Ilustrsim os
Representantes del G obierno de H onduras: M e corresponde hacer refe-
rencia del tem a de los recursos internos en este caso. Com partim os con
la Ilustre Representacin de H onduras las calificaciones que ellos hacen
respecto de la im portancia de los recursos internos, de su carcter, y de
su carcter subsidiario particularm ente, y de que debe darse la oportu-
nidad a los Estados de corregir los problem as que se puedan plantear.
N uestra posicin, sin em bargo, es que H onduras tuvo suficiente oportu-
nidad para corregir el trem endo problem a planteado por la desapari-
cin de los jvenes costarricensescom o ha ocurrido en los otros
casos y que tam bin en esa oportunidad com o en sta no se ha
logrado ninguna claridad en el caso de los desaparecidos. El problem a,
entonces, fundam entalm ente no es hablar tanto del valor de las reglas
de recursos internos en su carcter subsidiario, sino en analizar una por
una las excepciones establecidas en el artculo 46, prrafo 2 de la
Convencin Am ericana y ver si estas excepciones se aplican al caso que
actualm ente conoce la Ilustrsim a Corte.
Es nuestra aseveracin y nuestra conviccin que todas dichas excep-
ciones se aplican. Baste, sin em bargo, sealar que slo la presencia de
una hace innecesario agotar los recursos internos. Cules son esas
excepciones y cm o han sido ellas interpretadas en el desarrollo del
derecho internacional de los derechos hum anos?
La prim era, es falta de debido proceso. Si no hay debido proceso, no
hay por qu agotar los recursos internos. Segundo, si no se ha perm iti-
do acceso a la jurisdiccin, no se ha im pedido agotar los recursos.
Tercero, s hay retardo injustificado. A dem s, incluyndose en estas
excepciones del artculo 46, prrafo 2, hay una m uy im portante que ha
concitado la aprobacin unnim e de la doctrina y de la prctica en el
sistem a universal y los sistem as regionales de proteccin de derechos
hum anos, y que es la existencia de una prctica en la que hayan incu-
rrido los Estados que dem uestre que no son, no tienen ningn valor los
recursos internos. Si hay una prctica consistente que revele la insufi-
ciencia o la inadecuacin de los recursos, no es necesario recurrir a
dichos recursos. Esto quisiram os conocer la ilustrada opinin de los
Representantes de H onduras porque com o hem os dicho anterior-
m ente esto tiene una base slida, no es una interpretacin equvoca o
m inoritaria, sino que es la explicacin unnim e de la doctrina en m ate-
ria de desarrollo de recursos internos. Adem s, es im portante tener en
cuenta que en la estructura del sistem a internacional de proteccin de
los derechos hum anos se postula que el peso de la prueba en m ateria
de recursos internos le corresponde al gobierno y no a la parte. En
segundo lugar, por lo tanto, es una excepcin a ser postulada activa-
m ente por el gobierno que alega la inexistencia de recursos. En tercer
lugar, el retardo injustificado en los procesos jurdicos que deben uti-
lizar los organism os de proteccin internacional es si existe una posibi-
lidad razonable de obtener rem edio. En esto hay, en nuestra m em oria,
suficiente jurisprudencia.
Ahora bien, analicem os una por una. Falta de debido proceso en el
caso de H onduras. . . y veam os si esto es una cosa general durante esa
poca y no venim os nosotros aqu con alegra o satisfaccin a
plantearnos que hubo un problem a en el Poder Judicial de H onduras.
N ada anim a a la Com isin en contra del G obierno de H onduras. N adie
puede acusar a la Com isin de discrim inacin de ninguna naturaleza
hacia el G obierno de H onduras. Es con tristeza que constatam os esta
situacin: que desgraciadam ente no haban las condiciones necesarias
para la existencia de debido proceso en el Estado de H onduras durante
la poca que se produjeron los desaparecim ientos. N o basta citar
com o hem os escuchado ad infinitumaqu, con m ucho conocim iento
de textos legales. Pases tan diversos com o la U nin Sovitica, Cuba,
N icaragua, Chile, los Estados U nidos, la Repblica Federal de Alem ania
pueden plantearnos a nosotros la existencia de recursos en el terreno
terico y convencernos que efectivam ente los recursos tienen, son m uy
perfectos y dan posibilidades reales a las Partes. Pero de lo que se trata
es de analizar si se traducen esos recursos en la prctica y si verdadera-
m ente ofrecen una posibilidad de lograr solucionar un problem a. Esto
es com o la teora de los econom istas. Lo que im porta en la teora de los
econom istas es qu puede echar la duea de la casa dentro de la bolsa
cuando va al m ercado. N o im porta la existencia de 300, 500 o dos
recursos. Lo que im porta para ver si hay debido proceso es si hay una
conviccin generalizada y una probabilidad razonable de obtener un
rem edio a travs del Poder Judicial de las actividades arbitrarias del
Ejecutivo. Ese es el punto central. N o la teora sino la traduccin de la
teora en la prctica. N i un solo hbeas corpus ha sido aceptado en
H onduras durante este tiem po, segn las m ism as com isiones estableci-
152
das en H onduras durante el tiem po que se producen los desapare-
cim ientos. Estam os hablando de 105 a 150 personas. Adem s, segn las
m ism as declaraciones de las autoridades dem ocrticas actuales de
H onduras, nosotros plantearem os aqu un problem a cuando se abra la
prueba. N os referam os al problem a de la ausencia generalizada de
debido proceso en el Estado de H onduras durante la poca en que
estos desaparecim ientos y otros tuvieron lugar.
D e all que los padres de los m uchachos costarricenses confrontados
con la necesidad de actuar para salvar la vida de sus hijos porque
aqu no estam os viendo un problem a de pago de im puesto, de hurto, o
de cualquier delito o crim en com n, sino conociendo los problem as del
Poder Judicial existente en H onduras en esa fecha recurriera a lo que
se haba dem ostrado y se ha dem ostrado com o la posibilidad de tratar
de lograr de obtener con vida a sus hijos, que son entre otras cosas los
trm ites diplom ticos. Cualquier padre, cualquier esposo, cualquier hijo,
entiende la posicin de los desaparecidos y la necesidad de actuar
teniendo com o nico objetivo la del buscar salvar la vida de sus hijos.
M e refera a una segunda excepcin que es el problem a de ver si nos
han perm itido acceso a los recursos, si se ha im pedido agotar dichos
recursos. U na de las m anifestaciones de eso es la intim idacin de los
abogados. Reitero, porque hay un problem a de tiem po, m e refiero a la
m em oria presentada por la Com isin en este caso, en la pgina 51,
donde se seala explcitam ente los problem as que han tenido en
H onduras quienes han defendido casos relativos a desaparecim ientos.
U na tercera excepcin la constituye el retardo injustificado en los proce-
sos. Y a hem os visto y debatido esta cuestin tam bin ad infinitum. U na
cuestin es clara: siendo estos delitos, delitos de accin pblica, los
expedientes no se han m ovido. H an pasado m s de cinco aos. U n
honorable representante de H onduras m anifestaba que el trm ite ordi-
nario durara aproxim adam ente seis m eses y, sin em bargo, no ha sido
esa la situacin. Y o quisiera decir lo siguiente: nosotros recibim os tam -
bin por la visita de un abogado de la Com isin un acta notarial, que
vam os a entregar a la Corte y la Com isin, de la Sra. Linda Lizzie Rivera
de Toro, que dentro . . .
LIC. DIAZ BUSTAMANTE: Seora, esto no es procedente al caso que
estam os observando. El G obierno de H onduras, cuando present los
hechos se refiri nica y exclusivam ente a aquellos hechos que son ati-
nentes a la disertacin presentada por el G obierno de H onduras porque
alim entan esa disercin. Pero lo que est presentando, o pretende pre-
sentar, el D elegado de la C om isin Interam ericana de D erechos
H um anos no es atinente al presente caso.
EL PRESIDENTE: W ell, I have not heard yet w hat the distinguished
D elegate of the Com m ission is saying, and I w ould like to have the
opportunity to hear w hy he is presenting w hat he is presenting.
DR. CLAUDIO GROSSMAN: La Corte ha decidido que sta es una
audiencia para objeciones prelim inares. Por lo tanto, el nico propsito
de lo que yo voy a leer, si se m e perm ite, se refiere sim plem ente a
objeciones prelim inares y al problem a de la existencia o no de recursos
internos en este caso.
EL PRESIDENTE: Please, go ahead.
DR. CLAUDIO GROSSMAN: Bien, la Juez, seora Linda Lizzie Rivera de
Toro, seala que era la jueza que se desem peaba en el cargo de
Juez de Letras, Seccional de D anl, en el D epartam ento de Paraso
que recibi com unicacin de la H onorable Suprem a Corte de aquel
entonces m ediante la cual se pona en su conocim iento, junto con la
transcripcin de una peticin de exhibicin personal a favor de dos ciu-
dadanos de origen costarricense llam ados Francisco Fairn G arbi y
Y olanda Sols Corrales, un m andato de la Corte Suprem a por el que se
decretaba dicha exhibicin y la Abogada Jueza Linda Lizzie Rivera de
Toro era nom brada Juez Ejecutora en el recurso. Com o las autoridades
m ilitares de esa poca haban negado la entrada de esas personas en
nuestro territorio nacional, lo que se pretenda en esencia con aquella
peticin de sus fam iliares era establecer en form a definitiva si ellos, es
decir Francisco Fairn G arbi y Y olanda Sols Corrales, haban penetrado
o no a nuestro territorio. M anifiesta la Jueza que ella se person en
cum plim iento de ese m andato en la Aduana de Las M anos, en la fron-
154
tera con N icaragua, acom paada de una em pleada de Juzgado llam ada
H idalia B orjas Peralta y el Licenciado en D erecho, Reinaldo Chacn
Ferrufino, quien ejerca su profesin para entonces tam bin en la ciu-
dad de D anl. Aun cuando las autoridades m ilitares apostadas en aquel
tiem po en esa aduana se negaron a dar inform acin sobre ese extrem o
y, en cam bio, los em pleados de la oficina adm inistrativa, por razn del
cargo que desem peaba la Abogada Linda Rivera de Toro, Jueza, le
perm itieron constatar en los libros que se llevan al efecto que los ciu-
dadanos costarricenses a que se refera el recurso de exhibicin perso-
nal s haban penetrado en nuestro territorio en un vehculo cuya
descripcin apareca en los referidos libros. En cum plim iento de los
deberes de su cargo, la Abogada de Toro hizo m encin de esa y otras
circunstancias que fueron m uy im portantes en el inform e que rindi a
la H onorable Corte Suprem a del Estado de H onduras. Sigue m anifes-
tando la Abogada y Jueza Linda Lizzie de Toro que, con posterioridad y
con el objeto de obtener inform acin sobre el expediente creado con
m otivo de dicho recurso para una exposicin sobre el tem a de hbeas
corpus en H onduras se person en el archivo del H onorable Corte
Suprem a de Justicia y no fue posible encontrar el expediente referido
por m s diligencias hechas en su bsqueda.
Al m ism o tiem po, esta es una declaracin de una persona que era juez
en H onduras, las autoridades hondureas estaban planteando que no
haban entrado al territorio nacional. Recin en m arzo se m anifest que
ellas haban entrado y esta diligencia se hizo en diciem bre, ordenado
por el Tribunal Suprem o de H onduras. Por lo tanto, tam bin en este
caso hubo una situacin de no accin de desaparecim iento de expe-
diente que contribuye a form ular esta opinin de la com isin de una
prctica. Ahora buscam os la oportunidad que se cite a declarar esta per-
sona con el objeto de analizar o no, si se han analizado o no los recur-
sos internos. Esto lo hem os sabido recientem ente y, en la prim era opor-
tunidad que tengam os, la hacem os llegar a la Corte y a la otra Parte.
Ahora bien, todo esto ha configurado una prctica consistente, y esa es
nuestra posicin de falta de xito en los recursos internos interpuestos
en H onduras. Frente a dicha prctica, por lo tanto, no era necesario de
acuerdo a la teora, la jurisprudencia y la prctica del rgano de super-
visin internacional que se agotaran los recursos internos. Sin em bargo,
los padres, que han hecho todo lo posible por obtener la vida de sus
hijos y m e refiero a la pgina 14 y 15 de la m em oria presentada por
la Com isin, se fueron a H onduras cuando se descubrieron unos
cadveres con el objeto de pedir la exhum acin, cuestin que tam bin
tiene carcter de accin pblica. H ubo accin a alto nivel de las autori-
dades costarricenses y sin resultado. N osotros tenem os las copias de los
anlisis odontolgicos de los desaparecidos y tam bin los vam os a
hacer llegar a la Corte. All hay tam bin un trm ite que no conduce a
nada.
Ahora, yo part m i intervencin en contra de la Com isin y en contra
del hecho de que no se han agotado los recursos internos, que
sealam os que no era necesario, y con este nuevo antecedente vem os
la suerte que tuvo un recurso de hbeas corpus, que la Com isin no
tiene nada contra el pueblo y la dem ocracia en H onduras: se trata de
los desaparecim ientos en H onduras. Lam entam os que el G obierno de
H onduras no vea las oportunidades que esto ofrece para expandir la
cultura, la dem ocracia y la participacin de los derechos hum anos en
H onduras, y que vea m s una situacin de conflicto y contradiccin.
N os gustara m ucho m s tener otro tipo de relacin. El problem a no es
la Com isin, son los desaparecidos en H onduras. El problem a no es
que haya objetivos polticos. N o hay aqu una conspiracin en contra
de H onduras. El problem a son los desaparecidos en H onduras. El pro-
blem a no es que no tenan nom bres, que no existieron, el problem a
son los desaparecidos en H onduras. El problem a no era si eran subver-
sivos, elem entos radicales; todo hom bre tiene derecho a ser reconocido
com o persona frente a la Ley. El problem a son los desaparecidos en
H onduras. Tam poco el problem a es si se han agotado los recursos
internos, por lo que yo he planteado. Es particularm ente doloroso que
se plantee el problem a de los recursos internos com o una excepcin
procesal en un caso de desaparecido. Q uienquiera haya estado con los
padres de las vctim as, de los jvenes costarricenses y de los dem s que
estn aqu presentes con nosotros, sabe que no hay nada que ellos no
hayan hecho por lograr ver con vida a sus fam iliares nuevam ente. Aqu
estn de nuevo con su silencio, pero esta vez con optim ism o.
Porque, por prim era vez en el curso de toda esta larga y trgica historia,
estn ante una Corte de D erecho y tienen la oportunidad de que se les
156
escuche en su peticin. D e nuevo, no es que ellos no hayan hecho
todo lo posible. Aqu se ha invocado a D ios, se ha invocado a la Biblia
. . . Si es que hay algo que no podem os hacer es m andarlos a la casa
dicindoles: U stedes no han agotado todo lo que podan hacer por sus
seres queridos. N o es un problem a de agotam iento de recursos inter-
nos, es un problem a de desaparecim ientos en H onduras. Lo nico que
cabe hacer aqu o es rechazar de plano esta posicin de H onduras o
llevarla sim plem ente al fondo del asunto, por los problem as de hecho
que se han planteado en esta audiencia.
M uchas gracias.
DR. JUAN MENDEZ: Ilustre Corte: M e toca a m expresar la posicin de
la Com isin sobre las otras excepciones prelim inares opuestas por el
G obierno de H onduras, especficam ente la supuesta falta de una
declaracin de la Com isin sobre adm isibilidad, la supuesta falta de
cum plim iento del procedim iento sobre solucin am istosa y el supuesto
incum plim iento de plazos de la Convencin. Sobre excepciones inter-
puestas por H onduras, quiero hacer una explicacin aplicable a todas
ellas para luego referirm e a cada una en particular.
En prim er lugar, debe notarse que los actos procesales que se alegan
om itidos no son en ningn caso substanciales ni decisivos para el buen
xito del trm ite de la Com isin. D icho de otra m anera, su om isin no
constituye un vicio irreparable porque no afecta la integridad de las
actuaciones ni perjudica el legtim o derecho de las Partes a defender
sus intereses en el trm ite de la Com isin Interam ericana de D erechos
H um anos. Para usar trm inos del derecho procesal, no causan nulidad,
ni absoluta ni relativa, ya que se trata, en el peor de los casos, de om i-
siones que pueden fcilm ente subsanarse sin afectar la garanta del
debido proceso.
En el m ism o sentido, la Corte debe considerar que lo que H onduras
pretende es que se decrete la nulidad de las actuaciones en la Com isin
Interam ericana de D erechos H um anos en la etapa previa de este esta-
do. El principio fundam ental en esta m ateria es que no hay nulidad por
la nulidad m ism a. Com o dice el aforism o francs, y pido disculpas por
m i pronunciacin: N o hay nulidad sin que se dem uestre un dao efec-
tivo a los intereses p rocesales de las Partes que la alegan
(N .R.:Traduccin posterior a cargo de la Corte). En este caso H onduras
no ha alegado, ni ha explicado, ni ha ofrecido probar que las supuestas
om isiones de la Com isin le han causado gravam en alguno en su
situacin procesal en el trm ite. En realidad, con o sin los actos supues-
tam ente om itidos, H onduras tuvo en todo m om ento am plias oportu-
nidades de defender sus legtim os intereses en las actuaciones. La
C om isin estuvo siem pre dispuesta a subsanar cualquier error u
om isin que H onduras pusiera en su conocim iento. H onduras pudo, en
todo m om ento, reclam ar una om isin de actos y resoluciones si los m is-
m os perjudicaban su situacin y sus derechos en estas actuaciones. N i
en ese m om ento oportuno ni ahora, H onduras puede aducir gravam en
concreto contra sus intereses en este proceso.
Por otra parte, quiero reiterar que todas estas excepciones se hallan
afectadas por el principio del estoppel. D oy aqu por reproducidas las
argum entaciones hechas por la Com isin en los casos anteriores y m e
detengo un m om ento slo para observar que ese principio de derecho
internacional tiene un anlogo en la doctrina procesal de todas nuestras
legislaciones internas. Se trata de la preclusin segn la cual la Parte
que consiente, expresa o tcitam ente, un acto procesal que avanza el
proceso hacia etapas ulteriores no tiene derecho a objetar luego extem -
porneam ente ese acto u om isin procesal ni puede pretender retro-
traer las actuaciones a las etapas procesales prim itivas. Eso es as
porque, en tanto no se afecten los derechos y garantas fundam entales
para la defensa eficaz de los derechos de las Partes, el proceso debe
im pulsarse hacia etapas que lleven a la efectiva bsqueda de los rem e-
dios de fondo. Lo m ism o ocurre con procedim ientos de organism os
internacionales com o los creados para la proteccin y prom ocin de los
derechos hum anos en este hem isferio.
En este caso, H onduras recibi com unicaciones y las contest. Estuvo
perm anentem ente inform ada de los pasos tom ados por los denun-
ciantes y la Com isin y no se vali de ninguna de esas oportunidades
para objetar las om isiones que hoy invoca. En todos los casos, dej
transitar el trm ite hacia etapas ulteriores. En este sentido, m e refiero
158
sim plem ente a las citas doctrinales que hem os transcrito de la jurispru-
dencia de derecho internacional en las pginas 29 y siguientes de la
m em oria de la Com isin y las doy por reproducidas aqu para abreviar
el trm ite. En esto es im portante destacar que el procedim iento de la
Convencin y de sus reglam entaciones no es un conjunto de pasos
burocrticos y m ecnicos, sino que est destinado a ofrecer a los
rganos de proteccin de los derechos hum anos una variedad de he-
rram ientas que estos rganos usan de acuerdo a su experiencia y al
principio de eficacia. Y aqu es im portante de nuevo com o hizo m i
colega no perder de vista que lo que estam os tratando es nada
m enos que la vida y la libertad de las personas y el derecho de su
fam ilia a saber cul ha sido su suerte.
Las objeciones de H onduras son efectivam ente un m edio efectivo de
defensa y, com o tal, es un m edio renunciable an tcitam ente y, una
vez renunciado ese m edio de defensa, no puede ser vuelto a invocar.
Para pasar concretam ente a cada una de esas excepciones prelim inares,
con respecto a la falta de una decisin sobre adm isibilidad, debem os
reiterar ac que la Com isin obr conform e a facultades otorgadas por
ella m ism a a su Secretara Ejecutiva para casos com o ste. Tam bin que
la Ilustre Corte debe considerar a la Com isin com o el rgano idneo
para interpretar el alcance de disposiciones de la Convencin que le
ataen especficam ente. La Corte Europea, por ejem plo, otorga gran la-
titud a la Com isin Europea de D erechos H um anos para interpretar las
norm as que hacen a su funcionam iento especfico. Ello es as porque la
C orte no es un tribunal de segunda instancia con respecto a la
Com isin, ni tiene poderes de supervisin sobre la Com isin del tipo
que hay entre tribunales de prim era instancia y de alzada. La Corte
tiene facultades para analizar el cum plim iento de norm as procesales
dentro de las facultades que tiene para analizar todos los hechos y el
derecho en los casos concretos. Por eso es que en Europa la Corte
Europea resuelve esas cuestiones en la sentencia, en ocasin de
analizar el conjunto de las cuestiones de derecho e independientem ente
de que la cuestin pueda haber sido planteada com o excepcin preli-
m inar. Y esto, quiero reiterar, es nuestra posicin sobre este tem a. N o
tenem os objecin, por supuesto, a que la Corte analice las excepciones
prelim inares, lo que sostenem os es que la Corte las debe resolver en el
conjunto de las cuestiones de hecho y de derecho que se presentan en
esta audiencia y en las sucesivas. La posicin de la Com isin en este
caso es que el tem a es suficientem ente com plejo y est tan entrelazado
con las cuestiones de fondo com o para ser necesario su sentencia. As,
la cuestin de la declaracin de adm isibilidad est ntim am ente ligada a
la prctica de la Com isin sobre acciones urgentes, a la ineficacia del
sistem a de proteccin de los derechos hum anos del derecho interno, a
la falta de cooperacin de las autoridades en estos casos y en otros
parecidos, y a la existencia de una poltica deliberada y sistem tica de
desaparicin forzada de personas. Sin ese contexto fctico, que la
C om isin probar en el m om ento oportuno, es, a nuestro juicio,
im posible analizar la prctica que la Com isin instituy al analizar e
im plem entar los preceptos de la Convencin.
Con respecto a la segunda excepcin la falta de solucin am istosa,
com o se ha dicho, la om isin del trm ite de ponerse a disposicin de
las Partes interesadas para llegar a una solucin am istosa del asunto,
artculo 48, inciso 1, apartado f de la Convencin, no constituye esto un
vicio insanable ni afecta la legitim idad de los trm ites posteriores. Cabe
preguntarse aqu si la actitud del G obierno de H onduras est inspirada
en la bsqueda de una solucin am istosa fundada en el respeto de las
norm as a la Convencin o si consiste, en cam bio, en un lam entable
intento de interponer excepciones m eram ente dilatorias. El G obierno de
H onduras no m encion la posibilidad de una solucin am istosa en
ningn m om ento de los cuatro aos de trm ite ante la Com isin y slo
invoc su om isin cuando el caso lleg a esta Ilustre Corte. El G obierno
de H onduras no cooper en ningn m om ento con la Com isin, lo cual
hubiera sido una condicin indispensable para una solucin am istosa,
que es el grado m s alto de cooperacin entre las Partes y la Com isin.
El G obierno de H onduras no reconoci los hechos en la form a denun-
ciada, ni en la form a en que luego los determ in la C om isin
Interam ericana de D erechos H um anos luego de su investigacin. H asta
hoy, el G obierno de H onduras niega la adversidad de los hechos, por
lo que sigue sin haber ninguna base de acuerdo sobre la cual construir
una solucin am istosa. Pero lo m s im portante es que, si el G obierno
de H onduras estuviera realm ente interesado en una solucin am istosa,
nada le im pide an hoy acercarse a los agraviados o a la Com isin y
ofrecer una solucin sobre la base del reconocim iento de los hechos
fundam entales y que sea com p atible con los p recep tos de la
160
Convencin. En rigor, H onduras quiere valerse aqu sim plem ente de un
tecnicism o procesal para retrotraer estas actuaciones sobre la desapari-
cin forzada de personas cuya suerte y paradero an hoy desconocen
el estado en que estaban hace cinco aos. M e parece, Ilustre Corte, que
no es excesivo calificar a esa actitud de escandalosa, porque se basa en
la violacin de un principio fundam ental de nuestra m ateria segn el
cual los tratados, instrum entos de derecho internacional, deben inter-
pretarse de buena fe.
Finalm ente, con respecto al incum plim iento del plazo para form ular la
denuncia. En este punto, el G obierno de H onduras parece alegar que la
denuncia fue prem atura. Se present en enero de 1982, m s de un m es
despus de la desaparicin de Francisco Fairn y Y olanda Sols. En este
sentido, el argum ento bsicam ente igual al de la supuesta falta de ago-
tam iento de recursos internos, que ya trat m i colega que m e precedi.
Al m ism o tiem po, H onduras insiste que los recursos internos no estn
agotados, ni an hoy, en este caso. D ebe concluirse, entonces, que el
G obierno de H onduras pretende no slo que el caso no debe llegar a
esta Ilustre Corte sino que ni siquiera le cabra a la Com isin interven-
cin alguna en este caso. N osotros no podem os aceptar tal inter-
pretacin que privara a la Com isin de todo rol (N .R.: entindase
papel) significativo en la proteccin de la vida de los ciudadanos y en
su defensa contra la arbitrariedad y el ataque a su integridad fsica.
Por ltim o, Ilustre Corte, debo referirm e a un argum ento adicional invo-
cado por el G obierno de H onduras en este caso y que afirm a que este
caso no debe orse porque la desaparicin forzada de personas no est
especficam ente contem plada en la C onvencin A m ericana sobre
D erechos H um anos. Com o lo ha expuesto con claridad una resolucin
de las N aciones U nidas resolucin ECO SO C 663E XXIV, del 31 de
julio de 1985, la desaparicin forzada de personas viola el derecho de
libertad y seguridad de la persona, el derecho a no ser arbitrariam ente
detenido, el derecho a un juicio im parcial en m ateria penal, el derecho
al reconocim iento de la personera jurdica ante la Ley, el derecho a un
rgim en hum ano de detencin y de no ser som etido a tortura o penas y
tratos crueles, inhum anos, degradantes, y, a m enudo, violan el derecho
m ism o a la vida. Tales norm as fundam entales, se encuentran plasm adas
en los artculos 3, 4, 5, 7 y 8 de la Convencin Am ericana.
DR. HUGO MUOZ: Ilustres M agistrados de la Corte: Com o ex-M inistro
de Justicia y ex-Procurador G eneral de la Repblica de Costa Rica,
quiero poner de m anifiesto la im portancia que este caso tiene para
nuestro pas, tanto para su G obierno com o en general para la ciu-
dadana.
En prim er trm ino, m arca un nuevo rum bo com o aqu se m anifest
en la lucha por los derechos hum anos; en segundo trm ino, constituye
una desaparicin forzosa en s m ism a un atentado contra el derecho a
la vida, a la integridad fsica y a la libertad; y, en tercer trm ino, dos
costarricenses han desaparecido. Por ello, desde que tuvo noticia, el
G obierno de la Repblica hizo algunas gestiones, concretam ente el
G obierno del Licenciado Carazo en 1982 com enz a realizar gestiones
diplom ticas. Cabe resaltar que la M inistra de Justicia de entonces [y] el
M inistro de Relaciones Exteriores declararon ante la A sam blea
Legislativa su preocupacin por cuanto consideraron se les om ita infor-
m acin y se les ocultaba la verdad por parte de funcionarios del
G obierno de H onduras. D e igual m anera, la Asam blea Legislativa inici
gestiones directam ente ante el Congreso de la Repblica de H onduras.
Se hicieron gestiones diplom ticas, inclusive la propia A sam blea
Legislativa integr una com isin de investigacin. El G obierno anterior
recibi frecuentem ente a los fam iliares de los desaparecidos que
expresaban reiteradam ente su preocupacin y su angustia. D e ah que
el G obierno actual haya hecho especial gestin en el sentido de que
tiene especial y legtim o inters en el resultado de este asunto.
Creem os, com o conclusin de lo anterior, que no slo el G obierno de
H onduras no colabor, sino que por sus inform aciones contradictorias
pareca que trataba de ocultar la verdad; m s grave an, cuando no per-
m iti que los cadveres fueran exhum ados. Por ello, el alegato en el
sentido del no agotam iento de los recursos internos resulta insuficiente
e inoportuno. Adm itiendo que son im portantes com o requisito previo
para recurrir a la va internacional an adm itiendo ello estim am os
que m uchas veces estos recursos se presentan oscuros e insuficientes y
om isos, y que las excepciones que establece la Convencin claram ente
definidas se aplican todas y, si no todas, la relacin entre ellas, o por lo
m enos com o lo seala la propia Convencin algunas de ellas. Y
esto se com plem enta por el hecho de que podem os afirm ar que cuando
162
se da un contexto de inseguridad para la vida, para la integridad fsica y
para la libertad, es decir, para cuando en determ inado m om ento histri-
co, en un determ inado pas, se violan sistem ticam ente los derechos
hum anos, los recursos dejan de ser una autntica garanta y surgen dos
justicias paralelas: la justicia form al del texto y la de la realidad, que
m uchas veces se aleja y la contradice. Y por ello se puede afirm ar, sin
exageracin y sin tem or a equivocarnos, que el Poder Judicial y los
recursos no constitua una verdadera garanta y que por ese slo hecho
est involucrado dentro de las excepciones previstas en la Convencin.
Pero por todo lo anterior, no sin antes reconocer los esfuerzos que se
hacen en H onduras en aras de consolidar su dem ocracia . . . pero, rei-
tero com o ex-funcionario pblico del G obierno costarricense y com o
costarricense . . . no puedo dejar de sealar que al resolver este caso
se ponen en juego los derechos hum anos de Am rica Latina, no slo
porque al establecer responsabilidades y exigir las respectivas conse-
cuencias se hace justicia, sino porque de esta m anera se pueden evitar
en el futuro m uchas transgresiones a los derechos hum anos y, particu-
larm ente, con una decisin clara en favor de los derechos hum anos, se
puede obstaculizar acciones de ciertos gobiernos que tiendan a desa-
parecer forzosam ente a personas.
El caso que nos ocupa nos plantea un dilem a dram tico y profundo:
seis aos despus de buscar a las vctim as stas no aparecen. Por ello
creo que la resolucin reviste com o se advirti trascendencia
histrica y, para los costarricenses, tiene un especial significado.
M uchas gracias.
DRA. GILDA DE RUSSOMANO: Ilustre seor Presidente, H onorable
Corte: Ante todo lo que aqu fue expuesto por la Com isin, deseo sola-
m ente exponer lo siguiente:
Prim ero: Q ue los ciudadanos costarricenses Francisco Fairn
G arbi y Y olanda Sols fueron capturados el 11 de diciem bre de
1981 y luego desaparecieron m ientras se hallaban de trnsito por
territorio H ondureo sin que el G obierno de H onduras haya
adoptado las recom endaciones form adas por la Com isin para
investigar los hechos denunciados y sancionar a los responsables.
Segundo: Tales hechos im portan una gravsim a violacin al dere-
cho a la vida, a la integridad personal y a la libertad personal que
reconocen los artculos 4, 5 y 7 de la Convencin A m ericana
sobre D erechos H um anos, de la que H onduras es Parte.
Tercero: Las objeciones sustantivas y de orden procesal presen-
tadas por el G obierno de H onduras en sus m em orias, carecen de
fundam ento jurdico a la luz de lo dispuesto en los pertinentes
artculos de la Convencin Am ericana sobre D erechos H um anos y
de las norm as consagradas por el derecho internacional general.
Cuarto: Q ue habiendo H onduras reconocido la jurisdiccin obli-
gatoria de la Corte Interam ericana de D erechos H um anos, la
Com isin reitera su peticin para que esta Ilustre Corte en apli-
cacin del artculo 63, num eral 1 de la Convencin Am ericana
sobre D erechos H um anos decida que en el presente caso hubo
violacin de los derechos a la vida (art. 4), a la integridad perso-
nal (art. 5) y a la libertad personal (art. 7) consagrados por la
m encionada Convencin. Q ue, adem s, disponga que se reparen
las consecuencias de la situacin que ha configurado esos dere-
chos, as com o que se otorgue a la Parte o Partes lesionadas una
justa indem nizacin.
G racias.
EL PRESIDENTE: Thank you very m uch. If there is no objections, I
thought that w e w ould continue now and ask H onduras to present the
rebuttle to a 30 m inutes and then w e w ould give the sam e tim e to the
Com m ission, w ithout taking a further recess.
164
EMBAJADOR EDGARDO SEVILLA IDIAQUEZ: Seor Presidente, el
Abogado M ario Fortn har la prim era intervencin sobre este asunto.
LIC. MARIO FORTIN: Seor Presidente, seores Jueces, H onorable
Corte: Las cuatro intervenciones que hem os escuchado tienen m ucha
relacin con los hechos objeto de este caso. Pero es que H onduras trajo
los hechos a colacin porque ellos inform an las excepciones prelim ina-
res planteadas por el G obierno de H onduras. Ese es el sentido de por
qu H onduras introdujo hechos a esta audiencia: porque repito rei-
tero la posicin nuestra. Las cuatro exposiciones . . . cinco, perdn . . .
hechas por la Com isin Interam ericana de D erechos H um anos no han
hecho m s que dem ostrar la justicia de la posicin de H onduras. Q uiero
ir tratando algunos aspectos en form a individual.
El G obierno de H onduras, es cierto, que en un m om ento brind infor-
m acin contradictoria, pero aclar y present las pruebas a la Com isin
Interam ericana de D erechos H um anos y al G obierno de Costa Rica de
que los seores Francisco Fairn G arbi y Y olanda Sols Corrales haban
ingresado a territorio de H onduras del cual haban salido con destino a
G uatem ala. Las copias de la inform acin sum inistradas por el G obierno
de H onduras obran en poder tanto de la Com isin Interam ericana de
D erechos H um anos com o de la Cancillera del Ilustrado G obierno de
Costa Rica. Esas pruebas son las fotocopias de boletas m igratorias de
los dos ciudadanos y el pase fronterizo concebido para circular por te-
rritorio hondureo un vehculo autom otriz. Se han objetado las boletas
de control m igratorio expedidas por el G obierno de H onduras. Su
Seora, no las puedo presentar a la Corte, pero s las puedo exhibir. En
ellas usted va a encontrar que en ningn m om ento dichas boletas
tienen una instruccin que digan que deben ser firm adas, con lo que
desvirta totalm ente lo alegado por la Com isin. Es m s, los seores
M iem bros de la Com isin han estado en H onduras y ellos pueden dar
fe si lo desean de que en ningn m om ento tienen que firm ar la
boleta de m igracin de H onduras.
En segundo lugar, alegan de que dichas boletas estaban escritas a
m quina. Voy a exhibir, seores Jueces, con su perm iso, dos boletas
m igratorias diferentes. Con ello, Su Seora, se dem uestra lo inoportuno
del argum ento alegado por la Com isin al respecto.
En segundo lugar [sic], se han referido al caso de la exhum acin de
unos cadveres encontrados en La M ontaita. Voy a presentar en este
instante una constancia que textualm ente dice as:
El infrascrito D irector del D epartam ento M dico Legal de la Corte
Suprem a de Justicia, por la presente, H A C E C O N STA R: Q ue
despus de haberse efectuado un registro m inucioso en los
Protocolos de A utopsias de esta dependencia desde el ao de
1981 a la fecha, no aparece que se haya realizado autopsia a los
seores FRA N C ISC O FA IREN G A RB I y Y O LA N D A SO LIS C O -
RRA LES. Y , para los fines que se estim en convenientes, se
extiende la presente CO N STAN CIA en la ciudad de Tegucigalpa,
D istrito Central, a los cuatro das del m es de junio de 1987. Firm a:
D r. M arco Antonio Ponce O .
Est debidam ente firm ada dicha nota, Su Seora.
Ello im porta en funcin de que dem uestra la justicia que tuvo la
Com isin Interam ericana al em itir su prim era resolucin en la cual taxa-
tivam ente seal que el denunciante no haba agotado los recursos de
la jurisdiccin interna. Pero, en su segunda resolucin, en virtud de la
cual concurrim os a esta H onorable Corte, la Com isin cam bi total-
m ente los trm inos de la resolucin anterior. Por qu? Precisam ente
para pretender ahora hacernos cargar con la prueba. En la prim era re-
solucin, la carga le corresponda al denunciante. En la segunda, le co-
rresponde al G obierno de H onduras. Esa m alicia lo que indica es pre-
juzgam iento por parte de la Com isin.
Por otra parte, en cuanto a los recursos de la jurisdiccin interna, pare-
cen increbles las afirm aciones que se han hecho respecto a la finalidad
del derecho procesal. El derecho procesal tiene un objetivo y una finali-
dad claram ente establecidas. Y eso lo aprendem os todos los que estu-
diam os D erecho desde el m om ento que llevam os las prim eras clases de
Teora G eneral del Proceso. D ice la Com isin que nosotros estam os
presentando excepciones prelim inares porque querem os evadir el asun-
to. Se equivoca totalm ente la Com isin. En ningn m om ento nosotros
166
querem os evitar la sustanciacin de estos procesos. Las m edidas de
excepcin son un recurso y as est contem plado en la Convencin. As
com o la Com isin tiene otros recursos, el G obierno de H onduras jam s
ha renunciado a los recursos de que dispone para su defensa. Y , en
ningn m om ento . . . Y por eso m e extraan las afirm aciones que han
hecho los delegados de la Com isin de que H onduras ha renunciado a
su jurisdiccin. Respecto a la afirm acin de que H onduras no ha coope-
rado con la Com isin, seores, si los docum entos contenidos en esta
resolucin de la Com isin Interam ericana de D erechos H um anos que
estn ah, que dice Secretara de Relaciones Exterioresno fueron
expedidos por el G obierno de H onduras, entonces creem os que hace
m al la Com isin de D erechos H um anos en desconocerlos.
En segundo lugar, es la Secretara el conducto por el cual sale la infor-
m acin hacia los diferentes Estados. Y lo que resulta m s increble de
las afirm aciones de la Com isin es el desconocim iento que hace a un
G obierno extranjero. El G obierno de G uatem ala, por nota firm ada por
su Em bajador Carlos A. M oreira, le inform y le com unic y le ratific
al Ilustrado G obierno de Costa Rica que los seores Francisco Fairn
G arbi y Y olanda Sols C orrales haban ingresado a territorio de
G uatem ala. H oy, la Com isin pretende convertirse en Juez y Parte.
Cm o es posible que sea la Com isin la que diga cul docum ento de
G uatem ala debe ser autntico? Prim ero tratan de aceptar nica y exclu-
sivam ente lo que dijo el Prim er Secretario y Cnsul de G uatem ala en
Costa Rica, el seor Santizo, el cual as lo dice la constancia es jefe
de un hogar costarricense, y despus, ellos lo pretenden negar.
Cuando el seor Santizo le proporciona el inform e de m igracin de
G uatem ala en el que se afirm a que los seores Francisco Fairn G arbi y
Y olanda Sols Corrales . . . entonces ese docum ento ya no es vlido. El
prim ero s, porque les deca que l haba llam ado a su herm ano tele-
fnicam ente y que le haba dicho que no. D espus, cuando viene la
constancia, que s. Ellos la niegan. Se convierte nuevam ente Juez y
Parte la Com isin cuando pretende decir cules son la autoridades de
G uatem ala que deben reconocer el ingreso o no de una persona a su
territorio. Y repito y reitero: desconocer la validez de una nota
diplom tica . . . es increble que lo haya hecho la Com isin.
Resulta sum am ente interesante ver que la buena fe que ha puesto el
G obierno de H onduras en el presente caso, la C om isin la est
desconociendo, y que haya cam biado totalm ente los trm inos de una
resolucin que era a toda luz sin precedente. Cm o es posible que se
haya adoptado una resolucin en la que su parte resolutiva dice que el
denunciante jam s agot los recursos de la jurisdiccin interna y
despus condenan al Estado de H onduras? En una incum bencia absolu-
ta, no haba ningn fundam ento para adoptarla. Q u dao le ocasiona
a H onduras? El dao, seores, al tram itar un caso fuera de derecho,
ustedes m ism os se lo hacen. La Com isin jam s hasta ahora ha solicita-
do m s inform acin. Respecto al caso, el G obierno de H onduras ha
sido claro. Slo dos pruebas tenan para probar y las dos pruebas que
tenan se las m ostram os a la Com isin. Eso dem uestra buena fe. Y la
buena fe la revierten acusando tem erariam ente de que en H onduras no
hay el debido proceso legal sin antes haberlo probado.
Es todo cuanto quiero decir en este m om ento, Su Seora. G racias.
EMBAJADOR EDGARDO SEVILLA IDIAQUEZ: S, tal vez antes de
pedir la venia para que hable el Abogado M orales . . . con esto de las
form as m igratorias no es fcil y no hay procedim ientos uniform es. Por
ejem plo, a m m e ha tocado o que he viajado por tierra he cruzado
N icaragua con la suspicacia de algunos porque dicen que es peli-
groso viajar lo que si he . . . es decir, en H onduras siem pre un oficial
le llena el form ulario a m quina. N o se exige firm a. En cam bio, en
N icaragua se llenan com o tres form as de esas. D epende: algunas veces
lo llena la persona y otras veces el encargado. Ah, s le exigen firm a.
Pero no creo que es ese el caso, sino m s bien el problem a de procedi-
m iento el que estam os discutiendo ahora.
ABOGADO ANGEL A. MORALES: Ilustre Seora Presidente, Seoras
de la Corte: En principio, quisiera dejar por establecido que, ante las
apreciaciones peyorativas que la C om isin hace en cuanto a la
Adm inistracin de Justicia de H onduras, las consideram os lesivas a la
dignidad del Cuerpo Judicial de H onduras y ofensivas al honor de la
Repblica de H onduras. H echas estas breves consideraciones,
quisiram os tam bin decir que resulta paradjico que una Com isin,
168
que precisam ente ha sido instituida para prom over el respeto de los
derechos hum anos, que resp ete la dignidad de un Estado. La
D elegacin de H onduras se ha com portado ac con el m s alto respeto
a la H onorable Corte, para la Com isin Interam ericana de D erechos
H um anos y para los fam iliares de los presuntos desaparecidos,
respetndolos en su dolor y en su angustia. N uestras intervenciones han
tenido esa altura de m iras y esa bondad de propsito.
Resulta tam bin paradjico que se afirm e ac que el Estado de
H onduras viola los derechos hum anos violando tam bin sus propias
disposiciones legales y que, quienes lancen una im putacin de esta na-
turaleza, sean precisam ente un organism o que est violando su propia
Convencin y el Reglam ento que rige su funcionam iento. Posiblem ente
no es, tal vez, porque quieran seguir el m al ejem plo que le im putan al
Estado hondureo. La verdad es que desconocem os los m otivos y no
querem os ni im aginarlos por los cuales la H onorable C om isin
Interam ericana de D erechos H um anos . . . de las disposiciones de la
Convencin y de su Reglam ento que le obligan a agotar los procedi-
m ientos internos para la adm isibilidad de una solicitud o peticin.
Argum entbam os esta m aana que eso est consignado, no solam ente
en la jurisprudencia internacional sino en la propia jurisprudencia de la
Corte Interam ericana de D erechos H um anos y la ilustrada opinin de
uno de los Ilustres Jueces de esta Corte. Consignbam os tam bin y lo
hem os dicho y no nos cansarem os en repetirlo que el agotam iento de
los recursos internos es ineludible y obligatorio para la Com isin,
puesto que las nicas excepciones que contem pla el derecho interna-
cional son dos. Es decir, cuando en el correspondiente convenio existe
una clasula expresa en sentido contrario y cuando no existen recursos
internos pues, en este caso, no existe posibilidad de agotam iento. Aqu
se nos ha hablado de que en H onduras est plenam ente probado que
no exista el debido proceso. Es decir, cm o y en qu form a la
Com isin Interam ericana puede sustentar tal aseveracin si precisa-
m ente los rganos jurisdiccionales del Estado hondureo no tienen
conocim iento de este caso?
Por otro lado, tam bin se pretende desconocer un instrum ento del
derecho interam ericano, com o es el Cdigo de D erecho Internacional
Privado o Cdigo de Bustam ante, donde se consagra que para conocer
de los delitos y faltas y juzgarlos son com petentes los jueces y tri-
bunales del Estado contratante en que hayan com etido. La com petencia
se extiende a todos los dem s delitos y faltas en que haya que aplicarse
la Ley Penal del Estado, conform e a las disposiciones de este Cdigo. Es
un principio generalm ente aceptado de que la Ley Penal es esencial-
m ente nacional, esencialm ente territorial. La potestad de juzgar si en
realidad los ciudadanos costarricenses de que aqu se hace m rito han
desaparecido, o com o dice la Com isin fueron m uertos en H onduras, es
potestad de los Tribunales de Justicia de H onduras por este principio de
territorialidad de la Ley Penal.
Por otro lado, se trata com o argum ento de que no existe el debido pro-
ceso y de que no haba necesidad de agotar los recursos internos. U n
acta notarial levantada por la Licenciada Linda Rivera de Toro . . . A
este respecto, querem os m anifestar que se levant un acta notarial
consignando la Lic. Rivera de Toro que, cuando se desem peaba com o
Juez de Letras en la ciudad de D anl, la Corte Suprem a de Justicia le
orden, en virtud de haberse presentado un hbeas corpus, que se
dirigiera a la D elegacin de M igracin de Las M anosy, segn ella, ah
le inform aron que los ciudadanos costarricenses s haban ingresado al
territorio nacional de H onduras en un vehculo de su propiedad.
Esta m aana m anifestbam os tam bin cual es el procedim iento para la
interposicin de un recurso de exhibicin personal. El recurso de
exhibicin personal es precisam ente para averiguar el paradero de las
personas ilegalm ente detenidas. N o creo yo, pues, que la Aduana de
Las M anossea un centro de detencin en H onduras. Es sim ple y sen-
cillam ente una oficina adm inistrativa. Por otro lado, creo que aqu hay
una tergiversacin tam bin de lo que es el recurso de exhibicin per-
sonal, porque ese recurso no es precisam ente para averiguar el ingreso
o no de personas al territorio nacional. Entiendo que para eso est la
Polica de M igracin y estn tam bin los otros organism os de Polica del
Estado de H onduras. Por otra parte, suponiendo que las autoridades de
m igracin hubieran im pedido a la Juez Ejecutor Licenciada Linda Rivera
de Toro el cum plim iento de su obligacin, la m ism a Ley de Am paro le
da potestad o facultad al Juez Ejecutor para proceder contra el Estado o
170
funcionario que se oponga o que no perm ita la ejecucin del m andato
personal. A este respecto, H onorable Corte, m e perm ito leer el artculo
20 de la Ley de Am paro:
La autoridad, funcionario, em pleado pblico o persona particular
contra quien se pidiera la exhibicin obedecer inm ediatam ente al
Acto de Exhibicin y a lo resuelto por el Juez Ejecutor bajo la
pena de 25 a 50 Lem piras de m ulta, sin perjuicio de ser juzgado
por el delito de desobediencia, juzgam iento que ordenar en el
acto el juzgado o tribunal por telgrafo o telfono, si fuera nece-
sario.
Si tal fuese el caso repito, la Juez Ejecutor se qued corta en el
cum plim iento de su obligacin.
Finalm ente, quisiram os tam bin preguntar: qu disposicin, qu
acuerdo, qu convenio o qu autoridad faculta a la C om isin
Interam ericana de D erechos H um anos para declarar por s y ante s que
los docum entos em itidos por el G obierno de la Repblica de G uatem ala
carecen de validez o que son apcrifos? D igo esto por la sencilla razn
de que el G obierno de H onduras no tiene por qu responder en este
caso, habida cuenta de que est acreditado con docum entos fehacientes
del G obierno de la Repblica de G uatem ala que los ciudadanos costa-
rricenses que m otivan el presente caso ingresaron aqu al territorio. Por
consiguiente, la autoridad del Estado hondureo, el alcance de las leyes
del Estado de H onduras, no gozan del beneficio de extraterritorialidad.
M uchas gracias.
LIC. DIAZ BUSTAMANTE: Su Seora, este es un tercer caso en el que
se ve claram ente que la C om isin Interam ericana de D erechos
H um anos no consider que era suficiente y necesario hacer una investi-
gacin ad hoc. N o aparece en ninguno de los inform es de ellos que
hayan ido a los territorios por los cuales atravesaron esos seores. Su
visita, para obtener una inform acin in loco, hubiera sido valiossim a
para clarificar los hechos que aqu se consignan y que en las exposi-
ciones de ellos declaran la gravedad com o lo son y com o nosotros
lo com prendem os.
M uchas gracias, seor.
EL PRESIDENTE: Thank you. I call now on the distinguished
Representative of the Com m ission.
DRA. GILDA DE RUSSOMANO: G racias, seor Presidente. Y o quera
solam ente subrayar que las referencias de la Com isin a la ineficacia del
Poder Judicial de H onduras, se refieren a la poca en que las desapari-
ciones forzadas tuvieron lugar com o prctica por as decir cons-
tante en H onduras y no al Poder Judicial de H onduras de ahora, com o
pas dem ocrtico y con una estructura com pletam ente distinta de lo que
haba entonces. Solam ente eso, Su Seora Presidente. M uchas gracias.
El D r. Edm undo Vargas Carreo hablar en nom bre de la Com isin.
DR. EDMUNDO VARGAS CARREO: M uchas gracias. Y o quisiera
com enzar m i intervencin que se va a referir a las recientes observa-
ciones hechas por la Ilustrada D elegacin de H onduras reiterando lo
que acaba de decir nuestra Presidente. La Com isin tiene su propsito
decidido de ser extrem adam ente, escrupulosam ente, respetuosa. Es posi-
ble que en alguna circunstancia no lo haya podido ser y nos antici-
pam os a pedir desde ya disculpas. Si aqu se ha m encionado el proble-
m a de la falta de eficacia de los recursos judiciales, fue precisam ente
para dem ostrar una excepcin consagrada de la Convencin Am ericana.
Fue para dem ostrar que los recursos judiciales, en la poca en que ocu-
rrieron las desapariciones forzadas, no dieron resultado. Por lo dem s,
sta no es slo una opinin de la Com isin. El distinguido M inistro de
Relaciones Exteriores, en la poca, de H onduras, el Canciller Edgardo
Paz Barnica, en declaraciones al diario El Tiem podel 19 de octubre de
1984, deca, segn el titular del diario: Canciller deplora actuacin de la
Corte Suprema en violacin de los Derechos Humanos. Paz Barnica
recalc que la Corte Suprema debe darle cumplimiento a sus atribuciones
en materia de hbeas corpus. Estas son las declaraciones de un alto
172
personero del G obierno del Presidente Suazo Crdova. Pero reitero
no ha habido nunca un nim o ofensivo de parte de la Com isin. Lo ha
dicho la Presidente y yo lo quise reiterar.
Q uisiera referirm e a las que yo he anotado constituyen las princi-
pales preocupaciones de la Ilustrada D elegacin de H onduras. En
prim er lugar, debo sealar que estam os com pletam ente de acuerdo con
ellos en la vinculacin que existe en los hechos con los aspectos de
procedim iento y de form a. Es evidente que este caso supone un anlisis
de los hechos, sin perjuicio de que m uchos de ellos sean resueltos pos-
teriorm ente cuando la Corte adopte una decisin. En ese sentido, no
slo no hem os objetado que se hayan referido estas m aterias sino que
nuestro total consentim iento, sin perjuicio de que m uchos de estos
hechos sean resueltos a la luz de las pruebas que tanto el G obierno de
H onduras presente com o las que presente la Com isin.
Creo que prelim inarm ente hay ciertos hechos que estn claros y en los
cuales yo podra decir hay cierta coincidencia con el G obierno de
H onduras. El trnsito de estos dos jvenes costarricenses aparentem ente
afect a cuatro pases centroam ericanos: a N icaragua, a H onduras, a
G uatem ala y a El Salvador. Y o creo que hay un consenso de que
salieron de N icaragua. N o ha sido objetado por el G obierno de
H onduras. Eso est claro, hay pruebas docum entales. H ay un consenso
que no han ingresado a El Salvador. H asta ahora, el nico docum ento
em anado de El Salvador es que no han ingresado a El Salvador. Con
respecto al ingreso a H onduras, hay plena coincidencia, ahora, despus
de m uchas contradicciones iniciales del G obierno de H onduras. Pero,
hoy da, hay una coincidencia, estam os de acuerdo: Fairn y Sols ingre-
saron a H onduras. La discrepancia que tenem os es de que si salieron o
no salieron. Esta discrepancia se debe a una contradiccin del G obierno
de G uatem ala. Jam s . . . yo quisiera tam bin, porque quiero ser m uy
respetuoso . . . hem os hablado de docum entos apcrifos, hem os
hablado de pruebas falsificadas. Pero es evidente que as com o
hubieron y existen todava contradicciones de parte del G obierno de
H onduras, las han habido de parte del G obierno de G uatem ala.
Inicialm ente, cuando estaba realm ente . . . por la urgencia del caso, por
lo dram tico de los planteam ientos que hacan los padres, por el pa-
rentesco que en ese m om ento tena el Cnsul guatem alteco en San Jos
con su herm ano que estaba a cargo de las m igraciones que se
pudo com unicar y que fue testigo de transm itir la angustia de los
padres, las m s altas autoridades guatem altecas, en posesin de todos
los antecedentes le dijeron: no han ingresado a G uatem ala. Y esto es un
docum ento que tam bin consta. D espus, hubo otro docum ento. En su
oportunidad, se va a resolver. El hecho cierto es que hay una contradic-
cin entre el G obierno de G uatem ala y el G obierno de El Salvador. El
G obierno de G uatem ala seala que ingresaron a El Salvador. El
G obierno de El Salvador dice que nunca han ingresado a El Salvador.
Por lo tanto, yo creo que podem os ir despejando ciertas incgnitas. La
incgnita fundam ental, que ser objeto de las pruebas que se presen-
ten, de si salieron o no salieron de H onduras. La Com isin est conven-
cida de que no han salido de H onduras. Pero, es un problem a que ser
dem ostrado posteriorm ente.
Paso a referirm e ahora al aspecto que ha sido tal vez lo principal de la
exposicin de la Ilustrada D elegacin de H onduras, que es el problem a
del agotam iento de los recursos internos. N o voy a repetir todos los
argum entos que se han dado en estos tres casos, eso es un problem a
crucial, fundam ental que la Com isin ha expuesto en su m em oria. Y o
quisiera sealar que la Com isin ha ido en esta m ateria adoptando su
resolucin, su criterio, a la luz de la inform acin que ha ido disponien-
do y de buena fe. En un com ienzo, la Com isin recibi inform aciones
de que no se haban presentado recursos de la jurisdiccin interna.
Recibi el parecer, incluso, de los padres de las vctim as de que ellos
confiaban m s en la proteccin diplom tica, y es evidente que tenan
razn. Es evidente que los casos de los desaparecidos, en este m om en-
to, las gestiones que dieron resultado, las personas cuya detencin fue
negada y que recuperaron su libertad com o el caso de Virgilio Caras,
com o el caso de Consuelo M urillo, y son dos ejem plos que conocem os
m uy bien, no se debi a un recurso de exhibicin personal que fue
acogido. Se debieron a gestiones de Estados com o la Repblica Federal
de Alem ania o de la Com isin Interam ericana de D erechos H um anos.
Y o tengo otros ejem plos, pero ense los dos. Y o quisiera, con la venia
de la Corte, preguntar si m e pueden decir un ejem plo de una persona,
cuya detencin fue negada, que haya recuperado su libertad gracias a
un recurso de exhibicin personal. Y o creo que no hay ningn padre
que va a negarse a plantear un recurso de exhibicin personal si tuviera
razonable confianza en el xito de esa gestin. Pero, se m ostr que no
174
fue eficaz. Si el Presidente de la Corte Suprem a no lo digo en nim o
peyorativo dijo: no hay desaparecidos en H onduras . . . En cam bio,
lo que resultaba eran las gestiones diplom ticas, eran los esfuerzos de
la Com isin Interam ericana de D erechos H um anos. Esos fueron los ele-
m entos que tom en consideracin inicialm ente la C om isin para
establecer que en ese caso no proceda agotar los recursos de la juris-
diccin interna. Sin em bargo, posteriorm ente y debo decir que es una
inform acin m uy reciente que la Com isin no la dispuso ni siquiera
cuando elabor lo que se ha planteado un recurso de exhibicin per-
sonal, y lo ha confirm ado el distinguido abogado que fue a travs de la
Juez Ejecutora doa Linda Rivera de Toro el recurso se ha planteado,
o sea, form alm ente ha habido un recurso de exhibicin personal a
pesar de que la Com isin est convencida, est persuadida, de que no
era necesario a la luz de la C onvencin A m ericana de D erechos
H um anos.
Q uisiera, a este respecto, referirm e al problem a de la cooperacin
porque quiero evitar todos los m alos entendidos. El grado de coope-
racin del G obierno de H onduras ha sido desigual. En este caso, efecti-
vam ente y m e com plazco de reconocerlo ha entregado docum en-
tos, docum entos que, por supuesto, tienden a desvirtuar su punto de
vista. Sin em bargo, en m aterias fundam entales, no hem os visto esa
cooperacin en el grado que quisiram os. Por ejem plo, tam bin recien-
tem ente he sido inform ado de que se conoca este recurso de exhibi-
cin personal planteado por la Juez Ejecutora, seora Rivera de Toro.
La Com isin desconoca este hecho. El G obierno de H onduras no nos
haba inform ado. N o sabam os eso. Lo hem os sabido recientem ente
ahora, hace unos m inutos, que esto estaba en conocim iento del
O tro problem a fundam ental en m ateria de cooperacin que la
Com isin reiteradam ente lo ha solicitado . . . la autopsia del cadver
de La M ontaitay que se exhum e ese cadver. Este es un problem a
m uy im portante com o lo ha dicho en su correspondencia la Com isin.
N o hem os visto esta actitud por parte del G obierno de H onduras. Es
cierto, y tiene toda la razn y yo confirm o lo que deca el distinguido
Agente, el G obierno de H onduras nos ha proporcionado inform aciones,
nos ha proporcionado docum entos, ha dado respuestas, pero, a nuestro
juicio, esto no ha sido suficiente para que podam os decir que ha sido
una cooperacin efectiva, tendiente a esclarecer los hechos.
Q uisiera tam bin referirm e a otro punto que es el de la visita in loco.
N o se nos ofreci nunca la visita in loco, nunca se nos sugiri. Y o m e
alegro que, es posible, este sea un elem ento de prueba que la Corte
pudiera utilizar, que la propia Corte pudiera investigar. Y creo que este
ofrecim iento que ha hecho la D elegacin de H onduras, sera im portante
que la propia Corte lo pudiera tener presente en su com etido cuando
tenga que establecer los hechos; que, hasta ahora digam os hay una
discrepancia fundam ental en cuanto a los hechos. Esto nos lleva al
problem a de la naturaleza de las excepciones.
U no de nuestros asesores, el D octor Juan M ndez, con gran precisin,
en form a docum entada, sealaba de que l vea m uchas de las excep-
ciones opuestas con un carcter dilatorio. Esto m otiv una cierta m oles-
tia yo dira de parte de la D elegacin de H onduras. Y o dira de que
no encuentro razones para que la haya tenido. Verdaderam ente, la na-
turaleza de la cooperacin entre un Estado y la Com isin est por la
buena fe; por la voluntad de ir avanzando en el proceso; por la necesi-
dad de establecer los hechos, de aclarar la verdad, y ha fallado en eso.
U na de las excepciones que aqu se ha puesto es el problem a de la
solucin am istosa. La solucin am istosa supone un reconocim iento de
la responsabilidad, supone que estem os de acuerdo con los hechos. Y o
m e pregunto y creo que esto es fundam ental el G obierno de
H onduras, acepta los hechos? Porque si los acepta, no hay problem a;
se puede com enzar a buscar con el consentim iento de la gente una
solucin am istosa. Pero, si esto es una excepcin dilatoria, si lo que se
persigue no es buscar la solucin fundada en la verdad y el respeto a
los derechos hum anos, es evidente que aparece con un carcter dilato-
rio.
Estos son los com entarios que la Com isin quisiera form ular a las inter-
venciones de la D elegacin de H onduras.
M uchas gracias.
176
EL PRESIDENTE: H aving heard the statem ents of the respective
D elegations, w e w ill now turn to questions from the C ourt. The
H onorable Judge Piza . . .
JUEZ PIZA: Seor Presidente: Tengo que hacer . . . En realidad son dos
p reguntas, que p udieran convertirse en cuatro, a los seores
Representantes del G obierno de H onduras. Pidiendo excusas nueva-
m ente por referirm e a aspectos del derecho interno que no conozco y
que creo que son im portantes, no slo para determ inar la existencia y
la eficacia de los recursos internos, sino tam bin la posicin del Estado
frente al derecho internacional. Por ejem plo, para efectos de aplicacin
del principio de la buena fe, no podem os olvidar que el derecho de los
derechos hum anos se refiere a la m ism a m ateria en el cam po interna-
cional que en el cam po interno y de ah la necesidad de hacer algunas
referencias al derecho interno. M i prim era pregunta es la siguiente: en
el sistem a jurdico hondureo segn entiendo no es posible el
planteam iento del recurso de casacin por la form a si no se dem uestra
que se han alegado las violaciones de form a en las instancias ordinarias.
M e p arece que as resulta de dos artculos del C digo de
Procedim ientos: el 907 para lo civil, el 1242 para lo penal. Com o el
recurso de casacin por la form a es un recurso de nulidad, quisiera que
m e confirm aran si es as, si existe una preclusin del derecho de recla-
m ar la nulidad por la form a si no se ha alegado en el curso de las
instancias ordinarias. Esa sera la prim era pregunta.
ABOGADO ANGEL A. MORALES: Su Seora, es cierto eso. Tiene que
haberse alegado en las instancias el error o violacin de ley por razn
de la form a.
JUEZ PIZA: G racias. M i segunda pregunta es la siguiente: qu recursos
internos haban disponibles para los fam iliares de los seores Fairn
G arbi y Sols Corrales frente a la afirm acin oficial docum entada de que
o no haban ingresado a territorio hondureo o haban ingresado y
vuelto a salir de l el m ism o da o al da siguiente, qu recursos haba
frente a esa situacin? Tal vez si explico un poco la pregunta. Entiendo
que en el derecho hondureo, al igual que en todos nuestros sistem as
jurdicos, que son sim ilares, los inform es oficiales certificados tienen
valor de docum entos pblicos y, por lo tanto, tienen valor de plena
prueba. El planteam iento m o, entonces, va por este cam ino, es decir,
para poder com batir el docum ento pblico que afirm a que estos
seores salieron del territorio hondureo tiene que acudirse previa-
m ente a un juicio de falsedad contra el docum ento para poder despus
negarle el valor a ese docum ento ya en un juicio penal tendiente a
determ inar, por ejem plo, el desaparecim iento. Es as o no es as?
LIC. MARIO DIAZ BUSTAMANTE: S, es correcto as.
ABOGADO ANGEL A. MORALES: Por va de am pliacin, Seora, la
prueba docum ental o el docum ento pblico por s solo constituye prue-
ba autntica. Es decir, solam ente puede ser desvirtuado por docum ento
pblico de m ayor fuerza o credibilidad.
JUEZ PIZA: G racias.
EL PRESIDENTE: I now call on the H onorable Judge Espinal.
JUEZ ESPINAL: M uchas gracias, Seora. Tengo dos inquietudes respec-
to a las posiciones m antenidas por la D elegacin del G obierno de
H onduras. U na, es la siguiente: de qu m anera, seor A gente de
H onduras, las objeciones prelim inares opuestas por su G obierno se
relacionan con el desarrollo y el afianzam iento del sistem a regional de
proteccin a los derechos hum anos en ese pas?
EMBAJADOR EDGARDO SEVILLA IDIAQUEZ: V a a responder el
Abogado Fortn.
ABOGADO MARIO A. FORTIN: Las objeciones prelim inares expuestas
se relacionan con el desarrollo y el afianzam iento del sistem a regional,
por cuanto lo que hacen es, por prim era vez en la historia, confirm ar
178
que las disposiciones de la C onvencin A m ericana de D erechos
H um anos adoptadas por los Estados Am ericanos son justas y son proce-
dentes. Al revitalizar nosotros con esta accin, incluso con este proceso,
el sistem a de proteccin de los derechos hum anos, estam os afianzando
precisam ente el sistem a m ism o. En ese sentido las excepciones, com o
parte del proceso, afianzan la totalidad del sistem a, o sea, garantizan al
Estado la seguridad de su defensa frente a la acusacin vertida.
JUEZ ESPINAL: M uchas gracias. M i segunda inquietud se refiere a los
fundam entos, a los hechos, que H onduras oportunam ente aleg ante la
Com isin al solicitar una reconsideracin y, en concreto, m i pregunta la
form ulo de esta m anera: que especifique el seor D elegado de
H onduras cul fue el fundam ento de derecho o los hechos que aleg el
G obierno para solicitar la reconsideracin cursada ante la Com isin y si
stos estn relacionados o no con las objeciones prelim inares que ahora
se discuten.
ABOGADO MARIO A FORTIN: Su Seora: Respondiendo a su pregun-
ta deseo sealar lo siguiente: cuando se solicit la reconsideracin de la
resolucin se solicit porque vim os la incongruencia que haba entre su
parte resolutiva y su parte dispositiva. Q uiero aqu reiterar nuevam ente
el considerando de la resolucin que afirm a categricam ente que el
denunciante jam s realiz ninguna accin tendiente al agotam iento de
los recursos de la jurisdiccin interna. Eso de por s le quitaba ya la
com petencia a la Com isin.
Por otra parte, haban elem entos suficientes de juicio para que la
Com isin por s m ism a, actuando de motu proprio, dijera que dicha re-
solucin era im procedente. El G obierno de H onduras ya le haba dado
las dos pruebas nicas y posibles respecto al m ovim iento m igratorio:
dos docum entos pblicos, las boletas de control m igratorio que expiden
las autoridades de m igracin del Estado de H onduras y el pase fronteri-
zo que expide el M inisterio de H acienda, a travs de su D ireccin
G eneral de Aduanas. Esos docum entos obran en el expediente m ism o
de la Com isin y obran en el expediente facilitado a las Partes por el
Ilustrado G obierno de Costa Rica.
Por otra parte, la reconsideracin tam bin crem os a pesar de que no
lo quisim os sealar con m ayor detenim iento de que deba ser consi-
derada por motu proprio por la Com isin en virtud de que el G obierno
de G uatem ala ya, a esas alturas, le haba firm ado, desde 1982, al
G obierno de Costa Rica y le haba dado las seguridades de que los
seores Francisco Fairn G arbi y Y olanda Sols Corrales haban ingresa-
do a territorio guatem alteco, una nota diplom tica que todos lo sabe-
m os es un docum ento pblico. En ese sentido, estas razones que
invocam os para solicitar la reconsideracin influyen tam bin, en este
m om ento, en las excepciones prelim inares. D eseara, adem s, sealar
que el docum ento expedido por las autoridades guatem altecas, o sea,
tam bin un docum ento expedido por su D ireccin G eneral m igratoria,
es para nosotros un docum ento pblico, y no se ha dem ostrado la
falsedad de los m ism os. A s tam bin las boletas m igratorias sum i-
nistradas por el G obierno de N icaragua tam bin son un docum ento
pblico y nosotros, por eso, tam bin las respetam os. El G obierno de
H onduras, en ese sentido, respeta todas las prcticas diplom ticas y las
prcticas interestatales y reconoce quienes son las autoridades com pe-
tentes de cada Estado, no ocurriendo as, en el presente caso, por parte
de la Com isin. Creo, Su Seora, que les he respondido a su pregunta.
JUEZ ESPINAL: M uchas gracias. Respecto a la Com isin Interam ericana
de D erechos H um anos, tengo una inquietud que se refiere a su orde-
nam iento jurdico, que la rige en todas sus actividades com o prom otora
y aseguradora del respeto a los derechos hum anos. M i pregunta, en
concreto, es: si la Com isin considera que las norm as reglam entarias
que la rigen configuran un ordenam iento plenam ente arm nico con
norm as jerrquicam ente superiores com o son las de la Convencin, o si
contienen alguna falta de arm ona o incongruencia que m erezcan una
revisin o reform a futura del expresado instrum ento jurdico. Esa es m i
inquietud.
DR. EDMUNDO VARGAS CARREO: La pregunta es, obviam ente, si el
Reglam ento es un texto de jerarqua inferior a la Convencin y se
subordina a ella. M uchas disposiciones, cuya base es la Convencin,
pueden tener un desarrollo progresivo a travs de la disposicin
reglam entaria. Pero, el Reglam ento no puede entrar en contradiccin
con la Convencin. Si hay alguna disposicin de la Convencin que no
180
parezca conveniente, ser la voluntad de los Estados que la podrn
m odificarla.
JUEZ ESPINAL: Tengo otra inquietud y agradezco su respuesta.
DRA. GILDA DE RUSSOMANO: Q uisiera com plem entar a la respuesta
del D octor V argas Carreo. Por supuesto que el Reglam ento de la
Com isin es susceptible de perfeccionarse. Es obra de hom bres y, todo
lo que es obra de hom bres, puede ser perfeccionado y es lo que bus-
cam os en el silencio y en el anonim ato con que cercam os, por pruden-
cia, por cautela, por respeto, todos nuestros trabajos.
JUEZ ESPINAL: M uchas gracias.
Finalm ente, distinguidos M iem bros de la Com isin, tengo otra inquietud
que surgi de una de las declaraciones que escuch por parte de un
M iem bro de esa D elegacin. M e llev a form ular una m uy breve pre-
gunta: si a juicio de la Com isin si alguna vez lo ha considerado
pudiera existir alguna relacin o vnculo posible entre violacin de
derechos hum anos y la llam ada Teora de las M anos Lim pias(clean
hands) reconocida en el derecho internacional.
DR. EDMUNDO VARGAS CARREO: Y o pedira una aclaracin,
porque verdaderam ente no entiendo la inquietud de Su Seora. M e
podra aclarar m s su pregunta?
El requisito de clean hands com o se sabe en el derecho interna-
cional es uno de los requisitos para que sea procedente la proteccin
diplom tica. D e acuerdo con una concepcin tradicional del derecho
internacional que basado . . . incluso es dudoso que se la pueda con-
siderar com o expresiva totalm ente, eso lo prueban los debates de la
C om isin de D erecho Internacional de N aciones U nidas en este
m om ento, com o un elem ento prim ordial, esencial para que proceda la
proteccin diplom tica. Pero, no veo la vinculacin con lo que pregun-
ta Su Seora por eso, m e gustara un desarrollo m ayor de parte suya
para poderle contestar.
JUEZ ESPINAL: Es que en el transcurso de la exposicin escuch la
palabra subversivo, la palabra crim inalo que si algn delincuente
que fuera o hubiera sufridoy eso m e llam la atencin de si haban.
Por eso, yo pregunto que si, a juicio de la Com isin, existira esa posi-
bilidad.
DR. EDMUNDO VARGAS CARREO Y o entiendo perfectam ente su
pregunta.
JUEZ ESPINAL: Com o no, gracias.
DR. EDMUNDO VARGAS CARREO: Y o dira que tengo . . . La
respuesta es obviam ente no. La Com isin protege seres hum anos con
entera prescindencia de su ideologa, su com portam iento. H ay derechos
que son fundam entales de toda persona. El derecho a la vida es el m s
im portante de ellos. Cualquiera que sea la ideologa, cualquiera que sea
la conducta, cualquiera que sea, si una persona no tiene clean hands
por supuesto lo que cabe al Estado es seguir un proceso regular contra
ella. Pero no cabe, bajo m odo alguno, que un pas pueda ejecutarlo y a
travs de un m todo tan perverso com o es su desaparicin. D e m odo
alguno, bajo este respecto podra aceptarse. N o hay ciudadanos de
prim era y segunda en la proteccin diplom tica, Su Seora. N unca la
Com isin ha preguntado ideologa o el por qu, nunca . . . y nunca lo
va a hacer. Sin em bargo, dicho esto debo decirles que tenem os una
experiencia que es una experiencia em prica, por lo tanto, no es cient-
fica, no es unvoca. N o necesariam ente podem os colegir un valor gene-
ral, pero, en ciertos pases y no m e estoy refiriendo necesariam ente a
H onduras . . . pero, en ciertos pases, existe la tendencia de m uchas
autoridades a aplicar m todos llam ados subversivos, terroristas, y
m uchas veces, unidos a otras presunciones, puede eso indicar la volun-
tad de exterm inar esa persona si ese gobierno los ha calificado de te-
rroristas subversivos. Es dolorosa, pero as es la prctica. Cuando los
gobiernos em piezan a decir que hay una cam paa en contra de los sub-
182
versivos, en contra de los terroristas, por una experiencia que ha sido
dolorosa, que ha ocurrido, que es posible que se est superando, la
Com isin pone un poco m s de atencin. Realm ente, aqu algo podra
pasar, pero es una experiencia em prica. El objeto de la Com isin es
proteger las vidas hum anas con independencia entera de su ideologa o
de su com portam iento.
JUEZ ESPINAL: M uchsim as gracias.
EL PRESIDENTE: N ow I call on the H onorable Judge N ikken.
JUEZ NIKKEN: U na prim era pregunta en realidad, tiene dos partes
para la Com isin. Realm ente la prim era parte tiene un prem bulo o una
cuestin de hecho que quiz no sea relevante en esta etapa del proce-
dim iento, pero que se vincula con el fondo de la pregunta. M e pareci
advertir en la intervencin de la Com isin, especficam ente en la ltim a
del distinguido Agente D octor Vargas Carreo, prim ero que haba con-
senso respecto de que los presuntos desaparecidos no haban ingresado
a El Salvador y luego que haba contradiccin entre el G obierno de
G uatem ala y el G obierno de El Salvador sobre esta circunstancia.
Q uisiera que tuviram os algn tipo de aclaracin respecto a eso. Pero
concluyo la pregunta porque quisiera hacerla en una sola. D e estar bien
fundado el planteam iento de la Com isin sobre el fondo del asunto, las
contradicciones que la propia Com isin advierte en la posiciones de
otros G obiernos y quiz es nicam ente el de G uatem ala indican, o
indicaran, alguna participacin indirecta de este ltim o Estado en la
configuracin de todo este cuadro. Q uisiera preguntar si la Com isin ha
iniciado o establecido algn tipo de accin adicional distinta de la que
en este m om ento se est desarrollando y la que se ha venido desarro-
llando frente a H onduras en relacin con la eventual im plicacin, as
fuera indirecta, de otros G obiernos en la configuracin general del
cuadro de la desaparicin.
DR. EDMUNDO VARGAS CARREO: Y o quisiera resum ir cules son
las posiciones de las Partes con objeto de facilitar el conocim iento de
los hechos por parte de esta Ilustre Corte. Com o deca, hay cuatro pa-
ses involucrados o a quienes se les ha involucrado. Realm ente, a nues-
tro juicio, hay solam ente un pas involucrado. Pero, se han m encionado
cuatro pases: en prim er lugar N icaragua. Es efectivo, y creo que el
G obierno de H onduras lo acepta lo acaba de decir el distinguido
seor A gente, que salieron de N icaragua. Entraron a N icaragua y
salieron de N icaragua a H onduras. Esto inicialm ente lo neg el
G obierno de H onduras. Posteriorm ente, lo ha reconocido. H asta ah
creo que hay consenso. Entraron a N icaragua y salieron de N icaragua y
salieron a H onduras. Segundo, el G obierno de H onduras: ingresaron a
H onduras, hoy da estam os de acuerdo. Esto es hoy da un hecho
dem ostrado: el G obierno de H onduras no se opone, hoy da acepta que
han ingresado a H onduras. Para llegar a esta conclusin existieron pre-
viam ente m uchas contradicciones: prim ero en docum entos oficiales de
carcter pblico negaron que hubieran ingresado; segundo dijeron que
solam ente haba ingresado Y olanda Sols, dijeron que haba entrado
conduciendo un autom vil, las circunstancias de que ella no tena licen-
cia para conducir. . . finalm ente, aceptaron que haban ingresado; ter-
cero aqu s que hay una contradiccin, el G obierno de H onduras
sostiene que han salido de H onduras e ingresado a G uatem ala. Este es
un punto en que s existe una contradiccin y que ser objeto de las
pruebas que am bas Partes lo presenten. Esta es la m enor contradiccin
que existe entre la Com isin y el G obierno de H onduras: la Com isin
afirm a que no han salido de H onduras; el G obierno de H onduras afirm a
que salieron a G uatem ala. Tercer pas involucrado: G uatem ala. Q u
dice inicialm ente G uatem ala, en un valor, en un docum ento pblico, y
lo dice de la m anera m s oportuna? Lo dice en el m om ento que lo
deba haber dicho: que nunca haban ingresado a G uatem ala. Y lo dice
com o respuesta a un padre angustiado, que encuentra un Cnsul de
una gran sensibilidad. El Cnsul le dice: M ire, yo le voy a averiguar
con m i herm ano./M i herm ano es una gran autoridad m igratoria./Lo voy
a llam ar p or telfono./A qu tenem os fam iliares angustiados,
avergem e. El seor Lpez Santizo hace todo los esfuerzos, y llega a
la conclusin de que jam s han ingresado a G uatem ala. M s tarde . . . y
eso ser un problem a probatorio que buscarem os los m edios de ver
cules de los dos m om entos del m ism o valor jerrquico es el que debe
privar, pero la contradiccin del G obierno de G uatem ala es m uy poste-
rior y eso, en la poca lo m enciono com o un antecedente . . . N o
quisiera en este m om ento adelantar juicios, pero la Com isin probar
que hay una intensa colaboracin en ese m om ento entre los regm enes
184
m ilitares existentes en G uatem ala y el G obierno de H onduras. Esa
cooperacin exista. Los dos estaban com prom etidos en una lucha anti-
guerrilla lo sealo com o una cuestin del cual se podrn inferir con-
clusiones posteriorm ente. Pero es evidente que hay una contradiccin
entre el G obierno de G uatem ala y el prim er docum ento bueno
guatem alteco y el segundo. Finalm ente, el G obierno de El Salvador: el
G obierno de El Salvador seala en un docum ento que no ha sido
objetado, nunca han ingresado a El Salvador. Ese docum ento no ha
sido desvirtuado y es un docum ento fundam ental, porque no han ingre-
sado a El Salvador. Q uiere decir que estuvieron en G uatem ala, si el
G obierno de G uatem ala dice que salieron a El Salvador, porque no se
quedaron en G uatem ala. M s una serie de evidencias, que presentare-
m os en su oportunidad, hacen llegar a la conclusin que lam entable-
m ente ingresaron a H onduras, pero nunca salieron de H onduras. Eso
sera la form a com o la Com isin ve los hechos en este m om ento.
Ahora, con respecto a su pregunta, la Com isin ha pedido que se inte-
rrogue, que se llam e com o testigo, a dos funcionarios guatem altecos
que fueron fundam entales en sus testim onios, que son el seor que
es el Cnsul de G uatem ala en San Jos Carlos Augusto Lpez Santizo,
diplom tico guatem alteco, ex-Cnsul G eneral en San Jos, actualm ente
dom iciliado en G uatem ala, y su herm ano, Fernando A ntonio Lpez
Santizo, funcionario pblico guatem alteco, quien era Sub-D irector de
M igracin cuando sucedieron los hechos. Y o no creo que haya ningn
Sub-D irector de M igracin en el m undo que no tenga com o un control,
con todas las tcnicas m odernas, que no pueda dar una respuesta en su
m om ento, que no sea la efectiva. Y el seor Fernando Antonio Lpez
Santizo, presionado por la sensibilidad de su herm ano, quien tena la
angustia de estos padres, le cuente: N o seor, no han ingresado
jam s. A m m e parece eso conm ovedor. M e parece que un fun-
cionario que est en conocim iento de los datos, que tiene acceso a la
inform acin, que despus de estudiarlo y averiguarlo, le dice: N o,
nunca han ingresado a G uatem ala. Eso es posible! N icaragua, en tres
horas, di la respuesta. En tres horas, N icaragua dijo: H an salido de
N icaragua, en un docum ento que no ha sido objetado.
JUEZ NIKKEN: G racias. Para el G obierno la distinguida D elegacin
del G obierno de H onduras, tengo dos cuestiones.
La prim era m s que una pregunta, es la solicitud de un com entario
sobre un tem a, sobre aspectos de un tem a, cuya im portancia ha sido
subrayada con m ucho nfasis por el G obierno de H onduras, por la
D elegacin de H onduras, y que la Com isin ha hecho m enciones sobre
las cuales m e hubiera gustado or un com entario, si es posible, se los
voy a rogar.
Tiene que ver con el tem a del arreglo am istoso que tanto ha m enciona-
do la D elegacin de H onduras en su alegato. Esta m aana realm ente
se hizo esta m aana, pero tiene que ver por igual con la situacin que
tenem os planteada, la Com isin seal que una de las causas que
poda frustrar la posibilidad de un arreglo am istoso dentro del sistem a
interam ericano vena dado porque el denunciante no tiene que ser la
vctim a y que no poda haber arreglo am istoso fundado en el respeto a
los derechos hum anos reconocidos en la Convencin si la vctim a esta-
ba desaparecida y no poda participar en ese arreglo am istoso. M e gus-
tara or el sentim iento de la D elegacin de H onduras sobre este argu-
m ento sealado por la Com isin y que no fue com entado por esa
D elegacin. Esta tarde conectado con el m ism o tem a, la Com isin
aludi a la posibilidad an en este estado del procedim iento de un
arreglo am istoso, de que esa posibilidad no estaba cerrada si haba la
voluntad de encontrarlo. Tam bin m e gustara or los com entarios de la
D elegacin de H onduras sobre este sealam iento que hizo la Com isin.
LICDA. OLMEDA RIVERA: Su Seora: Aclarando un tanto los hechos
que nos han trado a esta audiencia, o a esta com parecencia, y sobre la
situacin que plantea la Com isin con relacin al que es . . . no
tienen credibilidad para un arreglo am istoso, en este caso, nosotros, el
G obierno de H onduras, tenem os los com entarios siguientes. Com o
todos sabem os, es un principio del derecho internacional el arreglo
pacfico de las controversias. En este caso, existe una controversia
porque existe una acusacin contra el G obierno de H onduras. N osotros,
cuando lem os el com entario o las observaciones de la Com isin y, pre-
cisam ente, en esta parte de la duda que ellos m anifiestan sobre este
arreglo am istoso, no estuvim os de acuerdo. H onduras, si en algn
m om ento ha dado a entender que no o no ha colaborado, com o
dicen ellos, no lo ha hecho a propsito, sino que han surgido situa-
ciones especficas com o lo es el caso que nos trae aqu y, por consi-
186
guiente, ha habido en algn m om ento retardo en cuanto a la com uni-
cacin, dificultades de com unicacin. Pero, estas dificultades de com u-
nicacin, en m anera alguna creem os nosotros obstaculizaran el
esclarecim iento del hecho si se llegara a un arreglo am istoso. N osotros
nunca tuvim os, por parte de la Com isin . . . porque bien lo dicen ellos
en sus observaciones: ellos no creen que un arreglo am istoso pueda dar
resultado. Sin em bargo, nosotros hacem os nfasis que ese es un proce-
dim iento no establecido por nosotros sino que establecido por la
C om isin, por la C onvencin Interam ericana. Si la C onvencin
Interam ericana lo estableci en ese docum ento, si H onduras lo acept,
si lo aceptaron los dem s pases, lo lgico es que su cum plim iento sea
obligatorio. En la exposicin nuestra y lo hem os m anifestado, un
arreglo am istoso de ninguna m anera puede ir en deterioro de las Partes,
sino que es uno de los m edios que puede abonar suficientes fundam en-
tos para que se esclarezcan los hechos o para que las causas, juicios o
casos com o se le quieran llam ar no lleguen a extrem os de alargarse
o retardarse. Este m edio, H onduras de ninguna m anera estuvo en con-
tra de que este procedim iento disculpen se utilizara, sino que es
m anifiesto que nunca la Com isin busc esa solucin o se hizo uso de
ese procedim iento. N osotros, en resum en, el G obierno de H onduras . . .
JUEZ NIKKEN: Y o quisiera . . . En realidad, ya el argum ento sobre la
eficiencia de la Com isin en este sentido lo ha repetido con m ucha cla-
ridad el G obierno de H onduras, que no hizo la gestin. A hora, la
Com isin ha sealado que si la vctim a est desaparecida y no es posi-
ble encontrar un acuerdo am istoso fundado en el respeto de los dere-
chos hum anos consagrado en la Convencin, debo yo entender que, en
opinin del G obierno de H onduras, an estando la vctim a desapareci-
da, es posible encontrar ese arreglo am istoso fundado en el respeto a
los derechos hum anos establecido por la Convencin. D igam os la pre-
gunta en ese sentido concreto y apela a una respuesta concreta.
LICDA. OLMEDA RIVERA: S, disculpe, Seora, pero en un m om ento
dijo que quera que nosotros ilustrram os un poco sobre esto. Va a con-
testar don M ario Fortn.
ABOGADO MARIO A. FORTIN: Com o la pregunta se ha pedido que se
concretice, m e voy a concretizar con el caso que nos ocupa en la tarde
de hoy. N o es posible, en este caso, un arreglo am istoso sim ple por una
sencilla razn: porque el Estado de H onduras no tiene por qu estar
dem andado. Est bien . . .
JUEZ NIKKEN: Y o estoy haciendo la pregunta en este m om ento al
D octor Vargas, no soy el director de debates, ni Presidente de la Corte.
Tengo otra pregunta para el G obierno de H onduras sobre un tem a que
se ha m encionado alguna vez, pero que est especficam ente sealado
en la m em oria o en el escrito que introdujo el G obierno de H onduras
en relacin con este caso, sobre el que se refiere la audiencia de esta
tarde. D ice textualm ente la m em oria: Es un hecho que el delito configu-
rado como desaparicin no est contemplado en la Convencin. Esto
es una afirm acin de carcter general, que no tiene forzosam ente que
ver con este caso, ni prejuzga sobre que, en este caso, estem os frente a
un delito configurado com o desapariciones. Es un tem a que se discu-
tira si vam os al fondo. Pero, la afirm acin es de carcter general y,
frente a esa afirm acin de carcter general, yo quisiera hacer una pre-
gunta: Considera H onduras que un caso de desaparicin, en general,
no es violatorio de la Convencin Am ericana de D erechos H um anos?
ABOGADO MARIO A. FORTIN: Respecto a esa pregunta, Su Seora, el
problem a es este: la Convencin seala especficam ente cules son los
derechos hum anos que consagra la m ism a. En Am rica Latina, en nues-
tra Am rica, hay todo un m ovim iento tendiente a consagrar y en eso
H onduras est totalm ente de acuerdo que el fenm eno hasta hoy,
fenm eno sociolgico y poltico de la desaparicin forzada, no es un
delito porque no ha sido consagrado en ninguna convencin en este
m om ento. Ser un delito de lesa y grave hum anidad y, por lo tanto, a
nuestro juicio deber de ser im prescriptible.
JUEZ NIKKEN: S . . . Pero, perdn, es que la Convencin Am ericana
no est configurada com o un cdigo penal que tipifica unos delitos
no? sino com o un deber de los Estados, un com prom iso de los
188
Estados de asegurar el respeto de ciertos derechos. La pregunta m a no
es tanto si la Convencin A m ericana tipifica un delito, es obvia la
respuesta: no, por que no tipifica ninguno. La pregunta concreta es
esta: El delito configurado com o desap aricin, viola o no la
Convencin Am ericana sobre D erechos H um anos? D e acuerdo con la
Convencin, es decir, viola o no el deber de los Estados de garantizar
los derechos ah estipulados? Esa es la pregunta. M e gustara tam bin, si
la opinin del G obierno de H onduras . . . Puede no conocerla directa-
m ente, o si es que s, pues tam bin.
ABOGADO MARIO A. FORTIN: Su Seora, m e veo obligado a reiterar
nuevam ente lo m ism o. N o puede ser un delito porque no est configu-
rado. A hora nosotros s, y lo seal esta m aana. El G obierno de
H onduras, respetando la com petencia de esta H onorable Corte, est dis-
puesto no en estos casos, en cualquier caso que se nos aboque en el
futuro incluso a ser condenados conform e a derecho o a ser absuel-
tos conform e a derecho.
JUEZ NIKKEN: Insisto en la pregunta. Es, en opinin del G obierno de
H onduras, s o no el delito llam ado de desaparicin, configurado com o
desaparicin, violatorio de la Convencin Am ericana o es com patible
con ella o es incom patible con ella?
LIC. DIAZ BUSTAMANTE: S, Su Seora. N osotros consideram os que s
es un acto violatorio de los derechos hum anos. La pregunta que usted
hace la conduce a constituirlo delito. Puede ser un delito, desde luego,
cuando se descubra, pero entre tanto para nosotros es un acto vio-
latorio de los D erechos H um anos.
JUEZ NIKKEN: M e p erm ito aclararle al Excelentsim o seor
Representante de H onduras que la expresin delito est en la m em oria,
por eso la he utilizado. Es decir, hay un fenm eno, hay un hecho, que
hay desaparicin y se dice que no est contem plado en la Convencin.
La pregunta es: si ese hecho, cuando se produce, viola o no la
Convencin Am ericana?
ABOGADO MARIO A. FORTIN: S, seor. Lo que sucede es que la
acusacin quien la form ul fue la Com isin Interam ericana de D erechos
H um anos, por eso el G obierno de H onduras seala en su m em oria de
que no es un delito porque la Com isin nos acus de hacer un delito, de
com eter un delito.
JUEZ NIKKEN: Pero debo concluir, entonces, que s es violatorio de la
Convencin.
ABOGADO MARIO A. FORTIN: S, es violatorio com o un fenm eno
sociolgico y poltico.
EMBAJADOR EDGARDO SEVILLA IDIAQUEZ: Talvez . . . para ver si
podem os ver la distincin. O sea si nos ponem os form alistas no est tipi-
ficado y no es delito, en ese sentido. Pero, si a raz de la desaparicin se
produce un dao a la vida, a la libertad, entonces, s se est violando el . . .
Pero, creo que es m s bien un problem a del nullum crimen nulla poena
sine lege, o sea, que posiblem ente no es ese el caso de aplicar ahora.
JUEZ NIKKEN: Sera entonces concebible una desaparicin en que no
estuviera involucrado el problem a de la vida, de la libertad, de la seguri-
dad de las personas?
EMBAJADOR EDGARDO SEVILLA IDIAQUEZ: Yo creo que eso habra
que probarlo . . . si apareci y le quit la vida, se est violando un dere-
cho fundam ental. Pero, acusar com o delito . . . Probablem ente, si vam os
dentro de la posicin norm al, del tradicional penal, entonces se dira que
no est tipificado.
JUEZ NIKKEN: G racias.
EL PRESIDENTE: I now call on the H onorable Vice President of the
Court, Judge N ieto.
190
JUEZ NIETO: M i pregunta es una cosa m uy breve y tiene por objeto
sim plem ente que se m e aclare algo que se expres aqu que no entend
en el caso de la Ilustrada D elegacin del G obierno de H onduras.
A qu se dijo algo com o esto: se hizo una referencia al C digo
Bustam ante para probar el valor territorial de la Ley Penal esa frase la
tom textualm ente. M e parece que la com petencia territorial del
Estado, en el aspecto penal, es una cosa que no necesita dem ostracin,
de m anera que no entend: 1) para qu se trajo a colacin el Cdigo
Bustam ante?, y 2) qu se quera dem ostrar cuando se habl del valor
territorial de la Ley Penal?
ABOGADO MARIO A. FORTIN: S, seor. Lo que se estaba sealando
cuando se m encion el Cdigo Bustam ante es que la jurisdiccin penal
es em inentem ente territorial. Ahora y se trajo a colacin este tem a
por una razn se ha solicitado una exhum acin, no cum pliendo los
requisitos del Cdigo Bustam ante, o sea, se ha pedido que se realice
una exhum acin de los cadveres y el Cdigo de Bustam ante clara-
m ente establece la ley que rige el delito o la relacin del derecho . . .
JUEZ NIETO: N o, perdn, eso lo s. Cul fue el objeto?
ABOGADO MARIO A. FORTIN: Por eso se trajo a colacin, seor,
porque aqu se dijo que haban iniciado gestiones para exhum ar un
cadver, gestiones que no estn conform es al Cdigo Bustam ante. Por
esa sim ple razn se trajo a colacin.
JUEZ NIETO: N o estn conform es al Cdigo Bustam ante, no estn con-
form es con la Ley Penal hondurea.
ABOGADO MARIO A. FORTIN: . . . y con la Ley Penal hondurea. Por
supuesto, con los dos instrum entos.
LIC. DIAZ BUSTAMANTE: Su seora, el Abogado M orales va a hacer
una am pliacin.
ABOGADO MARIO A. MORALES: Seora, com o yo fui el que hice la
cita del Cdigo de Bustam ante, m e corresponde tam bin el deber de
aclarar. La intencin era dem ostrar que, si el hecho que se le im puta al
Estado de H onduras hubiese ocurrido en territorio hondureo, sera la
jurisdiccin hondurea la com petente para conocer este caso. Es decir,
era en los Tribunales de Justicia de H onduras donde la parte agraviada
u ofendida tendra que ver instado cualquier accin judicial sobre
averiguar el desaparecim iento de estas personas. Pero, dado de que
est acreditado por parte del G obierno de H onduras, de que los ciu-
dadanos costarricenses traspasaron la fronteras nacionales para
internarse en territorio de G uatem ala, dije que las autoridades y las
leyes hondureas no gozan, en este caso, el beneficio de extraterrito-
rialidad. As, respondo a su pregunta, Su Seora?
EL PRESIDENTE: Since both sides of this case have been heard, w e
w ill now w ithdraw to deliberate. A judgem ent w ill be rendered in due
course. The hearing in Case N o. 7951 is adjourned.
192

Faire Garbi Vs Honduras. - Excepciones Preliminares. - Análisis

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Faire Garbi Vs Honduras. - Excepciones Preliminares. - Análisis

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

ORGANIZACION DE LOS ESTADOS AMERICANOS

ORGANIZATION OF AMERICAN STATES

Você também pode gostar