Desempeño de Métodos y Esquemas de Solución Numérica para Advección

Serie
INVESTIGACIÓN Y
DESARROLLO
Publicación arbitrada
Las Series del Instituto de Ingeniería describen los resultados de algunas de las
investigaciones más relevantes de esta institución. Con frecuencia son trabajos
in extenso de artículos que se publican en revistas especializadas, memorias de
Desempeño de métodos y esquemas
Desempeño de métodos y esquemas de solución numérica para advección

congresos, etc.
Cada número de estas Series se edita con la aprobación técnica del Comité Editorial
del Instituto, basada en la evaluación de árbitros competentes en el tema, adscritos
a instituciones del país y/o el extranjero. de solución numérica para advección
Actualmente hay tres diferentes Series del Instituto de Ingeniería:
SERIE INVESTIGACIÓN Y DESARROLLO

Incluye trabajos originales sobre investigación y/o desarrollo tecnológico. Es
continuación de la Serie Azul u Ordinaria, publicada por el Instituto de Ingeniería
desde 1956, la cual actualmente tiene nueva presentación y admite textos en
español e inglés.
SERIE DOCENCIA
Está dedicada a temas especializados de cursos universitarios para facilitar a
estudiantes y profesores una mejor comprensión de ciertos temas importantes de
los programas de estudio.
JERSAIN GÓMEZ NÚÑEZ
SERIE MANUALES
Abarca manuales útiles para resolver problemas asociados con la práctica MOISÉS BEREZOWSKY VERDUZCO
profesional o textos que describen y explican el estado del arte o el estado de la
práctica en ciertos temas. Incluye normas, manuales de diseño y de laboratorio,
reglamentos, comentarios a normas y bases de datos.
Las Series del Instituto de Ingeniería pueden consultarse gratuitamente desde

la dirección electrónica del Instituto (II UNAM), http://www.ii.unam.mx (http://
aplicaciones.iingen.unam.mx/ConsultasSPII/Buscarpublicacion.aspx) y pueden
grabarse o imprimirse en formato PDF desde cualquier computadora.
D.R. © UNIVERSIDAD NACIONAL AUTÓNOMA DE MÉXICO, 2013
Instituto de Ingeniería, Ciudad universitaria, CP. 04360, México, D.F.
1ra. ed.
ISBN en trámite
ii
Desempeño de métodos y
esquemas de solución
numérica para advección
JERSAIN GÓMEZ NÚÑEZ*
MOISÉS BEREZOWSKY VERDUZCO**
*Becario, Instituto de Ingeniería, UNAM

**Investigador, Instituto de Ingeniería, UNAM
iii
ÍNDICE
ÍNDICE………………………………………………......……………………………….ii
RESUMEN……...……………………………………………………………..................vi
i
ABSTRACT .................................................................................................................... viii
AGRADECIMIENTOS ..................................................................................................... ix
NOMENCLATURA .......................................................................................................... xi
INTRODUCCIÓN .............................................................................................................. 1
ECUACIONES FUNDAMENTALES ............................................................................... 5
MÉTODOS DE SOLUCIÓN ............................................................................................. 9
3.1 Derivadas y diferencias ....................................................................................... 9
3.2 Diferencias finitas .............................................................................................. 12
3.3 Volumen Finito................................................................................................... 14
3.4 Acotamiento ....................................................................................................... 16
3.5 Métodos espectrales ........................................................................................... 18
ESQUEMAS DE SOLUCIÓN ......................................................................................... 21
4.1 Esquemas clásicos ............................................................................................. 21
4.2 Esquemas tipo Lax-Wendroff ............................................................................. 28
4.3 Esquemas híbridos ............................................................................................. 32
4.4 Esquemas de Leonard ........................................................................................ 35
4.5 Esquemas ULTIMATE ....................................................................................... 55
4.6 Esquemas Espectrales ........................................................................................ 58
PRUEBAS ........................................................................................................................ 63
Medidas de Error........................................................................................................... 66
v
ÍNDICE
RESULTADOS ................................................................................................................ 71
6.1 Esquemas clásicos ............................................................................................. 71
6.2 Esquemas tipo Lax-Wendroff ............................................................................. 74
6.3 Esquemas Híbridos ............................................................................................ 79
6.4 Esquemas de Leonard ........................................................................................ 82
6.5 Esquemas ULTIMATE ....................................................................................... 90
6.6 Esquemas espectrales ........................................................................................ 93
DISCUSIÓN Y CONCLUSIONES ................................................................................ 102
REFERENCIAS ............................................................................................................. 105
vi
RESUMEN
RESUMEN
En el presente trabajo se hace una revisión de esquemas de parte de la advección pura de

las ecuaciones de movimiento de flujo unidimensional. Los esquemas se muestran
agrupados en familias de acuerdo a sus características: lineales, híbridos, LaxWondroff,
Leonard, ULTIMATE y espectrales. Los esquemas se aplicaron en cuatro problemas tipo
seleccionados de la bibliografía, los cuales representan condiciones extremas (altos
gradientes); se evaluaron con varias medidas del error y el tiempo de cómputo de una
computadora específica.
vii
RESUMEN
ABSTRACT
This document presents a review solution schemes for pure advection in one dimension.
The schemes are grouped into families according to their characteristics, such as linear,
hybrid, LaxWondroff, Leonard, ULTIMATE and spectral. The schemes were applied in
four bench mark test problems selected from the literature, which represent extreme
conditions (high gradients); were assessed with various measures of error and computation
time of a specific computer.
viii
AGRADECIMIENTOS
AGRADECIMIENTOS
Al Instituto de Ingeniería de la UNAM por permitirnos el espacio de trabajo y la

publicación de la presente.
Al apoyo del proyecto PAPIIT IN116011 de la DGAPA de la UNAM, que se desarrolló a

la par de la presente.
ix
NOMENCLATURA
NOMENCLATURA
Abreviaturas
𝑐𝑢𝑟𝑣 curvatura
𝛿𝑛 diferencias centradas de orden 𝑛
𝑑𝑖𝑣 divergencia
DEL denominador para obtener la VN
DF diferencias finitas
𝐷𝑁 derivada espectral
𝒟𝑛 diferencias centradas de orden n
EA relación exponencial hacia atrás
FFT transformada rápida de Fourier
𝜙 𝑛𝑢𝑚 valor numérico de la variable
𝜙𝑎 valor analítico de la variable
𝜙̅ valor medio de la variable
𝜙̂ variable normalizada
𝜙𝑃 valor pico de la variable
xi
NOMENCLATURA
̅̅̅̅̅̅
𝜙𝑗𝑛+1 predictor
𝑔𝑟𝑎𝑑 gradiente
𝑀 esquema de MacCormack
𝜇0 error del momento de orden cero
𝜇𝑥 error del momento de primer orden
𝜇𝑥𝑥 error del momento de segundo orden
𝑁𝑡 total de pasos en el tiempo
NVD diagrama de variable normalizada
𝒪 orden del error de truncamiento
𝛺 dominio espacial
𝜓 error absoluto del máximo negativo
𝑄 punto en (0.5,0.75) en el plano NVD
REA relación exponencial hacia atrás
𝑆𝜙 término fuente
TAO términos de alto orden
TIM interpolación para el modelado de un transitorio
𝑈 esquema predictor-corrector hacia atrás
VF volumen finito
VN variable normalizada
w variación total del error
xii
NOMENCLATURA
𝜔 factor de peso en el esquema seudoespectral
𝜉 error en la posición de la concentración de pico
Índices
𝑗 espacial
𝑗𝑐 nodo central
𝑗𝑤 nodos de ancho
𝑛 temporal
⇐ interpolación hacia atrás
⟺ interpolación centrada
Símbolos
𝛼 [-] factor de peso en SMART
𝛽 [-] selector del esquema híbrido de tres esquemas
𝐶 [-] número de Courant
𝛥𝑡 [T] ancho de paso en el tiempo
𝛥𝑥 [M] ancho de paso en el espacio
𝜌 [ ML−3] densidad
DWF [-] factor de peso hacia atrás
E [-] valor esperado
𝜖 [-] selector del esquema híbrido de dos esquemas
𝑓 [ M 3 T −1 ] flujo
xiii
NOMENCLATURA
𝑓𝑥 [ MT −1 ] flujo en x
𝜙 [ 𝑀 ] o [ 𝐿3 ] o variable escalar
𝜀𝑝 [-] error en la concentración de pico
𝜆 [ MT −1 ] coeficiente de difusión
𝑚 [M] masa total
𝜇 [MT −1 L−1 ] viscosidad
𝑝 [ MLT −1 ] presión
𝑡 [T] tiempo
𝑡𝑐 [T] tiempo de computo
𝑢 [ LT −1 ] velocidad
𝑥 [L] coordenada espacial
xiv
NOMENCLATURA
xv
INTRODUCCIÓN
INTRODUCCIÓN
El diccionario de la Real Academia Española precisa que convección proviene del latín,
convectĭo, y significa “transporte en un fluido de una magnitud física, como masa,
electricidad o calor, por desplazamiento de sus moléculas debido a diferencias de
temperatura”; la convección también puede deberse a diferencias de salinidad o
concentración de algún material (inclusive, sólido). Por otro lado, la palabra advección
viene del latín, advectĭo, que significa “acción y efecto de llevar o arrastrar algo”. Este
fenómeno puede ser el transporte de una propiedad del fluido a causa de fuerzas inerciales.
Ambos fenómenos aparecen en las ecuaciones de la dinámica de fluidos, puesto que estas
ecuaciones siempre contienen un término de transporte. La literatura es confusa en cuanto
a manejar uno u otro término, sobre todo porque los enfoques para trabajar esos fenómenos
son similares. Este texto centra su atención en la advección, pero en general es
relativamente simple trabajar de manera semejante a la convección.
Frecuentemente los fenómenos que describe la dinámica de fluidos son modelados por
Ecuaciones Diferenciales Parciales, EDP, y su solución se puede obtener por diferentes
métodos. Las soluciones analíticas, son posibles solo algunos problemas con condiciones
de fronteras sencillas. Los problemas reales son no lineales, con condiciones de frontera
variables, lo que hace imposible una solución analítica. Por ello, se recurre a un proceso
computacional para generar una solución numérica.
La confiabilidad del proceso computacional depende de qué tan bien está sustentado,
calibrado o verificado. Además, es relativamente simple realizar experimentos numéricos
con solo cambiar los parámetros del modelo y obtener resultados de bajo costo económico
y de tiempo, en comparación por ejemplo, con un modelo físico.
1
INTRODUCCIÓN
El modelado numérico de la advección es un problema al que se le presta atención

continuamente desde hace décadas; esto es debido, según Leonard (1988), a que modelar
exitosamente cuando la convección es dominante, es uno de los mayores retos en la
mecánica de fluidos computacional. El cálculo de la advección es complicado sobre todo
ante la presencia de altos gradientes (de la variable transportada) porque prácticamente
todos los modelos numéricos generan oscilaciones que carecen de sentido físico; por ello,
se busca emplear esquemas de aproximación de alta precisión. Como la advección es
representada con una derivada de primer orden, la verificación de los resultados (como
argumento matemático) forja la discusión sobre el orden del esquema que debe emplearse.
Un esquema óptimo de solución debe ser preciso, estable, acotado y lo más simple posible;
el conflicto radica en la conciliación de todas estas características, porque mejorar alguna
implica afectar otra.
Es común encontrar a la advección acompañada de la difusión. Cuando esta última es la

dominante, la solución conjunta de ambos fenómenos no tiene problemas; por el contrario,
si la advección es el término dominante, su correcta resolución es fundamental para llegar
a un resultado certero. El refinamiento de la malla puede aliviar los inconvenientes de
cualquier esquema, pero en la mayoría de las ocasiones obtener el grado necesario de
refinamiento es totalmente impráctico para propósitos ingenieriles, porque se incrementan
la memoria requerida y el tiempo de cómputo.
En el presente texto se presentan los métodos, que a juicio de los autores, son los más
relevantes para el cálculo de la advección en una dimensión; se compara su precisión,
estabilidad, costo computacional y simplicidad algebraica y de programación. Existen
distintos enfoques que pueden emplearse en los modelos computacionales; en el texto se
discuten métodos de volumen finito, diferencias finitas y espectrales.
En el siguiente capítulo se discuten las ecuaciones que modelan el fenómeno de advección.

En el capítulo tercero se describe la construcción de un esquema de solución y los métodos
de diferencias finitas, DF, volumen finito, VF, y espectrales. En el capítulo cuarto se
muestran y explican las diferentes notaciones empleadas para tratar los esquemas de
solución y en el siguiente se agrupan los esquemas en familias y se muestran de forma
2
INTRODUCCIÓN
general su estructura y características. En el capítulo sexto se detallan las pruebas típicas

y cálculo de errores usados para comparar los esquemas; además se muestran los resultados
de forma gráfica y los errores en tablas. Finalmente en el capítulo séptimo y último se
presentan las conclusiones.
3
ECUACIONES FUNDAMENTALES
4
Las ecuaciones de la mecánica de fluidos se fundamentan en los principios de conservación

de masa, momento y energía, e incluyen términos relacionados con las propiedades del
fluido mismo (compresibilidad, viscosidad, densidad, etcétera). Las ecuaciones de Navier-
Stokes forman un sistema completo que describe el movimiento de un fluido; se obtienen
de forma integral aplicando los principios de conservación ya mencionados a un volumen
de fluido, mientras que la forma diferencial se obtiene empleando el teorema de la
divergencia; esta última formulación la que generalmente es la más útil en la resolución de
problemas.
En forma conservativa para un fluido newtoniano se tiene:
Conservación de masa:
𝜕𝜌
+ 𝑑𝑖𝑣(𝜌𝑢) = 0 (2.1)
𝜕𝑡
Conservación de cantidad de movimiento:
𝑑𝜌𝑢
+ 𝑑𝑖𝑣(𝜌𝑢𝒖) = −𝑑𝑖𝑣(𝑝) + 𝑑𝑖𝑣(𝜇 𝑔𝑟𝑎𝑑 𝑢) + 𝑆𝜙 (2.2)
𝑑𝑡
donde 𝑢, velocidad, en 𝑚/𝑠; 𝜌, densidad, en 𝑘𝑔/𝑚3 ; 𝑝, presión, en 𝑁/𝑚2; 𝜇, viscosidad,

en 𝑚2 /𝑠 ; 𝑆𝜙 , término fuente, en 𝑘𝑔 ∙ 𝑚/𝑠 2 ; y 𝑡, tiempo, en 𝑠.
5
La ecuación general de transporte y difusión, expresada para una variable general 𝜙, (que
puede representar por ejemplo, la temperatura, la concentración de un contaminante, etc.),
en forma conservativa es
𝜕(𝜌𝜙)
+ 𝑑𝑖𝑣(𝜌𝜙𝑢) = 𝑑𝑖𝑣(𝜆 𝑔𝑟𝑎𝑑 𝜙) + 𝑆𝜙 (2.3)
𝜕𝑡
donde 𝜆, coeficiente de difusión, en 𝑚/𝑠 2 .
En palabras, los términos de la ec 2.3 representan
Tasa de Flujo o Cambio de Cambio de

cambio de transporte 𝜙 debido a 𝜙 debido a
𝜙 de 𝜙 la difusión fuentes
La parte izquierda de la ec 2.3 considera los términos de tasa de cambio y de flujo, mientras
en la parte derecha se tienen los términos de difusión y de fuentes; nótese la semejanza con
los dos primeros términos de la ec 2.2, que corresponden a la advección del flujo.
Para una dimensión y sin términos fuente, resulta
𝜕𝜙 𝜕𝜙 𝜕2 𝜙
+ 𝑢 𝜕𝑥 = 𝜆 𝜕𝑥 2 (2.4)
𝜕𝑡
Yanenko (1968) propuso un método para resolver ecuaciones diferenciales lineales, como
es el caso de la ec 2.4, llamado de pasos fraccionados. Un primer paso consiste en avanzar
la solución únicamente del término de la advección
𝜕𝜙 𝜕𝜙
+ 𝑢 𝜕𝑥 = 0 (2.5)
𝜕𝑡
A la ec 2.5 se le llama de transporte (advectivo) puro; una vez obtenido 𝜙 (en el proceso
de transporte), en un segundo paso se resuelve la difusión
𝜕𝜙 𝜕2 𝜙
= 𝜆 𝜕𝑥 2 (2.6)
𝜕𝑡
6
La solución sucesiva de las ecs 2.5 y 2.6 en el mismo intervalo de tiempo es la solución de
la ec 2.4. La ventaja de este procedimiento es emplear el método numérico más apropiado
para resolver cada uno de los pasos de manera independiente.
La ecuación de transporte puro en una dimensión, ec 2.5, es a la que se enfoca este texto.
Físicamente es posible representarlo como una concentración que se desplaza de manera
uniforme aguas abajo (a velocidad 𝑢) y sin deformarse, dado que no existe difusión (𝜆 =
0); el fenómeno se representa en la fig 2.1.
Figura 2.1 Mecanismo de advección pura en una dimensión
Para los autores de este texto la comprensión del problema unidimensional (como se
expone en este texto) sería la base para resolver de manera eficaz problemas en dos o tres
dimensiones, como los que se discute Berezowsky (1994). Se recuerda que las ecuaciones
de los modelos de turbulencia incluyen transporte (y difusión); como se demuestra a lo
largo del trabajo, una solución inadecuada de la advección, puede provocar que la solución
general del flujo sea incorrecta.
7
MÉTODOS DE SOLUCIÓN
3.1 Derivadas y diferencias
Además de las notas de Abbot(1974), un buen texto introductorio a este tema es el de

Smith(1987); un análisis más profundo está en Morton y Meyers (2005).
La solución de una EDP para una variable 𝜙 se puede representar como una superficie en
un plano compuesto por los ejes 𝑥, 𝑡, según se muestra en la fig 3.1.
Figura 3.1 Plano de solución de una EDP
En el plano 𝑥, 𝑡 de la fig 3.1 se define una malla de elementos de tamaño ∆𝑥 y ∆𝑡. Se

emplean las variables 𝑗 para indicar los nodos de la malla en dirección espacial 𝑥 y 𝑛, en
9
la dirección temporal 𝑡, como se ilustra en la fig 3.2. Se acostumbra utilizar subíndices

para las variables espaciales y superíndices para el tiempo; por tanto, la variable 𝜙 en el
nodo (𝑗, 𝑛) se escribe 𝜙𝑗𝑛 .
Figura 3.2 Malla de elementos ∆x y ∆t
La derivada espacial en el punto P de la fig 3.2 se puede construir mediante

aproximaciones, usando los valores en los nodos vecinos (puntos A y B), fig 3.3. Existen
tres diferentes posibilidades básicas para realizar la aproximación de la derivada.
Figura 3.3 Corte de la superficie de solución en el espacio
En el espacio
10
 Diferencia hacia atrás. Construida con el punto de interés P en la coordenada 𝑗∆𝑥

y el anterior A en la coordenada (𝑗 − 1)∆𝑥
𝜕𝜙 𝑛 𝜙𝑗𝑛 −𝜙𝑗−1
𝑛
( 𝜕𝑥 ) ≈ (3.1)
𝑗 ∆𝑥
 Diferencia hacia adelante. Construida con el punto de interés P y el posterior B en

la coordenada (𝑗 + 1)∆𝑥
𝑛
𝜕𝜙 𝑛 𝜙𝑗+1 −𝜙𝑗𝑛
( 𝜕𝑥 ) ≈ (3.2)
𝑗 ∆𝑥
 Diferencia centrada. Construida con el punto anterior A y el posterior B

𝑛 𝑛
𝜕𝜙 𝑛 𝜙𝑗+1 −𝜙𝑗−1
( 𝜕𝑥 ) ≈ (3.3)
𝑗 2∆𝑥
En las expresiones anteriores, el símbolo ≈ representa que el lado derecho es una

aproximación de la derivada. La fig 3.3 muestra la diferencia centrada como mejor
aproximación a la pendiente en P; puede demostrarse que la diferencia centrada es el
promedio de las diferencias hacia atrás y hacia adelante.
En el tiempo
𝜕𝜙 𝑛 𝜙𝑗𝑛 −𝜙𝑗𝑛−1
 Diferencia hacia atrás ( 𝜕𝑡 ) ≈ (3.4)
𝑗 ∆𝑡
𝜕𝜙 𝑛 𝜙𝑗𝑛+1 −𝜙𝑗𝑛
 Diferencia hacia adelante ( 𝜕𝑡 ) ≈ (3.5)
𝑗 ∆𝑡
𝜕𝜙 𝑛 𝜙𝑗𝑛+1 −𝜙𝑗𝑛−1
 Diferencia centrada ( 𝜕𝑡 ) ≈ (3.6)
𝑗 2∆𝑡
Error por truncamiento
La expansión de la serie de Taylor en diferencias hacia delante de la derivada espacial en

(𝑗, 𝑛) es de la forma
11
𝑛 𝑛 (Δ𝑥)2
𝜕𝜙 𝑛 𝜙𝑗+1 − 𝜙𝑗 𝜕2 𝜙 Δ𝑥 𝜕3 𝜙
( 𝜕𝑥 ) = − ( 𝜕𝑥 2 ) − ( 𝜕𝑥 3 ) + … (3.7)
𝑗 Δ𝑥 𝑗 2 𝑗 6
Diferencia hacia Error por truncamiento

adelante
El primer término del lado derecho representa la aproximación de la derivada parcial; los
demás términos representan las derivadas de alto orden multiplicados por incrementos
espaciales, ∆x, de orden creciente y mayores que la del lado izquierdo de la ecuación, por
lo son el llamado error por truncamiento. Los términos multiplicados por Δ𝑥 son omitidos
en las diferencias finitas, y son nombradas de primer orden de precisión, de la forma
𝜕𝜙 𝑛 𝜙𝑗+1 − 𝜙𝑗
( 𝜕𝑥 ) = + 𝒪(Δ𝑥) (3.8)
𝑗 Δ𝑥
donde 𝒪(Δ𝑥), es el error de truncamiento, y se desprecia con valores de Δ𝑥 próximos a

cero.
Notación
La notación aquí empleada se relaciona con los índices de programación, porque simplifica
el paso de algoritmo a código. Tomando de referencia el nodo 𝑗 en el centro de la celda,
fig 3.4, 𝑗 − 2 se refiere a dos nodos aguas arriba, 𝑗 − 1 al nodo anterior, 𝑗 + 1 al nodo
posterior, 𝑗 + 2 a dos nodos aguas abajo, y así sucesivamente. En la cara aguas arriba se
usa 𝑗 − 1/2, y 𝑗 + 1/2 en la cara aguas abajo.
Figura 3.4 Notación
3.2 Diferencias finitas
12
La ec 2.5 de advección pura se puede usar para describir el viaje de un disturbio o pulso;
si 𝑢 > 0, el disturbio viaja con el sentido positivo del eje 𝑥 (a la derecha o hacia aguas
abajo); si además el valor de 𝑢 es constante, el disturbio viaja con movimiento rectilíneo
uniforme y sin distorsión. Utilizando diferencias hacia atrás en el espacio y hacia adelante
en el tiempo (ecs 3.1 y 3.5) en la ec 2.5, resulta
𝜙𝑗𝑛+1 −𝜙𝑗𝑛 𝜙𝑗𝑛 −𝜙𝑗−1

𝑛
+𝑢 ≈0 (3.9)
∆𝑡 ∆𝑥
Al despejar el nodo adelante en el tiempo
∆𝑡
𝜙𝑗𝑛+1 ≈ 𝜙𝑗𝑛 − 𝑢 ∆𝑥 (𝜙𝑗𝑛 − 𝜙𝑗−1
𝑛
) (3.10)
Sea 𝐶 una nueva variable definida como
∆𝑡
𝐶 = 𝑢 ∆𝑥 (3.11)
Por tanto, la ec 3.10 es
𝜙𝑗𝑛+1 ≈ (1 − 𝐶)𝜙𝑗𝑛 + 𝐶𝜙𝑗−1

𝑛
(3.12)
Con unidades consistentes, el parámetro 𝐶 es adimensional; de manera general, en casi

todos los esquemas de diferencias se puede obtener un parámetro de este tipo y
genéricamente se le denomina número de Courant. Este parámetro es relevante para definir
las propiedades del esquema y relaciona las variables de la ecuación diferencial con los
incrementos espacial y temporal, ∆𝑥 y ∆𝑡, respectivamente.
La aproximación dada por la ec 3.12 es un ejemplo de un esquema en diferencias finitas:

permite obtener valores de una función en un instante adelante en el tiempo, a partir de
valores en uno o más instantes anteriores. Este es solo uno de muchos esquemas posibles
para resolver dicha ecuación.
El lector podría cuestionar si con el esquema verdaderamente se está resolviendo la

ecuación diferencial original. Por ello, se introduce el llamado error por truncamiento,
𝒪(∆𝑥, ∆𝑡), lo que permitirá sustituir el signo de igualdad en la ec 3.12
13
𝜙𝑗𝑛+1 = (1 − 𝐶)𝜙𝑗𝑛 + 𝐶𝜙𝑗−1

𝑛
+ 𝒪(∆𝑥, ∆𝑡) (3.13)
En principio, se plantea que el error es muy pequeño, porque si ∆𝑥 y ∆𝑡 → 0 resulta que

𝒪(∆𝑥, ∆𝑡) → 0; es decir, lo que plantea el esquema es la solución de la ecuación diferencial
de la forma
𝜙𝑗𝑛+1 = (1 − 𝐶)𝜙𝑗𝑛 + 𝐶𝜙𝑗−1

𝑛
(3.14)
3.3 Volumen Finito
Este método considera la física del problema descrito por las EDP en un volumen de
control, su solución se aproxima con ecuaciones algebraicas, de manera que considera
valores en celdas discretas dentro de una malla geométrica. Volumen Finito, VF, se refiere
a la pequeña cantidad de espacio que ocupa cada una de las celdas que componen el total
de la malla. Estos volúmenes se transforman en integrales de una EDP que contiene el
término de divergencia, para posteriormente convertirse en integrales de superficie
(teorema de la divergencia). En la solución de la advección la variable escalar es evaluada
al centro de cada volumen finito, mientras que los flujos se evalúan en las caras de cada
volumen finito. Por ello, se dice que el método del VF es conservativo, debido a que el
flujo de entrada en un volumen es idéntico al que abandona el volumen adyacente, fig 3.5.
Otra ventaja del método es que resulta ser de fácil formulación para mallas irregulares no
estructuradas.
Figura 3.5 Celda de solución para VF
Ecuación base
14
LeVeque y Randall (2002) plantean el método de VF empleando la EDP de transporte en

una dimensión, de la forma siguiente
𝜕𝜙 𝜕𝑓
+ 𝜕𝑥 = 0 𝑡≥0 (3.15)
𝜕𝑡
donde 𝜙 = 𝜙(𝑥, 𝑡), es la variable transportada por advección; y 𝑓 = 𝑓(𝜙(𝑥, 𝑡)) , es

el flujo de 𝜙.
Por convención, 𝑓 positivo representa un flujo de izquierda a derecha, y viceversa si 𝑓

negativo. Al suponer que la ec 3.15 representa el transporte medio en una región, es posible
subdividir el dominio espacial 𝑥 en volúmenes finitos con celdas (o nodos) indexados con
centros en cada una de las 𝑗. La ec 3.15 aplicada a un valor medio en el volumen, por
unidad de longitud, 𝑥 ∈ [𝑥𝑗−1/2 , 𝑥𝑗+1/2 ], en los instantes 𝑡 = 𝑡1 y 𝑡 = 𝑡2 , se reescribe como
𝑥𝑗+1/2
1
𝜙̅𝑗 (𝑡1 ) = ∫ 𝜙(𝑥, 𝑡1 )𝑑𝑥
𝑥𝑗+1/2 − 𝑥𝑗−1/2
𝑥𝑗−1/2
(3.16)
𝑥𝑗+1/2
1
𝜙̅𝑗 (𝑡2 ) = ∫ 𝜙 (𝑥, 𝑡2 )𝑑𝑥
𝑥𝑗+1/2 − 𝑥𝑗−1/2
𝑥𝑗−1/2
(3.17)
donde 𝑥𝑗−1/2 y 𝑥𝑗+1/2 refieren la ubicación de las caras anterior y posterior,

respectivamente, para cualquier celda 𝑗. La integración en el tiempo de la ec 3.17, resulta
𝑡2
𝜙(𝑥, 𝑡2 ) = 𝜙(𝑥, 𝑡1 ) + ∫ 𝑓𝑥 ( 𝜙(𝑥, 𝑡))𝑑𝑡

𝑡1
(3.18)
con 𝑓𝑥 = 𝜕𝑓/𝜕𝑥.
15
El valor promedio de 𝜙(𝑥, 𝑡2 ), en la ec 3.18, se obtiene de integrar el volumen de la celda

y dividir el resultado entre el tamaño de la celda, ∆𝑥 = 𝑥𝑗+1/2 − 𝑥𝑗−1/2 ,
𝑥𝑗+1/2 𝑡2
1
𝜙̅(𝑡2 ) = ∫ {𝜙(𝑥, 𝑡1 ) + ∫ 𝑓𝑥 ( 𝜙(𝑥, 𝑡))𝑑𝑡} 𝑑𝑥
∆𝑥
𝑥𝑗−1/2 𝑡1
(3.19)
Se hace la suposición que 𝑓 es suave y continua; por ello, es posible invertir el orden de
integración. Además, se recuerda que el flujo es normal a las caras de la celda. En una
dimensión, 𝑓𝑥 ≜ 𝑔𝑟𝑎𝑑 𝑓, y al aplicar el teorema de la divergencia, se sustituye la integral
de volumen en los términos de la divergencia, con los valores de 𝑓(𝑥) en las caras 𝑥𝑗−1/2
y 𝑥𝑗+1/2
𝑥𝑗+1/2 𝑡2 𝑡2
1
𝜙̅(𝑡2 ) = [ ∫ 𝜙(𝑥, 𝑡1 )𝑑𝑥 + ∫ 𝑓𝑗+1/2 𝑑𝑡 − ∫ 𝑓𝑗−1/2 𝑑𝑡] 𝑑𝑥
∆𝑥
𝑥𝑗−1/2 𝑡1 𝑡1
(3.20)
donde 𝑓𝑗±1/2 𝑑𝑡 = 𝑓(𝜙 ( 𝑥𝑗±1/2 , 𝑡) )
Por tanto, es posible obtener un sistema numérico discreto para cada celda 𝑗, con caras en
𝑗 ± 1/2, que al diferenciar con respecto al tiempo se convierten en
𝑑𝜙 1
+ [𝑓 − 𝑓𝑗−1/2 ] = 0
𝑑𝑡 ∆𝑥 𝑗+1/2
(3.21)
El valor en las caras puede ser construido de manera independiente por alguna
interpolación o extrapolación de las celdas vecinas.
3.4 Acotamiento
16
La mayoría de los métodos numéricos, al intentar resolver dominios con altos gradientes,
amplifican las componentes de Fourier de alto orden y generan valores que no
corresponden a la solución, es decir, oscilaciones espurias que carecen de significado físico
(wiggles) y el avance de la solución en el tiempo puede concluir en inestabilidad. Sin
embargo, existen diversas técnicas para acotar las soluciones y evitar la generación de
dichas oscilaciones.
Criterio de acotamiento
Leonard (1988) define la variable normalizada, VN, en términos de la cara derecha del VF
centrado en 𝑗 y 𝑢 ≥ 0, de la forma
𝜙 −𝜙
𝜙̂𝑘 = 𝜙 𝑘 −𝜙𝑗−1 𝑝𝑎𝑟𝑎 𝜙𝑗−1 ≤ 𝑘 ≤ 𝜙𝑗+1 (3.22)
𝑗+1 𝑗−1
La normalización requiere de tres nodos vecinos y puede tomar valores de 𝜙̂𝑗 = 0 en 𝜙𝑗 =

𝜙𝑗−1 y 𝜙̂𝑗 = 1 en 𝜙𝑗 = 𝜙𝑗+1 , fig 3.6. Cuando el dominio es suave, 𝜙̂𝑗+1 ≈ 𝜙̂𝑗−1 , no es
posible la normalización, pero tampoco es necesaria porque el cálculo de la advección no

presenta problemas.
a) Variables originales b) Variables normalizadas
Figura 3.6 Nodos vecinos a la cara derecha del VF
Leonard (1988) en términos de la VN identifica en qué momento un esquema genera

oscilaciones espurias y establece el criterio de acotamiento llamado CBC (Convection
17
Boundedness Criterion), que consiste en representar las VN, 𝜙̂𝑗+1/2 y 𝜙̂𝑗 , en el diagrama
NVD (Normal Variable Diagram) y respetar una función continua y creciente de la forma,
fig 3.7:
 Para 0 ≤ 𝜙̂𝑗 ≤ 1, 𝜙̂𝑗+1/2 es acotado en la parte inferior por 𝜙̂𝑗+1/2 = 𝜙̂𝑗 , y en la

parte superior por 𝜙̂𝑗+1/2 = 1 , pasando a través de los puntos (0,0) y (1,1).
 Para 𝜙̂𝑗 < 0 y 𝜙̂𝑗 > 1, 𝜙̂𝑗+1/2 debe ser igual a 𝜙̂𝑗 .
Figura 3.7 CBC en el NVD
3.5 Métodos espectrales
Los primeros métodos espectrales para resolver ecuaciones diferenciales parciales se

emplearon en la década de 1950, pero se difundieron ampliamente en los años setenta. Se
usan sobre todo para resolver problemas de flujo permanente con geometrías suaves y
regulares (Canuto et al, 1990).
Con un método espectral es posible construir la solución espacial y temporal; sin embargo,
de igual manera que con los otros métodos, esto es complicado y muy costoso
computacionalmente. Por tal razón, en general solo se usan para obtener la solución
espacial, mientras que la parte temporal se resuelve por diferencias finitas.
18
Karhiadakis y Sherwin (1999) muestran que para resolver la derivada temporal es

suficiente con manejar un esquema del tipo Euler, compuesto por diferencias hacia
adelante en el tiempo y la solución espectral, de la forma
Δ𝑡𝑢𝑗𝑛
𝜙𝑗𝑛+1 = 𝜙𝑗𝑛 − (𝐷𝑁 𝜙) (3.23)
𝑥𝑗
donde 𝐷𝑁 𝜙, es la derivada espacial obtenida por el método espectral, que consiste en

aplicar la transformación de Fourier a 𝜙(𝑥) y multiplicar cada coeficientes por 𝑖𝑘 (la
unidad imaginaria y el número de onda), ec 3.23; finalmente, 𝐷𝑁 𝜙 se obtiene aplicando la
antitransformada de Fourier.
(𝐷𝑁 𝜙)𝑙 = ∑𝑁/2−1

𝑘=−𝑁/2 𝑎𝑘 𝑒
2𝑖𝑘𝑙𝜋/𝑁
𝑙 = 0, … , 𝑁 − 1 (3.24)
donde
𝑖𝑘
𝑎𝑘 = ∑𝑁−1
𝑗=0 𝜙𝑗 𝑒
−2𝑖𝑘𝑗𝜋/𝑁
(3.25)
𝑁
19
20
ESQUEMAS DE SOLUCIÓN
4.1 Esquemas clásicos
Se incluyen esquemas ampliamente conocidos, estudiados y documentados en la literatura;

además, frecuentemente empleados por su simplicidad algorítmica. A continuación se
presentan en términos de diferencias finitas algunos de los más importantes esquemas
clásicos.
Segundo orden hacia atrás
La idea original del esquema de segundo orden hacia atrás, SOU (Second Order Upwind)
se remonta a la década de 1960 (Price, 1966, y Vanka, 1987), y se basa en la suposición
de que el aumento en precisión sobre el de primer orden hacia atrás, FOU (First Order
Upwind), genera mejores resultados.
Las diferencias centradas son empleadas para resolver advección. Ellas generan una
importante difusión numérica; por tanto, resulta mejor emplear una formulación con
diferencias hacia atrás, también de segundo orden, llamado SOU:
𝐶
𝜙𝑗𝑛+1 = 𝜙𝑗𝑛 − 2 (3𝜙𝑗𝑛 − 4𝜙𝑗−1
𝑛 𝑛
+ 𝜙𝑗−2 ) (4.1)
Tiene formalmente un error de truncamiento de 𝒪(∆𝑥 2 ), comparado con la convergencia

lineal de un esquema de primer orden hacia atrás (Vanka, 1987). La fig 4.1 muestra en
21
círculos de color negro los tres nodos que emplea la ec 4.1. Por ser un esquema hacia atrás
presenta problemas en el cálculo del segundo nodo del dominio para cualquier tiempo,
𝜙(2, 𝑡), porque se requieren dos nodos aguas arriba y sólo existe un nodo en la frontera
aguas arriba, 𝜙(1, 𝑡); por ello, es necesario utilizar otro esquema o modificarlo (con
diferencias centradas, por ejemplo). Este inconveniente es válido para casi todos los
esquemas siguientes.
Figura 4.1 Nodos empleados por SOU
Predictor-corrector de segundo orden
Seleccionar entre un esquema centrado y uno hacia atrás tiene ventajas y desventajas. El
SOU y en general los esquemas hacia atrás tienen problemas en la frontera aguas arriba;
mientras que un esquema centrado también tiene problemas en el último nodo del dominio,
𝜙(𝑗𝑗, 𝑡), haciendo indispensable conocer ambas fronteras, o hacer una modificación o
hipótesis (como que 𝜕𝜙/𝜕𝑥 = 0) para poder aplicar el esquema. Este tipo de estrategia
para hacer que funcione el esquema es formalmente incorrecto, porque la EDP por
definición sólo depende de la frontera aguas arriba (si 𝑢 > 0).
MacCormack
Es un esquema de tipo predictor-corrector para la solución de la advección, ec 2.5,

MacCormack (1969); donde la el predictor emplea diferencias de primer orden hacia atrás
22
𝜙𝑗𝑛+1 = 𝜙𝑗𝑛 − 𝐶(𝜙𝑗𝑛 − 𝜙𝑗−1

𝑛
) (4.2)
donde 𝜙̅ es el valor predicho; sean las siguientes definiciones de los operadores en

diferencias finitas hacia atrás y hacia adelante, respectivamente:
∇𝜙𝑗 = 𝜙𝑗 − 𝜙𝑗−1 y ∆𝜙𝑗 = 𝜙𝑗+1 − 𝜙𝑗 (4.3)
Al sustituir el operador en la ec 4.2, resulta
𝜙𝑗𝑛+1 = 𝜙𝑗𝑛 − 𝐶∇𝜙𝑗𝑛 (4.4)
En la parte correctora se utiliza un operador de diferencias hacia adelante
1 𝐶
𝜙𝑗𝑛+1 = 2 (𝜙𝑗𝑛 + 𝜙𝑗𝑛+1 ) − 2 Δ𝜙𝑗𝑛+1 (4.5)
La combinación del predictor y el corrector, resulta en un esquema de segundo orden con

diferencias no centradas. Al expandir las diferencias, y simplificar en DF
1 1
𝜙𝑗𝑛+1 = 𝜙𝑗𝑛 − 2 𝐶(𝜙𝑗+1
𝑛 𝑛
− 𝜙𝑗−1 𝑛
) + 2 𝐶 2 (𝜙𝑗+1 − 2𝜙𝑗𝑛 + 𝜙𝑗−1
𝑛
) (4.6)
Es posible alternar el tipo de diferencias empleadas en el predictor y en el corrector: con

diferencias hacia adelante en el predictor y hacia atrás en el corrector; con el objetivo de
equilibrar la solución, algunos autores recomiendan alternar estas formulaciones en cada
incremento de tiempo.
Figura 4.2 Nodos usados por MacCormack
Con corrector hacia atrás
Con el mismo predictor de MacCormack, ec 4.2, y con el objetivo de construir un esquema

completamente de segundo orden hacia atrás, Warming y Beam (1976) proponen un
corrector hacia atrás
23
1 𝐶 𝐶
𝜙𝑗𝑛+1 = 2 (𝜙𝑗𝑛 + 𝜙𝑗𝑛+1 ) − 2 ∇2 𝜙𝑗𝑛 − 2 ∇𝜙𝑗𝑛+1 (4.7)
donde ∇2 es un operador de dos veces diferencias hacia atrás. Al desarrollar las diferencias,
se obtiene el esquema
1 1
𝜙𝑗𝑛+1 = 𝜙𝑗𝑛 − 2 𝐶(3𝜙𝑗𝑛 − 4𝜙𝑗−1
𝑛 𝑛
+ 𝜙𝑗−2 ) + 2 𝐶 2 (𝜙𝑗𝑛 − 2𝜙𝑗−1
𝑛 𝑛
+ 𝜙𝑗−2 ) (4.8)
En este esquema también se pueden permutar el tipo de diferencias en el predictor y

corrector (∇ por ∆, y ∇2 por −∆2).
En las figuras 4.2 y 4.3 se marcan con negro los nodos empleados en estos esquemas.
Figura 4.3 Nodos empleados por un predictor-corrector de segundo orden hacia atrás
La manera tradicional de manejar el esquema de MacCormack y el de segundo orden hacia

atrás es calculando el predictor y posteriormente el corrector, pero las expresiones 4.6 y
4.8 tienen de forma implícita el predictor y el corrector en una expresión directa que facilita
y reduce el número de operaciones.
24
QUICK
QUICK
Para aprovechar las ventajas de las diferencias hacia atrás y centradas, además de evitar
las desventajas de cada una, muchos autores trabajaron en maneras de mejorar el cálculo
con algún tipo de interpolación. Este es el caso del reconocido esquema QUICK
(Quadratic Upstream Interpolation for Convective Kinematics), propuesto por Leonard
(1979), que utiliza una interpolación cuadrática hacia atrás, no centrada, con tres nodos
(𝜙𝑗−1 , 𝜙𝑗 , 𝜙𝑗+1 ). De manera detallada, Leonard propone una interpolación lineal pero
corregida para cada cara en función de la curvatura de la distribución de 𝜙, con mayor peso
en el término hacia atrás. El esquema para la cara derecha del VF centrada en 𝑗, expresada
en VF
1 1
𝜙𝑗+1/2 = 2 (𝜙𝑗 + 𝜙𝑗+1 ) − 8 (𝜙𝑗−1 + 𝜙𝑗+1 − 2𝜙𝑗 ) (4.9)
El primer termino del lado derecho es una diferencia centrada, mientras que el segundo
proporcionan información (con mayor peso hacia atrás) de la curvatura de la cara en turno;
dado que se tiene una formulación en VF, el valor calculado está en 𝑗 + 1/2. En cada cara
se requieren tres nodos para la interpolación: dos hacia atrás y uno hacia adelante. Es
sencillo demostrar que QUICK es de tercer orden.
Para convertir la expresión anterior de VF a una expresión de DF, es necesario plantear la

interpolación en términos del nodo central 𝜙𝑗 . Por ello, se requieren cuatro nodos: el nodo
central, dos hacia atrás y uno hacia adelante, y se genera un esquema cúbico no
conservativo. La expresión del esquema resulta ser larga en primera instancia; sin
25
QUICK
embargo, al simplificar términos se llega a una expresión compacta, ec 4.10, y que requiere
un número total de operaciones relativamente bajo.
𝐶
𝜙𝑗𝑛+1 = 𝜙𝑗𝑛 − 8 (𝜙𝑗−2
𝑛 𝑛
− 7𝜙𝑗−1 + 3𝜙𝑗𝑛 + 3𝜙𝑗+1
𝑛
) (4.10)
Varios autores consideran que este esquema es apropiado para resolver flujo permanente
o cuasi permanente.
Figura 4.4 Nodos usados por QUICK
El esquema y la referencia constituyen todo un pilar en la teoría de solución de la

advección, tanto así que es el esquema más citado y utilizado en la bibliografía del tema.
QUICKEST
La solución de un fenómeno de transporte con dominio de la advección en flujo no

permanente requiere una mejor forma de obtener la solución, con respecto de un flujo
permanente. Leonard (1979) propone QUICKEST (QUICK + Estimated Streaming Terms)
como un esquema que considera términos de gradiente y curvatura. La expresión del
esquema en VF para la cara derecha centrada en 𝑗 es
1 𝛥𝑥 𝛥𝑥 2
𝜙𝑗+1/2 = [2 (𝜙𝑗 + 𝜙𝑗+1 ) − 𝐶 𝑔𝑟𝑎𝑑𝑗+1/2 + (𝐶 2 − 1) 𝑐𝑢𝑟𝑣𝑗+1/2 ] (4.11)
2 6
El término gradiente, 𝑔𝑟𝑎𝑑𝑗+1/2, se calcula con una diferencia centrada; el de curvatura,

𝑐𝑢𝑟𝑣𝑗+1/2 ,con una diferencia hacia atrás
26
QUICK
𝑔𝑟𝑎𝑑𝑗+1/2 = (𝜙𝑗+1 − 𝜙𝑗 )/Δ𝑥 (4.12)
𝑐𝑢𝑟𝑣𝑗+1/2 = (𝜙𝑗−1 − 2𝜙𝑗 + 𝜙𝑗+1 )/Δ𝑥 2 (4.13)
El gradiente y la curvatura de ambas caras del VF en la ec 4.11, permiten obtener el

siguiente esquema equivalente en DF con 𝐶 = 𝑐𝑡𝑒 y 𝑢 = 𝑐𝑡𝑒
1 1 1 𝐶2
𝜙𝑗𝑛+1 = 𝜙𝑗𝑛 − 𝐶 (6 𝜙𝑗−2
𝑛 𝑛
− 𝜙𝑗−1 − 2 𝜙𝑗𝑛 + 3 𝜙𝑗+1
𝑛
)+ 𝑛
(𝜙𝑗−1 − 2𝜙𝑗𝑛 + 𝜙𝑗+1
𝑛
)
2
𝐶3 𝑛 𝑛
+ (𝜙𝑗−2 − 3𝜙𝑗−1 + 3𝜙𝑗𝑛 − 𝜙𝑗+1
𝑛
) (4.14)
6
Figura 4.5 Nodos usados por QUICKEST
Cuarto orden centrado
Los esquemas antes presentados son de segundo y tercer orden, ya sean centrados o hacia
atrás. En este inciso se presenta un esquema de diferencias centradas de cuarto orden, que
tiene la finalidad de comparar ventajas y desventajas del empleo de esquemas de orden
mayor. La construcción de este tipo de esquemas únicamente requiere del desarrollo
expuesto en la sección 3.1. Para la cara derecha del VF
1 1
𝜙𝑗+1/2 = 2 (𝜙𝑗+1 + 𝜙𝑗 ) − 16 (𝜙𝑗+2 − 𝜙𝑗+1 − 𝜙𝑗 + 𝜙𝑗−1 ) (4.15)
Expresado en DF
1 1
𝜙𝑗𝑛+1 = 𝜙𝑗𝑛 − 𝐶 [2 (𝜙𝑗+1
𝑛 𝑛
− 𝜙𝑗−1 𝑛
) − 16 (𝜙𝑗+2 𝑛
− 2𝜙𝑗+1 𝑛
+ 2𝜙𝑗−1 𝑛
− 𝜙𝑗−2 )] (4.16)
27
QUICK
Este esquema se aplica sin problemas desde el nodo 𝑗 = 3 hasta el antepenúltimo 𝑗𝑗 − 2.
Figura 4.6 Nodos usados por Cuarto Orden Centrado
4.2 Esquemas tipo Lax-Wendroff
Históricamente, esta familia de esquemas se considera como la primera forma moderna de

resolver EDP. Estos esquemas se basan en el esquema de Lax-Friedrichs (Lax, 1957), que
para lograr estabilidad utiliza una diferencia centrada; a costa de alta difusión. En la
ecuación de advección escrita para VF, el valor de 𝜙 en las caras queda determinado por
el número de Courant y el tipo de interpolación realizada. Es posible construir esquemas
de cualquier orden mayor, donde los de orden par resultan centrados, mientras que los de
orden impar se definen con términos hacia atrás.
El esquema de partida es la forma más sencilla, con diferencias centradas, de definir el

valor en la cara derecha de un VF,
(0) 1
𝜙𝑗+1/2 = (𝜙𝑗+1 + 𝜙𝑗 ) (4.17)
2
Primer orden
La interpolación de primer orden en la cara derecha, con la ec 4.17, lleva a la primera

diferencia centrada representada por
1 (0) (0)
𝛿𝑗+1/2 = 𝜙𝑗+1 − 𝜙𝑗 (4.18)
Para construir un esquema de primer orden hacia atrás (⟸), en la cara derecha se usa
1
(1⟸) (0) 𝛿𝑗+1/2
𝜙𝑗+1/2 = 𝜙𝑗+1/2 − = 𝜙𝑗 (4.19)
2
28
QUICK
Segundo orden
Los esquemas de segundo orden y subsecuentes, de N-orden centrados y hacia atrás

emanan del conocido esquema base de Lax-Wendroff (1960), L-W. Este tipo de esquemas
son conocidos como de interpolación para el modelado de un transitorio, TIM (Transient
Interpolation Modeling).
La interpolación de segundo orden y centrada (⟺) para la cara derecha de un volumen de

control es
1
(2⟺) (0) 𝛿𝑗+1/2
𝜙𝑗+1/2 = 𝜙𝑗+1/2 − 𝐶 (4.20)
2
Esto es
(2⟺) 1
𝜙𝑗+1/2 = 2 [(𝜙𝑗+1 + 𝜙𝑗 ) − 𝐶(𝜙𝑗+1 −𝜙𝑗 )] (4.21)
Al sustituir y obtener la expresión en DF se muestra cierta semejanza con QUICKEST, ec

4.14
𝐶 𝐶2
𝜙𝑗𝑛+1 = 𝜙𝑗𝑛 − 2 (𝜙𝑗+1
𝑛 𝑛
− 𝜙𝑗−1 )+ 𝑛
(𝜙𝑗+1 − 2𝜙𝑗𝑛 + 𝜙𝑗−1
𝑛
) (4.22)
2
El esquema anterior es una relación recursiva para esquemas de orden mayor del tipo L-W
de la forma
3
(2⟸) (2⟺) (𝐶−1) 2 𝛿j+1/2
𝜙𝑗+1/2 = 𝜙𝑗+1/2 + (𝒟𝑗+1/2 − ) (4.23)
2! 2
2
donde 2𝒟𝑗+1/2 es la suma de diferencias de segundo orden, centradas en 𝑗 + 1 y 𝑗,
2
2𝒟𝑗+1/2 = (𝜙𝑗+2 − 2𝜙𝑗+1 + 𝜙𝑗 ) + (𝜙𝑗+1 − 2𝜙𝑗 + 𝜙𝑗−1 )
= (𝜙𝑗+2 − 𝜙𝑗+1 − 𝜙𝑗 + 𝜙𝑗−1 ) (4.24)
3
𝛿𝑗+1/2 es un término de tercer orden, centrado también en la cara derecha,
3
𝛿𝑗+1/2 = 𝜙𝑗+2 − 3𝜙𝑗+1 + 3𝜙𝑗 − 𝜙𝑗−1 (4.25)
29
QUICK
Con las anteriores definiciones, el esquema de segundo orden hacia atrás, ec 4.23, para VF
es
(2⟸) 1 𝐶
𝜙𝑗+1/2 = 2 (3𝜙𝑗 − 𝜙𝑗−1 ) − 2 (𝜙𝑗 − 𝜙𝑗−1 ) (4.26)
En DF resulta
𝐶 𝐶
𝜙𝑗𝑛+1 = 𝜙𝑗𝑛 − (3𝜙𝑗𝑛 − 4𝜙𝑗−1
𝑛 𝑛
+ 𝜙𝑗−2 ) + (𝜙𝑗𝑛 − 2𝜙𝑗−1
𝑛 𝑛
+ 𝜙𝑗−2 ) (4.27)
2 2
Tercer orden
El esquema de tercer orden hacia atrás, usa de forma canónica los términos del esquema
de segundo orden centrado de la ec 4.21, acompañados de un valor adicional
3
(3⟸) (2⟺) (𝐶 2 −12 ) 2 𝛿𝑗+1/2
𝜙𝑗+1/2 = 𝜙𝑗+1/2 + (𝒟𝑗+1/2 − ) (4.28)
3! 2
Al desarrollar los términos, la expresión para VF
(3⟸) 1 𝐶 𝐶2
𝜙𝑗+1/2 = 6 (2𝜙𝑗+1 + 5𝜙𝑗 − 𝜙𝑗−1 ) − 2! (𝜙𝑗+1 − 𝜙𝑗 ) + (𝜙𝑗+1 − 2𝜙𝑗 + 𝜙𝑗−1 )
3!
(4.29)
Para DF,
1 𝑛 𝐶
(2𝜙𝑗+1 + 3𝜙𝑗𝑛 − 6𝜙𝑗−1
𝑛 𝑛
+ 𝜙𝑗−2 𝑛
) − 2! (𝜙𝑗+1 − 2𝜙𝑗𝑛 + 𝜙𝑗−1
𝑛
)
6
𝜙𝑗𝑛+1 = 𝜙𝑗𝑛 −𝐶[ 𝐶2
]
𝑛
+ 3! (𝜙𝑗+1 − 3𝜙𝑗𝑛 + 3𝜙𝑗−1
𝑛 𝑛
− 𝜙𝑗−2 )
(4.30)
Cuarto orden
La expresión del esquema centrado de cuarto orden proporciona menos peso al término
3
𝛿𝑗+1/2
30
QUICK
3
(4⟺) (2⟺) (𝐶 2 −12 ) 2 𝐶𝛿𝑗+1/2
𝜙𝑗+1/2 = 𝜙𝑗+1/2 + (𝒟𝑗+1/2 − ) (4.31)
3! 4
El desarrollo de la ec 4.31, para la cara derecha en términos de DF,
(4⟺) 1 𝐶
𝜙𝑗+1/2 = 2∙3! (−𝜙𝑗+2 + 7𝜙𝑗+1 + 7𝜙𝑗 − 𝜙𝑗−1 ) − 4! (−𝜙𝑗+2 + 15𝜙𝑗+1 − 15𝜙𝑗 − 𝜙𝑗−1 )
𝐶2 𝐶3
+ 2∙3! (𝜙𝑗+2 − 𝜙𝑗+1 − 𝜙𝑗 + 𝜙𝑗−1 ) − (𝜙𝑗+2 − 3𝜙𝑗+1 + 3𝜙𝑗 − 𝜙𝑗−1 ) (4.32)
4!
Para DF,
1 𝑛 𝑛 𝑛 𝑛
(−𝜙𝑗+2 + 8𝜙𝑗+1 − 8𝜙𝑗−1 + 𝜙𝑗−2 )
2∙3!
𝐶 𝑛 𝑛
+ 4! (−𝜙𝑗+2 + 16𝜙𝑗+1 − 30𝜙𝑗𝑛 + 16𝜙𝑗−1
𝑛 𝑛
− 𝜙𝑗−2 )
𝜙𝑗𝑛+1 = 𝜙𝑗𝑛 −𝐶 𝐶2 (4.33)
𝑛 𝑛 𝑛 𝑛
+ 2∙3! (𝜙𝑗+2 − 2𝜙𝑗+1 + 2𝜙𝑗−1 − 𝜙𝑗−2 )
𝐶3 𝑛 𝑛
[ − 4! (𝜙𝑗+2 − 4𝜙𝑗+1 + 6𝜙𝑗𝑛 − 4𝜙𝑗−1
𝑛 𝑛
+ 𝜙𝑗−2 ) ]
Orden N
Los esquema TIM centrados o hacia atrás de cualquier orden N se construyen con facilidad,
𝑁 𝑁
porque se basan en un patrón recursivo con los términos 2𝒟𝑗+1/2 y 𝛿𝑗+1/2 , que posen
coeficientes binomiales que pueden ser generados por el triángulo de Pascal. Los esquemas
hacia atrás de orden N (impar) se generan con
(𝑁−1)/2 𝑁
(𝑁⟸) (𝑁−1) ∏𝑘=1 (𝐶 2 −𝑘 2 ) 𝑁−1 𝛿𝑗+1/2
𝜙𝑗+1/2 = 𝜙𝑗+1/2 + (𝒟𝑗+1/2 − ) (4.34)
𝑁! 2
31
QUICK
Los esquemas centrados de orden M (par) se generan con
𝑀/2−1 𝑀−1
(𝑀⟺) (𝑀−2) ∏𝑘=1 (𝐶 2 −𝑘 2 ) 𝑀−2 𝐶 𝛿𝑗+1/2
𝜙𝑗+1/2 = 𝜙𝑗+1/2 + (𝒟𝑗+1/2 − ) (4.35)
(𝑀−1)! 𝑀
Teóricamente, el incremento en el orden del esquema aumenta el orden de la precisión,

pero también incrementa el número de nodos vecinos usados para la interpolación y la
cantidad de operaciones a realizar. Para el método de VF, un esquema centrado de orden
N o el esquema hacia atrás de orden M=N-1 requieren N+1 nodos, fig 4.7
1⇐ 2⇔
3⇐ 4⇔
5⇐ 6⇔
7⇐ 8⇔
Figura 4.7 Nodos usados por los esquemas L-W
4.3 Esquemas híbridos
Los esquemas de esta familia se construyen de la combinación de dos o más esquemas

conocidos, con la finalidad de aprovechar las ventajas y evitar las desventajas de cada uno.
Manejar dos o más esquemas se logra con la implementación de un selector (switch), que
realiza la elección del esquema adecuado. A continuación se presentan dos ejemplos de
esquemas híbridos.
32
QUICK
De dos esquemas
La sección de resultados con el esquema SOU muestra oscilaciones espurias y error de fase
hacia adelante de regiones con alto gradiente de 𝜙; mientras que la solución con el esquema
de MacCormack, M, genera oscilaciones espurias y error de fase hacia atrás; por tanto, es
conveniente emplear el esquema SOU en nodos atrás de los altos gradientes y cambiar a
M en los nodos adelante de altos gradientes. El selector debe operar de forma conservativa,
Warming y Beam (1976) muestran que un selector que funciona con cambios bruscos entre
esquemas puede provocar una velocidad incorrecta del fluido o desfasamiento, situación
que se puede interpretar como una forma de violar la conservación.
El selector del hibrido de dos esquemas funciona con el parámetro 𝜖 que puede tomar
valores de cero o uno en los nodos 𝑗 y 𝑗 − 1. La expresión escrita en términos de DF resulta
1 𝑛 ̅̅̅̅̅̅ 1
𝜙𝑗𝑛+1 = (𝜙𝑗 + 𝜙𝑗𝑛+1 ) − 𝐶[𝜖𝑗 𝜙𝑗𝑛 − (𝜖𝑗 + 𝜖𝑗−1 )𝜙𝑗−1
𝑛 𝑛
+ 𝜖𝑗−1 𝜙𝑗−2 ]
2 2
1 ̅̅̅̅̅̅
𝑛+1 ̅̅̅̅̅̅ ̅̅̅̅̅̅
− 2 𝐶[−𝜖𝑗−1 𝜙𝑗−1 + (𝜖𝑗 + 𝜖𝑗−1 − 1)𝜙𝑗𝑛+1 + (1 − 𝜖𝑗 )𝜙𝑗+1
𝑛+1
] (4.36)
La combinación de valores de 𝜖𝑗 y 𝜖𝑗−1 simplifican la ec 4.36 a
(0,0) 𝑒𝑠𝑞𝑢𝑒𝑚𝑎 𝑀
(0,1) 𝑡𝑟𝑎𝑛𝑠𝑖𝑐𝑖ó𝑛 𝑀 − 𝑆𝑂𝑈
(𝜖𝑗−1 , 𝜖𝑗 ) = (4.37)
(1,1) 𝑒𝑠𝑞𝑢𝑒𝑚𝑎 𝑆𝑂𝑈
{ (1,0) 𝑡𝑟𝑎𝑛𝑠𝑖𝑐𝑖ó𝑛 𝑆𝑂𝑈 − 𝑀
El esquema en las transiciones 𝑀 − 𝑆𝑂𝑈 y 𝑆𝑂𝑈 − 𝑀 es único y está gobernado por los
esquemas que vincula; sus características de precisión y estabilidad son fijas; además, se
puede utilizar en regiones o en todo el dominio y no solo para puntos de transición. El
esquema de transición es formalmente un orden de precisión más bajo que los esquemas
que conecta (Murman, 1974), es decir, las transiciones de la ec 4.37 son de primer orden.
Por otra parte, es difícil analizar la estabilidad cuando el esquema de transición usa
exclusivamente un nodo.
33
QUICK
Se pueden utilizar diversos métodos para asignar valores a 𝜖𝑗 y 𝜖𝑗−1 ; Warming y Beam
̅̅̅̅̅̅
(1976) construyen una matriz en bandas con la diagonal calculada con el predictor, 𝜙 𝑛+1 ,
y ceros fuera de la diagonal. Finalmente, los eigenvalores de la matriz determinan los
valores de 𝜖𝑗 y 𝜖𝑗−1 . Se usan los eigenvalores porque proporcionan información de cambio
de magnitud entre nodos. Los mejores resultados se obtienen asignando 𝜖𝑗 = 1 si el
eigenvalor es positivo, y 𝜖𝑗 = 0 si el eigenvalor es negativo.
De tres esquemas
Este esquema funciona alternando el uso de diferencias centradas de primer orden FOC,
FOU y SOU. El uso de VN con la ec 3.22 permite graficar los esquemas en el NVD de la
fig 4.8 de la forma:
1 1 1
 FOC 𝜙𝑗+1/2 = 2 (𝜙𝑗 + 𝜙𝑗+1 ) 𝜙̂𝑗+1/2 = 2 𝜙̂𝑗 + 2
(4.38)
 FOU 𝜙𝑗+1/2 = 𝜙𝑗 𝜙̂𝑗+1/2 = 𝜙̂𝑗

(4.39)
1 3
 SOU 𝜙𝑗+1/2 = 2 (3𝜙𝑗 − 𝜙𝑗−1 ) 𝜙̂𝑗+1/2 = 2 𝜙̂𝑗
(4.40)
1.2
̂ 𝒋+𝟏/𝟐
𝝓
1
0.8 Q
0.6
SOU
0.4
FOC
FOU
0.2
Híbrido de 3
esquemas
0
-0.2 0 0.2 0.4 0.6 0.8 1 1.2
̂𝒋
𝝓
-0.2
34
QUICK
Figura 4.8 Híbrido de tres esquemas
FOC y SOU cumplen el CBC únicamente dentro de la región triangular del NVD en
0 ≤ 𝜙̂𝑗 ≤ 1y se intersecan en el punto 𝜙̂𝑗 = 0.5, llamado Q; sin embargo, FOU satisface
incondicionalmente el CBC. Los tres esquemas pasan a través de los puntos (0,0) y (1,1),
fig 4.8. Debido a estas características, Zhu y Rodi (1991) proponen un esquema hibrido
usando FOC y SOU dentro de la región triangular, y FOU afuera. Los selectores de
esquemas son controlados por el CBC y definidos en término de la VN para la cara derecha
del VF, de la forma
1, 𝑠𝑖 𝜙̂𝑗 ≤ 0 𝑜 ̂
𝜙𝑗 ≥ 1 𝑠𝑒 𝑢𝑠𝑎 𝐹𝑂𝑈
𝛽𝐹𝑂𝑈,𝑗+1/2 = {
0, 𝑑𝑒 𝑙𝑜 𝑐𝑜𝑛𝑡𝑟𝑎𝑟𝑖𝑜
1, 𝑠𝑖 0 ≤ 𝜙̂𝑗 ≤ 0.5 𝑠𝑒 𝑢𝑠𝑎 𝑆𝑂𝑈

𝛽𝑆𝑂𝑈,𝑗+1/2 = {
0, 𝑑𝑒 𝑙𝑜 𝑐𝑜𝑛𝑡𝑟𝑎𝑟𝑖𝑜
𝛽𝐹𝑂𝐶,𝑗+1/2 = 1 − 𝛽𝐹𝑂𝑈,𝑗+1/2 − 𝛽𝑆𝑂𝑈,𝑗+1/2 𝑠𝑒 𝑢𝑠𝑎 𝐹𝑂𝐶

(4.41)
El esquema híbrido para la cara derecha del VF resulta
1 1
𝜙𝑗+1/2 = 𝑢 {𝛽𝐹𝑂𝑈,𝑗+1/2 𝜙𝑗 + 𝛽𝑆𝑂𝑈,𝑗+1/2 [ (3𝜙𝑗 − 𝜙𝑗−1 )] + 𝛽𝐹𝑂𝐶,𝑗+1/2 [ (𝜙𝑗 + 𝜙𝑗+1 )]}
2 2
(4.42)
4.4 Esquemas de Leonard
Esta familia de esquemas utiliza conceptos y definiciones de Leonard (1988); por ejemplo,
la curvatura compensada para el Transporte por Convección CCCT (Curvature-
Compensated Convective Transport), que tienen el objetivo de evitar la aparición de
oscilaciones espurias. Esquemas de alto orden, como QUICK, o mejor aún QUICKEST,
resuelven la advección satisfactoriamente en zonas donde el dominio es suave; sin
35
QUICK
embargo, en presencia de altos gradientes o fuentes importantes, el error de truncamiento

es del mismo orden del esquema y, consecuentemente, los errores de la longitud de onda
corta se manifiestan con rapidez, situación explicada por el empleo de las aproximaciones
polinómicas de un orden más alto que no pueden dar solución a este problema
36
SMART
SMART
Los esquemas de la familia clásicos poseen un orden de precisión de entre segundo y tercer
orden; pero la relación entre el orden del esquema y la precisión obtenida no coincide
cuando hay presencia de altos gradientes.
La expansión en series de Taylor de 𝜙𝑗 y de los nodos adyacentes es
Δ𝑥 Δ𝑥 2 Δ𝑥 3
𝜙𝑗+1 = 𝜙𝑗+1/2 + 𝜙′𝑗+1/2 + 𝜙′′𝑗+1/2 + 𝜙′′′𝑗+1/2 + 𝑇𝐴𝑂
2 8 48
Δ𝑥 Δ𝑥 2 Δ𝑥 3
𝜙𝑗 = 𝜙𝑗+1/2 − 𝜙′𝑗+1/2 + 𝜙′′𝑗+1/2 − 𝜙′′′𝑗+1/2 + 𝑇𝐴𝑂 (4.43)
2 8 48
3Δ𝑥 9Δ𝑥 2 9Δ𝑥 3

𝜙𝑗−1 = 𝜙𝑗+1/2 − 𝜙′𝑗+1/2 + 𝜙′′𝑗+1/2 − 𝜙′′′𝑗+1/2 + 𝑇𝐴𝑂
2 8 16
Despreciando los términos de alto orden, TAO, la combinación de las series anteriores
genera una aproximación para la cara derecha, 𝜙𝑗+1/2, en términos de los nodos
adyacentes
6𝜙𝑗 +3𝜙𝑗+1 −𝜙𝑗−1 Δ𝑥 3

𝜙𝑗+1/2 = − 𝜙′′′𝑗+1/2 (4.44)
8 16
La curvatura en la cara derecha, 𝜙𝑗+1/2, se puede expresar como
Δ𝑥 3
(𝜙𝑗+1 − 2𝜙𝑗 + 𝜙𝑗−1 ) = Δ𝑥 2 𝜙′′𝑗+1/2 + 𝜙′′′𝑗+1/2 (4.45)
2
Al sustituir la ec 4.45 en la ec 4.44, y factorizar resulta
37
SMART
3 3 1
𝜙𝑗+1/2 = (4 + 2𝛼𝑗+1/2 ) 𝜙𝑗 + (8 − 𝛼𝑗+1/2 ) 𝜙𝑗+1 − (8 + 𝛼𝑗+1/2 ) 𝜙𝑗−1
1 1
+ [𝛼𝑗+1/2 ∆𝑥 2 𝜙′′𝑗+1/2 − (16 − 2 𝛼𝑗+1/2 ) Δ𝑥 3 𝜙′′′𝑗+1/2 + ⋯ ] (4.46)
donde 𝛼𝑗+1/2 es un parámetro por determinar.
Al despreciar los términos dentro de los corchetes, el error de truncamiento es

𝒪(𝛼𝑗+1/2 ∆𝑥 2 ), y la precisión resulta de tercer orden
3 3
𝜙̂𝑗+1/2 = (4 + 2𝛼𝑗+1/2 ) 𝜙̂𝑗 + (8 + 𝛼𝑗+1/2 ) (4.47)
El factor de peso, 𝛼𝑗+1/2, simplifica a diferentes formas esta última expresión, incluso
algunas conocidas, tabla 4.1.
Tabla 4.1 Factor de peso para esquemas conocidos
Esquema 𝜶𝒋+𝟏/𝟐
SOU 3/8
FOC -1/8
QUICK 0
Gaskell y Lau (1988), autores de SMART (Sharp and Monotonic Algorithm for Realistic
Transport), proponen diferentes valores a 𝛼𝑗+1/2 que garantizan que la ec 4.47 sea
monótona, continua y permanezca dentro de la región triangular del NVD.
̂ 𝑗+1/2 −3(2𝜙
𝜙 ̂ 𝑗 +1)
𝛼𝑗+1/2 = [ 8
̂ 𝑗 −1 ] (4.48)
2𝜙
donde
38
SMART
1 3
𝜙̂𝑗 𝛼𝑗+1/2 ∈ (− 8 , 8) 𝑠𝑖 𝜙̂𝑗 ∉ [0, 1]
3 1
3𝜙̂𝑗 𝛼𝑗+1/2 ∈ (0, 8) 𝑠𝑖 𝜙̂𝑗 ∈ [0, 6]
𝜙̂𝑗+1/2 = 1 5
(4.49)
1 𝛼𝑗+1/2 ∈ (− 8 , 0) 𝑠𝑖 𝜙̂𝑗 ∈ [6 , 1]
3 1 5
̂ 𝛼𝑗+1/2 = 0 𝑠𝑖 𝜙̂𝑗 ∈ [6 , 6]
{ 8 (2𝜙𝑗 + 1)
1.2
̂ 𝒋+𝟏/𝟐
𝝓
1
0.8
0.6
0.4
0.2 QUICK
SMART
0
-0.2 0 0.2 0.4 0.6 0.8 1 1.2
̂𝒋
𝝓
-0.2
Figura 4.9 SMART en el NVD
El algoritmo de solución consiste en:
1. Obtener la VN, 𝜙̂𝑗 , con la ec 3.22

2. Calcular el valor en la cara derecha del VF, 𝜙̂𝑗+1/2, y del factor de peso, 𝛼𝑗+1/2.
3. Verificar que se satisfagan las ecs 4.48 y 4.49, lo que implica regresar al paso
anterior y realizar un proceso iterativo.
Replantear SMART para obtener directamente 𝜙̂𝑗+1/2 a partir de 𝜙̂𝑗 y cumplir la ec 4.49,
sin el uso de 𝛼𝑗+1/2, elimina el tiempo computo gastado en el proceso iterativo.
39
SHARP
SHARP
Leonard (1987) pretende que SHARP sea un esquema simple y de alta precisión para el
modelado de convección en funciones con posibles discontinuidades (Simple High-
Accuracy Resolution Program for Convective Modelling of Discontinuities). El esquema
se construye con la propuesta de interpolar utilizando una función exponencial a partir de
tres nodos vecinos, de la forma
𝜙(Δ𝑥/2) = 𝐴 + 𝐵𝑒 𝐷𝜉 (4.50)
donde Δ𝑥/2 corresponde a la coordenada espacial local normal de la cara del VF; 𝐴, 𝐵 y
𝐷 son parámetros a determinar con el nodo de interés y los vecinos inmediatos
𝜙(0) = 𝜙𝑗 = 𝐴 + 𝐵 (4.51)
𝜙(−Δ𝑥) = 𝜙𝑗−1 = 𝐴 + 𝐵𝑒 −𝐷Δ𝑥 (4.52)
𝜙(𝛥𝑥) = 𝜙𝑗+1 = 𝐴 + 𝐵𝑒 𝐷𝛥𝑥 (4.53)
La solución del sistema genera
𝜙𝑗+1 𝜙𝑗−1 −𝜙𝑗2

𝐴=𝜙 (4.54)
𝑗+1 −2𝜙𝑗−1 +𝜙𝑗
Para la cara derecha del VF,
𝜙(Δ𝑥/2) = 𝜙𝑗+1/2 = 𝐴 ± √(𝜙𝑗+1 − 𝐴)(𝜙𝑗−1 − 𝐴) (4.55)
41
SHARP
En términos de la VN,
̂ 𝑗 )3 −𝜙
̂ 𝑗 (1−𝜙
√𝜙 ̂2
𝑗
𝜙̂𝑗+1/2 = ̂𝑗 (4.56)
1−2𝜙
Esta relación exponencial hacia atrás, REA, en SHARP se define dentro de la región
triangular, 0 ≤ 𝜙̂𝑗 ≤ 1, del NVD. La REA tiene una indeterminación en el punto Q, 𝜙̂𝑗 =
0.5, pero la regla de L’Hopital demuestra que 𝜙̂𝑗 (0.5) → 0.75, fig 4.10. Además, QUICK
pasa de forma tangente a REA en Q; por tanto, las zonas vecinas tienen valores similares y
es posible usar QUICK en lugar de REA. QUICK es de tercer orden en Q y es posible
afirmar que la REA también lo es en las zonas vecinas a Q.
El tamaño de la zona donde se usa QUICK, se delimita con una 𝑐𝑜𝑛𝑠𝑡𝑎𝑛𝑡𝑒
Si |0.5 − 𝜙̂𝑗 | ≤ 𝑐𝑜𝑛𝑠𝑡𝑎𝑛𝑡𝑒, se utiliza QUICK. (4.57)
Según Leonard, 0.15 es un valor razonable de la constante, y multiplicando por dos
Si |1 − 2𝜙̂𝑗 | ≤ 0.3, se utiliza QUICK. (4.58)
En términos de las variables originales (no normalizadas):
Si |𝜙𝑗−1 − 2𝜙𝑗 + 𝜙𝑗+1 | ≤ 0.3|𝜙𝑗+1 − 𝜙𝑗−1 |, se usa QUICK. (4.59)
La parte izquierda de la desigualdad expresa la curvatura en 𝜙𝑗 , y si el dominio de flujo es

suave se usa QUICK, que es más simple de usar que la REA. En 1 < 𝜙̂𝑗 ≤ 1.5, en SHARP
se emplean FOU; para valores mayores, 𝜙̂𝑗 > 1.5, se continúa usando QUICK. Para
3
valores negativos, 𝜙̂𝑗 < 0, se aplica 𝜙̂𝑗 = 8 𝜙̂𝑗 hasta unirse con QUICK nuevamente en
𝜙̂𝑗 = −1, fig 4.10. La función seccionalmente dividida que define SHARP resulta:
42
SHARP
3
(2𝜙̂𝑗 + 1) 𝑠𝑖 𝜙̂𝑗 < −1, 0.35 ≤ 𝜙̂𝑗 ≤ 0.65 𝑦 𝜙̂𝑗 > 1.5
8
3
𝜙̂𝑗 𝑠𝑖 − 1 ≤ 𝜙̂𝑗 ≤ 0
8
𝜙̂𝑗+1/2 = ̂ 𝑗 )3 −𝜙
̂ 𝑗 (1−𝜙
√𝜙 ̂2
(4.60)
𝑗
̂𝑗 𝑠𝑖 0 < 𝜙̂𝑗 < 0.35 𝑦 0.65 < 𝜙̂𝑗 < 1
1−2𝜙
{ 𝜙̂𝑗 𝑠𝑖 1 ≤ 𝜙̂𝑗 ≤ 1.5
1.75
QUICK
̂ 𝒋+𝟏/𝟐
𝝓
1.25
FOU
Q
0.75
REA
REA
QUICK
0.25 SHARP
FOU
-1.25 -0.75 -0.25 0.25 0.75 1.25 ̂ 𝒋1.75

𝝓
-0.25
QUICK
-0.75
Figura 4.10 SHARP en el NVD
Los algoritmos de programación de los subsecuentes esquemas de Leonard son similares,

únicamente cambia la forma de calcular 𝜙̂𝑗+1/2 en función de 𝜙̂𝑗 . A continuación, se
muestra el algoritmo de SHARP
1. Si [𝜙𝑗+1 − 𝜙𝑗−1 ] < 10−5 , el dominio es suave y es suficiente utilizar QUICK (ec
4.10) y se pasa a la siguiente cara.
2. Se evalúa la desigualdad de la ec 4.59; sí se cumple, se aplica QUICK (ec 4.10) y
se pasa a la siguiente cara.
3. Si no se cumple, se obtiene la VN con 𝜙̂𝑗 = (𝜙𝑗 − 𝜙𝑗−1 )/(𝜙𝑗 − 𝜙𝑗−1 ).
43
SHARP
4. Se calcula el valor en la cara, 𝜙̂𝑗+1/2 en función de 𝜙̂𝑗 , ec 4.60.

5. El valor en la cara, se desnormaliza, 𝜙𝑗+1/2 = 𝜙𝑗−1 + (𝜙𝑗+1 − 𝜙𝑗−1 )𝜙̂𝑗+1/2 .
Una vez construidas ambas caras del VF, se obtiene 𝜙𝑗𝑛+1 con la definición de VF.
Se puede emplear QUICKEST en lugar de QUICK en el primer y segundo paso
44
BSOU, HLPA, CHARM, ISNAS Y NOTABLE
BSOU
Se denomina así por ser un esquema acotado y de hasta segundo orden hacia atrás
(Bounded Second Order Upwind). Dentro de la región triangular, SOU cumple con el CBC;
fuera de esta, el esquema FOU es apropiado, fig 4.11. Por tanto, Papadakis y Bergeles
(1995) construyen BSOU con estos esquemas de primer y segundo orden hacia atrás con
las siguientes restricciones:
𝜙̂𝑗 𝑠𝑖 𝜙̂𝑗 ∉ [0, 1]

𝜙̂𝑗+1/2 = {1.5𝜙̂𝑗 𝑠𝑖 𝜙̂𝑗 ∈ [0, 2/3) (4.61)
1 𝑠𝑖 𝜙̂𝑗 ∈ [2/3, 1]
45
1.2
̂ 𝒋+𝟏/𝟐
𝝓
1
0.8
0.6
0.4
SOU
0.2
FOU
BSOU
0
-0.2 0 0.2 0.4 0.6 0.8 1 1.2
̂𝒋
𝝓
-0.2
Figura 4.11 BSOU en el NVD
HLPA
Zhu (1991) con la intención de simplificar SMART y SHARP a costa de una pequeña
pérdida de precisión, propone el esquema HLPA (Hybrid Linear-Parabolic
Approximation). Es un esquema acotado con el CBC y de alta resolución, que combina una
aproximación de segundo y otra de primer orden hacia atrás. HLPA emplea una parábola
dentro de la zona triangular en el NVD, y pasa muy cerca de la trayectoria de QUICK,
como si este último fuera su tangente en el punto Q, fig 4.12. La aproximación normalizada
en la cara derecha del VF es
𝜙̂𝑗 (2 − 𝜙̂𝑗 ) 𝑠𝑖 0 < 𝜙̂𝑗 < 1

𝜙̂𝑗+1 = { (4.62)
2 𝜙̂𝑗 𝑠𝑖 𝜙̂𝑗 ≤ 0 𝑦 𝜙̂𝑗 ≥ 1
46
1.2
̂ 𝒋+𝟏/𝟐
𝝓
1
0.8 Q
0.6
0.4
0.2 HLPA
QUICK
0
-0.2 0 0.2 0.4 0.6 0.8 1 1.2
̂
𝝓𝒋
-0.2
Figura 4.12 HLPA en el NVD
CHARM, ISNAS y NOTABLE
Zhou et al (1995), Zijlema (1996), y Pascau y Pérez (1993), de forma aislada, publicaron
tres esquemas aparentemente distintos. El primero es acotado con el CBC, el segundo es
acotado con la técnica llamada variación total suavizada TVD (Total Variation
Diminishing) y requiere una elaboración minuciosa, el tercero es acotado con un factor de
peso hacia atrás DWF (Downwind Weighting Factor) y resuelve el esquema de forma
implícita. Aunque tienen diferentes formas de acotar los esquemas, en sus bases son
idénticos; por tanto, generan el mismo resultado.
CHARM utiliza una interpolación cúbico-parabólica de alta precisión y resolución (Cubic-

parabolic High Accuracy Resolution Method). ISNAS, con precisión formal de tercer
orden, propone emplear un polinomio de tercer orden en el NVD sin oscilaciones
(Interpolation Scheme which is Non-oscillatory for Advected Scalar). NOTABLE se
llamado así, por ser en su momento de publicación una nueva opción para el tratamiento
de la advección en la capa límite (New Option for the Treatment of Advection in the
Boundary Layer Equations).
47
La REA utilizada dentro de la región triangular por el esquema SHARP, fig 4.10, resulta
de mayor grado de dificultad que una función polinomial; por tanto, REA se remplaza por
una función polinomial de tercer orden en la región triangular del NVD, que también es
tangente a QUICK en Q, garantizando una precisión de tercer orden. Por otro lado, al
cumplir el CBC, se ratifica ser un método acotado.
En los esquemas CHARM, ISNAS y NOTABLE, el valor normalizado en la cara derecha

del VF es
𝜙̂𝑗3 − 2.5𝜙̂𝑗2 + 2.5𝜙̂𝑗 𝑠𝑖 0 < 𝜙̂𝑗 < 1

𝜙̂𝑗+1/2 = { (4.63)
𝜙̂𝑗 𝑠𝑖 𝜙̂𝑗 ≤ 0 𝑦 𝜙̂𝑗 ≥ 1
1.2
̂ 𝒋+𝟏/𝟐
𝝓
1
0.8 Q
0.6
0.4
CHARM, ISNAS
0.2
Y NOTABLE
QUICK
0
-0.2 0 0.2 0.4 0.6 0.8 1 1.2
̂𝒋
𝝓
-0.2
Figura 4.13 CHARM, ISNAS y NOTABLE en el NVD
48
UMIST
UMIST
Este esquema es una interpolación monótona hacia atrás (Upstream Monotonic

Interpolation for Scalar Transport). Lien y Leschziner (1994) construyen UMIST con
diversos esquemas, en diferentes regiones del dominio del NVD; fuera de la región
triangular, se emplea FOU; adentro de la misma, se aprovecha la relación 𝜙̂𝑗+1/2 = 2𝜙̂𝑗 ;
después, de forma lineal se une con el punto Q, para continuar con QUICK, y finalmente,
en la constante de valor uno, fig 4.14
𝜙̂𝑗 𝑠𝑖 𝜙̂𝑗 ≤ 0 𝑦 𝜙̂𝑗 ≥ 1

2𝜙̂𝑗 𝑠𝑖 0 < 𝜙̂𝑗 ≤ 1/5
1
𝜙̂𝑗+1/2 = (7𝜙̂𝑗 + 1) 𝑠𝑖 1/5 < 𝜙̂𝑗 ≤ 1/2 (4.64)
6
3
(2𝜙̂𝑗 + 1) 𝑠𝑖 1/2 < 𝜙̂𝑗 < 5/6
8
{1 𝑠𝑖 5/6 ≤ 𝜙̂𝑗 < 1
49
UMIST
1.2
̂ 𝒋+𝟏/𝟐
𝝓
1
0.8 Q
0.6
0.4 A 𝜙̂𝑗+1/2 = 2𝜙̂𝑗

SOU
QUICK
0.2
FOU
UMIST
0
-0.2 0.3 0.8 ̂𝒋
𝝓
-0.2
Figura 4.14 UMIST en el NVD
50
VONOS
VONOS
Su nombre lo adquiere por ser un esquema no oscilatorio de orden variable (Variable

Order Non-Oscillatory Scheme). El desarrollo de este esquema, por parte de Varonos y
Bergeles (1998), se basa en los esquemas QUICK y BSOU, con orden de precisión
diferente; por tal razón, el orden formal de precisión de VONOS es variable. En la región
triangular solo se utiliza QUICK en 3/74 ≤ 𝜙̂𝑗 ≤ 0.5, porque tiene problemas de
estabilidad en 𝜙̂𝑗 = 0+ y 𝜙̂𝑗 = 5/6; para conservar la monotonía se une con el origen y a
partir de 𝜙̂𝑗 = 0.5 se usa BSOU, fig 4.15
𝜙̂𝑗 𝑠𝑖 𝜙̂𝑗 ∉ [0,1]

10𝜙̂𝑗 𝑠𝑖 0 ≤ 𝜙̂𝑗 < 3/74
3
𝜙̂𝑗+1/2 = (2𝜙̂𝑗 + 1) 𝑠𝑖 3/74 ≤ 𝜙̂𝑗 < 0.5 (4.65)
8
1.5𝜙̂𝑗 𝑠𝑖 0.5 ≤ 𝜙̂𝑗 < 2/3
{1 𝑠𝑖 2/3 ≤ 𝜙̂𝑗 < 1
51
VONOS
1.2
̂ 𝒋+𝟏/𝟐
𝝓
1
0.8 Q
0.6
0.4
QUICK
0.2 BSOU
VONOS
0
-0.2 0 0.2 0.4 0.6 0.8 1 1.2
̂
𝝓𝒋
-0.2
Figura 4.15 VONOS en NVD
52
ULTRA SHARP
WACEB
Song et al (2000) emplean un coeficiente de peso promediado que asegura el acotamiento

(Weighted-Average Coefficient Ensuring Boundedness). WACEB incluyen a QUICK
dentro de la región triangular, y cambia en las regiones donde tiene problemas con el fin
de cumplir la monotonía y el CBC, fig 4.16. El valor de la cara derecha del VF es
𝜙̂𝑗 𝑠𝑖 𝜙̂𝑗 ∉ [0,1]

2𝜙̂𝑗 𝑠𝑖 0 ≤ 𝜙̂𝑗 < 0.3
𝜙̂𝑗+1/2 = 3 (4.66)
(2𝜙̂𝑗 + 1) 𝑠𝑖 0.3 ≤ 𝜙̂𝑗 < 5/6
8
{1 𝑠𝑖 5/6 < 𝜙̂𝑗 ≤ 1
1.2
̂ 𝒋+𝟏/𝟐
𝝓
1
0.8
0.6
0.4
0.2 QUICK
WACEB
0
-0.2 0 0.2 0.4 0.6 0.8 1
̂1.2
𝝓 𝒋
-0.2
Figura 4.16 WACEB en el NVD
53
ULTRA SHARP
ULTRA SHARP
En general, los esquemas requieren limitar la VN y cumplir el CBC; aunque es posible

cierta flexibilidad dentro de la región triangular, siempre y cuando se cumpla con la
monotonía y continuidad entre las variables normalizadas, 𝜙̂𝑗+1/2 y 𝜙̂𝑗 , de la forma
̂ 𝑗+1/2
𝜕𝜙
̂𝑗 > 0.
𝜕𝜙
En ULTRA SHARP, Leonard y Mokhtari (1990) proponen calcular 𝜙̂𝑗+1/2 con cualquier
esquema de alto orden y verificar si esta dentro de la nueva región triangular del CBC. Si
el valor esta fuera, se recalcula con: el esquema SOU para valores de 𝜙̂𝑗 a la izquierda de
Q y con el esquema de segundo orden centrado, SOC, a la derecha del mismo punto, fig
4.17
1.2
̂ 𝒋+𝟏/𝟐
𝝓 B
1
A
SOC
0.8 Q
0.6
SOU
0.4
0.2
0
0
-0.2 0 0.2 0.4 0.6 0.8 1 1.2
̂
𝝓𝒋
-0.2
Figura 4.17 ULTRA SHARP en el NVD
54
ULTRA SHARP
La nueva región triangular del CBC evita la singularidad en 𝜙̂𝑗 = 0+ con el uso de la línea
OB, de pendiente finita y positiva
𝜙̂𝑗+1/2 ≤ 𝑐𝑜𝑛𝑠𝑡𝑎𝑛𝑡𝑒 ∗ 𝜙̂𝑗 , cuando de 𝜙̂𝑗 → 0+ (4.67)
donde, por ejemplo, c𝑜𝑛𝑠𝑡𝑎𝑛𝑡𝑒 = 10.
El nuevo algoritmo para cada una de las caras de VF:
1. Con algún esquema de alto orden, se calcula un valor tentativo para la cara derecha
del VF, 𝜙𝑗+1/2.
2. Se normaliza el valor en la cara derecha, 𝜙̂𝑗+1/2, y en el nodo al centro de la celda,
𝜙̂𝑗 .
3. Si el punto (𝜙̂𝑗 , 𝜙̂𝑗+1/2 ) se ubica dentro de la región triangular de la fig 4.17, se
procede con la siguiente cara del VF.
4. En caso contrario, 𝜙̂𝑗+1/2 se corrige con el esquema más cercano, SOU en
0 < 𝜙̂𝑗 ≤ 0.5 o SOC en 0.5 < 𝜙̂𝑗 < 1, fig 5.17.
5. El valor en la cara, se desnormaliza, 𝜙𝑗+1/2 = 𝜙𝑗−1 + (𝜙𝑗+1 − 𝜙𝑗−1 )𝜙̂𝑗+1/2 .
6. Una vez construidas ambas caras del VF, se obtiene 𝜙𝑗𝑛+1 con la definición de VF.
4.5 Esquemas ULTIMATE
Leonard (1991) propone usar un límite universal (Universal Limiter) para la interpolación
en el modelado de un transitorio (Transient Interpolation Modeling Advective Transport
Equations) ULTIMATE es un esquema de tercer orden y aunque métodos de más alto orden
pueden generar mejores resultados en ciertas regiones, no evitan generar oscilaciones
espurias en zonas con altos gradientes.
ULTIMATE se combina, para corregir si es necesario, con cualquier esquema conservativo

explícito, sin importar su orden de precisión. De manera general, el método funciona
proporcionando una resolución de más alto orden en regiones aisladas, donde hay una alta
curvatura o un alto gradiente. Los resultados se obtienen pagando un costo computacional
ligeramente superior al de un esquema de tercer orden, Leonard (1991).
55
ULTRA SHARP
Condiciones para cumplir el CBC
En ULTIMATE se modifican las características del CBC, 𝜙̂𝑗𝑛+1 debe cumplir la desigualdad
𝜙̂𝑗−1
𝑛+1
≤ 𝜙̂𝑗𝑛+1 ≤ 𝜙̂𝑗+1
𝑛+1
(4.68)
En advección pura y velocidad constante positiva, el lado derecho de la desigualdad es

menos restrictivo que 𝜙̂𝑗+1/2 ≥ 𝜙̂𝑗 . El lado izquierdo de la desigualdad también se puede
representar como
1
𝜙̂𝑗+1/2
𝑛
≤ 𝜙̂𝑗−1/2
𝑛
+ 𝐶 (𝜙̂𝑗𝑛 − 𝜙̂𝑗−1
𝑛+1
) (4.69)
La desigualdad se cumple cuando 𝜙̂𝑗−1/2

𝑛
y 𝜙̂𝑗𝑛 /𝐶 son positivos; el peor caso se presenta
cuando 𝜙̂𝑗−1/2
𝑛
→ 0 y 𝜙̂𝑗−1
𝑛+1
→ 0, y es propuesto como un nuevo límite para el CBC, por
tanto se debe cumplir
𝜙̂𝑗+1/2 ≤ 𝜙̂𝑗 /𝐶 𝑠𝑖 0 ≤ 𝜙̂𝑗 ≤ 1 (4.70)
Además, esta condición implica
𝜙̂𝑗 ≤ 𝜙̂𝑗+1/2 ≤ 1 𝑠𝑖 0 ≤ 𝜙̂𝑗 ≤ 1 (4.71)
Fuera de la nueva región triangular, es suficiente con seguir utilizando FOU
𝜙̂𝑗+1/2 = 𝜙̂𝑗 𝑠𝑖 𝜙̂𝑗 < 0 𝑜 𝜙̂𝑗 > 1 (4.72)
Las condiciones dadas por las ecs 4.70 a 4.72 no cambian la precisión de tercer orden del
esquema en el punto Q, que corresponde a las regiones suaves del dominio. La figura 4.18
muestra con línea discontinua OB el nuevo límite del CBC (ec 4.70), que cambia su
pendiente en función del número de Courant, 𝐶.
56
ULTRA SHARP
1.4
̂ 𝒋+𝟏/𝟐
𝝓
1.2 1
𝐶
1 B
A
0.8
0.6
0.4
0.2
0
0
-0.2 0 0.2 0.4 0.6 0.8 1 1.2
̂𝒋
𝝓
-0.2
Figura 4.18 Courant como parte del CBC
Cuando 𝐶 → 0, el acotamiento de la línea OB se convierte en una línea vertical, mientras

que, si 𝐶 = 1, se degenera en 𝜙̂𝑗+1/2 = 𝜙̂𝑗 (FOU). Esta nueva condición conserva la
monotonía, evitando 𝜙̂𝑗 (0) = 0 y 𝜙̂𝑗 (0+ ) = 1.
El algoritmo de ULTIMATE es:
𝑛 𝑛
1. Calcular 𝐷𝐸𝐿 = 𝜙𝑗+1 − 𝜙𝑗−1 ; si |𝐷𝐸𝐿| < 10−5 , hacer 𝜙𝑗+1/2 = 𝜙𝑗 , y se procede
a la siguiente cara del VF.
2. Si no, obtener la VN 𝜙̂𝑗 = (𝜙𝑗 − 𝜙𝑗−1 )/𝐷𝐸𝐿; si 0 ≤ 𝜙̂𝑗 ≤ 1, se hace 𝜙𝑗+1/2 = 𝜙𝑗
y se procede a la siguiente cara del VF.
3. Si no, 𝜙̂𝑗+1/2 se deduce mediante cualquier esquema de alto orden.
4. Si 𝜙̂𝑗+1/2 < 𝜙̂𝑗 (límite inferior), se corrige el valor en la cara con 𝜙𝑗+1/2 = 𝜙𝑗 ;
además, si 𝜙̂𝑗+1/2 > 𝜙̂𝑗 /𝐶 (límite superior), se corrige con 𝜙̂𝑗+1/2 = 𝜙̂𝑗 /𝐶; pero,
si 𝜙̂𝑗+1/2 > 1 (límite absoluto), se corrige con 𝜙̂𝑗+1/2 = 1.
5. Si se corrigió el valor en la cara, se desnormaliza, 𝜙𝑗+1/2 = 𝜙̂𝑗+1/2 𝐷𝐸𝐿 + 𝜙̂𝑗−1.
En el tercer paso del algoritmo, se puede utilizar casi cualquier esquema de alto orden. El
cuarto paso asegura que 𝜙̂𝑗+1/2 quede dentro de la nueva región triangular del CBC, si
57
ULTRA SHARP
𝜙̂𝑗+1/2 está por arriba, se ajusta al límite superior y está por debajo, se ajusta al límite
inferior.
4.6 Esquemas Espectrales
La mayor parte de la teoría espectral fue desarrollada para variables continuas, y adaptada
para variables discretas usadas en métodos numéricos. Berezowsky (1998) detalla estos
métodos, aquí sólo se muestran características generales, con interés en los resultados.
Los métodos espectrales se basan en ajustar una serie o polinomio a una función definida
en los nodos de la malla de cálculo.
Transformada discreta de Fourier
Sea la función 𝜙(𝑥) una variable de una ecuación diferencial con condiciones de frontera
periódicas y dominio en el intervalo [0, 2𝜋], que se secciona en 𝑁 nodos que definen la
malla de cálculo. Las coordenadas de estos nodos, llamados puntos de colocación, están
definidas por
2𝜋𝑗
𝑥𝑗 = con 𝑗 = 0, 1, … , 𝑁 − 1 (5.71)
𝑁
Esta es una malla uniforme (espaciamiento constante), pero son posibles otros tipos de
espaciamiento de la malla.
La transformada discreta de Fourier aplicada a la función 𝜙(𝑥𝑗 ), con dominio en el tiempo

de los 𝑁 valores (reales o complejos) con 𝑗 = 0, … , 𝑁 − 1, proporciona los 𝑁 números
𝑁 𝑁
complejos 𝜙̃𝑘 con dominio en la frecuencia) con 𝑘 = − 2 , … , 2 − 1. Los coeficientes de
Fourier discretos son
𝑁−1
1
𝜙̃ = ∑ 𝜙(𝑥𝑗 ) 𝑒 −𝑖𝑘𝑥𝑗
𝑁
𝑗=0
𝑁 𝑁
−2 ≤𝑘 ≤ (5.72)
2
58
ULTRA SHARP
Los coeficientes transformados dependen exclusivamente de los valores nodales de la

función original. Para regresar a la variable original se usa la transformada inversa discreta
de Fourier
𝑁/2−1
𝜙(𝑥𝑗 ) = ∑ 𝜙̃𝑘 𝑒 𝑖𝑘𝑥𝑗

𝑘=𝑁/2
𝑗 = 0, … , 𝑁 − 1 (5.73)
Para evitar hacer las sumas 5.83 y 5.84 se puede usar el algoritmo de la transformada rápida
de Fourier FFT (Fast Fourier Transform) que es eficiente y con un relativamente bajo
costo computacional. Si 𝑁 es potencia de 2, la transformada se puede obtener con el
algoritmo de Cooley y Tukey (1965). Si el número de nodos no es potencia de 2, a costa
de un aumento en el tiempo de cómputo, se pueden usar diversos algoritmos como la
variación de Cooley-Tukey o el de primer factor, ambos de Oppenheim (1989), o también
el de raíz dividida (split-radix) de Duhamel y Vetterli (1990), entre otros.
Derivación
Para calcular la derivada de 𝜙(𝑥), se aplica la transformación de Fourier y cada uno de los
coeficientes se multiplican por 𝑖𝑘 (la unidad imaginaria por el número de onda), ec 4.74.
La derivada es la antitransformada de
𝑁⁄2−1
(𝐷𝑁 𝜙)𝑙 = ∑ 𝑎𝑘 𝑒 2𝑖𝑘𝑙𝜋/𝑁

𝑘=−𝑁⁄2
𝑙 = 0, … , 𝑁 − 1 (4.74)
donde
𝑁−1
𝑖𝑘
𝑎𝑘 = ∑ 𝜙𝑗 𝑒 −2𝑖𝑘𝑗𝜋/𝑁
𝑁
𝑗=0
(4.75)
59
ULTRA SHARP
La función 𝐷𝑁 𝜙 se conoce como la derivada de colocación de Fourier.
Esquema explícito
La advección, ec 3.14, en la parte temporal se resuelve con diferencias hacia adelante, y la

parte espacial con el método espectral; por tanto, el algoritmo de solución es
1. Determinar la FFT de 𝜙𝑗𝑛 .

2. Se multiplican los coeficientes transformados por 𝑖𝑘(−𝑢𝑗𝑛 Δ𝑡/Δ𝑥𝑗 ), para 𝑗 =
0, … 𝑁 − 1.
3. Se obtiene la transformada inversa.
4. Se construye 𝜙𝑗𝑛+1 , con la ec 3.14.
Esquema implícito
Este esquema, con un proceso iterativo incrementa la estabilidad con respecto al esquema
explícito. La primera iteración es de la forma
1 Δ𝑡𝑢𝑗𝑛
(𝜙𝑗𝑛+1 ) = 𝜙𝑗𝑛 − (𝐷𝑁 𝜙)𝑛 (4.76)
𝑥𝑗
1
donde (𝜙𝑗𝑛+1 ) es el valor en el nodo 𝑗 para el tiempo 𝑛 + 1 en la primera iteración.
La ecuación recursiva para obtener la segunda y subsecuentes aproximaciones es
𝑚+1 Δ𝑡
(𝜙𝑗𝑛+1 ) = 𝜙𝑗𝑛 − 2𝑥 [𝑢𝑗𝑛 (𝐷𝑁 𝜙)𝑛 + 𝑢𝑗𝑛+1 [(𝐷𝑁 𝜙)𝑛+1 ]𝑚 ] (4.77)
𝑗
donde 𝑚 indica el número de iteración. No se debe olvidar que se requiere una

transformada y una transformada inversa por cada una de las iteraciones. El número de
iteraciones depende de las características de la función original, pero en general cuatro
iteraciones como máximo son suficientes.
60
ULTRA SHARP
Esquema híbrido seudoespectral
Estos esquemas reciben este nombre porque combinan esquemas espectrales con esquemas
en DF o en VF. La interacción de los esquemas con el espectral, es más fácil realizarla en
el dominio del tiempo y espacio real (funciones no transformadas).
Usar diferencias hacia adelante es suficiente para resolver la parte temporal. La solución
seudoespectral consiste en construir un valor predictor con un esquema de alto orden en
DF o VF, y posteriormente corregirlo con un método espectral explícito o implícito. Esta
metodología permite mayor precisión en la solución espacial. El algoritmo es:
̅̅̅̅̅̅
1. Se construye el predictor, 𝜙𝑗𝑛+1 , con un esquema de alto orden en DF o VF.
̿̿̿̿̿̿
2. Se ejecuta el corrector, 𝜙𝑗𝑛+1, con el método espectral a partir del resultado del
predictor.
3. Se determina la solución final, 𝜙𝑗𝑛+1,
̅̅̅̅̅̅ ̿̿̿̿̿̿
𝜙𝑗𝑛+1 = (1 − 𝜔)𝜙𝑗𝑛+1 + 𝜔 𝜙𝑗𝑛+1 (4.78)
Existen varias opciones

a) Tomar el corrector (𝜔 = 1)
b) Promediar el predictor y el corrector(𝜔 = 0.5)
c) Ponderar con un factor de peso entre el predictor y el corrector
(0 < 𝜔 < 1).
61
PRUEBAS
PRUEBAS
El desempeño de cada uno de los esquemas presentados en la sección anterior, se mide

resolviendo cuatro pruebas de referencia, de las cuales, tres se repiten cambiando el
número de Courant y el número de pasos en que se fracciona el tiempo total de simulación.
Estas pruebas fueron elegidas de la literatura porque son simples y fáciles de reproducir,
además que exigen un buen comportamiento de la solución en condiciones extremas que
pueden presentarse en problemas prácticos.
La forma de cuantificar el desempeño de los esquemas es por medio de cuatro criterios

para medir el error de la solución numérica con respecto de la analítica, esta última
corresponde a la condición inicial desplazada cierta distancia, 𝑢𝑡, en dirección aguas abajo.
Prueba 1
Consiste en el problema 1 del Foro de convección-difusión organizado por Baptista et al

(1988). Se considera que la velocidad de flujo es constante, 𝑢 = 0.5 𝑚/𝑠; con un
incremento de tiempo ∆𝑡 = 96 𝑠; y la solución se avanza hasta 𝑇 = 9600 𝑠, (esto
corresponde a, 100 ∆𝑡). La malla consta de 64 nodos espaciados de manera uniforme,
∆𝑥 = 200 𝑚 y el número de Courant es 𝐶 = 0.24.
En la prueba 1, la condición inicial 𝑡 = 0 𝑠, es una función de distribución de la

concentración tipo Gaussiana, ec 5.1, ver fig 5.1. Esta función tiene la característica de
63
PRUEBAS
presentar suavidad en los extremos y una alta curvatura en el pico, susceptible a generar
difusión numérica.
(𝑥−𝑥0 )2
( )
𝜙(𝑡 = 0, 𝑥) = 𝜙𝑃 𝑒 −2𝜎2 (5.1)
La concentración de pico o máximo es 𝜙𝑃 = 1.0 (las unidades pueden ser 𝑘𝑔 /

𝑚3 , 𝐾, 𝑒𝑡𝑐. ) y los parámetros de la distribución: centro de masa en 𝑥0 = 2000 𝑚,
dispersión de 𝜎0 = 264 𝑚. El cociente 𝜎0 /∆𝑥 = 1.32 implica que la distribución
Gaussiana se describa con relativamente pocos puntos de la malla, resultando exigente para
cualquier esquema de solución. Los esquemas hacia atrás sólo requieren información de la
frontera aguas arriba, en cambio los centrados requieren de ambas fronteras; así, ambas
fronteras se asigna como cero, 𝜙(𝑥 = 0, 𝑡) = 0 y 𝜙(𝑥 = 12800, 𝑡) = 0, y representan la
concentración que respectivamente entra y sale al dominio.
Condición inicial Solución analítica

1.2
1.0
0.8
0.6
𝜙
0.4
0.2
0.0
-0.2
600 1600 2600 3600 4600 5600 6600 7600
Desplazamiento
Figura 5.1 Prueba 1
64
PRUEBAS
Prueba 2, 3 y 4
Sweby (1984) recopilo estas tres pruebas, por ser simples y fáciles de reproducir; además,
que intentan representar características básicas de problemas extremos, que se pueden
presentar en la práctica.
La prueba 2 es una función rectangular o caja, fig 5.2, que exige que el esquema sea capaz
de erradicar las oscilaciones (y regresar a la monotonía) en una pequeña cantidad de nodos
después de pasar dos altos gradientes (situación complicada en el modelado de la
advección). Un perfil de caja proporciona más información que un escalón simple; pero
con métodos poco estables las oscilaciones formadas en el ascenso pueden interferir con
las formadas en el descenso, y viceversa, produciendo una solución confusa. La caja tiene
un ancho de la base de 20Δ𝑥, con una altura o valor máximo 𝜙 = 1.0, y se encuentra
ubicada a 10Δ𝑥 aguas abajo de la frontera aguas arriba.
La prueba 3 es una senoidal cuadrática, fig 5.2, geométricamente muy similar a la primera
prueba, de la forma
𝜋𝑥
𝜙(𝑡 = 0, 𝑥) = 𝑠𝑖𝑛2 (20Δ𝑥) 𝑒𝑛 0 ≤ 𝑥 ≤ 20∆𝑥
𝑦 𝜙(𝑡 = 0, 𝑥) = 0 𝑒𝑛 𝑙𝑜𝑠 𝑛𝑜𝑑𝑜𝑠 𝑣𝑒𝑐𝑖𝑛𝑜𝑠 (5.2)
Tiene un ancho de 20Δ𝑥 y un perfil suave, excepto en el máximo, que es donde se presenta
un cambio tajante de la curvatura de aguas arriba a la de aguas abajo.
La prueba 4 fue diseñada por Zalesak (1987) y es un perfil de semi-elipse de ancho

2𝑗𝑤 ∆𝑥 = 20∆𝑥, centrada en el nodo 𝑗𝑐 , fig 5.2.
𝜙(𝑡 = 0, 𝑥) = √1 − (𝑗 − 𝑗𝑐 )2 /𝑗𝑤2 𝑠𝑖 |𝑗 − 𝑗𝑐 | < 𝑗𝑤
𝑦 𝜙(𝑡 = 0, 𝑥) = 0 𝑒𝑛 𝑙𝑜𝑠 𝑛𝑜𝑑𝑜𝑠 𝑣𝑒𝑐𝑖𝑛𝑜𝑠 (5.3)
La parte complicada de resolver son los altos gradientes aguas arriba del inicio y abajo del
final de la semi-elipse.
65
PRUEBAS
Las pruebas 2, 3 y 4 son ejecutadas en la misma corrida, con espaciamiento entre ellas de
20Δ𝑥, donde ∆𝑥 = 0.01 𝑚 y velocidad constante 𝑢 = 1 𝑚/𝑠. De forma independiente se
emplean dos números de Courant: a) 𝐶 = 0.05, con 900∆𝑡 y Δ𝑡 = 0.0005 𝑠 ; b) 𝐶 =
0.5, con 90∆𝑡 y Δ𝑡 = 0.005 𝑠; por tanto, la solución corresponde a la condición inicial al
desplazarse 45∆𝑥, e involucra un número total de pasos, 𝑁𝑡
𝑁𝑡 = 45/𝐶 (5.4)
Con excepción del número de Courant, los parámetros son irrelevantes para el esquema
de solución, porque únicamente son factores de escala en el problema; siempre y cuando
no afecten la precisión de las variables utilizadas en la programación.
Condición inicial Solución analítica

1.2
1.0
0.8
0.6
𝜙
0.4
0.2
0.0
-0.2
0 0.2 0.4 0.6 0.8 1 1.2 1.4 1.6 1.8 2
Desplazamiento
Figura 5.2 Condición inicial pruebas 2 a 4
Medidas de Error
Las medidas de error fueron tomadas del Foro de convección-difusión organizado por
Baptista et al (1988), y son las siguientes:
66
PRUEBAS
1. Norma discreta del error 𝐿 − 2. Es la medida discreta del error global de la solución
numérica, y es normalizada con la masa total. Representa la medida más importante de
error porque es la suma de las diferencias entre la solución numérica y la analítica para
cada nodo, y debe valer cero
1 2 1/2
𝐿 − 2 (𝑡) = 𝑚(𝑡) {[∑𝑗[𝜙𝑗𝑛𝑢𝑚 (𝑥, 𝑡) − 𝜙𝑗𝑎 (𝑥, 𝑡)] ] } ∆𝑥 (5.5)
donde
𝑚(𝑡) es la masa total, equivalente a la integral (área bajo la curva) de la

distribución y se obtiene de forma numérica
𝜙𝑗𝑛𝑢𝑚 (𝑥, 𝑡) concentración en el punto 𝑥, nodo 𝑗, tiempo 𝑡, de la solución

numérica
𝜙𝑗𝑎 (𝑥, 𝑡) concentración en el punto 𝑥, nodo 𝑗, tiempo 𝑡, de la solución

analítica
2. Error en la concentración de pico. Es el error relativo del valor máximo de la solución

numérica, y es normalizado con el valor de la solución analítica. Mide el
amortiguamiento del método numérico, y debe valer cero
𝑎
𝜙𝑚𝑎𝑥 𝑛𝑢𝑚 (𝑡)
(𝑡)−𝜙𝑚𝑎𝑥
𝜀𝑝 (𝑡) = 𝑎 (5.6)
𝜙𝑚𝑎𝑥 (𝑡)
3. Error absoluto en el valor máximo negativo. Es una medida puntual de la magnitud de

la mayor oscilación (espuria) negativa de la solución numérica, y es normalizada con
él valor máximo de la solución analítica, y debe valer cero
𝑛𝑢𝑚
𝜙𝑚𝑎𝑥,𝑛𝑒𝑔 (𝑡)
𝜓(𝑡) = | 𝑎 (𝑡)
| (5.7)
𝜙𝑚𝑎𝑥
4. Error en la posición de la concentración de pico. Mide puntualmente el desplazamiento

o desfasamiento del máximo de la solución numérica con respecto de la solución
analítica, y es normalizado con la distancia exacta de desplazamiento del máximo, y
debe valer cero
67
PRUEBAS
𝑎
𝑥𝑚𝑎𝑥 𝑛𝑢𝑚 (𝑡)
(𝑡)−𝑥𝑚𝑎𝑥
𝜉(𝑡) = (5.8)
𝑢𝑡
5. Momento de orden cero del perfil de concentraciones. Es una medida integral de la

conservación de masa, y es normalizada con la masa total, debe valer uno
1
𝜇0 (𝑡) = ∫ 𝜙 𝑛𝑢𝑚 (𝑥, 𝑡) 𝑑𝑥
𝑚(𝑡) 𝛺
(5.9)
donde 𝛺 dominio espacial de integración (en 𝑥)
6. Error del primer momento estándar del perfil de concentraciones y mide el

desfasamiento de la solución numérica. Es normalizado con la distancia exacta de
desplazamiento, y debe valer cero
𝐸 𝑎 (𝜙, 𝑡) − 𝐸 𝑛𝑢𝑚 (𝜙, 𝑡)

𝜇𝑥 (𝜙, 𝑡) =
𝑢𝑡
(5.10)
donde 𝐸(𝜙, 𝑡) es el valor esperado o primer momento del perfil de concentraciones.
1
𝐸(𝜙, 𝑡) = ∫ 𝑥 𝜙(𝑥, 𝑡) 𝑑𝑥
𝑚(𝑡)
Ω
(5.11)
7. Error del segundo momento estándar del perfil de concentraciones y mide la dispersión
de la solución numérica. Es normalizado con el valor de la solución analítica, y debe
valer uno
∫Ω [𝑥 − 𝐸 𝑛𝑢𝑚 (𝜙, 𝑡)]2 𝜙 𝑛𝑢𝑚 (𝜙, 𝑡)𝑑𝑥

𝜇𝑥𝑥 (𝜙, 𝑡) =
∫Ω [𝑥 − 𝐸 𝑎 (𝜙, 𝑡)]2 𝜙 𝑎 (𝜙, 𝑡)𝑑𝑥
(5.12)
8. Ondulación o variación total del error. Fue creada por Leonard (1991) y mide la
aparición de oscilaciones espurias, y debe valer cero.
68
PRUEBAS
𝒲 = ∑|ℰ𝑗+1 − ℰ𝑗 |
𝑗=1
(5.13)
donde ℰ𝑗 es el error local en cada nodo, definido por
𝜀𝑗 = 𝜙𝑗𝑛𝑢𝑚 − 𝜙𝑗𝑎 (5.14)
El tiempo de cómputo 𝑡𝑐 para todos los esquemas fue calculado en la misma computadora,
para garantizar las mismas condiciones de hardware, con un algoritmo interno de
MATLAB, lenguaje de alto nivel en el que fueron programados los algoritmos de los
esquemas.
69
RESULTADOS
RESULTADOS
A continuación se muestran los resultados con los esquemas de la sección 4 aplicados a las
pruebas de la sección 5, excepto aquellos que generan inestabilidad. Las medidas de error
fueron calculadas con las ecs 5.5 a 5.14.
6.1 Esquemas clásicos
SOU MacCormack Corrector hacia atrás QUICKEST Solución analítica

1.0
0.8
0.6
0.4
ϕ 0.2
0.0
-0.2
-0.4
-0.6
5000 5500 6000 6500 7000 7500 8000 8500 9000
Desplazamiento
Figura 6.1 Esquemas clásicos, prueba 1
Tabla 6.1 Errores esquemas clásicos, prueba 1
71
RESULTADOS
Esquema L-2 𝜺𝒑 (𝒕) 𝝍(𝒕) 𝝃(𝒕) 𝝁𝟎 (𝒕) 𝝁𝒙 (𝒕) 𝝁𝒙𝒙 (𝒕) 𝓦 𝒕𝒄
SOU 0.414 0.201 0.000 -0.088 1.352 0.000 1.495 2.267 0.016
MacCormack 0.311 0.343 0.276 0.059 0.990 0.000 0.980 2.431 0.001
Corrector hacia atrás 0.280 0.426 0.000 -0.059 1.122 0.000 1.182 1.612 0.023
QUICKEST 0.147 0.313 0.030 0.000 1.020 0.000 1.038 0.892 0.014
MacCormack Corrector hacia atrás QUICKEST Solución analítica

1.3
1.1
0.9
0.7
ϕ 0.5
0.3
0.1
-0.1
-0.3
0.4 0.6 0.8 1 1.2 1.4 1.6 1.8 2
Desplazamiento
Figura 6.2 Esquemas clásicos, pruebas 2a, 3a y 4ª
Tabla 6.2 Errores esquemas clásicos, pruebas 2a, 3a y 4a
72
RESULTADOS
Esquema Prueba L-2 𝜺𝒑 (𝒕) 𝝍(𝒕) 𝝃(𝒕) 𝝁𝟎 (𝒕) 𝝁𝒙 (𝒕) 𝝁𝒙𝒙 (𝒕) 𝓦 𝒕𝒄
2a 0.062 -0.208 0.207 -0.078 1.050 7.108 0.907 3.551
MacCormack 3a 0.030 0.010 0.069 0.008 1.000 0.065 0.999 0.565 0.003
4a 0.037 -0.059 0.126 -0.011 0.983 -7.157 1.037 1.560
Corrector 2a 0.062 -0.208 0.207 -0.063 1.050 7.096 0.907 3.562
hacia 3a 0.030 0.010 0.069 -0.008 1.000 0.049 0.999 0.570 0.110
atrás 4a 0.037 -0.059 0.126 0.011 0.982 -7.119 1.036 1.565
2a 0.042 -0.050 0.050 -0.016 1.050 7.111 0.906 1.762
QUICKEST 3a 0.006 0.010 0.011 0.000 1.000 0.000 1.000 0.126 0.041
4a 0.021 0.001 0.031 0.000 0.982 -7.140 1.036 0.884
SOU MacCormack Corrector hacia atrás QUICK QUICKEST Solución analítica

1.3
1.1
0.9
0.7
ϕ 0.5
0.3
0.1
-0.1
-0.3
0.4 0.6 0.8 1 1.2 1.4 1.6 1.8 2
Desplazamiento
Figura 6.3 Esquemas clásicos, pruebas 2b, 3b y 4b
Tabla 6.3 Errores esquemas clásicos, pruebas 2b, 3b y 4b
73
RESULTADOS
2b 0.074 -0.233 0.229 0.047 1.052 7.160 0.907 3.499
SOU 3b 0.069 0.024 0.150 -0.016 0.999 0.260 0.995 1.330 0.711
4b 0.052 -0.120 0.168 0.000 0.982 -7.017 1.035 1.876
2b 0.078 -0.274 0.215 -0.063 1.054 7.104 0.912 4.601
MacCormack 3b 0.042 -0.011 0.094 0.008 0.996 -0.252 0.999 1.050 0.033
4b 0.045 -0.112 0.184 0.000 0.982 -7.945 1.042 2.022
Corrector 2b 0.070 -0.183 0.182 0.047 1.051 7.136 0.906 3.025
hacia 3b 0.062 0.071 0.115 -0.008 0.999 0.145 0.997 1.131 1.062
atrás 4b 0.047 -0.080 0.131 0.000 0.982 -7.069 1.036 1.741
2b 0.052 -0.224 0.225 -0.094 1.050 7.123 0.906 3.267
QUICK 3b 0.017 -0.046 0.058 0.000 1.000 -0.010 1.000 0.322 0.831
4b 0.029 -0.023 0.127 -0.016 0.982 -7.121 1.036 1.284
2b 0.046 -0.067 0.067 0.094 1.050 7.112 0.906 1.922
QUICKEST 3b 0.009 0.017 0.017 0.000 1.000 0.000 1.000 0.179 1.699
4b 0.024 0.002 0.039 0.000 0.982 -7.139 1.036 0.977
Los esquemas que generan soluciones inestables en la prueba 1 son QUICK y el de Cuarto
Orden Centrado; en las pruebas 2a, 3a y 4a, SOU, QUICK y de Cuarto Orden Centrado;
y en las pruebas 2b, 3b y 4b únicamente el esquema de Cuarto Orden Centrado. El mejor
esquema lineal es QUICKEST porque produce el menor error 𝐿 − 2, la menor difusión
numérica 𝜀𝑝 (𝑡), poco desfasamiento 𝜉(𝑡) y pocas oscilaciones espurias 𝒲, aunque
consume el mayor tiempo de cómputo 𝑡𝑐 ; sin embargo, el esquema de MacCormack
consume el menor tiempo de cómputo sacrificando la precisión de la solución.
6.2 Esquemas tipo Lax-Wendroff
74
RESULTADOS
2do orden centrado 2do orden hacia atrás 3er orden hacia atrás
4to orden centrado Solución analítica
1.1
0.9
0.7
0.5
ϕ
0.3
0.1
-0.1
-0.3
5000 5500 6000 6500 7000 7500 8000
Desplazamiento
Figura 6.4 Esquemas L-W, prueba 1
Tabla 6.4 Errores esquemas L-W, prueba 1
2do orden centrado 0.311 0.343 0.276 0.059 0.990 0.000 0.980 2.431 0.008
2do orden hacia atrás 0.280 0.426 0.000 -0.059 1.122 0.000 1.182 1.612 0.008
3er orden hacia atrás 0.133 0.276 0.047 0.000 1.017 0.000 1.032 0.791 0.013
4to orden centrado 0.135 0.187 0.157 0.029 1.003 0.000 1.006 1.224 0.020
75
RESULTADOS
1.3
1.1
0.9
0.7
ϕ 0.5
0.3
0.1
-0.1
-0.3
0.4 0.6 0.8 1 1.2 1.4 1.6 1.8 2
Desplazamiento
Figura 6.5 Esquemas L-W, pruebas 2a, 3a y 4ª
Tabla 6.5 Errores esquemas L-W, pruebas 2a, 3a y 4a
2do 2a 0.062 -0.208 0.207 0.078 1.050 7.096 0.907 3.562
orden 3a 0.030 0.010 0.069 -0.008 1.000 0.049 0.999 0.570 0.020
centrado 4a 0.037 -0.059 0.126 0.011 0.982 -7.119 1.036 1.564
2do orden 2a 0.333 -0.505 0.499 0.422 0.909 50.055 0.396 5.898
hacia 3a 0.412 -0.156 0.168 0.177 1.085 27.018 0.914 5.100 0.020
atrás 4a 0.336 -0.240 0.300 0.137 0.867 30.636 0.775 4.256
3er orden 2a 0.045 -0.268 0.268 0.109 1.050 7.111 0.906 3.159
76
RESULTADOS
hacia 3a 0.026 -0.087 0.060 0.000 1.000 0.000 1.000 0.401 0.040
atrás 4a 0.026 -0.017 0.150 -0.005 0.982 -7.140 1.036 1.209
4to 2a 0.043 -0.182 0.183 -0.109 1.050 7.132 0.906 2.495
orden 3a 0.003 0.001 0.014 0.000 1.000 0.006 1.000 0.101 0.071
centrado 4a 0.021 -0.023 0.082 0.000 0.982 -7.105 1.036 1.187
1.3
1.1
0.9
0.7
ϕ 0.5
0.3
0.1
-0.1
-0.3
0.3 0.5 0.7 0.9 1.1 1.3 1.5 1.7 1.9
Desplazamiento
Figura 6.6 Esquemas L-W, pruebas 2b, 3b y 4b
77
RESULTADOS
Tabla 6.6 Errores esquemas L-W, pruebas 2b, 3b y 4b
2do 2b 0.078 -0.274 0.215 -0.063 1.047 6.784 0.909 4.530
orden 3b 0.042 -0.011 0.094 0.008 0.996 -0.252 0.999 1.050 1.598
centrado 4b 0.045 -0.112 0.184 -0.011 0.982 -7.945 1.042 2.022
2do 2b 0.070 -0.183 0.182 0.047 1.051 7.136 0.906 3.025
orden 3b 0.062 0.071 0.115 -0.008 0.999 0.145 0.997 1.131 1.551
hacia atrás 4b 0.047 -0.080 0.131 0.000 0.982 -7.069 1.036 1.739
3er 2b 0.046 -0.068 0.068 -0.094 1.050 7.112 0.906 1.922
orden 3b 0.008 0.016 0.017 0.000 1.000 0.000 1.000 0.177 1.808
hacia atrás 4b 0.024 0.002 0.040 0.000 0.982 -7.139 1.036 0.978
4to 2b 0.047 -0.205 0.163 -0.109 1.053 7.239 0.907 3.593
orden 3b 0.007 0.006 0.034 0.000 1.000 0.565 0.994 0.349 2.123
centrado 4b 0.026 -0.038 0.115 0.005 0.984 -6.932 1.036 1.429
Los resultados ratifican que el incremento en el orden de los esquemas reduce el error 𝐿 −
2, la difusión numérica 𝜀𝑝 (𝑡), el desfasamiento 𝜉(𝑡) y las oscilaciones espurias 𝒲
generadas en las vecindades de las zonas de altos gradientes. Los esquemas de orden impar
hacia atrás generan resultados con menores errores y consumen menor tiempo de cómputo
𝑡𝑐 con respecto a los esquemas de orden par centrados; por ejemplo, el de tercer orden es
ligeramente más rápido y genera menor error que el de cuarto orden.
78
RESULTADOS
6.3 Esquemas Híbridos
2 Esquemas 3 Esquemas Solución analítica

1.0
0.8
0.6
ϕ 0.4
0.2
0.0
-0.2
4500 5000 5500 6000 6500 7000 7500 8000 8500 9000
Desplazamiento
Figura 6.7 Esquemas híbridos, prueba 1
Tabla 6.7 Errores esquemas híbridos, prueba 1
2 Esquemas 0.191 0.320 0.147 0.000 1.043 0.000 1.074 1.595 0.095
3 Esquemas 0.213 0.488 0.000 0.000 0.996 0.000 0.993 1.297 0.053
79
RESULTADOS
1.2
1.0
0.8
0.6
ϕ
0.4
0.2
-0.1
-0.3
0.35 0.55 0.75 0.95 1.15 1.35 1.55 1.75 1.95
Desplazamiento
Figura 6.8 Esquemas híbridos, pruebas 2a, 3a y 4a
Tabla 6.8 Errores esquemas híbridos, pruebas 2a, 3a y 4a
2a 0.062 -0.208 0.207 -0.078 1.050 7.109 0.907 3.550
2 Esquemas 3a 0.010 0.013 0.033 0.000 1.000 0.007 1.000 0.211 1.425
4a 0.034 -0.026 0.119 0.011 0.982 -7.139 1.036 1.433
2a 0.039 0.000 0.000 0.000 1.050 7.111 0.906 1.466
3 Esquemas 3a 0.008 0.055 0.000 0.000 1.000 0.000 1.000 0.170 0.200
4a 0.020 0.011 0.000 0.000 0.982 -7.140 1.036 0.674
80
RESULTADOS
1.2
1.0
0.8
0.6
ϕ
0.4
0.2
-0.1
-0.3
0.35 0.55 0.75 0.95 1.15 1.35 1.55 1.75 1.95
Desplazamiento
Figura 6.9 Esquemas híbridos, pruebas 2b, 3b y 4b
Tabla 6.9 Errores híbridos, pruebas 2b, 3b y 4b
2b 0.078 -0.274 0.215 -0.063 1.037 6.312 0.905 4.508
2 Esquemas 3b 0.051 0.058 0.107 -0.008 1.000 -0.097 1.000 0.913 15.314
4b 0.047 -0.079 0.131 0.000 0.982 -7.075 1.036 1.731
2b 0.049 0.002 0.000 0.016 1.050 7.109 0.906 1.614
3 Esquemas 3b 0.008 0.032 0.156 0.000 0.000 1.000 -0.099 1.001 7.939
4b 0.026 0.036 0.000 0.000 0.982 -7.152 1.036 0.778
81
RESULTADOS
El híbrido de 2 esquemas genera oscilaciones espurias de mayor magnitud (tiene el mayor

valor de 𝒲 de esta familia) aguas arriba y aguas abajo en la prueba 1, aguas arriba en la
prueba 2a y 2b, y aguas abajo en las pruebas 3a, 3b, 4a y 4b; además, el cálculo de los
eigenvalores como criterio de funcionamiento del selector incrementa considerablemente
el 𝑡𝑐 . El híbrido de 3 esquemas no genera oscilaciones espurias, pero la solución se
suavizada e incrementa la difusión numérica 𝜀𝑝 (𝑡).
6.4 Esquemas de Leonard
SMART SHARP BSOU HLPA Solución analítica

1.1
0.9
0.7
ϕ 0.5
0.3
0.1
-0.1
5000 5500 6000 6500 7000 7500 8000
Desplazamiento
Figura 6.10 Esquemas de Leonard I, prueba 1
82
RESULTADOS
Tabla 6.10 Errores Leonard I, prueba 1
SMART 0.119 0.291 0.000 0.000 1.000 0.000 1.000 0.717 0.019
SHARP 0.125 0.129 0.082 0.000 1.000 0.000 0.990 0.739 0.033
BSOU 0.166 0.385 0.000 0.000 1.000 0.000 1.004 1.023 0.021
HLPA 0.133 0.328 0.000 0.000 1.000 0.000 1.001 0.913 0.019
CHARM, ISNAS y NOTABLE UMIST VONOS WACEB ULTRA SHARP Solución analítica
1.2
1.0
0.8
0.6
ϕ
0.4
0.2
0.0
-0.2
5500 6000 6500 7000 7500 8000
Desplazamiento
Figura 6.11 Esquemas de Leonard II, prueba 1
83
RESULTADOS
Tabla 6.11 Errores Leonard II, prueba 1
CHARM, ISNAS
0.148 0.358 0.000 0.000 0.999 0.000 0.997 0.873 0.023
Y NOTABLE
UMIST 0.118 0.295 0.000 0.000 1.000 0.000 1.002 0.913 0.026
VONOS 0.183 -0.304 0.128 0.000 1.000 0.000 1.002 1.018 0.021
WACEB 0.104 0.262 0.000 0.000 1.000 0.000 1.002 0.976 0.044
ULTRA SHARP 0.166 0.389 0.002 0.000 1.000 0.000 0.997 0.938 0.073

1.2
1.0
0.8
0.6
ϕ
0.4
0.2
0.0
-0.2
0.45 0.65 0.85 1.05 1.25 1.45 1.65 1.85
Desplazamiento
Figura 6.12 Esquemas de Leonard I, pruebas 2a, 3a y 4a
84
RESULTADOS
Tabla 6.12 Errores Leonard I, pruebas 2a, 3a y 4a
2a 0.019 -0.136 0.136 0.000 1.050 7.111 0.906 0.786
SMART 3a 0.020 -0.078 0.086 0.000 1.000 0.000 1.000 0.460 0.089
4a 0.044 -0.067 0.197 0.000 0.982 -7.246 1.037 2.010
2a 0.019 0.000 0.000 -0.031 1.050 7.111 0.906 0.828
BSOU 3a 0.077 0.001 0.000 0.032 1.000 -0.001 1.000 2.117 0.087
4a 0.044 0.000 0.000 0.011 0.982 -7.017 1.036 1.851
2a 0.014 0.000 0.000 0.000 1.050 7.111 0.906 0.557
HLPA 3a 0.080 0.004 0.000 0.000 1.000 0.000 1.000 2.599 0.070
4a 0.056 0.001 0.000 0.000 0.982 -7.140 1.036 1.735
CHARM, ISNAS Y NOTABLE UMIST WACEB ULTRA SHARP Solución analítica

1.2
1.0
0.8
0.6
ϕ
0.4
0.2
0.0
-0.2
0.45 0.65 0.85 1.05 1.25 1.45 1.65 1.85
Desplazamiento
Figura 6.13 Esquemas de Leonard II, pruebas 2a, 3a y 4ª
85
RESULTADOS
Tabla 6.13 Errores de Leonard II, pruebas 2a, 3a y 4a
CHARM, 2a 0.017 -0.005 0.005 -0.047 1.050 7.111 0.906 0.733
ISNAS Y 3a 0.101 -0.161 0.151 -0.024 1.000 -0.028 1.000 1.708 0.100
NOTABLE 4a 0.047 -0.014 0.086 -0.011 0.982 -7.345 1.037 2.341
2a 0.013 0.000 0.000 0.000 1.050 7.111 0.906 0.500
UMIST 3a 0.082 0.002 0.000 0.000 1.000 0.000 1.000 2.710 0.088
4a 0.047 0.000 0.000 0.005 0.982 -7.306 1.037 1.625
2a 0.013 0.000 0.000 0.000 1.050 7.111 0.906 0.500
WACEB 3a 0.083 0.000 0.000 0.000 1.000 0.000 1.000 2.764 0.150
4a 0.047 0.000 0.000 0.005 0.982 -7.317 1.037 1.624
2a 0.041 0.000 0.000 0.047 1.050 7.111 0.906 1.510
ULTRA SHARP 3a 0.004 0.027 0.003 0.000 1.000 -0.002 1.000 0.100 0.300
4a 0.020 0.006 0.001 0.000 0.982 -7.142 1.036 0.701
86
RESULTADOS
1.0
0.8
0.6
ϕ
0.4
0.2
-0.1
0.4 0.6 0.8 1 1.2 1.4 1.6 1.8 2
Desplazamiento
Figura 6.14 Esquemas de Leonard I, pruebas 2b, 3b y 4b
Tabla 6.14 Errores Leonard I, pruebas 2b, 3b y 4b
2b 0.044 0.000 0.000 -0.063 1.050 7.111 0.906 1.610
SMART 3b 0.008 0.051 0.000 0.000 1.000 -0.003 1.000 0.158 3.451
4b 0.023 0.008 0.000 0.000 0.982 -7.107 1.036 0.773
2b 0.041 -0.001 0.001 -0.078 1.050 7.111 0.906 1.654
BSOU 3b 0.019 0.042 0.000 -0.008 1.000 0.006 1.000 0.494 4.393
4b 0.024 0.012 0.001 0.000 0.982 -7.098 1.036 0.765
87
RESULTADOS
2b 0.055 0.000 0.000 0.094 1.050 7.111 0.906 2.028
SHARP 3b 0.031 0.102 0.000 0.008 1.000 0.012 1.000 0.707 4.222
4b 0.033 0.012 0.000 0.022 0.982 -7.233 1.037 1.143
2b 0.046 0.000 0.000 0.063 1.050 7.111 0.906 1.788
HLPA 3b 0.020 0.080 0.000 0.008 1.000 0.021 1.000 0.543 3.721
4b 0.025 0.013 0.000 0.011 0.982 -7.181 1.037 0.821
CHARM, ISNAS Y NOTABLE UMIST VONOS WACEB ULTRA SHARP Solución analítica
1.0
0.8
0.6
ϕ
0.4
0.2
-0.1
0.45 0.65 0.85 1.05 1.25 1.45 1.65 1.85
Desplazamiento
Figura 6.15 Esquemas de Leonard II, pruebas 2b, 3b y 4b
88
RESULTADOS
Tabla 6.15 Errores Leonard II, pruebas 2b, 3b y 4b
CHARM, 2b 0.044 0.000 0.000 -0.031 1.050 7.111 0.906 1.708
ISNAS Y 3b 0.021 0.092 0.000 0.000 1.000 -0.038 1.000 0.569 4.213
NOTABLE 4b 0.024 0.020 0.000 -0.005 0.982 -7.118 1.036 0.774
2b 0.047 0.000 0.000 0.016 1.050 7.111 0.906 1.759
UMIST 3b 0.018 0.082 0.000 0.008 1.000 0.015 1.000 0.416 4.798
4b 0.025 0.015 0.000 0.011 0.982 -7.163 1.037 0.801
2b 0.030 0.000 0.000 0.000 1.050 7.111 0.906 1.215
WACEB 3b 0.024 0.002 0.000 0.000 1.000 0.000 1.000 0.555 4.443
4b 0.032 0.000 0.000 0.005 0.982 -7.162 1.037 1.378
2b 0.040 0.000 0.000 0.000 1.050 7.111 0.906 1.499
VONOS 3b 0.018 0.056 0.000 0.000 1.000 -0.047 1.000 0.480 8.103
4b 0.023 0.011 0.000 0.005 0.982 -7.065 1.036 0.728
2b 0.045 0.000 0.000 -0.063 1.050 7.111 0.906 1.608
ULTRA SHARP 3b 0.013 0.079 0.000 0.000 1.000 0.029 1.000 0.247 9.023
4b 0.023 0.014 0.000 0.000 0.982 -7.122 1.036 0.783
La implementación del CBC en esta familia de esquemas reduce de forma más eficiente el
desfasamiento y la difusión numérica, con respecto a las otras familias. El esquema
VONOS genera los peores resultados, con el mayor error 𝐿 − 2 en la prueba 1; y en las
pruebas 2a, 3a y 4a no es estable. SMART es el esquema con el menor error 𝐿 − 2 y
consumo de 𝑡𝑐 , en las pruebas 1, 2b, 3b y 4b no produce oscilaciones espurias, pero en las
pruebas 2a, 3a y 4a produce oscilaciones espurias aguas arriba de la zona de altos
gradientes. En cambio ULTRA SHARP produce buenos resultados en todas las pruebas,
pero con un 𝑡𝑐 tres veces mayor que el del esquema SMART.
89
RESULTADOS
6.5 Esquemas ULTIMATE
ULTIMATE SOU ULTIMATE TOU ULTIMATE QUICKEST Solución analítica

1.1
0.9
0.7
ϕ 0.5
0.3
0.1
-0.1
5000 5500 6000 6500 7000 7500 8000
Desplazamiento
Figura 6.16 Esquemas ULTIMATE, prueba 1
Tabla 6.16 Errores esquemas ULTIMATE, prueba 1
SOU 0.213 0.478 0.000 0.000 1.000 0.000 1.002 1.433 5.097
TOU 0.141 0.338 0.000 0.000 1.000 0.000 1.001 0.750 4.248
QUICKEST 0.152 0.360 0.000 0.000 1.000 0.000 1.001 0.843 4.227
90
RESULTADOS

1.1
0.9
0.7
ϕ 0.5
0.3
0.1
-0.1
0.45 0.65 0.85 1.05 1.25 1.45 1.65 1.85
Desplazamiento
Figura 6.17 Esquemas ULTIMATE, pruebas 2a, 3a y 4a
Tabla 6.17 Errores esquemas ULTIMATE, pruebas 2a, 3a y 4a
2a 0.049 0.000 0.000 0.109 1.050 7.111 0.906 1.934
SOU 3a 0.021 0.058 0.000 0.008 1.000 0.016 1.000 0.466 0.302
4a 0.028 0.025 0.000 0.000 0.982 -7.202 1.037 1.001
2a 0.029 0.000 0.000 0.000 1.050 7.111 0.906 1.173
TOU 3a 0.033 0.005 0.000 0.000 1.000 0.002 1.000 0.832 0.228
4a 0.028 0.001 0.000 0.000 0.982 -7.184 1.037 1.241
2a 0.041 0.000 0.000 0.000 1.050 7.111 0.906 1.500
QUICKEST 3a 0.004 0.028 0.000 0.000 1.000 0.000 1.000 0.094 0.249
4a 0.020 0.005 0.000 0.000 0.982 -7.140 1.036 0.702
91
RESULTADOS

1.1
0.9
0.7
ϕ 0.5
0.3
0.1
-0.1
0.4 0.6 0.8 1 1.2 1.4 1.6 1.8 2
Desplazamiento
Figura 6.18 Esquemas ULTIMATE, pruebas 2b, 3b y 4b
Tabla 6.18 Errores esquemas ULTIMATE, pruebas 2b, 3b y 4b
2b 0.057 0.000 0.000 0.094 1.050 7.111 0.906 2.020
SOU 3b 0.036 0.122 0.000 0.008 1.000 0.024 1.000 0.637 5.727
4b 0.035 0.015 0.000 0.016 0.982 -7.235 1.037 1.214
2b 0.044 0.000 0.000 0.000 1.050 7.111 0.906 1.585
TOU 3b 0.006 0.037 0.000 0.000 1.000 0.000 1.000 0.128 5.210
4b 0.023 0.006 0.000 0.005 0.982 -7.124 1.036 0.773
2b 0.044 0.000 0.000 0.000 1.050 7.111 0.906 1.588
QUICKEST 3b 0.007 0.038 0.000 0.000 1.000 0.000 1.000 0.132 4.839
4b 0.023 0.006 0.000 0.000 0.982 -7.123 1.036 0.775
92
RESULTADOS
Los esquemas ULTIMATE erradican por completo las oscilaciones espurias, consecuencia
del CBC modificado; visualmente las soluciones de estos esquemas se apegan más a la
solución analítica; sin embargo, al medir la generación de errores, estos son ligeramente
mayores que en los esquemas de la familia Leonard.
6.6 Esquemas espectrales
Explícito
No se presentan resultados porque este esquema genera una solución inestable en todas y
cada una de las pruebas.
Implícito
El proceso iterativo lleva la solución a la convergencia y estabilidad; las iteraciones

reducen el error 𝐿 − 2 a consta de un incremento en el 𝑡𝑐 , tabla 6.19, figuras 6.19 a 6.21.
Solución analítica 1 2 3 4 5
1.1
0.9
0.7
ϕ 0.5
0.3
0.1
5500 6000 6500 7000 7500 8000

-0.1
Desplazamiento
Figura 6.19 Esquemas espectral implícito, prueba 1
93
RESULTADOS
Tabla 6.19 Errores para diferente número de iteraciones, prueba 1
Iteraciones L-2 𝜺𝒑 (𝒕) 𝝍(𝒕) 𝝃(𝒕) 𝝁𝟎 (𝒕) 𝝁𝒙 (𝒕) 𝝁𝒙𝒙 (𝒕) 𝓦 𝒕𝒄
1 0.069 0.036 0.003 0.000 1.000 0.000 1.000 0.520 0.028
2 0.030 0.041 0.009 0.000 1.000 0.000 1.000 0.167 0.031
3 0.033 0.021 0.002 0.000 1.000 0.000 1.000 0.244 0.036
4 0.031 0.015 0.001 0.029 1.000 0.000 1.000 0.239 0.041
5 0.031 0.016 0.001 0.000 1.000 0.000 1.000 0.234 0.049
0.08
0.07
0.06
L-2
0.05
0.04
0.03
0.02
0.01
0.00
1 2 3 4 5
Iteraciones
Figura 6.20 𝐿 − 2 para diferente número de iteraciones, prueba 1
0.06
0.05
0.04
0.03
𝒕𝒄
0.02
0.01
0.00
1 2 3 4 5
Iteraciones
Figura 6.21 𝑡𝑐 para diferente número de iteraciones, prueba 1
94
RESULTADOS
Las dos primeras iteraciones eliminan la mayor parte del error 𝐿 − 2, figura 6.20 y tabla
6.19, un mayor número de iteraciones no genera mejoría significativa la solución.
En las pruebas 2a, 3a y 4a no es suficiente el uso de una iteración para eliminar la

inestabilidad, así que los resultados se muestran a partir de dos iteraciones, figura 6.22y
tabla 6.20.
2 3 4 5 Solución analítica
1.1
0.9
0.7
ϕ 0.5
0.3
0.1
0.4 0.6 0.8 1 1.2 1.4 1.6 1.8 2

-0.1
Desplazamiento
Figura 6.22 Esquema espectral implícito, pruebas 2a, 3a y 4a
Tabla 6.20 Errores esquema espectral implícito, pruebas 2a, 3a y 4a
Iteraciones Prueba L-2 𝜺𝒑 (𝒕) 𝝍(𝒕) 𝝃(𝒕) 𝝁𝟎 (𝒕) 𝝁𝒙 (𝒕) 𝝁𝒙𝒙 (𝒕) 𝓦
2a 0.008 -0.044 0.054 0.000 1.051 7.174 0.906 0.272
2 3a 0.002 0.002 0.005 0.000 1.000 -0.061 1.001 0.014
4a 0.004 -0.002 0.022 0.000 0.982 -7.070 1.036 0.097
95
RESULTADOS
2a 0.005 -0.027 0.033 0.000 1.051 7.119 0.907 0.200
3 3a 0.001 0.000 0.002 0.000 1.000 0.028 1.000 0.007
4a 0.002 0.000 0.010 0.000 0.982 -7.166 1.037 0.051
2a 0.005 -0.025 0.031 0.000 1.051 7.116 0.907 0.188
4 3a 0.001 0.000 0.002 0.000 1.000 0.031 1.000 0.007
4a 0.002 0.000 0.009 0.000 0.982 -7.169 1.037 0.044
2a 0.005 -0.024 0.031 0.000 1.051 7.116 0.907 0.186
5 3a 0.001 0.000 0.002 0.000 1.000 0.031 1.000 0.007
4a 0.002 0.000 0.009 0.000 0.982 -7.168 1.037 0.044
Las pruebas 2b, 3b y 4b provocan inestabilidad en la solución implícita para una, dos y
cinco iteraciones, figura 6.23.
3 4 Solución analítica
1.3
1.1
0.9
0.7
ϕ 0.5
0.3
0.1
-0.1
-0.3
0.4 0.6 0.8 1 1.2 1.4 1.6 1.8 2
Desplazamiento
Figura 6.23 Esquema espectral implícito, pruebas 2b, 3b y 4b
96
RESULTADOS
Tabla 6.21 Errores esquema espectral implícito, pruebas 2b, 3b y 4b
Iteraciones Prueba L-2 𝜺𝒑 (𝒕) 𝝍(𝒕) 𝝃(𝒕) 𝝁𝟎 (𝒕) 𝝁𝒙 (𝒕) 𝝁𝒙𝒙 (𝒕) 𝓦
2b 0.040 -0.116 0.116 0.000 1.051 7.144 0.906 2.042
3 3b 0.006 0.004 0.019 0.000 1.000 0.000 1.000 0.112
4b 0.020 -0.001 0.059 0.000 0.982 -7.140 1.036 0.770
2b 0.050 -0.254 0.257 0.000 1.051 7.143 0.907 3.630
4 3b 0.006 0.000 0.023 0.000 1.000 0.090 0.999 0.181
4b 0.026 -0.032 0.108 0.000 0.983 -7.151 1.037 1.554
Seudoespectrales
Predictor-Corrector
Puede emplearse cualquier esquema de alto orden como predictor, aquí se utiliza el
esquema QUICKEST y el espectral como corrector; sin embargo, la solución no es estable
en las pruebas 2a, 3a y 4a; por tanto, no se muestran los resultados.
Predictor-corrector Solución analítica

1.1
0.9
0.7
ϕ 0.5
0.3
0.1
5000 5500 6000 6500 7000 7500 8000 8500

-0.1
Desplazamiento
Figura 6.24 Esquema seudoespectral predictor-corrector, prueba 1
97
RESULTADOS
Tabla 6.22 Errores esquema seudoespectral predictor-corrector, prueba 1
L-2 𝜺𝒑 (𝒕) 𝝍(𝒕) 𝝃(𝒕) 𝝁𝟎 (𝒕) 𝝁𝒙 (𝒕) 𝝁𝒙𝒙 (𝒕) 𝓦 𝒕𝒄
0.232 0.516 0.004 0.000 0.986 0.000 0.976 1.540 0.016
Predictor-corrector Solución analítica

1.1
0.9
0.7
0.5
0.3
0.1
-0.1
0.3 0.5 0.7 0.9 1.1 1.3 1.5 1.7 1.9 2.1
Desplazamiento
Figura 6.25 Esquema seudoespectral predictor-corrector, pruebas 2b, 3b y 4b
Tabla 6.23 Errores esquema seudoespectral predictor-corrector, pruebas 2b, 3b y 4b
Prueba L-2 𝜺𝒑 (𝒕) 𝝍(𝒕) 𝝃(𝒕) 𝝁𝟎 (𝒕) 𝝁𝒙 (𝒕) 𝝁𝒙𝒙 (𝒕) 𝓦 𝒕𝒄
2b 0.075 0.022 0.008 0.016 1.050 7.120 0.906 1.922
3b 0.095 0.341 0.006 -0.008 1.000 0.022 1.000 1.460 0.064
4b 0.062 0.136 0.005 0.000 0.982 -7.126 1.036 1.736
98
RESULTADOS
Predictor-Corrector ponderados
Esta solución se basa en el uso de la ec 4.89, la figura 6.27 y la tabla 6.24 respectivamente
muestran la solución y errores con diferentes valores de ponderación, 𝜔, entre el predictor
QUICK y el corrector espectral. Un mayor valor de 𝜔 incrementa la presencia del método
espectral en la solución, y viceversa.
0.1 0.3 0.5 0.7 0.9 Solución analítica

1.1
0.9
0.7
0.5
ϕ
0.3
0.1
-0.1
-0.3
5000 5500 6000 6500 7000 7500 8000 8500
Desplazamiento
Figura 6.27 Esquema predictor-corrector ponderado, prueba 1
Tabla 6.24 Errores esquema predictor-corrector ponderado, prueba 1
𝝎 L-2 𝜺𝒑 (𝒕) 𝝍(𝒕) 𝝃(𝒕) 𝝁𝟎 (𝒕) 𝝁𝒙 (𝒕) 𝝁𝒙𝒙 (𝒕) 𝓦
0.1 0.454 -0.330 0.715 0.029 0.998 0.000 0.995 3.462
0.3 0.200 0.013 0.294 0.029 1.003 0.000 1.006 1.340
0.5 0.119 0.235 0.076 0.000 1.005 0.000 1.009 1.051
0.7 0.161 0.368 0.000 0.029 1.002 0.000 1.004 0.989
0.9 0.221 0.448 0.053 0.000 0.997 0.000 0.992 1.494
99
RESULTADOS
0.50
0.45
0.40
0.35
0.30
L-2 0.25
0.20
0.15
0.10
0.05
0.00
0 0.2 0.4 0.6 0.8 1
QUICK 𝝎 ESPECTRAL
Figura 6.28 𝐿 − 2 para diferentes 𝜔, prueba 1
El menor error 𝐿 − 2 se genera con 𝜔 = 0.5, y corresponde a una solución promediada del
predictor (QUICK) y el corrector (espectral), así a continuación se muestran los resultados
de esta combinación.
C = 0.05 C = 0.5 Solución analítica

1.2
1.0
0.8
0.6
0.4
0.2
0.0
-0.2
0.4 0.6 0.8 1 1.2 1.4 1.6 1.8 2
Desplazamiento
Figura 6.29 Esquema predictor-corrector ponderado, prueba 2, 3 y 4
100
RESULTADOS
Tabla 6.25 Errores esquema predictor-corrector ponderado, prueba 1
Prueba L-2 𝜺𝒑 (𝒕) 𝝍(𝒕) 𝝃(𝒕) 𝝁𝟎 (𝒕) 𝝁𝒙 (𝒕) 𝝁𝒙𝒙 (𝒕) 𝓦
2a 0.037 -0.076 0.076 0.109 1.051 7.165 0.907 1.790
3a 0.005 0.003 0.016 0.000 1.000 0.001 1.000 0.102
4a 0.018 0.001 0.042 0.000 0.982 -7.141 1.036 0.697
2b 0.044 -0.115 0.115 -0.109 1.051 7.162 0.907 2.404
3b 0.007 0.007 0.022 0.000 1.000 0.002 1.000 0.159
4b 0.023 0.001 0.070 0.000 0.982 -7.140 1.036 0.886
101
DISCUSIÓN Y CONCLUSIONES
En el presente trabajo se revisa el estado del arte de métodos de diferencias finitas,

volumen finito y espectral para resolver los términos de advección pura
unidimensional, fenómeno siempre presente en las ecuaciones de la Hidráulica y de
la dinámica de fluidos en general. Los métodos se comparan al resolver problemas
tipo, con solución analítica, previamente elegidos por su dificultad. Se calculan
tiempos de cómputo y varias medidas de error, lo que permite un análisis
cuantitativo entre los esquemas y métodos.
Los métodos predictor-corrector mejoran ligeramente los resultados con un muy

bajo costo computacional y en mayor o menor medida generan oscilaciones espurias
en presencia de altos gradientes, al grado que algunos llegan a ser inestables. Para
los problemas tipo aquí usados, QUICKEST es el mejor de la familia de esquemas
lineales.
Los esquemas tipo Lax-Wendroff se pueden generar con relaciones recurrentes. El

incremento en el orden de los esquemas, de segundo orden a órdenes mayores,
implica requerir un número superior de nodos y elevar en tiempo de cómputo para
tener más información de las vecindades. Los esquemas de orden impar producen
una mejor relación error-tiempo de cómputo que los de orden par inmediato
superior.
En un cierto tipo de problema, un esquema funciona mejor que otros, situación por
la que aparecen los esquemas híbridos, con la ventaja de alternar diferentes
102
esquemas entre un nodo y otro, o entre una región y otra del dominio. Aquí se
muestra el uso de dos híbridos, uno formado por dos y otro por tres esquemas,
haciendo fácil e intuitivo aplicar un número mayor de esquemas.
Desafortunadamente el criterio de elección entre esquemas eleva notoriamente el
costo computacional sin mejorar significativamente los resultados.
Incluir acotamiento de la variable independiente en el esquema es una excelente

opción para evitar oscilaciones espurias. Los esquemas de la familia de Leonard
emplean el criterio de acotamiento de la convección con variables normalizadas,
que son de uso cómodo y fácil programación, además de generar buenos resultados.
ULTRA SHARP es el mejor esquema de este tipo, seguido de SHARP con un
esfuerzo computacional menor. ULTIMATE es la evolución de los esquemas de
Leonard; en él se usa un esquema cualquiera de alto orden, y si es necesario, los
resultados se corrigen a fin de cumplir los criterios de acotamiento. La combinación
de ULTIMATE con un esquema de tercer orden, como QUICKEST, produce los
mejores beneficios.
Calcular espectralmente ambas derivadas (espacial y temporal) implica una mayor

precisión, dificultad y recursos computacionales; así, mejor se recurre a diferencias
hacia delante para resolver la derivada temporal y un esquema espectral para la
derivada espacial. El esquema espectral explícito se mostró inestable, pero el
implícito resulta óptimo con tres o cuatro iteraciones, proporcionando alta precisión
y estabilidad. Los esquemas seoudoespectrales funcionan con un predictor en
diferencias finitas o volumen finito, y un corrector espectral. El resultado final,
primero se construye con el corrector y posteriormente se prueba una mezcla
aritmética con el predictor. Esto último da un mejor desempeño, dependiendo del
esquema usado en el predictor. Las desventajas de los métodos espectrales radican
en la dificultad de manejar fronteras no periódicas y variables en el tiempo; además,
103
hacer una transformada y antitransformada del dominio involucra un alto costo

computacional.
Se espera que la revisión y comparación hecha en el presente trabajo sea de

beneficio a estudiosos de la dinámica de fluidos e hidráulica; y además, sea una
referencia para emplear métodos más modernos y con desempeño superior. Por otro
lado, se sientan las bases para avanzar a modelos prácticos de dos e incluso tres
dimensiones; modelos de velocidad variable (espacial y temporal) y de malla
variable.
104
REFERENCIAS
REFERENCIAS
Baptista A.M. y Barros A.P. (1988), “Solution of benchmark problems of the II convection-
diffusion forum by Eulerian-Lagrangian methods”, VII Int. Conf. on computational Methods
in Water Resources, MIT, Cambridge, MA
Berezowsky V. M. (1994), “Análisis de Flujos Turbulentos a Superficie Libre”, México, Series del
Instituto de Ingeniería, UNAM.
Berezowsky V. (1998), “Métodos espectrales en hidráulica”, Tesis Doctoral, UNAM.
Canuto C.G., Hussaini M. Y., Quarteroni A. y Zang T. A. (1990), Spectral Methods: Evolution to
Complex Geometries and Applications to Fluid Dynamics, Springer-Verlag.
Cooley J. W., and Tukey J. W. (1965), "An Algorithm for the Machine Computation of the
Complex Fourier Series," Mathematics of Computation, 19, 297-301.
Duhamel, P. and M. Vetterli (1990), “Fast Fourier Transforms: A Tutorial Review and a State of
the Art”, Signal Processing, 19, 259-299.
Gaskell P. H. and Lau A. K. C. (1988), “Curvature-compensated convective transport: Smart, A

new boundedness-preserving transport algorithm”, International Journal for Numerical
Methods in Fluids, 8, 617-641.
Karhiadakis E. G. and Sherwin J. S. (1999), Spectral/hp Element Methods for CFD, Oxford
University Press.
Lax P. D. (1957), “Hyperbolic systems of conservation laws II”, Comm. Pure and applied
mathematics, 10, 537-566.
105
REFERENCIAS
Lax P. D. and Wendroff B. (1960), “System of conservation laws”, Comm. Pure and applied
mathematics, 13, 217-237.
Leonard B. P. (1987), “Sharp Simulation of Discontinuities in Highly Convective Steady Flow”,

NASA Technical Memorandum 100240, ICOMP-87-9.
Leonard B. P. (1979), “A stable and accurate convective modeling procedure based on quadratic
upstream interpolation”, Computer methods in applied mechanics and engineering, 19, 59-
98.
Leonard B. P. (1988 ), “Simple High-Accuracy Resolution Program For Convective Modelling of

Discontinuities”, International Journal for Numerical Methods in Fluids, 8, 1291-1318.
Leonard B. P. (1991), “The ULTIMATE conservative difference scheme applied to unsteady one-
dimensional advection”, Computer methods in applied mechanics and engineering, 88, 17-
74.
Leonard B. P. and Mokhtari S. (1990), “Beyond First-Order Upwinding: The ULTRA-SHARP

Alternative for Non-Oscillatory Steady-State Simulation of Convection”, International
Journal for Numerical Methods in Engineering, 30, 729-766.
LeVeque and Randall (2002), Finite Volume Methods for Hyperbolic Problems, Cambridge
University Press.
Lien F. S. and Leschziner M. A. (1994), “Upstream Monotonic Interpolation For Scalar Transport
With Application to Complex Turbulent Flows”, International Journal for Numerical
Methods in Fluids, 19, 527-548.
MacCormak R. W. (1969), “The Effect of viscosity in Hypervelocity Impact Cratering”, AIAA

Paper, 69-354, Cincinnati, Ohio.
Murman E. M. (1974), “Analysis of Embedded shock waves calculated by relaxation methods”,

AIAA Journal, 12, 626-633.
Oppenheim, A. V. and R. W. Schafer (1989), “Discrete-Time Signal Processing”, Prentice-Hall, ,

611 and 619.
106
REFERENCIAS
Papadakis G. and Bergeles G. (1995), “A locally modified second order upwind scheme for
convections terms discretized”, International Journal of Numerical Methods Heat Fluid
Flow, 5, 49-62.
Pascau A. and Pérez C. (1993 ), “A well-behaved scheme to model strong convection in a general
transport equation”, International Methods Lamina and Turbulent Flows, 8, 608-617.
Price H. S., Varga R. S. and Warren J. E. (1966), “Application and of oscillation matrices to
diffusion-correction equations”, Journal of Mathematics and Physics, 45, 301-311.
Sweby P. K., (1984 ), “High resolution schemes using flux limiters for hyperbolic conservation
laws”, SIAM Journal Numer. Anal., 21, 995-1011.
Song B., Liu G. R., Lam K. Y. and Amano R. S. (2000), “On a Higher-Order Bounded
Discretization scheme", International Journal for Numerical Methods in Fluids, 32, 881-
897.
Vanka S. P. (1987), “Second-order upwind differencing in a recirculation flow”, AIAA Journal,

25, 1435-1441.
Varonos A. and Bergeles G. (1998), “Development and Assessment of a Variable Order Non-
Oscillatory Scheme for Convection Term Discretization”, International Journal for
Numerical Methods in Fluids, 26, 1-16.
Warming R. F. (1976), “Upwind second-order difference schemes and applications in

Aerodynamics Flows”, AIAA Journal, 14, 1241-1249.
Yanenko N. (1968), “Téthode á pas fractionnaires (Résolutions de problémes polydimensionnels

de physique mathématique”, Résolutions de problémes polydimensionnels de physique
mathématique.
Zalesak S. T., in: R. Vichnevetsky y R.S. Stepelman. Eds. (1987), “Advences in Computer
Methods for partial Differential Equations VI”, IMACS, Rutgers University, 385.
Zhou G., Davidson L. and Olsson E. (1995), “Transonic Inviscid / Turbulent Airfoil Flow
Simulations Using a Pressure Based Method with High Order Schemes”. Lecture notes in
Physics, 453, 372-377, Springler-Verlag.
107
REFERENCIAS
Zhu J. (1991), “A low-diffusive and oscillation-free convection scheme”, Comm. Appl. Numer.
Methods, 7, 225-232.
Zhu J. and Rodi W. (1991), “A low dispersion and bounded convection scheme”, Computer
Methods in Applied Mechanics and Engineering”, 92, 87-96.
Zijlema M. ((1996), “On the Construction of Third-Order Accurate Monotone Convection Scheme
With Application To Turbulent Flows In General Domains”, International Journal for
Numerical Methods in Fluids, 22, 619-641.
108

Desempeño de Métodos y Esquemas de Solución Numérica para Advección

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Desempeño de Métodos y Esquemas de Solución Numérica para Advección

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Serie

Desempeño de métodos y esquemas

Desempeño de métodos y esquemas de solución numérica para advección

SERIE INVESTIGACIÓN Y DESARROLLO

Las Series del Instituto de Ingeniería pueden consultarse gratuitamente desde

JERSAIN GÓMEZ NÚÑEZ*

MOISÉS BEREZOWSKY VERDUZCO**

*Becario, Instituto de Ingeniería, UNAM

ABSTRACT .................................................................................................................... viii

ECUACIONES FUNDAMENTALES ............................................................................... 5

MÉTODOS DE SOLUCIÓN ............................................................................................. 9

3.1 Derivadas y diferencias ....................................................................................... 9

3.2 Diferencias finitas .............................................................................................. 12

3.3 Volumen Finito................................................................................................... 14

3.4 Acotamiento ....................................................................................................... 16

3.5 Métodos espectrales ........................................................................................... 18

ESQUEMAS DE SOLUCIÓN ......................................................................................... 21

4.1 Esquemas clásicos ............................................................................................. 21

4.2 Esquemas tipo Lax-Wendroff ............................................................................. 28

4.3 Esquemas híbridos ............................................................................................. 32

4.4 Esquemas de Leonard ........................................................................................ 35

4.5 Esquemas ULTIMATE ....................................................................................... 55

4.6 Esquemas Espectrales ........................................................................................ 58

6.1 Esquemas clásicos ............................................................................................. 71

6.2 Esquemas tipo Lax-Wendroff ............................................................................. 74

6.3 Esquemas Híbridos ............................................................................................ 79

6.4 Esquemas de Leonard ........................................................................................ 82

6.5 Esquemas ULTIMATE ....................................................................................... 90

6.6 Esquemas espectrales ........................................................................................ 93

DISCUSIÓN Y CONCLUSIONES ................................................................................ 102

REFERENCIAS ............................................................................................................. 105

En el presente trabajo se hace una revisión de esquemas de parte de la advección pura de

Al Instituto de Ingeniería de la UNAM por permitirnos el espacio de trabajo y la

Al apoyo del proyecto PAPIIT IN116011 de la DGAPA de la UNAM, que se desarrolló a

𝛿𝑛 diferencias centradas de orden 𝑛

DEL denominador para obtener la VN

𝒟𝑛 diferencias centradas de orden n

EA relación exponencial hacia atrás

FFT transformada rápida de Fourier

𝜙 𝑛𝑢𝑚 valor numérico de la variable

𝜙𝑎 valor analítico de la variable

𝜙̅ valor medio de la variable

𝜙𝑃 valor pico de la variable

𝜇0 error del momento de orden cero

𝜇𝑥 error del momento de primer orden

𝜇𝑥𝑥 error del momento de segundo orden

𝑁𝑡 total de pasos en el tiempo

NVD diagrama de variable normalizada

𝒪 orden del error de truncamiento

𝜓 error absoluto del máximo negativo

𝑄 punto en (0.5,0.75) en el plano NVD

REA relación exponencial hacia atrás

TAO términos de alto orden

TIM interpolación para el modelado de un transitorio

𝑈 esquema predictor-corrector hacia atrás

w variación total del error

𝜔 factor de peso en el esquema seudoespectral

𝜉 error en la posición de la concentración de pico

⇐ interpolación hacia atrás

𝛼 [-] factor de peso en SMART

𝛽 [-] selector del esquema híbrido de tres esquemas

𝐶 [-] número de Courant

𝛥𝑡 [T] ancho de paso en el tiempo