Tribunal Supremo

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Tribunal Supremo
(Sala de lo Civil, Seccin 1) Sentencia num. 62/2012 de 27 febrero

RJ\2012\4631

CONTRATO DE FRANQUICIA: nulidad: improcedencia: ausencia de relevancia o carcter esencial

del error alegado: precio pagado por el acondicionamiento del local no superior a los de mercado,
pudiendo elegir entre varios proveedores; falta de acreditacin de dolo del franquiciador y error del
franquiciado sobre los planes de viabilidad del negocio de bar o restaurante: planes de viabilidad no
carentes de realismo: posibilidad por la franquiciada de asesorarse acerca de los mismos.
CLAUSULA PENAL: MODERACION DE LA PENA: improcedencia: falta de devolucin de los
soportes que incorporaban los signos distintivos del franquiciador. DAOS Y PERJUICIOS:
PROCEDENCIA: procedente resolucin a instancia del nuevo franquiciador: persistencia por el
franquiciado en el uso de los signos distintivos. SENTENCIA: INCONGRUENCIA: improcedencia:
alegacin de cuestin nueva. RECURSO DE CASACION: no cabe hacer supuesto de la cuestin.

Jurisdiccin: Civil
Recurso de Casacin 145/2009
Ponente: Excmo Sr. Francisco Marn Castn
El Tribunal Supremo declara no haber lugar al recurso extraordinario por infraccin procesal y de
casacin interpuestos contra la Sentencia de fecha14-11-2008dictada por la Seccin Decimotercera
de la Audiencia Provincial de Madrid.
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a veintisiete de Febrero de dos mil doce.
La Sala Primera del Tribunal Supremo, constituida por los magistrados indicados al margen, ha
visto el recurso extraordinario por infraccin procesal y el recurso de casacin interpuestos por la
compaa mercantil demandante-reconvenida GRAN PERCA S.L., representada ante esta Sala por la
procuradora D Celia Fernndez Redondo, contra la sentencia dictada el 14 de noviembre de 2008
(PROV 2009, 48039) por la Seccin 13 de la Audiencia Provincial de Madrid en el recurso de
apelacin n 150/08 dimanante de las actuaciones de juicio ordinario n 15/04 del Juzgado de
Primera Instancia n 40 de Madrid, sobre nulidad, o subsidiariamente resolucin, de contratos de
franquicia, instalacin y suministro. Han sido partes recurridas la compaa mercantil demandada
SAN MIGUEL FBRICA DE CERVEZAS Y MALTA S.A., representada ante esta Sala por el
procurador D. Federico J. Olivares de Santiago, y la compaa mercantil codemandada y
reconviniente FOOD SERVICE PROJECT S.L., representada por el procurador D. Isidro Orqun
Cedenilla

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

16 de noviembre de 2013

Thomson Reuters

Tribunal Supremo
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO
El 30 de diciembre de 2003 se present demanda interpuesta por la compaa mercantil GRAN
PERCA S.L. contra las compaas mercantiles SAN MIGUEL FBRICA DE CERVEZAS Y MALTA
S.A. (en adelanteSan Miguel) y FOOD SERVICE PROJECT S.L. (en adelanteFSP) solicitando
se"dicte sentencia por la cual, conjunta, alternativa o subsidiariamente, segn proceda, se resuelva:
1.- Declarar la NULIDAD del contrato de franquicia, de suministro e instalacin, formalizados entre
mi representada GRAN PERCA S.L. y SAN MIGUEL FABRICA DE CERVEZAS Y MALTA S.A.,
acordndose la restitucin recproca de las prestaciones, debiendo entregar, las demandadas "SAN
MIGUEL FABRICA DE CERVEZAS Y MALTA S.A." y "FOOD SERVICE PROJECT S.L.", a mi
representada la cantidad de 387.772,88 euros en concepto de derechos de canon de entrada,
royalties e inversin realizada en el negocio franquiciado, o cualquier cantidad, obligacin o
contraprestacin que procediere en razn de aquella restitucin recproca.
2.- Subsidiariamente a la primera, declarar el incumplimiento por parte de "SAN MIGUEL
FABRICA DE CERVEZAS Y MALTA S.A." y, en su caso, de "FOOD SERVICE PROJECT S.L.", de los
contratos de franquicia, instalacin y suministro, y por consiguiente se declare la RESOLUCIN de
los referidos contratos por incumplimiento de las mercantiles codemandadas.
3.- Que en las anteriores pretensiones, tanto si se declara la nulidad del contrato de franquicia,
suministro e instalacin, firmados con mi representada, como si se declara la resolucin de los tres
contratos: de franquicia, instalacin y suministro, citados, se condene de forma solidaria a las
mercantiles codemandadas al pago de una indemnizacin en concepto de indemnizacin por
clientela y daos y perjuicios, incluidos los morales, que esta parte cifra en 650.000 , (450.000 , el
dao emergente y el lucro cesante y 200.000 de dao moral), o bien, alternativamente a aquella
cifra, en la cantidad cuya fijacin proceder en razn de todo ello fijar en sentencia, que habrn de
incluir en el caso de la resolucin contractual, en la cantidad de 387.772,28 euros, correspondientes
a los conceptos ya sealados - canon de entrada, royalties e inversin realizada en el negocio
franquiciado -, a los que habr que sumar en concepto de lucro cesante la diferencia entre los
beneficios netos que la entidad franquiciadora propona incluyndola en su cuenta de explotacin
comprendida en la informacin aportada a mi representada y en la que esta ltima se bas para
prestar su consentimiento al contrato de franquicia suscrito (documento nm. 3 de los aportados)
14.289,67 Euros, cantidad esta ltima que resulta del importe medio del periodo que ha durado el
contrato, ms 41.998,98 euros como cifra media anual de prdidas desde que se firm el contrato
hasta el 30 de septiembre de 2003, o alternativamente, la correspondiente a la resultante de la que
correspondera a los aos restantes del contrato de franquicia, desde que se procedi a su resolucin
unilateral por parte de la franquiciadora.
4.- Se acuerde la nulidad de la cesin de los derechos de la franquicia, efectuados por "SAN
MIGUEL FBRICAS DE CERVEZAS Y MALTA S.A." y "FOOD SERVICE PROJECT S.L.", o en su
caso se acuerda resolucin, de la transmisin de los derechos contractuales suscritos con los
franquiciados sin conocimiento, autorizacin ni consentimiento de los mismos.
5.- Alternativamente a la pretensin anterior, para el caso de no estimarse procedente lo
interesado en la misma, se condene a SAN MIGUEL FBRICAS DE CERVEZAS Y MALTA S.A., y se
acuerde que entregue a mi representada, la cantidad que resulte, (una vez se conozca aquel importe
en el procedimiento que nos ocupa), de dividir el importe de la cantidad acordada como precio de la

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

16 de noviembre de 2013

Thomson Reuters

Tribunal Supremo
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

compraventa, realizada entre la misma y FOOD SERVICE PROJECT S.L., entre la totalidad de los
establecimientos franquiciados y establecimientos propios, (de acreditarse alguno), que existieren en
el momento de aquella transmisin.
6.- Que en ambos casos tanto en la declaracin de nulidad como en la de resolucin contractual
se condene en costas a la parte demandada, as como las otras pretensiones realizadas con carcter
alternativo o subsidiario, si vinieren en oponerse a la presente demanda."

SEGUNDO
Repartida la demanda al Juzgado de Primera Instancia n 40 de Madrid, dando lugar a las
actuaciones n 15/04 de juicio ordinario, y emplazadas las demandadas, estas comparecieron y
contestaron a la demanda por separado.San Miguelpropuso las excepciones de indebida
acumulacin de acciones y defecto legal en el modo de proponer la demanda, a continuacin se
opuso a la demanda en el fondo y por ltimo solicit se desestimara ntegramente la demanda con
expresa imposicin de costas a la parte demandante. YFSPpropuso la excepcin de defecto legal en
el modo de proponer la demanda, se opuso a continuacin en el fondo y solicit se estimara dicha
excepcin, poniendo inmediato fin al proceso, o, de no ser as, se desestimara ntegramente la
demanda con expresa imposicin de costas a la parte demandante; adems formul reconvencin
contra la demandante inicial solicitando se dictara sentencia con los siguientes pronunciamientos:
-" Declare resuelto el contrato de franquicia de 5 de septiembre de 2.000 con efectos desde el 20
de febrero de 2.002 por incumplimiento contractual de la franquiciada GRAN PERCA S.L.
-Condene al pago a FSP de la cantidad de 9.835 euros por los importes adeudados por GRAN
PERCA S.L. al momento de la resolucin, en concepto de los royalties y cnones de publicidad de los
meses de Octubre, Noviembre y Diciembre de 2.001 incrementado en el importe de 1.032,675 euros
de intereses (inters legal de 5,5 incrementado en cinco puntos) en aplicacin de lo establecido en la
Estipulacin 17.5 del contrato.
-Condene a GRAN PERCA S.L. al cese inmediato en el uso de todas las marcas, rtulos, logotipos,
nombres comerciales y dems signos distintivos titularidad de FOOD SERVICE PROJECT S.L.
-Condene a GRAN PERCA S.L. a restituir inmediatamente y a su cargo todos los soportes fsicos a
los que se incorporen los signos distintivos (rtulos, marca, nombre comercial, etc.) titularidad de
FOOD SERVICE PROJECT S.L., soportes ostentados por el franquiciado en calidad de depositario,
toda la documentacin a la que se haya incorporado el know-how de FOOD SERVICE PROJECT
S.L., as como los posibles envases de los proveedores que estn en su poder.
-Condene al pago de un importe total de 219.369,42 euros en concepto de penalizacin en
aplicacin de lo establecido en la Estipulacin 17.2 del contrato.
-Condene a GRAN PERCA S.L. al abono a FSP en concepto de indemnizacin de daos y
perjuicios de la cantidad de 70.488 euros en concepto de dao emergente y un importe de 229.086
euros en concepto de lucro cesante.
-Se haga expresa imposicin de costas a la Sociedad GRAN PERCA S.L".

TERCERO
La demandante inicial contest a la reconvencin alegando falta de legitimacin activa deFSPy
falta de litisconsorcio pasivo necesario, oponindose a continuacin en el fondo y solicitando se

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

16 de noviembre de 2013

Thomson Reuters

Tribunal Supremo
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

desestimara la reconvencin con expresa condena en costas.

CUARTO
Desestimadas en la audiencia previa las excepciones de indebida acumulacin de acciones,
defecto legal en el modo de proponer la demanda y falta de litisconsorcio pasivo necesario,
desestimados en el mismo acto los recursos de reposicin interpuestos por las dos partes
demandadas contra dicha desestimacin, recibido el pleito a prueba y seguido por sus trmites, el
magistrado-juez titular del referido Juzgado dict sentencia el 30 de julio de 2007 con el siguiente
fallo:"Que desestimando la demanda interpuesta por el Procurador Doa Celia Fernndez Redondo
en nombre y representacin de GRAN PERCA SL, contra SAN MIGUEL FABRICA DE CERVEZAS Y
MALTA S.A., representado por el Procurador D. Federico Olivares de Santiago y FOOD SERVICE
PROJECT S.L., representados por el Procurador D. Joaqun Fanjul de Antonio ABSUELVO a los
demandados de la peticin deducida en el suplico de la demanda condenando al actor a las costas y
estimando en parte la reconvencin de FOOD SERVICE debo declarar la resolucin del contrato de
franquicia de 5/9/2000 por incumplimiento contractual condenando al actor reconvenido al pago de
9.835 euros de royaltis y canon de publicidad desde octubre de 2001 a diciembre de 2001 ms
1.032,67 euros de intereses pactados, as como condeno al cese inmediato en el uso de las marcas,
rtulos, logotipos y dems signos distintivos, restituyendo los soportes fsicos de dichos signos,
documentacin y envases, sin expresa condena en costas."

QUINTO
Interpuesto por la parte actora-reconvenida recurso de apelacin contra dicha sentencia, y
formulada impugnacin aadida por la demandada reconviniente para que se condenara a aquella a
pagarle 219.369'42 euros en concepto de penalizacin y 299.574 euros por los daos causados, y
correspondiendo el conocimiento de la segunda instancia, en actuaciones n 150/08, a la Seccin 13
de la Audiencia Provincial de Madrid, esta dict sentencia el 14 de noviembre de 2008 (PROV 2009,
48039) con el siguiente fallo:"Que debemos DESESTIMAR y DESESTIMAMOS el recurso de
apelacin interpuesto por Gran Perca S.L. contra lasentencia de 30 de julio de 2007 del Juzgado de
Primera Instancia nmero Cuarenta de los de Madriddictada en el procedimiento del que dimana este
rollo. Y debemos ESTIMAR Y ESTIMAMOS parcialmente la impugnacin de la sentencia en lo
desfavorable formulada por Food Service Project S.L. contra la misma resolucin.
CONFIRMAMOS dicha resolucin CON LA SOLA SALVEDAD de CONDENAR, adems, a la
reconvenida Gran Perca S.L. a abonar a la reconviniente Food Service Project S.L., en concepto de
penalizacin, la cantidad de 219.369,42 euros (doscientos diecinueve mil trescientos sesenta y nueve
euros con cuarenta y dos cntimos), cifra que devengar el inters previsto en elartculo 576 de la ley
de Enjuiciamiento Civil (RCL 2000, 34, 962) desde la fecha de esta Sentencia.
CONDENAMOS a Gran Perca S.L. al pago de las costas de la apelacin y no hacemos especial
pronunciamiento sobre las costas de la impugnacin de la sentencia en lo desfavorable."

SEXTO
Anunciados por la actora-reconvenida recurso extraordinario por infraccin procesal y recurso de
casacin contra la sentencia de apelacin, el tribunal sentenciador los tuvo por preparados y, a
continuacin, dicha parte los interpuso ante el propio tribunal.

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

16 de noviembre de 2013

Thomson Reuters

Tribunal Supremo
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

SPTIMO
Recibidas las actuaciones en esta Sala y personadas ante la misma las tres partes litigantes
mediante los procuradores mencionados en el encabezamiento, esta Sala dict auto el 6 de abril de
2010 no admitiendo los motivos segundo a octavo del recurso extraordinario por infraccin procesal,
admitiendo solo su motivo primero y admitiendo los ocho motivos del recurso de casacin.

OCTAVO
El nico motivo admitido del recurso extraordinario por infraccin procesal se formula al amparo
del ordinal 2 del art. 469.1 LEC ( RCL 2000, 34 , 962 y RCL 2001, 1892) y se funda en infraccin de
los apdos. 1 y 2 del art. 218 de la misma ley en relacin con la inaplicacin del Reglamento (CE)
2790/99 ( LCEur 1999, 4030 ) , del art. 326 LEC en relacin con sus arts. 319 , 316 y 386, del art.
317.7 de la misma ley procesal y de los arts. 1281 y 1282 CC ( LEG 1889, 27 ) . Y los ocho motivos
del recurso de casacin se fundan, el primero, en infraccin de los arts. 1 y 5 del Reglamento (CE )
2790/99 y de los arts. 1275 y 1276 CC (LEG 1889, 27) ; el segundo y el tercero en infraccin de los
arts. 1261 , 1265 , 1266 , 1269 , 1270 , 1300 y 7 CC ; el cuarto en infraccin de los arts. 1203 , 1204 ,
1205 , 1208 , 1209 , 1210 y 1256 CC ; el quinto en infraccin del art. 1152 CC ; el sexto en infraccin
de los arts. 1154 y 1152 CC ; el sptimo en infraccin del art. 1101 CC ; y el octavo en infraccin de
los arts. 1281 , 1282 , 1283 , 1284 , 1285 , 1286 , 1287 , 1288 y 1289 CC .

NOVENO
En su escrito de oposicin la demandadaSan Miguelimpugn el nico motivo del recurso
extraordinario por infraccin procesal y los motivos primero al cuarto del recurso de casacin, por no
afectarle los restantes, planteando en primer lugar que eran inadmisibles y, para el caso de no
apreciarse as, oponindose en el fondo, por lo que solicit se inadmitieran ambos recursos o,
subsidiariamente, se desestimaran en su integridad, con expresa imposicin de costas a la parte
recurrente.

DCIMO
En su escrito de oposicin la demandada-reconvinienteFSPimpugn el nico motivo admitido del
recurso extraordinario por infraccin procesal y todos y cada uno de los motivos del recurso de
casacin, solicitando se desestimaran ambos recursos y se confirmara ntegramente la sentencia
recurrida.

UNDCIMO
Por providencia de 7 de noviembre de 2011 se nombr ponente al que lo es en este trmite y se
acord resolver los recursos sin celebracin de vista, sealndose para votacin y fallo el 31 de
enero de 2012, en que ha tenido lugar.
Ha sido Ponente el Magistrado Excmo. Sr. D. Francisco Marin Castan,

FUNDAMENTOS DE DERECHO

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

16 de noviembre de 2013

Thomson Reuters

Tribunal Supremo
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

PRIMERO
.- El litigio causante de los presentes recursos, extraordinario por infraccin procesal y de
casacin, versa esencialmente sobre un contrato de franquicia que integraba al franquiciado en la red
comercial del sistemaCaas y Tapaspara la explotacin de bares y restaurantes.
Demandante inicial fue el franquiciado, la compaa mercantil GRAN PERCA S.L. (Gran Perca),
que explotaba un establecimientoCaas y Tapasen Madrid, y demandadas las compaas
mercantiles SAN MIGUEL FBRICA DE CERVEZAS Y MALTA S.A. (San Miguel), parte franquiciante
o franquiciadora en el contrato original de franquicia, y FOOD SERVICE PROJECT S.L.(FSP),
cesionaria de dicho contrato y subrogada por tanto en la posicin de la cedenteSan Miguel.
Lo pedido porGran Percaen su demanda fue, en sntesis, la nulidad, o subsidiariamente la
resolucin por incumplimiento, del contrato de franquicia y de dos contratos conexos, uno de
instalacin de equipo para expender cervezas fabricadas o comercializadas porSan Miguely el otro
de venta y suministro de cerveza en exclusiva porSan Miguel, debiendo ambas demandadas pagar
aGran Perca387.772'88 euros en concepto de derechos de canon de entrada,royaltiese inversin en
el negocio y 650.000 euros en concepto de indemnizacin por clientela y daos y perjuicios, as como
la nulidad de la cesin de los derechos de la franquicia porSan MiguelaFSP, o subsidiariamente su
resolucin.
Ambas demandadas se opusieron a la demanda pidiendo su desestimacin, peroFSP, adems,
formul reconvencin para que se declarase resuelto el contrato de franquicia por incumplimiento
deGran Percay se condenara a esta a pagar 9.855 euros por cantidades adeudadas, a cesar en el
uso de los signos distintivos titularidad deFSP, a restituir todos los soportes fsicos que incorporaran
dichos signos y la documentacin a la que se hubiera incorporado elknow howdeFSPy los envases y
a pagar 219.369'42 euros por penalizacin estipulada en el contrato de franquicia, 70.488 euros por
dao emergente y 229.086 euros por lucro cesante.
La sentencia de primera instancia, desestimando totalmente la demanda inicial y estimando en
parte la reconvencin, declar resuelto el contrato de franquicia por incumplimiento de la actorareconvenida y la conden a pagar 9.835 euros porroyaltiesy canon de publicidad ms 1.032'67 euros
por intereses pactados, a cesar en el uso de los signos distintivos y a restituir los soportes fsicos que
los incorporaran y la documentacin y envases.
Interpuesto porGran Percarecurso de apelacin y formulada porFSPimpugnacin aadida para que
la condena se ampliara a las cantidades pedidas en su reconvencin en concepto de penalizacin y
daos y perjuicios, la sentencia de segunda instancia, desestimando el recurso deGran Percay
estimando en parte la impugnacin deFSP, ampli la condena pecuniaria deGran Percapara que
tambin comprendiera la cantidad de 219.369'42 euros en concepto de penalizacin.
Fundamentos de esta sentencia de segunda instancia son, en sntesis, los siguientes: 1) El 5 de
septiembre de 2000Gran Percaconcert conSan Miguelun contrato de franquicia para ser
desarrollado porGran Percacon carcter exclusivo en un local de Madrid, Avda. Plaza de Toros, bajo
la denominacin, signos distintivos, marca y rtulosCaas y Tapas, y a este contrato siguieron, el 15
de octubre del mismo ao, los otros dos ya mencionados de instalacin y venta y suministro de
cerveza y publicidad; 2) el 4 de octubre de 2001FSPprocedi a subrogarse en la posicin que
ostentabaSan Miguelnicamente en el contrato de franquicia, no en los otros dos; 3) ese mismo
daSan MiguelyFSPcomunicaron aGran Percala subrogacin; 4) el 20 de febrero de
2002FSPcomunic aGran Perca laresolucin del contrato de franquicia por incumplimiento

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

16 de noviembre de 2013

Thomson Reuters

Tribunal Supremo
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

consistente en el impago, desde octubre de 2001, de losroyaltiesy canon de publicidad pactados; 5)

de la prueba practicada y de la interpretacin de los tres contratos no resultaba que la
franquiciaCaas y Tapasse creara nicamente para asegurar la venta de la cervezaSan Miguel,
finalidad espuria alegada porGran Percaen su demanda, y adems la propiaGran Percaalegaba en
su recurso de apelacin que para ella haba sido determinante, a la hora de suscribir el contrato de
franquicia, la presencia deSan Miguel; 6) la vinculacin entre los tres contratos como un medio para
soslayar el Reglamento (CE) n 2790/99 ( LCEur 1999, 4030 ) no haba sido planteada en la
demanda y por tanto no poda ser admitida como cuestin a examinar en la segunda instancia; 7) no
caba apreciar dolo ni falsedad en las informaciones precontractuales, causa de nulidad s alegada en
la demanda, porque no estaba probado que las comisiones que percibaSan Miguelde los
proveedores autorizados para acondicionar el local se repercutieran en el precio a pagar porGran
Percaa dichos proveedores, ya que los precios no eran superiores a los de mercado yGran
Percapoda elegir entre varios proveedores autorizados e, incluso, negociar el precio final, y tampoco
se haba probado la falta de causa de tales comisiones, justificadas porSan Miguelen virtud del
asesoramiento y desplazamientos para inspeccin de obra previstos en el contrato, de modo que sin
prueba del perjuicio no podan existir el dolo ni el error alegados en la demanda, siendo una"mera
elucubracin sin fundamento"que, siGran Percahubiera conocido el pacto de comisin entreSan
Miguely los proveedores, no habra celebrado los tres contratos; 8) tampoco caba apreciar dolo ni
falsedad por deficiente verificacin, experimentacin o ensayo del desarrollo de la franquicia, ya que
los administradores de la franquiciadaGran Percatenan experiencia en el sector de la hostelera"y no
podan ser engaados acerca del tiempo que los tres establecimientos pilotos de 'Caas y Tapas'
llevaban funcionando en Madrid (haba otros, abiertos ms tarde, con menos tiempo de actividad,
para ello) y cul poda ser razonablemente el importe de la inversin y la cuanta de previsible
facturacin y beneficios del negocio franquiciado, sin que, como se dice en la sentencia apelada,
exista regulacin alguna o pacto que obligue al franquiciador a poseer sus propios centros", no
estando probado queSan Miguelocultase aGran Perca, antes de contratar, datos esenciales del
negocio ni que engaara a sus administradores con informaciones que no pudieran analizar sino que,
muy al contrario, del contenido del propio contrato de franquicia se desprenda queGran Percahaba
podido informarse y asesorarse con toda amplitud durante los veinte das anteriores a su firma, no
habindose probado, finalmente, queSan Miguelpresentara como propios los tres establecimientos
piloto deCaas y Tapasque en realidad eran franquiciados ni que el hecho de que fueran propios
deSan Miguelhubiera sido decisivo para queGran Percafirmara el contrato; 9) tampoco poda
apreciarse dolo ni falsedad derivados de que los planes de inversin y de viabilidad facilitados
porSan Miguelfueran irreales, puesGran Percatena que saber, antes de firmar el contrato de
franquicia, que los establecimientos ms antiguos deCaas y Tapasno llevaban ms de un ao en
actividad y por ello sus resultados contables no podan ser significativos, no habindose infringido el
art. 3 e) del RD 2485/98 ( RCL 1998, 2769 ) porque aGran Percase le haba facilitado toda la
informacin disponible, la norma no exiga que se entregaran previsiones de ventas y resultados de
explotacin y los planes entregados aGran Percaen este caso"eran fruto de previsiones econmicas
('estudios', se dice en la norma de 1998 citada), que no consta estuviesen faltos de realismo, rigor y
prudencia", al no haberse practicado prueba pericial que los desvirtuase; 10) el"sistema exclusivo de
explotacin de bares y restaurantes"que en el contrato de franquicia se deca desarrollado por el
franquiciador exista realmente y estaba en funcionamiento"al menos en tres centros pilotos en
Madrid desde haca un ao (aparte de otros establecimientos franquiciados abiertos despus)
cuando se hizo el contrato de franquicia de la actora, y se trataba de un sistema elaborado e
identificable"que los socios deGran Perca"pudieron constatar directamente"; 11)"no puede tenerse

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

16 de noviembre de 2013

Thomson Reuters

Tribunal Supremo
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

por probada la prctica de comisiones sobre volumen de ventas a franquiciados pagadas por los
proveedores de productos a la franquiciadora"; 12) la cesin del contrato porSan MiguelaFSPno
constitua incumplimiento contractual, porque"su posibilidad fue expresamente pactada en el contrato
de franquicia", que fue el nico cedido y de cuyas estipulaciones 13 y 16.c.1 se desprenda su
carcter"personalsimo no absoluto", pues"admita la sustitucin de la franquiciada por un tercero con
consentimiento de la franquiciadora y la sustitucin de la franquiciadora por un tercero, sin necesidad
de consentimiento de la franquiciada, puesto que se prestaba por sta, al celebrar el contrato, un
consentimiento anticipado a una futura cesin que pudiese otorgar la franquiciadora";13) hubo
notificacin de la cesin aGran Perca, y las citadas clusulas no eran abusivas dada la distinta
posicin de franquiciado y franquiciador en relacin con los elementos de la franquicia,
especialmente las marcas y distintivos y el"saber hacer"; 14) la resolucin del contrato de franquicia
en 20 de febrero de 2002 decidida porFSPtena cobertura legal en los arts. 1124 y 1091 CC ( LEG
1889, 27 ) en relacin con las estipulaciones 16.c.2 y 8.1 del contrato de franquicia, que prevean la
resolucin automtica por falta de pago de dos mensualidades deroyalties, yGran Percahaba dejado
de pagar las correspondientes a octubre, noviembre y diciembre de 2001; 15) la consignacin de la
suma adeudada queGran Percaanunci en una carta de 18 de marzo de 2002 dirigida aFSPno tena,
conforme al art. 1178 CC , efecto liberatorio, pues consista en un depsito en la persona del director
de una asociacin de defensa del franquiciado y se haca"un mes despus de haberse denunciado
por la contraparte el incumplimiento por impago"; 16) la impugnacin de la sentencia de primera
instancia porFSPdeba ser estimada en cuanto al momento de la resolucin del contrato, que no era
la fecha de la propia sentencia apelada sino el 20 de febrero de 2002 , ya que de las dos cartas
diferentes de ese mismo da enviadas porFSPno resultaba la contradiccin apreciada por la
sentencia de primera instancia, pues la primera era la dirigida aGran Percacomunicndole la
resolucin del contrato, no supeditada a ninguna formalizacin documental, en tanto la segunda era
una comunicacin a todos los franquiciados insistiendo en la posicin queFSPhaba pasado a ocupar
en los contratos de franquicia; 17) en cuanto a los daos y perjuicios irrogados aFSP, eran evidentes
los causados por el uso indebido y sin pagar merced de las marcas, signos distintivos, rtulos y
logotipos de la franquicia,"actuando Gran Percaen el mercado como establecimiento franquiciado sin
serlo", impidiendo aFSPcontratar otra franquicia en el mismo mbito territorial y debindose fijar en
cuarenta y seis mensualidades el tiempo durante el cual se estuvieron causando tales daos y
perjuicios, ya que la situacin se mantena al tiempo de celebrarse el acto del juicio, 2 de diciembre
de 2005; 18) a partir de aqu naca el periodo de lucro cesante, que prudencialmente se fijaba en
doce mensualidades y no en diez aos como pretendaFSPcon base en toda la duracin del contrato
inicialmente prevista; 19) s proceda acoger la cifra de 2.937 euros al mes propuesta porFSPcon
base en los datos de facturacin deGran Perca, pero sin intereses; 20) resultando de tales criterios
una indemnizacin de 170.346 euros, a la misma cabra aadir en principio la cantidad resultante de
la aplicacin de la clusula penal, no pactada para indemnizar el uso ilegtimo de los signos
distintivos sino la falta de restitucin de los soportes que los incorporaban, pero al darse una
coincidencia parcial en la conducta penalizada, ya que"los rtulos no se entregaban porque se
estaban utilizando", la solucin procedente era condenar aGran Percaal pago nicamente de la
cantidad mayor entre las dos en comparacin, que era la resultante de la clusula penal por
ascender, con el lmite de lo pedido en la reconvencin, a 219.369'42 euros.
La sentencia de apelacin ha sido impugnada nicamente por la demandante reconvenidaGran
Percamediante recurso extraordinario por infraccin procesal y recurso de casacin. Del recurso por
infraccin procesal, articulado en ocho motivos en el escrito de interposicin, tan solo uno, el primero,
fue admitido en su momento, y del recurso de casacin se admitieron sus ocho motivos.

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

16 de noviembre de 2013

Thomson Reuters

Tribunal Supremo
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

RECURSO EXTRAORDINARIO POR INFRACCIN PROCESAL .

SEGUNDO
.- El nico motivo a examinar de este recurso se formula al amparo del ordinal 2 del art. 469.1
LEC ( RCL 2000, 34 , 962 y RCL 2001, 1892) y se funda en infraccin de los apdos. 1 y 2 del art. 218
de la misma ley"en relacin con la inaplicacin alegada en el Recurso de apelacin del Reglamento
CE 2790/99 ( LCEur 1999, 4030 ) "y en infraccin"de los arts. 326 LEC, en relacin con el art. 319
LEC,316 LEC, y386 LEC, y317.7 LECy arts. 1281 y 1282 del Cdigo Civil ( LEG 1889, 27 ) , habida
cuenta que en la sentencia recurrida, en contra de la documental aportada no se considera como
hecho probado que la demandada San Miguel Fbricas de Cerveza y Malta S.A. y creadora de la
franquicia 'Caas y Tapas' lo hiciera para asegurar la venta de la cerveza San Miguel de acuerdo con
los contratos vinculados firmados por ambas partes (franquicia, suministro y obra) con infraccin de
la referida norma comunitaria".
En su desarrollo argumental parece impugnarse sobre todo la negativa del tribunal de apelacin a
entrar a conocer de una posible intencin deSan Miguelde eludir el citado Reglamento de exencin,
ya que al fundamento de la sentencia de tratarse de una cuestin nueva la parte recurrente opone
que dicho Reglamento ya se puso de relieve como fundamento de su demanda. Sin embargo el
alegato del motivo deriva luego hacia una exposicin de las razones de la recurrente sobre la
finalidad encubierta porSan Miguelde conseguir una exclusiva de suministro de su cerveza durante
un periodo superior al mximo de cinco aos permitido por dicho Reglamento y, acto seguido, hacia
una discusin de la valoracin de la prueba hecha por el tribunal de apelacin, que segn la parte
recurrente sera contraria a"la prueba plena que tienen los documentos privados, art. 319 LEC, y a la
luz de los arts. 1280 y 1281 del Cdigo Civil, sobre la verdadera intencin de los contratantes",
desprendindose de diversos documentos, siempre segn la recurrente, no solo el fin comercial de
distribucin de la cerveza del grupoSan Miguel-Mahousino tambin el sobreprecio que, facturado al
franquiciado, era abonado porSan MiguelaFSPen perjuicio de los franquiciados, as como otras
prestaciones similares. Finalmente, el motivo parece retornar a su punto de partida, centrndose en
la infraccin de los apdos. 1 y 2 del art. 218 LEC por haberse negado el tribunal sentenciador a
resolver una cuestin debidamente planteada en su momento y alegando que, de haberse apreciado
la finalidad encubierta del contrato de franquicia, habra procedido"tanto la nulidad como
subsidiariamente la resolucin de los contratos, sin que pueda tener efectos vlidos la subrogacin
en el contrato de franquicia de la codemandada Food Service Project S.L".
As planteado, el motivo ha de ser desestimado por las siguientes razones:
1) Como con razn alegaSan Miguelen su escrito de oposicin, el motivo no cumple los requisitos
formales mnimamente exigibles a los motivos de un recurso extraordinario como es el recurso para
ante esta Sala por infraccin procesal ya que, como resulta de su propio encabezamiento y de su
desarrollo argumental, plantea de forma acumulada cuestiones de naturaleza tan diversa como la
incongruencia de la sentencia recurrida, la valoracin de la prueba por el tribunal sentenciador, la
finalidad encubierta del contrato de franquicia de eludir un Reglamento europeo de exencin, la
interpretacin de los contratos litigiosos y los perjuicios que causaban a la recurrente algunas de sus
clusulas, mezclando la cita de normas procesales, como el art. 218 LEC , con la de normas no
procesales, como el propio Reglamento (CE) n 2790/99 o los arts. 1280 y 1281 CC . Se trata , en fin,
de un motivo tan deficientemente planteado como otros desestimados por esta Sala en sentencias,
por ejemplo, de 13 de noviembre de 2009 (RJ 2010, 103) (rec. 611/05 ), 4 de enero de 2010 (RJ
2010, 152) (rec. 1984/05 ) y 21 de junio de 2011 (RJ 2011, 4765) (rec. 843/08 ), pues parece

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

16 de noviembre de 2013

Thomson Reuters

Tribunal Supremo
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

pretender que todo el litigio, caracterizado precisamente por la diversidad de cuestiones de toda
ndole sobre las que pronunciarse, tanto de hecho como interpretativas y puramente jurdicosustantivas, se resuelva por esta Sala mediante un solo motivo por infraccin procesal.
2) So pretexto de un presunto error del tribunal sentenciador en la valoracin de la prueba
documental, que solo excepcionalmente cabe plantear como infraccin procesal por la va del ordinal
4, no del 2, del art. 469.1 LEC ( SSTS 28-10-09 (RJ 2009, 5817) , 5-1-10 (RJ 2010, 6) , 28-10-10
(RJ 2010, 7613) y 3-6-11 (RJ 2011, 4387) , entre otras muchas), lo que materialmente se discute es
la interpretacin de los contratos litigiosos por el propio tribunal, como demuestra la cita del art. 1281
CC , cuestin del todo ajena al mbito del recurso extraordinario por infraccin procesal ( STS 21-611 en rec. 134/05 ).
3) Si, dentro de lo que permite entender el motivo, se atiende a lo que parece ser su esencia, es
decir la incongruencia de la sentencia recurrida por haberse negado a conocer de una cuestin que
consider nueva sin serlo realmente, el motivo carece de consistencia, pues la lectura del escrito de
demanda revela que, al margen de unas genricas consideraciones iniciales sobre el Derecho
comunitario de la competencia, su infraccin nunca se aleg como causa de nulidad de los contratos
litigiosos. As, las razones de dicha nulidad alegadas en la demanda fueron el error y el dolo, y la cita
del Reglamento (CE) n 2790/99 en los fundamentos de derecho de la demanda no se hizo en apoyo
de la nulidad pretendida sino, muy al contrario, por considerar que los contratos quedaban
amparados por dicho Reglamento ("En este sentido podemos afirmar que los acuerdos de franquicia
estn amparados por esta excepcin en la medida en que contribuyen a mejorar la produccin y la
distribucin de los productos", p. 50 de la demanda). Por tanto la sentencia recurrida, lejos de infringir
el art. 218 LEC , se atuvo escrupulosamente a lo que dispone el apdo. 1 de su art. 456, al imponer al
recurso de apelacin el lmite representado por "los fundamentos de hecho y de derecho de las
pretensiones formuladas ante el tribunal de primera instancia". En definitiva, y como declar esta
Sala en su sentencia de 20 de octubre de 2004 (rec. 2712/98 ), no cabe presentar como
incongruencia lo que no es sino una consecuencia del planteamiento del litigio que en su momento
decidi hacer la propia parte que la alega.
4) La heterogeneidad de las cuestiones planteadas es tan alta que, en su parte final, el alegato del
motivo acaba incurriendo en la patente contradiccin de proponer la resolucin de los contratos
litigiosos como solucin subsidiaria de su nulidad, sin advertir que una eventual infraccin del
Derecho europeo de la competencia por incurrir los contratos litigiosos en la prohibicin del art. 81 del
Tratado (hoy art. 101 TFUE (RCL 2009, 2300) ) comportara la nulidad de pleno derecho y no una
resolucin que, por definicin, presupone un contrato vlidamente celebrado.
RECURSO DE CASACIN

TERCERO
.- Elmotivo primero se funda en infraccin de los arts. 1y 5 del Reglamento (CE ) n 2790/99 y de
los arts. 1275 y 1276 CC ( LEG 1889, 27 ) porque, segn su desarrollo argumental, la infraccin de
dicho Reglamento s habra sido oportunamente planteada en la demanda y tal infraccin supondra
que los contratos litigiosos adolecan de una causa falsa. Esto comportara, siempre segn la parte
recurrente, que las codemandadas deben devolverle la cantidad de 387.772'88 euros que ella pag
en su da aSan Miguelpor derechos de canon de entrada,royaltiese inversin en el negocio, o
subsidiariamente la resolucin de los contratos por incumplimiento deSan Miguel, as como la
condena de ambas demandadas a una indemnizacin por clientela y daos y perjuicios, incluidos los

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

16 de noviembre de 2013

Thomson Reuters

10

Tribunal Supremo
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

morales.
Procede desestimar el motivo por las siguientes razones:
1) Desestimado el nico motivo admitido del recurso extraordinario por infraccin procesal, no
cabe entrar en la posible infraccin del Reglamento (CE) n 2790/99 ( LCEur 1999, 4030 ) , pues si
ya era cuestin nueva en apelacin ms an lo ser en casacin.
2) En cualquier caso, el que la conexin del contrato de franquicia con el de venta y suministro de
cerveza pudiera comportar una falta de exencin con arreglo al citado Reglamento, no determinara
sin ms la nulidad de los contratos litigiosos, pues previamente sera preciso considerarlos prohibidos
por el art. 81 del Tratado (RCL 1999, 1205 TER) (hoy art. 101 TFUE (RCL 2009, 2300) ), cuestin de
la que se prescinde en el motivo hasta tal punto que ni siquiera se cita como infringido.
3) Dado que en ningn momento se ha cuestionado que el establecimiento regentado por la parte
recurrente estuvo efectivamente funcionando en la actividad de hostelera prevista, lo materialmente
alegado por la parte recurrente no determinara la nulidad de los contratos litigiosos por falsedad de
la causa sino por ser contrarios a normas imperativas, es decir por aplicacin del art. 6 CC (LEG
1889, 27) , que tampoco se cita como infringido.
4) La falta de consistencia del motivo llega al mximo en sus consideraciones y peticiones finales,
porque ni la resolucin por incumplimiento puede fundarse en ninguna de las normas citadas como
infringidas ni tiene sentido solicitar una indemnizacin por clientela cuando se da por sentado que el
negocio careca de viabilidad.

CUARTO
.- Elmotivo segundo se funda en infraccin de los arts. 1261 , 1265 , 1266 , 1269 , 1270 , 1300 y 7
CC ( LEG 1889, 27 ) porque, segn su desarrollo argumental, la sentencia impugnada descarta el
error y el dolo por la falta de prueba del perjuicio causado a la hoy recurrente, siendo as que el
citado art. 1300 CC contempla la posibilidad de anulacin de los contratos por vicio del
consentimiento aunque no haya lesin para los contratantes. A continuacin se subraya el pacto de
comisin entre la franquiciadora y los proveedores, se critica la sentencia por considerar irrelevante
este pacto para que la hoy recurrente prestara su consentimiento, se cita una sentencia de la misma
Seccin de la Audiencia Provincial y la sentencia de esta Sala de 6 de febrero de 1998 (RJ 1998,
408) , se aduce que existi vicio del consentimiento al recaer sobre la sustancia del objeto del
contrato y ser excusable, se niega la experiencia deGran Percaen ninguna actividad similar a la de
los establecimientosCaas y Tapasy, en fin, se insiste en la procedencia de declarar la nulidad de los
contratos litigiosos con devolucin de la cantidad pagada e indemnizacin por clientela y daos y
perjuicios.
Tambin procede desestimar este motivo, que dada su argumentacin debe entenderse fundado
en el error de la recurrente provocado por dolo de la recurridaSan Miguel, porque no es cierto que la
sentencia impugnada confunda "el perjuicio como causa del error o del dolo con la lesin (o perjuicio)
como 'ttulo subsidiario del error, de la violencia o del dolo' a su vez fundamento de la accin
recisoria", sino que, como claramente resulta del conjunto de su motivacin, lo que hace es descartar
la relevancia o carcter esencial del error alegado, carcter que la propia sentencia de esta Sala
citada en el motivo exige para que vicie el consentimiento. Por lo dems, era la propia recurrente la
que en su demanda pona en relacin el dolo y el error con el perjuicio econmico sufrido por ella,
consistente en haber pagado por el acondicionamiento del local ms de lo que habra pagado si
hubiera conocido el pacto de comisin, del mismo modo que es la recurrente la que, pese a

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

16 de noviembre de 2013

Thomson Reuters

11

Tribunal Supremo
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

aparentar que respeta los hechos probados, se aparta de ellos al prescindir de que los precios que
pag no fueron superiores a los de mercado, de que poda elegir entre varios proveedores o, en fin,
en lo que respecta a las comisiones a proveedores de productos, de que, segn la sentencia
impugnada,"no puede tenerse por probada la prctica de comisiones sobre volumen de ventas a
franquiciados, pagadas por los proveedores de productos a la franquiciadora"(FJ 3- 3).

QUINTO
.- Elmotivo tercero se funda, como el anterior, en infraccin de los arts. 1261 , 1265 , 1266 , 1269 ,
1270 , 1300 y 7 CC ( LEG 1889, 27 ) , que ahora se ponen en relacin con el art. 3 del hoy derogado
RD 2485/98 ( RCL 1998, 2769 ) por el que se desarroll el art. 62 de la Ley de Ordenacin del
Comercio Minorista ( RCL 1996, 148 y 554) .
Segn su desarrollo argumental, que aduce contradicciones de la sentencia impugnada al razonar
sobre la falta de engao acerca de la viabilidad del negocioCaas y Tapas, habra existido un vicio
del consentimiento sobre los planes de viabilidad y expectativas del negocio, esencial por tanto
tratndose de un contrato de franquicia, y dicho vicio sera excusable porque las personas que
integraban la sociedad recurrente solo tenan experiencia en regentar una sala de conciertos, no un
bar ni un restaurante.
Este motivo ha de ser igualmente desestimado por tergiversar la motivacin de la sentencia
recurrida, no respetar el conjunto de sus hechos probados y no razonar en lo ms mnimo cul o
cules de los ocho puntos de los sealados por el art. 3 del RD 2485/98 fueron omitidos en la
informacin precontractual facilitada porSan Miguel.
Como claramente resulta de la motivacin de la sentencia impugnada, resumida en el fundamento
jurdico primero de la presente sentencia, lo que en verdad se declara probado es que los
administradores de la sociedad hoy recurrente tenan experiencia en el sector de la hostelera; que
los planes de viabilidad no carecan de realismo; que si bien no eran fruto de una previa experiencia
prolongada porque solo haba en aquel momento tres establecimientos piloto que venan funcionando
desde un ao antes, los administradores deGran Percaconocan esta circunstancia y pudieron
ponerse en contacto con los responsables de dichos establecimientos; que despus de suscribirse
los contratos litigiosos se fueron abriendo otros establecimientos deCaas y Tapas; queGran
Percapudo asesorarse acerca de los planes de viabilidad del negocio; que siempre supo que estos
planes eran tericos, sobre todo por la falta de una previa experiencia suficientemente significativa en
el tiempo; y en fin que, a falta de prueba pericial, no constaba que los planes de viabilidad y
expectativas estuviesen faltos de realismo, rigor y prudencia.
En suma, lo que parece querer alegar la parte recurrente es que todo sistema de negocio objeto de
la franquicia debe tener una experiencia tan constatada que, prcticamente, elimine cualquier riesgo
para el franquiciado, pero esto no cuenta con apoyo alguno en ninguna de las normas que se citan
como infringidas.

SEXTO
.- Elmotivo cuarto se funda en infraccin de los arts. 1203 , 1204 , 1205 , 1208 , 1209 , 1210 y
1256 CC ( LEG 1889, 27 ) porque, en sntesis, el carcter personalsimo del contrato de franquicia,
afirmado en su clusula 13, determinara que su cesin porSan MiguelaFSPpermitiera aGran
Percaresolverlo por incumplimiento, toda vez, adems, que paraGran Percaera esencial la

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

16 de noviembre de 2013

Thomson Reuters

12

Tribunal Supremo
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

coincidencia deSan Miguelcomo franquiciadora, y a la vez suministradora de cerveza, por su imagen

y prestigio en el sector.
Este motivo ha de ser desestimado porque lo que en realidad discute es la interpretacin del
contrato hecha por el tribunal sentenciador, de modo que, al no haber planteado previamente un
motivo dedicado a impugnar tal interpretacin por ilgica, absurda o irrazonable, acaba incurriendo
en el defecto de la peticin de principio o hacer supuesto de la cuestin.
Por lo dems, la interpretacin combinada de las clusulas 13 y 16 del contrato de franquicia por
el tribunal sentenciador, como de"carcter personalsimo no absoluto", no tiene nada de irrazonable y
s mucho de razonada, ya que se funda en la literalidad de la clusula 16, que exclua la cesin del
contrato por el franquiciador como causa de resolucin del contrato, en los diferentes cometidos e
implicaciones de franquiciador y franquiciado en la marcha de la franquicia o, en fin, en la propia
informacin a la hoy recurrente sobre el contenido del contrato y el tiempo del que dispuso para
asesorarse al respecto.
Finalmente, el alegado carcter esencial de queSan Miguelcontinuara siempre como franquiciadora
por su imagen y prestigio como fabricante de cervezas se contradice con los constantes reproches de
la hoy recurrente a dicha codemandada, a todo lo largo del litigio, de haber querido asegurarse su
posicin de suministradora de su cerveza a la hoy recurrente.

SPTIMO
.- Elmotivo quinto se funda en infraccin del art. 1152 CC ( LEG 1889, 27 ) por no haber apreciado
la sentencia recurrida, a diferencia de la de primera instancia, una contradiccin entre las dos cartas
de la misma fecha, 20 de febrero de 2002, contradiccin que impedira tener por resuelto el contrato
de franquicia, por incumplimiento de la hoy recurrente, a partir de esa fecha. En definitiva, se propone
que el contrato se tenga por resuelto desde la fecha de la sentencia de primera instancia y no desde
ningn momento anterior.
Este motivo ha de ser desestimado porque, como viene a reconocerse en su propio desarrollo
argumental al remitirse a uno de los motivos no admitidos del recurso extraordinario por infraccin
procesal, lo que se discute es la valoracin probatoria de las dos cartas referidas por el tribunal
sentenciador, cuestin que nada tiene que ver con el art. 1152 CC citado como nica norma
infringida.
Por lo dems, en el apdo. 2 del fundamento jurdico cuarto de la sentencia impugnada se razona
ampliamente por qu la carta de resolucin deFSPaGran Percade 20 de febrero de 2002 era
terminante"(... nos obliga a notificarles nuestra voluntad de resolver el contrato de franquicia...")y por
qu su contenido no poda quedar desvirtuado por otra carta de la misma fecha que en realidad se
diriga al conjunto de los franquiciados para recordarles que la nueva franquiciadora eraFSP.
En suma, el motivo carece de verdadero contenido como motivo de casacin al incurrir en el
defecto de la peticin de principio o hacer supuesto de la cuestin.

OCTAVO
.- Elmotivo sexto , fundado en infraccin de los arts. 1154 y 1152 CC ( LEG 1889, 27 ) , impugna la
sentencia recurrida por no haber moderado la clusula penal, pero ha de ser desestimado por
incomprensible ya que en su alegato no se explica mnimamente cul puede ser el incumplimiento
solamente parcial de la hoy recurrente, que no devolvi los soportes que incorporaban los signos

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

16 de noviembre de 2013

Thomson Reuters

13

Tribunal Supremo
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

distintivos del franquiciador, siendo precisamente esta falta de devolucin el presupuesto de la pena,
ni tampoco cul pueda ser el gravamen que le ha causado la sentencia al optar por una solucin,
incompatibilidad final entre pena e indemnizacin de daos y perjuicios y limitacin del importe de la
pena por aplicacin del principio de congruencia, que en definitiva acaba favoreciendo a la propia
parte recurrente.

NOVENO
.- Elmotivo sptimo , fundado en infraccin del art. 1101 CC ( LEG 1889, 27 ) , impugna la
sentencia recurrida, hasta donde permite entender el alegato de la parte recurrente, por haberla
condenado al pago de una cantidad pese a la falta de perjuicio alguno"en cuanto a los gastos
generados", pero ha de ser desestimado porque omite cualquier consideracin sobre la persistencia
en el uso de los signos distintivos, como si esto fuese irrelevante cuando precisamente constitua el
presupuesto de la penalizacin y constituye en s uno de los elementos esenciales de la franquicia, y
adems contradice abiertamente los hechos probados, ya que la sentencia recurrida da por probado
que los signos distintivos seguan utilizndose en el establecimiento de la hoy recurrente "todava el 2
de diciembre de 2005"y, sin embargo, en el desarrollo argumental del motivo se alega que"en modo
alguno resulta acreditado que a fecha de diciembre de 2005 la demandante estuviera utilizando los
signos distintivos", cayendo as la recurrente, una vez ms, en el defecto de la peticin de principio o
hacer supuesto de la cuestin.

DCIMO
. Elmotivo octavo y ltimo , fundado en infraccin de los arts. 1281 , 1282 , 1283 , 1284 , 1285 ,
1286 , 1287 , 1288 y 1289 CC ( LEG 1889, 27 ) , ha de ser desestimado a partir de su propia
formulacin, que desconoce por completo la reiterada doctrina de esta Sala sobre los requisitos para
poder impugnar en casacin la interpretacin de los contratos y, en particular, la que considera
inadmisible el motivo que con este fin cite masivamente todos los artculos del Cdigo Civil sobre
interpretacin de los contratos ( SSTS 19-12-02 (RJ 2003, 1968) , 16-9-02 , 8-2-01 y 2-3-00 (RJ
2000, 1359) entre otras muchas).
Por lo dems, lo que materialmente plantea el motivo es lo mismo que lo planteado en el motivo
quinto, es decir, ms una cuestin de valoracin probatoria documental de las dos cartas de 20 de
febrero de 2002 que de interpretacin de cualquiera de los contratos litigiosos, por lo que, para
corroborar su desestimacin, basta con remitirse a lo ya razonado al desestimar ese otro motivo del
recurso.

UNDCIMO
.- Conforme a los arts. 476 , 487.2 y 398.1 en relacin con el 394.1, todos de la LEC ( RCL 2000,
34 , 962 y RCL 2001, 1892) , procede confirmar la sentencia recurrida e imponer las costas a la parte
recurrente.
Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo espaol.

FALLAMOS

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

16 de noviembre de 2013

Thomson Reuters

14

Tribunal Supremo
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

1
DESESTIMAR EL RECURSO EXTRAORDINARIO POR INFRACCIN PROCESAL Y EL
RECURSO DE CASACIN interpuestos por la compaa mercantil demandante-reconvenida GRAN
PERCA S.L. contra la sentencia dictada el 14 de noviembre de 2008 (PROV 2009, 48039) por la
Seccin 13 de la Audiencia Provincial de Madrid en el recurso de apelacin n 150/08 .

2
Confirmar la sentencia recurrida.

3
E imponer las costas a la parte recurrente.
Lbrese al mencionado tribunal la certificacin correspondiente, con devolucin de los autos y rollo
de Sala.
As por esta nuestra sentencia, que se insertar en la COLECCIN LEGISLATIVA pasndose al
efecto las copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos .-Francisco Marin Castan.Jose Antonio Seijas Quintana.-Francisco Javier Arroyo Fiestas.-Roman Garcia Varela.-Xavier
O'Callaghan Muoz.-FIRMADA Y RUBRICADA. PUBLICACIN.- Leda y publicada fue la anterior
sentencia por el EXCMO. SR. D. Francisco Marin Castan, Ponente que ha sido en el trmite de los
presentes autos, estando celebrando Audiencia Pblica la Sala Primera del Tribunal Supremo, en el
da de hoy; de lo que como Secretario de la misma, certifico.

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

16 de noviembre de 2013

Thomson Reuters

15