UNA MANERA PRACTICA DE ESTRUCTURAR UNA TEORIA DEL CASO

por: EFRAIN BURBANO CASTILLO

Profesor de Posgrado U. de Medelln
Abogado litigante rea penal.-
Siempre hemos dicho que un JUICIO ORAL se puede comparar con un partido de ftbol
donde existen dos equipos contrarios (Defensa y Fiscala) y un arbitro (Juez), en el que
necesariamente, deben existir una reglas generales de entendimiento y unas posiciones
particulares claras, concretas y defnidas (Estrategias).-
Un JUICIO ORAL reclama de todos los participantes una debida preparacin acadmica, una
teora del caso concreta, sostenible y creble; una estrategia defnida y una profunda
conviccin de lo que estoy haciendo. La PERSUACION tiene su origen en esa conviccin
personal.-
La TEORIA DEL CASO, debe gestarse desde la propia entrevista, debe pulirse con la
investigacin material, debe nutrirse con el estudio de la parte dogmtica (parte general y
sustancial del derecho penal) y construirse en forma concreta para ser presentada ante un
Juez de conocimiento.-
Pensemos en el siguiente caso y empecemos a desarrollar la prctica forense que nos permita
estructurar una teora del caso:
Delito : Secuestro
Hechos: El da 5 de agosto de 1999, los agentes de la Polica Nacional B y C, quienes se
movilizaban en una motocicleta ofcial, reciben un reporte de la Central, en el que se informa
acerca de un presunto secuestro. Se dice que en una camioneta negra se movilizan varios
sujetos que llevan a un seor. Los agentes realizan las pesquisas necesarias y minutos
despus de haber recibido la comunicacin, observan una camioneta de las caractersticas
mencionadas, la camioneta se moviliza por una avenida principal de la ciudad en forma
normal. Al ser inmovilizada y mirar en su interior, los agentes del orden se dan cuenta que
viajan tres dos hombres en la parte delantera y dos ms atrs. Al ver los uniformados, uno de
los pasajeros de la parte de atrs, pide auxilio y en ese momento la polica decide efectuar el
procedimiento de captura.-
Las personas retenidas son puestas a disposicin de la Fiscala delegada, quien solicita
audiencia de control de captura, formula imputacin por el delito de secuestro extorsivo y
luego, acusa por ese mismo delito.-
Conclusin preliminar : Es innegable que los seores X, Y y Z fueron aprehendidos en
situacin de fagrancia. Entonces, qu sucedi?
Primera actividad de la defensa: La entrevista:
En forma por dems difana, X propietario del vehculo en el que se movilizaban el da 5 de
agosto y quien era el conductor del mismo al momento de la retencin policial, explica que
ellos transportaban al seor M, a una estacin de Polica porque tenan conocimiento de su
participacin en un hecho delictivo contra el patrimonio econmico, das ante en una casa
residencial habitada por unos vecinos. Dice, que ellos creyeron que tenan no solo el derecho,
sino el DEBER ciudadano de colaborar con la Justicia.-
Segunda conclusin preliminar: Si en esa forma se desarroll la actuacin posiblemente
estamos frente a un error.-
Esa HIPOTESIS PRELIMINAR interesante por dems no concuerda con la denuncia que fuera
presentada por la presunta vctima donde relata que lo llevaban para un lugar despoblado con
la fnalidad de matarlo.-
Es necesario, por lo tanto desplegar toda la actividad investigativa que responda a los
siguientes interrogantes:
a.- Quien es M
b.- Qu relacin hay entre X, Y y Z
c.- Por qu X, Y y Z estaban reunidos el da 5 de agosto de 1999?
d..- Es verdad que M fue autor de un delito contra el patrimonio?
e.- Quien es el ofendido de ese delito?
f..- Existe alguna denuncia al respecto?
g.- Cmo lograron determinar X, Y y Z, que el seor M era el AUTOR de ese delito?
h.- Cundo obtuvieron esa identifcacin?
i.- Una vez identifcado M como posible autor de un delito contra el patrimonio, quien ideo el
hecho de llevarlo ante las autoridades?
j.- Por qu no llamaron a la Polica para que lo capturara?
k..- Cmo se produjo la aprehensin material de M por parte de X, Y y Z el da 5 de agosto?
l.- En qu sitio exactamente se produjo esa aprehensin?
m.- A qu horas?
n.- Quien fue testigo de esos hechos?
.- Cul fue el dialogo que sostuvieron ese da?
o.- El seor M, opuso resistencia, cual fue su conducta?
p.- Cul fue la ruta que utilizaron para desplazarse?
q.- Existe algun CAI de la Polica por el sitio de desplazamiento?
r.- Si la respuesta es positiva, a qu distancia se encuentra?
s.- Cul es la ruta desde el sitio de aprehensin, para llegar al CAI de la Polica?.-
t.- Cul fue la reaccin y las primeras palabras de X, Y y Z cuando son inmovilizados por la
Polica?.-
Todos estos interrogantes deben aclararse por el INVESTIGADOR. Se requieren entrevistas
(tres principales: agentes captores y presunta victima), planos, fotografas, detectar posibles
cmaras de seguridad para determinar si aparecen videos de desplazamiento del vehculo, se
requiere identifcar testigos y entrevistarlos (ofendidos por el hurto), determinar si hay
denuncias penales.-
Una vez se realicen estas actividades investigativas, se debe realizar una cualifcacin de las
mismas y defnir en forma concreta la TEORIA DEL CASO.-
Las labores investigativas dieron como resultado que las afrmaciones de X, Y y Z estaban
diciendo la verdad y que ellos actuaron con el convencimiento que nada malo estaban
realizando el da 5 de agosto de 1999. Por ello, la DEFENSA fundamentar y probar en el
JUICIO ORAL, el error humano.-
Cmo PROBARA su Teora del caso?
Fundamentalmente se debe precisar que el contra-interrogatorio a la presunta VICTIMA es
esencial en la medida en que afrm en su denuncia que lo llevaban para un sitio despoblado
con la intencin de matarlo.-
El contra-interrogatorio a los agentes captores tambin es de la esencia de la teora del caso
porque ellos realizaron aprehensin fsica en situacin de fagrancia material.-
El investigador debe declarar en Juicio, sus actividades relacionadas con las entrevistas,
planos, fotografas, rutas de desplazamiento son importantes para cualifcar circunstancias
temporo-espaciales.-
Los testigos del hurto tambin son importantes, permiten determinar circunstancias y
responder a ese tema de motivaciones humanas.-
Los acusados deben declarar en su propio juicio, ms an cuando se alegar en el juicio, el
error humano.-
En trminos de estrategia, se pregunta:
Los agentes de la Polica Nacional deben ser contra-interrogados o deben llamarse como
testigos para que respondan el interrogatorio de la defensa?
La vctima debe llamarse como testigo de la defensa?.-
Este es un aspecto sumamente relevante por aquello de la tcnica del JUICIO ORAL. Mucho
se ha discutido acerca de los alcances del contra-interrogatorio en las audiencias de
juzgamiento y varias son las posiciones doctrinarias y jurisprudenciales.-
En ejercicio del contra-interrogatorio, respetando el tema propuesto en el interrogatorio, se
pueden realizar preguntas directas?
O, ese tipo de preguntas se reservan nica y exclusivamente para el interrogatorio?.-
Miremos la cuestin en el caso concreto.
FISCAL: Seor M, que sucedi el dia 5 de agosto de 1999?
TESTIGO : Ese da varios seores me subieron a un vehculo y me dijeron que me llevaban
para otro sitio.
FISCAL: A que seores se refere
TESTIGO : a los seores que estn aqu presentes
FISCAL : Le dijeron a que sitio lo llevaban
TESTIGO : no, simplemente me dijeron sbase lo llevamos para otro sitio
En este ejemplo, se observa que el tema propuesto por el interrogatorio es que a M, lo
subieron a un vehculo para ser llevado a otro sitio.-
Podr la DEFENSA respetando el tema del interrogatorio, realizar preguntas directas en el
contra para averiguar pormenores relacionados ntimamente con ese tema?.
Es vlido el siguiente cuestionamiento?
DEFENSA: Dijo usted seor M, que el dia 5 de agosto lo subieron a un vehculo, cierto?
TESTIGO : Si seor
DEFENSA: En qu forma lo subieron?
FISCAL : Objecin es una pregunta directa
DEFENSA : Seor Juez, es una pregunta que se relaciona con el tema propuesto por la
fscala
JUEZ : Seor Defensor corrija su pregunta y observe la tcnica del contrainterrogatorio.-
Existen varias soluciones al problema propuesto:
El ms simple : llamar como testigo al seor M, para que responda las preguntas directas que
le formular la defensa (peticin que debe realizar en la audiencia preparatoria).-
Adoptar la tcnica del contra-interrogatorio para obtener la respuesta deseada, miremos:
DEFENSA : Dijo usted que los subieron a un vehculo, verdad?
TESTIGO : Si Doctor,
DEFENSA : Cierto que usted acept ese requerimiento?
TESTIGO : Me dijeron que me subiera y yo lo hice
DEFENSA : Y cierto que pudo haberse negado y no lo hizo?
FISCAL : Objecin seor juez, es una pregunta directa
JUEZ : Denegada, conteste
TESTIGO : la verdad me sub porque quise
DEFENSA : No ms preguntas seor Juez.-
Vemos en el ejemplo propuesto, que la DEFENSA obtuvo xito en el cuestionamiento al
testigo porque pretenda conocer si el hecho material de subirse al vehculo fue coaccionado
o existi cierta voluntariedad del acto. Es lgico que la respuesta dada por el testigo la verdad
me sub porque quise, le ser de gran utilidad cuando construya sus alegatos de conclusin.-
Otra manera de obtener un interrogatorio directo de los testigos de cargo, es haciendo uso de
la facultad de llamar a los testigos para aclarar dudas como se desprenden del inciso fnal del
artculo 393 del C.P.P., caso en el cual la parte que lo solicita debe realizar interrogatorio
directo.-
Esperamos que este ejercicio prctico sea de utilidad en la construccin de teoras del caso
tanto a defensores como a los fscales. Unos y otros, comprometidos con el ejercicio material
de litigar.-