Você está na página 1de 11

1

ACCIN DE INCONSTITUCIONALIDAD

Horacio Andaluz Vegacenteno
*


SUMARIO.- I. INTRODUCCIN.- II. NATURALEZA DEL RGANO DE CONTROL.- III. EL BLOQUE DE
NORMAS CONSTITUCIONALES.- IV. LA CLUSULA DE INTERPRETACIN.- V. LA PRETENSIN EN LA
ACCIN DE INCONSTITUCIONALIDAD.- VI. EFECTOS DE LA SENTENCIA.- VII. PROCEDIMIENTO

I. INTRODUCCIN

La accin de inconstitucionalidad es de puro derecho. Ella verifica que las normas generales del
derecho ordinario deriven su validez de la Constitucin. De no hacerlo, las invalida, a travs de la
declaratoria de su inconstitucionalidad. Nace de la Constitucin como accin directa y abstracta
(artculo 202.1) y como incidente a un proceso principal (artculos 132 y 133). Su decisin es
siempre competencia reservada al Tribunal Constitucional Plurinacional. De los aspectos procesales
de su regulacin se ocupa la Ley 027 de 6 de julio de 2010 (Ley del Tribunal Constitucional
Plurinacional, en lo especfico artculos 101 a 118), pero en tanto sta se encuentre en vacancia,
sigue rigiendo la Ley 1836 de 1 de abril de 1998 (artculos 53 a 67), hasta la posesin de los
magistrados de dicho tribunal (Disposicin Transitoria Segunda y Disposicin Abrogatoria nica de
la Ley 027, esta ltima modificada por el artculo 4 de la Ley 040).
En tanto accin de defensa de la Constitucin, la accin de inconstitucionalidad dice de la
posicin que ocupa el poder judicial en el Estado de Derecho. El poder judicial es independiente si
est habilitado para declarar la invalidez de los actos del poder pblico, por ser contrarios al
derecho del que derivan su validez. Esto hace al poder judicial partcipe del sistema de frenos y
contrapesos, posicionndolo en paridad con los poderes ejecutivo y legislativo. A contrario: de no
ser un poder independiente, slo cabra su existencia subordinada a uno de los otros poderes, y
entonces sera un imposible conceptual que, como rgano subordinado, revisase los actos del poder
subordinante.
La Corte Suprema de Justicia fue competente para conocer de los negocios de puro derecho,
cuya decisin depend[iese] de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de las leyes (artculo
65.2), desde las reformas constitucionales de 1861. Ya aqu se haca al poder judicial curador de la
Constitucin. Pero su guarda no fue eficaz sino hasta las reformas de 1994, que se la confiaron al
Tribunal Constitucional (artculos 119-121). Recin aqu la Constitucin rigi como una autntica
norma jurdica que, a la vez que dotaba de validez a la pluralidad de normas ordinarias

*
Abogado (UPSA), rbitro (CAINCO), profesor de derecho. Master en Derecho Internacional (Universidad
Complutense de Madrid), antiguo alumno de la Academia de La Haya de Derecho Internacional, Master of Laws-Derecho
Constitucional y Filosofa del Derecho (Harvard Law School). ltima publicacin: Aplicacin judicial de la
constitucin (El Pas/Iuris Tantum/UPSA, 2010). Publicaciones relevantes: La posicin constitucional del Poder
Judicial (10 Revista Boliviana de Derecho 2010); La estructura del sistema jurdico: las relaciones entre las fuentes del
derecho en la Constitucin vigente (16 Anuario de Derecho Constitucional Latinoamericano 2010); Ms all de
Kelsen: las normas de competencia y la estructura del sistema jurdico (9 Revista Boliviana de Derecho 2009); El
control de la constitucionalidad desde la teora del derecho (XXXI Revista de Derecho de la Pontificia Universidad
Catlica de Valparaso 2009); La justicia constitucional en el Estado de Derecho (4 Revista General de Derecho
Pblico Comparado 2009, Espaa); El Derecho Internacional en el sistema de fuentes, propuesta de artculos para la
Nueva Constitucin de Bolivia (15 Anuario de Derecho Constitucional Latinoamericano 2009); El derecho de la
sucesin de Estados (9 Revista Colombiana de Derecho Internacional 2007); Positivismo normativo y derecho
internacional (Plural/CERID, 2005); Bases jurdicas para la reintegracin martima de Bolivia. La regla pacta sunt
servanda como punto cero (UPSA, 2002).

2
conformantes del sistema jurdico, repudiaba la presencia de las que la contradijesen. Muestra de
ello fueron las 62 sentencias de inconstitucionalidad, aproximadamente, que el Tribunal
Constitucional dict en el perodo 1999 (septiembre) 2007 (enero).

II. NATURALEZA DEL RGANO DE CONTROL

El Tribunal Constitucional Plurinacional es un rgano de naturaleza judicial. Que sus sentencias de
inconstitucionalidad dejen sin efecto los actos de los poderes polticos (artculo 133 de la
Constitucin) no lo vuelve un rgano poltico, y tampoco el hecho de que sus magistrados
provengan de una eleccin popular (artculo 198 de la Constitucin).
(1) Se trata de un rgano judicial porque el control de constitucionalidad es connatural a la
divisin de poderes. La institucin de gobiernos de poderes limitados se hace para garantizar la
efectividad de los derechos y las garantas. Es en procura de su efectividad que las competencias de
los poderes pblicos se organizan en la forma de frenos y contrapesos, y es este sistema el que
obligadamente concluye en el control jurisdiccional de la actividad pblica. El papel de la justicia
constitucional es efectuar ese control segn el rasero de la Constitucin. Esto pasa por su
interpretacin. Y como los rganos con competencia para interpretarla autoritativamente producen
decisiones finales, la justicia constitucional se concibe como la suprema intrprete de la
Constitucin. La existencia de la Constitucin como norma jurdica vlida es suficiente argumento
para su aplicacin judicial. Su defensa es una funcin normativa, la de aplicacin del derecho. Slo si
la naturaleza de la Constitucin no fuese jurdica, su defensa judicial resultara conceptualmente
insostenible.
Sin embargo, como sus decisiones invalidan las decisiones de los representantes electos, la
justicia constitucional se presenta contrapuesta a la poltica de mayoras. As, se dice con tono
denunciatorio que la justicia constitucional instaura un gobierno de los jueces, pretendiendo
significar que ya no sera el proceso poltico el que decide el destino de la sociedad, sino un tribunal
irresponsable ante el electorado.
Contraponer la justicia constitucional a la poltica de mayoras es artificial y negatorio de la
existencia de la Constitucin como norma jurdica. Habiendo una Constitucin, slo es poltica de
mayoras la que se ubica dentro de su marco. Por tanto, la justicia constitucional no se contrapone a
la poltica, sino que las pretensiones (no puede ser llamado poltica lo que rebasa los lmites
constitucionales) se contraponen a la Constitucin. En un Estado de Derecho los conflictos polticos
se resuelven intrasistmicamente, usando al poder como freno de s mismo. Este sistema es el que
lleva al control jurisdiccional de los actos de los poderes constituidos. La justicia constitucional
supone la aplicacin de la Constitucin, ergo, su eficacia. De la eficacia de la constitucin depende
que el Estado de Derecho sea un gobierno sub lege: un gobierno en el que los poderes constituidos
slo pueden hacer aquello para lo que son competentes. Del cumplimiento de esta premisa depende
la eficacia de los derechos y garantas constitucionales, primera razn de ser del Estado de Derecho
y, por tanto, de la poltica de mayoras que se desenvuelve en l.
(2) Que un rgano sea electo por voto popular no significa que tenga poder de decisin poltica.
La decisin poltica se justifica en los fines que persigue. La opcin por una entre varias alternativas
se apoya en los efectos previsibles de la decisin, con relacin al fin que le sirve de fundamento. La
moral poltica se ocupa principalmente de crear las condiciones que propicien el desarrollo de
gustos y temperamentos deseables
1
. Por definicin, esto no ocurre con la judicatura. Aqu las

1
RAZ, Joseph; On the Autonomy of Legal Reasoning, en Ethics in the Public Domain (1 edicin, Oxford, Clarendon
Press, 1994), p. 360.

3
decisiones slo pueden estar justificadas si es que sus argumentos son de derecho positivo. La
decisin judicial est obligada a demostrar que la razn est objetivada en el derecho. Si este es un
gobierno sub lege, la decisin judicial debe justificar que su voz viene del derecho (bueno o malo),
no de la arbitrariedad. Esto es lo que hace de los jueces constitucionales funcionarios
independientes, vinculados slo a la Constitucin, an cuando su fuente de origen sea electiva. Por
esta razn, los magistrados del Tribunal Constitucional Plurinacional son jueces en todo el sentido
de la palabra: funcionarios independientes sometidos slo a la Constitucin y obligados a decidir
nicamente en derecho, segn un procedimiento jurisdiccional. Cosa distinta es que sus sentencias
tengan repercusin poltica. Esto es inevitable, pero no cambia la naturaleza del cargo. Dice ms
bien de la obligatoriedad del Tribunal de justificar sus decisiones en la Constitucin, porque slo
esto hace que prevalezcan ante las decisiones de la poltica ordinaria.

III. EL BLOQUE DE NORMAS CONSTITUCIONALES

El rasero con el que se mide la validez del derecho ordinario es la Constitucin. Pero son normas
constitucionales no slo las que integran el texto formal de la Constitucin, sino tambin los
tratados sobre derechos humanos y las normas de derecho comunitario, que sumados al texto
formal conforman una unidad normativa: el bloque de constitucionalidad (artculo 410.II de la
Constitucin). De manera que la validez del sistema jurdico boliviano deriva de los tratados sobre
derechos humanos y las normas de derecho comunitario en el mismo grado que deriva del texto
formal de la Constitucin. Por derivar de una incorporacin normativa, cuando se trata de la
violacin de normas incorporadas, el vicio de constitucionalidad no se produce por el hecho de la
violacin a dichas normas, sino por la violacin de la norma incorporante, responsable de darles
rango constitucional.
(1) En lo atinente a los tratados sobre derechos humanos, el artculo 410.II supone llevar al
texto expreso de la Constitucin la jurisprudencia del Tribunal Constitucional. Ya ste haba
tomado el artculo 35 de la anterior Constitucin como permiso expreso para la incorporacin de
normas al bloque de constitucionalidad. Interpretado como norma incorporante, el artculo 35 fue
hecho puerto de entrada de derechos y garantas que nacan de la soberana del pueblo y de la forma
republicana de gobierno, pero que no estaban literalmente enunciadas en el texto de la
Constitucin
2
.
Que los tratados sobre derechos humanos sean normas constitucionales supone la incorporacin
de su significado jurdico en los trminos decididos por los rganos autorizados para su
interpretacin. Por esto, los precedentes de la Corte Interamericana de Derechos Humanos
tambin son parte del bloque de constitucionalidad. Es consecuencia de que la Convencin
Americana sobre Derechos Humanos otorgue competencia a la Corte para aplicar e interpretar la
Convencin (artculo 62) y para producir decisiones autoritativas al respecto (artculo 67). Por
consiguiente, negar el carcter vinculante de los precedentes supondra violar la propia
Convencin, en la medida que supone desconocer la calidad de rgano autoritativo que tiene la
Corte. Obedecer los precedentes es tambin una exigencia prctica. Supone que los Estados se
comporten segn las normas que sern usadas para su enjuiciamiento.

2
La primera vez que se hizo mencin al bloque de constitucionalidad fue en la STC 95/2001-RDI (21 de
diciembre). En ella, aunque los lmites del bloque ya estaban claros (los tratados sobre derechos humanos), no se
argumentaba sobre su fuente positiva. El artculo 35 ni siquiera mereci mencin. Ya para la STC 1662/2003-RAC (17
de noviembre) el artculo 35 era tomado como norma incorporante, pero el Tribunal desarroll mejor su justificacin
en la STC 45/2006-RDI (2 de junio).

4
Como los tratados de derechos humanos son normas de jerarqua constitucional, sus relaciones
con las normas ordinarias del sistema jurdico quedan definidas por su supremaca (jerarqua
positiva). Pero sus relaciones con las normas constitucionales del texto formal de la Constitucin
estn regidas por el criterio de especialidad: se aplican los tratados de derechos humanos con
preferencia al texto formal de la Constitucin, cuando aquellos sean ms favorables a los derechos
(artculo 256 de la Constitucin).
(2) Tambin son normas constitucionales las de derecho comunitario (sistemas normativos
producidos por las comunidades de integracin entre Estados). Por su fuente de produccin, estos
sistemas estn compuestos por normas de derecho originario y de derecho derivado. Las primeras
son normas de derecho internacional convencional producidas por los Estados miembros de la
comunidad de integracin, y equivalen a la constitucin de la comunidad. Las segundas son
producidas por los rganos de gobierno de las comunidades. Son normas cuya validez deriva de los
tratados constitutivos, pues los poderes normativos resultan de las competencias que, a travs de los
tratados constitutivos, los Estados miembros han atribuido a los rganos comunitarios. Tanto las
normas de derecho originario como las de derecho derivado, sin restriccin, integran el bloque de
constitucionalidad y sirven, por tanto, de rasero para juzgar la constitucionalidad del derecho
ordinario.

IV. LA CLUSULA DE INTERPRETACIN

El artculo 196.II de la Constitucin es una clusula de interpretacin. Ella manda al Tribunal
Constitucional Plurinacional interpretar la Constitucin, con preferencia, segn la voluntad del
constituyente y el tenor literal de su texto. Esto quiere decir que, en la accin de
inconstitucionalidad, el rasero para juzgar el derecho ordinario ser la Constitucin tal como resulte
interpretada por esta clusula. La obligacin de preferir los dos criterios de interpretacin dichos
nace de la propia Constitucin, por lo que el Tribunal deber aplicar la clusula del artculo 196.II
con preferencia al artculo 6.I de la Ley 027, que slo lo obliga a preferir el primero de aquellos.
(1) Con la voluntad del constituyente se identifica a la interpretacin histrica. Segn sta, el
significado de las disposiciones constitucionales debe justificarse en la voluntad del constituyente,
porque el derecho es expresin de las fuentes materiales condicionantes de la intencin
constituyente. Por lo mismo, un buen referente de las fuentes materiales debiera encontrarse en los
trabajos preparatorios y precedentes inmediatos de la Constitucin, que pueden ser tiles para
investigar las razones sociales y polticas en que estuvo inmersa la Asamblea Constituyente. De ah
que el artculo 196.II ate al Tribunal a los documentos, actas y resoluciones de la misma. Bien
visto, el Tribunal no est atado a lo que la Asamblea quiso decir, sino a las razones que la llevaron a
decir lo que dijo, como fuente de justificacin del significado jurdico de una disposicin.
(2) El tenor literal del texto hace referencia a la interpretacin gramatical. sta consiste en
justificar el significado jurdico de una disposicin normativa haciendo un anlisis lingstico de sus
palabras, de los enunciados formados por ellas, del texto formado por los enunciados y del contexto
extralingstico en que discurre la disposicin. Todo esto forma la expresin, una unidad
lingstica con significado propio, no la suma total de los significados de las palabras que la forman.
Este anlisis lingstico se hace con referencia a las particulares acepciones usadas en cualquier
contexto. Tratndose de proposiciones de derecho, este anlisis deber considerar el sentido
especializado que algunas palabras tienen en el marco del sistema jurdico. Pero cuando las palabras
carezcan de un significado propio en el derecho, habr de tomarse su sentido ordinario.
(3) La Constitucin no dice que el Tribunal Constitucional Plurinacional deba aplicar
nicamente la interpretacin histrica y la gramatical, sino que debe preferirlas (con preferencia).

5
Con preferencia significa que el Tribunal est autorizado a servirse de otros criterios, en
relacin a los cuales dar preferencia a los mencionados en la clusula. Para esto, el Tribunal est
obligado a justificar la decisin de no aplicar los criterios de la clusula. Slo as no violara el
artculo 196.II al no aplicarlo (nicamente en este supuesto sera vlida la aplicacin del artculo 6.II
de la Ley 027).
Los lmites naturales de los criterios impuestos en la clusula de interpretacin actan como
razones excluyentes de la obligacin de emplearlos. No puede acudirse a la voluntad del
constituyente cuando sus documentos, actas y resoluciones no se pronuncian sobre la disposicin
en anlisis; o, pronuncindose, su interpretacin no conduzca a ningn resultado o conduzca a
varios resultados posibles. Tampoco puede acudirse al tenor literal del texto cuando el texto lleve
al mismo tipo de resultados (o ninguno o varios posibles).
Tambin son razones excluyentes la unidad de la Constitucin y su distribucin constitucional
de competencias. La primera, porque la unidad de la Constitucin supone que en su seno no existan
antinomias. Por consiguiente, no puede admitirse que por va interpretativa se introduzcan
contradicciones en la Constitucin. La segunda, porque si una interpretacin altera la distribucin
constitucional de competencias, lo que est haciendo es alterar los frenos y contrapesos que
aseguran que el poder se organice como una garanta para el ejercicio de los derechos, que es la
esencia misma del ordenamiento constitucional.

V. LA PRETENSIN EN LA ACCIN DE INCONSTITUCIONALIDAD

Por la naturaleza de su pretensin, la accin de inconstitucionalidad es de control normativo. Est
para defender la integridad objetiva de la Constitucin. Su efecto jurdico es la invalidez del derecho
ordinario (objeto) que viole directamente el clausulado constitucional (razn).
(1) En la accin de inconstitucionalidad slo pueden impugnarse (objeto de la pretensin) las
formas normativas que sean resoluciones no judiciales (artculos 133 y 202.1 de la Constitucin).
(a) Una resolucin no judicial es la que no decide un caso concreto. Las resoluciones judiciales
son los actos individualizados por excelencia. Son sus efectos inter partes los que hacen que tales
decisiones no sean impugnables por la accin de inconstitucionalidad. Como es el efecto, y no el
rgano del que emana el acto, el hecho excluyente, la restriccin no slo alcanza a las sentencias de
los jueces, sino a todo acto normativo individualizado. Entran en la exclusin los actos
administrativos en general y la actividad jurisdiccional de la administracin (procedimiento
administrativo), los actos individualizados producidos por los rganos polticos (vg. una resolucin
cameral que aplique sanciones a sus miembros o una que acuse a los magistrados de los altos
tribunales por delitos cometidos en el ejercicio de sus funciones), los actio interna corporis, que slo
producen efectos al interior de un rgano y slo obligan a sus propios funcionarios, entre otros
ejemplos.
Pero ninguno de estos actos queda fuera de la jurisdiccin constitucional. Si as fuera,
equivaldra a decir que ellos no estn sometidos a la Constitucin. Todos los actos normativos
individualizados son impugnables a travs de las acciones de tutela. Si un acto viola la Constitucin,
el agraviado puede pedir la reparacin de su derecho a la jurisdiccin constitucional. Esto hace que
la pretensin en las acciones de tutela sea distinta a la de la accin de inconstitucionalidad. En la
tutela, el agraviado no acusa la invalidez del acto por su infraccin a la Constitucin, sino porque
quiere que se le repare el dao a un derecho o que se evite su acaecimiento. Tratndose de
pretensiones distintas, la accin de inconstitucionalidad se hace improcedente.

6
Los actos producidos por particulares, o de derecho privado en general, estn tambin excluidos
de la accin de inconstitucionalidad, por lo mismo que tambin son impugnables a travs de las
acciones de tutela.
(b) Por exclusin, es impugnable todo el derecho ordinario que no sea un acto normativo
individualizado (no judicial). Esto es, que sea de carcter general. Esto alcanza a todas las formas
normativas existentes en el sistema jurdico (leyes, estatutos autonmicos, cartas orgnicas,
decretos supremos, resoluciones supremas y ministeriales, leyes departamentales, ordenanzas y
resoluciones municipales, etc.). En este sentido, la referencia expresa que hace la Constitucin a las
leyes, estatutos autonmicos, cartas orgnicas y decretos (artculo 202.1), es redundante. Todas
estas formas normativas estn cubiertas por la frmula no judiciales.
(c) En la medida que sea derecho ordinario de carcter general, la accin de inconstitucionalidad
tambin procede contra el derecho preconstitucional (el derecho producido con anterioridad a la
entrada en vigor de la Constitucin). Como la fuente de validez del derecho preconstitucional es
ahora la Constitucin de 2009, el enjuiciamiento de su constitucionalidad debe hacerse conforme al
contenido material de la Constitucin vigente. En consecuencia, el derecho contrario a ella
sobrevendr inconstitucional, a pesar de haber sido vlido de origen segn el contenido de la
anterior Constitucin. Y como hay una sola Constitucin vigente, la declaratoria de
inconstitucionalidad debe sujetarse al procedimiento previsto en la Constitucin de 2009. Por
tanto, hasta que tal procedimiento no sea agotado, el derecho preconstitucional seguir siendo
vlido mientras el Tribunal Constitucional Plurinacional no lo declare inconstitucional. Slo este
rgano puede emitir tal declaratoria, por cuanto la Constitucin le ha reservado la competencia
para ejercer el control de constitucionalidad.
Espaa abord de otra manera el problema de la validez del derecho preconstitucional. Su
Tribunal Constitucional dijo que los tribunales ordinarios deban inaplicarlo si entendan que haba
quedado derogado por su oposicin con la Constitucin; y que podan, tambin, someter
incidentalmente el asunto al Tribunal Constitucional
3
. Esta sentencia se funda en un equvoco. El
Tribunal cree que la clusula derogatoria de la Constitucin de 1978 (Disposicin Derogatoria
Tercera) abre la competencia de la jurisdiccin ordinaria para decidir sobre la vigencia del derecho
preconstitucional. Por definicin, los tribunales son competentes para decidir el mbito de vigencia
especfico de lo jurdico. Tratndose de un conflicto de normas en el tiempo, compete a ellos
resolver los asuntos de derogacin por incompatibilidad normativa. Pero esta competencia se agota
en el derecho ordinario. Tratndose de un conflicto entre el derecho ordinario y la Constitucin, su
resolucin corresponde al Tribunal Constitucional; ste tiene el monopolio de jurisdiccin en la
materia. El fundamento de la derogacin del derecho ordinario preconstitucional no es su
anterioridad a la Constitucin, sino su inferioridad respecto de sta. Aqu derogar no significa
inaplicar. Significa invalidar por oposicin a la Constitucin. Se trata de una inconstitucionalidad
sobrevenida, y como tal competencia reservada al Tribunal Constitucional. Disponer que la
jurisdiccin ordinaria decida sobre la inaplicacin del derecho preconstitucional contrario a la
Constitucin es consecuencia de confundir la naturaleza jurdica de la Disposicin Derogatoria
Tercera. Lo que era un efecto natural de la supremaca constitucional (sus efectos los produca por
igual sin necesidad de estar consignada expresamente como tal), fue manejado como si se tratase de
una sucesin de normas ordinarias, en desmedro de la supremaca constitucional.
(2) La razn de la pretensin en la accin de inconstitucionalidad es la contradiccin entre el
derecho ordinario y la Constitucin. Para que sea declarado invlido, el derecho ordinario debe ser
directamente contrario a la Constitucin ms all de cualquier duda razonable a favor de su

3
Cf. STC 4/81, 2 de febrero.

7
constitucionalidad. En tanto tal declaratoria no se haga, el derecho ordinario sigue siendo vlido,
por presuncin.
(a) Que el derecho ordinario deba ser directamente contrario a la Constitucin significa que su
causa de invalidez es un vicio constitucional, no legal. Si el vicio nace de la violacin del derecho
ordinario (vg. un decreto que viola una ley), la razn de la invalidez no es la inconstitucionalidad,
sino la ilegalidad. Esto hace improcedente la accin de inconstitucionalidad.
La Ley 1836 haba derogado la competencia de la Corte Suprema de Justicia para conocer los
procesos contencioso-administrativos contra las resoluciones del poder ejecutivo. Otra Ley, la
1979, le devolvi su competencia, amplindola a los trminos siguientes: Se aplicarn los procesos
contencioso-administrativos por las autoridades judiciales competentes, cuando se impugnen
decretos y resoluciones que se consideren ilegales por su oposicin a una norma superior, salvo que
la contradiccin acusada se refiera de manera directa a una o ms disposiciones de la Constitucin,
[en cuyo caso se aplicar la LTC] (artculo 6). Esta es la accin contra normas generales ilegales, en
que es competente la jurisdiccin ordinaria, por cuanto su objeto es el control de legalidad (no de
constitucionalidad). Su objeto, al igual que la accin de inconstitucionalidad, es asegurar el orden
jurdico objetivo. Se plantea en nica instancia ante la Corte Suprema de Justicia (por sucesin de
competencias, luego ser ante el Tribunal Supremo de Justicia), salvo que las normas generales
acusadas de ilegalidad versen sobre materia agraria, forestal o de aguas, en cuyos casos la
competencia corresponde al Tribunal Agrario Nacional (luego corresponder al Tribunal
Agroambiental). La accin se dirige contra la autoridad administrativa que dict la norma acusada,
tramitndose como un proceso de puro derecho. La sentencia tiene efecto anulatorio general. Si el
vicio del derecho ordinario es legal, entonces esta es la va para depurarlo del sistema jurdico.
(b) Los vicios constitucionales son formales o sustantivos (STC 82/2000-RII, 14 de noviembre).
La produccin jurdica se regula a travs de normas de competencia formal, que confieren a una
autoridad normativa especfica la competencia para producir una determinada forma normativa;
normas de procedimiento, que disciplinan el curso procesal para el ejercicio de la competencia
formal; normas de competencia material, que determinan la materia en que puede ejercerse el
poder de producir derecho; y el contenido de las normas cuya violacin produzca la invalidez de la
norma creada (para que este vicio se produzca, entre la forma normativa que contiene la norma
violada y la forma normativa creada deben existir relaciones formales que obliguen a la segunda a
respetar el contenido de la primera).
La competencia formal, el procedimiento y la competencia material son condiciones de validez
formales. Su infraccin produce, respectivamente, vicios de competencia formal, de procedimiento
y de competencia material. Todos estos son vicios formales. Estos vicios operan sobre las
disposiciones jurdicas como formas continentes, cuyo contenido son las normas jurdicas. Por
encima de la validez de su contenido, la comisin de estos vicios es suficiente para invalidar la forma
normativa.
La ltima condicin de validez (el contenido), en cambio, es material. Su infraccin produce un
vicio sustantivo. Opera sobre las normas jurdicas contenidas, no sobre las formas continentes
(disposiciones jurdicas). Habida cuenta que todas las normas son resultado de un proceso de
interpretacin de las disposiciones que las contienen, el vicio material no significa que sea invlida la
disposicin que contenga una norma invlida, sino la disposicin que no contenga ni una sola norma
(ni una sola interpretacin posible) vlida (principio de conservacin de la norma).
El principio de conservacin de la norma manda preferir la construccin interpretativa que
conserve la validez de una disposicin a la que concluya en su invalidez. Como es una consecuencia
de la unidad de la Constitucin, el Tribunal Constitucional Plurinacional estara por igual obligado a
aplicarlo, aunque la Ley 027 no se lo mandase expresamente (artculo 4.IV).

8
La obligacin de conservar es tambin consecuencia de la forma democrtica de gobierno
(artculos 1, 7 y 12 de la Constitucin). En el Estado de Derecho los tribunales deben asumir que
los poderes han querido cumplir la Constitucin, no violarla. No partir de aqu importara
sospechar de inicio de la capacidad del legislativo y el ejecutivo para ejercer sus respectivas
competencias con apego a la Constitucin. Con esto el principio de divisin de poderes se negara a
s mismo. Con ello, los frenos y contrapesos, como garanta de la libertad, caeran desde su base.
(c) El derecho ordinario es vlido por presuncin en tanto no sea declarado inconstitucional. La
presuncin de constitucionalidad es tan slo el nombre propio con el que, a nivel constitucional, se
conoce a la presuncin de validez, del mismo modo que en el derecho administrativo se la conoce
como presuncin de legalidad.
Toda la produccin jurdica se rige por la presuncin de validez: las normas son vlidas hasta que
el rgano atribuido de competencia por el sistema jurdico no declare su invalidez. Si
constitutivamente el sistema jurdico requiere de un acto formal para que una norma comience a
existir como derecho (verbigracia su publicacin), tambin se requiere de una declaratoria formal
de invalidez para que cese la existencia jurdica de una norma. Validez e invalidez son datos
formales objetivos, no juicios subjetivos a cargo de cada destinatario. Como la presuncin de
validez es consecuencia del carcter formal del sistema jurdico (es parte de su propia naturaleza), el
Tribunal Constitucional Plurinacional est obligado a presumir la constitucionalidad de todo el
derecho ordinario, an cuando no estuviese obligado a ello por la Ley 027 (artculo 5).
Aplicada la presuncin de validez al derecho ordinario, la declaratoria de inconstitucionalidad no
significa que una norma no sea conforme a la Constitucin, sino que su disconformidad es
manifiesta: que va ms all de cualquier duda razonable a favor de su constitucionalidad.

VI. EFECTOS DE LA SENTENCIA

La sentencia puede declarar la constitucionalidad o la inconstitucionalidad de la norma impugnada.
Si es lo segundo, dice la Constitucin que hace inaplicable la norma impugnada y surte plenos
efectos respecto a todos (artculo 133). Por su parte, la Ley 027 dice que tiene efectos
derogatorios (artculo 107). Lo mismo deca antes la Constitucin (artculo 121.II) y la Ley 1836
(artculo 58).
(1) Ac, inaplicacin y derogacin significan lo mismo. Como se trata de un juicio de validez de
la norma impugnada, la accin debe concluir o bien en una sentencia declarativa de su
constitucionalidad o bien en una declarativa de su inconstitucionalidad. En naturaleza jurdica, se
trata de una declaracin de validez o de invalidez. Si la norma es vlida, entonces existe quo derecho
y, en consecuencia, es aplicable. Si la norma es invlida, no existe y, por consiguiente, es
inaplicable. Desde este punto de vista, la redaccin constitucional es redundante: una norma que no
existe porque es invlida es una norma que no puede aplicarse a nadie. En el caso de la Ley, para
evitar tal redundancia se dijo que la norma quedaba derogada. Se entiende que la derogacin
produce efectos erga omnes, por lo que la norma derogada es inaplicable a cualquiera. Si bien se
elimina la redundancia, la naturaleza jurdica de la declaracin de inconstitucionalidad sigue
ocultndose. Con propiedad, derogar significa cesar los efectos en el tiempo (la vigencia) de una
norma jurdica. Su fundamento es el principio de inagotabilidad de las fuentes (la competencia para
crear derecho no se agota en un nico acto productor). La norma derogada sigue siendo vlida, slo
que es inaplicable por haber perdido su vigor. No es esto lo que ocurre con la declaratoria de
inconstitucionalidad. Aqu, simplemente, la norma no es aplicable porque es invlida. Hubiese
bastado con decir que se declaraba la invalidez.

9
Los errores de redaccin no son casuales. Se explican por el error de asumir que en los sistemas
herederos de la tradicin jurdica romana-germnica los precedentes judiciales no son vinculantes.
Por eso, mientras que la justicia constitucional rega en Estados Unidos desde 1803, su transplante a
la tradicin continental requiri de la creacin previa de un tribunal que monopolizase la materia,
para que pudiese dotrsele de efectos generales a sus decisiones (de ah que la Constitucin diga
surte plenos efectos respecto a todos). El temor era el caos que creara que cada juez ordinario
inaplicase inter partes la ley, graficado en el absurdo de que en un juzgado una ley sera
constitucional y en el otro no.
La diferencia en los efectos de las sentencias leg al derecho constitucional una clasificacin de
los sistemas de control que los distingue segn sean concentrados (un solo tribunal ejerce la
jurisdiccin constitucional) o difusos (varios tribunales, todos los ordinarios, que adems ejercen el
control constitucional). La distincin la hizo Schmitt en 1931: Propongo el trmino difuso para
designar el concepto opuesto al de derecho de control concentrado en una sola instancia
4
.
Esta distincin es slo procedimental. En el modelo difuso cualquier juez puede,
incidentalmente, inaplicar una norma por causa de su inconstitucionalidad. Y tal inaplicacin surte
efectos slo para los litigantes in casu. Pero como se obedece el carcter vinculante de los
precedentes (es el stare decisis, pararse, fundarse, en lo decidido), a pesar de tratarse de sentencias
de efectos relativos, los jueces aplican los precedentes constitucionales de los tribunales superiores,
hasta llegar a los precedentes sentados por la Corte Suprema que, por ser la corte de ms alto
grado, gozan de stare decisis ante todas las dems cortes del pas. Por consiguiente, el rgano que
decide sobre la constitucionalidad es el ms alto tribunal, es decir, un solo rgano, como en el
modelo concentrado. [Como] las decisiones de la Corte Suprema vinculan a todos los dems
tribunales, en tanto los tribunales americanos se consideren obligados por los precedentes de la
Corte rechazando la aplicacin de una norma a un caso concreto debido a su inconstitucionalidad, la
decisin tiene prcticamente los mismos efectos que la anulacin general de tal norma
5
. El poder
de decisin sobre la constitucionalidad del derecho ordinario no puede difuminarse. Es
conceptualmente imposible. Quebrara la unidad de la Constitucin.
En nuestro sistema, declarada la inconstitucionalidad, sta puede alcanzar a toda la forma
normativa impugnada o a algunas de sus partes solamente. Si es lo primero, la Ley 027 dice que
tiene efectos abrogatorios (artculo 107.2), si es lo segundo, que tiene efectos derogatorios de los
artculos inconstitucionales, subsistiendo la validez del resto (artculo 107.3). La diferencia entre
abrogacin y derogacin es aqu meramente acadmica. El efecto jurdico es el mismo: las normas
declaradas inconstitucionales quedan fuera del sistema. La inconstitucionalidad puede llegar incluso
a normas no impugnadas pero conexas a las normas declaradas inconstitucionales, siempre que
concuerden con ellas (artculo 107.4) o tengan una relacin directa con las mismas, como dice el
artculo 108 (esta es otra redundancia).
La declaratoria de inconstitucionalidad tiene efectos ex nunc (desde ahora). As que las sentencias
ya pasadas en autoridad de cosa juzgada, fundamentadas en la aplicacin del derecho ordinario
declarado luego inconstitucional, son irrevisables. Su estabilidad es consecuencia de la presuncin
de validez: ellas se justificaron en una norma que en su momento se estima vlida y que, por tanto,
produca sus efectos tambin vlidamente (artculo 46 de la Ley 027).
(2) Cuando la sentencia declara la constitucionalidad de la norma impugnada, sta queda fuera
de cualquier posible impugnacin futura, volvindose improcedente cualquier accin de

4
SCHMITT, Carl; La defensa de la Constitucin (2 edicin, Madrid, Tecnos, 1998), p. 52, nota al pie 17.
5
KELSEN, Hans; Judicial Review of Legislation: A Comparative Study of the Austrian and the American Constitution, 4-2 The
Journal of Politics, 1942, pp. 188-189.

10
inconstitucionalidad en su contra (artculo 107.5 de la Ley 027). Esta prohibicin de volver a
conocer viene de la Ley 1836 (artculo 58.V). Su fundamento es la cosa juzgada. Sin embargo, debe
entenderse que tal prohibicin no sera aplicable tratndose de la introduccin de nuevas normas a
la Constitucin (reforma constitucional). En este caso, podra producirse una inconstitucionalidad
sobrevenida, y el Tribunal Constitucional Plurinacional podra volver a conocer una accin de
inconstitucionalidad con el argumento de que la norma impugnada sera inconstitucional respecto a
las nuevas normas, con las que no fue juzgada. De ser as, no estara violando la Ley 027, sino que
estara aplicando la supremaca de la Constitucin.

VII. PROCEDIMIENTO

La accin de inconstitucionalidad puede plantearse en forma directa y abstracta (artculo 202.1 de la
Constitucin) o como incidente a un proceso principal (artculos 132 y 133). Esta distincin viene
desde la Constitucin de Austria de 1920, que introdujo en el sistema romano-germnico el primer
Tribunal Constitucional. En ambos casos el procedimiento se inicia en la Comisin de Admisin del
Tribunal Constitucional Plurinacional, formada por tres magistrados (artculos 27 y 34 de la Ley
027) con competencia para admitir la accin en el plazo de 10 das (artculo 54.1), o para decretar
su subsanacin, tambin en el plazo de 10 das, si hubiesen defectos formales (artculos 54.2 y 55).
La accin la conoce la el Tribunal Constitucional Plurinacional en Sala Plena y en nica instancia
(artculo 102).
(1) En su forma directa y abstracta, la accin de inconstitucionalidad no requiere el agotamiento
de ninguna va procesal (ordinaria o constitucional) previa (directo), ni ser emergencia de un caso
concreto (abstracta). Ac slo son sujetos de la pretensin el Presidente del Estado Plurinacional,
cualquier senador o diputado, los legisladores de las entidades territoriales autnomas
(departamentales, municipales e indgenas), las mximas autoridades ejecutivas de dichas entidades
(artculo 202.1 de la Constitucin) y el Defensor del Pueblo (artculo 222) (para todos, artculo
104 de la Ley 027). La legitimacin restringida deriva de la naturaleza de la accin. Se trata de una
va directa y abstracta, por lo que el fin de la pretensin es la integridad objetiva de la Constitucin
per se. Este es un inters pblico, que atae a todos, pero que vincula en su defensa a los poderes
constituidos como delegados de la soberana popular. Ellos son, ante todo, los encargados de
mantener la vigencia efectiva del orden constitucional. Como el poder est organizado en la forma
de frenos y contrapesos, la Constitucin ha previsto que su defensa directa y abstracta responda al
mismo principio. As, los rganos ejecutivos pueden controlar a los legislativos impugnando la
constitucionalidad de sus actos normativos generales, y viceversa, y los rganos centrales pueden
hacer lo mismo con los rganos autnomos, y viceversa. La legitimacin del Defensor del Pueblo se
explica por sus competencias en materia de derechos humanos (velar por su vigencia, promocin,
difusin y cumplimiento).
La admisin de la accin supone haber acreditado la personera del accionante o de su
representante, y haberse individualizado con precisin la norma constitucional que se entiende
infringida (artculo 105 de la Ley 027). Verificado esto por la Comisin de Admisin, se traslada la
demanda al personero del rgano productor de la norma impugnada, para que la conteste en el
plazo de 15 das, a cuyo vencimiento, con o sin contestacin, el Tribunal dictar sentencia dentro
de los 30 das siguientes (artculo 106).
(2) En su forma incidental, la accin de inconstitucionalidad ha recibido de la Ley 027 el nombre
de accin concreta (artculo 109). Nace de la propia Constitucin como incidente a un proceso
principal, al decir que el afectado por una norma jurdica contraria a ella podr ser titular de la
accin. Que alguien est afectado por una norma quiere decir que es objeto de su aplicacin. Por

11
eso que la accin proceda contra las normas generales aplicables a cualquier proceso judicial,
administrativo (artculo 109) o arbitral (STC 3/2007-RII, 17 de enero), en cualquier estado de la
causa antes de su ejecutoria (artculo 111), excepto en las acciones constitucionales. En la
sustanciacin de stas, la Ley 027 ha prohibido su interposicin (artculo 43), que estaba permitida
en las acciones de tutela (STC 664/2003-RAC, 19 de mayo).
Aqu el fin de la pretensin es la tutela de un inters particular (el del afectado por la norma
inconstitucional que se le aplicara), por eso que la legitimacin est abierta a todos. Sin embargo,
como la aplicacin de una norma inconstitucional significa mellar la integridad objetiva de la
Constitucin, y esto atae a todos, tambin se permite a la autoridad que debe aplicar la norma
promover la accin de oficio.
A diferencia de la accin directa y abstracta, el incidente debe, adems de individualizar la
norma constitucional infringida y la norma infractora, fundamentar la relevancia de la norma
impugnada en la decisin del proceso. Vale decir, justificar la afectacin de la que ser objeto el
promotor de la accin (artculo 110).
Como se trata de un incidente, la accin se presenta ante el juez de la causa, quien la traslada en
las 24 horas siguientes para que la parte contraria la conteste en el plazo de 3 das. Con o sin
contestacin, el juez de la causa resolver tambin en 3 das. Aqu puede rechazar la accin si la
encuentra manifiestamente infundada, prosiguiendo con la tramitacin de lo principal, pero
elevando en consulta su rechazo al Tribunal (artculo 112.II.1). En este caso, corresponde a la
Comisin de Admisin absolver el rechazo en el plazo de 10 das (artculos 54.4 y 114.III). Si sta
considera que el rechazo es infundado, admitir la accin, y se seguir con el procedimiento ante el
Tribunal (citacin al rgano productor de la norma impugnada y dictado de sentencia). Pero si el
juez de la causa admite la accin, la elevar al Tribunal, junto con las copias legalizadas de las piezas
pertinentes del proceso (para acreditar la afectacin del accionante), en el plazo de 48 horas
(artculo 112.II.2). En este caso, el proceso principal tambin seguir su curso normal hasta el
estado de dictar sentencia mientras se pronuncia el Tribunal (artculo 113), que est obligado a
hacerlo en 30 das, bajo responsabilidad penal (artculo 114), una vez precludo el derecho del
rgano productor de la norma impugnada a contestar la accin. Una vez resuelta, la sentencia se
notifica al rgano productor de la norma y al juez que la promovi, quien quedar vinculado por
ella (artculo 117). Pero si la accin fuere declarada infundada, el accionante ser pasible al pago de
costas procesales, daos y perjuicios (artculo 118).