Você está na página 1de 22

A HERANA DE CANTOR

E A HIPTESE DO CONTNUO
por
Augusto J. Franco de Oliveira
ajfrancoliveira@gmail.com
Sumrio
1. Concepo cantoriana (intuitiva) dos conjuntos.
2. Ordinais e cardinais.
3. O problema do contnuo de Cantor. Hiptese do Contnuo (HC).
4. Das antinomias axiomtica de Zermelo-Fraenkel.
5. Questes de consistncia e independncia de HC relativamente teoria axiomtica dos
conjuntos: resultados de Gdel e Cohen.
6. Relevncia de HC face a concepes loscas (platonismo, formalismo) nos fundamentos.
7. Tentativas de justicao/refutao de HC, com destaque para o argumento probabilstico
de Freiling.
1 Concepo cantoriana (intuitiva) dos conjuntos
Praticamente toda a matemtica actual desenvolve-se no quadro de uma grande teoria ou
sistema fundacional, a teoria (axiomtica) dos conjuntos. Isto quer dizer que:
1. A linguagem da teoria dos conjuntos como que uma linguagem universal (sonho de
Leibniz) para a matemtica, isto , para as disciplinas matemticas as mais diversas: os
conceitos, as denies, os axiomas, teoremas e demonstraes dessas disciplinas podem-se
exprimir na linguagem da teoria dos conjuntos;
2. Os objectos matemticos (nmeros, conjuntos de nmeros, relaes, funes ou aplicaes,
estruturas algbricas, espaos geomtricos, topolgicos, de medida, etc.) podem ser repre-
sentados como conjuntos especiais;
3. Os princpios bsicos e as demonstraes nas diferentes disciplinas matemticas podem ser
justicados, em ltima anlise, com base nos princpios bsicos (axiomas) da teoria dos
conjuntos.
1
A teoria axiomtica dos conjuntos (4) uma teoria aberta, no sentido seguinte: novos con-
ceitos, no exprimveis nos conceitos utilizados actualmente, e novos axiomas no conhecidos
actualmente podero um dia vir a enriquecer o iderio e os princpios bsicos da teoria tal como
praticada hoje em dia. Pode at acontecer que a prpria teoria dos conjuntos venha um dia
a ceder o lugar privilegiado que hoje ocupa (vem ocupando, desde nais do sculo XIX) a uma
outra teoria melhor adaptada aos progressos e exigncias da matemtica entretanto vericados,
ou a alguma sua extenso.
Quando e como nasceu a concepo das matemticas conjuntistas acima descrita?
Como todas as disciplinas matemticas, a teoria dos conjuntos tem uma Histria. Um dos
primeiros marcos dessa Histria ocorre sensivelmente h pouco mais de 130 anos atrs com a
publicao em 1872 de um trabalho de Richard Dedekind sobre a continuidade e os nmeros
irracionais. Neste trabalho feita, pela primeira vez, uma construo do corpo ordenado dos
nmeros reais, R. Datam da mesma altura os primeiros trabalhos de Georg Cantor sobre questes
de numerabilidade e no-numerabilidade de conjuntos de nmeros, que ho-de originar uns quinze
anos mais tarde a noo abstracta de conjunto e as teorias dos ordinais e cardinais (nmeros
transnitos), as primeiras incurses numa verdadeira matemtica do innito.
A concepo cantoriana muito geral ou abrangente, no fazendo qualquer distino entre
os signicados dos termos conjunto, classe, coleco, aglomerado, etc. Isto constata-se
logo na prpria denio de Cantor do conceito em questo:
Um conjunto uma coleco M, concebida num todo, de objectos m bem dis-
tintos da nossa intuio ou pensamento. Os objectos m que constituem o conjunto
M so chamados os elementos ou membros de M.
Qualquer coleco um conjunto, para Cantor, desde que intuda (da chamar-se teoria de
Cantor teoria intuitiva ou ingnua dos conjuntos) ou pensada num acto colectivizante, isto ,
concebida como um todo, uma totalidade acabada ou completada. Os conjuntos, para Cantor,
no so entidades do mundo real, mas sim criaes do pensamento humano, o qual pensamento
tem a capacidade de pensar (ou intuir) diversos objectos, de natureza qualquer, e de os agrupar
numa nova entidade bem determinada, o conjunto (cantoriano) de todos eles. No interessa a
natureza dos objectos, nem a ordem pela qual possam ser apresentados, nem qualquer outra
qualidade para poderem ser constitutivos dos conjuntos. Isto quer dizer, por outro lado, que
um conjunto formado, como um todo, uma totalidade completada, por sua vez um objecto
que pode ser membro de outros conjuntos, e assim temos conjuntos de conjuntos, conjuntos de
conjuntos de conjuntos,... tambm por esta razo que falamos da generosidadeda concepo
cantoriana.
Georg Cantor nasceu em S. Petersburgo e foi criado num ambiente muito religioso, o que
explica os seus conhecimentos de teologia e inspira muitos aspectos da sua obra, mas tambm
explica uma certa rigidez em lidar com convices alheias, o que lhe trouxe no poucos dissa-
bores e contrariedades na esfera acadmica. Viveu e trabalhou durante quase toda a sua vida
prossional em Halle, em cuja Universidade leccionou, mas sempre ambicionou mudar-se para
um centro universitrio mais importante, como Berlim, no que foi contrariado por opositores das
suas originais e revolucionrias ideias matemticas, como Leopoldo Kronecker (1823-1891).
Cantor foi o primeiro a denir os nmeros reais como classes de equivalncia de sucesses de
Cauchy de nmeros racionais e, juntamente com Richard Dedekind (1831-1916) e Karl Weier-
strass (1815-1897), estabeleceu os fundamentos da Anlise Matemtica moderna, levando a bom
termo o processo iniciado dcadas antes com Cauchy e Bolzano. O seu primeiro trabalho na
teoria pura dos conjuntos foi publicado em 1874, onde prova que o conjunto dos nmeros reais
algbricos innito numervel, e que o conjunto dos nmeros reais no-numervel. Em 1878
2
Figura 1: Georg Cantor (1845-1918)
introduz o conceito de equipotncia
1
de conjuntos e prova que R
n
(n 2) equipotente a R;
na concluso deste trabalho formula a famosa Hiptese do Contnuo (HC), de que falaremos
adiante. Mas a resoluo desta questo no estava ao seu alcance. Frustrado pelo insucesso
nesta questo, e tambm pelas crticas e incompreenses que o seu trabalho enfrentava, Cantor
sofre um colapso nervoso em 1884, do qual nunca chega a recuperar totalmente, mas continua a
trabalhar arduamente.
David Hilbert (1862-1943) reconhece a importncia dos trabalhos de Cantor e escreve Ningum
nos expulsar do Paraso que Cantor criou para ns. (Hilbert 2003: 257) Na famosa comuni-
cao ao Congresso de Matemticos em Paris (1900), em que so apresentados 23 problemas em
aberto, centrais para o desenvolvimento das matemticas no sculo XX, o problema do contnuo
de Cantor (ver adiante) ocupa o lugar de primazia (Browder, 1976).
2 Ordinais e cardinais
Juntamos aqui algumas ideias e resultados sobre os ordinais e os cardinais, devidos essencialmente
a Cantor, mas com uma roupagem mais moderna, a de Von Neumann. Embora o contexto formal
apropriado para esta exposio seja o axiomtico (4), apresentamos isto aqui informalmente, e
apenas um pouco mais do que indispensvel para o seguimento. O leitor no familiarizado com
algumas noes utilizadas nesta seco pode encontrar as denies pertinentes no 4.
Os ordinais ( Von Neumann) so denidos de tal modo que cada ordinal o conjunto dos
ordinais mais pequenos. Precisando, um conjunto X diz-se transitivo sse x (x X x X), ou
seja, equivalentemente,
S
X X, ou X PX. Um conjunto X um ordinal sse X transitivo e
bem-ordenado (estritamente) por . Na presena do axioma de regularidade (4) esta denio
equivalente seguinte: X um ordinal sse X transitivo e todo o membro de X transitivo.
usual denotar ordinais por , , , ... . A classe dos ordinais denota-se ORD. () abrevia
x (x um ordinal (x)), e () abrevia x (x um ordinal (x)). Dene-se uma
ordenao nos ordinais pondo
< ,
e < = . Alguns factos que resultam facilmente das denies anteriores:
1
Diz-se que os conjuntos A e B so equipotentes, ou equinumerosos se e s se existe uma bijeco entre A e B,
e escreve-se A B. Note que reexiva, simtrica e transitiva.
3
(1) 0 = um ordinal.
(2) Todo o membro de um ordinal um ordinal.
(3) , ( ).
(4) , ( ).
(5) < tem as propriedades das ordens totais em ORD, isto , irreexiva, transitiva e conexa.
(6) ( = { : < }).
O ordinal {} denota-se +1 e chama-se o sucessor de . Um ordinal da forma +1 diz-se
um ordinal sucessor. Um ordinal que no sucessor diz-se um ordinal limite; considera-se 0
como ordinal limite. Note-se que se um ordinal limite ento ( < + 1 < ). Um
ordinal diz-se um ordinal nito sse todo o ordinal tal que 0 < sucessor, isto ,
= + 1 para algum ordinal , e diz-se um ordinal innito sse no um ordinal nito. A
existncia de ordinais limites diferentes de 0 pode ser demonstrada usando o axioma do innito.
Em todo o caso, a seguir a 0 podemos denir 1 = 0 {0}, 2 = 1 {1} = {0, 1}, 3 = {0, 1, 2} e assim
por diante. O menor ordinal innito denota-se , que tambm o menor ordinal innito e o
conjunto dos ordinais nitos. Ora, os ordinais nitos so precisamente os nmeros naturais (os
quais, todavia, podem ser denidos e estudados independentemente da teoria dos ordinais ver
adiante), de modo que = N = {0, 1, 2, ...}, onde = 0 1 2 3 ... .
Na teoria dos ordinais so particularmente importantes o mtodo de induo transnita (cuja
restrio aos nmeros naturais corresponde ao mtodo de induo completa, equivalente ao talvez
mais conhecido mtodo de induo matemtica) e o mtodo de denio por recorrncia trans-
nita. Cantor deniu e estudou operaes aritmticas nos ordinais. No nos interessa aqui como
tal foi feito, mas interessa car com uma ideia da lista crescente dos ordinais:
0 < 1 < 2 < . . . < < +1 < +2 < ... < + = 2 <
2 +1 < . . . < 3 < . . . < =
2
< ... <

< . . . <

.
.
.
=
0
< ...
H um facto importante da teoria dos conjuntos que ser utilizado mais adiante (7). Os
nmeros ordinais so ordenados e, de facto, bem-ordenados.
2
Os conjuntos bem-ordenados tm
a propriedade muito importante de que quaisquer dois so isomorfos ou um deles isomorfo a
um segmento inicial do outro. Um segmento inicial de um conjunto ordenado simplesmente
um subconjunto prprio que, com cada elemento, contm todos os que o precedem. Se S um
segmento inicial de um conjunto bem-ordenado W, ento h um uma W tal que S = {x : x < a}.
Outro teorema importante arma: Nenhum conjunto bem-ordenado isomorfo a um dos seus
segmentos iniciais.
Quando passamos aos ordinais, a coisa simplica-se um pouco, pois um segmento inicial de
um ordinal simplesmente um ordinal < (ou: ). Assim, como conjunto bem-
ordenado por , o nmero 3 = {0, 1, 2} um segmento inicial do nmero ordinal 4 (e tambm de
5, e 6, e 7,...), mas como um ordinal, na realidade elemento de 4, como j sabamos. Para
qualquer nmero n, o conjunto {0, 1, 2, ..., n} um segmento inicial de , o nmero ordinal que
o conjunto de todos os nmeros naturais.
Os nmeros cardinais so denidos em termos de ordinais e da noo de equipotncia de
conjuntos. No caso nito, identicam-se simplesmente uns com os outros. Assim, o ordinal 17
a mesma coisa que o cardinal 17. No caso innito, as coisas so um pouco mais complicadas.
2
As propriedades de ordem aqui envolvidas so: 1) Irreexividade: (x)x 6< x; 2) Transitividade: xyz(x <
y y < z x < z); 3) Conectividade: xy(x 6= y x < y y < x). Uma relao < com estas trs propriedades
diz-se uma ordem total (ou ordem linear), e um conjunto A onde est denida uma tal relao diz-se um conjunto
total ou linearmente ordenado por ela. As expresses x < y e y > x so sinnimas, e x y abrevia
x < y x = y. A ordem total < em A uma boa-ordem sse todo o subconjunto no vazio de A tem primeiro
elemento com respeito a <. No caso de ORD, acontece um pouco mais: toda a classe no vazia de ordinais tem
primeiro elemento.
4
H muitos ordinais que so todos do mesmo tamanho, no sentido de serem equipotentes. Por
exemplo, , +1, +2, ..., 2, 2+1, 2+2, ..., 3, 3+1, ...,
2
,
2
+1, ... so equipotentes
entre si. Ilustrando num caso particular, observe-se que a funo f : +1 = {} denida
por f(0) = , f(n +1) = n para todo n \ {0} bijectiva.
Todavia, h uma denio bastante natural de cardinal no caso innito que, alis, cobre todos
os casos. Pode-se demonstrar que todo o conjunto bem-ordenado isomorfo a um nico ordinal,
e daqui resulta que os ordinais so os representantes cannicos das boas-ordens. Utilizando
o Axioma da Escolha pode-se demonstrar que todo o conjunto bem-ordenvel e, portanto,
equipotente a um ordinal. O menor ordinal equipotente a X chamado o cardinal de X, e
denota-se |X|. Assim: um nmero cardinal o menor ordinal de uma classe constituda por todos
os ordinais equipotentes a um ordinal ou a um conjunto dado. Resulta da denio que |X| = |Y|
sse X Y.
Cantor deniu operaes cardinais e estabeleceu as suas propriedades, mas no teremos opor-
tunidade de as utilizar aqui, excepto a exponenciao ver adiante. Os nmeros naturais tam-
bm podem ser caracterizados como os cardinais nitos ( nito, por denio, todo o cardinal
tal que 6= +1), que so idnticos aos ordinais nitos.
Interessa ter uma viso pictrica da enumerao transnita dos cardinais, especialmente
dos innitos, os alefes

( ORD).
0 < 1 < 2 < ... <
0
<
1
<
2
< ... <

<
+1
< ...,
onde
0
= = N = |N|,
1
o primeiro cardinal innito maior do que
0
, etc., e , < entre
cardinais so denidas por: |X| |Y| sse existe uma injeco de X em Y, e |X| < |Y| sse |X| |Y|
mas |X| 6= |Y|. Na enumerao acima, os ndices dos alefes so (todos) os ordinais!
Visto que qualquer segmento inicial de um ordinal ser um ordinal menor que o ordinal
dado e visto que um nmero cardinal identicado com o menor ordinal que lhe equipotente,
segue que o cardinal de um segmento inicial deve ser menor que o cardinal do conjunto com que
comeamos. Em alguns casos isto bvio: se comeamos com o conjunto e escolhemos um
segmento inicial, ento teremos escolhido um conjunto s com um nmero nito de elementos.
bvio neste exemplo, mas acontece em general. Portanto, se comessemos com um conjunto
ordenado de cardinal
1
e escolhssemos um segmento inicial, o cardinal do segmento inicial
seria contvel, isto , seria
0
ou nito. Usaremos este facto no 7.
3 O problema do contnuo de Cantor. Hiptese do Con-
tnuo (HC)
Os nmeros naturais, tambm conhecidos por nmeros de contagem, constituem o conjunto
= N = {0, 1, 2, ...}. O tamanho deste conjunto, o seu cardinal, innito: |N| =
0
. E quanto
a outros conjuntos innitos, como o conjunto dos nmeros pares, P? Quo grande ele? Existe
uma bijeco entre P e N. Por exemplo: 0 0, 1 2, 2 4, 3 6, 4 8, ..., n 2n,...
. Assim, |P| = |N|. Acontece que o conjunto dos nmeros inteiros, Z, e o conjunto dos nmeros
racionais, Q, tambm tm o mesmo cardinal. Ento, temos:
|P| = |N| = |Z| = |Q| =
0
.
Podemos ser tentados a pensar que todos os conjuntos innitos tm o mesmo tamanho, mas este
no o caso, por um famoso resultado. O conjunto dos nmeros reais, R, tambm conhecido por
contnuo real, o conjunto dos pontos de uma linha recta, so maiores. Isto foi demonstrado por
Cantor e constitui seguramente um dos maiores resultados matemticos de todos os tempos.
5
Para provar que |R| >
0
, necessitamos mostrar duas coisas. Primeiro, necessitamos mostrar
que |R| pelo menos to grande quanto |N|. Isto fcil, visto que N (pode-se identicar com)
um subconjunto prprio de R. Ento deve haver pelo menos tantos membros de R como de N.
A segunda coisa a mostrar que no h nenhuma aplicao injectiva de N sobre R. A prova
de Cantor utiliza o apropriadamente chamado argumento de diagonalizao. Assim, no pode
haver nenhuma bijeco entre R e N, de modo que |R| deve ser maior do que |N|. Apresentamos
a verso mais geral deste resultado:
Teorema de Cantor: Para qualquer conjunto S, o cardinal do conjunto potncia [ou
conjunto das partes] de S, P(S) (o conjunto de todos os subconjuntos de S), maior do que o
cardinal de S. Em smbolos, |S| < |P(S)|.
Prova. H uma aplicao natural injectiva de S em P(S), a saber, aquela que a cada x faz
corresponder o conjunto singular, {x}. Isto mostra que o conjunto potncia de S pelo menos
to grande, e possivelmente maior do que S. O prximo passo mostrar que eles no podem ter
ser equipotentes, para o que basta provar que no existe nenhuma aplicao de S sobre P(S), o
que faremos por reduo ao absurdo.
Suponhamos que existe uma funo F de S sobre P(S) e escrevamos F
x
em vez de F(x), para
cada x S. Seja A = {x S : x / F
x
}. Por exemplo, se F
a
= {a}, ento a F
a
, logo a / A. Por
outro lado, se F
b
= {c}, ento b / F
b
, logo b A.
Agora consideremos o prprio conjunto A. claro que A S, logo A P(S). Visto que F
injectiva e aplica S sobre P(S), deve haver algum elemento x
0
de S tal que F
x
0
= A. Pergunta:
x
0
elemento de A? Se , ento, pela denio de A, no . Mas se no , ento pela denio
de A, . Simbolicamente, x
0
A x
0
/ A. Isto uma contradio. Portanto, a suposio de
que F aplicava S sobre P(S) falsa.
Os conjuntos potncia so maiores, mas quanto maiores? No caso nito sabemos a resposta
exacta: se |X| = n, ento |P(X)| = 2
n
. No caso geral til ter o teorema de Cantor em mente,
mas podemos reverter ao caso especial dos nmeros reais quando consideramos a pergunta. R
um conjunto innito de cardinal maior do que o de N. Mas quo grande ele? Visto que
cada nmero real [possui] uma expanso decimal innita, o conjunto dos nmeros reais um
conjunto innito de objectos innitos,
3
donde resulta que o seu cardinal 2

0
. Em geral, o
cardinal do conjunto potncia de S 2
|S|
.
O problema do contnuo de Cantor pode ser assim formulado: saber se existe algum cardinal
entre o cardinal de N (designado por
0
) e o cardinal do conjunto R dos nmeros reais (designado
por c, ou 2

0
). Cantor conjecturou que no, e esta conjectura cou conhecida por Hiptese do
Contnuo (HC). De uma maneira um pouco prosaica, o problema do contnuo o problema de
saber:
Quantos pontos tem uma recta (euclidiana)?
De uma maneira um pouco mais tcnica, sabe-se que
0
< c = 2

0
, de modo que ter de
ser
1
c. A Hiptese do Contnuo implica que c seja o mais pequeno possvel, ou seja, que
c =
1
. A Hiptese Generalizada do Contnuo (HGC) a conjectura de que, para todo ,

+1
= 2

.
O teorema de Cantor estabelece uma hierarquia de conjuntos com cardinalidades innitas:

0
< 2

0
< 2
2

0
< ... , que podem, todavia, no esgotar todas as cardinalidades innitas. A
3
Obviamente os nmeros no so innitos, apenas as suas representaes decimais. Cada dzima innita pode-
se identicar como uma sucesso dos algarismos 0, 1, ..., 9, na base decimal, ou simplesmente de 0s e 1s, no
sistema binrio, e daqui at concluir que o cardinal de R 2

0
vai um passo, pois este precisamente o cardinal
do conjunto das sucesses de 0s e 1s. (Para a referida identicao ser possvel h que ter em considerao que
os nmeros racionais possuem sempre duas representaes (por exemplo, 1/2 = 0, 5000... = 0, 4999...) e escolher
sistematicamente uma delas).
6
questo interessante com que ele se confrontou diz respeito posio de |R| = 2

0
, a potncia
do contnuo, na hierarquia dos cardinais innitos:

0
<
1
<
2
<
3
< ... <

<
+1
< ...
Tem-se 2

0
=
1
? Ou igual a
2
? Ou talvez
3
? A Hiptese do Contnuo (HC) de Cantor
a armao de que |R| =
1
, ou equivalentemente, que 2

0
=
1
.
Se HC falsa, ento |R| pode ser igual a
2
ou
37
, ou talvez possa ser maior do que
n
, para
qualquer n nito.
4
HC demonstrvel para os subconjuntos no numerveis e fechados (para a
topologia usual) de R, mas saber isto saber muito pouco sobre to enigmtica conjectura.
Embora a Hiptese do Contnuo seja normalmente expressa em termos de nmeros cardinais
transnitos, estes conceitos no so essenciais ao problema. Ela surge de maneira muito simples
na anlise clssica, pois equivalente armao de que todo o conjunto de nmeros reais
equipotente a um conjunto contvel de nmeros naturais ou ao conjunto de todos os nmeros
reais. (Ver denio de contvel no 4, a seguir ao axioma do innito).
A Hiptese do Contnuo de Cantor (HC) um dos grandes problemas em aberto das matemti-
cas modernas. Apesar de Gdel e Cohen terem mostrado que ela independente dos outros
axiomas da teoria dos conjuntos (5), a questo da sua veracidade permanece em aberto para
muita gente. Ela pode ter sido estabelecida pela negativa por Chris Freiling (1986), mas a sua
refutao passou em larga medida despercebida, talvez porque tivesse dependido de uma notvel
experincia conceptual, um mtodo que dista bastante das abordagens comuns, mas que poderia
ser encarado com simpatia por todos aqueles que gostam de provas visuais ver 7 adiante.
H trs maneiras de resolver um problema como o do contnuo: demonstrar HC; refut-la;
provar que indecidvel (relativamente a ZFC). HC, infelizmente, est na ltima situao. Antes
de lidar com a indecidibilidade, passemos rapidamente em revista alguns desenvolvimentos na
teoria dos conjuntos at quele ponto.
4 Das antinomias axiomtica de Zermelo-Fraenkel
No virar do XIX para o XX sculo avolumam-se algumas diculdades essenciais com as concepes
intuitivas da teoria cantoriana os chamados paradoxos ou antinomias da teoria intuitiva dos
conjuntos, surgem algumas crticas mais ou menos cerradas (por Kronecker e Poincar, entre
outros) ao uso irrestrito dos mtodos abstractos, e estala uma grande crise de fundamentos
no seio da matemtica e dos matemticos. Dessa crise resultaram diversos programas de recon-
struo do abalado edifcio matemtico, ao mesmo tempo que se aperfeioaram os formalismos
lgico-matemticos e as bases do mtodo axiomtico moderno, que tinha permanecido quase
inalterado na sua essncia desde os tempos de Euclides.
Entretanto, os diferentes ramos da matemtica foram sendo desenvolvidos, incorporando cada
vez mais as noes e tcnicas da teoria dos conjuntos, e novos ramos foram criados, como a lgebra
abstracta, a topologia geral, a teoria das funes, a teoria da medida e da integrao de Lebesgue,
as teorias projectivas e descritivas dos conjuntos, etc. No que diz respeito prpria teoria
axiomtica dos conjuntos de Zermelo-Fraenkel, h uma data particularmente importante que
importa assinalar, que a do seu nascimento ocial a da publicao, em 1908, de um trabalho
de Ernst Zermelo em que, pela primeira vez, se estabelecem bases axiomticas para a teoria
dos conjuntos. A teoria de Zermelo de 1908 ampliada e aperfeioada em anos subsequentes
por diversos autores, como Abraham Fraenkel e Thoralf Skolem nos anos vinte, e por John von
Neumann em 1929, sendo quase unanimemente considerada a grande teoria fundacional para
a matemtica (dita) clssica no sculo vinte (e vinte e um . . . ). conhecida como a teoria
4
Mas no pode ser igual a , nem a certos outros cardinais, por um resultado de Knig.
7
axiomtica dos conjuntos de Zermelo-Fraenkel e designada pela sigla ZF, ou ZFC, se for includo
o Axioma da Escolha. Existem algumas variantes, como a de N. Bourbaki, e a teoria das classes
de von Neumann-Gdel-Bernays, mas destas alternativas no nos vamos ocupar aqui.
Como j se disse, veio a descobrir-se que esta concepo dos conjuntos como coleces ar-
bitrrias criadas pela nossa intuio ou pensamento demasiadamente liberal, e conduz a
situaes paradoxais. Um o paradoxo do conjunto de todos os conjuntos, que vai dar uma
contradio com o teorema de Cantor. Damos aqui um outro exemplo paradigmtico e muito
famoso, descoberto em 1901 pelo lgico e lsofo Bertrand Russell e conhecido como o paradoxo
de Russell.
Consideremos o conjunto (cantoriano) R cujos elementos so os conjuntos X tais que X no
membro de X. Em notao familiar, R = {X : X / X}. Quer dizer que se tem, para qualquer
conjunto X,
(1) X R X / X
Em particular, para X = R, substituindo em (0.1) obtemos
(2) R R R / R,
que contraditrio. Como explicar a razo de ser deste paradoxo e, possivelmente, remov-lo da
teoria de Cantor, isto , reformular a teoria de tal modo que j no seja possvel obt-lo?
Se no queremos mexer na gramtica (que mal faz poder escrever X X?) nem na lgica
clssica (impecvel!), resta uma explicao possvel para a razo de ser do paradoxo de Russell:
a suposio de que R conjunto. Para evitar o paradoxo, no deve existir um conjunto como
R, cujos elementos so todos os conjuntos que no so membros de si prprios pois, assim, j no
lcito passar de (1) a (2) por particularizao, uma vez que R no um referente da varivel
conjuntista X.
Eis-nos, pois, confrontados com uma coleco que no pode ser conjunto, contrariamente ao
que nos fazia supor a concepo cantoriana. Ao contrrio do que pensava Cantor, pois, no basta
intuir ou pensar uma coleco, atravs de uma propriedade comum aos seus e somente aos seus
membros (isto , compreensivamente, como costume dizer-se) para que essa coleco seja um
conjunto. Por outras palavras, h propriedades que no denem conjuntos.
Esta descoberta de coleces denidas compreensivamente que no so conjuntos coloca desde
logo um problema fundamental, o problema de saber que propriedades denem ou determinam
conjuntos?
Os axiomas de ZF(C) do uma resposta parcial quelas questes bastante satisfatria sob
muitos aspectos. Nestes axiomas esto formuladas propriedades simples dos conjuntos, su-
cientes, por um lado, para as necessidades da matemtica (em particular, sucientes para toda a
teoria dos ordinais e cardinais desenvolvida por Cantor), mas no fortes em demasia, por outro,
isto , no to fortes que os paradoxos que enfermam a teoria intuitiva possam ser deduzidos. H,
apenas, uma crena mais ou menos generalizada de que esta teoria consistente, e uma grande
conana heurstica de que alguma contradio que, porventura, venha a ser encontrada possa
ser removida mediante algum pequeno ajustamento nos fundamentos axiomticos da teoria que
no ponha em causa os resultados e aplicaes essenciais da teoria.
Bem entendido, num dado universo U que satisfaa os axiomas de ZF(C) (isto , em termi-
nologia da Lgica Matemtica, que seja modelo dos axiomas), cada sentena verdadeira ou
falsa (princpio semntico da bivalncia) mas, sem conhecer algo de particular acerca de U para
alm do que os axiomas exprimem pode no ser possvel saber qual dos casos se d.
5
De facto,
5
O estudo de universos particulares satisfazendo axiomas adicionais aos de ZF(C) um dos temas de investi-
gao em Lgica Matemtica (no ramo conhecido por Teoria dos Modelos) mas, at ao momento presente, esse
8
tudo quanto sabemos acerca de U o que os axiomas nos dizem ou conseguimos demonstrar a
partir dos axiomas, mas os axiomas no dizem tudo. Dizem o suciente para as necessidades cor-
rentes em matemtica, em geral, e isto j alguma coisa. Os teoremas de ZF(C) so as sentenas
da linguagem de ZF (a mesma que a de ZFC, v. adiante) que so satisfeitas ou verdadeiras em
todos os universos que satisfazem os axiomas de ZF(C) so, noutra terminologia apropriada,
as consequncias lgicas dos axiomas.
6
A leitura do resto desta seco pode ser omitida sem
quebra de continuidade, excepto a ltima parte relativa ao Axioma da Escolha e equivalentes.
4.1 A linguagem
A linguagemL de ZFC uma linguagem de primeira ordem que tem um nico smbolo predicativo
no lgico binrio , variveis (para conjuntos) x, y, z, ... (possivelmente com ndices), os
smbolos lgicos (negao), (conjuno), (disjuno), (condicional), (bicondicional),
(quanticador universal), (quanticador existencial) e = (igualdade), e parenteses (, ) para
pontuao. Utilizaremos tambm letras a, b, ..., X, Y, ..., A, B, ... como variveis para conjuntos.
Inicialmente, os termos de L so somente as variveis. Quando se introduzirem constantes
denidas (como ) e smbolos operacionais denidos (como P,
S
, , etc.) outros termos se obtm.
Indutivamente, as variveis e as constantes denidas so termos, e se t
1
, ..., t
k
so termos e F
um smbolo operacional denido k-rio (k 1) ento Ft
1
...t
k
um termo [que tambm se
denota, por vezes, F(t
1
, ..., t
k
)]. Continuamos a designar por L uma qualquer extenso de L
com smbolos denidos.
As frmulas atmicas de L so as expresses de uma das formas (x = y), (x y); as frmulas
de L so denidas indutivamente pelas regras seguintes:
(a) frmulas atmicas so frmulas;
(b) se , so frmulas ento , (), (), ( ) e ( ) so frmulas;
(c) se uma frmula ento x e x so frmulas;
(d) nada mais frmula.
Na escrita das frmulas podem-se omitir parnteses desde que se no comprometa a legibili-
dade sem ambiguidades. Assim, por exemplo, parnteses exteriores podem-se omitir, ()
abrevia-se , e analogamente com no lugar de e no lugar de . Uma expresso
de uma das formas x, x um quanticador em x, e numa frmula de uma das formas x,
x a frmula o alcance do quanticador em x respectivo. As ocorrncias de x no alcance
de um quanticador em x dizem-se mudas ou aparentes; se uma frmula em que ocorre x,
as ocorrncias de x em que no so mudas (se algumas houver) dizem-se livres. x livre em
se x tem, pelo menos, uma ocorrncia livre em . habitual a notao (x
1
, ..., x
n
) para
indicar que as variveis x
1
, ..., x
n
(n 1) so livres na frmula , e diz-se que uma condio
nas variveis x
1
, ..., x
n
, no se excluindo a possibilidade de outras variveis alm das indicadas
estudo no conclusivo no sentido de convencer os matemticos da necessidade de ou convenincia em adoptar
algum novo axioma para alm dos de ZFC.
6
Que os teoremas so satisfeitos ou verdadeiros em todos os modelos dos axiomas resulta do simples facto de
serem demonstrados pela lgica os princpios lgicos so universais, isto , verdadeiros em todos os universos,
enquanto as regras lgicas de inferncia (que estruturam logicamente o raciocnio) so vlidas, isto , preservam a
verdade. Assim, partindo de proposies que so verdadeiras num universo U (os axiomas), todas as proposies
demonstrveis a partir dos axiomas (os teoremas) so igualmente verdadeiras em U. Que as proposies ver-
dadeiras em todos os universos que satisfazem os axiomas so demonstrveis a partir dos axiomas resulta de
uma propriedade geral (o metateorema de completude semntica generalizado) que possuem as chamadas teorias
(formais) de primeira ordem, de que ZF(C) um exemplo. claro que esto em confronto, no que precede, dois
conceitos de verdade, distintos, mas equivalentes no contexto da lgica clssica: a consequncia lgica, denida
em termos da verdade semntica (correspondncia com uma realidade ou uma situao de facto, no caso, um
universo), de um lado, e a demonstrabilidade, do outro. A verdade semntica e a consequncia lgica no so
conceitos comuns no discurso matemtico tradicional.
9
serem livres em ; se t
1
, ..., t
n
so termos em que no ocorrem variveis mudas em (x
1
, ..., x
n
)
denota-se por (t
1
, ..., t
n
) a frmula que resulta de (x
1
, ..., x
n
) substituindo toda a ocorrncia
livre de x
i
em por t
i
para i = 1, ..., n. Uma sentena ou proposio uma frmula sem
ocorrncias livres de variveis.
Algumas abreviaturas importantes: (x = y), (x y) abreviam-se x 6= y, x / y, re-
spectivamente; xy abrevia-se x, y ou xy, e analogamente com no lugar de ;
x (x y ) abrevia-se (x y) ou x y, e x (x y ) abrevia-se (x y)
ou x y.
1
x (x) abrevia x (x) y,z ((y) (z) y = z) ou, equivalentemente,
x ((x) y((y) x = y)).
4.2 Os Axiomas
Os axiomas e teoremas de ZFC so sentenas de L em que, por vezes, por abuso ou comodidade
se omitem os quanticadores universais iniciais. Enunciamos formalmente os axiomas de ZFC
(omitindo quanticadores universais iniciais) e damos uma explicao informal logo de seguida,
utilizando j algumas abreviaturas ou noes denidas, a m de melhor se compreender o seu
signicado intuitivo.
Extensionalidade: Dois conjuntos com os mesmos elementos so iguais.
Note-se que se X = Y, ento X e Y tm forosamente os mesmos elementos, por uma
propriedade fundamental da igualdade (a substituibilidade: coisas iguais tm as mesmas pro-
priedades). Dene-se, como sabido: X Y x(x X x Y), X Y X Y X 6= Y,
Y X X Y, Y X X Y, X * Y x(x X x / Y).
Conjunto vazio: Existe um conjunto sem elementos.
Um tal conjunto nico: se tambm X
0
tal que y(y / X
0
), ento facilmente se conclui
que y(y X y X
0
), donde X = X
0
por extensionalidade. O nico conjunto sem elementos
denota-se e chama-se o conjunto vazio. Caracteristicamente: y(y / ).
Separao: Uma classe {x : (x)} contida num conjunto conjunto.
7
Dados um conjunto A
e uma condio (x), o nico (por extensionalidade) conjunto B cujos elementos so exactamente
os elementos x de A tais que (x) denota-se {x A : (x)} ou {x : x A(x)}.Note-se que h
uma innidade (intuitivamente falando) de axiomas de separao, um para cada condio (x)
[ou (x, y)] na linguagem L, por isso se diz que estamos na presena de um axioma-esquema
ou de um esquema de axiomas de separao. Se A 6= , um axioma de separao justica a
existncia do conjunto
T
A = {x : X A(x X)}, chamado a interseco de A. Com efeito,
a classe {x : X A(x X)} est contida em qualquer um dos membros de A. No se dene
T
(pois daria a classe universal), mas poderia convencionar-se
T
= . Dados os conjuntos
A e B, outro axioma de separao justica a existncia do conjunto complementar de A em B,
A\ B = AB = {x A : x / B}.
Pares No Ordenados: Dados a, b, existe um conjunto cujos nicos elementos so a e
b. O nico B cujos elementos so exactamente a e b denota-se {a, b} e chamado o par no
ordenado de a e b. Em particular, se a = b, {a, a} = {a} o conjunto singular de a. O
par ordenado de a e b o conjunto (a, b) = {{a}, {a, b}}. Tem-se a propriedade fundamental
(a, b) = (c, d) a = c b = d. Quem tem pares ordenados tem triplos ordenados, 4-uplos
ordenados, etc.: (a, b, c) = ((a, b), c), (a, b, c, d) = ((a, b, c), d), etc. Conjugando pares no
ordenados com interseces podemos denir X Y =
T
{X, Y}. Note-se que
T
{X} = X.
Unio: Para todo o conjunto A, existe um conjunto B cujos elementos so exactamente os
elementos dos membros de A. Dado A, o nico conjunto B cujos elementos so exactamente
os elementos dos membros de A chama-se a unio de A e denota-se
S
A. Conjugando pares
7
Classes so extenses de propriedades ou condies (escritas na linguagem L).Todo o conjunto uma classe
(A = {x : x A}), mas h classes que no so conjuntos: so chamadas classes prrpias.
10
no ordenados com unies podemos denir X Y =
S
{X, Y}. Note-se que
S
{X} = X e que
X(X A X
S
A).
Partes: Para todo o conjunto A, existe um conjunto cujos nicos elementos so os conjuntos
que so subconjuntos de A. Dado A, o nico B cujos elementos so exactamente os subconjuntos
de A chama-se o conjunto das partes (ou conjunto potncia, ou conjunto dos subconjuntos) de
A e denota-se P(A) ou PA. Para qualquer conjunto C, x C y C (x, y)
SS
C, o
que permite justicar, por separao, a existncia do produto cartesiano de A e B, AB = {z :
(x A)(y B) z = (x, y)} (considerando C = A B acima). A
2
= A A, A
3
= A
2
A,
etc. Uma relao (binria) um conjunto R de pares ordenados. Note-se que (x, y) R
x
SS
R y
SS
R o que permite justicar, por separao, a existncia dos conjuntos
domnio de R, domR = {x : y(x, y) R}, imagem de R, im R = {y : x(x, y) R}, campo R =
domR imR. A relao inversa de R a relao R
1
= {(y, x) : (x, y) R}.
Uma relao binria num conjunto A um conjunto R A
2
, uma relao ternria num
conjunto A um conjunto R A
3
, etc. Uma relao unria em A simplesmente uma parte de
A. Uma relao R funcional sse
x, y
1
, y
2
((x, y
1
) R (x, y
2
) R y
1
= y
2
).
Se R funcional e x domR, o nico y tal que (x, y) R chama-se o valor de R em x (ou a
imagem de x por R) e denota-se R(x), Rx, ou R
x
(ou de outras maneiras ainda, conforme as
circunstncias). Uma relao funcional tambm se chama uma funo ou uma aplicao. Se f
uma funo com domnio A podemos escrever
f = hf(x) : x Ai = hfx : x Ai = hf
x
i
xA
, etc.
Uma famlia de conjuntos indexados num conjunto I uma funo F = hA
i
: i Ii onde
(i I)(Fi = A
i
). Dene-se
f : A B f uma funo domf = A imf B.
Se f uma relao ou uma funo e X um conjunto, f[X] = fX = {y : x(x, y) f} o
transformado de X por f e f X = {z : x, y(x X z = (x, y) z f)} a restrio de f a X.
Se f : A B, f injectiva sse x, y A(x 6 = y f(x) 6= f(y); sobrejectiva, ou aplica A sobre
B sse (y B)(x A)f(x) = y; e bijectiva sse injectiva e sobrejectiva.
Note-se que se f : A B, ento f P(A B), o que permite justicar, por separao, a
existncia do conjunto de todas as aplicaes f : A B, que se denota
A
B.
Recordemos nalmente mais uma das possveis denies de nmero natural em ZFC. Os
nmeros naturais podem ser denidos como acima se disse, como os ordinais nitos, ou como
os cardinais nitos, ou inspirando-nos nas ideias de R. Dedekind, mais exactamente, no seu
conhecido trabalho sobre os fundamentos da aritmtica dos nmeros naturais.
8
A operao
sucessor no universo, que se denota S, dene-se por Sx = x {x}, e com ela se denem os
numerais 0 = , 1 = S0, 2 = S1, etc. e os conceitos
X indutivo 0 X x(x X Sx X),
x um nmero natural X(X indutivo x X).
8
Was sind und was sollen die Zahlen? (1888), traduo inglesa Dedekind (1963). Esta axiomtica mais
conhecida por axiomtica de Peano. A verso utilizada e divulgada por G. Peano no trabalho Arithmetices
principia, publicado em 1889, embora formulada em moldes diferentes dos de Dedekind , todavia, essencialmente
equivalente formulao de Dedekind, e o prprio Peano reconhece ter apreciado muito aquele opsculo de
Dedekind.
11
Infinito: X(X indutivo). Prova-se facilmente, usando este axioma e um axioma de sep-
arao, que a classe dos nmeros naturais conjunto. De facto, xando um conjunto indutivo
qualquer, digamos A, tem-se que a classe dos nmeros naturais {x : X(X indutivo x X}
exactamente a mesma que a classe {x : x A X(X indutivo x X)}, que conjunto, por
separao. Este conjunto designa-se por N, e tambm se prova facilmente que este conjunto o
mais pequeno conjunto indutivo.
Um conjunto A diz-se nito sse existe n N tal que A n, e pode-se provar que um tal n,
se existir, nico; A innito sse no nito. A innito numervel sse A N, numervel
(ou contvel ) sse nito ou innito numervel, e no-numervel sse no numervel. Pode-se
demonstrar que um conjunto no vazio A contvel (ou: numervel) sse existe g : N A
sobrejectiva.
Os axiomas anteriores, devidos a Zermelo (1908), so sucientes para desenvolver uma parte
da matemtica clssica, nomeadamente, para as construes dos familiares sistemas de nmeros,
para uma boa parte da lgebra e da Anlise, para boa parte da teoria dos ordinais e da teoria
dos cardinais de conjuntos bem-ordenados. O axioma seguinte devido a A.A. Fraenkel e
instrumental em certos teoremas da teoria dos ordinais mas no tem, ao que se sabe, aplicaes
matemticas relevantes. Ele bastante poderoso, porm, pois torna redundantes os axiomas de
separao e dos pares no ordenados.
Substituio: Para todo o conjunto A, e operao F no universo, a classe {F(x) : x A} =
{y : (x A)(y = Fx)} conjunto.
Regularidade: Para todo o conjunto X 6= , existe Y X tal que X Y = . Este um
axioma estrutural (tal como o axioma da extensionalidade) com aplicaes puramente tcnicas
(na teoria dos ordinais, por exemplo), sem qualquer relevncia matemtica, que se destina, entre
outras coisas, a garantir que a relao no universo bem fundada, isto , no existem conjuntos
X
0
, X
1
, X
2
, ... tais que ... X
2
X
1
X
0
. Em particular, cam excludos conjuntos X tais que
X X, e conjuntos X, Y tais que X Y X. Outra consequncia notvel deste axioma (alis,
equivalente a ele) a seguinte: U = V, onde U = {x : x = x} a classe universal (= classe de
todos os conjuntos) e V a classe unio dos conjuntos da chamada hierarquia cumulativa (de
Von Neumann), os conjuntos V

( ORD = classe dos ordinais), denidos por recorrncia


transnita por V
0
= , V
+1
= PV

, V

=
S
{V

: ORD}, se um ordinal limite 6= 0.


Alguns teoremas matemticos importantes de natureza existencial no podem ser demonstra-
dos sem o axioma seguinte (ou o mais conhecido equivalente Lema de Zorn: em todo o conjunto
parcialmente ordenado (A, ) em que toda a cadeia tem majorante existe um elemento maxi-
mal); sem ele no pode ser demonstrado que todo o conjunto possui um cardinal, nem que a
denio acima de nito equivalente denio de Dedekind [um conjunto A Dedekind-nito
X(X AX A)], etc.
Escolha (AC): Todo o conjunto A possui uma funo de escolha ou selector, isto , uma
funo f que em cada membro no vazio X de A escolhe um elemento fX.
Uma maneira equivalente de enunciar (AC) : para toda a famlia M de conjuntos no vazios
e disjuntos dois a dois, existe um conjunto contendo exactamente um elemento de cada membro
de M.
Outra consequncia importante de (AC), que tambm lhe equivalente, o chamado Princ-
pio da Boa-ordenao (BO): Todo o conjunto pode ser bem-ordenado, isto , pode ser orde-
nado de tal maneira que cada subconjunto no vazio tenha primeiro elemento.
A ordem usual, <, nos nmeros naturais tambm uma boa-ordenao dos nmeros naturais.
Tomemos qualquer subconjunto, digamos {397, 4, 39, 56}; tem primeiro elemento, a saber, 4. Mas
ao contrrio dos nmeros naturais, a ordem usual nos nmeros reais, <, no uma boa-ordem.
O subconjunto ]0, 1[= {x : 0 < x < 1}, por exemplo, no tem primeiro elemento. No obstante, o
princpio da boa-ordenao garante que os nmeros reais podem ser bem-ordenados por alguma
12
relao, , muito embora ainda ningum tenha encontrado uma tal boa-ordem.
Os axiomas anteriores, excluindo os axiomas de substituio e o Axioma da Escolha con-
stituem a chamada teoria de Zermelo, Z. Se a esta juntarmos os axiomas de substituio obte-
mos a teoria de Zermelo-Fraenkel, ZF. Se a Z juntarmos apenas o Axioma da Escolha obtemos a
teoria ZC. Alguns ramos da matemtica, particularmente da Anlise, podem ser desenvolvidos
utilizando uma verso fraca do Axioma da Escolha, nomeadamente, a verso numervel (NC)
em que somente os conjuntos numerveis possuem funes de escolha, mas tambm h resulta-
dos que dependem necessariamente da verso no numervel. Em todo o caso, nenhum axioma
especial necessrio para demonstrar que todo o conjunto nito possui uma funo de escolha
isto pode-se demonstrar facilmente por induo matemtica no cardinal do conjunto.
5 Questes de consistncia e independncia de HC relati-
vamente teoria axiomtica dos conjuntos: resultados
de Gdel e Cohen
O comeo do sculo vinte assistiu a muitas tentativas fracassadas para provar ou refutar HC.
O primeiro avano signicativo aconteceu em 1938 quando Gdel provou que HC (e tambm
HGC, e AC) consistente com o resto da teoria dos conjuntos. Fez isto mediante um modelo
constitudo pelos chamados conjuntos construtveis, no qual todos os axiomas de ZFC (teoria
dos conjuntos de Zermelo-Fraenkel com o Axioma da Escolha) so verdadeiros e HC verdadeira
tambm. Isto signica, naturalmente, que HC no pode ser refutada da maneira usual, isto ,
demonstrando HC a partir dos axiomas de ZFC. Num sentido tcnico, 2

0
o mais pequeno
possvel no universo construtvel, ou seja, igual a
1
, e por esta razo HC satisfeita neste
universo.
A independncia plena (e tambm as de HGC e AC) foi estabelecida em 1963 por Paul Cohen.
Introduziu uma nova tcnica poderosa chamada foramento, que permitiu construir um modelo
da teoria dos conjuntos na qual ZFC verdadeira mas HC no . Os resultados combinados de
Gdel e Cohen estabelecem a indecidibilidade. HC independente de ZFC; no pode ser provada
e no pode ser refutada pelo menos, no da maneira usual. Isto como as coisas esto.
George Kreisel (1967, 1971) derramou uma luz considervel sobre HC ao rejeitar uma analogia
que se tinha popularizado. A seguir prova de independncia de Gdel-Cohen, dizia-se por vezes
que HC semelhante ao postulado de paralelismo da geometria euclidiana e que poderia haver
teorias de conjuntos alternativas da mesma maneira que h geometrias no-euclidianas (Cohen e
Hersh, Teoria dos conjuntos no cantoriana, 1967). Kreisel indicou uma diferena crucial entre
os dois casos. HC s independente quando nos restringimos teoria dos conjuntos de primeira
ordem, que o caso de ZF(C). decidvel na teoria dos conjuntos de segunda ordem ZFC
2
e,
portanto, satisfeita em todos os modelos de ZFC
2
e derivvel dos axiomas desta teoria, ou
falsa (logo HC satisfeita) em todos os modelos e derivvel (mas continuamos sem saber qual
dos casos se d!). O postulado de paralelismo, pelo contrrio, absolutamente independente dos
outros postulados. Isto, naturalmente, uma boa notcia para qualquer platonista, pois signica
que HC tem um valor lgico denido, embora ainda no saibamos qual ele . Kreisel props uma
analogia muito melhor. Tomou a prova de independncia de HC como sendo semelhante prova
de que no possvel trissecar um ngulo arbitrrio com rgua lisa e compasso. O importante a
sublinhar aqui, para melhor compreender a comparao com HC, a restrio posta no mtodo
utilizado. Com outros mtodos, o que era impossvel pode deixar de o ser.
As principais suposies de natureza bastante geral e losca subjacentes a uma posio
simpattica para com as novas experincias e intuies parecem ser:
13
1. HC tem um valor lgico determinado, embora seja independente do resto da teoria dos
conjuntos.
2. Axiomas potenciais e outras proposies matemticas, como HC e HC, podero ser jus-
ticados por maneiras bem diferentes das provas tradicionais.
3. Experincias conceptuais e raciocnio visual podero justicar proposies matemticas
mediante a gerao de novas intuies.
6 Relevncia da Hiptese do Contnuo face a concepes
loscas (platonismo, formalismo) nos fundamentos
Na matemtica quotidiana costume associar verdade com prova, ou melhor, identicar uma
com a outra, esquecendo que a verdade semntica deve ser distinguida da demonstrabilidade
(em algum sistema de axiomas). Os formalistas e os construtivistas, em particular, explicitam
a ligao entre verdade e prova, embora as suas motivaes sejam bem diferentes. Deixamos os
construtivistas de lado, pois eles rejeitam simplesmente os transnitos cantorianos. Os formal-
istas, por outro lado, abraam alegremente a teoria dos conjuntos, mas defendem tipicamente o
ponto de vista de que HC, por ter sido mostrada independente, simplesmente no possui valor
lgico nem verdadeira nem falsa. A razo subjacente a esta atitude a convico de que a
matemtica um corpo de axiomas que aceitamos por vrias razes, mas serem objectivamente
verdadeiros no uma delas. Dizer que uma proposio matemtica P verdadeira apenas
dizer que P pode ser derivada logicamente dos axiomas admitidos. E dizer que P falsa dizer
que P pode ser derivada desses axiomas. Nem uma coisa nem outra so possveis para HC,
logo, para o formalista convicto, esta no possui valor lgico algum.
Os platonistas, pelo contrrio, armam que a verdade distinta da prova. Uma prova de P no
torna P verdadeira; antes um indcio de que P verdadeira. A falta de uma derivao a partir
de primeiros princpios s signica que poderemos ser eternamente ignorantes do valor lgico de
P, mas P tem um valor lgico na mesma. A atitude platonista face a HC que ela realmente
verdadeira, ou realmente falsa (num universo privilegiado?), mesmo que no possamos provar
ou descobrir de alguma maneiraqual dos casos se d.
Embora os platonistas distingam entre prova e verdade, eles tambm esto mais inclinados
a aceitar outros tipos de evidncia, como uma experincia conceptual envolvendo o lanamento
de dardos com o m de, pelo menos em princpio, proporcionar evidncia para a verdade ou a
falsidade de HC. Voltaremos a isto na seco seguinte.
Kurt Gdel assemelhou a epistemologia de matemtica epistemologia das cincias naturais
em dois aspectos importantes. Primeiro, temos intuies ou percepes matemticas, que so a
contrapartida das percepes sensoriais do mundo fsico. Vemos que o cu azul, que 2 +3 = 5
e que o conjunto dos nmeros pares um subconjunto prprio dos nmeros naturais.
Segundo, avaliamos (alguns) axiomas matemticos com base nas suas consequncias, espe-
cialmente as consequncias que podemos intuir, assim como avaliamos teorias em fsica ou na
biologia com base nas suas consequncias empricas. Ningum pode ver tomos ou partculas
subatmicas, mas vemos espectros cromticos e rastros numa cmara de vapor. No podemos
ver espcies a desenvolver-se, mas podemos ver fsseis e a distribuio geogrca de espcies
com diferentes caractersticas. O que podemos ver indcios para teorias sobre coisas que no
podemos ver. Semelhantemente, diz Gdel, as intuies so indcios indirectos para os axiomas
em matemtica.
Do ponto de vista de Gdel, a matemtica falvel por diversas razes. Podemos ter intuies
defeituosas, tal como podemos ter percepes sensoriais errneas. Na seguinte citao, Gdel
14
enuncia os dois ingredientes chave do platonismo: a ontologia do realismo e a epistemologia das
intuies. Ele tambm observa a possibilidade de descobrir novos axiomas que possam decidir
questes antigas, tal como HC.
... Apesar do seu afastamento da experincia dos sentidos, temos algo como
uma percepo tambm dos objectos da teoria dos conjuntos, como se v do facto
de que os axiomas se nos impem como verdadeiros. No vejo qualquer razo para
termos menos conana nesta espcie de percepo, isto , na intuio matemtica,
do que na percepo sensorial, que nos induz a construir teorias fsicas e a esperar que
percepes sensoriais futuras concordem com elas e, alm do mais, a acreditar que
uma questo no decidvel agora possua signicado e possa ser decidida no futuro.
Os paradoxos da teoria dos conjuntos so apenas um pouco mais incmodos para
a matemtica do que as decepes dos sentidos so para a fsica. . . Novas intuies
matemticas que levem a uma deciso de problemas como o da Hiptese do Contnuo
de Cantor so perfeitamente possveis. . . (Gdel 1947/64: 484)
Resumindo: os objectos matemticos existem independentemente de ns; podemos perceber
ou intuir alguns deles (embora no todos); as nossas percepes ou intuies so falveis (tal como
falvel a nossa percepo sensorial de objectos fsicos); conjecturamos teorias matemticas ou
adoptamos axiomas com base em intuies sugestivas (do mesmo modo que as teorias fsicas so
conjecturadas com base em percepes sensoriais sugestivas); estas teorias vo tipicamente alm
das prprias intuies, mas so testadas por elas (tal como as teorias fsicas vo alm dobservaes
empricas mas so testadas por elas); e no futuro poderemos ter novas intuies fulgurantes que
nos levem a novos axiomas que determinem alguma questo em aberto. Na seco seguinte
damos um exemplo tpico de uma tal nova intuio.
7 Tentativas de justicao/refutao de HC, comdestaque
para o argumento probabilstico de Freiling
7.1 A experincia conceptual de Freiling
O mtodo de argumentao de Freiling para refutar HC, apelando a uma experincia mental
ou conceptual e a noes e intuies probabilsticas, causa estranheza em muitas pessoas que
trabalham nos fundamentos da matemtica. Ao propor um novo axioma (equivalente negao
de HC) da maneira que o faz, alia-se no consequencialismo recomendado por Gdel (propor
um novo axioma, extrair as suas consequncias lgicas e vericar se ele abundante nas suas
consequncias vericveis, derramando tanta luz sobre toda uma rea, e produzindo mtodos to
poderosos para resolver problemas... (Gdel, 1947/64, 477). Mas no caso de Freiling a ousadia
ultrapassa o que subscrito pela maioria dos matemticos prossionais, na medida em que inclui
experincias mentais envolvendo resultados probabilsticos como um mtodo legtimo de justi-
car proposies matemticas. Freiling tem, todavia, alguns defensores entusiastas, como David
Mumford (Medalha Fields em 1974), que atribui grande importncia ao trabalho de Freiling,
pois v neste uma contribuio para a remodelao da teoria dos conjuntos como uma teoria
estocstica dos conjuntos, como costuma dizer. A noo de varivel aleatria deve ser includa
nos fundamentos da teoria revista, no uma noo denida em termos de teoria da medida,
como se faz actualmente. Entre outras coisas, ele eliminaria o axioma do conjunto das partes,
propondo o conjunto
N
X de todas as sucesses de elementos de X no lugar de P(X) (Mumford
2000: 208).
15
A experincia conceptual de Freiling (estamos a seguir a descrio em Brown 2008, Cap. 11)
envolve lanar dardos sobre uma linha recta, ou melhor, sobre o intervalo [0, 1], para seleccionar
nmeros reais.
Figura 2: Atirar dardos aos reais
Imaginemos lanar dardos no intervalo [0, 1]. So lanados dois dardos, independentes um do
outro. O propsito seleccionar dois nmeros aleatrios, p e q.
H trs coisas importantes a notar na experincia conceptual: um par de nmeros reais
seleccionado (1) aleatoriamente, (2) independentemente, e (3) simetricamente. Explicitemos isto
um pouco mais.
Podemos encarar o lanamento de dados como uma varivel aleatria real (na terminologia
de Mumford), denida no conjunto dos lanamentos com valores (ou resultados) em [0, 1]. Os
dois nmeros reais so seleccionados independentemente um do outro. Isto bvio, visto que
os dois lanamentos de dardos no tm nenhuma inuncia um no outro. A independncia e
aleatoridade dos dardos garante a simetria dos lanamentos. Portanto, qualquer um dos dardos
podia ser considerado o do primeiro lanamento.
Antes de expor o argumento de Freiling convm dizer algo sobre medida e probabilidade.
7.2 Medida e probabilidade
O conceito elementar de probabilidade compreende-se facilmente no caso nito: consiste essen-
cialmente em calcular frequncias (nmero de casos favorveis/nmero de casos possveis). O
caso innito manhoso. Se lanamos um par de dados, h 36 resultados possveis. A probabili-
dade de obter o resultado 2 1/36, visto que h uma s maneira de isto acontecer, a saber, rolar o
par (1, 1). H trs maneiras de obter o resultado 4, a saber, (1, 3), (3, 1) e (2, 2), e analogamente
para outros casos.
Lancemos um dardo no segmento de recta [0, 1]. Podemos acertar no 2/5, 3/, ou e/3, e
assim por diante. Mas qual a probabilidade de acertar num qualquer destes nmeros? um
em innitamente muitos, o que signica que a probabilidade zero (1/= 0). Surpreendente-
mente, ou talvez no, acontecimentos com probabilidade de acontecer igual a zero podem todavia
acontecer. Isto estranho, mas no logicamente absurdo. Poderemos pensar que intil tentar
16
lidar com o caso innito, mas no assim. Um ramo da anlise conhecido por teoria da medida
vem em nosso auxlio.
A teoria da medida, ou mais especicamente, a teoria da medida de Lebesgue, fornece uma
maneira de associar uma medida a uma totalidade enorme de conjuntos diferentes. Algumas
propriedades fundamentais:
A medida de um intervalo simplesmente o seu comprimento.
Assim, o comprimento do intervalo [7, 13] igual a 13 7 = 6. Em smbolos, ([7, 13]) = 6.
bvio que ([0, 1]) = 1.
Se um conjunto S igual unio de um nmero contvel de subconjuntos disjuntos, isto
, S = S
1
S
2
S
3
..., cada um dos quais mensurvel, ento (S) = (S
1
) + (S
2
) +
(S
3
) + .
Tomando um caso simples, se S o conjunto que consiste dos intervalos [0, 1/2] e [3/5, 1],
ento (S) = 1/2 +2/5 = 9/10.
A probabilidade no caso innito facilmente entendida nos seguintes termos. Ao lanar um
dardo sobre o intervalo [0, 1], a probabilidade de acertar no segmento [0,1/2] claramente 1/2, e
assim por diante. Assim,
A probabilidade de cair em S [0, 1] igual medida de S.
Mas qual a probabilidade de acertar num nmero racional? Qual a medida do conjunto dos
racionais de [0, 1]? Isto um conjunto de pontos distribudo por todo o [0, 1], mas certamente
no um intervalo. Designemos Q
1
e I
1
os conjuntos dos pontos racionais e irracionais em [0, 1],
respectivamente.
A medida de qualquer conjunto singular zero.
Isto , se a [0, 1], ento ({a}) = 0. Como j sabemos, Q
1
contvel, portanto uma unio
contvel de conjuntos singulares, logo (Q
1
) = 0 Tambm sabemos que I
1
incontvel, e como
[0, 1] = Q
1
I
1
, segue que ([0, 1]) = (I
1
) +(Q
1
). Mas ([0, 1]) = 1 donde (I
1
) = 1. A recta
real esmagadoramente dominada pelos nmeros irracionais. Em termos de probabilidade:
A probabilidade de acertar num nmero irracional com um dardo um.
A teoria da medida permite-nos falar da medida de alguns conjuntos bastante estranhos, no
apenas de conjuntos de racionais e irracionais. Encontraremos um destes conjuntos estranhos
dentro de momentos. A coisa crucial a lembrar que:
A medida de qualquer subconjunto contvel de [0, 1] zero e, por conseguinte, a probabili-
dade de acertar em qualquer membro de um tal subconjunto tambm zero.
7.3 O argumento de Freiling
1. Admitimos ZFC e, alm disso, HC (com vista a um absurdo), e seja uma boa-ordem em
R, que existe por AC.
2. Lanamos dois dardos no intervalo real [0, 1] com vista a seleccionar dois nmeros reais.
17
3. Os pontos na recta podem ser bem-ordenados de modo que para cada r em [0, 1], o conjunto
S
r
= {p [0, 1]: p r} contvel.
9
4. Suponhamos que o primeiro lanamento acerta em p e o segundo em q 6= p. Ento ou
p q ou q p; suporemos que se d o primeiro caso. Ento, p S
q
.
5. Visto que os dois lanamentos so independentes um do outro, podemos dizer que o lana-
mento que acerta em q dene ou xa o conjunto S
q
de uma maneira que independente
do lanamento que selecciona p.
6. A medida de qualquer conjunto contvel zero, logo (S
q
) = 0. Ento a probabilidade de
acertar num ponto em S
q
tambm zero.
7. Pela mesma linha de raciocnio, (S
p
) = 0.
8. Um dos dardos tem de cair num conjunto denido pelo outro dardo, apesar da probabilidade
de isto acontecer ser zero. Embora logicamente possvel, este tipo de situao quase nunca
se d. Mas ainda assim acontecer toda a vez que haja um par de dardos atirados recta
real. Isto absurdo.
Concluso: devemos deixar cair a suposio inicial, HC, visto que esta conduz a este absurdo.
Assim, HC est refutada e ento o nmero dos pontos na recta maior que
1
.
Se a potncia do contnuo
2
ou maior, o argumento (pelo menos como apresentado aqui
at agora) no funcionaria, visto que o conjunto S
q
de pontos que precedem q na boa-ordem no
precisa ser contvel, e ento no levaria automaticamente a uma probabilidade zero de acertar
num ponto dele.
7.4 HC, verdadeira ou falsa?
Um nmero grande de tericos da teoria dos conjuntos, incluindo Gdel, Cohen, Woodin, e outros
j acreditam que HC falsa. Cohen particularmente incisivo.
Um ponto de vista de que o autor sente mais tardou mais cedo vir a ser aceite
que HC obviamente falsa. A razo principal pela qual aceita o Axioma do Innito
provavelmente que nos sentiramos como absurdo pensar que o processo dadicionar
s um conjunto de cada vez pode exaustar o universo inteiro. Semelhantemente com
os axiomas de innitos superiores. Ora
1
o conjunto dos ordinais contveis e isto
meramente uma maneira especial e a mais simples de gerar um cardinal superior.
O conjunto P() , em contraste, gerado por um princpio mais poderoso totalmente
novo, a saber o Axioma do Conjunto das Partes. No razovel esperar que qualquer
descrio de um cardinal superior que tente construir esse cardinal com noes que
derivam do Axioma da Substituio possa alguma vez alcanar banco P(). Assim,
P() maior que
n
,

, etc. Este ponto de vista considera P() como


um conjunto incrivelmente rico que nos dado por um novo e arrojado axioma, que
nunca pode ser aproximado por qualquer processo de construo passo a passo.
(Cohen 1966: 151)
9
O facto de o conjunto ser contvel resulta da natureza da boa-ordenao de qualquer conjunto que tenha
cardinal
1
. Recordando, um nmero cardinal denido como o menor de todos os ordinais equipotentes a um
dado conjunto ou ordinal, logo o segmento inicial denido por q deve ter um cardinal menor que o nmero cardinal
de [0, 1], que, pela nossa suposio HC,
1
, o primeiro nmero cardinal no contvel. Assim, {p [0, 1]: p r}
deve ser contvel.
18
Muitos defendem hoje que |R| =
2
, o que est em conformidade com o argumento exposto.
10
Todavia, Freiling estende a experincia conceptual inicial, no sentido de argumentar plausivel-
mente que a potncia do contnuo no
2
, nem
3
, nem
4
, e assim por diante. Se jogamos
um terceiro dardo, improvvel cair em qualquer dos conjuntos denidos pelos primeiros dois
dardos. Isto conduz a outro axioma semelhante ao axioma de simetria descrito na parte nal,
que por sua vez leva ao teorema de que o contnuo deve ter uma potncia maior que
2
. Um
quarto dardo justica outro axioma de simetria e o teorema consequente que o contnuo deve
ser maior que
3
. Continuando nesta maneira, podemos mostrar que o contnuo maior que
qualquer nito, isto , 2

0
>
n
para qualquer n nito. Freiling usa o mtodo dos dardos
para argumentar a favor de certos outros resultados e lanar dvidas sobre o Axioma da Escolha,
o Teorema da Boa-ordenao, o Axioma de Martin, e muitos outros, mas no tratamos disto aqui
(ver Freiling 1986).
Embora o trabalho de Freiling tenha sido largamente ignorado, houve todavia algumas crticas
e objeces, veiculadas, por exemplo, no Forum FOM (Foundations of Mathematics), e podem
ser encontradas no arquivo de FOM localizado em http://www.cs.nyu.edu/pipermail/fom/. Os
sentimentos de dois arguentes que participaram na discusso so tpicos:
O argumento de Freiling depende de supor que o conceito de aleatoridade/probabi-
lidade/medida se aplica a certos conjuntos estranhos associados a uma boa-ordem
dos reais. Fomos todos doutrinados na escola sobre como o Axioma da Escolha nos
permite construir conjuntos no-mensurveis, logo no vejo por que razo devemos
acreditar que os conjuntos estranhos particulares no argumento de Freiling devam ser
mensurveis. (Timothy Chow)
Importamos as nossas intuies sobre objectos fsicos ordinrios para um contexto
onde elas no fazem nenhum sentido. Dividir uma bola (como no paradoxo de
Banach-Tarski) no tem nada a ver com cortar uma bola em pedaos no sentido
fsico comum. No caso do argumento de Freiling, que signicado tem a frase lancei
um dardo parede, e acertei num ponto com coordenadas racionais. ? Nenhum!
(Alasdair Urquhart)
Uma pesquisa na Internet permite tambm encontrar bastante literatura sobre o assunto.
Brown (2008) tenta responder a algumas destas e de outras objeces. Diz ele a concluir a
sua discusso:
A primeira lio, claro, que HC falsa. Naturalmente, no devemos estar to
conantes nisto como estaramos de qualquer teorema simples provado da maneira
usual. No obstante, o resultado parece to slido quanto muitas das coisas que
acreditamos sobre o mundo fsico.
A segunda lio pode, com o tempo, tornar-se a mais importante. As provas vi-
suais e experincias conceptuais so uma fonte potencial de conhecimento matemtico
que esto em grande parte inexploradas. Deviam ser exploradas e aproveitadas. Isto
um recurso que tem at agora sido connado ao papel de artifcio heurstico e coad-
juvante psicolgico, mas nada mais. Pelo contrrio, como tenho defendido em todo
este livro, muito mais possvel. S os perdidamente falhos de imaginao aceitaro o
ponto de vista de que alguns problemas matemticos so verdadeiramente insolveis.
Podem ser insolveis por mtodos existentes, mas no h nenhuma razo para car
de mos amarradas com tais ferramentas empobrecidas. Duvido que as experincias
conceptuais possam resolver todos os problemas, mas podero resolver alguns que
10
Os pontos de vista de Gdel encontram-se nos seus trabalhos (1948/64). Para uma apresentao (bastante
tcnica) e discusso da pesquisa recente sobre HC veja-se Woodin (2001).
19
no podem ser resolvidos de outra maneira. Nem Deus nem Gauss proibiram o seu
uso. E mesmo que o tivessem feito, devamos coar o nariz e passar adiante.
A ttulo de curiosidade, mencionemos o seguinte resultado de Sierpinski, que no deixa de
lanar dvida em alguns espritos sobre a plausabilidade de HC.
Teorema de Sierpinski (1965: 400) HC equivalente proposio de que R
3
igual a
uma unio de trs conjuntos S
1
, S
2
, S
3
tais que cada S
i
nito em toda a recta paralela ao eixo
OX
i
( i = 1, 2, 3).
Note que para esta cracterizao se utilizam somente a geometria elementar e o conceito de
nito.
7.5 A verso de Freiling
A verso de Freiling (1986) levemente diferente da verso acima. Ele assume os seguintes quatro
princpios loscos auto-evidentes:
1. Escolher reais ao acaso uma realidade fsica, ou pelo menos uma intuio que a matemtica
deve abraar na medida possvel.
2. Um conjunto com medida de Lebesgue nula no ser previsivelmente atingido por um dardo
aleatrio.
3. Se uma predio Sim-No exacta pode sempre ser feita depois de um acontecimento prelim-
inar ter lugar (por exemplo, o primeiro dardo jogado) e, seja qual for o resultado daquele
acontecimento, a predio sempre a mesma, ento a predio tambm exacta em algum
sentido antes do acontecimento preliminar.
4. A recta real no pode distinguir a ordem dos dardos. (Freiling 1986: 199)
O argumento de Freiling corre como segue: lanamos dois dardos, um depois do outro, sobre o
intervalo [0, 1]. Seja f : R P
c
(R) a funo que associa um conjunto contvel de nmeros reais a
cada real de [0, 1]. O nmero atingido pelo segundo dardo no vai estar (com probabilidade um)
no conjunto contvel associado ao nmero atingido pelo primeiro dardo. A situao simtrica;
a ordem de lanamento irrelevante. Assim, podemos dizer que o nmero atingido pelo primeiro
dardo no estar no conjunto associado ao segundo. Isto leva ao seguinte princpio, chamado o
Axioma de Simetria de Freiling:
(ASF) (f : R P
c
(R))(x)(y)(y / f(x) x / f(y))
Teorema (de ZFC): ASFHC.
Prova: (): Admitamos ASF e seja uma boa-ordem de R (existe uma tal, por AC).
Suponhamos HC, com vista a um absurdo, que implica que o comprimento da boa-ordem
1
.
Ponhamos f(x) = {y : y x}. Ento f : R P
c
(R). A maneira como os nmeros cardinais so
denidos implica que descemos sempre na cardinalidade quando escolhemos pontos precedents
numa boa-ordem. Alm disso, uma boa-ordem total, logo, se algum y / {y : y x}, ento
y x. Daqui resulta, por ASF, que (x)(y)(x y y x), o que um absurdo. Portanto,
tem-se HC.
(): Admitamos a negao de HC, isto , 2

0
>
1
. Seja x
0
, x
1
, x
2
, ... uma sucesso-
1
de
nmeros reais distintos e seja f : R P
c
(R). Consideremos agora o conjunto A = {x : ( <

1
)x f(x

)}, que uma reunio-


1
de conjuntos contveis. Assim, o cardinal de A
1
.
Como 2

0
>
1
, existe y / A. Ento ( <
1
)y / f(x

). Como f(y) contvel, temos


que (
1
)x

/ f(y). Portanto, y / f(x

) x

/ f(y).
20
Referncias
[1] Benacerraf, P. and Putnam, H. (eds) (1983) Philosophy of Mathematics, 2nd edition, Cambridge:
Cambridge University Press.
[2] Browder, F.E. (1976) Mathematical problems arising from Hilberts problems, 2 vols, Amer. Math.
Soc.
[3] Brown, J.R. (2008) Philosophy of Mathematics, A Contemporary Introduction to the World of Proofs
and Pictures, Second edition, London: Routledge.
[4] Cantor, G. (1895/1897) Contributions to the Founding of the Theory of Transnite Numbers, trad.
P.E.B. Jourdain, New York: Dover, 1955.
[5] Cohen, Paul J. (1966) Set Theory and the Continuum Hypothesis, Reading, MA: Benjamin; trad.
port. em Loureno (1979).
[6] Dedekind, R., (1963) Essays on the Theory of Numbers (I. Continuity and Irrational Numbers;
II. The Nature and Meaning of Numbers), Dover, 1963; tb. em Ewald (1996) 765-779, 790-833;
trad. port. de II (Continuidade e nmeros irracionais) por A.J.F. Oliveira em Bol. da Soc. Port. de
Matemtica 41 (Outubro de 1999), 97-119.
[7] Drake, F. (1974) Set Theory: An Introduction to Large Cardinals, Amsterdam: North Holland.
[8] Enderton, H. (1977) Elements of Set Theory, New York: Academic Press.
[9] Ewald, W. (1996) (ed.) From Kant to Hilbert: A Source Book in the Foundations of Mathematics,
2 vols., Oxford: Oxford University Press.
[10] Ferreirs, J. (1999) Labyrinth of Thought, A History of Set Theory and its Role in Modern Mathe-
matics, Basel: Birkhuser.
[11] Freiling, C. (1986) Axioms of Symmetry: Throwing Darts at the Real Number Line, Journal of
Symbolic Logic 51: 190-200.
[12] Gdel, K. (1931) On Formally Undecidable Propositions of Principia Mathematica and Related
Systems, reinpr. in J. van Heijenoort (ed.), From Frege to Gdel, Cambridge, MA: Harvard Uni-
versity Press, 1971; e em Kurt Gdel, Collected Works, vol. I, Oxford: Oxford University Press,
1986.
[13] (1947) What is Cantors Continuum Problem?, em P. Benacerraf and H. Putnam (1983); trad.
port. em Loureno (1979).
[14] Hilbert, D. (2003) Fundamentos da Geometria. Trad. port. por Maria Pilar Ribeiro, Paulino L.
Fortes e A. J. Franco de Oliveira, com a colaborao de J. da Silva Paulo e A. Vaz Ferreira, baseada
na 7.
a
edio alem (1930), com dez apndices do autor e suplementos por P. Bernays, H. Poincar
e F. Enriques, 2.
a
edio portuguesa, Gradiva, 2003 (Trad. ingl. Foundations of Geometry. Second
English Edition, Revised and Enlarged by Paul Bernays, Open Court, 1971);
[15] Irvine, A. (1990) (ed.) Physicalism in Mathematics, Dordrecht: Kluwer.
[16] Kreisel, G. (1967) Informal Rigour and Completeness Proofs, in I. Lakatos (ed.), Problems in the
Philosophy of Mathematics, Amsterdam: North Holland, 138-71.
21
[17] Loureno, M. (1979) (trad. e org.) O Teorema de Gdel e a Hiptese do Contnuo, Fundao Calouste
Gulbenkian.
[18] Maddy, P. (1990) Realism in Mathematics, Oxford: Oxford University Press.
[19] (1997) Naturalism in Mathematics, Oxford: Oxford University Press.
[20] Mendelson, E. (1987) Introduction to Mathematical Logic, 3rd edition, New York: Wadsworth.
[21] Moore, A.W. (1990) The Innite, London: Routledge.
[22] Moore, G. (1982) Zermelos Axiom of Choice: Its Origins, Development, and Inuence, New York:
Springer.
[23] Mumford, D. (2000)Dawning of the Age of Stochasticity, in V. Arnold (ed.), Mathematics: Fron-
tiers and Perspectives, New York: American Mathematical Society.
[24] Oliveira, A.J.F. (1982) Teoria dos conjuntos, intuitiva e axiomtica (ZFC), Lisboa: Escolar Editora.
[25] Pollard, S. (1990) Philosophical Introduction to Set Theory, Notre Dame: Notre Dame University
Press.
[26] Putnam, H. (1975)What is Mathematical Truth?, in Mathematics, Matter and Method: Philo-
sophical Papers, vol. I, Cambridge: Cambridge University Press.
[27] Quine, W.v. (1936)Truth by Convention , reprinted in Benacerraf and Putnam (1983).
[28] Reichenbach, H. (1997) Mathematics as a Science of Patterns, Oxford: Oxford University Press.
[29] Sierpinski, W. (1956) Hypothse du Continu. New York: Chelsea Publ. Co.
[30] (1965) Cardinal and Ordinal Numbers, Second edition revised, New York: Hafner Publ. Co.
[31] Shapiro, S. (1997) Philosophy of Mathematics: Structure and Ontology, Oxford: Oxford University
Press.
[32] (2000) Thinking About Mathematics, Oxford: Oxford University Press.
[33] Tait, W. W. (1986) Truth and Proof: The Platonism of Mathematics, Synthese, 341-70.
[34] Tiles, M. (1989) The Philosophy of Set Theory, Oxford: Blackwell.
[35] Urquhart, A. (1990) The Logic of Physical Theory, in Irvine (1990).
[36] Woodin, W.H. (2001) The Continuum Hypothesis, Parts I and II, Notices of the American Math-
ematical Society, June/July 567-76, August 681-90.
22