Você está na página 1de 37

Pgina | 1

O NOVO ATESMO E CINCO ARGUMENTOS


PARA A EXISTNCIA DE DEUS


Por: William Lane Craig
Traduo, Reviso e Edio: Eliel Vieira
Copyright 2010 by Christ on Campus Initiative (CCI)


Pode parecer surpresa o fato de que praticamente nenhum dos chamados novos ateus
tenha alguma coisa para dizer sobre os argumentos para a existncia de Deus. Ao invs disto eles
tendem a se focar nos efeitos sociais da religio e na questo se a f religiosa boa para a socieda-
de. Qualquer pessoa pode justificadamente duvidar que o impacto social de uma idia, para o bem
ou para o mal, seja uma mtodo adequada para medir sua veracidade, especialmente quanto existem
razes sendo oferecidas para pensar que a idia em questo seja verdadeira. O darwinismo, por
exemplo, certamente teve no mnimo alguns impactos sociais negativos, mas isto dificilmente d
sustentao para pensarmos que a teoria seja falsa e simplesmente ignorarmos as evidncias
biolgicas ao seu favor.
Talvez os novos ateus pensem que os argumentos tradicionais para a existncia de Deus
esto agora fora de moda e que no precisam mais de refutao. Se eles pensam assim esto equivo-
cados. Durante a ltima gerao tivemos um renascimento do interesse entre filsofos profissionais,
cujo trabalho refletir sobre difceis questes metafsicas, sobre os argumentos para a existncia de
Deus. O ressurgimento deste interesse no escapou do olhar at mesmo da cultura popular. Em
1980 a revista Time soltou uma matria intitulada Modernizing the Case for God
1
, que descreveu o
movimento entre filsofos contemporneos para renovar os tradicionais argumentos para a
existncia de Deus. Surpresa, Time escreveu,
Em uma quieta revoluo no pensamento e na argumentao que dificilmente algum
poderia ter previsto h apenas duas dcadas, Deus est voltando. E o mais intrigante, isto
est acontecendo no apenas entre telogos ou simples crentes, mas na nata dos crculos

1
Modernizando a Defesa de Deus, em portugus.
Pgina | 2

intelectuais de filsofos acadmicos, onde o consenso havia a muito banido o Todo Poderoso
da discusso intelectual produtiva.
2

O artigo cita o notvel filsofo americano Roderick Chisholm, que disse que o motivo do
atesmo ter sido to influente na gerao anterior era o fato dos mais brilhantes filsofos terem sido
ateus; mas hoje, ele observa, muitos dos mais brilhantes filsofos so testas, que usam o prprio
intelectualismo na defesa desta crena.
Os novos ateus esto cegamente ignorantes sobre a atual revoluo na filosofia anglo-
americana
3
. Em geral eles esto longe do trabalho de ponta neste campo. O nico novo ateu a
interagir com os argumentos para a existncia de Deus Richard Dawkins. Em seu livro Deus, um
Delrio, que se tornou best-seller internacional, Dawkins examina e oferece refutaes a muitos
argumentos importantes para a existncia de Deus
4
. Ele merece crdito por abordar os argumentos
seriamente. Mas as suas refutaes so convincentes? Dawkins desferiu realmente um golpe fatal a
estes argumentos a favor da existncia de Deus?
Bem, vamos dar uma olhada nestes argumentos e verificar. Mas antes de fazermos isto,
vamos deixar claro o que torna um argumento bom. Um argumento uma srie de declaraes
(chamadas premissas) que conduzem a uma concluso. Duas condies so necessrias para que
identifiquemos um argumento slido: (1) ser logicamente vlido (isto , sua concluso deve seguir
das premissas pelas leis da lgica), e (2) suas premissas serem verdadeiras. Se um argumento
slido, ento a verdade de sua concluso necessariamente segue das premissas apresentadas. Mas
para ser um bom argumento, no basta a um argumento ser apenas slido. Ns tambm precisamos
ter algumas boas razes para acreditarmos que as premissas so verdadeiras. Um argumento lgica-
mente vlido que tiver premissas verdadeiras parte do nosso conhecimento no um bom argu-
mento para sua concluso. As premissas devem ter algum grau de justificao ou garantia a ns a
fim de que um argumento slido seja tambm um argumento bom. Mas quanta garantia? Certamen-
te as premissas no precisam ser conhecidas com certeza para serem verdadeiras (ns no conhece-
mos praticamente nada com certeza!). Talvez devssemos dizer que para um argumento ser
considerado bom suas premissas devem ser provavelmente verdadeiras luz das evidncias que
temos. Eu acho isto justo, embora algumas vezes seja difcil quantificar uma probabilidade. Outra
forma de colocar isto que um bom argumento aquele em que as premissas so mais plausveis do

2
Modernizing the Case for God, Time (April 7, 1980), 6566.
3
A revoluo evidente com o surgimento no ltimo ano, por exemplo, do The Blackwell Companion to Natural
Theology (ed. William Lane Craig e J. P. Moreland; Oxford: Wiley-Blackwell, 2009). Um compndio com artigos
acadmicos defendendo uma grande variedade de argumentos testas.
4
Richard Dawkis, Deus, um delrio, Companhia das Letras, 2005.
Pgina | 3

que suas negaes luz das evidncias disponveis. Voc deve comparar a premissa e sua negao e
acreditar naquela que for mais plausivelmente verdadeira luz das evidncias que temos. Assim,
um bom argumento ser um argumento slido cujas premissas so mais plausveis do que suas
negaes.
Dada esta definio, a questo : Existem bons argumentos para a existncia de Deus?
Dawkins, em particular, nos mostrou que os argumentos para a existncia de Deus no so bons?
Para descobrir as respostas, vamos olhar cinco argumentos para a existncia de Deus.


1. O Argumento Cosmolgico da Contingncia
O argumento cosmolgico possui vrias formas. Aqui est uma verso simples da famosa
verso do argumento cosmolgico da contingncia:
1. Tudo que existe possui uma explicao para sua existncia, seja na necessidade de sua
prpria existncia, seja em uma causa externa.
2. Se o universo possui uma explicao para sua existncia, esta explicao Deus.
3. O universo existe.
4. Portanto, o universo possui uma explicao para sua existncia (de 1 e 3).
5. Portanto, a explicao para a existncia do universo Deus (de 2 e 4).
Agora, logicamente este um argumento sem falhas. Isto , se as premissas so verdadeiras,
ento sua concluso inevitvel. No importa se voc no gosta da concluso. No importa se ns
temos outras objees para a existncia de Deus. Se as trs premissas forem justificadas, ns temos
que aceitar a concluso do argumento. Ento a questo : o que mais plausvel, que estas
premissas sejam verdadeiras ou que elas sejam falsas?

1.1. Premissa 1
Considere inicialmente a premissa 1. De acordo com ela, existem dois tipos de coisas:
aquelas que existem necessariamente e aquelas que so produzidas por causas externas. Permitam-
me explicar melhor isto.
Pgina | 4

Coisas que existem necessariamente existem por necessidade de sua prpria natureza.
impossvel a elas no existir. Muitos matemticos pensam que os nmeros, conjuntos e outras
entidades matemticas existem desta forma. Eles no so causados existncia por alguma outra
coisa; eles simplesmente existem necessariamente.
Em contraste, coisas cuja existncia foi causada por outra entidade no existem
necessariamente. Elas existem contingentemente. Elas existem porque algo produziu a existncia
delas. Objetos fsicos familiares como pessoas, planetas e galxias pertencem a esta categoria.
Desta forma a premissa 1 diz que qualquer coisa que existe deve ser explicada em uma
destas duas formas. Esta afirmao parece ser plausivelmente verdadeira quando refletimos sobre
ela. Imagine que voc est caminhando em uma floresta e se depara com uma bola transluzente no
cho. Voc naturalmente comea a se perguntar como ela foi parar ali. Se algum dos seus amigos de
caminhada disser a voc, No se preocupe! No existe explicao alguma para a existncia desta
bola!, voc vai pensar ou que ele est louco ou que ele est apenas querendo que voc continue
caminhando. Ningum aceitaria seriamente a sugesto de que a bola sempre esteve l sem nenhuma
explicao.
Agora suponha que voc aumente o tamanho da bola na histria para o tamanho de um
carro. Isto no faria nada para satisfazer ou eliminar a exigncia por uma explicao. Suponha que
fosse do tamanho de uma casa. O mesmo problema. Suponha que fosse do tamanho de um planeta.
O mesmo problema. Suponha que fosse do tamanho de todo o universo. O mesmo problema.
Simplesmente aumentar o tamanho da bola no elimina a necessidade de uma explicao. Uma vez
que qualquer objeto pode ser substitudo pela bola nesta histria, isto nos d bases para acreditar
que a premissa 1 verdadeira.
Pode ser dito que a premissa 1 verdadeira sobre tudo o que existe no universo, mas que
no verdadeira sobre o universo em si. Tudo no universo tem uma explicao, mas o universo em
si no possui.
Tal resposta comete o que tem sido apropriadamente chamado Falcia do Taxi. Como o
filsofo atesta do sculo XIX Arthur Schopenhauer sarcasticamente observou, a premissa 1 no
pode ser abandonada como um taxi que voc abandona quando voc chega ao destino desejado!
Voc no pode dizer que tudo possui uma explicao para sua existncia e ento de repente isentar
o universo. Seria arbitrrio afirmar que o universo uma exceo regra. (Deus no uma exceo
premissa 1: veja abaixo no 1.4.) Nossa ilustrao da bola na floresta mostra que simplesmente
Pgina | 5

aumentar o tamanho do objeto a ser explicado, mesmo se aument-lo at ele se tornar o prprio
universo, no contribui em nada para eliminar a necessidade de alguma explicao para a existncia
do objeto.
Algum pode tentar justificar a aplicao da exceo do universo premissa 1. Alguns
filsofos tm afirmado que impossvel ao universo ter uma explicao para sua existncia. Porque
uma explicao para o universo teria ter algum estado anterior de propriedades nos quais o universo
no existia ainda. Mas isto seria o nada, e nada no pode explicar nada. Desta forma o universo
deve simplesmente existir inexplicavelmente.
Entretanto esta linha de raciocnio obviamente falaciosa, pois ela pressupe que o universo
tudo o que existe, que se no existisse o universo, nada existiria. Em outras palavras, a objeo
pressupe que o atesmo seja verdadeiro. Aquele que faz esta objeo est assim mendigando a
questo em favor do atesmo, argumentando em crculos. O testa concordar que a explicao para
o universo deve ser de algum estado anterior (explicativamente) de propriedades nas quais o
universo no existia ainda. Mas este estado de propriedades Deus e sua vontade, no nada.
Desta forma parece que a premissa 1 mais plausivelmente verdadeira do que falsa, o que
tudo que precisamos para ter um bom argumento.

1.2. Premissa 2
O que dizermos, ento, sobre a premissa 2? Ela mais plausivelmente verdadeira do que
falsa? Embora a premissa 2 possa parecer a princpio ser controversa, o que realmente incmodo
para o ateu que a premissa 2 logicamente equivalente para a tpica resposta atesta ao argumento
da contingncia. (Duas proposies so logicamente equivalentes se for impossvel a uma delas ser
verdadeira enquanto a outra for falsa. Elas ficam de p ou caem junto.) E o que os ateus quase
sempre dizem em resposta ao argumento da contingncia? Eles tipicamente afirmam o seguinte:
A. Se o atesmo verdadeiro, ento o universo no possui explicao para sua existncia.
Uma vez que, no atesmo, o universo a realidade ltima, ela ento apenas existe como um
fato bruto. Mas isto logicamente equivalente a dizer que:
B. Se o universo possui uma explicao, ento o atesmo no verdadeiro.
Pgina | 6

Assim voc no pode afirmar (A) e negar (B). Mas (B) virtualmente um sinnimo da
premissa 2! (Faa a comparao.) Desta forma, ao dizer que, dado o atesmo, o universo no possui
explicao, o ateu est implicitamente admitindo a premissa 2: se o universo possui uma explicao,
ento Deus existe.
Alm disto, a premissa 2 muito plausvel por seus prprios mritos. Pense no que o
universo : toda realidade espao-tempo, incluindo toda matria e energia. Disto se segue que se o
universo possui uma causa para sua existncia, esta causa no pode ser fsica, material, espacial ou
temporal. Ela deve ser no-fsica, imaterial e estar alm do espao e do tempo. Agora, existem
apenas dois tipos de coisas que podem se encaixar nesta descrio: objetos abstratos como nmeros
ou mentes incorpreas. Mas objetos abstratos no podem causar nada. Isto faz parte do que significa
ser abstrato. O nmero sete, por exemplo, ele no pode causar efeito algum. Assim, se existe uma
causa para o universo, ela deve ser uma mente transcendente e incorprea, o que ns cristos
entendemos ser Deus.

1.3. Premissa 3
A premissa 3 no negada por nenhuma pessoa que sinceramente busca a verdade. bvio
que o universo existe!

1.4. Concluso
Destas trs premissas segue que Deus existe. Agora, se Deus existe, a explicao para a
existncia de Deus repousa na necessidade de sua prpria natureza, uma vez que, como at mesmo
ateus reconhecem, impossvel a Deus ter uma causa. Assim, se este argumento bem sucedido, ele
prova a existncia de um Criador pessoal, necessrio, no-causado, eterno e no-espacial para o
universo. Isto verdadeiramente espantoso!

1.5. A Resposta de Dawkins
Ento, o que Dawkins tem a dizer em resposta a este argumento? Nada! Apenas olhe as
pginas 112 e113 de seu livro onde voc espera ver este argumento ser comentado. Tudo o que voc
encontra uma breve discusso de algumas verses ultrapassadas dos argumentos de Toms de
Pgina | 7

Aquino, mas nada sobre o argumento da contingncia. Isto digno de nota uma vez que o
argumento da contingncia um dos mais famosos argumentos para a existncia de Deus
defendido atualmente por vrios filsofos como Alexander Pruss, Timothy OConnor, Stephen
Davis, Robert Koons e Richard Swinburne apenas para citar alguns.
5



2. O Argumento Cosmolgico Kalam Baseado no Incio do Universo
Aqui temos uma verso diferente do argumento cosmolgico, que eu batizei de argumento
cosmolgico kalam, em homenagem ao seu criador islmico medieval (kalam a palavra rabe para
teologia):
1. Tudo o que comeou a existir tem uma causa
2. O universo comeou a existir
3. Logo, o universo tem uma causa.
Uma vez que cheguemos concluso de que o universo teve uma causa, ns podemos
analisar quais propriedades tal causa deveria ter e acessar sua significncia teolgica.
Novamente o argumento rgido. Assim, a nica questo aqui se as duas premissas so
mais plausivelmente verdadeiras do que suas negaes.

2.1. Premissa 1
A premissa 1 parece ser obviamente verdadeira no mnimo, mais do que sua negao.
Primeiro, ela est fundamentada na verdade necessria de nada pode comear a existir no sendo
causado por nada. Sugerir que coisas podem simplesmente surgir a todo tempo do nada literal-
mente algo pior do que mgica. Segundo, se coisas podem realmente vir a existir a partir do nada,
ento inexplicvel porque nunca alguma coisa observvel veio existncia sem causa alguma.

5
Alexander Pruss, The Principle of Sufficient Reason: A Reassessment (Cambridge Studies in Philosophy; Cambridge:
Cambridge University Press, 2006); Timothy OConnor, Theism and Ultimate Explanation: The Necessary Shape of
Contingency (Oxford: Blackwell, 2008); Stephen T. Davis, God, Reason, and Theistic Proofs (Reason and Religion;
Grand Rapids: Eerdmans, 1997); Robert Koons, A New Look at the Cosmological Argument, American Philosophical
Quarterly 34 (1997): 193211; Richard Swinburne, The Existence of God (2nd ed.; Oxford: Clarendon, 2004).
Pgina | 8

Terceiro, a premissa 1 constantemente confirmada em nossa experincia quando observamos
coisas que comea a existir pela ao de causas antecedentes.

2.2. Premissa 2
A premissa 2 pode ser sustentada tanto por argumentos filosficos quanto por evidncias
cientficas. Os argumentos filosficos visam mostrar que um regresso infinito de eventos passados
no pode existir. Em outras palavras, a srie de eventos passados deve ser finita e precisa ter tido
um comeo. Alguns destes argumentos tentam mostrar que impossvel existir um nmero infinito
de coisas; portanto, um nmero infinito de eventos passados no pode existir. Outros tentam
mostrar que uma srie infinita de eventos passados jamais poderia ocorrer; uma vez que uma srie
de eventos passados obviamente ocorreu, ento o nmero de eventos passados deve ser finito.
A evidncia cientfica para a premissa 2 baseada na expanso do universo e as
propriedades termodinmicas do universo. De acordo com o modelo do Big Bang para a origem do
universo, tanto o espao fsico quanto o tempo, juntamente com toda matria e energia no universo,
vieram a existir em um ponto do passado cerca de 13.7 bilhes de anos atrs (Fig. 1).


Figura 1: Representao geomtrica do modelo espao-tempo. Espao e tempo comeam na
singularidade inicial cosmolgica, antes disto, literalmente nada existia.

O que torna o Big Bang to impressionante que ele representa a origem do universo a
partir de nada, literalmente. Como o fsico Paul Davies explica, o surgimento do universo, como
discutido na cincia moderna [...] no apenas uma questo sobre impor algum tipo de organizao
Pgina | 9

[...] a um estado incoerente anterior, mas trata-se literalmente do surgimento de todas as coisas
fsicas a partir do nada
6
.
Claro, os cosmlogos tm proposto teorias alternativas ao longo destes anos para tentar
evitar este incio absoluto, mas nenhuma destas teorias encontrou abrigo na comunidade cientfica
como mais plausvel do que a teoria do Big Bang. Na verdade, em 2003 Arvind Borde, Alan Guth e
Alexander Vilenkin provaram que qualquer universo que esteja em um estado de expanso csmica
no pode ter um passado eterno, mas precisa ter um incio absoluto. A prova deles permanece
independentemente da descrio fsica do perodo inicial do universo, o que ainda ilude cientistas, e
se aplica at mesmo a qualquer modelo de multiverso, do qual o nosso universo seria apenas uma
parte. Vilenkin diz sem rodeios:
dito que um argumento o que convence os homens racionais e uma prova o que
convence at mesmo uma pessoa irracional. Com a prova agora na mesa, os cosmlogos no
podem mais se esconder atrs da possibilidade de que o universo tem um passado eterno.
No h escape, eles tm de encarar o problema do comeo csmico.
7

Alm do mais, em acrscimo evidncia baseada na expanso do universo, ns temos
evidncias termodinmicas para o comeo do universo. A segunda lei da termodinmica prediz que
em um conjunto finito de tempo, o universo ir progressivamente se tornar um lugar frio, escuro,
diludo e sem vida. Mas se isto j aconteceu por causa do tempo infinito, ento o universo deveria
agora estar em tal estado de desolao. Os cientistas concluram, ento, que o universo deve ter
comeado a existir em um tempo finito passado e est agora caminhando para este processo de
encerramento.

2.3. Concluso
Segue-se logicamente destas duas premissas que o universo teve uma causa. O proeminente
filsofo ateu Daniel Dennett concorda que o universo teve uma causa, mas ele acha que a causa do
universo foi o prprio universo! Sim, ele est falando srio! Naquilo que ele chama de o truque
boot-strapping final
8
, ele afirma que o universo criou a si mesmo.
9


6
In the Beginning: In Conversation with Paul Davies and Philip Adams (17 de Janeiro de 2002). <http://www.ab
c.net.au/science/bigquestions/s460625.htm>.
7
Alex Vilenkin, Many Worlds in One: The Search for Other Universes (New York: Hill and Wang, 2006), 176.
8
Bootstrapping um termo de origem inglesa que se originou na dcada de 1880 como um acessrio para ajudar a
calar botas, e gradualmente adquiriu uma coleo de significados metafricos adicionais. O tema comum a todos
Pgina | 10

A viso de Dennett obviamente no tem sentido algum. Perceba que ele no est dizendo
que o universo autocausado no sentido de que ele sempre existiu. No, Dennett concorda que o
universo teve um comeo absoluto, mas afirma que o universo trouxe a si mesmo existncia. Mas
isto claramente impossvel, pois para que ele criasse a si mesmo, o universo j teria de existir. Ele
teria de existir antes que ele existisse! A viso de Dennett assim logicamente incoerente. A causa
do universo deve ser, portanto, uma causa transcendente, alm do prprio universo.
Sendo assim, que propriedades tal causa que gerou o universo deveria ter? Como causa do
espao e do tempo, esta causa deve transcender espao e tempo e, portanto, existir eternamente e
no-espacialmente (no mnimo existir parte do universo). Esta causa transcendente deve ser,
portanto, imutvel e imaterial, pois (1) qualquer coisa que eterna deve ser imutvel e (2) qualquer
coisa que imutvel deve ser no-fsica e imaterial, uma vez que coisas materiais mudam constan-
temente tanto no nvel molecular quanto no nvel atmico. Esta causa no pode ter um comeo e
deve ser no-causada, pelo menos no sentido de eliminar quaisquer condies causais anteriores,
uma vez que um regresso infinito de causas no pode existir. A navalha de Ockham (o princpio de
que no deveramos multiplicar causas explicativas alm do necessrio) afastar qualquer outra
causa uma vez que apenas uma causa requerida para explicar o efeito. Esta entidade deve ser
inimaginavelmente poderosa, se no onipotente, uma vez que ela criou o universo sem nenhuma
causa material.
Finalmente, e de forma notvel, tal causa primeira transcendente plausivelmente pessoal.
Ns vimos em nossa discusso do argumento da contingncia que a personalidade da primeira causa
do universo implicada por causa de sua eternidade e sua imaterialidade. As nicas entidades que
se encaixam nestas propriedades so mentes ou objetos abstratos como os nmeros. Mas como
objetos abstratos no possuem relaes causais, portanto, a causa transcendente para a origem do
universo deve ser uma mente incorprea.
10

Alm do mais, a personalidade da primeira causa tambm implicada pela prpria natureza
do efeito gerado, uma vez que a origem de um efeito com um comeo uma causa sem comeo.
Vimos que o incio do universo foi o efeito de uma causa primeira. Pela natureza do caso esta causa
no pode ter tido um comeo para sua existncia ou qualquer causa anterior. Ela simplesmente
existiu imutavelmente sem comeo e em um tempo finito passado trouxe o universo existncia.

esses significados a realizao de um processo sem ajuda externa, mas com etapas de facilitao interna. [Nota do
Tradutor]
9
Daniel Dennett, Breaking the Spell: Religion as a Natural Phenomenon (New York: Viking, 2006), 244.
10
Para uma discusso sobre a possibilidade de uma personalidade eternal, veja meu livro Time and Eternity: Exploring
Gods Relationship to Time (Wheaton: Crossway, 2001), cap. 3.
Pgina | 11

Agora, isto muito peculiar. A causa est em algum sentido eterno e o efeito que ela produziu no
eterno, comeando a existir em algum tempo finito atrs. Como isto pde acontecer? Se as
condies suficientes para o efeito so eternas, ento o efeito no deveria ser tambm eterno? Como
pode um evento inicial vir a existir se a causa deste evento existe imutvel e eternamente? Como
pode a causa existir sem seu efeito?
Parece existir apenas uma maneira de resolver este dilema e dizer que a causa para o
comeo do universo um agente pessoal que livremente decidiu criar um universo no tempo. Os
filsofos chamam este tipo de efeito de causao agente, e uma vez que o agente livre, ele pode
iniciar novos efeitos ao simplesmente criar condies que no existiam anteriormente. Desta forma,
o Criador pode existir imutvel e eternamente, mas escolheu criar o mundo no tempo. (Escolha
no significa que o Criador mudou de idia sobre a deciso de criar, mas que ele livre e eternamente
intencionou-se em criar um mundo com um incio.) Ao exercitar seu poder causal, portanto, ele
trouxe este mundo com um incio existncia
11
. Assim a causa eterna, mas o efeito no . Desta
forma, ento, possvel ao universo temporal ter sido trazido existncia por uma causa eterna:
atravs da livre vontade de um Criador pessoal.
Sendo assim, com base na anlise da concluso do argumento, ns podemos, portanto,
inferir que um Criador pessoal do universo existe; que ele no-causado, sem comeo, imutvel,
imaterial, eterno, no-espacial e inimaginavelmente poderoso.
Na cena filosfica contempornea, filsofos como Stuart Hackett, David Oderberg, Mark
Nowacki e eu temos defendido o argumento cosmoligco kalam.
12


2.4. A Resposta de Dawkins
Felizmente Dawkins aborda esta verso do argumento cosmolgico em seu livro.
Notavelmente, entretanto, ele no contesta nenhuma premissa do argumento! Ao invs disto, ele
questiona o significado teolgico da concluso do argumento. Ele critica,

11
Tal exerccio de poder causal plausivelmente trouxe Deus para dentro do tempo no momento da criao.
12
Stuart Hackett, The Resurrection of Theism: Prolegomena to Christian Apology (2nd ed.; Grand Rapids: Baker,
1982); David Oderberg, Traversal of the Infinite, the Big Bang, and the Kalam Cosmological Argument, Philosophia
Christi 4 (2002): 30334; Mark Nowacki, The Kalam Cosmological Argument for God (Studies in Analytic Philosophy;
Amherst, NY: Prometheus, 2007); William Lane Craig and James Sinclair, The Kalam Cosmological Argument, in The
Blackwell Companion to Natural Theology (ed. William Lane Craig and J. P. Moreland; Oxford: Wiley-Blackwell, 2009),
101201.
Pgina | 12

Mesmo que nos dermos ao duvidoso luxo de conjurar arbitrariamente uma terminao para a
regresso infinita e lhe dermos um nome, no h absolutamente nenhum motivo para dar a
essa terminao as propriedades normalmente atribudas a Deus: onipotncia, oniscincia,
bondade, criatividade de design, sem falar de atributos humanos como atender a preces,
perdoar pecados e ler os pensamentos mais ntimos.
13

Aparte da piada inicial
14
, esta uma declarao surpreendentemente concessiva. Dawkins
no nega que o argumento demonstra com sucesso a existncia de um Criador pessoal, no-causado,
sem princpio, imutvel, imaterial, eterno, no-espacial e inimaginavelmente poderoso. Ele simples-
mente questiona que esta causa no parece ser onipotente, onisciente, boa, criativa de design, que
ouve oraes, perdoa pecados e l pensamentos ntimos. E da? O argumento no aspira provar
estas coisas. Seria uma forma bizarra de atesmo de fato, sem poder ao menos merecer este nome
conceder que exista um Criador pessoal do universo no-causado, sem princpio, imutvel,
imaterial, eterno, no-espacial e inimaginavelmente poderoso, que possa, por tudo o que sabemos,
possuir as propriedades listadas por Dawkins!
15

Dawkins tem um pouco mais a dizer sobre o argumento cosmolgico kalam. Ele afirma,
seria mais parcimonioso conjurar, digamos, a singularidade do big bang ou algum outro conceito
fsico ainda desconhecido. Chamar isso de Deus na melhor das hipteses intil e, na pior,
perniciosamente enganador
16
. Eu interpreto isto aqui como uma objeo possibilidade de que
alguma coisa puramente fsica possa ser considerada como a causa do universo, chegando a isto
atravs da concluso do argumento. Mas como vimos esta objeo no funciona. Pois a singula-
ridade inicial apenas o ponto inicial do universo. Nossa verdadeira questo porque a
singularidade veio a existir. Seria um equivoco tnico pensar na singularidade como alguma forma
de bolinha superdensa que estava descansando desde a eternidade e que explodiu em um tempo
finito atrs. Ademais, de acordo com a teoria do Big Bang, a singularidade o ponto em que o

13
Dawkins, Deus, um delrio, 112.
14
O proponente do argumento no conjura arbitrariamente uma terminao para o regresso infinito e d a esta
terminao um nome. Antes, como vimos, ele apresenta argumentos filosficos e cientficos de que o regresso precisa
terminar em um membro argumentos que Dawkins no discute. O prprio Dawkins reconhece que muitas
regresses no podem se entender infinitamente (Deus, um delrio, 113), mas ele insiste que no est claro que Deus
constitua uma terminao natural para o regresso de causas. Mas os proponentes do argumento kalam provm
justificao para quais propriedades tal terminao deva possuir, e nenhum nome precisa ser dado para a primeira
causa: ela simplesmente o Criador pessoal do universo.
15
Ns no precisamos nos preocupar com o pequeno argumento de Dawkins e que oniscincia e onipotncia so
logicamente incompatveis (Deus, um delrio, 112-113). A tarefa impossvel que Dawkins visiona para Deus apenas
uma repetio da velha pergunta, Pode Deus criar uma pedra to grande que Ele no possa carreg-la depois?. A
falcia desta pegadinha que a tarefa descrita logicamente impossvel, e onipotncia no significa habilidade de
realizar o que logicamente impossvel.
16
Dawkins, Deus, um delrio, 113.
Pgina | 13

prprio espao fsico e tempo, juntamente com toda matria e energia, comearam a existir.
Portanto no pode existir nenhum tipo de causa fsica para a singularidade do Big Bang. Desta
forma, o que trouxe o universo existncia? O princpio da parcimnia (Navalha de Ockham) nos
aconselha a no multiplicar as causas alm do necessrio; mas o princpio da adequao
explanatria demanda que ns postulemos tais causas quando for necessrio explicar um efeito, do
contrrio ns jamais buscaramos causas para nada. Ns temos que, portanto, postular uma causa
transcendente que est alm do espao e tempo e que seja no-fsica em sua natureza. No
necessrio chamar o Criador pessoal do universo de Deus se Dawkins achar que isto no ajuda
ou atrapalha; mas permanece o ponto que um ser como o descrito acima precisa existir.


3. O Argumento Moral Baseado nos Valores e Deveres Morais
Um grupo de eticistas como Robert Adams, William Alston, Mark Linville, Paul Copan,
John Hare, Stephen Evans e outros tem defendido vrias formas de argumentos morais para a
existncia de Deus
17
. A fim de entender a verso do argumento moral que eu defendo em meu
prprio trabalho, necessrio que ns compreendamos duas importantes distines.
Primeiro, ns devemos distinguir valores morais de deveres morais. Valores tm a ver com
algo ser bom ou mau. Deveres tm a ver com algo ser certo ou errado. Voc pode estar pensando
agora que esta distino no faz diferena alguma: bom e certo significam a mesma coisa, e o
mesmo ocorre com mau e errado. Mas se voc pensar um pouco ver que este no o caso. Um
dever tem a ver com obrigao moral, o que voc deve ou no deve fazer. Mas obviamente voc
no moralmente obrigado a fazer alguma coisa apenas porque ela ser boa para voc. Por
exemplo, seria bom para voc se tornar um doutor, mas voc no est moralmente obrigado a se
tornar um doutor. Alm do mais, tambm seria bom a voc se tornar um bombeiro ou uma dona de
casa ou um diplomata, mas voc no pode ser todas estas coisas. Desta forma, existe uma diferena

17
Robert Adams, Finite and Infinite Goods (Oxford: Oxford University Press, 2000); William Alston, What Euthyphro
Should Have Said, in Philosophy of Religion: A Reader and Guide (ed. William Lane Craig; New Brunswick, NJ: Rutgers
University Press, 2002), 28398; Mark Linville, The Moral Argument, in Blackwell Companion to Natural Theology
(ed. William Lane Craig and J. P. Moreland; Oxford: Blackwell, 2009), 391448; Paul Copan, God, Naturalism, and the
Foundations of Morality, in The Future of Atheism: Alister McGrath and Daniel Dennett in Dialogue (ed. R. Stewart;
Minneapolis: Fortress, 2008), 14161; John Hare, Is Moral Goodness without Belief in God Rationally Stable? in Is
Goodness without God Good Enough? A Debate on Faith, Secularism, and Ethics (ed. Nathan King and Robert Garcia;
Lanham, MD: Rowman & Littlefield, 2008); C. Stephen Evans, Kierkegaards Ethic of Love: Divine Commands and
Moral Obligations (Oxford: Oxford University Press, 2004).
Pgina | 14

entre bem/mal e certo/errado. Bem/mal tem a ver com valer a pena, enquanto certo/errado tem a ver
com obrigao.
Segundo, existe a diferena entre ser objetivo e subjetivo. Por objetivo eu quero dizer
independente da opinio das pessoas. Por subjetivo eu quero dizer dependente da opinio das
pessoas. Desta forma, dizer que existem valores morais objetivos significa dizer que alguma coisa
boa ou m independentemente do que qualquer pessoa pense sobre isto. De forma similar, dizer
que temos deveres morais objetivos significa dizer que certas aes so corretas ou erradas a ns a
despeito do que as pessoas pensam sobre isto. Assim, por exemplo, dizer que o Holocausto foi
objetivamente errado dizer que ele foi errado mesmo que os nazistas que o levaram a cabo
pensassem que aquilo era correto, e que isto continuaria sendo errado mesmo se os nazistas
tivessem vencido a II Guerra Mundial e tivessem tido sucesso em exterminar ou fazer lavagem
cerebral em todos que discordassem deles para que todos, desta forma, acreditassem que o
Holocausto era correto.
Com estas distines em mente, aqui est um argumento moral simples para a existncia de
Deus:
1. Se Deus no existe, valores e deveres morais objetivos no existem.
2. Valores e deveres morais objetivos existem.
3. Logo, Deus existe.

3.1. Premissas 1 e 2
O que torna este argumento to convincente no apenas porque ele logicamente rgido,
mas porque as pessoas geralmente acreditam em ambas as premissas. Em uma era pluralista, as
pessoas temem impor seus valores s demais pessoas. Assim a premissa 1 parece ser correta a elas.
Valores e deveres morais no so realidades objetivas (isto , vlido e obrigatrio independente da
opinio humana), mas so meramente opinies subjetivas impregnadas em ns pela evoluo
biolgica e condicionamentos sociais.
Ao mesmo tempo, entretanto, as pessoas acreditam profundamente que certos valores e
deveres morais como tolerncia, abertura de mente e amor so objetivamente vlidos e obrigatrios.
Eles pensam que objetivamente errado impor seus valores s demais pessoas! Sendo assim, eles
esto profundamente compromissados com a premissa 2 tambm.
Pgina | 15


3.2. A Resposta de Dawkins
Na verdade, o prprio Dawkins parece aceitar as duas premissas! Em relao premissa 1,
Dawkins nos informa que no fundo no existe design, nem propsito, nem mal, nem bem, nada
alm de indiferena sem sentido. [...] Ns somos mquinas propagando DNA. [...] Esta a nica
razo de ser de todos os objetos vivos.
18
Mas embora ele diga que no existe mal, nem bem, nada
alm de indiferena sem sentido, o fato que Dawkins um moralista inflexvel. Ele diz que ficou
mortificado em saber que o executivo da Enron Corporation, Jeff Skilling, considerou o livro O
Gene Egosta de Dawkins como seu livro favorito por causa da sua percepo sobre o Darwinismo
Social.
19
Ele caracteriza equvocos darwinianos como piedade para com algum que no poder
nos pagar de volta ou atrao sexual por uma pessoa infrtil do sexo oposto como equvocos
abenoados e preciosos e chama compaixo e generosidade de nobres emoes.
20
Ele denuncia a
doutrina do pecado original como repulsiva em termos morais.
21
Ele vigorosamente condena
aes como a perseguio e o abuso de homossexuais, a doutrinao infantil de crianas, a prtica
inca de sacrifcio humano, e premia a diversidade cultural sobre os interesses dos filhos dos amish.
Ele vai ainda mais longe e oferece seus prprios Dez Mandamentos como guia de comportamento
moral, ao mesmo tempo em que estava maravilhosamente esquecido da contradio com seu
subjetivismo tico!
22

Em sua vistoria sobre os argumentos para a existncia de Deus, Dawkins toca em um tipo de
argumento moral que ele chama de Argumento de Grau.
23
Mas ele tem pouca semelhana com o
argumento apresentado aqui. Ns no estamos argumentando em graus de bondade at o maior
bem, mas da realidade objetiva dos valores e deveres morais at seus fundamentos na realidade.
difcil acreditar que todas as calorosas denncias e afirmaes morais de Dawkins na verdade
tendem ser no mais do que sua opinio subjetiva, como se ele sussurrasse com uma piscadinha,
Claro, eu no acho que abuso infantil, homofobia e intolerncia religiosa so realmente coisas
erradas! Faa o que voc quiser no h diferena moral!. Mas a afirmao de valores e deveres

18
Citado em Lewis Wolpert, Six Impossible Things before Breakfast: The Evolutionary Origins of Belief (New York:
Norton, 2006), 215. Infelizmente, a referncia de Wolpert est equivocada. A citao parece ser uma mistura de
trechos de, River out of Eden: A Darwinian View of Life (New York: Basic, 1996), 133, e The Ultraviolet Garden,
Palestra 4 de 7 Royal Institution Christmas Lectures (1992), http://physicshead.blogspot.com/2007/01/richard-
dawkins-lecture-4-ultraviolet.html. (Agradeo ao meu assistente Joe Gorra por traar esta referncia.)
19
Dawkins, Deus, um delrio, 280.
20
Ibid., 288. (221)
21
Ibid., 323. (251)
22
Ibid., 339-341.
23
Ibid., 114.
Pgina | 16

objetivos incompatvel com seu atesmo, pois de acordo com o naturalismo ns somos apenas
animais, primatas relativamente avanados, e animais no so agentes morais. Afirmando ambas as
premissas do argumento moral, Dawkins est, assim, na dor da irracionalidade, comprometido com
a concluso do argumento, a saber, que Deus existe.

3.3. O Dilema de Eutifron
Embora Dawkins no levante a objeo seguinte, as pessoas frequentemente a escutam por
no-crentes em resposta ao argumento moral. Esta objeo chamada Dilema de Eutifron, nome de
um dos personagens de um dilogo de Plato. Ela basicamente assim: algo bom por que Deus
assim o quer? Ou Deus o quer porque este algo bom? Se voc disser que alguma coisa boa
porque Deus a quer, ento o que bom se torna arbitrrio. Deus poderia ter desejado que o dio
fosse bom, e assim ns seramos moralmente obrigados a odiarmos uns aos outros. Isto parece
loucura. Pelo menos alguns valores morais parecem ser necessrios. Mas se voc disser que Deus
quer alguma coisa porque ela boa, ento o que bom ou mau independe de Deus. Neste caso,
valores e deveres morais existiriam independentemente de Deus, o que contradiz a premissa 1.
O ponto fraco do Dilema de Eutifron que o dilema que ele apresenta falso porque existe
uma terceira alternativa desconsiderada, a saber, Deus deseja algo porque Ele bom. A prpria
natureza de Deus o padro de bondade, e suas ordens a ns so expresso de sua natureza. Em
resumo, nossos deveres morais so determinados pelas ordens de um Deus justo e amoroso.
Desta forma valores morais no so independentes de Deus porque o carter prprio de Deus
define o que bom. Deus essencialmente compassivo, justo, bom, imparcial, etc. Sua natureza o
padro moral que determina o que certo ou errado. Suas ordens necessariamente refletem sua
natureza moral. Portanto, no existe arbitrariedade. O bem/mal moral determinado pela natureza
de Deus, e o certo/errado moral determinado por sua vontade. Deus quer alguma coisa porque Ele
bom, e algo correto porque Deus assim o quer.
Esta viso da moralidade tem sido eloquentemente defendida em nossos dias por filsofos
bem conhecidos como Robert Adams, William Alston e Philip Quinn. Embora os ateus continuem a
atacar o espantalho erigido atravs do Dilema de Eutifron. No recente Cambridge Companion to
Atheism (2007), por exemplo, o artigo sobre Deus e a moralidade, escrito por um proeminente
eticista, apresenta e critica apenas a viso de que Deus arbitrariamente criou os valores morais um
Pgina | 17

espantalho que virtualmente ningum defende. Os ateus tm de fazer melhor do que isto se eles
tentam derrotar os argumentos morais contemporneos para a existncia de Deus.


4. O Argumento Teleolgico do Ajuste Fino
Chegamos agora ao argumento teleolgico, ou o argumento para o design. Embora os
defensores do chamado movimento Design Inteligente tm continuado a tradio de focar em
exemplos de design em sistemas biolgicos, o ponto de corte da discusso contempornea se
concentra no extraordinrio ajuste fino do cosmo para a existncia de vida.
Antes de discutirmos este argumento, importante entender que por finamente ajustado,
ningum no est querendo dizer projetado (do contrrio o argumento seria obviamente circular).
Na verdade, durante os ltimos cinquenta anos os cientistas tm descoberto que a existncia de vida
inteligente depende de um equilbrio complexo e delicado das condies iniciais simplesmente
dadas no prprio Big Bang. Este equilbrio conhecido como ajuste fino do universo.
O ajuste fino de dois tipos. Primeiro, quando as leis da natureza so expressas como
equaes matemticas voc encontrar nelas certas constantes, como a constante que representa a
fora da gravidade. Estas constantes no so determinadas pelas leis da natureza. As leis da
natureza so consistentes com uma ampla gama de valores para estas constantes. Segundo, em
adio a estas constantes, existem certas quantidades arbitrrias colocadas como condies iniciais
sobre as quais as leis da natureza operam, por exemplo, a quantidade de entropia ou o equilbrio
entre matria e antimatria no universo. Agora, todas estas constantes e quantidades arbitrrias se
encaixam em uma extraordinria faixa estreita de valores que permitem a existncia de vida. Se
estas constantes ou quantidades fossem alteradas em menos do que a largura de um fio de cabelo, o
equilbrio que permite a existncia de vida seria destrudo e nenhum organismo de qualquer espcie
poderia existir.
24


24
Voc pode pensar que se as constantes e quantidades tivessem assumido valores diferentes, ento outras formas
de vida poderiam ter evoludo sobre outras condies. Mas este no o caso. Por vida os cientistas se referem a
aquelas propriedades dos organismos de se alimentar, extrair energia dali, crescer, adaptar-se ao meio ambiente e
reproduzir. O ponto que a fim de que o universo permitisse a existncia de vida, qualquer que seja a forma que esta
vida possa ter, as constantes e quantidades tm que ter seus valores incomensuravelmente ajustados finamente. Na
ausncia do ajuste fino, nem mesmo matria atmica ou qumica existiriam, para no falar de planetas, onde a vida
precisaria evoluir!
Pgina | 18

Por exemplo, uma mudana no vigor da fora atmica de uma parte em 10

teria
impedido a existncia de vida no universo. A constante cosmolgica que conduz a inflao do
universo e que responsvel pela recente descoberta acelerao da expanso do universo
inexplicavelmente ajustada para cerca de uma parte em 10

. Roger Penrose da Universidade de


Oxford calculou que as excentricidades da condio de baixa entropia do Big Bang serem por mero
acaso so da ordem de uma parte em 10
()
. Penrose comenta, Eu no consigo me lembrar de
qualquer outra coisa na fsica cuja exatido se aproxime, mesmo que remotamente, de uma parte em
10
()

25
. E no se trata de apenas uma constante ou quantidade arbitrria ser requintadamente
ajustada para dado valor; as relaes das constantes e quantidades umas com as outras precisam de
igual modo ser finamente ajustadas. Assim, improbabilidade multiplicada por improbabilidade at
que nossas mentes se percam em nmeros to incompreensveis.
Assim, quando os cientistas dizem que o universo finamente ajustado para a existncia
de vida, eles no querem dizer que ele foi projetado; eles querem dizer que pequenos desvios dos
valores reais das constantes e quantidades arbitrrias da natureza proibiriam o universo de abrigar
vida ou, alternativamente, que a srie de valores que permitem vida ao universo incompreensvel-
mente estreita em comparao com a quantidade de valores que poderiam ser assumidos. O prprio
Dawkins, citando o trabalho do astrnomo real Sir Martin Rees, reconhece que o universo exibe
este extraordinrio ajuste fino.
Ento, aqui est uma formulao simples do argumento teleolgico baseado no ajuste fino
do universo:
1. O ajuste fino do universo se deve a necessidade fsica, acaso ou design.
2. No se deve a necessidade fsica ou acaso.
3. Logo, o ajuste se deve a design.

4.1. Premissa 1
A premissa 1 simplesmente lista as trs possibilidades para explicar a presena deste incrvel
ajuste fino no universo: necessidade fsica, acaso ou design. A primeira alternativa defende que
exista alguma Teoria do Tudo ainda desconhecida que explicaria a maneira pela qual o universo
. Ele tinha que ser desta forma, e no havia a menor possibilidade do universo no ser como ele ,

25
Roger Penrose, Time-Asymmetry and Quantum Gravity, in Quantum Gravity 2 (ed. C. J. Isham, R. Penrose, and D.
W. Sciama; Oxford: Clarendon, 1981), 249.
Pgina | 19

permitindo a existncia de vida. Em contraste, a segunda alternativa estabelece que o fino ajuste se
deve inteiramente ao acaso. Trata-se apenas de um acidente o fato do universo permitir a existncia
de vida, e ns somos os sortudos beneficirios deste acidente. A terceira opo rejeita ambas
afirmaes anteriores em favor de uma Mente inteligente detrs do cosmo, que projetou o universo
para que ele permitisse a existncia de vida. A questo : qual destas alternativas a melhor
explicao?

4.2. Premissa 2
A premissa 2 do argumento responde a esta questo. Considere as trs alternativas. A
primeira, necessidade fsica, extremamente implausvel porque, como vimos, as constantes e as
quantidades so independentes das leis da natureza. Assim, por exemplo, a candidata mais
promissora Teoria do Tudo at o momento, a Teoria das Super Cordas ou Teoria M, falha em
predizer a singularidade do nosso universo. A Teoria das Cordas permite uma paisagem csmica
de cerca de 10

universos diferentes possveis governados pelas presentes leis da natureza, assim,


nada faz para atribuir necessidade fsica aos valores e constantes observados. Com respeito a esta
primeira alternativa, Dawkins observa que Sir Martin Rees rejeita esta explicao, e Dawkins diz,
acho que concordo com eles [os que rejeitam esta explicao]
26
.
Sendo assim o que podemos dizer da segunda alternativa, de que o ajuste fino do universo se
deve ao acaso? O problema com esta alternativa que os pontos contra a possibilidade do universo
permitir vida so to incompreensivelmente grandes que no podem ser encarados racionalmente.
Mesmo que existisse um grande nmero de universos dentro da paisagem csmica, mesmo assim o
nmero de mundos que permitiriam a existncia de vida seria incomensuravelmente pequeno se
comparado paisagem completa, assim, a existncia de um universo que permite a existncia de
vida fantasticamente improvvel. Estudantes ou leigos que alegremente declaram, Isto poderia
ter ocorrido pelo acaso! simplesmente no tem idia da preciso fantstica dos requisitos de ajuste
fino para a existncia de vida. Eles nunca abraariam tal hiptese em qualquer outra rea de suas
vidas por exemplo, como um carro apareceu em sua garagem da noite para o dia.



26
Dawkins, Deus, um delrio, 196.
Pgina | 20

4.3. A Defesa do Acaso por Dawkins
A fim de resgatar a alternativa do acaso, seus proponentes tm sido forados a adotar a
hiptese de que existe um nmero infinito de universos aleatrios compondo um tipo de conjunto
de mundos, ou multiverso, do qual o nosso universo apenas uma parte. Em algum lugar neste
conjunto de mundos, universos finamente ajustados para a existncia de vidavo aparecer pelo mero
acaso, e aconteceu de ns estarmos em um destes mundos. Esta a explicao que Dawkins
considera mais plausvel
27
.

4.3.1. Um Multiverso No-Parcimonioso?
Aqui Dawkins bem sensvel em definir a postulao de vrios universos existindo como
bolhas de sabo, como ele to gentilmente colocou, um luxo extravagante. Mas ele replica, O
multiverso pode parecer extravagante no mero nmero de universos. Mas, se cada um desses
universos for simples em suas leis fundamentais, no estamos postulando nada de muito
improvvel.
28

Esta resposta multiplamente confusa. Primeiro, cada universo do multiverso no simples,
mas caracterizado por uma multiplicidade de constantes e quantidades independentes. Se cada
universo fosse simples, ento porque Dawkins sentiria a necessidade de recorrer hiptese do
multiverso em primeiro lugar? Alm disto, no se trata da simplicidade das leis fundamentais,
porque todos os universos no conjunto de mundos so caracterizados pelas mesmas leis eles
diferem entre si nos valores das constantes e de suas quantidades.
Segundo, Dawkins assume que a simplicidade do todo uma funo da simplicidade das
partes. Obviamente isto um erro. Um mosaico complexo de uma face romana, por exemplo,
construdo por um grande nmero de peas individualmente simples e monocromticas. Da mesma
forma, um conjunto de universos simples continuaria sendo complexo se estes universos variassem
nos valores de suas constantes e quantidades, alm de todos compartilharem dos mesmos valores.
Terceiro, a Navalha de Ockham nos fala que no devemos multiplicar entidades explicativas
alm do necessrio, mas o nmero de universos que esto sendo postulados apenas para explicar o
ajuste fino do nosso universo algo extraordinariamente extravagante. Apelar para o multiverso ao

27
Ibid., 197.
28
Ibid., 199.
Pgina | 21

explicar a aparncia de design do nosso universo como utilizar uma marreta para quebrar a casca
de um amendoim!
Quarto, Dawkins tenta minimizar a extravagncia do multiverso afirmando que a despeito
dele ter um nmero extravagante de entidades, tal multiverso no altamente improvvel. No est
claro onde esta resposta se torna relevante ou at mesmo o que ela significa. Pois a objeo que esta
sendo considerada no que o multiverso seja improvvel, mas que ele extravagante e no-
parcimonioso. Dizer que o multiverso no altamente improvvel falhar em comentar a real
objeo. E mais, difcil saber sobre qual probabilidade Dawkins est falando aqui. Parece que ele
est falando sobre a probabilidade intrnseca do multiverso, considerada aparte da evidncia do
ajuste fino. Mas como tal probabilidade pode ser determinada? Pela simplicidade? Mas o problema
que Dawkins no nos mostrou como a hiptese de um conjunto de universos existir possa ser
simples.

4.3.2. A Sugesto de Dawkins Sobre um Mecanismo que Gerasse Universos
O que Dawkins parece dizer, ao que me parece, que o multiverso pode ser simples se
existir um mecanismo simples que atravs de um processo repetitivo gerasse muitos universos.
Desta forma o gigantesco nmero de entidades postuladas no seria um nus teoria porque todas
as entidades surgiram de um mecanismo simples e fundamental.

Um Modelo Oscilante do Universo
Assim sendo, que mecanismo Dawkins sugere para que se explique o surgimento de um
conjunto ordenado, infinito e aleatrio de universos. Primeiro, ele sugere um modelo oscilante de
universo, no qual
nosso tempo e espao realmente comearam no nosso big bang, mas foi apenas o mais
recente numa longa srie de big bangs, cada um iniciado pelo big crunch que encerrou o
universo anterior da srie. Ningum entende o que acontece em singularidades como o big
bang, portanto concebvel que as leis e as constantes sejam zeradas e tenham novos valores
Pgina | 22

a cada vez. Se os ciclos de bang-expanso-contrao-crunch vm acontecendo deste sempre,
como num acordeo csmico, temos uma verso seriada, e no paralela, de multiverso.
29

Aparentemente Dawkins no est ciente das muitas dificuldades dos modelos oscilatrios de
universo, que tm tornado os cosmlogos contemporneos cticos em relao a eles. Nos anos 60 e
70, alguns tericos propuseram modelos de oscilao para o universo em uma tentativa de evitar a
singularidade inicial predita pelo modelo padro. Os prospectos de tais modelos, entretanto, foram
severamente esmaecidos em 1970 pela formulao de Stephen Hawkins e Roger Penrose dos
teoremas da singularidade, que levaram seus nomes. Os teoremas mostraram que em condies bem
gerais, uma singularidade csmica inicial inevitvel. Uma vez que impossvel estender o espao-
tempo da singularidade para o estado anterior, o teorema Hawking-Penrose da singularidade
implica o incio absoluto do universo. Refletindo no impacto desta descoberta, Hawking observa
que o teorema Hawking-Penrose da singularidade nos leva a abandonar as tentativas
(principalmente dos russos) de argumentar que houve uma fase anterior de contrao e um ressalto
no-singular para a expanso. Digo isto embora quase todo mundo acredite atualmente que o
universo e o prprio tempo tiveram um comeo no big bang.
30
Dawkins aparentemente trabalha
sobre a iluso de que a singularidade no estabelece um limite para espao e tempo.
Alm disto, a evidncia da astronomia observacional tem estado constantemente contrria a
hiptese de que o universo ir algum dia se recontrair em um Big Chunch. As tentativas de
descobrir a massa densa o suficiente para gerar a atrao gravitacional requerida para parar e
reverter a expanso de forma continua comearam recentemente. Na verdade, as observaes
recentes de supernovas indicam que longe de diminuir sua velocidade a expanso csmica esta
na verdade se acelerando! Existe alguma espcie de energia negra misteriosa na forma de campo
de energia varivel (chamada quintessncia) ou, mais provavelmente, a constante cosmolgica
positiva ou a energia do vcuo tem feito com que a expanso acontecesse mais rapidamente. Se a
energia negra indica a existncia de uma constante cosmolgica positiva (como a evidncia tem
cada vez mais sugerido), ento o universo vai expandir para sempre. De acordo com o site da
NASA para o Wilkinson Microwave Anisotropy Probe, Pois a teoria que se encaixa nos nossos
dados que o universo vai se expandir para sempre.
31


29
Ibid., 197.
30
Stephen Hawking e Roger Penrose, The Nature of Space and Time (The Isaac Newton Institute Series of Lectures;
Princeton, NJ: Princeton University Press, 1996), 20.
31
Veja http://map.gsfc.nasa.gov/m_mm/mr_limits.html.
Pgina | 23

Alm do mais, a parte de todas as dificuldades fsicas que confrontam os modelos
oscilatrios, as propriedades termodinmicas de tais modelos implicam o incio absoluto do
universo que seus proponentes tentam evitar. Pois a entropia conservada de crculo a crculo
nestes modelos, onde possui o efeito de gerar oscilaes maiores com cada crculo sucessivo. Como
um time de cientistas explica, O efeito da produo de entropia ser de forma a alargar a escala
csmica, de crculo a crculo. [...] Assim, pesquisando de volta no tempo, cada crculo geraria
menos entropia, teria um crculo de tempo menor, e teria um menor fator de expanso do que o
crculo que seguiu a ele.
32
Assim, ao traar as oscilaes de volta no tempo, elas ficaro cada vez
menores at alcanar uma oscilao primeira e nfima. Zeldovich e Novikov ento concluem, O
modelo do multicrculo possui um futuro infinito, mas um passado finito.
33
Na verdade, o
astrnomo Joseph Silk estima com base nos atuais nveis de entropia que o universo no pode ter
tido mais de 100 oscilaes anteriores
34
. Isto est longe do necessrio para gerar o tipo de
multiverso serial imaginado por Dawkins.
Finalmente, mesmo se o universo pudesse ter oscilado de um passado eterno, tal universo
requereria um ajuste fino infinito de suas condies iniciais a fim de que ele continuasse existindo
aps infinitos nmeros de ressaltos sucessivos. Assim, o mecanismo que Dawkins sonha que
pudesse gerar seus muitos mundos no simples, mas o oposto. Alm disto, tal universo envolve
um ajuste fino de um tipo bastante bizarro, uma vez que suas condies iniciais devem ser ajustadas
nas nfimas partes. Mas como isto pode ser possvel se no houve um comeo algum?
Voltando para a discusso dos modelos oscilatrios do universo, o cosmlogo quntico
Christopher Isham medita,
Talvez o melhor argumento a favor da tese de que o Big Bang suporta o tesmo o claro
desconforto com o que ele recebido por alguns fsicos ateus. s vezes ela gerou idias
cientficas, como a criao contnua ou um universo oscilatrio, sendo avanadas com uma
tenacidade que excede tanto seus valores intrnsecos que se pode apenas suspeitar da
operao de foras psicolgicas repousando bem mais profundamente do que o usual desejo
acadmico de um teorista em defender sua teoria.
35


32
Duane Dicus, et al., Effects of Proton Decay on the Cosmological Future, Astrophysical Journal 252 (1982): 1, 8.
33
Igor D. Novikov and Yakov B. Zeldovich, Physical Processes near Cosmological Singularities, Annual Review of
Astronomy and Astrophysics 11 (1973): 4012.
34
Joseph Silk, The Big Bang (2d ed.; San Francisco: Freeman, 1989), 31112.
35
Christopher Isham, Creation of the Universe as a Quantum Process, in Physics, Philosophy and Theology: A
Common Quest for Understanding (ed. R. J. Russell, W. R. Stoeger, and G. V. Coyne; Vatican City: Vatican Observatory,
1988), 378. Ishams mentioning continuous creation is a reference to the defunct Steady State theory.
Pgina | 24

No caso de Dawkins no difcil discernir estas foras psicolgicas trabalhando.

A Cosmologia Evolucionria de Lee Smolin
O Segundo mecanismo sugerido por Dawkins para a gerao do multiverso a cosmologia
evolucionria de Lee Smolin. Smolin imagina um cenrio, Dawkins explica, de acordo com o qual
universos-filhos nascem de universos pais, no num big crunch completo, mas de modo mais
local, em buracos negros. Smolin acrescenta uma forma de hereditariedade: as constantes
fundamentais de um universo-filho so verses ligeiramente mutadas das constantes de seu
progenitor... Os universos que tm o necessrio para sobreviver e reproduzir-se acabam
predominando no multiverso. O necessrio inclui durar tempo suficiente para se
reproduzir. Como o ato da reproduo acontece nos buracos negros, os universos bem-
sucedidos precisam ter o necessrio para criar buracos negros. Essa capacidade exige vrias
outras propriedades. Por exemplo, a tendncia da matria de se condensar em nuvens e
depois em estrelas um pr-requisito para produzir buracos negros. As estrelas so
precursoras do desenvolvimento de uma qumica interessante, e portanto da vida. Assim,
sugere Smolin, houve uma seleo natural darwiniana de universos no multiverso,
favorecendo diretamente a evoluo da fecundidade nos buracos negros e indiretamente a
produo de vida.
36

Dawkins reconhece que nem todos os fsicos esto entusiasmados com o cenrio proposto
por Smolin. Eufemismo! O cenrio de Smolin, a parte de ele ser ad hoc e por se sustentar em
conjecturas que j foram descartadas pela cincia, encontra dificuldades insuperveis.
Primeiro, uma falha fatal no cenrio de Smolin sua pressuposio de que universos
ajustados para produo de buracos negros seriam tambm ajustados para a produo de estrelas
estveis. Na verdade, o exato oposto verdadeiro: os mais eficientes geradores de buracos negros
seriam os universos que gerassem buracos negros primordiais antes da formao das estrelas, sendo
assim universos que pudessem gerar vida seriam capinados pelo cenrio cosmolgico evolucionrio
de Smolin. Sendo assim, segue que o cenrio de Smolin na verdade tornaria ainda mais improvvel
a existncia de um universo que pudesse gerar vida.
Segundo, especulaes sobre universos carregando bebs universos via buracos negros
contradizem o conhecimento estabelecido da fsica quntica. A conjectura de que buracos negros

36
Dawkins, Deus, um delrio, 197-198.
Pgina | 25

podem ser portais de wormholes
37
atravs dos quais bolhas de energia de falso vcuo podem
atravessar para criar novos bebs universos foi o assunto de uma aposta entre Stephen Hawking e
John Preskill. Em 2004 Hawking finalmente admitiu, em um evento muito comentando pela
imprensa, que ele perdeu.
38
A conjectura exige que a informao trancada em um buraco negro se
perdesse completamente e para sempre ao escapar para outro universo. Hawking finalmente veio a
concordar que a teoria quntica exige que a informao seja preservada na formao e evaporao
de um buraco negro. As implicaes? No existe universo beb se ramificando, como eu pensava.
A informao permanece firmemente em nosso universo. Sinto muito em desapontar os fs de
fico cientfica, mas se a informao preservada, no existe possibilidade de usar buracos negros
para viajar para outros universos.
39
Isto significa que o cenrio de Smolin fisicamente
impossvel.
Estes foram os nicos mecanismos sugeridos por Dawkins para a gerao de universos
ordenados e aleatrios. Nenhum deles sequer defensvel, muito menos simples. Dawkins,
portanto, falhou ao devolver a objeo de que a postulao de multiversos ordenados e aleatrios
um luxo extravagante.

4.3.3. Outras Objees ao Multiverso
Mas existem ainda objees formidveis para a inferncia do multiverso, aparentemente
desconhecidas a Dawkins. Primeiro, no h nenhuma evidncia independente de que o multiverso
exista, muito menos que ele seja aleatoriamente ordenado e infinito. Lembre-se que Borde, Guth e
Vilenkin provaram que qualquer universo em um estado de total expanso no pode ter um passado
infinito. O teorema deles se aplica ao multiverso tambm. Portanto, uma vez que o passado do
multiverso finito, apenas um nmero finito de outros mundos pode ter sido gerado at agora,
portanto no h garantias de que um mundo finamente ajustado apareceria no multiverso. Em
contraste, ns temos evidncias independentes para a existncia de um Projetista csmico, a saber,
os outros argumentos para a existncia de Deus que ns discutimos. Desta forma, levando tudo isto
em considerao, o tesmo a melhor explicao.

37
Em fsica, um buraco de verme ou buraco de minhoca, uma caracterstica topolgica hipottica do continuum
espao-tempo, a qual em essncia um "atalho" atravs do espao e do tempo. [Nota do Tradutor]
38
Para um relato de primeira mo, veja no website de John Preskill: http://www.theory.caltech.edu/~preskill/jp_24
jul04.html.
39
S. W. Hawking, Information Loss in Black Holes, http://arxiv.org/abs/hep-th/0507171 (15 de Setembro de 2005).
Pgina | 26

Segundo, se nosso universo apenas um membro aleatrio dentro de um conjunto de
universos, ento infinitamente mais provvel que ns deveramos estar observando um universo
muito diferente do que o que ns de fato estamos observando. Roger Penrose apresentou esta
objeo com fora.
40
Ele calculou que inconcebivelmente mais provvel que um sistema solar
completo se forme atravs de colises aleatrias de partculas do que que um universo finamente
ajustado exista. Portanto, se nosso universo fosse apenas um membro aleatrio de um multiverso,
ento incalculavelmente mais provvel que ns estivssemos observando um universo no mais
ordenado do que nosso sistema solar. Ou ainda, se nosso universo fosse um membro qualquer de
um multiverso, ento ns deveramos estar observando eventos extraordinrios como cavalos vindo
a existir atravs de colises de partculas aleatrias ou mquinas de movimento perptuo, uma vez
que tais coisas so muito mais provveis do que todas as constantes e quantidades do universo
encaixando como luva, apenas pelo acaso, com os valores infinitesimais que permitem a existncia
de vida. Universos observveis como aqueles seriam muito mais comuns no multiverso do que
mundos como o nosso, portanto, deveriam ser observados por ns. Ns no temos tais observaes,
o que refuta fortemente a hiptese do multiverso. No atesmo, pelo menos, mais provvel que no
exista multiverso.

4.4. Concluso
O ajuste fino do universo , portanto, no ocorre por necessidade fsica nem acaso. Segue-se,
portanto, que o ajuste fino devido ao design, a no ser que a hiptese do design possa ser
demonstrada como ainda mais implausvel do que seus adversrios.

4.5. A Crtica de Dawkins ao Design
Dawkins afirma que a alternativa do design , na verdade, inferior s hipteses de
multiverso. Sumarizando o que ele chama de argumento central do meu livro, ele argumenta,
1. Um dos grandes desafios ao intelecto humano vem sendo explicar de onde vem a
aparncia complexa e improvvel de design no universo.
2. A tentao natural atribuir a aparncia de design e um design verdadeiro.

40
Veja Roger Penrose, The Road to Reality (New York: Knopf, 2005), 76265.
Pgina | 27

3. A tentao falsa, porque a hiptese de que haja um projetista suscita
imediatamente o problema maior sobre quem projetou o projetista.
4. O guindaste mais engenhoso e poderoso descoberto at agora a evoluo
darwiniana, pela seleo natural.
5. Ns no temos ainda um guindaste equivalente para a fsica.
6. Ns no podemos perder a esperana de que surja um guindaste melhor na fsica,
algo to poderoso quanto o darwinismo para a biologia.
7. Portanto, Deus quase com certeza no existe.
Este argumento incrvel porque a concluso atesta, Portanto, Deus quase com certeza no
existe no segue das seis premissas anteriores mesmo que concedamos que cada uma delas seja
verdadeira e justificada. No mximo, a concluso que ns no podemos inferir a existncia de
Deus com base a aparncia de design no universo. Mas esta concluso bem compatvel com a
existncia de Deus e at mesmo com nossa crena em Deus sendo justificada sobre outras bases. A
rejeio do argumento do design para a existncia de Deus no faz nada para provar que Deus no
existe ou at mesmo que a crena em Deus seja injustificada.
De qualquer forma, o argumento de Dawkins tem xito em minar a alternativa do design? O
passo (5) faz aluso ao ajuste fino csmico que tem sido o foco de nossa discusso. Dawkins
mantm a esperana de que Algum teoria do tipo da do multiverso pode em princpio fazer pela
fsica o mesmo trabalho explanatrio que o darwinismo faz pela biologia
41
. Mas ele admite que
ns no temos isto ainda, mas tambm no lida com os formidveis problemas de tal explicao do
ajuste fino. Portanto, a esperana expressa no passo (6) representa nada mais do a f de um
naturalista. Dawkins insiste que mesmo na ausncia de uma explicao altamente satisfatria para
o ajuste fino, ainda assim as explicaes relativamente fracas que temos no momento so
obviamente melhores que a hiptese contraproducente de um projetista inteligente.
42
Srio? Que
objeo to poderosa hiptese do design esta que garante esta obviedade interior para a admitida
fraca hiptese do multiverso?
A resposta se encontra no passo (3). A objeo de Dawkins aqui que ns no estamos
justificados em inferir o design como a melhor explicao para a ordem complexa do universo
porque seno um problema maior vai surgir: quem projetou o projetista? (Uma vez que Dawkins
erroneamente pensa que o multiverso simples, no ocorreu a ele a questo, Quem projetou o

41
Dawkins, Deus, um delrio, 213.
42
Ibid.
Pgina | 28

multiverso?) Esta questo aparentemente to esmagadora que compensa todos os problemas
relativos hiptese do multiverso.
A objeo de Dawkins, entretanto, no possui peso algum por duas razes. Primeiro, a fim
de reconhecermos uma explicao como melhor, ns no temos que ter uma explicao para a
explicao. Este um ponto elementar na filosofia da cincia. Se um grupo de arquelogos
encontrar durante suas escavaes coisas parecidas com flechas e pontas de cermica, eles estaro
justificados em inferir que estes artefatos no so fruto do acaso por sedimentao e metamorfoses,
mas produtos de algum grupo desconhecido de pessoas, mesmo que eles no tenham a melhor ideia
sobre quem estas eram pessoas ou de onde eles vieram. De igual modo, se astronautas descobrirem
um maquinrio no lado escuro da lua, eles estaro justificados em inferir que isto produto de
agentes inteligentes, mesmo que eles no tenham a menor ideia de quem eram estes agentes ou
como eles chegaram l.
Repetindo: a fim de reconhecer uma explicao como melhor, voc no precisa de uma
explicao para a explicao. Na verdade, tal exigncia nos levaria a um regresso infinito de expli-
caes de forma que nada jamais poderia ser explicado, e a cincia seria destruda! Pois antes de
qualquer explicao pudesse ser aceitvel, voc precisaria de uma explicao para ela, e uma
explicao para a explicao da explicao, etc. Nada poderia jamais ser explicado.
Portanto, neste caso, a fim de reconhecer que o design inteligente a melhor explicao para
a aparncia de design no universo, voc no precisa ter uma explicao para o Projetista. A questo
se o Projetista tem ou no uma explicao simplesmente ser deixada aberta para investigao
futura.
Segundo, Dawkins pensa que no caso do Projetista divino para o universo, o Projetista deve
ser to complexo quanto as coisas que esto sendo explicadas, desta forma nenhum avano
explicativo estaria sendo feito ao se postular o Projetista. Esta objeo dispara todo o tipo de
perguntas sobre o papel da simplicidade na avaliao de explicaes competitivas. Primeiro,
Dawkins parece confundir a simplicidade de uma hiptese com a simplicidade da entidade descrita
na hiptese.
43
Postular uma causa complexa para explicar algum efeito ainda pode ser uma hiptese
simples, especialmente quando comparada com as hipteses rivais. Pense, por exemplo, em nossos

43
Veja seus comentrios sobre Keith Ward em Deus, um delrio, 202-203. Ward pensa que a hiptese de um projetista
csmico nico simples, mesmo que ele rejeite a noo de que Deus seja simples, no sentido de que ele no tem
propriedades distintas.

Pgina | 29

arquelogos postulando um ser humano para explicar as flechas e as pontas de cermica
descobertas. Um ser humano uma entidade infinitamente mais complexa do que uma flecha ou
que um pedao de cermica, mas a hiptese de um projetista humano uma explicao muito mais
simples. Certamente mais simples do que a hiptese de que os artefatos tenham sido resultado no
intencionado de, digamos, uma debandada de bfalos que arrancou um pedao de uma rocha que
por acaso se lascou no formato de pontas e flechas. O ponto que a hiptese rival que est sendo
avaliada pelo critrio de simplicidade, no as entidades postuladas.
Segundo, existem muitos outros fatores alm de simplicidade que os cientistas pesam ao
determinar qual hiptese a melhor, como poder explanatrio, escopo explicativo, etc. Uma
hiptese que tenha, por exemplo, um escopo explicativo mais amplo pode ser menos simples do que
sua hiptese rival, mas ainda assim ser preferida porque explica mais coisas. Simplicidade no o
nico critrio, e nem mesmo o mais importante para avaliao de teorias!
Mas deixe todos estes problemas de lado, pois o erro doloroso de Dawkins sua suposio
de que um Projetista divino uma entidade to complexa quanto o universo. Como uma conscincia
ou mente pura sem um corpo, Deus uma entidade notavelmente simples. Uma mente (ou alma)
no um objeto fsico composto de partes. Em contraste com o universo contingente e matizado
com todas suas quantidades inexplicveis e constantes, uma mente divina surpreendentemente
simples. Dawkins protesta, Um Deus capaz de monitorar e controlar permanentemente o status
individual de cada partcula do universo no pode ser simples.
44
Isto uma confuso. Certamente
uma mente pode ter ideias complexas (ela pode pensar, por exemplo, em um clculo infinitesimal) e
pode ser capaz de fazer tarefas complexas (como controlar a trajetria de cada partcula do
universo), mas a mente em si mesma uma entidade incrivelmente simples e no-fsica. Dawkins
evidentemente confundiu as ideias e os efeitos de uma mente, que podem, de fato, ser complexos,
com a prpria mente, que uma entidade incrivelmente simples. Portanto, postular uma mente
divina por trs do universo, definitivamente, um avano em simplicidade, para tudo que vale.
Em seu livro Dawkins de forma triunfante relata como ele apresentou seu suposto
argumento destruidor em uma conferncia da Fundao Templeton sobre cincia e religio na
Universidade de Cambridge, apenas para ser rejeitado pelos outros participantes, que o disseram
que os telogos sempre consideraram que Deus simples.
45
Eles estavam corretssimos. De fato, a

44
Dawkins, Deus, um delrio, 202.
45
Ibid., 204. A simplicidade de Deus at foi construda para representar que ele no tem partes distintas, uma
doutrina mais implausvel. Mas a simplicidade de uma entidade imaterial no precisa implicar que a entidade no
tenha propriedades distintas, como imaterialidade e autoconscincia.
Pgina | 30

atitude presunosa e auto-exaltativa sobre sua objeo equivocada, sustentada at mesmo em face
de repetida correo por parte de telogos e filsofos proeminentes como Richard Swinburne e
Keith Ward, uma maravilha de se ver.
Portanto, das trs alternativas diante de ns necessidade fsica, acaso ou design a mais
plausvel das trs, como explicao para o ajuste fino csmico, o design. Desta forma, o
argumento teleolgico continua robusto atualmente, como sempre foi, defendido de vrias formas
diferentes por filsofos e cientistas como as Robin Collins, John Leslie, Paul Davies, William
Dembski, Michael Denton e outros.
46



5. O Argumento Ontolgico, da Possibilidade da Existncia de Deus para Sua
Existncia.
O ltimo argumento que eu gostaria de discutir o famoso argumento ontolgico,
originalmente descoberto por Santo Anselmo. Este argumento foi reformulado e defendido por
Alvin Plantinga, Robert Maydole, Brian Leftow e outros.
47
Eu vou apresentar a verso do
argumento como elaborada por Plantinga, um dos seus mais respeitados proponentes contempo-
rneos.
A verso de Plantinga formulada em termos semnticos de mundos possveis. Para aqueles
que no so familiarizados com a semntica dos mundos possveis, permitam-me explicar que por
mundo possvel eu no quero quiser um planeta ou at mesmo um universo, mas sim uma
completa descrio da realidade, ou uma forma como a realidade poderia ser. Talvez a melhor
maneira de pensar sobre um mundo possvel seja pela conjuno p & q & r & s..., cujas conjunes
individuais so as proposies p, q, r, s... Um mundo possvel uma conjuno que compreende
cada proposio ou sua contradio, de forma que ela produza uma descrio completa da realidade

46
Robin Collins, The Well-Tempered Universe (breve); John Leslie, Universes (London: Routledge, 1989); Paul Davies,
Cosmic Jackpot (Boston: Houghton Mifflin, 2007); William Dembski, The Design Revolution (Downers Grove: IVP,
2004); Michael Denton, Natures Destiny: How the Laws of Biology Reveal Purpose in the Universe (New York: Free
Press, 1998); Michael Behe, The Edge of Evolution: The Search for the Limits of Darwinism (New York: Free Press,
2007).
47
Alvin Plantinga, The Nature of Necessity (Oxford: Clarendon, 1974); Robert Maydole, A Modal Model for Proving
the Existence of God, American Philosophical Quarterly 17 (1980): 13542; Brian Leftow, The Ontological
Argument, in The Oxford Handbook for Philosophy of Religion (ed. William J. Wainwright; Oxford University Press,
2005), 80115.
Pgina | 31

nada deixado para trs em tal descrio. Ao negar diferentes conjunes em uma descrio
completa ns chegamos a diferentes mundos possveis.
W1: p & q & r & s
W2: p & no-q & r & no-s
W3: not-p & no-q & r & s
W4: p & q & no-r & s
Apenas uma destas descries ser composta inteiramente por proposies verdadeiras e
ser, ento, a maneira como a realidade verdadeira se apresenta, isto , o mundo real.
Uma vez que ns estamos falando sobre mundos possveis, as vrias conjunes que
compreendem um mundo possvel devem ser capazes de ser verdade tanto individualmente como
juntas. Por exemplo, a proposio O Primeiro Ministro um nmero primo no nem
possivelmente verdadeira, porque nmeros so objetos abstratos que no podem ser concebidos em
identidade com um objeto concreto como o Primeiro Ministro. Portanto, qualquer mundo possvel
no pode ter esta proposio como uma de suas conjunes; sua negao, entretanto, ser uma
conjuno de qualquer mundo possvel. Esta proposio necessariamente falsa, isto , ela falsa
em qualquer mundo possvel. Em contraste, a proposio George McGovern o presidente dos
Estados Unidos falsa no mundo real, mas poderia ser verdadeira, ento ela uma conjuno
presente em alguns mundos possveis. Dizer que George McGovern o presidente dos Estados
Unidos em algum mundo possvel dizer que existe uma completa descrio da realidade tendo
esta proposio em questo como uma de suas conjunes. De forma similar, dizer que Deus existe
em algum mundo possvel dizer que a proposio Deus existe verdadeira em alguma descrio
completa da realidade.
Agora, em sua verso do argumento ontolgico, Plantinga concebe Deus como um ser que
maximamente excelente e todo mundo possvel. Plantinga usa o termo maximamente excelente
para incluir propriedades como oniscincia, onipotncia e perfeio moral. Um ser que tenha
excelncia mxima em cada mundo possvel teria o que Plantinga chama de grandeza mxima. A
partir disto, Plantinga argumenta,
1. possvel que um ser maximamente grande exista.
2. Se possvel que um ser maximamente grande exista, ento um ser maximamente
grande existe em algum mundo possvel.
Pgina | 32

3. Se um ser maximamente grande existe em algum mundo possvel, ento ele existe em
cada mundo possvel.
4. Se um ser maximamente grande existe em cada mundo possvel, ento ele existe no
mundo real.
5. Se um ser maximamente grande existe no mundo real, ento um ser maximamente
grande existe.
6. Portanto, um ser maximamente grande existe.

5.1. Premissa 1
Voc pode ficar surpreso em aprender que os passos (2) a (6) do argumento so
relativamente no controversos. A maioria dos filsofos concordaria que se a existncia de Deus for
ao menos possvel, ento ele precisa existir. A principal questo a ser tratada com respeito ao
argumento ontolgico de Plantinga que garantia existe para pensarmos que a premissa chave
possvel que um ser maximamente grande exista seja verdadeira.
A ideia de um ser maximamente grande intuitivamente uma ideia coerente, e portanto
parece ser plausvel que este ser possa existir. A fim de que o argumento ontolgico falhe, o
conceito de grandeza mxima precisa ser incoerente, como o conceito de solteiro casado. O
conceito solteiro casado no um conceito estritamente autocontraditrio (como o conceito de
um homem casado no-casado), mas ainda bvio que, uma vez entendido o significado das
palavras solteiro e casado, ento nada correspondente a este conceito pode existir. Em
contraste, o conceito de um ser maximamente grande no parece ser, nem mesmo de forma remota,
incoerente. Isto fornece uma garantia prima facie para pensarmos que possvel que um ser
maximamente grande exista.

5.2. A Resposta de Dawkins
Dawkins dispensa sete pginas cheias, repletas de sarcasmo, ao tratar sobre o argumento
ontolgico, sem levantar qualquer objeo sria ao argumento de Plantinga. Ele cita de passagem a
objeo de Immanuel Kant de que existncia no uma perfeio; mas uma vez que o argumento
de Plantinga no pressupe isto, ento ns podemos deixar esta irrelevncia de lado. Ele reitera uma
pardia do argumento, criada para mostrar que Deus no existe porque um Deus que criou todas as
Pgina | 33

coisas enquanto no existia maior do que aquele que, existindo, criou todas as coisas.
48

Ironicamente, porm, longe de minar o argumento ontolgico, esta parodia na verdade a refora.
Pois um ser no existente que cria todas as coisas uma incoerncia lgica, e portanto impossvel:
no h mundo possvel que contenha um ser no existente que cria coisas. Se o ateu vai sustentar
e ele precisa sustentar que a existncia de Deus impossvel, o conceito de Deus deve ser, de
forma similar, incoerente. Mas no . Isto suporta a premissa (1).
Dawkins ainda comenta, Esqueci os detalhes, mas uma vez causei revolta numa reunio de
telogos e filsofos por ter adaptado o argumento ontolgico de forma que ele provasse que os
porcos sabem voar. Eles se sentiram impelidos a recorrer Logica Modal para provar que eu estava
errado.
49
Isto to embaraoso. O argumento ontolgico apenas um exerccio em lgica modal
a lgica da possibilidade e da necessidade. Eu at consigo imaginar Dawkins fazendo um
espetculo de si mesmo nesta conferncia profissional com sua pardia espria, assim como ele se
embaraou na conferncia da Fundao Templeton em Cambridge com sua objeo ao argumento
teleolgico!


6. Concluso
Ns examinamos cinco argumentos tradicionais para a existncia de Deus luz da filosofia
moderna, cincia e matemtica:
1. O argumento cosmolgico da contingncia
2. O argumento cosmolgico kalam, baseado no incio do universo.
3. O argumento moral, baseado nos valores morais objetivos.
4. O argumento teleolgico do ajuste fino.
5. O argumento ontolgico, da possibilidade da existncia de Deus para sua existncia.
Estes so, eu acredito, bons argumentos para a existncia de Deus. Isto : eles so
logicamente vlidos; suas premissas so verdadeiras; e suas premissas so mais plausveis, luz das
evidncias disponveis, do que suas negaes. Portanto, como somos pessoas racionais, ns temos

48
Dawkins, Deus, um delrio, 119-120.
49
Ibid., 120.
Pgina | 34

que abraar suas concluses. Muitas outras coisas ainda no foram ditas.
50
Eu indico os trabalhos
citados nas notas finais e a bibliografia utilizada, caso voc deseje explorar mais. Mas eu acredito
que o suficiente foi dito aqui para mostrar que os argumentos testas tradicionais permanecem
inclumes ante as objees levantadas pelos novos ateus, como Richard Dawkins.


Bibliografia
(Trabalhos avanados esto marcados com *)

O Argumento Cosmolgico da Contingncia
Craig, William Lane. Reasonable Faith. 3rd ed. Wheaton: Crossway, 2008. [ch. 3]
Davis, Stephen T. The Cosmological Argument and the Epistemic Status of Belief in God.
Philosophia Christi 1 (1999): 515.
*. God, Reason, and Theistic Proofs. Reason and Religion. Grand Rapids: Eerdmans, 1997.
Leibniz, G. W. F. von. On the Ultimate Origin of Things. Pages 34555 in Leibniz Selections.
Edited by P. Wiener. New York: Scribners, 1951.
. The Principles of Nature and of Grace, Based on Reason. Pages 52233 in Leibniz
Selections. Edited by P. Wiener. New York: Scribners, 1951.
*OConnor, Timothy. Theism and Ultimate Explanation: The Necessary Shape of Contingency.
Oxford: Blackwell, 2008.
*Pruss, Alexander. The Leibnizian Cosmological Argument. Pages 24100 in The Blackwell
Companion to Natural Theology. Edited by William Lane Craig and J. P. Moreland. Oxford: Wiley-
Blackwell, 2009.
*. The Principle of Sufficient Reason: A Reassessment. Cambridge Studies in Philosophy.
Cambridge: Cambridge University Press, 2006.

O Argumento Cosmolgico Kalam
Al-Ghzal. Tahafut al-Falasifah [Incoherence of the Philosophers]. Translated by Sabih Ahmad
Kamali. Lahore, Pakistan: Pakistan Philosophical Congress, 1958.

50
Eu discuto todos estes cinco argumentos emu ma profundidade muito maior no meu livro Reasonable Faith (3rd
ed.; Wheaton: Crossway, 2008). [A primeira edio de Reasonable Faith foi lanada no Brasil em 2004, pelas Edies
Vida Nova]
Pgina | 35

*Craig, William Lane. The Kalam Cosmological Argument. Repr., Eugene, OR: Wipf & Stock,
2001.
. Reasonable Faith. 3rd ed. Wheaton: Crossway, 2008. [ch. 3]
*Craig, William Lane, and Antony Flew. Does God Exist? Edited by Stan Wallace. With responses
by K. Yandell, P. Moser, D. Geivett, M. Martin, D. Yandell, W. Rowe, K. Parsons, and William
Wainwright. Aldershot, England: Ashgate, 2003.
*Craig, William Lane, and James Sinclair. The Kalam Cosmological Argument. In The Blackwell
Companion to Natural Theology, pp. 101201. Edited by William Lane Craig and J. P. Moreland.
Oxford: Wiley-Blackwell, 2009.
Craig, William Lane, and Walter Sinnott-Armstrong. God? A Debate between a Christian and an
Atheist. New York: Oxford University Press, 2003.
*Nowacki, Mark. The Kalam Cosmological Argument for God. Studies in Analytic Philosophy.
Amherst, NY: Prometheus, 2007.
*Oderberg, David. Traversal of the Infinite, the Big Bang, and the Kalam Cosmological
Argument. Philosophia Christi 4 (2002): 30334.

O Argumento Teleolgico
Collins, Robin. A Scientific Argument for the Existence of God: The Fine-Tuning Design
Argument. Pages 4775 in Reason for the Hope Within. Edited by Michael J. Murray. Grand
Rapids: Eerdmans, 1999.
*. The Teleological Argument. Pages 20281 in The Blackwell Companion to Natural
Theology. Edited by William Lane Craig and J. P. Moreland. Oxford: Wiley-Blackwell, 2009.
Craig, William Lane. Reasonable Faith. 3rd ed. Wheaton: Crossway, 2008. [ch. 4]
. Richard Dawkins on Arguments for God. Pages 1331 in God Is Great, God Is Good.
Edited by William Lane Craig and Chad Meister. Downers Grove: IVP, 2009.
*Craig, William Lane, and Antony Flew. Does God Exist? Edited by Stan Wallace. With responses
by K. Yandell, P. Moser, D. Geivett, M. Martin, D. Yandell, W. Rowe, K. Parsons, and William
Wainwright. Aldershot, England: Ashgate, 2003.
Craig, William Lane, and Walter Sinnott-Armstrong. God? A Debate between a Christian and an
Atheist. New York: Oxford University Press, 2003.
*Leslie, John. Universes. London: Routledge, 1989.
Rees, Martin. Just Six Numbers. New York: Basic, 2000.
*Penrose, Roger. The Road to Reality. New York: Knopf, 2005.
Pgina | 36

Vilenkin, Alex. Many Worlds in One: The Search for Other Universes. New York: Hill and Wang,
2006.

O Argumento Moral
*Alston, William. What Euthyphro Should Have Said. Pages 28398 in Philosophy of Religion: A
Reader and Guide. Edited by William Lane Craig. New Brunswick, NJ: Rutgers University Press,
2002.
Copan, Paul. God, Naturalism, and the Foundations of Morality. Pages 141-61 in The Future of
Atheism: Alister McGrath and Daniel Dennett in Dialogue. Edited by R. Stewart. Minneapolis:
Fortress Press, 2008.
Craig, William Lane. Reasonable Faith. 3rd ed. Wheaton: Crossway, 2008. [ch. 3]
. Richard Dawkins on Arguments for God. Pages 1331 in God Is Great, God Is Good.
Edited by William Lane Craig and Chad Meister. Downers Grove: IVP, 2009.
*Craig, William Lane, and Antony Flew. Does God Exist? Edited by Stan Wallace. With responses
by K. Yandell, P. Moser, D. Geivett, M. Martin, D. Yandell, W. Rowe, K. Parsons, and William
Wainwright. Aldershot, England: Ashgate, 2003.
*Craig, William Lane, and Paul Kurtz. Is Goodness without God Good Enough? Edited by Nathan
King and Robert Garcia. With responses by Louise Antony, Walter Sinnott-Armstrong, John Hare,
Donald Hubin, Stephen Layman, Mark Murphy, and Richard Swinburne. Lanham, MD: Rowman &
Littlefield, 2008.
Craig, William Lane, and Walter Sinnott-Armstrong. God? A Debate between a Christian and an
Atheist. New York: Oxford University Press, 2003.
*Linville, Mark. The Moral Argument. Pages 391448 in The Blackwell Companion to Natural
Theology. Edited by William Lane Craig and J. P. Moreland. Oxford: Wiley-Blackwell, 2009.
*Quinn, Philip L. Divine Commands and Moral Requirements. Oxford: Clarendon, 1978.
Ruse, Michael. Evolutionary Theory and Christian Ethics. Pages 26269 in The Darwinian
Paradigm. London: Routledge, 1989.
*Sorley, William R. Moral Values and the Idea of God. New York: Macmillan, 1930.

O Argumento Ontolgico
Craig, William Lane. Reasonable Faith. 3rd ed. Wheaton: Crossway, 2008. [ch. 3]
. The Ontological Argument. Pages 12457 in To Everyone an Answer. Edited by Francis
Beckwith, William Lane Craig, and J. P. Moreland. Downers Grove: IVP, 2004.
Pgina | 37

*Davis, Stephen T. God, Reason, and Theistic Proofs. Reason and Religion. Grand Rapids:
Eerdmans, 1997.
*. The Ontological Argument. Pages 93111 in The Rationality of Theism. Edited by Paul
Copan and Paul K. Moser. London: Routledge, 2003.
*Hick, John H. and Arthur C. McGill. The Many-faced Argument. New York: Macmillan, 1967.
*Leftow, Brian. The Ontological Argument. Pages 80115 in The Oxford Handbook for
Philosophy of Religion. Edited by William J. Wainwright. Oxford University Press, 2005.
*Maydole, Robert. A Modal Model for Proving the Existence of God. American Philosophical
Quarterly 17 (1980): 13542.
*. The Ontological Argument. Pages 55392 in The Blackwell Companion to Natural
Theology. Edited by William Lane Craig and J. P. Moreland. Oxford: Wiley-Blackwell, 2009.
*Plantinga, Alvin. The Nature of Necessity. Oxford: Clarendon, 1974.
* Plantinga, Alvin, ed. The Ontological Argument. Garden City, NY: Doubleday, 1965.


-

www.ReasonableFaith.org
www.ElielVieira.org