Você está na página 1de 3

EXCELENTSSIMO SENHOR JUIZ DE DIREITO DA 1 VARA CVEL E

CRIMINAL DA COMARCA DE CARANGOLA - MG




Processo: 000000-000-00-0





JOO DE TAL, nos Autos da Ao por furto qualificado, vista da R. Sentena
de f. 153, vem, por sua advogada que a esta subscreve, com todo o respeito e
acatamento, interpor, com fundamento nos arts. 535 e seguintes do CPC,

EMBARGOS DE DECLARAO

pelos argumentos a seguir expostos:



Conforme se depreende da R. sentena de fls.153, notadamente na parte
dispositiva, ao julgar a causa, entendeu Vossa Excelncia que, devido primariedade e
bons antecedentes do embargante, o mesmo deveria ser condenado pena mnima pelo
crime de furto qualificado, descrita no 4 do art. 155 do Cdigo Penal brasileiro, qual
seja, 2 (dois) anos e multa. No entanto, na parte dispositiva, tal apenao foi substituda
por pena restritiva de direitos e multa, em regime inicial aberto.

Porm, ocorre que na R. Sentena de V. Excelncia h manifesta contradio no
julgamento quanto ao tpico relativo cominao da pena aplicada. Vejamos: f. 113,
V. Excelncia citou expressamente o privilgio com que conta o embargante, por ser ru
primrio e pelo prejuzo da vtima ser de pequeno valor.

Vejamos:

Furto
Art. 155 - Subtrair, para si ou para outrem, coisa alheia mvel:
Pena - recluso, de 1 (um) a 4 (quatro) anos, e multa.
(...)
2 - Se o criminoso primrio, e de pequeno valor a coisa furtada,
o juiz pode substituir a pena de recluso pela de deteno, diminu-la
de um a dois teros, ou aplicar somente a pena de multa.


Assim, no se v coerncia suficiente nas motivaes levantadas por V.
Excelncia, para que considere pelo princpio da insignificncia, de baixo valor a
quantia furtada pelo embargante, e por fim, apene o crime cometido em pena restritiva
de direitos E AINDA multa fixada, tendo o embargante que se submeter a um regime
inicial aberto por ter furtado, em momento de necessidade, a bagatela de R$ 100,00
(cem reais).
Ora Excelncia, se de fato o crime cometido se encontra sob o amparo do
princpio da insignificncia e ainda com o fato de o embargante ser ru primrio, no
deveria ele, portanto, ter sua conduta apenada de forma confusa e ainda com certo
exagero, sendo o necessrio apenas a fixao de multa.

Ainda, os embargos de declarao respeitosamente apresentados nesta pelo ru,
encontram respaldo apropriado no CPP.

Vejamos:

Art. 382 - Qualquer das partes poder, no prazo de 2 (dois) dias, pedir
ao juiz que declare a sentena, sempre que nela houver obscuridade,
ambigidade, contradio ou omisso.


A omisso justificadora da interposio dos Embargos de Declarao caracteriza-
se pela contradio apontada e, bem como, pela falta de manifestao expressa a
respeito dos fundamentos de fato e de direito ventilados na causa, sobre os quais a
deciso proferida deveria se manifestar, configurando, tal situao, verdadeira negativa
na entrega da prestao jurisdicional, na medida em que retira da embargante o direito
de ver seus argumentos examinados pelo Estado.

ISTO POSTO, requer o embargante seja dado acolhimento presente medida,
no sentido de ver sanada a contradio apontada, de modo a que sejam analisados
adequadamente todos os fundamentos de direito elencados na pea de defesa,
entregando-se, assim, de maneira completa, a prestao jurisdicional.


Nestes termos,
Pede deferimento.
Carangola, 22 de junho de 2013.

______________________
ADVOGADA OAB/DF n XXXX-X