Você está na página 1de 533

Hans-Georg Backhaus

DI A L E K T I K DE R WE R T F O R M
Hans-Georg Backhaus
Dialektik der Wertform
Untersuchungen
zur Marxschen konomiekritik
Ca ira
Meiner Freundin
Eva Hoffmann
Lektorat: Stefan Krauss
Die Deutsche Bibliothek - CI P-Einheitsaufnahme
Backhaus, Hans-Georg:
Dialektik der Wertform : Untersuchungen zur Marxschen
konomiekritik / Hans-Georg Backhaus. - Freiburg i. Br. :
Ca ira, 1997
ISBN 3-924627-52-5
Ca ira-Verlag 1997
Postfach 273
79002 Freiburg
Umschlaggestaltung: Dietrich Roeschmann, Freiburg
Satz und Herstellung: Stefan Krauss
Druck und Bindung: Litosei s. r. 1., Rastignano di Bologna
ISBN 3-924627-52-5
I nhalt
Zuvor: Di e Anfnge der neuen Marx-Lektre 9
Zur Dialektik der Wertform 41
Materialien zur Rekonstrukti on der Marxschen Werttheorie
I 67
II 93
I I I 129
IV 229
Zur Marxschen Revolutionierung und Kritik
der konomi e: die Besti mmung ihres Gegenstandes
als Ganzes verrckter Formen 299
Zum Probl em des Geldes als Konstituens
oder Apriori der konomi schen Gegenstndlichkeit 335
Einige Aspekte des Marxschen Kritikbegriffs
im Kontext seiner konomi sch-phi l osophi schen Theori e 399
Zum Kritikpotential der Marxschen Kategorialanalyse 421
Zur logischen Misere der Nati onal konomi e 431
Anhang
Theodor W. Adorno ber Marx und
die Grundbegri ffe der soziologischen Theori e 501
Literatur 514
Schri ften von Hans-Georg Backhaus 532
Zitienveise in diesem Band
Werke von Marx und Engels werden im fortl aufenden Text in
Kl ammern zitiert nach
Marx/Engels, Werke, Berlin (DDR) 1956 ff, 43 Bde. oder
Marx/Engels, Gesamtausgabe, Berlin (DDR) 1975 ff.
Beispiel: (13/30) MEW, Band 13, Seite 30
(I I .5/43) MEGA
2
, Zwei te Abteilung, Band 5, Seite 43
Hufig zitierte Texte
MEW 40
konomi sch-phi l osophi sche Manuskri pte (1844), 465-588
MEW 42
Grundri sse der Kritik der politischen konomi e (1857/58)
MEGA II.2
Zur Kritik der politischen konomi e. Urtext (1858), 19-94
MEW 13
Zur Kritik der politischen konomi e (1859), 3-160
Engels: Rezension von Zur Kritik der politischen konomie, 468-477
MEGA I I .5
Das Kapital. Kritik der politischen konomi e (Erstauflage 1867)
MEW 23-25
Das Kapital. Kritik der politischen konomi e (1867 ff.)
MEW 26.1-3
Theori en ber den Mehrwert, 3 Bde.
Zuvor: Die Anfnge der neuen Marx-Lektre
Trifft der Zusammenbruch des theoretischen und realen Marxismus-
Leninismus - d. h. der marxistischen Orthodoxi e berhaupt - nicht
auch die Grundpri nzi pi en der Marxschen Theori e, so da selbst in
einer moderni si erten Gestalt die Marx-Lektre buchstblich gegen-
standslos geworden ist? Dies schien in der Tat der dominierende Dis-
kurs;
1
in scheinbar betubender Einstimmigkeit wurde darauf ge-
drungen, da Marx tot sei, auch tot bleibe und tot bleiben msse.
Doch solcherlei Beschwrungen
2
fanden sich nahezu ausschlielich
in der politischen Tagesliteratur, kaum in der wissenschaftlichen. Hi er
erfhrt gerade in jngster Zeit die Marxsche Theori e sogar von Au-
toren Zuspruch, die sich, wie J acques Derrida, als Nicht-Marxisten
1
begreifen. So insistiert auch Karl Otto Hondri ch darauf, da die Marx-
sche Analyse selbstzerstrerischer Prozesse des Kapitalismus (...) durch
die Selbstzerstrung des Staatssozialismus keineswegs widerlegt wur-
de.
4
Und Derri da konstatiert, da die Lektion der groen Werke
von Marx i hm heute dringlicher scheint denn je: keine Zukunf t
ohne Marx.
5
I n den nati onal konomi schen Fachzeitschriften wurde und wird
eines der zentralen Themen des konomi schen Marx-Di skurses, das
Wert- und Prei sprobl em, vor und nach der I mplosion des sowj etmar-
xistischen Systems allein sachlogisch, daher in nahezu unvernderter
und einer dem politischen J ournal i smus ganz unzugnglichen Weise
diskutiert; dabei soll es zunchst dahingestellt sein, ob diese national-
konomi sche Form der Rezeption und Kritik den I ntenti onen Marx-
scher Theori e adquat ist oder nicht. Diese nahezu ungebrochene Kon-
tinuitt des wissenschaftlichen Diskurses ber Marx wird insofern
kaum berraschen, als schon seit J ahrzehnten, nmlich seit dem Be-
ginn des kalten Krieges, ein allgemeiner Konsens sich darber herstell-
te, da zwischen Marx als Propheten - das heit dem I nspirator der
proletarischen Weltanschauung - und Marx als Wissenschaftler und
Philosoph streng unterschi eden werden msse, damit aber auch zwi-
schen der Marxschen Theori e berhaupt und dem theoretischen wie
realen System des Marxismus-Leninismus im besonderen. Die allge-
mei nen Regeln des wissenschaftlichen Diskurses bewhrten sich darin,
da auch der Zusammenbruch des Sowj etmarxi smus diese communi s
opi ni o der westlichen Philosophie und Sozialwissenschaft kaum zu
erschttern vermochte. Hatte man sich doch gerade in der akademi -
schen Nati onal konomi e lngst der in Wahrheit beraus problemati-
schen These Werner Sombarts angeschlossen, man knne mit Marx-
scher Wissenschaft im Leibe ebensogut kapitalistisch wie sozialistisch
wie keines von beiden gesinnt sein
6
Aus dieser Perspektive erscheint
Marx - z. B. 1988 in den Augen J rg Ni ehans' - als Ricardianer. Als
sein bleibender Beitrag gilt - paradoxerweise - sein angeblich durch
und durch neoklassisches Modell des gleichmigen Wachstums einer
Zweisektorenwirtschaft,
7
dem folglich nicht einmal der Verband deut-
scher I ndustrieller seine Anerkennung versagen knne.
Eine strikte Unterschei dung zwischen Marx und dem Marxi smus
empfahl en mit plausiblen Grnden auch einige nichtmarxistische Phi-
losophen. So vertrat Georg Picht 1973 die These, da Marx, unter na-
turphi l osophi schem Aspekt, ein unverstandener Denker geblieben
sei und die Marxisten generell die Tiefe seiner Fragestellungen nicht
verstanden htten." Dieselbe Position vertrat hinsichtlich Marxens
konomisch-philosophischer Manuskripte von 1844 der thomistische Phi -
losoph Bernhard Lakebrink. I hm zufolge knne Marx weder blo als
konom noch, nicht mi nder einseitig, blo als Phi l osoph begriffen
werden, vi el mehr erfordere ein adquates Verstndnis seiner Frh-
schriften, ihn als den Begrnder einer konomi sch-phi l osophi schen
Synthese zu verstehen. Und hinsichtlich des Verhltnisses von Lohn-
arbeit und Kapital in der Analyse des j ungen Marx kommt Lakebrink
1969 zu dem Resultat: Karl Marx hlt sich (...) strengstens (!) an die
Hegei sche Logik des Wi derspruchs. (...) Es zeigt sich hier wieder ein-
mal (...), da (...) die inhaltliche I nterpretation der Marxschen Frh-
schriften noch vllig im argen liegt (...). (Sie) sind nur aufgrund einer
fundi erten Kenntnis der Hegelschen Logik beziehungsweise Phnome-
nologie unseren heuti gem Verstndnis zu erschlieen.
1
'
Unter der Voraussetzung, da den Frhschri ften eine Begrndungs-
funkti on hinsichtlich des Kapital zukommt, da folglich dem daseien-
den oder dialektischen Widerspruch eine konstitutive und uni ver-
!
seile Bedeutung fr nahezu alle konomi schen Kategorien zuzuspre-
chen ist, ergibt sich der Schlu, da auch die I nterpretation des Kapital
noch vllig im argen liegt, da also Marxens Hauptwerk unserem
Verstndnis erst noch zu erschlieen ist, weil es nur auf der Basis der
Hegeischen Logik des Widerspruchs, d. h. der Wesenslogik, erschlos-
sen werden kann; eine alte, seit Lenin bekannte, doch allenfalls in aller-
ersten Anstzen befolgte und nur von sehr wenigen Autoren beherzigte
These. Vergegenwrtigt man sich die Entstehungsgeschichte des Ka-
pital., so kommt man nicht umhi n, eine frappi erende Kontinuitt des
Marxschen Denkens von der Dissertation bis hin zu seiner letzten ko-
nomi schen Arbeit, den kritischen Randglossen zum Lehrbuch Adolph
Wagners zu konstatieren. Max Horkhei mer stellte zutreffend fest, da
das Marxsche Hauptwerk nur in popularisierten Verwsserungen den
Massen halbwegs verstndlich ist.
10
Ausnahmsl os alle pol i tkonomi -
schen Lehrbcher marxistisch-leninistischer Proveni enz prsentieren
sich als Beispiele solcher mannigfaltigen Verwsserungen.
Zwar boten im Unterschi ed zu den konomi schen einige philoso-
phische Autoren ein wesentlich differenzierteres Bild der Marxschen
konomi eknti k, doch ihren Bemhungen um die Rekonstrukti on ih-
res dialektischen Gefges waren enge Grenzen gesteckt. So blieb das
krasse Engelssche Miverstndnis der Marxschen Theori e der ein-
fachen Zirkulation als Theori e der einfachen Warenproduktion ein
Tabu, das erst unter dem Druck der westeuropischen Marx-For-
schung sehr spt da und dort und mi t vielen Wenns und Abers durch-
brochen worden ist - die Grnde j enes fatalen Miverstndnisses blie-
ben der ffentlich Diskussion entzogen.
Ein hi ermi t zusammenhngendes, gewichtigeres Tabu blieb j edoch
unangetastet. Marx hatte imKapital bekanntlich die Analyse der Wert-
substanz (...) mglichst popularisiert. (23/11) Da aber bis zum Un-
tergang des Sowj etmarxi smus eine systematische Diskussion auch dar-
ber unterbunden werden mute, was vor dem Hi ntergrund des Roh-
entwurfs zumKapital als eine popularisierte Darstellung zu verstehen
sei, beleuchtet die ganze Misere der marxistisch-leninistischen Marx-
Diskussion. Htte man sich auf diese, an sich schon prekre Frage ein-
gelassen," wre freilich eine Lawine ins Rollen gekommen, die das
mhsam errichtete Gebude des traditionellen Marxi smus berhaupt
in den Abgrund gerissen htte. Es ging nmlich nicht blo um die sog.
!!
Wertsubstanz als werttheoretisches Detailproblem, sondern letztlich
um Marxens vi el gerhmte Methode selbst.
Man eri nnere sich: Engels hatte in seiner vom Marxi smus-Leni ni s-
mus kanonisierten Rezension der Marxschen Kritik von 1859 die These
formul i ert: Die Herausarbei tung der Methode, die Marx' Kritik (...)
zugrunde liegt, halten wir fr ein Resultat, das an Bedeutung kaum der
materialistischen Grundanschauung nachsteht. (13/474) Und Genera-
tionen von marxistischen Theoreti kern und Politikern (bis hin zu Kurt
Schumacher) hatten sich i mmer wieder auf die Methode zurckge-
zogen, wenn die Marx-Kritik gewisse Unsti mmi gkei ten und Anti qui ert-
heiten Marxscher Theoreme und Prognosen nachzuwei sen vermochte.
Man eri nnere sich ferner der heftig umstri ttenen These von Georg
Lukcs, man knne smtliche einzelnen Thesen von Marx verwerfen
- ohne fr eine Mi nute seine marxistische Orthodoxi e aufgeben zu
mssen, denn diese beziehe sich ausschlielich auf die Methode.
12
Lukcs ist es zweifellos gelungen, einige ihrer Eigentmlichkeiten ber-
zeugend herauszuarbeiten - so die Kategorie der Totalitt - und den
Finger auf manche wunde Stelle zu legen: siehe nur seine wichtige
These, da der Vulgrmarxismus Marxens den aus der klassischen
Philosophie bernommenen Wirklichkeitsbegriff (...) verflacht habe.
13
Allerdings besteht seit der Verffentlichung der Pariser Manuskripte und
der Grundrisse, des Rohentwurfs zum Kapital, auch kein Zweifel dar-
ber, da das Methodenverstndni s selbst eines Lukcs weit unter dem
Marxschen blieb und angesichts der Flle materialer Probl eme der
konomi e auch bleiben mute.
Eine unbefangene und grndl i che Lektre des bereits seit 1913 be-
kannten Marxschen Briefwechsels htte aber schon lngst vor der Ver-
ffentl i chung j ener Entwrfe Klarheit darber schaffen knnen, da
bereits die erste Schrift Zur Kritik der politischen konomie von 1859 als
das Resultat einer Vereinfachung, das Kapital sogar das Produkt einer
zutiefst tragwrdigen und letztlich auch i rrefhrenden begriffen wer-
den mu. Man mag ber die Berechtigung der Marxschen Populari-
sierung geteilter Mei nung sein, aber ni emand wird bestreiten knnen,
da vornehml i ch dieser Darstellungsweise die zuerst von Eduard
Bernstein moni erten Dunkel hei ten der Werttheorie zuzuschrei ben
sind,
14
die Blindheit und Naivitt Bernsteins und anderer Marx-Tter
inklusive, versteht sich.
12
Whrend seiner Arbeiten am zweiten Entwurf zum Kapital, der als
Fortsetzung der Kritik von 1859 geplant war und daran als Teil I des
Gesamtwerks im Sinn des Rohentwurfs anschlieen sollte, unterri chtete
Marx am 9. Dezember 1861 Engels ber seinen Entschl u, das geplan-
te Werk allgemeinverstndlich abzufassen. Diese Mi ttei l ung belegt
zweierlei - zum einen, da die von Horkhei mer konstatierten popu-
larisierten Verwsserungen schon die Schrift Zur Kritik der politischen
konomie betreffen, zum anderen, da sie sich sogar auf die vielge-
rhmte Methode erstrecken: Meine Schrift geht voran, aber lang-
sam. (...) Es wird indes viel populrer und die Methode viel mehr ver-
steckt als in Teil I. (30/207) Es ist hier nicht der Ort, die Umstnde zu
beschreiben, die Marx Mi tte November 1858 dazu veranlaten, den
fast fertigen Text ad acta zu legen und eine neue, popularisierte Fassung
zu erarbeiten, die dann im Kapital einer weiteren Popularisierung un-
terworfen wurde.
Nun sind die Fragmente des sog. Urtextes erst 1953 ei nem greren
Publ i kum zugnglich geworden, doch der Briefwechsel enthlt erfreu-
licherweise nicht blo j enen Brief ber das Verstecken der Methode,
sondern noch einen anderen, wichtigeren Text, aus dem die erst ein
halbes J ahr spter versteckte Methode htte erschlossen werden kn-
nen. Es handelt sich um eine thesenhafte Zusammenfassung der Marx-
schen berl egungen zu Ware und Geld sowie zur Konstrukti on eines
dialektischen bergangs zur Kategorie Kapital. Der Brief vom 2.
April 1858 i nformi ert demnach ber nichts weniger als die einzig au-
thentische Gestalt der Marxschen Werttheorie, die er im Herbst dieses
J ahres auch ausarbeiten, doch nie verffentl i chen sollte. Das im Herbst
verfate Manuskri pt, von dem blo Teile erhalten geblieben und das
1953 unter dem Titel Urtext verffentlicht worden ist, enthlt aller-
dings nicht die wichtigsten Teile, nmlich die Ausarbeitungen zu Wert
und Ware. Diese ersten Abschnitte - dami t aber das, worauf es metho-
dologisch wesentlich ankommt: die Dialektik des Anfangs, die Ent-
faltung des dialektischen Prinzips Ware berhaupt - sind verl oren-
gegangen.
Man sollte mei nen, die I nterpreten htten angesichts des fragmen-
tarischen Charakters des Urtextes all ihre Anstrengungen daraufgeri ch-
tet, die verl orengegangenen Teile zu rekonstrui eren und dami t zugleich
die Methode, und zwar im Kontext der Entwicklung des Anfangs
i
13
- all dies auf der Grundl age j enes obigen, seit 1913 bekannten Briefs
vom 2. April 1858, also des kurzen Umrisses der dialektisch kon-
zipierten Wert- und Geldtheorie. Doch weit gefehlt, und so existiert
m. W. nicht eine einzige Arbeit, weder in der Ex-DDR noch in West-
europa, in der ein solcher Versuch der Rekonstrukti on unternommen
worden ist - also der Rekonstrukti on auch und gerade der versteckten
Methode auf der Basis j enes kurzen Umrisses vom 2. April 1858
sowie der erhalten gebliebenen Teile des Urtextes vom Herbst dieses
J ahres.
Einschlgige Hi nwei se fi nden sich allerdings nicht allein in j enen
beiden Briefen, denn selbst die schon popularisierte Kritik von 1859
enthlt einen Satz, der fr das Verstndnis des 1894 erschienen dritten
Bandes des Kapital und sein seitdem kontroverses Verhltnis zum er-
sten Band von unendl i cher Wichtigkeit ist. Dieser dennoch von der ge-
samten Marx-Literatur bis heute ignorierte Satz lautet: die Lehre von
der Konkurrenz lst das Probl em, wie sich auf Grundl age des Tau-
schwerts ein von i hm verschiedener Marktpreis entwickelt oder richti-
ger (!), wie das Gesetz des Tauschwerts nur in sei nem eignen Gegenteil
(!) sich verwirklicht (!). (13/48) Es fi nden sich zahlreiche Stellen im
Rohentwurf, doch vor allem in den Frhschri ften, die einen hnlichen
Gesetzesbegriff anzeigen, dessen Ursprung sich unschwer auf die He-
gelsche Lehre von der zweiten bersinnlichen Welt zurckfhren
lt. Noch in den Theorien ber den Mehrwert findet sich ein Satz, der im
Unterschi ed zum obigen gelegentlich sogar in der marxistischen, frei-
lich ni rgendwo in der akademischen Literatur zur Kenntnis geworden
ist: Widerspruch zwischen dem allgemeinen Gesetz und weiter ent-
wickelten konkreten Verhltnissen. (26.3/83)
15
Schon in seinen Exzerpten aus J ames Mills Elments d'conomie politi-
que polemisiert Marx 1844 gegen die Verwendung des traditionellen
Gesetzesbegriffs in der Schule von Ricardo, nmlich gegen das ab-
strakte Gesetz, ohne den Wechsel oder die bestndige Aufhebung dieses
Gesetzes - wodurch es erst wird, die wirkliche Bewegung, wovon j e-
nes Gesetz nur ein abstraktes, zuflliges und einseitiges Moment ist,
wird von der neueren Nati onal konomi e zum Akzidenz gemacht.
(40/445) Der im Hegei schen Sinn auch von Marx kritisierte Begriff des
blo abstrakten Gesetzes bezieht sich, wie Gadamer gezeigt bat,
16
auf
den platonisch-galileischen Gesetzesbegriff, der in der Sicht Hegels
!$
sich als zweite bersinnliche Welt geltend macht, die spiegelbildlich
auf die sinnliche bezogen ist und sich der Di chotomi si erung der Welt
in Sinnliches und bersinnliches verdankt; er steht daher auch
quer zur Marxschen Konzeptualisierung der konomi schen Welt als
sinnlich bersinnlicher.
Wenn Kerngedanken der Hegei schen Philosophie selbst noch die
ursprngliche Konzeption der Entwicklung des Verhltnisses von
einfacher und entwickelter Zirkulation, einfachem Tauschwert
und entwickeltem, also auch von erstem und drittem Band mi tbe-
sti mmen, und wenn Marxens dialektische Entwi ckl ungsmethode
(31/313) sich wesentlich der Hegei schen progressiv-regressiven ver-
dankt, dann ist es nicht verwunderl i ch, wenn bereits 1841 in der Marx-
schen Dissertation ber die Differenz der demokritischen und epikureischen
Naturphilosophie ihre Grundzge antizipiert worden sind: da es nm-
lich darauf ankomme, statt von ei nem abstrakten Prinzip - etwa im
Sinn der axiomatisch-deduktiven Methode - auszugehen, dies Prinzip
selbst in hheren Formen sich aufheben zu lassen (40/65) und jede
Besti mmung ihr Dasein in i hrem unmi ttel baren Anderssein, dem Auf-
gehobensein (...) findet (40/43), weil der Grund die Idealitt des Ph-
nomens, das aufgehobne Phnomen ist. (40/73) Die genetische Ent-
wicklung (40/245) des Anfangs vollzieht sich als eine ihm aufge-
drungene Wei terbesti mmung seines Prinzips. (40/247) Es werden hier
dieselben Kerngedanken formuliert, die spter in der dialektischen
Entwi ckl ungsmethode des Rohentwurfs wi ederzufi nden sind, also der
im Kapital versteckten Methode, sofern sich nmlich die Ware erst
im Kapital als seinem Grund realisiert und aufhebt.
Der short outline vom 2. April 1858 wiederholt diese Gedanken
in einer der eigentmlichen Logik des ei gentml i chen Gegenstandes
entsprechenden Gestalt: Aus dem Wi derspruch (!) der allgemeinen
Charaktere des Werts mit sei nem stofflichen (!) Dasein in einer be-
sti mmten (!) Ware etc. - diese allgemeinen Charaktere sind dieselben,
die spter (!) im Geld erscheinen - ergibt sich die Kategorie des Gel-
des. (29/315)
Wir haben es dieser Darstellung des Kerngedankens einer neuen,
einer dialektischen Werttheorie zufolge mit ei nem realen (26.3/492)
Gegensatz bzw. Wi derspruch zu tun, der der realen Entwi ckl ung der
Ware ebenso zugrunde hegen soll wie ihrer theoretischen. Doch bis
15
heute wird nicht einmal ansatzweise der Versuch unternommen, diese
allgemeinen Charaktere des Werts, die i hrem stofflichen Dasein in
einer bestimmten Ware widersprechen sollen - also auch der Mg-
lichkeit des Austauschs einer als prmonetr besti mmten Ware wi der-
sprechen - zu identifizieren; es knnen nur solche sein, die von j edem
konomen, auch und gerade dem akademischen zumi ndest implizit
im Sinn des abstrakten, objektiven und absoluten Werts ge-
braucht und anerkannt werden mssen. Diese Marxsche Generalthese
macht unmi verstndl i ch klar, da er die Ausarbei tung einer von den
akademischen Wert- qua Tauschtheorien in toto unterschi edenen Wert-
theorie intendiert hat, eben einer dialektischen, und er lt deutlich
werden, da auch die popularisierte Werttheorie des Kapital allein von
dieser ursprnglichen, dem Brief vom 9. Dezember 1861 zufolge ein-
zig authenti schen Fassung her verstanden werden kann. Weil dies in
der mehr als hundertj hri gen Diskussion der Werttheorie unterlassen
wurde, blieb sie tatschlich bis heute unverstanden.
I n ei nem zusammenfassenden Rckblick auf die werttheoreti sche
Entwi ckl ung des spter Erstes Kapitel genannten Abschnitts des Ka-
pital, den man als Resmee der Werttheorie zu begreifen hat, fi nden
wir Formul i erungen, die noch die ursprngl i chen I ntenti onen durch-
scheinen lassen, daher auch nur vor dem Hi ntergrund j ener oben zi-
tierten Kerngedanken der Dissertation verstndlich werden: Das ent-
scheidend Wichtige aber war, den i nneren nothwendi gen Zusammen-
hang zwischen Werthf orm, Werthsubstanz und Werthgre zu entdecken
(!!), d. h. ideell (!!) ausgedrckt, zu beweisen (!), da die Werthf orm aus
dem Werthbegriff entspringt. (II.5/43) Hi er kann es nicht mei ne Auf-
gabe sein, diese Thesen und die des short outline zu interpretieren
und zu berprfen, ob Marx tatschlich den Beweis fr dies in der
werttheoreti schen Debatte nur fr ihn, keineswegs aber fr den Na-
ti onal konomen entscheidend Wichtige angetreten hat oder nicht -
hier kommt es allein darauf an, da, nach dem Mastab beider Texte,
seine werttheoreti sche I ntenti on bis heute offenkundi g unverstanden,
da Marx daher ein weithin unbekannter Denker geblieben ist: kei nem
der I nterpreten der Marxschen Werttheorie ist es bislang in den Sinn
gekommen, das fr Marx entscheidend Wichtige dieser Theori e zu
untersuchen. Denn was z. B. soll es heien, etwas werde ideell ausge-
drckt?
16
Und nicht blo den akademischen konomen: Auch i m ortho-
doxen Marxi smus (nicht nur) sowjetischer Machart wurden die Kern-
stze der Werttheorie bis heute ignoriert und kollektiv beschwiegen.
Der Rohentwurf diente im Sowj etmarxi smus ausschlielich als Stein-
bruch, als Zitatenschatz fr Philosophen, aber seine Entwicklungs-
methode, die einzige, die das Attribut dialektisch berzeugend in
Anspruch zu nehmen vermchte, blieb den Theoreti kern des Marxis-
mus-Leni ni smus unzugnglich, der Text als Ganzes ein Buch mit sie-
ben Siegeln. Die gleiche I gnoranz zeichnet den Sowj etmarxi smus, ge-
nerell die marxistische Scheinorthodoxie auch im Verhltnis zu den
oben zitierten Texten aus - der sog. Orthodoxi e eignete von an Anfang
an eine durchaus revisionistische I ntention, die sich in einer mehr
als nur willkrlichen Auswahl der Zitate uerte. Einige Passagen des
short outline fi nden sich zwar in der Monographi e Rosentals
17
- der
mei ner Kenntnis nach der einzige orthodoxe Autor ist, der diesen Text
je heranzog -, doch ausgerechnet die zitierte Passage ber die Ware als
dialektischen Wi derspruch - und das heit: eben den werttheoreti schen
Kernsatz - bergi ng der oberste Verwalter der sowjetmarxistischen Dia-
lektik souvern.
Die Grnde dieser sptstalinistischen Verstocktheit sind unschwer
auszumachen. Eine systematische Diskussion des Ursprungs und der
Eigenart der dialektischen Entwi ckl ungsmethode (31/313) der Marx-
schen Kritik der konomi schen Kategorien (13/10) htte nicht blo
ihr verborgenes Raffi nement an den Tag gebracht - der Marx-Kritiker
Klaus Hartmann rhmt das auerordentliche Niveau
18
und die
hchst kunstvolle Progression der Theorie
19
-, sondern zugleich ih-
ren hchst fragmentari schen Charakter. Hi erbei geht es nicht blo
darum, da Marx lediglich einen kleinen Teil seines ursprngl i chen
Projekts zu realisieren vermochte; die Orthodoxi e htte sich vi el mehr
zu ei nem Eingestndnis mit unabsehbaren Konsequenzen durchri ngen
mssen, daher zur Anerkennung der Tatsache, da das Kapital weni -
ger als Resultat der dialektischen Entwi cklungsmethode zustande-
gekommen ist, als vielmehr und umgekehrt ihrer Reduzi erung sich
verdankt - da also an die Stelle der Dialektik ein ganz anderes Ver-
fahren getreten ist, das Marx seine Methode der Kondensation
(29/551) genannt hat. I m Kapital wurde denn auch kaum noch ent-
wickelt,
20
sondern kondensiert, nmlich die Resultate einer anderswo,
17
d. h. im Rohentwurf fragmentarisch durchgefhrten Entwicklung der
Kategorien.
Da dem Kapital innerhalb des Sowj etmarxi smus vor allem eine le-
gitimatorische Funkti on zugedacht war und die als Bibel mi brauchte
Kritik der politischen konomie als Werkzeug des politischen Kampfes in-
strumentalisiert wurde, war kaum j emand an einer ernsthaften Aufar-
bei tung seines theoretischen Gehalts interessiert, schon gar nicht an
einer Bestandsaufnahme seiner Mngel, Lcken und weien Flek-
ken. I n den Rang eines heiligen Textes erhoben, gleichsam kanoni -
siert, durfte es keine perfektere Schpfung des Menschengei stes mehr
geben als den popularisierten Text - und dieser Mythos vertrug sich
schlecht mit der profanen Erwgung, ob man diesen Text nicht besser
als Not- und Verlegenheitslsung, als Surrogat des ursprngl i ch ge-
planten Werks begreifen sollte, dessen Konzeption ungleich breiter und
tiefer angelegt war, d. h. als ein Produkt der Resignation, die einsetzte,
als der in seiner Arbeitsfhigkeit durch mannigfaltige Krankheiten be-
eintrchtigte Marx erkennen mute, da er hoffnungsl os damit ber-
fordert war, neben seiner Erwerbsarbeit solch ein Mammutwerk zu
vollenden, das obendrei n blo von Wissenschaftlern, kaum von den
Arbeitern htte verstanden werden knnen.
Derart triviale berl egungen konnten berhaupt nur erwogen und
ausgesprochen werden, wenn Theoreti ker sich ernsthaft fr die radi-
kale Weiterbildung
21
der Marxschen konomi ekri ti k interessierten.
So Theodor W. Adorno mit Blick auf das fundamental e Probl em der
Realabstraktion im Anschl u an Alfred Sohn-Rethel , so gegenwrtig
etwa J acques Derrida in Bezug auf die verwandte Problematik des
sinnlich bersinnlichen Dings - Problemfelder, an denen sich der
Sowj etmarxi smus weni g oder meist gar nicht interessiert zeigte und
die der groen Mehrzahl der westlichen I nterpreten allenfalls vom
Hren und Sagen bekannt war.
Dabei geht es primr vor allem um den von Marx blo skizzierten,
in Gestalt eines Begri ffsstenogramms dargestellten Entwurf einer Theo-
rie der konomi schen Kategorien sowie ihrer Entwicklung und
Kritik. Dem Kapital zufolge handelt es sich bekanntlich um objek-
tive Gedankenformen (23/90); doch dieser Grundbegri ffsei ner Theo-
rie ist von Marx ni rgendwo expliziert worden. I m Rohentwurf zum
Kapital fi nden sich nun weitere Stichworte. Dort ist die Rede von den
18
konomi schen Kategorien als Dasei nsformen, Exi stenzbesti mmun-
gen, die oft nur einzelne Seiten dieser besti mmten Gesellschaft, die-
ses Subjekts (!)
22
ausdrcken. (42/40)
Wie steht es mit diesen beiden Besti mmungen, wie ist ihr Verhltnis
zu denken? Vor allem, was heit: objektive Gedankenform? I n wel-
chem Sinn gebraucht Marx die Begriffe objektiv, Dasein bzw. Exi-
stenz und Ausdruck? Dabei geht es vor allem um zwei Kardinal-
probl eme der Marxschen Theori e. Die erste Frage lautet, ob wir diese
Kategorien generell als das zu charakterisieren haben, was er einmal
subjektiv-objektive (I I .4.1/122) Formen genannt hatte, die nur als sol-
che gesellschaftliche Formen der Arbeit sind. Mehrfach werden im
Rohentwurf subjektiv-objektive Einheiten ms Spiel gebracht, etwa in der
Besti mmung der Existenz der gesellschaftlichen Arbeit - ihre Kombi -
nation als Subjekt wie als Objekt. (42/383) Und wie steht es mi t dem
Begriff der Gedankenform? I m Rohentwurf ist davon die Rede, die
Waren seien ideell, nicht nur im Kopf des einzelnen, sondern in der
Vorstellung der Gesellschaft (...) schon in Geld verwandelt. (42/118)
Da dem individuellen Bewutsein ein allgemeines korrespon-
diert, eben eine Vorstellung der Gesellschaft, wird in den Frhschri f-
ten wiederholt ausgesprochen. So schon in der Dissertation, und zwar
im Kontext von Marxens erster Errterung des Geldbegriffs. Auch
hier wird die subjektive Vorstellung einer allgemeinen oder viel-
mehr gemeinschaftlichen Vorstellung der Menschen (40/371) gegen-
bergestellt; wir haben es hier offenbar mit dem zu tun, was auch in
der akademischen Geldliteratur wi ederhol t unter den Titeln allgemei-
nes Bewutsein oder auch Geldwertbewutsein thematisiert worden
ist. In den Pariser Manuskripten ist von meinemallgemeinen Bewutsein
als theoretischer Gestalt des reellen Gemei nwesens die Rede, das in der
entfremdeten Gesellschaft uns feindlich gegenbertritt, dann sogar
von einer Ttigkeit mei nes allgemeinen Bewutseins (40/538), das
auch Gattungsbewutsein genannt wird, in dem der Mensch sein
reelles Gesellschaftsleben (...) im Denken bettigt, wiederholt; dabei
wird dieses Allgemeine keineswegs gegenber dem Einzelnen hypo-
stasiert, es gilt vi el mehr als allgemeines individuelles Leben, der Ei n-
zelne selbst ist Totalitt, (...) ideale Totalitt. (40/539)
All diese dem traditionellen Marxi smus befremdl i chen Behauptun-
gen kul mi ni eren schlielich in der scheinbar ganz hoffnungsl os ideali-
19
stischen These: Denken und Sein sind also zwar unterschieden, aber zu-
gleich in Einheit miteinander (40/539); Subjektivismus und Obj ekti -
vi smus (...), Ttigkeit und Leiden (verlieren) (...) ihren Gegensatz und
damit ihr Dasein als solche Gegenstze. (40/542)
All diese Stze beziehen sich nicht unmittelbar auf die nationalko-
nomi sche Kategorien, doch es existiert auch das Mittelglied der un-
mittelbar in geldtheoretischen Kontexten verwandten Begriffe allge-
mei nes Bewutsein bzw. Vorstellung der Gesellschaft, woraus man
schlieen kann, da auch die Parallelitt des Begriffs subjektiv-objek-
tive Form der gesellschaftlichen Arbeit und des Begriffs der Einheit
von Denken und Sein kein Zufall sein kann. Kurzum: die Konzep-
tualisierung der nati onal konomi schen Kategorien als objektive Ge-
dankenform und Ausdruck von sozialen Dasei nsformen, Existenz-
besti mmungen - es handelt sich durchweg um reelle Abstraktionen
- scheint ihre Besti mmung als subjektiv-objektive Ei nhei ten zu impli-
zieren, als berindividuell gltige Erschei nungsformen einer beri ndi -
viduellen Subj ekt-Obj ekt-Ei nhei t, einer sozialkonomischen Einheit
von Denken und Sein.
Nur so wird es auch verstndlich, da bei Marx die nationalko-
nomi schen Kategorien qua objektiver Gedankenform in ihrer Be-
sonderung als Geld nicht nur in der Vorstellung, sondern zugleich als
etwas anderes, nmlich als reale (!!) konomi sche Kategorie (42/159),
als eine verrckte (23/90), d. h. ver-rckte oder transponierte Form
existiert. Wir haben es also beim Geld, und darber hinaus wohl im
Falle einer j eden nati onal konomi schen Kategorie mit einer so realen
wie idealen Einheit einerseits, einer Einheit von Ei nzel nem und All-
gemei nem andererseits zu tun. Es ist diese doppelte Struktur, die eine
Kategorie von Vorstellungen oder Begriffen unterscheidet, ferner die
Darstellung eines realen Gesamtsystems der Kategorien von einer
Model l theori e, folglich auch eine Kritik des Gesamtsystems der ko-
nomi schen Kategorien (26.3/250) qua Realsystem von einer Kritik der
Lehrbcher qua theoretischen Systemen trennt. Die Marxsche Kritik
der politischen konomi e ist also primr eine Kritik des Realsystems
der Kategorien, eine Kritik der Kategorie als verdrehte Form, wori n
die wirkliche (!) Verkehrung sich ausdrckt. (26.3/445) Nur unter der
Voraussetzung, da die Kategorien nicht nur Gedankenformen sind,
sondern zugleich reale, kann es eine Form geben, die die I ndivi-
20
duen tuscht (42/732), und knnen Kapitalien in der Form von Wer-
ten, an sich festhaltenden Werten existieren, die den I ndividuen ge-
genberstehn (42/410) und sie beherrschen. Die Marxsche Rede von
der Personifizierung der Sachen und Versachlichung der Personen
(23/128) unterstellt die Kategorien als reale und als Gedankenfor-
men, als Subj ekt/Obj ekt-Ei nhei ten. Es ist diese Verkehrung, die Karl
Lwith veranlate, die Analyse des Fetischcharakters der Ware als ein
Musterbeispiel Hegel scher Dialektik zu charakterisieren.
23
Adorno betonte einmal, da die kritische Theorie der Gesellschaft
aus der Philosophie entsprungen (ist), whrend sie zugleich deren Fra-
gestellungen umzufunkti oni eren trachtet,
24
was sich fr ihn auch dar-
in uerte, da von diesem Standpunkt her die Gesellschaft sich als ein
Subj ekt/Obj ekt prsentiert: Gesellschaft als Subjekt und Gesellschaft
als Obj ekt sind dasselbe und doch nicht dasselbe
25
- sie ist ein objek-
tiver Widerspruch.
26
Es werden also nicht nur Fragestellungen, sondern auch phi l osophi -
sche Kategorien gesellschaftstheoretisch oder sozialkonomisch um-
funktioniert. Es scheint, da die vielbeklagte Unbesti mmthei t des
nati onal konomi schen Gegenstandes, sowie die i mmer wieder mo-
nierte Unfalichkeit und Sinnlosigkeit ihrer Grundbegri ffe, zumal
der makrokonomi schen, darin grndet, da das konomi sche Obj ekt
sich dem Zugriff der eigentlich fachkonomi schen Begriffe entzieht
und sich nur mittels solcher umfunkti oni erter Begriffe und Frage-
stellungen philosophischer Provenienz fassen und besti mmen lt.
Nun tendi eren einige konomen neuerdi ngs dazu, hinsichtlich des
Geldes ein Versagen der Nati onal konomi e zu behaupten und ei nzu-
rumen, da sich dies nati onal konomi sche Obj ekt i mmer noch als ein
unbestimmtes, unfaliches, kurzum rtselhaftes Phnomen dar-
stellt. So vertritt etwa Haj o Riese die These, da die Nati onal konomi e
bis zum heutigen Tage nicht wei, was Geld ist. I n der Tat verweigert
dort, wo von Geldmengen und Geldvolumen die Rede ist, die
Gel dtheori e auch heute noch eine Auskunft darber, was denn eigent-
lich die Mengenhafti gkei t der Gel dmenge und die Dimensionalitt des
Gel dvol umens ausmacht. Da es die in der Bundesbank lagernden
Mengen von Papier und Gold nicht sein knnen, liegt auf der Hand,
doch wenn es sich um physische Mengen und Volumina nicht handel n
kann, bleibt die Qualitt dieser Quanti tten gnzlich unbesti mmt,
21
schlicht unfalich. Riese verspricht eine Lsung des Rtsels des Gel-
des, doch dies von Si mmel und der lteren Geldliteratur errterte Pro-
blem der Objektivitt dieser Mengen scheint fr Riese und die Riese-
Schule ebensoweni g zu existieren wie fr die groen geldtheoretischen
Debatten der zwanziger J ahre, die noch Schumpeter resignieren lie-
en. Und soll es sich tatschlich um das letzte Rtsel der Nati onal -
konomie
27
handeln? Geht es nicht vielmehr generell um das Rtsel
der konomi schen Quanti tten berhaupt? So konstatierte etwa Di rk
I psen: Wir sprechen vom Kapitalkreislauf, ohne eine Angabe darber
machen zu knnen, was denn dabei im Kreise luft. Diese Fragen
werden (...) nach Gesi chtspunkten der Zweckmi gkei t (...) auf defi m-
tori schem Wege festgelegt.
28
Was ist es, das als Bestandsgre besteht und als Stromgre
strmt? Und wie besteht und strmt es? Oder will man sich etwa
ernsthaft mi t j ener Defi ni ti on des frhen Schumpeter zufri edengeben,
die er zwar spter wieder fallen lie, doch ganz im Sinn der subjektivi-
stischen Ori enti erung Rieses formulierte: der Gterstrom knne als
Strom von Wertungen oder Bedrfni sbefri edi gungen definiert wer-
den.
29
Geldstrme stehen solch obskuren Gterstrmen gegenber, was
Riese und seiner Schule Veranlassung sein sollte, nochmal s ber diesen
Marxschen Satz nachzudenken: Das Rtsel des Geldfetischs ist (...)
nur das sichtbar gewordne, die Augen bl endende Rtsel des Warenfe-
tischs (23/108), so da die Aufl sung des Geldrtsels mi tni chten die
Aufl sung eines angeblich letzten Rtsels der konomi e sein kann,
sondern notwendi g auf andere Rtselhaftigkeiten verweist: Geld ist das
Korrelat der Ware und beide sind Erschei nungsformen der Kategorie
>Kapital<. Die separate Themati si erung eines Geldrtsels setzt still-
schweigend die Negati on der Marxschen These voraus, da es einen
inneren oder lebendigen Zusammenhang des Geldes mit dem Ge-
samtsystem der konomi schen Kategorien (26.3/250) und berhaupt
ein solches Gesamtsystem gibt, so da der emphati sche Theori e-
begritf generell preiszugeben ist; unter dieser Voraussetzung kann sich
konomi e freilich blo noch als eine Kunstlehre begreifen, als eine
eklektische, kunterbunte Mi schung von El ementen unterschi edl i ch-
ster, ja gegenstzlicher Theori en, etwa j enen von Walras, Keynes und
Marx, oder denen von Sraffa, Keynes und Marx - ein eklektizistisches,
gegenwrtig in Mode gekommenes Verstndnis von >Theorie<, das
22
mei nt, auf eine systematische Kategonenanalyse verzichten zu knnen.
Da es eine solche Analyse nicht geben kann, ist eine hchst frag-
wrdi ge These, die im Wi derspruch zum Theori ebegri ff all j ener Phi -
losophen steht, die hier zitiert worden sind und fr die Riese und seine
Schler denn auch einen berzeugenden Nachwei s schuldig geblieben
sind.
Tatschlich formul i ert die Mehrhei t der i nternen, loyalen Kritiker
der Nati onal konomi e das Di l emma ihrer Disziplin erheblich radi-
kaler. I n ihrer Sicht liegt die heutige konomi e krank darnieder,
und es bedrfe daher einer Pathologie (!) der konomi schen Wissen-
schaft..
30
Auch unter wissenschaftstheoretischen Aspekten fllt die in-
terne Kritik weit radikaler aus. Da kaum Anstze einer eigenstndigen
sozialwissenschaftlichen Metatheorie existierten, handle es sich bei
den Sozialwissenschaften eben nicht um eine echte Wissenschaft,
31
die konomi e sei eine noch weitgehend ungelste Wissenschaftsauf-
gabe.
32
Nun vertritt Riese die plausible These, da bezglich des Gel-
des tiefsitzende Denkformen die Aufl sung des Rtsels verhindern,
wobei fr ihn die I nterpretation von Geld als knapp gehaltenes Ni chts
(...) die Lsung des Rtsels der Nati onal konomi e bieten soll, die
These also, da Geld aus dem Ni chts entsteht.
33
Abgesehen davon,
da man etwa mi t Valentin Wagner
14
oder Otto Veit
35
eine Reihe von
i nnerkonomi schen Grnden anfhren kann, da keineswegs eine
Schpfung aus dem Nichts stattfindet, ist Riese prinzipiell dann zu-
zusti mmen, da in der Sozialkonomie offenbar andere Regeln gelten
mssen als in der Naturwi ssenschaft, die hinsichtlich des Schpfungs-
probl ems mit guten Grnden i mmer noch die Antithese bevorzugt,
da aus Ni chts nichts wird - wobei daran zu eri nnern ist, da das Wer-
den von Etwas aus dem Ni chts selbst der Hegei schen Dialektik als
pure Zauberei und Aberglaube gilt.
Da es in der konomi e und generell in den Sozialwissenschaften
tiefsitzende Denkformen gibt, die die Auflsung von kategorialen
Rtseln verhi ndern, ist allerdings eine plausible These - die Frage ist
blo, wie sich solcherlei Denkformen identifizieren lassen. Bruno
Liebrucks hat wi ederhol t fundamental e Denkformen dafr verantwort-
lich gemacht, da das Rtsel des Geldes, aber ebenso das der Ware
und des Kapitals, des konomi schen Gegenstands berhaupt ungelst
geblieben sind - es sind dies vor allein die Kategorien der sog. Refle-
23
xionsphilosophie im allgemeinen und die der Kantischen Philosophie
im besonderen.
Tatschlich hat ein der Kantischen Philosophie so nahestehender
Denker wie Friedrich Kaulbach nachdrcklich eine Befangenheit
Kants im Standpunkte theoreti sch-mathemati scher Gegenstands- und
Gestaltsauffassung hervorgehoben und betont, da sich aus dieser
Perspektive Gegenstnde der Handlungswelt (...), deren Gegenstnde
sinnerfllte Erschei nungen sind, der Analyse entziehen; die Themati -
si erung der Gegenstndlichkeit des pragmatischen Gegenstandes, be-
drfe einer spezifischen Subjektlogik, nher eines Substanzbegriffs,
dessen Bedeutung (...) aristotelisch (!) ist, da also Substanz nicht als
Kompl ex von Verhltnissen, sondern als echte substanzielle Einheit
begriffen werden mu. Nur eine solche Analyse vermge den Gegen-
stand als Sinntrger zu thematisieren; freilich geschieht dies, bei Kaul-
bach blo bezglich seiner j uri sti schen Funkti onen oder aber in seiner
Rolle als einer Einheit von Nutzwerten - hier bedrfe es des
bergangs zu der Perspektive des Dings an sich selbst im Sinn ei-
ner Verankerung der Erschei nung in ei nem >realen< Grunde, der in
dieser als erscheinend gedacht wird - denn nur sofern die Erschei-
nung (...) >etwas<erscheinen lt, kann von der realen Bedeutung
36
eines Gegenstandes die Rede sein, die den pragmatischen Gegen-
stand als solchen definiert. Kaulbachs berl egungen verdi enen des-
halb besondere Beachtung, weil sie klar machen, da allein schon die
Analyse des Gebrauchswerts der Ware sich anderer als funkti onel l er
Begriffe bedienen mu und bereits auf dieser Ebene auf die Kategorien
Wesen und Erschei nung verwiesen ist. Die Marxsche Verwendung sub-
stanzieller Begriffe bereits auf der Ebene des Gebrauchswerts ist dem-
nach dem konomi schen Gegenstand weit angemessener als dessen
funkti onal e Besti mmung in den subjektivistischen Theori en des sog.
Gutes.
Die Liebruckssche Analyse geht weit ber die Kaulbachsche hinaus,
sofern sie nicht blo Nutzwerte thematisiert, sondern den Nutzwert
auch als Ware, vor allem aber Geld und Kapital als Gegenstnde eigen-
tml i cher Art im Auge hat. Dieser Schritt erfordert eine weit radikalere
Kant-Kritik. Seine Kritik gilt generell dem reduzierten Erkenntni sbe-
griff Kants: Die menschliche Welt gehrt nicht zur Welt der Erschei-
nungen, da es in ihr weder Kausalitt noch die die Kantische Welt der
24
Erschei nungen konsti tui erenden Grundstze gibt.
37
Wenn Kant keine
Ahnung davon gehabt hat, was das Geld ist,
38
und auf der Grundl age
seiner dualistischen Philosophie auch gar nicht haben konnte, so des-
halb, weil das Geld nicht gegenstndlich im Kantischen Sinn (!!) ist.
Es ist kein Naturgegenstand, vi el mehr ein Produkt der Gesellschaft,
nicht der Natur als Dasein unter Gesetzen, d. h. unter Verstandes-
gesetzen:
39
so da in der nati onal konomi schen Kategorienlehre die
Kantischen Verstandesgesetze - vor allem das der Trennung von Be-
griff und Existenz - keine Gel tung in Anspruch zu nehmen vermgen.
Kant kann Geld nicht begreifen, weil fr ihn die Erschei nung nicht
etwa subjektiv-objektiv sein
40
darf, was wi ederum die Ei gentml i ch-
keit des Geldes ausmacht, das neutral zum (...) Gegensatz sinnlich-
unsinnlich steht. Es ist dieser sinnlich-bersinnliche Doppelcharakter,
den Kant nicht zu fassen vermag und den fr Liebrucks allem die
Marxsche Analyse des Gegenstandes als Ware erfat hat: Dieser Ge-
genstand ist ein I nbegriff (...) von Werten in der Bedeutung dieses Ter-
mi nus bei Karl Marx. Es handelt sich genau genommen nicht um
ideale Werte, sondern um diese als zugleich reale Gegenstnde.
41
Es
geht hierbei um die berwi ndung des Unterschi eds der realen von
der idealen Welt, um die Ware als einen Gegenstand, der sowohl real
wie ideal ist, um einen realidealen Gegenstand.
Wenn nach Adorno, Kaulbach und Liebrucks die Gegenstndlichkeit
der konomi schen Kategorien nicht die einer kantianisch definierten
sein kann - wie soll sich eine solche, im naturwissenschafthch-kantia-
nischen Begriffssystem unbesti mmte und unbesti mmbare Gegenstnd-
lichkeit dennoch besti mmen lassen? Wie soll man sinnvoll ber Ge-
genstnde reden knnen, die jenseits des Gegensatzes von sinnlich/
unsinnlich, real/ideal, subjektiv/objektiv angesiedelt sind? Offen-
bar nur in ei nem Kategoriensystem auf der Basis umfunkti oni erter
philosophischer Begriffe und Fragestellungen, und zwar im Umkrei s
der Hegei schen Philosophie; damit ist aber zugleich die Unmgl i ch-
keit nachgewiesen, die sozialkonomische Kategorienlehre einer So-
zialwissenschaft zuzuordnen, die sich als autonome und empirische
begreift. Es versteht sich, da die Grenzen der konomi e zur Philo-
sophie sich notwendi g verwischen mssen, wenn ihre Grundbegri ffe
nur als umfunktionierte philosophische fabar und besti mmt sind.
Ohne Zweifel gilt dies fr die Marxsche Theori e. Doch insofern diese
25
Grundbegri ffe der klassischen konomi e so zugrunde liegen wie
derj eni gen Says und der physiokratischen Schule, gilt es implizit auch
fr sie. All diese Grundbegri ffe erweisen sich entweder als solche, die
unmi ttel bar der Philosophie entl ehnt und umfunkti oni ert worden
sind oder doch als Begriffe, die sich nur auf der Basis solcher um-
funktionierten Kategorien sinnvoll thematisieren lassen. Das Kapitel
ber den Fetischcharakter der Ware und sein Gehei mni s im Kapital
zeigt, da dies unbersehbar der Fall ist.
Die konomi schen Gegenstnde werden dort mittels einer Reihe
von gegenstzlichen Einheiten beschrieben, die etwa ei nem neukantia-
nischen Methodol ogen wie dem konomen Alfred Amonn als Ver-
mengungen von logisch ganz und gar Disparatem erscheinen ms-
sen: diese Gegenstnde sind dadurch charakterisiert, da sie sinnlich
bersinnlich strukturiert sind, gesellschaftliche Naturei genschaften
besitzen, da sie sich als subjektiv-objektive Formen darstellen und
ihre Seinsweise im Sinn eines gegenstndlichen Scheins begriffen
werden mu. Unter diesen Aspekten stellt sich etwa der Preis qua
Tauschkraft als eine gesellschaftliche Natureigenschaft dar, als ein
hchst Paradoxes, als eine verrckte Form oder als ein bersi nn-
liches, das irgendwie am Sinnlichen partizipiert und an i hm haftet,
wobei keine i. e. S. konomi sche Preistheorie diese merkwrdi ge Syn-
thesis zu erklren vermag, sie vielmehr i mmer schon voraussetzt und
voraussetzen mu.
Untersucht man die Marxsche Begrifflichkeit, so zeigt schon der
erste Blick, da ihr eine groe Zahl umfunktionierter Begriffspaare
und Fragestellungen philosophischer Provenienz zugrundeliegt, wobei
zwei Probl emkompl exe domi ni eren: einmal das Uni versal i enprobl em,
also das Probl em der Synthesis von Al l gemei nem und Besonderem
bzw. Ei nzel nem, und zum andern das Subj ekt-Obj ektprobl em; ferner
das Verhltnis von Sein und Schein, Wesen und Erschei nung, Sein und
Geltung, Sein und Werden-, Substanz und Relation, Voraussetzung und
Resultat, Akt und Gebilde, Begriff und Existenz.
Es ist eine zentrale Marxsche These, da es allein auf der Basis die-
ser im Fetischkapitel domi ni erenden Begrifflichkeit mglich ist, die
abstrakte und gespenstige Gegenstndlichkeit der konomi schen
Gegenstnde besti mmen und fabar machen zu knnen. Da die aka-
demi sche Nati onal konomi e bis heute diese Ausfhrungen entweder
26
hchst oberflchlich diskutiert, meist aber gnzlich ignoriert,
42
ist blo
I ndiz und Folge ihrer tiefsitzenden Denkformen, die ihre Reflexion
dahi ngehend determi ni eren, permanent erste und zweite Natur zu ver-
wechseln, d. h. das Probl em der Gegenstndlichkeit ihres Gegenstan-
des laufend zu verdrngen: ein vorrangiges Thema fr die von Wi rt-
schaftswissenschaftlern geforderte Pathologie der Wirtschaftswissen-
schaft.
Eine solche Pathologie lt sich berzeugend eigentlich nur auf der
Basis einer ausgearbeiteten Kategorienlehre entwickeln, die nur als
Produkt einer kollektiven Anstrengung entstehen kann - einzelne For-
scher sind hoffnungsl os dami t berfordert. Diese kategorialphiloso-
phischen Probl eme haben in der j ngsten Abhandl ung Derridas ihren
prgnantesten und zugleich anschaulichsten Ausdruck gefunden. I n ihr
geht es vorrangig um den kapitalen Wi derspruch (...) der unglaubli-
chen Konj unkti on von Sinnlichem und bersinnlichem,
43
um den
Wi derspruch der einander wi dersprechenden Prdikate - also um das
Probl em des unkrperlichen Krpers, der unsichtbaren Sichtbar-
keit, des I mmateriell-Werdens der Materie.
44
Dabei interessiert ihn
vor allem das Phnomen des Doppelgngers, Wiedergngers oder
stummen Komparsen
45
- wobei er fast dieselben Bilder gebraucht
wie schon Eugen v. Bhm-Bawerk: Der bekannte Marx-Kritiker for-
mulierte seine Paradoxien allerdings im Sinne der gerade entgegenge-
setzten These, da es Derartiges, weil es sich nicht denken lasse, auch
unmgl i ch geben knne. Es ging i hm um die Beschrei bung des Ka-
pitals durch gewisse Kapitaltheoretiker, die es als Spukgestalt pr-
sentierten und die Existenz eines unsi chtbaren Doppelgngers
46
behaupteten, was der Nomi nal i st Bhm-Bawerk unmgl i ch als eine
solide, natrliche Lehre vom Kapital gelten lassen konnte, sondern -
vom Standpunkt eben des natrlichen Bewutseins und verstndigen
Denkens, der Natrlichkeit des flachen Rationalismus (24/96) - als
Mythologie des Kapitals bekmpfen mute. Dies ist in der Tat die Frage:
haben wir es mit unhaltbaren theoretischen Schpfungen zu tun oder
mit einer hchst realen Mythologie, der Mythologie eines realen Sy-
stems, des Kapitalismus? Es ist gewi kein Zufall, wenn Bhm-
Bawerk bersah, da sich die kritisierten Beschreibungen bereits auf
die Ware und das Geld beziehen lassen, die sich also ebenfalls als
mythologische Gestalten prsentieren: Marxens Beschrei bung der
27
Ware in i hrem mystischen Charakter, ihr Zauber und Spuk lt
sich so mit Bhm-Bawerks eigenen Worten besttigen oder auch kriti-
sieren, je nachdem ob ich seiner nominalistische Kritik j ener akade-
mi schen Kapitaltheorien zuzusti mmen vermag oder nicht.
Derrida jedenfalls, der die Problematik dieses Mystischen lediglich
andeuten mchte- mehr als eine Andeutung wird es nicht sein - for-
dert zur logischen Bewltigung der gespenstigen Logik des Fetischs
die Ausarbei tung einer anderen Logik, so, wie es anderer Begriffe
bedrfe, da es die einfache Entgegensetzung von Wirklichkeit und
Unwirklichkeit, Sinnlichem und bersinnlichem
47
nicht erlaube, die
kapitalistisch verfate Welt und die Logik ihrer Antagonismen
48
zu
begreifen. Spricht er von der testamentarischen Dimension, dem
Vermchtnis und Erbe der Marxschen Theorie,
4
'' so scheint es an-
gezeigt, auf die testamentarische Dimension einiger Fragmente und
Abhandl ungen der Begrnder der Kritischen Theori e hi nzuwei sen.
Eine solche Di mensi on kommt dabei vor allem den Noti zen eines
Gesprchs zwischen Theodor W. Adorno und Alfred Sohn-Rethel am
16. April 1965 zu, deren Studi um hier mit Nachdruck empfohl en wer-
den mu. Adorno entwi rft hier ein umfassendes Forschungsprogramm,
das der Konstitution der Kategorien
50
gewi dmet ist, wobei vor allem
die systematische enzyklopdische (!!) Analyse der Tauschabstraktion''
1
notwendi g ist, d. h. die Ausarbeitung einer Theori e der Realabstraktion.
Dies fhrt mi ch zu einigen knappen Bemerkungen ber die Entste-
hung mei ner i n diesem Buch erneut verffentl i chten lteren Untersu-
chungen zur Marxschen konomi ekri ti k. Ich habe mei ne Zusti mmung
zum Nachdruck nach langem Zgern allein unter dem Gesi chtspunkt
gegeben, da sie hinsichtlich der Geschichte der Marx-Di skussi on ein
gewisses I nteresse zu beanspruchen vermgen. Die erste und wichtig-
ste Arbeit - Zur Dialektik der Wertform - verdankt ihre Entstehung eini-
gen Grundgedanken, die Adorno sowohl in seinen beiden bislang noch
nicht verffentlichten Vorlesungen zur Theorie der Gesellschaft und zu
Einigen Fragen der Dialektik, in der Abhandl ung Soziologie und empirische
Forschung sowie im Soziologischen Hauptsemi nar wi ederhol t vorgetra-
gen hat - es sind dieselben, die in der Sicht Adornos den Kern seiner
Gesellschaftstheorie ausmachen, die jedoch in der sog. neuen kriti-
schen Theorie der Habermas-Schul e permanent verschwiegen werden.
"'
Die Noti zen des spten Horkhei mer belegen, da auch er gesellschafts-
theoretisch keine Alternative zur Marxschen Theori e gesehen hat: da,
wie er 1966 und 1969 notierte, wir eine bessere konomi sche Theori e
nicht besitzen und sie i mmer noch den Schlssel zum Verstndnis der
Gegenwart bietet.
52
Fr die Begrnder der von der Habermas-Schul e
als ltere kritische Theorie eingestuften Frankfurter Schule bestand
auch in den sechziger J ahren gar kein Zweifel, da Marx (...) das We-
sen der Gesellschaft besser erkannt (hat) als j eder andere.
53
Die im
Anhang verffentlichte Mitschrift aus dem Sommer 1962 drfte einen
Einblick in die geistige und politische Atmosphre vermitteln, die An-
fang und Mitte der sechziger J ahre den Ansto zu einer neuen Marx-
Lektre gab und die auch den geistigen Hi ntergrund der Protestbewe-
gung mi tgeformt hat.
Als ich j ngst, nach fnfunddrei i g J ahren, mei ne Mi tschri ften
berdachte, konnte ich weder mei ne berraschung noch eine gewisse
Verlegenheit darber verleugnen, da wie ein roter Faden der Gedanke
mei ne Arbei ten durchzi eht, den Adorno in diesem Seminar ausgespro-
chen hat, und der mi ch mehr oder weniger unbewut besti mmt haben
mag, die nati onal konomi sche Literatur unter eben diesem Gesichts-
punkt zu beurteilen und zu untersuchen: derjenige nati onal konomi -
sche und gesellschaftstheoretische Aisatz, der es ermglicht, da von
der Realitt mehr zum Ausdruck kommt, geht vom Konsti tuti onspro-
blem aus. Es geht darum, ob die Konstituentien der Totalitt ergriffen
werden knnen. (...) Di e Analyse der Preisfrage (betrifft) gegenber
den Konstitutionsfragen ein Epiphnomen.
54
Der konstitutionstheoretische Ansatz sei daher der tiefere.
55
Aller-
dings war es nicht dieser Gedanke, der mei ne Marx-Lektre in j ener
Zei t bewut orientierte, sondern zunchst ein mehr oder weni ger zu-
flliger Fund. I m Frankfurter Wal ter-Kol b-Studentenhei m war uns die
Bibliothek des sozialdemokratischen Politikers Hermann Brill zugng-
lich, und darin entdeckte ich eines der seltenen Exemplare der Erst-
ausgabe des Kapital von 1867; schon auf den ersten Blick zeigten sich
kategoriale Unterschi ede in der Begriffsbildung und auch der Frage-
stellung der Werttheorie, die in der zweiten Ausgabe allenfalls noch an-
gedeutet worden sind. I n der hundertj hri gen Diskussion ber die
Marxsche Werttheorie war dieser ltere Text vllig bergangen worden;
lediglich der popularisierte und bei wei tem weniger interessante An-
29
hang Die Wertform war in der DDR neu publiziert worden; es gab
zwar einen j apani schen Nachdruck, dessen Existenz allerdings kaum
bekannt war und der auch in der DDR ignoriert wurde. I n ei nem pri-
vaten Arbeitskreis am politikwissenschaftlichen Seminar - es beteilig-
ten sich Walter Euchner, G. Dill, Gisela Kress, Hel mut Reichelt, Gert
Schfer und Dieter Senghaas - beschftigten wir uns mi t diesem Text,
der j edoch allzuviele Fragen offen lie. Natrl i ch interessierte vor al-
lem das Probl em des dialektischen Widerspruchs, das in der Erstaus-
gabe in der Analyse der qui val entformen noch identifizierbar war,
whrend es in der Zweitausgabe nahezu verschwunden war. Mei n
Studi enfreund Hel mut Reichelt und ich suchten gemei nsam Hork-
hei mer auf, der uns Aufkl rung ber das Probl em der Ware als einer
Einheit der Gegenstze verschaffen sollte. Uns war unbekannt, da
ber die werttheoreti schen Probl eme eine Diskussion des emi gri erten
I nstituts fr Sozialforschung stattgefunden hatte, die nicht sonderlich
ergiebig verlaufen war, ebenso, da Henryk Grossmann, den Adorno
als seinen Lehrer bezeichnete, in ei nem erst spter verffentl i chten
Manuskri pt dargelegt hatte: Worin der Gegensatz von Gebrauchswert
und Wert in der Ware besteht (...), wurde bisher nicht einmal als Pro-
blem behandelt.
56
Grossmanns eigene Behandl ung dieses dialektischen Grundpro-
blems konnte allerdings auch nicht sonderlich berzeugen, und Hork-
hei mer wie Adorno wuten es nur zu gut; beide, vor allem Horkhei -
mer, ermunterten uns, an di esem Probl em wei terzuarbei ten und ver-
wiesen uns an Friedrich Pollock, der sich hinsichtlich der Frage nach
dem dialektischen Widerspruch noch wortkarger verhielt, doch eben-
so die Notwendi gkei t der Bearbeitung dieser Probl eme unterstri ch
und denn auch bemht war, uns nicht zu entmuti gen.
Aus einer Hegel-Vorlesung des Horkhei mer-Mi tarbei ters Karl Hei nz
Haag hatte sich mir die Kategorie der Verdopplung eingeprgt, die
mir, als ich sie in der Erstausgabe des Kapital und vor allem in den
Grundrissen am Werke sah, den Generalschlssel zur Marxschen Di a-
lektik zu bieten schien. Zusammen mit einigen berl egungen zur da-
mals ganz unbekannten Wertformanalyse rckte ich dies in den Mittel-
punkt eines Marx-Referats, das im Hauptsemi nar Adornos i m Wi nter-
semester 1964/65 vorgetragen werden sollte. Referate, selbst Protokolle
wurden grundstzlich mit den Mi tarbei tern Adornos vorbesprochen;
30
ich wandte mi ch an Haag, der mir glcklicherweise den Einfall aus-
reden konnte, die Ware-Gel d-Gl ei chung und die sie strukturi erende
Verdopplungsstruktur widerlege den Satz der I dentitt. Statt dessen
schlug er die Formul i erung vor: die Gl ei chung sei die dialektische
Aufhebung des Satzes der I dentitt - Adorno lie das passieren, u-
erte sich weder positiv noch kritisch. Das Probl em bleibt bis heute
ungelst.
Das Referat, das ich dann zu einer 1968 abgeschlossenen Di pl om-
arbeit ausbaute, spornte den spteren Studentenfhrer Hans-J rgen
Krahl an, sich mit den i hm damals noch unbekannten Marxschen
Texten zur Werttheorie zu befassen; und auch auf dem Umweg ber
seine Referate, die nach seinen frhen Tod publiziert wurden, erfreute
sich die Kategorie Verdopplung - Krahl bevorzugte den vornehmeren
Termi nus Duplizitt
57
- rasch groer Beliebtheit. Teile der Di pl om-
arbeit wurden 1969 in den von Alfred Schmi dt herausgegebenen Bei-
trgen zur marxistischen Erkenntnistheorie verffentlicht, die in den J ahren
der Studentenbewegung die damals blichen, ungewhnl i ch hohen
Auflagen erzielten und sogleich in mehrere Sprachen bersetzt wur-
den; von Zur Dialektik der Wertform existieren bersetzungen in insge-
samt elf Sprachen.
I nhaltlich vermag Zur Dialektik vor allem in rezeptionsgeschichtli-
cher Hi nsi cht noch ein gewisses I nteresse zu beanspruchen; mit einer
gewissen Ei nschrnkung gilt dies ebenso fr die Materialien zur Rekon-
struktion der Marxschen Werttheorie, die sich an ei nem Grundgedanken
Hel mut Reichelts orientierten. Seine 1970 erschi enene Dissertation
Zur logischen Struktur des Kapitalbegri bei Karl Marx hatte ebenfalls ih-
ren Ausgang von der Kategorie der Verdopplung genommen, doch
darber hi nausgehend von ei nem umfassenderen Grundprobl em: den
erstmals wieder von Alfred Schmi dt in Eri nnerung gebrachten ber-
legungen Max Horkhei mers zum Probl em der dialektischen Darstel-
lung, die Reichelt nunmehr an der bis dahin ganz unbekannten Ent-
wi ckl ungsmethode des Rohentwurfs zu rekonstrui eren begann; dabei
gelang i hm der bedeutsame Nachwei s, da Marxens Theori e der ein-
fachen Zirkulation von Engels als sog. Theori e der einfachen Waren-
produktion gnzlich miverstanden worden ist - ein Miverstndnis,
das in der hundertj hri gen Rezeption und Kritik der Marxschen Wert-
theorie unsgliche Verwi rrung gestiftet hat.
31
Auf der Basis dieser Entdeckung unternahm ich in den Materialien
eine Kritik der marxistischen Rezeption j ener Engelsschen Fehlinter-
pretation, der vor allem in seiner Rezension der Marxschen Kritik von
1859 weitere Miverstndnisse und Vereinfachungen folgen sollten.
Heute wird man sie kopfschttel nd bergehen drfen, doch der So-
wj etmarxi smus erhob sie in den Rang kanonisierter Lehrstze, insbe-
sondere die sog. Dialektik von Logischem und Historischem. Na-
mentl i ch Teil I der Materialien enthlt so etwas wie eine Pathologie der
marxistischen Nationalkonomie, deren interne Streitigkeiten vor
allem auf dem popularisierten und fragmentari schen Charakter der
Marxschen Gel d- und Werttheorie beruhen, die der Sowj etmarxi smus
j eder ffentlichen Diskussion entzogen hatte. Ei nen Kerngedanken der
fol genden Teile bildet mei ne I nterpretation der Marxschen Werttheorie
als einer Kritik der prmonetren Werttheorien. Hi er habe ich selbst-
kritisch nachzutragen, da in dieser I nterpretation dem Unterschi ed
von Wert und Tauschwert allzu weni g Gewi cht beigemessen worden
ist. Es ist richtig, da insbesondere die Wertform IV der Erstausgabe
des Kapital, die in der Zweitausgabe nicht mehr vorkommt, eine pr-
monetre Wertform vorstellt, die einerseits zwingend aus der ein-
fachen hervorgehen soll, und der andererseits dennoch eine aporeti-
sche, sich selbst aufhebende Struktur eignet; und zwar dergestalt, da
eine Pluralitt dieser Form, eine Vielheit von Formen IV sich nicht
denken lt; sie bildet also eine verschwi ndende Gre, mit ihrer
Pluralisierung lst sie sich auf Dies wi ederum bedeutet, da auch ein
Tausch prmonetrer Waren sich nicht denken lt; der Austausch-
prozess solch prmonetrer Waren scheitert, er bleibt begrifflich un-
terbesti mmt, wie dies im zweiten Kapitel des Kapital demonstri ert
wird.
An diesen berl egungen ist prinzipiell festzuhalten, doch sollte man
sich hten, den prmonetren Wert schlechthin zu verwerfen. Es
bleibt dabei, da ein prmonetrer Tauschwert sich nicht pluralisieren
lt, also auch die beliebten Modelle einer naturalwirtschaftlichen, d. h.
aber prmonetren Tauschwirtschaft an logischen Wi dersprchen kran-
ken; doch kann dies nicht heien, da auch der prmonetre absolute
Wert sich nicht denken lt. Der Marxsche Mehrwert ist natrlich
auch ein prmonetrer, und j ener Wert berhaupt, dessen allgemeine
Charaktere i hrem Dasein in einer bestimmten Ware widerspre-
32
chen, ist gleichfalls ein prmonetrer. Allerdings vermag die Entwick-
lung des Wi derspruchs nicht eine tauschwertbestimmte Ware hervorzu-
bringen, sondern nur eine preisbestimmte; die allgemeinen Charakte-
re des prmonetren Werts berhaupt erscheinen und realisieren
sich nicht in einer prmonetren Tauschwertstruktur, sondern sogleich
in der monetren Ware-Gel d-Struktur. Der prmonetre Wert berhaupt
vermag sich nicht in ei nem prmonetren Tauschwert zu realisieren,
aber in seinem eigenen prmonetren Charakter ist er insofern hchst
real. Dieser Wert ist das ens realissimum
58
im Sinne Adornos, der
Motor der dialektischen Entwicklung, ein Prinzip, das sich letztlich
erst in der Wel tmarktbewegung des Kapitals realisiert.
Wie man sieht, kranken die Materialien sowie Zur Dialektik der Wert-
form auch daran, da mi r die Tragweite der Begrifflichkeit des kurzen
Umrisses vom 2. April 1858 ebensoweni g bewut war wie die des
Resmees der Werttheorie in der Erstausgabe. berhaupt stellen sich
mir heute die Probl eme einer Rekonstruktion als wesentlich schwie-
riger dar als vor fnfundzwanzi g J ahren; da einzelne Autoren hierbei
hoffnungsl os berfordert sind, hatte ich mit dem Titel Materialien an-
gedeutet: lediglich einige Bausteine sollten geboten werden. Diese
Vorstellung war ein weni g naiv, geht es doch vor allem um die Rekon-
struktion der Methode. Den Satz aus dem Briefwechsel, Marx habe
seine Methode versteckt, hatte ich ebenso berlesen wie bislang noch
j eder Marx-I nterpret; erst vor etwa fnf J ahren bin ich darauf auf-
merksam geworden.
Unter all diesen Vorbehalten mgen die Materialien dennoch einige
ntzliche Gedanken enthalten. Der Aufsatz Zur Dialektik der Wertform
enthlt im wesentl i chem programmati sche berl egungen, die in gro-
em Umf ang auch die Problemstellungen der folgenden Arbeiten be-
sti mmen sollten und teilweise ihre Aktualitt insofern behauptet haben,
als sie i mmer noch ungelste Probl eme bezei chnen. Andere lassen sich
begreiflicherweise blo als allererste Versuche charakterisieren, das Pro-
blem der abstrakten Wertgegenstndlichkeit, d. h. der Realabstraktion
und des dialektischen Wi derspruchs zu thematisieren - seine Aufl -
sung ist an die Ausarbeitung der anderen Logik im Sinne Derridas
gebunden, die wi ederum die Mglichkeit des Umfunkti oni erens der
Hegei schen Wesens- und Begriffslogik voraussetzt. Hi erzu wi ederum
wird ni emand auch nur im Scherz behaupten wollen, es lgen abso-
33
lut bndi ge Antworten vor, wirft dies doch die uralte, bis auf Plato
zurckrei chende Grundfragen der Philosophie
39
auf
Vergleicht man den ersten Aufsatz von 1969 mit dem 1997 verfaten
Text Zur logischen Misere der Nationalkonomie, so wird es Leser auffallen,
da i mmer wieder dieselben Autoren diskutiert werden, oft sogar die-
selben Zitate. Was sind die Grnde dafr, da es mi r i mmer wieder auf
die Diskussion der Si mmel schen Philosophie des Geldes und etwa eines
halbes Dutzend nati onalkonomi scher Autoren ankommt, die, von
Schumpeter abgesehen, ei nem j ngeren konomen kaum noch dem
Namen nach bekannt sind?
Das Thema mei ner Arbeiten ist im Grunde i mmer nur eines: das
Probl em des Fetischismus. Es stellt sich dreifach dar: als das der Ge-
genstndlichkeit des konomi schen Gegenstandes, dann als das Pro-
bl em seiner wi dersprchl i chen Struktur, d. h. als das Probl em von Ein-
heit und Di fferenz und schlielich als das seiner Analyse auf der
Grundl age ni chtempi ri scher Theori en. Es gibt nun in der deutschen
konomi e kaum mehr als j enes halbe Dutzend konomi scher Auto-
ren, die sich mit diesen hochgradig kontroversen Themen auseinan-
dergesetzt haben - sehen wir einmal davon ab, da dies nicht ein ein-
ziges Mal unter der expliziten Probl emstel l ung des Fetischismus von
Ware, Geld und Kapital geschehen ist. So ist es zu begreifen, da unter
methodol ogi schen Gesi chtspunkten diesen weni gen Autoren im Ver-
gleich zu den klassischen im weiteren Sinne eine Aufmerksamkei t ge-
bhrt, die ihrer ffentlichen Wirksamkeit keineswegs entspricht. Wenn
die konomi e den Untertitel des Kapital - Kritik der politischen kono-
mie im Sinn einer Kritik der konomi schen Kategorien - in der mehr
als hundertj hri gen Diskussion um dieses Werk kaum zur Kenntnis ge-
nommen hat, so liegt dies offenkundi g darin begrndet, da die ber-
groe Mehrhei t der konomen das Hauptthema dieser Kritik, den
Fetischcharakter der konomi schen Kategorien, gemi eden hat und i m-
mer noch meidet wie der sprichwrtliche Teufel das Weihwasser. Dies
ist begreiflich, gibt es doch gute Grnde fr die Annahme, da an die
konomi sche Theori e an der Aufarbei tung der fetischistischen Struk-
tur des konomi schen Obj ekts scheitern mu. Mi t der Frage nach dem
Gegenstand stellt sich i mmer zugleich die Marxsche Frage: Gegen-
stndlichkeit von was? (II.6/4) - und es liegt auf der Hand, da die aka-
demi sche konomi e die Antwort schuldig bleiben mu.
34
Nun ist j ede konomi sche Kategorie eine gegenstndliche Form
(I I .6/13) und als solche i mmer auch eine subjektiv-objektive, der sog.
absolute Preis nicht ausgenommen. Die formalistischen Preistheo-
rien - sowohl die walrasianische wie die neoricardianische - kommen
dadurch zustande, da aus dem sog. absoluten Preis ein relativer
Preis herausprpariert wird, der unter der Voraussetzung der Ni vel -
lierung von Produkt- und Faktorpreisen allerlei mathemati schen Ma-
nipulationen zugnglich gemacht wird; das dadurch gewonnene Glei-
chungssystem sog. relativer Preise bedarf j edoch der Rckverwand-
lung in absolute; dies geschieht mittels der Quantittsgleichung, in
der als konstitutives El ement aggregierte absolute Preise vorhanden
sind, d. h. aber gegenstndliche und subjektiv-objektive Formen
(I I .4.1/122), die als solche verrckte Formen (25/483) unabgeleitet,
d. h. vorausgesetzt bleiben. I n diesem scheinbar blo formal en Ver-
fahren unterl uft dem konomi schen Model l theoreti ker ein Kategori-
enfehler. Er bersieht die kategoriale Differenz zwischen dem absoluten
und dem relativen Preis: der absolute prsentiert sich als subjektiv-
objektive Kategorie, der relative ist als ein Abstraktionsprodukt j edoch
ein Modellbegriff, etwas blo Subjektives; seine Rckverwandl ung in
den absoluten Preis ist nur unter der Voraussetzung mglich, da die
Genesis seiner Gegenstndlichkeit aufgezeigt werden kann, die Ver-
gegenstndlichung: es mte gezeigt werden knnen, wie aus dem
Begriff die gegenstndliche Form entspringt - konsti tuti onstheore-
tische Versuche, wie sie Marx und Si mmel in i hren Wertformanal ysen
unternommen haben. Doch weder die eine noch die andere ist dem
konomi schen Modelltheoretiker zu Gehr gekommen. Er scheint
ihrer deshalb nicht zu bedrfen, weil sein Verfahren auf einer giganti-
schen Erschl ei chung beruht, einer Erschleichung der Objektivitt seiner
Modellbegriffe: i ndem er i mmer schon reale, d. h. absolute Preise in
Anspruch ni mmt, die er doch abzuleiten htte, die der Quantittsglei-
chung. Diese soll i hm die Brcken zur Realitt bereitstellen - doch
zu wel cher? Es handelt sich um j ene, die seinem model l theoreti schen
Verfahren i mmer unzugnglich bleiben wird: die der abstrakten und
doch realen Gegenstndlichkeit. Der Schritt vom Modell zur Reali-
tt, d. h. vom subjektiven Begriff zur subjektiv-objektiven Kategorie
mte ihn in den Abgrund einer Begrifflichkeit strzen, die i hm als
metaphysische oder gar dialektische noch i mmer Schauer ber den
35
Rcken jagt. Er mu daher in Kauf nehmen, da wie ein deus ex ma-
china hchst Gespenstiges auftaucht, die objektive quivalenz in Ge-
stalt des Kreislaufaxioms, auf das er bereits auf der model l theoreti schen
Ebene der relativen Preise verwiesen ist. Was hier objektiv bedeuten
soll, vermag er nie und ni mmer begrifflich zu artikulieren; das Obj ek-
tive bleibt in der subjektivistischen konomi e ein Gespenst, in der
neoricardianischen ein ewiges Rtsel, zu dessen Lsung eine kleine
Prise Marx eingefordert wird; irgendwie mei nt der Neori cardi aner zu
wissen, da es sich um Soziales handelt, das er berechnet - und fr
dies Soziale bleibt auch in neoricardianischer Sicht nun mal Marx zu-
stndi g- selbst Alfred Amonn wollte dies anerkannt wissen.
Am Probl em der gespensterhaften sozialkonomischen Objektivitt
setzte denn schon frh j ene nominalistische Kritik an, die Marx als
Skeptizismus in der politischen konomi e (26.3/106) charakterisiert
hat. Doch allzu ernst mochte er diese verflachte Gestalt des Skeptizis-
mus nicht nehmen; Marx tat als Kenner des echten, d. h. antiken Skep-
tizismus gut daran, ein Mitrauen in dies Mitrauen
60
zu setzen. Den
sog. absoluten Wert kritisierte Bailey, doch am relativen Wert, damit
am Preis wollte er festhalten. Marx nahm j edoch Bailey beim Wort,
analysierte seine Defi ni ti onen und zeigte i hm, da seine >Relation
zum Geld< blo imaginr (26.3/153 Fn.), mi thi n selbst der Preis fr
ihn imaginr ist, mi thi n in j eder konomi schen Kategorie sicher
kein Sinn steckt
61
und ni emand sagen kann, was das alles sagen will
62
- also blo noch der Weg der Verzweiflung offenbleibt, der Ver-
zwei fl ung an den (...) natrlichen Vorstellungen (...) und Mei nungen,
da es also auf einen sich vollbringenden Skeptizismus ankommt,
163
d. h. auf die Dialektik.
All j enen anti-werttheoretischen konomen gilt die Marxsche Kri-
tik, da ihre Formen blo imaginr und haltlos (26.2/188) sind. Mit
dem Stichwort der Haltlosigkeit, gemei nt ist die Haltlosigkeit der
Phnomene, sind wir denn wieder beim Thema des Skeptizismus in
der politischen konomi e, nmlich des Grundprobl ems der Unfa-
lichkeit, Unbesti mmthei t oder Sinnlosigkeit der nati onal kono-
mi schen Gren und Gegenstnde sowie der logischen Misere und
methodologischen Tragdie der Nati onal konomi e.
Die geforderte Pathologie dieses Fachs kann in nichts anderem be-
stehen als in der Ausarbeitung einer Aporetik des fetischistischen Den-
36
kens in der Nati onal konomi e; im ersten Aufsatz wird ein solcher Ver-
such am Beispiel Alfred Amonns, des promi nentesten Methodol ogen
der deutschen Nati onal konomi e, unternommen; seine I rrungen und
Wi rrungen sind nicht Denkschwchen dieses scharfsinnigen Analyti-
kers zuzuschrei ben, sondern der Untauglichkeit der neukantianischen
Methodol ogi e sowie der Tcke des nationalkonomischen Objekts.
Mir bleibt noch, mich bei Michael Hi ntz fr die nachdrckliche Hi l fe-
stellung zu bedanken, die er mi r als Freund und Buchhndl er erwiesen
hat, bei J oachi m Bruhn, der sich an mi r als materialistischer Geburts-
helfer versucht hat, und schlielich und herzlichst bei Stefan Krauss,
der die groe Mhe auf sich genommen hat, den wissenschaftlichen
Apparat auf seine Richtigkeit zu berprfen und auf den neuesten
Stand zu bringen.
Frankfurt, im September 1997
Anmerkungen
1
J . Dcrri da, Marx' Gespenster, 88.
2
Ebd., 156.
3
Ebd., 86.
4
K. O. Hondri ch, Gefangen im Konsens, 88.
5
J . Dcrri da, Marx' Gespenster, 31 f
W. Sombart, Objekt und Grundbegriffe der theoretischen Nationalkonomie, 653.
7
J . Ni ehans, Klassik als nationalkonomischer Mythus, 4 u. 7.
8
G. Pi cht, Der Begriff der Natur und seine Geschichte, 43 u. 207.
B. Lakebri nk, Der Widerspruch nach Hegel und Marx, 238. Ei ne hnl i che Posi ti on hi n-
sichtlich der Frhschri ften ist schon 1932 von Herbert Marcuse in Neue Quellen zur
Grundlegung des Historischen Materialismus vertreten worden, Lakebri nk hat sie j edoch
hi nsi chtl i ch des dialektischen Wi derspruchs prgnanter formul i ert.
l0
M. Horkhei mer, Gesammelte Schriften, Bd. 14, 439.
11
Es gab hi erzu ei nen ernstzunchmenden Ansatz in dem ei nschl gi gen Kapitel von
Walter Tuchscheerers Bevor >Das Kapital entstand; der frhe Tod des Autors drfte we-
sentlich dazu bei getragen haben, da sei ne grndl i chen berl egungen zum Marxschen
Begri ff der al l gemei nen Arbeit wohl ni emal s di skuti ert worden si nd.
37
12 G. Lukcs, Was ist orthodoxer Marxismus?, 58 f.
13 G. Lukcs, Was ist orthodoxer Marxismus? (Erstfassung), 67; Lukcs war sic
Tragwei te und die Probl emati k j edweden Versuchs, die Marxsche Methode zu rekon-
strui eren, vllig i m kl aren: seine Bltter (...) erheben kei nen Augenbl i ck den Anspruch,
selbst die Skizze zu ei ner sol chen Di al ekti k zu bieten. (Vorwort [1922] zu Geschichte
und Klassenbewutsein, 55)
14
E. Bernstei n, Die Voraussetzungen des Sozialismus, 80.
15
Auf di esen Satz sind m. W nur zwei Autoren auf merksam geworden: R. Rosdol s-
ky, Zur Entstehungsgeschichte des Manschen >Kapitali, Bd. 2, 533, und M. M. Rosental , Die
dialektische Methode der politischen konomie fort Karl Marx, 398; bei de Autoren unterl assen
es frei l i ch, di esen Satz i n ei nem pri nzi pi el l en und umfassenden Zusammenhang zu er-
rtern, i nsbesondere i m Kontext des Marx/Hcgel schcn Gcsctzcsbegri ffs.
16 H.- G. Gadamcr, Die verkehrte Welt, 117 ff.
17 M. M. Rosental , Die dialektische Methode, 410 u. 478.
18 K. Hartmann, Die Marxsche Theorie, 546.
19 Ebd., 408; diese Untersuchung ist wohl ni cht bl o di e erste, sondern auc
letzte Arbei t ei nes Marx-Kri ti kers, die sich dem Versuch wi dmet, die Marxsche Ent-
wi ckl ungsmethode vom Rohentwurf her umfassend zu i nterpreti eren.
20 I n der Erstausgabe des Kapital fi ndet sich 1867 noch ein Satz, der ei nen di al ekti -
schen bergang zum Akkumul ati onskapi tcl andeuten sollte: Der Fortgang der Darstel -
l ung f hrt spter durch sei ne ei gne Di al ekti k zu j enen konkreteren Formen (I I .5/457);
da mi t der Kondensi crung auch die Di al ekti k bl o noch phrasenhaft umschri eben
werden konnte, hat Marx di esen Satz i n der zwei ten Ausgabe konsequenterwei se gestri -
chen.
21 M. Horkhei mer, Gesammelte Schriften Bd. 14, 358.
22 Zur berragenden Rolle des Subj ektbegri ffs bei Marx siehe die vorzgl i che Ab-
handl ung von Ccsarc Lupori ni , Die eigentmliche Logik des eigentmlichen Gegenstandes.
23
K. Lwi th, Vermittlung und Unmittelbarkeit bei Hegel, Marx und Feuerbach, 190.
24
Th. W Adorno, Soziologie und empirische Forschung, 81.
25 Th. W. Adorno, Ei nl ei tung zum Positivismusstreit in der deutschen Soziologie, 44 u. 55.
26 Zum Probl em des Subj ekt/Obj ekt-Charakters der Gesel l schaft si ehe auch ebd., 43,
16, 40.
27
H, Riese, Geld: Das letzte Rtsel der Nationalkonomie, 45.
28 D. I psen, Erwiderung zur Kritik, 246.
29 J .A. Schumpeter, Aufstze zur konomischen Theorie, 326.
K. Ei cker-Wol f u. a., Ei nl ei tung zu Wirtschaftspolitik im theoretischen Vakuum?, 10.
31
J . Wci mann, Die Funktion der normalen Wissenschaft in den Wirtschaftswissenschaften, 278f
32
R. Porstmann, Wissenschaftstheoretische Grundfragen, Bd. 1,197.
H. Riese, Geld: Das letzte Rtsel der Nationalkonomie, 60.
34
V. F. Wagner, Geschichte der Kredittheorien; siehe ferner die Schri ft des ehemal i gen
Mi tarbei ters Wagners, B. Fri tsch, Die Geld- und Kredittheorie von Karl Marx, die ei nen gu-
38
ten berbl i ck zwar ni cht ber die Gel d-, aber ber die Kredi tthcori e Marxens ver-
schafft, die der groen Untersuchung Wagners zugrunde liegt; di eses Werk setzt sich
mi t j enen Theori en ausei nander, die wie Riese ei ne Schpf ung des Gel des aus dem
Ni chts behaupten.
Veit si eht den Grund fr die Wirrnis ber das al l gemei nste Probl em des Gel des
dari n, da die qualitative Abgrenzung zwi schen Gel d und Li qui di tt ni cht durchge-
fhrt und ni cht gesehen wi rd, da Gel d durch Verbrauchsverzi cht ex ante und ex post,
mi thi n kei neswegs aus dem Ni chts entsteht. (Der Werl unseres Geldes, 117 u. 112)
36 F. Kaul bach, Die transzendentale Einheit, 157 ff. u. 149 f.
37
B. Li ebrucks, Sprache und Bewutsein, Bd. 4, 4.
Ebd., Bd. 6.3, 370.
39 Ebd., Bd. 4, 198.
40
B. Li ebrucks, ber den logischen Ort des Geldes, 266 u. 309.
B. Li ebrucks, Sprache und Bewutsein, Bd. 5, 231.
42
Als ein Beispiel hi erfr knnen die Publ i kati onen der UTB- Rei he di enen, i n der
drei von konomen verfate Arbei ten zum Kapital erschi enen si nd, die i m Negati ven
dari n berei nsti mmen, da j ede von i hnen das Feti schkapi tel i gnori ert: W. Steitz, Ein-
fhrung in die politische konomie des Marxismus, H.-R. Peters, Politische konomie des Mar-
xismus; J . Kromphardt, Konzeptionen und Analysen des Kapitalismus. hnl i ch verhl t es sich
mi t dem ei nschl gi gen Kapitel bei J . Kromphardt u. a., Methoden der Wirtschafts- und So-
zialwissenschaften, das zwar ebenfal l s das Feti schkapi tel i gnori ert, aber dennoch den daher
mi gl ckten Versuch unterni mmt, ei ne griffige Kennzei chnung (ebd., 214) fr Mar-
xens dialektische Darstel l ung zu liefern, wobei dem Verfasser freilich dari n zuzusti m-
men ist, da Unterhal tungen ber die Marxsche Methode (...) sich (...) oftmal s als
ei nzi ges Verwirrspiel entpuppen. (Ebd., 213) Es bedarf kaum noch der Erwhnung,
da, wie generel l i n der akademi schen konomi e, auch fr die Autoren di eser Schri f-
ten der Rohentwurf ni cht zu exi sti eren schei nt.
43
J . Derri da, Marx'Gespenster, 242.
44
Ebd., 73, 236,240.
45 Ebd., 21.
E. v. Bhm-Bawerk, Gesammelte Schriften, Bd. 2, 489 u. 518 f
47
J . Dcrri da, 256 f.
48
Ebd., 108.
49
Ebd., 62, 165,36.
50
A. Sohn-Rethel , Notizen, 223; die Noti zen wurden von Adorno verfat.
51 Ebd., 226.
52 M. Horkhei mer, Gesammelte Schriften, Bd. 14, 351 u. 520.
53 Ebd., 325. Horkhei mer fhrt fort: solange wi r kei ne bessere Theori e haben, die
Gesel l schaft zu verstehen, mssen wi r an der sei ni gen festhal ten; ferner: Die heuti ge
Gesel l schaft und die Geschi chte sind ohne Marx ni cht zu verstehen (ebd., 448); Zu-
sti mmung (...) zu Marx als demj eni gen, der die Struktur der Gesel l schaft durchschaut
hat. (Ebd., 546) Es ist ganz unwahrschei nl i ch, da sie in Habermas' K ommuni kati ons-
39
theori e die bessere Theori e gesehen htten, denn Gesel l schaftsthcori e ohne kono-
mi ekri ti sche Fundi erung war i hnen schl echterdi ngs unvorstel l bar.
54
Si ehe den Anhang zu di esem Band, 512.
55 Fbd. - Sol che konsti tuti onstheoreti schen berl egungen zur Werttheori e waren
Habermas entweder fremd oder aber ganz gl ei chgl ti g. I n sei nen f rhen Arbei ten zur
Marxschen Theori e sttzt sich der j unge Phi l osoph i n seiner Abl ehnung der Marxschen
Werttheori e - daher auch der Mehrwerttheori e - auf nati onal konomi sche Autori tten,
auf Schumpeter und J oan Robi nson, und zwar i n Unkenntni s darber, da der spte
Schumpeter seine negative Beurtei l ung selbstkri ti sch revi di ert hatte und auch di e spte
J oan Robi nson trotz i hrer Vorbehal te Marx wi eder nherrckte. I n sei nem Li teraturbe-
ri cht. Zur Logik der Sozialwissenschaften taucht die Marxsche Wert- und Mehrwerttheori e
gar ni cht mehr auf; sti l l schwei gend schl o sich Habermas der subj ekti vi sti schen Neo-
klassik an, die von Adorno in sei nen Vorl esungen, andeutungswei se selbst in der Negati-
ven Dialektik, i mmer wi eder mi t Spott und Hohn kommenti ert worden ist.
56
H. Grossmann, Marx, die klassische Nationalkonomie und das Problem der Dynamik,
24; si ehe auch die Protokol l e der Di skussi on der Mi tarbei ter des I nsti tuts zur Marxschcn
Wertl ehre vom 15. April 1936, 24. April 1936 und 11. Mai 1936 sowi e wei terer Di skus-
si onen ber die Marxsche Methode: E. Fromm u. a., Die Marxsche Methode, 399 ff.
57 H.-J . Krahl , Zur Wesenslogik der Marxschen Warenanalyse, 50; der Titel des Aufsatzes
ist i rrefhrend, von ei ner wesensl ogi schen Konkreti si erung der Warenanal yse, die ber
das von mi r hi nsi chtl i ch der Kategorie Verdoppel ung Dargel egte hi nausgefhrt htte,
etwa zum Probl em der Ware als unmi ttel barem Wi derspruch, kann gar kei ne Rede
sein. Vermutl i ch stammt der Titel von den Herausgebern. Er wi ederhol t lediglich i n
neuen Umschrei bungen die Kategori e Verdopplung; ei nen Schri tt wei ter f hrt eher
sein Aufsatz Bemerkungen zum Verhltnis von Kapital und Hegelscher Wesenslogik, doch die
fast gleichzeitige Ausarbei tung dessel ben Probl ems bei Hel mut Rei chel t, mi t gewi ssen
Ei nschrnkungen auch bei Klaus Hartmann, war wei t grndl i cher: die Funkti on der
di al ekti schen Darstel l ung war Krahl ganz entgangen.
58 Th. W Adorno, Sptkapitalismus oder Industriegesellschaft?, 364.
59 J . Ri tsert, Was ist Dialektik? 5.
60 G. W. F. Hegel , Phnomenologie des Geistes, 69.
61 S. Bailcy, zit. n. 26.3/144.
62 Zi t. n. 26.3/129.
G. W F. Hegel , Phnomenologie des Geistes, 72 f.
40
Zur Dialektik der Wertform
Bei einer kritischen Durchsi cht der Sekundrliteratur zum Kapital lt
sich der Nachwei s erbringen, da die Arbeitswerttheorie nur in einer
grob vereinfachten und hufig gnzlich entstellten Form rezipiert oder
kritisiert worden ist. So ist es vor allem der positivistischen Marx-I n-
terpretation eigentmlich, klassische und marxistische Werttheorie zu
identifizieren. Schumpeter steht stellvertretend fr andere, wenn er die
Eigenstndigkeit der Marxschen Wertanalyse bestreitet: Das wirkliche
Verstndnis seiner Wirtschaftslehre beginnt mit der Erkenntnis, da er
als Theoreti ker ein Schler Ricardos war.
1
Seine Werttheorie ist die
Ricardianische. (...) Marxens Argumente sind blo weniger hflich,
weitschweifiger und phi l osophi schen im schl i mmsten Sinne des Wor-
tes.
2
Die konomistische I nterpretation mu j edoch die kritische
I ntention der Marxschen Werttheorie verfehlen: aus der Kritik der po-
litischen konomi e wird eine Wirtschaftslehre neben vielen anderen.
Das positivistische Verstndnis fhrt notwendi g dazu, die Marxsche
Theori e der Gesellschaft in ein Bndel von soziologischen und kono-
mischen Hypothesen oder Tatsachenbeobachtungen aufzulsen. Die
von Bhm-Bawerk als dialektischer Hocuspokus oder von Schum-
peter als philosophisch diskreditierten Argumente fi nden sich vor
allem in der Lehre von der Wertform. Soweit diese berhaupt zur Dar-
stellung kommt, wird sie entweder unverstndlich oder aber kom-
mentarl os referiert. Di e Verstndnislosigkeit der I nterpreten ist um so
erstaunlicher, als Marx, Engels und Lenin wi ederhol t auf die emi nente
Bedeutung der Wertformanalyse hingewiesen haben. I m Vorwort zum
Kapital warnt Marx nachdrcklich davor, die Lehre von der Wertform
zu vernachlssigen: Fr die brgerliche Gesellschaft ist aber die Wa-
renform des Arbeitsprodukts oder die Wertform der Ware die kono-
mische Zel l enform. Dem Ungebi l deten scheint sich ihre Analyse in
bloen Spitzfindigkeiten herumzutrei ben. (23/12) Die Ricardo-Schule
eingeschlossen, habe sie der Menschengei st seit mehr als 2000 J ahren
vergeblich zu ergrnden gesucht. (Ebd.) Aus dem Zitat geht hervor,
$!
da Marx in Anspruch ni mmt, zum ersten Mal in der Geschichte der
Forschung diese rtselhafte Form durchschaut zu haben.
Die mangelhafte Rezeption der Wertformanalyse ist aber nicht allein
einer gewissen Probl embl i ndhei t der I nterpreten anzulasten. Di e Un-
zulnglichkeit ihrer Darstellungen lt sich wohl nur von der An-
nahme her verstehen, da Marx keine abgeschlossene Fassung seiner
Arbeitswertlehre hinterlassen hat. Obwohl er sie in der Kritik der poli-
tischen konomie von 1859 bereits entwickelt hatte, sah Marx sich ge-
ntigt, die Wertformanalyse in drei weiteren, jeweils vonei nander ab-
wei chenden Fassungen darzustellen, weil selbst gute Kpfe die Sache
nicht ganz richtig begriffen, also etwas Mangelhaftes an der ersten Dar-
stellung sein mute, speziell der Analyse der Ware. (31/534) Eine zwei-
te, gnzlich neue Darstellung gibt Marx in der Erstauflage des Kapital.
Doch schon whrend der Druckl egung wurde Marx von Engels und
Kugel mann auf die Schwerverstndlichkeit der Wertformanalyse hi n-
gewiesen und deshalb angeregt, eine dritte, nunmehr popularisierte
Darstel l ung als Anhang hi nzuzufgen. Eine vierte, wi ederum von den
vorhergegangenen Darstellungen abweichende Fassung wird fr die
zweite Auflage des Kapital erarbeitet. Weil aber in dieser vierten und
letzten Fassung die dialektischen I mplikationen der Wertformprobl e-
matik i mmer mehr verblassen und Marx bereits in der Erstauflage
die Analyse der Wertsubstanz (...) mglichst popularisiert (23/11) hat,
muten erhebliche Mei nungsverschi edenhei ten in der I nterpretation
dessen auftreten, was Marx mit den Begriffen Wertsubstanz und ab-
strakte Arbeit bezeichnen wollte.
3
Es bleibt daher ein vordringliches
Desiderat der Marx-Forschung, aus den mehr oder mi nder fragmen-
tarischen Darstellungen und den zahlreichen, in anderen Werken ver-
streuten Ei nzel bemerkungen das Ganze der Werttheorie zu rekonstru-
ieren.
I m Vorwort zur Erstauflage des Kapital spricht Marx noch aus-
drcklich davon, da Dialektik seine Darstellung der Arbeitswert-
lehre kennzei chne. (II.5/11 f.) Wenn die herkmml i chen I nterpretatio-
nen ausnahmslos diese Dialektik ignorieren, so mu der Frage nach-
gegangen werden, ob das Mangelhafte der Darstellung nicht nur die
Wertformanalyse, sondern schon die beiden ersten Abschnitte im er-
sten Kapitel des Kapital betrifft. Lenin insistiert auf dem dialektischen
Charakter des Marxschen Verfahrens: Man kann das Kapital von Marx
42
und besonders das erste Kapitel nicht vol l kommen begreifen, wenn
man nicht die ganze Logik Hegels durchstudi ert und begriffen hat. Er
schliet hieraus: Folglich hat nach ei nem halben J ahrhundert keiner
von den Marxisten Marx begriffen!!
4
Hat also nach ei nem ganzen
J ahrhundert keiner von den Marxisten Marx begriffen, oder ist Marx
in seiner Popularisierung der beiden ersten Abschnitte des Kapitels Die
Ware so weit gegangen, da die Deduktion des Werts sich berhaupt
nicht mehr als dialektische Bewegung begreifen lt?
I m ersten Abschnitt geht Marx bekanntlich in der Weise vor, da er
von dem >empirischen< Faktum Tauschwert ausgeht und diesen als Er-
schei nungsform eines von i hm unterschei dbaren Gehaltes besti mmt.
Dasjenige, was dem Tauschwert >zugrunde< liegen soll, wird Wert ge-
nannt. I m Fortgang der Analyse ist dieser zunchst j edoch unabhngi g
von seiner Form zu betrachten. Die von der Erschei nungsform unab-
hngige Analyse des Wesens fhrt nun dazu, da Marx gnzlich unver-
mittelt, ohne Aufweis einer i nneren Notwendi gkei t, zur Analyse der
Erschei nungsform zurckkehrt: Wir gingen in der Tat vom Tausch-
wert (...) der Waren aus, um i hrem darin versteckten Wert auf die Spur
zu kommen. Wir mssen j etzt zu dieser Erschei nungsform des Wertes
zurckkehren. (23/62) Ist nun diese Entwi ckl ung noch als Ausdruck
jener Methode verstehbar, die Marx in seiner Einleitung zu den
Grundrissen der Kritik der politischen konomie als das Aufsteigen vom
Abstrakten zum Konkreten (42/35) charakterisiert? Die Reproduk-
tion des Konkreten, das sich nunmehr als reiche Totalitt von vielen
Besti mmungen, - als Einheit des Mannigfaltigen (ebd.) darstellen
soll, wird doch wohl erst von folgender Fragestellung her verstndlich:
Wie wird der Wert zum Tauschwert und zum Preis - warum und in
wel cher Weise hat der Wert sich im Tauschwert und im Preis als den
Weisen seines Andersseins aufgehoben? Mi r scheint, da die Dar-
stellungsweise im Kapital keineswegs das erkenntnisleitende Moti v der
Marxschen Wertformanalyse durchsichtig macht, die Frage nmlich,
warum dieser Inhalt jene Form annimmt. (23/95; Herv. d. Verf.) Die man-
gelhafte Vermi ttl ung von Substanz und Form des Werts kommt schon
darin zum Ausdruck, da in der Entwi ckl ung des Werts ein Bruch auf-
weisbar ist: Der Ubergang vom zweiten zum dritten Abschnitt des
ersten Kapitels ist als notwendiger bergang nicht mehr einsichtig. Was
sich daher dem Leser einprgt, ist die scheinbar leichtverstndliche
43
Lehre von der Wertsubstanz und dem Doppelcharakter der Arbeit, die
in den beiden ersten Abschnitten entfaltet wird. Der dritte Abschnitt
aber - die Lehre von der Wertform wird meist nur als zustzlicher
Beweis oder als dialektisches Ornament dessen verstanden, was in
den beiden ersten Abschnitten ohnehi n schon abgeleitet wurde. Da
der allgemeine Gegenstand als solcher, das heit der Wert als Wert
sich gar nicht ausdrcken lt, sondern nur in verkehrter Gestalt er-
scheint, nmlich als Verhltnis von zwei Gebrauchswerten, entzieht
sich dem Verstndnis des Lesers. Ist aber die Entwi ckl ung Tausch-
wert- Wert- Wertf orm nicht mehr begreifbar als dialektische Bewe-
gung vom unmi ttel baren >Sein< durch das >Wesen< zur vermittelten
>Existenz<, dergestalt, da die Unmi ttel barkei t aufgehoben und als
vermittelte Existenz wieder gesetzt wird,
5
so wird auch der Ursprung
j ener >dialektischen I nterpretationen<verstndlich, die auf eine Karika-
tur von Dialektik hinauslaufen. Die Marxsche Warenanalyse stellt sich
dann dar als - unvermittelter - Sprung vom Ei nfachen zum Kom-
plizierten, von der Substanz zur Erschei nungsform
6
Das Wesen im
Unterschi ed zur Erschei nungsform wird formallogisch als das All-
gemeine, Typische und Hauptschliche besti mmt. Die Vermittlung
von Wesen und Erschei nungsform ist nur noch als pseudodialektische
Bewegung pseudodialektischer Wi dersprche konstruierbar: Das All-
gemei ne existiert (...) nicht unabhngi g von den Ei nzel erschei nungen.
Es ist als Allgemeines, I nvariantes (!) in i hnen enthalten.
7
Selbst j ene
Autoren, die in Anspruch nehmen knnen, die ganze Logik Hegels
durchstudi ert und begriffen zu haben, geben keinen Aufschl u dar-
ber, in welcher Weise die Grundbegri ffe der Werttheorie dialektisch
strukturiert sind. Di e dialektische Methode kann sich nicht darauf be-
schrnken, die Erschei nungsform nur auf das Wesen zurckzufhren:
sie mu darber hinaus auch zeigen, warum das Wesen gerade diese
oder j ene Erschei nungsform anni mmt. Statt sich darauf zu konzen-
trieren, die dunkl en und scheinbar unerklrbaren Stellen zu inter-
pretieren, erfolgt die Darstellung bei j enen >philosophischen<Marxisten
vielfach rein referierend.
Der Bruch zwischen den beiden ersten Abschnitten und dem drit-
ten Abschnitt macht aber nicht nur die methodol ogi sche Struktur der
Wertlehre problematisch, sondern erschwert vor allem das Verstndnis
dessen, was Marx unter der selbst einigermaen geheimnisvollen
$$
berschrift
8
Der Fetischcharakter der Ware und sein Geheimnis entwickelt.
Diese berschri ft bezeichnet bekanntlich den vierten Abschnitt des
ersten Kapitels. Von einer unsystematischen und deshalb das Verstnd-
nis der Lehre vom Fetischcharakter erschwerenden Gl i ederung der
ersten Abschnitte mu gesprochen werden, weil das Geheimnis nicht
erst im vierten, sondern bereits im dritten Abschnitt sichtbar wird und
in der Lehre von den drei Eigentmlichkeiten der qui val entform
dechiffriert sein soll. Da der I nhalt des vierten Abschnitts nur vom
dritten her verstndlich wird, geht schon aus der Gl i ederung des An-
hangs der Erstauflage von 1867 hervor, dem Marx den Titel Wert-
form vorangestellt hat. Dieser Anhang - nur als popularisierte Fassung
der Wertformanalyse konzipiert - enthlt die Analyse des Fetischismus,
freilich nicht als selbstndige Lehre, sondern lediglich als vierte Eigen-
tmlichkeit der quivalentform.
Diese Zuordnung lt erkennen, da die Lehre vom Fetischcha-
rakter - in der zweiten Auflage des Kapital erweitert und als vierter
Abschnitt konzipiert - i hrem I nhalt nach nur als verselbstndigter Teil
des dritten Abschnitts zu verstehen ist. Die El i mi ni erung oder kom-
mentarlose Darstellung des dritten Abschnitts, der die Dunkelheit der
ersten Kapitel des Kapitals ber den Wert
9
ausmacht, uert sich vor
allem in folgenden Fehlinterpretationen:
1. Zahl rei che Autoren ignorieren den Anspruch der Arbeitswertleh-
re, das Geld als Geld abzuleiten und somit eine spezifische Gel dtheori e
zu inaugurieren. Es ist dann nicht mehr verwunderlich, wenn diese
I nterpreten nur die Werttheorie darstellen, die Geldtheorie hingegen
ausscheiden oder korrigieren und deshalb kaum noch imstande sind,
den Unterschi ed zwischen der klassischen und der marxistischen Ar-
beitswerttheorie plausibel zu machen. Sie verkennen, da die Grund-
begriffe der Werttheorie nur dann verstanden sind, wenn sie ihrerseits
das Verstndnis der geldtheoretischen Grundbegri ffe ermglichen.
10
Die Werttheorie ist adquat interpretiert, wenn die Ware so gefat wird,
da sie sich im Proze eines i mmanenten ber-si ch-Hmausgehens
als Geld setzt. Dieser innere Zusammenhang von Ware und Geld ver-
bietet es, die Marxsche Werttheorie zu akzeptieren und dabei die mit
ihr gesetzte Gel dtheori e zu verwerfen. Di e Roheit und Begriftslosig-
keit, Produkti ons- und Zi rkulationssphre - das organisch Zusam-
mengehrende - zufllig aufeinander zu beziehn, in ei nen bloen
45
Refl exi onszusammenhang zu bringen (42/23), kennzei chnend fr die
I nterpretation der austromarxistischen Schule, ist Ausdruck der Un-
fhigkeit, die Werttheorie als Wertformanalyse zu verstehen.
2. Der Zusammenhang zwischen der Arbeitswertlehre marxisti-
scher Prgung und dem Phnomen der Verdinglichung bleibt un-
durchsichtig. Marx hebt zwar im vierten Abschnitt ausdrcklich her-
vor: Die spte wissenschaftliche Entdeckung, da die Arbei tsprodukte,
soweit sie Werte, blo sachliche Ausdrcke der in ihrer Produkti on
verausgabten menschl i chen Arbeit sind, macht Epoche in der Entwi ck-
lungsgeschichte der Menschhei t, aber verscheucht keineswegs den
gegenstndlichen Schein der gesellschaftlichen Charaktere der Arbeit.
(23/88) Die Besti mmung der Wertgre durch die Arbeitszeit ist (...)
ein unter den erschei nenden Bewegungen der relativen Warenwerte
verstecktes Gehei mni s. Seine Entdeckung hebt den Schein der blo
zuflligen Besti mmung der Wertgren der Arbeitsprodukte auf, aber
keineswegs ihre sachliche Form. (23/89) Diese klare Aussage hlt aber
zahlreiche Autoren keineswegs davon ab, eben j enes unter den er-
schei nenden Bewegungen der relativen Warenwerte versteckte Ge-
heimnis als Untersuchungsgegenstand der Marxschen Lehre vom
Warenfetischismus auszugeben. Diesen I nterpretationen zufolge ist es
das Geheimnis der Wertgre, nicht aber das Geheimnis j enes ge-
genstndlichen Scheins oder der sachlichen Form, was den mysti-
schen Charakter der Ware ausmacht. Dann aber war schon mit den
Entdeckungen der klassischen Arbeitswertlehre die Genesis der Ver-
di ngl i chung durchschaut. Wi ederum zeigt sich, da eine isolierte Dar-
stellung der Werttheorie die wesentliche Di fferenz der Marxschen und
der klassischen Analyse nicht mehr hervortreten lt.
Die das Wesen des Warenfeti schi smus verfehl ende Darstel l ung lt
sich so kennzei chnen: Die Autoren referieren einige Stze aus dem
Fetischkapitel des Kapital und interpretieren sie begrifflich, meist auch
terminologisch, in der Weise der Deutschen Ideologie - ein Manuskri pt,
in dem Marx und Engels die Bedeutung der Arbeitswerttheorie noch
verkannten. Das einschlgige Zitat lautet: Den Produzenten erscheinen
(...) die gesellschaftlichen Bezi ehungen ihrer Privatarbeiten als das, was
sie sind, d. h. nicht als unmi ttel bar gesellschaftliche Verhltnisse der
Personen in ihren Arbeiten selbst, sondern vi el mehr als sachliche
Verhltnisse der Personen und gesellschaftliche Verhltnisse der Sachen.
46
(23/87; Herv. d. Verf.) Aus diesem Zitat wird lediglich herausgelesen,
da die sozialen Verhltnisse sich den Menschen gegenber verselb-
stndigt haben. Eine Feststellung, die das Thema der Frhschri ften
ausmacht und unter dem Stichwort Entfremdung oder Entpersn-
lichung zum Gemei npl atz konservativer Kulturkritik geworden ist.
Worauf es in der Kritik der politischen konomi e ankommt, ist aber
nicht die bloe Beschrei bung dieses Tatbestands, sondern die Analyse
seiner Genesis.
Eine genui ne I nterpretation des Fetischcharakters hat demnach die-
sen Text in folgender Weise aufzugliedern und zu untersuchen:
1. Wie ist fr Marx das gesellschaftliche Verhltnis der Sachen
strukturiert?
2. Warum und inwiefern lt sich das Verhltnis der Sachen nur
als eine ihm selbst uerliche und bloe Erschei nungsform dahi nter
versteckter menschl i cher Verhltnisse (23/105) begreifen? Hi eraus er-
geben sich weitere Fragen.
a. Die menschlichen Verhltnisse werden als gesellschaftliche Be-
zi ehungen von Privatarbeiten oder auch als gesellschaftliche Verhlt-
nisse der Produzenten zur Gesamtarbeit definiert. Was ist unter den
Begriffen Verhltnis und Gesamtarbeit zu verstehen?
b. Was bezeichnet den Grund, warum gesellschaftliche Bezi ehun-
gen notwendig dem Bewutsein als ein Anderes erscheinen?
c. Was macht die Realitt dieses Scheins aus: in wel cher Weise ist
dieser Schein selber noch ein Moment der Wirklichkeit?
d. Wie ist die Genesis abstrakter Wertgegenstndlichkeit: zu begrei-
fen: in wel cher Weise vergegenstndlicht sich das Subjekt, tritt es sich
selbst als Obj ekt gegenber? - Dieser mysterise Sachverhalt lt sich
auch fol gendermaen beschreiben: Der Wert eines Produkts ist als ein
Gedachtes vom Produkt selbst unterschi eden. Andererseits j edoch ist
der Wert i mmer nur Wert eines Produkts und erscheint so als ideelle
Form eines Materiellen. Als ein Gedachtes ist der Wert dem Bewut-
sein immanent. I n dieser Weise seines Seins wird er j edoch nicht
gewut: er setzt sich dem Bewutsein als ein Fremdes entgegen. Die
Realitt der Arbei tsprodukte ist schon vorausgesetzt. Problematisch
wird hier allein die Tatsache, da die Arbeitsprodukte eine von ihrer
Realitt verschiedne phantastische Gestalt annehmen und nicht die
Konstitution des ens qua cm.
47
Wir werden uns hier nur mit der ersten Frage befassen: Wie be-
schreibt Marx j ene Struktur, die er als gesellschaftliches Verhltnis der
Sachen bezeichnet? Es ist zunchst daran zu eri nnern, da die Ge-
brauchswerte i mmer schon in Prei sform gesetzt sind. I nsofern ist die
Redeweise, da die Gl ei chsetzung zweier Gebrauchswerte ein Ver-
hltnis herstellt, miverstndlich: Rock und Leinwand werden nicht
gleichgesetzt, sondern sind je schon gleichgesetzt. Die Gl ei chsetzung ist
vollzogen, weil sie ei nem Dritten, dem Gold, gleichgesetzt werden und
auf diesem Umweg ei nander gleich sind. Das Wertverhltnis ist stets
Wertausdruck. Diese Gleichsetzung ist dann aber eine nur dem Wert-
inhalt nach, bezglich der Form j edoch eine Ungl ei chsetzung: das eine
Produkt wi rd Ware, das andere Geld. Das Verhltnis der Sachen, das
Wertverhltnis, ist als Wertausdruck das Verhltnis von Ware und
Geld. Als Preise sind die Produkte nur verschiedene Quanta desselben
Gegenstandes (13/33), nur noch vorgestellte Gol dquanta von ver-
schiedener Gre (13/54). Sofern die Waren je schon als Geldpreise
dargestellt, (...) kann ich sie vergleichen; sie sind in fact schon vergli-
chen. Um aber die Werte als Preise darzustellen, mu vorher der Wert
der Waren als Geld sich dargestellt haben. (26.3/161)
Dieses Probl em impliziert die Lsung der Frage: Wie kann ich ber-
haupt eine Ware in einer andren oder Waren als quivalent darstellen?
Der I nhalt der Marxschen Formanalyse ist die Genesis des Preises als
Preis. I m Unterschi ed zur klassischen Arbeitswertlehre wird nunmehr
der Ubergang vom Wert zum Tauschwert oder Preis als Probl em
erkannt: Es ist einer der Grundmngel der klassischen politischen
konomi e, da es ihr nie gelang, aus der Analyse der Ware und spe-
zieller des Warenwerts die Form des Werts, die ihn eben zum Tausch-
wert macht, herauszufinden. (23/95 Fn.) Es blieb den Ricardianern
verborgen, da ihre Behauptung, die Arbeit besti mme den Wert der
Ware, dem Wertbegriff selbst uerlich bleibt: Besti mmungsgrund und
Besti mmungsobj ekt dieser Aussage bleiben unterschi eden und stehen
in kei nem inneren Zusammenhang. Die Arbeit verhlt sich zum
Wert auch dann noch als ein Fremdes, wenn die Wertgre als Funk-
tion der verausgabten Arbei tsmenge besti mmt wird. So ist die Grund-
annahme der klassischen konomi e blo eine Versicherung - ein
metaphysisches Dogma. Samuel Bailey, ein Vorlufer der subjektivi-
stischen Werttheorie, war mit seiner Kritik an der klassischen Schule
48
auf einen wunden Punkt gestoen: Wenn die Ricardianer dem Bailey
grob, aber nicht schlagend antworten, so nur, weil sie bei Ricardo
selbst keinen Aufschl u ber den i nneren Zusammenhang zwischen
Wert und Wertform oder Tauschwert fanden. (23/98 Fn.; Herv. d. Verf.)
Der absolute Wert der Ricardo-Schule konnte deshalb von Bailey als
ein der Ware Eignes, ihr I nnewohnendes
11
und somit als scho-
lastische Erfindung kritisiert werden. Bailey stellte die Frage: >Einen
Wert besitzen<, >einen Teil des Werts bertragen<(...), >die Summe oder
Gesamthei t der Werte<usw. - ich wei nicht, was das alles sagen will.
12
Er antizipiert die Kr itik des modernen Subjektivismus, wenn er Ricar-
do vorhlt: Ein Di ng kann ebensoweni g an sich wertvoll sein ohne
Bezug auf ein anderes Ding.
13
Der Wert einer Ware mu ihr Wert in
etwas sein. (...) Es ist unmgl i ch, den Wert einer Ware zu bestimmen
oder auszudrcken, es sei denn durch eine Menge irgendeiner anderen
Ware.
14
Wert und Tauschwert oder Preis sind fr Bailey identisch und
als ein blo quantitatives Verhltnis von Gebrauchswerten definiert.
Zwar ist der Wert nur als relativer Wert, als ein Verhltnis von Di n-
gen ausdrckbar. Allein, die Waare steht nicht einfach dem Geld ge-
genber; sondern ihr Tauschwerth erscheint an ihr ideell als Geld, als
Prei ist sie ideelles Geld. (I I .2/69) Das Verhltnis von Ware und Geld
ist also nicht nur ein quantitatives, sondern in mysteriser Weise qua-
litativ strukturiert: als Waren sind die Produkte ideelle Quanta Gold,
das Gold aber ist die Realitt ihres eignen Preisses. (Ebd.) Der Ver-
such Baeys, den Wert auf eine blo quantitative Relation zu redu-
zieren, eskamotiert also die Problematik der Ware-Gel d-Gl ei chung.
Weil er es in der monetary expression ausgedrckt findet, braucht er
nicht zu begreifen, wodurch dieser Ausdruck mglich wird (...) und
was er in der Tat ausdrckt. (26.3/155) - Marx kritisiert die subjekti-
vistische Position in einer Weise, deren grundl egende Bedeutung fr
die Kritik am modernen Positivismus, zumal dem der linguistischen
Analyse, nur unzulnglich erkannt ist: Es zeigt uns dies die Art der
Kritik, die die in den wi dersprechenden Besti mmungen der Di nge
selbst liegenden Schwierigkeiten gern als Refl exi onsprodukte oder
Widerstreit der definitions wegschwatzen will. (26.3/129) Da das
Paradoxon der Wirklichkeit sich auch in Sprachparadoxen ausdrckt,
die dem common sense wi dersprechen, dem what vulgarians mean and
believe to talk of, versteht sich von selbst. Die Wi dersprche, die dar-
49
aus hervorgehn, da (...) Privatarbeit sich als allgemeine gesellschaftli-
che darstellt, (...) liegen in der Sache, nicht in dem sprachlichen Aus-
druck der Sache. (26.3/134) Seiner mi nuzi sen Ausei nandersetzung
mit Bailey ist aber auch zu entnehmen, da Marx den rationellen
Kern der semantischen Kritik ernst ni mmt. Der absolute Wert, der
nur seine eigne Quoti tt und Quantitt ausdrckt, ist in der Tat ein
Sprachparadox oder eine Mystifikation, j edoch ein Paradoxon der
Wirklichkeit oder eine reelle Mystifikation (13/35; Herv. d. Verf.). Als
ein Verhltnis von Personen wird es erst dann dechiffrierbar, wenn
die Vermittlung von absolutem und relativem Wert aufgezeigt wor-
den ist.
Marxens Feststellung, da die Ricardianer sich ausschlielich fr
den Besti mmungsgrund der Wertgre interessieren - die Form als
solche ist i hnen eben weil natrlich, gleichgltig (42/249); die ko-
nomi schen Kategorien gelten i hrem brgerlichen Bewutsein fr (...)
selbstverstndliche Naturnotwendi gkei t (23/95 f.) -, gilt auch fr die
gegenwrtige konomi e. Die El i mi ni erung der Formprobl emati k ist
nach Marx darauf zurckzufhren, da die Schul konomi e an den Be-
sti mmungen der formal en Logik festhlt: Es ist kaum verwunderl i ch,
da die Oekonomen, ganz unter dem Ei nfl u stofflicher I nteressen,
den Formgehalt des relativen Werthausdrucks bersehn haben, wenn
vor Hegel die Logiker von Profession sogar den Formi nhal t der Ur-
theils- und Schl uparadi gmen bersahen. (I I .5/32 Fn.)
Die Analyse der logischen Struktur der Wertform ist nicht zu tren-
nen von der Analyse ihres historisch-sozialen Gehalts. Die klassische
Arbeitswerttheorie stellt aber nicht die Frage nach der historisch-sozi-
alen Beschaffenheit j ener Arbeit, die sich als wertbildende darstellt.
Die Umsetzung der Arbeit in eine ihr fremde Form wird nicht reflek-
tiert: Die Arbeitszeit stellt sich sofort bei Franklin konomi sti sch
einseitig als Ma der Werte dar. Die Verwandl ung der wirklichen Pro-
dukte in Tauschwerte versteht sich von selbst. (13/42) Di e von Marx
gergte konomistische Einseitigkeit besteht also darin, da die ko-
nomi e als separater Zwei g der wissenschaftlichen Arbeitsteilung auf
der Ebene bereits konstituierter konomi scher Gegenstnde operiert.
Die politische konomi e hat (...) zwar, wenn auch unvol l kommen,
Wert und Wertgre analysiert und den in diesen Formen versteckten
I nhalt entdeckt. Sie hat niemals auch nur die Frage gestellt, warum
50
dieser I nhalt j ene Form anni mmt, warum sich also die Arbeit im Wert
(...) des Arbeitsprodukts darstellt? (23/94 f.; Herv. d. Verf.)
Die linken Ricardianer, die eine Theori e des gerechten Lohnes
entwickelten, fragten daher: Wenn die Arbeitszeit das i mmanente Ma
der Werte ist, warum nehmen wir ein anderes ueres Ma? Wenn die
Arbeit den Wert der Waren besti mme, msse die Wertrechnung nur als
Umweg angesehen und in ihrer die Ausbeutung verschl ei ernden
Funkti on verworfen werden. Di e Produkte sollten unmittelbar in
Arbeitszeiteinheiten berechnet und das Geld durch Arbeitszertifikate
ersetzt werden. Sie stellen nicht die Frage, warum in der Warenpro-
dukti on die Arbeit als Tauschwert der Produkte, als eine von i hnen
besessene sachliche Eigenschaft (19/20) ausgedrckt wird. Den ver-
borgenen Grund fr die Existenz der Wertrechnung sieht Marx in ei-
nem das Wesen der Produkti onssphre kennzei chnenden Wi derspruch:
i n dem fr seine Gesellschaftstheorie emi nent bedeutsamen Wi der-
spruch von privater und gesellschaftlicher Arbeit. Da in der Waren-
produkti on gesellschaftliche Arbeit nur als gesellschaftliche Arbeit privater
Produzenten geleistet wird - dieser grundl egende Wi derspruch uert
sich in dem abgeleiteten, da der Austausch von Ttigkeiten und Pro-
dukten durch ein besonderes und zugleich allgemeines Produkt ver-
mittelt werden mu. Bei aller Schrfe seiner Kritik an den utopi schen
Sozialisten hlt auch Marx die Forderung fr realisierbar, die Wert-
rechnung aufzuheben - freilich nur dann, wenn die Warenprodukti on,
das heit die Produkti on unabhngiger einzelner fr den Markt, be-
seitigt wi rd. Diese Forderung ist eine zwi ngende Konsequenz, ein
substantieller und nicht nur akzidenteller Bestandteil der Marxschen
Werttheorie. Der eigentliche Sinn der Kritik der konomi schen Kate-
gorien besteht dann, die sozialen Bedi ngungen aufzuzeigen, welche
die Existenz der Wertform notwendi g machen. Die Analyse der herr-
schenden Form von Arbeit ist gleichzeitig eine Analyse der Voraus-
setzungen ihrer Abschaffung. (...) (Die Marxschen) Kategorien sind
negativ und zur gleichen Zeit positiv: sie schildern einen negativen
Zustand im Licht seiner positiven Aufhebung.
15
Der historische Cha-
rakter der Wertformanalyse besteht eben darin, da gleich in der ein-
fachsten Form, der der Ware, der spezifisch gesellschaftliche, keines-
wegs absolute Charakter der brgerl i chen Produkti on analysiert ist.
(29/463)
51
Ricardos mangelhafte Analyse der Wertform hatte neben der subj ek-
tivistischen Kritik Baileys und der Arbeitsgelddoktrin der utopi schen
Sozialisten noch die weitere Konsequenz, da die Gestalt (...) - die
besondere Besti mmung der Arbeit als Tauschwert schaffend nicht
untersucht wird. Ricardo begreift daher durchaus nicht den Zusam-
menhang zwischen der Besti mmung des Tauschwerts der Ware durch
Arbeitszeit und der Notwendi gkei t der Waren zur Gel dbi l dung fort-
zugehn. Daher seine falsche Geldtheorie. (26.2/161) Diese falsche
Auffassung des Geldes beruht aber bei Ricardo darauf, da er ber-
haupt nur die quantitative Bestimmung des Tauschwerts im Auge hat.
(26.2/504) Die falsche Geldtheorie Ricardos ist die Quantittstheorie,
deren Kritik die Analyse der Wertform intendiert.
Obwohl an der mhsam errungenen Einsicht festzuhalten ist, da
die Marxsche Kritik der konomischen Kategorien den Bereich der Fach-
konomi e transzendiert, ist die Wertformanalyse - an philosophischen
Kategorien orientiert - in ihrer Funkti on zu verstehen, fachkonomische
Anti nomi en aufzuheben. In Abwandl ung der vierten These ber Feuer-
bach, lt die Marxsche Kritik an Ricardo sich fol gendermaen kenn-
zeichnen: Ricardo geht aus von dem Faktum der konomi schen
Sel bstentfremdung, der Verdopplung des Produkts in ein Wertding, ein
vorgestelltes, und ein wirkliches Ding. Seine Theori e besteht darin,
den Wert in Arbeit aufzulsen. Er bersieht, da die Hauptsache noch
zu tun bleibt. Die Tatsache nmlich, da das Produkt sich von sich
selbst abhebt und sich, ein selbstndiges Reich konomi scher Katego-
nen, jenseits des Bewutseins fixiert, ist eben nur aus der Selbstzer-
rissenheit und dem Sich-selbst-Widersprechen der gesellschaftlichen
Arbeit zu erklren. Diese selbst mu also erstens in i hrem Wi der-
spruch verstanden und sodann durch Beseitigung des Wi derspruchs
praktisch revolutioniert werden. Also z. B.: nachdem die Arbeit als das
Gehei mni s des Werts entdeckt ist, mu nun erstere selbst theoretisch
kritisiert und praktisch umgewlzt werden. Methodi sch handelt es sich
hier um die schon aufgezeigte Problematik des Aufsteigens vom Ab-
strakten zum Konkreten, vom Wert zur Erschei nungsform des Werts.
Befassen wir uns nunmehr mit der Frage, wie das qualitative Ver-
hltnis von Ware und Geld strukturiert ist, was also den Formgehalt
des relativen Wertausdrucks ausmacht. Setze ich Gol dwhrung vor-
aus, so sind 20 Ellen Leinwand = x Gramm Gold oder 20 Ellen Lein-
52
wand sind x Gramm Gold wert. Diese Gl ei chung besagt, da Lein-
wand und Gold nicht nur gleich groe Werte vorstellen, sondern auch
in einer ei gentml i chen Weise ineinander verschrnkt sind: die Lein-
wand ist dem Gold grengleich und wesensgleich gesetzt. Statt in
Gold ist der Wert der Leinwand im Gebrauchswert eines j eden an-
deren Produkts ausdrckbar, etwa als Rock. Ihr Werthsein kommt (...)
zum Vorschein, drckt sich aus in ei nem Verhltni, wori n eine andre
Waarenart, der Rock, ihr gleichgesetzt wird oder als ihr Wesensgleiches gilt.
(I I .5/629) Die Leinwand als Gebrauchswert ist durch Gold nicht ver-
tretbar. Leinwand ist Leinwand und nicht Gold. Die Produkte sind
relative Werte nur dann, wenn die Relata schon als Werte, und zwar
als absolute Werte dem Gold wesensgleich gesetzt sind. Als Wert
gleicht die Leinwand dem Gold wie ein Ei dem andern. (23/67) Als
Wert ist sie Geld (42/76; Herv. d. Verf.): als Wert ist somit die Lein-
wand Gold. All der Zauber und Spuk, welcher Arbei tsprodukte auf
Grundl age der Warenprodukti on umnebelt (23/90), uert sich in
dem paradoxen Verhltnis, da die Ware sie selbst und zugleich ihr
Anderes ist: Geld. Sie ist also I dentitt von I dentitt und Ni chti denti tt.
Die Ware ist dem Geld wesensgleich und doch zugleich von i hm un-
terschieden. Diese Einheit in der Verschiedenheit wird bekanntlich
mit dem Hegei schen Termi nus Verdopplung bezeichnet. Dieser
dialektische Begriff wird von Marx verwandt, um die Struktur der
Ware-Gel d-Gl ei chung zu kennzei chnen: Der Warenaustausch produ-
ziert eine Verdopplung der Ware in Ware und Geld, einen ueren Gegen-
satz, wori n sie ihren i mmanenten Gegensatz von Gebrauchswert und
Wert darstellen. (23/119; Herv. d. Verf.)
Die Ware-Geld-Gleichung ist die konomische Aufhebung des Satzes der
Identitt. Stets hat man sich den strukturellen Unterschi ed zwischen
dem Mastab des Werts und dem Mastab einer natrlichen Ei-
geschaft zu vergegenwrtigen. So wird ein Liter Wasser als Gewi chts-
ma Kilogramm genannt. Ein Quantum Wasser wird als Einheit von
Schwere definiert. Das bedeutet aber keineswegs, da die Schwere
eines Dings in der ruml i chen Di mensi on des Wassers erscheint und
sich realisiert. Ni cht das Wasser als Wasser ist die Erschei nungsform
von Schwere. Das Di ng als Vergegenstndlichung von Schwere steht
zum wirklichen Wasser nicht in einem dialektischen Verhltnis der-
gestalt, da das Di ng als Schwere mit dem Wasser als einer raumerfl -
53
l enden Erschei nung identisch und zugleich als ein qualitativ besti mm-
tes Etwas von i hm verschieden ist. Das Di ng entzweit, verdoppelt
sich nicht etwa in Trger von Schwere und Wasser - es ist nicht zu-
gleich es selbst und sein Anderes. Eben in dieser Weise aber ist die
Bezi ehung von Ware und Geld beschaffen. Der Wert einer Ware lt
sich von i hrem Gebrauchswert nur dadurch unterschei den, da er in
Gestalt eines anderen Gebrauchswerts ausgedrckt wird, da somit
die Ware in i hrem unmi ttel baren Dasein als Gebrauchswert nicht
Wert ist, nicht die adquate Form des Werts ist, = da sie als ein sach-
lich andres oder als gleichgesetzt einer andren Sache dies ist. (42/686)
Di e Ware wird ein sachlich andres und bleibt doch in i hrem An-
derssein sie selbst. I n dem Ausdruck 20 Ellen Leinwand sind 1 Rock
wert ist der Wert einer Sache durch eine andere ausgedrckt. Dieser
Wertausdruck bewirkt eine merkwrdi ge Verkehrung: Der Rock wie
er leibt und lebt, der Rock als Gebrauchswert, gilt unmi ttel bar als
Wert: Im Geld ist der Wert der Sachen von ihrer Substanz getrennt.
(42/84) Aber einerseits bleibt der Tauschwert natrlich zugleich eine
inhrente Qualitt der Waren, whrend er zugleich auer i hnen exi-
stiert. (42/85) Im Geld tritt ihr [der Ware] daher der Tauschwert als
etwas andres gegenber. (42/119) Alle Eigenschaften der Ware als
Tauschwert erscheinen als ein von ihr verschiedner Gegenstand.
(42/80) Der Tauschwert (...) hat eine von ihr unabhngige, in ei nem
eignen Material, in einer spezifischen Ware verselbstndigte Existenz
gewonnen. (42/119) Die mysterise Gleichsetzung von Leinwand und
Rock ndert die konomi sche Besti mmthei t des Rockes. I ndem die
Leinwand ihn als Werth sich gleichsetzt, whrend sie sich zugleich als
Gebrauchsgegenstand von i hm unterscheidet, wird der Rock die Erschei-
nungsform des Leinwand-Werths im Gegensatz zum Lei nwand-Krper
(...). Da sie als Werth gleichen Wesens mi t dem Rock ist, wi rd die
Natural form Rock so zur Erschei nungsform ihres eignen Werths.
(I I .5/30) Das Geld als Geld wird von Marx als eine wi dersprchl i ch
strukturi erte Einheit besti mmt: ein Besonderes erscheint unmi ttel bar
als sein eigenes Gegenteil, als Allgemeines. Statt auseinanderzufallen,
reflektiren sich die gegenstzlichen Besti mmungen der Waare hier in
einander. (II.5/32) Es ist als ob neben und auer Lwen, Tigern,
Hasen und allen andern wirklichen Thi eren (...) auch noch das Thier
existirte, die individuelle I ncarnation des ganzen Thierreichs. Ein
54
solches Einzelne, das in sich selbst alle wirklich vorhandenen Arten
derselben Sache einbegreift, ist ein Allgemeines, wie Thier, Gott u. s. w.
(II.5/37) Die Frage stellt sich, ob von hier aus auch das Wesen des
Werts fabar wird.
Wir haben die Bewegung eines Etwas beschrieben, das die merk-
wrdi ge Eigenschaft besitzt, sich zu verwandeln, zu verdoppeln,
auszudrcken, sich jeweils im anderen Extrem zu erhalten, seine
Natural form abzustreifen und sich zu realisieren. Dieses Etwas -
sinnlich nicht wahrnehmbar - wi rd gemessen, bertragen usw. Der
Trger dieses Geschehens ist ein Gedankending, abstrakte Gegen-
stndlichkeit ohne weitere Qualitt und I nhalt. Di e Gedankenlosigkeit
zahlreicher Vertreter der Arbeitswerttheorie, die mi t diesen Begriffen
bewutlos operieren und deren logischen Status nicht einmal als
Probl em erkennen, macht die Tendenz der semanti schen Kritik ver-
stndlich, Argumentati onen marxistischer konomen als puren Wort-
fetischismus zu verwerfen. Es scheint mi r daher eine vordringliche
Aufgabe der marxistischen konomi e, die eigenen Begriffe zu probl e-
matisieren. Das gilt vor allem fr die Grundbegri ffe der Werttheorie:
absoluter Wert und Ware. Wir haben bereits darauf verwiesen, da
der Wert als ein dem Bewutsein I mmanentes nicht gewut wird; er
setzt sich dem Bewutsein als ein Fremdes entgegen.
Es ist eben diese Problematik, die Si mmel veranlat hat, den Wert
als metaphysische Kategorie zu besti mmen: als solche steht er (...)
jenseits des Dual i smus von Subjekt und Objekt
16
Zwar ist der Wert
ein Gedachtes, aber kein Begriff im Sinne der formal en Logik: eine
spezifische Di fferenz lt sich ebensoweni g aufzeigen wie ein materi-
elles Korrelat. Er ist kein Gattungsbegriff, sondern ein vom logischen
Umfang, der Merkmal ei nhei t irgendwelcher Einzelelemente total ver-
schiedenes Begriffliches.
17
Der Hi nwei s auf den traditionellen Gottes-
begriff zeigt, da Marx Allgemeines als eine Einheil begreift, wel che die
Totalitt aller Besti mmungen in ihrer Verschiedenheit in sich enthlt. Ist
nun diese Besti mmung, die unmittelbar nur das Wesen des Geldes
bezeichnet, auch fr den allgemeinen Gegenstand Wert gltig? Der
Wert erscheint nur in Einheit mit dem Gebrauchswert. Diese Ein-
heit wi rd Wre genannt - ein sinnlich-bersinnliches Ding. Di ng
im Sinne der traditionellen Philosophie ist entweder ein Materielles
oder aber transzendentaler Gegenstand. Die Ware als ein Etwas, dem
55
Sinnliches und bersi nnl i ches, Gebrauchswert und Wert als Eigen-
schaften zukommen, ist nicht denkbar. Diese Eigenschaften werden
nicht von ei nem Dri tten umfat, das wie eine Kl ammer die in sich
rei nen Schichten zur Einheit zusammenfgt.
Vorlufig lt die Ware sich fol gendermaen beschreiben. Gegeben
ist ein Verhltnis von Gebrauchswerten. Als Gebrauchswerte sind die
Waren aber gleichgltige Existenzen frei nander und vi el mehr bezie-
hungslos. (13/30) Das Unmi ttel bare ist aber stets auch ein Vermittel-
tes. Das Verhltnis des einen Gebrauchswerts zu sich selbst als zu ei-
nem Anderen erscheint als eine unmi ttel bare Bezi ehung zweier mit
sich selbst identischer Gebrauchswerte. Es wi rd vergessen, da in der
Gl ei chsetzung von zwei Gebrauchswerten der eine mit sich selbst un-
gleich gesetzt wird: Ich setze j ede der Waren = ei nem Dri tten; d.h.
sich selbst ungleich. (42/78) Da die Ware als Gebrauchswert nicht
Wert ist, kann nur bedeuten da sie als ein sachlich andres oder als
gleichgesetzt einer andren Sache dies ist. (42/686) Als etwas von sich
Ungleiches bleibt das Di ng im Unterschi ed, den es als eignen in sich
selbst hat, mit sich identisch. Es unterscheidet (...) sich (...) von sich
selbst als Gebrauchswerth (I I .5/29; Herv. d. Verf.) und gewinnt kon-
krete I dentitt. Die Einheit von Wert und Gebrauchswert, die Einheit
in der Sel bstunterschei dung stellt sich dar als Verdoppl ung der Ware in
Ware und Geld. Der in der Ware eingehllte innere Gegensatz (...)
wird also dargestellt durch einen ueren Gegensatz. (23/75) Zugleich
tritt eine Verkehrung ein: Der Wert der Ware, der das Gold erst zum
Geld macht, erscheint an der Ware nur noch als ideelles Quantum
Gold, d. h. als Tauschwert oder Preis. Die vermi ttel nde Bewegung
verschwindet in i hrem eignen Resultat und lt keine Spur zurck.
(23/107) I m Unterschi ed zur klassischen Arbeitswerttheorie ist fr
Marx der Wert nicht nur der Besti mmungsgrund der Wertgre, son-
dern in seiner vermittelnden Bewegung j enes Konstituens, das die
Bezi ehung erst als Bezi ehung konstituiert. Wert ist also fr Marx nicht
eine unbewegliche Substanz in ununterschi edner Starrheit, sondern
ein sich selbst in Unterschei dungen Entfaltendes: Subjekt. Aber das
Ganze der Zirkulation an sich betrachtet liegt darin, da derselbe
Tauschwert, der Tauschwert als Subjekt, sich einmal als Ware, das
andre Mal als Geld setzt und eben die Bewegung ist, sich in dieser
doppelten Besti mmung zu setzen und sich in jeder derselben als ihr
56
Gegenteil, in der Ware als Geld und im Geld als Ware zu erhalten.
(42/190)
Es versteht sich, da die Verdopplung der Ware in Ware und Geld
erst dann dechiffriert ist, wenn sich nachweisen lt, da diese anta-
gonistische Bezi ehung von Di ngen eine Bezi ehung von Menschen
ausdrckt, die in gleicher Weise antagonistisch strukturiert ist. Um-
gekehrt mssen diese gesellschaftlichen Verhltnisse der Personen so
besti mmt werden, da von ihrer Struktur her das antagonistische Ver-
hltnis der Sachen verstehbar wird.
Das sinnlich-bersinnliche Di ng bezeichnet eine Realitt sui
generis, die sich weder auf die technologischen und physiologischen
Aspekte des Arbeitsprozesses noch aut die Bewutsei ns- und Unbe-
wutseinsinhalte der Menschen reduzieren lt. Abstrakte Wertgegen-
stndlichkeit ist fr Marx gesellschaftliche Objektivitt schlechthin.
Dadurch da diese Di mensi on der Wirklichkeit subjektiv und objektiv
zugleich ist, unterscheidet sie sich von j enen sozialen Bezi ehungen, die
allein durch bewutes Handel n konstituiert werden.
Die Wertformanalyse ist in dreifacher Hi nsi cht fr die Marxsche
Theori e der Gesellschaft bedeutsam: sie ist die Nahtstelle von Soziolo-
gie und Wirtschaftstheorie; sie inauguriert die Marxsche I deologiekritik
und eine spezifische Geldtheorie, die den Pri mat der Produkti ons-
sphre gegenber der Zirkulationssphre und somit der Produkti ons-
verhltnisse gegenber dem berbau begrndet. Die verschi ednen
Formen des Geldes mgen der gesellschaftlichen Produkti on auf ver-
schiednen Stufen besser entsprechen, die eine belstnde beseitigen,
denen die andre nicht gewachsen ist; keine aber, solange sie Formen
des Geldes bleiben (...), kann die dem Verhltnis des Geldes i nhrenten
Wi dersprche aufheben, sondern sie nur in einer oder der andern
Form reprsentieren. (...) Ein Hebel mag besser den Widerstand der
ruhenden Materie berwi nden, als der andre. J eder beruht darauf, da
der Wi derstand bleibt. (42/58 f.)
Der einer rationalen Gestaltung des materiellen Reprodukti ons-
prozesses sich entgegensetzende Widerstand ist fr Marx die ab-
strakte Wertgegenstndlichkeit. Eine spezifische Form der materiellen
Produkti on - gesellschaftliche Arbeit privater Produzenten - ist der
Grund dafr, da im historischen Materialismus der Produkti ons- und
Reprodukti onsproze als Basis, die bewuten Bezi ehungen hingegen
57
nur als berbau besti mmt werden - Hebel, die darauf beruhen,
da der Widerstand bleibt. Sofern die I ndividuen weder subsumi rt
sind unter ein naturwchsiges Gemei nwesen, noch andrerseits als be-
wut Gemei nschaftl i che das Gemei nwesen unter sich subsumi ren,
mu es i hnen als den Unabhngi gen Subj ekten gegenber als ein
ebenfalls unabhngiges, usserliches, zuflliges, Sachliches i hnen ge-
genber existiren. Es ist die eben die Bedi ngung dafr, da sie als un-
abhngige Privatpersonen zugleich in einem gesellschaftlichen Zusam-
menhang stehn. (I I .2/54)
Geld ist fr Marx kein bloes Zeichen, sondern Schein und Rea-
litt zugleich: der vergegenstndlichte gesellschaftliche Zusammenhang
der isolierten I ndividuen. Es selbst ist das Gemeinwesen und kann kein
andres ber i hm stehendes dulden. (42/149) Fr die nominalistische
Gel dtheori e hingegen sind Gold und Silber (...) wertlose Dinge, aber
i nnerhal b des Zirkulationsprozesses erhalten sie eine fiktive Wertgre
als Reprsentanten der Waren. Sie werden durch den Proze nicht in
Geld, sondern in Wert verwandelt. (13/139) Wird das Zi rkul ati ons-
mittel ausschlielich als Geldschleier des Gterstroms begriffen, so
ist die Geldzirkulation berhaupt nur eine sekundre Bewegung. Diese
Theoreti ker verkennen nach Marx das Wesen der Verkehrung und so-
mit auch die begriffliche Genesis des Geldes. Das Geld ist ursprng-
lich der Reprsentant aller Werte; in der Praxis dreht sich die Sache
um, und alle realen Produkte (...) werden die Reprsentanten des Gel-
des. (42/84) Als Preise sind alle Waren unter verschi ednen Formen
Reprsentanten des Geldes. (42/122) Es bleibt zu untersuchen, ob sich
ein Zusammenhang von nominalistischer Geldtheorie und pluralisti-
scher Gesellschaftstheorie nachweisen lt.
Wenden wir uns abschlieend einer Reihe von Probl emen zu, die
von positivistischen Autoren zwar erkannt, aber nicht gelst wurden,
die sich aber von der Marxschen Formanalyse her verstehen lassen und
somit deren Aktualitt erweisen. Hinsichtlich der nichtmarxistischen
konomi e stellt J ahn zutreffend fest: Fr sie ist das Kapital bald Geld
- bald Ware: zum einen Produkti onsmi ttel - zum anderen eine Wert-
summe. Es bleibt in der vereinzelten Erschei nungsform erstarrt und
steht in keiner i nneren Bezi ehung zur anderen. (...) Was im Kapital-
kreislauf prozessiert, ist weder Geld noch Ware, noch Produkti ons-
mittel noch >Arbeit<, sondern es ist der Wert, der abwechselnd in der
58
Geld-, Waren- und produkti ven Form erscheint. Nur der Wert ist zu
dieser Metamorphose fhig.
18
Kapital ist einerseits Geld, andererseits Ware. Scheinbar ein Drittes.
Eben dies irritiert. Es ist weder das eine noch das andere und doch
sowohl das eine wie das andere. Das also, was ein bergreifendes
genannt wi rd. Um dieses Ubergrei fende zu denken, sieht man sich
gezwungen, das zu denken, was sich auf der Basis der subjektiven
Werttheorie gar nicht denken lt: den absoluten Wert. Ein Etwas,
das sich einmal in Gestalt von Gold darstellt - ohne j edoch mit diesem
Gold als Gold identisch zu sein - dann wi ederum als Ware oder gar als
Arbeitskraft. Beim einfachen Warenaustausch scheint dieses Di l emma
sich noch nicht zu stellen: die Ware erscheint als Di ng und unterschei -
det sich als solches von dem anderen Di ng Gol d. Hi er glaubt man
noch auf die Analyse des inneren Zusammenhanges und der in-
neren Bewegung verzichten zu knnen. Beim Kapital hingegen sieht
man sich gezwungen, eine abstrakte Wertsumme zu konstrui eren, die
mit dem Gold als Gold nicht identisch sein darf, weil sie sich doch
auch in anderen Kapitalgtern verkrpern soll. Alles Kapital befindet
sich in ei nem bestndigen Gestaltwechsel, schreibt Zwi edi neck-Sden-
horst.
19
Es mu j edoch befremden, wenn Vertreter der subjektiven
konomi e von Gestaltwechsel sprechen, die Marxsche Formel des
Kapitalumschlages G
1
- W- G
2
rezipieren, aber j enes Subjekt nicht be-
nennen knnen, das die Eigenschaft besitzt, diesen Gestaltwechsel zu
vollziehen.
Der Probl emgehal t der Wertform lt sich nicht dadurch aus der
Welt schaffen, da man die Marxsche Lsung und Darstel l ung igno-
riert. Es zeigt sich nmlich, da die Kritiker der Arbeitswerttheorie
gelegentlich in selbstkritischer Einsicht die Unlsbarkeit eben j ener
Probl eme konstatieren, die den Gegenstand der von i hnen ignorierten
Wertformanal yse ausmachen. Di e Bewutlosigkeit j enes Zusammen-
hangs zwischen der eben noch kritisierten, als metaphysisches Dog-
ma verworfenen objektiven Werttheorie und der in den fol genden
Abschnitten dargestellten qualitativen Wertprobl eme uert sich exem-
plarisch in J oan Robi nsons Abhandl ung Doktrinen der Wirtschaftswissen-
schaft. Die Autori n verkennt, da sie mit ihrer Frage nach der Qualitt
konomi scher Quantitten und nach dem Wesen konomi scher Grund-
begriffe genau j enen Probl emkompl ex beschreibt, um den das Marx-
59
sche Denken kreist: Es ist noch i mmer blich, Model l e zu konstru-
ieren, in denen Quanti tten von >Kapital<erscheinen, ohne da man die
geringste Angabe darber macht, wovon dies eine Quanti tt sein soll.
Wie man das Probl em, dem Nutzenbegri ff einen praktischen I nhalt zu
geben, gewhnlich umgeht, i ndem man ein Di agramm zeichnet, so
entzieht man sich auch dem Probl em, der Quanti tt von >Kapital<einen
Sinn zu geben, durch bersetzung in Algebra. K ist Kapital, A K ist
I nvestition. Was aber ist K? Was soll das heien? Kapital natrlich. Es
mu einen Sinn haben, also wollen wir mit der Analyse fortfahren und
uns nicht mit spitzfindigen Pedanten abplagen, die zu wissen begehren,
was gemei nt ist.
20
J oan Robinson enthllt die paradoxe Situation des
modernen konomen, der einerseits komplizierte mathemati sche
Methoden entwickelt, um die Bewegungen der Preise und des Geldes
zu berechnen, andererseits das Nachdenken darber verlernt hat, was
das wohl sein mag, was den Gegenstand seiner Berechnungen aus-
macht. Verbleibt man j edoch in der Denkwei se J oan Robinsons, dann
lt sich ihre der modernen konomi e entgegengehaltene Frage:
Quantitt wovon? von ihrer eigenen Position her nur als metaphy-
sisch charakterisieren; denn es ist eben diese Problemstellung, die als
Frage nach der Genesis der bernatrlichen Eigenschaft Wert oder -
was dasselbe besagt - als Frage nach der Substanz des Werts Gegen-
stand der Marxschen berl egungen ist. Der positivistischen Manier,
qualitative Probl eme zu eliminieren - Geld und Zinssatz erweisen
sich wie Gter und Kaufkraft als unfaliche Begriffe, wenn wir wirk-
lich versuchen sie festzuhalten
21
- entspricht j ener berchtigte Forma-
lismus, der von J oan Robi nson fol gendermaen glossiert wird: Die
modernen Vertreter der neoklassischen konomi e flchten sich in
i mmer kompliziertere mathemati sche Mani pul ati onen und rgern sich
i mmer mehr ber Fragen nach deren mutmal i chem Gehalt.
22
Wenn magebliche Darstellungen der modernen Gel dtheori e sich
darauf beschrnken, Geld als allgemeines Tauschmittel zu definieren,
so bleibt i mmer noch die Frage offen, was den spezifischen Unter-
schied von besonderem und allgemeinem Tauschmittel, Ware und
Geld ausmacht. Erst wenn die Bezi ehung beider als Einheit in der
Verschiedenheit begriffen ist, verschwindet auch j ener Spuk, der das
konomi sti sche Denken zwingt, Geld als unfalichen Begriff aus-
zugeben.
60
Da die Bezi ehung von Ware und Geld nur als soziale, nicht aber als
dingliche Bezi ehung fabar ist, diese an sich triviale Einsicht wird auch
von Vertretern der subjektiven konomi e ausgesprochen. Von der
Feststellung ausgehend, da der subjektive Wert nur eine psychische Be-
zi ehung zwischen ei nem Subjekt und ei nem Obj ekt zum I nhalt hat,
stellt Amonn zutreffend fest: Eine in i hrem Wesen davon verschiedne
Bezi ehung objektiver Natur ist zum Ausdruck gebracht im Begriff des
objektiven Tauschwerts. Das ist eine soziale Beziehung.
23
Diese ber-
legung soll die konomi sche Analyse in eine soziologische berfhren.
Soziale Bezi ehungen sind fr Amonn Bewutseinstatsachen und
Willensbeziehungen wie Staat, Familie, Freundschaft etc. Kapital,
Geld, Unternehmung sind ebensolche sozialen Tatsachen.
24
Kapital
gilt i hm als konzentrierte und abstrakte (...) unpersnl i che soziale
Macht, der Unternehmer als Trger der konzentri erten und abstrak-
ten individuellen Verfgungsmacht. Es ist offensichtlich, da dieser
Begriff seinem Anspruch nicht gengt, konomi sche Kategorien sozio-
logisch aufzulsen. Abstrakte Verfgungsmacht ist nur ein anderer
Name fr j enen konomi schen Tatbestand, der als soziale Bezi ehung
erklrt werden soll: Kaufkraft. Die tautologische Umschrei bung ko-
nomi scher Kategorien verleitet Amonn, Kapital wie Freundschaft und
Familie blo als Bewutseinstatsache und soziale Beziehung zu
verstehen. Diese Besti mmung wird j edoch von i hm selbst negiert,
wenn er feststellt, da abstrakte Verfgungsmacht ein an reale Gter
gebundenes, aber doch von i hnen wesentlich Unterschi edenes ist.
Die Gebundenheit an materielle Gter unterscheidet aber abstrakte
Verfgungsmacht qualitativ von anderen sozialen Bezi ehungen wie
Freundschaft oder Familie. J enes Etwas, das an reale Gter gebunden
und doch zugleich von ihnen unterschi eden ist, stellt freilich ein Pro-
blem, das sich dem Verstndnis der positivistischen Handl ungstheori e
entzieht: die materialistische Form der Synthesis.
Eine soziologische Theori e, die gesellschaftliche Bezi ehungen aus
ei nem bewuten Sich-aufeinander-Beziehen verschiedener I ndi vi duen
abzuleiten sucht und Reflexivitt und I ntentionalitt als konstitutive
Merkmal e sozialen Handel ns ausgibt, mu allein schon daran schei-
tern, da konomi sche Kategorien sich nicht auf Bewutsei ns- und Un-
bewutseinsinhalte reduzieren lassen. Ihr (der Produzenten; d. Verf.)
>mind<, ihr Bewutsein, mag durchaus nicht wissen, fr es mag nicht
61
existieren, wodurch in fact der Wert ihrer Waren oder ihre Produkte als
Werte besti mmt sind. Sie sind in Verhltnisse gesetzt, die ihren mi nd
besti mmen, ohne da sie es zu wissen brauchen. J eder kann Geld als
Geld brauchen, ohne zu wissen, was Geld ist. Die konomi schen Kate-
gorien spiegeln sich im Bewutsein sehr verkehrt ab. (26.3/163)
Anmerkungen
1 J . A. Schumpetcr, Kapitalismus, Sozialismus und Demokratie, 44.
2 Ebd., 46 f..
3 Vgl. hi erzu die Di skussi onsbei trge von O. Lendl e und H. Schi l ar zur Probl emati k
der Ware-Geld-Beziehung im Sozialismus.
4
W. I. Leni n, Zur Kritik der Hegeischen >Wissenschaft der Logik<, 99.
5 H. Marcuse, Zum Begriff des Wesens, 21f .
6 R. Banfi, Probleme und Scheinprobleme bei Marx und im Marxismus, 172.
7
W J ahn, Die Marxsche Wert- und Mehrwertlehre, 116 f.
8 K. Korsch, Karl Marx, 96.
9 F. Petry, Der soziale Gehalt der Marxschen Werttheorie, 16. - Der fragmentari sche Cha-
rakter der Lehre vom Warenfeti schi smus wi rd von Sartre erkannt: die von Marx i n den
Grundzgen entworfene Theori e des Feti schi smus ist ni emal s voll entwi ckel t worden.
(Marxismus und Existentialismus, 64) Wenn Sartre die vllige Verstndni sl osi gkei t der
Marxi sten anderen I deen gegenber (ebd., 34) konstati ert - sie verstehen buchstbl i ch
kein Wort von dem, was sie lesen (ebd., Fn.) - so tri fft di eser Vorwurf auch zahl rei che
marxi sti sche konomen hi nsi chtl i ch i hrer vl l i gen Verstndni sl osi gkei t Marxschen Tex-
ten gegenber. I hre ei gene Probl embl i ndhei t ist ein Paradebei spi el fr j enes verdi ng-
lichte Denken, das sie forsch der subj ekti ven konomi e vorhal ten. Reden sie von Di a-
lektik und Verdinglichung, so mei nen sie schon, der Anstrengung enthoben zu sein,
sich berhaupt etwas unter Wert zu denken. (26.3/143) Begri ffe wi e >Substanz<des
Werts, Realisierung, Metamorphose, Erscheinungsform werden mi t dersel ben kate-
gori al en Bewutl osi gkei t vorgetragen, die Marx den Vertretern der posi ti vi sti schen ko-
nomi e vorgeworfen hat.
10
Der Zusammenhang von Wert- und Gel dtheori e wi rd am kl arsten von Wygodski
ausgesprochen: Marx fate das Verstndni s der Kategori e Geld als Kri teri um dafr
auf, ob das Wesen des Wertes tatschlich begri ffen ist. (Die Geschichte einer groen Ent-
deckung, 54)
11 Zi t. n. 26.3/137 f.
12 Zi t. n. 26.3/129.
13 Zi t. n. 26.3/140.
14
Zi t. n. 26.3/144.
15
H. Marcuse, Vernunft und Revolution, 260.
62
16
G. Si mmel , Philosophie des Geldes, 38.
17
Th. W Adorno, Soziologie und empirische Forschimg, 95.
18 W. J ahn, Die Marxsche Werl- und Mehrwertlehre, 332
die Argumente Eri ch Preisers, der Kapital nur als Gel dkapi tal defi ni ert, hi nrei chend zu
wrdi gen. Prei ser geht es ni cht zul etzt darum, den Begri ff Metamorphose zu el i mi ni e-
ren: Es schei nt mi r weni g zweckmi g zu sein, di ese ei nfachen Sachverhal te als Meta-
morphosen des Kapitals zu bezei chnen oder durch andre Bi l der zu verdunkel n. Gel d
kann sich ni cht in Ware verwandel n, das Wi rtschaftsl eben ist kei ne Zaubervorstel l ung.
(Bildung und Verteilung des Volkseinkommens, 106) Di e Feststel l ung, da das Sprachparadox
ein Paradoxon der Wi rkl i chkei t ausdrckt, bleibt ei ne bl oe Versi cherung, sol ange die
marxi sti sche Theori e ni cht zeigen kann, wi e j ene sozialen Bezi ehungen beschaffen si nd,
die sich notwendi g als Metamorphose von Ware und Gel d darstel l en. Ob freilich die
herrschende konomi sche Schul mei nung i mstande ist, di e El i mi ni erung des Begri ffs
Real - oder Produkti vkapi tal i n j eder Teildisziplin durchzuhal ten, darf bezwei fel t wer-
den. Schnei der schl i et sich der Mei nung Prei sers an, da man di e konomi sch rel e-
vanten Vorgnge exakt beschrei ben kann, ohne den Kapi tal begri ff zu gebrauchen. I n
sei ner Darstel l ung der Wachstumstheori e steigen die eben noch negi erten Begri ffe >Er-
zeugersachkapi tal <und >Kapitalstock<wi e der Phni x aus der Asche auf
19 O. v. Zwi cdi neck-Sdenhorst, Allgemeine Volksw
20
J . Robi nson, Doktrinen der Wirtschaftswissenschaft, 85.
21
Ebd., 109. Di e nomi nal i sti sche Gel dthcori e htte sich mi t dem merkwrdi gen
Phnomen zu beschfti gen, da di e Namen, die besti mmte al i quote Gewi chttei l e des
Gol des (edlen Metal l s) erhal ten, Pf und, Shilling, Pence etc., durch i rgendei nen uner-
kl rl i chen Proze sich sel bstndi g verhal ten gegen die Substanz, deren Namen sie
sind. (42/690) I m Unterschi ed zu den Begrndern der ni chtmetal l i sti schcn Gel dtheo-
ric, die j ener unerklrliche Proze noch irritiert hatte, hal ten di e modernen L ehrb-
cher der Gel dtheori e di eses Probl em ni cht ei nmal fr erwhnenswert. Knapp stellte
i mmerhi n fest: Eine wi rkl i che Defi ni ti on des Zahl ungsmi ttel s drf te schwerl i ch zu
geben sein. (G. F. Knapp, Staatliche Theorie des Geldes, 6) Sei nem Schl er El ster zufol ge
gl aubte er den Begri ff des Zahl ungsmi ttel s, dessen Defi ni ti on i hm ni cht gel i ngen will,
als ei nen j ener l etzten, ursprngl i chen Begri ffe betrachten zu sol l en, die kei ner wei teren
Defi ni ti on mehr zugngl i ch sind. (K. Elster, Die Seele des Geldes, 4 f.) El ster selbst spri cht
von dem Probl em der Wi rtschaft an dessen Lsbarkei t ich ni cht zu gl auben vermag. (...)
Di e i nneren psychi schen Bezi ehungen des Menschen zu den Gegenstnden der Wi rt-
schaft - der Nutzen, als die Lust, nach der der Wi rtschaf te strebt (...), diese psychi -
schen Tatbestnde vermgen nie und ni mmer zu zahl enmi gen Ausdrcken zu gel an-
gen. Zwei ganz verschi edenen Wei ten gehren sie an: der Wert und die Zahl , das hei t:
der Preis. Di e Vertreter der subj ekti ven Werttheori e stnden hier vor ei nem j ener
Probl eme, die menschl i chem Begrei fen ni cht mehr fabar sind. (Ebd., 52 f)
22
J . Robi nson, Doktrinen der Wirtschaftswissenschaft, 156.
23
A. Amonn, Volkswirtschaftliche Grundbegriffe und Grundprobleme, 134.
24
A. Amonn, Objekt und Grundbegriffe der theoretischen Nationalkonomie (1911), 409 ff.
- Neuere Versuche, ei ne gesellschaftliche Theori e des Geldes (Gerl off) zu erarbei ten
63
oder Nati onal konomi e als Soziologie (Albert) zu konsti tui eren, kommen ber die
Posi ti on Amonns ni cht hi naus. Nach Al bert f hrt die sozi ol ogi sche I nterpretati on der
Prei sprobl emati k (...) von der Werttheori e zur Machtanal yse. (...) Das Machtphnomen
(...) wi rd dami t zum Zentral probl em ei ner Nati onal konomi e, die als i ntegri erender
Bestandtei l der Sozi ol ogi e aufzufassen ist. (H. Al bert, Marktsoziologie und Entscheidungs-
logik, 49b)
64
Materialien zur Rekonstruktion
der Marxschen Werttheorie
I.
I n der sozialwissenschaftlichen Literatur ist kein anderer Text bekannt,
dessen formal e Struktur und inhaltliche Bedeutung hnlich umstri tten
sind wie die ersten vier Kapitel des Kapital. Marxistische Darstel l ungen
der Werttheorie mchten, von weni gen Ausnahmen abgesehen, kei nen
Zweifel daran aufkommen lassen, da die Ableitung des Wertes klar
und deutlich, gleichsam more geometrico vollzogen sei. Ein und derselbe
Text, dessen Klarheit und Deutlichkeit fr die einen unmittelbar evi-
dent zu sein scheinen, gilt den anderen als das Gegenteil von Klarheit
und Deutlichkeit: als dunkel, verworren, widerspruchsvoll. Bhm-
Bawerk hlt es fr vol l kommen ausgeschlossen, da dieser dialekti-
sche Hocuspokus fr Marx selbst Grund und Quel l e der berzeugung
war. Ein Denker vom Range Marx' - und ich schtze ihn als eine
Denkkraft allerersten Ranges - htte ganz unmgl i ch auf ei nem derart
gekrmmten und naturwi dri gen Wege suchen, er htte ganz unmg-
lich aus bl oem ungl ckl i chem Zufall in alle die geschilderten logi-
schen und methodi schen Fehler der Reihe nach hi nei ntappen (...) kn-
nen. Er kann sich diesen Wi derspruch nur so erklren: Er glaubte an
seine These, wie ein Fanatiker an sein Dogma glaubt.
1
Diese ein we-
nig simpel anmutende Erklrung lt sich heute differenzierter vortra-
gen. So scheint sich zumi ndest in der positivistischen Literatur die von
Werner Becker vorgebrachte Erkl rung durchzusetzen, Dunkel hei ten
und logische Fehler in Marx' Text lieen sich ei nem methodi schen I r-
rationalismus zuschreiben, der Dialektik nmlich. Doch ob die von der
Kritik behaupteten Fehler nun auf psychologische oder methodi sche
Ursachen zurckgefhrt werden, die brgerliche Marx-Kritik ist ge-
ntigt, eine hchst rtselhafte Person zu konstruieren: Marx erscheint
ihr einerseits als eine Denkkraft allerersten Ranges, andererseits als
Fanatiker und methodischer I rrationalist, der, mit diesen Eigen-
schaften behaftet, die allergrbsten Denkfehl er begangen habe. Es han-
delt sich hierbei nicht allein um den bekannten Widerspruch
zwischen dem ersten und dem dritten Band - viel schl i mmer noch
67
und um so rtselhafter: i nnerhal b ein- und desselben Kapitels sollen
Marx in schier unglaublicher Weise logische Fehler unterl aufen sein,
sollen Theoreme und ganze Abschnitte einander wi dersprechen, nicht
etwa schwer durchschaubar, sondern offenkundi g und fr j edermann
leicht erkennbar - Verste gegen el ementare Gesetze der Logik.
Das Di l emma brgerlicher Marx-Kritik lt sich fol gendermaen
formul i eren: sie hat es ihren eigenen Aussagen gem mit einer hchst
feinsinnigen Methode zu tun (Klaus Hartmann) und einer Denkkraft
allerersten Ranges - ihren I nterpretationen zufolge ist aber die Marx-
sche Methode das strikte Gegenteil einer respektablen Leistung, sein
Werk und schon einzelne Kapitel sind kaum mehr als eine Anei nander-
rei hung von Unsi nnsbehauptungen (Werner Becker). Man sollte nun
mei nen, die Konstruktion von Unsi nnsbehauptungen als Konse-
quenz eines besti mmten I nterpretationsmodells werde von den I nter-
preten eines bedeutenden Theoreti kers als das erkannt, was sie ist, als
I ndiz dafr, da sie mit i hrem Modell auf den Hol zweg geraten sind.
Man sollte mei nen, diese selbstkritische Einsicht werde sie alsbald ver-
anlassen, ihre l ckenhaften Marx-Kenntni sse zu berprfen und die
darauf fuende Urtei l sbi l dung zu korrigieren. Der Stand brgerlicher
Marx-Kritik vermittelt j edoch den Eindruck, da die Mehrzahl kriti-
scher I nterpreten sich von Skrupel n dieser Art freihlt und statt dessen
der Maxi me folgt: J e absurder, desto richtiger. Sie achten jedenfalls
kaum einmal die Regel, da die absurden Konsequenzen einer I nter-
pretation im Zweifelsfall diese selbst ad absurdum fhren.
2
Grei fen wir einige Beispiele aus der marxkritischen Literatur heraus.
Der angesehene Ordi nari us fr theoretische konomi e Karl Muhs
mchte dem Marxschen Scharfsinn seine Anerkennung nicht versagen.
So ist seiner Mei nung nach der Marxschen Lehre von der ersten Ei-
gentml i chkei t der qui val entform restlos zuzusti mmen; mit gre-
rer Prgnanz kann (...) die qualitative Struktur des Tauschwerts nicht
zum Ausdruck gebracht werden. Muhs, der ebenso wie spter Werner
Becker in dem Verhltnis von quantitativer Wertauffassung und
qualitativer Struktur der Wertgleichung einen krassen Wi derspruch
sehen will, kommt freilich einige Zei l en spter zu der entrsteten
Feststellung: Die Grundsatzlosigkeit der marxistischen Wertanalyse
tritt wi ederum mit brutaler Konsequenz in Erscheinung. Es fllt i hm
deshalb schwer, zu dieser Methode, offenbare Wi dersprche der Par-
68
tialtheoreme des Werts aufzuheben, in mavoller Form Stellung zu
nehmen.
3
Werner Becker, der in seiner Kritik der Marxschen Wertlehre (1972) die
gleiche Probl emati k errtert, kann in der Marxschen Argumentati on
blo noch hanebchene Fehlschlsse, logischen Unsi nn, ganz all-
gemei n Unsi nnsbehauptungen entdecken. Den Grund dafr, da ei-
nem scharfsinnigen Autor wie Marx das Ganze (...) ersichtlich nichts
weiter als ein logischer Kniff
4
geraten ist, sieht Becker in der Raf-
finiertheit dialektischer Theoriebildung, die er der logisch-methodi-
schen Augenwischerei und der methodischen I rrationalitt ber-
fhren will.
5
Man wrde die Dinge unzulssig vereinfachen, wollte man Kritiken
dieser Art allein politischer und theoretischer Vorei ngenommenhei t
zuschreiben. Es liee sich nmlich sehr rasch der Nachwei s fhren,
da die marxistische Literatur zur Werttheorie keineswegs i mstande
war, j eden Ei nwand der anderen Seite berzeugend zu widerlegen; sie
selber ist nicht frei von gravierenden I nterpretati onsmngel n und in
sich selbst zerstritten. Dies kann hier anhand zweier Beispiele nur an-
gedeutet werden.
Beckers Kritik steht und fllt mit einer I nterpretationsprmisse, die
noch bis vor kurzem
6
zu den weni gen unumstri ttenen Bestandteilen
der marxistischen Literatur zhlte und unangefochten die Rezeptions-
weise der Marxschen Werttheorie strukturierte: der von Engels ausge-
lsten Fehlinterpretation der ersten drei Kapitel des Kapital als Wert-
und Gel dtheori e der von i hm so getauften einfachen Warenproduk-
tion.
7
Es wird noch zu zeigen sein, da von diesem fundamental en
I rrtum her die marxistische Werttheorie das Verstndnis der Marxschen
Werttheorie blockieren mute. Sie hat im Grunde recht weni g verste-
hen knnen - weder die Erkenntni si ntenti on und die Methode der
Marxschen Werttheorie noch die spezifisch Marxsche Fassung solcher
Grundbegri ffe wie Wert und Arbeit, schon gar nicht j ene Formel, die
Becker in den Mi ttel punkt seiner Kritik rckt: die Definition der Ware
als Einheit des Wi derspruchs von Gebrauchswert und Wert. Wenn
Becker die gelufige Behendigkeit kritisiert, mit der sie von den
marxistischen Theoreti kern aller Spielarten (...) gehandhabt wird, so
ist i hm zuzusti mmen. Sofern er diesen vorhlt, sie htten niemals die
Frage gestellt und beantwortet, was sie bedeutet und wie sie unter lo-
69
gi sch-argumentati vem Aspekt zustandekommt,
8
htte sich Becker so-
gar auf einen bedeutenden marxistischen Theoreti ker berufen knnen,
auf Henryk Grossmann, der schrieb: Worin der Gegensatz von Ge-
brauchswert und Wert in der Ware besteht und wieso er i mmer gr-
ere Di mensi onen anni mmt, wurde bisher nicht einmal als Probl em
behandelt.
9
Die Hilflosigkeit einiger marxistischer Rezensenten, sich in ernstzu-
nehmender Weise auf die Argumentati on Beckers einzulassen, macht
nun allerdings offenbar, da der Marxsche Text aus sich heraus nicht
verstndlich ist und sich bestenfalls spezialisierter Marx-Philologie er-
schliet.
Allseits bekannt sind die Kontroversen ber die Wert-Preis-Trans-
formati on und das Verhltnis zwischen dem ersten und dem dritten
Band des Kapital. I mmer wieder verdrngt werden j edoch drei andere
Kontroversen, die von der scheinbaren oder tatschlichen Unbesti mmt-
heit Marxscher Grundbegriffe ausgelst worden sind. Der erste Kom-
plex betrifft den Schlsselbegriff abstrakte Arbeit.
Die Di fferenzen sind hier meist versteckt und werden selten be-
wut herausgestellt - ein Verhalten, das den Schein grundstzlicher
berei nsti mmung erzeugt. Diese erweist sich aber rasch als scheinhaft,
sobald eine I nterpretation subtiler Begriffe zu erarbeiten ist, z. B. der
Lehre vom Fetischcharakter der Ware, oder gar eine gegenwartsbezo-
gene Fortbi l dung solcher Begriffe. Dann allerdings ist Erstaunliches zu
erfahren. So will in seiner Broschre Einige Probleme der Arbeitswert-
theorie der Ostberl i ner konom Otto Lendle zeigen, da es in bezug
auf den Arbeitswertbegriff (...) einige prinzipielle Verwechslungen oder
I rrtmer gibt, die zur Folge haben, da der materialistische I nhalt der
Marxschen Wertlehre verlorengeht und diese sich in eine idealistische
Theori e verwandelt.
10
Folgt man Lendle, so wird in der marxistischen
Literatur grundstzlich miverstanden, verkannt, bersehen, gibt
es nur irrige Auffassungen, Abweichungen und Konfusionen. Die
Hauptschuld dafr, da man den Wert, das gemei nsame Gleiche der
Waren, in ihrer Eigenschaft als Arbei tsprodukte sieht, trifft wahrschei n-
lich Karl Kautsky. (...) Nach j ener falschen I nterpretation mten j e-
doch alle Erzeugnisse menschl i cher Arbeit Waren sein (...), da sie alle
Arbeitsprodukte sind. Was die marxistische Literatur meist nicht ge-
nug beachtet, sei die Vorstellung von der forml osen Arbeitsgallerte,
70
die obwohl abstrakt (...) nicht weniger real (ist) als etwa unsere ab-
strakte Vorstellung von der Schwere.
11
Es sei recht sonderbar, da der
Unterschi ed zwischen Tauschwert und Wert von Marx-Kommentato-
ren oft nicht gengend beachtet werde, fhre doch die Verwechslung
von Tauschwert und Wert zum I dealismus in der Werttheorie.
12
Auer
Kautsky werden Hilferding, Rosa Luxemburg und Karl Renner kriti-
siert, bei dem die Verflachung (...) gewissermaen ihren tiefsten Stand
erreicht. Diese frheren Autoren haben offensichtlich die Bedeutung
der Dialektik in der Wertlehre nicht beachtet. (...) Obwohl in dieser
Hi nsi cht beachtliche Fortschritte erzielt worden sind, gibt es doch spe-
ziell in der Werttheorie noch Unkl arhei ten und I rrtmer.
13
Doch auch
Lendle mute sich bald sagen lassen, da er die gesellschaftliche Na-
tur des Werts nicht richtig begreift und seine im Grunde naturalisti-
sche Wertauffassung (...) an die lngst widerlegte Wertkonzepti on von
Kautsky erinnert.
14
Dem Auenstehenden mssen sich derlei esoterisch anmutende
Kontroversen als sptscholastische Begriffstfteleien darstellen. Grund-
stzlich kritisiert j eder I nterpret j eden anderen, die Wertlehre nicht
ganz richtig begriffen zu haben. Tatschlich existiert kaum eine I nter-
pretation, der sich nicht Miverstndnisse und Leerstellen nachweisen
lieen. Es scheint schon eine Art neuplatonischer I deenschau von-
nten, die richtige I dee der Marxschen Werttheorie zu erkennen.
Philosophische oder pseudophilosophische Spitzfindigkeiten scheinen
neuerdi ngs selbst englische Autoren zu verwi rren. So soll beispiels-
weise gezeigt werden, da viele von Marx' Zielen und Methoden von
der Mehrzahl j ener Kommentatoren, die sich gerne als marxistische
konomen bezeichnen lassen, nachhaltig entstellt worden sind. Fan-
gen wir bei dem einflureichsten an, bei Mauri ce Dobb. (...) Di e
Methode, die Dobbs Arbeit unmi ttel bar zugrunde liegt, hat mi t der
Marxschen Analyse nichts gemein.
15
Sie impliziere nmlich eine Ver-
zerrung des Marxi smus in die allgemeine Ri chtung des Positivismus.
Wie nach Schelsky j eder Soziologe dem anderen vorhlt, kein rich-
tiger Soziologe zu sein, so in den Di skussi onen um die Werttheori e
j eder Marxist j edem anderen, kein richtiger Marxist zu sein. Lendle
trgt (...) ein Dutzend verschiedener I nterpretationen ber den Dop-
pelcharakter der Arbeit und der abstrakten Arbeit zusammen. Di e
durch ihre Formul i erung sich inhaltlich zum Teil erheblich wi derspre-
71
chenden Auffassungen machen den Zustand deutlich, in wel chem sich
die Anei gnung und Weiterentwicklung des >Springpunktes, um den
sich das Verstndnis der Politischen konomi e dreht, (...) befindet.
(...) Es ist klar, da dieser nicht zu bersehende Wi rrwarr in der Be-
gri ffsbesti mmung dieser Kategorien die Wei terentwi ckl ung der politi-
schen konomi e betrchtlich hemmen mu.
17
Dieses Zitat ist ei nem
Artikel entnommen, der als Diskussionsbeitrag anllich einer groen
Kontroverse ber die Bedeutung der Ware-Gel d-Bezi ehung im Sozia-
lismus verfat wurde. Man sollte diese in der marxistischen Literatur
verdrngte Diskussion ernst nehmen; die an dieser Kontroverse betei-
ligten Wissenschaftler muten nmlich die frappi erende Erfahrung
machen, da sich ber den Sinn eines el ementaren Begriffs, des
Springpunkts, um den sich das Verstndnis der Politischen konomi e
dreht, keine Ei ni gung erzielen lie. Di e Verwirrung nahm einen sol-
chen Umf ang an, da die Kontrahenten offensichtlich auerstande
waren, berhaupt noch auf die Argumentati onen des anderen ei nzu-
gehen. Die Kontroverse mute ergebnislos abgebrochen werden, und
die Beteiligten hielten weiterhin ihre gegenstzlichen Positionen auf-
recht. Dies ist als das depri mi erende Resultat der Debatte festzuhalten:
marxistische Wissenschaftler sahen sich auerstande, den Sinn ihrer
eigenen werttheoreti schen Grundbegri ffe allgemeinverbindlich zu de-
finieren. Der fatale Verlauf dieser Diskussion drfte den Ansto dazu
gegeben haben, da alsbald ein Fachmann in einer umfangrei chen
Untersuchung der Entwi ckl ung zentraler Begriffe der Marxschen
Werttheorie nachzugehen begann. Sie sollte dazu beitragen, die zum
Teil auch heute noch vorhandenen falschen Auffassungen wichtiger
Kategorien wie zum Beispiel der abstrakten Arbeit (...) endgltig zu
berwinden.
18
Man sollte mei nen, da die umfassende Arbeit eines
marxistischen Marx-Spezialisten zur Klrung gewisser Miverstnd-
nisse und zum richtigen Verstndnis der Werttheorie gefhrt htte.
Mi tni chten. Es reproduzi erte sich wi ederum die merkwrdi ge Kon-
stellation, da ein Marxist dem anderen vorhielt, in der Darstel l ung
el ementarer Begriffe dies und j enes nicht richtig beurteilt zu haben.
So wurde beispielsweise bemngelt, da Walter Tuchscheerer (...) die
quantitative Wertbesti mmung (...) etwas berbewertet gegenber der
qualitativen Seite. (...) Es kommt an diesen Stellen nicht gengend
zum Ausdruck, da Marx gerade die qualitative Seite, die Wertsubstanz
72
in der abstrakt gesellschaftlichen Arbeit entdeckte. (...) Dies hat den
Autor auch zu der zweifelhaften These verleitet, die Theori e des
Waren- und Gel dfeti schi smus... etc.
19
Die zweite groe Kontroverse, der weitaus bekanntere Streit um die
Marxsche Geldtheorie, der Gegensatz zwischen Nominalisten und
Metallisten, ist zwar mehr als sechzig J ahre alt, hat j edoch in dieser
Zeitspanne keine wesentliche Entwi ckl ung erfahren. Der Streit geht
quer durch alle politischen Ri chtungen i nnerhal b des marxistischen
Lagers. Das auf Hi l ferdi ng und Varga zurckgehende nominalistische
Konzept ist prsent in dem sowjetischen Lehrbuch Politische konomie
des heutigen Monopolkapitalismus
20
, die seinerzeit von Kautsky und Otto
Bauer vertretene metallistische Ri chtung in dem offiziellen Lehrbuch
Politische konomie.
21
An dieser Kontroverse erscheint mi r vor allem ein
Punkt besonders interessant zu sein. Beide Konzepte gehen still-
schweigend davon aus, da eine nominalistische Geldtheorie mit der
Marxschen Werttheorie prinzipiell vereinbar ist. Das Selbstverstndnis
sowjetischer Nomi nal i sten ist gewi ein marxistisches, aber auch die
Metallisten drften den marxistischen Charakter des Lehrbuchs Po-
litische konomie des heutigen Monopolkapitalismus wohl kaum in Abrede
stellen. Wir wollen hier nicht dem Probl em nachgehen, in wel chen
Grenzen sich etwas Besti mmtes aussagen lt ber I nflations- und
Whrungsprobl eme i m heutigen Monopolkapitalismus, wenn eine
einheitliche marxistische Geldtheorie berhaupt nicht existiert. I n un-
serem Zusammenhang geht es zunchst einmal um die Frage, ob von
der Marxschen Position her ein marxistischer Nomi nal i smus mehr sein
kann als ein hlzernes Eisen.
Mi r scheint, da die gngige Auffassung, Marxsche Werttheorie und
Marxsche Geldtheorie als prinzipiell verschiedene Lehrstcke zu be-
handeln, das Wesen der Wertformanalyse verfehlt. Diese intendiert die
Ableitung nicht irgendeiner beliebig substituierbaren, sondern einer
ganz spezifischen Geldtheorie, die sich in vorlufiger Weise als non-
nominalistische kennzei chnen lt. Es liee sich nmlich zeigen, da
schon auf der dritten Seite des Kapital-Textes die Strukturi erung der
werttheoreti schen Problematik die der geldtheoretischen einschliet.
Wird nun aber die Unhal tbarkei t der Marxschen Gel dtheori e behaup-
tet, so kann auch an der Gltigkeit der Marxschen Arbeitswerttheorie
nicht mehr festgehalten werden. Di e Tatsache nun, da die i nnere Ver-
73
schrnkung von Wert- und Geldtheorie nicht thematisiert worden ist,
scheint mir allerdings ein I ndiz dafr zu sein, da die marxistische Re-
zeption der Marxschen Werttheorie von dieser prinzipiell zu unterschei -
den ist. Die marxistische Werttheorie verblieb auf dem Boden der vor-
marxschen Theori e und lt sich ihrer begrifflichen Struktur nach nur
als eine terminologisch neuartige Version der linksricardianischen Arbeits-
werttheori e besti mmen.
22
Da die geldtheoretischen Korrekturen in logischer Konsequenz zur
Preisgabe auch der Arbeitswerttheorie fhren mssen, lt sich am Bei-
spiel eines sowjetischen Autors zeigen, der an der in der UdSSR neu
entfachten Debatte ber die marxistische Gel dtheori e tei l genommen
hat. Der Verfasser will aus einer Anzahl Fakten den Schlu ziehen,
da heute die Preisfestsetzung nicht nur ber das Geld, sondern auch
durch Gleichstellung der einen Waren mit anderen Waren erfolgt.
Die Struktur dieses Mechani smus bleibt freilich vllig im dunkel n:
Manche weisen diese Ansicht zurck, weil sie glauben, der Wert lasse
sich nur mit Hilfe des Goldes messen. Dabei war am Gold, auch als
es noch notwendiges Zirkulationsmittel war, nicht abzulesen, wieviel
Stunden gesellschaftlich notwendi ger Arbeit darin stecken.
23
Dieser
Autor scheint die naive Vorstellung zu hegen, Marxens Lehre vom
Gold als Ma der Werte beinhalte die Annahme, da sich Gol d- und
Warenproduzenten auf der Basis eines Arbeitszeitvergleiches ber die
Austauschrelationen verstndigen.
24
Die dem Warenwert wirklich zu-
grunde liegende Anzahl wurde stets ber den Markt durch Nutzens-
vergleich testgestellt, was frher allerdings auf dem Umweg ber das
Gold (...) erfolgte und heute unmi ttel bar durch Festlegung der Tausch-
proporti onen zwischen Waren mit verschiedenen Gebrauchsei genschaf-
ten geschieht. Das Papiergeld sei heute direkt an die Waren gebunden
(...). Den Verfechtern der >Goldkonzeption< mte die Defi ni ti on von
Marx in Eri nnerung gebracht werden, nach der das Geld die >Einheit des
Maes der Werte und Zirkulationsmittel< ist. Und wenn das Gold kein Zi r-
kulationsmittel ist (...), von welcher Einheit knnte dann die Rede
sein?
25
Da diese Bemerkungen nicht eine Spur von kategorialer Be-
sti mmthei t erkennen lassen, erbrigt sich die Frage, was sich der Autor
wohl gedacht haben mag, wenn er von Nutzensvergleich, Festle-
gung der Tauschproportionen und direkter Bindung des Papiergel-
des an die Ware spricht. Marxistischen Analysen zur Wel twhrungskri -
74
se mangelt es fast ausnahmslos an kategorialer Besti mmthei t - sowj et-
marxistisch orientierten Analysen des staatsmonopolistischen Kapita-
lismus
26
ebenso wie j enen neomarxistischer Provenienz.
27
Eine dritte Kontroverse um die Werttheorie hat sich daraus ent-
wickelt, da die Marxsche Werttheorie i mmer schon mehr ist als eine
konomi sche Theori e i m Sinne der herkmml i chen Arbeitsteilung
brgerlicher Sozialwissenschaft, woraus sich die Notwendi gkei t ergab,
die werttheoreti schen Grundbegri ffe in ihrer soziologischen und phi-
losophischen Bedeutung zu errtern. Max Adler, Alfred Sohn-Rethel
und Theodor W. Adorno wollen als das Geheimnis, das hinter der
synthetischen Apperzeption sich versteckt,
28
den Marxschen Begriff
der gesellschaftlichen Arbeit dechiffrieren, weil das mit der transzen-
dentalen Synthesis Gemei nte von der Bezi ehung auf Arbeit dem eige-
nen Sinn nach nicht sich lsen lt.
29
Gesellschaftliche Arbeit ist fr
die Frankfurter Schule der Soziologie gesellschaftliche Totalitt: Das
Prinzip der quivalenz gesellschaftlicher Arbeit macht Gesellschaft (...)
zum Abstrakten und zum Allerwirklichsten, ganz wie Hegel es vom
emphati schen Begriff des Begriffs lehrt.
30
Die Grundbegri ffe der
Frankfurter Schule sind somi t die Grundbegri ffe der Werttheorie: Der
Tauschwert, gegenber dem Gebrauchswert ein blo Gedachtes,
herrscht ber das menschl i che Bedrfni s (...); der Schein ber die
Wirklichkeit. (...) Zugleich aber ist j ener Schein das Allerwirklichste,
die Formel, nach der die Welt verhext ward.
31
Der emphati sche Be-
griff von Gesellschaft ist ebenso von der Marxschen Werttheorie her
gedacht wie der objektive I deologiebegriff: Die Dedukti on von I deo-
logien aus gesellschaftlicher Notwendi gkei t (...), ihre Ableitung aus
Strukturgesetzen wie dem Fetischcharakter der Ware, die das proton
pseudos benennt,
32
beruht auf einer Vorstellung von Theorie der
Gesellschaft, der im Sinne der Marxschen Darstel l ung und Kritik
konomi scher Kategorien die Kritik soziologischer Kategorien
33
ei gentml i ch ist. Die Tatsache, da nur von der Marxschen Arbeits-
werttheori e her der Gesellschafts- und I deologiebegriff der Frankfurter
Schule verstndlich wird, aber dennoch diese werttheoretische Di men-
sion im deutschen Positivismusstreit sowie in der kommenti erenden
Darstel l ung dieses Streites vllig ausgeblendet worden ist, weist nun
allerdings darauf hin, da Adorno und Horkhei mer selbst die arbeits-
werttheoreti sche Grundl egung der Kritischen Theori e methodol ogi sch
75
unzulnglich reflektiert haben. Obwohl die Grundbegri ffe der Marx-
schen Werttheorie, der Mei nung Adornos und Horkhei mers zufolge,
die Werttheorie als fachkonomi sche Disziplin transzendieren, wurde
auf die I nterpretation dieser fr die Frankfurter Soziologie und Phi l o-
sophie grundl egenden Begriffe ein erstaunlich geringes Ma an Sorg-
falt verwendet. Bedenkt man die auergewhnl i che Funkti on, die ei-
nem einzigen Begriff, dem Wert oder der gesellschaftlichen Arbeit,
zugesprochen wird, so kann man sich nur wundern, da Adorno und
Horkhei mer das soziologisch und philosophisch relevante Lehrstck
der Arbeitswerttheorie, die Wertformanalyse, gnzlich ignoriert haben.
Wenn im Positivismusstreit Adorno seinen Begriff von Totalitt nur
hchst unbesti mmt darstellen konnte,
34
so hat dies seinen Grund vor
allem darin, da sich von einem verschwommenen Tausch- und Wert-
begriff her Totalitt in rational nachvollziehbarer Weise nicht explizie-
ren lt. Whrend Adorno und Horkhei mer den Zusammenhang von
Wert, Geld und Gesellschaft durchaus verkannten, liee sich am Bei-
spiel der Si mmel schen Philosophie des Geldes verdeutlichen, da nur von
der Erscheinungsform des Wertes her die Objektivitt von Gesell-
schaft besti mmbar wird. Fr Si mmel ist, ebenso wie fr die Kritische
Theori e, Gesellschaft (...) das bersingulre Gebilde, das doch nicht
abstrakt ist (...); sie ist das Allgemeine, das zugleich konkrete Leben-
digkeit hat.
3:1
Der Versuch, einen objektiven Begriff von Gesellschaft
zu entwickeln, ist fr den I dealisten Si mmel nicht realisierbar ohne
die systematische Reflexion des Geldes, in dem sich fr ihn soziale
und letztlich transzendentale Einheit darstellt. Wenn die Affinitt der
Problemkreise Wert-Gel d-Gesel l schaf t-transzendental e Einheit bei
Si mmel strker hervortritt als in der Kritischen Theori e, so ist das vor
allem darauf zurckzufhren, da geldtheoretische Reflexionen bei
Si mmel intensiver vollzogen werden.
berblickt man die Kontroversen zur Werttheorie, so fllt zunchst
auf, da ein und dasselbe Streitobjekt in drei scheinbar vllig hetero-
genen Probl emberei chen diskutiert worden ist. Di e werttheoreti sche
Diskussion im engeren Sinn scheint fr die geldtheoretische und
methodol ogi sche belanglos, die geldtheoretische fr die wert- und
gesellschaftstheoretische etc. berhaupt ist seit einigen J ahren die gro-
teske Erschei nung zu beobachten, da sich marxistische Phi l osophen
und Soziologen einerseits, marxistische konomen andererseits kaum
76
noch aufei nander beziehen knnen. I nsgesamt verstrken diese Kon-
troversen den Eindruck, da sich die ersten Kapitel des Kapital bis
heute einer angemessenen I nterpretation entzogen haben. Keineswegs
ist die Feststellung zureichend, da die ersten Abschnitte den Laien,
der sich zum ersten Mal daranwagt, anmuten, als seien sie chinesisch
geschrieben.
36
Ni cht nur dem Laien, sondern auch den Wi ssenschaft-
lern - und unter i hnen wi ederum am strksten den konomen -
bietet das 1. Kapitel schier unbersteigliche Schwierigkeiten. Karl
Renner, der, gemessen am theoretischen Ni veau der II. I nternationale,
ungewhnl i ch scharfsinnige I nterpretationen verfat hat, sieht diese
Schwierigkeiten so: Es ist, als ob der Verfasser dem, der sich nhert,
einen zyklopischen Block in den Weg gewlzt htte, um nur die Al-
l erberufensten zuzulassen. Ungezhl ten willigen Lesern hat so Marx
selbst den Zugang zu seinem Hauptwerk verrammel t. (...) Es ist der
Geist und die Methode der ersten Hl fte des vorigen J ahrhunderts,
was aus demKapital spricht.
37
Nach wie vor stehen sich in der Ei nschtzung gewisser Passagen be-
sonders des ersten Kapitels des ersten Bandes zwei Auffassungen dia-
metral gegenber. Der Fachkonom ist an dem Verstndnis j ener
Textstellen, die sich i hm als dialektischer Hocuspokus darstellen,
grundstzlich desinteressiert: Eine gewisse Schwierigkeit bereitet der
Marxsche Hegel-J argon, doch ist bereits zuviel Authebens davon ge-
macht worden. Man gewhnt sich schnell an j ene Staffage, (...) der
Leser versumt wenig, wenn er den pedantischen dritten Teil von Ka-
pitel 1 weglt, auf dem allzu schwer das Hegei sche Erbe lastet.
38
Der
omi nse dritte Teil von Kapitel 1 enthlt das Kernstck der Marxschen
Wertformanalyse. Die El i mi ni erung dieser Lehre ist charakteristisch
fr j ene, auch heute noch domi ni erende I nterpretationsrichtung, die
sich als konomistische
39
bezeichnen lt. Die entgegengesetzte Po-
sition ist mit aller Schroffhei t und provozi erenden Konsequenz von
Lenin vertreten worden: Man kann das Kapital von Marx und beson-
ders das erste Kapitel nicht vol l kommen begreifen, wenn man nicht die
ganze Logik Hegels durchstudi ert und begriffen hat. Folglich hat nach
ei nem halben J ahrhundert keiner von den Marxisten Marx begrif-
fen!!
40
Abgesehen von Georg Lukcs sowie dem Austromarxisten und sp-
teren sterreichischen Bundesprsi denten Karl Renner drfte diese
77
Auffassung in j ener Zeit nur von Lenin verfochten worden sein - eine
Auffassung, die zwar nicht unbestritten geblieben ist, aber seit der Ver-
ffentl i chung des Rohentwurfs weite Verbreitung gefunden hat. Den-
noch ist nicht zu bersehen, da die dem Philosophischen Nachla ent-
stammende Noti z Lenins eine recht zwiespltige Aufnahme gefunden
hat; ihre hufige Verwendung sollte nicht darber hinwegtuschen, da
ihr Anspruch weder in philosophischen noch in konomi schen A'bei -
ten eingelst worden und Aphorismus geblieben ist - ein Aphoris-
mus, der oft und gern zitiert, doch niemals recht ernst genommen
wi rd. Wer unter den professionellen Marx-I nterpreten mchte denn
schon die Konsequenz dieses Satzes akzeptieren: Folglich hat nach
ei nemganzen J ahrhundert keiner von den Marxisten Marx verstanden.
I m Grunde genommen htte kein Lehrbuch ber Marxsche ko-
nomi e geschrieben werden drfen, das die I nterpretationsanleitung
Lenins ignoriert. Tatschlich existiert aber nicht ein einziges, das sich
an der Einsicht Lenins orientiert htte; im Gegenteil, wer sich in den
sowjetmarxistischen Lehrbchern zur Politischen konomi e umsi eht,
mu den Ei ndruck gewi nnen, da sich Lenin getuscht haben mu.
Klar und deutlich wi rd hier die Argumentati on der ersten Kapitel ent-
wickelt. Der Leser wird sie vol l kommen begreifen, ohne die ganze
>Logik< Hegels durchstudi ert und begriffen zu haben. Man findet
nicht einmal einen versteckten Hinweis, da man es im Lehrbuch wo-
mglich nur mit einer exoterischen Darstel l ung zu tun habe. Kurz:
Die Lehrbcher scheinen Lenins Ei nschtzung ad absurdum zu fh-
ren. Dort nmlich, wo ausnahmswei se dialektische Formul i erungen
gebraucht werden, mnden sie in nichtssagenden oder schlechthin
unsi nni gen Stzen, die den Sinn Marxscher Kategorien offenkundi g
entstellen.
41
Da bisher dialektische I nterpretationen konomi scher Grundbe-
griffe nicht nur zu keiner Klrung strittiger Probl eme, sondern eher
zur Steigerung des Grundbegri ffswi rrwarrs gefhrt haben, lt sich an
der Ostberl i ner Diskussion ber die Ware-Gel d-Bezi ehung zeigen. Die
Argumentati on Lendles unterschied sich methodi sch von den Positio-
nen seiner Gegner dadurch, da er um eine philosophische Fundi e-
rung seiner I nterpretati onen bemht war: i hm gelten als Kriterien der
Richtigkeit und Wahrheit theoretischer Auffassungen in der marxisti-
schen politischen konomi e u. a. die berei nsti mmung mit den
78
Prinzipien und den Gesetzen des Materialismus und der Dialektik.
42
Mit der I nterpretationsbedrftigkeit dieser Gesetze ist aber offenbar
ein so weiter Spielraum gesetzt, da die Gesetze selbst kontrre
Schl ufol gerungen zu erlauben scheinen: Lendle versucht seine (...)
These philosophisch zu untermauern, i ndem er die abstrakte Arbeit
zum >Wesen< und die konkrete Arbeit zur Erscheinungsform der
menschl i chen Arbeit macht. Wenn die Verwendung dieser Kategorien
in diesem Zusammenhang berhaupt einen Sinn haben soll, dann
doch wohl nur den, da umgekehrt die konkrete Arbeit (...) >Wesen<
und die abstrakte Arbeit die Form ist, in der (...) die konkrete Arbeit
(...) unter besti mmten historischen Verhltnissen erscheint.
43
Die
Ostberl i ner Phi l osophen, denen sich hier die einzigartige Gel egenhei t
bot, in der Reflexion fachwissenschaftlich nicht mehr entscheidbarer
Probl eme ihre Existenzberechtigung nachhaltig unter Beweis zu stel-
len, haben in dieser Kontroverse das Schweigen vorgezogen. Was die
Lehrbcher sowjetischer Phi l osophen betrifft, so suchen wir auch in
i hnen vergeblich eine Bel ehrung ber den esoterischen I nhalt der
Marxschen Wertlehre und eine Auskunft darber, warum man das Ka-
pital und besonders das erste Kapitel nicht vol l kommen begreifen
kann.
Da neomarxistische Kenner der Hegei schen Logik die I nterpreta-
tion des Kapital nicht nur keinen Schritt vorangebracht haben, sondern
I nterpretationsfehler begangen haben, wie sie Marx in seinen Rand-
glossen zu Adolph Wagner angeprangert hat, ist ein Hi nwei s darauf, da
Lenin mglicherweise notwendige, aber nicht unbedi ngt hi nrei chende
Bedi ngungen einer adquaten Marx-I nterpretati on formul i ert hat.
Der Grundbegri ffswi rrwarr der marxistischen Werttheorie hat nun
ein interessantes Gegenstck in der Grundbegri ffsmi sere der brger-
lichen Theori e. Aus mehreren Grnden empfi ehl t sich daher das Ver-
fahren, die Marxsche Werttheorie in der Ausei nandersetzung mi t den
Schwierigkeiten brgerlicher Begriffsbildung zu rekonstrui eren. Es
drngt sich nmlich die Vermutung auf, da diese Schwierigkeiten und
das Grundbegri ffsdi l emma der marxistischen Werttheorie ein und
densel ben Grund haben und sich ganz allgemein als Schwierigkeiten
konomistischer Begriffsbildung besti mmen lieen. Di e Marxsche
Methode wre dann als der Versuch zu rekonstruieren, das Grund-
begri ffsdi l emma konomi sti schen Denkens aufzul sen - eines Den-
79
kens, das in der marxistischen Werttheorie ebensosehr seinen Aus-
druck findet wie in der brgerlichen.
Das Verfahren, die Marxsche Werttheorie in der Kritik der marxi-
stischen und der brgerlichen Wert- und Geldtheorie zu rekonstruie-
ren, ist noch aus zwei anderen Grnden ratsam. Die Kritik Marxscher
Werttheorie ruft oft genug den Ei ndruck hervor, da dem brgerlichen
konomen aus prinzipiellen Grnden, methodi schen und nicht nur
terminologischen, die Mglichkeit versperrt ist, sich substantiell auf
die Marxsche Argumentati onswei se einzulassen. Dies uert sich dar-
in, da sehr hufig marxistische und brgerliche konomen auf gnz-
lich i nkommensurabl en Begriffsebenen argumenti eren und gegenseitig
darber klagen, da die andere Seite am Kern des Probl ems vorbei-
denke. Die Marxsche Begriffs- und Theori ebi l dung entwickelte sich
scheinbar blo in der Ausei nandersetzung mit der objektiven Wert-
theorie und der metallistisch-quantittstheoretischen Geldlehre der
klassischen konomi e. J edenfalls hat sich dieser Aspekt der Kritik der
politischen konomie am strksten in der Marxschen Terminologie aus-
geprgt. Die partiell konstatierbare I nkommensurabi l i tt von brger-
licher und marxistischer konomi e ist zumi ndest teilweise darauf
zurckzufhren, da in der modernen brgerlichen konomi e die
objektive Wertlehre durch eine subjektive ersetzt wurde und die me-
tallistische Geldtheorie ihre fhrende Position an die nominalistische
abtreten mute.
Di e Marxsche Gel dtheori e hat sich herausgebildet in der Ausein-
andersetzung mit ei nem Theori etypus, der als einheitlicher brger-
licher besti mmbar ist, gerade weil er sich in gegenstzlichen, anti-
podisch aufeinander bezogenen Schulen prsentierte - nicht blo in
dem Gegensatz von Currency- und Bankingschule, sondern ebenso i n
dem von brgerlichem Metallismus und Nomi nal i smus. Sie enthlt
beide Pole dieses doppelten Gegensatzes in sich als aufgehobene Mo-
mente und steht insofern jenseits des Gegensatzes von Metal l i smus
und Nomi nal i smus. I mmerhi n, das metallistische Moment ist ein kon-
stitutiver Bestandteil der Marxschen Geldtheorie. Der Siegeszug des
j ngeren Nomi nal i smus brachte den brgerlichen Metallismus fast
gnzlich zum Verschwinden. Mi t der Symbiose von nominalistischer
Geldwesenslehre, subjektiver Werttheorie, Kredi tschpfungsl ehre
und makrokonomi scher Begriffsbildung wurde die I nkommensura-
80
bilitt von moderner und marxistischer Geldtheorie nahezu unauf-
hebbar. Es scheint mir besonders dringlich, mittels einer Analyse der
Genesis dieser I nkommensurabi l i tt die Gel d- und Kredittheorien bei-
der Ri chtungen kommensurabel zu machen. Die Marxsche Theori e,
die ursprngl i ch als Kritik nicht nur der nominalistischen, sondern
auch der metallistischen Gel dtheori e entstand, mute scheinbar mit
dem Verschwinden dieses Gegensatzes zugleich auch den Gegenstand
ihrer Kritik verlieren und sich nunmehr selber als metallistische dar-
stellen. Di e marxistische konomi e steht heute vor der Wahl, den No-
mi nal i smus als kohrente Theori e zu akzeptieren und sich damit in
letzter Konsequenz als ein einheitliches Ganzes aufzulsen, oder aber
den Nachwei s zu erbringen, da sich in den verschiedenen Ri chtungen
des modernen Nomi nal i smus in Wahrheit der alte Gegensatz von
Nomi nal i smus und Metallismus in versteckter Form reproduzi ert hat.
Es versteht sich von selbst, da die quasi-metallistischen Varianten des
modernen Nomi nal i smus - z. B. die reale Theori e des Geldes von
Otto Veit - interessanter sein werden als die scheinbar in sich koh-
renten Anwei sungs- und Symbol theori en des Geldes. Di e Beschfti-
gung mit brgerlicher Gel dtheori e scheint mi r auch deshalb geboten,
weil sich von geldtheoretischen Probl emstel l ungen her der Gegensatz
von dialektischer und analytischer Wissenschaftstheorie vorzglich
przisieren lt. Die letztere will bekanntlich zeigen, da die Defi-
nitionen konomi scher Grundbegri ffe nichts anderes sind und sein
knnen als Nomi nal defi ni ti onen: Nehmen wir zum Beispiel Aus-
sagen von der Form: (...) Der Wert ist so und so< ... Die Kosten sind
dies< ... Nei n, sie sind j enes (...). Die Form dieser Stze fhrt zu der
irrigen Ansicht, es handle sich um etwas anderes als um eine sprach-
liche Frage, man spreche ber Dinge, nicht ber Wrter.
44
Stze dieser
Art sind Nomi nal defi ni ti onen und knnen als solche weder wahr noch
falsch sein. Sie sollten deshalb in eine formale Redeweise bersetzt
werden, zum Beispiel: In dem marxistischen Sprachsystem wird
Wert< fol gendermaen definiert: (...) Wir mssen die Defi ni ti on an-
derer tolerieren und uns darauf beschrnken, ihre Unanwendbarkei t
und Unangemessenhei t aufzuzeigen.
45
Hutchi son kommt von dieser
Position her zu einer radikalen Konsequenz: So wie die reine Geo-
metrie vol l kommen absieht von Flchen, Geraden, Punkten usw., die
wir (...) wahrnehmen, so sieht die reine Nati onal konomi e vollstndig
81
ab von der Marktform, vom Geld usw., die wir (...) wahrnehmen, und
der reine Theoreti ker als solcher braucht nichts ber sie zu wissen.
46
Genau dies macht aber die Problematik moderner nati onal konomi -
scher Theori ebi l dung aus. Es ist lngst erkannt, da die Trennung von
gterwirtschaftlicher und monetrer Betrachtungsweise die Aus-
bi l dung einer allgemein gltigen I nflationstheorie verhi ndert hat. I n
unserem Zusammenhang interessiert j edoch eine andere Frage: Kann
der konom sinnvollerweise davon sprechen, Geld usw. in hnlicher
Weise wahrzunehmen wie Flchen, Geraden usw.? Was ist das Sein des
Geldes? Um seine Ansicht zu erlutern, da sich in der konomi e die
Grundbegri ffsprobl emati k in hnlicher Weise eliminieren lasse wie in
der Naturwi ssenschaft, zitiert Hutchi son aus der methodol ogi schen
Arbeit eines bekannten Naturwi ssenschaftl ers ei nen Textabschnitt, in
dem folgendes sich mutans mutandi s auf den rein theoreti schen
Nati onal konomen anwenden lt: Wir denken drei Arten von Di n-
gen, wel che wir Punkte, Gerade und Ebenen nennen wol l en; was sind
nun eigentlich diese Dinge? Wir wissen nicht nur nichts von ihnen,
(...) und irgend j emand, der niemals einen Punkt (...) gesehen hat,
knnte ebensogut in Geometri e arbeiten wie wir. Da die Ausdrcke
hindurchgehen (...) kein Bild in uns hervorrufen, so ist der erstere
einfach dasselbe wie bestimmt sein.
47
Hutchi son selbst weist auf die
Problematik des mutatis mutandis seiner bertragung dieser Fest-
stellung auf nati onal konomi sche Disziplinen hin: Schwieriger zu
verstehen sind diese Bemerkungen - obwohl deshalb ebenso anwend-
bar -, wenn die Analyse in der Umgangssprache durchgefhrt wird,
die unvermei dl i ch Bilder in uns hervorruft.
48
Das Probl em national-
konomi scher Sprachsysteme bestnde dann vor allem darin, ob sich
die Worte der Umgangssprache in Zei chen bersetzen lassen. Hutchi -
son eskamotiert in diesem Text diese Problematik, die sich von der
Position der analytischen Wissenschaftstheorie auch kaum befriedigend
beantworten lt. Di e Geometri e vermag ihre Gegenstnde wahrzu-
nehmen und jenseits der Umgangssprache begrifflich zu besti mmen,
die konomi e hingegen ni mmt ihren Gegenstand nicht wahr: sie sieht
nicht Geld und Kapital, sondern i mmer nur Metall und Papier. Sind
nun i mmer nur einzelne, sinnlich wahrnehmbare Di nge existent, so
liee sich von einem Gegenstand Geld gar nicht sprechen; anderer-
seits macht allein schon der Begriff der Geldmenge deutlich, da dieses
82
sinnlich gar nicht wahrnehmbare Etwas mehr sein mu als ein Ge-
danke, ein Gedankendi ng oder eine Norm. Es ist sehr unwahrschei n-
lich, da der Begriffswirrwarr in der Gel d- und Kapitaltheorie seine
Wurzel i n der mangel haften Unterschei dung von Nomi nal - und We-
sensdefinitionen hat. Diese Unterschei dung ist den konomen sehr
wohl gelufig. Sollte ihr Hang, Wesensdefinitionen zu suchen, nicht
vielmehr damit zusammenhngen, da die Frage nach der Gegenstnd-
lichkeit konomi scher Gegenstnde beraus schwer zu beantworten
ist? Der Aufsatz Hutchi sons ist 1937 geschrieben worden; die For-
malisierung der konomi e hat seitdem enorme Fortschritte gemacht,
und wir mssen deshalb fragen, in wel chem Mae es der modernen
Nati onal konomi e gelungen ist, das Probl em der Wesensdefinition
als Scheinproblem zu eliminieren, besonders aber das des verwi r-
rendsten und verrufensten aller Bilder der konomi schen Umgangs-
sprache, des Wortes Wert.
49
Sollte der folgende Satz nur zufllig in das Werk eines angesehenen
Nati onal konomen geraten sein? Sowohl bei den Amorti si erungs-
quoten wie bei dem wieder zu Geld gewordenen uml aufenden Kapital
knnen wir von Fonds sprechen, die >sich von der Verkrperung in
Kapitalgtern losgelst haben.
50
- Bevor wir uns j edoch auf das dor-
nige Feld der Kapitaltheorie begeben, wollen wir uns einer anderen
erfahrungswi ssenschaftl i chen Disziplin zuwenden, die offenbar i mmer
noch vorwissenschaftlichen Denkformen verhaftet ist, solchen nm-
lich, die der analytischen Wissenschaftstheorie zufolge als metaphysi-
sche anzusehen sind: in der Gel dtheori e fi nden sich i mmer wieder
konomen, die Wesensdefinitionen suchen, also dort Begriffsfragen
sehen, wo es sich eigentlich um Aussagen handelt - ganz in der Ma-
nier der Theoreti ker des 19. J ahrhunderts.
51
So lesen wir bei Michael
Krll: Es gibt zwar keine Geldtheorie, die nicht irgendeinen Gel dbe-
griff an ihre Spitze setzte, doch zumeist ist es ein Scheinbegriff. Ein
Katalog von Geldfunktionen ergibt noch keinen Geldbegriff, es wre
denn, da man strikte eine dieser Funkti onen als konstitutiv nachwiese
und die anderen daraus ableitete, was aber kaum je geschieht. Ebenso-
weni g taugen genetische Begriffe, wie das Geld (...) beruhe auf der
Massengewohnheit der Annahme. Das Geld als Zahlungsmittel zu
definieren ist ein Zirkel, denn Zahlung setzt Geld voraus und Gel dbe-
griffe, die mit Anweisung oder Forderung beginnen, sind nicht ein-
83
mal juristisch haltbar, denn Geld ist eine >Sache<.
52
Hal ten wir einst-
weilen fest: ein konom, der vom Geld als Anwei sung oder Zah-
lungsmittel spricht, wei eigentlich gar nicht recht, wovon er redet; er
wei nicht, was er sagt, wenn er Geld Zahl ungsmi ttel nennt. Die
Mehrzahl der konomen arbeitet also mit Scheinbegriffen. Krll be-
grndet sein Bemhen, eine Wesensdefinition zu erarbeiten, mit einer
Position, die j ener von Hutchi son diametral entgegengesetzt ist: Bei
allen Erschei nungen in Natur und Kultur gilt es i mmer zuerst die Art
zu besti mmen, dann erst die quantitativen Verhltnisse. Erst das Pri n-
zip, dann der Grad.
53
Der von Krll vertretene Standpunkt ist der ei-
nes konomi schen Funktionalismus: Aus seiner Funkti on im Kreis-
laufe ist zuerst ein erschpfender Begriff des Geldes zu entwickeln.
54
Gegenber diesem Verfahren ist gewi der skeptische Ei nwand
berechtigt, da es verschiedenartige und einander wi dersprechende
Wesensdefinitionen des Geldes gibt, und die Frage stellt sich ganz
von selbst, ob und wie sich Scheinbegriffe von richtigen Begriffen
unterschei den lassen. Andererseits ist nicht zu leugnen, da funkti o-
nale Defi ni ti onen ganz allgemein zu Zirkelschlssen und tautologischen
Aussagen fhren und daher j ede Geldtheorie, entgegen allen methodo-
logischen Anwei sungen der analytischen Wissenschaftstheorie, gentigt
ist, offen oder in verdeckter Form Wesensdefinitionen ei nzufhren.
Dann allerdings ist ernsthaft zu errtern, ob unter diesen Bedi ngungen
berhaupt ein wissenschaftlicher Fortschritt in der modernen Gel d-
theorie denkbar ist. Bekanntlich steht die moderne konomi e nicht
nur der rgerlichen Tatsache gegenber, da in der gegenwrtigen De-
batte zwischen Monetari sten und Fiskalisten beide Schul en einander
mangel nde wissenschaftliche Fundi erung ihrer geldpolitischen Kon-
zepte vorwerfen, sondern diese Debatte bezieht sich auch auf die wis-
senschaftlichen Beweise fr die vorgebrachten Thesen. Die Tatsache,
da gerade darber erbitterte Mei nungsverschi edenhei ten herrschen,
ist bemerkenswert. Man kann sich schwer vorstellen, da in den Na-
turwissenschaften (...) hnliche Ausei nandersetzungen stattfinden.
55
Sollte es weiterhin richtig sein, da die zur Zeit herrschenden unter-
schiedlichen Gel dauffassungen schon vor mehr als ei nem J ahrhundert
vertreten wurden
56
und dennoch trotz eines J ahrhunderts wissen-
schaftlichen Forschens ber die tragenden Begriffe eine derartige Mei -
nungsverschi edenhei t besteht,
57
dann ist die Frage am Platze, ob die
84
methodi schen Grundl agen dieser Disziplin berhaupt einen Fortschritt
erlauben. Di e von den Vertretern dieses Fachs genannten Grnde,
warum es eine Geldtheorie im eigentlichen Sinne einer in sich ab-
geschlossenen Lehre (...) gar nicht gibt,
58
sind merkwrdi g: Der ei-
gentliche Grund dafr, da die Gel dtheori e zu kei nem wirklich klaren
Ergebnis kommt, liegt nur darin, da man das Wesen des Geldes ohne
Feststellung eines eindeutigen Erkenntni sobj ektes einfach aus dem Er-
fahrungsobj ekt zu erklren versucht.
59
Zudem stand auch das Gel d-
probl em unter einer fast schon als fixe I dee zu bezei chnenden Wert-
hypnose. (...) Dieser Einbau der Gel dtheori e in die Wertlehre (...) war
gewissermaen das Hi nderni s, um zu einer klaren Lsung des Gel d-
probl ems zu kommen. Di e Werttheorie und ihre Anhnger sind daher
auch in erster Linie schuld an j enem Zustand der Begri ffsverwi rrung
und der Unkl arhei t, in dem sich die Gel dtheori e so lange befand und
noch i mmer befindet.
60
Die herrschende Geldtheorie ist eine recht seltsame Lehre. Was ein
bekannter Wissenschaftler als das Hi nderni s bezei chnen konnte, war-
um die Gel dtheori e zu kei nem wirklich klaren Ergebnis kommt - die
Verquickung der Geldtheorie mit der aus der Preistheorie lngst ver-
bannten subjektiven Wertlehre kann knapp zwanzig J ahre spter als
bedeutendster Fortschritt gefeiert werden: die vordem verpnte I n-
tegration von Gel d- und Werttheorie. Das Geld wird wieder als ein
Gut mit Eigenwert entdeckt, und die Argumentati on von Karl Hel f-
ferich, die den werttheoreti schen Konzepti onen der Gel dtheori e ei nen
Zirkelschlu nachweist, soll als widerlegt gelten. Don Patinkin
habe gezeigt, wie dem Schreckgespenst des Zirkelschlusses zu ent-
kommen ist.
61
Worin besteht aber die bedeutendste Weiterentwick-
l ung der Gel dtheori e seit der Keynesischen Theorie? I n der An-
wendung des Grundpri nzi ps der Kapitaltheorie (...) auf die Gel dtheo-
rie.
62
Man ist verwundert, da die Geldtheorie sich ausgerechnet von
der Anwendung der hoffnungsl os umstri ttenen Kapitaltheorie wissen-
schaftlichen Fortschritt verspricht und erfhrt denn auch recht seltsa-
me Dinge, sobald man nach dem neuen Konzept der Kapitaltheorie
Ausschau hlt: Die menschl i chen Aktiva (bzw. menschliches Kapital)
sind gleich dem diskontierten Gegenwert der Ei nkommen des Pro-
dukti onsfaktors Arbeit. Die ni chtmenschl i chen Aktiva (bzw. ni cht-
menschl i ches Kapital) bestehen aus den physischen Aktiva (d. h. den
85
Produkti onsmi ttel n (...), dem Boden und den langlebigen Konsumg-
tern) und den finanziellen Aktiva (Geld).
63
Gern htte man von den
Vertretern der analytischen Wissenschaftstheorie erfahren, was von
diesen Stzen zu halten ist. Sind diese Aussagen so geartet, da sie
durch die Erfahrung widerlegt werden knnen, oder handelt es sich
um metaphysische Stze, die prinzipiell nicht an der Erfahrung schei-
tern knnen?
Anmerkungen
1
E. v. Bhm-Bawerk, Kapital und Kapitalzins, Abt, 1,511 f
2
Es schei nt mi r vllig ausgeschl ossen, da sich fol gende berl egung ei nes I nterpre-
ten phi l osophi scher Texte auch i n ei nem K ommentar brgerl i cher Marx-I nterpretati on
fi nden liee: J eder fhl t natrl i ch, da hier ni cht alles ganz mi t rechten Di ngen zugeht.
Wer logisch geschul t ist, hat es ni cht sehr schwer, die Punkte, hi nsi chtl i ch derer sich
Bedenken ergeben, genau zu bezei chnen. Doch man wi rd Hegel ni cht gerecht, wenn
man i hm logische oder semanti sche Fehl er nachwei st und ni cht gl ei chzei ti g die Mg-
lichkeit i n Rechnung stellt, da er diese Fehl erhafti gkei t selbst gekannt und bercksi ch-
tigt hat. (W Wi el and, Hegels Dialektik der sinnlichen Gewiheit, 69 f.) Marx-I nterpreten
zei chnen sich i m al l gemei nen durch ei ne hohe Sel bstei nschtzung aus und sehen sich
daher i n i hren Erwartungen besttigt, wenn sie i m Marxschen Werk allerlei Fehl schl s-
se und si mpl e Wi dersprche zu erkennen gl auben; grundstzl i ch wi rd i n der kri ti schen
Marx-Li teratur ni cht davon ausgegangen, da Marx die angebl i che oder tatschl i che
Fehl erhafti gkei t selbst gekannt und beachtct hat.
3
K, Mul i s, Anti-Marx, 87, bes. 98 f. Einerseits enthl t der Tauschwert kein Atom Ge-
brauchswert; anderersei ts uert sich der Gebrauchswert i n der Ntzl i chkei t der Ware.
(...) Der Wi derspruch ist eklatant: entweder ist der Tauschwert unabhngi g vom Ge-
brauchswert. (...) Oder der Tauschwert ist an die Bedi ngung der Ntzl i chkei t gebun-
den. (Ebd., 69)
4
W. Becker, Kritik der Manischen Wertlehre, 71.
5 Ebd., 102 u. 71.
6 Gewi chti ge El emente des Begri ffs ei nfache Zi rku
brgerl i chen Gesamtprodukti onsprozesses sind erstmal s von Hel mut Rei chel t heraus-
gearbei tet worden.
7
Di eser von Engel s geprgte Begriff, der sich i m Marxschen Werk ni cht nachwei sen
lt, besti mmt auch Werner Beckers I nterpretati on, so wenn er i n berei nsti mmung
mi t der marxi sti schen Sekundrl i teratur die Marxsche Analyse der ei nfachen Wertf orm
als ei ne Bezugnahme auf frhhi stori sche pri mi ti ve Tauschverhl tni sse (ebd., 52) zu
begrei fen sucht. Becker ist i rrtml i ch der Auffassung, da es schwerfal l en wi rd, Mar-
xens Text ber die ei nfache Wertform anders zu i nterpreti eren, als es geschehen ist.
(Ebd., 62)
86
8 Ebd., 63
9 H. Grossmann, Man:, die klassische National
10
O. Lcndl c, Einige Probleme der Arbeitswerttheorie, 5.
11 Ebd., 16f.
12 Ebd., 29.
13 Ebd., 35.
14 H. Neumann, Zu einigen falschen Auffassungen ber die Bestimmung der Wertgre im
Sozialismus, 413, 415.
15 G. Pilling, Das Wertgesetz bei Ricardo und Marx, 307.
l6 Ebd., 313.
17
H. Schilar, Die Mebarkeit des Arbeitswerts als Problem der Lehre, 1518.
18 F. Oel ncr, Vorwort zu W Tuchscheerer
19 Ebd., 15.
20
Das Papi ergel d hrt auf, nur Vertreter des Gol des zu sein. (...) Der Gol dprei s in
Papi ergel d, der unter den Bedi ngungen des Gol dstandards lediglich i rrati onal er Aus-
druck des Gol dgehal tes j e Gel dei nhei t war, kann unter den gegenwrti gen Bedi ngungen
schwerl i ch als ein sol cher angesehen werden. Das Gol d erhl t sei nen ei genen Prei s i n
j enem Papi ergel dmastab, der i n der heuti gen Wi rtschaft j edes Landes domi ni ert. (I n-
stitut fr Wel twi rtschaft usw., Politische konomie des heutigen Monopolkapitalismus, 571)
Di e begri ffl i che Unschrfe di eser Kategori en erl aubt kei ne Aussage darber, ob nach
Mei nung der Verfasser der Papi ergel d-Mastab auch als Ma der Werte anzusehen ist.
Es fi ndet sich ni cht die Spur ei ner Bemhung, gegenwartsbezogene Besti mmungen aus
Marxschen Kategori en abzul ei ten. Der Unbesti mmthei t qual i tati ver Besti mmungen
entspri cht die Unbesti mmthei t quanti tati ver Aussagen. Der Gol dprei s ist Gegenstand
der staatsmonopol i sti schen Regul i erung, deren Mgl i chkei ten sich als sehr gro erwei -
sen. Der Versuch, Grenzen di eser Regul i erungsmgl i chkei t anzugeben f hrt nun wi e-
der zu ei ner metallistischen Begrndung, die den vorangegangenen Aussagen unmi t-
telbar wi derspri cht: Dem Tauschverhl tni s zwi schen dem Gol d und den anderen Wa-
ren, das sich ber deren Prei se in Papi ergel d realisiert, liegt (...) der Arbei tsaufwand
zugrunde. (...) Deshal b stt die staatsmonopol i ti sche Regul i erung, die den Gol dprei s
i n Papi erdol l ars zu fi xi eren sucht, (...) auf Schwi eri gkei ten und Wi dersprche. Der Ab-
schni tt schl i et mi t dem banal en Satz: Die Rol l e des Gel des bl ei bt auerordentl i ch
gro und wi rd i m wesentl i chen von dessen Funkti on als Weltgeld besti mmt. Di e
Beantwortung der Frage, wie die Bezi ehung der sich zunchst ei nmal doch wohl ge-
gensei ti g ausschl i eenden Kategori en und Aussagen - Gol dprei s, Papi ergel d-Mastab,
Weltgeld - zu denken sei, bl ei bt dem Leser berl assen. Der ganze Abschni tt ber die
Rolle des Gol des ist i m Grnde nur ei ne Paraphrasi erung sei nes ei nl ei tenden Satzes:
Diese Fragen gehren wei terhi n zu den am weni gsten anal ysi erten i n der pol i ti schen
konomi e des Monopol kapi tal i smus - offenbar, denn die Rolle des Gol des hngt mi t
solch wi chti gen Probl emen wie (...) I nfl ati on i m Kapi tal i smus von heute zusammen.
21 I n den bei den (von verschi edenen I nsti tuten verfaten) L ehrbchern Politische ko-
nomie werden nomi nal i sti sche Gel dtheori en ausdrckl i ch zurckgewi esen. I n dem 1972
erschi enenen Band lesen wir: Der Grundf ehl er des Nomi nal i smus war, da er die Wa-
87
rennatur des Gel des leugnete. (N. A. Zagal ow u. a. (Hg.), Lehrbuch Politische konomie,
153) Di e Zi rkul ati on von Papi ergel d reduzi ere deren realen Wert auf den Wert j enes
Gol dquantums, das an sei ner Stelle zi rkul i eren mte. (Ebd., 407) I n dem anderen,
vom I nsti tut fr Wi rtschaftsstati sti k verfaten L ehrbuch hei t es gl ei chermaen: Das
ni cht ei nwechsel bare Papi ergel d ist ein Zei chen fr die Gol dmenge, die es tatschlich
vertritt. (Ebd., 281) Geld ist weder ein Begri ff (eine sol che Auffassung vom Gel d hat
idealistischen Charakter) noch ein Di ng (eine sol chc Auffassung vom Gel d ist typi scher
Feti schi smus). Gel d ist ein in Sachen dargestel l tes verdi ngl i chtes Produkti onsverhl t-
nis. (Ebd., 114) Sollte es sich j cdoch als ri chti g erwei sen, da Gol d sel ber noch ei nen
Preis i n ei nem Papi ergel dmastab erhl t, so ist Gel d ni cht mehr ein i n ei ner Sache dar-
gestelltes Produkti onsverhl tni s. Was ist es dann? Di e Frage stellt sich, ob di e marxi sti -
sche Theori e berhaupt noch an ei nem ei nhei tl i chen Gel dbegri ff festhal ten kann.
22 Wi r mssen i n di esem Aufsatz davon Abstand nehmen, di ese These ausfhrl i cher
zu begrnden. Ei ni ge Sti chworte mssen daher gengen. Di e marxi sti sche Arbei tswert-
theori e unterschei det sich von der Ri cardos eigentlich nur dadurch, da sie i n der Weise
der Li nksri cardi aner auf dem hi stori schen Charakter von Wert und Gel d beharrt, dies
j edoch als Behauptung vortrgt, d. h. ni cht i mstande ist, aus der Form des Werts den
Wi derspruch zwi schen pri vater und gesel l schaftl i cher Arbei t abzul ei ten und von di esem
Wi derspruch her die Form zu rekonstrui eren. Das uert sich vor allem dari n, da
Begri ffe und Konstrukti onen der Marxschcn Werttheori e, die den brgerl i chen und
l i nksri cardi ani schen konomi smus gl ei chermaen transzendi eren, entweder ber-
haupt ni cht oder nur sehr vage und wi derspruchsvol l rezi pi ert worden si nd, so z. B. die
Lehre von der Wertform und vom Feti schcharakter der Ware. Di e l i nksri cardi ani sche
Rezepti onswei se ist vor allem dadurch charakteri si ert, da sie ei ne bl o formal l ogi sche
Bezi ehung zwi schen Wert- und Gel dtheori e herstel l t und daher bei de als grundstzl i ch
trennbare Lehrstcke ansi eht. Di e Konstrukti on des Zusammenhanges bei der reduzi ert
sich auf die triviale Feststel l ung, da mi t der Warenprodukti on die Notwendi gkei t des
Gel des gesetzt sei - ei ne Feststel l ung, die ein Gemei npl atz brgerl i cher Gel dtheori e ist.
Da mi t dem Marxschen Wertbegri ff ein sehr spezi fi scher Gel dbegri ff gesetzt ist, wi rd
aus den l i nksri cardi ani schen Darstel l ungen Marxscher Werttheori e i n kei ner Weise er-
kennbar. Der l i nksri cardi ani schen I nterpretati onswei se ist ferner ein nur uerl i ches
Verhltnis zum Marxschen I deol ogi ebegri ff ei gentml i ch.
23 J . Pewsner u. a., Moderne Inflation, 31.
24 Di e hi er vorgebrachte Argumentati on entstammt dem Arsenal des brgerl i chen
Nomi nal i smus: Der Mann mte noch geboren werden, dem vor ei ner Villa, die
70 000 Mk. kosten soll, der Gedanke an ei nen 50 Pf und schweren Gol dkl umpen auf-
taucht. (F. Bendi xen, Das Wesen des Geldes, 13) Da di eser dem Metal l i smus unterstel l -
te nrri sche Wertvergl ei ch ni cht ei nmal den Vorstel l ungen des brgerl i chen Metal l i s-
mus gerecht wi rd, lt sich der Schri ft Mel chi or Palyis (Der Streit um die staatliche Theorie
des Geldes, 58 f) entnehmen. bri gens sind es gerade die modernsten Varianten nomi -
nal i sti scher Theori en, die, sofern sie auf ei ner Gutsei genschaft des Gel des beharren,
eben di esen von den Begrndern des Nomi nal i smus dem Metal l i smus unterstel l ten
nrri schen Wertvergl ei ch behaupten: Eine Menge Gel d und ei ne Menge anderer Gter
werden mi tei nander vergl i chen; daraus ergi bt sich ein Tauschverhl tni s, das Tauschwert
88
oder Kaufkraft des Gel des genannt wird. (O. Veit, Whrungspolitik als Kunst des Unmg-
lichen, 167)
25
J . Pcwsner u. a., Moderne Inflation, 31.
2
f
> Das L ehrbuch der franzsi schen KP (P. Boccara u. a., Der staatsmonopolistische Ka-
pitalismus) i ntendi ert ei ne gegenwartsbezogene Fortbi l dung der Marxschcn Gcl dtheori c
auf der Basis ei ner orthodoxen, d.h. mctallistischcn Position. Die i n di esem Buch
hufi g verwandten Formel n Quasi -Gcl d, Quasi -Bankgcl d und relative Entmate-
ri al i si erung des Gel des sind j edoch geei gnet, dort Probl eml sungen vorzuspi egel n, wo
lediglich ein Probl cmkompl cx benannt worden ist.
27 Paul Matti ck vertri tt ei ne nomi nal i sti schc Gcl dtheori c, sofern sei ner Mei nung nach
der Begri ff des Gel des von dem der Schul d abhngt und der Gol dstandard auf ei ner
zwi schenstaatl i chen Verei nbarung whrend des l ai sscz-fai rc-Kapi tal i smus beruhte und
so ei nen bewuten Ei ngri ff in den Marktmechani smus darstellte. (Mar x und Keynes,
183, 186) Di e Bemhung von El mar Altvatcr, Chri stel Neus und Bernhard Bl anke,
mi ttel s der Wertformanal yse, nml i ch der Lehre von den drei Ei gentml i chkei ten der
qui val entform ei ne nomi nal i sti schc Gcl dtheori c zu entwi ckel n, l uft darauf hi naus,
die Bedeutung di eser Lehre i n ihr Gegentei l zu verkehren. Der Satz: I m Dol l ar wi rd
eine spezi fi sche nati onal e Arbei t (...) zum Reprsentanten der uni versel l en Arbeit (Ka-
pitalistischer Weltmarkt und Weltwhrungskrise, 69) ist die nomi nal i sti schc Verkehrung ei nes
Theorems, das berhaupt nur als Begrndung ei ner non-nomi nal i sti schen Gel dl chrc
Si nn und Bedeutung gewi nnt. Di e Autoren verwenden i n dem theoreti schen Abschni tt
i hrer Arbei t Worte, die zwar i n der brgerl i chen Gcl dtheori c gang und gbe si nd, aber
weder dort noch i m marxi sti schen Nomi nal i smus als Begri ffe fabar si nd, so etwa i n
dem Satz: Das Papi ergel d mu i n j edem Fall Wcrtquanta reprsenti eren. (Ebd.) Was
hei t Wcrtquanta? Lt sich dem Wort reprsenti eren ein begri ffl i cher I nhal t zuord-
nen? Wenn j a, wi e ist die Bezi ehung zwi schen dem Reprsenti erten und dem Repr-
sentanten zu denken? Ei ne dezi di ert non-nomi nal i sti sche Posi ti on vertri tt Erncst Man-
del, Der Sptkapitalismus, 374.
28 Th. W. Adorno, Aspekte, 23.
2') Ebd., 25 f.
30 Ebd., 25.
Th. W. Adorno, Soziologie und empirische Forschung, 94.
-'2 Th. W Adorno, Zur Logik der Sozialwissenschaften, 136 f.
33 Ebd., 135.
34 I nsofern sind die Ei nwnde und Fragen Al bcrts plausibel. (Der Mythos der totalen
Vernunft, 210 f.; Im Rcken des Positivismus?, 301, 304)
15
G. Si mmcl , Philosophie des Geldes, 91.
3t J . Borchardt, Ei nl ei tung zu K. Marx, Das Kapital, XI I I .
K. Renner, Die Wirtschaft als Gesamtproze und die Sozialisierung, 5 f.
38 M. Blaug, Systematische Theoriegeschichte der konomie, Bd. 2, 222 u. 225. Di ese Auf -
fassung ist vor al l em unter konomen verbrei tet: Er liebte es, von sei nem Hegel i ani s-
mus Zeugni s abzul egen (...). Das ist aber auch alles. Ni rgends hat er die posi ti ve Wi s-
senschaft an die Metaphysi k verraten. (J .A. Schumpctcr, Kapitalismus, Sozialismus und
89
Demokratie, 25) Marxens Argumente sind bl o weni ger hfl i ch, wei tschwei fi ger [im
Vergleich zu Ri cardo, d. Verf.] und phi l osophi schen i m schl i mmsten Si nne des Wor-
tes. (Ebd., 47)
3'> Der Ausdruck konomi sti sch soll bei Marx die fachspczi fi schc Ori enti erung des
konomen kritisch kennzei chnen. Die Arbei tszei t stellt sich sofort bei Frankl i n ko-
nomi sti sch ei nsei ti g als Ma der Werte dar. (13/42)
40
W I. Leni n, Zur Kritik der Hegeischen > Wissenschaft der Logik<, 99.
41
So in dem Satz: Wi derspruch des Gel des, der dari n besteht, da das Gel d (...) die
Ei nhei t der wi rkl i chen, materi el l e Substanz besi tzenden Ware und i hres Gegensatzes,
des Wertzei chens (!) ist. Das Gcl dsystcm als Ei nhei t der Gegenstze - des baren und
des unbaren Gel duml aufs, der pri vaten Zahl ungsi nstrumcntc und des Gel des als sol -
chem. (N. A. Zagal ow u. a. (Hg.), Lehrbuch Politische konomie, 147 u. 404)
42
O. Lcndl c, Zur Mebarkeit des Arbeitswerts, 1528.
w F. Behrens, Wie ist der Wert mebar?, 424. Auch H. Neumann unterstel l t Lcndl c ei ne
nur schei nbar di al ekti sche Behandl ung des Probl ems, die kei neswegs ber die teil-
wei se schon an Sophi sti k grenzende Art der Pol emi k (...) hi nwegtuschen knne. (Zu
einigen falschen Auffassungen ber die Bestimmung der Wertgre im Sozialismus, 415)
44
T . W Hutchi son, Theoretische konomie als Sprachsystem, 194 f.
45
Ebd., 195. Si ehe hi erzu Ch. Hcl bergcr, Marxismus als Methode, 91 ff.
4fl
T. W. Hutchi son, Theoretische konomie als Sprachsystem, 196.
47
Ebd., 196 f. Fn.
4
Ebd., 197 Fn.
49
(...) die al l crschwi cri gstc und zheste Strei tfrage, die i n der ganzen nati onal ko-
nomi schen Theori e zu fi nden ist, die Frage nach dem Begritt und Wesen des Wertes.
(O. Veit, Die Zukunft des Goldes, 53)
50
G. N. Hal m, Geld, Auenhandel und Beschftigung, 129. Ein bekannter Klassiker der
konomi e, Si smondi , konnte sich di esen Sachverhal t nur i n quasi -metaphysi schcr
Denkwei se veranschaul i chen: Kapital - permanenter Wert (...); di eser Wert rei t sich
los von der Ware, di e i hn geschaffen hatte; sie bl i eb gleich ei ner metaphysi schen un-
substanti cl l cn Qual i tt i mmer i m Besitze dessel ben cultivateur, fr den sie verschi cdnc
Formen bekleidete. (Zit. n. 42/185)
31
Ch. Hcl bergcr, Marxismus als Methode, 99.
52 M. Krll, Der Kreislauf des Geldes, 14.
53 Ebd.
s4
Ebd. Di ese Posi ti on wi rd i n ei ndrucksvol l er Weise und mi t kaum anfechtbaren
Begrndungen in dem hervorragenden Werk Valentin F. Wagners, Geschichte der Kredit-
theorien, vertreten: Di e Gel dmenge i m wei testen Si nn ist kei ne homogene, funkti onal
gl ei chwerti ge Gre, wi e die Gl ei chung gl auben lt. Di e Funkti onen der ei nzel nen
Ti uschmi ttcl f ormcn i m Kreislauf sind recht verschi edenarti g, besti mmt durch die Gc-
stal tform der Wi rtschaft. Wagner insistiert darauf, da neben dem mathemati schen
Funkti onsbegri ff ein anderer volle Gl ei chberechti gung erhal ten mu. Di eser kenn-
zei chnet die besondere Aufgabe, die ei gentml i che Arbeitsweise j edes El ements i m wi rt-
90
schaftl i chcn Gesamtproze. Er mei nt ni cht die mengenhaf te Abhngi gkei t ei ner Gre
von ei ner anderen, sondern die Leistimg ei nes Teils i nnerhal b des Ganzen. (Ebd., 7)
Von di eser methodol ogi schen Posi ti on ausgehend entdeckt der Ni cht-Marxi st Wagner
das Fragment der Marxschcn Kredi ttheori e als die bedeutendste Lei stung der Krcdi t-
thcori c berhaupt, sofern bei Marx die manni gfal ti gsten und ausgcbi l dctstcn Anstze
ei ner umfassenden Grundl egung vorhanden sind. (Ebd., 494) Man htte gern erfahren,
wie die Vertreter der anal yti schen Wi ssenschaftstheori c die methodi sche Posi ti on und
den I nhal t di eses Werkes ei nschtzen.
55
Hans Ml l er, Das Ende einer Weltwhrungsordnung, 70.
5<> E.-M. Ci aassen, Probleme der Geldtheorie, 40. Wenn ein Autor j ener Zei t feststellt,
man fnde Fragen vllig unaufgekl rt, wori n das Wesen des Gel des und sei ne Aufgabe
besteht, (...) wi e es arbei tet, wel che Wi rkungen es hat und wcl chc nicht (B. Price, Geld-
nnd Bankwesen, 2), und diese Fragen hundert J ahre spter substanti el l di esel ben sein sol -
len, so drngt sich al l erdi ngs die Vermutung auf, da der brgerl i chen Gcl dthcori c apo-
rcti schc Strukturen ei gentml i ch si nd.
57
A. Forstmann, Neue Wirtschaftslehren, 80.
58 Ebd., 161.
5<;
A. Forstmann, Volkswirtschaftliche Theorie des Geldes, 100.
> Ebd.
fl1
E.-M. Cl aasscn, Probleme der Geldtheorie, 50.
t>2 H. G. J ohnson, Beitrge zur Geldtheorie und Geldpolitik, 42.
E.-M. Cl aasscn, Probleme der Geldtheorie, 67.
91
II.
Die im ersten Teil dieser Arbeit vertretene These, da zwischen der
Marxschen und der marxistischen Werttheorie prinzipielle Unter-
schiede bestnden, die marxistische und die subjektive Werttheorie
hingegen als blo verschiedene Varianten desselben Theori etypus zu
charakterisieren seien, soll in diesem Teil und den fol genden Teilen der
Abhandl ung Schritt fr Schritt konkretisiert werden.
Di e strukturelle Gleichartigkeit der beiden Werttheori en wurde vor
allem mit der geldtheoretischen I ndi fferenz ihrer Grundbegri ffe be-
grndet: beide Theori en sind sowohl mi t metallistischen als auch mit
nominalistischen, mit quantittstheoretischen wie mit bankingtheoreti-
schen Gel dtheoremen verbunden worden. Beide Theori en entwickeln
Lehrstze fr eine wirkliche oder fiktive Natural tauschwi rtschaft und
sollen deshalb als prmonetre Werttheorien gekennzei chnet werden.
1
Di e-
se Kennzei chnung bezieht sich primr auf die Eigentmlichkeit ihrer
Grundbegri ffe: sie sind in sich abgeschlossen und einer geldtheoreti-
schen Fortbesti mmung weder zugnglich noch bedrftig. Doch selbst
unter historischem Aspekt erscheinen in den Darstellungen einiger
Autoren die beiden Werttheori en als prmonetre, sofern nml i ch die
Gltigkeit ihrer Lehrstze fr die realen Austauschverhltnisse einer
Natural tauschwi rtschaft behauptet wird.
2
Die subjektive und die mar-
xistische Werttheorie unterschei den sich aber auch methodol ogi sch
von der Marxschen. Besti mmt man nmlich die Dialektik der Marx-
schen Werttheorie von der Aufgabe her, den i nneren Zusammenhang
von Wert und Geld systematisch zu entfalten und die verschi edenen
Funkti onen des Geldes in der Weise eines sich selbst entwi ckel nden
und wei terbesti mmenden Fortgangs zu definieren, so kann man die
methodi sche Gemei nsamkei t der marxistischen und der subjektiven
Werttheorie auch negativ als nichtdialektische Form der Begriffsent-
wi ckl ung bezeichnen. Die geldtheoretische I ndi fferenz und die nicht-
dialektische Form der Begriffsentwicklung sind im Grunde genommen
nur zwei Aspekte derselben Sache.
93
Die Marxsche Werttheorie ist als Kritik prmonetrer Werttheori en
konzipiert - sie ist auf der Darstellungsebene der einfachen Zirkulation
essentiell Geldtheorie,
3
Diese I nterpretation schliet nun allerdings die
Behauptung ein, da in der herkmml i chen Deutung die Substanz der
Marxschen Begriffe sich verndert. Es wird die These zu belegen sein,
da in der marxistischen Werttheorie, besonders in der Lehre vom
Fetischcharakter der Ware, die Marxschen Begriffe die Struktur von
Leerformel n annehmen und als begriffslos dumpfe Vorstellungen
sich j eder begrifflichen Przisierung entziehen. Der rationelle Kern
der marxistischen Werttheorie erweist sich dann als eine besti mmte
Variante der linksricardianischen Werttheorie. I n der j ahrzehntel angen
Kontroverse um die Marxsche Werttheorie ist denn auch die Eigen-
tmlichkeit des Streitgegenstandes von beiden Kontrahenten mi ver-
standen worden.
4
Der subjektiven wie der marxistischen Werttheorie
ist heute noch die Vorstellung fremd, da eine Theori e des Werts die
Aufgabe lsen knnte, den Begriff des Geldes und mittels dieser
substantiellen Defi ni ti on zugleich die Gesetzmigkeiten des Geldes
zu entwickeln. Es kann daher auch nicht als Zufall angesehen werden,
da in der Diskussion ber das Verhltnis von erstem und dri ttem
Band des Kapital ein aufschlureicher Satz berlesen werden konnte.
I m zehnten Abschnitt des dritten Bandes, der das Verhltnis von Wert,
Produkti ons- und Marktpreis behandelt, findet sich die lapidare Fest-
stellung: Der Wert der Ware als Grundl age bleibt wichtig, weil das
Geld nur aus diesem Fundament heraus begrifflich zu entwickeln und
der Preis seinem allgemeinen Begriff nach zunchst nur der Wert in
Gel dform ist. (25/203)
5
Die begriffliche Entwicklung vor allem in den Grundrissen, dem
Rohentwurf zumKapital, macht sehr deutlich, da die Marxsche Wert-
theorie als Synthese einer konomi schen und einer philosophischen
Theori e des Geldes zu interpretieren ist. Die Diskussion um die Marx-
sche Werttheorie htte sich mit den logischen und wi ssenschaftstheo-
retischen I mplikationen dieser Synthese und zugleich mit ihren geld-
theoretischen Voraussetzungen und Konsequenzen ausei nanderzuset-
zen. Es geht dabei um die Mglichkeit substantieller Defi ni ti onen und
die Mglichkeit oder Unmgl i chkei t, auf anderem Wege begriffliche
Klarheit in der Geldtheorie zu gewi nnen. Die Ausei nandersetzung mit
der Marxschen Werttheorie wre also vor allem auf der Ebene geld-
94
theoretischer Grundbegri ffe zu fhren. Vorlufig besteht aber keine
Klarheit darber, was eine begriffliche Entwicklung des Geldes leistet
und wori n, umgekehrt, die Vorzge und Mngel einer nichtbegriff-
lichen Entwicklung bestehen.
Die Diskrepanz zwischen Marxscher und marxistischer Werttheori e
kommt besonders deutlich i n j enen Lehrbchern und werttheore-
tischen Abhandl ungen zum Ausdruck, die lediglich arbeitswerttheo-
retische Begriffe referieren,
6
die Geldtheorie j edoch stillschweigend
bergehen oder gar nominalistische, der Marxschen Wert- und Gel d-
theorie wi dersprechende Theoreme vertreten. I n der Darstellung der
marxistischen Werttheori e erschpft sich die Funkti on des Werts darin,
das Austauschverhltnis einer Ware gegen eine andere Ware zu regu-
lieren. Es scheint fr die Darstel l ung des Wertbegriffs ganz gleichgltig
zu sein, ob die Werte als Geldpreise ausgedrckt sind und der Aus-
tausch durch Geld vermittelt wird oder nicht. Das Verhltnis von Ware
und Geld bzw. das von wert- und geldtheoretischen Begriffen wird so
als ein Verhltnis von einfachen und komplizierten Phnomenen bzw.
von ei nfachen und komplizierten Begriffen verstanden. Eine andere
begriffliche Bezi ehung ist fr die herrschende Wissenschaftslogik auch
gar nicht denkbar. Dieses falsche Verstndnis der Bezi ehung von Ware
und Geld wi rd auch von j enen Lehrbchern vermittelt, die blo der
Vollstndigkeit halber die Entwicklung der Wertformen und die
Funktionen des Geldes referieren.
7
Doch selbst j ene sprlich vertre-
tenen Arbeiten, die den inneren Zusammenhang zwischen Ware und
Geld betonen, fassen diesen Zusammenhang schlielich doch recht
uerlich. So weist Witali S. Wygodski nachdrcklich darauf hin, da
in der Enthl l ung dieses notwendi gen Zusammenhangs (...) eine der
wesentlichsten Aufgaben der Werttheorie besteht. Er betont sehr tref-
fend: Marx fate das Verstndnis der Kategorie >Geld< als Kri teri um
dafr auf, ob das Wesen des Werts tatschlich begriffen ist.
8
Die in der
marxistischen Literatur charakteristische Hervorhebung der Marx-
schen Entdeckung der Quel l e des Mehrwerts und die vollstndige
Vernachlssigung j ener fr Marx nicht mi nder wichtigen Ent-
deckung, die von i hm beanspruchte Lsung des Geldrtsels, fhren
auch in Wygodskis lesenswerter Arbeit dazu, da weder die dialektische
Struktur dieses inneren Zusammenhanges noch die aus i hm resul-
tierende Kritik brgerlicher Gel dtheori e entfaltet werden.
95
I n der Gegenberstel l ung von subjektiver und Marxscher Werttheo-
rie ist die akademische konomi e - ganz in berei nsti mmung mit der
groen Mehrzahl der marxistischen konomen von der Kom-
mensurabilitt der beiden Lehren als Werttheori en ein und desselben
Typs ausgegangen. Der Wert ist dieser Auffassung nach ebenso wie in
der marxistischen nichts anderes als der Besti mmungsgrund des Aus-
tauschverhltnisses von Waren und als solcher Nutzen oder Arbeit.
Die marxistischen konomen fgen bekanntlich eine weitere Eigen-
schaft hi nzu: Wert als Ausdruck eines gesellschaftlichen Verhltnisses,
wobei nun allerdings die Versuche einer begrifflichen Przisierung
dieser qualitativen Eigenschaft und ihres Verhltnisses zur quanti-
tativen Funkti on allem Anschein nach unlsbare Schwierigkeiten her-
vorgerufen haben. Die subjektive Theori e hat dem Nutzen i mmer nur
eine quantitative Funkti on zugesprochen. Man wird nun die Eigenart
dieses Grundbegri ffes der subjektiven Theori e i m Unterschi ed zum
Marxschen Begriff der Arbeit vor allem darin sehen mssen, da i hm
eine andere Funkti on auch gar nicht zugesprochen werden kann. Es ist
nml i ch in keiner Weise denkbar, aus dem Begriff des Nutzens einen
Begriff des Geldes zu entwickeln. Sollte es berhaupt sinnvoll sein,
in der Werttheorie die Kategorien Wesen und Erschei nung anzuwen-
den, so liee sich nur die Arbeit als Wesensbesti mmung fassen,
keinesfalls der Nutzen. Daraus folgt wi ederum, da sich nur auf der
Grundlage der Arbeit ein Begriff des Geldes als Erschei nungsform
des Werts entwickeln liee, keinesfalls auf der Grundlage des Nut-
zens. Die Kategorien Wesen und Erschei nung sind offenbar nicht auf
beliebige I nhalte anwendbar: Geld als Erschei nungsform des Nutzens
ist eine ganz sinnlose Konstruktion. Vom Wertbegriff der subjektiven
Schule fhrt kein Schritt zum Geldbegriff. Die subjektive konomi e
mu deshalb die Wert- und die Gel dtheori e als zwei heterogene Lehr-
stcke behandel n, die nicht oder doch nur sehr uerlich aufei nander
beziehbar sind. Die marxistische Theori e der einfachen Warenproduk-
tion lt sich in gleicher Weise charakterisieren, sofern nmlich der
identische Konstruktionsstil der beiden Theori en - die Anei nander-
rei hung von natural- und geldwirtschaftlichen Begriffen - eine andere
Bezi ehung als die von einfachen und komplizierten Begriffen auch
gar nicht zult: Der reichliche Gebrauch dialektischer Begriffe in so-
wjetmarxistischen Lehrbchern sollte nicht darber hi nwegtuschen,
96
da dort der Zusammenhang von Wert und Erschei nungsform des
Werts nur oberflchlich hergestellt wi rd. Es ist deshalb auch gar nicht
verwunderl i ch, da die verbaldialektische Konstrukti on dieser Lehr-
bcher gewisse Vertreter der sowjetischen Gel dtheori e nicht davon
abhalten konnte, nominalistische Gel dtheoreme zu entwickeln. Die
mangelhafte Przisierung dialektischer Begriffe in der marxistischen
Werttheorie und die geldtheoretische I ndi fferenz dieser Theori e sind
zwei Seiten derselben Sachproblematik.
Die Trennung von Wert- und Geldtheorie in der subjektiven ko-
nomi e hat den Vorteil, da die Grundbegri ffe der Werttheorie klarer
darstellbar sind als in der Marxschen Konzeption. Diese Klarheit wi rd
gewonnen, weil die werttheoreti schen Begriffe aus der verwi rrenden
Vielfalt der geldtheoretischen Problematik herausgelst worden sind.
Die Frage ist aber, ob diese Herausnahme berhaupt zulssig ist. Es ist
nml i ch sehr wohl vorstellbar, da die vermei ntl i che Klarheit der wert-
theoretischen Begriffe und die metaphysische Dunkel hei t einiger geld-
und kapitaltheoretischer Probl eme einander bedingen. I m naturalwirt-
schaftlichen Model l werden die Schwierigkeiten der subjektiven Wert-
theorie nicht sichtbar; sie entstehen gleichsam jenseits ihrer selbst:
dort, wo die monetren Bezge wiederherzustellen und die wirklichen
Kategorien zu rekonstrui eren sind. Diese Schwierigkeiten uern sich
in den bekannten Zirkelschlssen der subjektiven Preis- und Gel d-
theorie sowie in dem Probl em, mittels eines vllig unbesti mmten Be-
griffs, der abstrakten Rechenei nhei t, das naturalwirtschaftliche in ein
geldwirtschaftliches Modell zu transformi eren.
9
Die abstrakte Rechen-
einheit ist offensichtlich der wunde Punkt der subjektiven konomi e
und der akademischen Nati onal konomi e berhaupt. Di e Unbe-
sti mmthei t dieses Begriffs besagt, da die Transformati on eigentlich
nur mittels eines definitorischen Tricks erfolgt. Es ist jedenfalls noch
nicht gezeigt worden, da anders als auf metaphysi schem oder ph-
nomenol ogi schem Wege die abstrakte Rechenei nhei t beschreibbaren
I nhalt annehmen kann und anders als auf metaphysischen Wege sich
der subjektive Wertbegriff zum Geldbegriff in eine begrifflich artiku-
lierbare Bezi ehung bringen lt.
Der Unterschi ed zwischen der Marxschen und der subjektiven
Werttheorie wurde hutig am Probl em der Mebarkeit des Werts fest-
gemacht. Die Arbeit ist indes als Besti mmungsgrund der Wertgre
97
ebensoweni g mebar wie der Nutzen. Der Hi nwei s, da die Arbeit
eine extensive, der Nutzen eine blo intensive Gre ist, knnte einen
Schritt wei terfhren. Der Unterschi ed der beiden Theori en ist j edoch
als prinzipieller zu fassen. Die Marxsche Werttheorie unterscheidet
sich inhaltlich und methodi sch von der subjektiven vor allem darin,
da ein und demsel ben Prinzip - ei nem dialektisch gefaten Begriff
von gesellschaftlicher Arbeit - mehrere Funkti onen
10
zugesprochen
werden: es soll in letzter I nstanz das quantitative Austauschverhltnis
der Waren regulieren; es sollen sich aus i hm j ene Bedi ngungen ableiten
lassen, die dazu fhren, da sich Gter in Ware und Geld transformi e-
ren - das bloe Dasein von Ware und Geld wre aus sei nem Grund
begriffen; schlielich soll es eine substantielle Defi ni ti on des Geldes,
eine Entwicklung seines Begriffs, ermgl i chen. Whrend bislang
alle Versuche der brgerlichen Theori e gescheitert sind, eine all-
gemeingltige Besti mmung des Verhltnisses von Gut und Geld zu
erarbeiten,
11
soll diese Wesensdefinition mittels dialektischer Figuren
die wechselseitige Verschrnkung von Ware und Geld begrifflich struk-
turi eren - konj unkturtheoreti sch relevante Gesetze wren dann aus
einer substantiellen Definition des Geldes gewonnen.
Mi t diesem anspruchsvollen Konzept der Marxschen Werttheorie ist
zugleich die Problematik ihrer Begriffsbildung gesetzt. Es erheben sich
sofort einige Fragen, die in der marxistischen Methodol ogi e nicht oder
doch nur unzulnglich beantwortet sind: Was sind das fr Gesetze, die
ihre Gltigkeit nicht auf beobachtbares Verhalten sttzen und sich
auch kaum in ein operationales Gel dmengenkonzept bersetzen lassen,
das empirischer Prfbarkeit zugnglich ist - Gesetze, die auch gar nicht
als Verhaltenshypothesen formul i ert sind? Sie werden in gleichsam
apriorischer Form abgeleitet und fortbesti mmt. So wird das Gel d-
umlaufgesetz aus dem Wertbegriff und der ersten Gel dbesti mmung ge-
wonnen und sodann als Fundamentalgesetz charakterisiert, nml i ch
als begriffliches Fundament fr die Ableitung weiterer Gesetze: Aus
der Besti mmung des Geldes als Ma, wie zweitens aus dem Funda-
mentalgesetz (...) folgen nhre Besti mmungen, die wir erst entwickeln
werden, wo und soweit sie mit verwickeitern konomi schen Verhlt-
nissen, Kreditzirkulation, Wechselkurs etc. zusammenfallen. (42/681)
Am Beispiel dieses Fundamentalgesetzes wren nun zwei Probl em-
stellungen zu diskutieren. Auf der Ebene der Darstel l ung ist die Ab-
98
leitung eine gleichsam apriorische; andererseits ist die Genesis dieses
Gesetzes ohne die umfassenden empi ri schen Untersuchungen Tookes
gar nicht vorstellbar. Es geht also um das ungeklrte Verhltnis von
Forschungs- und Darstellungsweise, von empirischen und apriori-
schen El ementen in der Marxschen Theori e.
Der Begriff der Ableitung und der Gesetzesbegriff selbst fhren
also zur Diskussion der Marxschen Wesensdefinitionen. Hi er ergeben
sich zwei weitere Fragen, die auch in der akademischen Methodol ogi e
nicht oder doch nur unzulnglich beachtet werden: erstens die vllig
ungelste Frage nach der Seinsweise konomi scher Gegenstnde ber-
haupt. Diese Frage wird nun freilich nicht in dieser philosophischen
Form gestellt. I n ihrer wissenschaftlichen Form ist sie aber als die
Problematik der Obj ektbesti mmung der theoretischen Nati onal ko-
nomi e i mmer noch Thema lebhafter Kontroversen.
12
I n ihrer philoso-
phi schen Form wrde sie die Diskussion mit ei nem Probl em beladen,
das der modernen Wissenschaftstheorie zufolge als Scheinproblem
erkannt und deshalb nicht mehr di skussi onsbedrfti g sein soll: die
Frage nach der Mglichkeit objektiver Wesensbesti mmungen.
Bekanntlich gibt es sehr unterschiedliche Wesensdefinitionen: meta-
physische, phnomenol ogi sche, dialektische und neopositivistische.
13
Es ist daher verstndlich, da die vorwiegend in der Zwi schenkri egs-
zeit entstandene Literatur monetrer Wesensbesti mmungen schlielich
ein allgemeines Desinteresse ausgelst hat: Was soll man schlielich
von Wesensbesti mmungen halten, wenn diese sich wechselseitig ne-
gieren?
Die Marx-Forschung kommt freilich nicht umhi n, die Diskussion
dieses leidigen Themas nochmal s aufzunehmen. Sie htte zunchst ein-
mal zu klren, welche Gltigkeitskriterien monetrer Wesensbesti m-
mungen in der Marxschen Geldtheorie enthalten sind. Diese Versuche
liefen darauf hinaus, in Analogie zu den Theorien ber den Mehrwert -
gleichsam als eine vorgeschobene Einleitung und als abschlieende
Ergnzung - Theorien ber Geld und Kredit zu entwickeln. Be-
mhungen solcher Art knnten sich auf zahlreiche Bemerkungen stt-
zen die vor allem im Rohentwurf enthalten sind. Diese Arbeit htte die
logischen Strukturen der Marxschen I deologiekritik und die Logik der
Marxschen Dialektik konomi scher Formen zu untersuchen. Und die
Diskussion ber die Gltigkeitskriterien dialektischer Wesensbesti m-
99
mungen htte eine Anzahl von Behauptungen herauszuarbeiten, die
implizit und explizit in der Marxschen Kritik monetrer Theoreme
enthalten sind. Die sehr weitlufige Aufgabe bestnde dann darin, in
der Ausei nandersetzung mit der akademischen Gel dtheori e diese Be-
hauptungen zu verifizieren oder zu falsifizieren. Man knnte dabei von
fol genden berl egungen ausgehen:
1. Di e Marxsche Position enthlt die Behauptung, da j eder ernst-
hafte Versuch der akademischen Geldtheorie, die mit dem Wort Geld
verbundenen Vorstellungen begrifflich zu artikulieren, nmlich die be-
griffslos dumpfen Vorstellungen (13/139) der Alltagssprache in logisch
tabare Besti mmungen zu bersetzen, notwendi gerwei se El emente ei-
ner Wesensdefinition enthlt.
2. Es wre zu zeigen, da in diese Defi ni ti onen metaphori sche und
tautologische Besti mmungen eingehen und zu Zirkelschlssen fhren
mssen.
3. Di e Diskussion mte zeigen, da die mannigfaltigen Versuche
der akademi schen Theori e, die Funkti onen des Geldes und das Wesen
ihrer Einheit begrifflich zu besti mmen, sich letzten Endes auf polar
entgegengesetzte Grundposi ti onen reduzi eren lassen und eine dritte,
vermi ttel nde Position nicht haltbar ist.
4. Die geldtheoretischen I nterpretationen der einzelnen Gel dfunk-
tionen und der quantitativen Ware-Geld-Relation mten sich als ein-
ander ausschlieende und zugleich voraussetzende Besti mmungen cha-
rakterisieren lassen - die antipodischen Aussagen mten also in ihrer
Vermittlung begriffen werden.
5. Es wre nachzuweisen, da die dialektisch aufei nander bezoge-
nen Aussagen sich nicht der subjektiven Willkr einzelner Autoren
verdanken, sondern notwendi g mit der Struktur eines Gegenstandes
gesetzt sind, der in sich selbst wi dersprchl i ch gegliedert ist. Sie wren
dann in ihrer Genesis erkannt, d. h. aus der wi dersprchl i chen
Struktur des Gegenstandes abgeleitet.
6. Die Wesensbesti mmungen des Geldes mten sich entfalten und
konkretisieren lassen in einer Theori e des Kapitals - sie wren so
gleichsam aufgehoben in einer Wesensbesti mmung des Kapitals.
7. Das Verfahren der Marxschen Gel dtheori e mte sich analog der
Hegei schen Dialektik so beschreiben lassen, da die Theoreme der aka-
demi schen Geldtheorie in i hrem rationellen Kern dialektisch negiert
100
werden - und gleichsam als aufgehobene Momente in der Marxschen
Theori e enthalten sind. Dabei ist zugleich auf den Ausschlielichkeits-
anspruch dieses Verfahrens hi nzuwei sen. Das Programm einer dialek-
tischen Darstellung geld- und kapitaltheoretischer Begriffe impliziert
die Behauptung, da sich jenseits dieser Darstellung die I nhalte des
Geldbegriffs nicht artikulieren lassen und nur im Vollzug der Darstel-
lung begriffliche Besti mmungen des Geldes artikulierbar werden. Der
mit dem Wort Geld gemeinte Gegenstand liee sich also nur mittels einer
dialektischen Darstellung in begrifflich fabarer Weise gegenstndlich
machen. Es wre also die Behauptung zu untersuchen, da in der
Weise metaphysischer, phnomenol ogi scher oder neopositivistischer
Wesensbesti mmung sich keine sinnvollen Aussagen ber den kono-
mi schen und soziologischen Grundbegri ff Geld machen lassen.
I mRohentwurf heit es einmal: Wenn wir hier von Kapital sprechen,
so ist das hier nur noch ein Name. Die einzige Besti mmthei t (...) ist....
(42/186) Die Besti mmthei t wird dann Schritt fr Schritt konkretisiert.
Diese Vorgehensweise charakterisiert ganz allgemein das Marxsche
Verfahren. Es kann also keine Rede davon sein, da am Anfang der
Gedankenentwi ckl ung Axiome und Grundannahmen stehen, aus de-
nen sich andere Stze deduzi eren lassen. Am Anfang eines j eden Ab-
schnitts stehen Kategorien, die in den Lehrbchern der brgerlichen
konomi e vorgefunden werden und selber ein Stck sozialer Wi rk-
lichkeit sind. Diese Kategorien sind nun aber meist blo Namen,
ihre El emente oft lediglich begriffslos dumpfe Vorstellungen. Die
Funkti on der dialektischen Darstellung besteht also offenbar darin, die
Kategorien zum Sprechen zu bringen, nml i ch die gemei nten I nhalte
aufzuschlieen und begrifflich zu entfalten. Es scheint, da sich den
Namen nur in dieser Weise begrifflich artikulierbare I nhalte zuord-
nen lassen. Man knnte auch sagen, die begriffliche Entwicklung ist
fr Marx die dem konomi schen Gegenstand angemessene Darstel-
lungsweise, sofern dessen Gegenstndlichkeit eine gnzlich andere ist
als die von naturwissenschaftlich und psychologisch erfabaren Ob-
j ekten und Prozessen. Di e Seinsweise dieser Gegenstnde ist aber
ebensoweni g die von sozialen Normen, ideellen Gebilden und intelli-
giblen Wesenheiten.
Die an Probl emen der Operationalisierbarkeit interessierte moderne
Wissenschaftslogik mi t diesen Fragen keine nennenswerte Bedeutung
101
zu. Tatschlich ist die wissenschaftliche Relevanz dieser Fragestellun-
gen, zumal ihre geld- und kapitaltheoretische, schwer einzuschtzen;
ihre Bedeutung kann deshalb zunchst einmal nur darin gesehen wer-
den, die Eigenart und die erkenntni sl ei tenden Probl emstel l ungen einer
dialektischen Darstellung zu verdeutlichen. Die Marxschen Vorstel-
lungen ber die Mglichkeit und Funkti onen monetrer Wesens-
besti mmungen lieen sich anhand einiger Zitate errtern, die bislang
kaum Beachtung gefunden haben. Bemerkenswert scheint mi r die
Kommenti erung einer dem Lehrbuch Wi l hel m Roschers entnomme-
nen Passage, die in den geldtheoretischen Darstellungen der neo-
klassischen Periode hufig auftaucht. Roscher schreibt: Die falschen
Defi ni ti onen von Geld lassen sich in zwei Hauptgruppen teilen: sol-
che, die es fr mehr, und solche, die es fr weni ger halten als eine
Ware (...). Zu leugnen ist brigens nicht, da die meisten neueren Na-
ti onal konomen die Eigentmlichkeiten, welche das Geld von andren
Waren unterschei den, nicht genug im Auge behalten haben. (...) I nso-
fern ist die halbmerkantilistische Reaktion (...) nicht ganz unbegrn-
det.
14
Man knnte dem mehr die merkantilistische Theori e, dem
gleich die metallistische Quanti ttstheori e und dem weniger die
nominalistische Theori e des Geldes zuordnen. Es wird deutlich, da
die Frage nach dem Wesen des Geldes auf die Frage hinausluft, wie
das Verhltnis von Geld und Ware zu denken sei - zunchst einmal
unter qualitativen Aspekt. Will ich das Di ng mit dem Namen Geld be-
grifflich besti mmen, so htte ich scheinbar mit >Ware berhaupt den
Oberbegri ff von prei sbesti mmter Ware und Geld gewonnen - den Be-
griff einer prmonetren Ware, eines Tauschmittels. Di e Schwierig-
keit, Geld zu definieren, uert sich nun darin, da man schwerlich
diesem Oberbegriff Tauschmittel die spezifische Di fferenz von
allgemein und nicht-allgemein hi nzufgen kann, ohne zugleich
seine Struktur zu verndern. Eine weitere Schwierigkeit kommt hi nzu:
Welche definitorischen Mglichkeiten sind gegeben, die spezifische
Di fferenz begrifflich zu artikulieren? Es ist nmlich offen, ob anders als
auf psychologischem Wege - Massengewohnheit der Annahme - sich
die Allgemeinheit des allgemeinen Tauschmittels besti mmen lt. Das
Probl em, die Andersheit des Geldes positiv zu besti mmen, ist auch in
der modernen Geldtheorie ungelst.
102
Setze ich mit Roscher das Geld der Ware gleich, so abstrahiere ich
gerade von j enen Eigenschaften, die mi ch eben noch veranlat haben,
eine besti mmte Ware Geld zu nennen und sie zunchst in nomi nal er
Weise von den anderen Wren zu unterschei den. So verfngt sich denn
auch Roscher in dem Wi derspruch, da er einerseits das Geld mit Ware
identifiziert und andererseits von Eigentmlichkeiten sprechen mu,
welche das Geld von anderen Waren unterscheiden, was nun aller-
dings die ironische Frage von Marx hervorrief: also doch mehr oder
weniger als Ware? (23/107 Fn.) Es wird noch zu zeigen sein, da sich
der gegen Roscher gerichtete Ei nwand gegen alle Versuche der akade-
mi schen Geldtheorie wenden lt, die Eigentmlichkeit des Geldes zu
besti mmen: Mehr - weni ger - nicht genug - insofern - nicht ganz!
Derlei Umschrei bungen bringen die Verlegenheit zum Ausdruck, das
Geld genannte Etwas in anderer als blo negativer Weise begrifflich
besti mmen zu knnen. Welche Begriffsbestimmungen! lautet der sar-
kastische Kommentar von Marx. (Ebd.) Umgekehrt knnte man die
dialektische Darstel l ung der Kategorie Geld als den Versuch verstehen,
die Andershei t des Geldes gegenber der Ware, die einerseits ein
mehr, andererseits ein weniger ist, begrifflich zu artikulieren -
Begriffsbestimmungen zu erarbeiten. Es scheint, da sich solche Be-
gri ffsbesti mmungen nur auf der Grundl age des Werts und eines dia-
lektisch gefaten Arbeitsbegriffs entwickeln lassen.
15
Di e Marxsche
Methode der begrifflichen Entwicklung wird noch ausfhrl i cher mi t
modernen Versuchen konfronti ert werden, Geld als Trger hchster
Liquiditt zu umschrei ben.
Das Marxsche Programm einer Kritik monetrer Theoreme enthlt
mehrere Aspekte, die an anderer Stelle ausfhrl i cher darzustellen sind.
Vorerst mssen einige Hinweise gengen. Die Verdopplung der Ware
in Ware und Geld - eine vermittelnde Bewegung - verschwindet in
i hrem eignen Resultat und lt keine Spur zurck. (23/107) I n der
Bailey-Kritik der Theorien ber den Mehrwert wird nun deutlich, da sich
mittels dieser Figur eine dialektische Kritik prmonetrer Werttheori en
berhaupt und speziell der Grenznutzenschul e begrnden liee.
Die Ausarbeitung einer dialektischen Theori ekri ti k htte sich vor
allem mit einigen Passagen des Rohentwurfs zu beschftigen. So kon-
frontiert Marx die neomerkantilistische und die liberale Gel dtheori e
und sieht die Genesis dieser antipodischen Positionen in der Hypo-
103
stasierung von Momenten sich selbst wi dersprechender Besti mmun-
gen des Geldes. Er spricht von der I llusion ber seine Natur, d. h.
das Festhalten einer seiner Besti mmungen in ihrer Abstraktion, und
mit Hi nwegsehn der in derselben enthaltnen Widersprche (42/152).
Was die Auffassung des Geldes (...) schwierig macht - Schwierigkei-
ten, denen die politische konomi e dadurch zu entri nnen sucht, da
sie eine seiner Besti mmungen ber die andre vergit und, wenn ihr die
eine entgegenhalten wird, an die andre appelliert (42/165).
16
Der enge
Zusammenhang von Geldtheorie und I deologiekritik geht schon dar-
aus hervor, da in dem Abschnitt ber den Fetischcharakter der Ware
den wertformanal yti schen berl egungen sehr besti mmt die Aufgabe
gesetzt wird, geldtheoretische Aporien aufzulsen. Die mangelhafte
Analyse der Form fhre nmlich dazu, da sich innerhalb der arbeits-
werttheoreti schen Schule die kunterbuntesten und wi dersprechend-
sten Vorstellungen vom Geld einstellten. Marx spricht hierbei nicht
vom Geld schlechthin, sondern macht mit dem fol genden Satz sehr
klar, da die Wertformanalyse die Aufl sung subtiler Probl eme der
kredittheoretischen und whrungspolitischen Kontroversen seiner Zeit
intendiert: Dies tritt schlagend hervor z. B. bei der Behandl ung des
Bankwesens, wo mi t den gemeinpltzlichen Defi ni ti onen des Geldes
nicht mehr ausgereicht wird. (23/95) Wenn dieser Satz in der kaum
noch berschaubaren Literatur ber den Fetischcharakter der Ware
permanent ignoriert wird - die Unzulnglichkeit dieser Literatur be-
ruht zumi ndest teilweise auf diesem Versumnis -, so hngt dies auch
damit zusammen, da in der Engelsschen Bearbei tung der kredi ttheo-
retischen Fragmente die urschliche Bezi ehung zwischen einer nicht-
dialektischen Entwi ckl ung des Geldbegriffs und den geldtheoretischen
Kontroversen keineswegs mehr schlagend hervortritt.
17
Selbst die
geldtheoretischen Arbeiten nehmen keine Noti z von diesem Satz und
haben es bislang unterlassen, diese Kontroversen in wertformanal yti -
scher Weise zu erhellen.
Dogmengeschi chtl i che Untersuchungen ber die groen geldtheo-
retischen Kontroversen des 19. J ahrhunderts sind vor allem deshalb
notwendig, weil Engels, seiner eigenen Aussage zufolge, an der Re-
konstrukti on der Marxschen Kredittheorie, des verwickeltsten Gegen-
standes des ganzen Buches, nmlich des dritten Bandes, gescheitert
ist: Hier liegt also nicht ein fertiger Entwurf vor, nicht einmal ein
104
Schema (...), sondern nur ein Ansatz von Ausarbeitung, der mehr als
einmal in einen ungeordneten Haufen von Noti zen (...) ausluft. Ich
versuchte anfangs, diesen Abschnitt (...) durch (...) Ausarbei tung der
nur angedeuteten Bruchstcke zu vervollstndigen, so da er weni g-
stens annhernd das alles bot, was der Verfasser zu geben beabsichtigt
hatte. Ich habe dies wenigstens dreimal versucht, bin aber j edesmal
gescheitert (...). I ch htte die ganze massenhafte Literatur dieses Gebi e-
tes durchnehmen mssen. (25/12 f.)
18
Bereits die Tatsache, da einige
marxistische konomen sich die brgerliche Kreditschptungslehre
zu eigen machen, obwohl diese Lehre den Untersuchungen Valentin
Wagners zufolge gnzlich unvereinbar mit den geldtheoretischen
Theoremen des zweiten und dritten Bandes ist, macht deutlich, da
die Konstrukti onen der Manschen Kredittheorie nicht nur dem Laien,
sondern oft auch dem konomi schen Fachmann unzugnglich sind.
Der Grundgedanke dialektischer Theori ekri ti k ist von Marx selbst
einprgsam formul i ert worden. Seine Methode besteht nmlich darin,
in einer der brgerlichen Theori e ganz unbekannten und auch gar
nicht nachvollziehbaren Weise fremde Anschauungen zu kritisieren: sie
sollen mittels und durch Darstellung kritisiert werden. Engels for-
mulierte das so: Die Kritik der einzelnen (...) Auffassungsweisen ist
dann (...) schon in der logischen Entwi ckl ung selbst gegeben. (13/477)
Die Verstndnislosigkeit der marxistischen Geldtheorie gegenber
diesem Verfahren ist ei ni germaen erstaunlich. Di e Marxsche Unter-
schei dung von Ma der Werte und Mastab der Preise ist ein Muster-
beispiel der Methode, durch die Darstel l ung Kritik monetrer Ka-
tegorien zu leisten. Di e Bedeutung dieser Unterschei dung ist freilich
nur unzulnglich erfat, wenn nicht zugleich die Verwandlung des
Maes der Werte in den Mastab der Preise gesehen wi rd und vor
allem die Mglichkeit ihrer Verwechslung. Diese Verwechslung liegt
einer besti mmten Geldtheorie zugrunde, nmlich der uns heute unter
dem Namen Nomi nal i smus bekannten Lehre von der idealen Ma-
einheit des Geldes, die bei J ames Steuart so vllig entwickelt ist (...),
da seine Nachfol ger - bewutlose Nachfolger, i ndem sie ihn nicht
kennen - weder eine neue Sprachwendung noch selbst ein neues Bei-
spiel finden. (13/62)
19
Wir haben oben schon darauf hingewiesen, da
der marxistischen Kritik des modernen Nomi nal i smus die Marxsche
Kritik des lteren Nomi nal i smus offenbar unbekannt geblieben ist.
105
Soweit ich sehe, ist diese Marxsche Lehre auch in der Kontroverse
zwischen marxistischen Nomi nal i sten und Metallisten von beiden
Seiten ausgeblendet worden.
Fassen wir die bislang diskutierten Probl eme noch einmal zusam-
men, die mit dem Versuch gesetzt sind, die Marxsche Werttheorie als
einen logisch konsistenten Si nnzusammenhang zu rekonstrui eren:
1. Das Programm einer dialektischen Geldtheorie lt sich nur auf
der Grundl age eines Warenbegriffs realisieren, der die Ware als Einheit
einander wi dersprechender Besti mmungen fassen und fortbesti mmen
kann.
20
2. Die Marxsche Rede vom Geldrtsel luft auf die Behauptung
hinaus, da sich in den geldtheoretischen Auseinandersetzungen des
19. J ahrhunderts notwendi g kontradiktorisch entgegengesetzte Positio-
nen ausbilden muten und da die anti nomi sche Struktur dieses Kon-
flikts vermi ttel nde Positionen nicht zult. Das Geld als ein sich selbst
wi dersprechender Gegenstand mu i n einer nichtdialektischen Theo-
rie fortgesetzt antinomische Aussagen reproduzi eren. Diese in i mmer
neuen Gestalten auttretenden Wi dersprche und Kontroversen sind
fr eine konomi sche Theori e des Geldes aus prinzipiellen Grnden
nicht auflsbar. Es sind daher im wesentlichen die gleichen Kontro-
versen, die sich vom 19. J ahrhundert bis in die Gegenwart hinein er-
halten haben. Eine philosophische Theori e des Geldes vermag dieser
Auffassung zufolge dialektische Wesensbesti mmungen zu entwickeln,
die eine Vermittlung und Authebung geldtheoretischer Wi dersprche
ermgl i chen.
Es drfte bereits erhebliche Schwierigkeiten bereiten, marxistische
Wirtschaftstheoretiker davon zu berzeugen, da sich eine dialektische
Gel dtheori e ausbilden und gegenwartsbezogen fortentwi ckel n lt; fr
den modernen Wissenschaftsbegriff ist ein solcher Theori ebegri ff
gnzlich inakzeptabel - rckstndige Metaphysik des 19. J ahrhunderts.
Daher lt sich eine Diskussion zwischen den Vertretern einer dialek-
tischen und einer konomi schen Theori e des Geldes nur schwer in
Gang bringen. Es mte j edoch mglich sein, jenseits des gegenwrtig
kaum entscheidbaren Streits ber die Existenz eines sich selbst wi -
dersprechenden Gegenstands auf der Ebene einer konomischen
Theori e des Geldes die Vorfragen einer geldphilosophischen Dis-
kussion zu klren. Wie i mmer man ber die Mglichkeit eines sich
106
selbst wi dersprechenden Gegenstand denken mag, eine gemei nsame
Di skussi on knnte darber Aufschl u geben, ob man auch heute noch
an der kontradi ktori schen Entgegensetzung von Banking- und Quan-
tittstheorie festhalten mu und ob die geldtheoretisch und geldpolitisch
relevanten Kontroversen sich tatschlich auf diesen Gegensatz redu-
zieren lassen. So ist z. B. nicht von vornherei n auszuschlieen, da sich
eklektische Positionen fortentwickeln lassen oder von ganz neuen be-
grifflichen Anstzen her die klassischen Wi dersprche und damit auch
die Manschen Rtsel der Gel dform sich als Scheinprobleme der
Geldtheorie
21
entpuppen.
3. Wenn die Darstellung der Kategorien nur auf dem Wege dia-
lektischer Theori ekri ti k mglich sein soll, dann mte sich folgendes
zeigen lassen: a) da die theoretischen Aussagen auch der subjektiven
Gel d- und Kapitaltheorie implizit den Manschen Wertbegriff enthal-
ten; b) da in die Kategorien der akademischen Theori e dialektische
Figuren eingegangen sind und Geld tatschlich, wenn auch nicht in
bewuter Weise, als in sich wi dersprechender Gegenstand diskutiert
wird; c) da nur auf dem Wege dialektischer Wesensbesti mmungen
sich die Grundbegri ffe der konomi schen Geldtheorie begrifflich arti-
kulieren lassen. Allgemein gefat, lt sich die Probl emati k so formu-
lieren: Die Frage ist, ob es Wi dersprche in der konkreten konomi e
gibt, die Marx dialektisch nachzeichnet, przisiert und aufweist, oder
ob Marx etwas zu Wi dersprchen steigert, was solcher Wi dersprche
entbehrt.
22
Wenn man die dialektische Werttheorie nicht dem biogra-
phi schen Zufall zuschreiben mchte, da Marx die Metaphysik Hegels
studiert hat, und statt dessen die Mei nung verficht, da diese Theori e
ihren Grund in der Sache selbst hat, so wird man dialektische Struktu-
ren auch in den Darstellungen j ener Autoren nachweisen mssen, die
von keiner philosophischen Vergangenheit her vorbelastet sind. So-
fern diese um die theoretische Durchdri ngung objektiver Strukturen
bemht sind, mten diese sich auch in den Aussagen einer nichtdia-
lektischen Theori e ausdrcken. Sollte dieser Nachwei s mglich sein,
so wird man der Dialektik einen rationellen Kern nicht absprechen
knnen ganz unabhngi g davon, welches Resultat die Di skussi onen
ber die Mglichkeit einer dialektischen Logik erbringen mgen. Mi -
lingt dieser Nachwei s, so wird man kaum noch mit berzeugenden
Argumenten Urtei l en von der Art entgegentreten knnen, wie sie
107
beispielsweise Bortkiewicz gefllt hat: Marx habe die perverse Nei -
gung, nach Hegelscher Manier logische Wi dersprche in die Dinge
selbst hineinzuprojizieren.
23
Wie ist nun in der marxistischen Theori e und vor allem von Fried-
rich Engels selbst die begriffliche Entwicklung verstanden worden?
I n diesem Zusammenhang werden wir uns mit ei nem weiteren, von
der marxistischen konomi e i mmer wieder verdrngten Probl em zu
beschftigen haben - der Tatsache nmlich, da die konomische
Theori e des Geldes ein Fragment geblieben ist. I m Marxschen Werk
lt sich der Grundri eines umfassenden geldtheoretischen Lehr-
gebudes erkennen, in dem schlechthin j edes Gel dprobl em seine Stelle
htte. Aber dieses weitlufige Gebude ist von Marx nicht zu Ende
gefhrt worden, ja sogar in manchen Teilen kaum ber die ersten
skizzenhaften Entwrfe hinausgediehen.
24
Diese Feststellung findet
sich in einem Aufsatz Friedrich Pollocks aus dem J ahre 1928. Seither
ist in der marxistischen Literatur nun kaum etwas geschehen, diese
Lcke aufzufl l en und den Grundmangel der konomi schen Theori e
des Marxi smus zu beseitigen. Pollock htte heute sein Urteil wi eder-
holen mssen, da bis heute eine zureichende, systematische und kri-
tische Darstel l ung von Marxens Gel dtheori e fehlt,
25
und knnte nur
auf wenige Arbeiten hinweisen, die als Beitrag zu den Vorarbeiten der
eingangs geforderten systematischen und kritischen Nachschpfung
der Marxschen Geldtheorie
26
anzusehen sind. Di e spezifische Gestalt
der Marxschen Werttheorie ist das Resultat intensiver Studien ber die
Gel d- und Konj unkturtheori e seiner Zeit. I n seiner Schrift Das Elend
der Philosophie vertritt er bekanntlich noch die Geldtheorie Ricardos. I n
dem auf den 3. Februar 1851 datierten Brief an Engels setzt sich Marx
erstmals mit der ricardianischen Lehre vom Gol dautomati smus und
den Spielregeln der Gol duml aufwhrung auseinander. (27/173 ff.)
Hi er beschftigt er sich mit den Vorlufern dessen, was man heute
Diskontsatz und Offen-Markt-Pol i ti k der Zentral bank nennt. Es sind
die quantitativen Probl eme einer konomischen Theori e des Geldes,
die Marx in der Zeit vom Oktober 1850 bis November 1851 und dann
wieder vom September 1856 an intensiv studiert.
27
I n der Darstel l ung
der Gel dtheori e sieht das sehr anders aus: Wesensbesti mmungen und
dialektische Ableitungen absorbieren den Leser in ei nem Mae, da
er das Telos der begrifflichen Entwicklung, die Lsung quantitativer
108
Probl eme der Gel dtheori e, ganz vergessen mag. Die Entwi ckl ung die-
ser Wertform ist ohnehi n so undurchsichtig,
28
da kaum j emand recht
zu sagen wei, was es mit diesen seltsamen Konstrukti onen auf sich
hat. Der konomi sche Fachmann jedenfalls drfte dieser Ableitung
keine allzu groe Bedeutung beimessen und sie mehr der Vollstndig-
keit halber, doch achselzuckend referieren.
Die Trennung von Wert- und Geldtheorie wi ederhol t sich i nnerhal b
der Gel dtheori e als Trennung von qualitativen und quantitativen Be-
sti mmungen. Es knnte allerdings gezeigt werden, da mit dieser
Trennung die Bedeutung der Wesensbesti mmungen sich grundl egend
ndert und die quantitativen El emente der Geldtheorie einen aus-
wechsel baren Charakter annehmen. Hi er interessiert zunchst einmal
die Frage, in welcher Rolle innerhalb der marxistischen Literatur die
Wesensbesti mmungen der Marxschen Geldlehre gesehen werden. Es
mu schon erstaunen, da die Marxschen Wesensdefinitionen des
Geldes weder in der geldtheoretischen noch in der philosophischen
Literatur diskutiert worden sind, obwohl der wissenschaftslogische
Status dieser Begriffe und die aus i hnen resultierenden Lehrstze der
Gel dtheori e ziemlich ungeklrt sind.
Obschon die quantitative Funkti on der Wesensbesti mmung negiert
wird, hat die marxistische Theori e eine bekannte Antwort auf die Frage
parat, wori n denn nun die Bedeutung der Geldableitung gesehen
werden knne: Marx habe aus dem Gegensatz von privater und ge-
sellschaftlicher Arbeit die Notwendi gkei t der Gel dbi l dung abgeleitet.
Dieser Nachwei s sei einerseits gegen die Proudhoni sten und andere
Stundenzettler und andererseits gegen j ene gerichtet, die den histo-
rischen Charakter konomi scher Kategorien verkennen. Pollock steht
mit seiner Behauptung nur stellvertretend fr andere: diese Darl e-
gung hat die entschei dende systematische Aufgabe, das Geld als not-
wendi g im Wesen der Warenwirtschaft begrndet zu erweisen.
29
Mi t
di esem Nachwei s habe Marx das ganze Gehei mni s der Gel dform
entschlsselt. I m Anschl u an Engels sieht die marxistische konomi e
i mmer nur den einen Aspekt der Marxschen Geldableitung, da der
Proudhonsche (...) Sozialismus, (...) der die Ware will, aber das Geld
nicht will, in der Grundl age kaputtgemacht werden soll. Di esem Satz
fgt Marx allerdings die Bemerkung hinzu: Aber abgesehn von allem
pol emi schen Zweck weit Du, da die Analyse der ei nfachen Gel dfor-
109
men der schwierigste (...) Teil der politischen konomi e ist. (29/573)
Die Bedeutung dieser Analyse wird freilich sehr unterschiedlich ein-
geschtzt.
Die Reaktion von Engels auf Marxens Geldableitung war einiger-
maen merkwrdi g. Er empfahl, das hier dialektisch Gewonnene
etwas weitlufiger historisch nachzuwei sen, sozusagen aus der Ge-
schichte die Probe darauf zu machen. (31/303)
30
Wie das? Soll die
historische Analyse die Wesensdefinition blo ergnzen und illu-
strieren oder gar korrigieren und verifizieren? Engels hat sich in
diesen Fragen offenbar keine rechte Klarheit verschaffen knnen. I n
seiner Rezension der Marxschen Arbeit Zur Kritik der politischen ko-
nomie wi rd Marxens logische Behandlungsweise so verstanden, da
sie nichts andres als die historische sei - nur entkleidet der histori-
schen Form und der strenden Zuflligkeiten. Der Gedankengang,
so wie er in der Marxschen Schrift dargestellt ist, knne nichts sein als
das Spiegelbild (...) des historischen Verlaufs. Dieser Auffassung zu-
folge ist also auch die logische Entwi ckl ung der Wertformen imKapital
blo das Spiegelbild der wirklichen Entwi ckl ung - ein durch Aus-
schaltung der historischen Zuflligkeiten korrigiertes Spiegelbild
derselben. Man knnte mei nen, Engels empfehl e die logische Be-
handlungsweise einzig aus arbei tskonomi schen Grnden, weil die
Geschichte im Zickzack verluft, hierbei berall verfolgt werden
mte und dann viel Material von geringer Wichtigkeit aufzunehmen
sei. Die Geschichte der konomi e (und damit die Geschi chte des
Geldes) knne nicht geschrieben werden ohne die der brgerl i chen
Gesellschaft, und damit wrde die Arbeit unendl i ch, da alle Vor-
arbeiten fehlen. Aus dieser Sachlage zieht Engels die Konsequenz:
Die logische Behandlungsweise war also allein am Platz. (13/475) Die
abstrakte Analyse wird offenbar als etwas Mangel haftes empfunden: die
logische Entwi ckl ung sei durchaus nicht gentigt, sich im rein ab-
strakten Gebiet zu halten. Weil ihre Eigentmlichkeit und damit die
unterstellte Mangelhaftigkeit nicht dargestellt werden, will auch der
folgende Satz nicht einleuchten: Im Gegenteil, sie bedarf der histori-
schen I llustration. Wieso denn eigentlich? Was soll die vage Formu-
lierung: sie bedarf der fortwhrenden Berhrung mit der Wirklich-
keit? (13/477) Es ist keine Antwort auf die Frage zu gewi nnen, wori n
die Bedeutung der Wi dersprche besteht und was ihr Gegenstand ist,
110
sofern die logische Entwi ckl ung sich im rein abstrakten Gebiet hlt.
Man kann sich keinen Rei m auf den Satz machen, da die logisch-
systematisch gewonnenen Wi dersprche zugleich etwas anderes dar-
stellen und widerspiegeln, wenn die eine Seite des Zugleich unbe-
sti mmt bleibt. Die marxistische Theori e hat deshalb i mmer nur die
andere Seite des Zugleich gesehen: die logisch ermittelten Wi der-
sprche sollen nmlich die Schwierigkeiten des einfachen Tausch-
handels widerspiegeln - genauer: die Unmgl i chkei ten (...), auf die
diese erste rohe Form des Austauschs notwendi g hinausluft (13/476).
Nun werden bekanntlich Schwierigkeiten dieser Art in den Lehr-
bchern der akademischen Theori e anschaulich beschrieben. Die Dar-
stellungsform differiert zwar ganz erheblich, es ist aber auch nicht
ei nzusehen, warum diese Schwierigkeiten so drastisch dargestellt
werden sollen, da sich die Schwierigkeiten des Tauschhandels zur
Unmglichkeit zuspitzen und diese Unmgl i chkei t schlielich doch
nur die allseits bekannte Lsung findet, nmlich das Geld. Man mu
sich fragen, was mit der dramatischen Zuspi tzung von Wi dersprchen
in der Marxschen Entwicklungsweise eigentlich gewonnen ist, wenn
sich die Lsung viel plausibler fassen lt und allem Anschein nach
selbst Engels Geld blo als pfiffig ausgedachtes Auskunftsmittel
(13/36) darstellen kann, das die im Verlauf der erweiterten Arbeits-
teilung entstandenen technischen Unbequeml i chkei ten des Tausch-
handels berwi nden soll. Engels und in seiner Nachfol ge die marxi-
stischen Lehrbcher" besttigen also blo die altehrwrdige Vorstel-
lung der akademischen Theori e ber den Ursprung und die Funkti on
des Geldes. Die Marxsche I roni si erung dieser Vorstellung scheint ganz
deplaziert.
Es versteht sich, nur eine Hypothese ber die Entstehung und Ent-
wi ckl ung des Geldes bedarf einer historischen Probe und der
historischen I llustration. Besteht dagegen die Eigentmlichkeit der
logischen Entwi ckl ung darin, da sie keine Hypothese, sondern eine
Wesensbesti mmung des modernen Geldes hervorbri ngen soll, so
bedarf sie mi tni chten einer historischen Probe oder I llustration. I m
Gegenteil, das historische Material lt sich berhaupt nur von dem
logisch Gewonnenen her ordnen und verstehen. Die logische Ent-
wi ckl ung ist dann freilich nicht mehr als Spiegelbild der historischen
Entwi ckl ung bestimmbar. Was aber ist sie dann?
111
Endlich, was soll die umstndliche, schwer durchschaubare dialek-
tische Entwicklung, wenn man schlielich lediglich erfhrt, da Geld
existiert und Geld notwendig existiert, nmlich als El ement einer markt-
wirtschaftlichen Ordnung? Die Notwendi gkei t des Geldes ist ganz un-
bestritten und lt sich auch in anderer Weise, mit handfest pragma-
tischen Argumenten, begrnden, ja in dieser Form viel einfacher und
berzeugender als auf dem Wege logischer Entwicklung.
32
Folgte
man den I nterpretationen von Engels, so htten die krei enden Berge
der Marxschen Dialektik kaum mehr als eine Maus geboren.
Engels sieht vor allem den polemischen Zweck der Geldableitung:
die Notwendigkeit der Geldbildung. Sein Vorschlag lautet daher,
dem Philister auf historischem Wege die Notwendi gkei t der Gel d-
bildung (31/303) nachzuweisen. Marx gibt folgende Antwort: Es
handelt sich hier nicht nur um den Philister, sondern um die wissens-
lustige J ugend usw. Vor allem aber: Auerdem ist die Sache zu
entschei dend fr das ganze Buch. (31/306) Es ist aufschlureich, da
in diesem Brief die konomen und die wissenslustige J ugend als
Adressaten der Wertformanalyse genannt werden - vom Proudhoni s-
mus ist gar nicht mehr die Rede. Doch selbst in seiner ersten Darstel-
l ung der Formanalyse, in der Schrift Zur Kritik der politischen konomie,
verfolgte Marx nur vordergrndi g einen polemischen Zweck: Es ist
durchaus ntig, fr das Publ i kum au fond der Sache zu gehn und fr
mi ch, individually, to get rid of this nightmare. (29/232) So versteht es
sich, da, abgesehn von allen praktischen Zwecken, das Kapitel ber
das Geld tr Sachkenner interessant sein wird (29/383). Fr den
Sachkenner ist der Proudhoni smus ohnehi n eine dilettantische Ange-
legenheit. Marx mchte mit konomen, mit Kennern ber seine wert-
und geldtheoretischen Konstruktionen diskutieren; mit wem auch
sonst, da diese Konstrukti onen ja den emphati schen Anspruch erhe-
ben, das Geldrtsel aufzulsen und das ganze Gehei mni s der Gel d-
form zu dechiffrieren. Es ist deshalb kaum zu bezweifeln, da Marx
unter dem dialektisch Gewonnenen eine Wesensdefinition versteht,
die mittels philosophischer Denkfi guren eine wirtschaftliche Theori e
des Geldes begrnden soll.
Man hat den Eindruck, da Marx und Engels an ganz Verschiedenes
gedacht haben, wenn sie ber Geld und die Methode seiner Ableitung
gesprochen haben. Marx versucht, einen Begriff von Geld zu ent-
112
wickeln, Engels scheint sich nur im vorbegrifflichen Medi um der
Vorstellung zu bewegen, wenn er von der Notwendigkeit der Gel d-
bildung spricht. Es geht i hm weniger um eine Was-Bestimmung; ihn
interessierten die bloe Existenz des Geldes und sein transitorischer
Charakter.
Wenn sich die These von Hartmann
33
als richtig erweisen sollte, da
Marx und Engels ber die Bezi ehung von Logischem und Hi stori -
schem entgegengesetzte Anschauungen ausgebildet haben, so bestn-
den auch unterschiedliche Auffassungen ber die Bedeutung einer
begrifflichen Herl ei tung des Geldes. Man sollte in einer Errterung
dieser Probl emati k vor allem die Tatsache bedenken, da sich von
Engels' Theori e der einfachen Warenprodukti on her unmgl i ch eine
adquate I nterpretation der begrifflichen Entwi ckl ung der Wertfor-
men erarbeiten lt. Diese Theori e hat die vllig unhaltbare Behaup-
tung hervorgebracht, Marx habe im dritten Kapitel des ersten Bandes
des Kapital die Theori e des Geldes in der einfachen Warenprodukti on
dargestellt.
Auch der Briefwechsel weist darauf hin, da grundl egende Mi -
verstndnisse ber das Wesen einer dialektischen Herl ei tung des Gel-
des aufgetreten waren. Engels schrieb: ich mu die dialektischen
bergnge oft mit Mhe suchen, da all abstract reasoning mi r sehr
fremd geworden ist. (29/319) Wenn sich Marx gelegentlich darber
beklagte, da selbst gute Kpfe die Sache nicht ganz richtig begriffen,
also etwas Mangelhaftes an der ersten Darstellung sein mute, speziell
der Analyse der Ware (31/534), so wird man wohl noch einen Schritt
weiter gehen und die Frage stellen mssen, ob selbst Engels die Sache
richtig begriffen hat.
Anmerkungen
1
Di e Trennung von Wert- und Gel dthcori c i n der subj ekti ven konomi e wi rd schr
klar von Gunnar Myrdal beschri eben: Der Wert (...) mute (...) fr wi ssenschaftl i che
Untersuchungen zugngl i ch sein, die vom Gcl dphnomcn abstrahi erten. Er mute gera-
dezu i n di eser I sol i erung vom Gel d und Gel dprei s studi ert werden. (...) Di e ei gentl i che
Prci sthcori c haben auch diese Theoreti ker dann auf ei nem Studi um der relativen
Tauschwerte aufgebaut, wobei die Gel dprobl cmati k auer Betracht gelassen oder besser
113
aufgeschoben wurde als ei ne Kompl i kati on, die erst spter gesondert zur Behandl ung
kommen sollte. (Der Gleichgewichtsbegriff als Instrument der geldtheoretischen Analyse, 371 f.)
Di e gegenwrti gen Bemhungen der akademi schen Theori e, subj ekti ve Werttheori e und
Gel dthcori c zu i ntegri eren, ndern ni chts an der Tatsache, da der subj ekti ve Wert und
die Besti mmungen des Gel des gnzl i ch verschi edenen Begri ffsebenen angehren. Es
lassen sich daher allenfalls quanti tati ve, aber kei ne qual i tati ven Bezi ehungen herstel l en.
2
Di e marxi sti sche Variante der prmonetren Werttheori e kommt mi t wnschens-
werter Deutl i chkei t i n der Arbei t E. W I l j cnkows zum Ausdruck: Die theoreti schen
Besti mmungen des Wertes als sol chen lassen sich nur so gewi nnen, da man ei ne ob-
j ekti ve konomi sche Wi rkl i chkei t untersucht, die vor allen und auerhal b und unab-
hngi g von allen Phnomenen existieren kann, die spter auf i hrer Basis entstanden
si nd. Di ese el ementare, obj ekti v-konomi sche Wi rkl i chkei t hat lange vor dem Auftre-
ten des Kapi tal i smus (...) existiert (...). Di ese Wi rkl i chkei t ist der direkte Austausch einer
Ware gegen eine andere. (Die Dialektik des Abstrakten und Konkreten im >Kapital/ von Marx,
124) I n der I nterpretati on der prmonetren Werttheori e soll in di eser Weise der Wert
als Ausgangspunkt der theoreti schen Konzepti on als ei ne obj ckti v-konomi schc Wi rk-
lichkeit begri ffen werden. Von di eser Posi ti on aus lt sich kaum noch ein Unterschi ed
zwi schen der Marxschcn und der ri cardi ani schcn Wertkonzepti on feststel l en: Ri cardo
und sei ne Vorl ufer untersuchten (...) den di rekten, gcl dl oscn Austausch ei ner Ware
gegen ei ne andere. I n dem Mae, wi e sie so verf uhren, gel angten sie zu ei ner wi rkl i ch
obj ekti ven Konzepti on des Wertes. (Ebd., 125) Anhand di eser Behauptung lt sich
klar erkennen, da die prmonetre I nterpretati on der Marxschcn Werttheori e zu Auf -
fassungen f hren mu, die den kri ti schen I nhal t der Marxschcn Formanal ysc i n sein
Gegentei l verkehren.
Di e subj ekti ve Theori e tendi ert dazu, lediglich ein Modell prmonetrer Austausch-
verhl tni sse zu entwi ckel n: Die Annahme ei nes Zustandcs entwi ckel ten, ohne die Ver-
mi ttl ung ei nes al l gemei nen gebruchl i chen Tauschmi ttci s sich abspi el enden Tauschvcr-
kchrs ist wi ssenschaftl i che Fiktion. Mi ses beschrei bt sehr treffend, warum die Anal yse
ei ner hi stori sch exi stenten Natural wi rtschaft fr die Wi rtschaftsthcori c i rrel evant ist:
Ganz undenkbar ohne Gcl dgcbrauch ist der Markt als I nbegri ff des Zusammenwi r-
kens aller El emente des Angebots und der Nachfrage, wi e ihn die moderne Theori e
voraussetzt und voraussetzen mu. (L. Mi ses, Die Stellung des Geldes im Kreise der wirt-
schaftlichen Giitet; 316.) I n der marxi sti schen Li teratur bestehen unterschi edl i che Auf-
fassungen, die i n dem fol genden Teil der Abhandl ung ausfhrl i cher darzustel l en si nd.
Die Mehrhei t der Autoren behauptet die Gl ti gkei t des Wertgesetzes fr die realen Aus-
tauschverhl tni sse ei ner Natural tauschwi rtschaft; so explizit E. Mandel . Di e von di esen
Autoren vertretene Variante der marxi sti schen Werttheori e ist denn auch unter hi stori -
schem Aspekt als prmonetre zu charakteri si eren. Parvus behandel t schon die einfache
Warenprodukti on als Model l und wrde daher um so entschi edener die Vorstel l ung
verwerfen, da Marx die Gesetze des Austauschs ei ner real exi sti erenden Natural wi rt-
schaft abgeleitet habe. Unsere Errterung schl i et (...) kei neswegs aus, da man ei -
nen abstrakten Fall sel bstndi ger Warenproduzenten, die nach Arbei tsmengen tauschen,
konstruieren kann. (Zit. n. F. Ebcrl c, Bemerkungen zum Erklrungsanspruch der Marxscheu
Theorie, 382 Fn.) Ebcrl c kennzei chnet di ese Auffassung fol gendermaen: Dami t wre
114
auch der Gcscl l schaftstypus (...) i n dem di e Waren sich zu i hren Werten austauschen,
ni cht ais ei ne reale hi stori sche Epoche zu begrei fen, die existiert hat, sondern als ei n
theoretisches Konstruktc Ebcrl e si eht richtig, da bei dieser Deutung des >Modclls<
der ei nfachen Warenprodukti on die Marxschcn Konstrukti onen den gravi erenden me-
thodol ogi schen Fehl er enthal ten wrden, da Marx anhand ei nes Konstruktcs Kate-
gori en ableitet, die empi ri sch reale Exi stenz beanspruchen. (Ebd.) Mi t di eser Feststel -
l ung ist i mpl i zi t die Mgl i chkei t negi ert, die Marxschcn Konstrukti onen als theoreti-
sches Konstruktc zu i nterpreti eren, Ronal d L. Mcck begrei ft die Marxschc >Wcrtanalyse<
als ei ne Rei he von Feststel l ungen ber die Art, i n der die Produkti onsverhl tni sse die
Gterprei se i n j ener abstrakten vorkapi tal i sti schen Gesel l schaftsform beei nfl ussen.
Di ese sei weder bei Marx noch bei Smi th (...) dazu besti mmt, ei ne fehl erfrei e Darstel -
l ung der konomi schen Realitt zu liefern. (...) Gewhnl i ch sage ich (...), da sie kein
Mythos ist, wi e manche Kri ti ker behaupten, sondern eher ei ne Mythodologie. (Die kono-
mische Methode von Marx, 18 f.) Fr Nutzi nger und Wol fstcttcr gelangt Mcck zu Ei n-
si chten, di e in der l teren Marx-Di skussi on (...) allenfalls angedeutet si nd. (...) Di eser
Mythos der ei nfachen Warenprodukti on hat aber f r Marx ei ne wi chti ge methodi sche
Bedeutung. Sic mchten das wesentl i che Erkenntni sobj ekt i n der Besti mmung des
sozi al en Gehal ts der Marxschcn Wertl chrc sehen (Ei nl ei tung zu: Die Marxsche Theorie
und ihre Kritik, Bd. 1, 3 f.), i gnori eren j edoch vol l stndi g die Marxsche Wertformanal yse
und rekurri eren statt dessen auf die vllig unhal tbaren neukanti ani sch i nspi ri erten I n-
terpretati onen Franz Pctrys. Di e Marxschc Gcl dthcori c wi rd i n der Tcxtsamml ung still-
schwei gend bergangen.
-
1
Di e i nnere Vcrschrnkung von Wert- und Gcl dthcori c ist vor allem von der Quan-
ti ttsthcori c verkannt worden. Ri cardo begreift (...) ni cht den Zusammenhang dieser
Arbeit mi t dem Geld (...). Daher seine falsche Gcl dthcori c (26.2/161), weil er den Wert
der Form nach gar ni cht untersucht (...), sondern nur die Wertgren (26.2/169), die
falsche Voraussetzung Ri cardos, da sich das Gel d (...) als Ware gegen Waren austauscht.
(26.2/198) Diese falschc Auffassung des Gel des beruht aber bei Ri cardo darauf, da er
berhaupt nur die quantitative Bestimmung des Tauschwerts i m Auge hat. (26.2/504). Di e
Tatsache, da di ese Stze i n den zahl rei chen Arbei ten ber die Marxschc Wertf orm-
analyse i gnori ert werden, kennzei chnet den Grundmangcl di eser Li teratur: Sic will of-
fenbar ni cht wahrhaben, da Marx seine Anal yse der Wertf orm i n der erkl rten Absi cht
ausgearbei tet hat, konomi cthcorcti sche Anti nomi en aufzul sen.
Roman Rosdol sky stellt sehr klar heraus: Es handel t sich gar ni cht um zwei ver-
schi edene Modellci, sondern um ein und dassel be Model l - das der modernen kapi ta-
listischen Produkti onswei se. (Zur Entstehungsgeschichte des Marxschcn >Kapitah, Bd. 1,
211). J edoch die gcl dthcorcti schc Bedeutung der Marxschcn Wertformanal yse unter-
sucht Rosdol sky ebensoweni g wie H. L ehmann, dessen umfassende Darstel l ung der
groen Kontroverse von subj ekti ver und marxi sti scher Werttheori e ungewol l t den
Nachwci s erbri ngt, da i n di eser Ausei nandersetzung die Kontrahenten ei nen f unda-
mental en Aspekt der Marxschcn Werttheori e verfehl ten. Man wi rd L ehmann ni cht
wi dersprechen mssen, da die Grenznutzentheori e i n der vorl i egenden Arbei t das
erste Mal umfassend marxi sti sch untersucht worden ist (Grenznutzentheorie, 412); nur
sti mmt die marxi sti sche Posi ti on eben nur sehr bedi ngt mi t der Marxschcn bcrci n.
115
L ehmann setzt sich mi t ei ni gen i ntcrcsscnpsychol ogi schcn Vari anten vul grmarxi sti -
schcr I deol ogi ekri ti k ausei nander und will zei gen: Mehrere J ahrzehnte hat die mar-
xistische Thcori ckri ti k auf diese Weise ei ne bedeutende Erkenntni s des di al ekti schen
Materi al i smus bersehen und ist auf die Posi ti onen des mechani schen Materi al i smus
zurckgefal l en. L ehmanns ei gene Kritik der Grcnznutzcnthcori c ist si cher wesentl i ch
di fferenzi erter als die herkmml i che Buchari nschcr Observanz; das ndert aber ni chts
daran, da auch sei ne Kritik noch den Posi ti onen des mcchani schcn Materi al i smus
verhaftet bleibt. Di ese sind ni cht schon mi t der Zurckwei sung ei ner i ntcrcsscnpsycho-
l ogi schcn I deologickritik berwunden, die i n der Tradi ti on der Pri cstcrbctrugsthcori c
falsche- und reakti onre Theori en als baren Unsi nn und i deol ogi schen Betrug erklrt.
(Ebd., 409) Bedeutende Erkenntni sse des di al ekti schen Materi al i smus werden ni cht
nur von den kri ti si erten Autoren bersehen, sondern vom Kri ti ker selbst, wenn sich
fr L ehmann die von Buchari n i gnori erten und doch so bedeutenden Erkenntni sse als
die vul grmrxi sti schc Lccrformcl erwei sen: die Grundl age des gesel l schaftl i chen Sei ns
ist nun ei nmal die Wi rtschaft. (Ebd., 409)
Die von marxi sti schen Phi l osophi e als bedeutende Erkenntni sse verstandenen
Theoreme ei ner di al ekti schen Thcori ckri ti k sind bekanntl i ch ganz andere. Di ese htte
ei ne Analyse der obj ekti v realen Verkehrung von Wesen und Erschei nung der brgerl i -
chen Verhltnisse zu leisten und die Probl emati k des fal schen, verkehrten oder bl oen
Schei ns, unter dem das wahre Wesen di eser Verhl tni sse obj ekti v verdeckt, mysti fi zi ert,
verkehrt erschei nt, zu untersuchen. (H.- Ch. Rauh, Hegel und die marxistische Ideologie-
krilik, 165) I n L ehmanns Untersuchung ist ni cht ei nmal ansatzwei se der Versuch wahr-
zunehmen, die Kritik der Grcnznutzcnthcori c auf die i dcol ogi ckri ti sch cntschci dcndc
Entrtselung der Grundmcchani smcn (...) der Warenprodukti onswei se zurckzuf h-
ren. (Ebd., 184) Man wi rd erneut die Frage stellen mssen, warum sich di ese bedeu-
tenden Erkenntni sse i n den Krei sen marxi sti scher konomen noch ni cht herum-
gesprochen haben und die konomi sche Thcori ckri ti k ni cht i mstande ist, das an-
spruchsvol l e Programm ei ner an phi l osophi schen Kategori en ori enti erten Thcori ckri ti k
ei nzul sen. Noch schwerer wi egen al l erdi ngs die Versumni sse der Phi l osophen und
Sozi ol ogen selbst. Wo und wann hat ein marxi sti scher Sozi ol oge oder Phi l osoph j e ver-
sucht, auf dem Gebi ete der konomi ckri ti k die hochgcstccktcn Ansprche zu erfl l en
und i n exempl ari scher Form eine di al ekti sche Thcori ckri ti k zu begrnden? Andere als
vul grmrxi sti schc, bedeutende Erkenntni sse bersehende Darstel l ungen sind mi r
ni cht bekannt.
Es mu gezei gt werden, da di eses j ahrzehntel ange bersehen ei nen objektiven
Grund hat und sich ni cht auf ein subj ekti ves Unvermgen ei nzel ner Theoreti ker zu-
rckf hren lt. Di e Schwchen der marxi sti schen I deol ogi ckri ti k beruhen zu ei nem
erhebl i chen Teil auf verstndni sl osen I nterpretati onen der Marxschcn Lehre vom Fe-
ti schcharakter der Ware, die i hrersei ts i n der Unmgl i chkei t wurzel n, ei ne prmonetre
Werttheori e di al ekti sch zu entwi ckel n. Das wi rd noch ausfhrl i cher zu untersuchen
sein; hi er nur ein Hi nwei s: Di e Basis ei ner prmonetren Werttheori e bri ngt offenbar
mi t Notwendigkeit den berbau ei ner vul grmarxi sti schcn I deol ogi ckri ti k hervor.
Ei ne dialektische' Thcori ckri ti k htte di e subj ekti ve Werttheori e vor al l em aus den
wi dersprchl i chen Besti mmungen der Form abzul ei ten. Di e Frage ist nur, ob es ber-
116
Haupt mgl i ch ist, ci nc Lehre von sich sich selbst wi dersprechenden Gegenstnden
und dami t auch ei ne di al ekti sche Wert- und Gcl dthcori c zu entwi ckel n.
4
Da den wcrtthcorcti schcn Posi ti onen der Kontrahenten ei ne von bei den Seiten
ni cht durchschaute Gemei nsamkei t zugrunde lag - die gcl dthcoreti schc I ndi fferenz
i hrer Theoreme -, liee sich berzeugend an dem Verlauf der von dem Verein fr
Socialpolitik veranstal teten Di skussi on ber die Werttheori e demonstri eren, die Franz
Oppenhei mer zufol ge die geradezu verzwei fel te Lage der Theori e unserer Zei t zum
kl aren Bewutsei n der Fachmnner bri ngen sollte, denn ei ne Di szi pl i n, die mehr als
ein Dutzend verschi edener Theori en ber i hr zentral es Thema - und das ist trotz allem
das Wcrtprobl cm! - um den Sieg kmpfen sehen mu, ist noch kei ne Wi ssenschaft.
(Die konomische Theorie des Wertes, 149) Hi er wurden alle gel dthcorcti schcn Probl eme
aus der Debatte verbannt, obwohl Gustav Cassel s Kritik der Werttheori e zur Errterung
des monetren Wertprobl cms htte f hren mssen.
Karl K hne gibt in konomie und Marxismus ei ne umfassende Darstel l ung der Marx-
schcn Wcrtl chrc i n der >akadcmischcn< Nati onal konomi e. Er referi ert ni cht weni ger als
acht I nterpretati onsvari anten der Marxschcn Wcrtlchrcc (1) als ei ne Art hi stori scher
Stufcnl ehrc - (2) als ei ne Lehre von den Grundprei sen (...) - (3) als ei ne rei n gedank-
liche Hi l fskonstrukti on - (4) als Lehre von der (...) gerechten Ei nkommensbcmcssung<
- (5) als Lehre von den Krften, die die richtige! Auftei l ung der Arbei tskrfte in der
Vol kswi rtschaft besti mmen - (6) als Lehre von den Effi zi enzci nhei tcni - (7) di e Aus-
l egung als mi krokonomi sch besti mmte Kosten- bzw. Vcrtci l ungsl chrc - sowi e (8) end-
lich die I nterpretati on als makrokonomi schc Ei nkommcnsvcrtei l ungsl chrc. (Bd. 1,
99) Di ese acht Varianten enthal ten j ene von Bhm-Bawcrk di skuti erten vier Argu-
mente zu Gunsten ei ner ganz oder teilweise tortdauernden Gel tung des Wertgesetzes.
(E. v. Bhm-Bawcrk, Zum Abschlu des Marxschcn Systems, 48) Man sieht, da ei ne mo-
netre I nterpretati onsvari ante ni emal s zur Di skussi on gestellt worden ist. (Vgl. hi erzu
auch die bri gen Di skussi onsbei trge i n der Tcxtsamml ung Fri edri ch Ebcrl es.) Ledi g-
lich Gcoffrcy Pi l l i ng insistiert darauf, da die Marxschc Werttheori e Wertformanal yse ist
und als sol che die Lsung des Gcldrtscls i ntendi ert. Di eser Aufsatz und ganz allge-
mei n die wcrtformanal yti schc Li teratur setzen sich j cdoch ei ni gen Ei nwnden aus, die
noch zu errtern sind. Vorerst nur dies: die wcrtformanal yti schcn Arbei ten unterl assen
ausnahmsl os ei nen gcl dthcorcti sch ernst zu nehmenden Versuch, die Rtsel hafti gkei t
des Gcldrtscls darzustel l en. So ist auch bei Pi l l i ng vom Gehei mni s der Warenform
(Das Wertgesetz bei Ricardo und Marx, 329 f.) und vom Gehei mni s der Gcl dform die
Rede - wori n nun aber das Gehei mni shafte bestehen und warum die L sung des Rt-
scis der akademi schen Gcl dthcori c verschl ossen sein soll, bleibt ein Gehei mni s neo-
marxi sti scher Wcrttormanal yti kcr.
5
Ei nen Hi nwei s auf di eses Zi tat konnte ich bi sher nur i n der Arbei t von Klaus
Hartmann (Die Marxsche Theorie, 401) fi nden. Di eser Autor sieht sehr klar, da unter
dem Aspekt der Formanal yse das Verhl tni s zwi schen dem ersten und dem dri tten Band
anders als i n der herkmml i chen Weise zu fassen ist: Auf der f rheren Stufe der Be-
trachtung gilt der Preis als dem Wert konf orm und wi rd i nsofern, als verschi eden vom
Wert, den Charakter ei ner bl oen Form, der Gcl df orm, haben, die weni g hervortri tt. I n
ni cht-transzendental ori enti erten Anal ysen der Marxschcn Lehre wi rd diese systema-
117
tisch f rhe Auffassung vom Preis als konf orm mi t dem Wert Ansatzpunkt fr ei ne Kri-
tik. (Ebd., 290 f.) Von ei ner transzendental -phi l osophi schen I nterpretati on des Kapital
her will Hartmann die tradi ti onel l e Kritik entkrften, da zwi schen der Werttheorie
des ersten und der Produkti onsprei stheori e des dri tten Bandes ein Wi derspruch be-
stnde. Hartmann erkennt, da nach der transzendental en Absi cht Marxens das Ver-
hl tni s von Wert und Prei s an frher Stelle anders zu stehen kommen mu als an sp-
terer; ei ne Konfrontati on der abstrakten, wertkonf ormen Prei se mi t den konkreten,
abwei chenden Prei sen - die ei nen Wi derspruch aufwei sen mte - ist ni cht zulssig.
Di e di al ekti sche Methodol ogi e des Kapital fordert, da die f rhe Stufe i n der Frage des
Prei ses fi kti v ist, die fi kti ve Annahme von wertkonf ormen Prei sen machen mu, eben
um die Konkreti on allererst zu erklren. (Ebd., 291)
Di e Arbei t von Hartmann ist der erste Versuch, von ei ner rcchtshcgcl i ani schcn Posi -
ti on her die Ei nhei t der Marxschcn Phi l osophi e und konomi e zu beschrei ben und zu
kri ti si eren. Wi r werden auf diese brci tangcl cgtc und scharfsi nni g gefhrte I nterpretati on
noch zurckkommen, wol l en aber hi er schon auf ei ni ge i hrer Merkmal e auf merksam
machen. Fr ei ne ni cht-transzendental e Theori e wre alles als auf dersel ben Sci n-
sebene vorhandenes Koexi sti erendes gl ei chberechti gt und, wo ni cht atomi sti sch isoliert,
so (...) realiter i ntcrdcpcndcnt und gegensei ti g rckbctrotfcn. (Ebd., 424) Di e Marx-
schc Theori e will in anderer Weise erklren und begrei fen; nach Hartmann ist sie
Rekonstruktion der konomi e (...) aus Grundstzl i chem, aus Pri nzi pi en. Sic mu ci nc
Theori e sein, die ei nen Berei ch von Phnomenen aus Pri nzi pi en versteht. Wi r nennen
ei ne sol che Theori e ei ne begrndende oder (im wei ten Si nne) transzendentale Theorie. Sie
ist ei ne phi l osophi sche Theori e. (...) Des transzendental en oder Bcgri i ndungscharaktcrs
der Theori e wegen soll aber anderersei ts erst das hergel ei tet werden, was i mmer schon
mi tbedi ngt ist fr das als Pri nzi p Angesetzte. (...) Der Gedanke ist (...), da das Anfng-
liche Pri nzi p ist fr das Konkrete, Ware, Arbei t und Mehrwert sind Pri nzi pi en fr das
Kapital. (...) Dabei ist das j ewei l i ge Pri nzi p nomi nal i sti sch gcdacht, als etwas, das es gibt.
(...) Di e Schri tte si nd exempl ari sch vorstcllbar, sie erschei nen als rcaldialcktischc. (K.
Hartmann, Marxens >Kapital< in transzendentalphilosophischer Sicht, 9 f. u. 23.) Di e Rekon-
strukti on soll als Kritik durchgef hrt werden, und diese mu verwei sen knnen auf
ni chtentfrcmdcte Arbei t als Mgl i chkei t. Di e Kritik bedarf also ei ner Folie, ei nes Mo-
dells der mcnschl i chcn Verhltnisse, i n denen Arbei t, Austausch und Genu (...) positiv
si nd. Wi r knnen ein sol ches Model l ein anthropol ogi sches Model l nennen: es gi nge
davon aus, da der Mensch ursprngl i ch i n ei ner Bezi ehung zur Natur und zu sei nes-
gl ei chen steht, i n der er sich erfllt. (Ebd., 9) Ei ne sol chc Phi l osophi e der Arbei t htte
(...) die Entf remdung i n der konomi e gl ei chsam nur als phi l osophi sches Vcrste-
hensproj ekt dartun knnen. Marxens Phi l osophi e mu den Anschci n der Phi l osophi e
vermei den, mu (...) an ei nem (...) Gegebenen, und ni cht bei m Pri nzi p Arbei t anset-
zen. (Die Marxsche Theorie, 272) Marx suggeriert, da man ein unmi ttel bar Gegebe-
nes aufzugrei fen habe (...), da man nun vom El ementaren ei nfach wci terzuschrci tcn
habe zur Entfal tung der konomi e. (Ebd., 273) Die Progressi on der Theori e ist (...)
hchst kunstvol l ; sie verbi rgt ihr Raffi nement, i nsofern sie j a ihre transzendental en
Grundl agen, ihre Pri nzi pi en, als wi rkl i ch setzt (...). Di e Theori e (...) erschei nt als des-
kri pti ve Analyse. (Ebd., 408 f.) Die Di al ekti k ist dari n realistisch und nomi nal i sti sch,
118
da sie ei ne Wi rkl i chkei t i n i hrer Zwi espl ti gkei t und dami t Ncgati vi tt festhl t, so da
das so Festgehal tene i n der Entf remdung prozessi eren mu. (Ebd., 422 f.) Hartmann
betont i mmer wi eder den Unterschi ed zwi schen tradi ti onel l er und Marxschcr Theori e:
Di e transzendental e Anl age der Marxschcn Kritik (...) gestattet es als erkl rende - im
Gegensatz zur Autsamml ung von konomi schen Gesetzen -, die Okonomi cthcori c
linear zu durchl aufen (...) bis zu ei ner i mmanent, durch sie selbst vol l brachten Kritik.
(Ebd., 285) Der Unterschi ed der Marxschcn Theori e zu ei ner Theori e, di e Model l e
verwendet, ist j edoch, da der Marxschc rei ne Fall Pri nzi pfunkti on fr das Konkrete
hat. (Ebd., 444) Liee sich ei ne sol che Theori e entfal ten, so knnten tatschlich apri o-
rische Schl sse gezogen werden, Hartmann will j edoch zei gen, da ein di al ekti scher
Nomi nal i smus nur ein Synkreti smus von Unverei nbarem sein kann - eine Posi ti on,
die als undi al ckti sch-di al ckti schc ei nen phi l osophi schen Fehl er enthlt. (Ebd., 282)
Di al ekti k und anthropol ogi scher Nomi nal i smus wi dersprechen ei nander - die Di al ek-
tik verknpft mi t Nomi nal i smus und Kri ti kabsi cht (...) ist tuschend. (Ebd., 462)
Es schci nt mi r kei n Zwei fel , da die orthodoxen I nterpretati onen der Hartrnannschcn
Kritik ni cht standhal ten. Fl artmann erkennt, da Engel s' Theori e der ei nfachen Waren-
produkti on die Mgl i chkei t versperrt, das di al ekti sche Theori eprogramm der Marx-
schcn konomi ckri ti k zu durchschaucn. Es gelte daher, vul grmarxi sti schc berl age-
rungen abzubauen, um die rei ne Gestal t der Marxschcn Theori e si chtbar zu machen.
Sei ne ei gene Deutung betont den erkl renden transzendental en Charakter und gert
notwendi g i n Gegensatz (...) zur Auffassung von Engel s, der (...) die Schri tte der
Theori e i m groen Ganzen als homol og mi t geschi chtl i chen Schri tten si eht. (...) Di ese
Posi ti on (...) i gnori ert, da die Marxschc Theori e (...) durch Pri nzi pi en als Antczcden-
tien der Konkreti on die kapitalistische Wi rtschaft erkl ren will. Di e Engcl sschc Auffas-
sung ist ein vul grmarxi sti schcs, hi stori sch-vorstcl l cndcs Mi verstndni s. (Ebd., 254 f.)
Es schci nt nun aber, da Hartmann selber noch an vul grmarxi sti schcn Vorstel l ungen
festhl t, sofern er i n durchaus herkmml i cher Weise ei ne prmonetre Ware konstru-
iert. Nur von di eser Position her kann er die Marxschc Ware als anschaul i chen, un-
mi ttel baren Gegenstand mi verstehen und auf der Basis di eser Fchl i ntcrprctati on ei ni -
ge Argumente entwi ckel n, die nur die marxi sti sche Gestal t der Marxschcn Werttheori e
treffen: Di e prmonetre Ware ist in der Tat ein Gegenstand, der an sich ni cht wci tcr-
vcrwi csc. I ndem die Di al ekti k nun dennoch bei der Ware anfngt, erschei nt sie als
Schi l derung von Zustnden, wo es Waren ohne wei tere Koexi stenzen wi e Gel d und
Kapital gibt - etwa in hi stori sch f rhen Stadi en der konomi e. (Ebd., 415 f.) Di e be-
griffliche Entwi ckl ung kann kei ne di al ekti sche mehr sein. Sic mu ein ni chtdi al ck-
tischcs, ein nomi nal i sti schcs, anschaul i ches oder realistisches Moti v bercksi chti gen.
(...) Man kann sich den bergang von Ware zu Gel d und von Gel d zu Kapital vorstellen.
Der bergang wi rd ni cht begrifflich entwickelt, sondern bl o noch vorgestellt: das Gel d
ist auf Tauschende und dann wei ter auf Habgi eri ge zu bezi ehen, die dem Wesen des
Gel des entsprechen und es wei terbesti mmen. (Ebd., 417) Hartmann zeigt sehr gut,
da sich ei ne prmonetre Ware, sotern sie als exi sti erendes Di ng gefat wi rd, di al ek-
tisch ni cht fortbesti mmen lt. Di e Bezi ehung zwi schen Ware und Gel d kann nur i n
der Weise der Vorstellung hergestel l t werden, i ndem bei de auf tauschende und
habgierige Personen bezogen werden mssen. Di e Waren tauschen sich ni cht aus,
119
sondern werden von Personen ausgetauscht - die Ware besti mmt sich ni cht zum
Gel d, sondern wi rd von Personen als Gel d besti mmt. I n di eser Weise mchten der
konom und ganz al l gemei n ein phi l osophi sch ni chtgcbi l dcter Leser die wertthcorc-
ti schen Passagen des Kapital auch verstehen - kurzum, er mchte die Ware als anschau-
lichen Gegenstand fassen und in der Weise der Vorstellung fortbesti mmen. Sci ns-
mig ist Gel d und Kapital nicht spter als die Ware, sondern koordi ni ert oder
simultan. So erschei nt dann alles mi t ihr Koordi ni erte ebenso als Anf ang (und
gl ei chzei ti g schon Ende) der Betrachtung. (Ebd., 415) Di e ni cht-transzcndcntal auf-
gebauten L ehrbcher der konomi e wol l en daher auch kei ne l ogi sche Rangordnung
von Kategori en begrnden. Es knnte auch gar ni cht begrndet werden, warum das
Kapital ni cht vor dem Gel d untersucht werden soll. Di e marxi sti schen Anhnger ei nes
gcl dthcorcti schcn Nomi nal i smus sollten sich kl armachen, da sie ei gentl i ch di e Ware
aus dem Gel d abzuleiten htten; genauer, da sie die Ware nach dem Gel d beschrei -
ben oder nomi nal defi ni eren sollten. Ein ni cht-transzcndcntal ori enti erter Marxi st
kann nur unter di dakti schem Aspekt die Rei henfol ge der Kategori en begrnden. I nsi -
stiert er dennoch auf ei ner Entwi ckl ung der Kategori en, so mu er ei ne transzenden-
tale Posi ti on ei nnehmen: Die Hcgcl schc Di al ekti k mu ei ngefhrt werden, um dem,
was sonst nomi nal i sti sch kei nen Erkl rungszusammenhang zul i ee, sondern nur i n
anschaul i chcr Koexi stenz beschri eben werden knnte, ei ne Rati onal i tt (...) zu geben.
(Ebd., 419) Ei nzi g ei ne di al ekti sche Bchandl ungswci sc der konomi e gibt mi r die
Berechti gung, die Ware als Erstes, als Prinzip zu fassen; nur dann liee sich das
Probl em des I nei nander lsen von sci nsmi gcr Koordi nati on oder Koexi stenz und
transzendental er Abfol ge, von sci nsmi g isimultanc und transzendental spten. (Ebd.,
415) Fasse ich die prmonetre Ware als exi sti erendes Di ng, als etwas anschaul i ch Gege-
benes, dann verwi ckl e ich mi ch i n den Wi derspruch, da ich die Ware als Pri nzi p und
als Ni cht-Pri nzi p behandl e: Die abstrakte Ware ist exi sti erendes Pri nzi p (fr Wei teres
als Pri nzi pi at) und anschaul i chcr Gegenstand, koordi ni ert mi t der Flle der anderen
Dinge. (Ebd., 419) I l artmann kann so ein Di l emma von transzendental er Erkl rung
und Anschaul i chkei t (ebd., 420) aufzei gen - das Di l emma ei ner nomi nal i sti schcn
Dialektik, ei nes transzendental en Verfahrens unter Bercksi chti gung der Anschaul i ch-
keit von nomi nal i sti sch Konkretem. (Ebd., 421)
Di e Hartmannsche Kritik steht und fllt mi t der Zul ssi gkci t, die Marxschc Ware als
prmonetre Ware zu i nterpreti eren. Sic tri fft ganz gewi die marxi sti sche Werttheori e.
(Um Mi verstndni ssen vorzubeugen, ist darauf hi nzuwei sen, da der gcl dthcorcti schc
und der phi l osophi sch-methodol ogi sche Nomi nal i smus nur densel ben Namen haben,
aber begri ffl i ch i n kei nem Zusammenhang stehen. Der gcl dthcorcti schc Nomi nal i smus
wi rd vi el mehr mei st von ei nem phi l osophi schen Real i smus her begrndet.)
l
> P. Fischcr, Die Marx'sche Werttheorie-, R. L uxemburg, Einfiihrung in die Nationalkono-
mie; 1.1. Rubi n, Studien zur Marxscheu Werttheorie; E. Mrz, Die Marxsche Wirtschaftslehre;
P. M. Swcczy, Theorie der kapitalistischen Entwicklung; W Hof mann, Ideengeschichte der so-
zialen Bewegung; H. Marcusc, Vernunft und Revolution; E. Mandel , Einfhrung in die marxi-
stische Wutschaftstheorie; P. Matti ck, Marx und Ke}>nes; W Beckcr, Kritik der Marxschen Wert-
lehre; K. G. Zi nn, Arbeitswerttheorie; W. F. Haug, Vorlesungen zur Einfhrung ins iKapitah. Es
ist noch anzumerken, da auch Hartmann an den matcri al cn Probl emen der Gcl dthco-
!"
ric kaum i nteressi ert ist: Wir bergehen hier Marxens nhere Ausf hrungen zur Gcl d-
theori e wie zum Papiergeld. (Die Marxsche Theorie, 293)
7
Man knnte darauf verwei sen, da in dem L ehrbuch Politische konomie - Vorsozia-
listische Produktionsweisen gel egentl i ch der i nnere Zusammenhang von Wert und Gel d
betont wi rd (134 und hchst mi verstndl i ch, 133). Mehr noch, i n dem Satz: das We-
sen des Gel des (...) uert sich i n sei nen Funkti onen (ebd., 143), wi rd selbst der Zu-
sammenhang von qual i tati ven und quanti tati ven Gcl dbcsti mmungcn angezei gt. I n der
Ausei nandersetzung mi t den Nomi nal i stcn fi ndet sich gar die Behauptung: Erstens
sind die Funkti onen des Gel des die Erschei nungsformen seines Wesens. (Ebd., 154)
Nun knnte man j cdoch Stze di eser Art strei chen, ohne an der Darstel l ung der Gcl d-
funkti on i rgend etwas ndern zu mssen. Di ese wi rd durchaus i n konventi onel l er, d. h.
ni chtdi al ckti schcr Form referi ert und erhl t lediglich ei nen anderen Namen: Erschei -
nungsformen. Das ist alles. Ni rgendwo fi ndet sich der Versuch, di esem Wort ei nen
begri ffl i ch nachvol l zi ehbaren Proze zuzuordnen, nml i ch die Funkti onen als Erschei -
nungsf ormen ei nes Wesens zu entwi ckel n. Da hier tatschlich nur vcrbal di al ckti sche
Konstrukti onen vorl i egen, liee sich an der unzul ngl i chen Kritik der subj ekti ven Wert-
theori e zeigen - diese wi rd ni cht als prmonetre Werttheori e kritisiert und daher auch
ni cht i n i hrem Grundmangcl erkannt - und an der noch schwcheren Kritik am Nomi -
nal i smus, dem kei ne Argumente, sondern nur noch Gegenbehauptungen entgegen-
gesetzt werden: Der Grundf ehl er des Nomi nal i smus war, da er die Warennatur des
Gel des l eugnete. Sei ne Vertreter begri ffen folglich ni cht, da die Verwendung des Gel -
des als Wertma (...) und die Mgl i chkei ten, vol l werti ges Gel d (...) zu ersetzen, nur
Ausdruck sei nes Wesens als ei ner besonderen Ware (...) ist. (Ebd., 153) Was zu bewei -
sen wre, wi rd sti l l schwei gend vorausgesetzt, nml i ch da sich substanti el l e Gel ddcfi -
ni ti onen entwi ckel n lassen. Di e i n di esem Lehrbuch unterbl i ebene Vermi ttl ung von
Wesen und Funkti on schci nt den ungewol l ten Nachwci s zu erbri ngen, da die nomi na-
listischc L eugnung, die Kategori en Wesen und Erschei nung auf das Gel d anwenden zu
knnen, durchaus berechti gt ist.
Das L ehrbuch Politische konomie - Kapitalismus lt die Mngel dialektischer Bc-
gri ffsbi l dung noch deutl i cher hervortreten: Ware und Gel d bilden ei ne Ei nhei t von
Gegenstzen. I hre Ei nhei t besteht dari n da das Gel d ebenfal l s ei ne Ware ist. (Ebd., 92)
Hi er fi ndet sich ni cht ei nmal das Wort Erschei nungsform. Es wi rd lediglich di e Be-
hauptung aufgestellt: Diese Funkti on ergi bt sich aus dem urei gnen Wesen des Gel des
als al l gemei nes qui val ent. Alle bri gen Funkti onen des Gel des sind durch die erste
Funkti on des Gel des (...) bedi ngt und mi t ihr verbunden. (Ebd., 94) Di e Kategori en
Wesen und Erschei nung sind den Autoren di eses L ehrbuchs offenbar zu unbesti mmt;
sie mssen sich i n i hrer Kritik der nomi nal i sti schcn Gcl dthcori c daher auf ein wel tan-
schaul i ches Axi om berufen: Die Nomi nal i stcn (...) stehen auf ei ner i deal i sti schen Po-
sition. (...) Doch Gel d ist weder ein Begri ff (eine sol che Auffassung vom Gel d hat idea-
listischen Charakter) noch ein Di ng an sich. (Ebd., 114) Di e bei den L chrbchcr
rekurri eren ebensoweni g wi e andere marxi sti sche Abhandl ungen auf die von Marx ge-
gen den Nomi nal i smus vorgetragenen Argumente (siehe 13/59 f f ), i gnori eren die
wi chti ge Unterschei dung zwi schen qual i tati vem und quanti tati vem Wertma und geben
sich kei ne Rechenschaft darber, da die Marxsche Unterschei dung von Ma der Werte
121
und Mastab der Preise vor allem die Aufgabe hat, den Ursprung des Nomi nai i smus
abzuleiten: die Verwechslung der bei den Maf unkti onen habe die tol l sten Theori en
hervorgerufen (13/55), nomi nal i sti schc Theori en nml i ch. Di ese Probl eme sind i n
ei nem der fol genden Teile dieser Arbei t ausfhrl i cher zu beschrei ben.
8
W. S. Wygodski , Die Geschichte einer groen Entdeckung, 54 f. Der i nnere Zusammen-
hang ist bei E. Mandel ni chts wei ter als eine logische Anwendung der Arbci tswcrt-
I chrc auf das Gel d. Wenn der Tauschwert aller Waren ni chts anderes darstellt, als die
Menge der (...) Arbei t (...), ist es folglich klar, da das auf Edel metal l en basi erende Gel d
ni cht rei nes Zi rkul ati onsmi ttel ist, wie es Ri cardo darstellt. Denn das Gol d selbst ist
ei ne Ware und besitzt daher sei nen ei gnen Tauschwert. (...) Daraus ergi bt sich, da die
von Ri cardo wi ederhol te Quanti ttsthcori c des Gel des (...) ni cht anwendbar ist. (Ent -
stehung und Entwicklung der konomischen Lehre von Karl Marx, 85) Di ese verfehl te Dar-
stel l ung der Marxschcn Kritik der Quanti ttsthcori c ist durchaus prototypi sch. I n der
marxi sti schen Li teratur fi ndet sich ni cht di e Spur ei ner Bemhung, die fal sche Gcl d-
theori e darauf zurckzuf hren, da Ri cardo den Wert der Form nach gar ni cht unter-
sucht.
'' Di e hi er bezei chneten Probl eme werden ausfhrl i cher in Teil I V di skuti ert.
1(1
Hartmann betont: Marxens Vorhaben ist (...) wesentl i ch verschi eden von dem f r-
herer Vertreter der Arbci tswcrtl chrc (...). Smi th und Ri cardo (...) bersehen aber die spe-
zi fi sche Wertform, die Warenf orm - wi r knnen hi nzuf gen: die Warenf orm als transzen-
dental ni cht-ursprngl i che, zur Kritik herausfordernde. (Die Marxsche Theorie, 284 f.)
Der qual i tati ve Unterschi ed bei der Werttheori en wi rd j edoch ganz unzul ngl i ch gefat.
Es ist bezei chnend, da Hartmann den Zusammenhang von Formanal ysc und der
Gcl dthcori c Ri cardos ni cht wahrni mmt. Er sieht ebensoweni g die I nkommcnsurabi l i tt
von Marxschcr und subj ekti ver Werttheori e. I n ganz herkmml i cher Weise trgt er das
Argument vor: da es noch andere Anwrter fr ein sol ches Gemei nsames - den Ge-
brauchswert selbst oder das Bedrfni s - geben kann. (Ebd., 266)
Es mu bef remden, da Fl artmann - der als Vertreter ei ner di al ekti schen Sozi al phi -
l osophi c die ganzhci tl i chc Gestal t ei ner Gesel l schaft (Marxens iKapitali in transzendental-
philosophischer Sicht, 11) untersuchen mchte - die Marxschcn Bemhungen vol l stndi g
i gnori ert, gesel l schaftl i che Arbei t als Totalitt zu fassen. Di e Di fferenz von besonderer
und al l gemei ner Arbei t i nteressi ert ihn ebensoweni g wi e die konomi sche Bedeutung
des Gegensatzes von pri vater und gesel l schaftl i cher Arbei t. Di e Marxsche Pri nzi pi en-
di fferenz im Arbei tsbegri ff, das Di fferenzpri nzi p sei ner Werttheori e (Die Marxsche
Theorie, 422 f.), i nterpreti ert Hartmann m. E. vllig unzul ngl i ch. Der Doppel charaktcr
der Arbei t bei Marx bestnde dari n, da Arbei t einerseits positiv, qualitativ zu fassen
(ist) als Produkti on von Gebrauchswerten. (Ebd., 268) Di ese Besti mmung der Arbei t
gewi nne Marx auf Grund sei ner anthropol ogi sch-nomi nal i sti schcn Ei nstel l ung, die auf
der gutarti gen, i ndi vi dui erten und gl ei chzei ti g gesel l schaftl i ch total en Arbei t insistiert.
(Ebd., 279) Di e gutartige Seite sei, da der Mensch fr sei ne Bedrfni sse arbei te. Di e
Arbei t sei andrersei ts (...) negativ >Substanz< ei nes Ni cht-Ntzl i chcn, Substanz des
Tauschwerts. (Ebd., 268) Di e abstrakte Arbei t soll di eser I nterpretati on zufol ge i n
zwei facher Hi nsi cht ei ne negati ve sein: die Mechani si erung denaturi ert Arbei t als Ar-
bei tsmenge und die soziale Entgegensetzung, Parti kul ari si crung verhi ndere i ntcr-
122
personal e Begegnung. (Ebd., 276) Hartmann zeigt sich merkwrdi g dcsi ntcrcssi ert, die
Kategori en der Werttheori e di al ekti sch zu fassen; er untersucht ni cht den Marxschen
Begri ff der Ware als Ei nhei t wi dersprchl i cher Besti mmungen, mchte aber dennoch
Ware als transzendental es Pri nzi p (ebd., 271) fassen. Der Marxschc Begri ff der Ware
ist in sei ner Deutung ein ontol ogi schcr Zwitter, (...) ei ne Transformati on des Guten ins
Pejorative. (Ebd., 268) Die Waren bedeuten also i m System, da die Vermi ttl ung unter
der Hi nsi cht der abstrakten Arbei t keine i nterpersonal e als unmi ttel bare, totale (...) ist,
(...) sondern ei ne (...) als verei nzel te. (Ebd., 276 f.)
Es versteht si ch, da i n di eser ei nsei ti g an den Marxschcn Frhschri ftcn ori enti erten
I nterpretati on die Lehre von den Erschei nungsf ormen der abstrakten Arbei t und di e
Lehre von den Ei gentml i chkei ten der qui val entform kei nen Platz fi nden. Hartmann
kann ei ne Erkl rung fr diese Begri ffe ni cht fi nden und betrachtet sie als ni chtcxi stcnt.
Andrersei ts sucht er dort ei ne Di al ekti k von Begri ffen, wo sie sich bei m besten Wi l l en
ni cht cntdcckcn lt: I m Grunde sind alle konomi schen Begri ffe bei Marx i n sich
zwi cschl chti g: Begri ffe wie Wert als Tauschwert und Gebrauchswert. (Ebd., 408) Auf
ei ne mangel hafte Textanalyse wi rd man auch die Behauptung zurckzuf hren mssen,
Marx habe eine unei ngestandene Unterschei dung von Tauschwert und Wert gcmacht.
Das Rccht hi erzu untersucht er dabei nicht. (Ebd., 269 Fn.) Man knne fragen, ob
diese subti l e Unterschei dung dargetan und gerechtferti gt ist. (Ebd., 269) Di ese Frage
bleibt ganz ungekl rt. Di e gravi erenden Mngel di eses Versuchs, di e Arbci tswertl chrc
als transzendental e konomi ckri ti k zu i nterpreti eren, hngen vor al l em dami t zusam-
men, da di e Pri nzi pi endi fferenz von pri vater und gesel l schaftl i cher Arbei t zur Di f-
ferenz von entf remdeter und gutartiger verfl acht wi rd. Die Ware mu auf der Folie
der gutarti gen Arbei t gesehen werden und steht von daher als negativ da. Di e Di fferenz
von positiv und negativ gestattet die negative Pri nzi pi i crung des Wei teren. (Ebd., 422)
Es lt sich dann sehr schn zei gen, da di eses Di fferenzpri nzi p die Pri nzi pi i crung
kei neswegs gestattet, womi t schon nachgewi esen ist, da die Marxschc Methode als
undi al ckti sch-di al ckti sche ei nen phi l osophi schen Fehl er enthlt. Al l erdi ngs wi rd man
ei nrumen drfen: So viel sehen wi r schon, da es sich um ei ne hchst fei nsi nni ge
Theori e handel t, um ei ne kompl exe Theori e auch, die mehrere Dcutungscbcncn oder
auch Ebenen des Mi verstndni sses zult. (Ebd., 257)
Die Kritik an der I nterpretati on Hartmanns - diese I nterpretati on versteht sich als
di al ekti sche, bersi eht j cdoch Marxens di al ekti sche Grundf i gur der Verdoppl ung - soll
i ndes ni cht das Verdi enst di eser Arbei t schml ern, da hi er erstmal s ei ni ge wi chti ge
Merkmal e des Marxschcn Theori cbcgri fTs herausgestel l t werden. Di e von Hartmann
vorgebrachten Ei nwnde gegen ei ne nomi nal i sti schc Dialektik sind hi er unvol l stndi g
referi ert und machcn wei tere Di skussi onen notwendi g. Di ese htten auch den ri chti gen
Gedanken zu przi si eren, da i m Unterschi ed zur >modcllplatonistischcn< Theori ebi l -
dung der reine Fall Pri nzi pfunkti on fr das Konkrete hat. Man geht wohl ni cht fehl
mi t der Vermutung, da die Vorstel l ung Fl artmanns ber die Di al ekti k von Pri nzi p und
Pri nzi pi at auf Konstrukti onen beruhen, die Hans Wagner in Philosophie und Reexion
(70 ff.) entwi ckel t hat. Di e Errterungen Wagners ber ei ne transzcndcntal phi l oso-
phi sch-di al ckti schc Methode machcn deutl i ch, da ein Pri nzi p i m ursprngl i chen Si nn
zwar Gegenstndl i chkei t schl echthi n begrnden will, doch kei neswegs zur konomi -
123
sehen Gegenstndl i chkei t hi nf hren kann. (Ebd., 299 ff.) Das Marxschc >Prinzip<Arbei t
beansprucht, diese spezi fi sche Form von Gegenstndl i chkei t zu konsti tui eren. Es kme
darauf an, die unterschei denden und die gemei nsamen Merkmal e zwi schen dem phi l o-
sophi schen und dem Marxschcn Pri nzi pbegri ff herauszuarbei ten. Di e Przi si crung des
Marxschcn Pri nzi pbegri ffs macht ei ne Di skussi on ber die Gegenstndl i chkei t kono-
mi scher Gegenstnde erforderl i ch. Hartmanns ei gner Vorschl ag ei ner transzendental -
phi l osophi schen I nterpretati on der Marxschcn Theori e erzwi ngt die Di skussi on ci ner
Probl cmstcl l ung, die Hartmann offensi chtl i ch auskl ammern mchtc.
M. Godcl i cr mchte ebenfal l s ei ne transzcndental phi l osophi schc Methode als das
Gehei mni s des i nneren Gcsamtaufbaus des Kapital nachwei sen. Di e ideelle Genesi s
und di eses Verhl tni s zwi schen Grund und Begrndetem sind kei ne Hcgcl schcn Ver-
fahrenswei sen, sondern ei ne Genesi s hnl i ch der Pl usscrl s. (...) Di e Methode geht vom
Konsti tutum zum Konsti tucns. Eben hi eri n fnde der Vergleich zwi schen Marx und
Husscrl ei nen sei ner festesten Anhal tspunkte. (Rationalitt und Irrationalitt in der ko-
nomie, 172 f., 178) Di e Warenanal yse ist di al ekti sch, weil sie die Ordnung der Kategori -
en inauguriert und begrndet. (Ebd., 242)
" H. H. Lcchncr spri cht von ei ner Resi gnati on der Grundl agenforschung. Die
Frage, was Gel d ist und was es von den anderen Gtern tatschlich oder vermei ntl i ch
unterschei det oder, wi chti ger noch, was es mi t i hnen gemei nsam hat, wi rd heute ber-
haupt ni cht mehr aufgeworfen oder mi t vordergrndi gen Erkl rungen und Defi ni ti o-
nen beantwortet. Di e geri nge Nei gung, sich mi t dem Wesen des Gel des ausei nander-
zusetzen, wre verstndl i ch wenn sich die Anhnger der I dee, da das Gel d etwas
Besonderes i m Kreise der Gter ist, weni gstens darber ei ni g wren wori n denn diese
Besonderhei t liegt. Das ist j cdoch kei neswegs der Fall. (...) Herrscht schon ber das
Wesen des Gel des an sich keine Kl arhei t so mu es auch an ei ner exakten Herausarbei -
tung der Funkti onen des Gel des mangel n. (...) Das gleiche gilt hi nsi chtl i ch des Pro-
bl ems, ob es eine Nachfrage nach Gel d gibt oder ni cht. Keine di eser Fragen, die als
Beispiele fr viele stehen mgen, ist als gekl rt zu betrachten. (Marktwirtschaftliche Theo-
rie des neutralen Geldes, 50)
12
Si ehe hi erzu die Kontroverse zwi schen Amonn und Stoni cr in der Zeitschrift fr
Nationalkonomie. In sei ner Abhandl ung Wesen und Bedeutung der Wirtschaftswissenschaft
setzt Amonn sich mi t L. Robbi ns ausei nander, der klar machen mchte, was es ist,
worber die Nati onal konomen di skuti eren. (...) Wi r alle reden ber di esel ben Di nge,
aber wi r sind noch zu kei ner berei nsti mmung darber gelangt, was es ist, worber
wi r reden. (Zit. n. ebd., 307) Nach Mei nung Amonns ist der Gegenstand der Nati o-
nal konomi e nicht das Verhalten der Wi rtschaftssubj cktc, (...) sondern es sind die beson-
deren Formen der sozialen Bezi ehungen. Di ese Formen sind Preise, Lhne, Zi ns,
Renten usw. - die offenbar ni cht menschl i ches Verhalten sind. (Ebd., 315) Di e theo-
reti sche Aussage bezi eht sich nicht auf menschl i ches Verhal ten, sondern auf das Ver-
hal ten ei ner Tauschgrc. (Ebd., 320) Si ehe ferner FI cl mut Koch, Die theoretische ko-
nomik, 690 ff. Di eser Entwurf ei ner i ndi vi dual anal yti schcn Fl andl ungsthcori c ri chtet
sich gegen die ncokl assi schc Auffassung, die Gel d- und Gtertransakti onen bi l deten
das Ergebnis der Handl ungen (...), das an und fr sich ganz unabhngi g von dem Han-
del n di eser I ndi vi duen gcdacht werden knne. (Ebd., 695)
124
13
G. Si mmcl , Philosophie des Geldes; K. Englis, Grundlagen des wirtschaftlichen Denkens;
F. Wi l kcn, Grundzge einer personalistischen Werttheorie; F. Kauf mann, Logik und Wirtschafts-
wissenschaft.
14
Zi t. n. 23/107 Fn. Di e Mehrzahl der Nati onal konomen drfte i n der Beurtei l ung
der Roscher-Formel sich J . Schumpcter anschl i een: Wi ckscl l s Kommentare zu di esem
Probl em zeigen deutl i ch, wie weni g sol che al l gemei ne uerungen dem ernsthaften
Gel ehrten bedeuten. Aber die Wi dersprche zwi schen i hnen tragen dazu bei, das An-
sehen der Wi rtschaftswi ssenschaft i n den Augen aller j ener Laien und Hi stori ker zu
schml ern, die sie zu wrtl i ch nehmen und gl auben, alles andere msse aus i hnen
folgen. (Geschichte der konomischen Analyse, Bd. 2, 1319) Schumpctcrs Ei nstel l ung war
al l erdi ngs sehr zwi espl ti g. Auf Seite 854 (Bd. 1) benutzt er selber diese Formel , um die
gegenstzl i chen Ri chtungen i nnerhal b der lteren Gcl dthcori e zu klassifizieren.
15
Mauri cc Godel i cr spri cht von den Zauberworten der pol i ti schen konomi e, (...)
den Begri ffen Kapital und Geld. (Rationalitt und Irrationalitt in der konomie, 328) J oan
Robi nson konstati ert: Geld und Zi nssatz erwei sen sich wie Gter und Kaufkraft als
unfal i chc Begri ffe, wenn wi r wi rkl i ch versuchen, sie festzuhal ten. (Doktrinen der Wirt-
schaftswissenschaft, 109)
16 Si ehe auch 42/127 f. u. 143 f.
17
Henryk Grossmann wei st darauf hi n, da Engel s die gcl dthcorcti schc Bedeutung
der Marxschcn Theori e des Kapi tal umschl ags verkannte. Marx habe ei nem weni g
wi chti gen Umstand ei ne unverdi ente Wichtigkeit (24/286) beigelegt. Hi erzu bemerkt
Grossmann: Ni cht Marx hat die Bedeutung der Frei setzung berschtzt, sondern En-
gels hat di eses Probl em entschi eden unterschtzt und sogar mi verstanden und Un-
richtiges dort gesehen, wo ci nc tiefe L sung ei nes Probl ems ist. (Das Akkumulations-
und Zusammenbruchsgesetz des kapitalistischen Systems, 324) Wi e recht Grossmann hatte,
zeigt ci nc Bemerkung i m Rohentwurf: Der Gegensatz von Arbei tszei t und Zi rkul ati ons-
zeit enthl t die ganze Lehre vom Kredi t, sowei t hier namentl i ch die Currcncygcschi chtc
etc. herei nkmmt. (42^561) Das mangel nde Verstndni s von Engel s fr gcl dthcorcti -
schc Probl eme wi rft die Frage auf, ob di e Engcl sschc Bearbei tung der kredi ttheoreti -
schcn Fragmente den I ntenti onen von Marx voll gerecht werden konnte.
18
Si ehe auch 37/243, 38/233 u. 457, 39/36; der ganze Zusammenhang setzt voraus,
da der Leser mi t den Hauptwerken ber di eses Thema, wi e z. B. mi t Tookc und Ful -
l arton, gut bekannt ist. (37/243) Ei ne el ementare Ei nf hrung i n die Probl eme des Kre-
di twesens aus marxi sti scher Si cht geben: E.J . Brcgcl, Banken und Kredit; E. Kacmmcl ,
Finanzgeschichte. Di e theoreti schen und i nsti tuti onel l en Probl eme der groen kredi t-
pol i ti schen Kontroversen werden ausfhrl i cher dargestel l t von A. Wagner, Die Geld- und
Kredittheorie der Peel'sehen Bankakte. Si ehe ferner F. Burchardt, Entwicklungsgeschichte der
monetren Konjunkturtheorie.
I'' Si ehe auch 13/55, 59 f. u. 65 f.
20
Roman Rosdol sky sieht sehr richtig, da die logische Kohrenz der Marxschcn
Begri ffsbi l dung i n der Wert- und Gcl dthcori e mi t der Mgl i chkei t steht und fallt, die
Ware als di al ekti sche Ei nhei t wi dersprchl i cher Besti mmungen fassen zu knnen: Was
ist aber der wi rkl i che Si nn di eses Wi derspruchs (Zur Entstehungsgeschichte des Marxschen
125
KapitaU, Bd. 1, 148), wie oft wurde Marxens Satz (...) wi ederhol t? (...) Wi e selten aber
hat man sich bemht, di esen Satz zu entwi ckel n (...)? I n Wi rkl i chkei t (...) handel t es
sich hi er (...) um ei nen Satz, ohne wel chen alle Schl ufol gerungen der Marxschen
Wert- und Gel dtheori e verstmmel t erschei nen. (Ebd., 165) Sic erschei nen ni cht nur
verstmmel t, sondern werden ei nfach si nnl os. Ob Rosdol skys ei gene I nterpretati on
die von i hm sehr klar erkannte Probl emati k lsen hilft, wi rd uns i m nchsten Teil di eser
Abhandl ung beschfti gen.
21
Si ehe hi erzu die gl ei chnami ge Abhandl ung von Otto Veit. Di e gegenwrti ge Gel d-
thcori c deutet den Ursprung und das Wesen i hrer Di fferenzen sehr unterschi edl i ch. W.
Neubauer (Strategien, Techniken und Wirkungen der Geld- und Kreditpolitik, 26 f.) gibt ei ne
Synopsc der gcl d- und krcdi tpol i ti schcn Theori en die i n den letzten J ahrzehnten ver-
treten worden sind und i n der Li teratur (...) oft als kontrovers dargestel l t werden, ob-
wohl sie sich kaum wi dersprechen, sondern nur auf verschi edenen, dem mehr oder
weni ger sti l l schwei gend unterstel l ten Bedi ngungskompl ex adquaten Wegen zum Zi el
kommen wol l en. Sollte sich ei ne sol che Autfassung veri fi zi eren lassen, dann wren
auch j ene Gcl dthcori cn, deren Probl emstel l ungen und Bcgri i fc an der Autl sung ei nes
Gcldrtscls ori enti ert si nd, als mi ge Gcdankcnspi cl crci cn di squal i fi zi ert. Auch die
Vertreter ekl ekti scher Posi ti onen, wi e sie bei spi el swei se E. Wagemann vertri tt, wrden
den Versuch zurckwei sen, die Unterschi ede i nnerhal b der akademi schen Gcl dthcori c
als anti nomi schc aufzufassen. D. I . Fand sieht in den Kontroversen von Monctari stcn
und Fiskalistcn pri nzi pi el l e Gegenstze, die durchaus unterschi edl i che Model l e des
Gcl dwi rkungsprozesscs wi derspi egel n und ni cht nur ei ne Frage des Schwerpunkts, der
Mei nung oder des Schwerpunkts sind. (Ein monetaristisches Modell des Geldwirkungs-
prozesses, 362)
22
K. Hartmann, Die Marxsche Theorie, 440. Di e Frage, (...) ob ei ne ni cht-wi dcr-
sprchl i chc Theori e di eser konomi e mgl i ch ist (ebd., 441), mte ei nem hegel i a-
ni sch ori enti erten Marx-Kri ti ker ei ni ge Schwi eri gkei ten berei ten. Ist doch auch fr
Hartmann die soziale Wi rkl i chkei t (...) dialektisch, kategorial, fabar, abgesehen von
i hrer Faktizitt. (...) Marx bej aht die Di al ekti k und i hre Ei nschl gi gkci t fr den sozi al en
Bcrci ch, wie auch wir. (Ebd., 582) Di e Beantwortung sei ner Frage lt denn auch ei ne
gewi sse Unsi cherhei t erkennen. Ei nersei ts gehre sie nicht ei gentl i ch zu den Fragen,
die wi r zu beantworten haben. Sic wre ein ei gnes, positives Proj ekt (ebd., 441); an-
derersei ts verfi cht er j edoch die These, da es zumi ndest ei ne ni cht-wi dcrsprchl i chc
Betrachtung der konomi e als konkreter gibt (ebd., 442) - nml i ch i n Gestal t der nco-
klassischcn Theori e. Di e Bewhrung der funkti onel l en I nterpretati on, besonders der
ncokl assi schcn machc das Phi l osophi eren ber den Begri ff des Wertes berfl ssi g.
(Ebd., 404) Hartmann zeigt sich nun al l erdi ngs an den Kontroversen i nnerhal b der
ncokl assi schcn Prci sthcori c merkwrdi g dcsi ntcrcssi crt. Di e Kritik der ncostcrrei chi -
schcn Schul e an der mi krokonomi schen Totalanalysc la Walras und Cassel ist ei ne
Kritik an ei ner ni cht-transzendental en Theori e, die alles auf dersel ben Sci nscbcnc
vorhandene Koexi sti erende als gl ei chberechti gt und i nterdependent behandel t. Es
schei nt, da sich ei ne sol chc ni cht-transzendental e Theori e notwendi g i n Zi rkel schl sse
verwi ckel t (siehe hi erzu FI. Mayer, Der Erkenntniswert der funktionellen Preistheorien). Kri -
ti schen Ei nwnden hnl i cher Art ist bekanntl i ch auch die ncokl assi schc Kapi tal thcori c
126
ausgesetzt. Sie hat sich kei neswegs nur im Lichtc der empi ri schen Gegebenhei ten (...)
als unzurei chend (K. Hartmann, Die Marxsehe Theorie, 442) erwi esen; Sraffa und Ro-
bi nson knnen Unsti mmi gkei ten nachwei sen. Da Hartmann auch die gcl dthcorcti -
schcn Kontroversen i gnori ert, ist fr ei nen Hegel i aner um so merkwrdi ger, als He-
gel selbst di al ekti sche Strukturen in der Warc-Gcl d-Bczi chung sehen will: der Gegen-
stand selbst ist entzwei t in den besonderen, Handel sarti kel , und das abstrakte, das Geld.
(Jenaer Systementwiiife, Bd. 3, 246) Ein anderer Hegel i aner, Bruno Li cbrucks, mchtc
denn auch das Gel d di al ekti sch i nterpreti ert wi ssen. (ber den logischen Ort des Geldes,
265 f f )
23
Zi t. n. R. Rosdol sky, Zur Entstehungsgeschichte des Marxschen iKapitah Bd. 1, 149 Fn.
24
F. Pol l ock, Zur Marxschen Geldtheorie, 193.
" Ebd.
2i
> Ebd., 209. Si ehe auch seine Di ssertati on Zur Geldtheorie von Karl Marx, VI I : Di e
Aufgabe, di esen Grundri i n vol l em Ausma frei zul egen (...) ist erst noch zu erfl l en.
Ei n Versuch i n di eser Ri chtung htte ei nzi g i m Zusammenhang mi t ei ner ent-
sprechenden Lei stung tr die bri gen Teile des Systems ei ni ge Aussi cht, Brauchbares
zustande zu bri ngen. Di e vorl i egenden Seiten erheben ni cht den geri ngsten Anspruch
darauf, ihn zu unternehmen. Fortgeschri ttene I nterpretati onen zur Marxschen Gcl d-
l ehrc fi nden sich in der franzsi schen Li teratur: S. de Brunhoff, La monnaie cltez Marx;
L'ojfre de monnaie; J .-L. Dal l cmagnc, L'ination capitaliste.
27
Siehe hierzu: Karl Maix. Chronik seines Lebens in Einzeldaten, 29, 97, 103 f f , 113 f., 160.
25
Si ehe hi erzu J . Ri tsert, Probleme politisch-konomischer Theoriebildung, 116 f.
F. Pol l ock, Zur Marxschen Geldtheorie, 199.
30
Di e uerung bezi eht sich zwar auf die Darstcl l ungswci sc im Kapital, deckt sich
aber i nhal tl i ch mi t sei ner Charakteri si erung des Verhl tni sses von l ogi schen und hi sto-
ri schen El ementen in Marxens Zur Kritik der politischen konomie.
31
Das qual i tati v Neue besteht dari n, da sich ei ne ei nzi ge Ware (...) als Vermi ttl er
zwi schen alle Austauschakte schiebt. (K. Ncel sen/K. Ml l cr-Bl ow, Ware und Geld, 57)
Der gl ei che Satz knnte auch i n ei nem L chrbuch der akademi schen Gcl dthcori c stehen.
Wenn das qualitativ Neue allein dari n gesehen wi rd, da ein Vermittler auftri tt, so ist
die Ei gentml i chkei t der Marxschcn Posi ti on ni cht mehr erkennbar. Wori n anders soll
denn di ese Vcrmi ttl crfunkti on bestehen als dari n, die techni schen Unbequeml i chkei -
ten des Tauschhandci s zu erl ei chtern? Es ist si chcr kein Zufal l , da i n dersel ben Arbei t
das Marxsehe Uml auf gcsctz si nnentstel l end erl utert wi rd.
32
In vol l em Umf ang hat das Gel d die genannten Funkti onen nur i n der Markt-
wi rtschaft. I n der Vcrwal tungswi rtschaft mu der Ausdruck i n Gel dei nhei ten ergnzt
werden durch andere Mastbe. Ei ne Maschi ne wi rd (...) zugeteilt. I hr Wert kommt
ni cht i m Prei s zum Ausdruck. Das Gel d erhal te den Charakter ei ner Anwei sung. (O.
Veit, Reale Theorie des Geldes, 52)
33
Al fred Schmi dt versucht hnl i ch wi e Klaus Hartmann herauszuarbei ten, da das
subj ekti ve Fortschrei ten des Erkennens objektiv, sei nem I nhal t nach, ein Zurckschrci -
ten ist. (Geschichte und Struktur, 62) Auch Marx ist davon berzeugt, da das rckwrts
gehende Begrnden des Anfangs (...) und das vorwrts gehende Wci tcrbcsti mmcn des-
127
selben sich uno actu vollzieht. (Ebd., 64) Dennoch kann sich Schmi dt ni cht entschl i e-
en, die Engcl sschc Dialektik von Logi schem und Hi stori schem als ein >vulgrmarxi-
stischcs Mi verstndni s zu kri ti si eren. Engel s habe j edoch die Parallelitt strker her-
vorgekehrt, als di es sachlich gerechtferti gt ist und dem I nteresse ei ner Theori e di ent,
wcl chc vul grmatcri al i sti schc Mi verstndni sse vermei den will. (Ebd., 44) - Hei nz
Mal orny zeigt mi tni chtcn, da die Engcl sschc Deutung der l ogi schen Methode als
Spi egel bi l d des hi stori schen Verlaufs uerst bedeutsam fr das Verstndni s des ganzen
l ogi schen Auf haus des Kapital (ist). (Zum Problem des Verhltnisses l'on Logischem und Hi-
storischem, 100) Es sei zu bcachtcn, da die logische Abl ei tung ni cht i mmer lediglich
ei ne abgekrzte Reprodukti on des hi stori schen Verlaufs ist. (Ebd., 102) Marx schcut
sich ni cht, bei der l ogi schen Behandl ung ei nes Probl ems ei nen dem hi stori schen Ver-
lauf di rekt entgegengesetzten Weg ci nzuschl agcn. (Ebd., 105) Wi e kann dcnnoch an
der Auffassung festgehal ten werden, da die bei den Methoden ei nander bedi ngen,
sich wcchsci sci ti g ergnzen und durchdri ngen? Di e Durchdri ngung soll dari n be-
stehen, da die logische Anal yse (...) den Wcscnsgchal t der hi stori schen Vorgnge ent-
hllt. (Ebd.) Die Abl ei tung der Wertf ormen spiegelt zugl ei ch das Wesentl i che i n der
hi stori schen Entwi ckl ung der Warenprodukti on (ebd. 101) wi der. Wi eso denn ei gent-
lich? Wori n besteht der Mastab fr das Wesentl i che - ist es berhaupt si nnvol l , auf
di eser Bctrachtungscbcnc ein di al ekti sches Verhl tni s von Wesen und Erschei nung zu
konstrui eren? I ch wte ni cht, i n wel chcr Weise die logischc Entwi ckl ung der Wert-
f ormen die Sonderung von wesentl i chen und unwesentl i chen Fakten bewi rken knn-
te. Fr den Charakter von Tauschvorgngcn i n den pri mi ti ven Gesel l schaften sind die
Forschungen der modernen Ethnol ogi e und konomi schen Anthropol ogi e aufschl u-
rei cher als j ene trivialen Fakten, die bei Marx nur i l l ustri erende Bedeutung besi tzen
knnen. (Si ehe hi erzu Godcl i er, Rationalitt und Irrationalitt in der konomie, 333 f.)
Mal orny kennt noch ei nen zwei ten Fall der Durchdri ngung von l ogi scher und hi sto-
ri scher Methode, da nml i ch die l ogi schen Abl ei tungen durch die Darstel l ung hi sto-
ri scher Prozesse (...) illustriert werden. (Zum Problein des Verhltnisses von Logischem und
Historischem, 105) Es wre an der Zei t, zunchst ei nmal das logischc Verhl tni s der Be-
gri ffe I l l ustrati on, Durchdri ngung und Di al ekti k zu besti mmen.
128
III.
I m ersten Teil der Materialien sollte die weni g bekannte und i mmer
wieder verdrngte Tatsache herausgestellt werden, da die marxisti-
schen Theoreti ker vergeblich eine Verstndigung ber den Sinn gewis-
ser Grundbegri ffe der Marxschen Werttheorie zu gewi nnen suchten.
Es sollte wei terhi n daran eri nnert werden, da die Vertreter der Marx-
schen konomi e es lngst aufgegeben haben, eine Ei ni gung ber die
Gltigkeit der Marxschen Geldtheorie zu erzielen. Es war schlielich
auch darauf aufmerksam zu machen, da nicht blo ber die kono-
mische, sondern auch ber die gesellschaftstheoretische und metho-
dologische Bedeutung der wert- und geldtheoretischen Grundbegri ffe
der Marxschen konomi ekri ti k sehr kontroverse Auffassungen beste-
hen. Dabei drngte sich die Frage auf, ob der ergebnislose Verlauf der
verschi edenen Debatten womgl i ch auch darauf zurckgefhrt werden
knne, da, ganz in berei nsti mmung mit der akademischen Arbeits-
teilung, die innerlich zusammengehri gen Problemkreise nicht in ihrer
Verflechtung, sondern i mmer nur isoliert diskutiert worden sind.
I m zweiten Teil wurde begonnen, ei nen i nneren Zusammenhang
zwischen der Werttheorie von Marx und seiner Gel dtheori e heraus-
zuarbeiten. I m dritten Teil sollte dann der den beiden ersten Teilen
zugrunde liegende Leitgedanke durch eine detaillierte Textanalyse ent-
faltet und begrndet werden.
Dabei ging es vor allem um die These, da die verschi edenen Vari-
anten der marxistischen Werttheorie der Denkwei se und dem Probl em-
horizont der akademischen Werttheorien verhaftet sind. Die scheinbar
ganz heterogenen und i nkommensurabl en Werttheori en marxistischer
und akademischer Provenienz lieen sich als blo verschiedene Aus-
prgungen einer unter methodol ogi schem Aspekt identischen Wert-
theorie begreifen. Das gemei nsame und auch konstitutive Merkmal
der scheinbar kontradiktorisch entgegengesetzten Theori en bestnde
darin, da ihre Begriffe i nterdependente Austauschakte einer Natural -
tauschwirtschaft beschreiben sollen. Dabei werde stillschweigend die
129
logische Zulssigkeit der Konstruktion von i nterdependenten und zu-
gleich prmonetren Austauschakten unterstellt. Von i hrem Erkennt-
nisobjekt her, der prmonetren Natural tauschwi rtschaft, wurden die-
se Theori en als verschiedene Ausprgungen einer prmonetren Wert-
theorie charakterisiert. Die Marxsche Werttheorie werde in ihrer me-
thodologischen Neuartigkeit erst dann begriffen, wenn sie als Kritik
prmonetrer Werttheorien erkannt worden sei. Das Verstndnis der Mani -
schen Theori e mache es demnach erforderlich, da sie nicht blo von
der klassischen und der subjektiven, sondern gerade auch von der
marxistischen Werttheorie abgehoben werde. I hre Eigentmlichkeit er-
schpfe sich nicht in ihrem Charakter als Kritik werttheoreti scher
Kategorien. Sie msse vor allem in i hrem Doppelcharakter als Kritik
prmonetrer Werttheorien und als Begrndung gewisser Fundamen-
talgesetze der Geldtheorie verstanden werden. I nsofern sei es auch gar
nicht mehr gerechtfertigt, die Marxsche >Werttheorie<einer eigenstn-
digen, von der Geldtheorie separierten Disziplin zuzuordnen. Da sie
schon in ihren ersten Argumentati onsfi guren von geldtheoretischen
Probl emstel l ungen her geprgt sei, knne sie nml i ch ebensogut als
Geldtheorie verstanden werden.
Man knnte hi nzufgen: sofern fr Marx das Produkt von sich
selbst als Wert nicht nur qualitativ, sondern auch quantitativ unter-
schieden ist, der Wert daher nicht blo als erscheinender, sondern
vor allem auch als prozessierender verstanden werden soll (23/169),
lt sich die Theori e eines sol chermaen gefaten Werts als eine
Theori e jenseits der Trennung von Wert-, Gel d- und Kapitaltheorie be-
schreiben. Die Marxsche Werttheorie transzendiert die Grenzen der
vonei nander geschiedenen Einzeldisziplinen der etablierten konomi e
akademischer oder marxistisch-leninistischer Provenienz.
Es ist leicht ei nzusehen, da eine solche I nterpretation an die Mg-
lichkeit einer strikt >logischen<Deutung der Kategorien gebunden ist
und somit eine historizistische Deutung ausschliet. So war denn die
am Schl u des zweiten Teils der Materialien gestellte Frage, ob wohl
auch Engels j enen guten Kpfen zugerechnet werden msse, die -
einer Marxschen uerung zufolge - den Grundgedanken der Wert-
theorie nicht ganz richtig begriffen htten, blo noch rhetorisch ge-
meint. Die von der modernen marxistischen Sekundrliteratur im An-
schl u an den Rohentwurf entwickelte >logische<I nterpretation des Kapi-
130
tal schien mir zudem den berzeugenden Nachwei s erbracht zu haben,
da Engels mit seinem Begriff der einfachen Warenproduktion den
Marxschen Grundbegri ff der einfachen Zirkulation in absurder Wei-
se mi verstanden habe. Dieser Nachwei s sollte blo noch dahi ngehend
konkretisiert werden, da mit der I nterpretation des ersten Kapitels als
Werttheorie einer prmonetren Natural wi rtschaft und des dritten
Kapitels als Gel dtheori e einer >einfachen Warenprodukti on<Engels vor
allem die geldtheoretische I ntention der Marxschen Werttheorie igno-
riert hat. Mi t dieser Feststellung schien die Mglichkeit geboten, die
Engelssche Fehlrezeption von dessen mangel nden geldtheoretischen
I nteressen und Kenntnissen her erklren zu knnen.
Allein dies sollte noch nachgetragen werden. Dami t ist schon gesagt,
da im dritten Teil der Materialien lediglich die im zweiten Teil ange-
bahnte I nterpretation der Marxschen Werttheorie als Kritik der prmo-
netren Werttheorien und als Begrndung einer besti mmten Gel d-
theorie fortgefhrt werden sollte. War es nmlich gerechtfertigt, die
Engelssche Theori e der einfachen Warenprodukti on blo noch als
Kuri osum anzusehen, so mute es auch als eine unntze Beschfti-
gung erscheinen, ber die in den vergangenen J ahren nochmal s auf-
gefl ammte innermarxistische Kontroverse ber >Logisches<und >Hi sto-
risches<ausfhrl i cher denn in einer kurzen Randnote zu berichten.
Hatte doch die >logische<I nterpretation scheinbar so augenfllig die ar-
gumentati ve berl egenhei t ihrer >neuen Marx-Lektre<erwiesen, da
keinerlei Veranlassung zu bestehen schien, eine als antiquiert geltende
Kontroverse ernsthaft zur Kenntnis zu nehmen.
Eine schriftliche Fixierung dieser schon 1973 entwickelten und seit-
dem mehrfach vorgetragenen >logischen<I nterpretation der >Werttheo-
rie<als Kritik prmonetrer Werttheorien
1
mute zunchst aus ganz
uerlichen Grnden unterbleiben. Als der Verfasser schlielich ihre
schriftliche Ausarbei tung begann und aus diesem Anla die einschl-
gigen Texte von Marx und Engels noch einmal durchbltterte, wurde
er nun aber auf einige Passagen aufmerksam, die sich weder der von
i hm vertretenen >logischen<, freilich ebensoweni g einer historizisti-
schen, >logisch-historischen< I nterpretation ei nfgen lieen. Dami t
rckte pltzlich eben j ene Problematik von >Logischem<und >Hi stori -
schem<in den Vordergrund, von der der Verfasser eben noch geglaubt
hatte, da sie lngst ihre non-historizistische, >logische<Lsung gefun-
131
den habe. Die hieraus resultierende Notwendi gkei t, unter dem Aspekt
von >Logischem<und >Hi stori schem<nochmal s die Sekundrliteratur
zu untersuchen und ihre Blindstellen darzustellen, fhrte dazu, da
nicht mehr unmi ttel bar an die Themati k des zweiten Teils angeknpft
werden konnte.
Wenn ich die von den verschi edenen Ri chtungen der Sekundrl i te-
ratur vollstndig ignorierten Textstellen richtig deute, indizieren diese
eine gewisse Unsi cherhei t Marxens, Ursprung und Gel tung der von
i hm verwandten Begriffe zu besti mmen. Diese Unsi cherhei t uert
sich vor allem in einer unterschiedlichen und mehr oder weniger
dogmati schen Behandl ung des >Historischen<.
Aus diesen Feststellungen ergab sich vor allem die Notwendi gkei t,
das den beiden ersten Teilen der Materialien zugrunde liegende Konzept
einer >Rekonstrukti on<grundstzlich zu berprfen. Dieses Konzept
geht nml i ch mehr oder weniger stillschweigend von der mir nun-
mehr recht naiv anmutenden Vorstellung aus, da die Marxsche Kritik
der Politischen konomi e quasi aus zwei berei nander lagernden
Schichten zusammengesetzt sei, die sich klar vonei nander unter-
scheiden lieen: einer exoterischen Oberfl che und einer esoterischen
Tiefenschicht. So etwas wie eine >Rekonstrukti on<bestehe im Grunde
genommen lediglich darin, die vulgrmarxistischen berlagerungen
Engels-Leninscher Provenienz, vor allem aber gewisse exoterische
Schichten des Kapital abzutragen, um sodann eine esoterische Ti efen-
schicht zum Vorschein bringen zu knnen. Wesentliche El emente
dieser Tiefenschicht bedrften aber gar nicht erst dieser Freilegung,
sondern seien glcklicherweise noch in Gestalt eines separaten Marx-
schen Manuskri pts erhalten geblieben, nmlich des Rohentwurfs zum
Kapital. Klar und eindeutig soll sich in diesem Zwei-Schichten-Modell
der >logischen<I nterpretation oder >Rekonstruktion< die esoterische Me-
thode einer >logischen<Entfal tung konomi scher Kategorien von der
Pseudomethode einer >logisch-historischen< Entwi ckl ung konomi -
scher Produkti onsstufen unterschei den lassen. Dieser Auffassung zu-
folge wi ederhol t sich im Marxschen Werke das, was Marx an Smi th
kritisierte, nmlich ein Dual i smus von exoterischer und esoteri-
scher Werttheorie. Anders als bei Smi th sollen j edoch in der Marx-
schen Werttheorie die El emente der einander wi dersprechenden Kon-
zeptionen sich nicht durchdringen, sondern getrennt vonei nander
132
existieren. Die Zweideutigkeit gewisser Formul i erungen sei nur eine
scheinbare. Es bestnde vi el mehr die Mglichkeit, aus den verschie-
denen Fassungen der Werttheorie klar und eindeutig die logischen
El emente zu extrahieren und in Verbi ndung mit verstreuten Einzel-
bemerkungen im Rohentwurf und den Theorien ber den Mehrwert das zu
rekonstrui eren, was Marx als I dee einer dialektischen Werttheorie zwar
klar und ei ndeuti g vor Augen gestanden, aber auf Grund eines didak-
tischen Migeschicks blo miverstndlich und verkrzt zur Realisie-
rung gebracht habe. Die whrend der Abfassung des ersten und zwei-
ten Teils der Materialien intendierte I nterpretation verstand sich als ein
erster Beitrag zu einer sol chermaen begri ffenen Rekonstrukti on der
Werttheorie.
I m Lichte der bis dahin ignorierten Textstellen erwies sich nun die-
se logisch konzipierte I nterpretation als eine unvertretbare Vereinfa-
chung der aus sachlichen und durchaus nicht aus blo didaktischen
Grnden unzulnglich gelsten Problematik der Darstellung. Der kri-
tische und geldtheoretische Gehalt bildet eben nur die eine Kompo-
nente der Marxschen Werttheorie, so da die problematische Eigen-
tmlichkeit dieser Werttheorie erst dann erfat wird, wenn man zu-
gleich die entgegengesetzte Komponente im Auge behlt, ihre logisch-
historische I ntenti on. Erst die Erkenntni s gewisser Zwei deuti gkei ten
vermittelt ein adquates Bild der Manschen Werttheorie.
Nun wird eine hnliche Auffassung bekanntlich von Louis Althus-
ser vertreten, der sich allerdings ausschlielich bekannter Textstellen
bedient: In bezug auf die I dentitt oder Ni chti denti tt von logischer
und historischer Ordnung gibt uns Das Kapital eine Reihe von Ant-
worten.
2
Er behauptet die Vielschichtigkeit der von Marx gegebenen
Antworten
3
und verweist auf gewisse Texte, wo man von ei nem Marx-
schen Hi stori zi smus sprechen knnte.
4
Und eben diese Punkte sind denn auch in der orthodoxen Meta-
kritik an Athusser wei tgehend totgeschwiegen worden. Um so dri ng-
licher stellt sich die Frage, in welcher Weise die orthodoxe Literatur
dazu gebracht werden kann, die ihr ganz ungewohnten Argumente
einer konstruktiven Marx-Kritik zur Kenntnis zu nehmen. Mi t anderen
Worten: wie wird man in durchschl agender Weise die auf eine logi-
sche oder logisch-historische Eindeutigkeit fixierten Vertreter der
beiden orthodoxen Ri chtungen davon berzeugen knnen, da den
133
Marxschen Texten gewisse Zwei deuti gkei ten und Wi dersprche an-
haften? Wohl kaum durch eine noch so subtile Errterung bislang
ignorierter Textstellen. Ein zweideutiger Text verweist bekanntlich aut
ungelste Sachprobl eme, und es ist ein politisches, aber auch ein na-
trliches I nteresse, den hieraus resultierenden Unsi cherhei ten aus dem
Wege zu gehen. Die I nterpretation eines zweideutigen, vielschichti-
gen und stellenweise dunklen Textes ist ferner auf gewisse Vermu-
tungen angewiesen und so mit einigen Risiken belastet. Dem Apolo-
geten wird so leicht Gelegenheit geboten, scheinplausible Antworten
zu produzi eren, um den Kritiker belehren zu knnen, er habe angeb-
lich dieses oder j enes Zitat nicht tief genug verstanden oder gar voll-
stndig bersehen. Eine unmi ttel bare Kommenti erung des fortl aufen-
den Textes scheint mir daher allein schon aus diesem Grunde nicht
wei terzufhren.
Der Nachwei s fr eine gewisse Zweideutigkeit, Vielschichtigkeit
und Dunkelheit einiger Marxscher Texte braucht heute nicht mehr
unmittelbar anhand der Texte selbst erbracht zu werden. Er sollte viel-
mehr durch die marxistische Sekundrliteratur hi ndurch gefhrt wer-
den, die in ihrer heillosen Zerstri ttenhei t weit berzeugender diesen
Nachwei s erbracht hat, als ein Kritiker Marxscher Texte dies je ver-
mchte.
I m dritten Teil der Materialien werden wir uns in ei nem einleitenden
Teil zunchst einmal in allgemeiner Form mit merkwrdi gen Phno-
menen der marxistischen Sekundrliteratur beschftigen. I n ei nem be-
sonderen Teil sollen sie dann am Beispiel einiger Autoren und anhand
einiger ausgewhlter Probl eme weiter spezifiziert werden. Es mute
freilich darauf verzichtet werden, das wichtigste Thema der gegenwr-
tigen Marx-Forschung, nmlich das Probl em der Methode, ausfhr-
licher zu errtern. Diese Beschrnkung war vor allem deshalb geboten,
weil die ungelsten Probl eme der Marxschen Methodol ogi e in erhebli-
chem Umf ang identisch sind mi t den Probl emen einer werttheoreti sch
fundi erten Gel d- und Kapitaltheorie berhaupt. Hi erbei handelt es sich
freilich nur um die eine Seite der methodol ogi schen Probl emati k - um
ihren wirtschaftswissenschaftlichen Aspekt. I hre andere Seite ist mit
dem umschri eben, was K - O. Apel das zwischen Hegel und Marx un-
gedacht gebliebene Wesen der Dialektik
5
genannt hat - es geht hier
um ihren wissenschaftstheoretischen und philosophischen Aspekt. Die
134
mit dem Marxschen Theorieansatz gesetzte Probl emfl l e wi rd am
besten durch den Hi nwei s charakterisiert, da die schwer durchschau-
bare Verfl echtung der beiden Probl emberei che bislang weder von wi rt-
schaftswissenschaftlichen noch von philosophischen Autoren hi nrei -
chend erkannt worden ist. Die Ausarbei tung des Marxschen Ansatzes
lt sich nun aber in gewisser Weise als die Aufgabe charakterisieren,
die Di chotomi en der gegenwrtigen Wissenschaftstheorie zu berwi n-
den. Di e komplizierte Durchdri ngung von wirtschaftswissenschaftli-
chen und philosophischen Probl emen ist i nnerhal b der an Marx ori en-
tierten Literatur nur von Althusser gesehen worden, in der akademi -
schen wohl nur von Georg Si mmel und Bruno Liebrucks. Di e absolute
Sterilitt der orthodoxen Literatur wi rd man als untrgliches I ndiz
dafr bewerten mssen, da sich die von Marx erschlossenen Pro-
blemstellungen nicht mehr zureichend mit Marxschen Denkmi ttel n
vorantreiben lassen. Dann ist Althusser zuzusti mmen. Ob diese Denk-
mittel nun aber vom Struktural i smus bereitgestellt werden, scheint mi r
doch recht zweifelhaft.
All diese Fragen knnen hier nur beilufig angedeutet werden. Es
kann sich eigentlich nur darum handel n, die methodol ogi sche Rat-
losigkeit und Hilflosigkeit marxistischer Autoren zu dokumenti eren,
wobei nicht bersehen werden sollte, da einige der herangezogenen
Autoren auf Grund ihres berdurchschni ttl i chen Probl embewutsems
durchaus nicht als reprsentativ fr die groe Mehrzahl der marxisti-
schen I nterpreten gelten drfen.
Es bedarf hier kaum einer besonderen Hervorhebung, da auch die
akademischen Darstellungen des Marxschen Kapital, i nsbesondere der
Werttheorie, das Marxsche Probl emni veau nicht eingeholt haben. Eine
Metakritik der akademischen Marx-Kritik mu j edoch ebenso einer
besonderen Untersuchung vorbehalten bleiben wie eine detaillierte
und systematische Analyse der marxistischen Sekundrliteratur.
I m dritten Teil der Materialien geht es um die These, da man mit
gewissen Argumenten der >logischen<I nterpretation die Gltigkeit der
>logisch-historischen<zu entkrften, aber auch umgekehrt mi t gewissen
Argumenten der >logisch-historischen<I nterpretation einige ungelste
Probl eme und die blo partielle Berechtigung der >logischen<I nter-
pretation aufzuzeigen vermag. Die Pattsituation der beiden kontra-
diktorisch entgegengesetzten I nterpretationsmodelle ist freilich als ein
135
I ndiz dafr zu verstehen, da die methodol ogi sch so bedeutsame Pro-
blematik von >Logischem<und >Hi stori schem<bei Marx selbst unbe-
friedigend gelst worden ist. Diese Themati k kann j edoch erst im
vierten Teil der Materialien diskutiert werden, wo die eigentliche Text-
analyse versucht werden soll.
Die vorrangige Ausei nandersetzung mit der Sekundrliteratur und
damit die Umdi sponi erung im Aufbau dieser Arbeit scheint mir noch
aus anderen Grnden gerechtfertigt. So ist vor allem auf den Mi stand
hi nzuwei sen, da wir gegenwrtig eine ins Uferl ose wachsende, blo
noch fr den Spezialisten berschaubare und in gewisser Weise fast zu-
sammenhangl ose Literatur ber das Kapital besitzen. Zwar lassen sich
etwa drei relativ homogene Ri chtungen der I nterpretation unterschei -
den; doch selbst innerhalb dieser Gruppen ist kaum etwas von dem
Bemhen um eine gemeinsame, konsensfhige Przisierung und ge-
genwartsbezogene Fortbi l dung gewisser Marxscher Begriffe sprbar.
Zwi schen den drei groen Ri chtungen - der >logisch-historischen<, der
>logischem und der modellplatonistischen Interpretation - besteht vi el mehr
eine Art stummer Koexistenz. Di e Vorstellungen ber die Zielsetzung,
Probl emati k und Methode sind j edoch so diametral entgegengesetzt,
da man gar nicht glauben mchte, die interpretatorischen Bem-
hungen j ener divergierenden Ri chtungen htten das gleiche Werk zum
Gegenstand, das Marxsche Kapital.
Statt einer ernsten Ausei nandersetzung wi derstrei tender I nterpreta-
tionen, die in der Kontroverse zugleich ihre innere Zusammengehri g-
keit bekunden und daher in ernsthafter Weise sich auf die Argumente
der Gegenseite einlassen sollten, findet man entweder gegenseitige
Gleichgltigkeit oder blo ein Scheinreferieren und Scheinkritisieren.
Es ist zur Genge bekannt, da diese Pseudodi skussi onen hufig in of-
fene I rrationalitt und wste Polemik umschlagen
6
- und dies ber Be-
griffe, die hchste wissenschaftliche Objektivitt beanspruchen: ber
die Grundbegri ffe des wissenschaftlichem Sozialismus.
Wenn Gisbert Rittig im Hi nbl i ck auf den Gegensatz von Arbeits-
werttheori e und Grenznutzentheori e die Frage stellte, ob es in ein
und derselben Wissenschaft hinsichtlich ihres Kerns zwei Theori en
geben knne, und ob dieses Skandalon noch wei tere hundert J ahre
bestehen sollte,
7
so wird man sich heute zunchst einmal mit dem
i mmer wieder verdrngten Skandalon beschftigen mssen, da selbst
136
in ein und derselben Theori e hinsichtlich ihres Kerns mi ndestens drei
disparate Aussagesysteme bestehen. Das Skandalon dieses Trialismus
einander negierender marxistischer Kapital-Interpretationen ist aus
zweierlei Grnden bislang niemals thematisiert worden:
1. Die innermarxistischen Streitigkeiten konnten bisher stets in fol-
gende Probl emkompl exe eingeordnet werden: a. philosophische oder
politische Grundsatzfragen, b. konomi sche Spezialprobleme, c. revi-
sionistische oder orthodoxe Beurtei l ung des Kapital. Der Trialismus
wi dersprchl i cher Kapital-Interpretationen lt sich nun aber nicht in
dieses Schema ei nordnen und bezeichnet daher eine ganz neuartige
Problematik.
2. Die Anhnger j ener drei Rezepti onsformen sind gegenwrtig
noch nicht bereit, den beschri ebenen Trialismus anzuerkennen. J ede
Ri chtung ist nmlich i mmer noch davon berzeugt, die jeweils an-
deren entweder absorbieren oder als wissenschaftlich irrelevant igno-
rieren zu knnen. Die neuartige Problematik wird daher erst in dem
Mae bewut, als i mmer offenkundi ger wird, da sich j ede Ri chtung
gegenber den beiden anderen argumentativ zu behaupten vermag.
Die Herausbi l dung einer neuartigen I nterpretation, der logischen,
fhrt also nicht an sich schon zu einer neuartigen Problematik. Sobald
aber sichtbar wird, da ihre Ausbrei tung an Grenzen stt und sich ein
gewisses Gleichgewicht zwischen den drei I nterpretationen einpendelt,
tritt auch die befremdl i che und schockierende Tatsache ins Bewut-
sein, da das Kapital offenbar prinzipiell divergierenden Leseweisen
zugnglich ist.
Wie sehr sich die mit dem Trialismus gesetzte Problematik den her-
kmml i chen Erkl rungsmustern politischer und philosophischer Art
entzieht, geht vor allem daraus hervor, da man sie nicht auf den
Gegensatz von revisionistischem Neomarxi smus und dogmatischem
Sowj etmarxi smus zurckfhren kann. Anstze logischer Rezeptions-
weisen findet man nmlich selbst in der sowjetischen Literatur. Auch
der Streit ber das, was sich im Kapital sinnvollerweise unter ei nem
dialektischen Wi derspruch und unter einer dialektischen Methode
verstehen lt, ist der sowjetischen Literatur nicht fremd. Am sowj e-
tischen Beispiel lt sich der kaum widerlegbare Nachwei s fhren, da
die dogmatische berei nsti mmung in den traditionellen Grundfra-
gen der marxistischen Philosophie die Entstehung unberbrckbarer
137
Mei nungsverschi edenhei ten
8
ber die methodol ogi schen Probl eme des
Kapital nicht zu verhi ndern mochte. Die sowjetischen I nterpreten
schienen selbst den Beweis erbringen zu wollen, da sich allmhlich
eine neuartige Problematik herausbildet, die jenseits der traditionellen
Gegenstze angesiedelt ist. Man wird hieraus schlieen drfen, da
ihre Aufarbei tung die Entwi ckl ung eines neuartigen konomi sch-phi -
losophischen Begriffssystems erforderlich macht.
9
Es ist ferner darauf aufmerksam zu machen, da von den logischen
I nterpreten nur das Kapital und der Rohentwurf affirmativ rezipiert wor-
den sind. Die >neue Kapital-Lektre< ist im Umkrei s der Frankfurter
Schule entstanden
10
und verdankt sich daher vor allem der Frankfurter
Kritik an der Widerspiegelungstheorie und der Naturdialektik sowie
am Basi s-Uberbau-Theorem. Sie verhlt sich orthodox lediglich gegen-
ber der Marxschen konomi ekri ti k, j edoch durchaus revisionistisch
gegenber gewissen philosophischen Leitvorstellungen von Marx und
Engels. Dieser zwiespltigen Hal tung wegen knnte man die logische
Ri chtung der Kapital-Interpretation als neoorthodoxe kennzei chnen.
Es sollte nun freilich zu denken geben, da aus dieser in i hrem Ur-
sprung durchaus antidogmatischen Orthodoxi e sich der neue Dogma-
ti smus einer textglubigen Marx-Philologie herauszubilden vermoch-
te,
11
die eine richtige I nterpretation von Marxschen Texten mit einer
konsensfhigen Explikation und Lsung konomi scher und methodo-
logischer Sachprobl eme zu verwechseln pflegt. Der Text des Kapital gilt
als sakrosankt, seine hundertj hri ge Wi rkungsgeschi chte hingegen als
die Geschichte eines von Engels und Lenin in die Welt gesetzten gro-
en I rrtums. Die Vertreter der leninistischen Theori e vermochten mi t
dem an sich durchaus zutreffenden Argument zu replizieren, da der
Verzicht auf eine erkenntni stheoreti sche Reflexion der konomi schen
Grundbegri ffe auf die Etablierung eines neuen Dogmati smus
12
hi naus-
luft. Dieses gefhrliche Argument, das sich womgl i ch als Bumerang
erweisen knnte, kann natrlich gegen die logische I nterpretation ins-
gesamt ins Feld gefhrt werden. Man wird jedenfalls nicht der Frage
ausweichen knnen, ob aus der neuen Orthodoxie nicht mit einer ge-
wissen Zwangslufigkeit das merkwrdi ge Gebilde eines neuen Dogma-
tismus hervorgegangen ist.
Es liee sich berdies zeigen, da auch die modellplatonistische
und die logisch-historische I nterpretation schwerlich einer politischen
138
oder philosophischen Fraktioni erung zugeordnet werden knnen. Die
beiden unterschiedlichen Formen der Kapital-Lektre findet man nm-
lich sowohl in der revisionistischen als auch in der orthodoxen Lite-
ratur der Zwei ten I nternationale. Sie lassen sich natrlich auch in der
ansonsten politisch und philosophisch doch homogenen sowj etmarxi -
stischen Literatur nachweisen. Wenngleich die >logische<I nterpretation
von sowjetischen Autoren nur sehr zaghaft und widerspruchsvoll ver-
treten wird,
13
so lt sich doch zusammenfassend sagen, da alle drei
Rezepti onsformen sich i nnerhal b gewisser Grenzen politisch und phi-
losophisch durchaus indifferent verhalten. Der Trialismus marxistischer
Kapital-Interpretationen steht also quer zu den traditionellen i nner-
marxistischen Gegenstzen.
Um so berraschender und auch beunruhi gender mu dann freilich
die Tatsache wi rken, da selbst jenseits dieser Gegenstze die marxisti-
schen I nterpreten sich nicht zu einigen wissen, sondern neue Barrieren
entstanden sind. Es ist j edoch nicht auszuschlieen, da die neuartige
Probl emati k allmhlich die traditionellen Gegenstze zurckdrngen
wird. I hre Wahrnehmung und gedankliche Durchdri ngung sollte j e-
denfalls generell der eigentlichen Textanalyse vorangestellt werden.
Die vorrangige Errterung gewisser Probl eme der Sekundrliteratur
scheint mi r vor allem auf Grund des schon angefhrten Sachverhalts
gerechtfertigt, da ihr eine gewisse I ndi zfunkti on zukommen drfte.
Wenn es sich nmlich als richtig erweisen sollte, da nicht blo eine,
sondern j ede marxistische Ri chtung der Kapital-Interpretation Argu-
mente an die Hand gibt, die Position der jeweils anderen zu probl ema-
tisieren, dann liegt es nahe, zu vermuten, da der Marxsche Text selbst
Veranlassung gibt, mit Marx gegen j ede marxistische I nterpretation
und letztlich auch mit Marx gegen Marx zu argumenti eren. Es ist daher
eine plausible Annahme, da sich in der Existenz wi dersprchl i cher
marxistischer I nterpretationstypen lediglich gewisse Wi dersprche und
ungelste Probl eme der Marxschen konomi ekri ti k reflektieren.
Solche Vermutungen bedrfen natrlich einer detaillierten Analyse
sowohl der Sekundrliteratur als auch der Marxschen Texte. Da sie
ein hohes Ma an Plausibilitt beanspruchen drfen, kann allerdings
schon in dieser einleitenden Probl ementfal tung nachgewiesen werden.
Dabei geht es einmal um das in dieser Arbeit schon mehrfach
konstatierte Phnomen, da eine ganze Anzahl gewichtiger Probl eme
139
sich mittlerweile durch einen gleichsam anti nomi schen Charakter aus-
zeichnen. Einige von i hnen wurden schon vor mehr als siebzig J ahren
diskutiert, und i mmer wieder wurden ergebnislose Versuche zu ihrer
Lsung unternommen. Dabei steht der Opti mi smus hinsichtlich einer
endgltigen Lsung in einem seltsamen Kontrast zu der Tatsache, da
diese innermarxistischen Kontroversen i mmer wieder dazu tendieren,
ins I rrationale umzuschl agen. Eine innermarxistische und zugleich ra-
tionale Diskussion scheint zuweilen eine >contradictio in adjecto<. Be-
denkt man weiterhin, da sich die marxistischen Wissenschaftler seit
J ahrzehnten als unfhi g erwiesen haben, die Lcken des zweiten und
dritten Bandes zu schlieen, auf der Grundl age des Gegebenen die von
Marx geplanten Erwei terungen auszufhren, vor allem aber eine am
Paradigma des Kapital orientierte Wissenschaftstheorie zu entwickeln,
14
so wird man Zweifel an der Tragfhigkeit der Fundamente kaum noch
unterdrcken knnen. Die Perpetui erung der Grundl agenkri se ist also
offenbar nicht nur ein Charakteri sti kum der akademi schen Gel d-,
Kapital- und Konj unkturtheori e. Der hufig vorgenommene Vergleich
zwischen der werttheoreti schen konomi e und der Metaphysi k ist
also zumi ndest in der Hi nsi cht berechtigt, da nicht blo in der Meta-
physik das Studium bei wei tem noch nicht den sicheren Gang einer
Wissenschaft eingeschlagen, sondern ein bloes Herumtappen sei.
15
Das fortgesetzte Herumtappen auch der marxistischen konomi e
bliebe ganz rtselhaft, wre es Marx berzeugend gelungen, die von
Kant fr die Erkenntni stheori e in Anspruch genommene Revolution
der Denkart auch in der Gel d- und Kapitaltheorie zu vollziehen.
Es handelt sich zum andern um das hchst merkwrdi ge Phno-
men, da ber hundert J ahre nach dem Erschei nen des ersten Bandes
des Kapital i mmer noch von ei nem im dunkl en liegenden Bereich
16
dieses Werkes und von ei nem unbekannten Marx
17
gesprochen wer-
den mu. Das Paradoxon der marxistischen Sekundrliteratur besteht
also nicht allein darin, da diese in eine Mehrzahl sich wi dersprechen-
der I nterpretationen zerfallen ist und sich zudem als unfhi g erwiesen
hat, das Marxsche Werk zum Abschlu zu bringen, geschweige denn
gegenwartsbezogen fortzubilden, sondern vor allem darin, da selbst
die Anei gnung dieses Fragments nur oberflchlich gelungen ist.
Tatschlich lassen sich einige sehr bedeutsame Probl emstel l ungen
und Lsungsversuche nachweisen, die in keines der etablierten I nter-
140
pretationsmodelle Eingang gefunden haben und auch i hrem Pendant,
der akademischen Marx-Kritik, absolut fremd geblieben sind. Man
kann sogar noch ei nen Schritt wei tergehen und mit Althusser die
These vertreten, da wir alle erst an der Schwelle des Territoriums
stehen, das Marx fr uns entdeckt und erschlossen hat.
18
Auch von
einer dezidiert nichtstrukturalistischen Position her lt sich m. E. die
Auffassung vertreten, da die Marxschen Anstrengungen auf die ra-
dikale Begrndung (...) einer neuen Problematik
19
gerichtet sind und
die Sprecher der traditionellen Rezeption und Kritik ausnahmsl os
ber das, was Marx uns zu sagen hat, in Unkenntni s blieben.
20
Es besteht nun begrndeter Anla zu der Vermutung, da sich das
eine wie das andere mit einer gewissen Notwendi gkei t vollziehen mu-
te: Es war gewi kein Zufall, da drei disparate marxistische Rezep-
ti onsformen entstanden sind und keine von i hnen sich als fhig erwie-
sen hat, das Marxsche Fragment konomi sch und wi ssenschaftstheore-
tisch fortzuentwi ckel n. Und es war sicherlich ebensoweni g ein Zufall,
da alle drei Rezeptionsweisen zentrale Fragestellungen der Marxschen
konomi ekri ti k verfehlt haben.
Wenn Marx von marxistischen Autoren offenkundi g nur wi der-
sprchlich rezipiert werden kann und wenn sich in sei nem Werk
i mmer noch Probl emstel l ungen und Konstrukti onen nachweisen las-
sen, die selbst hundert J ahre nach dem Erschei nen des dritten Bandes
sowohl den apologetischen als auch den kritischen I nterpreten des
Kapital verborgen geblieben sind, dann wird man sich endlich zu der
Feststellung durchri ngen mssen, da Marx zu seiner Zei t nicht ber
den Begriff verfgte, der ihn in die Lage versetzt htte, das, was er tat-
schlich hervorgebracht hat, in angemessener Weise zu denken.
21
Wi e-
derum ist hervorzuheben, da diese These Althussers auch dann zu
Recht besteht, wenn man seinen strukturalistischen Lsungsvorschl-
gen strikt abl ehnend gegenbersteht. Es braucht hier nur daran er-
i nnert zu werden, da unbeschadet einiger prinzipieller Di fferenzen
hnliche Auffassungen auch von der Frankfurter Schule vorgetragen
worden sind.
Es stehen also im Grunde zwei verschiedene, aber einander ergn-
zende Thesen zur Diskussion. Dabei handelt es sich einmal darum,
da einige gewichtige Begriffe und Konstrukti onen disparaten und in
mancherl ei Hi nsi cht sogar wi dersprchl i chen Strukturen zugehren.
141
Diese These scheint die negative Bewertung der Marxschen kono-
mie durch die akademische Marx-Kritik vollauf zu besttigen. Es geht
zum andern darum, da diese Begriffe und Konstrukti onen auf eben
j ene radikal neue Probl emdi mensi on verweisen, die nicht blo den
verschi edenen Varianten der marxistischen I nterpretation verborgen
geblieben ist, sondern gerade der akademischen Marx-Kritik. I nsofern
wird durch die zweite These diese Kritik in gewisser Weise auch wi e-
der relativiert.
Der Nachwei s eines im dunklen liegenden Bereiches des Marx-
schen Werkes ist durchaus nicht an eine strukturalistische Kapital-Lek-
tre gebunden. Er wurde in der Bundesrepubl i k von j enen erbracht,
die sich um die Aufarbei tung dialektischer Denkfi guren bemht hatten
und fhrte bekanntlich zur Kapital-Lektre der neoorthodoxen Rich-
tung. Die Aufarbei tung dieser Figuren ist noch lngst nicht abgeschlos-
sen, was sich vor allem in der noch i mmer unbefri edi genden, in ge-
wisser Weise i mmer noch vordialektischen Besti mmung des Marx-
schen Arbeitsbegriffs bemerkbar macht. Di e eigentlichen Versumnisse
der neoorthodoxen Ri chtung liegen j edoch auf ei nem ganz anderen
Feld. Es ist von ihr nmlich i mmer peinlichst die Errterung der nicht
hi nwegzudi sputi erenden Tatsache umgangen worden, da sie sich im
Grunde gar nicht mit dem Kapital, sondern mit dem Rohentwurf be-
schftigt hat. Man mag es drehen und wenden, wie man will, es bleibt
eine Tatsache, da im Kapital nur eine blasse Spur der im Rohentwurf
in Flle vorhandenen dialektischen Denkfi guren zurckgeblieben ist.
22
Wenn Marx nun aber blo einen Teil dieser Figuren dem rationellen
Kern der Dialektik zurechnet, so wird man sich vordringlich mit der
Frage nach der Beschaffenheit und den Bedi ngungen der Gltigkeit
j enes Mastabes beschftigen mssen, der eine Unterschei dung zwi-
schen rationellen und mystischen Kategorien einer konomi schen
Dialektik legitimiert. Die Frage nach dem rationellen Kern der Dia-
lektik reproduzi ert sich mi thi n noch einmal i nnerhal b des Marxschen
Werkes.
Die Existenz eines im dunkel n liegenden Bereichs kann plastisch
an der im dritten Abschnitt des ersten Kapitels enthal tenen Wertform-
analyse demonstri ert werden. Obwohl Marx mit dieser Analyse gelei-
stet haben wollte, was der Menschengei st (...) seit mehr als 2000 J ah-
ren vergeblich zu ergrnden gesucht (23/12), wurde sie bekanntlich
142
bis vor weni gen J ahren selbst von den marxistischen I nterpreten per-
manent ignoriert - brigens ein handfester Beweis dafr, da Marx die
Notwendi gkei t eines bergangs vom zweiten zum dritten Abschnitt
oder von Substanz zur Form des Werts in keiner Fassung berzeugend
darzulegen wute.
23
Wenn in der marxistischen Literatur und gele-
gentlich sogar in der akademischen Marx-Kritik von dieser Wertform-
analyse mittlerweile recht viel Aufhebens gemacht wird, so sollte dies
nicht darber hi nwegtuschen, da mi t dieser Analyse - ebenso mi t
der daran anknpfenden Lehre vom Fetischcharakter der Ware - meist
nur diffuse Vorstellungen assoziiert werden. I hre eigentliche Bestim-
mung sowie die aus ihr resultierenden Problematik sind so gut wie
kei nem Marx-I nterpreten vertraut. Dies gilt besonders fr die gegen-
wrtigen Vertreter der lteren Orthodoxi e; es soll in diesem Teil der
Arbeit exemplarisch gezeigt werden, da sie buchstblich nicht wissen,
worber sie reden und schreiben. Wten sie, was es mit der Histori-
zitt der Wertform tatschlich auf sich hat, so mten sie nml i ch ent-
weder die Marxsche Wertformanalyse oder aber ihre sowjetmarxistische
Ori enti erung aufgeben. Doch nicht blo unter konomi etheoreti schen,
sondern gerade auch unter wissenschaftstheoretischen Aspekten ist die
Wertformanalyse ein Buch mit sieben Siegeln geblieben.
Es versteht sich, da auch die Kritiker der Marxschen Theori e nicht
das geringste Gespr fr das zu entwickeln vermochten, was Marx mi t
der Wertformanalyse und der Lehre vom Fetischcharakter der Ware
eigentlich intendierte.
24
Es lt sich zwar nicht a priori ausschlieen,
da Marx mit Schei nprobl emen gerungen oder inakzeptable Lsungen
erarbeitet hat. Doch bevor eine solche Antwort gegeben werden kann,
wird man sich zunchst einmal mit den Probl emstel l ungen selbst ver-
traut zu machen und zugleich eine konsensfhige Theori e konomi scher
Schei nprobl eme zu entwickeln haben. I m Hinblick auf die Wertform-
analyse befi ndet sich j edoch die akademische Marx-Kritik weit unter-
halb des Ni veaus der Marxschen Probl emstel l ungen, und von einer
konsensfhigen Theori e ber konomi sche Schei nprobl eme sind die
sich aufs heftigste befehdenden Lager der akademischen konomi e
weiter entfernt denn j e.
Wenn nun freilich ein zentrales Lehrstck der Marxschen kono-
miekritik sich hartnckig der Anei gnung durch die marxistische und
akademische Sekundrliteratur zu entzi ehen vermochte, so wi rd man
143
allein von diesem merkwrdi gen Phnomen her darauf schlieen dr-
fen, da hier nicht blo gewisse Mngel der Darstellung vorgelegen
haben knnen. Bedenkt man zudem, da Marx wi ederhol t den Ver-
such unternommen hat, diese von i hm konstatierten Mngel
25
zu be-
heben, so scheint mir nur die eine Schl ufol gerung plausibel: die
Mngel der Darstellung sind in Wahrheit blo Ausdruck mangel haft
gelster Sachprobl eme, Mngel der materialen Analyse.
Doch nicht blo die Wertformanalyse, sondern auch andere von
Marx erschlossene Probl emberei che, so z. B. das Probl em imaginrer
oder begriffsloser Kategorien, vor allem aber das Probl em der Ob-
j ektbesti mmung der theoretischen konomi e, sind bislang entweder
gar nicht oder doch nur hchst mangel haft rezipiert worden.
Dieses merkwrdi ge Versagen aller etablierten Ri chtungen der
marxistischen Kapital-Interpretation lt sich als generelles Phnomen
durchaus nicht ei nem subjektiven Unvermgen einzelner I nterpreten
zuschreiben. Es lt sich ebensoweni g aus apologetischen Absichten
herleiten, weil die gleiche Blindheit gegenber besti mmten Fragestel-
lungen ja auch die akademische Marx-Kritik auszeichnet. Man wi rd
es wohl nur dann begreifen knnen, wenn man von der Annahme
ausgeht, da die Entdeckung j ener neuen Probl emberei che theo-
retisch weit ber die zur Verfgung stehenden philosophischen Be-
griffe hinausging.
26
Marx sah sich auerstande, mittels der von i hm
verwandten konomi sch-phi l osophi schen Begriffe, die doch ganz ver-
schi edenen Theori emodel l en angehren, seine eigene Entdeckung hi n-
reichend klar und distinkt zu artikulieren. Nur so ist die merkwrdi -
ge Tatsache zu begreifen, da der Gedankenrei chtum, aber auch die
Problematik der Marxschen konomi ekri ti k sich durchaus nicht in
der Summi erung der affirmativen und kritischen I nterpretati onen er-
schpfen. Und nur so ist auch die nicht abreiende Kette i mmer neuer
I nterpretati onen zu begreifen, die Marx jeweils besser als die voran-
gegangenen zu verstehen beanspruchen, de facto aber nichts anderes
tun, als ein besti mmtes Model l der I nterpretation zu verfeinern und
damit den Unterschi ed oder den Gegensatz zwischen den Model l en
weiter zu vertiefen.
Es versteht sich, da auch der Grundmangel der marxistischen Theo-
rie, der Trialismus ihrer Kapital-Interpretationen, ein Rtsel bleibt, wenn
man von der Annahme ausgeht, da die Marxsche konomi ekri ti k ein
144
zwar unabgeschlossenes aber von i hrem Entwurf her logisch kohren-
tes Ganzes darstellt. Geht man j edoch von der umgekehrten Annahme
aus, da im Kapital heterogene oder gar wi dersprchl i che El emente
und Strukturen vereinigt sind, so gewinnt man zugleich ei nen Schls-
sel zur Erkl rung j enes merkwrdi gen Trialismus der marxistischen
Sekundrliteratur.
Di e in gewisser Hi nsi cht durchaus homogenen und logisch koh-
renten Typen der marxistischen I nterpretation lassen sich nml i ch als
die verschi edenen Ausprgungen ungelster Methodenprobl eme bei
Marx selbst begreifen, die auf die Aneignungsweisen der Marxschen
Theori e durchschlagen. Dies soll im fol genden Beispiel der Rezeption
des Kernstcks der Marxschen Theori e ausgefhrt werden.
I nnerhal b der traditionellen marxistischen Werttheorie lassen sich
zwei gegenstzliche Ri chtungen unterschei den: Die eine Rezeptions-
weise der Marxschen Werttheorie ist heute vor allem unter neomar-
xistischen konomen verbreitet und knnte als eine >modellplatoni-
stische<oder >konomistische< gekennzei chnet werden. Die andere Re-
zeptionsweise ist die der lteren Orthodoxi e, die gegenwrtig fast blo
noch von der groen Mehrhei t marxistisch-leninistischer Autoren ver-
fochten wi rd. I m bewuten Gegensatz zu diesen beiden traditionellen
Ri chtungen hat in den vergangenen J ahren eine ganz neue I nterpreta-
tion i mmer strker an Boden gewonnen, die hier als j ngere Ortho-
doxie bezeichnet worden ist.
Die erste der beiden traditionellen Ri chtungen ist >modellplatonistisch<
orientiert, sofern sie nmlich die begrifflichen Operati onen der drei
ersten Kapitel des Kapital als Konstrukti on eines Modells der einfachen
Warenprodukti on deutet, das auf dem Wege einer sukzessiven Kon-
kretisierung der Realitt kapitalistischer Warenprodukti on angenhert
werde. Di esem Modell sei eine weitere methodi sche Abstraktion vor-
geschaltet, der historisch ein preisloser, mythi scher Urzustand ent-
spricht. Ronald L. Meek glaubt daher, die Marxsche Methodol ogi e als
Mythodologie charakterisieren zu knnen - ein Ausdruck, der m. E. sehr
treffend eine modellplatonistische Sicht der Marxschen Methode kenn-
zeichnet. Von einer >konomistischen< Ri chtung kann man deshalb spre-
chen, weil ihre Vertreter lediglich an quantitativen Probl emstel l ungen
interessiert sind und in der Marxschen Wertformanalyse konomi e-
theoretisch relevante Probl emstel l ungen nicht zu erkennen vermgen.
145
Di e Marxsche Entwicklung von Wertformen wird als ein histori-
scher Exkurs ber die Entstehung des Geldes verstanden, der mehr der
Wirtschaftsgeschichte als der Wirtschaftstheorie zuzurechnen sei. Die
modellplatonistische I nterpretation der drei ersten Kapitel bringt nun
freilich die Schwierigkeit mit sich, da mit der ei nfachen Warenpro-
dukti on auch der Wert als eine blo ntzliche Fiktion beurteilt werden
mu.
Di e ltere Orthodoxi e insistiert im Anschl u an Engels bekanntlich
darauf, die Entwicklung der Wertform >logisch-historisch< zu verste-
hen, nmlich als >logische<Darstellung einer historischen Entwicklung;
anders denn auf logisch-historischem Wege liee sich die Gltigkeit
der werttheoreti schen Kategorien nicht begrnden.
I n seiner Abrechnung mi t der sterbenden Wertlehre zeigt v. Gottl -
Ottlilienfeld, da gewisse Fabeleien ber Urtausch und Urpreis al-
len i hm bekannten Werttheorien eigentmlich sind, den subjektiven
wie den objektiven. I n ihren verschiedenen Varianten ersinnt die Wert-
theorie einen Tauschpartner, den sie mit der wunderbaren Gabe der
unmi ttel bar grenhaften >Schtzung<ausstattet, die auf den >Wert<sel-
ber oder den Nutzen usw. ginge.
27
Den Schtzakten dieser von Marx
als Urfischer und Urjger (13/46) ironisierten Subjekte der kono-
mi e werden besti mmte Gesetze imputiert, die das Austauschverhltnis
der Gter in j enen pradamitischen Zeiten (13/44) reguliert haben
sollen.
Soweit die werttheoreti schen Systeme eine systematische Abfolge
konomi scher Kategorien berhaupt zulassen, knnte man sagen, da
ein prmonetrer Anfang den Ausgangspunkt sowohl der wirtschafts-
theoreti schen als auch der wirtschaftsgeschichtlichen, sowohl der >lo-
gischen<als auch der historischen >Entwi ckl ung<bildet. Di e erste Stufe
dieser doppelsinnig gefaten >Entwicklung<wird durch die Kategorie
Tauschwert charakterisiert, der als etwas Reales und nicht blo als
eine gedankliche Hi l fskonstrukti on aufgefat wird. Smtlichen Wert-
theorien gilt diese Kategorie als eine logisch und historisch fr sich
existierende Besti mmung, die logisch und historisch durch eine andere
Besti mmung, den Preis, abgelst wird. Von einer >Fortentwi ckl ung<
oder >Fortbesti mmung<der ersten Kategorie kann hier keine Rede sein.
J e nachdem, ob die Schtzakte auf den >Nutzen<oder die >Arbeit<be-
zogen werden, unterscheidet man subjektive und objektive Werttheo-
146
rien. Mi t gewissen Ei nschrnkungen ist heute dieser Unterschi ed mit
dem Gegensatz von nichtmarxistischen und marxistischen Positionen
identisch. I nnerhal b der traditionellen marxistischen Werttheorie ist
dann nochmal s zwischen den modellplatonistischen und den logisch-
historischen Konzepten zu unterschei den. Die modellplatonistische
oder methodologische Ri chtung mchte ebenso wie die berwi e-
gende Mehrhei t der subjektiven Autoren die Akteure j ener Schtzakte
als Model l ti guren verstanden wissen, whrend die logisch-historische
Ri chtung darauf beharrt, da solche konomi schen Urmenschen
wirklich existiert haben.
Den inhaltlich sehr heterogenen und teilweise sogar kontrren
Werttheori en liegen einige gemeinsame Prmissen zugrunde, so da sie
sich als blo verschiedene Ausprgungen eines sehr spezifischen Typus
der Werttheorie durchschauen lassen. Sie unterstellen stillschweigend
und unreflektiert die logische Zulssigkeit des Verfahrens, vom Geld-
schleier abstrahieren und das Resultat dieser Abstraktion als Model l
einer fiktiven oder als Struktur einer historischen Natural wi rtschaft
und letzten Endes als das unter dem Geldschleier verborgene >Wesen<
der modernen Geldwirtschaft interpretieren zu drfen. Die natural-
wirtschaftlichen Prozesse gelten als das Wesen der geldwirtschaft-
lichen; die naturalwirtschaftlichen Kategorien prgen den Charakter
der geldwirtschaftlichen: es existiert kein prinzipieller Unterschi ed
zwischen Tausch und Tauschwert einerseits, Kauf-Verkauf und
Preis - Geld andererseits. Di e logisch entwickelten Gesetze prmone-
trer Tauschhandl ungen in der fiktiven oder historischen Naturaltausch-
wirtschaft sollen sich von den Gesetzen monetr vermittelter Tausch-
handl ungen einer modernen Geldwirtschaft nicht unterschei den.
Sofern diese prmonetren Werttheorien marxistischer oder nicht-
marxistischer Provenienz die Gesetze des Tauschs in der prmonet-
ren und der monetren Tausch-Wirtschaft als strukturell identische
begreifen, knnte man sie auch als deformi erte Wesensanalysen kenn-
zeichnen: die Naturaltauschwirtschaft gilt i hnen als das Wesen der
Geldwirtschaft; sie mchten beide in Erfahrung bringen, was sich
hinter den durch das Geld vermi ttel ten Preisen verbirgt. I n metho-
dologischer Hi nsi cht ist der Unterschi ed der beiden Theori en eigent-
lich blo ein terminologischer: was die einen als Geldschleier be-
zeichnen, nennen die anderen Erscheinung. I n beiden Fllen kann
147
der >Schleier< oder die >Erschei nung<blo weggedacht und nur durch
Gedankenexperi mente in >Erfahrung<gebracht werden, was eigentlich
geschieht. I n beiden Fllen wird unterstellt, da sich das >Wesen<blo
uerlich auf seine >Erschei nung<bezieht und sich daher durch ge-
dankliche Operati onen ebenso von seiner Erschei nung abtrennen lt
wie der Kern einer Nu von ihrer Schale. Dieses >analytische<Verfah-
ren erweist sich freilich bei nherem Hi nsehen als durchaus nicht un-
problematisch: Das >Ma<hat sich nmlich unter der Hand verdoppelt,
es existiert einmal als >Nutzen<oder >Arbeit<und zum anderen als >ab-
strakte Recheneinheit<. So ist dann nicht mehr so recht zu sehen, wie
sich >Nutzen<oder >Arbeit<mit der >abstrakten Rechenei nhei t<gedank-
lich vermi ttel n lieen. Es stellt sich so die Frage, wie vom >Wesen<zur
>Erschei nung<wieder aufzusteigen ist.
Di e traditionellen Werttheorien, die marxistischen wie die subjekti-
ven, lassen sich vor allem deshalb als Varianten des gleichen werttheo-
retischen Model l s kennzei chnen, weil sie diese Problematik nicht zu
reflektieren vermgen: Mehr oder weniger willkrlich verknpfen sie
>Wesen<und >Erscheinung<, Wert und Geld. Dieses Auseinanderfallen
von >Wesen<und >Erschei nung<ist der eigentliche Grund fr die
Di chotomi e von Wert- und Geldtheorie. J ede dieser beiden Diszipli-
nen ist ebenso uerlich auf die andere bezogen wie das >Wesen<auf die
>Erscheinung<: sie besitzen ihr jeweils eignes Materialobjekt, entwi k-
keln ihren eigenen Begriffsapparat und sind als ein solcherart logisch
geschlossenes Ganzes sogar in separaten Lehrbchern darstellbar. So
existieren zahlreiche marxistische Abhandl ungen ber die Werttheorie,
die mit der Darstellung des ersten Kapitels des Kapital abschlieen oder
sogleich zur Kapitaltheorie berleiten. Auch die Di skussi onen i nner-
halb der einzelnen Disziplinen haben mit den Di skussi onen i nnerhal b
der j ewei l s anderen prinzipiell nichts mi tei nander gemei n. So besteht
volle berei nsti mmung zwischen den marxistischen und den ni cht-
marxistischen Theoreti kern, da der Streit ber die Marxsche Wert-
theorie prinzipiell nichts mit dem Streit ber die Marxsche Gel d-
theorie zu tun hat, und umgekehrt. Die breitangelegten werttheoreti -
schen Di skussi onen innerhalb der akademischen konomi e werden
sehr exakt von den geldtheoretischen Kontroversen getrennt; die be-
kannten geldtheoretischen Di skussi onen i nnerhal b der marxistischen
konomi e wurden wi ederum sehr exakt von den werttheoreti schen
148
Kontroversen separiert. Eine Analyse all dieser Di skussi onen knnte
sehr gut die gemei nsamen Wesenszge der scheinbar ganz i nkom-
mensurabl en marxistischen und >brgerl i chen<Werttheori en heraus-
arbeiten.
28
Die werttheoreti sche I ndi fferenz der Gel dtheori e und die gel dtheo-
retische I ndi fferenz der Werttheorie ist das charakteristische Merkmal
der prmonetren Werttheorie und der ihr korrelierenden Geldtheorie.
Sie zeigt sich vor allem darin, da kontrre Werttheori en oft mi t der-
selben Gel dtheori e oder aber dieselbe Gel dtheori e oft mit kontrr ent-
gegengesetzten Werttheori en kombi ni ert worden sind. So ist zwar die
Verknpfung der marxistischen Werttheorie mit quantittstheoreti-
schen oder gar mit nominalistischen Gel dtheori en i mmer wieder hef-
tig kritisiert, doch niemals mit dem doch sonst sehr rasch erhobenen
Vorwurf verbunden worden, die Grundl agen der Marxschen Werttheo-
rie vllig mi verstanden zu haben. Es besteht generelle berei nsti m-
mung, da ein in geldtheoretischer Hi nsi cht heterodoxer Marxist
werttheoreti sch durchaus ein orthodoxer Marxist sein kann. Man
knnte dies auch so ausdrcken: Di e orthodoxe Einstellung eines mar-
xistischen konomen wurde vor allem an der Marxschen Lehre von
der Substanz des Werts, doch kaum an der Lehre von der Form des
Werts gemessen. Da die Formanalyse essentiell Gel dtheori e ist und
konomi etheoreti sch sehr relevante Theoreme zu begrnden sucht,
kann von der Position einer prmonetren Werttheorie her gar nicht
eingesehen werden.
Wenn die Marxsche >Werttheorie<sich von der traditionellen, ins-
besondere der ricardianischen, nun dadurch unterscheidet, da sie die
geldtheoretische I ndi fferenz dieser Theori en kritisiert, dann erscheint
es mi r gerechtfertigt, die marxistische sowohl wie die subjektive dem
Oberbegri ff einer >prmonetren Werttheorie<zu subsumi eren und der
Marxschen >Werttheorie<entgegenzusetzen, die sich eigentlich nur als
eine Kritik dieser prmonetren Werttheori en begrnden liee.
Die Separi erung von den anderen Disziplinen der theoreti schen
konomi e ist freilich ein konstitutives Merkmal dessen, was man ge-
mei nhi n als Werttheorie versteht. Auch hat sich die Vorstellung eines
Gegensatzes von subjektiver und marxistischer oder objektiver Wert-
besti mmung so fest mit dem Begriff der Werttheorie verbunden, da
die strukturelle Gleichartigkeit nicht erkannt wird und daher auch das
149
Attribut prmonetr durchaus nicht zuflligerweise bislang niemals
zur Verwendung gekommen ist. Die inhaltlichen Di fferenzen knnten
freilich nur dann als vordergrndi ge durchschaut werden, wenn die
gemei nsamen Prmissen reflektiert und problematisiert wrden.
Di e Marxsche Kritik der konomi schen Kategorien war in ihren er-
sten Fassungen noch sehr klar von der I ntention besti mmt, die Pr-
missen der prmonetren Werttheorie zu destruieren. Marx wollte zei-
gen, da sich der Begriff einer prmonetren und zugleich arbeitsteilig
durchorgani si erten Marktwi rtschaft und dami t auch das Model l einer
Natural tauschwi rtschaft nicht wi derspruchsfrei konstrui eren lassen.
Der Begriff einer prmonetren Ware sollte als ein denkunmglicher er-
kannt werden. Dazu gehrte vor allem der Nachwei s, da die Kon-
struktion eines Austauschprozesses prmonetrer Waren notwendi g
scheitern mu.
Der kritische Gehalt der Marxschen Werttheorie ist untrennbar ver-
bunden mit ihren positiven Aussagen. Marx ging es hierbei vor allem
um die Entfal tung der These, da der Zusammenhang von Wert und
Geld als der Zusammenhang von immanentem und erscheinendem
Wertma, von Substanz und Form des Werts verstanden werden mu.
Der Wert kann also nicht als eine fr sich existierende prmonetre
Substanz gedacht werden, die uerlich auf ein Drittes, genannt Geld,
bezogen ist. Der Wert existiert nicht jenseits und unabhngi g von sei-
ner adquaten Erschei nungsform. As Wirtschaftliche Di mensi on
der Dinge - so und nicht anders existiert Wert. Seine Existenz leug-
nen hiee, die Existenz von Geld und Preis bestreiten. Marx fat also
das Probl em des absoluten Werts als das Probl em des Geldes, und
umgekehrt. Ist nun aber Wert nicht ohne Geld und Geld gar nicht an-
ders denn als Existenz von absolutem Wert zu denken, so lt sich
ebensoweni g eine Werttheorie vor und neben der Gel dtheori e kon-
struieren. Der organische Zusammenhang von Wert und Preis fi ndet
seinen theoretischen Ausdruck darin, da sich die Werttheori e in einer
besti mmten Geldtheorie aufheben mu. Di e Keimzellenmetapher
hat eben ihren rationellen Kern.
Das Model l einer Natural tauschwi rtschaft bildet die conditio sine
qua non der herkmml i chen Gel dtheori en. Aus der Kritik der prmo-
netren Werttheori en resultiert daher eine Kritik der ihr korrespondi e-
renden Gel dtheori en.
150
Aus der Marxschen >Werttheorie<lassen sich also viererlei Probl em-
bereiche ableiten: 1. die Begrndung und Entwi ckl ung des Werts als
Besti mmungsgrund des Austauschverhltnisses. Es handelt sich hierbei
um die traditionellen Probl eme der quantitativen Werttheorie; 2. die
Kritik prmonetrer Werttheori en; 3. die Begrndung einer besti mm-
ten Gel dtheori e; 4. die Kritik der den prmonetren Werttheori en
korrespondi erenden Gel dtheori en, deren Aporien vor allem aus der
Trennung der organisch zusammengehri gen Kategorien Wert und
Geld hervorgegangen sein sollen.
Diese vier Problemkreise beziehen sich nur auf die >Werttheorie im
engeren Sinn<. Wert ist nun aber nicht blo erscheinender und als sol-
cher Gel d, Wert im emphati schen Sinn ist >prozessierender<und somit
Kapital. Demzufol ge ist auch nur die Werttheorie i .e.S. Geldtheorie,
in ei nem wei teren und eigentlichen Sinn ist sie Theori e des Kapitals.
29
Die Separierung der Werttheorie i. e. S. von der Kapitaltheorie ge-
stattet daher nur eine vorlufige Errterung der Genesis der Gel dform.
Es ist nmlich sehr wahrscheinlich da sich besti mmte Begriffe der
Werttheorie, nmlich die der Lehre von der >Substanz<des Werts zu-
gehrigen, von konkreteren Stadien der >Entfal tung<des Wertbegriffs
rcklufig przisieren und begrnden lassen. Dazu gehren solche Be-
griffe wie abstrakte Arbeit und einfache Zirkulation, deren Errterung
daher zurckgestellt werden mu. Dieses Vorgehen scheint mi r des-
halb gerechtfertigt, weil die Lehre von der Ableitung des Geldes be-
sti mmte Probl eme mit sich bringt, die auf den konkreteren Stufen der
Entwicklung<des Werts kaum noch sichtbar werden.
Das emi nent wichtige Probl em der Transformati on von Werten in
Preisen und das nicht mi nder wichtige des Verhltnisses von einfacher
und komplizierter Arbeit kann hier ebensoweni g untersucht werden
30
wie das mit j enen Fragen in Zusammenhang stehende und fr die Be-
urtei l ung der Marxschen Wertformanal yse auerordentl i ch wichtige
Probl em der Arbeitszeitrechnung. Es ist bei dieser Gelegenheit nicht
der Hi nwei s zu versumen, da sich auch ber die Triftigkeit der Wert-
formanalyse kaum etwas Abschlieendes sagen lat, solange nicht
mehr Licht in das Dunkel der quantitativen Probl eme der Werttheorie
gebracht worden ist. Der qualitative und der quantitative Probl embe-
reich verweisen zwar letztlich aufeinander, besitzen aber eine gewisse
Unabhngi gkei t gegeneinander.
151
Auch die Diskussion der qualitativen Gel dtheori e mu hier noch
zurckgestellt werden. Lediglich zur Verdeutlichung des Probl em-
hi ntergrundes wird auf einige Apori en der akademi schen Gel dtheori e
hingewiesen.
Dieser Problemkatalog kann nun auch als ein I ndiz dafr genom-
men werden, da die Werttheorie und damit die traditionelle Gel d-
und Kapitaltheorie berhaupt als ein recht problematisches Gebilde
anzusehen ist. I hre Theoreme wurden schon frher als Ausdruck eines
wortgebundenen Denkens beurteilt. Die Mglichkeit einer solchen
Theori e wird gegenwrtig von der analytischen Wissenschaftstheorie
bestritten: sie stelle einerseits die von der analytischen Philosophie ver-
pnten Was ist?-Fragen und vermge andererseits ihre Beantwortung
dieser Fragen nicht zu falsifizieren. Ei nem solchen Gebilde msse da-
her der wissenschaftliche Status abgesprochen werden.
Man mag ber die Sinn- und Abgrenzungskriterien der analytischen
Philosophie geteilter Mei nung sein, das Probl em nichtfalsifizierbarer
Aussagen fhrt zweifellos zu der Frage: Wie ist Werttheorie als Wis-
senschaft mglich?
Das Erkenntni sobj ekt der theoretischen konomi e lt sich weder
als ein natrlicher, sinnlich erfahrbarer Gegenstand oder Proze noch
als ein individueller oder sozialer Handl ungs- oder Si nnzusammen-
hang begreifen. Die Di sj unkti on von Erklren und Verstehen, natur-
wissenschaftlichen und hermeneuti schen Verfahren, aposteriorischen
und apriorischen Aussagen wird den Obj ekten, Begriffen und Pro-
blemstellungen der traditionellen konomi e nicht gerecht. I hr Ge-
genstand wurde i mmer als ein individueller, sinnlich erfahrbarer und
zugleich als ein nichtindividueller, sinnlich nicht erfahrbarer behandelt,
als ein Di ng und zugleich als ein berindividueller Handl ungs- oder
Si nnzusammenhang. I hre Begriffe entzi ehen sich daher zumi ndest
teilweise operationellen Defi ni ti onen und ihre Aussagen zumi ndest
teilweise der Mglichkeit empi ri scher Falsifikation.
Eine Erfahrungswi ssenschaft im Sinne der verschi edenen, von der
analytischen Wissenschaftstheorie diskutierten Abgrenzungskriterien
ist die traditionelle Gel d- und Kapitaltheorie sicherlich nicht - die
subjektive ebensoweni g wie die klassische und die Marxsche. Es wren
daher zumi ndest einige grundl egende Begriffe und Probl eme dieser
Theori en als Scheinbegriffe und Schei nprobl eme der konomi e zu
152
beurteilen und aus der als Erfahrungswissenschaft verstandenen ko-
nomi e zu eliminieren. So ist z. B. nicht zu sehen, wie sich der Begriff
der >abstrakten Rechenei nhei t< operationeil definieren und die mit
ei nem solchen Begriff operi erenden Aussagen empirisch berprfen
lieen. Es sollte freilich zu denken geben, da auch konventionalisti-
sche Strategien i mmer wieder gescheitert sind. hnliches gilt fr den
Begriff eines >Faktors<, der >Kosten<verursachen und >Ertrge<hervor-
bringen soll. Der Dunkel begri ff der >abstrakten Rechenei nhei t<wird
nun allerdings bentigt, um die verschiedenen >Faktoren<berhaupt
aufei nander beziehen zu knnen. Andererseits ist nicht zu leugnen,
da in der konomi schen Wirklichkeit mi t undefi ni erbaren Ei nhei ten
>gerechnet<und >Faktoren<aufeinander bezogen werden. Es scheint
auch nicht gnzlich sinnlos, nach den >Quel l en<des Zi nses zu fragen,
obwohl es sich um recht verborgene handel n mu, die als solche nur
durch >reines Nachdenken<gefunden werden knnen.
Die El i mi ni erung dieser Begriffe und Probl eme als Scheinbegriffe
und Schei nprobl eme ist allerdings nur dann zu vermei den, wenn sich
j ensei ts des Dual i smus von logischem Empi ri smus und Hermeneuti k
eine >Methode sui generis<explizieren lt.
31
Unterstellt man die Mglichkeit einer solchen nichtfalsifizierbaren
Gel d- und Kapitaltheorie, die von Hegei schen Denkfi guren her die
Probl emstel l ungen der klassischen konomi e auszuarbeiten und ihre
Kategorien kritisch fortzubi l den vermchte, so liee sich als ihr theore-
tischer Ort nur eine Position zwischen den Erfahrungswi ssenschaften
und einer dialektischen Philosophie kennzei chnen. Whrend eine
>reine<Erfahrungswi ssenschaft als autonome, philosophisch i ndi fferen-
te Disziplin klassifiziert werden kann, besteht zwischen der Marxschen
qualitativen Gel d- und Kapitalanalyse und einer besti mmten Philoso-
phie ein Verhltnis wechselseitiger Begrndung. Es lassen sich gegen-
wrtig wohl kaum mehr als einige Vermutungen uern, ob das von
Marx und Engels anvisierte System eines dialektischen Materi al i smus
berhaupt geeignet ist, als eine Art Metatheori e der Politischen ko-
nomi e zu fungi eren und ob sich andere Anstze nicht als weit brauch-
barer erweisen knnten, die in der Politischen konomi e verwandten
Kategorien allgemeingltig zu przisieren und zu begrnden.
Schon die Versuche von Marx und Engels konnten durchaus nicht
berzeugen, einige Besti mmungen der konomi ekri ti k als in der ko-
153
nomi e wie in der Naturwi ssenschaft gleichermaen >bewhrte<Gesetze
aufzufassen. Die gnzlich unpassenden Vergleiche zwischen den in der
konomi e verwandten Kategorien >Wesen< und >Erschei nung<mit ge-
wissen naturwissenschaftlichen Relationen sind m. E. ein handfester
Beweis dafr, da sich Marx ber den logischen Status der von i hm
in der Gel d- und Kapitalanalyse wi edergefundenen oder angewandten
Kategorien keine Klarheit zu verschaffen wute. Auch die Kontro-
versen innerhalb der marxistisch-leninistischen Philosophie ber den
Sinn dessen, was Marx als dialektische Entwi ckl ungsmethode (31/313)
verstand, mssen Skepsis hervorrufen, ob sich Marx auf der Suche
nach einer von seiner konomi ekri ti k geforderten Kompl ementr-
philosophie auf dem richtigen Weg befunden hat. Dies wird auch an
der Problematik des Verhltnisses von >Logischem< und Historischem
in der Marxschen Werttheorie deutlich
Das ursprngl i che Konzept dieser Arbeit, eine logische Rekonstrukti -
on der Marxschen Werttheorie zu versuchen, konnte eine ganze Reihe
guter Grnde fr sich in Anspruch nehmen. Es lt sich nmlich zei-
gen, da die Wertformanalyse nur dann einen fabaren Sinn und einen
nichttrivialen Aussagegehalt gewinnt, wenn sie als Kritik prmonetrer
Werttheorien und in eins damit als eine qualitative Theori e des Geldes
interpretiert wird. Dieser Doppelcharakter der Marxschen Formanal y-
se kann nun aber blo auf der Grundl age einer logischen Rezeption
erkannt und ausgearbeitet werden.
J ene bislang sowohl von der logischen als auch von der logisch-
historischen Ri chtung ignorierten Textstellen scheinen mir zu best-
tigen, da auch die logische I nterpretation gewissen Probl emen der
Marxschen Theori e nicht gerecht wird. Da ist zunchst hervorzu-
heben, da Engels, der Begrnder der logisch-historischen I nterpre-
tation, einige strukturelle Merkmal e einer logisch konzipierten Wert-
theorie zeitweilig sehr klar erkannt und eine logisch-historische I n-
terpretation sogar als krasses Mi verstndni s zurckgewi esen hat. Di e
historizistische Wendung in seinen spten Arbeiten bliebe ganz rtsel-
haft, wenn nicht auch nachgewiesen werden knnte, da Marx die
logisch entwickelte Kategorialanalyse mit einer logisch-historischen
Entwi ckl ung in Verbi ndung zu bringen suchte. Diese schon im Roh-
entwurf vorhandene Tendenz tritt schlielich in der fnften und letzten
Bearbeitung seiner Genesis des Geldes, der Wertformanalyse in der
154
Fassung der zweiten Auflage des Kapital, so stark hervor, da man sich
fragen knnte, ob Marx sein methodologisches Konzept nicht vollstn-
dig verndert hat. Es scheint mi r in gewisser Hi nsi cht gerechtfertigt,
von ei nem Proze der >Historisierung<des >Logischen<zu sprechen.
Diese neu aufgetretenen Probl eme vermgen die >logische< Rekon-
struktion der Werttheorie freilich nur als I nterpretation zu relativieren.
Es steht auer Zweifel, da die geldtheoretische Sachproblematik eine
solche >Historisierung< des >Logischen< gar nicht zult. Di e >logische<
Rezeption der Marxschen Kategorialanalyse ist daher lediglich als I n-
terpretation zu kritisieren, wobei nicht bersehen werden darf, da
diese I nterpretation als notwendi ge Durchgangsstufe fr eine adquate-
re Erfassung des Marxschen Versuchs anzusehen ist, geld- und kapital-
theoretische Aporien aufzuheben. Und auch nur ex post ist die Fest-
stellung mglich geworden, da ihr ein recht naiver Rekonstrukti ons-
begriff
32
zugrunde lag.
Doch nicht blo aus geldtheoretischen, sondern gerade auch aus
wirtschaftshistorischen Grnden stellt die gegenwrtig wohl blo noch
in den marxistisch-leninistischen Lehrbchern prsente ltere Ortho-
doxie keine ernstzunehmende Alternative dar. I hre Lehrstcke ber die
historische Genesis des Geldes und ber die Austauschakte des un-
mittelbaren Warentauschs beruhen nml i ch ausnahmsl os auf a-prio-
ri-Vorstellungen ber die Entwicklung.
33
Es versteht sich, da eine mi t
puren Fabeleien ber Historisches operi erende logisch-historische
Methode unwi derrufl i ch obsolet ist.
Obschon die Vorstellungen der lteren Orthodoxi e von einer ei n-
fachen Warenproduktion zwar als Theori e hoffnungsl os antiquiert er-
scheinen, so kann man i hnen doch als I nterpretation eine gewisse Be-
rechti gung ni cht absprechen. Die logische I nterpretation wird endlich
zur Kenntnis nehmen mssen, da die >logisch-historische< I nterpreta-
tion des Kapital nicht aus der Luft gegriffen ist, sondern sich durchaus
auf einige merkwrdi ge Sachverhalte zu berufen vermag.
So ist denn von ei nem Vertreter der marxistisch-leninistischen Or-
thodoxie, Klaus Hol zkamp, ein Ei nwand erhoben worden, der sich
nicht mit leichter Hand beiseite schieben lt. Hol zkamp fragt zu
Recht, welches I nteresse Marx eigentlich mit seinen historischen
Ausfhrungen verfolgt haben soll, sofern sie tatschlich zum Begreifen
der brgerlichen Gesellschaft doch nichts beitragen. Die Vertreter der
155
>logischen< I nterpretation belieen im dunkl en, auf welche Weise das
Historische (...) als vom Logischen abgetrennt und i hm uerlich ent-
gegengestellt, selbst die reduzi erte Funkti on einer I llustration des lo-
gischen Begrndungsverfahrens der Kritik der politischen konomi e
soll erfllen knnen.
34
I n der Tat, es ist nicht recht ei nzusehen, wel -
chen Stellenwert historische Ausfhrungen in einer Untersuchung
besitzen sollen, deren logische d. h. non-historizistische Ei gentm-
lichkeit sich doch gerade darin uern mte, da sie ausschlielich
auf kapitalistische Wertkategorien gerichtet ist. As logische drfte sie
daher auch ihre Illustrationen ausschlielich kapitalistischen Verhlt-
nissen entnehmen, keinesfalls aber vorkapitalistischen und schon gar
nicht archaischen. Es ist auch ganz unklar, was Illustration logischer
Analysen sinnvollerweise heien kann.
Auf popularisierende Absichten kann man allein schon deshalb nicht
verweisen, weil Marx erkl rtermaen nur die Analyse der Wertsub-
stanz und der Wertgre (...) popularisiert (23/11) wissen wollte, von
einer Popularisierung der Wertformanalyse war durchaus nicht die
Rede. Es ist schlielich auch recht unwahrschei nl i ch, da Marx sich
lediglich aufgrund eines pdagogischen Migeschicks in der Auswahl
seiner I llustrationen vergriffen und ihren Historisches suggerierenden
Effekt nicht gesehen haben knnte. Man sollte i hm doch die Voraus-
sicht zutrauen, da seine Illustrationen nur so verstanden werden
konnten, wie sie tatschlich verstanden wurden: als I llustrationen einer
logisch-historischen Konstruktion.
Das wichtigste Argument fr die Auffassung, da die historischen
Ausfhrungen keinen illustrierenden Charakter besitzen knnen, ist
merkwrdi gerwei se bisher weder von der einen noch von der anderen
Partei errtert worden: von den vier Stufen der Entwicklung des Gel-
des besitzt zumi ndest eine, nmlich die allgemeine Wertform, un-
bezweifelbar logisch-historischen Charakter. Das empi ri sche Korrelat
dieser Form existiert nur in prkapitalistischen Gesellschaften, und die
historischen Ausfhrungen sind hier Moment der logischen Kon-
struktion und nicht blo Illustration.
Besitzt indes auch nur ein einziges Glied der Reihe unbezweifelbar
logisch-historischen Charakter, so drngt sich folgende Alternative
auf: Entweder besitzen auch die anderen Glieder logisch-historischen
Charakter und damit die Reihe als ganze - in diesem Falle wre zwar
156
die systematische Einheit der Marxschen Entwicklung der Wertfor-
men gerettet, es kme j edoch die historische Problematik dieser Kon-
strukti on ins Spiel; die logische I nterpretation mte aufgegeben
werden. Oder die anderen Glieder besitzen keinen logisch-histori-
schen Charakter - in diesem Falle liee sich zwar die logische I nter-
pretation retten, wenn auch nur in der Gestalt einer kritischen Re-
konstrukti on; es mte j edoch die logische Kohrenz der Marxschen
dialektischen Entwicklungsmethode bestritten und sehr genau unter-
sucht werden, ob eine Genesis der Gel dform sich anders und besser
begrnden lt.
Man kommt jedenfalls nicht an der Feststellung vorbei, da Marx
mit logisch-historischen Konstrukti onen zumi ndest kokettierte und
irgendwelche Schwierigkeiten einer logischen Entwi ckl ung der Ka-
tegorien nicht zu bewltigen vermochte. Anders lt sich nicht ver-
stehen, da er in der fnften Fassung seiner Genesis des Geldes den
logischen Modus der Entwi ckl ung durch eine Konzeption ersetzte,
die eine logisch-historische I nterpretation ermglichte.
Di e Vorstellung, Marx habe klar und ei ndeuti g seine dialektische
Entwi ckl ungsmethode als eine logische verstanden, scheint mi r auch
aus anderen Grnden problematisch. Es sei zunchst aut Folgendes
hingewiesen:
1. Eine klar und eindeutig identifizierbare Methode mte es er-
lauben, die Grundbegri ffe der Kategorialanalyse in einer allgemeingl-
tigen Weise zu przisieren und die Ausarbeitung des Systems an dem
Punkt fortzusetzen, wo Marx sie abbrechen mute. Gemessen an den
ursprngl i chen Pl anentwrfen hat Marx bekanntlich nur einen kleinen
Teil des projektierten Systems zur Ausfhrung gebracht. Nun hat sich
aber nicht blo der traditionelle Marxi smus, sondern auch die neo-
orthodoxe Ri chtung auerstande gesehen, eine intersubjektiv verbi nd-
liche Przisierung der Grundbegri ffe vorzunehmen und in einer kol-
lektiven Anstrengung das Marxsche Systemfragment durch j ene Teile
zu ergnzen, die von Marx projektiert wurden. Mi t diesem Unverm-
gen ist allerdings der Begriff der Methode selber recht problematisch
geworden. Es stellt sich nml i ch die Frage, was eine Methode eigent-
lich bedeuten kann, wenn sie nicht die methodi schen Mittel bereit-
zustellen vermochte, eine begonnene Arbeit zum Abschlu zu bringen.
Di e Behauptung, Marx habe seine Methode als logische verstanden,
157
bleibt ei ni germaen unbesti mmt, solange der Sinn dessen, was Marx
unter >Methode<verstand, weni g geklrt ist.
2. Di e >logische< I nterpretation findet keine plausible Erkl rung fr
die Entstehung der Engelsschen Theori e der einfachen Warenproduk-
tion. Sie hat es vorgezogen, diese Problematik stillschweigend zu ber-
gehen. Ein Vertreter der strukturalistisch orientierten Al thusser-Schu-
le, die in ihrer antihistorizistischen Einstellung in einigen Punkten mit
der >logischen< I nterpretation berei nsti mmt, hat sich hierzu indes
recht frei mti g geuert. Ebenso wie fr die >logischen< I nterpreten
besteht auch fr J acques Rancire gar kein Zweifel, da Marx klar und
eindeutig eine antihistorizistische Position vertreten hat: Was Marx be-
trifft, so lt er uns absolut nicht im Zweifel ber seine Theorie. Mi t
aller wnschenswerten Deutlichkeit stellt Rancire fest, da die Ei n-
deutigkeitsthese eine merkwrdi ge Konsequenz nach sich zieht: Der
I nterpretati onsi rrtum von Engels, wel cher das Probl em am Ende des
Vorworts zu Band I I vollendet dargelegt hatte, lt sich kaum erklren
- allenfalls durch eine >realistische<Reaktion, die sich den Umstnden
verdankt.
35
Mi t dieser lapidaren Feststellung ist dann freilich auch fr
Rancire j ene >kaum erklrbare<Angelegenheit ad acta gelegt. Anderer-
seits bezeugt gerade die lakonische Krze der beiden Thesen eine Rat-
losigkeit, die auch aus gewissen uerungen anderer non-historizisti-
scher I nterpreten herauszuhren ist.
Marx soll uns ber seine Methode absolut nicht im Zweifel ge-
lassen haben, speziell ber den nichthistorizistischen Sinn seiner Ana-
lyse konomi scher Kategorien. Er soll keinerlei Veranlassung gegeben
haben, seine Methode als >logisch-historische<zu begreifen. Eine sol-
che Behauptung entbehrt nicht einer gewissen Konsequenz. Wenn es
nmlich zutreffen sollte, da Marx ber ein klares und eindeutiges
Konzept einer besti mmten Methode verfgte, dann kann er uns ber
ihre Grundzge absolut nicht im Zweifel gelassen haben. Diese Me-
thode hat man dann in ihren Grundzgen als Ganze verstanden oder
aber total miverstanden. Ein Drittes, also ein partielles Mi verstnd-
nis, ist nicht denkbar. Hi eraus folgt nun allerdings, da der engste Mi t-
arbeiter von Marx die Marxsche Methode total mi verstanden haben
mu. Unterstellt man weiterhin, da die Marxschen Formul i erungen
den Leser absolut nicht im Zweifel lassen, so lt sich ein solches
Mi verstndni s in der Tat kaum erklren.
158
Rancire hat hier blo ausgesprochen, was man als die verschwie-
gene Grundannahme der >logischen< I nterpretation bezei chnen knnte.
Doch wie ist das merkwrdi ge Phnomen zu verstehen, da diese
Grundannahme i mmer blo gedacht, aber niemals zu Papier gebracht
und ffentlich errtert worden ist? Rancires Behauptung, da Marx
uns absolut nicht im Zweifel gelassen habe - fr die >logischen< I n-
terpreten gleichbedeutend mit der These, da Marx die Wertform-
analyse klar und ei ndeuti g in >logischer<Mani er entwickelt habe lebt
davon, da nur seine erste merkwrdi ge Konsequenz mitgedacht, seine
weiteren Konsequenzen aber abgewehrt und verdrngt werden. Diese
lassen sich nmlich gar nicht zu Ende denken und aussprechen, ohne
sogleich die Ausgangsthese ad absurdum zu fhren. Da die Ei ndeu-
tigkeitsthese und die aus ihr resultierende Dissensthese i mmer wieder
vorgetragen werden und zunchst gar nicht so absurd erscheinen, lt
sich wohl so erklren, da man unwillkrlich das Verhltnis von Marx
und Engels auf die Ebene alltglicher wissenschaftlicher Kommuni ka-
tion transponiert. Man kann sich dann durchaus vorstellen, da der
Wissenschaftler Ml l er seine Theori en absolut klar und ei ndeuti g for-
mul i ert, darber hinaus sogar in mndl i chen Di skussi onen erlutert
hat und dennoch von sei nem Freund und Kollegen Maier absolut mi -
verstanden wurde. Dieser Dissens htte nicht etwas >kaum Erklrbares<
an sich. Die Vieldeutigkeit gewisser Worte und die Kompliziertheit ei-
nes neuen Theorems knnten erklren, warum die bei den Wissen-
schaftler hufig aneinander vorbeiredeten.
I m Unterschi ed zum Mi verstndnis der Wissenschaftler Ml l er
und Mai er handelt es sich in unserem Falle nun allerdings um ei-
nen Dissens mit gleichsam historischen Di mensi onen: er betrifft die
Grundbegri ffe der Marxschen konomi e und die Methode j ener Leh-
re, die von Marx und Engels als neue Wissenschaft oder wissen-
schaftlicher Sozialismus gekennzei chnet wurde. Althusser bemerkt
denn auch sehr klar: Eine Lektre, die zu ei nem falschen Verstndnis
des ersten Kapitels von Buch I fhrt, kann bereits ber alles entschei-
den.
36
Hol zkamp betitelt seine Abhandl ung Die historische Methode des
wissenschaftlichen Sozialismus. Er spricht von ihrer Verkennung durch
andere marxistische I nterpreten und weist darauf hin, da die Form-
analyse des ersten Kapitels in gewisser Hi nsi cht den zentralen Ablei-
tungszusammenhang der >Kritik< berhaupt darstellt.
37
159
Es scheint mir im Zusammenhang dieser Di skussi onen sinnvoll, die
i mmer wieder verdrngten, in gewisser Weise tabuisierten Konsequen-
zen der Eindeutigkeits- und der Dissensthese in ihrer ganzen Absurdi -
tt einmal bewut zu machen.
Man hat davon auszugehen, da der I nterpretationsirrtum von
Engels als ein prinzipieller zu bewerten ist, der schon sehr frh ent-
standen sein mu. Die Engelsschen Arbeiten von 1894/95, also die An-
stze zu einer Theori e der einfachen Warenprodukti on, sind daher so
zu deuten, da hier ein j ahrzehnteal ter I rrtum erstmals schriftlich aus-
gedrckt worden ist. Dieser I rrtum mte sptestens 1859 entstanden
sein, als sich Engels in seiner Rezension der Marxschen Kritik mit me-
thodi schen Grundprobl emen ausei nanderzusetzen hatte. Andernfalls
wre man zu der weni g berzeugenden Annahme gentigt, da er sein
1859 gewonnenes adquates Verstndnis der werttheoreti schen Metho-
de zu ei nem spteren Zei tpunkt wieder vergessen habe.
An diesem Punkt drngt sich freilich die erste absonderliche Kon-
sequenz der neoorthodoxen Grundannahmen auf: weil die Rezension
einige Formul i erungen enthlt, die schon sehr deutlich auf die fnf-
unddrei i g J ahre spter entwickelten Anstze einer Theori e der ein-
fachen Warenprodukti on hinweisen, mu man unterstellen, da Marx
diese >Rezension< entweder berhaupt nicht oder aber nur oberfl ch-
lich gelesen hat. Di e Vorstellungen der lteren Orthodoxi e von einer
>logisch-historischen< Methode beziehen sich bekanntlich gerade auf
einige omi nse Formul i erungen in dieser Rezension, und die Theori e
der einfachen Warenprodukti on kann sehr wohl als die werttheore-
tische Konkretisierung dieser >Methode<verstanden werden. Die Ver-
treter der neoorthodoxen I nterpretation mten sich daher auf die
Behauptung versteifen, da Marx die Zweideutigkeit dieser Formul i e-
rungen verborgen geblieben ist.
Di e zweite Konsequenz der neoorthodoxen Grundannahmen rckt
die Herausbi l dung des >wi ssenschaftl i chen Sozialismus<in den Bereich
des Absurden und Grotesken: sptestens von 1859 an bis zu Marxens
Tod im J ahre 1883, also mi ndestens vi erundzwanzi g J ahre lang, htten
Marx und Engels in ihren Di skussi onen ber die werttheoreti schen
und methodol ogi schen Grundl agen der >neuen Wissenschaft<fortge-
setzt aneinander vorbeiargumentiert. Ein solcher Dissens liee sich nun
in der Tat kaum erklren. Die beiden Begrnder des >wi ssenschaft-
160
lichen Sozialismus< sollen niemals bemerkt haben, da sie in i hren
Di skussi onen ber die Grundbegri ffe dieses Systems zwar dieselben
Worte gebraucht, doch in jeweils anderen Kategorien gedacht haben?
Es versteht sich, da der Redeweise vom >wissenschaftlichen Sozialis-
mus<auch nicht ein Funken Sinn i nnewohnen kann, wenn man in der
beschri ebenen Weise einen Dissens zwischen seinen Begrndern un-
terstellt.
Die dritte Konsequenz der neoorthodoxen Grundannahmen rckt
sogar die Ausbrei tung des >wissenschaftlichen Sozialismus< in den
Raum des Absurden und Grotesken: sptestens von 1894 an, dem Er-
scheinungsjahr des mit dem Engelsschen Vorwort versehenen dritten
Bandes des Kapital, bis in die Mitte der sechziger J ahre hinein, also
mi ndestens siebzig J ahre lang, htten die promi nenten Vertreter des
>wissenschaftlichen Sozialismus<grundfalsche Behauptungen ber des-
sen Methode und Grundbegri ffe ausgestreut. Ni cht blo Marx und
Engels, sondern auch die promi nenten I nterpreten des Marxi smus
sollen den Dissens ber Methode und Grundbegri ffe in einer >kaum
erklrbaren<Weise niemals bemerkt haben.
Die vierte Konsequenz der neoorthodoxen Grundannahmen ist
nicht mi nder kurios: wre der Rohentwurf aufgrund unglcklicher Zu-
flle verlorengegangen, so wren selbst die >logischen<I nterpreten ge-
ntigt, i mmer noch grundfalsche Behauptungen ber die >dialektische
Entwi ckl ungsmethode<des Kapital zu verbreiten. Sie wei chen aller-
dings der Frage aus, warum denn Marx die >Entwi ckl ungsmethode<des
Rohentwurf nicht auch im Kapital angewandt hat. Lediglich aufgrund
eines >kaum erklrbaren<pdagogischen Migeschicks? Htte Marx den
Rohentwurf statt des Kapital verffentlicht, wren jedenfalls all diese
wunderl i chen Di nge nicht passiert. I nsofern mte man darauf beste-
hen, Marx und nicht Engels die Fragwrdigkeiten des Vulgrmarxis-
mus anzukrei den.
Die Wi dersprche der neoorthodoxen Ri chtung sind ebenso leicht
zu durchschauen wie die historizistischen Fabeleien und Ungerei mt-
heiten der lteren Orthodoxi e. Man hat sich daher vor allem i mmer
wieder ber j ene gedankenlose Selbstverstndlichkeit zu wundern,
mit der gestern die Texte >logisch-historisch<und mit der sie heute in
entgegengesetzter Manier, nmlich >logisch<gelesen werden. I n beiden
Fllen handelt es sich freilich um dieselbe Autorittsglubigkeit und
161
kritiklose Aneignungsbereitschaft jeweils herrschender Rezeptionsfor-
men. Da mit der i n Mode gekommenen >logischen<I nterpretation j e-
doch ein Bruch mit einer mehr als siebzigjhrigen Wirkungsgeschichte
und Lehrtradition der Arbei terbewegung vollzogen worden ist und
damit in gewisser Weise einige Argumente der lteren Marx-Kritik be-
sttigt worden sind, wird heute kaum noch wahrgenommen. Di e An-
hnger der >logischen<I nterpretation knnen sich allen Ernstes einbil-
den, sie htten lediglich Marx und nichts als Marx gelesen und das
Kapital blo intensiver studiert und daher besser verstanden als die
Angehri gen der vergangenen Generati onen. Hundert J ahre lang wur-
de das Kapital falsch gelesen, es sei nun die Zeit gekommen, das Kapital
sukzessive besser und endlich einmal richtig verstehen zu knnen.
38
Hi er ist denn auch der Punkt, wo die neue Orthodoxi e in einen neuen,
diesmal freilich blo noch kuriosen Dogmati smus umgeschlagen ist.
Da die Marxsche konomi ekri ti k hundert J ahre lang falsch gele-
sen wurde, ist bekanntlich auch die Auffassung von Althusser. I m Un-
terschied zur neoorthodoxen Ri chtung wei aber Althusser, da sich
eine solche Auffassung sinnvollerweise nur dann vertreten lt, wenn
zugleich gewisse Zwei deuti gkei ten und Unkl arhei ten in den Marx-
schen Texten hervorgehoben werden. Weil er die Genesis und die Kon-
sequenzen seiner I nterpretation sehr klar reflektiert, kann Althusser
sich und anderen auch nicht mehr die I llusion vorspiegeln, da mit der
Zerstrung des traditionellen Marxi smus die Rckkehr zur neuen hei-
len Welt eines >wissenschaftlichen Sozialismus<offengeblieben sei. Er
erkennt, da sich eine >neue<Kapital-Lektre blo noch als eine kri-
tische und >revisionistische<, nicht mehr als eine zugleich >orthodoxe<
realisieren lt.
Der unkri ti schen berschtzung des Rohentwurfs durch die j ngere
Orthodoxi e korreliert die Tendenz der lteren, die Bedeutung des Roh-
entwurfs herunterzuspi el en und im Unbesti mmten zu lassen. Es ist
zwar richtig, da der notwendig probierende, teilweise aphoristische
Charakter zu bercksichtigen sei. Blo noch blanke Wut und die
Unfhigkeit, der von der >logischen<I nterpretation begonnenen Abl-
sung des traditionellen Marxi smus argumentativ begegnen zu knnen,
spricht freilich aus dem fol genden Zitat: Wer mit Grundri-Zitaten
unter Ausnutzung ihrer sprachlichen Kraft wie mi t >absoluten<Aussa-
gen operiert, der erzeugt bei sich selbst Verworrenheit und bei anderen
!%"
Verwirrung.
39
Als ob nicht gerade die ltere Orthodoxi e mit gewissen
Marx-Zi taten wie mit >absoluten<Aussagen operiert und selbst noch
im J ahre 1977 wie seit eh und je schon eine Diskussion >absoluter<
Aussagen als antimaterialistische Offensive zu denunzi eren sucht, in
welcher die idealistische brgerliche I deologie verdeckt oder offen
konterrevol uti onr i n der Vermummung innermarxistischer Kontro-
versen auftritt.
40
Di e Notwendi gkei t einer Relativierung >absoluter<Aussagen kon-
frontiert die marxistisch-leninistische Orthodoxi e u. a. mit fol genden
Probl emen:
1. Besti mmte >Verwirrung<stiftende Aussagen des Rohentwurfs, die in
den >logischen< I nterpretationen eine zentrale Bedeutung besitzen,
kehren auch im Kapital wieder, so vor allem an einer Stelle des vierten
Kapitels. Es taucht daher die Frage auf, nach wel chen Kriterien die
Grenze zwischen klaren und >Verwi rrung<sti ftenden Begriffen zu zie-
hen ist. Man wird also darber diskutieren mssen, ob solche Begriffe
wie bergreifendes Subjekt, prozessierende, sich selbst bewegende
Substanz, vermittelnde Bewegung, Verdopplung (23/169) als Re-
likte j ener Stze zu behandel n sind, die einen blo >probi erenden, teil-
weise aphoristischen Charakter<besitzen und daher eliminiert werden
mssen oder ob sie sich mittels der logisch-historischen Methode* und
durch Einsatz philosophischer Kategorien
41
aus dem I nstrumentari um
der marxistisch-leninistischen Philosophie przisieren und begrnden
lassen. Es interessiert hier allein die Frage, ob der Dialektische Mate-
rialismus als Kompl ementrphi l osophi e zur Politischen konomi e zu
fungi eren vermag, und durchaus nicht die metaphysische >Grundfrage<,
ob der Geist aus der Materie abzuleiten sei oder umgekehrt; Welt-
anschauliches aller Art kann hier nicht weiterhelfen.
2. Di e Vertreter der logisch-historischen Methode haben offenkun-
dig ganz vergessen, da nicht blo ber die interpretatorische Stimmigkeit
der Theori e der einfachen Warenprodukti on zu entschei den ist, son-
dern vor allem ber ihre historische. Einige wichtige ethnologische Un-
tersuchungen weisen nmlich daraufhi n, da diese Theori e gar nichts
anderes darstellt als eine Summi erung haltloser wirtschaftshistorischer
Spekulationen. Die Vertreter der marxistisch-leninistischen Theori e
sind daher aufzufordern, die logisch-historische Entwi ckl ung kono-
mi scher Kategorien und Formati onen endlich einmal am historischen
163
Material zu verifizieren. ber >Historisches<sollte nicht i mmer blo
geredet, >Historisches<mte endlich einmal erforscht werden; viele
Streitigkeiten ber >Historisches<und >Logisches<wrden sich dann als
rein scholastische entpuppen. Wollen die Anhnger der lteren Ortho-
doxie mit den einschlgigen Texten von Engels und Marx nicht gleich-
falls wie mit >absoluten<Aussagen operieren, so mssen sie von dem
Ergebnis dieser berprfung abhngig machen, ob diese >Methode<
wei terhi n verteidigt werden kann oder aber revidiert, bzw. ganz ver-
worfen werden mu.
Wenn etwa Wolfgang Fritz Haug, der, gemessen am Standard der
lteren Orthodoxi e, um eine recht differenzierte Kommenti erung des
ersten Kapitels des Kapital bemht ist, Historisches* interpretiert, so
hat er bewut oder unbewut den Ei ndruck zu erzeugen, als lge
seiner I nterpretation eine tiefgrndige logisch-historische Analyse der
wirklichen Geschichte zugrunde. Der Fortgang der Darstel l ung ver-
luft deswegen ber die Analyse und Entwi ckl ung der Wertform, weil
auch die wirkliche Geschichte ber die Entwi ckl ung der Wertform
weitergegangen ist. Es war nicht unmittelbar eine vom Arbeitsproze
ausgehende Dynami k, die die Geschichte vorangetrieben hat, (...) ver-
selbstndigt trat der Wert als ungeheuere Energien entfesselnde Macht
in die Geschichte ein, mit all den Folgen, die es hatte, da der Wert
sich verdoppelte in Ware und Geld.
42
J eder Ethnologe und Wirtschaftshistoriker mu sich natrlich ver-
wundert fragen, wie Haug denn sein Wissen zu gewi nnen vermochte.
Aus der Tatsache, da er nicht einmal den Zei tpunkt mitteilt, an dem
der Wert seine ungeheuere Energien entfesselnde Macht in Bewe-
gung gesetzt und das Geld erzeugt haben soll, wird man schlieen
drfen, da Haug an einer berprfung seiner Hypothese nicht son-
derlich interessiert sein kann. Wi l hel m Gerl off gibt hierzu folgende
Auskunft: der Zei tpunkt der Entstehung des Geldes kann (...) un-
mglich nher besti mmt werden. Will man dennoch einen Zei traum
angeben, so mu angenommen werden, da es sptestens gegen Ende
der J ungsteinzeit gewesen ist. (...) Ausgrabungen (...) sind in diesem
Sinn gedeutet worden.
43
Gerl off vertritt nun freilich gnzlich andere Vorstellungen ber die
Entstehung des Geldes als Haug, doch wird man sicher auch den Auf-
fassungen von Gerl off wi dersprechen knnen, einfach deshalb, weil es
!%$
kaum j emal s mglich wre, die Tatsachen auch nur festzustellen, auf
deren Grundl age sich ein sicheres Urteil darber aufbauen lt, wie es
mit Tausch und Preis urtml i ch wirklich vor sich ging. Darber lassen
sich wohl i mmer nur Hypothesen bilden, mit dem Anhalt an geschicht-
liche, vorgeschichtliche, vlkerkundliche Tatsachen. Gottl -Ottl i l i en-
felds Untersuchung ber die Entstehung des Geldes beansprucht da-
her nur, eine reine >Arbeitshypothese< der nationalkonomischen Theorie zu
sein! Eine bloe Ausmal ung also, wie der Tausch, und wie die Wi rt-
schaftliche Di mensi on entstanden sein knnte (...). Es kommt hier ber-
haupt nur darauf an, da sich diese Ausmal ung mglichst frei von inne-
ren Widersprchen erhlt, also von dichterischer Wahrheit bleibt.
44
Es sollen logisch wi derspruchsfrei e Hypothesen mit ei nem Anhalt
an ethnologische Tatsachen gebildet werden. Gottl-Ottlilienfeld kann
nun den m. E. kaum anfechtbaren Nachwei s fhren, da die traditio-
nellen Vorstellungen ber die Entstehung des Geldes nicht frei von in-
neren Wi dersprchen sind und schon aus formallogischen Grnden
verworfen werden mssen. Wi l hel m Gerl off und Marcel Mauss kom-
men unabhngi g und auch ganz in Unkenntni s der berl egungen
Gottl -Ottl i l i enfel ds aufgrund von ethnologischen und archologischen
Fakten zu denselben Hypothesen ber die Entstehung des Geldes. Ge-
messen an diesen und anderen Arbeiten, etwa an den Untersuchungen
von Max Weber und Richard Thurnwal d, erweisen sich die Resultate
der >logisch-historischen< Methode Haugs weder als logisch wi derspruchs-
frei noch als historisch stichhaltig. Die von i hm behauptete Dynamik
gegen Ende der J ungsteinzeit wird in keiner der mir bekannten Un-
tersuchungen ber die Entstehung des Geldes besttigt. Was hat es
dann aber mit der Soliditt der >logisch-historischen< Methode auf
sich? Hat Haug sich fahrlssigerweise blo gewissen >Klassiker<-Zitaten
anvertraut, mit denen er wie mit >absoluten<Aussagen operiert, und
trgt er dami t eine weder logisch noch historisch stichhaltige Beurtei l ung
des Kapital vor? Wie dem auch sei, apodiktische Aussagen knnen hier
auf keinen Fall wei terfhren. Es lassen sich einige Hypothesen formu-
lieren mit ei nem mehr oder weniger hohen Grad an Plausibilitt, aber
das ist auch alles.
3. Es geht nicht allein um das Probl em, da die Vertreter der >lo-
gisch-historischen< Methode bislang blo Ammenmrchen ber die
Wertformen der lteren Steinzeit erzhlt haben, die man gewhnl i ch
165
fr die Zeit von 7000 bis 3000 v. Chr. ansetzt, und wo ein gewisser
Handel nachweisbar ist;
45
es geht vor allem darum, ob eine wi rt-
schaftshistorisch abgesicherte >logisch-historische< Analyse berhaupt
tauglich ist, die selbstgestellte Aufgabe zu lsen, gewisse >Geldrtsel<
zum Verschwinden zu bringen. Diese Frage ist m. W nicht ein einziges
Mal auch nur gestellt worden. Dieses Versumnis hat seinen Grund
nicht allein in der naiven Textglubigkeit orthodoxer I nterpreten und
der von Hol zkamp durchaus richtig gesehenen Tendenz, den >Text< an
Stelle der Wirklichkeit zu setzen.
46
Di e Vertreter der logisch-histori-
schen< Methode ignorieren nmlich regelmig - man mchte schon
mei nen: in systematischer Absicht - j ene Textstellen, die sehr przise
ber die Zi el setzung der Wertformanal yse unterri chten. Marx geht es
nicht wie seinen >logisch-historischen< I nterpreten um die Lsung
irgendwelcher Geldrtsel, sondern um sehr genau besti mmte Apori en
der traditionellen Geldtheorie. Macht man sich mit diesen Textstellen
und damit zugleich mit der Zi el setzung der Wertformanal yse vertraut,
so beantwortet sich die Frage, ob die >logisch-historische< Methode
berhaupt tauglich ist, die >Wertform< und ihre Apori en zu untersu-
chen, von selbst.
Da sich unter den Verfassern der >logisch-historisch<aufgebauten
Lehrbcher auch Fachkonomen befi nden, wi rd man die prinzipiellen
Fehler solcher Kommentare allerdings nicht mangel ndem konomi -
schen Fachwissen einiger >logisch-historisch<orientierter I nterpreten
zuschreiben knnen. Nehmen wir als Beispiel wi eder die umfangrei -
che Untersuchung von Wolfgang Fritz Haug. I hm geht es darum, die
Schwierigkeiten der Analyse der Wertform exemplarisch zu untersuchen,
(...) den Stier bei den Hrnern zu packen, also gerade die schwierig-
sten Fragen anzugehen.
47
Di e Analyse der Wertform ist die Genesis
der Gel dform. Nur ber die Genesis der Gel dform ist wi ederum das
>Wesen<des Geldes zu begreifen. Und nur, wenn man das Wesen des
Geldes begriffen hat,
48
kann man die Kapitalform begreifen.
Wenn man sich eine solche anspruchsvolle Aufgabe stellt, wre
allerlei zu berichten - beispielsweise, da trotz der Marxschen Wesens-
analyse des Geldes die marxistischen konomen sich nicht ber das
Wesen des Geldes zu einigen vermgen. Die Frage nach dem Wesen
des Geldes war fr Marx selbstverstndlich die Frage nach dem Ver-
hltnis der verschi edenen Uml aufmi ttel zueinander, die alle >Geld<ge-
166
nannt werden. So ging es u. a. um die Frage, ob eine Banknote oder ein
Scheck bzw. eine andere Anwei sung auf ein Bankguthaben >Geld< ist.
Die Frage nach dem >Wesen< des Geldes ist also u. a. die Frage nach
dem Verhltnis von Geld und Kredit. Di e Frage nach dem >Wesen< des
Geldes ist z. B. die Frage nach dem Verhltnis von internationalen
Zahl ungsmi ttel n und Preisniveau. All diese Fragen haben wi ederum
sehr viel zu tun mit der Frage nach dem Verhltnis von >realen< und
>monetren<Ursachen von Wirtschaftskrisen. Wenn Marx sich mit der
Analyse der Wertform beschftigt, hat er also nicht irgendwelche Gel d-
rtsel im Sinn, sondern materiale Probl eme der Geldtheorie: Man
findet daher bei konomen, welche ber das Ma der Wertgre
durch Arbeitszeit durchaus berei nsti mmen, die kunterbuntesten und
wi dersprechendsten Vorstellungen von Geld (...). Dies tritt schlagend
hervor z. B. bei der Behandl ung des Bankwesens, wo mit den gemei n-
pltzlichen Defi ni ti onen des Geldes nicht mehr ausgereicht wird.
(23/95 Fn.)
J ene konomen, die ber eine prmonetr konzipierte und deshalb
geldtheoretisch indifferente Werttheorie berei nsti mmen, sind durch-
weg Ricardianer. Sie gehren allerdings verschi edenen geldtheoreti-
schen Schulen an, der Currency- und der Banking-Schule, und ver-
bi nden also dieselbe Werttheorie mi t verschi edenen, kontrren Gel d-
theorien. Die Marxsche Kritik will diese Wi dersprche >erklren<durch
eine Analyse der Wertform. Di e >wi dersprechendsten Vorstellungen<
von Geld i nnerhal b ein und derselben werttheoreti schen Schule sollen
berhaupt nur deshalb entstanden sein, weil der Begrnder dieser
Schule, D. Ricardo, den Wert der Form nach gar nicht untersucht.
(26.2/169) Er begreift daher nicht den Zusammenhang dieser Arbeit mit
dem Geld (...). Daher seine falsche Geldtheorie. (26.2/161) Diese
falsche Auffassung des Geldes beruht aber bei Ricardo darauf, da er
berhaupt nur die quantitative Bestimmung des Tauschwerts im Auge
hat. (26.2/504)
49
Es sollte nachdenklich sti mmen, da weder in diesen Zi taten noch
an irgendeiner anderen Stelle des Marxschen Werkes Ricardo, den Ri-
cardianern oder den subjektivistischen Konzepten vorgeworfen wi rd,
sie htten die historische Genesis des Geldes nicht untersucht und da-
her eine falsche Gel dtheori e entwickelt. Es ist mi r auch rtselhaft, wel-
che Wesenseinsicht Haug durch >logisch-historische<Konstrukti onen
167
eigentlich gewonnen haben will. Was er vortrgt, ist in Wahrheit eben
j ener Typ einer prmonetren Werttheorie, der sich beliebig mit den
kunterbuntesten und wi dersprechendsten Vorstellungen von Geld
kombi ni eren lt. Die geldtheoretische I ndi fferenz seiner Werttheorie
uert sich nicht zuletzt darin, da er sich lediglich mit dem ersten Ka-
pitel zu befassen braucht und das dritte Kapitel mi tsamt allen geld-
theoretisch relevanten Probl emen den konomen berlassen kann.
Zwi schen der Werttheorie des ersten Kapitels samt seiner von den
konomi schen Probl emen bereinigten Wesensanalyse des Geldes und
der Gel dtheori e des dritten Kapitels lt sich offenbar nicht mehr als
der recht uerliche Zusammenhang feststellen, da beide Theori en
aus mehr oder mi nder zuflligen Grnden in ein und demsel ben
Buch, dem Kapital, verffentlicht worden sind. Obwohl die schwie-
rigsten Fragen angegangen und das Wesen des Geldes begriffen wer-
den sollten, kann Haug schon im Anschl u an seine logisch-histori-
sche<Analyse resmi eren: Es konnte die sozialistische und genetische
Theori e des Geldes entwickelt werden.
50
Als Sozialist und Philosoph hat Marx offenbar die Gel dtheori e des
ersten Kapitels geschrieben, als konom, speziell als Gel d- und Kre-
dittheoretiker, die Geldtheorie des dritten Kapitels und die Kredit-
theorie des dritten Bandes - Haug braucht sich daher lediglich mit der
sozialistischen und >philosophischen<Gel dtheori e des ersten Kapitels
zu beschftigen.
Es ist richtig, da mit der Wertformanalyse des ersten Kapitels nicht
nur die Lsung besti mmter Probl eme der Gel dtheori e angebahnt wer-
den sollte. Gewisse Aspekte der Wertformprobl emati k besitzen einen
anderen Charakter und wurden schon J ahrzehnte vor Marx i n der
nati onal konomi schen und politischen Literatur kontrovers diskutiert.
Die Eigentmlichkeit der Marxschen Wertformanalyse ist vor allem
darauf zurckzufhren, da Marx sich mit diesen Kontroversen und
den vorgefundenen Anstzen einer Formanalyse ausei nanderzusetzen
hatte. Es handelt sich hierbei in erster Linie um den Vorlufer der
subjektiven Werttheorie, Samuel Bailey, der sich mit der Analyse der
Wertform beschftigt (23/64 Fn.) hatte und wunde Flecken der Ri-
cardoschen (23/77 Fn.) Werttheorie sondi eren konnte, wobei die Ri-
cardianer nur grob, aber nicht schlagend (23/98 Fn.) zu antworten
vermochten. Ni cht blo die logisch-historischen I nterpreten, sondern
168
auch wirtschaftwissenschaftliche Autoren ignorieren fortgesetzt,
51
da
sich Marx sehr intensiv mit der Ricardo-Kritik Baileys beschftigt hatte
Die Di fferenz zwischen der Marxschen und der ricardianischen Wert-
theorie wird u. a. deshalb nicht gesehen, weil die in den Theorien ber
den Mehrwert vorgetragene Metakritik Baileys so gut wie unbekannt
geblieben ist. Es wird daher auch ausnahmslos bersehen, da der
Aufbau schon der ersten werttheoreti schen Argumentati on, also die
Darstellung und Analyse des Tauschwerts auf der dritten Seite des
ersten Kapitels, unmi ttelbar an den erstmals von Bailey entwickelten
Probl emstel l ungen orientiert ist. I n populrer Redeweise knnte man
sagen, da die Marxsche Werttheorie als >Synthesis< von Ricardo und
Bailey zu begreifen ist, als die metakritische >Aufhebung< der wert-
theoreti schen >Antithesis< Baileys.
Ei nem >logisch-historischen< Verstndnis der Werttheorie ist dieser
Probl emhi ntergrund prinzipiell unzugnglich. Es ist daher nicht weiter
verwunderl i ch, wenn Haug diesen zweiten Aspekt der Wertformanal y-
se ebensoweni g wahrni mmt wie den geldtheoretischen. Wie alle ande-
ren Vertreter der lteren Orthodoxi e ist er lediglich am dritten Aspekt
der Wertformanalyse interessiert: Die Form des Werts aufmerksam
untersuchen heit, sie als Reflex einer historisch (...) besonderen Ge-
sellschaftsform zu begreifen. Die Wertformen (...) werden als beson-
deren Verhltnissen entsprungen und in besti mmter Weise sich ent-
wickelnd aufgefat. Mit der Form wird die Gesellschaftsform histo-
risiert. Das Entwicklungsgesetz der Form wird zu dem der Gesell-
schaftsform, deren transitorische Natur dadurch erfat werden kann.
Kritik heit hier also auch, den historischen Charakter einer Gesell-
schaftsform aufweisen.
52
Haug, als konsequenter Vertreter der >logisch-historischen<Metho-
de, verbi ndet wieder einmal die Wertformanalyse mit dem konomi -
schen Studi um der pradamitischen Zeiten. (13/44) Marx habe die
prmonetren Wertformen als aus den besonderen Verhltnissen der
lteren Steinzeit entsprungen aufgefat und ihre weitere Entwi ckl ung
bis zur jngeren Steinzeit verfolgt. Marx soll diese Formen gar als Re-
flex dieser steinzeitlichen Gesellschaftsformen begriffen haben - eine
Behauptung, die ob ihrer erkenntni stheoreti schen Probl emati k sicher-
lich nicht die Zusti mmung anderer Vertreter der >logisch-historischen<
Methode
55
fi nden drfte. Wenn diese Formul i erungen besagen sollten,
169
Marx habe aufgrund >logisch-historischer< Studien den >transitorischen<
Charakter der Preis- und Gel dform erkannt bzw. behauptet, so wren
sie schlicht als unsi nni g zu charakterisieren.
Di e marxistisch-leninistischen Aussagen ber die Historizitt der
Wertform zeichnen sich generell durch einen hohen Grad an Un-
genauigkeit und in gewisser Weise sogar durch Unredl i chkei t oder
jedenfalls Unwi ssenhei t aus. I m Unterschi ed zu den sowjetischen Ar-
beiten der zwanziger J ahre und selbst noch der Nachkriegszeit ver-
schweigen die j ngeren Lehrbcher durchweg den konomi schen und
politischen Sinn des Marxschen Postulats, da durch die Wertform des
Arbeitsprodukts die brgerliche Produkti onswei se als eine besondere
Art gesellschaftlicher Produkti on und damit zugleich historische cha-
rakterisiert wird. (23/95 Fn.) Die heutigen marxistisch-leninistischen
Abhandl ungen ber die Politische konomi e des Kapitalismus ver-
schweigen ausnahmslos, da nicht blo die Mehrwertprodukti on, son-
dern die Wertprodukti on berhaupt historisch charakterisiert werden
sollte - der Begriff einer >sozialistischen Warenprodukti on<ist von der
Position der Marxschen Wertformanalyse her gesehen ein Unbegri ff.
Di e >Hi stori si erung<der Wertform besteht fr Marx ebensoweni g dar-
in, da in einer kommuni sti schen Gesellschaft statt der Leistung die
Bedrfni sse ber die Verteilung des Sozialprodukts entschei den wer-
den. Die Lehre von der >transitorischen Natur<der Wertform stammt
auch gar nicht von Marx und lt sich daher auch nicht als Resultat
>logisch-historischer<Studien begreifen. Diese Lehre stammt vi el mehr
von den linken Ricardianern und enthlt zunchst einmal nichts an-
deres als die Forderung, die gesellschaftliche Arbeit nicht mehr in
Gel dei nhei ten, sondern in Arbeitszeiteinheiten zu berechnen. Die lin-
ken Ricardianer fragten: Da die Arbeitszeit das i mmanente Ma der
Werte ist, warum neben ihr ein anderes uerliches Ma? (13/67) Es
wird zwar noch nicht die Frage gestellt, warum dieser I nhalt j ene
Form anni mmt, warum sich also die Arbeit im Wert (...) darstellt, aber
die Form wird bereits mehr oder weniger vage vom I nhalt unterschi e-
den. Sie gilt schon nicht mehr als eine selbstverstndliche Naturnot-
wendigkeit (23/95 f.), als ewige Naturform gesellschaftlicher Produk-
tion. (23/95 Fn.) Es kann also keine Rede davon sein, da die kapita-
listische mit vorkapitalistischen Produkti onswei sen verglichen werden
mute, um die Wertform als eine aufhebbare und damit als eine histo-
170
tische behaupten zu knnen. Marx wollte lediglich zeigen, warum in
einer Konkurrenzgesellschaft die Arbeit notwendi g in dieser myste-
risen Form ausgedrckt werden mu. Er wollte wei terhi n vor allem
den Formgehalt oder den Forminhalt (I I .5/32 Fn.) untersuchen,
den die linken Ricardianer blo negativ und tautologisch vom I nhalt zu
unterschei den wuten. Diese Untersuchung hat nun zwar sehr viel
mit den in der Bailey-Kontroverse und den geldtheoretischen Kontro-
versen diskutierten Probl emen zu tun, aber durchaus nichts mit ob-
skuren berl egungen ber die steinzeitliche Herausbi l dung der Gel d-
form.
Aus dem Lager der linksricardianischen >Stundenzettler< stammt ei-
ne groe Zahl von kritischen Reflexionen zur englischen Wirtschafts-
theorie, die Engels 1843/44 dazu anregten, die Umrisse zu einer Kritik
der Nationalkonomie zu skizzieren. Diese Schrift, die Marx noch 1859
als eine Kritik der konomi schen Kategorien (13/10) charakterisierte,
enthlt auch die Vorstellung, da sich die Wertrechnung durch eine
Arbei tszei trechnung ersetzen lasse. Sie ergibt sich mit logischer Not-
wendigkeit aus dem Programm einer mit logischen Mi ttel n, nicht aber
mi t Mi ttel n einer logisch-historischem Methode zu vollziehenden Kritik
konomi scher Kategorien. Mit der Aufhebung des Privateigentums
falle auch die unnatrliche Trennung zwischen der A'bei t und dem
Produkt der Arbeit, das ihr unter kapitalistischen Verhltnissen als
Lohn gegenberstehe: Heben wir das Privateigentum auf, so fllt auch
diese unnatrl i che Trennung, die Arbeit ist ihr eigner Lohn, und die
wahre Bedeutung des frher veruerten Arbeitslohnes kommt an den
Tag: die Bedeutung der Arbeit fr die Besti mmung der Produkti ons-
kosten einer Sache. (1/512)
I m Anti-Dhring stellt Engels die Konsequenzen der kritischen Re-
flexion des Verhltnisses von Substanz und Form des Werts noch ein-
mal ausfhrl i ch dar: Sobald die Gesellschaft sich in den Besitz der
Produkti onsmi ttel setzt (...), wird die Arbeit eines j eden (...) von vorn-
herein und direkt gesellschaftliche Arbeit. Die in ei nem Produkt stek-
kende Menge gesellschaftlicher Arbeit braucht dann nicht erst auf ei-
nem Umweg festgestellt zu werden (...). Die Gesellschaft kann einfach
berechnen, wieviel Arbeitsstunden in einer Dampfmaschi ne, ei nem
Hektoliter Weizen (...) stecken. Es kann ihr also nicht einfallen, die in
den Produkten niedergelegten Arbeitsquanta (...) in ei nem dritten Pro-
171
dukt auszudrcken und nicht in i hrem natrlichen, adquaten, abso-
luten Ma, der Zeit. (...) Die Gesellschaft schreibt also unter obigen
Voraussetzungen den Produkten auch keine Werte zu. Sie wird die
einfache Tatsache, da die hundert Quadratmeter Tuch mei netwegen
tausend Arbei tsstunden zu ihrer Produkti on erfordert haben, nicht in
der schielenden und sinnlosen Weise ausdrcken, sie seien tausend Ar-
beitsstunden wert. (...) Die Nutzeffekte der verschi ednen Gebrauchs-
gegenstnde, abgewogen unterei nander und gegenber den zu ihrer
Herstel l ung ntigen Arbei tsmengen, werden den Plan schlielich be-
sti mmen. Die Leute machen alles sehr einfach ab ohne Dazwi schen-
kunft des vi el berhmten >Werts<. (...) Die kapitalistische Produkti ons-
form abschaffen wollen durch Herstel l ung des wahren Werts<, heit
daher (...) eine Gesellschaft (...) herstellen durch konsequente Durch-
f hrung einer konomi schen Kategorie, die der umfassendste Aus-
druck der Knechtung der Produzenten durch ihr eignes Produkt ist.
(20/288 f.)
I n einer Randnote vermerkt Engels ausdrcklich die Kontinuitt
seiner Auffassungen und ihr Verhltnis zum Marxschen Kapital: Da
obige Abwgung von Nutzeffekt und Arbeitsaufwand bei der Ent-
schei dung ber die Produkti on alles ist, was in einer kommuni sti schen
Gesellschaft vom Wertbegriff der politischen konomi e brigbleibt,
habe ich schon 1844 ausgesprochen. Und nun folgt die bemerkens-
werteste Feststellung: Die wissenschaftliche Begrndung dieses Satzes
ist aber, wie man sieht, erst durch Marx' Kapital mglich geworden.
(20/288 f. Fn.)
Diese Randnote enthlt zweifellos den wichtigsten Kommentar zu
ei nem besti mmten Aspekt der Marxschen Wertformanalyse. Da diese
Randnote so gut wie unbekannt geblieben ist, scheint es mi r ange-
bracht, ihre Bedeutung fr j edermann klar und verstndlich zu wie-
derhol en:
1. Der historische Charakter der Wertform soll darin bestehen, da
in einer kommuni sti schen Gesellschaft die Arbeitsquanta nicht mehr
in ei nem dritten Produkt ausgedrckt werden, sondern in i hrem
natrlichen Ma, der Zeit. Die Wertrechnung knne durch eine Ar-
bei tszei trechnung ersetzt werden.
2. Di e Feststellung der transitorischen Natur der Wertrechnung
und damit der historischen Formbesti mmthei t der Arbeit und des
172
Arbeitsprodukts stammt, entgegen ei nem weitverbreiteten Vorurteil,
nicht von Marx.
3. Diese Feststellung habe j edoch in der Marxschen Wertform-
analyse ihre wissenschaftliche Begrndung erfahren.
Die Substi tui erung der Wertrechnung durch eine Arbeitszeitrech-
nung ist nur die Kehrseite einer Substi tui erung von Geld durch Ar-
beitszertifikate oder >Stundenzettek I n einer genossenschaftlich orga-
nisierten Produkti on, also im Verkehr zwischen der Kommune und
i hren Mi tgl i edern ist das Geld gar kein Geld (...). Es dient als reines
Arbeitszertifikat, es konstatiert, um mit Marx zu reden, >nur den indi-
viduellen Anteil des Produzenten an der Gemei narbei t und seinen in-
dividuellen Anspruch (...)<, und ist in dieser Funkti on ebensowenig
>Geld< wie etwa eine Theatermarke<. Es kann hiermit durch j edes be-
liebige Zei chen ersetzt werden (...). Kurz, es fungiert im Verkehr der
Wi rtschaftskommune mit ihren Mitgliedern einfach als das Owensche
>Arbeitsstundengeld<. (20/282)
Gleichartige berl egungen und hnliche Formul i erungen lassen
sich auch im Marxschen Werk nachweisen. Wo die Arbeit gemei n-
schaftlich ist, stellen sich die Verhltnisse der Menschen in ihrer ge-
sellschaftlichen Produkti on nicht als >values<of >things<dar. (26.3/127)
I nnerhalb der genossenschaftlichen, auf Gemei ngut an den Produk-
tionsmitteln gegrndeten Gesellschaft tauschen die Produzenten ihre
Produkte nicht aus; ebensoweni g erscheint hier die auf Produkte ver-
wandte Arbeit als Wert dieser Produkte, als eine von i hnen besessene
sachliche Eigenschaft, da jetzt, im Gegensatz zur kapitalistischen Ge-
sellschaft, die individuellen Arbeiten nicht mehr auf ei nem Umweg,
sondern unmi ttel bar als Bestandteile der Gesamtarbeit existieren.
(19/19 f.) In der >gemeinschaftlichen< Produkti on ist das, was er mit
seiner Arbeit gekauft hat, nicht ein besti mmtes besondres Produkt,
sondern ein besti mmter Anteil an der gemei nschaftl i chen Produkti on.
Er hat darum auch kein besondres Produkt auszutauschen. Sein Pro-
dukt ist kein Tauschwert. (42/104) Umgekehrt: Die Arbeit auf Grund-
lage der Tauschwerte setzt eben voraus, da weder die Arbeit des ein-
zelnen noch sein Produkt unmittelbar allgemein ist. (42/105)
Solche Aussagen sttzen sich nicht auf die Beschrei bung einer vor-
handenen gemeinschaftlichen Produktion. Sie beruhen auch nicht
auf ei nem >logisch-historischen< Studi um der Entwicklungsgesetze ar-
173
chaischer Produkti onsformen. Es handelt sich um Vorstellungen ber
die zuknfti ge Organisation der Arbeit, doch werden sie weder als
wirtschaftspolitische Empfehl ungen noch als Hypothesen formul i ert.
Sie besitzen vi el mehr einen apodiktischen Charakter. Es liegt also auf
der Hand, da sie nur als Resultat einer >logischen<Analyse der in der
brgerlichen Gesellschaft geltenden Kategorien gewonnen werden
konnten. Die Logik oder Unl ogi k dieser hier nur partiell dargestellten
Argumentati on ist nun nichts anderes als die Logik oder Unl ogi k der
Wertformanalyse. I n Parenthese sei vermerkt, da ihre Aussagen weit-
gehend mit der Lehre vom Fetischcharakter der Ware identisch sind.
Es mu freilich zu denken geben, da Marx in den verschi edenen
Bearbeitungen Form und I nhalt seiner Argumentati on erheblich modi -
fiziert hat. Rohentwurf und Kritik enthalten eine logische Begrndung
der Lehre von der transitorischen Natur der Wertform. Sie belegen,
da Marx versucht hatte, die i hm von Engels mitgeteilte Doktri n ber
die Arbei tszei trechnung logisch, nicht aber logisch-historisch zu be-
grnden. Es ist nun aber kaum zu leugnen, da in der zweiten Auflage
des Kapital der Ei ndruck entstehen kann, als sei die Lehre von der
Historizitt der Wertform auf logisch-historischem Wege gewonnen
worden. Eine genaue Textanalyse knnte indes zeigen, da die zentrale
Aussage dieser Lehre - Nur Produkte selbstndiger und vonei nander
unabhngiger Privatarbeiten treten einander als Waren gegenber.
(23/57) - als eine dogmatische Versicherung ei ngefhrt worden ist. Es
ist daher wohl kein Zufall, da diese Aussage, die als Realdefinition
begriffen werden sollte, hufig als bloe Nomi nal defi ni ti on verstanden
worden ist.
Wer die in diesen Zusammenhang eingefgten logisch-historischen
Exkurse als Begrndung der Engel s-Marxschen These zult, mte
sich berdies zu der Konsequenz durchri ngen, da Marx zwar nicht
im Kapital, wohl aber in der Kritik die Lehre von der Historizitt der
Wertform als eine dogmatische Versicherung vorgetragen hat. Dort fi n-
det sich nicht die Spur eines Versuchs, logisch-historisch zu argumen-
tieren. Marx trgt eine non-historizistische, logische Begrndung vor.
Marx hat diesen logischen Begrndungsversuch der Kritik so be-
urteilt, da gleich in der einfachsten Form, der der Ware, der spezifisch
gesellschaftliche, keineswegs absolute Charakter der brgerlichen Pro-
dukti on analysiert worden sei. Es versteht sich, da man diese These,
174
sofern sie nmlich als Resultat einer logischen Analyse entwickelt
wurde, von der Position einer >logisch-historischen<Methode her nicht
akzeptieren kann. Der transitorische Charakter der Wertform kann
schlielich nicht in je entgegengesetzter Weise begrndet werden: ein-
mal >logisch<und dann ein zweites Mal >logisch-historisch<. Es ist of-
fenkundi g, da die eine Begrndung die andere ebenso ausschliet wie
die >logische<Methode die >logisch-historische<und umgekehrt.
Die Frage nach dem logischen Status der Marxschen Wertform-
analyse lt sich brigens nur dann ei ni germaen sinnvoll diskutieren,
wenn zugleich die wirtschaftspolitische Probl emati k ihrer Aussagen in
Betracht gezogen wird. Hierbei geht es vor allem um die Frage, ob die
Marx-Engel sschen Vorstellungen ber die Substi tui erung der Wert-
rechnung durch eine Arbei tszei trechnung durch die sowjetischen
Erfahrungen >falsifiziert<worden sind oder ni chts
4
Diese Problematik
kann hier j edoch nicht errtert werden; es soll hier lediglich auf ge-
wisse Konsequenzen hingewiesen werden, die sich aus der sowj etmar-
xistischen Beurtei l ung der Marx-Engel sschen Vorstellungen ber die
Aufhebbarkei t der Wertform ergeben.
Die Marxsche Begrndung des Engelsschen Theorems besteht be-
kanntlich in nichts anderem als dem Versuch, nicht blo die Existenz,
sondern vor allem das Wesen von Preis und Geld aus dem Gegensatz
von privater und gesellschaftlicher Arbeit zu erklren. I m Manschen
Sinne kann die Authebung dieses Gegensatzes nichts anderes bedeuten
als das Verschwinden des Existenzgrundes von Preis und Geld. Oder:
Die Fortexistenz von Preis und Geld ist gleichbedeutend mit dem
Fortbestehen des Gegensatzes von privater und gesellschaftlicher Ar-
beit.
Nun wird die Organisation der sowjetischen Volkswirtschaft, die
planwirtschaftliche Koordination von Einzelarbeiten, im allgemeinen
so interpretiert, da hier der private Charakter der Einzelarbeit auf-
gehoben worden ist. Wenn die Gel drechnung aber fortbesteht, dann
stellt sich nicht blo die Frage, in wel chem Sinn man dennoch von ei-
ner Historizitt der Wertform sprechen kann; angesichts der fr die
Marxsche Methodol ogi e konstitutiven Bedeutung seiner Wertform-
analyse steht auch nicht blo die Marxsche Gel dtheori e zur Diskussi-
on, sondern weit darber hinaus das Marxsche Verfahren der Begriffs-
bi l dung und Begrndung selber.
175
I n der sowjetischen Literatur versucht man in zweifacher Weise
diese Probl emati k herunterzuspi el en. Di e Marx-Engel sschen Vorstel-
l ungen ber eine Arbei tszei trechnung werden als zeitbedingte I rrtmer
dargestellt, die sich leicht durch eine entsprechende Korrektur der
Marxschen Wertformanalyse beheben lieen. Diese Modifikation des
Wertgesetzes genannte Korrektur offenbart freilich eine vllige Em-
sichtslosigkeit in die Struktur der Marxschen Grundbegri ffe.
55
Weil der
Lehre von der Arbei tszei trechnung blo eine akzidentelle Bedeutung
zukommen soll, wi rd sie lediglich in den Lehrbchern der Pl anko-
nomi e diskutiert. I n den die Marxsche Wertformentwi ckl ung erlu-
ternden Lehrbchern ber die Politische konomi e des Kapitalismus
findet man hingegen nicht die Spur eines Hi nwei ses darauf, da die
Marxschen Theoreme gewisser Korrekturen oder Modifikationen be-
drfen. Die Beschftigung mit Modifikationen wird den Planexper-
ten berlassen.
Man gewinnt den Eindruck, da insbesondere die Ni chtkonomen
mi t dieser Problematik keineswegs vertraut sind. J edenfalls ist die gro-
teske Situation entstanden, da ein methodologisch hochwichtiges Pro-
blem in den von philosophischen Autoren verfaten umfangrei chen
Arbeiten ber die Methode des Kapital keiner Erwhnung wert befun-
den wi rd. I n Westdeutschland kann sogar eine Diskussion ber >Logi-
sches<und >Historisches<gefhrt werden, obwohl den Beteiligten die
>wirtschattspolitische<Bedeutung des >Hi stori schen<offenkundi g unbe-
kannt geblieben ist. Wenn die sowjetischen konomen nun einmal
glauben, aut ei nem Auseinandernehmen
56
und Revidieren der Marx-
schen Wertformanalyse insistieren zu mssen, so ist i hnen nicht blo
anzuraten, diese Revisionen systematisch sowie mit der erforderl i chen
Umsi cht und Exaktheit zu betreiben; sie sollten derartige Di nge vor
allem nicht kl ammhei ml i ch, sondern laut und vernehml i ch tun; an-
dernfalls steht zu befrchten, da ihre Kollegen von der philosophi-
schen Front, und gerade auch die westdeutschen, wei terhi n vornehm-
lich damit beschftigt sind, das Auseinandernehmen und Revidieren
der Marxschen Theori e durch die Frankfurter Konterrevolution zu
entlarven und somit weder wirtschaftstheoretische Aufkl rung noch
Gelegenheit finden, an den legitimen, weil durch die Erforderni sse des
realen Sozialismus bedingten Revisionen eines zentralen Ablei-
tungszusammenhanges der >Kritik<berhaupt
57
mitarbeiten zu knnen.
176
Wenn Marx einen Existenzgrund fr die I nstitution Geld entwik-
kelt hat, den Gegensatz von privater und gesellschaftlicher Arbeit, und
nach der zumi ndest formel l en Authebung dieses Grundes Geld auch
weiterhin existiert, so sind zweifellos gewisse Korrekturen der Marx-
schen Theori e unumgngl i ch. Es kann lediglich ber das Ausma und
ber die Konsequenzen dieser Korrekturen gestritten werden. Dabei
steht folgende Aternati ve zur Diskussion: man kann mit den sowjeti-
schen konomen die Marxsche Wertformanalyse so auseinanderneh-
men und kritisieren, da man zwischen notwendi gen und hi nrei -
chenden Bedi ngungen fr die Existenz der Wert- und Gel drechnung
unterscheidet: Marx habe nur notwendi ge, nicht aber hi nrei chende
Bedi ngungen beschrieben. Man kann aber auch mit den marxistischen
Gegnern der sowjetmarxistischen konomi e die Behauptung kritisie-
ren, da in den osteuropischen Lndern der Gegensatz von privater
und gesellschaftlicher Arbeit aufgehoben worden sei. Doch selbst dann
wird man die Marxschen Begriffe nicht kritiklos akzeptieren knnen.
Der Begriff private Arbeit< mte vielmehr so przisiert oder modi -
fiziert werden, da sich unter ihn auch noch die individuellen Arbeiten
nichtgenossenschaftlich organisierter Planwirtschaften subsumi eren
lassen. Man knnte so argumenti eren, da der Vermi ttl ungsmechani s-
mus von individueller und gesellschaftlicher Arbeit nur unter der Vor-
aussetzung gewisser moralischer und politischer I nstitutionen zu
funkti oni eren vermag. Di e Arbeit bliebe so lange noch private, als aus
Grnden sozialer und politischer Gleichgltigkeit oder gar passiven
politischen Widerstandes den Pl anbehrden falsche oder unvollstn-
dige I nformati onen ber die Gre und den Nutzeffekt der individu-
ellen Arbeiten zugeleitet werden.
Es wren also gewisse politische und moralische I mplikationen des
Begriffs gesellschaftliche Arbeit zu besti mmen: ihre genossenschaft-
liche Struktur - abgehoben von einer autoritr-planwirtschaftlichen
Organisation der gesellschaftlichen Arbeit. Dies erfordert nur eine kri-
tische Przisierung der Marxschen Begriffe,
58
keine prinzipielle Revi-
sion der Marxschen Wertformanalyse. Wi e i mmer man sich entschei-
den mag, man kann keinesfalls eine Diskussion ber >Logisches<und
>Historisches<in der Marxschen Wertformanalyse fhren wollen und
zugleich eines ihrer zentralen Probl eme bagatellisieren oder gar ver-
schweigen.
177
Dami t ist auch gesagt, da in dem Streit der beiden I nterpretationen
nicht blo ber die mterpretatorische Richtigkeit, sondern zugleich
ber die sachliche Stichhaltigkeit der so oder anders interpretierten
Marxschen Aussagen debattiert werden mu. So kann die mterpretato-
rische Stimmigkeit der logisch-historischen I nterpretation selbstver-
stndlich nicht veranlassen, an solchen Konstrukti onen festzuhalten,
die sich weder >logisch< noch >historisch< begrnden lassen. Es knnte
sich aus sachlichen Grnden die Notwendi gkei t erweisen, die Ent-
wi ckl ung von der >logisch< strukturi erten Kritik zur >logisch-historisch<
interpretierbaren zweiten Autlage des Kapital als eine Fehlentwicklung zu
kritisieren und zu korrigieren. Unter diesem Aspekt scheint es mi r
aber unumgngl i ch, i mmer wieder hnlich geartete Di skussi onen und
Fragestellungen aus dem Lager der akademischen Theori en heran-
zuziehen, insbesondere aus dem Probl emkompl ex >Logisches< und
>Historisches<.
Gerloff leitet seine geldhistorischen Untersuchungen mit der Dar-
legung der geldtheoretischen Probl emati k ein. Er geht von der Feststel-
l ung Carl Mengers aus, wonach das rtselhafte Phnomen Geld bis
auf den heutigen Tag noch nicht befriedigend erklrt worden sei und
kein Einverstndnis ber die grundstzlichen Fragen seiner Natur
und seiner Funktionen bestehe. Seine Untersuchung ber die Ent-
stehung des Geldes soll zugleich zur Erkenntni s der gegenwrtigen
Wirklichkeit
59
beitragen. Der bekannte Gel dtheoreti ker H. W. J . Wi j n-
holds pldiert gleichfalls fr eine >logisch-historische<Wesensanalyse
des Geldes: Um einen zutreffenden Einblick in die Probl eme des
Gel dwesens zu gewi nnen, ist es erforderlich, wenigstens die Haupt-
linie seiner Geschichte aufzuzeigen. Die historische Entwi ckl ung gibt
hutig die Mglichkeit einer einfachen und logischen Erkl rung von
sonst unentwi rrbar schei nenden Problemen.
60
Ebenso wie den mar-
xistischen Vertretern einer >logisch-historischen<Erkl rung der >Gel d-
rtsel<oder >unentwi rrbar schei nender Probl eme<des Geldes kommt es
auch Wi j nhol ds eigentlich gar nicht so sehr auf >Historisches<im Sinne
ernsthafter historischer Untersuchungen an. Er hebt ausdrcklich her-
vor, da eine >tiefere<Betrachtung historischer Prozesse nicht unbe-
dingt vonnten sei: Fr die vorliegende Untersuchung ist es j edoch
nicht notwendig, sehr tief auf die Geschichte ei nzugehen. Wir knnen
es dabei bewenden lassen, einige im brigen bekannte und allgemein
178
anerkannte Punkte zu wi ederhol en. (...) Ohne auf Genauigkeit und
Vollstndigkeit im historischen Bereich Anspruch zu erheben, kann
doch soviel gesagt werden.
61
Hi er wie dort handelt es sich nur scheinbar um allgemein aner-
kannte Punkte, wobei fast dieselben historizistischen Fabeleien ber
die Entstehung des Geldes ganz verschiedene Lsungen der Geldrt-
sel begrnden mssen. Die >logisch-historische< Ri chtung der beiden
Werttheori en sttzt sich natrlich auch in der Gel dtheori e auf den-
selben seelischen Mythos eines absoluten wirtschaftlichen Ge-
hrs
62
wobei lediglich umstri tten ist, ob die Schtzakte auf den Nut-
zen oder die A'bei t gerichtet sind.
Es kann nicht weiter berraschen, wenn innerhalb der subjekti-
ven konomi e diesen zaghaften Versuchen einer >logisch-historischen<
oder >induktiven< Lsung der >Geldrtsel< fast die gleichen Argumente
entgegengesetzt werden, die i nnerhal b der marxistischen konomi e
von den Vertretern einer >logischen< I nterpretation formul i ert worden
sind. Der Gegensatz zwischen der >logisch-historischen< und der l ogi -
schen I nterpretation innerhalb der marxistischen konomi e knnte
daher mit dem Unterschi ed von induktiven und deduktiven Er-
kl rungsversuchen i nnerhal b der akademi schen konomi e und Wi rt-
schaftsgeschichte verglichen werden.
Geht es Wi j nhol ds um die induktive oder logisch-historische
Begrndung einer modifizierten Quantittstheorie, so liee sich mit
Walter Eucken ei nwenden, da die Erforschung quantittstheoretisch
relevanter historischer Ereignisse i mmer schon gewisse geldtheoreti-
sche Begriffe voraussetzt, die sich demnach nur aut logischem Wege
entwickeln lassen: der Gol d- und Silberstrom aus dem spten Rmi -
schen Reich knne ohne Anwendung eines geeigneten geldtheoreti-
schen Apparats nicht geklrt werden.
63
Doch selbst Gerloff, dem es im
Unterschi ed zu Wi j nhol ds sehr wohl auf Genauigkeit und Vollstndig-
keit im historischen Bereich ankommt, hebt nachdrckl i ch die metho-
dologische Probl emati k einer logisch-historischen Konstrukti on von
Entwi ckl ungsstufen des Geldes hervor: Man werde nicht ohne eine
gewisse Vorstellung vom Untersuchungsgegenstand an das, was man
als geldgeschichtliche Tatsachen ansieht, herantreten knnen. Mit einer
solchen sind offenbar auch die vl kerkundl i chen Forscher an i hren
Stoff herangetreten. I hre Berichte entbehren gar zu ott der kriti-
179
schen Prfung, ob den Gegenstnden, welche als Geld bezeichnet wer-
den, tatschlich die Rolle des Geldes zukommt. J ede solche Sicht
erfolgt von ei nem gewissen Standpunkt aus. (...) Di e Wahl des richti-
gen Standpunktes ist bedeutsam fr die Einsicht, die im Beobach-
tungsfeld erlangt wird; aber es gibt selbstverstndlich nicht nur einen
einzigen solchen Standpunkt.
64
Gerl off macht auf die methodol ogi sch
entgegengesetzten Positionen von J evons und Menger aufmerksam,
wobei J evons auf den induktiven Weg verwies, whrend Menger
hoffte, in scharfsinnigen, i mmer wieder erneut aufgenommenen Un-
tersuchungen die Frage nach der Entstehung des Geldes auf dedukti -
vem Wege beantworten zu knnen.
65
Mi t groer Entschi edenhei t pl-
diert J osef Dobretsberger fr eine deduktive Untersuchung all j ener
ungelsten Fragen der Geldtheorie,
66
deren Zahl sich in den voran-
gegangenen J ahrzehnten sogar noch vermehrt habe. Seme anti
induktionistische Hal tung begrndet er fol gendermaen: Die Hi stori -
ker nehmen Ei nri chtungen als Geld, die es fr den Nati onal kono-
men noch nicht sind. Sie sprechen von Geldtausch, wo nur di fferen-
zierter Natural tausch vorliegt. (...) Um den Geldbegriff klar zu fassen,
mssen wir den fundamental en Einschnitt zwischen Natural tausch
und Geldtausch klar herausarbeiten.
67
Auf logischem Weg gewi nnt
der Ni chtmarxi st Dobretsberger einige wichtige Besti mmungen, die
durchaus geeignet wren, die Marxsche Unterschei dung zwischen
Produktentausch und Zirkulation zu przisieren - eine Unterschei -
dung, die von den auf logisch-historischem Wege operi erenden mar-
xistischen Autoren meist ignoriert wird. Dabei zeigt sich nun zweierlei:
1. Di e fr eine Diskussion ber das Verhltnis von Logischem und
Historischem relevanten Fakten historischer Natur sind den fr eine
historische oder logisch-historische Lsung der Geldrtsel pldie-
renden marxistischen Autoren durchweg unbekannt. Es handelt sich
dabei vor allem um das Probl em des Kastengeldes und anderer, dem
Bereich des Sakralen und Magi schen entstammender, fr die Heraus-
bi l dung des Geldes bedeutsamer Phnomene. Man kann sich des Ein-
drucks nicht erwehren, da die in der Weise des Kapital ausgefhrte
Konstrukti on von Entwi ckl ungsstufen des Geldes den Blick fr diese
Phnomene vllig versperrt. Anders wi rd man kaum erklren knnen,
warum eine an der Marxschen Wert- und Gel dtheori e orientierte Ent-
stehungsgeschichte des Geldes m. W. nicht existiert.
180
2. Selbst eine in ernstzunehmender Weise erarbeitete logisch-histo-
rische Genesis des Geldes knnte wohl kaum dazu beitragen, die von
Dobretsberger errterten ungelsten Fragen der Geldtheorie klren
zu helfen. Es ist gegenwrtig jedenfalls nicht zu sehen, wie sich die
gedanklichen Schritte oder Stufen einer logischen Genesis des Gel-
des in Bezi ehung bringen lieen zu den Probl emen einer historischen
Genesis des Geldes: die Probl eme der logischen und der historischen
Genesis des Geldes haben kaum etwas mi tei nander gemein.
An zwei Beispielen soll noch einmal deutlich gemacht werden, wie
stark sich die wirklichen Probl eme sowohl der historischen als auch
der logischen Genesis des Geldes dem Blickfeld einer logisch-histo-
risch interpretierten Theori e der Wertformen entzi ehen mssen. So
lt sich eigentlich nur von einer logischen Position her das Problem
des Anfangs adquat als die Frage formul i eren, ob die Ware, verstan-
den als Einheit von Wert und Gebrauchswert, oder das Geld als logisch
Erstes zu setzen ist; ob also das Geld aus der Ware oder die Ware aus
dem Geld abzuleiten ist. Bailey scheint dieses Problem des Anfangs erst-
mals erkannt zu haben: Der Wertbegriff wi rd nur gebildet - daher der
Wert aus blo quantitativem Verhltnis (...) in etwas von diesem Ver-
hltnis Unabhngi ges verwandelt (was, wie er meint, verwandle den
Wert der Waren in etwas Absolutes [...]) -, weil auer den Waren Geld
existiert, und wir so gewohnt sind, die Werte von Waren nicht in i hrem
Verhltnis zueinander, sondern als Verhltnis zu ei nem Dritten (...) zu
betrachten. Bei Bailey ist es nicht die Besti mmung des Produkts als
Wert, das zur Gel dbi l dung treibt und im Geld sich ausdrckt, sondern
es ist das Dasein des Gelds, das zur Fiktion des Wertbegriffs treibt.
(26.3/143)
Hi er tritt die enge Verschl i ngung der Probl eme der Werttheorie und
der Probl eme der Geldtheorie deutlich hervor. Wenn sich nmlich her-
ausstellen sollte, da der Marxsche Weg einer Entwicklung des Gel-
des aus der Ware nicht gangbar ist, dann wird man die Kategorie Geld
als das logisch Erste der konomi schen Theori e, als ihren mit den Mi t-
teln der konomi schen Analyse irreduziblen Grundbegri ff akzeptieren
mssen. Es ist zu vermuten, da aus dieser Umkehrung der Prioritt
auch wertheoreti sche Konsequenzen resultieren. Di e objektive Wert-
theorie wird nmlich gleichsam gegenstandslos, wenn es gelingen sollte,
die Objektivitt intersubjektiv gltiger Ei nhei ten vom Geld herzuleiten.
181
Bailey drfte recht klar erkannt haben, da die subjektive ko-
nomi e sich nicht damit begngen kann, auf der Basis der subjektiven
Werttheorie die Austauschrelationen einer prmonetren Natural -
tauschwirtschaft zu erklren. Es stellt sich ihr vi el mehr die nicht
mi nder wichtige Aufgabe, von ei nem als logisch Erstes gesetzten
Geldbegriff her das zu begrnden, was der subjektiven konomi e als
bloer Schein eines >absoluten< Werts gelten mu. Auch die Vertreter
der subjektiven Werttheorie werden nicht ernsthaft bestreiten wollen,
da sich die objektive Werttheorie auf die Existenz von Phnomenen
zu berufen vermag, die sich aus subjektiven Wertschtzungen unmi t-
telbar nicht ableiten lassen. Es handelt sich hierbei um jene abstrakten,
homogenen Volumina, die als addierbare Gren den Gegenstand der
Makrokonomi e bilden. Der objektive Charakter dieser Phnomene
ist von Gottl-Ottlilienfeld anschaulich als Wirtschaftliche Di mensi on
umschri eben worden. Von einer subjektivistischen Position her wi rd
man sagen mssen, da hier Subjektives in Obj ekti ves umgeschl agen
ist. Da nun die Begriffe der subjektiven Werttheorie nicht geeignet
sind, dieses Umschl agen und sein Resultat, die intersubjektive Gltig-
keit konomi scher Einheiten, zu erfassen, knnte nur die Gel dtheori e
weiterhelfen. I hr stnde die Entschei dung ber die Frage zu, ob man
diese Phnomene als Schein oder als Erscheinungsform eines >absoluten<
Werts aufzufassen hat. Diese Entschei dung hngt wi ederum davon ab,
ob das Geld als ein logisch Erstes begriffen werden kann.
Di e nominalistische Gel dtheori e lt sich nun so interpretieren, da
sie die Kategorie Geld als logisch Erstes setzt. Unterstel l t man ihre
Gltigkeit, so vermchte sie in Verbi ndung mit der subjektiven Wert-
theorie den Satz zu begrnden, da es das Dasein des Geldes ist, das
zur Fiktion des Wertbegriffs treibt.
Sofern Marx die Ware als Einheit von (absolutem) Wert und Ge-
brauchswert besti mmt, knnte man die Aufgabe der subjektiven ko-
nomi e auch so beschreiben, da sie mit den Mitteln der subjektiven
Werttheorie und der nominalistischen Gel dtheori e die Ware, genauer
den objektiven Schein dessen, was Marx als Ware begreifen mchte,
aus dem Geld abzuleiten htte. I n der Terminologie der nominalisti-
schen Gel dtheori e liee sich die Problematik so formul i eren, da die
Marxsche konomi e zu zeigen htte, da sich aus der Ware die
abstrakte Rechenei nhei t ableiten lt, whrend der subjektiven ko-
182
nomi e die Beweislast aufgebrdet ist, da sich aus der abstrakten
Rechenei nhei t der Schein einer Existenz dessen ableiten lt, was
Marx Ware genannt hat.
Hi er ist nun auch der Punkt, wo nicht blo Wert- und Gel dtheori e
ineinandergreifen, sondern die Wert- und Geldtheorie einerseits und
die Gesel l schaftstheone andererseits. Es geht letztlich um die Frage, ob
so etwas wie ein empirisches Prinzip gefordert ist, um die intersub-
jektive Gltigkeit der konomi schen Einheiten begrnden zu knnen.
Tatschlich fungi ert in besti mmten Varianten der nominalistischen
Gel dtheori e die abstrakte Recheneinheit ebenso als ein empirisches
Prinzip
68
wie i nnerhal b der Marxschen konomi e die Ware ber-
haupt. I n dem einen wie in dem andern Fall verweist dieses Prinzip
auf die Existenz berindividueller Strukturen.
Es bedarf wohl kaum noch einer ausfhrl i chen Darl egung, da eine
als quasitranszendentales Konstituens konomi scher Objektivitt fun-
gierende Ware berhaupt sich gewi nicht logisch-historisch ent-
wickeln lt.
I m Zusammenhang dieser Fragestellungen ist auf gewisse struktu-
ralistische Bemhungen hinzuweisen, die abstrakte Rechenei nhei t von
ethnol ogi schen Fakten her zu deuten und gleichsam zu begrnden.
Schon Marx hatte Veranlassung, sich mit hnlich gearteten Versu-
chen auseinanderzusetzen. Ein Vertreter des frhen geldtheoretischen
Nomi nal i smus, J ames Steuart, hatte sich nmlich auf das Angolageld
der afrikanischen Kste als Beweis fr die Existenz einer nomi na-
listisch i nterpreti erbaren abstrakten Recheneinheit berufen. I n der
Kritik begngt sich Marx mit einer recht lapidaren Bemerkung: Was
aber die afrikanischen I dealisten betrifft, mssen wir sie i hrem Schick-
sal berlassen, bis kritische Reisebeschreiber Nheres ber sie melden.
(13/64)
Wie sehr ihn in Wahrheit diese Problematik beunruhi gte, geht aus
der Tatsache hervor, da er sich in den Vorarbeiten zur Kritik, also im
Rohentwurf, an mehreren Stellen damit auseinandersetzte. Dort erfah-
ren wir auch, da sich nicht blo Steuart, sondern auch andere Auto-
ren auf gewisse fr die Richtigkeit einer nominalistischen Geldtheorie
hochbedeutsame Fakten berufen hatten: Z. B. Urquhart fhrt das Bei-
spiel der Berberei an, wo eine ideale bar, Eisenbarre, eine blo vorge-
stellte Eisenbarre, als Mastab gilt, die weder steigt noch fllt. (42/686,
183
vgl. 42/705 f. u. 736) Marx stellte eine Reihe von berl egungen an, wie
sich denn solche Phnomene non-nomi nal i sti sch erklren lieen. Ob-
wohl er glaubte, auf rein gedankl i chem Wege eine solche Erkl rung
gefunden zu haben, hielt er es nicht fr ratsam, seine am Schreibtisch
ersonnene Lsung im Zusammenhang seiner Kritik des geldtheoreti-
schen Nomi nal i smus, speziell seiner Kritik an Steuart, dem Publ i kum
mitzuteilen.
I m Sinne einer >logisch-historischen< Methode htte Marx freilich
seine Arbeiten an der Kritik unterbrechen und eigene Fel dforschung
betreiben oder aber abwarten mssen, bis kritische Reisebeschreibun-
gen empirisches Material bereitgestellt htten. Marx glaubte, darauf
verzichten zu knnen, weil er die abstrakte Recheneinheit offenbar als
Prinzip verstanden wissen wollte, das sich als solches einer empi ri -
schen berprfung entzieht und sich nur logisch entwickeln lt.
Eben dies ist der Sinn seiner Methode, die Rechenei nhei t aus dem
Begriff der Waren abzuleiten. Eine logisch-historische Entwi ckl ung
von Wertformen htte auf die erwnschten kritischen Reisebeschrei-
bungen nicht verzichten knnen. Marx drfte sich j edoch auch spter,
anllich der logisch-historischen berarbei tung der Wertformanal y-
se fr die zweite Ausgabe des Kapital, kaum noch um die weitere Er-
forschung j ener idealen bar gekmmert haben.
Strukturalistische Ethnol ogen indes scheinen ihren Forschungen
auch eine geldtheoretische Relevanz beizumessen. Das erste Grundpro-
blem der Geldtheorie, die Frage, ob nominalistisch die Ware aus dem
Geld oder non-nomi nal i sti sch das Geld aus der Ware abzuleiten ist,
mte sich dann gleichsam logisch-historisch beantworten lassen.
I hre Untersuchungen kommen nun freilich nicht der Marxschen, son-
dern blo einer nominalistischen Gel dtheori e entgegen: Die von Lvi-
Strauss geforderte Wissenschaft vom Tausch plaziert die konomi e an
eine mittlere Position zwischen zwei Extremen: zwischen den materi -
ellen Tausch von Frauen und den immateriellen Tausch von Wrtern.
Wie das? Die im wirtschaftlichen Leben ausgetauschten Waren sind
einerseits materielle Obj ekte, sie sind ultra-Frauen. Andererseits be-
sitzt das Geld, mittels dessen in kompl exeren konomi schen Systemen
Waren in Zi rkul ati on geraten, weniger einen materiellen als einen sym-
bolischen Wert. Geld gehrt zu den Zei chen, wie die Wrter. Gel d-
stcke oder -noten sind infra-Wrter. Di e gesellschaftstheoretischen
184
Konsequenzen dieses extremen geldtheoretischen Nomi nal i smus tre-
ten hier sehr klar zutage: Man sieht: die konomi e ist hier an einen
ganz anderen Ort gestellt als bei Marx. Sie rckt, fast blasphemisch, in
die gleiche Reihe wie die Phnomene des berbaus.
69
Es bedrfte sehr genauer Analysen, ob die ethnologischen Fakten
womgl i ch aus der Perspektive problematischer geldtheoretischer Vor-
urtei l e gedeutet worden und ob ethnologische Untersuchungen gene-
rell geeignet sind, das erste Grundprobl em der Geldtheorie einer L-
sung nher zu bringen. Wird dies verneint, so ist nicht recht zu sehen,
wie sich anders denn auf >logischem<Wege die Wesensdefinitionen des
Geldes begrnden lieen.
As das zweite Grundprobl em der Geldtheorie knnte man die Fra-
ge nach dem Verhltnis von Geld und Kredit bezeichnen. Auf dem
Boden des geldtheoretischen Nomi nal i smus hat dies zur Folge, da
auch das Problem des Anfangs konomi etheoreti scher Begriffsbildung
einen neuen Aspekt gewinnt. Di e Frage nach der Prioritt von Geld
oder Kredit kann j etzt als die Frage formul i ert werden, ob das Geld aus
dem Kredit oder der Kredit aus dem Geld abzuleiten ist. Am (logi-
schen) Anfang steht das Geld.
70
Dies ist der Standpunkt der lteren
Kredittheorie, die auch von Marx vertreten wird. Die vor allem von
Schumpeter und Hawtrey vorgetragene neue Kredittheorie, die im
Grunde blo die quantittstheoretischen Positionen der Currency-
Schule zu Ende denkt, setzt den Kredit als das logisch Erste: Logisch
gesehen steht es j edoch keineswegs fest, da es die vorteilhafteste Me-
thode ist, die Mnze als Ausgangsbasis zu nehmen, (...) um zu den Kre-
dittransaktionen der konomi schen Realitt fortzuschreiten. Es knnte
vorteilhafter sein, von diesen auszugehen und das kapitalistische Gel d-
wesen als Clearingsystem zu betrachten, (...) so da Gel dzahl ungen
nur als Sonderfall ohne grundl egende Bedeutung auttreten. Mi t an-
deren Worten: Praktisch wie auch analytisch ist mglicherweise eine
Kredittheorie des Geldes einer Gel dtheori e des Kredits vorzuziehen.
71
Marx leitet den Kredit aus dem Kreislauf, den Kreislaufbegriff aus
dem Kapital, den Kapitalbegriff aus dem Geld und den Geldbegriff aus
der Ware ab. Es entsteht so der Ei ndruck, als habe Marx nicht einmal
den Standpunkt der lteren Kredittheorie erreicht, die in ihren nomi -
nalistischen Varianten das Geld als logischen Anfang setzte. Den mar-
xistischen Anhngern der neuen Kredittheorie wre daher anzuraten,
185
einen grndl i chen Umbau des Kapital in Angriff zu nehmen und im
Sinne moderner makrokonomi scher Darstellungen den Kredit als lo-
gischen Anfang zu setzen.
72
Di e absolute I nkommensurabi l i tt zwischen den akademischen
Lehrbchern der theoretischen konomi e und den am Aufbau des
Kapital orientierten Lehrbchern der marxistischen konomi e beruht
in ei nem erheblichen Mae darauf, da der logische Anfang der
Darstellung in beiden Lehrsystemen verschiedenartig, dabei j edoch in
einer methodol ogi sch mehr oder mi nder unrefl ekti erten Weise ange-
setzt wi rd. Zwar wurde von den logischen I nterpreten des Kapital das
Problem des Anfangs neuerdi ngs recht hufig diskutiert, doch charak-
teristischerweise niemals im Kontext der konomi etheoreti schen Pro-
blematik, sondern i mmer nur im Anschl u an die Hegeische Fassung
der Fragestellung, womi t der Anfang in der metaphysischen Wissen-
schaft gemacht werden mu.
Die I nkommensurabi l i tt der beiden Lehrsysteme wi rd besonders
augenfllig, sobald die geldtheoretischen Kontroversen ber das Pro-
blem des Anfangs unter Marxschen Begriffen logisch-historisch in-
terpretiert werden. Auf der Grundl age der neuen Kredittheorie hat
sich die akademische konomi e nmlich klar und eindeutig auf eine
logische Form der Entwi ckl ung konomi scher Theoreme festlegen
mssen. I n seinem Versuch einer kredittheoretischen Begrndung der
Gel dtheori e geht Hawtrey von einer kapitalistischen Gesellschaft aus.
Er mchte wissen, in wel chem Ausmae eine solche Gesellschaft
ohne den Gebrauch des Geldes genauso htte bestehen knnen, wie es
tatschlich der Fall ist. Mi t anderen Worten: wir haben nicht den histo-
rischen, sondern den logischen Ursprung des Geldes zu finden.
73
Di e Mglichkeit, einen solchen logischen Ursprung des Geldes zu
finden, ist denn auch die nicht mehr weiter befragte Voraussetzung
der akademischen Gel d- und Kredittheorie und der aus i hnen resul-
tierenden monetren Konj unkturtheori en.
Es versteht sich, da von diesem Standpunkt her auch die Beschfti-
gung mit der Geschichte des Geldes einen vllig anderen Charakter
gewi nnen mu. Kommt es blo auf den logischen Ursprung des Geldes
an, so knnen Untersuchungen ber den historischen Ursprung des
Geldes eigentlich blo noch die Aufgabe haben, pseudohistorische
Konstrukti onen, die mit dem Anspruch auf die Lsung gel dtheore-
186
tischer Grundprobl eme auftreten, anhand archologischer oder ethno-
logischer Fakten zu problematisieren und nach Mglichkeit zu falsifi-
zieren. Eine geldhistorische oder >logisch-historische< Begrndung der
Grundannahmen der Gel d- und Kredittheorie gilt als ein Di ng der
Unmgl i chkei t.
Di e historischen Fakten sind meist stumm, wenn sie nicht mit Hi l fe
eines logisch gewonnenen geldtheoretischen Begriffsapparates ge-
deutet werden. Und diese Deutung wird sich in gewissen Fllen, ins-
besondere prhistorischer Art, auch nur durch reines Nachdenken
problematisieren lassen. So unterscheidet Walter Eucken, gleichfalls ein
Vertreter der neuen Kredittheorie, drei reine Geldsysteme, die sich
dadurch vonei nander abheben, da in i hnen das Geld verschiedenartig
entsteht oder verschwindet.
74
Diese auf historisches Material ange-
wandten I dealtypen konnten natrlich nur auf rein logischem Wege
gewonnen werden. Und auf logischem Wege wurden auch die j enen
I dealtypen zugrunde liegenden Vorstellungen ber das Wesen des
Geldes und ber die Gesetze seines Uml aufs gewonnen. Lassen sich
nun solche apriorisch oder logisch gewonnenen Wesensgesetze hi-
storisch oder logisch-historisch verifizieren oder falsifizieren?
Das dem ersten I dealtyp zugrunde liegende Wesensgesetz lautet:
Oft entsteht Geld dadurch, da irgendein Sachgut zu Geld wird. Di e
Schaffung des Geldes gehe in monopol i sti schen oder oligopolistischen
Marktformen oder auf der Grundl age der vollstndigen Konkurrenz
vor sich. So htten im Hochmi ttel al ter groe Grundherren und Stdte
in oligopolistischem Wettkampf gestanden. Eine vollstndige Kon-
kurrenz bei dieser Form der Gel derzeugung soll im Fall des frei en
Prgerechts bestanden haben: Zum Beispiel im frnkischen Reich des
6. J ahrhunderts, in dem privilegierte Mnzmei ster, manchmal im
Wanderbetri eb (...) Gold oder Silber in Geld umwandel n durften.
Wieviel Geld uml uft, besti mmt hier nicht eine Stelle, nicht ein Mo-
nopolist, der den Markt beobachtet und danach handelt, sondern die
Menge des uml aufenden Geldes hngt davon ab, wieweit den Leitern
der Einzelwirtschaften es l ohnend erscheint.
75
Es ist klar, da all diese
Beschreibungen durch besti mmte geldtheoretische Vorurteile, nm-
lich nominalistische und quantittstheoretische, prformi ert sind. Von
einer Marxschen Position her mten Beschreibungen solcher Art
ganz anders ausfallen.
187
Das dem zweiten I dealtyp zugrunde liegende Wesensgesetz lautet:
Geld entsteht bei Lieferung einer Ware oder bei Leistung von Arbeit
als Gegenleistung. Dies ist das zweite Geldsystem. Wi ederum mte
von einer Marxschen Position her eine solche Behauptung als krasser
Unsi nn beurteilt werden, und erst recht die folgende >Beschreibung<
prhistorischer Verhltnisse: Geld solcher Schpfung gab es schon in
sehr alten Zeiten. So im Babylonien des 3. und 2. Vorchristlichen J ahr-
tausends. (!!) Tempel oder Knigspalast lieferten an einen Pri vatmann
z. B. Getreide, empfi ngen einen Schuldschein und gaben i hn in Zah-
lung. Der Schuldschein war auf den I nhaber ausgestellt, zirkulierte als
Geld. Und wenn heute Zentral banken Gold kaufen und mit Bank-
noten bezahlen, so geschieht ganz Entsprechendes: Geld entsteht im
Kaufei ner Ware.
76
Ein Teil der marxistischen konomen ist bekanntlich gleichfalls der
Auffassung, da die Zentral bank im Ankauf von Gold zugleich Geld
erzeugt; sie htten also keinerlei Veranlassung, gegen Euckens Deutung
gewisser archologischer Funde Prinzipielles ei nzuwenden. Und es ist
auch gar nicht ei nzusehen, wie sich dieser geldtheoretische Revisio-
nismus zahlreicher marxistischer konomen berzeugend von einer
>logisch-historischen<Position her kritisieren liee. Di e geldtheoreti-
schen >Revisionisten<knnten sich gegenber den Vertretern der l-
teren Orthodoxi e darauf berufen, da Marx schon deshalb das >Gel d-
rtsel<nicht zu lsen vermochte und eine falsche Gel dtheori e entwi k-
keln mute, weil er mit besti mmten Geschehni ssen im dritten vor-
christlichen J ahrtausend nicht vertraut sein konnte. Di e spezifische Ge-
stalt seiner Wertformanalyse und die aus ihr resultierende Gel dtheori e
mten also auf die Rckstndigkeit der archologischen Forschung
seiner Zeit zurckgefhrt werden. Andere historische Fakten htten
auch zu einer anderen >logisch-historisch<entwickelten Genesis des
Geldes und dami t zu einer anderen Lsung des >Geldrtsels<fhren
mssen. Gegen eine solche Argumentati on liee sich vom Standpunkt
der lteren Orthodoxi e kaum noch etwas ei nwenden. Eine induktive
>Begrndung<von Gel dtheoremen mu sich auch eine induktive Wi -
derl egung gefallen lassen. Tatschlich kann die >logisch-historische< Me-
thode letzten Endes nur als eine induktive Methode verstanden werden.
Es ist nmlich ni rgendwo gezeigt worden, wie sich der Ursprung und
die Gel tung des deduktiven oder >logischem El ements dieser Methode
188
erklren lieen. Da sich etwa eine Entwicklungslogik von Gel d-
systemen erarbeiten lt, ist zunchst einmal nicht mehr als eine Be-
hauptung, allenfalls ein Programm, das sich j edoch kaum auf Marx
berufen knnte. Di e Verfechter eines solchen Programms htten nichts
Geringeres als die Aufgabe zu bewltigen, eine vllig neue Gel dtheori e
zu entwickeln.
Die Einzelheiten des zweiten Geldsystems, das sich Euckens Auf-
fassung zufolge seit J ahrtausenden bis in unsere Tage als Formel ement
der Whrungen i mmer wieder vorfindet
77
und dessen vom ersten
Gel dsystem abwei chendes Ei nwi rken auf das Zustandekommen des
Gleichgewichts interessieren in dem Probl emzusai nmenhang Logi-
sches und Historisches ebensoweni g wie Euckens drittes Geldsystem:
Der Kreditgeber schafft Geld. (...) Das Geld verschwi ndet bei der
Rckzahl ung von Krediten.
78
Es sei nur so viel bemerkt, da auch
dieser dritte Modus der Gel dentstehung der Marxschen Theori e eben-
so widerspricht wie die beiden ersten Modi.
79
Dies sei nur deshalb
hervorgehoben, weil die Marxsche Kredittheorie vielen marxistischen
konomen genausoweni g gelufig ist wie die geldtheoretische Essenz
der Marxschen Wertformanalyse.
Die logisch-historische Methode der lteren marxistischen Ortho-
doxie wurde von uns unter drei Gesi chtspunkten diskutiert:
1. Wir nahmen sie beim Wort und fragten zunchst einmal nach
ihrer historischen Fundi erung. Es stellte sich dabei heraus, da die I n-
terpreten durchweg den Text an Stelle der Wirklichkeit (...) setzen.
80
Diese schwer begreifliche Textglubigkeit, die man in dem Probl em-
zusammenhang Logisches und Historisches selbst bei antidogmati-
schen und revisionistischen I nterpreten
81
konstatieren mu, soll sp-
ter noch einmal zur Sprache gebracht werden.
2. Wir fragten, ob diese Methode generell den Sachprobl emen ange-
messen ist und als I nterpretationsansatz helfen knnte, den Sinngehalt
der Marxschen Texte zur Wertformanalyse aufzuschlieen. Wir kamen
zu dem Resultat, da diese Methode zwar einen gewissen Rckhalt in
den Marxschen Texten besitzt, aber gnzlich ungeeignet ist, die Trag-
weite der Marxschen Wertformanalyse, insbesondere ihre konomi e-
theoretische Relevanz zu erfassen. Man wird es vielmehr wohl gerade
i hrem Ei nfl u zuschreiben mssen, da der dritte und vierte Abschnitt
des ersten Kapitels, aber ebenso das zweite Kapitel des ersten Bandes
189
der berwi egenden Mehrzahl der I nterpreten ein Buch mi t sieben Sie-
geln geblieben ist.
3. Es wurde gefragt, ob die gelegentlich auch in der akademi schen
Literatur befrwortete Methode prinzipiell geeignet ist, >Geldrtsel<,
also geldtheoretische Aporien, aufzulsen. Ohne den Resultaten einer
geldtheoretisch angeleiteten ethnologischen Forschung vorgreifen zu
wollen, wi rd man diesem Vorhaben doch mit einer gewissen Skepsis
begegnen mssen.
Es geht aber selbst einigen Vertretern der lteren Orthodoxi e nicht
blo um die interpretatorische Stimmigkeit und um die Rettung der
traditionellen Marx-Rezepti on. I hre Zurckwei sung der >logischen< I n-
terpretation kann sich nmlich auf zwei Sachprobl eme berufen, die
von den Vertretern der logischen I nterpretation i mmer wieder um-
gangen werden. Diese beiden Probl eme werden nicht blo von diesen
Vertretern der lteren Orthodoxi e, sondern auch von anderen Gegnern
der logischen I nterpretation geltend gemacht. Klaus Hol zkamp, J r-
gen Ritsert und Louis Althusser - Anhnger politisch und theoretisch
heterogener Positionen - sti mmen in dem einen Punkt berei n, da
eine I nterpretation des Kapital auf der Grundl age des Rohentwurfs not-
wendi g zu einer Pseudodialektik
82
und ei nem Neo-I dealismus
83
fhren msse. Statt klarer Begriffe wrde blo die falsche Metaphori k
von der Keimzelle
84
geboten. Der Vorwurf des Neo-Idealismus, der an-
geblich alles Empi ri sche aus dem vorausgesetzten abstrakten Begriff,
etwa dem der Ware, ableiten will, verbi ndet sich mit dem des Dog-
matismus - Vorwrfe, die seit eh und je von der akademi schen Marx-
Kritik vorgetragen worden sind.
Es wi rd der gravierende Ei nwand erhoben, die logischen I nterpre-
ten vermchten die Gel tungsbegrndung nicht einmal mehr als Pro-
blem zu identifizieren. Die Frage nach der Begrndung des Wahr-
heitsanspruchs msse durch dogmatisches Fr-Wahr-Setzen ausge-
kl ammert werden. Statt einer erkenntni stheoreti sch-methodol ogi schen
Begrndung des Verfahrens argumenti ere man blo noch auf der
Ebene zirkulrer Denkfi guren und dogmatisierender Postulate.
83
Der Verzicht der neoorthodoxen I nterpreten auf eine erkenntni stheo-
retische und methodol ogi sche Reflexion der Marxschen Theori e sei
gleichbedeutend mit ei nem Verzicht auf eine Begrndung der Wissen-
schaftlichkeit des wissenschaftlichen Sozialismus.
86
190
Es ist gewi ein bemerkenswerter Vorgang, da i nnerhal b der mar-
xistischen Orthodoxi e ber die Wissenschaftlichkeit des wissenschaft-
lichen Sozialismus gestritten und somi t zugestanden wird, da diese
Wissenschaftlichkeit und die Notwendi gkei t ihrer Begrndung eine
ganze Reihe offener Fragen enthlt. Sieht man einmal davon ab, da
sich der Dogmati smusvorwurf aus dem Munde eines Verfechters der
sowjetmarxistischen Orthodoxi e eini germaen merkwrdi g ausni mmt
und sich sehr wohl als Bumerang erweisen knnte, so besteht die an
den neoorthodoxen Autoren gebte Kritik im wesentlichen zu Recht.
Whrend Althusser das eigentliche Probl em der I nterpretation beim
Namen nennt, steckt die Kritik von Hol zkamp - mit gewissen Ein-
schrnkungen selbst die von Ritsert - voller Hal bhei ten und I nkon-
sequenzen. Wenn nicht blo einzelne, sondern recht zahlreiche I nter-
preten irren, andererseits die von ihren Kritikern vorgeschlagene I n-
terpretation sich ebensoweni g als konsensfhi g erwies, so hlt offenbar
i mmer noch der damals von Marx beklagte Zustand an, da selbst
gute Kpfe die Sache nicht ganz richtig begriffen haben (31/534), eine
Feststellung, die auf die Rezeption der Kritik gemnzt war. Wenn nun
die beiden fol genden Darstellungsversuche in der Erst- und der Zwei t-
auflage des Kapital offenkundi g nur eine Kette nicht abreiender neuer
Miverstndnisse, ja, sogar entgegengesetzte Rezepti onsformen her-
vorgebracht haben, so scheint mi r die wei tergehende Fol gerung un-
abweisbar, da die sich reproduzi erenden und potenzi erenden Mngel
der Darstellung in Wahrheit Mngel des darzustellenden I nhalts sind,
nmlich Resultat mangel haft przisierter Begriffe und letztlich einer
mangel haft ausgearbeiteten Methode.
Verstndnisschwierigkeiten und Streitigkeiten der I nterpreten sind
beinahe so alt wie das Kapital selbst. Und wenn schon ber die Frage
ei ni germaen sinnvoll gestritten werden kann, ob Engels die Sache
denn ganz richtig verstanden habe, so wird man wohl nicht ernsthaft
behaupten wollen, die Texte des Kapital seien an sich klar und ei ndeu-
tig, die I nterpreten vermchten sie nur als solche nicht zu erkennen.
Di e besonders in den vergangenen J ahren gewachsenen Schwierigkei-
ten, eine intersubjektiv verbindliche I nterpretation des Kapital zu er-
arbeiten, wird man gewi nicht j enen Autoren ankreiden knnen, die
auf den Rohentwurf ei ngeschworen sind. Dies hiee, Ursache und
Wi rkung verwechseln. Es ist doch gerade die Metaphorik des Kapital
191
gewesen, die zur Beschftigung mit der Metaphorik des Rohentwurfs
gefhrt hat; es war die offenkundi ge Unfhi gkei t der sowjetmarxisti-
schen Orthodoxi e, eine konsensfhige Theori e einer dialektischen Lo-
gik zu erarbeiten,
87
die zur Beschftigung mit den Keimzellenmeta-
phern der Erstausgabe des Kapital und zum Studi um j ener ursprng-
lichen Form der Darstellung konomi scher Kategorien gentigt
hat, die Marx als seine dialektische Entwi cklungsmethode (31/313)
verstanden wissen wollte. Die Kritik am Neo-I dealismus der Keim-
zellenthese verkennt oder bagatellisiert den Vorsatz der kritisierten I n-
terpretationen, die mi tunter rtselhafte Ausdrucksweise zu entziffern
und Grundbegri ffe zu przisieren.
88
Von Hol zkamp und Ritsert wre die Konsequenz zu erwarten, ber
die logischen I nterpretationen hinaus auch die Unklarheit der Texte
des Kapital und generell die bei Marx noch unzul ngl i chen wi ssen-
schaftlichen Begriffe
89
zu kritisieren. Ohne sich die durchaus revisio-
nistische Bedeutung ihres Tuns zu vergegenwrtigen, ist der Sache
nach sowohl Ritserts als auch Hol zkamps Programmatik zur Begrn-
dung von Dialektik
90
nichts anderes als der Versuch, Marx besser zu
verstehen, als er sich selbst verstanden hat.
91
Es mu hier darauf verzichtet werden, die Kritik von Hol zkamp
und Ritsert detaillierter darzustellen. Eine ausfhrl i chere Behandl ung
htte vor allem darauf zu insistieren, da diese Kritik auch die Grund-
begriffe der akademischen Begriffsnationalkonomie
92
ei nbezi ehen
mte. Die Problematik der Metaphorik und der Ableitung von
Grundbegriffen ist die gleiche. Hi er wie dort geht es um die Frage,
wie eine nichtfalsifizierbare Theori e des Geldes und des Kapitals als
Wissenschaft mglich ist.
Hol zkamp kritisiert an der logischen I nterpretation der Wertform-
analyse und der Entwicklung von Wertformen nmlich folgendes:
Ni cht explizit gemacht wird dabei, worauf sich hier Entwicklung
bezieht, ob auf die Sache oder eine gedankliche Operati on. Aus dem
Argumentati onszusammenhang, in dem etwa Entwicklung und Ab-
leitung, ebenso Formentwicklung und Formanalyse gleichgesetzt
werden, knnen wir entnehmen, da mit Entwi ckl ung hier i m wesent-
lichen eine gedankliche Entwicklung gemei nt ist. Notwendige logische
Entwicklung bedeutet demnach notwendige logische Gedankenent-
wicklung. Demzufol ge ist hier, wenn von Ergebnis oder Resultat
192
gesprochen wi rd, das Resultat bzw. Ergebnis einer logischen Ableitung
(nicht aber des wirklichen Prozesses) gemeint!
93
Mi t dieser Kritik wer-
den nun sehr treffend einige charakteristische Unkl arhei ten logischer
I nterpretati onen gekennzei chnet. Es liee sich allerdings zeigen, da
Marx selbst an zahlreichen Stellen den Begriff Entwicklung in der
Schwebe lt. Die Ambiguitt seiner Methode besteht in nichts ande-
rem als in eben dieser Zweideutigkeit des zentralen Begriffs Entwick-
lung: in einer erkenntni stheoreti sch und wissenschaftslogisch vllig
ungeklrten Weise sucht er logische und historische Entwicklung mi t-
ei nander in Bezi ehung zu bringen.
Hol zkamp kritisiert weiter, es bleibe unklar wie die Marx hier un-
terstellten logischen Ableitungen und Resultate als wissenschaftlich
zwingende Begrndungszusammenhnge ausweisbar sein sollen, und was es
dabei heien soll, wenn man den logischen Gedankenentwi ckl ungen Not-
wendigkeit zuspricht. (...) Wieso ist das Geld logisch notwendig aus den
Besti mmungen der Ware abzuleiten, etc.? Formallogische Notwendi g-
keit im Sinne eines analytisch-logischen Deduktionsverhltnisses kann
hier nicht gemei nt sein. (...) Es gibt keine logische Umformungsregel ,
der gem aus der allgemeinen qui val entform das Geld folgt. Was aber
ist dann hier mit >logisch und >Notwendigkeit<gemeint?
1
'
4
Hol zkamp berhrt mi t dieser Frage freilich nicht blo eine empfi nd-
liche Stelle der logischen I nterpretation, sondern der gesamten mar-
xistischen Sekundrliteratur zur Kritik der Politischen konomie. Auch
Ritsert sieht hier ein zentrales Probl em der Marx-Forschung. I n den
von i hm untersuchten Texten werde das bersichhinausweisen der
Kategorien nur in pseudodialektischen Verschleierungen deutlich.
95
Anders als Hol zkamp betont Ritsert in diesem Kontext, aber auch im
Zusammenhang seiner kritischen Errterung gewisser Rezepti onen
des Marxschen Gebrauchs des Begriffs Widerspruch die Probl emati k
einiger Marxscher Wendungen: die einfache Wertform ginge in voll-
stndigere Formen ber, es gbe Mngel der Form.
96
Marx selbst
habe vor der I llusion gewarnt, der Wert knne ei nem Subjekt gleich
von selbst in eine andere Form bergehen. Was kann es dann aber
sinnvollerweise heien, die Formen gingen von selbst in entwickel-
tere ber, entstnden auseinander?
97
Ritsert anerkennt wei terhi n die
Notwendi gkei t quasi-transzendentaler Fragestellungen: Was sind die
Bedi ngungen der Mglichkeit von Aussagen wie die Ordnung der
193
konomi schen Kategorien (...) stellt zugleich Dasei nsformen (...) der
brgerlichen Gesellschaft dar?
98
Auch Haug stellt die Frage: Wie kann
Marx eigentlich mit der Methode logischen Analysierens, logischen
Postulierens arbeiten, ohne seinen General anspruch, Materialist zu sein,
preiszugeben (...), wie kann (...) die Methode logischer Analyse den
Zugang zur wirklichen Entwi ckl ung erschlieen?
99
Er stellt also hn-
lich wie Ritsert die Frage nach der Mglichkeit einer Begrndung
dieser Methode. Doch ist eine solche Fragestellung auf dem Boden ei-
ner materialistischen Ersten Philosophie berhaupt noch sinnvoll for-
mulierbar?
Oskar Negt hat hinsichtlich der konomi schen Theori e von Marx
erstmals diese Fragen formul i ert und die Mglichkeit einer orthodoxen
Lsung vernei nt. Er stellt fest, da die erkenntni stheoreti sche Refle-
xion von Marx nicht so weit geht, auf die Bedi ngung der Mglichkeit
des Begriffs oder des Begreifens des Begriffs noch seiner Bezi ehung
zur gesellschaftlichen Wirklichkeit zu reflektieren. Man kann nicht
so tun, als habe Marx die Methode auf den erkenntni stheoreti sch be-
wutesten Punkt gebracht. Das hat er gerade nicht getan. Es bedarf
vi el mehr eines anderen Ansatzes.
100
Neuerdi ngs hat auch Hans J rg Sandkhl er i m Anschl u an Hol z-
kamp und Haug die erkenntni stheoreti sche Problematik der Politi-
schen konomi e wieder zur Sprache gebracht und dami t verdienst-
vollerweise die mittlerweile vergessene Negtsche Fragestellung wi eder
aktualisiert. Er stellt freilich die erstaunliche Behauptung auf, da der
dialektische Materialismus fr die Gesellschaftswissenschaften, also
offenkundi g auch fr die Politische konomi e theorie- und metho-
denleitende Kategorien formul i ert habe. Seine Liquidierung in den
I nterpretati onen der j ngeren Orthodoxi e verhi ndere die Probl em-
l sung der Erkenntnisobjektivitts-Frage und bedeute die berfh-
rung der Erkenntni stheori e in politische konomi e oder Soziologie.
101
Wie das? Von welcher Erkenntni stheori e spricht Sandkhler? Wenn ich
ihn recht verstehe, denkt er in diesem Zusammenhang vor allem an
die Engelssche Charakteri sti erung des Verhltnisses von Logischem
und Hi stori schem in der Rezension von 1859. Diese habe metho-
dische Konsequenzen (...) fr den Einsatz philosophischer Kategorien
in den Sozialwissenschaften.
102
Nun, wir werden uns gerade mit die-
ser Rezension zu beschftigen und dann auch die Negtsche Frage wie-
194
der aufzunehmen haben, ob es eines anderen Ansatzes bedarf oder
nicht.
Zi eht man eine Bilanz dieser ersten und vorlufigen Betrachtung
der Alternative von logischer oder logisch-historischer I nterpretati-
on, so lt sich j etzt schon sagen, da beide Ri chtungen weder den
Aussagegehalt noch den Problemgehalt der Marxschen Werttheorie
vollstndig zu beschreiben vermgen. Beide Ri chtungen i gnorieren
oder bagatellisieren den von Rosa Luxemburg, Otto Bauer und Louis
Althusser konstatierten Sachverhalt, da Marx auf den ersten 30 Sei-
ten des Kapital (...) ein gutes Dutzend verschiedner metaphori scher
Ausdrcke verwendet.
103
Es ist freilich sehr schwer zu entscheiden,
wo bei Marx die Metapher anfngt und wo er wrtlich verstanden wer-
den will. Einige Grundbegri ffe seiner Theori e bleiben in der Schwe-
be.
104
Die Metaphorik des Kapital bringt es aber mit sich, da die
I nterpreten allzu hufi g ei nem ganz subjektiven Evidenzerlebnis ver-
trauen. J eder der vielen I nterpreten insistiert in einer theologisch
anmutenden Weise auf einem richtigen Verstehen der Texte, doch
ni emand vermag einen Mastab zu benennen, der eine intersubjektiv
verbindliche Entschei dung ber ein richtiges Verstehen der Marx-
schen Texte zuliee. Das in Anspruch genommene richtige Verstehen
gewi nnt so eine durchaus magische Qualitt. Die Feststellung, Marx
knnte einen besti mmten Begriff in der Schwebe belassen haben,
mchten orthodoxe I nterpreten keinesfalls gelten lassen: die Behaup-
tung gar, Marx habe besti mmte Probl eme nur mangel haft gelst, wird
als Lsterung empfunden. Luxemburg hielt es daher fr ratsam, ihre
Marx-Kritik ei nem privaten Briefwechsel anzuvertrauen. Sie schtzt
die Schlichtheit des Ausdrucks, weshalb ihr z. B. der vi el gerhmte
erste Band des Marxschen Kapital mi t seiner berl adung an Rokoko-
Ornamenten im Hegeischen Stil j etzt ein Greuel ist (wofr vom Par-
tei standpunkt fnf J ahre Zuchthaus und zehn J ahre Ehrverlust ver-
wirkt sind).
105
Auch der orthodoxe Roman Rosdolsky kritisiert, da gewisse I nter-
preten Marxsche Texte nach der Art der Heiligen Schrift behandeln
und glaubt eri nnern zu mssen: Waren doch Marx und Engels nur
Menschen, und hatten daher auch das Privileg zu irren!
106
Das von
allzu vielen Marxisten fr Marx in Anspruch genommene Unfehl bar-
keitsdogma kann freilich ein solches Privileg nicht gelten lassen.
195
Da in der nichtrnarxistischen Theori e des Geldes und des Kapitals
die Sachprobl eme im wesentl i chen dieselben sind, kam es auch dort zu
pseudotheol ogi schen Di sputen: Denn da nicht die Feststellung von
Sachverhalten und Sachprobl emen, (...) sondern willkrlich gesetzte
Defi ni ti onen und Worti nterpretati onen am Anfang stehen, erfolgt das
Bekenntni s zu solchen vorgelagerten Defi ni ti onen oder Wesenserkennt-
nissen oder Theorien aus Sympathie. (...) Sekten bilden sich mit Pro-
pheten an der Spitze und mit einzelnen oder zahlreichen J ngern. Der
eine schiebt dieses, der andere j enes Wort in den Vordergrund, und
j eder gibt seine besondere I nterpretation. (...) Bald werden sie aber wi e-
der durch neue Sektenfhrer ebenso verdrngt, wie sie die alten ver-
drngt haben. (...) Die Kmpfe der Sekten unterei nander werden mit
der Erbi tterung von Gl aubenskmpfen gefhrt. Worte und Defi ni ti o-
nen werden zu Schlagworten, die Atmosphre der Wissenschaft wi rd
verpestet.
107
Walter Eucken hat hier eine besti mmte Ri chtung der aka-
demi schen Wirtschaftstheorie charakterisieren wollen, die von i hm so
genannte Begriffsnationalkonomie. Aber es bedarf wohl kaum noch
eines besonderen Hinweises, da der Zustand der marxistischen Theo-
rie heute nicht besser charakterisiert werden knnte.
Schrfer noch als Eucken hat Friedrich v. Gottl -Ottl i l i enfel d den
eigentlichen Grund j ener pseudotheol ogi schen Di spute herausgearbei-
tet: die Metaphorik der traditionellen Gel d- und Kapitaltheorie re-
sultiert aus der Vieldeutigkeit der nati onal konomi schen Grundbegri f-
fe: Tauschwert ist ein ausgesprochener Fachausdruck der national-
konomi schen Theori e, doch eben ganz in der Art dieser Fachaus-
drcke: das Wort steht fest, der Sinn steht dahin! (...) Man hlt diese
Worte geradezu fr Rettungsinseln der Eindeutigkeit, nach denen man
aus j enem bengstigenden Wi rrwarr flchtet, zu dem der Theori en-
schwall um das Wort Wert herum gefhrt hat.
108
Der Tauschwert ist
seiner Mei nung nach in ganz unheilbarer Weise ein Ausdruck, der
sei nem geistigen Kern nach aus reiner Knetmasse besteht, die sich un-
versehens so oder so gestaltet, ja nach dem Zusammenhang, dem sie
eingequetscht wird.
109
So aber stammel t man i mmerzu diese Worte
in fragender Form. Bloe Worte vertreten die Probl eme, begraben sie
unter sich.
110
Wo eben nicht das Probl em das erkennende Denken
bewegt, (...) da drngt sich das probl emvertretende, das herrschende
Wort ein (...). Daraufhi n rollt sich das Probl em nur so weit auf, da der
196
Theoreti ker die Ei ngebung vom Worte her, und ber das Wort hinweg,
gleich als Lsung empfi ndet. Die transverbale I ntuition, um es so zu
nennen, entscheidet dann an letzter Stelle ber die Erkenntni s; und sie
ist es, was die Erkenntni s dem logisch Verantwortungslosen der Gesi n-
nung ausliefert.
111
Gottl weist einen kaleidoskopischen Wandel ge-
wisser Grundworte der Nati onal konomi e nach.
112
Folgt man Hans Albert, so scheint sich an dieser von Gottl konsta-
tierten Herrschaft des Wortes und des wortgebundenen Denkens
in den vergangenen fnfzi g J ahren nicht allzu viel gendert zu haben.
Die theoreti sch-konomi schen Aussagen der neoklassischen kono-
mie bildeten durchaus kein einheitliches System: Was sich bei ge-
nauerer Betrachtung herausstellt, ist die Tatsache, da sie in verschie-
dene >Sprachspiele< mi t unterschiedlicher Fragestellung zerfallen, die
durch ihr Vokabular und ihre Entstehungssituation eng mi tei nander
zusammenhngen, im brigen aber ganz verschiedenen Bereichen des
Denkens angehren. Di e wei tgehende Gemei nsamkei t des Vokabulars
ist dabei geeignet, die Verschiedenartigkeit dieser Sprachspiele zu ver-
schleiern und den Ei ndruck einer einheitlichen und geschlossenen
Wissenschaft hervorzurufen. (...) Es gibt gewisse Schlsselworte, wie
z. B. >Wert<, >Nutzen< (...) usw., die durch ihren Funktionswechsel den
unmerkl i chen bergang von ei nem zum anderen Sprachspiel beson-
ders erleichtern und deren Defi ni ti on oft als besonders wi chti g und
gleichzeitig schwierig erscheint.
113
>Sektenbildung<, >wortgebundenes Denken<, transverbale Intuition,
>problemvertretende Worte, kaleidoskopischer Wandel von Grund-
begriffen, Verschiedenartigkeit von Sprachspielen unter Benutzung ei-
nes gemei nsamen Vokabulars - wer wollte bestreiten, da sich mit
diesen Feststellungen nicht blo die neoklassische Wirtschaftstheorie,
sondern auch die marxistische Politische konomi e charakterisieren
lt?
Althussers Behauptung, Marx habe gewisse Konstrukti onen wie in
einer Erl euchtung hervorgebracht und sei nicht mehr imstande ge-
wesen, sie theoretisch zu verknpfen und zu bearbeiten,
114
luft auf
die These hinaus, da von einer Marxschen Methode als ei nem logisch
konsistenten Ganzen nicht die Rede sein knne. Eine nur in vagen
Umri ssen ausgearbeitete Methode kann nun aber weder als logische
noch als logisch-historische charakterisiert werden.
197
I ch glaube, da man Althussers These nur dann ei ni germaen un-
vorei ngenommen diskutieren kann wenn man zugleich folgendes be-
denkt: Htte Marx es wirklich vermocht, seine Vorstellungen ber eine
dialektische Entwi ckl ungsmethode (31/313) zu ei nem logisch ge-
schlossenen Ganzen einer Theori e der Methode, einer Logik und Er-
kenntni stheori e der Sozialwissenschaften fortzubi l den, so htte er sich
durch keine ueren Umstnde davon abhalten lassen, eine sol cherma-
en systematisch ausgearbeitete Methode auch schriftlich zu fixieren.
Ei nen ersten Entwurf, der freilich mehr Fragen aufwi rft als Antworten
enthlt, hat er bekanntlich bereits 1857 verfat. Etwa zur gleichen Zei t
nahm er sich vor, in 2 oder 3 Druckbogen das Rationelle an der Me-
thode, die Hegel entdeckt (...) hat, dem gemei nen Menschenverstand
zugnglich zu machen. (29/260) Marx hat diesen Plan nie aufgegeben,
aber vermutl i ch auch nie ausgefhrt. Fnfundzwanzi g J ahre spter
sucht Engels im Nachl a von Marx vergeblich nach ei nem entspre-
chenden Manuskri pt: Morgen werde ich endlich Zeit haben, einige
Stunden der Durchsi cht aller Manuskri pte zu wi dmen, die der Mohr
uns hinterlassen hat. Es handelt sich vor allem um einen Abri ber
Dialektik, den er schon i mmer ausfhren wollte. Er hat uns aber stets
den Stand seiner Arbeiten verheimlicht. (36/3)
Es ist eine naive Vorstellung, Marx habe zwar im Kopf die neue
Methode fix und fertig parat gehabt, aber im Laufe von fnfundzwan-
zig J ahren niemals die Zeit gefunden, in 2 oder 3 Druckbogen das
Rationelle an Hegels Methode schriftlich festzuhalten. Wenn es auch
Engels nicht geschafft hat und selbst gegenwrtig der Zusammenhang
von formalen und dialektischer Logik noch i mmer ei ni germaen un-
aufgeklrt ist,
115
dann kann man sich auch nicht mit der Behauptung
abspeisen lassen, es sei ja eigentlich gar nicht berraschend, da Marx
nie eine Logik oder Erkenntnistheorie im Sinne der Schul phi l oso-
phie geschrieben habe: seine Logik sei die Logik des Kapital gewe-
sen, wie Lenin zutreffend bemerkt habe.
116
Lenin hoffte, da sich mittels einer entsprechenden I nterpretation
des Kapital diese Arbeit nachhol en liee. Wenn die Vertreter der lenini-
stischen Philosophie und konomi e dem Leni nschen Desiderat nicht
zu entsprechen vermochten, so kann man aus einer solchen Not nicht
einfach die dialektische Tugend machen wollen, da sich ber die Me-
thode getrennt vom I nhalt nichts aussagen lasse.
117
Lenin setzte j eden-
198
falls stillschweigend voraus, da Marx whrend der Ausarbei tung des
Kapital das fertige Ganze einer dialektischen Logik und Erkenntni s-
theorie im Kopf gehabt habe. So liest es sich denn auch in j edem le-
ninistischen Lehrbuch der Philosophie; und von dieser Vorstellung
leitet sich auch die Aufgabe her, die dem Kapital zugrunde liegende
dialektische Logik herauszuarbeiten.
Wie weit solche Arbeiten bisher gediehen sind, kann man dem For-
schungsbericht des Zentralinstituts fr Philosophie an der Akademie
der Wi ssenschaften der DDR entnehmen. Es geht dabei um die Frage,
wie die dialektischen Grundgesetze unterei nander zusammenwi rken
und wori n die Systematik der von Marx begrndeten Methode be-
steht, die auf keinen Fall schematisch eingesetzt werden kann. Unter
der Voraussetzung, da Marx eine dialektische Entwicklungsmethode
tatschlich ausgearbeitet hat, ist diese Aufgabe durchaus sinnvoll ge-
stellt. Liee sich nmlich ber die Methode isoliert vom I nhalt ber-
haupt nichts aussagen, so knnte sie als Methode gar nicht identifiziert
und somit weder von anderen Methoden noch vom I nhalt unterschi e-
den werden. Es wrde sich auerdem das Probl em blo auf den I nhalt
verlagern, denn die eigentmliche Logik ist die Logik eines eigen-
tml i chen Gegenstandes: nicht j eder Gegenstand soll sich dialektisch
entwickeln lassen. Gerade wenn die dialektische Entwi ckl ungsme-
thode nicht schematisch angewandt werden soll, mten sich spe-
zifische Di fferenzen der Entwicklungsweise der verschi edenen Seins-
bereichen angehrenden Gegenstnde ermitteln lassen. Die Vertreter
einer dialektischen Logik mten z. B. die Frage beantworten knnen,
warum etwa konomi sche Gegenstnde im Unterschi ed zu geometri -
schen Figuren sich entwickeln lassen. Man wird auch zeigen mssen,
warum nicht schon andere konomen die Grundbegri ffe ihrer Wis-
senschaft dialektisch entwickelt haben. Wenn sie mi t dieser Methode
nicht vertraut sind, so mu man sie in allgemeingltiger und in von
j edermann nachvollziehbarer Weise vermi ttel n knnen. Solange sol-
che Mi ni mal voraussetzungen eines sinnvollen Redens ber Dialektik
nicht erfllt sind, vermag auch weiterhin j eder Marxist j edem anderen
vorzuhal ten, die Dialektik nicht verstanden zu haben.
118
Di e Methode, sagt man uns, drfe nicht schematisch angewandt
werden, sondern msse an der wirklichen Bewegung und Entwi ck-
lung des Obj ekts orientiert sein. Dieser Gesi chtspunkt werde in der
199
unter Lei tung von M. M. Rosental herausgegebenen Geschichte der mar-
xistischen Dialektik ausfhrlich historisch-theoretisch begrndet und
dargestellt. Hi eri n stehen u. a. gerade die Prinzipien der >Ableitung< der
Kategorien und der Einheit der Grundgesetze der Dialektik aus der
objektiv-realen Entwi ckl ung im Vordergrund.
119
I n dieser umfangrei chen und teilweise durchaus originellen Arbeit
hat ein Autorenkollektiv der sowjetischen Akademie der Wissenschaf-
ten den Versuch unternommen, das methodol ogi sche Grundprobl em
des Kapital, die dialektische Ableitung der konomi schen Kategorien,
aufzuarbei ten; von einer Darstel l ung der >objektiv-realen Enwicklung<
kann in dieser Arbeit freilich ebensoweni g die Rede sein wie in ande-
ren Untersuchungen zum Kapital. I n dem Forschungsberi cht heit es
weiter: Dabei durchdri ngen einander zwei Probl emstel l ungen in der
Auffassung dieser >Ableitung<: erstens die theoretische Ableitung als
Widerspiegelung eines objektiven Abhngigkeitsverhltnisses, zweitens das
Probl em der logischen Ableitung im Begriffssystem selbst. Die Autoren
denken offenbar an die Engelssche Unterschei dung zwischen der lo-
gischen Entwicklung und der historischen Behandlungsweise. Sollte
es der sowjetischen Akademie der Wissenschaften tatschlich gelungen
sein, das vertrackte Probl em der logischen Abl ei tung im Begriffssy-
stem der konomi schen Kategorien zu entschlsseln?
Man durfte gespannt sein, wie dieser breitangelegte Kommentar zur
Marxschen Dialektik im Kapital von den phi l osophi schen Experten der
Akademie der Wissenschaften der DDR beurteilt wrde. Doch statt
einer klaren Stel l ungnahme findet man lediglich die lakonische Fest-
stellung: Unseres Erachtens besteht der gegenwrtig aussichtsreichere
Weg darin, die erste Probl emstel l ung grndl i ch zu bearbeiten, bevor
die zweite in grerem Mastab in Angriff genommen werden kann.
120
Mi t anderen Worten: die erste Probl emstel l ung wurde ziemlich ober-
flchlich und die zweite vllig unbefri edi gend behandelt. Dabei wer-
den die Schwierigkeiten der zweiten Probl emstel l ung so hoch ein-
geschtzt, da es der Akademie ratsam erscheint, die >Bearbei tung<
vorerst zurckzustellen. Es wi rd statt dessen vorgeschlagen, zunchst
einmal grndlich j ene Probl emstel l ung zu bearbeiten, von der man
anni mmt, da sich ihre Schwierigkeiten in absehbarer Zei t bewltigen
lassen. Nach Abschlu dieser Arbeit knne dann auch die Hauptauf-
gabe, die zweite Probl emstel l ung der logischen Abl ei tung im Begriffs-
200
system selbst, erfolgversprechend und in grerem Mastab in An-
griff genommen werden. Der Grund fr diese Annahme liegt darin,
da logische Ableitung in diesem Kontext bei den Klassikern des Mar-
xi smus-Leni ni smus nicht einer formal en Dedukti on gleichzusetzen,
sondern als geistige, theoretische Reprodukti on eines objektiven Ent-
wicklungsprozesses aufzufassen ist, wie er aus zahlreichen uerungen
der Klassiker selbst hervorgeht.
121
Hi er fi ndet man beraus merkwrdi ge Behauptungen. Die Dis-
j unkti on formale Deduktion und geistige Reprodukti on eines ob-
jektiven Entwicklungsprozesses lt sich nicht so ohne weiteres un-
ter Berufung auf die zahlreichen uerungen der Klassiker recht-
fertigen. Es ist zwar richtig, da der Engelsschen Rezension von 1859
zufolge die logische Entwicklung oder logische Bchandlungsweise
nichts anderes sein soll als das Spiegelbild, in abstrakter und theo-
retisch konsequenter Form, des historischen Verlaufs. (13/475) Es ist
auch denkbar, da auf der Basis einer materialistischen Widerspiege-
lungstheorie die logische Entwicklung oder logische Ableitung im
Begriffssystem selbst gar nicht anders interpretiert werden kann.
Wenn das aber der Fall sein sollte, dann hat die Akademie ihr eigenes
Forschungsprogramm ad absurdum gefhrt: die erste und die zweite
Probl emstel l ung fielen dann nmlich zusammen. Die erste wurde als
Widerspiegelung eines objektiven Abhngigkeitsverhltnisses gedeu-
tet, und von der zweiten erfahren wir nunmehr, da sie nur als geisti-
ge, theoretische Reprodukti on eines objektiven Entwicklungsprozesses
aufzufassen sei. Sofern sich kein Unterschei dungsmerkmal zwischen
Widerspiegelung und geistiger Reproduktion nachschieben lt,
wird sich die Akademie entscheiden mssen, entweder die Widerspie-
gelungstheorie oder ihr eigenes Forschungsprogramm aufzugeben. Di e
logische Entwicklung liee sich dann vielleicht als Wi derspi egel ung
einer historischen Entwicklungslogik< deuten, doch wre damit auch
nicht sonderlich viel gewonnen.
Eine solche Entwicklungslogik< von Wertformen existiert brigens
auch bei Hol zkamp vorerst nur als Forschungsprogramm, und zu einer
Klrung der logischen Ableitung im Begriffssystem selbst drfte die-
se >Entwicklungslogik<wohl kaum etwas beitragen. So gesehen scheint
die Alternative i mmer klarer hervorzutreten, entweder an der Wi der-
spiegelungstheorie festzuhalten oder auf der Mglichkeit zu beharren,
201
die logische Ableitung im Begriffssystem selbst schlielich doch noch
przisieren und begrnden zu knnen. Es ist recht unwahrschei nl i ch,
da diese Aufgabe auf der Grundl age einer materialistischen Ersten
Philosophie in Angriff genommen werden kann. An diesem Punkt
wird man brigens auch erhebliche Zweifel anmel den mssen, ob die
strukturalistischen Rekonstrukti onsbemhungen Althussers wei terfh-
ren knnen.
Wie dem auch sei, die Akademie sollte auf Grund ihrer Einscht-
zung der auerordentlichen I nterpretationsschwierigkeiten der Marx-
schen Wertformanalyse die Empfehl ung nicht versumen, die Lehr-
bcher der marxistisch-leninistischen Politischen konomi e mit einer
groen Zahl von Fragezeichen und kritischen Anmerkungen zu ver-
sehen.
Bei alledem darf nicht bersehen werden, da hier die Probl eme
j eder orthodoxen I nterpretation zur Sprache gebracht worden sind. Es
ist mi r keine affirmative I nterpretation bekannt, die nicht sogleich die
Frage hervorruft, ob das von Marx verwendete begriffliche I nstrumen-
tari um wirklich der Aufgabe gengt, einen intersubjektiv verbindlichen
Argumentati onszusammenhang herzustellen.
Haug mchte sich im Unterschi ed zu anderen Autoren nicht damit
entschuldigen, da nur einige der Begriffswerkzeuge (...) abgeleitet
werden konnten, (...) da j edoch keine Ableitung restlos durchgefhrt,
sondern i mmer nur angebahnt werden konnte. Die Vorstellung, er
habe von einer sehr kompl exen Problematik hier selbstverstndlich
nur ein Stck - allerdings wohl die zugleich hrteste und ergiebigste
Nu - aufgebrochen,
122
konnte nur deshalb entstehen, weil er ledig-
lich mit problemvertretenden Worten einer transverbalen I ntuition
operierte. Anderen I nterpreten fallen andere Worte, freilich auch recht
selten konomi sche Sachprobl eme ein.
Die El i mi ni erung konomi scher Sachprobl eme mag dem Gl aubens-
bedrfni s einer kleinen politischen Gemei nde entgegenkommen; der
wissenschaftlichen Aufarbei tung der Marxschen Theori e ist dami t si-
cherlich ein schlechter Dienst erwiesen. I n Abwandl ung einer Bemer-
kung Raymond Arons kann man hierzu abschlieend nur feststellen:
Tatschlich wrde man, wenn man Haug oder die Arbeit manches an-
deren philologischen I nterpreten liest, kaum noch ahnen, da Das Ka-
pital als Abri der politischen konomi e gedacht ist.
123
202
Ungelste Probl eme der >logischen< Entwi ckl ung werden gelegent-
lich - wenn auch recht zaghaft und widerspruchsvoll - von Vertretern
der >logischen< I nterpretation konstatiert. So enthlt die Untersuchung
Krise und Kapitalismus bei Marx zwar einen sehr umfangrei chen, 85 Sei-
ten umfassenden Abschnitt Methode der Politischen konomie. Tatschlich
kommt das Autorenkollektiv auch zu dem Resultat, es sei berechtigt,
da Marx seine Methode der Behandl ung der Politischen konomi e
eine dialektische nenne; doch ausgerechnet in einer diesem Satz bei-
gefgten Randnote stellen die Autoren ihre eigene Behauptung wieder
m Frage: Die aus der Di fferenz von begrifflicher Entwi ckl ung und
formallogischer Dedukti on resultierenden Unterschi ede zur blichen
Methode der Wissenschaften, die j ene Bezei chnung im Sinne der
Unterschei dung von formaler und dialektischen Logik rechtfertigen
kann, kann von uns hier nicht weiter entfaltet werden. Hi eri n sehen
die Verfasser einen wesentlichen Mangel ihres thesenhaften Versuchs
zur Charakteri si erung der Marxschen Methode.
124
Diese in der marxistischen Sekundrliteratur durchaus ungewhn-
liche Selbstkritik berhrt zwar beraus sympathisch, lt aber vllig
im ungewissen, ob es sinnvoll ist, die Marxsche Behandl ung der Politi-
schen konomi e als eine von der blichen Methode der Wissenschaf-
ten unterschei dbare Methode sui generis oder gar als eine dialektische
Methode zu kennzei chnen. Diese Frage wird durch diese Darstel l ung
nicht zuletzt auch deshalb herausgefordert, weil die Autoren sich offen-
kundi g nicht entschlieen konnten, die logische Entwicklung der
Wertformen zu referieren oder gar als Paradebeispiel der dialektischen
Methode vorzustellen. Den Ubergang vom Geld zum Kapital skizzie-
ren sie nur in Kurzform, ohne auf die theoretischen Schwierigkeiten,
die mit diesem bergang verbunden sind, ausfhrl i ch ei nzugehen. (...)
Um die Struktur dieses bergangs, der fr die innere Konstrukti on
des Kapitalbegriffs von entschei dender Bedeutung ist, zu klren, mte
u. a. dargelegt werden, in wel chem przisierbaren Sinn davon geredet
werden kann, da das Kapital im Geld enthalten ist und der Charakter
des bergangs, logischer und wirklicher bergang in ei nem zu sein,
ausgearbeitet werden.
125
Mit diesem Hi nwei s sind die Probl eme einer dialektischen oder lo-
gischen Entwi ckl ung konomi scher Kategorien trefflich gekennzei ch-
net; zugleich verstrken sich die Zweifel, ob dieses Programm sich al-
203
lein mit den begrifflichen Mitteln des Marxschen I nstrumentari ums
realisieren lt. Es kann offenbar nicht mehr stillschweigend voraus-
gesetzt werden, da sich berhaupt ein bergang konstrui eren lt,
dessen Eigentmlichkeit darin bestehen soll, logischer und wirklicher
in ei nem zu sein.
Di e Autoren zhlen noch einige andere Probl eme der Marxschen
Methode auf, von denen sie aber ebensoweni g zu sagen wissen, ob und
wie deren Klrung in Angriff genommen werden knnte: J ene Kon-
zeption der >Selbstentwicklung der Substanz< oder der Substanz als
Subjekt wre abzugrenzen von dem traditionellen Prinzip der fixen
Substanz, des entwicklungslosen festen Allgemeinen und die Konzep-
tion der begrifflichen Entwicklung von der formallogischen Deduk-
tion oder Subsumti on. Vgl. hierzu z. B. Zeleny.
126
Kurz, nach Mei -
nung der Autoren darf eigentlich gar nicht von einer Methode ge-
sprochen werden, sondern lediglich von der Konzeption einer Metho-
de. Der selbstbeschwichtigende Hi nwei s z. B. Zeleny kann nicht
darber hinwegtuschen, da ni rgendwo ein ernstzunehmender Ver-
such unternommen worden ist, die angeblich dem Kapital zugrunde
liegende dialektische Logik systematisch herauszuarbeiten. Das Bei-
spiel Zel eny kann blo den Verdacht bestrken, da sich materialisti-
sche Phi l osophen auf die Suche nach ei nem Phantom begeben haben.
Es liee sich nmlich leicht zeigen, da auch Zel eny auf der Suche
nach einer materialistischen und zugleich dialektischen Methode sich
in ein Knuel von Wi dersprchen verstrickt hat. Wie sonst wre das
Forschungsprogramm der Akademie der DDR zu verstehen, die Kon-
zeption einer materialistischen Selbstentwicklung noch einmal in
Angriff zu nehmen - auf Umwegen und zu ei nem spteren Zei t-
punkt?
Die Ausarbei tung der Methode wird man auf den Sankt-Ni m-
merlems-Tag verschieben mssen, wenn man in der Mani er der hier
blo exemplarisch zitierten Autoren fortfhrt, Marxsche Texte kopf-
schttelnd im stillen Kmmerl ei n zu studieren, hierbei sich voller Un-
behagen der sauren Arbeit wi dmet, die logische Entwicklung zu ver-
stehen und Bruchstellen der Marxschen Argumentati onen allenfalls
im kleinen Kreise der Eingeweihten diskutiert, weil man der Gemei n-
de auch weiterhin den Glauben an die groe Methode nicht rauben
mchte. Das zwischen Hegel und Marx ungedacht gebliebene Wesen
204
der Dialektik (K.-O. Apel) bleibt ungedacht, wenn man weiterhin das
Kapital ganz nach der Art der Heiligen Schrift behandelt.
Wenn Marx den geplanten Abri ber Dialektik nicht geschrieben
hat, Engels trotz seiner engen Zusammenarbei t mit Marx i hn nicht zu
schreiben vermochte und die vielen Akademi en der marxistisch-leni-
nistischen Philosophie die logische Ableitung im Begriffssystem des
Kapital ebenfalls nicht so recht zu deuten wissen, dann gewinnt die
These Althussers ungemei n an Plausibilitt, da Marx auf der Grund-
lage einer materialistischen Abbildtheorie gar nicht i mstande war, seine
Vorstellungen von einer Methode zu einer systematischen Theorie der
Methode fortzubilden. Althusser will keineswegs behaupten, da dem
Marxschen Kapital nicht eine besti mmte materiale Logik zugrunde
liegt; insofern knnte er durchaus der Leninschen These zusti mmen,
da Marx die >Logik<des Kapital hinterlassen habe. Es ist allerdings un-
wahrscheinlich, da die >Logik< des Kapital mit den Marxschen Vorstel-
lungen ber >Logik< und >Erkenntni stheori e<zu identifizieren ist. Die
Herausarbei tung der dem Kapital zugrunde liegenden Methode ist Alt-
husser zufolge wesentlich schwieriger, als Lenin sich dies vorstellte und
der orthodoxe Marxi smus sich wei terhi n vorstellt. Die wissenschaft-
liche Lektre des Kapital habe nmlich einen Zirkel aufzubrechen,
und dieser lautet: Eine philosophische Lektre des Kapital ist nur un-
ter Anwendung der Kriterien mglich, nach denen wir noch suchen,
und die nur die Philosophie von Marx liefern kann.
127
Ohne die Hi l -
fe der Marxschen Philosophie, die wir gleichzeitig aus demKapital her-
auszulesen haben, ist eine wirkliche Lektre dieses Werkes nicht mg-
lich.
128
Man mu sich nicht unbedi ngt die strukturalistische Form einer
symptomati schen Lektre zu eigen machen, um fr eine solche Marx-
Lektre zu pldieren. Alfred Schmi dt machte fast zur gleichen Zei t wie
Althusser darauf aufmerksam: So wichtig das Marxsche Selbstver-
stndnis ist - oft genug bleibt es weit hinter dem zurck, was Marx in
seinen materialen Analysen theoretisch bietet.
129
Schmi dt zitiert in
di esem Zusammenhang einen Brief von Marx an Lasalle: Selbst bei
Phi l osophen, die ihren Arbeiten eine systematische Form gegeben, f. i.
Spinoza, ist ja der wirkliche innere Bau seines Systems ganz verschie-
den von der Form, in der es von i hm bewut dargestellt war. (29/561)
Schmi dts These wird man wohl kaum so verstehen drfen, da sich
205
ein richtiges oder falsches philosophisches Selbstverstndnis nicht auch
auf die logische Stringenz der materialen Analyse, die Prgnanz und
Kohrenz ihrer Grundbegri ffe sowie auf das Verhltnis von Partial-
und Totalanalyse auswirken knnte. Strikte Trennung von philosophi-
schem Selbstverstndnis und einzelwissenschaftlicher Analyse gilt si-
cher nur fr besti mmte Erfahrungswi ssenschaften. Die theoretische
Analyse von Geld und Kapital bei Marx und anderen Vertretern der
traditionellen konomi e lt sich entgegen ei nem i mmer noch sehr
weit verbreiteten Vorurteil durchaus nicht den philosophisch indiffe-
renten Erfahrungswi ssenschaften zurechnen. Gewisse Unkl arhei ten in
der materialen Analyse der Marxschen konomi e knnten also durch-
aus damit zusammenhngen, da Marx eine von dem wirklichen in-
neren Bau seines Systems geforderte Kompl ementrphi l osophi e nicht
zu entwickeln vermochte.
I n diesem Punkt konvergiert die Marx-Kritik der Frankfurter Schu-
le mi t der der Althusser-Schule. Deren Auffassungen lieen sich auf
den gemei nsamen Nenner bringen, da der wirkliche innere Bau des
Marxschen Systems mit der von Marx bewut dargestellten Form
nur partiell berei nsti mmt. Von den philosophischen Positionen beider
Schulen her liegt die Vermutung nahe, da Marx einen den materialen
Probl emen der Sozialwissenschaften angemessenen Abri ber Dia-
lektik nicht zufllig, sondern aus prinzipiellen sachlichen Grnden
nicht zustande brachte: weltanschauliche Vorurteile haben Marx daran
gehindert, eine den eigentmlichen Gegenstnden der Gel d- und
Kapitaltheorie adquate eigentmliche Logik oder Methode systema-
tisch auszuarbeiten, die eine Przisierung und Begrndung der von
i hm gebrauchten Kategorien ermglicht htte. Wenn das Herauslesen
dialektischer Besti mmungen aus den konomi schen Kategorien sich
allgemeingltig rekonstrui eren lt, sich also nicht als Hineinlesen er-
weisen sollte, wenn also das Wiederfinden der i hm von der idealisti-
schen Philosophie her vertrauten Denkfi guren tatschlich einen Grund
m der >Sache< haben sollte, dann waren diese Entdeckungen mit den
Denkmi ttel n der nachhegelschen Philosophie inklusive der materiali-
stischen Anstze sicherlich nicht zu bewltigen. Die erkenntni stheo-
retisch recht vagen Vorstellungen ber Widerspiegelung muten hier
auf eine falsche Fhrte fuhren. Die Problematik der Genesis und Gel-
tung quasi-transzendentaler Besti mmungen i m Bereich der konomi e
206
konnte von diesen Vorstellungen her nur ganz unzulnglich durch-
dacht werden. Nur so wird man sich den heute blo noch Kopf-
schtteln und Achselzucken hervorrufenden Versuch erklren knnen,
von der logischen Entwicklung her eine historische konstrui eren
und sodann rcklufig die logische begrnden zu wollen. Wenn einige
esoterische Konstrukti onen sich tatschlich als bedeutsame Entdeckun-
gen herausstellen sollten, dann mute der Versuch, mittels eines Wi -
derspiegelungspostulats eine Bezi ehung zwischen Logischem und
Realem, logischer und realer Entwicklung herzustellen, unwei ger-
lich dazu fhren, diese Entdeckungen wieder vllig unkenntl i ch zu
machen und somit die materiale Analyse wieder zu entstellen. Man
braucht sich nur vorzustellen, da der Rohentwurf verlorengegangen
wre: die Vertreter der Marxschen Theori e wren dann auch heute
noch gentigt, die historizistischen Fabeleien ber Steinzeit und ein-
fache Warenprodukti on als die groe Methode des wissenschaftlichen
Sozialismus auszugeben.
An diesem Punkt wird nun freilich auch deutlich, da sich die
Frankfurter Schule und die Al thusser-Schul e nur ber Negatives ver-
stndigen knnen. J enseits der Kritik an der marxistischen Orthodoxi e
lassen sich da nicht allzu viele Gemei nsamkei ten feststellen. Die in
neuer Gestalt sich reproduzi erende und nunmehr vor allem auch auf
das Kapital anzuwendende Marxsche Frage nach dem rationellen
Kern der Dialektik wird bekanntlich von beiden Ri chtungen ganz
verschieden beantwortet. I nnerphilosophi sch lt sich wohl kaum ein
Mastab finden, der eine konsensfhige Entschei dung erlauben wrde,
wo die rationellen Besti mmungen der Dialektik aufhren und die
Darstellungsweise des Kapital mit der spekulativen Entwi ckl ung des
Begriffs
130
verwechselt wird. Was im Kapital und im Rohentwurf als
Sachprobl em oder als Schei nprobl em, als wirkliche Entdeckung oder
als metaphysisches Relikt, als wissenschaftliche Dialektik oder idea-
listische Metaphori k zu gelten hat, wird wohl erst dann geklrt werden
knnen, wenn mit gewissen philosophi schen Probl emen zugleich die
geldtheoretische Problematik umfassend thematisiert wi rd.
I n den vorangegangenen Abschnitten wurden lediglich einige wi ch-
tige Merkmal e der beiden orthodoxen Ri chtungen beschrieben. Eine
detaillierte Darstel l ung wrde ergeben, da innerhalb dieser beiden
groen Gruppi erungen nochmal s ganz erhebliche Unterschi ede zwi-
207
schen den einzelnen I nterpretationen bestehen. So versteht Hol zkamp
unter einer logisch-historischen Analyse, Abl ei tung oder Entwi ck-
lung etwas ganz anderes als Zeleny. Dieser begreift nml i ch die lo-
gisch-historische Analyse durchaus nicht als ein selbstndiges Verfah-
ren; sie bedrfe vielmehr der Ergnzung durch ein gleichsam kompl e-
mentres Verfahren: der dialektisch-logischen Ableitung. Doch von
dieser Ableitung scheint Hol zkamp recht weni g zu halten; er findet
sie keiner Erwhnung wert, was ihn aber nicht davon abhlt, die
durchaus treffende Zeleny-Kritik
131
seines neoorthodoxen Opponen-
ten zurckzuwei sen.
Auch i nnerhal b der neoorthodoxen Ri chtungen lieen sich gra-
vierende Unterschi ede zwischen den einzelnen logisch autgebauten
I nterpretationen nachweisen. So herrscht ber die Bedeutung des zwei-
ten Kapitels des Kapital zwischen den Vertretern gerade j ener Gruppi e-
rung der logischen I nterpretation groer Streit,
132
die eine Art philo-
logisch-theologischer Kapital-Lektre betreiben und gut lutheranisch
darauf beharren: Das Wort sie sollen lassen stahn. Es kann freilich
nicht berraschen, da selbst die marxistischen Lutheraner es gele-
gentlich nicht gar so genau mit dem Wort nehmen.
Der logischen Ri chtung mu man generell vorwerfen, da sie sich
in der Errterung einer sehr wichtigen Problematik durchaus i nkon-
sequent verhlt: soweit ich sehe, beziehen sich ihre Vertreter positiv
auf die Engelssche Besti mmung des Verhltnisses von Logischem und
Historischem. Dies ist vor allem deshalb erstaunlich, weil geradezu
mit Hnden zu greifen ist, da in der Engelsschen Rezension von 1859
bereits der Grundgedanke einer Theori e der einfachen Warenproduk-
tion formul i ert worden ist. I n gewisser Weise ist diese I nkonsequenz
wi ederum auch kein Zufall. Es kann nmlich keine Rede davon sein,
da die logischen I nterpreten j ene in den logisch konzipierten Schrif-
ten nachweisbaren Probl emstel l ungen und Anstze, die auf eine logi-
sche Entwicklung der Kategorien verweisen, erschpfend dargestellt
htten. Die Konstruktion oder Rekonstrukti on eines I dealtypus der
logischen Entwicklung steht i mmer noch aus. Ob dies j emal s gelin-
gen wird, ist daher eine durchaus offene Frage; es mten sich j edoch
zumi ndest die von Marx formul i erten Probl emstel l ungen und Ele-
mente ei ni germaen vollstndig darstellen lassen. Erst dann wi rd man
wohl klarer erkennen knnen, ob sich die methodol ogi schen Vorstel-
208
lungen von Marx zu einer systematisch aufgebauten Theori e der Me-
thode fortbi l den lassen.
Es wurde schon darauf hingewiesen, da man die sowjetischen und
sowjetmarxistischen I nterpretationen heute nicht mehr en bloc der ei-
nen oder anderen Ri chtung zurechnen kann. Die offiziellen Lehrb-
cher verfechten zwar i mmer noch wacker historizistische I nterpre-
tationen: die Urjger und Urtischer aus pradamitischen Zeiten
vollziehen bewut oder halb bewut omi nse Akte der Gleichset-
zung von Wild und Fischen als quasi-transzendentale Bedi ngung ihres
Austauschs. Es mu j edoch i mmer wieder hervorgehoben werden, da
einer der magebenden Kommentatoren der marxistisch-leninistischen
Theori e, M. M. Rosental, die I nterpretation der drei ersten Kapitel als
einer Theori e des Urtausches und der einfachen Warenprodukti on i m-
plizit ablehnt;
133
auch die anderen Autoren der erwhnten Geschichte der
marxistischen Dialektik haben sich von der traditionellen Darstel l ung ab-
gewandt. Whrend das Lehrbuch der Parteihochschule beim ZK der
KPdSU die einfache oder zufllige Wertform damit verdeutlichen
mchte, da ein Sack Getreide (...) zufllig gegen ein Schaf, ebenso
zufllig eine Steinaxt gegen eine Halskette ausgetauscht wurde und
hierbei eine Gleichsetzung von Getreide und Schaf stattfinden lt,
134
will die Akademie der Wissenschaften der UdSSR solche steinzeitli-
chen I nterpretationen der Marxschen Wertformanalyse nicht mehr gel-
ten lassen. In der von ihr herausgegebenen Geschichte der marxistischen
Dialektik riskiert sie i mmerhi n den Satz: Ware und Geld darf man
nicht als vorkapitalistische Kategorien betrachten, sondern speziell als
Erschei nungen kapitalistischer Verhltnisse.
135
Es mte j etzt gezeigt werden, wie die Ei ngrenzung dieses zentralen
Probl emberei chs dazu gefhrt hat, da sich Rosental und die anderen
Mitglieder der Akademie in allerhand Wi dersprche verstrickten. Die-
ser Nachwei s und eine ausfhrliche Diskussion der Sekundrliteratur
zur Werttheorie bleibt j edoch einer speziellen Untersuchung vorbe-
halten.
136
Einige grundstzliche Feststellungen sowie eine kurze Zu-
sammenfassung der bisherigen berl egungen zur marxistischen Se-
kundrliteratur sollen zur eigentlichen Textanalyse berleiten. Dabei
scheint es mir zweckmig, in aller Krze das den interpretatorischen
Gegenstzen der beide Orthodoxi en zugrunde liegende Kernprobl em
der Marxschen methodol ogi schen Konzepti on herauszustellen.
209
Smtliche I nterpreten sind sich hinsichtlich eines fundamental en,
j edoch blo negativ beschreibbaren Sachverhalts einig: der Marxsche
Argumentati onszusammenhang lt sich weder als ein axiomatisch-
deduktives Verfahren noch als eine Abfolge historischer I dealtypen
beschreiben. So besteht fr Hol zkamp kein Zweifel, da lediglich
logisch-analytische, formallogische Denkfi guren nicht gemei nt sein
knnen, wenn man Marx' Ableitungen im Kapital als logisch bezeich-
net.
137
Es sei mehr und anderes als Formallogisches im landlufigen
Sinne angesprochen. Dieses mehr und andere beschftigt vor allem
Zel eny: Marx baut sein wissenschaftliches System der politischen ko-
nomi e durchaus nicht mittels der axiomatischen Methode auf, sondern
durch die Benutzung der neuen dialektischen Ableitung.
138
Marx gibt
die Entwi ckl ung der Wertformen als Ausdruck einer besti mmten Not-
wendigkeit wider. Welchen Charakter trgt diese Notwendi gkei t? Da es
hier nicht um die Kantische analytische Notwendi gkei t geht, ist auf
den ersten Blick sichtbar. Da es sich hier auch nicht um die Hegel -
sche dialektische Notwendi gkei t der i mmanenten Entwi ckl ung der Be-
griffe und Denkformen handelt, sei ebenso klar ersichtlich.
139
Den-
noch knpfe Marx in seiner neuen und spezifischen Konzeption des
Logischen, wie sie in der dialektisch-logischen Ableitung zutage tritt,
an Hegels neue I dee der Substanz als Selbstentwicklung an.
140
Es
handle sich um eine neue Erkl rung der notwendi gen logischen Fol-
gebeziehung, die Kant nicht gekannt hat, (...) sie ist (...) keine axioma-
ti sch-mathemati sche notwendi ge Folgebeziehung.
141
Auch Ritsert hebt hervor, das Marxsche Verfahren gehe nicht in
dem auf, was heute nomol ogi sch-dedukti ves (...) oder analytisch ex-
plizierendes Denken heit.
142
Es handle sich um eine Methode, die
mit logischer Formalisierung (...) nicht deckungsgleich ist.
141
Der Ar-
gumentati on Zelenys wrde er wohl kaum folgen. Denn: Marx (...)
kann natrlich auch nicht anders, als (...) eine Logik zu beanspruchen,
die heute z. B. im Aussagen- und Prdikatenkalkl formalisiert und
weiterentwickelt wird.
144
Mi t Hol zkamp sti mmt Ritsert insofern berein, als auch fr ihn die
Marxschen Besti mmungen weder aus einer Keimzelle entfaltet noch
deduziert oder aus einer interpretierten axiomatischen Satzkonfigu-
ration abgeleitete Theoreme sind.
145
Um so schrfer stellt sich das
Problem: Marx deduziert nicht aus ei nem Prinzip und zeichnet den-
"!
noch die El ementarform >Ware< als Ausgangsmoment der Darstel l ung
aus.
146
Die zitierten Autoren konstatieren also eine besti mmte Ordnung
und Notwendi gkei t in der Aufeinanderfolge der Argumente und ka-
tegorialen Besti mmungen, die aber weder von einer formallogischen
noch von einer kausal-nomologischen Notwendi gkei t herrhren soll.
Es lt sich wohl kaum bestreiten, da dem Marxschen Argumenta-
ti onszusammenhang eine besti mmte Gerichtetheit und Strukturi erung
eigentmlich ist und i hm so etwas wie eine quasi-logische Notwendi g-
keit zukommt. Marx deduziert nicht aus einem Prinzip, begreift aber
dennoch die Ordnung der Argumente und Besti mmungen als logi-
sche Entwicklung.
Das methodol ogi sche Kernprobl em der marxistischen Theori e kann
man auf die Formel bringen, da es bisher nicht gelungen ist, dieses
mehr und andere gegenber einer formallogisch entwickelten Ge-
dankenabfolge in einer konsensfhigen Form zu spezifizieren:
1. Umstri tten ist die Struktur der logischen Entwicklung. Dabei
geht es um die Frage, ob es sinnvoll ist, den Argumentati onszusammen-
hang des Kapital als Nachvol l zug der Selbstentwicklung einer sich
entfal tenden Keimzelle zu begreifen oder dieses Verfahren als Neo-
I dealismus zurckzuwei sen.
2. Der Gegenstand der logischen Entwicklung ist umstri tten: han-
delt es sich um vorkapitalistische oder um kapitalistische Kategorien?
3. Umstri tten sind die Bedi ngungen der Mglichkeit dieser quasi-
logischen Entwicklung: wie sind die Genesis und die Gel tung dialek-
tischer Kategorien zu begreifen? Dami t ist zugleich die Frage nach dem
Verhltnis von empi ri schen, insbesondere historischen Fakten und den
quasi-transzendentalen dialektischen Denkfi guren gestellt. Die Gegner
der als Neo-I dealismus befehdeten >logischen< I nterpretation kom-
men in der Diskussion dieser Fragen nicht an der Tatsache vorbei: der
Ursprung der quasi-logischen Folgebeziehung Ware - Geld - Kapital ist
die logische Entwicklung des Rohentwurfs, also eine idealistische Ma-
nier der Darstellung. I m Kapital lt sich nmlich auch nicht ein
einziges geld- und kapitaltheoretisches Fundamentalgesetz aufzeigen,
das Marx nicht schon im Rohentwurf oder in der Kritik mi t den Mi ttel n
der logischen Entwicklung gefunden htte. Man wird sich nicht
mehr lnger der Feststellung entzi ehen knnen, da die den Katego-
"!!
rien des Kapital impliziten Wesensdefinitionen und Gesetze logisch,
aber durchaus nicht logisch-historisch abgeleitet wurden. So sind
denn auch die Vertreter historizistischer I nterpretation den Nachwei s
schuldig geblieben, da Marx diese Gesetze und Realdefinitionen in
ei nem Verfahren gewonnen habe, bei dem die wirklichen Stufen der
materiellen gesellschaftlichen Entwi ckl ung (...) abstrahierend gedank-
lich reproduziert
147
worden seien. Ni rgendwo findet sich im Rohent-
wurf historisches Material, ja nicht einmal aus der Untersuchung ka-
pitalistischer Verhltnisse gewonnenes empirisches Material, das der
Konstrukti on von Gesetzen und Realdefinitionen zugrunde gelegen
haben knnte.
Das gilt auch fr die Konstrukti on der Wertformen. Hi er ist zweier-
lei festzuhalten. Es ist erstens darauf hinzuweisen, da dort, wo Marx
diese Formen erstmals dargestellt hat, nmlich in der Erstauflage des
Kapital, sich keinerlei realhistorisches Material von der Art nachwei -
sen lt, wie er es in ei nem Forschungsproze zur abstrahierenden
Gewi nnung der logisch-historischen Stufen durchgearbeitet
148
haben
mte. Von logisch-historischen Stufen< kann allenfalls in der ber-
arbeiteten Fassung des ersten Kapitels fr die Zweitauflage des Kapital
die Rede sein, doch keinesfalls in der ursprngl i chen Fassung. Es ist
zweitens darauf aufmerksam zu machen, da Marx sich seine Lsung
der geldtheoretischen Aporien zu ei nem Zei tpunkt erarbeitet hatte, da
i hm der Gedanke einer Entwi ckl ung von Wertformen noch ganz fremd
gewesen sein drfte. Die Gewi nnung der logisch-historischen Stufen
und die angebliche Verarbeitung realhistorischen Materials war also
fr die Herausbi l dung dessen, worauf es Marx tatschlich ankommen
mute, nmlich ein System geld- und kapitaltheoretischer Gesetze,
absolut irrelevant.
Wie man es auch nehmen mag, es lt sich nicht bezweifeln da die
der Entwicklungsreihe Ware - Geld - Kapital impliziten Gesetze und
Realdefinitionen ihren Ursprung dem Neo-I dealismus der Keim-
zellenmetapher verdanken. Wenn nun aber der >Entstehungszusam-
menhang< dieser Entwicklungsreihe ein >logischer<ist und Marx nur
ex post einige historische Fakten eingefgt hat, drngt sich dann nicht
die Vermutung auf, da Marx >logisch-historische< Konstrukti onen
gleichsam als >Begrndungszusammenhang<nachgeschoben hat?
212
Anmerkungen
1 I nzwi schen ist der wi chti ge Aufsatz von C. Lupori ni erschi enen, dessen berl e-
gungen i n ei ni gen Punkten mi t der hier i ntendi erten I nterpretati on konvergi eren: Die
eigentmliche Logik des eigentmlichen Gegenstandes, 463 f.
2 L. Al thusscr/E. Balibar, Das Kapital lesen, Bd. 1, 60.
' Ebd., 61.
4
Ebd., 62.
s
K.-O. Apcl, Reflexion und materielle Praxis, 13.
' Als Paradebei spi el fr ei ne sol che Pseudodi skussi on ist hier auf die im Zusammen-
hang di eser Arbei t besonders i nteressi erende Kontroverse zwi schen K. Hol zkamp und
der von J . Bi schoff i nspi ri erten >Proj cktgruppc Klasscnanalysc< ber das Verhl tni s von
>Logischcm< und Historischem* im Kapital hi nzuwei sen. Dabei zeigt sich nun frei l i ch,
da die i rrati onal en Aspekte i nnermarxi sti schcr Kontroversen ber das rcchtc Verstnd-
nis der Texte zu ei nem gewi ssen Teil i n handfesten pol i ti schen Konfl i kten wurzel n. I n
sei nem Autsatz Die historische Methode des wissenschaftlichen Sozialismus und ihre Verkennung
durch J. Bischoff setzt sich Hol zkamp ni cht mi t der >logischcn< I nterpretati on generel l
ausei nander, sondern nur mi t ei ner besti mmten Variante dersel ben, der von J . Bi schoff
und der Proj ektgruppe vertretenen. Schon diese Ei nschrnkung ist pol i ti sch moti vi ert.
Di e Mi tgl i eder der Proj ektgruppe verstehen sich als kri ti sche Anhnger der DK P, der
sie ei ne von vermei ntl i chen oder tatschl i chen Fehl i ntcrprctati oncn Engcl s-L cni nschcr
Proveni enz gerei ni gte und i n di eser Weise gewi ssermaen moderni si erte Fassung der
Marxschcn Theori e offeri eren mchten. Da die Gruppe um Bi schoff mi t i hrer Kon-
zepti on i n besti mmten Berei chen der Li nken i nnerhal b der Bundesrepubl i k starken und
wei terhi n stei genden Ei nfl u gewonnen habe, sieht sich das DKP-Mi tgl i ed Hol zkamp
vor allem politisch herausgefordert: Die vorl i egende Kritik will daher in die Tagcsaus-
ci nandcrsctzung zwi schen Marxi sten i n der Bundesrepubl i k um die ri chti ge wi ssen-
schaftl i che Fundi crung des Kampfes ei ngrei fen. (Ebd., 8 f.)
Nachdem die ltere Orthodoxi e es vorgezogen hatte, die Ketzerei en der ncoorthodo-
xen Ri chtung j ahrel ang zu i gnori eren, setzt sich hier erstmal s ei ner i hrer Vertreter mi t
der rgerl i chen Behauptung ausei nander, ei ni ge Klassiker des Marxi smus-L eni ni smus,
Engel s und Leni n, htten i n gravi erenden Punkten das Kapital und somi t die Methode
des wi sscnschattchcn Sozi al i smus falsch verstanden. Da sei tdem ei ne hnl i che Di s-
kussi on ber dieses hei kl e Thema ni cht wi eder zustande gekommen ist, verdi ent di ese
Kontroverse besondere Aufmerksamkei t. Ei ni ge Argumente di eser Debatte, die teil-
wei se recht klar und schartsi nni g entwi ckel t worden si nd, werden uns noch i m Text
beschfti gen.
Fr die Beurtei l ung des Strei tgegenstandes sowi e der Chancen, Strei ti gkei ten sol cher
Art i nncrmarxi sti sch zu ei ner Kl rung bri ngen zu knnen, schei nen mi r aber ni cht bl o
die vorgetragenen Sachargumcntc aufschl urei ch, sondern vor al l em auch di e Form der
Di skussi on. Und hi er schci nt mi r Fol gendes bemerkenswert:
a. Obwohl ni cht bl o ber phi l ol ogi sch-i ntcrprctatori schc Fragen gestri tten wurde,
sondern auch die Probl emati k der Gel tung Marxscher Aussagen zur Sprache kam, war
i n der Debatte ber >Logischcs< und Historisches* von ei nem Hi stori schem i m Si nne
213
ci nes I nbegri ffs berprfbarer hi stori scher Fakten ni rgendwo die Rede. Gewi sse Zi tate
aus den Werken der Klassiken vertraten das Historische und besaen absol ute Bewei s-
kraft. Es schi en ei ne sti l l schwei gende berei nkunf t zu bestehen, die Frage gar ni cht erst
auf kommen zu lassen, wi e es um den I nformati onsgehal t und die Gl ti gkei t der hi sto-
ri schen Ausfhrungen j ener umstri ttenen Wertformanal yse ei gentl i ch bestellt sei. I n
di eser sel tsamen Debatte ber Hi stori sches als sol chcs und sei ne Funkti on i m Marx-
schcn Bewei sgang mochten sich bei de Partei en durchaus ni cht mi t dem Gedanken be-
schfti gen, da sich ei ni ge der hi stori schen Ausfhrungen entweder als Trivialitten
oder als pure A-pri ori -Konstrukti oncn erwei sen knnten. Hi er zeigte sich, wi e be-
sti mmte Formen der Marx-Phi l ol ogi e i n ei nen autori ttsgl ubi gen Dogmati smus um-
schl agen knnen, durchaus vergl ei chbar den aristotelisch ori enti erten Naturspckul ati o-
nen der Sptschol asti k.
b. Bei de Partei en zeigten sich weder fhi g noch wi l l ens, die Moti ve der anderen Seite
zu wrdi gen, i hre Probl emstel l ungen nachzuvol l zi chen und si ne ira et studi o rational
entwi ckel te Argumentati onen des Di skussi onspartners zu berprfen. Gerade ei ni ge
der berzeugend vorgetragenen Argumente wurden schl i cht ni cht zur Kenntni s ge-
nommen.
c. Di e Kontroverse wurde resul tados abgebrochen, und es ist spter weder von den
Betei l i gten noch von anderen Sprcchcrn j ener antagoni sti schen Flgel der Marx- Or-
thodoxi c j emal s wi eder ein Vcrsuch unternommen worden, die Debatte fortzusetzen
und ei ne i ntersubj ekti v verbi ndl i che I nterpretati on der kanoni si erten Texte zustande zu
bri ngen. Man wi rd daraus schl i een mssen, da die bei den heillos zerstri ttenen Ri ch-
tungen der Orthodoxi e ei nfach darauf setzen, da die Leser di eser Schri ften sich ohne-
hin auf Grund vorwi sscnschaftl i ch pol i ti scher Entschei dungen festl egen werden. Bei de
Partei en haben das Argumentati onspotenti al i m wesentl i chen ausgeschpft und sich i n
der Tat auch kaum noch etwas zu sagen.
Aus der, von ei nem orthodoxen Standpunkt her gesehen, paradoxen Sachlage, da i n
gewi sser Weise bei de orthodoxen Posi ti onen i m Recht si nd, erkl rt sich der hochgradi g
i rrati onal e Charakter di eser Di skussi on. So gl aubt sich Fl ol zkamp berechti gt, die Ar-
gumentati on der Bi schoff-Gruppc als ei ne Anei nanderrei hung wi dersprchl i cher Stze
i m Gewnde ei nes Gedankenganges charakteri si eren zu knnen. I n ei ni gen Fragen von
grundl egender Bedeutung f r das Verstndni s des Kapital sei gar die Grenzl i ni e von der
Zi tatcnausschl achtung ber die Si nnfl schung zur Zi tatcnfl schung hier ganz und gar
vcrwi scht. (Ebd., 6 u, 9) Di e Gegensei te mei nt den Unterschi ed des sozialen Status
bzw. der Gruppenzugehri gkei t hervorkehren und dami t gl ci chsam die bekannte Klas-
senfrage stellen zu mssen: Kleinbrgerlicher oder wissenschaftlicher Sozialismus? - so lautet
der Titel i hrer Strei tschri ft. Es soll ein kl arer sozialer Trennungsstri ch zwi schen den
Mi tgl i edern der Proj ektgruppc, von denen ei ni ge gezwungen sei en, als wi ssenschaft-
liche Mi tarbei ter i hrer Arbei tskraft an der Uni versi tt (zu) verkaufen, und dem Pro-
fessor Hol zkamp gezogen werden. Als Verkufer i hrer Arbei tskraft i n die Nhe der
Arbei terkl asse gerckt, fhl en sich die wi ssenschaftl i chen Mi tarbei ter l egi ti mi ert, den
Professor Hol zkamp und den Dr. Haug als kl ei nbrgerl i che Konverti ten zu ent-
larven, die auf die Fhrung der Partei Ei nfl u gewi nnen mchten. Ei ni ge Zi tate aus
den Werken der Klassiken sollen den Bewei s erbri ngen, da j ene Konverti ten durch
214
konfuse Hal b-, j edenfal l s aber Besserwi sserei die kommuni sti sche Partei an kl ei n-
brgerl i chen Rassenvorurtei l en ori enti eren wol l en. Man mchte verhi ndern, da die
DK P vol l ends zur Sekte verkme. Es wi rd daher ei ne radikale Zuspi tzung der Kritik
an diesen Leuten empf ohl en. Mi t ei nem Marx-Zi tat erhl t die Partei fhrung den
Wi nk: So kann es unter Umstnden (...) ei nen Grund dafr geben, unbel ehrbare I n-
tel l ektuel l e etc. ni cht sofort aus der Partei und i hren theoreti schen Organen abzuschi e-
ben, sondern abzuwarten, bis die Bewegung des Kl assenkampfes selbst den Zei tpunkt
di kti ert, an dem die Trennung fllig wird. (Ebd., 62 f.)
Als Angehri ge der Arbei terkl asse sich maski erende Akademi ker, die sel ber auf die
Fhrung der Partei Ei nfl u gewi nnen mchtcn und daher i hre erfol grei cheren Kolle-
gen als Konverti ten und unbel ehrbare I ntellektuelle anzuprangern und sie aus den
theoreti schen Organen abzuschi eben suchen - das Bild ist nur allzu bekannt. Denkt
man an die Strei ti gkei ten um das Kapital und generel l um gewi sse Schri ften von Marx,
Engel s und Leni n, so wi rd man daran eri nnert, da besti mmte geschi chtl i che Tatsachen
und Personen sich sozusagen zwei mal erei gnen, (...) das ei ne Mal als Tragdi e, das an-
dere Mal als Farce. (8/115) Ist es zulssig, j ene omi nse Debatte als ein Symptom zu
bewerten, da sich die Kontroversen i nnerhal b der marxi sti schen Orthodoxi e gegen-
wrti g bl o noch als Farce wi ederhol en knnen? Da sie sich ni cht als Tragdi e wi e-
derhol en, wi rd man si chcr hoffen drfen.
7
G. Rittig, Kapitalismus, Marxismus und oeconontia pura, 118.
8
Si ehe hi erzu die i n i hrer Hefti gkei t kaum noch zu berbi etende Kontroverse zwi -
schen I . S. Narski ei nersei ts und der Schul e um M. M. Roscntal und F.. W I l j cnkow an-
derersei ts ber den Begri ff des di al ekti schen Wi derspruchs. ber I l j cnkows bekannte
Arbei t Die Dialektik des Abstrakten und Konkreten im >Kapital< von Marx urtei l t Narski : Es
drfte wohl schwcr sein, ei ne fehl erhaftere I nterpretati on der Methodol ogi e von Marx
zu fi nden. (Dialektischer Widerspruch und Erkenntnislogik, 63) Teile ei nes Sammcl bandcs
von Materi al i en zu der theoreti schen Konferenz >Das Probl em des Wi derspruchs i n der
di al ekti schen Logik werden schl i cht als konfus (ebd., 218) beschri eben. Es schei nt,
da die an ei nem orthodoxen Begri ff von Di al ekti k und die an der mathemati schen Lo-
gik ori enti erten Autoren sich gegensei ti g beschul di gen, die Konzepti on der l ogi schen
Positivistcn zu rechtferti gen, wonach der dialektische Wi derspruch nur ei ne ver-
schwommene und mi l ungene Bezei chnung fr die formal l ogi schen Wi dersprche ist.
(Ebd., 96) Weil es sich ni cht um akzi dentel l e, sondern um substanti el l e Probl eme ei ner
di al ekti schen Logik handel t, ist es ni cht wei ter verwunderl i ch, wenn einige Pol emi ker
ihre Gegner von der di al ekti sch-materi al i sti schen Wel tanschauung ausschl i een. (Ebd.,
82) I n der unter Lei tung von M. M. Roscntal von der Akademi e der Wi ssenschaften her-
ausgegebenen L ehrbuch Geschichte der marxistischen Dialektik wi rd denn auch mi t kaum
verhl l ter Spitze gegen Narski den an der mathemati schen Logik ori enti erten Theoreti -
kern ei ne feindselige Hal tung gegenber der Dialektik beschei ni gt: Es wre ei ne gro-
e I l l usi on, die mathemati schen Kalkle (...) fr die einzige erschpfende Charakteri sti k des
Wi ssens auszugeben. Di ese I llusion entspri cht der I deol ogi e des tcchnokrati schcn Uti -
l i tari smus, der (...) ei ne geistige Verarmung des Denkens (...) bedeutet. (Ebd., 174 ff.)
'' Di es ist zumi ndest di e mehr oder mi nder offen geuerte berzeugung ei ner ver-
mutl i ch groen Zahl sowj eti scher und ostdeutscher konomen und Phi l osophen. I m
215
Mi ttel punkt der wi rtschaftsthcorcti schcn berl egungen stehen hi erbei die quanti tati ven
Probl eme der Werttheori e: die Arbei tswerttheori e sei kei neswegs ei ne so ei nfache und
plausible Sache. (...) Sie schl i et uerst kompl exe Fragestel l ungen ei n, die den Wi rt-
schaftswi ssenschaftl er noch manchc harte Nu zu knackcn geben. (...) Di e Schwi eri g-
kei ten, di e sich bei der Ermi ttl ung des gesel l schaftl i chen Arbei tsaufwands als Wertgre
entgegenstel l en, haben ei ni ge konomen (Mathemati ker) i n der Sowj etuni on dazu
verleitet, den Arbei tswert beiseite zu lassen und nach ei nem anderen Kri teri um zur
Opti mi erung des gesel l schaftl i chen Reprodukti onsprozesses zu suchen. Sic gl auben, es
im gesel l schaftl i chen Nutzen gef unden zu haben. (F. Ocl ncr, Die Arbeitswerttheorie als
die wissenschaftliche Grundlage der Manschen politischen konomie, 6 u. 17) In sei nem Auf -
satz Brauchen wir eine sozialistische Theorie vom >natrlichen Zinsi? wendet sich F. Behrens
gegen den von ei nem DDR- Autor erhobenen Vorwurf, Marx habe es versumt, die all-
gemei ne Grundl age des Zi nses zu anal ysi eren. Di e vorgeschl agene Ergnzung* der
Marxschen Theori e sei gl ei chbedeutend mi t ei ner Li qui dati on der Mchrwertthcori c.
(Ebd., 1649) - I n ei ner j ngst erschi enenen phi l osophi schen Arbei t ist von Tendenzen
i n der j ngeren phi l osophi schen Literatur die Rede, die das phi l osophi sche Erbe und
vor allem die wi ssenschaftl i che Lei stung der Klassiker negi eren, (in: G. Kl i maszcwsky
(Hg.), Weltanschauliche und methodologische Probleme der materialistischen Dialektik, 37) Di e
Autoren di eses Bandes stellen sich di esen Tendenzen mi t der Forderung entgegen: Die
traditionellen* Kategori en der materi al i sti schen Di al ekti k (...) drfen (...) ni cht als ni cht
mehr tragfhi ge phi l osophi sche Begri ffe, als veral tet hi ngestel l t und demzuf ol ge bei sci -
tegeworfen werden. (Ebd., 35)
Es ist ei ne vllig offene Frage, ob von j enen revi si oni sti schen Autoren wi rkl i che Neue-
rungen zu erwarten sind statt ei ner mehr oder weni ger kri ti kl osen Rezepti on struktura-
listischcr, ncoposi ti vi sti schcr, neori cardi ani schcr und anderer Dcnkmodcl l c, die sich
wohl kaum mi t Versuchen i n Ei nkl ang bri ngen l i een, den rati onel l en Kern der Marx-
schcn Di al ekti k herauszuarbei ten.
111
Der Mi therausgeber des Sammcl bandcs Theorien des Historischen Materialismus, Axel
Honncth, vermi ttel t i n di eser Verffentl i chung durchaus unzutref f ende Vorstel l ungen
ber die Herausbi l dung der neuen Marx-L cktrc. Es verhl t sich vi el mehr so, da
schon 1964 am Frankfurter I nsti tut fr Pol i ti kwi ssenschaft ein Arbei tskrei s, dem meh-
rere Herausgeber der Gesellschaft angehrten, sich mi t dem Versuch befate, von ei ni gen
neuen Probl emstel l ungen her ei ne neue Form der Lektre Marxschcr Schri ften, i nsbe-
sondere des Kapital zu entwi ckel n. Schon i m fol genden J ahr wurden dann ei ni ge ber-
l egungen ber den Staatsbegriff, die Wertform und gewi sse di al ekti sche Besti mmungen
der Marxschcn Kritik konomi scher Kategori en i m Sozi ol ogi schen Hauptsemi nar Theo-
dor W Adornos zur Di skussi on gestellt. Es kann also keine Rede davon sein, da die
Aufarbei tung di eser Sachverhal te i m Gefol ge der Studcntcnbcwcgung und i m Anschl u
an ei ni ge Arbei ten Hans-J rgen Krahl s erfol gt sei. (A. Honncth, Geschichte und Inter-
aktionsverhltnisse, 449) Krahl befate sich zwar i ntensi v mi t den von Al fred Schmi dt ent-
wi ckel ten Probl emen des Naturbegri ffs bei Marx, aber wi e j eder andere Phi l osophi e-
student j ener J ahre nur recht oberfl chl i ch mi t den konomi schen Anal ysen von Marx.
Selbst am Frankfurter Phi l osophi schen Semi nar war damal s das Kapital weni g, der Roh-
entwurf so gut wie gar ni cht bekannt. Lediglich Al fred Schmi dt beschfti gte sich mi t den
216
phi l osophi schen Probl emstel l ungen di eser Arbei ten. Es war daher ni cht wei ter verwun-
derl i ch. da auch Krahl die vorgetragenen Rezepti onen ei nsei ti g aufarbei tete. Wi e di es
heute noch zu geschehen pflegt, el i mi ni erte auch Krahl soglcich die schon i mmer mi t-
di skuti erten ungel sten konomi cthcorcti schcn Probl eme, i nsbesondere der Gcl dthco-
ric und der Hi stori zi tt der Wertform, und griff nur ei nen besti mmten, phi l osophi sch-
mcthodol ogi sch i nteressanten Aspekt heraus, die Struktur der Verdoppl ung. Di e Arbei -
ten, die im Anschl u an die Verffentl i chung - unter dem Titel Konstitution und Klassen-
kampf - sei ner i m Nachl a vorgef undenen Noti zen entstanden si nd, zei chnen sich
durch di esel be Geri ngschtzung matcri al cr Probl eme der Gel dtheori c aus. Di e El i mi -
ni erung j ener Probl eme, auf deren Lsung Marx es schlielich ankam, hat natrl i ch
zur Folge, da sol che Arbei ten auch wi ssenschafts- und crkcnntni sthcorcti sch ni cht
wei terhel fen. Die Wertformanal yse bleibt Wortgckl i ngcl , wenn sie ni cht i n i hrer Funk-
ti on begri ffen wi rd, besti mmte konomi cthcorcti schc Anti nomi en aufzuheben. Di eser
Nachwci s steht freilich noch aus.
11
Si ehe hi erzu: Proj ektgruppe Entwi ckl ung des Marxschcn Systems, Das Kapitel vom
Geld. Ferner: Rote Zel l en/AK Mnchcn, Der Aufbau des >Kapital< (I). I n aller wnschens-
werten Of f enhei t wi rd dort festgestellt, die i ntcrpretatori schcn Bemhungen drften
nun ni cht so aufgefat werden, als ob die Ri chti gkei t des Kapi tal bcgri ffs erst noch ei ner
Bestti gung bedrfte. (Ebd., 13) Unter di eser dogmati schen Voraussetzung knnen et-
wa methodol ogi sche Untersuchungen ber das Kapital natrl i ch nur als absonderl i che
Suche nach Rechtferti gung dessen gel ten, was Marx j ewei l s tut. Es ist zwar richtig:
Wenn das Kapital Wi ssenschaft ist, lassen sich aus i hm auch die Besti mmungen von
Wi ssenschaft erkennen - aber eben aus ihm: ni chts ist dagegen unwi ssenschaftl i cher, als
die Argumcntati onsschri ttc i m Kapital woanders her erkl ren zu wol l en als aus i hm
selbst. (Ebd., 52) Di e Autoren hatten freilich ni cht diese mehr oder weni ger tautol ogi -
schc Wenn - dann<-Aussagc im Si nn, sie wol l ten vi el mehr suggeri eren: weil es a pri ori
feststellt, da das Kapital Wi ssenschaft ist, sind zustzliche, externe Refl exi onen des
Lesers berfl ssi g,j a i m Grunde i rrefhrend und schdl i ch.
Di esen dogmati schen Tendenzen i n der Marx-Li teratur der vergangenen J ahre, vor
allem der Herausbi l dung politisch und intellektuell monadol ogi sch abgeschl ossener
Gruppenmarxi smen, wi rd man vor allem deshal b entgegentreten mssen, weil sie f r-
her oder spter zu ei ner Di skredi ti erung wi ssenschaftl i cher Marx-L ektre und vor al-
lem zu ei nem vlligen Desi nteresse an theoreti scher Arbei t berhaupt fuhren mssen.
Di e I denti fi kati on mi t den Texten der (Klassiken lt sich j edoch nur dann auf bre-
chen, wenn i mmer wi eder der triviale Sachverhal t ins Bewutsei n gerufen wi rd, da
man es bei der Lektre des Kapital zunchst ei nmal mi t Stzen zu tun hat, mi t Aussagen
ber die Wi rkl i chkei t und ni cht unmi ttel bar mi t di eser selbst. Weil ei n konsensfhi ges
Kri teri um ber die berei nsti mmung sozi al wi sscnschaftl i chcr Aussagen mi t der sozi -
alen Wi rkl i chkei t ni cht existiert und daher die Gel tung der Aussagen i nsbesondere ei ner
ni chtfal si fi zi crbarcn Wsscnschaf t aus wi sscnschaftsthcorcti schcn Grnden (und durch-
aus ni cht auf Grund kl asscnpol i ti schcr Vorurtei l e) umstri tten bl ei ben mu, lassen sich
gegenwrti g lediglich gewi sse Mutmaungen ber den Wahrhei tsgehal t der Marxschcn
Theori e formul i eren, kei neswegs aber apodi kti sche Urtei l e. Andere Ei nstel l ungen zur
Marxschcn Theori e f hren zu dem, was die AK-Broschi i rc als ei n fast schon religises
217
Verhl tni s zu Personen aus der revol uti onren Tradition kennzei chnet, das die ei gne
wi ssenschaftl i che Arbei t als Voraussetzung fr pol i ti sche Praxis ersetzt. (Ebd., 45)
12 Si ehe Anm. 40.
13 So fi ndet sich in M. M. Roscntal s umfangrei cher Arbei t Die dialektische Methode der
politischen konomie von Karl Marx lediglich die lapidare Feststel l ung: Somi t wi rd die
Ware von Anfang an als die abstrakte und unentwi ckel te Form des Kapitals analysiert.
(Ebd., 476) Obwohl sich Roscntal mi t di eser Feststel l ung ei ne >logischc< I nterpretati on
zu ei gen macht, referi ert er dennoch affi rmati v die logisch-historischc I nterpretati on
der Engcl sschcn Rezension von 1859. Siehe ferner Anm. 135.
14
Si ehe hi erzu den von H. J . Sandkhi cr herausgegebenen Sammcl band Marxistische
Wissenschaftstheorie. Di e Autoren dieses Bandes zeigen sich zwar sehr stark von den Re-
sul taten der anal yti schen Wi sscnschaftsthcori c beei ndruckt, doch kaum von der wi s-
scnschaftsthcorcti schcn Ei gentml i chkei t des Kapital. Bezei chnenderwei se ist kei ner der
zehn Bei trge dessen wi sscnschaftsthcoreti schcn Probl emen gewi dmet.
15 I. Kam, Kritik der reinen Vernunft, B VI I .
i
f
' L. Al thusscr/E. Balibar, Das Kapital lesen. Bd. 1, 64.
" M. Ni col aus, Konkurrenz und Mehrwert, 5.
18 L. Al thusscr/E. Balibar, Das Kapital lesen, Bd. 2, 261.
I Ebd., Bd. 1, 70.
20 Ebd., Bd. 2,261.
21 Ebd., Bd. 1,34.
22 Auf di eses verdrngte thcorcti schc Probl em hat besonders nachdrckl i ch
S. Neugebauer hi ngewi esen: Die Di fferenzen zwi schen dem Rohentwurf von 1857/58
und dem Kapital von 1867 hat man i n der Di skussi on um Marx i n der Bundesrepubl i k
selten ah grundlegendes Probl em angesehen. (Kapitalismustheorie und Imperialismus, 210)
Als Anhnger der Al thusscr-Schul c vertri tt Neugebauer die Auffassung, da es nicht
vertretbar sei, die >Grundrisse< ohne weiteres zur Illustration des >Kapital< heranzuziehen.
(Ebd., 215)
2.1 Si ehe hi erzu mei ne frhe Arbei t Zur Dialektik der Wertform. (I n di esem Band)
24
Ei ne erstaunl i che Verkennung der gcl dthcorcti schcn Qui ntessenz der Marxschcn
Wertformanal ysc fi ndet man bei B. Fri tsch, Die Geld- und Kredittheorie von Karl Marx.
ber die Lehre von den drei Ei gentml i chkei ten der qui val entform liest man dort:
Diese ungewohnte Fassung des Probl ems hat i ndessen kei ne gcl dthcorcti schc Bedeu-
tung. Es wre aber verfehl t, wol l te man daraus fol gern, da es sich hier lediglich um
dcfi ni tori schc Spi el erei en handel t. Vi el mehr entspri cht es der Grundauf f assung von
Marx, wi rtschaftl i che Kategori en aus ei nander wi dersprechenden Momenten abzul ei -
ten. (Ebd., 48) Sofern aus di eser Grundauffassung fr Fri tsch kei ne gcl dthcorcti -
schcn Konsequenzen ersi chtl i ch si nd, wi rd er j ene ungewohnte Fassung des Probl ems
wohl doch dcfi ni tori schcn Spi el erei en zuschrei ben mssen.
25 Si ehe hi erzu 31/534.
2f> L. Al thusscr/E. Balibar, Das Kapital lesen, Bd. 1, 97.
2
7
F. v. Gottl -Ottl i l i cnfcl d, Die Wirtschaftliche Dimension, 41.
218
2S
I m Unterschi ed zur modcl l pl atoni sti schcn Darstel l ungswci sc der ncomarxi sti -
schen Theori e und ebenso der akademi schen Marx-Kri ti k referi eren die sowj etmarxi -
sti schcn Darstel l ungen der Marxschen konomie ni cht bl o die Wert- und Kapital-
theori c, sondern regel mi g auch die Gcl dthcori c. Di es geschi eht j edoch lediglich der
Vollstndigkeit wegen. Da der Zusammenhang von Wert- und Gcl dthcori c auch bl o
als ein recht uerl i cher verstanden wi rd, geht aus zwei Tatsachen hervor:
1. Der gel dthcorcti schc Nomi nal i smus i nnerhal b der Sowj ctkonomi c wurde von
den Vertretern der Orthodoxie i mmer nur oberfl chl i ch, nml i ch als gcl dthcorcti scher
und ni cht als ein zugl ei ch wcrttheorcti schcr Revi si oni smus kritisiert, ein Symptom da-
fr, da die Orthodoxie den Zusammenhang zwi schen den bei den ersten Abschni tten
des ersten Kapitels des Kapital und dem dri tten negi ert und daher auch kei nen Zusam-
menhang zwi schen der Substanz und der Form des Werts, d. h. dem Gel d, herzustel -
len vermag,
2. I n i hren Ausei nandersetzungen mi t der wcrtthcoreti schcn Argumentati on der aka-
demi schen Marx-Kri ti k akzepti eren die sowj ctmarxi sti schcn Verteidiger der Marxschcn
Theori e durchweg die von i hren Opponenten vol l zogene Trennung von wert- und
gcl dthcorcti schcn Probl emen. Sic begeben sich dami t selbst auf den Boden ei ner ni cht-
di al ckti schcn oder brgerl i chen Werttheori e.
Di es liee sich sehr gut an ei ner umfangrei chen, von W. J ahn verfaten Metakri ti k
akademi scher Abhandl ungen ber Wert- und Kapi tal thcori c demonstri eren. I n sei ner
439 Seiten umfassenden Arbei t Die Marxsche Wert- und Mehnuertlehre im Zerrspiegel br-
gerlicher konomen verliert J ahn kein einziges Wort ber die Marxschc Gcl dthcori c und
den gcl dthcorcti schcn Charakter der Marxschcn Wcrtformanal ysc. J ahn referi ert die
Marxschc Werttheori e also im Zerrspi egel ei ner vordi al ckti schcn I nterpretati on, wor-
ber auch ni cht die ausgi ebi ge Verwendung ei nes di al ekti schen Vokabul ars hi nwegzu-
tuschen vermag. Es versteht sich, da fr J ahn auch die Wcrtformanal ysc ein rtsel-
haftes Gebi l de bl ei ben mute und er die Di fferenz zwi schen Marx und Ri cardo ni cht
zu durchschaucn vermochte. Der orthodoxe W )ahn unterschei det sich hi eri n durch-
aus ni cht von anderen sowj eti schen Autoren, aber ebensoweni g von dem revisioni-
stisch! ori enti erten W Hof mann, der i n sei ner kommenti erten, umf angrei chen Tcxt-
samml ung zur Wert- und Preislehre gleichfalls zwi schen Wert- und Gcl dthcori c kei nen
i nneren Zusammenhang zu sehen vermag. Hof mann war i nsofern durchaus konse-
quent, wenn er den dri tten Abschni tt des ersten Kapitels kommentarl os bergi ng.
Ein gewi sses Gespr fr den Zusammenhang von Wert und Gel d entwi ckel ten ledig-
lich die Gegner der Werttheori e, also v. Gottl -Ottl i l i cnfel d und G. Cassel : Eine Wert-
theori e, die (...) i rgendwel che Wertei nhei t zugrundcl cgtc, (...) wrde ipso facto ei ne
Gel dei nhei t schon vorausgesetzt haben. W K romphardt stellte hi erzu fest: die Gl ci ch-
setzung pri mi ti ver Wi rtschaftssystcmc mi t wi rtschaftsthcorcti sch ei nfacher Probl cm-
l agcrung ist das, was Cassel mi t der Schrfe ei ner Pol emi k bekmpft. (Cassels Grnde
zur Ablehnung der Wertlehre, 103 u. 107) Es fragt sich bl o, ob Cassel die Obj ekti vi tt
ei ner sol chcn Gel dei nhei t zu begrnden vermag. Auf di esen Punkt werden wir wei ter
unten noch zurckkommen.
-> In der Form des Austauschs ist aller Wert etc. nur nominell; reell ist er in der Form
der Rate. (42/251) Producti on von Tauschwcrth ist berhaupt nur Producti on von
219
grsserem Tauschwerth. (I I .2/78) Es soll ei nsi chti g gemacht werden, da der ver-
sel bststndi gte und sich i n der Form als Tauschwcrth (zunchst Gel d) erhal tende Werth
zugl ei ch der Proccss sei ner Vermehrung ist; da sein Si chcrhal tcn als Werth zugl ei ch
sein Fortgehn ber seine quanti tati ve Schranke ist (...). Das Erhal ten des Tauschwcrths
als sol ches vermi ttel st der Ci rcul ati on erschei nt zugl ei ch als sein Si chvcrmchrcn und
di e ist sei ne Scl bstvcrwcrthung, sein aktives Si chsctzcn als Werthschaffcndcr Werth,
(...) aber zugl ei ch als Werth sich setzend, d. h. als Mehrwerth. (I I .2/80) Der aktive
Werth ist nur Mchrwcrthsctzcndcr Werth. (I I .2/81) I m Kapital erst ist der Tauschwert
als Tauschwert gesetzt. (42/185)
30
Zur Probl emati k der Transformati on si ehe vor allem di e grndl i che Untersuchung
von M. Cogoy, Wertstruktur und Preisstruktur. Cogoy anal ysi ert die Paradoxi en der Kup-
pel produkti on und kommt i n Fortsetzung der Untersuchungen B. Schcfol ds zu der
Feststel l ung, da u. U. die Vergesel l schaftung der Arbei t ni cht mehr i m Begri ffspaar
(konkrete und abstrakte Arbeite und auf der Basis gesel l schaftl i ch notwendi ger Arbei ts-
zeit fabar ist. (Ebd., 54) Di e Verknpfung von Wert- und Prei sstruktur erwei st sich
als derart locker, da es fraglich zu sein schci nt, ob si gni fi kante Rel ati onen zwi schen
den bei den Strukturen berhaupt entwi ckel t werden knnen. (Ebd., 7)
31
Si ehe hi erzu Ch. Hcl bcrgcr, Marxismus als Methode, 18. Di e Kritik Chri stof Hcl -
bergers an Al fred Schmi dt schci nt mi r i n di eser Form j edoch ni cht gerechtferti gt, da
Schmi dt sehr klar erkennt, da die Marxschc Bcgri ffsbi l dung sich ei gentl i ch nur von
der I ntenti on her verstehen lt, wi sscnschaftstheorcti schc Di chotomi en zu berwi n-
den. I nsofern ist es durchaus berechti gt, die Marxschc Theori e als ein Werk sui gcnc-
ris zu charakteri si eren. Ob es Marx nun wi rkl i ch gel ungen ist, j ensei ts di eser Di cho-
tomi en Begri ffe sui gcncris przise zu entwi ckel n und sein wi sscnschaftsthcorcti schcs
Programm konsequent durchzuhal ten, steht auf ei nem ganz anderen Blatt. Hcl bcrgcr
schlgt sich frei l i ch ganz auf di e Seite der anal yti schen Wi sscnschaftsthcori c, so da fr
ihn anti nomi sch geartete Di chotomi en gar ni cht exi sti eren. Von di eser Ei nstel l ung her
mu er m. E. die I ntenti onen ei nes Programms verfehl en, das von der Exi stenz sol cher
Di chotomi en ausgeht, um sie sodann mi t ei ner neuen Methode der Bcgri ffsbi l dung
berwi nden zu knnen. Hcl bcrgcrs Kritik an Schmi dt bestellt freilich i nsofern zu
Recht, als di eser sich darauf beschrnkte, die Ei gentml i chkei t der Marxschcn Begri ffe
nur negativ zu besti mmen, statt ihre Legitimitt von matcri al cn Probl emstel l ungen her
aufzuzei gen.
32
Ei n sol chcr nai ver Rekonstrukti onsbegri ff lag den bei den ersten Teilen der Mate-
rialien zugrunde. Er wurde berei ts i n dem oben zi ti erten Aufsatz verwendet. Dort hei t
es: Es bl ei be ein vordri ngl i ches Desi derat der Marx-Forschung, aus den mehr oder
mi nder fragmentari schen Darstel l ungen und den zahl rei chen, i n anderen Werken ver-
streuten Ei nzel bcmcrkungcn das Ganze der Werttheori e zu rekonstrui eren. (I n di esem
Band, 42)
33
M. Mauss, Die Gabe, 83.
34
K. Hol zkamp, Die historische Methode des wissenschaftlichen Sozialismus, 8.
35
J . Ranci cre, Der Begriff der Kritik und die Kritik der politischen konomie, 93.
L. Al thusscr/E. Balibar, Das Kapital lesen, Bd. 1, 167.
220
,7
K. Hol zkamp, Die historische Methode des wissenschaftlichen Sozialismus, 40.
-
18
Der dogmati sche Charakter der i n Anm. 11 genannten Schri ften uert sich auch
dari n, da i hre Verfasser of f enkundi g der nai ven Sel bsttuschung erl i egen, lediglich
durch ein intensives Studi um des Kapital das i n Anspruch genommene adquate Ver-
stndni s gewonnen zu haben. Es liee sich sehr leicht zei gen, da di e vermei ntl i che
Unmi ttel barkei t i hrer Tcxtl cktre zahl rci chc Vermi ttl ungen enthl t. So ist denn auch
die Genesi s j ener von di esen Autoren rezi pi erten >logischcn< I nterpretati on ohne j ene
externen Refl exi onen gar ni cht denkbar.

v)
K. Hol zkamp, Die historische Methode des wissenschaftlichen Sozialismus, 22.
411
So H. J . Sandkhi cr, Pldoyer fr den Historischen Materialismus als Philosophie, 66.
4
i Ebd., 49.
4
- W. F. Haug, Vorlesungen zur Einfhrung ins iKapitah, 110.
41
W Gcrl off, Die Entstellung des Geldes und die Anfnge des Geldwesens, 198.
44
F. v. Gottl -Ottl i l i cnfcl d, Die Wirtschaftliche Dimension, 47.
45
W Gcrl off, Die Entstehimg des Geldes und die Anfnge des Geldwesens, 61.
46
K. Hol zkamp, Die historische Methode des wissenschaftlichen Sozialismus, 75.
47
W. F. Haug, Vorlesungen zur Einfhrung ins iKapitah, 6.
48
Ebd., 120.
4<J
Si ehe ferner 19/358: Herr Wagner htte (...) die Di fferenz zwi schen mi r und Ri -
cardo kennenl ernen [knnen], der sich in der Tat mi t der Arbei t nur als Ma der Wert-
gre beschfti gte und deswegen kei nen Zusammenhang zwi schen sei ner Werttheori e
und dem Wesen des Gel des fand.
50
W F. Haug, Vorlesungen zur Einfhrung ins iKapitah, 121.
51
So ist z.B. G. Myrdal (Das politische Element in der nationalkonomischen Doktrinbil-
dung, 62) ganz entgangen, da die von i hm als ei ne mei sterl i che Kritik der Ri cardi ani -
schcn Wcrtl chrc akzepti erte Argumentati on Bailcys von Marx zumi ndest ebenso mei -
sterlich Punkt f r Punkt wi derl egt worden ist. Doch auch dem marxi sti schen kono-
men M. Dobb, der in sei ner Geschi chte der Wert- und Verteilungstheorien seit Adam Smith
Bailcys Ri cardo-Kri ti k ausfhrl i ch darstellt (113 f f ), ist die Marxschc Metakri ti k of f en-
kundi g ni cht vertraut.
52
W F. Haug, Vorlesungen zur Einfhrung ins iKapitah, 190.
5-
1
Si ehe hi erzu Sandkhl crs Kritik an der Rcflcxologic (Pldoyer fr den Historischen
Materialismus als Philosophie, 68), ferner die Kritik von Klaus Hol zkamp an der Rcfl cxo-
logic J oarchi m Bi schoffs: Die historische Methode des wissenschaftlichen Sozialismus, 55 ff.
Bei de Kri ti ker i gnori eren frei l i ch, da sich auch bei Marx Anstze ei ner sol chen Rcfl c-
xologic nachwei sen lassen.
54
P. Matti ck (Marx und Keynes, 326 f.) mchtc die Abl ehnung der Arbci tszci trcchnung
auf pol i ti sche Ursachen reduzi eren: Wenn das Sozi al produkt Ei gentum der ganzen Ge-
sel l schaft wre, knnte seine scktoral c Aufgl i ederung (...) ebenso gut di rekt i n Arbci ts-
zei tmengen ausgedrckt werden, die sich ni cht mehr auf Wcrtrcl ati onen bezi ehen wr-
den. (...) Es gibt ei nen zwi ngenden Grund, am Wertgesetz i n ei ner sowj eti schen Defi -
ni ti on festzuhal ten: der Ungl ei chhei t (...) soll der Anschci n ei ner (konomi schen Gc-
221
sctzmigkcit verl i ehen werden. Es wrde zudem sichtbar, ob die Ausbeutung zu
Zwecken der Akkumul ati on zu- oder abni mmt. Di ese Zu- oder Abnahme der Aus-
beutung wre (...) ein wahrnehmbares Phnomen, whrend sie i n der pri vatkapi tal i sti -
schen Wi rtschaft nur mi ttel bar (...) zu cntdcckcn ist. Fr Schumpctcr (Das Wesen des
Geldes, 87 ff.) stellen sich die Probl eme ei ner Arbci tszci trcchnung j edoch wesentl i ch
kompl exer dar.
55
Der sowj etmarxi sti schen Lehre von der Modi fi kati on des Wertgesetzes liegt die
m. E. ganz unhal tbare Voraussetzung zugrunde, da zwi schen den Ei gentml i chkei ten
der zwei ten und der dri tten qui val entform bl o ein uerl i cher, zufl l i ger Zusammen-
hang bestehe. Di ese Behauptung offenbart vllige Ei nsi chtsl osi gkci t gegenber den we-
sentl i chen Merkmal en des Begri ffs abstrakt-al l gemei ne Arbeit. Der Nachwei s, da aus
di eser Unkl arhei t ber den Grundbegri f f der Marxschcn konomi e, besonders i n der
Lehre von der Wcrtmodi fi kati on, ei ne ganze Rei he wei terer Unkl arhei ten und formal -
l ogi schcr Wi dersprche resul ti eren, mu ei ner spezi el l en Untersuchung vorbehal ten
bl ei ben.
5i
> Di e i n Anm. 40 vermerkte Pol emi k Hans J rg Sandkhl crs gegen di e Frankfurter
Schul e entzndete sich an der Absi cht J rgen Fl abcrmas', die Marxschc Theori e aus-
ei nanderzunehmen und in neuer Form wi eder zusammenzusetzen. (J . H., Zur Re-
konstruktion des Historischen Materialismus, 9) Es bl ei bt daher ei ni germaen schl ci crhaft,
wori n der konterrevolutionre Charakter ei nes sol chen Programms der Rekonstruk-
tion der Marxschcn Theori e eigentlich bestehen und gegen wel che Revolution es ge-
ri chtet sein soll. Sandkhi cr wendet sich generel l gegen j eden Versuch ei ner Rekon-
strukti on; er bersicht hi erbei j edoch, da di eser Begri ff mi ttl erwei l e selbst i n der so-
wj ctmarxi sti schcn Li teratur >in Mode gekommen ist. So stellt sich etwa W Scgcth di e
Aufgabe, di e i n den Werken der Klassiker angewandte Methode zu rekonstrui eren.
Di e Dri ngl i chkei t ei ner sol chen Rekonstrukti on erfahrt bei i hm ei ne recht bemerkens-
werte Begrndung: Da ausfhrl i chere Darstel l ungen der di al ekti sch-materi al i sti schen
Methode relativ selten sind; vor allem aber: uerungen zei tgenssi scher Autoren
ber Wesenszge, (...) Funkti onen di eser Methode (...) tragen den Charakter von Be-
hauptungen. Di e Begrndethei t sol cher uerungen ei nzuschtzen ist i m al l gemei nen
schwierig. (Materialistische Dialektik als Methode, 45 u. 8)
s7
K. Hol zkamp, Die Iiistorische Methode des wissenschaftlichen Soziallsmus, 40.
58
Es versteht sich, da die hi er angesprochenen Probl eme ber die Mgl i chkei t
ei ner prakti schen Aufhebbarkei t der Wertform als Bedi ngung der Gl ti gkei t i hrer lo-
gischen Anal yse ei ner wei t ausfhrl i cheren Di skussi on bedrften.
5<J
W Gcrl off, Die Entstehung des Geldes und die Anfnge des Geldwesens, 11 u. 178.
Ml
H. W J . Wi j nhol ds, Geldmenge, Umlaujsgesclnviudigkeit und Preisniveau, 584. Di e lo-
gi sch-hi stori schen berl egungen Wi j nhol ds sollen hel fen, ei ne Probl emati k zu lsen,
die fol gendermaen beschri eben wi rd: Die Gcl dthcori c hat i n letzter Zei t an Ansehen
verl oren, da man ni cht i mstande gewesen ist, mi t i hrer Hi l fe besti mmte gegenwrti ge
und f rhere Erschei nungen zu erkennen. J ahrzehnte spter wi rd bekanntl i ch von vi e-
len Kennern der heuti gen Gcl dthcori c bezwei fel t, da diese trotz ei ner verfei nerten
quanti tati ven Logik an prognosti scher Kraft gewonnen hat.
222
'i Ebd.
F. v. Gottl -Ottl i l i cnfcl d, Die Wirtschaftliche Dimension, 193.
W. Euckcn, Die Grundlagen der Nationalkonomie, 115.
1,4
W. Gcrl off, Die Entstehung des Geldes und die Anfnge des Geldwesens, 138 u. 176.
''S Ebd., 17.
''< J . Dobretsbcrgcr, Das Geld im Wandel der Wirtschaft, 6.
<>
7
Ebd., 31.
hS
Si ebe hi erzu auch C. Lupori ni , Die eigentmliche Logik des eigentmlichen Gegenstan-
des, 468.
*''> M. Oppi tz, Notwendige Beziehungen, 70.
711
J A. Schumpctcr, Geschichte der konomischen Analyse, Bd. 2, 1350.
7
' Ebd., Bd. 1,876.
72
Es ist hier nur zu bemerken, da die groe Mehrhei t ncomarxi sti scher konomen
sich kritiklos die von Marx verworfene Krcdi tschpfungsl chrc zu ei gen macht.
71
R. G. Hawtrcy, Whrung und Kredit, 2.
74
W. Euckcn, Die Grundlagen der Nationalkonomie, 117.
73
Ebd., 188.
7
<> Ebd., 118.
77
Ebd., 120.
7
Ebd.
7
'
;
Si ehe hi erzu V. F. Wagner, Geschichte der Kredittheorien, 154 ff.
H" K. Hol zkamp, Die historische Methode des wissenschaftlichen Sozialismus, 75.
1,1
So vertri tt etwa J rgen Ritsert die Auffassung, Zcl cny habe am kl arsten herausge-
arbeitet, da sich die Darstel l ung bei Marx allemal auf das >Faktisch-Historischc< be-
zi ehe. Hi stori sch-empi ri sches Dctai l matcri al i l l ustri ert und untersttzt hi er (...) di e all-
gemei ner gefaten Zusammenhangsaussagen. (Probleme politisch-konomischer Theoriebil-
dung, 75) I ch wte ni cht, wo und wi e Zcl cny gezeigt haben soll, da selbst i n den ab-
strakten (i dcal i si crtcstcn) Momenten ein besti mmter hi stori scher Erfahrungsgehal t auf-
gezei gt werden kann. (Ebd., 76) Aus di eser Behauptung fol gert Ri tsert, es bl ei be ni chts
von der These bri g, bei Marx gbe es ei ne Di fferenz zwi schen Logik* (...) und Histo-
rie*. (Ebd., 79)
"
2
Ebd., 97 u. 117
M Ebd., 77.
"
4
Ebd., 15.
K. Hol zkamp, Die historische Methode des wissenschaftlichen Sozialismus, 50.
f> Ebd., 53.

7
Si ehe Anm. 8.
L. Al thusscr/E. Balibar, Das Kapital lesen, Bd. 1,56.
*' Ebd., 95.
IJU
J . Ritsert, Probleme politisch-konomischer Theoriebildung, 97.
(J I
J . Habermas, Zwischen Philosophie und Wissenschaft, 244.
223
"2 Zur Kritik der Bcgri ffsnati onal konomi c si ehe W. Eucken, Die Grundlagen der Na-
tionalkonomie.
(J
3 K. Hol zkamp, Die historische Methode des wissenschaftlichen Sozialismus, 27.
"4 Ebd., 28.
''
5
J . Ritsert, Probleme politisch-konomischer Theoriebildung, 116.
Ebd.
Ebd., 117.
Ebd., 104.
'>'> W. F. Haug, Vorlesungen zur Einfhrung ins iKapitah, 151.
1110
O. Ncgt, Korreferat zu: A. Schmi dt, Zum Erkenntnisbegriff der Kritik der politischen
konomie, 47.
I"
1
H. J . Sandkhi cr, Pldoyer fr den Historischen Materialismus als Philosophie, 68.
102 Ebd., 48 f
103 I.. Al thusscr/E. Balibar, Das Kapital lesen, Bd. 2, 254. Schon Otto Bauer kritisierte:
Marx hat (...) ein ganzes System von anschaul i chen Bi l dern und Vergl ei chen, von Me-
taphern, Tropen, Symbol en entwi ckel t, i n die er seine Begri ffe und Gesetze kl ei det. Wi r
J ngeren vergessen oft, da wi r i n Bi l dern sprechen, wenn wi r z. B. sagen, (...) der Wert
fi nde im Preis sei nen Ausdruck, das Wertgesetz trete in der Bewegung der Prei se in
Erschei nung. (...) Nun geht durch die ganze Wsscnschaf t unserer Zei t die Tendenz,
die Darstcl l ungswci sc der Wi ssenschaft vom bunten Bild zum abstrakten Begri ff fortzu-
entwi ckel n. (...) Marx' Bi l dersprache, die unter dem Ei nfl u der Hcgel schcn Bi l der-
sprache entstanden ist, berei tet Bauers Uberzeugung zufol ge, dem si eghaften Fort-
schri tt des Marxschcn Systems Fl i ndcrni ssc. (Zit. n. R. Rosdolsky, Zur Entstehungs-
geschichte des Marxscherl iKapitah, Bd. 3, 674)
10-4 A. Schmi dt, Zum Erkenntnisbegriff der Kritik der politischen konomie, 51.
ios Zi t. n. R. Rosdol sky, Zur Entstehungsgeschichte des Marxschen >Kapital<, Bd. 3, 663.
10' Ebd.
107 W Euckcn, Die Grundlagen der Nationalkonomie, 30.
io F. v. Gottl -Ottl i l i cnfcl d, Die Wirtschaftliche Dimension, 181.
10'' Ebd., 182.
no Ebd., 2.
i n Ebd., 3.
112 Ebd., 182.
I i s H. Al bert, Marktsoziologie und Entscheidungslogik, 248.
114 L. Al thusscr/E. Balibar, Das Kapital lesen, Bd. 2, 258.
HS P. Rubcn, Von der iWissenschaft der Logik< und dem Verhltnis der Dialektik zur Logik,
64. Si ehe hi erzu auch H.J . Sandkhi cr, Praxis und Geschichtsbewutsein. Der Autor refe-
riert entgegengesetzte Auffassungen (ebd., 288) und Hauptaufgaben der Forschung.
Er trgt ferner die bekannten Kcrnthcscn vor, doch von posi ti ven Resul taten der For-
schung ist weni g zu erfahren. Das Zcntral probl cm der Di al ekti k, nml i ch die Kl rung
der Begri ffe Gegensatz und Wi derspruch, hat offenbar auch nach Sandkhi cr kei ne
224
befri edi gende L sung gefunden. Er vermag lediglich auf ei nen Ansatz von L. Erdci zu
verwei sen, der aber nur um den Preis ei ner Ei nschrnkung der Wi dcrspi cgcl ungsthco-
rie konsequent durchdacht werden (ebd., 303) knne. Di e Posi ti on von G. Klaus wi rd
als eine Vcrci nsci ti gung und Verarmung der materi al i sti schen Di al ekti k (ebd., 304) zu-
rckgewi esen. Si ehe den Aufsatz, von L. Erdci , Der Gegensatz und der Widerspruch in der
Hegeischen Logik. Erdci geht davon aus, da sich der grundl egende Unterschi ed in der
Natur der formal en und der di al ekti schen Logik (...) am prgnantesten i m unterschi ed-
lichen oder i m unterschi edl i ch schei nenden Verhal ten zum Satz vom Wi derspruch be-
kunde. Das bi sheri ge Materi al zeige j edoch eindeutig, da die daran anknpf enden
Di skussi onen bis j etzt auf fal schen Gl ei sen verl auten sei en: sie fhrten zumei st nur
zu Mi verstndni ssen. (Ebd., 18)
Der Logi ker Wol fgang Scgcth hat es vorgezogen, sich in sei ner Schri tt Materialistische
Dialektik als Methode ber das Verhltnis von formal l ogi schcm und di al ekti schem Wi -
derspruch ganz auszuschwci gcn. Wi r verdanken i hm dafr ein bemerkenswertes Bei -
spiel fr das Gesetz des Umschl agcns quanti tati ver Vernderungen in qualitative: I n
der Entwi ckl ung ei nes Di ngs ist ei ne hhere Qual i tt ni cht unbedi ngt an ei ne Erh-
hung der Quanti tt gebunden. Leni n erwartete (...) von der Erhhung der Zahl der ZK -
Mi tgl i eder ei ne Erhhung der Qual i tt der Tti gkei t des ZK der Partei. (...) Quanti ta-
tive Vernderungen, die zu ei ner progressi ven (...) Vernderung fhren, sind i m Si nne
der marxi sti sch-l eni ni sti schen Entwi ckl ungskonzepti on zu untersttzen. Demgegen-
ber mssen quanti tati ve Vernderungen, die zu ei ner Rckcntwi ckl ung fhren kn-
nen, verhi ndert werden. Ein berzeugendes Beispiel hi erfr ist die am 13. August 1961
erfol gte Si cherung der DDR- Grcnzc, (...) die wei tere, von i mperi al i sti scher Seite mi t
dem Zi el , den Sozi al i smus i n der DDR rckgngi g zu machen, organi si erte quanti tati ve
Vernderungen i n Gestal t von Abwcrbung von Arbei tskrften (...) verhi nderte. (Ebd.,
97 f.)
G. Kadc, Politische konomie - heute, 163. Al fred Schmi dt und Oskar Ncgt, Vertre-
ter brgerl i cher Marx-Forschung, wol l ten mi t der Di skussi on crkcnntni sthcorcti schcr
Fragen die Ei nhei t der Marxschcn Lehre i n Zwei fel zi ehen, um so Marx fr den br-
gerl i chen Wi sscnschaftsbctri cb zu verei nnahmen. Di ese merkwrdi ge Behauptung
wi rd man frei l i ch i m Zusammenhang dami t sehen mssen, da Kadc den herangezoge-
nen Leni nschen Satz ganz si nnentstel l end i nterpreti ert.
I
|7
Di e Wei gerung, unter Beruf ung auf die Untrcnnbarkci t von Form und I nhalt
(H. Rttgcs, Der Begriff der Methode in der Philosophie Hegels, 3) ber den di al ekti schen
Wi derspruch und den Begri ff ei ner di al ekti schen Methode przise Aussagen zu erarbei -
ten, sei ei ne i n der FI cgclapologic nur zu gern angewandte I mmuni si crungsstratcgi c,
wobei di e Gefahr des I rrati onal i smus und die des Dogmati smus sehr nahe liegen.
(Ebd., 8) Besonders in den Kreisen der >logischcn< I nterpreten des Kapital werden hn-
liche I mmuni si crungsstratcgi cn angewandt, wobei es dann gleichfalls dem subj ekti ven
Bel i eben berl assen bl ei bt, mi t gewi ssen di al ekti schen Termi ni ei nen besti mmten Ge-
danken zu verbi nden.
I l s
So kann Hol zkamp die durchaus zutreffende Kritik vortragen: Bi schoff gibt auf
der ei nen Seite vor, ein Buch ber wi ssenschaftl i che Di al ekti k geschri eben zu haben,
redet unausgesetzt ber >Dialcktik< (...), wei aber auf der anderen Seite mi t Di al ekti k
225
rccht ei gentl i ch ni chts anzufangen. Nur wenn man di e di al ekti sche Methode und di e
di al ekti schen Grundgesetze als methodi sches Regul ati v j e gegenwrti ger wi ssenschaf t-
l i cher Arbei t erkennt, entgeht man dem Bi schof f schcn Fehl er, (Dialektik so hoch auf
ei n Podest zu setzen, da kei ner mehr hcranrci chcn kann. Allerdings: Genauere Aus-
f hrungen ber di e di al ekti schen Grundgesetze (...) si nd hi er ni cht mgl i ch. (Die histo-
rische Methode des wissenschaftlichen Sozialismus, 60)
1
1
(
' I n; G. Kl i maszcwsky (Hg.), Weltanschauliche und methodologische Probleme der materia-
listischen Dialektik.
12 Ebd.
121 Ebd., 150.
122 W f. Haug, Vorlesungen zur Einfhrung ins iKapitah, 7.
12.' R. Aron, Die Heiligen Familien des Marxismus, 170. Di e Bemerkung Arons bezi eht
sich auf Al thusscr, Sartre und den J esui ten Pater Bi go. Al thusscr befat si ch nun frei l i ch
I cgi ti mcrwci sc mi t mctakonomi schcn Probl emen (Das Kapital lesen, Bd. 1, 216 u. Bd.
2, 243 f f ), und i nsofern besteht Arons Kri ti k nur parti el l zu Rccht.
12-1 V.- M. Bader u. a., Krise und Kapitalismus bei Marx, Bd. 1, 70 Fn.
125 Ebd., 156 u. Fn.
12'. Ebd., 93 Fn.
127 L. Al thusscr/E. Bal i bar, Das Kapital lesen, Bd. 1,42.
12 Ebd., 98.
12'' A. Schmi dt, Zum Erkenntnisbegriff der Kritik der politischen konomie, 32.
13 L. Al thusscr/E. Bal i bar, Das Kapital lesen, Bd. 1, 166.
131 Si ehe hi erzu di e von der >Proj cktgruppc< verfate Arbei t Das Kapitel vom Geld. I n
i hrer Zcl cny-K ri ti k geben di e Verfasser zu erkennen, da auch di e Anhnger der sowj et-
marxi sti schcn Theori e den wi ssenschaftl i chen Sozi al i smus ni cht verstanden haben
(knnen). (Ebd., 168) Was Zcl cny unter Theori e begrei fe, unterschei de sich ni cht von
(...) der brgerl i chen tradi ti onel l en Theori e. (Ebd., 181) Es wi rd rccht gut gezei gt, da
i n sei nem erfol gl osen Versuch, den Begri ff ei ner l ogi sch-di al ckti schen Anal yse zu ex-
pl i zi eren und von ei ner l ogi sch-hi stori schcn Anal yse zu unterschei den, Zcl cny zu-
l etzt nur noch di e hi stori sche Anal yse bl ei bt. (Ebd., 178) Zcl cnys zentral e Probl em-
stel l ung: Wel chen Charakter trgt di ese Notwendi gkei t?, nml i ch j ene der logischen
Entwi ckl ung, wi rd von sei nen Kri ti kern frei l i ch sti l l schwei gend bergangen.
132 Auffl l i ge Di f f erenzen bestehen vor al l em i n der Beurtei l ung des zwei ten Kapi tel s
des Kapital. Si ehe hi erzu di e Pol emi k der Verfasser der AK - Broschrc gegen di e >Pro-
j ektgruppe, deren I nterpretati on pri nzi pi el l e berl egungen von Marx in den Wi nd
schl age. (Rote Zel l en/AK Mnchcn, Der Aufbau des iKapitah (I), 78) Di e tradi ti onel l e,
von Engel s herrhrende I nterpretati on wi rd i hrer Absurdi tt wegen kaum noch der
Erwhnung wert bef unden.
133 Si ehe A nm. 13.
134 Partei hochschul e bei m ZK der K PdSU, Politische konomie, Bd. 1, 194.
135 M. M. Roscntal u. a., Geschichte der marxistischen Dialektik, Bd. 1, 320.
13'' Di e Behauptung von Fl ol zkamp - Der Begri ff des Logi sch-Hi stori schen ist seit
226
Engel s in der Geschi chte des Marxi smus vielfltig di skuti ert worden (Die historische
Methode des wissenschaftlichen Sozialismus, 35) - wi rd man wohl als I ndi z fr sei ne man-
gel nde Kenntni s verstehen mssen, da selbst i n der UdSSR >logischc< I nterpretati onen
vertreten werden und dcmnach auch dort die hi stori sche Methode des wi ssenschaftl i -
chen Sozi al i smus verkannt worden ist.
1-" Ebd., 24.
138 J . Zcl cny, Die Wissenscluiftslogik bei Marx und >Das Kapital<, 77.
13' Ebd., 79 f.
Mo Ebd., 94.
Mi Ebd., 96.
142 J . Ritsert, Probleme politisch-konomischer Theoriebildung, 22 f.
H3 Ebd., 106.
144 Ebd., 100.
! Ebd., 39.
14<> Ebd., 11.
147 K. Hol zkamp, Die historische Methode des wissenschaftlichen Sozialismus, 31.
14 Ebd., 39.
227
I V
1
Es ist offenkundi g, da die Grundrisse, der Rohentwurf zumKapital, in
der Nhe der >logischen<und Engels' Nachtrag und Vorwort zum dritten
Band des Kapital in unmittelbarer Nhe der extrem historizistisehen,
ethnologischen I nterpretation der Wertformanalyse angesiedelt sind.
Fat man letzteren als den rechten und ersteren als den linken Pol, so
wird man die erste Ausgabe des Kapital auf der linken Mitte, die zweite
hingegen auf der rechten Mi tte anordnen. J e nachdem die >logische<
oder aber die >historische<Komponente domi ni ert, lt sich von einer
logisch-historischen oder historisch-logischen Konstrukti on bzw.
I nterpretation sprechen.
Nun liegt es auf der Hand, da die orthodoxe Literatur das adquate
Verhltnis von Logischem und Historischem nicht als ein solches
richtiger Kombi nati on oder Mi schung gelten lassen kann, sondern als
Verhltnis dialektischer I dentitt, als das einer widersprchlichen
Einheit von Logischem und Historischem verstanden wissen mch-
te. Und es drfte wohl auch kein Zweifel bestehen, da sie sich mit
dieser These auf zahlreiche uerungen von Marx und Engels zu be-
rufen vermchte. Nun lt sich andererseits aber nicht in Abrede stel-
len, da die marxistischen I nterpretationen, vor allem aber die Existenz
verschiedener Fassungen der Werttheorie den Beweis erbringen, da
bei Marx und Engels selbst Logisches und Historisches verschi eden-
artig kombi ni ert worden sind.
Eines wi rd man den orthodoxen I nterpreten m. E. ei nrumen ms-
sen: da sich die Marxsche Darstel l ung von model l theoreti schen,
i. e. S. konomi schen Konstrukti onen durch eine ganze Reihe von un-
verwechsel baren methodol ogi schen Ei gentml i chkei ten unterschei det.
Di e Frage ist blo, ob diese sich zur Einheit einer Methode, die sich
durch unzwei deuti ge Besti mmthei t auszeichnen mu, auch wirklich
zusammenschl i een. Anders ausgedrckt: es ist die Frage, ob die bei-
229
den Extreme als Pole eines dialektischen Verhltnisses oder aber als
heterogene El emente zu besti mmen sind, so da der Versuch zur Kon-
struktion einer dialektischen I dentitt schlielich i mmer nur hchst
unbefri edi gende, schlechte Synthesen von Heterogenem, Vermen-
gungen von logisch Ungl ei charti gem hervorbri ngen mute. Es ist ja
durchaus mglich, da Marx tatschlich gewisse Strukturen, die i hm
von der Hegei schen Logik her vertraut waren, in den konomi schen
Kategorien blo wi edergefunden und nicht in sie hineinprojiziert, her-
ausgelesen und nicht hineingelesen hat. Und vieles spricht dafr, da
es sich hier tatschlich um Entdeckungen handelt, die konstitutive Be-
deutung fr eine Theori e des Geldes und des Kapitals, darber hinaus
fr die Theori e der Gesellschaft in Anspruch nehmen drfen. Doch ist
damit nicht gesagt, da der Marxsche Versuch der materialistischen
Ei nhol ung dieser Entdeckung, der Versuch einer historizistischen Be-
grndung dieser Begriffe, zu berzeugen vermchte. I m Gegenteil, es
gibt gute Grnde fr die Annahme, da sich eine dialektische Katego-
rialanalyse und historizistische Theoreme wechselseitig ausschlieen:
es ist nmlich leicht erkennbar, da die essentiellen I nhalte des Marx-
schen Rohentwurfs und der Engelssche Nachtrag keineswegs die Pole ei-
nes Konti nuums bilden, sondern durch eine unberbrckbare Kluft
getrennt sind. Die einfache Zirkulation und ihre Besti mmungen sind
entweder im Sinn des Rohentwurfs und der Kritik blo abstrakte Sph-
ren des (...) vorausgesezten Capitals (I I .2/83; Herv. d. Verf.), die Ober-
flche der brgerlichen Gesellschaft (29/317), oder aber identisch mit
der einfachen Warenprodukti on des spten Engels. Ein Drittes ist
wohl kaum denkbar.
Dennoch ist nicht zu leugnen, da zumi ndest gewisse Formul i e-
rungen und Konstrukti onen im ersten Kapitel der zweiten Ausgabe des
Kapital von 1872 eine historizistische I nterpretation im Sinne der En-
gelsschen Theori e der einfachen Warenprodukti on suggerieren. Eben
dies macht den charakteristischen Unterschi ed zum ersten Kapitel der
Erstausgabe des Kapital von 1867 aus. Die berarbei tung dieses fr ei-
ne historizistische I nterpretation gnzlich ungeeigneten Textes fr die
zweite Ausgabe von 1872 liee sich tatschlich als eine Hi stori si erung
der >logischen<Entwi ckl ungsmethode deuten, die der begrifflichen Ent-
wi ckl ung des Geldes in der Erstausgabe und noch klarer in der Kritik
von 1859 zugrunde lag.
230
Andererseits ist ebensoweni g zu leugnen, da andere Teile des er-
sten Kapitels von 1872 sich keineswegs einer historizistischen Deutung
fgen wollen. So etwa die Lehre von den drei Ei gentml i chkei ten der
qui val entform. I n der ethnol ogi schen Werttheorie von Ernest Man-
del, der konsequentesten Ausgestaltung der Engelsschen Vorstellungen
ber eine Theori e der einfachen Warenprodukti on, wird sie denn auch
negiert.
1
Man knnte also den Text der zweiten Ausgabe als eine Stati-
on auf dem Wege von einer dialektischen zu einer historizistischen Po-
sition, vom Rohentwurf zum Engelsschen Nachtrag deuten. Es drngt
sich also die Frage auf, ob die Revision des ersten Kapitels als ein I ndiz
dafr zu deuten ist, da Marx im Begriff stand, seine methodol ogi sche
Konzepti on gleichfalls einer grndl i chen Revision zu unterzi ehen. Von
der Beantwortung dieser Frage wird man es abhngig machen mssen,
ob es legitim ist, in der Weise der neoorthodoxen Rezeption der Poli-
tischen konomi e auf die dialektischen Denkfi guren des Rohentwutfs
zu rekurri eren und von i hnen her das Kapital zu interpretieren, oder ob
gewissen orthodoxen Autoren zuzusti mmen ist, die grere Bedeu-
tung der Marxschen Bemhung beimessen, die idealistische Mani er
der Darstel l ung zu korrigieren (42/85), worunter sie nicht ganz zu
Unrecht deren Hi stori si erung verstehen und in eins dami t die fort-
schreitende Zurckdrngung der dialektischen, hegelianisch inspirier-
ten Konstrukti onswei sen des Rohentwurfs. Wenn Marx unter einfacher
Zirkulation letztlich blo noch einfache Warenprodukti on verstan-
den wissen wollte, dann lassen sich die drei ersten Kapitel des Kapital
eben nicht mehr als Theori e abstrakter Sphren des vorausgesetzten
Kapitals, als Theori e abstrakter Besti mmungen der Zi rkul ati on des
Kapitals deuten; umgekehrt wre es ein grobes Miverstndnis, einfa-
che Zirkulation und einfache Warenprodukti on als blo synonyme
Termini zu begreifen.
Soviel lt sich aber bereits j etzt konstatieren: beide Ri chtungen der
Orthodoxi e ignorieren besti mmte Zitate. Sie sollten sich daher zu der
Schl ufol gerung durchri ngen, da die letzte Fassung der Werttheorie,
die Darstel l ung in der zweiten Ausgabe des Kapital, als ein hchst mi -
verstndlicher Text zu charakterisieren ist; die Vertreter einer >logi-
schen< I nterpretation mten einen Schritt weitergehen und diesen
Text so charakterisieren, wie sie ihn tatschlich lngst behandel n: als
einen i rrefhrenden Text.
231
Wenn Marx das Verhltnis von Logischem und Historischem in
seiner Theori e der einfachen Zirkulation viermal in ganz erheblich
vonei nander abwei chenden Versuchen, also in i mmer wieder neuen
Anl ufen zu entwickeln sucht, dann scheint es dem Verhltnis selbst an
Besti mmthei t zu mangeln. Die Marxsche Bemhung um die Kon-
struktion eines solchen Verhltnisses sollte man daher als das kenn-
zeichnen, was sie ist: als untauglichen Versuch an ei nem untauglichen
Obj ekt, der in der mehr als hundertj hri gen Rezeptionsgeschichte des
Kapital nichts als Verwi rrung gestiftet hat. Dies scheint mir der richtige
Kern der Kritik Athussers.
2
Die merkwrdi gen Darl egungen des spten Engels ber die einfache
Warenprodukti on werden bezei chnenderwei se nicht einmal mehr i n
den Abhandl ungen und Kontroversen ber Logisches und Histo-
risches recht ernstgenommen: sie werden kaum noch zitiert. Es
scheint mir daher um so wichtiger, ihren Wortlaut sich sehr genau zu
vergegenwrtigen.
Hi erbei ist i mmer wieder darauf aufmerksam zu machen, da die
Theori e der einfachen Warenprodukti on eine Theori e des prmonet-
ren Tauschhandels impliziert: Dem Bauer des Mittelalters war also die
tr die Herstel l ung der von i hm eingetauschten Gegenstnde erforder-
liche Arbeitszeit ziemlich genau bekannt. Der Schmi ed, der Wagner
des Dorfs arbeiteten ja unter seinen Augen; (...) wie also knnen sie
diese Produkte mit denen andrer arbeitender Produzenten austauschen
anders als im Verhltnis der darauf verwandten Arbeit? Da war nicht
nur die aut diese Produkte verwandte Arbeitszeit der einzige geeignete
Mastab fr die quantitative Besti mmung der auszutauschenden Gr-
en; da war berhaupt kein andrer mglich. Oder glaubt man, der
Bauer und der Handwerker seien so dumm gewesen, das Produkt
zehnstndi ger Arbeit des einen fr das einer einzigen Arbei tsstunde
des andern hi nzugeben? Fr die ganze Periode der buerlichen Natu-
ralwirtschaft ist kein andrer Austausch mglich als derjenige, wo die
ausgetauschten Warenquanta die Tendenz haben, sich mehr und mehr
nach den in i hnen verkrperten Arbei tsmengen abzumessen. Von dem
232
Augenblick an, wo das Geld in diese Wirtschaftsweise eindringt, wird
die Tendenz der Anpassung an das Wertgesetz (in der Marxschen For-
mul i erung, nota bene!) einerseits noch ausgesprochener, andrerseits
aber wird sie auch schon durch die Eingriffe des Wucherkapitals und
der fiskalischen Aussaugung durchbrochen, die Perioden, fr die die
Preise im Durchschni tt sich den Werten bis auf eine zu vernachlssi-
gende Gre nhern, werden schon lnger. Das gleiche gilt fr den
Austausch zwischen Bauernprodukten und denen der stdtischen
Handwerker. (25/907) Der wichtigste und einschneidendste Fort-
schritt war der Ubergang zum Metallgeld, der aber auch die Folge
hatte, da nun die Wertbesti mmung durch die Arbeitszeit nicht lnger
auf der Oberfl che des Warenaustausches sichtbar erschien. (...) Der
Warenaustausch aber datiert von einer Zeit, die vor aller geschriebenen
Geschichte liegt, die (...) in Babylonien auf viertausend, vielleicht
sechstausend J ahre vor unsrer Zei trechnung zurckfhrt; das Wert-
gesetz hat also geherrscht whrend einer Periode von fnf bis sieben
J ahrtausenden. (25/909)
Empi ri sche Belege sucht man hier vergeblich. Plausibilittsargu-
mente und eine Art Gedankenexperi ment treten an ihre Stelle: die
Tauschpartner sollen sich an der Arbeitszeit als dem einzigen geeig-
neten Mastab orientieren. Warum wohl? Weil da berhaupt kein
andrer mglich gewesen sein soll. Besonderes I nteresse verdient die
Behauptung, in der Periode des prmonetren Tauschhandels sei die
Arbeitszeit als Besti mmungsgrund der Wertgre auf der Oberfl che
des Warenaustauschs sichtbar erschienen; offenbar nur in dieser Pe-
node, whrend in der Periode der einfachen Warenprodukti on die
Arbeitszeit als Regulator des Austauschverhltnisses sich aufgrund von
Bedi ngungen durchgesetzt habe, die nicht mehr unmi ttel bar den Be-
teiligten zum Bewutsein (...) kommen, sondern erst durch mh-
same theoretische Untersuchung aus der alltglichen Praxis abstrahiert
werden knnen. (25/908)
I m vorangehenden Satz ist nun die Rede von den verschiednen
Seiten des Wertgesetzes (...), wie sie im ersten Abschnitt des ersten
Buchs des Kapital dargelegt sind. (25/908) Und in dem fol genden
Abschnitt des Engelsschen Textes heit es schlielich: das Marxsche
Wertgesetz gilt allgemein (...) fr die ganze Periode der einfachen Wa-
renprodukti on. (25/909)
233
Das Verhltnis dieser omi nsen Passagen zum ersten Kapitel des
Kapital ist nicht ganz zweifelsfrei zu besti mmen. Es fllt schwer zu
glauben, da Engels seine historischen Mutmaungen als eine I nter-
pretation des ersten Kapitels verstanden wissen wollte. Marx ging es
dort um die Ableitung des Werts durch Analyse der Gleichungen.
(23/18) Sollten die Engelsschen Plausibilittserwgungen diese Ablei-
tung irgendwie erlutern oder sollten hier weitere Bewei sgrnde
nachgeschoben werden? Dann mte Engels die Marxsche Beweis-
fhrung als l ckenhaft und im Grunde auch als berflssig empfunden
haben: wozu soll die beraus komplizierte Ableitung gut sein, wenn
einige elementare berl egungen zu dem gleichen Resultat fhren
mssen? Was auch i mmer Engels hierbei sich gedacht haben mag,
seine Darl egungen enthal ten einen eignen Wertbeweis, der eine Kritik
des Marxschen impliziert und nur als dessen Korrektur verstanden
werden kann. Man knnte sich nun darauf berufen, da Engels im
Nachtrag sich ni rgendwo eindeutig auf das erste Kapitel, sondern nur
auf eine historisch bedeutsame Passage des zehnten Kapitels des dritten
Bandes bezogen habe. Er war berzeugt, da Marx ohne Zweifel diese
Stelle bedeutend weiter ausgefhrt htte, wre er noch dazu gekom-
men, das dritte Buch nochmal s durchzuarbeiten. (25/906) Liegt inso-
fern nicht die Vermutung nahe, da Engels die einfache Zirkulation
des ersten Kapitels richtig als abstrakte Sphre der Zi rkul ati on des
Kapitals, als Oberflche der brgerlichen Gesellschaft verstanden ha-
be und diese auf den Kapitalismus bezogene Theori e der abstrakten
Besti mmungen der einfachen Zirkulation durch eine auf vorkapita-
listische Perioden bezogene Theori e der einfachen Warenprodukti on
lediglich zu ergnzen suchte? Dieser Deutung steht nun freilich eine
Passage des Vorworts. zum dritten Band entgegen, wo es klipp und klar
heit, da Marx am Anfang des ersten Buchs (...) von der einfachen
Warenprodukti on (...) ausgeht. (25/20)
I hrer fundamental en Bedeutung wegen - sie inaugurierte die mehr
als siebzig J ahre domi ni erende historizistische I nterpretation der lte-
ren Orthodoxi e - soll diese Passage im vollen Wortlaut wiedergegeben
werden. Engels uert sich hier ber das Probl em der Defi ni ti on und
fhrt dann fort, es werde j etzt wohl klar sein, warum Marx am Anfang
des ersten Buchs, wo er von der einfachen Warenprodukti on als seiner
historischen Voraussetzung ausgeht, um dann wei terhi n von dieser
234
Basis aus zum Kapital zu kommen - warum er da eben von der ein-
fachen Ware ausgeht und nicht von einer begrifflich und geschichtlich
sekundren Form, von der schon kapitalistisch modi fi zi erten Ware.
(25/20)
Es ist sicher recht bemerkenswert, da Engels eine Begrndung sei-
nes historizistischen Verstndnisses des ersten Kapitels fr berflssig
erachtet. Er glaubt unterstellen zu drfen, da j ede unbefangene Lek-
tre eo ipso dieses Kapitel als eine Theori e der einfachen Warenpro-
duktion begreifen mu: Engels will nicht klarmachen, da Marx, son-
dern warum (...) er von der einfachen Warenprodukti on (...) ausgeht.
Es geht i hm lediglich um eine Erl uterung und wohl auch Besttigung
seiner These, da Begriffe in i hrem historischen resp. logischen Bil-
dungsproze entwickelt (25/20) werden mten. Die Legitimitt einer
historizistischen Lektre bedarf hingegen keiner Erl uterung und kei-
nes Beweises, sie versteht sich offenbar von selbst.
Angesichts dieser Sicherheit, mit der Engels sein Verstndnis des
ersten Kapitels als Theori e der einfachen Warenprodukti on vortrgt,
stellt sich um so dringlicher die Frage, ob der spte Marx sich ent-
schlossen haben knnte, seine bisherige methodol ogi sche Konzepti on
zu revidieren. Engels berichtet in seinem Vorwort zur dritten Auflage
des ersten Bandes, da Marx vorhatte, den Text des ersten Bandes
groenteils umzuarbeiten. (23/33) Lt sich etwa j ene Passage des
dritten Bandes, an der sich Engels im Nachtrag so lebhaft interessiert
zeigt, als I ndiz dafr deuten, da im Gefolge dieser Umarbei tung und
womgl i ch als. deren wichtigste Aufgabe Marx seine in der zweiten
Auflage begonnene Hi stori si erung des Logischen noch einen Schritt
wei terfuhren wollte? I n dieser Passage des zehnten Kapitels ist es fr
Marx durchaus sachgem, die Werte der Wren nicht nur theore-
tisch, sondern historisch als das prius der Produkti onsprei se zu be-
trachten. Es gilt dies fr Zustnde, wo dem Arbeiter die Produkti ons-
mittel gehren, und dieser Zustand findet sich, in der alten wie in der
modernen Welt, beim selbstarbeitenden grundbesi tzenden Bauer und
beim Handwerker. Es sti mmt dies auch mit unsrer frher ausge-
sprochnen Ansicht, da die Entwi ckl ung der Produkte zu Waren ent-
springt durch den Austausch zwischen verschi ednen Gemei nwesen
(...). Dami t die Preise (...) ihren Werten annhernd entsprechen, ist
nichts ntig, als da - Marx zhlt hier zwei Bedi ngungen auf und als
235
dritte die folgende - kein natrliches oder knstliches Monopol exi-
stiere. (25/186 f.)
I m Wi derspruch zur Engelsschen Kommenti erung wi rd man selbst
heute noch die vorsichtige Marxsche Kommenti erung bevorzugen, da
in diesem Abschnitt lediglich eine Ansicht, eine historische Hypo-
these vorgetragen wird und keineswegs eine kaum noch i rgendwo
bestrittene Tatsache. (25/187 Fn.) Es sollte vor allem nicht bersehen
werden, da diese Aussagen ei nem Rohentwurf entstammen und
durch andere Ansichten desselben Entwurfs relativiert und in ge-
wisser Weise auch negiert werden. So durch die These, da die Stadt
berall und ohne Ausnahme das Land konomi sch durch ihre Mono-
polpreise, ihr Steuersystem, ihr Zunftwesen, ihren direkten kaufmn-
nischen Betrug und ihren Wucher exploitiere (25/809), vor allem aber
durch die mittlerweile auch verifizierte Vermutung, da in gewissen
vorkapitalistischen Produkti onswei sen der Verkauf der Produkte zu
i hrem Wert von untergeordneter Wichtigkeit ist. (25/343)
Nun interessiert hier freilich weniger das Probl em, ob Marx zu ein-
heitlichen und definitiven Ansichten ber gewisse wirtschaftshisto-
rische Prozesse gelangt ist, und es stellt sich auch gar nicht die Frage,
ob diese wirtschaftshistorischen Hypothesen in der Engelsschen
Theori e der einfachen Warenprodukti on ihren adquaten Ausdruck ge-
funden haben. Es geht hier allem um ein philologisches Probl em, um
die Tatsache nmlich, da die von Engels herangezogene Passage seine
Theori e der einfachen Warenprodukti on allenfalls als wirtschaftshisto-
rische Hypothese zu rechtfertigen vermag, doch keineswegs als I nter-
pretationsschema des ersten Kapitels des ersten Bandes.
Es ist nmlich sehr wohl vorstellbar, da Marx auf der Untersu-
chungsebene des Kapital eine Werttheorie in Gestalt einer Theori e der
einfachen Zirkulation >logisch<zu entwickeln und zu begrnden such-
te, j edoch unabhngi g davon auf wirtschaftshistorischer Ebene eine
Werttheorie hnlich der Engelsschen Theori e der einfachen Warenpro-
dukti on im Sinn hatte.
Soweit man j ener Passage aus dem zehnten Kapitel berhaupt einen
Beweiswert zuzuerkennen vermag - sie steht nicht blo im Wi der-
spruch zu anderen Passagen des Rohmanuskri pts zum dritten Band,
sondern enthlt berdies recht unklare Formul i erungen -, spricht sie
durchaus nicht fr eine an der Theori e der einfachen Warenprodukti -
236
on orientierte >historische<, sondern eher fr eine logische I nterpreta-
tion des zehnten Kapitels des ersten Bandes. Htte Marx dort tatsch-
lich eine Theori e der einfachen Warenprodukti on entwickelt und so-
mit die Werte (...) historisch als das prius der Produktionspreise
betrachtet, somit nicht blo theoretisch, so wre seine Aufforderung
im dritten Band, sie nicht nur theoretisch, sondern historisch als das
prius zu betrachten, berflssig und ganz sinnlos. Wenn auch nicht
recht zu sehen ist, wori n fr Marx die berei nsti mmung zwischen
seiner These von der historischen Prioritt der Werte gegenber den
Produkti onsprei sen und seiner im ersten Band geuerte Ansicht
ber die Entwi ckl ung der Ware bestanden haben knnte, so spricht
doch selbst diese Formul i erung gegen die Engelssche einfache Waren-
produktion als adquates I nterpretationsmodell des ersten Kapitels; als
Verfasser einer historizistischen Werttheorie htte Marx auf im ersten
Band logisch und empi ri sch begrndete Theoreme verweisen mssen,
statt eine wie i mmer geartete berei nsti mmung mit einer bloen
Ansicht konstatieren zu wollen.
Es ist also recht unwahrschei nl i ch, da j ene merkwrdi ge Passage
des zehnten Kapitels Engels verleitet haben knnte, die Theori e der
ei nfachen Zi rkul ati on als eine der einfachen Warenprodukti on zu be-
greifen. Engels scheint vi el mehr vorgefate historizistische Ansi chten
in den Marxschen Text projiziert zu haben.
Dami t stellt sich die Frage nach dem Ursprung des Engelsschen
Hi stori zi smus. Es liegt nahe, in gerader Linie eine Verbi ndung zu j ener
Engelsschen Arbeit herzustellen, die von der marxistischen Orthodo-
xie, zumal vom Marxi smus-Leni ni smus gleichsam als Geburtsurkunde
der Dialektik von Logischem und Historischem, als ihre klassische
Darstellung behandelt wird: die Rezension von Marx' Zur Kritik der
Politischen konomie von 1859. Di e Di fferenzen scheinen nur gradueller
Art, weshal b die I nterpreten j ener Dialektik gewisse Thesen aus der
Rezension von 1859 und den Arbeiten von 1894/95 in ei nem Atemzug
zu nennen pflegen. Soweit ich sehe, blieb sowohl der lteren als auch
der jngeren, am Rohentwurf orientierten Orthodoxi e verborgen, da
abseits von dieser geraden Linie noch ein anderer Engels existiert.
237
3
Fixiert auf den hi stori zi sti schen Engel s - gelobt von j enen, di e das
>Hi stori sche<akzentui eren, getadelt von den anderen, die vi el mehr das
>Logische<hervorkehren - bersehen beide Orthodoxi en gewisse Pas-
sagen wohl bekannter Texte, die unzwei deuti g bel egen, da Engel s
mehr als zehn J ahre lang die einfache Zi rkul ati on dezi di ert i m >lo-
gischen<Si nn verstanden hat. Es handel t sich um einige Arbei ten zum
ersten Band des Kapital von 1867 und um den Anti-Dhring, der als
Artikelserie 1877/78 erschi en.
Was die Arbei ten zum ersten Band angeht, mu vorerst der Hi nwei s
gengen, da in sei nem Konspekt ber das Kapital die Ware des er-
sten Kapitels i m Si nne ei ner logischen Entwi ckl ung der Kategori en
prgnant als Ware an sich (16/245) besti mmt wi rd. Di eser Termi nus
wi rd von Engel s sogar als Titel des ersten Teils des ersten Kapitels be-
nutzt, womi t Engel s dessen I nhal t noch treffender charakteri si ert als
Marx, der als berschri ft lediglich den Ausdruck Die Ware verwen-
det. Auch mi t ei ni gen anderen Wendungen wi rd der >logische<- wenn
man so will >hegelianische<- Gehal t der Entwicklung werttheore-
tischer Besti mmungen schrfer, eben >hegel i ani scher< besti mmt als
selbst von Seiten der am Rohentwurf und der Hegei schen Logik ori -
enti erten Vertreter der neoorthodoxen I nterpretati on. Konsequenter-
wei se mei det Engel s hi er wi e i n den verschi edenen, zur sel ben Zei t
geschri ebenen Rezensi onen zum Kapital j ede Bezugnahme auf hi sto-
rische Fakten.
Zehn J ahre spter, i n seiner Ausei nandersetzung mi t Dhri ng, wei st
er sogar mi t ei ner gewi ssen pol emi schen bertrei bung historizistische
Deutungen des Kapital zurck. hnl i ch Hol zkamp, Haug und anderen
Vertretern der auf den spten Engel s rekurri erenden l teren Ortho-
doxie glaubte auch Dhri ng, das Kapital historizistisch verstehen zu
mssen. Statt des Hol zkampschen Termi nus >l ogi sch-hi stori sch<fi ndet
man bei Dhri ng die Formul i erung dialektisch-historisch. I hm geht
es nun freilich darum, dialektisch-historische, i n das Metamorphosen-
spiel der Begriffe und der Geschi chte ei ngehende Konstrukti onen als
wste Konzepti onen zu kritisieren, da sie in seiner Sicht halb ge-
238
schichtlich und halb logisch sein sollen, in der Tat aber nur Bastarde
historischer und logischer Phantastik sind.
2
Engels antwortet scharfsinnig, da es Marx um eine Analyse der
konomi schen Formen geht, innerhalb deren der Proze der Waren-
zirkulation sich bewegt (20/188); er unterscheidet dami t sehr klar
Form- und Prozeanalyse, Formen und reelle Verhltnisse - eine Un-
terscheidung, die in seiner Theori e der einfachen Warenprodukti on
wieder verlorengeht.
Gegen den Dhri ngschen Ei nwand einer Vermengung von >Logi-
schem<und >Hi stori schem<drfte wohl auch die folgende Erwi derung
gerichtet sein, die ob ihres prononci ert anti-historizistischen Charak-
ters besondere Aufmerksamkei t verdient: er insistiert darauf, da in
dem ganzen Abschnitt des Kapital ber den Wert auch nicht die ge-
ringste Andeutung darber vorkommt, ob oder in wel cher Ausdeh-
nung Marx diese Theori e des Warenwerts auch auf andre Gesell-
schaftsformen anwendbar hlt. (20/184)
Es ist eine Frage fr sich, ob Engels zu j enem Zei tpunkt - i mmerhi n
war bereits die historisierte zweite Ausgabe des Kapital erschi enen -
eigentlich noch dazu legitimiert war, ostentativ, ja geradezu entrstet
ein historizistisches Verstndnis der vier ersten Kapitel zurckzuwei -
sen. Es drfte aber j etzt schon einleuchten, da nur von einer solchen
Position her sich der Dhri ngsche Kontami nati onsvorwurf berzeu-
gend zurckwei sen lie.
Die Ei nschrnkung des Gltigkeitsanspruchs der Theorie des Wa-
renwerts, also der Marxschen Arbeitswerttheorie, auf die kapitalisti-
sche Warenprodukti on - auch in diesem Punkt unterschei det sie sich
von der klassischen - ist zweifellos nur die Kehrseite der Engelsschen
These von 1867, da Marx am Anfang des ersten Buchs (...) nicht von
der einfachen Ware ausgeht, sondern von der schon kapitalistisch mo-
difizierten Ware, deren Analyse ihn dann zum Begriff einer Ware an
sich fhrt; es handelt sich also um die implizite Zurckwei sung der
These, da Marx am Anfang des ersten Buchs (...) von der einfachen
Warenprodukti on, (...) von der einfachen Ware ausgeht (25/20) - j ener
kontradiktorisch entgegengesetzten These also, die Engels 1894 ver-
treten und fortan die werttheoreti sche Rezeption und darber hi naus
das methodol ogi sche Verstndnis der lteren Orthodoxi e prgen wi rd.
Dami t beantwortet sich die Frage fast von selbst, ob Dhri ng nicht
239
eben doch - hnlich Bailey gegenber Ricardo - trotz eigner Bor-
niertheit, wunde Flecken der Marxschen Theori e sondiert hatte.
(23/77 Fn.)
Doch nicht dieses Probl em soll uns einstweilen beschftigen, son-
dern allein die Frage, wie es sich begreifen lt, da Engels 1894 von
einer der Thesen der J ahre 1867 und 1877 wi derstrei tenden antitheti-
schen Position her historizistische Vorstellungen entwickelt und in j ene
Passage des dritten Bandes projiziert haben konnte.
Es drfte der Probl emori enti erung ntzlich sein, die antithetischen
Positionen auf j ener im 1 skizzierten Skala anzuordnen: am rechten
Pol die Theori e der einfachen Warenprodukti on, am linken die kontra-
diktorisch entgegengesetzten I nterpretati onen des Kapital aus den J ah-
ren 1867 und 1877.
Bezogen auf die historisierte Fassung der zweiten Ausgabe des Ka-
pital wurde die Frage aufgeworfen, ob sich zwischen den Extremen von
>Logischem<und >Hi stori schem<eine mittlere Position aufbauen lt;
ob die Pole als Extreme sich begreifen und zur dialektischen Synthesis
einer logisch-historischen, bzw. historisch-logischen Werttheorie ver-
mitteln lassen. Die Vermutung drngt sich auf, da die Engelssche
Rezension von 1859 als ein Versuch zu verstehen ist, die einer solch
mittleren Position zugrunde liegenden methodol ogi schen Vorstellun-
gen zu explizieren. Und man wird weiterhin vermuten drfen, da die
Entwi ckl ung von Engels werttheoreti schen Vorstellungen nicht als Weg
vom einen Ort zum entgegengesetzten zu beschreiben ist, sondern
besser als Spirale: sie fhrt von der Mi tte zum linken und von diesem
zum rechten Pol. Das Bild der Spirale macht deutlich, da die Heraus-
bi l dung seiner historizistischen Vorstellungen zwar auch als Negati on
einer Position zu begreifen ist, in gewisser Weise aber auch als Rck-
wendung zu frheren Positionen.
Wie wir sogleich sehen werden, gilt diese Betrachtung nur fr die
Entwi ckl ung der werttheoreti schen I nterpretati onsmuster. I n metho-
dologischer Hi nsi cht fhrt von den historizistischen Topoi der Rezen-
sion von 1859 ein direkter Weg zu j enen des Nachtrags von 1895.
240
3
Man darf sich bei der Lektre der Marxschen Kritik von 1859 auf be-
trchtliche Schwierigkeiten gefat machen, wenn selbst ihr Verfasser
darauf hinweist, da der I nhalt der rezensierten Schrift, die Analyse
der ei nfachen Gel dformen nmlich, der schwierigste, weil abstrak-
teste Teil der politischen konomi e ist. (29/573) Tatschlich ist es bis
heute nicht gelungen, die Marxsche Argumentationsstrategie zu ent-
schlsseln. I n den Lehrbchern der Politischen konomi e sucht man
vergeblich Aufschlu. Wer sich nun der Engelsschen Rezension in der
Hof f nung zugewandt haben sollte, eine Leseanleitung, womgl i ch eine
Kommenti erung dunkl er Passagen zu fi nden, wrde diese Arbeit recht
enttuscht wieder beiseite legen. konomi etheoreti sch ist die Engels-
sche Rezension belanglos.
Hi ngegen gilt sie vor allem den marxistisch-leninistischen Philoso-
phen als ein Dokument allerersten Ranges. Di e Rezension enthlt nm-
lich einige elementare Aussagen ber die dialektische Methode und
ist daher in den Rang eines kanonisierten Textes erhoben worden. Sie
fungi ert als ein Dogma. Fragen nach dem Entstehungs- und Begrn-
dungszusammenhang sind tabu. Mglicherweise deshalb, weil dieser
Text vor Probl emen starrt.
Seine zentrale Passage lautet: Die Kritik der konomi e (...) konnte
noch auf zweierlei Weise angelegt werden: historisch oder logisch. (...)
Die logische Behandlungsweise war also allein am Platz. Diese aber ist
in der Tat nichts andres als die historische, nur entkleidet der histo-
rischen Form und der strenden Zuflligkeiten. Womi t diese Ge-
schichte anfngt, damit mu der Gedankengang ebenfalls anfangen,
und sein weiterer Fortgang wird nichts sein als das Spiegelbild (...) des
historischen Verlaufs (...), aber korrigiert nach Gesetzen, die der wi rk-
liche geschichtliche Verlauf selbst an die Hand gibt, i ndem j edes Mo-
ment auf dem Entwi ckl ungspunkt seiner vollen Reife (...) betrachtet
werden kann. (13/474 f.) I n dem hier gekrzt wi edergegebenen Text
fi ndet man die wichtigsten j ener Stichworte und Thesen wieder, deren
Bedeutung sich in dem Streit der beiden Orthodoxi en als so hoff-
nungslos kontrovers erweist. Hi er ist der Ursprung der Redeweise von
241
einer logischen Entwicklung der Kategorien und einer logischen
Behandlungsweise der politischen konomi e, wobei es vor allem aut
den Gegensatz und das Verhltnis von >logischer<und >historischer<Be-
handlungsweise ankommen soll. Der systematische Gedankengang,
die logische Entwicklung also, wi rd als korrigiertes Spiegelbild des
geschichtlichen Verlaufs definiert.
Es sind diese methodol ogi schen Thesen, die in der letzten theoreti-
schen Arbeit, dem Nachtrag von 1895, unverndert wi ederkehren -
charakteristischerweise wi ederum in einem werttheoreti schen Pro-
bl emzusammenhang: Bei Sombart sowohl wie bei Schmi dt (...) wird
nicht genug bercksichtigt, da es sich hier nicht nur um einen rein
logischen Proze handelt, sondern um einen historischen Proze und
dessen erklrende Rckspiegelung im Gedanken, die logische Verfol-
gung seiner i nneren Zusammenhnge. (25/905)
1859 wie 1895 glaubt Engels, die logische Entwicklung (den lo-
gischen Proze) der wert- und geldtheoretischen Besti mmungen als
Spiegelbild (Rckspiegelung) des geschichtlichen Verlaufs ver-
stehen zu knnen: die >logische<Behandlungsweise ist fr Engels
nichts andres als die historische. (13/475) Das wird von i hm in der
Rezension wie im Nachtrag so verstanden, da der historische Proze
seiner strenden Zuflligkeiten entkleidet oder - wie es der Nachtrag
ausdrckt - in seinem inneren Zusammenhang betrachtet werden
soll.
Nun handelt es sich hier der Mei nung von Engels zufolge keines-
wegs blo um ein methodol ogi sches Programm. Er glaubt vi el mehr die
von Marx tatschlich praktizierte Methode beschrieben zu haben. Eine
solche Behauptung besitzt den Vorzug, da sie sich berprfen lt.
Von wel cher Entwicklung spricht Engels eigentlich? Er rezensiert die
Marxsche Kritik, und hier wird ein ganz besti mmter Abschnitt in der
>logischen<wie >historischen<Entwi ckl ung der konomi schen Katego-
rien thematisiert: es geht Marx um die Analyse des Geldes und deren
Hauptschwierigkeit sei berwunden, sobald sein Ursprung aus der
Ware selbst begriffen ist. (13/49)
Die logische Entwicklung des Geldes in der Marxschen Kritik ist
Engels zufolge also das korrigierte Spiegelbild der historischen Ent-
wi ckl ung des Geldes. Marx soll diesen Proze studiert, ihn hierbei
seiner strenden Zuflligkeiten entkleidet und sich so die logische
242
Entwicklung des Geldes erarbeitet haben. Eine phantastische Behaup-
tung.
Welchen Zeitabschnitt des historischen Verlaufs soll Marx denn
studiert haben? Hi erber ist weder etwas von Engels noch von Marx
zu erfahren. Mittlerweile ist ber die Entstehung des Geldes eine um-
fangreiche Literatur entstanden. Wi l hel m Gerloff etwa gibt folgende
Auskunft: der Zei tpunkt der Entstehung des Geldes kann (...) un-
mglich nher besti mmt werden. Will man dennoch einen Zei traum
angeben, so mu angenommen werden, da es sptestens gegen Ende
der J ungsteinzeit gewesen ist. (...) Ausgrabungen (...) sind in di esem
Sinn gedeutet worden.
3
Die Steinzeit wird gewhnl i ch fr den Zei traum von 7000 bis 3000
v. Chr. angesetzt, wonach also das Geld vor mehr als 5000 J ahren ent-
standen ist. Es liegt somit auf der Hand, da Engels unmgl i ch die
methodol ogi schen Ei gentml i chkei ten des Marxschen Textes adquat
beschrieben haben kann. Man wird weiterhin vermuten drfen, da
ihn seine Pseudodialektik von Logischem und Hi stori schem in der Re-
zension wie im Nachtrag zu allerlei unhal tbaren Behauptungen verleitet
haben mu.
Obwohl es sich um dieselbe Methode handel n soll, zeitigt ihre An-
wendung auf wert- und geldtheoretische Probl eme im Nachtrag andere
Resultate als in der Rezension. Dort gelangt Engels zu einer anfechtba-
ren, doch in sich wi derspruchsfrei en Werttheorie: zur historizistischen
Theori e der einfachen Warenprodukti on. I n der Rezension hingegen hat
er sich wert- und geldtheoretisch noch nicht auf eine historizistische
Position festgelegt. Er bleibt gewissermaen offen. Das ist der positive
Aspekt der Tatsache, da ihn seine Pseudodialektik von Logischem und
Hi stori schem in eine verzerrte, ja sogar wi dersprchl i che Darstel l ung
des Marxschen Vorgehens verstrickt, womi t sie sich gleichsam selbst
dementi ert.
I m Wi derspruch zum >logischen<Anfang der Kritik setzt Engels die
historische Behandlungsweise als pri mre an: Wir gehen bei dieser
Methode aus von dem ersten und einfachsten Verhltnis, das uns hi-
storisch, faktisch vorliegt (...). Di e politische konomi e fngt an mit
der Ware, mit dem Moment, wo Produkte - sei es von einzelnen, sei es
von naturwchsi gen Gemei nwesen - gegeneinander ausgetauscht wer-
den. (13/475) Es ist nicht schwierig, diesen Satz als den Keim der
243
sechsunddrei i g J ahre spter vorgetragenen Theori e der einfachen Wa-
renprodukti on zu identifizieren: die Ware des ersten Kapitels wi rd als
eine prmonetre, nmlich als ein prhistorisch oder ethnologisch auf-
zeigbares Faktum, als >Historisches<charakterisiert. Hi erauf vermch-
ten sich die historizistischen I nterpreten zu berufen.
Engels scheint es vor allem aufs Weltanschauliche anzukommen,
aufs Materialistische. Es geht um die dialektische Methode entkleidet
von ihren idealistischen Umhl l ungen. (13/474) Daher insistiert er
gleich zweimal auf den letzten drei Seiten der Rezension darauf, da wir
in der Marxschen Kritik nicht einen abstrakten Gedankenproze be-
trachten, der sich in unsern Kpfen allein zutrgt (13/475), da die
logische Entwi ckl ung durchaus nicht gentigt ist, sich im rein abstrak-
ten Gebiet zu halten (13/477); sondern wir betrachten einen wi rk-
lichen Vorgang, der sich zu irgendeiner Zeit wirklich zugetragen hat
(13/475); die logische Entwi ckl ung (...) bedarf der historischen I llu-
stration, der fortwhrenden Berhrung mit der Wirklichkeit. (13/477)
Es scheint mir aufschlureich, diese Stze einmal genauer unter die
Lupe zu nehmen. Unschwer lt sich ein geradezu beschwrender
Ton heraushren: man solle ja nicht glauben, da die logische Ent-
wicklung Marxens von der logischen Entwicklung Hegels sich nicht
unterschei den lasse - es handele sich sehr wohl um etwas anderes,
wenn auch zuzugeben sei, da die positive Besti mmung nicht so recht
gelingen will. Engels drfte schon gesprt haben, da er sich auf eine
recht dunkl e Sache eingelassen hat, deren Explikation seine Darstel-
lungs- und Argumentati onskraft bersteigt. Er ni mmt Zufl ucht nicht
blo zu verschwommenen und wi dersprchl i chen Formul i erungen,
sondern ausgesprochen verschrobenen, monstrsen.
Was soll ein wirklicher Vorgang, der sich wirklich zugetragen hat -
freilich zu irgendeiner, d. h. nicht nher bekannten Zeit? Engels
spricht von der Entstehung des Geldes, von j enem Vorgang also, der
vor mehr als 5000 J ahren stattgefunden hat.
Trotz eines ungleich reichhaltigeren archologischen und ethnol o-
gischen Materials wird etwa Gottl -Ottl i l i enfel d vi erundsechzi g J ahre
spter resignierend feststellen, da es kaum j emal s mglich wre, die
Tatsachen auch nur festzustellen, auf deren Grundl age sich ein siche-
res Urteil darber aufbauen lt, wie es mit Tausch und Preis urtm-
lich wirklich vor sich ging. Darber lassen sich wohl i mmer nur Hy-
244
pothesen bilden, mit dem Anhalt an geschichtliche, vorgeschichtliche,
vl kerkundl i che Tatsachen. Seine Untersuchung ber die Entstehung
des Geldes beansprucht daher nur, eine reine >Arbeitshypothese< der natio-
nalkonomischen Theorie zu sein! Eine bloe Ausmal ung also, wie der
Tausch, und wie die Wirtschaftliche Di mensi on entstanden sein knnte
(...). Es kommt hier berhaupt nur darauf an, da sich diese Ausma-
lung mglichst frei von inneren Widersprchen erhlt, also von dichteri-
scher Wahrheit bleibt.
4
Doch vom hypotheti schen Charakter all solcher Aussagen ber ur-
tmliche konomi sche Prozesse mag Engels nichts hren. I hm geht
es in der Rezension allein darum, den materialistischen Charakter der
neuen Dialektik zu begrnden, den Verdacht abzuwehren, es handle
sich blo um eine Neuaufl age der hegelianischen. Eine solche Begrn-
dung fordert apodiktische Stze - daher seine hilflosen Formul i erun-
gen: wenn die logische Entwi ckl ung (...) nicht gentigt sei, sich im
rein abstrakten Gebiet zu halten, dann impliziert diese Formul i erung,
da sie es auch bleiben lassen kann, das abstrakte Gebiet zu berschrei -
ten; es steht gewissermaen in i hrem Belieben. Und schon gar nicht
bedarf sie einer historischen I llustration. Es ist allenfalls der Leser,
und zwar der mit der eigentmlichen Logik j ener logischen Ent-
wicklung nicht vertraute Leser, der einer solchen I llustration bedarf
- die >logische<Entwi ckl ung wre sonst nicht das, was sie ist oder sein
soll. Wenn sie der Berhrung mit der Wirklichkeit bedarf, so htte
Engels uns auch ber die Grnde dieses Bedrfni sses zu unterri chten.
Die Formul i erung impliziert, da sie qua logische Entwicklung pri-
mr etwas anderes als die Wirklichkeit ist: wenn sie, der Engelsschen
Formul i erung zufolge, dieser dennoch bedarf, so fragt man sich al-
lerdings vergeblich, was Engels unter j ener pri mren Berhrung im
Unterschi ed zur sekundren, Illustration genannten wohl verstanden
haben knnte.
Die Marxschen Konstrukti onen sind in das Spannungsfeld von >Lo-
gischem<und >Hi stori schem<versetzt, seine werttheoreti schen Aussa-
gen i rgendwo zwischen apriorischen und aposteriorischen angesiedelt;
daraus ergibt sich ihr auch heute noch ungeklrter methodol ogi scher
Status.
I n der Rezension von 1859 wird dieses Spannungsverhltnis zunchst
einmal in der Weise aufgelst, da Engels >historische<und >logische<
245
Konstrukti onen nebenei nander bestehen lt, doch ihr Rangverhltnis
umkehrt und die Proporti onen in grotesker Weise verzerrt. Angeblich
gehen wir in ei nem ersten Schritt der Analyse aus von dem ersten (...)
Verhltnis, das uns historisch, faktisch vorliegt. Erst in ei nem zweiten
gelange man dann zur logischen Entwicklung: Betrachten wir nun
die Ware nach ihren verschi edenen Seiten hin, und zwar die Ware, wie
sie sich vollstndig entwickelt hat, nicht wie sie sich im naturwchsi -
gen Tauschhandel zweier ursprngl i cher Gemei nwesen erst mhsam
entwickelt, so stellt sie sich uns dar unter den beiden Gesi chtspunkten
von Gebrauchswert und Tauschwert. (13/476)
Selten drften der Schwerpunkt und die Gl i ederung eines Buches
so grundl egend verkehrt referiert worden sein wie die Marxsche Kritik
von i hrem Rezensenten Engels. Legt man den Text der Volksausgabe
zugrunde, so ergibt sich, da Marx im ersten Kapitel seine eigene
Analyse der Ware auf 28 Seiten vortrgt und ihr noch ei nen dogmen-
geschichtlichen Exkurs von weiteren 13 Seiten hi nzufgt. Di e Analyse
des Geldes im zweiten Kapitel inclusive der beiden dogmengeschi cht-
lichen Exkurse beansprucht 136 Seiten.
Di e Engelssche Rezension betrgt knapp 12 Seiten und besteht aus
zwei Teilen; ein dritter Teil, in dem er auf den konomi schen I nhalt
des Buches selbst eingehen wollte, sollte noch folgen. Der erste ist
dem berhmten Marxschen Vorwort gewi dmet, der zweite offenbar
mehr der dialektischen Methode. Es ist dennoch recht unwahr-
scheinlich, da er sich im dritten Teil nochmal s mit dem ersten Kapitel
befassen wollte. Mit dem konomi schen I nhalt des Buches drfte er
wohl eher die Analyse des Geldes, also das dreieinhalbfach strkere
zweite Kapitel gemei nt haben.
Wie dem auch sei, die vorrangige Darstel l ung der historischen Be-
handlungsweise in der Rezension mu den Ei ndruck vermitteln, da es
auch im rezensierten Text primr darum geht, ein korrigiertes Spie-
gelbild (...) des geschichtlichen Verlaufs j enes urtml i chen Prozesses
der Gel dbi l dung zu gewi nnen. Dies wrde zwar ganz in den Nachtrag
von 1895 hineinpassen, doch die Marxsche Kritik von 1859 ist einer
solchen Konzeption diametral entgegengesetzt: von den 28 Seiten der
Warenanalyse halten sich 25 im rein abstrakten Gebiet. Es ist auch
gar nicht ei nzusehen, da die hier vorgetragene logische Entwicklung
des Geldes irgend etwas mit einem wirklichen Vorgang zu tun haben
246
knnte, der sich zu irgendeiner Zei t wirklich zugetragen hat. Es han-
delt sich im Wi derspruch zur Engelsschen Darstellung tatschlich um
einen abstrakten Gedankenproze (...) der sich in unseren Kpfen al-
lein zutrgt. Am Ende dieses Prozesses steht das Geld. Marx meidet in
dieser logischen Entwicklung j ede Berhrung mit der Wirklichkeit.
Auf den letzten drei Seiten der Analyse - eigentlich nur auf der
vorletzten und der ihr vorausgehenden, mi thi n nur auf zwei Seiten -
findet sich schlielich auch etwas >Historisches<. Man mag es Illu-
stration nennen; den anspruchsvollen Titel historische Behandl ungs-
weise oder auch nur historische Entwicklung verdi enen die entwe-
der trivialen oder sehr umstri ttenen, archologisch oder ethnologisch
unausgewiesenen Sachverhalte jedenfalls nicht.
Engels behauptet j edoch Gegenteiliges: empirische Belege seien
in groer Mannigfaltigkeit eingeschoben, und zwar sowohl Hi nwei -
sungen auf den wirklichen historischen Verlauf auf verschi edenen Stu-
fen der gesellschaftlichen Entwi ckl ung wie auch auf die konomi sche
Literatur, in denen die klare Herausarbei tung der Besti mmungen der
konomi schen Verhltnisse von Anfang an verfolgt wird. (13/477)
Man knnte sich ernsthaft fragen, ob Engels hier wohl getrumt
haben mag. Eine wissenschaftliche Literatur, die, gesttzt auf archo-
logische und ethnologische Fakten, die Herausbi l dung des Geldes von
Anfang an verfolgt haben knnte, existierte zu j ener Zeit berhaupt
nicht. Di e konomi sche Literatur pflegte meist nur antike Schriftstel-
ler, insbesondere Aristoteles zu zitieren, der ber die Entstehung des
Geldes keineswegs eine durch empirische Belege abgesttzte Hypo-
these vorzutragen vermochte; schlielich war das Geld schon zu seiner
Zeit mehr als 3000 J ahre alt. Wie wir noch sehen werden, machte auch
Marx sich die auf ei nem reinen Gedankenexperi ment beruhende Ent-
stehungshypothese des Aristoteles zu eigen, wonach das Geld aus der
Notwendi gkei t begriffen werden msse, gewisse Schwierigkeiten des
unmi ttel baren Tauschhandels zu berwi nden. Aus der Tatsache, da
Marx in j enem Appendi x ber die historische Entwicklung des Gel-
des, aber auch im Kapital einer klaren Stel l ungnahme letztlich aus-
weicht, wird man allerdings schlieen drfen, da er der rationalisti-
schen Konstrukti on des Aristoteles mi traut hat. Tatschlich existieren
einige Hi nwei se, da er auch andere Mgl i chkei ten der Gel dentste-
hung erwogen haben drfte.
247
I n der konomi schen Literatur fand Marx nun i mmer wieder Hi n-
weise auf primitives Geld. Schon J ames Steuart, ein Vertreter des fr-
hen geldtheoretischen Nomi nal i smus, hatte sich auf das Angolageld
der afrikanischen Kste als Beweis fr die Existenz einer nomi nal i -
stisch interpretierbaren abstrakten Recheneinheit berufen. Obwohl
logische Entwicklung und Wirklichkeit hier sogar zu kollidieren
scheinen, beschrnkt sich Marx auf den lapidaren Kommentar: Was
aber die afrikanischen I dealisten betrifft, mssen wir sie i hrem
Schicksal berlassen, bis kritische Reisebeschreiber Nheres ber sie
melden. (13/64)
5
Es kann hier nicht der Frage nachgegangen werden, ob und wie sich
die zumi ndest auf den ersten Blick doch recht laxe Behandl ung em-
pirischen Materials methodol ogi sch eigentlich rechtfertigen lt. Was
hier zunchst interessiert ist lediglich die an Hand des Marxschen Tex-
tes gewonnene Feststellung, da die sprlichen und obendrei n unzu-
verlssigen Fakten eine Berhrung der logischen Entwicklung des
Geldes mit der Wirklichkeit nicht gestatteten. Sowohl von der Text-
gestaltung als auch von der Behandlungsweise der Sache her kann
schlielich auch der Nachwei s erbracht werden, da diese Entwick-
lung einer solchen Berhrung auch gar nicht bedarf, besitzt doch
in der Kritik das >Logische< gegenber dem Historischen ein klares
bergewicht. Mehr noch, von ei nem Historischen lt sich strengge-
nommen gar nicht sprechen: entgegen der Engelsschen Behauptung
findet sich hier ni rgendwo eine Darstel l ung des wirklichen histo-
rischen Verlaufs.
I m Nachtrag von 1895 projiziert Engels seine historizistischen Vor-
stellungen in Marxsche Texte; und bereits in der Rezension von 1859
unterni mmt es Engels, einige historische Ornamente, die sich bei n-
herem Hi nsehen als Trivialitten oder Schrei bti schkonstrukti onen ent-
puppen, zu einer historischen Entwicklung aufzubl hen und dem
eigentlichen I nhalt der Kritik, der logischen Entwicklung des Geldes,
berzustl pen und voranzustellen. 1859 ist noch von diesem Logi-
schen die Rede, doch 1895 ist es vom Pseudohistorischen gnzlich
absorbiert. Das sogenannte Historische verdrngt somit das Logische
und tritt an seine Stelle.
Die uns eigentlich interessierende Frage geht natrlich darauf, ob
und in wel chem Umf ang Marx selbst Hand an sein Werk gelegt und
248
dessen Verstmmel ung durch den spten Engels mi tverschul det hat.
Denn auch darber drfte kein Zweifel zulssig sein: Engels hat weder
1859 noch 1895 den Ehrgeiz besessen, eine eigene Methode und eine
eigene Wert- und Geldtheorie zu entwickeln oder Marx in die Rich-
tung eigener Vorstellungen ber das Ware-Geld-Verhltnis und die
adquate Methode seiner Analyse zu drngen - er verstand sich i mmer
nur als Dol metscher der Marxschen konomi e, deren methodol ogi -
sche Ei gentml i chkei ten er nach besten Wissen und Gewissen ledig-
lich zu interpretieren, schlichter gesprochen: einfach zu verdeutl i chen
suchte. Die Engelsschen Miverstndnisse und Verzerrungen sollten
daher als das verstanden und als das benutzt werden, was sie sind: eine
Art Vergrerungsglas oder auch Zerrspiegel, mittels dessen sich ge-
wisse Bruchstellen der Marxschen Konzeption ausfindig machen las-
sen.
Wie wir noch ausfhrl i cher zu errtern haben, kehren j ene merk-
wrdi gen Vorstellungen ber ein Widerspiegelungsverhltnis zwischen
>logischer<und historischer Entwi ckl ung der konomi schen Kategori-
en nicht blo bei m spten Engels unverndert wieder, sie lassen sich
selbst im Marxschen Rohentwurf nachweisen.
Doch nicht allein dies. Man kommt eben nicht an der Tatsache vor-
bei, da Marx sich nicht entschlieen konnte, im Anschl u an die
logische Entwicklung, die sich ausschlielich im rein abstrakten Ge-
biet hlt, auf die Wiedergabe j ener Fakten und Fabeleien zu verzich-
ten, die zumi ndest den Schein dessen hervorgerufen haben, was Engels
und die marxistische Orthodoxi e dann historische Entwicklung nen-
nen werden. Und man kann sich weiterhin der Tatsache nicht ver-
schlieen, da diese als Historisches ausgegebenen Schreibtischkon-
strukti onen von Marx selbst ausgeweitet, nmlich in der ersten Auflage
des Kapital fast das ganze zweite Kapitel fllen und in der zweiten Auf-
lage schlielich in das erste Kapitel, in die logische Entwicklung, ein-
dri ngen werden. Di e Konstrukti on von Wertformen, ihre Entwick-
lung - was ist sie anderes denn ein besti mmter Lsungsversuch fr
das alte Vorhaben, die logische Entwicklung als korrigiertes Spiegel-
bild des historischen Verlaufs zu begreifen?
Dieser Grundgedanke des Marx-Engel sschen Hi stori zi smus ist si-
cherlich schon zur Zei t der Abfassung des Rohentwurfs mndl i ch er-
rtert worden und womgl i ch das Resultat gemei nsamer Di skussi o-
249
nen. Es ist also dieser methodol ogi sche Grundgedanke, der sich in der
Entwi ckl ung der werttheoreti schen Konstrukti onen durchhl t, somit
die Kritik von 1859 mit demNachtrag von 1895 verbindet.
Die methodol ogi schen Ei gentml i chkei ten der Marxschen Form-
analyse, und gerade die bahnbrechenden Entdeckungen lassen sich auf
diesen einen Grundgedanken, diesen hilflosen Versuch einer historizi-
stischen Begrndung der Kategorialanalyse nun freilich nicht reduzi e-
ren. I m Gegenteil, die dialektische Kategorialanalyse und der Versuch
ihrer historizistischen, >materialistischen<Begrndung wi dersprechen
einander.
Und es ist insofern auch sicherlich kein Zufall, da Marx die ge-
mei nsamen berl egungen ber das Widerspiegelungsverhltnis von
>logischer<und >historischer Entwi ckl ung< ni rgendwo zu Papier ge-
bracht hat: nicht einmal in der geplanten Einleitung zu den Grund-
rissen. Man vergleiche die dortigen Ausfhrungen ber die Methode
(42/34 f f ), insbesondere ber das Verhltnis von >Logischem<und >Hi -
storischem<, mi t den Engelsschen in der nur weni g spter verfaten
Rezension: die Di fferenz ist frappierend. Es ist freilich ebensoweni g zu
bersehen, da mit der Ei nkl ammerung des Wi derspi egelungstheo-
rems auch die Diskussion der Begrndungsprobl emati k umgangen
wi rd. Di e Einleitung mei det eine klare Stel l ungnahme.
Diese Unterl assung ist sicherlich kein Zufall. Da sich das Verhlt-
nis von logischer Entwicklung und j enen belanglosen historizisti-
schen Fabeleien unmgl i ch als ein solches der Wi derspi egel ung begrei-
fen lt, drfte Marx wohl empfunden haben; anders lt sich nicht
die Tatsache begreifen, da er in drei weiteren Versuchen an diesem
Verhltnis heruml abori ert. Engels hat diese Probl eme offenkundi g
leichter genommen. Seine Rezension wird man in erhebl i chem Mae so
erklren knnen, da er den Marxschen Text durch die Brille des
Wi derspi egel ungstheorems hi ndurch gelesen und daher die Proporti o-
nen von >Logischem<und >Hi stori schem<i n so grotesker Verzerrung
wahrgenommen hat.
Wi e sich noch zeigen wird, hatte die historizistische Lektre von
Engels das Gute, da sie unbeabsichtigt einen Marxschen Kategorien-
fehler zutage brachte, der sich einer methodol ogi sch unbefangenen
Lektre wohl entzogen htte. Einige Andeutungen scheinen mi r j e-
doch j etzt schon am Platz. Fhren wir uns hierzu das folgende Zitat
250
recht genau vor Augen: Die politische konomi e fngt an mit der
Ware, mi t dem Moment, wo Produkte - sei es von einzelnen, sei es von
naturwchsi gen Gemei nwesen - gegeneinander ausgetauscht werden.
Das Produkt, das in den Austausch tritt, ist Ware. (13/475) Einige
Zeilen spter folgt sodann der schon zitierte Satz: Betrachten wir nun
die Ware (...), wie sie sich vollstndig entwickelt hat, nicht wie sie sich
im naturwchsi gen Tauschhandel (...) erst mhsam entwickelt, so stellt
sie sich uns dar unter den beiden Gesi chtspunkten von Gebrauchswert
und Tauschwert. (13/476)
Nur die entwickelte Ware soll sich unter diesen Gesichtspunk-
ten darstellen. Doch nicht in ei nem zweiten Schritt wird Engels zu-
folge die Ware unter j enen Gesichtspunkten analysiert, sondern von
vornherei n. Di e Marxsche konomi e fngt demnach nicht mit der
urtml i chen, sondern der entwickelten Ware an. Ni mmt man Engels
beim Wort, so ist die urtml i che Ware auch gar nicht analysierbar,
sofern sie sich offenbar nicht unter diesem Gesichtspunkt darstellt.
Eine ganz andere Analyse ist also gefordert, wenn es sich nicht um die
Untersuchung einer Ware handelt, die als Einheit von Wert und Ge-
brauchswert zu begreifen ist. I n der Kritik sucht man sie freilich ver-
geblich.
Doch dieser Ei nwand gehrt noch dem schon errterten Probl em-
kreis an, da die Rezension den I nhalt des rezensierten Texts verfehlt.
Hi er soll erstmals eine Frage aufgeworfen werden, die durch die hi-
storizistische Rezeption von Engels hi ndurch direkt auf Marx zielt: ist
es eigentlich sinnvoll, historisch ganz Disparates - das Produkt natur-
wchsiger Gemei nwesen und das arbeitsteilig organisierter I ndustri e-
gesellschaften - unter ein und demsel ben Gattungsbegriff Ware zu
subsumi eren? Gewi, abstrahiere ich, wie das in der werttheoreti schen
Analyse durchweg geschieht, von der Existenz des Geldes, so stellt sich
auch die moderne Ware als eine blo tauschwertbesti mmte, als eine
prmonetre dar. Doch ist das so gewonnene Modell einer arbeitsteilig
durchorgani si erten Natural tauschwi rtschaft und die modellierte pr-
monetre Ware-Ware-Relation wesensmi g identisch mit einer ar-
chaischen Natural tauschwi rtschaft und einer archaischen Ware-Ware-
Relation? I n bei den Fllen habe ich es mit tauschwertbesti mmten, pr-
monetren, dem Austausch gewi dmeten Produkten zu tun. Halte ich
mi ch an die Defi ni ti on, wonach das in den Austausch tretende Produkt
251
eine Ware ist, dann gewinne ich eo ipso den Gattungsbegriff einer
tauschwertbestimmten oder prmonetren Ware. Halte ich mi ch
hingegen an die andere Definition, wonach die Ware als Einheit von
Wert und Gebrauchswert, also zweier Entgegengesetzten, somit als
unmittelbarer Widerspruch (I I .5/51) zu besti mmen ist, dann mu ich
den Begriff Ware dem Produkt j ener arbeitsteilig organisierten Pro-
duktionsweise vorbehalten, die durch den Gegensatz von privater und
gesellschaftlicher Arbeit gekennzei chnet ist. Es ergibt sich die Konse-
quenz, von Produktentausch statt von Warentausch archaischer Ge-
sellschaften zu sprechen. Die Bi l dung eines Gattungsbegriffs tausch-
wertbesti mmte oder prmonetre Ware ist dann nicht mehr statt-
haft, da diesem j etzt nicht allein historisch, sondern auch begrifflich
Disparates zu subsumi eren wre.
Wir werden noch genauer zu prfen haben, ob die ziemlich regel-
lose Verwendung dieser Termini durch Marx lediglich als eine termi -
nologische I nkonsequenz zu beurteilen oder aber als Ausdruck seiner
I ntenti on zu verstehen ist, ein Widerspiegelungsverhltnis von logi-
scher und historischer Entwicklung zu konstrui eren. Di e scheinbar
blo terminologische I nkonsequenz wre womgl i ch als der Versuch
zu kritisieren, essentielle Unterschi ede zu nivellieren oder logisch Dis-
parates denselben Grundbegri ffen zu subsumi eren.
Di e Ungerei mthei ten der Engelsschen Rezension lassen sich nun
freilich nicht allein von diesen Sachprobl emen her verstehen. Vieles
wi rd erst dann verstndlich, wenn man sich auch mit der Entstehungs-
geschichte dieses Textes vertraut gemacht hat.
5
Etwa sechzehn Monate vor dem Erschei nen der Kritik fand Engels
erstmals Gelegenheit, sich mit i hrem Gedankengang vertraut zu ma-
chen. Marx hatte i hm eine knappe Zusammenfassung bermittelt, und
Engels uerte sich hierzu am 4. April 1858 fol gendermaen: Das Stu-
di um Dei nes abstract des ersten halben Heftes hat mi ch sehr beschf-
tigt, (...) ich mu die dialektischen bergnge oft mit Mhe suchen,
da all abstract reasoning mir sehr fremd geworden ist. (...) Auch die
Entwi ckl ung der Geldgeschichte ist sehr fein, mit ei nzel nem bin ich
252
auch hier noch nicht im reinen, da ich mir oft die historische Unter-
lage erst zusammensuchen mu. (29/319)
Engels drfte damals wohl kaum daran gedacht haben, da er sich
pltzlich vor die Aufgabe gestellt sehen knnte, innerhalb krzester Zeit
eine sachkundige Ei nfhrung zu verfassen. Der Briefwechsel gibt denn
auch kei nen Anhal tspunkt, da er sich in den fol genden Monaten i nten-
siv mi t der von Marx dargestellten und kritisierten Literatur beschftigt
hat. Ni cht ein einziges Mal wird Engels nochmal s auf diese Probl eme
zurckkommen. Es besteht hingegen Anla zu der Vermutung, da er
sich bald danach ganz anderen Di ngen zugewandt hat. Schon am 14.
J uli berichtet er von Entdeckungen, die sich auf andere Disziplinen be-
ziehen: Schick mir doch die versprochne Hegel sche Naturphiloso-
phie. I ch treibe j etzt etwas Physiologie und werde vergleichende Ana-
tomi e daran knpfen. Es sind hchst spekulative Sachen darin (...).
Entschei dend sind fr die Physiologie gewesen 1. die riesige Entwi ck-
l ung der organischen Chemi e (...). Em andres Resultat, was den alten
Hegel gefreut haben wrde, ist in der Physik (...), da (...) mechani -
sche Kraft in Wrme sich verwandelt, Wrme in Licht etc. (29/337 f.)
Engels wird nun allerdings schon wenige Monate spter sein Studi -
um der Naturdi al ekti k unterbrechen mssen. Schon i m Februar 1858
rechnet Marx wegen der ausgebrochenen Wirtschaftskrise mi t der Ent-
stehung einer neuen revolutionren Bewegung: After all, schwant es
mir, da j etzt (...) strmi sche Bewegungen von auen wahrscheinlich
interfere werden. Marx frchtet, da er zu spt fertig werde, um
noch die Welt fr derartige Sachen aufmerksam zu finden. (29/551)
I m Herbst 1858 scheint es nun so weit. Er glaubt, da in Rul and die
Revolution angefangen hat (...). Ebenso stehn in Preuen die Sachen
schl i mmer wie in 1847. (29/360) Engels ist sich auch einige Wochen
spter ber den Gang der Geschichte (...) indes noch nicht im klaren
(29/362), doch sieht auch er in Preuen, aber auch in Frankreich Vor-
lufer einer neuen revolutionren Bewegung. (12/630) Marx und En-
gels kommen Ende des J ahres schlielich zu der berzeugung: Nur
ein europischer Krieg bietet eine Aussicht, die Revolution in Frank-
reich aufzuschieben. (12/662) Europa schwanke zwischen den bei den
Mglichkeiten der franzsischen Revolution und des europischen
Krieges. Sie setzen ihre Hof f nung darauf, da dieser Krieg letztlich die
revolutionre Flut (12/658) entfesseln werde.
253
Dies ist nun der Grund, da Engels zu Beginn des J ahres 1859 seine
kriegswissenschaftlichen Studien intensiviert. I n Artikeln sowie in ei-
ner Broschre befat er sich mi t strategischen Probl emen und den Er-
folgsaussichten des bevorstehenden Krieges zwischen Frankreich und
Pi emont einerseits, sterreich andrerseits. As dann Ende Mai der
Krieg ausbricht, kommenti ert er in fnfzehn Artikeln die jeweilige mi -
litrische Lage und den Verlauf der beiden Entscheidungsschlachten.
Marx beschrnkte sich nun nicht darauf, die politische Bedeutung
des Krieges zu kommenti eren, sondern scheint auch an der mili-
trischen Beurtei l ung ttig Anteil genommen zu haben. I n ei nem am
22. J uli 1859 verfaten Rckblick setzt er sich mit bonapartistischen
Ei nschtzungen des militrischen Krfteverhltnisses auseinander. Sein
Engagement auch in militrischer Hi nsi cht uert sich darin, da er im
Plural ber die vergangene Kommenti erung der Kmpfe berichtet:
wir rechnen es uns als Verdienst an, aus den wi dersprechendsten
Berichten eigener Korrespondenten, aus franzsischen Lgen und
sterreichischen bertrei bungen die wirkliche Lage der Di nge heraus-
geschlt und mit den geringen und ungenauen Hilfsquellen, die uns
zur Verfgung standen, das Krfteverhltnis der kmpfenden Parteien
in unseren kritischen Betrachtungen ber die einzelnen Schlachten
von Montebel l o bis Solferino richtig dargestellt zu haben. (13/441 f.)
Napol eon III. und Franz J oseph besttigen nach dem Krieg vol l kom-
men, was wir vor und whrend des Krieges sowohl ber die militri-
schen Ressourcen der beiden Lnder als auch ber die Merkmal e des
Feldzuges gesagt haben. Wir zitieren diese beiden Zeugen als unfrei -
willige Verteidiger des gesunden Menschenverstandes und der histo-
rischen Wahrheit gegen j ene Flut bldsinniger bertrei bung und
trichter Verblendung. (13/443)
Wie gro sein eigner Beitrag auch gewesen sein mag, dieser Passus
gibt zweifellos davon Zeugnis, da Marx den kriegswissenschaftlichen
Arbeiten von Engels lebhaftes I nteresse entgegengebracht hat und wh-
rend des Sommers 1859 die Aufmerksamkei t nicht blo von Engels,
sondern auch die von Marx ganz von den Geschehni ssen des italieni-
schen Krieges und seinen denkbaren politischen Auswi rkungen absor-
biert worden war.
Denn auch mehrere Wochen nach dem unerwartet rasch zustande
gekommenen Friedensschlu vom 11. J uli waren sie i mmer noch mit
254
der militrischen und politischen Bedeutung dieses Krieges beschftigt.
Sahen sie doch auch jetzt noch in dem ihrer Mei nung nach recht bald
wieder auffl ammenden Konflikt der beiden Gromchte den Vorboten
umwl zender Ereignisse. So hlt es Marx fr durchaus mglich, da
eine italienische Revolution eingreifen wird (13/427), und Engels
glaubt, da ni emand gewinnt, auer den Russen und den Revolutio-
nren, was J del Braun eine reinliche revolutionre Situation nennen
wrde. (29/454)
Am 18. J uli regt Marx an, Engels mge etwas militrisch Abschlie-
endes (29/455) ber den Feldzug schreiben und schon am fol genden
Tag bittet er ihn um eine Rezension der soeben erschi enenen Kritik.
(29/460) Seit Monaten ausschlielich mit kriegswissenschaftlichen und
revolutionspolitischen Fragen befat, sollte sich Engels gleichsam ber
Nacht auf Politische konomi e umstel l en und i nnerhal b weni ger Tage
eine Abhandl ung ber ihren abstraktesten, weil schwierigsten Teil
verfassen. Er durfte das Marxsche Ansi nnen als eine Zumutung emp-
funden haben. Am 22. J uli sieht Marx sich jedenfalls veranlat, seine
Antwort anzumahnen. Um seiner Bitte Nachdruck zu verleihen, teilt
er j etzt auch mit, warum es i hm auf eine von Engels verfate Rezensi-
on ankommt: Du hast vergessen, mi r zu schreiben, ob Du eine Noti z
ber mei ne Schrift machen willst. Der J ubel unter den Kerls ist hier
sehr gro. Sie glauben, die Sache sei durchgefallen (...). Herr Lieb-
knecht hat dem Biskamp erklrt, da noch nie ein Buch ihn so ent-
tuscht hat, und Biskamp selbst hat mi r gesagt, er sehe nicht > quoi
bon<, den Nutzen. (29/463)
Engels erkennt jetzt, da er in die Bresche springen mu und gibt
positiven Bescheid. Am 25. J uni 1859 schreibt er: das ist eine Arbeit,
und dazu htte ich etwas eher notice haben mssen. (...) Fr nchste
Woche dagegen verpflichte ich mi ch, den Artikel zu machen. (...) der
Artikel ber Dei n Buch ni mmt mir sehr viel Zeit weg. (...) Es ist hei-
ter, da Du bei Herrn Liebknecht auch solch ein hbsches Urtei l er-
zielst. (...) Di e Herren sind so daran gewhnt, da wir fr sie denken,
da sie auch i mmer und berall die Sachen nicht nur auf dem Prsen-
tierteller, sondern auch fertig gekut und im kleinsten Umf ang nicht
nur die Qui ntessenz, sondern auch die Detai l ausfhrung ready cooked
und dried haben wollen. (...) Was verlangt denn solch ein Esel eigent-
lich? (...) Natrl i ch sind die Lsungen der kitzligen Geldfragen etc.
255
reiner Dreck fr Liebknecht, da diese Fragen gar nicht fr i hn existie-
ren. Aber das sollte man doch wenigstens verlangen, da ein solches
Rindvieh sich wenigstens diejenigen Pointen merkt, die i hm in sein
bichen Kram passen. I ndessen was versteht die Kuh vom Sonntag.
(29/464 f.)
Die Engelsschen Grobhei ten sind nicht ganz unberechtigt. Lieb-
knecht war schon in j ener Zeit der potentielle Fhrer einer Partei, die
eine wissenschaftliche Begrndung ihrer politischen Zi el setzung in
Anspruch nahm. Mi t Fug und Recht durften Marx und Engels daher
von Liebknecht erwarten, da dieser die Anstrengung auf sich nehmen
werde, intensiv sich mit dem Marxschen Versuch einer Grundl egung
des wissenschaftlichen Sozialismus auseinanderzusetzen. Dies um so
mehr, als er im Kreise der Marxschen Familie verkehrte, und Marx
j ederzei t zur Verfgung stand, subtilere Probl eme der Politischen ko-
nomi e mndl i ch zu erlutern.
Andrerseits ist nicht zu bersehen, da die Lsungen der kitzligen
Gel dfragen etc. reiner Dreck nicht blo fr Liebknecht, sondern
selbst fr die promi nenten I nterpreten der Marxschen Theori e ge-
blieben sind. Und an dem mangel nden I nteresse hat sich bis heute
kaum etwas gendert. Ni cht blo Liebknecht und Biskamp, sondern
durchweg alle an einer unmi ttel baren politischen Nutzanwendung der
Marxschen konomi ekri ti k interessierten Marxisten drfte das Buch
enttuscht haben.
Wenn nun selbst die als Sachwalter des theoretischen Erbes sich
verstehenden sowjetmarxistischen Akademi en mit j enen kitzligen
Geldtragen und deren Marxschen Lsungen weni g im Sinn haben,
wenn diese insbesondere fr einen Groteil leninistischer konomen
und auch Phi l osophen reiner Dreck geblieben sind, dami t aber der
schwierigste, weil abstrakteste Teil der politischen konomi e - so
wird man die Grnde hi erfr bei Marx und Engels selbst suchen
mssen.
Schon wenige Tage nach seinen Attacken auf Liebknechts Verstnd-
nislosigkeit wirkt nun Engels recht kleinlaut und verlegen. Deutl i ch
verunsi chert bersendet er den ersten Teil der Rezension mit der unge-
whnl i chen Aufforderung: Sieh es genau durch, und wenn es Di r in
toto nicht gefllt, so zerrei es und schreib mir Dei ne Mei nung. I ch
bin aus dieser Art Schriftstellerei durch Mangel an bung so heraus,
256
da Dei ne Frau ber mei ne Unbehol fenhei t sehr lachen wird. Kannst
Du es zurechtmachen, so tu es. (29/468)
Es war zwar nicht voraussehbar, da diese von Engels als beraus
fragwrdi g und korrekturbedrfti g empfundene Arbeit eines Tages
nach Art der Heiligen Schrift
6
kanonisiert werden sollte, wohl aber
dies, da sie als eine genuine, autorisierte I nterpretation der Marxschen
Methode gelten wrde. Marx drfte damit auch gerechnet haben. Sei-
ne Reaktion auf die Engelssche Rezension wi rd daher besonderes I nter-
esse erwecken.
Seltsamerweise uert sich Marx mit kei nem Wort ber die En-
gelsschen Skrupel, besttigt nicht einmal den Empfang der so dri ngend
erbetenen Arbeit. Er ist freilich so matt wie eine Fliege und kann
daher nur einige Zeilen schreiben. (29/470) So knnte er aus gesund-
heitlichen Grnden sich darauf beschrnkt haben, lediglich ber die
beunruhi gende finanzielle Lage der Zei tung zu berichten und Engels
zu bitten, einiges Geld fr das >Volk<aufzutreiben. (Ebd.) Doch auch
im nchsten, fnf Tage spter verfaten Brief, ist fast nur von der pre-
kren Lage der Zei tung die Rede; hinsichtlich der Rezension findet sich
lediglich die lakonische Anfrage: Knntest Du es nicht einrichten, da
Dei n Artikel (...) schon Mi ttwochs hier wre? (29/474) Der folgende,
erst drei zehn Tage spter verfate Brief berichtet ausschlielich ber
den i nzwi schen eingetretenen Zusammenbruch der Zei tung.
Sollte der Briefwechsel j ener Tage vollstndig erhalten sein, gelangt
man demnach zu der Feststellung, da Engels ber j enen in der Ge-
schichte des Marxi smus so auerordentl i ch bedeutsamen Text zumi n-
dest in der Zei t whrend und unmi ttel bar nach seiner Ausarbei tung
von Marxens Meinung, die ihn doch interessiert haben drfte, nichts
erfahren hat.
Ein letztes Mal uert sich Marx etwa zwei Monate spter, am 5.
Oktober 1859: Deine Artikel ber die Geschichte sind abgedruckt
worden von New York bis Kalifornien von den deutschen Blttern
(29/491); wi ederum vermi t man eine, wenn auch nur knappe, inhalt-
liche uerung. Er erwhnt noch da er unter einem ausgewhlten
Kreis von Knoten Vorlesungen ber Heft I gehalten habe: Es scheint
die Leute sehr zu interessieren. (Ebd.) Wie man sieht, ist Marx hi n-
sichtlich der Rezeption seiner Kritik recht skeptisch geworden. Er
spricht nur vor ei nemausgewhlten Kreis von Knoten, die es zu in-
257
teressieren scheint. Di e Erfahrungen mit der Geschichte, auf die er
ja sehr groe Hoffnungen gesetzt hatte, mssen depri mi erende gewe-
sen sein.
Die gestrte Kommuni kati on zwischen Marx und Engels ber die
Grundbegri ffe der Politischen konomi e und die Eigentmlichkeit
der dialektischen Methode fhrt acht J ahre spter zu ei nem ebenso
merkwrdi gen Dialog.
6
Als der Verfasser des gerade im Druck befindlichen ersten Bandes des
Kapital Engels die Korrekturbogen bersendet, schlgt dieser vor, Marx
mge im Nachtrag die logische Entwi ckl ung der Wertform durch eine
historische ergnzen: Hchstens wrde das hier dialektisch Gewon-
nene etwas weitlufiger historisch nachzuwei sen, sozusagen aus der
Geschichte die Probe darauf zu machen sein, obgleich dafr das Nti g-
ste auch schon gesagt ist; Du hast aber so viel Material darber, da Du
gewi noch einen ganz guten Exkurs darber machen kannst, der dem
Philister auf historischem Wege die Notwendi gkei t der Gel dbi l dung
und den dabei stattfindenden Proze nachweist. Du hast den groen
Fehler begangen, den Gedankengang dieser abstrakteren Entwi ckl un-
gen nicht durch mehr kleine Unterabtei l ungen und Separatber-
schriften anschaulich zu machen. (...) Das Di ng wrde etwas schul-
meisterlich ausgesehen haben, das Verstndnis fr eine sehr groe
Klasse Leser aber wesentlich erleichtert worden sein. (31/303)
Dieser Vorschlag gibt den Ansto, da Marx 1867 fr die erste Auf-
lage von den vulgarisierten Anhang Die Wertform (I I .5/626 ff.) ver-
fat, der dann seiner Neufassung des ersten Kapitels fr die zweite Auf-
lage des Kapital als Vorlage dient. Der zitierte Brief verdient also allein
schon deshalb besondere Aufmerksamkei t, weil er am Anfang einer
Entwi ckl ung steht, die ber den vulgarisierten und historisierten Text
der zweiten Auflage in letzter Konsequenz zur Theori e der ei nfachen
Warenprodukti on und damit zur Preisgabe des Konzepts einer dialek-
tischen Wert- und Geldtheorie fhren sollte.
Wir sahen schon, da Engels das dialektisch Gewonnene, also die
>logische<Entwi ckl ung des Geldes, anhand des Textes der Erstausgabe
258
des Kapital weit besser verstanden haben mu als whrend der Aus-
arbei tung seiner Rezension von 1859. Wie sich noch zeigen wi rd, gibt er
1867 sogar eine vorzgliche Kennzei chnung der >logischen< Entwi ck-
lung des bergangs von der Ware zum Geld. Um so mehr mssen die
Grnde dafr interessieren, da er in augenscheinlicher Anl ehnung an
seine frheren berl egungen erneut >Historisches< ins Spiel bri ngen
mchte.
Es ist wi ederum nicht zu bersehen, da er hinsichtlich des dia-
lektisch Gewonnenen hnliche Skrupel wie Marx empfi ndet. Beide
beschftigt i mmer wieder das fr ihre Begriffsbildung zentrale Pro-
blem, wie sich auf der Basis einer nichtidealistischen, wissenschaftli-
chen Theori e dialektisch Gewonnenes begrnden lt. Man knnte
die Frage auch so formul i eren: nach wel chen Kriterien lt sich beur-
teilen, ob dialektisch Gewonnenes empirische Gltigkeit besitzt oder
aber lediglich einer idealistischen Mani er der Darstellung entsprun-
gen ist?
Wenn Marx nun die methodol ogi schen Passagen der Rezension nicht
zerrissen oder zurechtgemacht hat, so drfte Engels acht J ahre sp-
ter das Marxsche Schweigen wohl so gedeutet haben, da vom Ver-
fasser der Kritik diese Darstellung des Widerspiegelungsverhltnisses
von >logischer< und >historischer Entwi ckl ung<stillschweigend als ad-
quate Formul i erung des gemei nsamen methodol ogi schen Programms
akzeptiert worden ist. War dort die logische Entwicklung blo als
korrigiertes Spiegelbild des geschichtlichen Verlaufs, letzterer dann
umgekehrt als bloe I llustration der logischen Entwicklung be-
sti mmt worden, so gelangen wir hier zu hnlichen Ungerei mthei ten.
Die alte These, da die logische Entwicklung einer fortwhrenden
Berhrung mit der Wirklichkeit bedarf, gewi nnt zwar scheinbar
eine konkretere Fassung: die Geschichte fungi ert nicht nur als Illu-
stration des dialektisch Gewonnenen, sondern gilt sogar als dessen
Probe. Doch wi ederum ergibt sich ein hnliches Di l emma: die Ge-
schichte soll einmal als Probe des dialektisch Gewonnenen be-
deutsam sein, letzteres dann aber blo als korrigiertes Spiegelbild der
Geschichte gelten.
Ob der Geschichte die Rolle der I llustration oder auch der Pro-
be zugedacht ist - fr die logische Entwicklung der Kategorien wi rd
in beiden Fllen eine eigentml i che Struktur der Entwicklung und
259
ein ei gentml i cher Gel tungsgrund unterstellt; der Sinn dieser Begriffe
impliziert, da dasjenige, was illustriert und worauf die Probe ge-
nommen werden soll, etwas anderes ist als ein korrigiertes Spiegel-
bild dessen, womit illustriert und womit die Probe genommen wi rd.
Wir sahen schon, da die logische Entwicklung als solche keiner
I llustration bedarf. Auch die Probe scheint berflssig. I nhriert
der logischen Entwicklung konomi scher Kategorien wirklich eine
Logik eigentmlicher, dem eigentmlichen Gegenstand adquaten
Art, so bedarf sie durchaus keiner Probe durch die Geschichte.
I m Gegenteil, das historische Material bedarf selbst erst einer I nterpre-
tation durch dialektisch Gewonnenes, setzt es voraus und ist allein
schon deshalb als Probe ungeeignet. Die Probe scheint mi thi n
ebensoweni g wie die Illustration geeignet, eine Berhrung zwi-
schen dem abstrakten Gedankenproze und der Wirklichkeit her-
zustellen.
Gibt es so etwas wie eine eigentmliche Sachlogik, so wre eine wie
i mmer geartet empirische Verifizierung ganz deplaziert. Existiert sie
aber nicht, dann sollte man das dialektisch Gewonnene besser Hypo-
these nennen. I n diesem Fall ist aber nicht recht ei nzusehen, warum das
empi ri sche Material erst zur Probe, zur Begrndung der Hypothese,
statt schon zu ihrer Gewi nnung herangezogen werden soll.
Der Engelssche Versuch, in anderer Weise als in der Kritik >logische<
und historische Entwicklung irgendwie mi tei nander zu koppel n, ver-
wickelt nur in neue Schwierigkeiten. Dasjenige, was zwischen dem >Lo-
gischen<und dem Historischen scheinbar einen begrifflichen Zusam-
menhang stiftet, entpuppt sich i mmer mehr als ein blo zweideutiges
Wort: Entwicklung. Ni mmt man die historische Entwicklung des
Geldes ernst, dann verschwindet die eigentmliche Logik seiner be-
grifflichen Entwicklung - so, wenn letztere als korrigiertes Spiegel-
bild der historischen deklariert wird. Ni mmt man aber die logische
Entwicklung des Geldes ernst, den Versuch nmlich, eine Wesens-
definition des Geldes zu gewinnen, dann verschwi ndet die theoretische
Relevanz der historischen Entwicklung - so, wenn letztere blo noch
der I llustration oder der Probe di enen soll.
Engels scheint in sei nem Ratschlag diese Wi dersprche selbst ge-
sprt zu haben; weist er doch in dem folgenden Satz dem Histori-
schen wi eder eine blo didaktische Rolle zu: die Notwendi gkei t der
260
Geldbildung und der dabei stattfindende Proze knne dem an ab-
straktes Denken nicht gewhnten Philister auch auf historischem
Wege klargemacht werden.
Hi er offenbart sich erstmals mit aller wnschenswerten Deutl i ch-
keit, da Engels die konomische I ntention der logischen Entwicklung,
den geldtheoretischen Sinn der Formanalyse nicht begriffen haben
kann. Engels, und mit i hm nicht blo die gesamte Sekundrliteratur,
sondern auch der Hauptstrom der akademischen konomi e, stellt sich
eigentlich i mmer nur die Frage nach der bloen Existenz des Geldes,
seinem Da-Sein. Man fragt in der Gel dwesensl ehre primr: warum
existiert Geld denn eigentlich? Marx, und neben i hm nur wenige an-
dere Autoren, wie etwa Si mmel , unterschei den sich dadurch von der
Schul konomi e marxistischer, neoklassischer oder auch neoricardia-
nischer Provenienz, da sie der Frage nach der Existenz die nach der
Essenz voranstellen. Es ist fr sie ein ganz sinnloses Vorgehen, in Er-
fahrung bri ngen zu wollen, warum eine Sache existiert, wenn ni emand
so recht zu sagen wei, was das eigentlich ist, dessen Existenz pro-
blematisiert werden soll. Engels und die herrschende Theori e setzen
stillschweigend voraus, sie wten, wonach sie fragen, wenn sie die
Ursachen fr die Entstehung j enes abstrakten Etwas aufspren mch-
ten, das sie Geld nennen. Die Frage nach dem Was-Sein geht der
nach dem Da-Sein deshalb voraus, weil sich sonst gar nicht recht
entscheiden lt, ob man es bei einer besti mmten historischen Er-
schei nung schon mit Geld, ei nem Geldsurrogat oder aber noch mit einer
Vorform des Geldes zu tun hat.
Auf die Frage nach dem Wesen des Geldes vermag aber nur die
>logische< Entwi ckl ung eine Antwort zu geben, keineswegs die >histo-
rische<. Wenn das Verhltnis dieser beiden Formen der Entwicklung
von Marx auch ganz unbefri edi gend diskutiert worden ist, so war er
sich doch vllig darber im klaren, da eine Wesensdefinition des
Geldes nicht auf dem Wege seiner historischen Entwicklung sich
gewi nnen lt.
Anders Engels. Sein Ratschlag, auf historischem Wege die Not-
wendigkeit der Geldbildung nachzuwei sen, luft ja darauf hinaus, die
>logische Entwi ckl ung<zu streichen und durch eine >historische<zu
ersetzen. I m zweiten Abschnitt seines Ratschlags gewi nnt daher die
>Geschichte<eine ausgezeichnete Funkti on: sie dient nicht mehr zur
261
Probe des dialektisch Gewonnenen, sondern tritt an dessen Stelle.
Kommt es nmlich lediglich darauf an, die Notwendi gkei t der Gel d-
bildung nachzuwei sen und lt dieser Nachwei s sich auch auf hi-
storischem Wege erbringen, so ist zumi ndest unter geldtheoretischem
Aspekt nicht mehr recht ei nzusehen, wozu es der dialektischen Fines-
sen j ener logischen Entwicklung noch bedarf.
Mchte Engels im ersten Teil seines Ratschlags das dialektisch Ge-
wonnene durch eine historische Probe nur vervollstndigt wissen,
so bringt er im zweiten Teil unbeabsichtigt seine berzeugung zum
Ausdruck, da sich das Gewonnene auch anders denn dialektisch
nachweisen lt. Wie wir noch sehen werden, erkennt Engels recht
scharf die dialektischen Konturen der Marxschen Konstrukti on; da er
j edoch ihre geldtheoretische Funkti on nicht recht verstanden haben
kann, drfte er schon damals den Ei ndruck gewonnen haben, da es
einer >logischen Entwi ckl ung<gar nicht bedarf. Engels wre konsequen-
ter verfahren, htte er schon 1867 Marx vorgeschlagen, was er 1894/95
selbst tun sollte, die Theori e der einfachen Zirkulation durch eine Theo-
rie der einfachen Warenproduktion zu ersetzen.
Di e Marxsche Reaktion auf den Engelsschen Ratschlag ist beraus
merkwrdi g: er deutet die Di fferenzen mehr an, statt sie klar und un-
miverstndlich errtern; sodann verleugnet er sie nach einigen Tagen,
obwohl er dennoch an seiner >logischen Entwi ckl ung<festhlt.
Di e erste Antwort lautet: Was die Entwi ckl ung der Wertform betrifft,
so habe ich Dei nen Rat befolgt und nicht befolgt (...). D. h., ich habe
1. einen Anhang geschrieben, wori n ich dieselbe Sache so einfach als
mglich und so schulmeisterlich als mglich darstelle, und 2. nach
Dei nem Rat j eden Fortschrittssatz in etc., mit eignen berschriften
eingeteilt. I n der Vorrede sage ich dann dem>nichtdialektischen< Leser, da
er Seite x-y berschlagen und statt dessen den Anhang lesen soll. Es
handelt sich hier nicht nur um Philister, sondern um die wissenslustige
J ugend usw. Auerdem ist die Sache zu entschei dend fr das ganze
Buch. (31/306)
Marx erkennt also deutlich, da der Engelssche Ratschlag darauf
hinausluft, die logische Entwicklung, nmlich die Entwicklung der
Wertform, rigoros zu streichen. I n dieser Hi nsi cht hat er ihn nicht
befolgt; denn es ist dieselbe Sache, nmlich die Entwi ckl ung der Wert-
form, die er aus didaktischen Grnden nochmal s in ei nem Anhang
262
darstellt; und nur in der uerlichen Darstellungsweise der logischen
Entwicklung folgt er dem Engelsschen Rat.
Fnf Tage spter i nformi ert er Engels detaillierter ber diesen An-
hang, will sich aber nicht mehr eri nnern, da er in einer Hi nsi cht den
Engelsschen Rat nicht befolgt hat: Damit Du siehst, wie genau ich
Dei nem Rat in Behandl ung des Anhangs gefolgt bin, schreibe ich Dir
hier die Einteilung, , Titel etc. desselbigen Anhangs ab. (31/314)
Historisches Material sucht man in diesem Anhang vergeblich; es
wird keineswegs aus der Geschichte die Probe auf das dialektisch
Gewonnene gemacht; und von ei nem Versuch, auf historischem We-
ge die Notwendi gkei t der Geldbildung nachzuwei sen, kann schon gar
nicht die Rede sein. Marx verwirft also die inhaltlichen Anderungsvor-
schlge, somit das, worauf es Engels wohl in erster Linie angekommen
sein drfte, akzeptiert nur Sekundres, mchte aber dennoch Engels
und wohl auch sich selbst einreden, dessen Rat genau befolgt zu
haben.
Di e weni gen Engelsschen Stze htten Marx schlagartig vor Augen
gefhrt haben mssen, da Engels die Bedeutung der Formanalyse
nicht erkannt haben kann. Man bedenke: im Vorwort zum Kapital
deklariert Marx seine Analyse der Wertform, deren fertige Gestalt die
Gel dform (23/11), als eine epochale Entdeckung; denn nur so lt
sich die Feststellung verstehen, da der Menschengei st sie seit mehr
als 2000 J ahren vergeblich zu ergrnden gesucht habe (23/12); er sieht
in dieser Analyse den entschei denden Schritt ber die politische ko-
nomie, ber Smi th und Ricardo hinaus, die nicht einmal die Frage
nach dieser Form gestellt, sondern sie vi el mehr als etwas ganz Gleich-
gltiges behandelt hatten. (23/95 u. Fn.) Und pltzlich kommt Engels
mit dem unglaublichen Vorschlag, sie durch einen Exkurs zu ergn-
zen, der dem Philister auf historischem Wege die Notwendi gkei t der
Geldbildung klarmachen soll.
Marx versteht auch, da Engels im Grund gar nicht eine Ergnzung,
sondern eine Ersetzung im Sinn hat; betont er doch, da er dieselbe
Sache im Anhang zu behandel n gedenke. Es ist auch gar nicht zu
berhren, da Marx recht ungehalten reagiert: es handle sich hier
nicht nur um Philister. Engels ist schlielich im Begriff, die Bedeu-
tung einer Sache zu verkennen, die fr Marx zu entschei dend fr
das ganze Buch ist.
263
Wi ederhol t sich hier nicht in hnlicher Weise das, was Marx schon
1859 erleben mute, da nmlich die engsten Mitarbeiter nicht sehen
quoi bon (29/463), wozu die Sache eigentlich ntzlich sei? Wozu
bedrfte es sonst des energischen Hinweises, da das Verstndnis die-
ser Sache schlielich zu entscheidend fr das Verstndnis des gan-
zen Kapital sei? Und handelt es sich nicht wi ederum um die Lsun-
gen der kitzligen Geldfragen, die offenbar nicht blo fr Liebknecht
reiner Dreck geblieben sind? Wenn es richtig ist, da die Analyse der
Wertform auf eine Wesensdefinition des Geldes abzielt, dann wi rd man
diese Fragen bejahen mssen. Der in den Engelsschen Vorschlgen
zum Ausdruck kommende Hi stori zi smus - deutlich genug sind hier
die Weichen fr seine Theori e der einfachen Warenprodukti on gestellt
- wird berhaupt nur unter der Annahme verstndlich, da eben nicht
blo fr Liebknecht, sondern auch fr Engels und somit auch fr die
ltere Orthodoxi e diese Fragen gar nicht existieren.
Auch die Marxsche Reaktion ist der von 1859 vergleichbar. Zwar
reagiert er zunchst etwas unwi rsch, doch keineswegs in einer Weise,
die j ener fr das ganze Buch so entscheidenden Sache angemessen
wre. Er insistiert auf der entschei denden Bedeutung der Sache,
doch ber die Grnde hi erfr schweigt er sich aus. Er belt Engels im
Unkl aren darber, warum sein Vorschlag, eine Probe auf das dialek-
tisch Gewonnene zu machen und auf historischem Wege die Not-
wendigkeit der Geldbildung nachzuweisen, der methodol ogi schen
Ei gentml i chkei t der Formanalyse nicht gerecht wi rd. Mehr noch,
Engels sieht seine Vorschlge zurckgewi esen und soll dennoch glau-
ben, da Marx genau seinem Rat in Behandl ung des Anhangs ge-
folgt sei. Engels mag das Marxsche Verhalten als ein Mi verstndni s
empfunden haben. Und es ist anzunehmen, da gewisse Mi verstnd-
nisse tatschlich im Spiel gewesen sind; doch drfte sich hierauf diese
sonderbare Kommuni kati on nicht reduzi eren lassen. Marx hatte mehr
oder weni ger klar empfunden, da Engels die Sache nicht ganz rich-
tig verstanden haben konnte. Sein Schweigen von 1859, das sich j etzt
ex post als keineswegs zuflliges erweist, zusammen mit seiner wi der-
sprchl i chen Reaktion von 1867, verraten eine gewisse Unsi cherhei t
ber die adquate Behandlungsweise des Stoffs. Marx hatte keinerlei
Veranlassung, Engels nicht offen und ehrlich seine Mei nung mi tzu-
teilen. Sein zweiter Brief mag den Ei ndruck erwecken, Engels etwas
264
beschwichtigen zu wollen; es scheint mit angemessener, eher eine
gewisse Selbstbeschwichtigung Marxens zu vermuten.
7
Mi t seinem I nsistieren darauf, die Notwendi gkei t der Geldbildung
nachzuweisen, drfte Engels auch das im Sinn gehabt haben, was Marx
einmal den polemischen Zweck seiner Kritik nannte: es sollte der
Proudhonsche (...) Sozialismus, der (...) die Ware will, aber das Geld
nicht will, in der Grundl age kaputtgemacht werden. (29/573) Diese
Kritik an den Stundenzettlern verdient heute blo noch historisches
I nteresse. So schob sich denn ein anderer polemischer Zweck der
Formanalyse in den Vordergrund. Die Aufmerksamkei t der orthodo-
xen I nterpreten konzentri ert sich fast ausschlielich auf j enen Satz des
Fetischkapitels, wonach durch die Formanalyse die brgerliche Pro-
duktionsweise (...) als eine besondere Art gesellschaftlicher Produkti on
und damit zugleich historisch charakterisiert werde. (23/95 Fn.)
7
Die Engelssche Aussage, da seine These ber die Historizitt der
Wertform imKapital ihre wissenschaftliche Begrndung (20/289 Fn.)
erhalten habe, kann man in einer Marxschen Wendung auch so for-
mul i eren: die Formanalyse vermag die Frage zu beantworten, warum
dieser I nhalt j ene Form anni mmt, warum sich also die Arbeit im Wert
(...) darstellt. (23/95) Marx gewi nnt den Begriff der gesellschaftlichen
Arbeit und konstatiert einen Gegensatz zwischen dieser Form der Ar-
beit und der wirklichen Arbeit, die einen privaten Charakter be-
sitzt. Es ist dieser Gegensatz, der von Marx als Ursache dafr ange-
sehen wird, da sich die Arbeit im Wert darstellt, anders ausgedrckt:
da Geld existiert. Die Aufhebung dieses Gegensatzes ist demnach ex
defi ni ti onem identisch mit der Aufhebung des Geldes und umgekehrt
ist ex defi ni ti onem die Fortexistenz von Geld identisch mit der Fort-
existenz des Gegensatzes von privater und gesellschaftlicher Arbeit.
Wie man sieht, mu bei einer Untersuchung des methodol ogi schen
Status der Marxschen Formanalyse auch die wirtschaftspolitische Pro-
blematik ihrer Aussagen in Betracht gezogen werden. Hi erbei geht es
vor allem um die Frage, ob die Marx-Engelsschen Vorstellungen ber
die Substi tui erung der Wertrechnung durch eine Arbei tszei trechnung
265
durch die sowjetischen Erfahrungen >falsifiziert<worden sind oder
nicht. Diese Problematik soll hier j edoch nicht errtert werden. I m
Zusammenhang unserer Errterung der Formanalyse interessiert allein
das Probl em, ob die Begrndung der Engelsschen bzw. linksricardia-
nischen Stundenzettel-Doktrin den wesentlichen I nhalt der Form-
analyse ausmacht oder nur als deren Konsequenz zu begreifen ist. Es
ist mi t der Frage verwandt, ob Marx pri mr nach dem historischen
Existenzgrund oder aber nach dem Wesen des Geldes fragt.
Da die Frage nach den Ursachen des Geldes bzw. nach den Be-
di ngungen der Mglichkeit seiner Abschaffung gar nicht den eigent-
lichen Gegenstand der Formanalyse ausmacht, sondern nur als eine
ihrer Konsequenzen zu begreifen ist, als ihr polemischer Zweck, geht
schon aus der Gl i ederung des Stoffs hervor. Erst in dem dogmenhi sto-
rischen Anhang zum ersten Abschnitt des zweiten Kapitels, also zur
Lehre vom Ma der Werte, und auch nur im letzten, theoretisch
anspruchslosesten Teil dieses Anhangs, setzt sich Marx mit diesen Fra-
gen auseinander. Einige gelegentliche Hi ebe auf die Proudhoni sten
(29/315) - so charakterisiert er im Frhj ahr 1858 den I nhalt dieser
Passage. Er rechnet damit, da, abgesehn von allen praktischen Zwek-
ken, das Kapitel ber das Geld fr Sachkenner interessant sein wird.
(29/383) Erst als Liebknecht erklrte, da noch nie ein Buch ihn so
enttuscht habe (29/463), empfi ehl t er Engels, den praktischen oder
polemischen Zweck herauszustellen: 1. da der Proudhoni smus in
der Wurzel vernichtet ist, 2. da gleich in der einfachsten Form, der der
Ware, der spezifisch gesellschaftliche, keineswegs absolute Charakter der
brgerl i chen Produkti on analysiert ist. (29/463) Der Hi nwei s auf diese
beiden zusammengehri gen Thesen, von denen die erste nur beilufig,
die zweite nicht einmal explizit formul i ert worden ist, sollte das Buch
tr ein breiteres Publ i kum interessant machen. Es kann aber keine
Rede davon sein, da i hnen der eigentliche Zweck der Untersuchung
gegolten htte.
8
I n dem Satz, der die Zerstrung des Proudhoni smus als einen po-
lemischen Zweck der Kritik charakterisiert, stellt Marx dieser Aufgabe
266
eine andere gegenber: die Analyse der einfachen Gel dformen. Er
zeichnet sie gegenber der ersteren dadurch aus, da sie von i hm als
der schwierigste, weil abstrakteste Teil der politischen konomi e
(29/573) herausgestellt wird.
Die historizistische Trivialisierung der Marxschen konomi e drfte
ihren wichtigsten Grund wohl in der mangel nden Einsicht haben, da
sich, wie die zitierte Aussage andeutet, fr Marx das Einfachste als das
Schwierigste, die Analyse der einfachen, selbstverstndlichsten Form
als der schwierigste Teil seiner konomi e darstellt.
Da die Formanalyse auf eine Wesensdefinition des Geldes abzielt,
geht deutlich genug auch aus der bekannten Passage des Fetischkapitels
ber die Grundmngel der klassischen politischen konomi e hervor.
Die Sekundrliteratur zumKapital, inklusive der marxistischen, scheint
hiervon keinerlei Kenntnis nehmen zu wollen. Sofern sie sich ber-
haupt an der Di fferenz zwischen der klassischen und der Marxschen
konomi e interessiert zeigt, reduziert sie fast ausnahmsl os die Marx-
sche Kritik auf den Satz, da die brgerliche Produktionswei se fr die
ewige Naturform der gesellschaftlichen Produktion angesehen werde.
Doch erst in dem fol genden Satz, der in der einschlgigen Literatur
nicht mehr der Zi ti erung oder gar Kommenti erung wert befunden
wird, formul i ert Marx die eigentliche Probl emstel l ung der Formanaly-
se: Man findet daher bei konomen, welche ber das Ma der Wert-
gre durch Arbeitszeit durchaus berei nsti mmen, die kunterbunte-
sten und wi dersprechendsten Vorstellungen von Geld (...). Dies tritt
schlagend hervor z. B. bei der Behandl ung des Bankwesens, wo mit
den gemeinpltzlichen Defi ni ti onen des Geldes nicht mehr ausgereicht
wird. (23/95 Fn.)
Die wirtschaftswissenschaftliche Werttheorie, sowohl in ihrer klas-
sischen, marxistischen oder neoklassischen Variante, lt sich dadurch
charakterisieren, da sie keinen Zusammenhang mit dem Wesen des
Geldes sucht. Um sie von der Marxschen abzuheben, die ei nen sol-
chen inneren Zusammenhang zwischen der Wert- und der Gel d-
theorie behauptet, habe ich sie daher als prmonetre gekennzei chnet.
Vor einer detaillierteren Behandl ung dieser Fragen ist noch ein an-
derer Aspekt der Formanalyse anzusprechen, den die Literatur - die
kritische ebenso wie marxistische - gleichermaen hartnckig zu igno-
rieren pflegt; im Unterschi ed zur Marxschen Ricardo-Kritik besitzt er
"%&
den Vorzug, da er sich auch noch auf die moderne konomi e be-
ziehen lt. Marx kritisiert nmlich nicht blo die Vertreter der klassi-
schen Arbeitswerttheorie, also j ene, die blo den Inhalt, d. h. die
Substanz des Werts analysieren, die Form hingegen als etwas ganz
Gleichgltiges behandel n - als ihr Gegenstck wird vi el mehr auch
j ene Ri chtung kritisiert, die im Wert nur die gesellschaftliche Form
sieht oder vielmehr nur ihren substanzlosen Schein. (23/95 Fn.)
Was das eigentlich besagen soll, versteht sich keineswegs von selbst;
unmi ttel bar plausibel ist lediglich, da diese Kritik sich umgekehrt zur
ersten verhlt und daher als ihr Korrelat zu begreifen ist. Man wird
auch nicht behaupten wollen, da die anschlieenden Darl egungen ge-
eignet wren, diesen zweiten Aspekt zu erlutern: wenn ich recht sehe,
sind in der Literatur die berhmten Formul i erungen ber den Un-
terschied zwischen der klassischen politischen konomi e, die den
inneren Zusammenhang erforsche, und der Vulgrkonomie, die
sich nur im scheinbaren Zusammenhang (23/95) herumtrei be, denn
auch ni rgendwo auf die in den vorangegangenen Stzen behauptete
unterschiedliche Behandlungsweise des Verhltnisses von Form und
Substanz des Werts bezogen worden.
Es ist auch nicht ei nzusehen, wie sich ein solcher Bezug herstellen
liee. Der Begriff des inneren Zusammenhangs im Unterschi ed zum
scheinbaren wird hier zur Kennzei chnung der klassischen konomi e
verwandt. Wir sahen aber, da Ricardo deshalb kritisiert wird, weil es
i hm nicht gelang, einen Zusammenhang der Arbeit mit dem Geld,
der Werttheorie und dem Wesen des Geldes herzustellen. Auch hier
handelt es sich um einen inneren, im Sinne eines verborgenen Zu-
sammenhangs, der auf der Unterschei dung von Wesen und Er-
scheinung beruht. So ist denn auch ausdrcklich die Rede davon, da
der innere Zusammenhang der Kategorien untersucht werde; der
abstrakteste Teil der politischen konomi e, nmlich die Entwi ckl ung
der drei Kategorien Ware, Geld und Kapital, soll dies leisten - die
konomi e als Wissenschaft im deutschen Sinn. (29/567) Gbe es
nicht so etwas wie den inneren Zusammenhang der Kategorien, wo-
zu bedrfte es sonst noch dessen, was Marx die dialektische Ent-
wi ckl ungsmethode (31/313) nannte.
Wenn es sich nun als richtig erweisen sollte, da zwischen Wre und
Geld, Wert- und Geldtheorie ein innerer Zusammenhang existiert,
268
dann lt sich in methodi scher Hi nsi cht kein prinzipieller Unterschi ed
zwischen der klassischen und der vulgrkonomischen Analyse des
Werts und des Gelds feststellen. Beide Theori en ignorieren deren
inneren Zusammenhang und sind dann gleichermaen als Vulgr-
konomi e zu klassifizieren. Beide Ri chtungen unterschi eden sich me-
thodologisch darin von der Marxschen, da sie Form und I nhalt des
Werts nicht zu vermitteln vermgen. Behandelt die eine die Form als
etwas ganz Gleichgltiges, so charakterisiert es die andere, da sie
nur die gesellschaftliche Form sieht. Beide Ri chtungen ergnzen, ja
fordern einander.
Di e Unterschei dung von klassischer konomi e und Vulgrko-
nomie in der Sphre der einfachen Zirkulation war insofern ganz irre-
fhrend. Di e wesentliche Di fferenz der Theori en ist nach Marxens ei-
genen Mastben daran festzumachen, ob die Vermi ttl ung von Form
und Substanz des Werts gelungen ist oder nicht. Es stehen sich dann
klassische und Vulgr-konomie einerseits, die Marxsche Wert-
formanalyse andererseits gegenber. Erst in der Sphre der Kapital-
zirkulation gewi nnt dann die Unterschei dung von klassischer und
Vulgr-konomie Relevanz.
Di e unangebrachte Entgegensetzung in der Sphre der ei nfachen
Zi rkul ati on hat sicher mit dazu beigetragen, da die klassische und
die Marxsche Werttheorie identifiziert worden sind und so die Ei gen-
tmlichkeit der Marxschen Formanalyse ignoriert worden ist; auch die
mangel nde Aufmerksamkei t der Literatur fr die konstitutiven Merk-
male der Vulgrkonomie in der Sphre der einfachen Zirkul ati on -
ihr Befangensein im substanzlosen Schein - hat zumi ndest teilweise
hierin ihren Grund.
Dieser zweite Aspekt der Formanalyse, also die Kritik j ener Theo-
rien, die nur die gesellschaftliche Form des Werts sehen und somit
die Substanz eskamotieren, rangiert in der eigentlichen Formanalyse,
also im dritten Teil des ersten Kapitels, als ihr pri mrer Aspekt. Er er-
scheint sogar als ihr einziger Sinn: Unsere Analyse bewies, da die
Wertform oder der Wertausdruck der Ware aus der Natur des Waren-
werts entspringt, nicht umgekehrt Wert und Wertgre aus ihrer Aus-
drucksweise als Tauschwert. (23/75)
I n der ersten Ausgabe des Kapital schliet Marx die Analyse der
Wertform mit derselben resmi erenden Feststellung ab: Das entschei-
269
dend Wichtige aber war, den i nneren nothwendi gen Zusammenhang
zwischen Werthf orm, Werthsubstanz und Werthgroe zu entdecken, d. h.
(...) zu beweisen, da die Werth/bmz aus dem Werthbegriff entspringt.
(I I .5/43) Eine diesem Satz beigefgte Funote deckt sich Wort fr Wort
mit j ener soeben diskutierten aus der zweiten Ausgabe des Kapital, die
dort der kritischen Feststellung sich anschlo, da die politische ko-
nomi e (...) niemals auch nur die Frage gestellt habe, warum sich (...)
die Arbeit im Wert (...) darstellt. (23/94 f.)
Man drfte j etzt recht deutlich erkennen, was die formal e Be-
deutung der Wertformanalyse ausmacht. Es geht in ihr um die Heraus-
arbei tung eines inneren nothwendi gen Zusammenhangs zwischen
der Form und der Substanz des Werts; die ihr i mmanente Kritik ist
eine doppelte: sie richtet sich sowohl gegen die klassische als auch
gegen die Vulgr-konomie. Es ist also nicht gerechtfertigt, das obige
Zitat so zu interpretieren, wie es der Text der Zweitausgabe (23/75)
nahelegt, da die Formanalyse pri mr oder gar ausschlielich die Vul-
grkonomi e kritisiert; dies wre ebenso einseitig, wollte man ihren
Zweck ausschlielich darin sehen, dem Ricardianismus einen inneren
Zusammenhang zwischen der Arbeit und dem Geld, der Werttheorie
und dem Wesen des Geldes nachweisen zu wollen. Es handelt sich
vi el mehr nur um zwei Aspekte derselben Sache, wobei die klassische
konomi e offenbar so definiert wird, da sie nur die Substanz sieht
und die Form ignoriert, whrend das konstitutive Merkmal der Vul-
grkonomie offenbar darin bestehen soll, da sie nur die Form sieht
und die Substanz ignoriert.
Dami t ist freilich blo die formal e Bedeutung angezeigt. Der in-
nere Zusammenhang drfte erst im Fortgang deutlicher erkennbar
werden. Was mit dem Nachwei s dieses Zusammenhanges bezweckt
wird, wurde schon angedeutet: es geht positiv um die Ausarbei tung
einer Wesensdefinition des Geldes und negativ um die Kritik gewisser
Gel dtheori en und der i hnen korrespondi erenden Werttheori en. Das
soll weiter unten in ei nem ersten Anlauf konkretisiert werden.
Die formanalytische Kritik der Vulgrkonomie lt sich freilich
nicht von dieser Zwecksetzung her begreifen. Das oben angefhrte Zi -
tat (23/75) und die i hm fol genden Stze vermgen allerdings keine
klare Vorstellung darber zu vermitteln, was Marx mit dieser formana-
lytischen Kritik eigentlich bezweckt. Es ni mmt daher nicht wunder,
270
da - soweit ich sehe - nicht einmal die mit der Kommenti erung der
Formanalyse befate Literatur diese Stze j emal s zur Kenntnis genom-
men hat. Ni mmt man sie wrtlich, so htten es Engels und in seiner
Nachfol ge die mehr als achtzigjhrige marxistische Lehrtradition ver-
sumt, in ihrer Ausei nandersetzung mi t der Vulgrkonomie sich der
wichtigsten von Marx geschmi edeten Waffe zu bedi enen.
Doch was knnte es heien, da die Vulgrkonomie im Wert
nur die gesellschaftliche Form sieht? - Was soll es heien, da sie gar
nur den substanzlosen Schein dieser Form sehen soll? Diese der Li-
teratur ganz ungelufige Charakteri si erung eines besti mmten Teils der
Vulgrkonomie ist nicht zuletzt deshalb so ungewhnl i ch, weil sie
sich von der in der Zweitausgabe des Kapital (23/75) vorgenommenen
Charakteri si erung dieser konomi e nicht unmi ttel bar herleiten lt.
Doch selbst dann, wenn sich ihr Zusammenhang mit der ersten Cha-
rakterisierung besser verstehen liee, wren wir nicht viel weiter ge-
kommen. Auch die erste Charakteri si erung der verschi edenen Ri ch-
tungen der Vulgrkonomie ist eben recht dunkel ausgefallen. Diese
Passage und die ihr entsprechende aus der Erstausgabe (I I .5/43) cha-
rakterisiert die Vulgrkonomie - und das heit ja: die moderne Wirt-
schaftswissenschaft - in zweierlei Weise:
1. Sie ignoriere den inneren nothwendi gen Zusammenhang zwi-
schen der Form und der Substanz des Werts; dies verbi nde sie mi t
der klassischen konomi e.
2. Sie stelle die durch die Formanalyse widerlegte Behauptung auf,
da der Wert und die Wertgre, der Warenwert aus seiner Ausdrucks-
weise als Tauschwert, aus der Wertform entspringe; dies unterschei de
sie wi ederum von der klassischen konomi e.
Zunchst ist klar, da im zweiten Halbsatz, der die Vulgrkono-
mie charakterisieren soll, sinnvollerweise nur vom Schein des Werts
die Rede sein knnte. Wert, hier deutlich unterschi eden von Tausch-
wert, ist Wert im Sinne der Arbeitswerttheorie - in der Terminologie
Ricardos: absoluter Wert. Die Vulgrkonomie negiert diesen ab-
soluten Wert und kennt nur den relativen Wert oder Tauschwert.
Sie liee sich also nur so charakterisieren, da ihr der Schein des
absoluten Werts aus der Wertform entspringt. Man mte ihr sonst
den Satz unterstellen, da der Tauschwert aus dem Tauschwert ent-
springt. Unterstelle ich ihr die einzig sinnvolle Formul i erung, da der
271
Schein des absoluten Werts der Wertform entspringt, so bleibt nur
noch zu klren, wie hier der Begriff Wertform zu verwenden ist.
Marx begreift bekanntlich Geld als die fertige Gestalt der Wert-
form. Kann man aber sagen: die moderne Wirtschaftswissenschaft lt
den Schein des absoluten Werts der Existenz des Geldes entspringen?
Sie sagt es nicht, aber sie htte es zu sagen. Sie mte sagen: gewi, in
der Kapitaltheorie sind wir fortwhrend gentigt, von ei nem Wert
im Sinne eines absoluten Werts zu reden; doch handelt es sich hier
um ein Sprachparadoxon; nicht der absolute Wert, sondern nur der
Schein eines solchen existiert; dieser Schein ist mit der Existenz des
Geldes gesetzt. I n Wahrheit existiert ein Wert nur im subjektiven Sinn,
wobei der Tausch, bzw. das, was man den realisierten Tauschwert
nennen knnte, die Gre dieses subjektiven Werts offenbart.
Der Satz: der Schein des absoluten Werts entspringt der Wertform
charakterisiert also tatschlich die subjektive Werttheorie - damit aber
die eine Komponente dessen, was Marx Vulgrkonomie nannte. Zu
ihrer anderen Komponente oder Subtheori e fhrt die sich hieran an-
schlieende Frage, was es wohl heien kann, die Wertform oder das
Geld sei ein Pri mres oder Ursprngl i ches, also das Gegenteil eines
Abgeleiteten, der Natur oder Substanz des Warenwerts Entsprun-
genen. Es ist leicht ei nzusehen, da mi t ei nem sol chermaen gefaten
Begriff der Wertform oder des Geldes die andere Komponente oder
Subtheori e der Vulgrkonomie angesprochen ist: der geldtheoreti-
sche Nomi nal i smus. Diese Doktri n lt sich treffend in der Weise cha-
rakterisieren, da sie Geld als etwas Ursprngl i ches, Autarkes, nicht
der Natur des Warenwerts Entsprungenes begreifen will. Die no-
minalistische Geldtheorie negiert die non-nomi nal i sti sche Marxens,
die sich durch den fol genden Satz charakterisieren lt: Die Haupt-
schwierigkeit in der Analyse des Geldes ist berwunden, sobald sein
Ursprung aus der Ware selbst begriffen ist. (13/49) Fr die nomi -
nalistische Theori e ist das Geld ein Ursprngl i ches, fr die Marxsche
Formanalyse hingegen die Ware.
Di e Frage, ob die Wertform aus der Natur des Warenwerts ent-
springt oder aber umgekehrt der Schein des absoluten Werts aus der
Wertform - ob also das Geld oder die Ware als Ursprngl i ches zu
begreifen ist, gewinnt plastischere Bedeutung in der Formul i erung, ob
das Geld die Waren kommensurabel mache oder aber umgekehrt die
272
Kommensurabi l i tt der Waren dem Geld den Schein verleiht, die Wa-
ren kommensurabel zu machen: Die Waren werden nicht durch das
Geld kommensurabel . Umgekehrt. (23/109) Es ist bloer Schein des
Zirkulationsprozesses, als ob das Geld die Waren kommensurabel ma-
che. Es ist vi el mehr nur die Kommensurabi l i tt der Waren (...), die das
Gold zu Geld macht. (13/52) Der nominalistischen Behauptung, das
Geld als abstrakte Recheneinheit oder Generalnenner mache die
heterogenen Gebrauchswerte kommensurabel , steht die non-nomi na-
listische Marxens gegenber, da die Waren als Werte an und fr sich
kommensurabel sind. (23/109)
Hi erbei sollte eines nicht bersehen werden: der Schein des Zi r-
kulationsprozesses ist ein objektiver. Dem geldtheoretischen Nomi na-
lismus liegt nicht eine fixe I dee, sondern der objektive Schein zugrunde,
da die an und fr sich i nkommensurabl en Gebrauchswerte durch das
Geld kommensurabel , irgendwie gleich gemacht werden. Mi t gewis-
sen Ei nschrnkungen kann man auch dem geldtheoretischen Nomi na-
lismus das Recht zubilligen, das, was wi ederum er als Schein deklarie-
ren mu, nml i ch die Existenz eines absoluten Werts, als objektiven
Schein zu charakterisieren. Von seiner Position her liee sich also in
gewisser Weise die Formul i erung rechtfertigen: mi t der Existenz des
Geldes ist der objektive Schein gesetzt, da die Waren einen i mma-
nenten oder absoluten Wert besitzen. Die berzeugungskraft j eder
der bei den Positionen wre daran zu messen, ob es ihr gelingt, die j e-
weils entgegengesetzte aus ei nem objektiven Schein herleiten zu kn-
nen.
Definiere ich die Ware als Einheit von Wert und Gebrauchswert,
so wi rd der Begriff Wert - und das unterscheidet i hn vom Tausch-
wert oder relativen Wert - im Sinne von absolutem, i mma-
nentem Wert oder Wert schlechthin gebraucht. Eine sol chermaen
definierte Ware existiert demnach nur fr die Arbeitswerttheorie. Di e
subjektive Wertl ehre mei det konsequenterwei se den Begriff Ware und
bevorzugt den allgemeiner gefaten Begriff Gut, der auer Arbeits-
produkten all j ene Obj ekte des Handel s umfat, die einen Tauschwert
im Sinne eines nichtabsoluten oder relativen Werts besitzen.
Gehe ich davon aus, da mit dem Begriff Ware als Ei nhei t von
Wert und Gebrauchswert der Wert als absoluter oder immanenter
und somit im Sinne der Arbeitswerttheorie gesetzt ist, so lt sich re-
273
smi erend die Aufgabe der Marxschen Formanalyse auch fol gender-
maen charakterisieren: es war zu beweisen, da der Begriff des Geldes
aus der Ware und nicht umgekehrt der Scheinbegriff Ware aus dem
Geld entsprungen, sprich: herleitbar ist. Wert und Gel dtheori e sind
fr Marx so ineinander verschrnkt, da nur unter der Voraussetzung
einer adquat, nmlich formanalytisch entwickelten Arbeitswerttheorie
das Wesen des Geldes sich adquat erkennen lt: dies war dem Ri-
cardianismus nachzuweisen. Die Verschrnkung, der innere nothwen-
dige Zusammenhang von Substanz und Form des Werts, von Wert-
und Gel dtheori e uert sich andererseits darin, da sich nur unter der
Voraussetzung einer falschen Geldtheorie, der nominalistischen, eine
falsche Werttheorie, die subjektive, wi derspruchsfrei konstrui eren lt:
dies war der Vulgrkonomie nachzuweisen. Es gibt zwischen der no-
minalistischen Geldtheorie und der subjektiven Werttheorie eine ge-
wisse Affinitt, die sich mit dem inneren nothwendi gen Zusammen-
hang vergleichen lt, den Marx fr das Verhltnis zwischen der non-
nominalistischen, metallistischen Geldtheorie und der objektiven
Werttheorie behauptet.
8
9
Di e These, da die durch die Formanalyse kritisierte Vulgrkonomie
von Marx als ein eigentmliches Amalgam von subjektiver Werttheorie
und nominalistischer Geldtheorie verstanden wird, lt sich einmal
vom Fetischabschnitt und zum andern vom Wertformabschni tt des
ersten Kapitels her belegen. I m Fetischabschnitt heit es, das restau-
rierte Merkantilsystem (Ganilh usw.) sehe im Wert nur die gesell-
schaftliche Form (...) oder vielmehr nur ihren substanzlosen Schein.
(23/95 Fn.) Wenn Marx in seiner Ausei nandersetzung mit Gani l h im
ersten Teil der Theorien ber den Mehrwert auch nur den subjektiven
Charakter dieser neomerkantilistischen Theori e kritisiert, so zeigt die
Formul i erung, Ganilh sehe nur den substanzlosen Schein der gesell-
schaftlichen Form, d. h. des Geldes, da er sie auch als nominalistische
begreift. Es ist diese Formul i erung, an die sich dann seine bekannte
Charakteri si erung der Vulgrkonomie anschliet.
274
I m Wertformabschni tt scheint er zwar auch nur den subjektiven
Charakter der Vulgrkonomie zu kritisieren (23/75); es wurde aber
schon darauf hingewiesen, da die kritisierte These, der Schein des
Werts entspringe der Wertform, sich nicht allein durch ihren anti-klas-
sischen, subjektiven Charakter auszeichnet, sondern vor allem durch
ihren nominalistischen - die Wertform, d. h. das Geld werde hier als
etwas Primres gesetzt. Man kann das auch so ausdrcken, da die
Vulgrkonomie das Geld als ein logisch Erstes setzt.
Es geht also letztlich um das Probl em der logischen Prioritt in der
Rangfolge der konomi schen Kategorien - wenn man so will: um das
Probl em des Anfangs. Marx setzt die Ware als ein logisch Erstes, die Vul-
grkonomi e hingegen das Geld. Und nur von dieser Di sj unkti on her
wird man die Probl emstel l ung der Formanalyse verstehen knnen, ob
das Geld aus der Ware oder aber umgekehrt der Schein der Ware aus
dem Geld abzuleiten.
Hat man die Frage, ob das Geld aus der Ware - letztere verstanden
als Einheit von Wert und Gebrauchswert - oder aber umgekehrt der
Schein einer so gefaten Ware aus dem Geld abzuleiten ist, im Si nne
des geldtheoretischen Nomi nal i smus entschieden, so stellt sich ein
weiteres Mal das Probl em des Anfangs. Es wi ederhol t sich dann, wenn
das Verhltnis von Geld und Kredit auf dem Boden der modernen
Kredittheorie - begrndet von dem im Kapital erwhnten (z. B. 23/75)
Vertreter der Vulgrkonomie Macleod - problematisiert wird; das
geschieht in der Weise, da die Frage nach der Prioritt von Geld und
Kredit gestellt wird. Man kann also fragen, ob der Kredit aus dem Geld
oder aber umgekehrt das Geld aus dem Kredit abzuleiten ist.
Es geht hier nicht um die inhaltliche Errterung dieser Theoreme,
um die Frage, ob die Marxsche Gel d- und Kredittheorie nach Ansicht
dieser konomen einer grndl i chen Revision bedarf. I m Zusammen-
hang der Frage, ob der Anfang des Kapital historisch oder logisch
zu interpretieren ist, interessiert hier lediglich, ob die historizistisch
orientierte ltere Orthodoxi e imstande ist, dem geld- und kredittheo-
retischen Revisionismus ernstzunehmende Argumente entgegenzu-
setzen.
275
10
Eine knappe Bemerkung Marxens zu Beginn des zweiten Abschnitts,
bzw. des vierten Kapitels des ersten Bandes charakterisiert schlaglicht-
artig das in den vorhergegangenen Kapiteln angewandte Verfahren:
Sehn wir ab vom stofflichen I nhalt der Warenzirkulation, vom Aus-
tausch der verschi ednen Gebrauchswerte, und betrachten wi r nur die
konomi schen Formen, die dieser Proze erzeugt, so fi nden wir als
sein letztes Produkt das Geld. (23/161) Es drfte auffallen, da Aus-
tausch und Warenzirkulation in einer nicht nher spezifizierten Wei-
se unterschi eden werden. Hi er soll uns j edoch zunchst beschftigen,
wie Marx die methodi sche Ei gentml i chkeit seiner Theori e der Ware
und des Geldes charakterisiert. Man erfhrt: in den drei ersten Kapiteln
betrachten wir nur die konomi schen Formen. Wenn eine ausfhr-
liche Untersuchung der Marxschen Formanalyse auch zurckgestellt
werden mu, so ist doch zumi ndest auf zwei wesentliche Merkmal e
hinzuweisen. Sie unterscheidet sich auf den ersten Blick von dem
Vorgehen der akademischen Wirtschaftswissenschaft, der Konstrukti on
von Model l en, einmal dadurch, da Kategorien, daher Daseinsfor-
men, Exi stenzbesti mmungen (42/40) oder objektive Gedankenfor-
men (23/90) untersucht werden; zum anderen dadurch, da sie die
reellen Verhltnisse nicht entwickelt, i nnerhal b deren der wirkliche
Produkti onsproze vorgeht (26.2/493) - nicht einmal in extrem ver-
einfachter Form. Es ist zu vermuten, da ein solches Verfahren bei den
Vertretern der akademischen Wirtschaftswissenschaft auf pure Ver-
stndnislosigkeit stoen mu, soll doch paradoxerweise zwar etwas
Reelles analysiert und dennoch keine reellen Verhltnisse untersucht
werden, i nnerhal b deren der wirkliche Tausch und die wirkliche Pro-
dukti on vonstatten gehen.
Die Frage, welche berl egungen Marx motiviert haben, eine der-
artige Kategorialanalyse zu entwickeln, und ob sich dieser Versuch
berzeugender durchfhren lt, kann uns hier nicht weiter beschf-
tigen. Wichtig ist in diesem Zusammenhang lediglich die Feststellung,
da fr eine solche Form- oder Kategorialanalyse die Dispositionen der
handel nden Wirtschaftssubjekte ganz irrelevant sind.
"&%
Di e im strikten Sinn objektive Analyse ist konsequent allerdings nur
in der Kritik durchgefhrt worden: Hi er wird es offenkundi g, da in
der Marxschen Kategorialanalyse durchaus nicht irgendwelche ideal-
typischen Modellsituationen konstruiert, fingiert werden; schon gar
nicht solche, in welcher Gebrauchswerte Bemessungsgren und
Maei nhei ten zur Bewertung anderer Gebrauchswerte sind.
9
Entge-
gen allen landlufigen Vorstellungen ber das Wesen der Marxschen
Werttheorie kann hier von kei nem Subjekt die Rede sein, das zu ab-
strahieren, vergleichen und somit zu bewerten vermag. Hi er wi rd
es mit Hnden greifbar, da Werner Becker mit seiner These, es ent-
halte jede Theori e vom Arbeitswert (...) zugleich eine Theori e des
>negativen Nutzens<, wonach den Tauschgtern der Wert der auf sie
verwandten Arbeit als >entgangener<bzw. >negativer Nutzen<i nnewoh-
nen soll,
10
den ursprngl i chen Sinn der Marxschen Formanalyse ins
Gegenteil verkehrt. I n der streng anti -mythodologisch und anti-histo-
rizistisch
11
entwickelten Analyse der Marxschen Kritik geht es weder
um modellierte, idealtypisch konstruierte, noch um wirkliche Aus-
tauschhandl ungen in prkapitalistischen Gesellschaften agierender
Wirtschaftssubjekte; in den der Untersuchung ber Das Kapital im
Allgemeinen ausdrcklich subsumi erten Kapiteln ber Wre und Geld
geht es vi el mehr ausschlielich um die Analyse der Struktur, der Form
der Ware-Geld-Relation. Die Vertreter einer mythodol ogi schen oder
historizistischen I nterpretation wrden hier vergeblich nach Termi ni
Ausschau halten, deren Sinn auf intentionale Akte, auf konomi sche
Dispositionen und die i hnen zugrunde liegenden Bewutsei ns- und
Unbcwutsemsi nhal te mit oder gegeneinander agierender I ndi vi duen
gerichtet ist.
Eine strikt >logische<Analyse, die es wesentlich mit dem qualitativen
Gehalt der Form zu tun hat, gelangt natrlich auch zu quantitativ be-
deutsamen Aussagen oder Gesetzen. Da nun aber Handl ungszusam-
menhnge nicht das Obj ekt einer Formanalyse bilden knnen, war es
allein schon aus diesem Grund ganz ausgeschlossen, i nnerhal b der
beiden ersten Kapitel auch den Real i si erungsmechani smus dieser
Gesetze zu beschreiben, die reellen Verhltnisse also, i nnerhal b derer
die wirklichen Zirkulationsprozesse vor sich gehen. Dies betrifft j e-
des der drei in den beiden ersten Kapiteln der Kritik entwickelten Ge-
setze:
277
a. Das Probl em, wie sich auf Grundl age des Tauschwerts ein von
i hm verschiedener Marktpreis entwickelt oder richtiger, wie das Gesetz
des Tauschwerts nur in seinem eignen Gegenteil sich verwirklicht, (...)
wird gelst in der Lehre von der Konkurrenz. (13/48) Di e Rcksicht
auf das Verhltnis von Marktpreis und Wert ist der ei nfachen Zi rku-
lation fremd und gehrt einer ganz andern, spter zu betrachtenden
Sphre an. (13/73 Fn.) Diese Aussagen sind mit einer historizisti-
schen, aber ebenso einer mythodol ogi schen I nterpretati on der Mani -
schen Werttheorie ganz unvereinbar. Wi rd doch ausdrcklich fest-
gestellt, da in dem der einfachen Zirkulation gewi dmeten Kapitel
nicht gezeigt wird, mittels wel cher Mechani smen sich z. B. das Gesetz
des Tauschwerts (...) verwirklicht. Es wi rd offenkundi g, da in der
Kritik die einfache Zirkulation eine besti mmte Betrachtungsweise,
einen Standpunkt darstellt, eine Etappe der Untersuchung, deren
Obj ekt die Zirkulation kapitalistisch produzi erter Waren ausmacht.
b. Der Proze, wie sich die Wertnderungen derj eni gen Ware, die
das Ma der Werte bildet, auf das Weltpreisniveau bertragen, kann
nicht in der Sphre der einfachen Zirkulation errtert werden. (13/51)
Die Entwi ckel ung dieses Prozesses gehrt ebensoweni g hierher wie
die Art und Weise, wori n berhaupt i nnerhal b der Schwankungen der
Marktprei se der Tauschwert der Waren sich durchsetzt. (13/136)
12
c. Auch die Real i si erungsmechani smen des Uml aufgesetzes des
Geldes knnen i nnerhal b der einfachen Zirkul ati on nicht diskutiert
werden: Der oberflchliche und formelle Charakter der ei nfachen
Geldzirkulation zeigt sich eben darin, da alle die Anzahl der Zi rku-
lationsmittel besti mmenden Momente (...) abhngen (...) von Um-
stnden, die alle auerhalb der einfachen Geldzirkulation liegen und
sich in ihr nur abspiegeln. (13/85 f.) Aus dem Uml aufgesetz folgt be-
kanntlich, da das Gold bald als Zirkulationsmittel in den Proze
eintreten, bald wieder aus i hm ausscheiden mu. Wie der Zirkulations-
proze selbst diese Bedi ngungen verwirklicht, werden wir spter
sehn. (13/87)
13
Marx hat es freilich auch spter unterlassen, die Realisierungs-
bedi ngungen des Uml aufgesetzes zu untersuchen, was zur Folge hatte,
da mit sei nem Uml aufgesetz sowohl Anhnger wie Gegner der Marx-
schen Theori e recht abstruse Vorstellungen zu verbi nden wuten.
14
Diese Unterl assung ist merkwrdi gerwei se den marxistischen Theo-
278
retikern offenbar nie so recht bewut geworden; sie haben j edenfal l s
keine Anstrengung unternommen, die Realisierungsbedingungen des
Uml aufgesetzes zu entwickeln.
Die Feststellungen der Kritik, da in der einfachen Zirkulation
nicht gezeigt werden kann, wie die von diesen Standpunkt her ent-
wickelten Gesetze ihre empirische Wirksamkeit gewi nnen, wi rd man
wohl auch auf die modifizierte Darstellung derselben Gesetze im Ka-
pital inclusive seiner historisierten zweiten Fassung beziehen drfen.
Htte Marx tatschlich ernsthaft den Gedanken erwogen, die Theori e
der einfachen Zirkulation in eine Theori e der einfachen Warenpro-
duktion zu transformi eren, so htte er sich nicht darauf beschrnken
drfen, nur die konomi schen Formen zu betrachten; er htte sich
der Aufgabe nicht entziehen knnen, neben der Untersuchung der
konomi schen Formen vor allem die reellen Verhltnisse des pr-
monetren Tauschs und der ei nfachen Warenprodukti on zu analysie-
ren, d. h. das Analogon zur Sphre der Konkurrenz und der Realitt
der vielen Kapitalien in der Theori e der kapitalistischen Warenpro-
dukti on auch fr die Sphre der einfachen Warenprodukti on darzu-
stellen. Marx htte also gewisse Handl ungsmechani smen konstrui eren
und zeigen mssen, wie sich mittels ihrer das Gesetz des Tauschwerts
verwirklicht.
Da auch der spte Marx diese Aufgabe nie aus den Augen verloren
hat, den Wi rkungszusammenhang etwa des zweiten Gesetzes zu un-
tersuchen, beweist die Wi ederhol ung seiner schon 1859 an Hume ge-
uerten Kritik:
15
Die eigentliche wissenschaftliche Frage aber: ob und
wie eine vermehrte Zuf uhr der edlen Metalle, bei gleichbleibendem
Wert derselben, auf die Warenpreise wirkt - diese Frage stellt er sich
nicht und wi rft jede >Vermehrung der edlen Metalle<mit ihrer Depre-
ziation zusammen. (20/223)
Zwar hat auch Marx die eigentlich wissenschaftliche Frage nir-
gendwo behandelt; dies wird man i hm aber deshalb kaum vorwerfen
knnen, weil die Untersuchung dieser Frage einer separaten Abhand-
l ung ber die reellen Verhltnisse vorbehalten war. Htte er sich j e-
doch mi t der Absicht getragen, die Theori e der ei nfachen Zi rkul ati on
in eine Theori e der ei nfachen Warenprodukti on zu transformi eren, so
drfte er wohl kaum versumt haben, die Lsung dieser eigentlich
wissenschaftlichen Frage schon im dritten Kapitel vorzutragen.
"&(
Die fol genden Feststellungen und Zitate lassen sich als Beweis dafr
ins Feld fhren, da Marx auch in der zweiten Ausgabe des Kapital an
der >logischen< Konzeption der Erstausgabe und in gewisser Weise
selbst an der >idealistischen<Darstel l ungsmani er des Rohentwurfs noch
festgehalten hat.
a. Ei nen gewissen I ndizcharakter kann man der Tatsache zuspre-
chen, da Marx ni rgendwo den Termi nus einfache Warenprodukti on
verwendet. Den Ausdruck >einfache Warenproduzenten<gebraucht er
lediglich ein einziges Mal; charakteristischerweise im Kontext seiner
ideologiekritisch gehaltenen Darstel l ung von Adam Smi th' paradise
lost des Brgertums, wo die Menschen sich nur als einfache Waren-
produzenten (13/44 f.) gegenbertraten. I n den einschlgigen Kapiteln
des Kapital, also im 22. und 24. Kapitel des ersten Bandes, sowie im
20., 36., 37. und 47. Kapitel des dritten Bandes mei det Marx den Aus-
druck einfacher Warenproduzent; er spricht statt dessen einerseits
vom kleinen (25/608), unmittelbaren (25/802), nichtkapitalisti-
schen Produzenten (25/614), vom Einzelproduzenten (25/816) und
selbstwirtschaftenden Bauern (25/814), andererseits von kleinbuer-
licher und kleinbrgerlicher Produktion (25/610) sowie von vorkapi-
talistischen Produktionsweisen (ebd.). Bedenkt man, da nicht einmal
in j enen Kapiteln des Kapital, in denen angeblich die einfache Waren-
produktion unmittelbar thematisiert wird, den drei ersten Kapiteln
also, dieser Termi nus verwendet worden ist, so ist die Vermutung nicht
von der Hand zu weisen, da Marx sogar bewut seine Verwendung
unterlassen hat; vielleicht ging es i hm bewut darum, einer Verwechs-
l ung von einfacher Zirkulation und einfacher Warenprodukti on
vorzubeugen.
b. Es wurde schon eingangs hervorgehoben, da Marx auch noch
im Kapital sich der auf die einfache Zirkulation bezogenen Begriffe
Standpunkt und Sphre bedient - Begriffe, die dem Rohentwurf ent-
stammen und die einfache Zirkulation als einen der logischen Ent-
wicklung zugehrigen Begriff charakterisieren.
16
c. Marx hat zwar die Konstrukti on des bergangs von der dritten
Besti mmung des Geldes zum Kapital ungleich einfacher als im Rohent-
wurf konstruiert; da er bei der Abfassung des Kapital die dialektische
Entwi ckl ungsmethode des Rohentwurfs keineswegs aufgegeben, son-
dern an dieser Konzeption auch noch in der zweiten Ausgabe des
280
Kapital prinzipiell festgehalten hat, geht klipp und klar aus dem fol-
genden Zitat hervor: Qualitativ oder seiner Form nach ist das Geld
schrankenlos (...). Aber zugleich ist j ede wirkliche Gel dsumme quan-
titativ beschrnkt (...). Dieser Wi derspruch zwischen der quantitativen
Schranke und der qualitativen Schrankenlosigkeit des Geldes treibt den
Schatzbildner (...) zur Akkumulation. (23/147) Unter der Vorausset-
zung, da Widerspruch nicht blo metaphori sch gemei nt ist, lt sich
diese Konstrukti on nur vom Rohentwurf her als dialektischer bergang
explizieren.
d. Marx wi rft Condillac vor, da dieser wahrhaft kindlich einer
Gesellschaft mi t entwickelter Warenprodukti on einen Zustand unter-
schiebt, wori n der Produzent seine Subsistenzmittel selbst produzi ert
und nur den berschu ber den eignen Bedarf, den berfl u, in die
Zirkulation wirft. (23/174) Es versteht sich, da Marx diese wahrhaft
kindliche Konstruktion, die auch der modernen subjektiven ko-
nomi e als Basis ihrer Theori ebi l dung dient, nicht so kritisiert haben
knnte, wenn er hnlich eine kleinbuerliche und kleinbrgerliche
Produktion, also die sogenannte einfache Warenproduktion, seiner
Werttheorie zugrunde gelegt htte.
Es handelt sich in den beiden ersten Abschnitten des ersten Kapitels
um einige grundl egende Begriffe und Theoreme, die sich sinnvoll nur
auf j ene Gesellschaft beziehen lassen, deren Produkte allgemein die
Form der Ware annehmen. (23/57) Ein wesentliches Merkmal der in
den ersten Kapiteln untersuchten >Waren< sieht Marx denn auch tat-
schlich darin, da sie als Ni cht-Gebrauchswerte fr ihre Besitzer,
Gebrauchswerte fr ihre Nicht-Besitzer (23/100) zu gelten haben.
Nun verallgemeinert sich die Warenprodukti on erst von dem Zei t-
punkt an, wo die Arbeitskraft durch den Arbeiter selbst als Ware frei
verkauft wird; und erst von da an wird j edes Produkt von vornherei n
fr den Verkauf produziert (23/613), besitzt es keinen Gebrauchswert
mehr fr den Besitzer. Bildet eine sol chermaen definierte Ware das
Untersuchungsobj ekt des ersten Kapitels, so kann es sich mi thi n nur
um die Ware der kapitalistischen, keineswegs um j ene der einfachen
Warenprodukti on handel n.
e. I m zweiten Kapitel des Kapital fi ndet sich die wichtige Feststel-
lung: Der unmi ttel bare Produktenaustausch hat einerseits die Form
des ei nfachen Wertausdrucks und hat sie andrerseits noch nicht. J ene
281
Form war x Ware A = y Ware B. Die Form des unmi ttel baren Produk-
tenaustausches ist: x Gebrauchsgegenstand A = y Gebrauchsgegen-
stand B. (23/102)
Es ist leicht zu sehen, warum dieser Satz in der marxistischen Lehr-
tradition, insbesondere in der historizistisch und mythodol ogi sch ori-
entierten, vollstndig ignoriert werden mute: weist er doch buchstb-
lich ins Leere, nmlich auf die von Marx eliminierten >logischen< Kon-
strukti onen des ersten Kapitels der Erstausgabe von 1867, deren Sinn -
und bis vor weni gen J ahren auch deren Existenz - den I nterpreten der
Marxschen konomi e unbekannt geblieben ist.
Von den historizistischen I nterpreten knnte dieser Passus allenfalls
so gedeutet werden, da die im ersten Kapitel dargestellte historische
Abfolge der Formen durch das zweite Kapitel ergnzt, in gewissem
Sinn auch modifiziert worden sei: dem archaischen Warentausch mit
der Gl ei chung x Ware A = y Ware B habe Marx im zweiten Kapitel
eine noch ursprngl i chere >Form< des Tausches vorgeordnet, den un-
mittelbaren Produkten tausch; die Analyse der i hm zugeordneten Glei-
chung habe Marx j edoch einer anderen Arbeit vorbehalten.
Di e Verfasser historizistischer I nterpretationen mten die erste
Gl ei chung etwa so kommenti eren: die Gl ei chung x Halskette = y
Steinxte hat die Form des einfachen Wertausdrucks und hat sie
andrerseits noch nicht. Allmhlich entwickelt sich das >Produkt<zur
>Ware< und erst von diesem Zei tpunkt an wird im Sinne des einfa-
chen Wertausdrucks die >Ware< Halskette der Ware< Steinaxt gleichge-
setzt.
Eine solche Deutung ist aus zweierlei Grnden nicht sonderlich
plausibel. Einmal besitzt selbst der Produktentausch noch einmal
eine historische Vorhalle (23/102 Fn.), setzt also schon eine gewisse
Regelmigkeit und Rationalitt in der Entwi ckl ung des Tauschs vor-
aus; zum anderen hat Marx hinsichtlich der frhen Stufen des Tauschs
niemals streng zwischen >Produkt<und Ware<unterschi eden.
So heit es schon wenige Stze spter: Der Warenaustausch be-
ginnt, wo die Gemei nwesen enden. (23/102) Im unmi ttel baren Pro-
duktenaustausch ist j ede Ware unmi ttel bar Tauschmittel. (23/103) <Pro-
dukt<und prmonetre >Ware<werden durchweg synonym gebraucht,
was gewi zu fatalen Mi verstndni ssen fhren mute; wie sich so-
gleich zeigen wi rd, geht es hierbei nur um das Verhltnis von pr-
282
monetrer und prei sbesti mmter >Ware<. Der termi nol ogi schen Klarheit
wegen soll aus noch darzul egenden Grnden das >Produkt<oder die
>Ware<der archaischen Gesellschaften knfti g >prvalore<Ware genannt
werden.
Wenn nun aber das >Produkt<oder die prvalore Ware archaischer
Gesellschaften nur in gewisser Hi nsi cht die Form des einfachen Wert-
ausdrucks besitzt, dann stellt sich die von einer historizistischen Posi-
tion nicht mehr beantwortbare Frage, wie j ene Gl ei chung x Ware A =
y Ware B zu begreifen ist; es soll sich bei dieser Gl ei chsetzung ni cht
um prvalore Waren handel n, doch ebensoweni g um prei sbesti mmte.
Was ist dann aber die Wirklichkeit der Gl ei chung und des einfachen
Wertausdrucks, wenn wir sie nicht als Modell, sondern als Daseins-
besti mmung, als objektive Gedankenform begreifen sollen? Wie man
diese Frage auch beantworten mag, eine historizistische Lsung ist
nicht zuletzt auch deshalb ausgeschlossen, weil sich diese merkwrdi ge
Passage des zweiten Kapitels so verstehen lassen mu, wie sie ur-
sprnglich, nmlich im Kontext der >logisch<konzipierten Werttheorie
der Erstausgabe zu begreifen war.
f. Historizistische I nterpreten drften wohl kaum den >logischen<
Sinn der hier herangezogenen Zitate aus der zweiten Ausgabe des Ka-
pital bestreiten wollen. Man wird sich statt dessen auf die Behauptung
beschrnken mssen, da die auf das >logisch<konzipierte erste Kapitel
der Erstausgabe verwei senden Begriffe und Konstrukti onen der folgen-
den Kapitel als Resi duen einer lngst berwundenen Konzepti on zu
verstehen sind, die Marx bei der ins Auge gefaten zweiten berarbei -
tung des Textes fr die dritte Auflage zweifellos getilgt htte.
Wenn Marx mi t dem Gedanken einer historizistischen Transforma-
tion sich ernsthaft beschftigt und in der zweiten Ausgabe nur die er-
sten Schritte auf ei nem Weg unternommen htte, den Engels konse-
quent zu Ende gegangen wre, dann ist nicht ei nzusehen, warum er
nur diese und j ene Passage, statt des gesamten ersten und zweiten Ab-
schnitts des Kapital umgearbeitet hat. Es liegt auf der Hand, da diese
beiden Abschnitte in einer an den Engelsschen Vorstellungen orientier-
ten Theori e der einfachen Warenprodukti on keinen Platz mehr htten.
Ein Blick in die historizistisch oder mythodologisch aufgebauten Lehr-
bcher ber die Marxsche Wert- und Kapitaltheorie vermag rasch zu
belehren, wie eine konsequente Transformi erung ausgefallen wre:
283
Marx htte sich darauf beschrnken mssen, einige Geschi chten zu er-
zhlen, sowie einige Axiome und Begriffe zu definieren.
Wie schon angedeutet wurde, existiert nun aber ein klarer Beweis
dafr, da auch der spte Marx nie ernsthaft daran gedacht haben kann,
die Begriffe Ware und Geld historizistisch zu entwickeln. Es ist hier
nochmal s an seine letzte konomi sche Arbeit zu eri nnern, die Rand-
glossen zu Adolph Wagner, wo es kurz und bndi g heit: Wovon ich aus-
gehe, ist die einfachste gesellschaftliche Form, wori n sich das Arbeits-
produkt in der jetzigen Gesellschaft darstellt, und dies ist die >Ware<.
(19/369) Ferner: Herr Wagner htte (...) die Di fferenz zwischen mir
und Ricardo kennenl ernen knnen, der sich in der Tat mi t der Arbeit
nur als Ma der Wertgre beschftigte und deswegen keinen Zusam-
menhang zwischen seiner Werttheorie und dem Wesen des Geldes
fand. (19/358)
Di e Ware der jetzigen Gesellschaft ist natrlich die der kapitalisti-
schen und nicht die der >einfachen<Warenprodukti on. Da es recht un-
wahrschei nl i ch ist, da Marx von der kapitalistisch produzi erten Ware
ausgegangen ist, um dann zu der von archaischen Gesellschaften pro-
duzi erten fortzuschrei ten, vermag sich eine >logische<Rekonstrukti on
durchaus auf das Marxsche Selbstverstndnis dessen zu sttzen, was er
im ersten Kapitel dargestellt zu haben glaubte.
11
Es wurde herausgestellt, da sowohl die historizistischen als auch
die mythodol ogi schen Rezeptionsweisen am traditionellen Begriff der
Werttheorie orientiert sind, die als prmonetre Werttheorie zu charakte-
risieren ist. Di e >logische<Entwi ckl ung der Kategorien - in gewisser
Weise gleichbedeutend mit der Konzeption einer Kritik der politischen
konomie - impliziere aber eine Kritik der prmonetren Werttheorien und
der ihr korrespondi erenden Gel dtheori en. Di e kritische Darstel l ung
dieses traditionellen Theori etypus bilde nur die Kehrseite einer dialek-
tischen Entwi ckl ung gewisser Wesensdefinitionen des Geldes. Es ist
leicht zu erkennen, da es sich hierbei nur um den Nachwei s des
inneren Zusammenhangs zwischen der Werttheorie und dem Wesen
des Geldes handel n kann.
284
Eine ausfhrl i che Errterung dieses esoterischen Teils der Marx-
schen Werttheorie bleibt einer umfassenderen Arbeit vorbehalten. Da
hier allein die Probl emati k des Verhltnisses von >Logischem< und >Hi-
storischem< interessiert, gengt der Nachwei s, da selbst noch in der
zweiten, historisierten Fassung der Werttheorie das >Logische< den
eigentlichen Sinn der Wertformanalyse ausmacht: ihren verborgenen
oder esoterischen I nhalt. Dami t wre nachgewiesen, da die Keimzel-
lenmetapher einen rationellen Kern besitzt.
Di e Marxsche Kritik prmonetrer Werttheori en besitzt drei erheb-
lich vonei nander abweichende Varianten, deren Verhltnis von Marx
nicht zufriedenstellend geklrt ist. Da auch dieses Probl em zurckge-
stellt werden mu, kann nur die einfachste Variante der Kritik skizziert
werden.
I hr Grundgedanke lt sich schon aus den ersten Besti mmungen
der Wertformanalyse ableiten. Man eri nnere sich: die als quivalent
fi guri erende Ware kann sich nicht gleichzeitig in relativer Wertform
befinden, wie auch umgekehrt die in relativer Wertform befindliche
Ware nicht gleichzeitig als quivalent zu figurieren vermag. Es resul-
tiert hieraus die Feststellung: Dieselbe Ware kann also in demsel ben
Wertausdruck nicht gleichzeitig in beiden Formen auftreten. Diese
schlieen sich vi el mehr polarisch aus. (23/63) Aus dieser el ementaren
Besti mmung folgt unmittelbar, da sich immer nur eine Ware, dagegen
nicht eine Vielzahl von Waren in der totalen oder entfalteten Wert-
form, in der Form II befi nden kann. Weil nun in dem Modell einer
prmonetren und doch zugleich arbeitsteilig organisierten Natural -
tauschwirtschaft eine Vielzahl von Waren mu gedacht werden kn-
nen, die sich alle in der prmonetren Form I I befi nden sollen, ist ein
solches Model l eine Denkunmglichkeit: j ede Ware mte sonst gleich-
zeitig in beiden Formen auftreten knnen.
I n diesem Model l soll j ede Ware einen als prmonetre Form ge-
dachten Tauschwert besitzen. Di e Tauschwerte scheinen dann irgend-
wie um den Wert oszillieren zu knnen. Das Geld kann von dieser
Konzeption einer prmonetren Natural tauschwi rtschaft her dann blo
noch als ein zur technischen Bequemlichkeit in den Austausch u-
erlich hereingebrachtes I nstrument (13/42), als pfiffig ausgedachtes
Auskunftsmittel (13/36) zur berwi ndung gewisser Schwierigkeiten
des unmi ttel baren Tauschhandels begriffen werden.
285
Es soll hier nicht weiter untersucht werden, ob die aus einer Form-
analyse des Begriffs Tauschwert resultierende Kritik des Model l s
einer prmonetren Natural tauschwi rtschaft auch die auf der Grundl a-
ge der subjektiven Wertlehre ausgearbeiteten Natural tauschwi rtschafts-
modelle und somit diese selbst destruiert. I m Zusammenhang unserer
Fragestellungen interessiert zunchst nur die Feststellung, da die auch
bei marxistischen konomen bliche Konstrukti on von Natural -
tauschwi rtschaftsmodel l en im Lichte der Marxschen Wertformanalyse
sich als eine Denkunmglichkeit entpuppt. Man kann dies auch so aus-
drcken: nur der unmittelbare Tauschhandel von Produkten oder pr-
valoren Waren ist ein sinnvoller Begriff - die Konstrukti on eines Aus-
tauschprozesses prmonetrer Waren mu hingegen scheitern.
Di e hier aus einigen el ementaren Besti mmungen der ei nfachen Wert-
form abgeleiteten Konsequenzen drften eine gewisse berraschung
hervorrufen; stehen sie doch in offenkundi gen Wi derspruch zu j ener
dem Abschnitt ber die entfaltete Wertform entnommenen Passage, in
der Marx einen Mann seine Leinwand mit vielen andren Waren
(23/79) austauschen lt; sie wi dersprechen wei terhi n der Aussage, die
entfaltete Wertform komme tatschlich vor, sobald ein Arbei tsprodukt
(...) schon gewohnheitsmig (23/80) ausgetauscht werde.
Es handelt sich dennoch um Konsequenzen, die von Marx selbst
erkannt und auch expliziert worden sind, freilich in einer recht merk-
wrdi gen und schwer durchschaubaren Weise. Marx entwickelt sie
nml i ch in Gestalt eines Paradoxons: der im zweiten Kapitel beschrie-
bene Austauschproze prmonetrer Waren ist einer, der nicht statt-
findet und auch gar nicht stattfinden kann.
Den dort beschri ebenen Warenbesitzern verwandel t sich nmlich
unversehens ihre Ware in ein Produkt: Es gilt j edem Warenbesitzer
j ede fremde Ware als besondres quivalent seiner Ware, seine Ware da-
her als allgemeines quivalent aller andren Waren. Da aber alle Waren-
besitzer dasselbe tun, ist keine Ware allgemeines quivalent und besit-
zen die Waren daher auch keine allgemeine relative Wertform, wori n
sie sich als Werte gleichsetzen und als Wertgren vergleichen. Sie
stehn sich daher berhaupt nicht gegenber als Waren, sondern nur als
Produkte oder Gebrauchswerte. (23/101)
Es ist leicht zu sehen, da hier nicht vom wirklichen Urfi scher und
vom wirklichen Urj ger die Rede ist, sondern von der arbei tswerttheo-
286
retischen Konstruktion des Urfi schers und Urj gers. Und schon gar
nicht ist hier die Rede von den Besitzern prei sbesti mmter Waren, da
diese die Existenz von Geld voraussetzen, das in di esem Stadi um der
logischen Entwicklung der Kategorien noch nicht ei ngefhrt worden
ist.
Der soeben geschilderten Aporie stellt Marx noch eine andere vor-
an, die weit schwieriger zu begreifen und deshalb in diesem Kontext
nicht detaillierter diskutiert werden kann: Die Waren mssen sich da-
her als Werte realisieren, bevor sie sich als Gebrauchswerte realisieren
knnen. Andrerseits mssen sie sich als Gebrauchswerte bewhren,
bevor sie als Werte realisieren knnen. (23/100)
Diese beiden antithetischen Aussagen, die in der orthodoxen wie in
der kritischen Sekundrliteratur permanent ignoriert worden sind, bil-
den den I nhalt eines recht umfangrei chen, aber nichtsdestoweniger
beraus dunkl en Abschnitts in der Kritik von 1859. Dort werden sie als
ein Ganzes wi dersprechender Forderungen charakterisiert, indem
die Erfl l ung einer Bedi ngung unmi ttel bar gebunden ist an die Erfl -
l ung ihres Gegenteils. (13/30) Engels hat nun in seiner Rezension von
1859 diese Probl emati k mi t ei nem besti mmten Stichwort treffend
gekennzei chnet: er spricht dort von Unmglichkeiten des unmi t-
telbaren Austauschverhltnisses. (13/476) Przisieren wir diesen Be-
griff als den von Denkunmglichkeiten, so lt sich mittels seiner der
Grundgedanke auch des zweiten Kapitels des Kapital stichwortartig,
doch treffend charakterisieren: das Kapitel Austauschproze handelt
von den Denkunmglichkeiten des Austauschprozesses prmonetrer Wa-
ren.
Dies wird dort auch noch in einfacherer Weise formul i ert: Sie kn-
nen ihre Waren nur als Werte und darum nur als Waren aufei nander
beziehn, i ndem sie dieselben gegenstzlich auf irgendeine andre Ware
als allgemeines quivalent beziehn. Das ergab die Analyse der Ware.
(23/101) Ein Verkehr, wori n Warenbesitzer ihre eignen Artikel mit
verschi ednen andren Artikeln austauschen und vergleichen, findet
niemals statt, ohne da verschiedne Waren von verschi ednen Waren-
besitzern (...) mit einer und derselben dritten Warenart ausgetauscht
und als Werte verglichen werden. (23/101)
Wenn Waren nur (...) als Waren aufeinander bezogen werden kn-
nen, sofern sie auf eine Geldware bezogen werden, und wenn man sie
287
mit anderen Waren nur unter der Voraussetzung austauschen und ver-
gleichen kann, da sie mit der Geldware ausgetauscht und verglichen
werden, dann ist die wirkliche Ware i mmer nur die prei sbesti mmte oder
aber die Geldware. Diese der Marxschen Terminologie hufi g wi der-
sprechende These - Marx gebraucht durchaus nicht konsequent den
Ausdruck Produktentausch oder Tauschhandel von Produkten -
soll sich erstaunlicherweise aus der Analyse der Ware ergeben haben.
Soweit ich sehe, sind bisher nicht einmal die an einer logischen
Entwicklung orientierten I nterpreten durch die Analyse der Ware -
so wie sie im ersten Kapitel der zweiten Ausgabe vorliegt - veranlat
worden, das Tauschobjekt der Urj ger und Urfi scher prinzipiell als
Produkt im bewuten Gegensatz zum Begriff der Ware zu kennzei ch-
nen. Besieht man sich den Text des ersten Kapitels etwas nher, so fi n-
det man tatschlich zwei Stze, die si nngem hnliches besagen. I n
dem Abschnitt ber die allgemeine Wertform liest man nmlich: Erst
diese Form bezieht daher wirklich die Waren aufei nander als Werte
oder lt sie einander als Tauschwerte erscheinen. (23/80) In der
Form I I kann i mmer nur je eine Warenart ihren relativen Wert total
entfalten oder besitzt sie selbst nur entfaltete relative Wertform, weil
und sofern alle andren Waren sich ihr gegenber in der quivalent-
form befinden. (23/82).
Es bedarf keiner lngeren Ausfhrungen fr den Nachwei s, da
diese Zitate ein historizistisches und selbst ein mythodol ogi sches Ver-
stndnis der Wertformen ausschlieen. Es drfte auch unmi ttel bar ein-
leuchten, da sie sich in voller berei nsti mmung mit den aus den ele-
mentaren Besti mmungen der Wertform resultierenden und i m zweiten
Kapitel explizierten Konsequenzen befi nden. Andererseits ist es offen-
bar kein Zufall, da sowohl von den orthodoxen als auch von den kri-
tischen I nterpreten diese beiden Stze des ersten Kapitels ebenso igno-
riert worden sind wie analoge Formul i erungen im zweiten Kapitel. Wie
ist der Satz also zu begreifen: Das ergab die Analyse der Ware?
Das Rtsel lst sich, sobald man den Text des ersten Kapitels aus-
tauscht, nml i ch an die Stelle der berarbeiteten Fassung der zweiten
Ausgabe wi eder die ursprngl i che Fassung der ersten Ausgabe von
1867 rckt. Hi er ist die Analyse der Ware tatschlich so geartet, da
sich aus ihr die Denkunmglichkeit eines Austauschprozesses prmone-
trer Waren unmi ttel bar ergibt.
288
Schon die berschri ft des dritten Abschnitts der Formanalyse stellt
klar, da die zweite und die dritte Form keinesfalls als vonei nander
separierbare oder gar als zeitlich aufei nanderfol gende Formen zu be-
greifen sind: III. Dritte, umgekehrte oder rckbezogene zweite Form des rela-
tiven Werths. (I I .5/36) Di e dritte Form ist also gar nichts anderes als die
zweite - dies freilich in rckbezogener Form.
Der Text der Erstausgabe enthlt nun ebenso wie die historisierte
Fassung der zweiten Ausgabe einen vierten Abschnitt der Formanalyse.
Die berschri ft verrt auf den ersten Blick keinen Unterschi ed des I n-
halts. I n der zweiten Ausgabe lautet sie D) Gel dform (23/84) und in
der ersten Form IV (I I .5/43). Di e unter systematischem Aspekt recht
hnl i chen Titel befassen inhaltlich j edoch ganz Disparates.
Die vierte Form ergibt sich in der ersten Ausgabe aus der Fest-
stellung: Was von der Leinwand, gilt von j eder Waare. (...) Wir erhal-
ten daher schlielich: Form IV. (I I .5/42 f.) Nun folgt nicht etwa die
Gel dform, sondern eine der traditionellen I nterpretation gnzlich unbe-
kannte Konstrukti on:
20 Ellen Leinwand = 1 Rock oder u Kaffee oder = v Thee oder
x Eisen oder =y Weizen oder = u. s. w.
1 Rock =20 Ellen Leinwand oder = u Kaffee oder = v Thee oder = x
Eisen oder =y Weizen oder = u. s. w.
u Kaffee =20 Ellen Leinwand oder = 1 Rock oder =v Thee oder = x
Eisen oder = y Weizen oder = u. s. w.
v Tee = u. s. w. (I I .5/43)
Die dritte ist nur die rckbezogene zweite Form, und von der Be-
sti mmung der Formen als Warenformen ausgehend mu es statthaft
sein, diese Formen von einer Vielzahl von Waren zu prdizieren. Nun
ergibt j edoch j ede dieser Gl ei chungen rckbezogen Rock, Kaffee, Tee
usw. als allgemeines quivalent. Hi eraus ergibt sich nun j ener Wi der-
spruch, der anhand des Textes der zweiten Ausgabe aus den el ementa-
ren Besti mmungen der Wertform extrapoliert werden mute, i n der
Erstausgabe j edoch expressis verbis formul i ert worden ist: Die allge-
mei ne Aequi val entform kommt i mmer nur einer Waare zu i m Gegen-
satz zu allen anderen Waaren; aber sie kommt j eder Waare im Gegen-
satz zu allen andern zu. Stellt aber j ede Waare ihre eigne Natural form
allen andern Waaren gegenber als allgemeine Aequi val entform, so
schlieen alle Waaren alle von der allgemeinen Aequi val entform aus
289
und daher sich selbst von der gesellschaftlich gltigen Darstel l ung ih-
rer Werthgren. (II.5/43) Diese berl egungen fi nden ihren folge-
richtigen Abschlu in j enem Gedanken, der uns aus dem zweiten Ka-
pitel bekannt ist: die Waren stehn sich daher berhaupt nicht
gegenber als Waren, sondern nur als Produkte oder Gebrauchswerte.
(23/101)
Es ist j etzt leicht zu erkennen, da und warum die Entwicklung
der Wertformen als eine logische konzipiert worden ist und auch
konzipiert werden mute: Die Ware des ersten Kapitels ist wirklich nur als
Geld.
Diese Qui ntessenz der Formanalyse ist nun paradoxerweise nicht
etwa von Verfechtern einer >logischen<I nterpretation der Marxschen
konomi ekri ti k erkannt worden, sondern von Friedrich Engels. I n
seinen Rezensi onen und seinem Konspekt ber die erste Ausgabe des
Kapital von 1867 gibt Engels einige beraus treffende, in der mehr als
hundertj hri gen Rezeptionsgeschichte des Kapital nichtsdestoweniger
permanent ignorierte oder unbekannt gebliebene Kennzei chnungen
der logischen Entwicklung der werttheoreti schen Kategorien: er hebt
die dialektische Anlage des Ganzen hervor, nmlich die Weise, wi e
in dem Begriff der Ware bereits das Geld als an sich existierend dar-
gestellt (...) wird. (16/208) Statt der fragwrdi gen Marxschen Kenn-
zei chnung des Obj ekts der anfnglichen Untersuchung als Ware -
eine berschri ft, die Miverstndnisse geradezu provozieren mute -
whlt Engels den weitaus angemesseneren Titel Ware an sich. (16/245)
Wer geneigt ist, derartige Begriffe als dialektische Sprachspielerei-
en
17
zu bagatellisieren, drfte zu einer nachdenkl i cheren Beurtei l ung
gelangen, wenn er sich mit Engels scharfsinnigen Resmee der Form-
entwi ckl ung ausei nanderzusetzen htte: eine besti mmte Ware mu die
Rolle [des allgemeinen quivalents; d. Verf.] bernehmen (...), und
erst dadurch wi rd die Ware vollstndig Ware. Diese besondre Ware (...)
ist Geld. (16/246)
Da diese auf die >logisch<konzipierte Formentwi ckl ung der ersten
Ausgabe bezogene Aussage sich in vollstndiger berei nsti mmung mit
den esoterischen Partien der zweiten Ausgabe befindet, bezeugen die
schon herangezogenen Zitate, wonach erst die dritte Form wirklich
die Waren aufeinander als Werte (23/80) bezieht und die Warenbesit-
zer ihre Waren nur als Werte und darum nur als Waren aufei nander
290
beziehn (23/101), wenn sie dieselben gegenstzlich auf eine dritte Wa-
re beziehn.
Ist die Ware an sich gar keine wirkliche Ware, so versteht es sich
nunmehr von selbst, da der im Anschl u an eine solche blo an sich
seiende Ware konstruierte Austauschproze ebensoweni g etwas Wi rk-
liches vorstellt; er sollte daher keinesfalls mi t dem wi rklichen Aus-
tauschproze verwechselt werden.
Es stellt sich j etzt natrlich die Frage ein, wo denn Marx den wirkli-
chen Austauschproze behandel t haben knnte, wenn es nicht i n dem
Austauschproze berschnebenen zweiten Kapitel geschehen ist und
wie das Verhltnis dieses Kapitels zum wirkl i chen Austauschproze zu
denken ist. Marx hat den Begriff des Austauschprozesses i mmer nur
implicite definiert. Der zweite Abschnitt des dritten Kapitels beginnt
unvermi ttel t mi t einer Behauptung, die zwar die hier vorgetragene I n-
terpretation des zweiten Kapitels besttigt, ihrer lapidaren Form wegen
aber ganz ungeeignet war, dem auf eine exoterische Lektre eingestell-
ten Leser den Sinn dieses Kapitels zu vermitteln: Man sah, da der
Austauschproze der Waren wi dersprechende und einander ausschlie-
ende Bezi ehungen einschliet. Die Entwi ckl ung der Ware hebt diese
Wi dersprche nicht auf, schafft aber die Form, wori n sie sich bewegen
knnen. (23/118)
Sehen wir zunchst einmal davon ab, da die Herausstel l ung oder
besser: Behauptung von widersprechenden Beziehungen sich nur
auf eine Konstrukti on beziehen lt, nicht aber auf einen wi rkl i chen
Proze, der in diesem Zusammenhang verwandte Begriff der Ent-
wicklung aber Faktisches vorspiegelt, womgl i ch gar Prhistorisches,
so wird in den fol genden Stzen doch i mmerhi n so viel deutlich,
da es die Zirkulation ist, die den wirklichen Austauschproze dar-
stellt. Gel d- und Prei sform, diese gegenstzlichen Formen der Wa-
ren, sind die wirklichen Bewegungsformen ihres Austauschprozes-
ses. (23/119)
I n dem parallelen Abschnitt der Kritik heit es noch klarer: es werde
die Zi rkul ati on die Wi dersprche, die der Austauschproze der Waren
einschlo, zugleich darstellen und lsen. Der wirkliche Austausch der
Waren, d. h. der gesellschaftliche Stoffwechsel, geht vor in ei nem Form-
wechsel (...). Di e Darstel l ung dieses Formwechsel s ist die Darstel l ung
der Zirkulation. (13/69)
291
Vergegenwrtigt man sich noch einmal das folgende Zitat: Sehn wir
ab vom stofflichen I nhalt der Warenzirkulation, vom Austausch der
verschi ednen Gebrauchswerte, und betrachten wir nur die konomi -
schen Formen (23/161), so drfte kaum noch zweifelhaft sein, da mit
dem Begriff des Austauschprozesses der suprahistorische gesell-
schaftliche Stoffwechsel gemei nt ist. Blo der i nkonsequenten Verwen-
dung des Termi nus Ware wird man die von dieser Defi ni ti on etwas
abwei chende Formul i erung aus dem zweiten Rohentwurf von 1861-
1863 zuschreiben drfen: Waarenaustausch oder weiter besti mmt die
Circulation der Waaren. (I I .3.1/241) Fat man freilich die Ware des
Begriffs Warenaustausch so, wie er auch im zweiten Kapitel verwandt
worden ist, nml i ch als Ware berhaupt, so wre es zulssig, den
Begriff Zirkulation als Weiterbestimmung des Begriffs Austausch-
proze so zu begreifen, wie er im zweiten Kapitel verwandt worden
ist.
Sofern er sich auf den suprahistorischen Stoffwechsel bezieht, kann
der Begriff Austauschproze auch als Gattungsbegriff verwandt wer-
den: Der unmi ttel bare Tauschhandel, die naturwchsi ge Form des Aus-
tauschprozesses (13/35); ferner: die konomen hielten am Tauschhan-
del als adquater Form des Austauschprozesses der Waren fest. (13/36)
Bedenkt man, da Marx die Zirkulation als seine adquate Form be-
greift, so kann man den Begriff des Austauschprozesses auch als den
Gattungsbegriff von Tauschhandel oder Produktentausch und Zir-
kulation definieren. Dies ist freilich insofern unbefri edi gend oder zu-
mi ndest sehr erluterungsbedrftig, als man dann das zweite Kapitel als
die Errterung des Gattungsbegriffs und das dritte als Errterung des
Artbegriffs beschreiben mte. Es knnte leicht bersehen werden, da
im zweiten Kapitel ja nicht der Austauschproze im Allgemeinen dis-
kutiert wird, sondern das Paradoxon des Austauschprozesses von Wa-
ren, die keine wirklichen Formen besitzen.
Der Austauschproze geht also nur in besti mmten historischen
Formen vonstatten, er vollzieht sich mi thi n nur als unmittelbarer
Tauschhandel oder aber als Zirkulation. Man kann das auch so aus-
drcken: der Austauschproze - isoliert von seinen wirklichen Be-
wegungsformen - ist eine bloe Abstraktion, ein ens rationis und da-
her ebenso an sich wie sein Obj ekt, die Ware an sich. Und wie die
blo an sich seiende Ware des ersten Kapitels wirklich ist nur als
292
prei sbesti mmte Ware und als Geldware, so ist der blo an sich seiende
Austauschproze des zweiten Kapitels wirklich nur als Zirkul ati on.
Die Besti mmungen der beiden ersten Kapitel, mi thi n die Besti mmun-
gen der Werttheori e gewi nnen also realen Sinn erst im dritten Kapitel,
mi thi n erst als geldtheoretische.
Dies ist der von Marx gesuchte Zusammenhang zwischen der
Werttheorie und der Geldtheorie - ein Zusammenhang, der freilich
nur von dem Text der ersten Ausgabe des Kapital her durchsi chti g wi rd
und durch die fatale berarbei tung der Wertformanalyse der Erstaus-
gabe bis zur Unkenntl i chkei t entstellt worden ist; es ist j etzt leicht zu
erkennen, da die von Marx selbst bewirkte Vulgarisierung seiner
Werttheorie, ihre Regression zur ricardianischen vor allem durch die
Ersetzung des Abschnitts Form IV der Erstausgabe durch den Ab-
schnitt D) Gel dform hervorgerufen worden ist.
Wie mir scheint, stellen sich nunmehr smtliche Probl eme der
Manschen Werttheorie in ei nem neuen Licht. Di e Details einer dia-
lektischen Rekonstrukti on gehren freilich nicht hierher. Nur auf dem
Boden der Keimzellenmetaphorik drfte sich ein Weg fi nden lassen,
die subjektivistische Verkehrung und Trivialisierung des Formbegriffs,
die hier noch nicht aufgezeigte Trivialisierung des Begriffs abstrakte
Arbeit sowie die Trivialisierung des Begriffs Fetischcharakter der Wa-
re zu berwi nden.
Di e El i mi ni erung des ersten Kapitels in der vulgarisierten Fassung
der zweiten Ausgabe darf nun freilich nicht als Rckkehr in eine heile
werttheoreti sche Welt der ersten Ausgabe des Kapital oder der Kritik
gedeutet werden. Di e Pseudodialektik von Logischem und Histori-
schem hat auch dort zu einigen fatalen Kontami nati onen gefhrt.
Hi nsi chtl i ch der Begriffe Ware und Verdopplung wurde dies schon
dargelegt. Besonders drastisch lt sich die Vermengung von gnzlich
Heterogenem am Beispiel des Begriffs Austauschproze und der mi t
i hm gesetzten aporetischen Konstrukti onen demonstri eren.
I n der zweiten Ausgabe des Kapital tritt die Befrachtung dieses Be-
griffs mit historizistischen I nhalten natrlich besonders kra zutage:
Der Geldkristall ist ein notwendiges Produkt des Austauschprozesses,
wori n verschiedenartige Arbeitsprodukte einander tatschlich gleich-
gesetzt und daher tatschlich in Waren verwandelt werden. Di e histo-
rische Auswei tung und Vertiefung des Austausches etc. (23/101 f.)
293
Wenn Marx in der Erstausgabe im Unterschi ed zum obigen Text der
zweiten Ausgabe noch davon Abstand genommen hat, selbst dem Be-
griff der Gl ei chsetzung einen historizistischen I nhalt zuzusprechen, so
findet sich doch i mmerhi n auch schon hier eine historizistische Um-
deutung des Begriffs Austauschproze und ebenso des Begriffs Ver-
dopplung: Der Geldkrystall ist notwendiges Produkt des Austausch-
prozesses der Waaren. Der i mmanente Wi derspruch der Waare (...)
ruht und rastet nicht, bis er sich zur Verdopplung der Waare in Waare und
Geld gestaltet hat. (I I .5/54)
Di e Kontami nati on von Heterogenem erstreckt sich in der Erstaus-
gabe schlielich auf den Begriff der allgemeinen quivalentform, die
im ersten Kapitel nicht als eine eigenstndige Form gegenber den
blo >logisch< frheren Formen und schon gar nicht gegenber der
Gel dform fixiert werden konnte. I m krassen Wi derspruch zum Mo-
mentcharakter der allgemeinen quivalentform in der >logisch< ent-
wickelten Formanalyse des ersten Kapitels wird diesem Begriff ganz
unvermi ttel t im zweiten Kapitel ein historischer I nhalt zugeordnet, so
da mit demsel ben Begriff einmal das blo in der logischen Sekunde
existierende Moment dieser Form und zum andern eine selbstndige
historische Stufe bezeichnet wird. Es ist insofern die Vermutung nicht
von der Hand zu weisen, da dieser Wi derspruch zwischen dem lo-
gischen, esoterischen Charakter des ersten Kapitels und den historizisti-
schen, exoterischen Passagen des zweiten Kapitels Marx veranlat haben
knnte, durch die Ei nfgung der Gel dform die allgemeine quiva-
lentform des ersten Kapitels zu hypostasieren und dadurch im histori-
zistischen Sinn eine einheitliche Verwendung dieses Begriffs im ersten
und im zweiten Kapitel zu gewhrleisten.
Doch nicht erst im Kapital, und zwar bereits in seiner ersten Fas-
sung, fhrt die Pseudodialektik von Logischem und Historischem zu
einer Kontami nati on heterogener Konstrukti onen, sondern schon in
der Kritik. Man eri nnere sich in diesem Zusammenhang, da schon im
Rohentwurf Marx das logisch entwickelte Werden des Geldes in
hchst befremdl i cher Weise mit gewissen a-priori-Vorstellungen
18
ber sein historisches Werden in Verbi ndung zu bri ngen suchte. Es
sei auch nochmal s darauf hingewiesen, da Marx einer sehr ausfhr-
lichen logischen Entwi ckl ung des aporetisch gearteten Austausch-
prozesses der Ware und des Geldes einen Abschnitt hi nzufgt, der
294
einige triviale und historisch nicht verifizierbare Behauptungen ber
die historische Entwi ckl ung des Austauschprozesses und des Geldes
enthlt. Da Marx nicht blo im Rohentwurf, sondern auch noch in der
Kritik sich mit dem Gedanken beschftigt haben mu, die logische
und die historische Entwi ckl ung des Austauschprozesses aus er-
kenntnislogischen Grnden aufeinander zu beziehen, nml i ch ein Ver-
hltnis der Wi derspi egel ung zu konstruieren, bringt ein sehr bemer-
kenswerter Passus der von i hm akzeptierten Engelsschen Rezension von
1859 zum Ausdruck: Nachdem nun Gebrauchswert und Tauschwert
entwickelt sind, wird die Ware als unmi ttel bare Einheit beider darge-
stellt, wie sie in den Austauschproze eintritt. Welche Wi dersprche sich
hier ergeben, mag man (13/29 f.) nachlesen. Wir bemerken nur, da
diese Wi dersprche nicht blo theoretisches, abstraktes I nteresse ha-
ben, sondern zugleich die aus der Natur des unmi ttel baren Aus-
tauschverhltnisses, des einfachen Tauschhandels, hervorgehenden
Schwierigkeiten, die Unmgl i chkei ten widerspiegeln, auf die diese
erste rohe Form des Austausches notwendi g hinausluft. Di e Lsung
dieser Unmgl i chkei ten findet sich darin, da die Eigenschaft, den
Tauschwert aller andern Waren zu reprsentieren, auf eine spezielle
Ware bertragen wird - das Geld. (13/476)
Schlaglichtartig treten hier alle Widersinnigkeiten hervor, in die j ene
Pseudodialektik von Logischem und Historischem Marx verwickeln
mute. Begi nnen wir mit der Frage, was das eigentlich heien soll, es
existiere eine Eigenschaft der Waren, die den Tauschwert aller anderen
Waren reprsentiere, um dann schlielich auf eine besti mmte Ware
bertragen zu werden. Die Ware als prmonetre ist ja gerade dadurch
gekennzei chnet, da sie als Eigenschaft lediglich den Gebrauchswert
und den Tauschwert besitzt und nicht auerdem irgendeine dritte
Eigenschaft, die - man wei nicht, wie dies geschehen soll - auf eine
besti mmte Ware bertragen werde. Di e Eigenschaft, den Tauschwert
der anderen Waren zu reprsentieren, kommt bekanntlich ausschlie-
lich dem Geld zu, nicht aber den Waren, und ist daher nicht erst auf
j ene dritte Ware zu bertragen. Der Engelssche Satz luft auf die wi -
dersinnige Formul i erung hinaus: die Eigenschaft der Ware, als Geld zu
fungi eren, wird auf Geld bertragen.
Diese Ungerei mthei t ist aber blo ein Symptom tieferliegender Pro-
bl eme, die ni rgendwo offener zutagegetreten sind als in den vorange-
295
henden Stzen: es wird Heterogenes kontami ni ert in der eine Konver-
tibilitt vortuschenden, in Wahrheit widersinnigen Zusammenstel l ung
der beiden Begriffe Schwierigkeiten und Unmglichkeiten. Der
Begriff der Schwierigkeiten lt sich offenkundi g nur auf einen fak-
tischen Proze beziehen, den archaischen einfachen Tauschhandel
nmlich. Es gehrt zum Begriff der Schwierigkeiten, da sie prinzi-
piell berwi ndbar sind. Ist der einfache Tauschhandel ein schwieri-
ger, so ist er also kein unmglicher. Der Begriff Unmglichkeit
hingegen lt sich in diesen Zusammenhang nicht auf ein Faktisches,
sondern nur auf eine logische Konstrukti on beziehen. Er mei nt eine
Denkunmglichkeit. Whrend ein schwieriger Proze unter gewissen
Bedi ngungen scheitert, unter anderen j edoch Wirklichkeit gewinnt, ist
dies bei ei nem unmglichen, also denkunmgl i chen Proze per de-
finitionem ausgeschlossen. Der schwierige Proze ist demnach per se
ein prinzipiell mglicher, dem also nicht zugleich das kontradiktorisch
entgegengesetzte Prdikat unmglich zugesprochen werden kann.
Es ist unschwer zu erkennen, da die Widersinnigkeit der Engels-
schen Stze in einer ganz el ementaren Kontami nati on wurzel n: den
Austauschproze sowohl als >logische<wie auch als >historische<Ge-
nesis des Geldes analysieren zu wollen. Er mu daher einmal als eine
aporetische Konstrukti on entwickelt werden - als fehlerhafter Zirkel
von Probl emen und als ein Ganzes wi dersprechender Forderungen
(13/30) zum andern aber als ein prhistorisches Faktum. Diese Kon-
tamination ist wi ederum Ausdruck des Versuchs, die idealistische
Mani er der Darstellung gleichsam materialistisch zu korrigieren: die
Widersprche der >logischen<Genesis, die sich in der Denkunmg-
lichkeit eines Austauschprozesses prmonetrer Waren manifestieren,
sollen nicht blo theoretisches, abstraktes I nteresse haben, sondern
wirkliche Wi dersprche widerspiegeln, nmlich die vermei ntl i chen
Widersprche oder genauer Schwierigkeiten des dem einfachen
Tauschhandel, der ersten rohen Form des Austausches, bedenkenl os
gleichgesetzten unmittelbaren Austauschverhltnisses. Es kommt zu
der grotesken Behauptung, da sich in der Entwicklung der durch
die Analyse einer kapitalistisch produzi erten Ware gewonnenen Wi der-
sprche die vermei ntl i chen Wi dersprche der prhistorischen Ent-
wi ckl ung des Tauschhandels der Urfi scher und Urj ger widerspie-
geln sollen.
296
Marx hat dies alles sicher nicht so naiv formul i ert wie Engels. Es
scheint mir aber, da gerade diese naive Kommenti erung das ungelste
Probl em der Marxschen werttheoreti schen Konstrukti onen an den Tag
gebracht hat. Die verschiedenartigen Darstellungen der Werttheorie
knnen daher als i mmer wieder neue Versuche gedeutet werden, ein
irgendwie beschaffendes Korrespondenz- oder gar Widerspiegelungs-
verhltnis von >Logischem<und >Hi stori schem<zu konstruieren.
Was Adam Smi th von Marx vorgeworfen wurde, da in dessen
Werttheorie ein esoterischer und ein exoterischer Teil zu unter-
scheiden sei, wiederholt sich in anderer Weise in der Marxschen Wert-
theorie: ebenso wie bei Smi th laufen die beiden Darstellungsweisen
nicht nur unbefangen nebeneinander, sondern durchei nander und
wi dersprechen sich fortwhrend. (26.2/162) Hi eraus ergibt sich die
Notwendi gkei t einer kritischen Rekonstrukti on. Sie kann nur bedeu-
ten, da man die Marxsche Theori e ausei nanderni mmt und in neuer
Form wieder zusammensetzt, um das Ziel, das sie sich gesetzt hat,
besser zu erreichen.
19
Anmerkungen
1
Si ehe hi erzu E. Mandel , Marxistische Wirtschaftstheorie, Bd. 1, 68 ff
2 E. Dhri ng, zit. n. 20/187.
3 W. Gerl off, Die Entstehung des Geldes und die Anfnge des Geldwesens, 198.
4
F. v. Gottl -Ottl i l i enfel d, Die Wirtschaftliche Dimension, 47.
5 Si ehe hi erzu auch Teil I I I , 183 f.
<> R. Rosdolsky, Zur Entstehungsgeschichte des Marxschen iKapitah, Bd. 3, 663.
7 Si ehe hi erzu auch Teil III, 169-174.
Si ehe hi erzu auch Teil I I I , 181-189.
1 W Bcckcr, Kritik der Marxschen Wertlehre, 51.
10 Ebd., 27.
" Es ist hier daran zu eri nnern, da Marx das erste Kapitel ni cht mi t Di e Ware
berschrei ben wol l te, sondern mi t Tauschwert berhaupt (42/240) oder ei nfach Wert
(29/315).
!" Si ehe ferner 42/84 u. 102, I I .2/23 f.
13 Si ehe ferner 42/568 f. u. 681, I I .2/25 u. 31 f., 26.1/306.
"(&
14
Ganz abwegi ge Vorstel l ungen ber das Marxsche Uml aufgesetz tragen vor: K.
Wi cksel l , Vorlesungen ber Nationalkonomie, Bd. 2, 170 f.; H. Bl ock, Die Marxsche Geld-
theorie, 81. Ei ner recht oberfl chl i chen Lektre der Marxschen Gel dtheori e wi rd man
auch das ganz unzutref f ende Referat der Marxschen Lehre vom Ma der Werte bei J .
Schumpcter (Geschichte der konomischen Analyse, Bd. 2, 1340) zuschrei ben mssen.
15
Si ehe hi erzu die detaillierte Darstel l ung di eser Probl emati k durch Marx i n der
Kritik: 13/135 f.
if> Siehe hi erzu 23/128, 171 u. 176, 25/366, 42/146 f.
17
J . Ri tsert, Problerne politisch-konomischer Theoriebildung, 98.
18 M. Mauss, Die Gabe, 83.
l'
J
J . Habermas, Zur Rekonstruktion des Historischen Materialismus, 9.
298
Zur Marxschen Revolutionierung und Kritik
der konomi e: die Besti mmung ihres Gegenstandes
als Ganzes verrckter Formen
Die Marxschen Texte zur konomi e scheinen nicht blo dem wi rt-
schaftswissenschaftlichen, sondern generell dem analytisch orientierten
Denken kaum berwi ndbare Schwierigkeiten der Anei gnung entgegen-
zusetzen. Nur vordergrndi g geht es hierbei darum, da die Termi no-
logie oft genug der philosophischen Begriffswelt entstammt und zumal
dem konomen kaum vertraut ist; gewichtiger scheint mi r die Ver-
stndnislosigkeit j ener Probl emstel l ung gegenber, die gerade aus der
Perspektive Marxscher Deskri pti onen m. W. am schrfsten von Theo-
dor W. Adorno gekennzei chnet worden ist: man habe mit Sachverhal-
ten zu rechnen, die an sich alles andere als klar, die an sich verworren
sind; es sei die gegenwrtige Gesellschaft so strukturiert, da sie mit
i hrem i mmanenten Rationalittsanspruch unvereinbare Zge (trgt).
Diese veranlassen allenfalls zur Anstrengung, Ni chtkl ares klar zu den-
ken; nicht aber kann das zum Kriterium der Sache selbst gemacht wer-
den, schon gar nicht zu ei nem konomi schen Si nnkri teri um. Dem
Wi ttgenstei nschen Postulat von Klarheit wi rd entgegengehalten, da
es auf das Denken eines an sich Unkl aren ankommen mu.
1
Rechnet
nml i ch zur objektiven Gesetzlichkeit von Gesellschaft nicht blo ihr
widerspruchsvoller Charakter, sondern gerade auch ihre I rrationa-
litt, so stellt sich der dialektischen Theori e der Gesellschaft die vor-
dringliche Aufgabe, diese mitzureflektieren, womgl i ch (...) abzulei-
ten, statt in analytischer Mani er sie wegzudisputieren.
2
Eben diese Ableitung einer objektiven Irrationalitt hat Marx im
Sinn, wenn er darauf insistiert, da eine I rrationalitt der Sache selbst
wesentliche Strukturen der konomi e auszeichnet; sie werde ver-
flscht, sofern es dem konomen darum zu tun ist, sie rational zu
machen. (26.3/509) I n den Sprachparadoxen der konomi e mani -
festiere sich ein Paradoxon der Wirklichkeit (26.3/134); und zweifel-
299
los lt sich die wirtschaftswissenschaftliche Methodol ogi e heute wie
damals auf die Formel bringen, da sie die in den wi dersprechenden
Besti mmungen der Di nge selbst liegenden Schwierigkeiten gern als
(...) Widerstreit der definitions wegschwatzen will (26.3/129) - weg-
zuklren (23/72), wegzuraisonniren (I I .3.1/88) suche. J enes Weg-
disputieren von Paradoxien und realen Wi dersprchen ist auch fr
Max Horkhei mer ber die konomi e hinaus ein essentielles Merkmal
dessen, was er im Gegensatz zur kritischen als traditionelle, am ma-
themati schen Klarheitspostulat des Descartes orientierte Theori e kenn-
zeichnete; von ihr heit es, da sie durch Steigerung der logischen
Prgnanz, durch Formalisierung etc. auf sozialwissenschaftlichem Ge-
biet nur scheinbar exaktere Definitionen
3
zu gewi nnen vermag, so-
fern sie in Wahrheit Reales wegdefiniere, nmlich den irrationalisti-
schen Zug
4
der brgerlichen Gesellschaft. J ener am mathemati schen
Exaktheitsideal orientierte traditionelle Begriff von Theorie kann so
charakterisiert werden, da als deren El emente i mmer weni ger Na-
men fr erfahrbare Gegenstnde fungieren, sondern mathemati sche
Symbole.
5
Man entzieht sich dann aber beispielsweise dem Problem,
der Quanti tt von >Kapital<einen Sinn zu geben (...). K ist Kapital. A K
ist I nvestition. Was aber ist K? Was soll das heien? Kapital natrlich.''
Di e ironischen Bemerkungen J oan Robi nsons enthl l en, da die Re-
dukti on des wirtschaftswissenschaftlichen Verfahrens auf ein analyti-
sches letztlich dazu fhren mu, da der wirtschaftswissenschaftliche
Gegenstand selbst verschwindet.
Di e wirtschaftswissenschaftliche Verfehl ung des Marxschen Pro-
bl emhori zonts ist sicher nur ein Sonderfall analytischer Fehlinterpre-
tation der grundl egenden Kapitel des Kapital, doch eben ihr wichtigster
und einflureichster. Es ist faszinierend zu beobachten, da zumi ndest
im deutschen Sprachbereich in der mehr als hundertj hri gen wi rt-
schaftswissenschaftlichen Themati si erung des ersten Bandes nicht ein
einziges mal die Marxsche Besti mmung des wirtschaftswissenschaftli-
chen Gegenstandes als verrckte Form (23/90) auch nur zur Kennt-
nis genommen worden ist.
Wenn ich recht sehe, ist der Termi nus verrckte Form und sind
zumi ndest einige der mit diesem Termi nus angezielten Sachverhalte
erstmals 1976 von ei nem konomen, dem Neori cardi aner Bertram
Schefold, verwandt und ansatzweise thematisiert worden. Wie wir se-
300
hen werden, lt sich aber gerade an sei nem Beispiel demonstri eren,
da der mathemati schen konomi e der I mpetus des Marxschen Den-
kens gnzlich fremd geblieben ist. Keineswegs beginnt erst nach der
Transformation von Werten in Produktionspreise, also erst im dritten
Band das Reich der verrckten Formen und deren Mystifikation;
7
es ist zwar richtig, da im dritten Band, genauer in der Theori e des
zinstragenden Kapitals das Probl em der verrckten Form sich am
handgreiflichsten demonstri eren lt; doch es kommt alles auf die
Einsicht an, da Marx nicht blo die Form des zinstragenden Kapi-
tals, sondern die konomi schen Kategorien generell als verrckte
Formen charakterisieren will. Folgerichtig wird dieser Begriff bereits
imersten Kapitel des ersten Bandes ei ngefhrt.
Tatschlich wird denn auch an anderen Stellen in Eri nnerung geru-
fen, da er bereits bei den einfachsten Kategorien (...), bei der Ware und
dem Geld den mystifizierenden Charakter nachgewiesen (25/835) ha-
be; es sei jedes, selbst das einfachste El ement, wie z. B. die Ware,
schon eine Verkehrung. (26.3/498) Da Marx und Engels j ene einfa-
che Form als Zellenform (I I .5/28 u. Fn.) oder An-sich der ganzen
brgerlichen Schmiere (31/308) begreifen, so ist ein Verstndnis des
Marxschen Werks als Kritik der konomi e berhaupt davon abhn-
gig, da gerade j ene Keimform des Ganzen, die unentwickelte Form
des Tauschwerths (I I .2/52) als reelle Mystifikation (13/35) begriffen
wird.
Zwar kann Schefold als Verdienst beanspruchen, im Kontext zins-
theoretischer Probl eme erstmals das Probl em einer verrckten Form
zur Sprache gebracht zu haben; doch seine Restriktion dieses Begriffs
mu selbst noch zu ei nem verkrzten Verstndnis der Verkehrung und
Verrcktheit des Kapitals als zinstragendes Kapital (26.3/448) fhren:
der eigentliche Grund dafr, warum der Zins als Preis des Kapitals
(...) ein durchaus irrationeller Ausdruck sein soll, wird von Schefold
ganz bersehen: da nmlich als Leihkapital eine Ware einen doppel -
ten Wert hat und dann die Frage sich erhebt, wie denn nun eine
Wertsumme einen Preis haben kann neben und auer i hrem eignen
Preis (25/366); dabei hat Marx in zahlreichen Passagen i mmer wieder
dieses Probl em als einen wesentlichen Grund dafr herangezogen,
warum i hm die Verrcktheit (...) als ein Moment der konomi e und
das praktische Leben der Vlker besti mmend (42/194) gelten mu:
301
da in der Form des zinstragenden Kapitals ein Wert mehr Wert sein
soll, als er wert ist (25/825); es wird dasselbe auf dasselbe bezogen,
Tauschwert auf Tauschwert, und der Tauschwert soll als von sich Ver-
schiednes sein eigener Preis sein. (26.3/471) Sofern hier eine kono-
mi sche Kategorie als Selbstverhltnis erscheint - Verhltnis des Dings
(Geld, Ware) zu sich selber (26.3/447) - und nur insofern wird die
Marxsche These durchsichtig, da das zinstragende Kapital als Mutter
aller verrckten Formen (25/483) zu gelten hat.
Da Marx i mmer wieder die Dringlichkeit seines Programms be-
sttigt fand, den konomen nachzuhelfen suchen, da sie ihre Stze
sich klarmachen, mute i hm gerade auch bei Smi th aufgegangen sein,
der geradeheraus das Ware-Geld-Verhltnis als eine dunkl e Bezi ehung
charakterisierte.
8
J ene Mysteri en der konomi e drften Marx schon
vor Beginn seiner nati onal konomi schen Lektre vertraut gewesen
sein. Das Studi um von Smith, Ricardo und Say inspirierte nmlich
erstmals Hegel, j ene dunkl en Bezi ehungen der konomi e auf ihren
dialektischen Begriff zu bringen. Marx drften j ene rechtsphilosophi-
schen Passagen Hegels, die unmi ttel bar auf dessen Studi um der ko-
nomi schen Klassiker verweisen, recht gut vertraut gewesen sein: der
Weg der Vermi ttl ung (...) bringt den Anschein der Verschiedenheit
hervor, wozu die Weise kommt, in wel cher der Wert bei dem Austau-
sche mannigfaltige Gestalten (!) erhlt, ob er gleich an sich derselbe (!)
ist
9
; so wird (...) an die Sache (...) der Unterschi ed der (...) spezifi-
schen Beschaffenheit derselben von dem Substantiellen derselben, dem
Werte, gesetzt, in wel chem j enes Qualitative sich in quantitative Be-
sti mmthei t verndert; ein Ei gentum wird so vergleichbar (...) und kann
qualitativ ganz Heterogenem gleichgesetzt werden. So wi rd es ber-
haupt als abstrakte, allgemeine Sache gesetzt.
10
Die Revolutionierung der Wert-, Gel d- und Kapitaltheorie beginnt
mi t den dialektischen Analysen Hegels; sie legen den Grundstei n der
Marxschen Formanalyse des Werts. Dabei fhren die einschlgigen
Passagen der Marx unbekannt gebliebenen Jenenser Realphilosophie in
einer Weise an j ene neue Stellung der konomi schen Fragen heran,
da sich Marx unmittelbar auf Hegel als den Vorlufer seiner Wert-
und Gel dtheori e htte berufen knnen: wird doch berzeugend nach-
gewiesen, da j ene dunkle Beziehung von Ware und Geld eine dia-
lektisch strukturierte ist.
302
Hegel vollzieht freilich nur den ersten Schritt zu j ener von Marx in-
tendi erten Revolutionierung der konomi e. Wie schon Lukcs zeigte,
kontami ni ert Hegel fortgesetzt subjektive und objektive Besti mmun-
gen des Werts;
11
es milingt i hm daher, seine Lehre vom dialektischen
Doppelcharakter der Ware - wie die Pariser Manuskripte zeigen, liegt sie
der Marxschen Theori e vom Doppel charakter zugrunde - und seine
Entdeckung der dialektischen Struktur der Ware-Gel d-Bezi ehung zu
einer konsistenten Wert- und Geldtheorie fortzubilden.
Dies liegt einmal daran, da es i mmer nur unzulnglich gelang, die
Lehre vom Doppelcharakter der Ware in einer Lehre vom Doppel cha-
rakter der Arbeit zu fundi eren; er ahnt diese Zusammenhnge, doch
hi ndern ihn die subjektiven El emente seiner Werttheorie daran, das
dialektische Verhltnis von allgemeiner und besonderer Arbeit syste-
matisch zu entwickeln. Den Hauptmangel seiner Werttheorie teilt er
j edoch mi t den vordialektischen Werttheori en sowohl objektiver wie
subjektiver Provenienz: die Blindheit gegenber dem, was Marx im
Anschl u an Feuerbachsche Argumentati onsfi guren als die Verrckt-
heit des Werts begreift und die hieraus resultierende Notwendi gkei t,
die Genesis (...) des Werts selbst (26.3/155) auszuarbeiten - ein merk-
wrdiges Versagen, wenn man bedenkt, da sein Programm einer Kri-
tik der Kategorien nahezu alle Argumentati onsfi guren bereitgestellt
hatte.
Gerade am Beispiel Si mmei s lt sich zeigen, da die Einsicht in
die dialektische Struktur von Ware und Geld keinen Schritt aus dem
Chaos der Werttheorien herauszufhren vermag, wenn an der I llu-