Monografía Penal

UNIVERSIDAD NACIONAL DEL SANTA
FACULTAD DE EDUCACIN Y HUMANIDADES

ESCUELA ACADMICA PROFESIONAL DERECHO Y CIENCIAS
POLTICAS

EL ESTADO DE NECESIDAD JUSTIFICANTE

DOCENTE : ESTRADA VELARDE CRISTIAN

CURSO : DERECHO PENAL

INTEGRANTES :
ALGARATE SNCHEZ ANGELL
AZAEDO CLAVIJO BLESSY
LPEZ CAPA MARGORIE
MURAKAMI BELLODAS KOYSHI
SALINAS QUISPE ARTURO
SING SNCHEZ MELANI

NVO. CHIMBOTE - PER
2014

Universidad Nacional del Santa

Derecho y Ciencias Polticas

AGRADECIMIENTO

El grupo agradece ante todo a Dios por hacer viable nuestro camino al
brindarnos la oportunidad de estudiar en la prestigiosa Universidad
Nacional del Santa y poder compartir tan valiosos estudios que sern
decisivos en nuestro desarrollo personal, social y profesional.

Agradecemos tambin a nuestros padres por brindarnos la oportunidad de
estudiar y alentarnos para continuar en este camino hacia el xito.

Asimismo un agradecimiento muy especial a nuestra profesora de Derecho
Penal Estrada Velarde Cristian que nos facilit la informacin necesaria
para poder realizar nuestro trabajo.

EL GRUPO



NDICE

1. INTRODUCCIN DE ESTADO DE NECESIDAD
1.1. Estado de necesidad justificante
1.2. Estado de necesidad exculpante
2. CONSIDERACIONES GENERALES
3. CONCEPTO DE NECESIDAD DE ESTADO JUSTIFICANTE
4. FUNDAMENTACIN
5. NATURALEZA JURDICA
6. LOS SUJETOS ACTIVO Y PASIVO EN EL ESTADO DE NECESIDAD
6.1. Sujeto activo
6.2. Sujeto pasivo
7. REQUISITOS
7.1. Estado de Necesidad
7.2. Inters Preponderante
7.3. Accin Justificada
7.4. Elementos Subjetivos
7.5. Ausencia de provocacin
7.6. Ausencia de Obligacin de Sacrificio
8. CONSECUENCIAS CIVILES, DIFERENCIAS Y SIMILITUDES
8.1. Consecuencias civiles
8.2. Diferencias y similitudes entre el estado de necesidad y la
legtima defensa



INTRODUCCIN

El Estado de Necesidad justificante es una causa eximente de
responsabilidad criminal por la que una persona para proteger un bien
jurdico y evitar un mal propio o ajeno que suponga peligro actual,
inminente, grave, injusto, ilegtimo, e inevitable de otra forma legtima,
menoscaba otro bien jurdico cuyo dao no puede ser mayor al que
intenta evitar, siempre y cuando el mal que intenta evitar no haya sido
provocado intencionadamente por el propio sujeto y ste no tenga
obligacin de sacrificarse por razn de su oficio o cargo.

Desde la ms remota antigedad ha sido consagrada en una forma
esbozada esta eximente de responsabilidad penal. Ya en el derecho
Israel se contemplaba un caso de estado de necesidad: sostuvieron los
Rabinos (sacerdotes israeles) que si dos personas se perdan en el
desierto y tenan solo una botella de agua que era suficiente nicamente
para saciar la sed y salvar la vida de una sola de estas personas, estaba
justificado el que alguna de esas personas sacrificase la vida de la otra,
para apoderarse de la botella de agua que significaba salvacin.

Von Linzt, lo considera como una causa de justificacin que consiste en
una situacin de peligro actual de los intereses protegidos por el
derecho, en la cual no queda otro medio que la violacin de los intereses
de otros, jurdicamente protegido.

Muchas veces tiende a confundirse el Estado de Necesidad Justificado
con la Legtima Defensa siendo esto un error en el que no se debe
incurrir.



DEDICATORIA

.

A nuestros padres por apoyarnos en
cada momento de nuestra vida y
alentarnos para seguir adelante en
nuestra carrera universitaria.
A nuestro profesor Estrada
Velarde Cristian, que nos imparte
conocimientos ayudndonos en la
formacin de nuestra carrera.
A Dios por brindarnos cada da
salud e integridad para poder
llevar a cabo nuestros proyectos
da a da.



1. INTRODUCCIN DE ESTADO DE NECESIDAD
El estado de necesidad es una circunstancia de peligro actual para legtimos
intereses reconocidos que nicamente pueden conjurarse mediante la lesin de
los intereses legtimos de otra persona. Esta es la definicin ms usual, sin
embargo, es un concepto muy amplio en el que cabran otras causas de
justificacin, por ejemplo la legtima defensa. Ejemplo: el que fuga de un sujeto
que pretende matarlo y para salvar su vida tiene que daar la propiedad de su
vecino, acta en estado de necesidad.

Jurisprudencia:
La participacin de los acusados en un juicio popular, en calidad de
espectadores, al ser obligados bajo amenazas de muerte por elementos
subversivos, no configura el delito de terrorismo, al presentarse en tal contexto
de accin un estado de necesidad justificante que exime de responsabilidad.
En otro caso: La conducta de quien asiste a reuniones por los senderistas bajo
amenaza y coaccin se encuentra bajo los alcances del estado de necesidad
justificante

Causa eximente de responsabilidad criminal por la que una persona para
proteger un bien jurdico y evitar un mal propio o ajeno que suponga peligro
actual, inminente, grave, injusto, ilegtimo, e inevitable de otra forma legtima,
menoscaba otro bien jurdico cuyo dao no puede ser mayor al que intenta
evitar, siempre y cuando el mal que intenta evitar no haya sido provocado
intencionadamente por el propio sujeto y ste no tenga obligacin de
sacrificarse por razn de su oficio o cargo. Ej.: agente de polica que golpea a
un detenido que se encuentra esposado para evitar que se autolesione. CP,
art.20.5.Eximentes.

En el Derecho Penal es un hecho justificativo que excluye la responsabilidad
penal de aquel que se encontr ante la obligacin de realizar un acto
catalogado como delictivo para neutralizar un peligro.



Podemos definir el estado de necesidad como aqul en el que no existe otro
remedio que la vulneracin del inters jurdicamente protegido de
un tercero ante una situacin de peligro actual de los intereses propios, as
mismo, tutelados por el Derecho. Son, pues, dos notas las que caracterizan
el estado de necesidad:

a) Colisin de bienes jurdicamente protegidos.
b) Inevitabilidad del mal ocasionado.

Su diferencia de la legtima defensa, que es otra situacin que responde a
un principio general y genrico de necesidad, es clara: en ella existe
una agresin ilegtima determinante de la pugna de intereses, mientras que en
el estado de necesidad la colisin de intereses proviene de una situacin de
hecho sin que exista ilicitud inicial.

En cuanto a su fundamento, y transcendiendo el estado de necesidad del
mbito puramente penal, no es de extraar que se hayan formulado
numerosas teoras. As las que hablan de decaimiento de la Ley Positiva ante
la Natural, la que la basan en el instinto de conservacin etc.

Consideramos que el fundamento de la justificacin del estado de necesidad es
el inters preponderante, de tal manera que se excluye la antijuridicidad por la
necesidad de la lesin en relacin a la menor importancia del bien que se
sacrifica respecto del que se salva.

Los lmites de actuacin en la legtima defensa son mucho ms amplios que los
del estado de necesidad. as se pone de manifiesto que en la legtima defensa
no se requiere la proporcionalidad entre los bienes o valores que exige el
estado de necesidad; lo que es perfectamente comprensible, pues si en el
estado de necesidad hay un conflicto entre dos bienes igualmente protegidos
por el derecho, es lgico que este no admita que se salve un bien de menor
valor a costa de otro de mayor valor; en cambio, en la legtima defensa no se


exige que el bien que se lesiona sea de menor valor que el que se quiere salvar
pues, por un lado, los bienes del agresor pierden en parte su valor al salirse
aquel fuera de la rbita jurdica, y por otro lado la defensa no solo protege un
bien particular del agredido sino al orden jurdico mismo. En el estado de
necesidad se da una colisin de diversos intereses reconocidos, esta es su
diferencia con la legtima defensa: aqu no hay una prdida de pretensin de
proteccin de uno de los intereses. El estado de necesidad se caracteriza por
la urgencia de sacrificar bienes dignos de proteccin a favor de un inters
social, por eso, generalmente el estado de necesidad afecta a bienes no
involucrados.

Se diferencia entre estado de necesidad defensivo y agresivo. En el estado de
necesidad defensivo el sujeto que obra en estado de necesidad se defiende
frente a un peligro que tiene su origen en la vctima de la accin de estado de
necesidad. El estado de necesidad agresivo se da cuando el sujeto que obra
en estado de necesidad ataca el bien jurdico de una persona no implicada
para salvarse o salvar a otro de un peligro. Esto origina que se presenten
diferentes fundamentos para estas formas de estado de necesidad: en el
primero, es la responsabilidad del titular del bien afectado que ha generado la
situacin de peligro, y en el segundo, es el deber de solidaridad que el
ordenamiento jurdico impone en ciertos supuestos. Es criterio dominante que
el estado de necesidad defensivo comparte su estructura con la legtima
defensa. En este sentido el desarrollo que sigue solo corresponde al estado de
necesidad agresivo.

Por otro lado, en el Derecho Penal peruano se distingue entre estado de
necesidad justificante y exculpante, adoptndose la teora de la diferenciacin.
El Cdigo Penal de 1991 tambin sigue esta lnea al precisar frmulas legales
para cada una de ellas (artculo 20, numerales 4 y 5). En este mismo sentido se
muestra el Anteproyecto de la Parte General del Cdigo Penal del 2004.
Siguiendo el principio del inters preponderante, en que se basa esta eximente,
se afirma que, cuando exista colisin entre bienes o derechos desiguales
el Estado debe proteger el derecho superior o ms valioso; por tanto, el que
sacrifica un derecho inferior para salvar otro de mayor importancia, no ser


castigado. Si los derechos en conflicto son iguales no puede hablarse
de justificacin, sino slo de inculpabilidad ya que lo que fundamenta aqu la
irresponsabilidad del agente es la inexigibilidad de conducta distinta. As,
existen dos clases de estado de necesidad:

1.1. Estado de necesidad justificante.
Se sacrifica un inters de menor valor al salvado. . Se produce cuando
estn en conflicto bienes desiguales.
Ejemplo: el sujeto atacado por un animal peligroso que, para salvar su
vida, destroza un armario con el objeto de sustraer un arma de fuego. Se
basa en el principio del inters preponderante: la accin salvadora se
presenta sobre la base de la evaluacin del valor y de los intereses
como el medio adecuado para alcanzar un fin legtimo.
Jurisprudencia:
Hay estado de necesidad justificante cuando el agente lesiona un bien
jurdico penalmente tutelado de menos importancia como la tranquilidad
pblica para salvar otro bien jurdico de mayor jerarqua como la vida
humana.

1.2. Estado de necesidad exculpante.
Se produce cuando entran en conflicto bienes de igual valor.
Aqu el inters sacrificado es del mismo valor que el salvado. Se trata de
una causa de exculpacin. Ejemplo: el nufrago que mata al otro pues
una tabla solo resiste el peso de uno de ellos. No se le exige al autor una
conducta acorde a las normas. Esta figura la desarrollamos ms
adelante.
Esta diferenciacin no est exenta de crticas pues este planteamiento
exclusivamente cuantitativo del estado de necesidad, que responde al
principio de ponderacin de intereses, conducira a soluciones injustas.
A diferencia de la legtima defensa, el estado de necesidad solo
descansa sobre el principio de la conservacin del inters amenazado
de mayor valor, por lo que el pensamiento de la afirmacin del Derecho
no desempea ningn papel (teora de la ponderacin de intereses). De


ah que, a ser posible, el peligro debe ser evitado y la ponderacin de
intereses viene a constituirse en el fundamento decisivo de la
justificacin.
No hay verdadero estado de necesidad ni, en consecuencia, causa
de justificacin o inculpabilidad cuando concurren bienes desiguales y el
que acta es el titular o el defensor del bien menor.

Las consecuencias de ambas formas son diferentes. En el primer caso
se trata de una causa de justificacin y ello trae los efectos propios de
estas eximentes. En el segundo caso, al ser una causa de inculpabilidad,
se da una inmediata responsabilidad civil, legtima defensa etc.

2. CONSIDERACIONES GENERALES:
El Estado de necesidad lo norma el inciso 4 del Artculo 20 del C.P. y por l se
exime de responsabilidades a quien ante un peligro actual e insuperable de
otro modo, que amenace la vida, la integridad corporal, la libertad u otro bien
jurdico, realiza un hecho destinado a conjurar dicho peligro de s o de otro.
La situacin de la que surge el estado de necesidad es la de peligro casual e
insuperable de otro modo, para bienes de ms valor que la de los que se
sacrifican para renovar o superar el peligro, salvndolos o intentando su
salvacin.

El estado de necesidad justificante parte de la colisin de bienes jurdicos de
distinto valor, con lo que se diferencia del estado de necesidad disculpante en
que los bienes en conflicto tienen igual valor y en consecuencia el Derecho no
justifica aunque disculpe el sacrificio de los bienes.
El estado de necesidad responde al principio de ponderacin de bienes en
colisin, de modo que el mal causado sea inferior al que se quiso evitar o se
evit.

El estado de peligro del bien amenazado debe ser real y objetivo, no pudiendo
ser meramente supuesto, con ms o menos fundamento, por el que trata de
evitarlo.


El estado de necesidad aparente o putativo deriva en exculpacin.
Siguiendo sobre todo el modelo suizo, el art. 85, inc, del Cdigo derogado
defina el estado de necesidad de la siguiente forma: el que obra () por la
necesidad de preservarse de un peligro inminente imposible de evitar de otra
manera, si en las circunstancias en que ha cometido el acto no poda
razonablemente exigirse del autor el sacrificio del bien amenazado. Esta
definicin era defectuosa e incompleta. En efecto, no inclua la proteccin de
terceros y, adems no diferenciaba, como lo haca ya la doctrina, el estado de
necesidad con causa de justificacin, del estado de necesidad como causa de
no culpabilidad. Fieles a las ideas de Jimnez de Asa, los juristas peruanos
haban admitido esta ltima distincin; pero no los jueces.

De origen de teutn, dicha distincin fue consagrada en el art. 34 del Cdigo
alemn de 1975, y sirvi de modelo para la elaboracin del art 20, inc. 4., del
Nuevo Cdigo. Segn la disposicin alemana, explcitamente quien ante un
peligro actual, no evitable de otro modo que amenace la vida, la integridad
corporal, la libertad, el honor, propiedad u otro bien jurdico, comete un hecho
para alejar de s o de otro, () siempre que de la ponderacin de intereses en
conflicto y particularmente de los bienes jurdicos afectados y del grado del
peligro que les amenace, resulte que el inters protegido predomina
esencialmente sobre el inters daado. Esta disposicin se aplicar solo
cuando el hecho sea un medio adecuado proporcionado para conjurar el
peligro.

Para comprender mejor el art. 20, inc. 4 del Cdigo vigente, resulta
imprescindible recordar los fundamentos tenidos en cuenta por el legislador
germano. Dichos criterios fueron elaborados en el marco de la regulacin
incompleta del viejo Cdigo Penal alemn y con preferencia los art. 228 y 904
del Cdigo Civil teutn de 1900. En este contexto, se concibi el estado de
necesidad como una causa de justificacin supralegal. Dos razones opuestas
fueron invocadas para fundamentar la justificacin. Se afirm, por un lado, que
no poda ser considerado ilcito el acto tpico que constitua el medio adecuado
para alcanzar un fin estatuido por el Estado (teora del fin) y, que otro, que no


actuaba ilcitamente quien lesionaba o pona en peligro un bien jurdico para
salvar otro de mayor valor (teora de ponderacin de bienes). Este ltimo
criterio fue admitido durante mucho tiempo por la jurisprudencia e inspir el
primero Proyecto oficial del Cdigo Penal alemn. Muy criticado, por hacer
depender de la comparacin abstracta de los bienes en conflicto la
preeminencia de uno de ellos, se busc ampliarlo exigindose que se tuvieran
en cuenta todas las circunstancias del caso concreto.

Sus esfuerzos explican el tenor del nuevo art. 34. La ponderacin de bienes
jurdicos fue reemplazada por aquella de los intereses, y se establece que el
acto deba ser el medio adecuado para alcanzar el fin del orden jurdico. La
ponderacin de intereses conste en sopesar los bienes en conflicto y la
intensidad de los peligros que los amenazan. Confrontar el acto con el fin
admitido por el orden jurdico implica recurrir a valoraciones que van ms all
de la equiparacin exigida y que permitan comprobar si la accin es o no justa
para alcanzar el fin concreto, De esta manera, se comporta la teora de la
ponderacin de bienes.

Esta ltima solucin es la que el legislador nacional ha tratado de adoptar ene l
art. 20, inc. 4. No obstante, el resultado es deficiente por un defecto de
redaccin, no se plasma con la suficiente claridad la ponderacin de intereses.
Esta disposicin prev como primera condicin que de la apreciacin de los
bienes jurdicos en conflicto afectados y der la intensidad del peligro que
amenaza, el bien protegido resulte predominante sobre el inters daado. La
deficiencia se deriva de la referencia a la apreciacin de bienes jurdicos en
lugar de apreciacin de intereses, y de que se emplean los trminos bien
jurdico e intereses como si fueran sinnimos.

La distincin del estado de necesidad como causa de justificacin y como
causa de exculpacin tiene una importancia tanto terica como prctica. Si se
trata de un caso de justificacin, por ejemplo, el sujeto que sufre el perjuicio no
puede actuar en legtima defensa por no existir agresin ilcita. Por el contrario
s se puede invocarse la legtima defensa cuando el estado de necesidad solo
excluye la culpabilidad, Adems, en el estado de necesidad como causa de


justificacin es imposible la participacin delictuosa; no as en el estado de
necesidad como causa de exculpacin (en virtud de la accesoriedad limitada de
la participacin criminal).

3. CONCEPTO
Es la situacin de peligro para un bien jurdico, y que para salvarlo, sin poderlo
evitar de otra manera, debe lesionar otro bien jurdico. La lesin causada tiene
que consistir en un delito.
Esta hiptesis involucra genricamente la legtima defensa, pero en esta, la
situacin procede de una agresin ilegtima, en tanto que en el estado de
necesidad no se pide agresin de ninguna ndole. El titular del bien jurdico,
sabe que obra culpablemente. El fundamento de esta causa de justificacin
reside en la salvacin de los bienes jurdicos. El bien jurdico que prevalece
debe ser el de ms valor. Es preciso subrayar que la tal valuacin de los bienes
jurdicos no es una interpretacin sistemtica de la voluntad legislativa. La
dosimetra penal establecida para los diversos delitos, es un camino para llegar
a una exacta valuacin de los bienes jurdicos. Es por ello que nadie duda que
la vida humana son ms valiosa que el patrimonio.

4. FUNDAMENTACIN
La regulacin del estado de necesidad en la codificacin penal vigente ha sido
modificada en relacin al Cdigo abrogado (art. 20, inc. 4 C.P. 1991; art. 85,
inc. 3 C.P. 1924). Como se quiera que el estado de justificacin ha sido
escindido en justificante y exculpante, merece, antes que todo, hacer los
correspondientes deslindes:
1. El estado de necesidad justificante aparece merced a la colisin de
bienes jurdicos de distinto valor; el estado de necesidad exculpante
surge cuando los bienes jurdicos en conflicto son del mismo valor.
Mientras que en el primero la ley aprueba el sacrificio del bien de menor
valor, en el segundo, se dice, la ley no puede inclinarse por ninguno de
los bienes que son de igual valor, pero por razones preventivas (falta de
necesidad de la pena) disculpa a quien acta en dicha situacin.



2. La expresin estado de necesidad constituye la esencia de la
circunstancia eximente del art. 20 inc. 4 del C.P. que excluye la
responsabilidad criminal del que ante un peligro actual e insuperable de
otro modo, que amenace la vida, la integridad corporal, la libertad u otro
bien jurdico, realiza un hecho destinado a conjurar dicho peligro de s o
de otro... Encontramos pues que la regla delimita la nocin del llamado
estado de necesidad al establecer la idea del peligro actual e
insuperable y, asimismo, la regla seala la finalidad que ha de
orientarse: conjurar dicho peligro para evitar un mal propio o ajeno.
Consideramos, entonces, al estado de necesidad como una situacin de
conflicto entre distintos males que slo puede evitarse lesionando un
bien jurdico ajeno, es decir, ocasionando una infraccin tpica. Este
supuesto tiene el tinte inconfundible de una causa de justificacin, pues
el mal producido es inferior al evitado. El estado de necesidad, para
que se revista de una circunstancia eximente de responsabilidad
criminal, debe cumplirse con los requisitos claramente indicados.

5. NATURALEZA JURDICA
Si todos los juristas estn de acuerdo en establecer esta limitacin, ellos
difieren en cuanto a la naturaleza jurdica del estado de necesidad. Este
problema depende, justamente, del valor de los bienes en conflicto. Algunos
conciben el estado de necesidad como una causa de justificacin, y afirman
que el bien preservado debe ser ms importante o, al menos, igual al bien
lesionado. Otros autores estiman que si los bienes son de igual valor, ya no se
trata de Una causa de justificacin, sino de una causa de inculpabilidad.

Fieles a las ideas de Jimnez de Asa, los juristas peruanos admiten esta
distincin entre estado de necesidad (causa de justificacin) y estado de
necesidad (causa de inculpabilidad) Esta discusin reviste, una particular
importancia prctica, por ejemplo: en el dominio de la participacin.
Salvo por Jos Silva Santisteban, Juan Jos Calle y Corso Masas-Cuadros,
Escobedo, en la doctrina nacional se reconoce al estado de necesidad, en
general, una doble naturaleza jurdica.


Si en la colisin de bienes ambos son del mismo valor estamos frente a un
estado de necesidad exculpante As cuando dos sujetos, Ticio y Cayo, se
encuentran dentro de una habitacin hermticamente cerrada en la que es
imposible el ingreso de oxigeno antes de tres horas en que llegar el
encargado de abrirla y, supuesto que el consumo normal de oxgeno por los
enclaustrados apenas pueda hacerse durante una hora y media, la muerte que
Ticio le ocasione a Cayo estar amparada por el estado de necesidad
exculpante si ese es el nico medio de evitarse un seguro fallecimiento por
asfixia.

A diferencia: si por huir del ataque ilegtimo de que somos objeto por parte de
una banda de asesinos, cruzamos una plantacin de rosas, malogrndola, nos
amparar el estado de necesidad justificante. El bien daado (patrimonio de un
tercero) y el salvado (mi vida) en el ejemplo, tienen un valor desigual; el
Derecho, al sopesarlos, se inclina en favor del ms importante. Dicho de otra
manera: hay aqu estado de necesidad porque el mal producido fue menor que
el evitado.

Nuestro CP, contempla ambos: en el inc. 4 del art. 20, se da cabida al estado
de necesidad justificante; el inc. 5 del mismo artculo, regula el exculpante. Con
Albert Friedrich Berner, el discpulo de Hegel, nos lo indican Jos Mara
Rodrguez Devesa-Alfonso Serrano Gmez, nacen las teoras de la
diferenciacin.

Si el hecho es justificado por la necesidad, no genera consecuencias civiles
para el necesitado o quien lo socorri.
Ejemplos de estado de necesidad justificante son los siguientes:
[...] un bombero puede salvar a un nio de la muerte segura en las llamas,
solo arrojndolo desde la casa hacia una lona salvavidas... si ese lanzamiento
constituye la nica posibilidad para salvar (lo) ; la conducta de un padre de
familia pauprrimo que... sustrae desde la vitrina de la farmacia, una caja de
aspirinas para combatir la elevada fiebre que aqueja a su mujer; un joven
negligente... arroja la colilla de un cigarro al piso enlucido de sustancia


inflamable provocando un incendio, (y) para salvarse del peligro se arroja al
inmueble vecino rompiendo toda la cristalera; un amigo le quita las llaves al
borracho para impedirle que conduzca en tal estado liberar de la prisin a
terroristas condenados, si es para salvar la vida de un rehn; amputar una
pierna para evitar que la gangrena se extienda por todo el cuerpo; el suicida
que se arroja al ro y que luego, arrepentido, tiene que apoderarse de una
barca para no perecer; perdido en la floresta, el agente hurta lea para evitar
de ese modo su muerte por congelamiento; un farmacutico entrega por
equivocacin cianuro a una persona que le ha pedido bicarbonato de sodio, y
que, advertido de su error cuando el cliente ya se ha retirado del negocio,
utiliza sin permiso el automvil de su vecino para impedir a tiempo que el
comprador ingiera el veneno; el que para salvar sus plantos de lechuga en
poca de lluvias intensas hace correr el agua hacia el fundo baldo de su
vecino; el que comete un delito contra la propiedad coaccionado por otro que
le amenaza con matar a su mujer; operar a una persona en inminente riesgo
de muerte, aunque se oponga el padre del enfermo; apoderarse de un
medicamento secreto, aun no puesto en circulacin, por un empleado que
salva as la vida de su hija; la utilizacin de una barca ajena para salvar a
uno que se est ahogando; A prende fuego a una habitacin donde se
encuentran valiosos cuadros de su enemigo B.

Este, para apagar el fuego, an pequeo, y evitar que llegue a los cuadros, se
ve precisado a echar mano del abrigo de un tercero, que queda algo
deteriorado; arrancar un madero de la cerca, dandola, para defendernos en
legtima defensa de un agresor ilegtimo (entindase, no propietario de la
cerca); el que desva la corriente de las aguas que riegan una propiedad por
echarlas sobre un edificio que se incendia; el soldado que abandona
momentneamente la guardia para auxiliar un herido (conflicto de deberes) o
para satisfacer una necesidad fisiolgica impostergable; quien falsifica una
receta para obtener un calmante y aliviar sus fuertes dolores; derribar parte de
la propiedad ajena para impedir que el fuego desatado en ella invada la
nuestra; conducir un vehculo a velocidad extrema, contra el trfico y sin tener
licencia de manejo, cuando es el nico medio de evitar la muerte a un herido
que requiere ser evacuado de emergencia a la sala de operaciones; matar el


ltimo ejemplar de un animal raro y en extincin, cuando as nos salvamos de
morir de hambre extrema, aunque goce el animal de proteccin estatal
mediante leyes penales que repriman su exterminio; lesionar a quien pretende
suicidarse o automutilarse gravemente (en este ltimo caso la lesin inferida
debe ser de menor intensidad que el dao evitado); quien omitiendo guardar el
secreto profesional, revela la enfermedad contagiosa de su paciente para
impedir el contagio de la familia donde labora como empleada domstica; girar
un cheque sin provisin de fondos, solo si a cambio se obtiene dinero para
pagar los gastos de operacin urgente de un familiar cercano; inyectar suero
contraviniendo la voluntad de quien habindose declarado en huelga de
hambre corre peligro de morir deshidratado.

Una Ejecutoria Suprema peruana que igualmente justifica la lesin del bien
ajeno en estado de necesidad, es la siguiente:
Para que exista delito de apropiacin ilcita, no basta el hecho material de
apropiarse de una cosa, sino que es necesario que ese acto vaya en fraude del
derecho de otro, y con el propsito de lucrar; y slo hay delito si se acredita ese
nimo, con el hecho material de la negativa a la devolucin. Cuando hay el
propsito de indemnizar y una causa que demuestra la necesidad del acto
practicado, no puede existir tal delito (En el caso de autos, la tuberculosis
laringea de que adoleca el acusado origin que, para atender su curacin,
tomara parte del producto de las ventas que le estaban encomendadas).

En tal, como se puede ver, no se dice que sea una causa de justificacin, sino,
simplemente, que el hecho no constituye delito. Una interpretacin acorde con
lo que venimos sosteniendo, sin embargo, no tendra problema alguno en
atribuir al hecho la naturaleza jurdica de justificante.

Siendo el estado de necesidad del art. 20.4 CP una causa de justificacin, no
se admite legtima defensa contra el necesitado, pues, en este caso, faltara el
requisito de ilegitimidad en la agresin. En contraposicin, cabe justa
defensa privada contra quien acta en estado de necesidad exculpante.



La tendencia diferenciadora que reconoce un estado de necesidad justificante y
otro exculpatorio, dominante en la doctrina, se ha plasmado en el numeral 20,
inc. 4 y 5 de nuestro ordenamiento punitivo a partir de la promulgacin del
Decreto Legislativo 635 del 3 de abril de 1991. No hay modo de pensar, de
acuerdo al texto del art. 20 inc. 5 de la ley penal, que una teora unificadora
pueda exitosamente ser sustentada entre nosotros desde que en el estado
necesario, en el que colisionan bienes del mismo valor, es exigible, que la
accin salvadora, para alejar el peligro, sea obligatoriamente antijurdica.

La antijuridicidad o ilicitud de la accin conjurante a que se hace mencin en la
misma disposicin legal, impide interpretar que el estado de necesidad del
nm. 5 del art. 20 pueda ser una causa de justificacin.
Un autorizado sector de la teora espaola, interpretando la ley penal de ese
pas y en donde no se hace referencia a la antijuridicidad de la conducta
salvadora, contrariamente, admite y defiende la tesis de que el estado de
necesidad en el que colisionan bienes del mismo o desigual valor es siempre
una causa de justificacin. La naturaleza jurdica de la eximente, para estos
autores, no consiste en ser nicamente una disculpa, sino, antes, una
justificante. Desde su posicin eminentemente preventivista, inicia Gimbernat
su discurso afirmando que el Derecho prohbe en la antijuridicidad lo que quiere
y que en la culpabilidad es donde renuncia, frente a algunos sujetos, a la
imposicin de una pena por no poder sta cumplir una funcin preventiva
(intimidante). Frente al loco o quien obra en error de prohibicin invencible que
mata, desiste el Estado adjudicar una pena porque no podra esta cumplir su
misin inhibitoria e intimidante. El que acta en estado necesario cuando
colisionan bienes del mismo valor, a diferencia, puede estar capacitado de
modo tal que, en atencin a sus facultades mentales, autodeterminacin, etc.,
le sea posible motivarse en la norma y por lo mismo podra imponrsele una
sancin: no es, por ello, contina Gimbernat, este estado de necesidad, una
exculpante. Los comportamientos justificados por la legtima defensa o estado
de necesidad, entonces, pueden estar perfectamente (si el poder punitivo lo
deseara) prohibidos en tanto y en cuanto la funcin motivadora de la pena
permanece all, muchas veces, intacta. El ladronzuelo de vveres, ante un
estado de necesidad, puede desistir de su intento de sustraer el bien ajeno por


temor a sufrir una pena del Estado; quien est a punto de contraatacar el
acometimiento de un tercero que le pretende sustraer el reloj, motivndose en
la norma que prohbe lesionar, puede abstenerse y emprender, para eludir la
sustraccin, la fuga. Sabe el Estado que puede prohibir los comportamientos
justificados, dice Gimbernat, y an ese conocimiento, no desea prohibirlos.

Es exacto, como afirma Gimbernat, que en la legtima defensa y el estado de
necesidad los sujetos que se defienden o pretenden obrar en auxilio necesario
estn capacitados para comprender que deberan abstenerse de menoscabar
el bien ajeno (v.gr. ante coyunturas poco graves, como cuando se es
perturbado por el beodo que produce escndalos e impide el sueo de los
nuestros); no siempre, sin embargo, la idea de una sancin futura motivara los
frenos inhibitorios de quien, por ejemplo, permanece asido de la nica tabla
que podra salvar su vida en el conocido caso de la tabula unius capax (esto es
harto conocido por Gimbernat, pero cree que, al momento de determinar la
naturaleza jurdica de la eximente, debe primar lo que ocurre en la mayor parte
de situaciones y, en tal virtud, admitir que por lo general ante una justificante es
posible que el sujeto se motive en la norma que proscribe los comportamientos
lesivos al bien de terceros). Dicho en otros trminos, si no entendemos a
Gimbernat, el estado de necesidad es siempre una justificante porque el
necesitado puede motivarse. La minora de edad, el error inevitable de
prohibicin, etc., son exculpantes, porque no es posible pueda darse esa
motivacin. El Derecho no sanciona los actos justificados porque no quiere
(pese a que puede); los disculpados, tampoco, pero porque no puede.

Para objetar la postura de Gimbernat, Cerezo, que reconoce la posibilidad de
que en algunas eximentes por inculpabilidad (como el miedo insuperable) no
se perjudica la facultad de motivacin, concluye porque tendran que
considerarse justificantes aquellas en las que la sancin surta efectos
disuasivos, e exculpantes, las otras en que no se den tales. Deberan tener,
concluye en su crtica Cerezo, algunas eximentes, una doble naturaleza
jurdica.



Por otro lado, si admitimos, como lo hace Gimbernat, que el estado de
necesidad en el que colisionan intereses jurdicos de igual valor es una
justificante, no cabra aceptar legtima defensa contra este tipo de estado
necesario pues no cabe la defensa privada frente a actos justificados. Algo
ms, los copartcipes de la accin necesaria justificada, deberan quedar
exentos de pena. Nosotros, naturalmente, arribamos a conclusiones diferentes
y admitimos legtima defensa frente al accionar necesario en coyunturas a
travs de las cuales se enfrentan bienes del mismo valor y, por otro lado, nos
inclinamos en favor de la punicin de los partcipes en los que no se den,
tambin, una causal de inculpabilidad. Si aceptsemos que no procede la
legtima defensa frente al estado necesario en que se enfrentan bienes
equivalentes, pero s, como postula Gimbernat, a su vez, el estado de
necesidad; si aceptsemos esa situacin, decimos, llegaramos a una de las
dos consecuencias siguientes:

En primer lugar: escoger de entre todas las justificantes al estado necesario en
que se enfrentan bienes del mismo valor para admitir que nicamente ante ste
cabe el estado de necesidad, puede contener alguna arbitrariedad.

En segundo lugar: si se declara procedente el estado de necesidad contra las
justificantes, y la legtima defensa lo es, podra a su vez actuarse en estado de
necesidad frente a quien se defiende en legtima defensa (Gimbernat, por
supuesto, no llega a admitir semejante exageracin, pues la accin defensiva
en la defensa necesaria es considerada valiosa y nadie puede rechazar esa
accin, mediante un comportamiento tpico, alegando que se encuentra en
estado de necesidad).

En conclusin: el estado de necesidad en que se enfrentan bienes del mismo
valor es, para nosotros, una exculpante; si el enfrentamiento es entre bienes
de diferente valor y prevalece el ms importante, el estado de necesidad ser
justificante.



6. LOS SUJETOS ACTIVO Y PASIVO EN EL ESTADO DE NECESIDAD
La institucin que examinamos, lo vimos, es una causa de justificacin. Como
nicamente pueden justificarse los comportamientos que son de hecho lesivos
al bien jurdico de terceros, se requiere la presencia de alguien que se mueva
por la necesidad y de un otro que soporte la injerencia agresiva del primero. No
habr lesividad a la libertad ajena, segn esto, si A ingresa al domicilio de B
con su consentimiento, aunque realmente se vea en peligro de muerte por la
persecucin de que es objeto por parte de una cuadrilla de criminales. Falta, en
el ejemplo, el conflicto de bienes afectados que exige el cdigo. B, pese a
la necesidad de salvamento de A, no es sujeto pasivo.
Quines pueden ser entonces sujetos activo y pasivo en el estado de
necesidad? Vemoslo a continuacin.

6.1. Sujeto activo
Ser la persona que consigue la salvacin de un bien jurdico propio o
ajeno amenazado por un peligro actual.
Al hacer referencia el cdigo a la realizacin de un hecho destinado a
est significando con ello una accin conjurante que, adems, debe ser
tpica (pues nicamente las acciones tpicas pueden ser justificadas) y
por ende, humana.

Los inimputables absolutos por anomala psquica o grave alteracin de
la conciencia y los menores de edad referidos en los incisos 1 y 2 del art.
20, tambin pueden ser sujetos activos en el estado de necesidad. Lo
acabado de indicar, a pesar de todo, merece un comentario adicional:
los inimputables y los menores de edad, aunque causen un dao
considerable al hacer uso de estado de necesidad, habrn de quedar
exentos de responsabilidad porque sus comportamientos, segn el
criterio predominante, no puede serles reprochado penalmente. Pese a
ello, es preferible pronunciarse a favor del instituto que nos ocupa, pues
al no ser ilcito el dao causado por ellos, quedaran liberados de abonar
(por s o por medio de sus representantes) una reparacin civil.



6.2. Sujeto pasivo
Es el que soporta los efectos de la accin tpica protectora.
A diferencia de lo que ocurre con el sujeto activo, el pasivo podr serlo
tambin la persona jurdica.
El sujeto activo, al mismo tiempo, nunca ser agente pasivo. Conforme a
esto, no podr ser sujeto pasivo en el estado de necesidad quien ejecute
la accin salvadora de un bien jurdico propio, debiendo para ello
perjudicar otro de su propiedad (si un qudam, para salvaguardar de un
incendio su casa, destroza la contigua, que tambin le pertenece,
esperanzado en que, perjudicando sta, impedir la invasin del fuego
en aqulla). Esto, por una razn: su conducta (de querer salvar una
casa, destruyendo otra) no es tpica y, para ser considerado sujeto
pasivo se debe, lo dijimos, soportar los efectos de una accin tpica
protectora. As como no existen delitos dice Cousio en contra de
s mismo, porque no puede ser sujeto pasivo de ellos el propio sujeto
activo, segn lo vimos en su lugar, tampoco el necesitado que destruye
la cosa que le pertenece realiza una accin justificante, pues su hecho
no es tpico.
El bien jurdico lesionado, en suma, debe pertenecer necesariamente a
un tercero.

7. REQUISITOS
7.1. Estado de Necesidad
Significa que el necesitado debe estar en una situacin tal que no le
quede otra posibilidad que perjudicar el bien jurdico de un tercero.

Este requerimiento fundamental puede provenir de la accin de un
hombre, lcita o ilcita (en este ltimo caso siempre que no constituya
una agresin ilegtima), o de las fuerzas de la naturaleza. Si A reacciona
contra C, quien inconsultamente fue hipnotizado con el propsito de
atacarlo, obra en estado de necesidad. Igual situacin se dar si se daa
la propiedad ajena para guarecerse dentro de ella, cuando se quiere
eludir la fuerza de un vendaval que, de otro modo, daara nuestra


integridad fsica. En el primer caso no hay accin en el atacante, pero s
en el hipnotizador; el segundo caso corresponde a un ejemplo en el que
el peligro proviene de la naturaleza.
Slo si el apremio es real, hay necesidad de evitarlo; de lo contrario
estaramos frente a un estado de necesidad putativo que, salvo casos
excepcionales, eximir de pena.

La situacin de necesidad a que hacemos referencia deviene del
peligro sealado en el cdigo. Ello no significa que cualquier situacin
peligrosa genere un estado de necesidad, pues si sta es originada por
el comportamiento delictuoso del propio agente, no hay estado peligroso
en el sentido jurdico-penal puntualizado ya que el sujeto, aqu, estara
obligado a soportar las consecuencias de su actuar originario (as, el
asesino que por escapar de la polica causa destrozos en la propiedad
de terceros nunca, por ms preocupante que sea su condicin, podra
alegar que los daos los ejecut en estado de necesidad).

Tampoco configura peligro la representacin de quien realmente se ve
constreido por un mal inminente no desvalorado como tal por la
comunidad jurdicamente organizada. As, el malestar y los temores de
quien sufre el rigor del acuartelamiento por servicio militar obligatorio no
meritan la desercin en estado de necesidad. Los castigos disciplinarios
y el agotamiento fsico impuestos al soldado, carecen de juicio disvalioso
jurdico-penalmente relevante y son, ms bien, valorados positivamente;
aunque, en concreto, constituyan un mal.
En suma: mal, al que alude el cdigo, nicamente lo ser el que
poniendo en riesgo bienes jurdicos del necesitado, est, adems,
desvalorado jurdicamente por la comunidad estatal.

Para que se colme el estado de necesidad se precisa la deteccin de un
conflicto entre bienes e intereses dentro del concomitante de
circunstancias que permitan inferir que la salvacin de un bien est a
merced del sacrificio de otro inters.


En este punto la idea de necesidad se apoya en que no haya otro modo
de superar el peligro actual amenazante. Negar la naturaleza del acto
justificante por existir otros medios menos lesivos, no implica negar de
plano la exclusin de responsabilidad criminal. Por ello, las afirmaciones
de la jurisprudencia en orden a la inaplicabilidad de la exencin, cuando
no se han agotado todo los medios lcitos para resolver el conflicto
resulta, cuando menos, excesiva.

La cola de los bienes o intereses debe ser real. El peligro debe tener la
ndole de inminencia. No obstante que la ley no lo dice expressi verbi; el
precepto opera restringiendo los beneficios pertinentes.
Debe aparecer en el escenario, un conflicto real de intereses jurdicos,
que pueda inferirse la posible lesin del bien mayor, para lo cual se
proceder a sacrificarse el otro.
Primero, entonces, debe concurrir un verdadero estado de necesidad,
quiere decir esto, que las circunstancias fcticas que rodean al hecho,
manifiesten una aptitud de lesin o de peligro para uno de los bines
jurdicos que se comprenden en el inc. 5 del artculo 20 del C.P., la
posibilidad razonable de que un inters penalmente protegido. Pueda
ser objeto de lesin.

La necesidad debe dar a entender, que no existe otro remedio que
proceder a una conducta lesiva (del bien menor), a fin de preservar la
intangibilidad del inters jurdico superior.

El peligro, significa probabilidad, una considerable posibilidad de lesin
de algn bien jurdico o inters, que no est totalmente protegido: poco
importa, sin embargo, la intensidad del riesgo.
Por consiguiente, no habr estado de necesidad cuando el peligro
pueda ser conjurado por otra va menos traumtica o, cuando el sujeto
ha provocado intencionalmente dicho estado de peligro, a fin de
ampararse en la justificante en cuestin, aunque, no es necesario que la
provocacin de la situacin de necesidad fuera el fin perseguido por el
sujeto (...); sin embargo, en el caso del auxilio necesario si el mal fue


provocado por el titular del bien, y aun conociendo de esta situacin el
defensor acta, habr estado de necesidad justificante. La situacin de
necesidad no debe haber sido creada por el titular del bien jurdico
amenazado, ms si se admite fue creado por un obrar negligente.
El estado inminente de peligro puede haber sido creado por un hombre,
por las fuerzas de la naturaleza (terremoto, tsunami) o por accin de los
animales, en el caso de la legtima defensa el peligro de lesin siempre
proviene del hombre (agresin ilegtima).

Para que pueda hablarse de un estado de necesidad es preciso que la
produccin sea inminente, que la probabilidad de que se cause una
afectacin perjudicial a un bien jurdico, sea cuestin de escaso tiempo;
v.gr. quien con violencia despoja de su vehculo a un tercero, a fin de
poder conducir a un pariente enfermo de gravedad a un nosocomio
cercano, quien arrancha su celular a otro para llamar a los bomberos,
pues se est incendiando una casa contigua, el galeno que tiene que
amputar una pierna gangrenada para salvar la vida del paciente(), el
decaimiento significativo de la salud de una menor que la coloca en un
riesgo inminente de perder la vida, por lo que el padre acude a una
farmacia y sustrae de su interior, medicacin necesaria para salvar a la
vida de su hijo; pero si la enfermedad es una estacin prolongada sin
advertirse an un riesgo inminente de muerte-, en la posibilidad de
solventar el gato, si es que se esfuerza, no ser posible estimar el
estado de necesidad justificante, si se comete la conducta tpica in
examine-.

Si admitiramos lo contrario, estaramos fermentando el decaimiento de
los deberes de proteccin, en cuanto a la asuncin de obligaciones por
quienes son Garantes y el debilitamiento de la vigencia de la norma,
convirtiendo a las causas de justificacin en la regla.

Empero, si el estado permanente manifiesta ya un estado crtico, en el
cual se deba decidir por la salvaguarda del inters jurdico de mayor
jerarqua, s procede admitir el estado de necesidad; como es el caso del


aborto teraputico, donde la enfermedad de la gestante haya sido
pronosticado de un tiempo atrs, pero luego de realizados todos los
exmenes mdicos, se llega a la determinacin que no existe ms
remedio que ejecutar el aborto.

Una hiptesis del Estado de Necesidad Justificante, lo podemos advertir
en otras dos situaciones: primero, es sabido, que la codificacin punitiva
penaliza aquella conducta del funcionario o servidor pblico, que pese a
estar destituido, cesado, subrogado o suspendido, contina ejerciendo
una determinada actuacin pblica funcional, lo que da lugar a una de
las modalidades tpicas de la figura de la Usurpacin de Funciones;
empero, si es que an no llega su reemplace, y aparece un estado de
necesidad, una calamidad pblica, donde el director del hospital ha de
tomar decisiones, la conducta ser atpica, pero penalmente justificada;
as tambin, ante un hipottico caso de Malversacin de Fondos,
mediando la disposicin de un fondo presupuestado, que es empleado
por el Alcalde para la otra finalidad, en el marco interno de la
Administracin, en concreto para palear un verdadero estado de
necesidad, en tanto un alud o un terremoto, ha causado estragos en la
poblacin, que requieren ser atendidos con fondos pblico, el
comportamiento ser atpico, mas negado desde el plano de la
antijuricidad penal.

El mal que se pretende conjurar debe reflejar una estimacin valorativa
de especial importancia, de acuerdo a su vinculacin con el titular del
bien que se pretende salvaguardar, es decir, dicha estimacin no se
puede realizar en abstracto, sino partiendo de las particularidades
concretas del caso en cuestin; de ah se estima necesario acudir por
parte de la doctrina-, al principio de proporcionalidad, el cual importa que
el inters a salvaguardar deba ser eminentemente superior al inters
sacrificado, as como al marco de penalidad de cada delito en cuestin:
faltando este requisito se podr observar una eximente incompleta.



No habr estado de necesidad, en el caso del joven acaudalado que a
fin de salvaguardar la intangibilidad de su vehculo de ltimo modelo, lo
impacta, con la carretilla de alimentos de un vendedor humilde.
Tampoco se configura el estado de necesidad cuando se pretende
realizar una accin en contravencin a la libertad ajena, de quien
teniendo un pariente enfermo de gravedad y necesitado de un trasplante
de rin, aprovechando el estado de inconsciencia de un tercero le
extrae dicho rgano; () no procede, entonces, cuando su ejercicio
suponga una infraccin grave del respeto debido a la persona humana,
postulando inspirador del orden constitucional vigente, que por su
carcter material se constituye en un autntico lmite de ndole
inmanente al derecho positivo.
En este ltimo caso estamos ya ante bienes de igual rango valorativo,
por lo que procedera el estado de necesidad disculpante, siempre y
cuando sea el nico medio para salvar la vida del pariente.

En lo concerniente a los bienes jurdicos a salvaguardar, a diferencia de
lo que sucede en la legtima defensa, el legislador ha estipulado
normativamente que se trate de la vida, la integridad corporal y la
libertad, de conformidad al orden de valores superiores consagrados en
la Ley Fundamenta. Sin embargo, luego abri una ventana cuando
dispuso de lege lata () u otro bien jurdico.
Debe tratarse en principio de bienes jurdicos inherentes a la persona
humana, como la libertad sexual, la intimidad, el derecho al honor, en
defensa de la pervivencia de la familia, etc., tal como se sostuvo en el
caso de la legtima defensa.

Se niega la salvaguardia de los bienes jurdicos institucionales va el
estado de necesidad-, pues un orden democrtico de derecho cuenta
con los mecanismos legales idneos para tutelar eficazmente estos
intereses jurdicos, a menos que se ponga en riesgo de forma indirecta
bienes jurdicos personalsimos y no el supuesto de uns agresin
ilegtima que da lugar a la defensa necesaria.



Finalmente los bienes jurdicos supraindividuales, de acuerdo a lo
acotado en el nivel anterior, si procede el estado de necesidad
justificante, que en definitiva tiene una cobertura de regulacin ms
amplia que la legtima defensa; v.gr.; si se pone en riesgo la salud de
toda una comunidad por sus posibles riesgos de desechos txicos que
provienen de actividades mineras, el cierre de sus locales es una media
en realidad justificante, va el estado de necesidad.

En resumidas cuentas, los bienes objeto de salvaguarda- pueden ser
propios o de terceros, rige en este caso todo lo dicho en el caso de la
legtima defensa.
Finalmente, los intereses jurdicos que pueden ampararse en la accin
necesaria, pueden ser propios o de terceros; es de recibo, que los
preceptos permisivos reposan en criterios de solidaridad social, en
cuanto al deber de los ciudadanos de asumir la defensa de los bienes
jurdicos de sus congneres; es as que se distingue el estado de
necesidad propio, cuando coinciden en una misma persona la calidad de
titular del bien amenazado y quien ejerce la accin justificante y el
denominado auxilio necesario cuando es un tercero que conjura el
peligro; sin embargo se dan ciertas diferencias en orden a la estimacin
del estado de necesidad justificante.
En el caso de que concurra un deber de sacrificio en el sujeto del bien
defendido, como se ver ms adelante, no podr ampararse en esta
justificante, pero, s concurre la hiptesis del auxilio necesario; v.gr., si
un ciudadano ejerce una accin defensiva en tutela de la vida de un
bombero o polica en el mbito del deber y lesiona un bien jurdico de
menor valor, el defensor s incurre en estado de necesidad justificante.

7.2. Inters Preponderante
El mal causado ha de ser inferior al que se pretende evitar le requisito
conlleva la necesidad de desplegar una ponderacin erre los males en
colisin. El significado de mal es el cumplimiento de una infraccin
penal: poner en peligro o lesionar un bien jurdico. La ponderacin ha de


realizarse teniendo en cuenta no slo la importancia abstracta de los
bienes en conflicto, sino la intensidad y significacin del peligro que
fundamente la necesidad de una parte, y del ataque con el que se
intenta conjurarlo, de otra. La justificacin queda excluida, expresa
certeramente WELZEL, si la utilizacin de un determinado bien jurdico
para salvar a otro fuera improcedente, por haberse empleado un bien de
los que constituyen un fin en s mismo; v. gr., caso de la vida humana.

El mal causado debe ser inferior (menos lesivo) al que se quera evitar;
en el caso de colisin de bienes, el comportamiento tpico solo quedar
justificado si se preserva el inters esencialmente preponderante,
salvado el bien jurdico de rango superior, evitando la lesin ms grande
o el peligro mayor.

Debe partirse de la relacin jerrquica de los bienes jurdicos en juego,
es decir, de los bienes jurdicos que colisionan, () solo el bien jurdico
de menor valor puede ser sacrificado para la manutencin de uno de
mayor valor.
Valga anotar, a este nivel, que una estimacin valorativa de los bienes
jurdico en conflicto, no es en realidad empresa fcil pues no basta con
la mera apreciacin de la jerarqua del bien a proteger, () sino tambin
a la forma y gravedad de su lesin as como su reparabilidad.

Dicho lo anterior, la vida es el primer bien jurdico a tutelar, pero la
afectacin de la libertad personal o del patrimonio ajeno debe conllevar
la necesidad de conjurar un peligro en realidad grave para el bien; si se
priva de un patrimonio a una persona para comprar una pastilla contra el
resfriado o simplemente para evitar que la ropa se moje, no habr de
ningn modo un estado de necesidad.
Lo decisivo ser, sin embargo, no la relacin jerrquica de bienes, sino
el merecimiento de proteccin de un bien concreto en una determinada
situacin social.



Tambin juega un rol la procedencia del mal, s tiene su origen en el
propio bien que se va a sacrificar (caso de aborto teraputico); lo que
interesa, por tanto, es tomar en consideracin no solo el grado de
preponderancia del bien que se pretende salvaguardar, sino que en el
caso concreto, la lesin del bien menores de menor gravedad del que
pondra haberse producido en el inters de mayor rango legal.

La entrada en conflicto de estos bienes conlleva necesariamente a una
ponderacin, la misma que deber realizarse considerndose a los
bienes jurdicos como objetos empricos, dotados de ciertas
caractersticas que los hacen ms importantes a unos que a otros, as
como la intensidad del peligro que se intenta conjurar y la naturaleza del
ataque que se pretende desplegar.
La justificacin queda excluida como seala Welzel, si la utilizacin de
un determinado bien jurdico para salvar a otro fuera improcedente, por
haberse empleado un bien de los que constituyen un fin en s mismo,
caso de la vida humana.

Cuando se enfrentan un peligro concreto con uno abstracto, debe
preferirse en general el concreto, sobre todo en la cuestin de los bienes
jurdicos colectivos. Ejemplo: el sujeto que lleva en su automvil a la
vctima de un accidente que debe ser atendida de forma urgente, estar
justificada la puesta en peligro eventual de la vida de los peatones que
acuse su conduccin arriesgada en el trfico; no obstante ser bienes de
valor jurdico equivalente, el peligro de lesin es significativamente
mayor que las personas actuantes en el trfico vario.
La doctrina ha elaborado determinados criterios, en cuanto al anlisis
preponderante, de acuerdo a una valoracin, en esencia criminolgica.
En tanto, se tome en cuenta la relacin especfica entre el titular y el bien
jurdico que se trate, pues hace referencia a un criterio subjetivo; como
afirma Rusconi, la intensidad del dao no depende solo de la agresin y
el bien jurdico, sino de la especial vinculacin de ste con su autor.



Ante un bien que es considerado como la nica fuente generadora de
ingresos de una familia y una de la tantas propiedades de un vecino
adinerado el valor social de la primera es completamente superior al
valor estrictamente econmico de la segunda y, por tanto, determina la
gravedad del mal.

Vemos, que la referencia valorativa depender del grado de utilidad que
el bien signifique para su titular, ms an si este bien es de aquellos
indispensables para la manutencin de otros bienes prevalentes, como
la vida o la salud. Pinsese en el ejemplo de la ternera que proporciona
la leche diaria a una familia de escasos recursos econmicos. No ser
justificada la accin de aquel conductor que colisiona su vehculo
moderno contra la carretilla de alimentos que sirve de sostn econmico
de una familia, a fin de evitar que se raspe ligeramente y sufra as
detrimento la pintura del mismo.

7.3. Accin Justificada

La accin indudablemente ha de ser objetivamente idnea para salvar el
bien mayor.
La naturaleza del estado de necesidad hace impune autorizar cualquier
accin idnea para salvar el bien, entendido como superior. Por lo
dems si al acto justificante necesario no le basta la voluntad
manifestada, se requiere adems la potencialidad objetiva del
comportamiento para acabar con el conflicto y desde luego dar el
prevalecimiento del bien preponderante. Este es el sentido del inc. 4, b),
del art. 20 cuando menciona que el medio a emplearse sea adecuado
para vencer el peligro.

La accin ha de resultar idnea, segn las circunstancias concurrentes,
para salvaguardar su intangibilidad y, de conformidad con el principio de
subsidiariedad, no debe existir otro medio de solucin capaz de conjurar
el peligro, menos lesivo.


No puede autorizarse cualquier accin, slo aquella suficiente para
poder ejercer la accin salvaguarda, rige tambin aqu el principio de
proporcionalidad; slo se debe desplegar una conducta lo estrictamente
necesaria para conjurar el peligro, pues de lo contrario el exceso no es
aparado va esta justificante, cuyo estado de error puede llevar a lo ms
a una atenuacin de la pena o aun estado de necesidad disculpante.

Debe emplearse un medio adecuado para vencer el peligro segn las
circunstancias y le alcance de estos instrumentos en poder de quien
ejecuta la accin justificante, potencialmente idneo para poder evitar la
afectacin del bien jurdico en peligro a travs de la accin justificada.

7.4. Elementos Subjetivos
Comn denominador de los preceptos permisivos es la correspondencia
que debe existir entre el factor anmico y los hechos que san lugar a la
accin justificante, es decir, el agente que realiza la accin necesaria,
debe saber que acta de esa forma a fin de salvaguardar un bien jurdico
de mayor valor al que se sacrifica con la conducta lesiva.
El sujeto ha de actuar con el fin, es decir, con el nimo de evitar un mal
propio o ajeno.

Elemento psquico definido por: el saber que se encuentra en una
situacin tal, que lo faculta a ejercitar una accin agresiva destinada a
vencer el peligro inminente.
El contenido anmico se compone de dos elementos:

a. Impulsado por el hecho de encontrarse en un estado de
necesidad, es decir, obra en base a la conciencia de dicho estado, sabe
de ello y acta conforme a dicha percepcin y
b. El despliegue de la accin justificante, la realiza con el fin de
evitar el peligro para s o para otro.
Ahora bien, si el sujeto sin conocer que concurren los presupuestos
objetivos de una causa de justificacin, no ser admisible el estado de


necesidad justificante; si el mdico ejecuta las acciones abortivas sobre
el cuerpo dela gestante, con la nica intencin de interrumpir el fruto de
la concepcin (de forma clandestina), sin saber que la salud de la madre
se encuentra en peligro, precisamente como consecuencia de dicho
estado, faltara el elemento subjetivo, por lo tanto, la conducta ser
punible, al no actuar de forma justificada.

Si a la inversa, el autor supone errneamente la existencia de los
presupuestos objetivos del estado de necesidad (estado de necesidad
putativo), se halla en error sobre la antijuricidad de su hecho; regirn as
reglas para el error de prohibicin, para otro sector de la doctrina rigen
las reglas del error de tipo.

El anlisis de encontrarse o no en un Estado de Necesidad, deber
efectuarse ex ante, de qu forma el sujeto se represent
psicolgicamente el evento y asimismo la valoracin acerca de la
ponderacin de los bienes jurdicos en conflicto.

La voluntad del sujeto debe ser impulsada por la finalidad de
salvaguardar el valor jurdico preponderante, ante el sacrificio del bien de
orden menor.
En el caso de la creencia errnea de estar inmerso en un estado de
necesidad, se resuelve de igual forma que le caso de la Legtima
defensa.

7.5. Ausencia de provocacin

Obviamente la situacin de necesidad no debe haber sido provocada
intencionalmente por el autor. Sin embargo, no es suficiente que se haya
perpetrado intencionalmente el incendio, dando lugar al estado de
necesidad, sino que es preciso que sea la situacin misma de necesidad
la que haya provocado intencionalmente el incendio, dando lugar al
estado de necesidad.



La no aplicacin de este requisito, por su infrecuencia, carece de
importancia. No obstante, en el caso del automovilista que conduciendo
su vehculo a excesiva velocidad llega a un punto en que tiene que elegir
entre chocar frontalmente con otro vehculo o causar daos a la
propiedad, nos parece que el autor quedara exento de responsabilidad
criminal.

7.6. Ausencia de Obligacin de Sacrificio
El necesitado, en razn de su oficio o cargo, tiene la obligacin de
sacrificarse. En los casos que existe una obligacin jurdica de afrontar
el peligro: el mdico, el soldado, el bombero, etc., no pueden invocar los
beneficios de este supuesto.

Exagera GIMBERNAT cuando cree que esta exigencia supone tata
quiebra al principio de ponderacin de bienes. No se puede dejar de
lado el preponderante inters social que obliga al mdico o al bombero a
sacrificarse. La ponderacin de bienes debe recoger la situacin en que
se encuentra una persona sumida en el deber de sacrificarse. No se
trata de un mero conflicto de la salud del mdico temeroso al contagio y
la del ponente. Como advierte COBO-VIVES, lo que hay que ponderar
es, de una parte, la salud del mdico, y de otra la salud del paciente, y el
inters social en el funcionamiento de los servicios asistenciales. Los
lmites del deber de sacrificarse vendrn determinados por la esfera de
prevalecimiento del inters del paciente y el concomitante inters social
sobre el del facultativo.

Recapitulando, se configura el estado de necesidad justificante, cuando
la accin justificante se dirigente a conjurar un peligro inminente a un
inters preponderante, por lo que se lesiona el inters jurdico de menor
rango legal, y el agente debe actuar sabiendo de dicha situacin y
motivado con la voluntad de evitar un mal a un bien propio o ajeno.
A tales circunstancias debe aadirse que el que realiza la accin
justificante no debe tener le deber de soportar el peligro; la norma a


pesar de no hacer mencin expresa al respecto, debe entenderse que el
deber recaer sobre el necesitado y no sobre la persona que realiza la
conducta salvadora.

Aparecen determinados cargos, oficios o vinculaciones de carcter
institucional, que generan ciertos deberes de salvamento hacia terceros,
en cuanto al sacrificio que importa le ejercicio mismo de la funcin, por lo
que estn obligados a sacrificarse a osta de la lesin de sus propios
bienes; as, los bomberos, socorristas, policas, mdicos, padres, etc.,
deberes de actuacin que se fundan en la ley pacto, convencin u oficio;
() es decir se trata de posiciones jurdicas especiales, que en la
mayora delos casos han sido elegidas voluntariamente por los
obligados.

Conforme lo anotado, e situaciones de extrema necesidad, estas
personas no pueden lesionar un inters jurdico de menor rango, a fin de
salvar sus propios bienes. La exigencia se sustenta en la especial
funcin social que estas personas desarrollan bajo el marco de un
estado social de derecho: la exigencia del sacrifico de proteger los
bienes de los ciudadanos; dicho presupuesto, en consecuencia, no slo
deber evaluarse en el Estado de Necesidad Disculpante.

Como bien dice Pea Cabrea: La ponderacin de bienes debe recoger
a situacin en que se encuentra una persona sumida en el deber de
sacrificarse.
La personas sujetas a estos deberes jurdicos no quedan excluidas,
escribe Cerezo Mir; sin embargo, segn opinin dominante, de un modo
absoluto del mbito de aplicacin de la eximente de estado de
necesidad.
En el marco general del estado de necesidad, rigen sin duda, los
principios de proporcionalidad y de subsidiariedad, entiendo el primero
como la necesidad de sacrificar un inters menos a fin de salvaguardar
fines superiores, no siempre entonces deber el deber implicar un
sacrificio a toda costa.


El hecho de que asuma motu proprio una posicin social de por s
peligrosa no quiere decir de ningn modo que el sujeto obligado quede
despojado de cualquier mbito de tutela; de ah que le legislador de lega
lata solo lo haya incluido en el estado de necesidad disculpante. No
puede pedirse sin ms, que un bombero renuncie a su integridad fsica,
para salvar el dinero del banco. Sin duda, las normas jurdico penales en
su faz determinativa, tiene una base racional, de no exigir la realizacin
de actos heroicos fundamentales. Ejemplo: el depositario no puede
hacer uso de los caudales encargados, por ms que encuentre en una
situacin en extremo dificultosa; estas exigencias no son absolutas, los
lmites habr que encontrarlos en cada situacin en concreto,

En resumidas cuentas, consideramos plausible que el estado de
necesidad justificante no sea sometido a esta exigencia, pues
estaramos devaluando los intereses jurdicos superiores, a fin de
salvaguardar bienes estrictamente patrimoniales, de conformidad con la
previsin normativa en cuestin, por lo que no es necesario llenar este
vaco normativo con una interpretacin de alcance sistemtico.

8. CONSECUENCIAS CIVILES, DIFERENCIAS Y SIMILITUDES
8.1. Consecuencias civiles
La eximente cuarta del art. 20 que comentamos, de los aspectos
positivos del delito, anula la antijuridicidad. Como todas las causas de
justificacin, no genera consecuencias civiles, salvo, por supuesto, que
el agente o quien lo auxilia acten sin el nimo de evitar el mal que
amenaza. Tiene importancia esto ltimo, especialmente para deslindar
responsabilidad en la coparticipacin, ya que se precisa que la accin en
favor del necesitado est impulsada con el fin de evitar un dao mayor,
no importando la concurrencia de otros mviles (venganza,
resentimiento, etc.). Cuando, por ejemplo, se causa destrozos en la
propiedad ajena, no para impedir la muerte de quien se encuentra dentro
de ella a punto de asfixiarse, sino de daar la casa del enemigo y, a


pesar de ello, se salve una vida, no habr estado de necesidad y,
consiguientemente, ser obligatorio el abono de la reparacin civil.
De lo que se trata es de saber si algunas veces el estado de necesidad
justificante puede generar consecuencias civiles. Creemos se debe
considerar lo siguiente:

a) Pudiera ocurrir que el necesitado provoque imprudentemente su
situacin (en el ejemplo de Cury, si se arroja al ro con el designio de
suicidarse y luego, arrepentido, se apodera de una barca ajena para
salvarse). Es evidente, en este caso, que debe abonar
indemnizaciones civiles si, salvndose, perjudica algn bien jurdico
de otro.

b) Que el responsable del estado necesario sea un tercero. A l, se le
debe exigir indemnizacin. A con la intencin de matar a B,
comienza a ejecutar disparos. El atacado, para evadirlos, se lanza
sobre una cristalera fina de propiedad de C, rompindola.

c) Si el estado de necesidad es consecuencia de un caso fortuito, no
podr exigirse reparaciones de ningn tipo. En una tarde
tempestuosa un rayo enciende los almacenes de forraje de la finca
ajena; para evitar la expansin del fuego, rompo una pared
medianera de propiedad de mi vecino.
Salvo, entonces, los casos a) y b), el estado de necesidad justificante no
origina obligaciones de carcter civil. Algn autor, siguiendo a Welzel, en
cuanto a que la conducta tpica siempre es antinormativa, cree (y aqu
llega a una conclusin inaceptable) que quien acta en estado de
necesidad justificante, necesariamente, debe abonar reparacin civil. Por
nuestra parte, adoptando el criterio dominante, nos afiliamos a este
pensamiento, pero disentimos del autor aludido, en cuanto a la
obligatoriedad del pago de la reparacin civil; ello, por una razn: la
conducta tpica, es cierto que por el slo hecho de serlo es, adems,
antinormativa (pues se est haciendo lo que la norma prohbe realizar,


afectndose, de ese modo, el bien jurdico tutelado); pero nicamente
ser antijurdica si no hay de por medio una causa de justificacin. Los
comportamientos antinormativos y no justificados son los nicos que
generan obligacin de reparar el dao. Si alguien hurta en estado de
necesidad, por el contrario, actuar antinormativamente, pero el
precepto permisivo de art. 20.4 del CP, impedir que el comportamiento
sea antijurdico, y, por tanto, que se pague indemnizacin.

Antinormatividad y antijurdicidad son categoras jurdicas diferentes;
Welzel, Zaffaroni y Bustos, las han distinguido con nitidez.
En la eximente por necesidad exculpante, las consecuencias civiles
(dao emergente y lucro cesante) que se derivan, encuentran su razn
de ser en el hecho de que, quien obra movido por la necesidad, lo hace
a su vez antijurdicamente.

8.2. Diferencias y similitudes entre el estado de necesidad y la
legtima defensa
A. Diferencias
a. La que en principio se ha puesto en evidencia por los autores es la
referida a que en la legtima defensa hay una agresin ilegtima. En
el estado de necesidad, en cambio, la situacin de peligro para los
bienes jurdicos es promovida por una actitud de la que el sujeto
pasivo (el que sufre el menoscabo en sus bienes para salvar los de
otro) es inocente113. Excepcionalmente, conforme lo vimos, puede el
estado de necesidad deberse a una accin ilcita no constitutiva de
una agresin a un bien jurdico personal (e incluso, tambin, a
agresiones ilcitas dirigidas contra un bien jurdico supraindividual).

b. El peligro para los bienes jurdicos en el estado de necesidad puede
provenir de la actividad humana (individual o colectiva), de la
naturaleza o de un animal. Ms restringido es, en este caso, el
mbito de la legtima defensa, en la que el peligro que se ha de evitar
nicamente debe proceder de la persona natural.



c. La legtima defensa tiene siempre naturaleza jurdica de justificante.
El estado de necesidad, en general, puede ser justificante o
exculpante.

d. La legtima defensa no es subsidiaria de la pblica; el estado de
necesidad, por el contrario, si lo es.

e. Del cotejo de bienes jurdicos, en el estado de necesidad, debe
prevalecer el ms valioso; en la legtima defensa, a diferencia, puede
sucumbir el ms importante.
En el estado de necesidad defensivo debe el agente actuar contra la
fuente del peligro; en el llamado estado de necesidad agresivo, en
cambio, la reaccin se emprende contra un tercero inocente.

B. Similitudes
a. Ambas eximentes (la del inc. 3 y el inc. 4 del art. 20) son causas de
justificacin.
No teniendo tal naturaleza el estado de necesidad del art. 20, inc. 5,
cabe legtima defensa contra el necesitado que pretende salvar uno
de sus bienes a costa del sacrificio de otro del mismo valor. En
cambio, no cabe legtima defensa contra la legtima defensa o el
estado de necesidad justificante. Segn ello, si Primus quiere evitar
ser embestido por un toro y para ello intenta lanzarse desde la calle a
la casa de Secundus, no es posible que ste, un tercero o el
propietario de la casa (con el pretexto de defender su patrimonio)
intenten impedir la ruptura de los vidrios que necesariamente debe
ocasionar Primus al introducirse violentamente por la ventana del
frente del predio que ha de utilizar para defenderse; esto, lo
acabamos de sealar, porque no procede legtima defensa contra el
estado de necesidad justificante. De otro criterio, en cambio, con
relacin al estado necesario en que se enfrentan dos bienes jurdicos
de igual valor, es Luzn114, pues siempre, para l, el estado de
necesidad es una causa de justificacin y, por lo mismo, no procede
la legtima defensa frente a ste.


b. Eximen de pena al autor o a quienes lo defendieron o auxiliaron.
c. nicamente proceden si se usa el medio menos lesivo.
d. El atacado o necesitado deben encontrarse en situacin de peligro
real.
e. Ambos se extienden para salvar cualquier bien jurdico propio o de
terceros.
f. Ni la legtima defensa ni el estado de necesidad justificante generan
reparacin civil.

CONCLUSIONES
1. El Estado de Necesidad es aquella situacin en la que se daa un bien
jurdico protegido, incurriendo en un tipo penal, pero descartando la
antijuridicidad de la accin debido precisamente a la presencia de la
figura justificante. El Estado de Necesidad es, siempre, una causa de
justificacin, y fundamentos tal afirmacin partiendo del criterio,
generalmente aceptado, de que, ante el conflicto de dos bienes jurdicos,
es lcito sacrificar el bien menos valioso para salvar el bien ms
importante.
2. El estado de necesidad justificante, como causa eximente de
responsabilidad penal, constituye una interesante salida al creciente
fenmeno de criminalizacin de la protesta social. Sin embargo, para
que ste pueda operar, el mal que se causa debe ser menor que el que
se quiere evitar con la medida de fuerza, y no debe existir otra va
(idnea y efectiva) para canalizar el reclamo, ya sea porque no existe o


porque, existiendo, las autoridades han hecho caso omiso del pedido de
atencin.
3. En el Estado de Necesidad el titular del bien jurdico que ha sido
lesionado no merece este dao; en la Legtima Defensa el bien jurdico
lesionado, que pertenece al autor de la agresin ilcita, merece dicha
lesin.

BIBLIOGRAFA

1. ARMAZA GALDOS, Julio (1992). Legitima defensa y estado de necesidad
justificante. Lima. Hiparqua.
2. HURTADO POZO, Jos (2005). Manual del Derecho Penal Parte
General. Lima. Grijley. Tercera Edicin.
3. PEA CABRERA, Ral (1987). Tratado del Derecho Penal. Lima. Editorial
Sagitario.
4. PEA CABRERA, Ral (2011). Curso Elemental del Derecho Penal
Parte General. Lima. Ediciones Legales.
5. VILLA STEIN, Javier (1998). Derecho Penal. Lima. Editorial San Marcos.

Monografía Penal

Enviado por

Dados do documento

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Monografía Penal

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

UNIVERSIDAD NACIONAL DEL SANTA

FACULTAD DE EDUCACIN Y HUMANIDADES

Você também pode gostar