Você está na página 1de 144

Escola de Ps-Graduao em Economia EPGE

Fundao Getlio Vargas







Polticas Pblicas para a Infra-estrutura


Tese Submetida Escola de
Ps-Graduao em Economia da
Fundao Getlio Vargas
como Requisito de Obteno do Ttulo de
Doutor em Economia




por


Ricardo Antnio de Castro Pereira



Professor Orientador:

Pedro Cavalcanti Gomes Ferreira









Outubro, 2006




Escola de Ps-Graduao em Economia EPGE
Fundao Getlio Vargas





Polticas Pblicas para a Infra-estrutura


Tese submetida Escola de
Ps-Graduao em Economia da
Fundao Getlio Vargas
como requisito de obteno do ttulo de
Doutor em Economia




por


Ricardo Antnio de Castro Pereira



Banca Examinadora:


Pedro Cavalcanti Gomes Ferreira (EPGE/FGV)

Ricardo de Oliveira Cavalcanti (EPGE/FGV)

Samuel de Abreu Pessoa (EPGE/FGV)

Arilton Teixeira (FUCAPE/ES)

Srgio Guimares Ferreira (IBMEC-RJ/BNDES)




Para meus pais,
Messias (in memoriam) e Arina,
pedras fundamentais de mim

Agradecimentos


Ao meu orientador Pedro Cavalcanti Gomes Ferreira por todo o incentivo
e apoio, crticas e sugestes determinantes para a realizao deste trabalho.

Aos professores que compuseram a banca examinadora: Ricardo
Cavalcanti; Samuel Pessoa, Arilton Teixeira e Srgio Ferreira por suas
observaes e sugestes preciosas.

Aos professores da EPGE por suas inestimveis contribuies minha
formao acadmica.

Aos professores do CAEN, em especial professores Ronaldo Arraes,
Emerson Marinho e Flvio Ataliba Barreto, e ao professor Carlos Magno Lopes
(PIMES) por seus apoios, estmulos e amizades.

Aos meus novos grandes amigos Ana Carla Abro Costa, Angelo J os
MontAlverne Duarte, Felipe Rebouas de O. Diniz, Genaro Dueire Lins,
Gabriela dos Santos Garcia, Isabela Cah e Osmani Teixeira de Carvalho
Guillen por todo o afeto, no somente nos inesquecveis e maravilhosos
momentos de confraternizao, mas, principalmente, nos momentos de aflio,
de onde, invariavelmente, fui resgatado por suas indizveis generosidades.

Aos muitos outros colegas e amigos da EPGE, em particular os que
ingressaram na turma de mestrado de 1999, por suas demonstraes de
companheirismo, amizade e alegria, as quais, inmeras vezes, suavizaram
marcantemente meus dias difceis.

Aos meus velhos grandes amigos J os Henrique Flix Silva e Francisco
J os Sales Rocha, com os quais compartilhei inmeros sonhos e horas de
estudo.

s minhas irms imensamente amadas: Tereza, Edilene, Clia, Vnia,
Helena, Ftima e Simone e minha quase me Maria Conceio por seus
empenhos em me tornar um ser humano digno e bom.

Ao meu nico e imensamente amado irmo J os Antnio por seu
exemplo de amor, carter e profissionalismo.

Aos meus cunhados, Paulo Srgio Callado, Eduardo Braga, Paulo
Rubens, Hamilton Brainer, Carlos Alfredo Guerra, Francisco Roberto Filho e
Flvio Sales, por, tambm, terem sido responsveis por minha educao. E,
minha nica e carinhosa cunhada Marlene por sua grande amizade.

Aos meus dezenove e amados sobrinhos, em especial ao Dr. Marcelo
Callado, meu companheiro de profisso, e minha quase irm Daniela
Callado, pelo mtuo aprendizado.

s minhas enteadas, na verdade filhas do corao, Clarice e Danielle
pelo amor e o carinho cotidianos.

minha esposa e meu amor Adriana, companheira e cmplice de todos
os momentos de alegria e tenso, por seu inabalvel e imenso amor, minha
fonte da juventude...

minha me Arina por ter me despertado o desejo de sentir o sabor de
conhecer.

Ao meu pai Messias (in memoriam) por ter me ensinado, em suas
atitudes, o sentido de dignidade.

A Deus por todas as suas ddivas, sem as quais eu nada seria!



ndice






Apresentao 1



Primeiro Artigo - Privatizao: uma Anlise de Bem Estar 4



Segundo Artigo - Infra-estrutura Gratuita versus Remunerada: Efeitos 38

Alocativos e de Bem Estar Estar



Terceiro Artigo - Parceria Pblico-Privada no Brasil: uma Anlise de 92

seu Potencial

Apresentao


Ao longo das ltimas dcadas, profundas mudanas econmicas, em um
grande nmero de pases, foram verificadas. Em particular, observaram-se
significativas alteraes na dimenso e forma de atuao do setor pblico na
economia. Polticas pblicas voltadas para a oferta de infra-estrutura sofreram
sensveis modificaes, determinando uma crescente participao do setor
privado em reas antes, quase que exclusivamente, restritas ao setor pblico.

A partir da introduo da poltica de privatizao pelo governo britnico
de Margaret Thatcher, no incio da dcada de oitenta, desencadeou-se uma
forte onda de privatizaes e concesses de servios pblicos em diversas
outras economias nos anos seguintes. Com efeito, infra-estrutura e privatizao
de ativos pblicos tornaram-se objetos de uma extensa literatura e centro de
um debate sobre polticas pblicas tanto em pases desenvolvidos como em
pases em desenvolvimento.

A reduo dos investimentos pblicos vis--vis os investimentos
privados tornou-se um trao marcante em importantes economias, da Amrica
Latina a pases pertencentes OCDE. Muitas vezes atribuda s privatizaes,
esta relativa reduo dos investimentos pblicos, tambm, foi identificada como
sendo resultado de ajustes fiscais conduzidos pelos governos destes pases.

Redues de investimentos pblicos em perodos de restries fiscais
parecem resultar do processo poltico. Representantes eleitos para governar
apenas alguns anos podem ter pouco incentivo em realizar gastos cujo
benefcio econmico ou social somente se faa sentir aps o trmino de seus
mandatos. Isto poderia implicar em um vis a favor de gastos pblicos
correntes em detrimento de gastos com capital, particularmente investimentos
em infra-estrutura, cujo retorno exigiria um nmero ainda maior de anos.

Os dados mostram que os investimentos pblicos em infra-estrutura,
como percentual do produto, declinaram significativamente entre 1980 e 1998.
Neste perodo, estas redues ultrapassaram o valor de 50% para Argentina,
Brasil, Chile e Mxico.

A relativa reduo dos investimentos pblicos no implica, em princpio,
algo negativo, principalmente, se esta reduo for acompanhada de um
aumento da participao do setor privado em investimentos de infra-estrutura.
Porm, o crescimento da oferta privada nem sempre compensa a reduo do
setor pblico.

Por exemplo, considerando-se a soma dos investimentos dos setores
pblico e privado em estradas, ferrovias, setores eltrico, de gua e
telecomunicaes, medidos em relao ao produto interno bruto, observa-se
para Argentina, Brasil e Mxico redues da ordem de 43%, 55% e 25%,
respectivamente, comparando-se as mdias entre os anos 80 e 90. O motivo,
utilizando-se de teoria econmica, pode ser atribudo incapacidade do setor
privado de se apropriar plenamente do total dos retornos produtivos de seu
investimento devido as inerentes caractersticas de bem pblico do estoque de
infra-estrutura. Em outras palavras, a percepo de que os investimentos neste
tipo de capital apresentam baixo retorno privado desestimularia a manuteno
dos investimentos em nveis semelhantes queles realizados pelo setor
pblico, o qual, ao contrrio do primeiro, levaria em considerao o elevado
retorno social destes investimentos.

Preocupa o resultado acima, na medida em que so relevantes as
evidencias ressaltando a importncia da contribuio positiva dos
investimentos em infra-estrutura, no apenas atravs de seu impacto direto
sobre o nvel de produto da economia, mas, indiretamente, atravs de seus
efeitos positivos sobre a produtividade total da economia.

Neste sentido, avaliar polticas pblicas para a infra-estrutura torna-se
uma tarefa fundamental para nortear o debate entre as alternativas disponveis
ao setor pblico interessado em corrigir falhas de mercado.

O objetivo desta tese contribuir para este debate avaliando algumas
alternativas de polticas pblicas relacionadas oferta de infra-estrutura,
indicando quais seriam seus possveis efeitos sobre a eficincia e o
crescimento econmico.

O primeiro artigo de tese investiga a privatizao do estoque de infra-
estrutura pblica. Neste artigo utiliza-se um modelo de equilbrio geral,
basicamente uma variao do modelo neoclssico de crescimento, para
investigar os impactos sobre as alocaes de longo prazo e os custos de bem
estar proporcionados por uma poltica de privatizao.

A economia modelada como sendo composta de dois tipos de capital,
um inerentemente privado e um outro com caractersticas de bens pblicos,
que genericamente denominado de infra-estrutura, o qual gera externalidade
positiva sobre o total da economia. Admite-se, tambm, a possibilidade de que
os setores pblico e privado ofertem infra-estrutura com diferentes nveis de
qualidade, o que se expressa no modelo pela intensidade relativa de
contribuio da infra-estrutura privada vis--vis a pblica na promoo dos
efeitos externos positivos. Esta hiptese busca reconhecer que a qualidade da
oferta de infra-estrutura ou, a forma como esta usada, pode ser to
determinante para o desempenho da economia quanto a sua quantidade
ofertada.

Supe-se, ainda, uma economia, inicialmente, em uma trajetria
estacionria com um governo benevolente que procura melhorar a alocao
descentralizada da economia, internalizando as externalidades positivas
promovidas pelo estoque de infra-estrutura, ofertando, diretamente, este tipo
capital. Isto, por um lado, eleva o nvel de bem estar, entretanto, admitindo-se
que o governo esteja restrito a utilizar taxas que distorcem as decises dos
agentes econmicos, para financiar seus investimentos em infra-estrutura, isto,
inversamente, contribui para uma queda no nvel de bem estar social. Neste
ambiente procura-se determinar em que medida e sob que condies uma
poltica de privatizao pode, efetivamente, contribuir para um aumento do
nvel de bem estar social.

O segundo artigo de tese motivado pela busca de alternativas de
financiamento para os gastos pblicos, em especial, gastos com investimentos
em infra-estrutura, os quais tm sido mais adversamente afetados em
economias submetidas a polticas de ajustes fiscais. Em particular, procura-se
determinar alternativas de financiamento mais eficientes. Especificamente,
analisa-se o "trade off" entre duas formas de financiamento dos gastos
pblicos: o tradicional financiamento atravs da arrecadao de impostos e o
financiamento com receita oriunda do pagamento pelo uso da infra-estrutura
pblica. O "trade off" relevante na medida em que impostos, em geral,
deprimem o bem estar ao distorcerem as decises dos agentes econmicos,
enquanto a segunda forma de financiamento dos gastos pblicos no provoca
nenhum tipo de peso morto para a economia.

Neste artigo prope-se um modelo de equilbrio geral, inspirado no
modelo neoclssico de crescimento, que possibilite tratar no somente do
"trade off" entre ofertas gratuitas e remuneradas de servios pblicos, mas, que
reconhea a efetiva possibilidade de substituio entre ofertas pblica e
privada de servios de infra-estrutura.

Uma outra particularidade do segundo artigo a forma cuidadosa com
que o modelo proposto calibrado, o que, por si s, merece especial destaque
e configura-se em uma contribuio adicional deste artigo.

O terceiro artigo de tese uma aplicao do modelo desenvolvido no
segundo artigo para avaliar o mecanismo de parcerias pblico-privadas (PPPs),
proposto, recentemente, por lei no Brasil. O artigo tem por principal objetivo
fazer uma investigao quantitativa do potencial das PPPs em promover o
crescimento econmico e o bem estar social, admitindo-se um ambiente restrito
pelas regras impostas por sua Lei.

Um destaque final sobre os artigos de tese trata da cautela com que
seus resultados devem ser lidos, na medida em que estes so gerados a partir
de economias artificiais, cujas hipteses, muitas vezes, implicam certas
arbitrariedades. Entretanto, apesar dos modelos corresponderem a
mimetizaes de economias reais, deve-se ressaltar seus aspectos positivos,
uma vez que, alm de permitirem anlises dinmicas em equilbrio geral,
configuram-se em laboratrios de experimentos econmicos bastante teis no
estudo de polticas pblicas.
Primeiro Artigo
Privatizao: uma Anlise de Bem Estar
Sumrio
1 Introduo 6
2 O Modelo 9
2.1 Descrio do Ambiente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
2.1.1 Problema das rmas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
2.1.2 Problema do Consumidor . . . . . . . . . . . . . . . . 10
2.1.3 Problema do Governo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13
2.1.4 Calibrao . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14
3 Privatizao da Infra-Estrututa Pblica 17
3.1 Descrio do Ambiente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
3.2 Custos de Bem Estar . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19
4 Resultados 21
4.1 Efeitos da Inecincia do Investimento Pblico . . . . . . . . . 29
5 Concluso 34
6 Bibliograa 35
1
1 Introduo
Infra-estrutura e privatizao de bens pblicos tm sido objetos de uma
extensa literatura e centro de um debate sobre polticas pblicas tanto em
pases desenvolvidos como em pases em desenvolvimento. Por um lado,
o impacto produtivo da infra-estrutura pblica foi bastante investigado em
diversos estudos, comeando com o trabalho pioneiro de Aschauer (1989).
Estes estudos usam diferentes tcnicas economtricas e dados amostrais para
estimar a signicncia da produtividade do capital pblico. Embora as mag-
nitudes variem consideravelmente, as estimativas, em geral (por exemplo,
Aschauer (1989), Ai e Cassou (1995), Dufy-Deno e Eberts (1991) e Easterly
e Rebelo (1993)), tendem a conrmar a hiptese de que o capital pblico afeta
positivamente a produtividade e o produto da economia, apesar de algumas
importantes excees (por exemplo, Holtz-Eakin (1992) e Hulten e Schwab
(1992)). Por outro lado, a percepo da fraca performance do gerenciamento
deste capital pelo setor pblico, dentre outras razes, provavelmente, desen-
cadeou a forte onda de privatizaes e concesses de bens pblicos ocorrida
em um grande nmero de pases ao longo das ltimas dcadas.
Aps iniciais controvrsias na sua introduo, no comeo da dcada de
oitenta, pelo governo britnico de Margaret Thatcher, hoje, a privatizao
de empresas ou outros ativos pblicos tornou-se um instrumento de poltica
econmica legtimo e disseminado em mais de cem pases, segundo Meggin-
son e Netter (2001). Certamente, a razo desta mudana baseia-se na crena
de que privatizaes de ativos pblicos contribuem para o aumento da e-
cincia econmica. Megginson e Netter (2001) apresentam uma vasta lista
de evidncias empricas indicando aumentos de produtividade em empresas
pblicas aps terem sido privatizadas. Porm, apesar de algumas sugestivas
indicaes de efeitos positivos da privatizao sobre a produtividade total
da economia (por exemplo, Schmitz (2001) e Schmitz e Teixeira (2004)), ,
ainda, bastante desconhecida, a dimenso deste impacto.
Neste artigo, usado um modelo de equilbrio geral, basicamente uma
variao do modelo neoclssico de crescimento, para investigar os impactos
sobre as alocaes de longo prazo e os custos de bem estar proporcionados
por uma poltica de privatizao da infra-estrutura pblica. A economia que
se est modelando composta de dois tipos de capital, um inerentemente
privado (capital) e um outro com caractersticas de bens pblicos, que gener-
icamente denominado de infra-estrutura, o qual gera externalidade positiva
sobre o total da economia. Esta infra-estrutura, entretanto, suposta ser
ofertada tanto pelo governo como pelo setor privado e, alm disso, admite-se
6
a possibilidade destes estoques apresentarem diferentes nveis de qualidade,
o que se expressa no modelo pela intensidade relativa de contribuio da
infra-estrutura privada vis--vis a pblica na promoo dos efeitos externos
positivos. Esta hiptese uma variao do argumento de Hulten (1996),
o qual reconhece que a qualidade da oferta de infra-estrutura ou, a forma
como esta usada, pode ser to determinante para o desempenho da econo-
mia quanto a sua quantidade ofertada. Basicamente, o que se faz neste artigo
reconhecer que o setor privado tambm oferta infra-estrutura e, portanto,
as suas caractersticas de qualidade e quantidade comparadas s da oferta
pblica podem afetar o desempenho da economia, uma vez que afetam a
intensidade dos efeitos externos positivos gerados pela infra-estrutura
1
.
Diante das incertezas quanto intensidade dos efeitos positivos exercido
pela infra-estrutura sobre a produtividade total da economia e o respectivo
grau de contribuio da oferta privada vis--vis a pblica, na gerao destas
externalidades, neste artigo, opta-se por analisar diversas possibilidades de
ambientes. Particularmente, como sugerido acima, nas simulaes do modelo,
investiga-se o impacto da poltica de privatizao, sobre o nvel de bem estar
ou ecincia econmica, a partir de duas caractersticas da oferta privada de
infra-estrutura, anterior privatizao: a sua quantidade, expressa pelo seu
interesse em ofertar este tipo especco de capital; e, sua qualidade, reetida
em sua capacidade de gerar efeitos externos positivos sobre a economia.
No ambiente descrito pelo modelo, admite-se a existncia de um governo
benevolente, que procura melhorar a alocao descentralizada da economia,
internalizando as externalidades positivas promovidas pelo estoque de infra-
estrutura, ofertando este tipo capital. Isto, por um lado, eleva o nvel de
bem estar, porm, admitindo-se que uma tributao do tipo "lamp sum"no
uma opo factvel, resta ao governo utilizar taxas que distorcem as decises
dos agentes econmicos para nanciar seus investimentos em infra-estrutura,
o que, inversamente, contribui para uma queda no nvel de bem estar social.
Entretanto, o setor privado, tambm, oferta infra-estrutura e considerando
que sua qualidade e quantidade determinam o tamanho timo da oferta
pblica de infra-estrutura, e em consequncia as alquotas de impostos, estas
duas dimenses da oferta privada de infra-estrutura afetam, fortemente, as
alocaes de longo prazo e a ecincia da economia.
1
O modelo poderia ser interpretado como um modelo de proviso pblica e privada
de educao. Neste caso, o segundo tipo de capital seria chamado de capital humano, ao
invs de infra-estrutura, e o exerccio neste artigo seria avaliar os custos de bem estar e os
impactos alocativos de longo prazo relativos privatizao, por exemplo, das universidades
pblicas.
7
Admitindo-se esta economia, inicialmente, em uma trajetria estacionria,
com alquotas de impostos e oferta de infra-estrutura pblica escolhidas de
forma a maximizar o seu nvel de bem estar, a poltica de privatizao implica
em dois efeitos contrrios.
Por um lado, sendo a oferta tima de infra-estrutura pblica positiva e
reconhecendo que a privatizao equivale a uma transferncia do governo
s famlias - atravs da adio do estoque de capital pblico ao privado -
esta poltica eleva o nvel de bem estar social. Esse o efeito positivo da
privatizao, aqui denominado efeito de curto prazo.
Por outro lado, admitindo-se que o governo, aps a privatizao, elim-
ine sua oferta de capital pblico, o nvel de consumo de longo prazo (esta-
cionrio), em geral, no pode ser maior que o nvel estacionrio anterior
privatizao. Isto porque, por hiptese, o equilbrio estacionrio onde a
economia se encontrava, antes da privatizao, j estava sendo maximizado
pelo governo atravs de uma oferta de infra-estrutura e alquotas de impos-
tos positivas. Portanto, supondo um comportamento timo por parte do
governo, comparar apenas trajetrias estacionrias de consumo e lazer (tra-
jetrias de longo prazo) implica determinar que a poltica de privatizao no
eleva o nvel de bem estar social. Esse o efeito negativo da privatizao,
denominado efeito de longo prazo
2
.
O efeito lquido da privatizao da infra-estrutura pblica o resultado
destes dois efeitos contrrios. E, como estes efeitos so diretamente afetados
pelas combinaes de quantidade e qualidade da oferta de infra-estrutura
privada vis--vis a pblica, anteriores privatizao, estas duas dimenses
so determinantes para a avaliao da poltica de privatizao do estoque de
infra-estrutura pblica.
Este artigo est organizado da seguinte maneira. na seo 2 apresenta-se
o modelo supondo haver ofertas pblica e privada de infra-estrutura, alm da
descrio de como os parmetros do modelo so calibrados. Na seo 3 so
apresentadas as modicaes no modelo, admitindo-se que a oferta pblica
2
O efeito de longo prazo negativo admitindo-se que a qualidade do novo estoque agre-
gado de infra-estrutura, pertencente ao setor privado, no sofre modicaes. Entretanto,
no caso de haver alguma forma de regulao da qualidade da infra-estrutura, aps a
privatizao, este resultado no sempre vlido. Supondo que aps a transferncia do
estoque pblico ao setor privado, o governo possa regular a qualidade da nova oferta de
infra-estrutura privada, a hiptese de um eventual aumento de produtividade, pode elevar
o consumo estacionrio de longo prazo. Neste caso, o efeito de longo prazo da privatizao
seria positivo.
8
de infra-estrutura privatizada, e o mtodo de avaliao dos custos de bem
estar relacionados a esta poltica. Na seo 4 apresentam-se os principais
resultados. E, nalmente, na seo 5, destacam-se as principais concluses
obtidas.
2 O Modelo
2.1 Descrio do Ambiente
2.1.1 Problema das rmas
Nesta Economia um nico bem nal produzido pelas rmas a partir
de trabalho, H, dois tipos de capital privados, 1 e G, e um estoque de infra-
estrutura pblica, Gq. A razo para haver uma distino entre dois tipos
de capital privados deve-se ao pressuposto de que o capital do tipo G, infra-
estrutura privada, apresenta caractersticas de bem pblico, caracterstica
esta representada no modelo atravs da hiptese de que o valor per capita
do estoque G gera efeitos externos positivos sobre o total da economia. A
tecnologia da rma representativa dada por:
1
t
= 1 1
0
t
G

t
H
10
t

G

t
(1)
em que, para todo perodo t, 1 uma constante, 1
t
e G
t
, respectivamente,
so os estoques privados de capital e infra-estrutura per capita, H
t
o nmero
de horas trabalhadas per capita e

G
t
o estoque de infra-estrutura que gera
efeitos externos sobre a economia, expresso por:

G
t
= Gq
t
+ c G
t
(2)
sendo Gq
t
o estoque de infra-estrutura pblica per capita e c 0 um
parmetro reetindo a importncia relativa da oferta de infra-estrutura pri-
vada vis--vis a pblica na promoo de efeitos externos. O parmetro
busca admitir a possibilidade das infra-estruturas privada e pblica gerarem
externalidades em diferentes intensidades. Se os efeitos externos gerados pela
infra-estrutura privada no so inteiramente apropriados privadamente, isto
seria expresso na equao 2 por um c positivo, tanto mais prximo de 1 (um)
quanto fosse a semelhana entre os efeitos externos positivos gerados pelas
9
infra-estruturas privada e pblica. claro que, no caso (extremo) dos efeitos
gerados pela infra-estrutura privada serem completamente apropriados pri-
vadamente, esta ausncia de externalidade seria expressa por um valor nulo
para c.
Esta funo de produo pode ser vista como uma variante da funo
de produo proposta por Hulten (1996), a qual reconhece que a qualidade
da oferta de infra-estrutura (parmetro c) afeta a produtividade total da
economia. A diferena bsica que na formulao deste artigo o setor privado
tambm oferta infra-estrutura e, portanto, admitindo-se a possibilidade do
estoque privado possuir qualidade distinta do estoque pblico, normaliza-se
a qualidade da infra-estrutura pblica em 1 e admite-se que c possa assumir
qualquer valor positivo.
O problema da rma representativa , para cada perodo t, escolher os
nveis de trabalho, capital e infra-estrutura privada que maximizem seu lucro,
tomando como dados preos e a oferta de infra-estrutura

G:
max
1
t
,G
t
,1
t
1 1
0
t
G

t
H
10
t

G

t
n
t
H
t
:
t
1
t
j
t
G
t
(3)
A partir da soluo deste problema, encontram-se as expresses para
salrios, n, e as taxas de aluguel do capital, :, e da infra-estrutura privada,
j:
n
t
= (1 o c) 1 1
0
t
G

t
H
0
t

G

t
(4)
:
t
= o 1 1
01
t
G

t
H
10
t

G

t
(5)
j
t
= c 1 1
0
t
G
1
t
H
10
t

G

t
(6)
2.1.2 Problema do Consumidor
Suponha umconsumidor representativo dotado de uma unidade de tempo,
a qual alocada entre trabalho (/
t
) e lazer, que vive innitos perodos, de-
sconta o futuro a um fator , 2 (0. 1) e atribui utilidade, em cada perodo t.
10
s suas sequncias de consumo (c
t
) e lazer (1 /
t
) de acordo com a seguinte
funo utilidade
3
:
l[c
0
. c
1
. .... /
0
. /
1
. ...] =
1
X
t=0
,
t
[ln c
t
+ ln(1 /
t
)]
Suponha ainda que, seja dotado no perodo t de um estoque de capital
acumulado (/
t
) e um estoque de capital acumulado em infra-estrutura (q
t
) e
que sua renda seja composta de renda do trabalho ofertado s rmas, n
t
/
t
,
e dos contratos de aluguel dos estoques de capital, :
t
/
t
, e infra-estrutura,
j
t
q
t
, s rmas. Admita, tambm, que todas estas fontes de renda sejam
tributadas mesma alquota t
t
pelo governo e que a renda disponvel seja
gasta em consumo e investimento em bens de capital, i
t
, e infra-estrutura
privada, ,
t
. Assim, a restrio oramentria do consumidor em t dada por:
c
t
+ i
t
+ ,
t
6 (1 t
t
) n
t
/
t
+ (1 t
t
) :
t
/
t
+ (1 t
t
) j
t
q
t
(7)
O consumidor conhece as leis de movimento dos estoques privados de
capital e infra-estrutura, tal como do estoque de infra-estrutura pblica, su-
postas, respectivamente, como:
/
t+1
= (1 o) /
t
+ i
t
(8)
q
t+1
= (1 oq) q
t
+ ,
t
(9)
Gq
t+1
= (1 oq) Gq
t
+ Jq
t
(10)
onde o e oq so, respectivamente, as taxas de depreciao dos estoques de
capital e infra-estrutura e Jq o investimento pblico em infra-estrutura.
Supe-se que o consumidor toma as aes do governo - taxas e investi-
mento - como dadas e impe-se que o oramento do governo esteja equili-
brado em todo perodo t (desconsidera-se a possibilidade de endividamento
pblico):
Jq
t
= t
t
n
t
H
t
+ t
t
:
t
1
t
+ t
t
j
t
G
t
. 8t (11)
3
Convencionou-se usar letras maisculas para variveis agregadas, tomadas como dadas
pelo consumidor representativo e letras minsculas para variveis sobre as quais ele possui
controle (a exceo so os preos que so supostos tomados como dados, apesar de estarem
sendo apresentados em letras minsculas).
11
Por m, escrevendo o problema do consumidor na forma recursiva, tem-se
as seguintes equaes de otimalidade
4
:
(1. /. G. q.

G. t) = max
c,I,i,)
[ln c+ ln(1/)+, (1
0
. /
0
. G
0
. q
0
.

G
0
. t
0
)] (12)
sujeito a
c + i + , = (1 t) n(1. G.

G. t) / + (1 t) :(1. G.

G. t) /
+(1 t) j(1. G.

G. t) q
/
0
= (1 o) / + i
q
0
= (1 oq) q + ,
dados os preos, / e q 0, c 0 e 0 / 1.
Alm disso, o consumidor toma como dado:
i) as relaes entre as variveis de deciso agregadas per capita como
funes do estado da economia: 1 = 1(1. G.

G. t); J = 1(1. G.

G. t) e H =
H(1. G.

G. t).onde 1, J so, respectivamente, os investimentos agregados
per capita em capital e infra-estrutura privada e H o nmero de horas
trabalhadas per capita.
ii) as regras de movimento do capital e infra-estrutura agregados per
capita da economia: 1
0
= (1 o)1 + 1; G
0
= (1 oq)G + J e Gq
0
=
(1 oq)Gq + Jq;
iii) o investimento pblico per capita: Jq = t[n(1. G.

G. t)H+:(1. G.

G. t)1+
j(1. G.

G. t)G];
iv) a infra-estrutura per capita que gera efeitos externos:

G = Gq + cG.
Pode-se mostrar que, aps algumas manipulaes simples, a soluo para
este problema satisfaz as seguintes condies:
1
c
=
, [(1 t
0
) o 1 (
1
0
1
0
)
01
(
G
0
1
0
)

(

G
0
)

+ 1 o]
c
0
(13)
4
Usa-se r
0
para indicar a varivel no prximo perodo.
12
1
c
=
, [(1 t
0
) c 1 (
1
0
1
0
)
0
(
G
0
1
0
)
1
(

G
0
)

+ 1 oq]
c
0
(14)

1 /
=
(1 t) (1 o c) 1 (
1
0
1
0
)
0
(
G
0
1
0
)

(

G
0
)

c
(15)
Estas trs equaes so padres. As duas primeiras (13 e 14) so equaes
de Euler que dizem que o custo de abrir mo de uma unidade de consumo
hoje (c), em equilbrio, deve ser igual ao retorno lquido, medido em termos
do consumo amanh (c
0
) descontado, do investimento desta unidade, respec-
tivamente, em capital (/) e em infra-estrutura (q). A terceira equao (15)
equaliza o custo de uma unidade a menos de lazer com o retorno, medido em
termos de consumo, de uma unidade extra de trabalho.
Denio: dados : = (1. /. G. q.

G. t) e o = (1. G.

G. t), um Equi-
lbrio Competitivo Recursivo para esta economia um conjunto de regras de
deciso, c(:), i(:), ,(:), /(:), um conjunto de regras de deciso agregadas
C(o), 1(o), J(o), H(o), funes para os preos dos fatores n(o), :(o),
j(o) e uma funo valor (:) tais que, dada a trajetria de alquotas de im-
posto determinada pelo governo e a consequente funo para os investimentos
pblicos, Jq (o), satisfazem: a) o problema do consumidor 12; b) o problema
das rmas 3; c) a consistncia entre a decises individuais e agregadas, i.e.,
C(o) = c(:), 1(o) = i(:), J(o) = ,(:) e H(o) = /(:) quando / = 1 e
q = G; d) o oramento equilibrado do governo e e) a restrio de recursos da
economia, c(:) + i(:) + ,(:) + Jq(o) = 1 (o) = 1 1
0
G

H
10

G

. 8o.
2.1.3 Problema do Governo
Seguindo Chari, Christiano e Kehoe (1994), supe-se a existncia de uma
tecnologia de comprometimento ou alguma instituio que force o governo a
honrar qualquer poltica por ele anunciada. Assim, uma vez que o governo
escolhe uma poltica e a anuncia, os agentes escolhem suas alocaes de forma
que os preos e estas alocaes podem ser descritas como funes da poltica
anunciada.
Supondo que a economia descrita, antes da implementao da poltica de
privatizao do estoque de infra-estrutura pblica, encontra-se em uma tra-
jetria de equilbrio estacionrio, admitir a existncia de um governo benevo-
lente, cuja funo maximizar o bem estar social, pode implicar uma soluo
13
para o problema de Ramsey bastante trivial
5
. Descarta-se uma tributao
do tipo lump sum e admite-se, por simplicidade, que o nico instrumento
de poltica disposio do governo uma alquota nica de imposto so-
bre todas as fontes de renda, t (um esquema de tributao que, evidente-
mente, distorce as alocaes timas dos agentes). Portanto, uma vez que o
governo determine uma alquota de imposto constante ao longo do tempo
(t
0
. t
1
. t
2
. ...) = ftg
1
t=0
, na trajetria estacionria da economia, a poltica
scal tima, que maximiza a funo de utilidade indireta do consumidor,
ft

g
1
t=0
, onde:
t

=
(1 ) , oq c c
1 , (1 oq) , oq c c
(16)
Na hiptese de c = 0 (a infra-estrutura privada no gerar nenhum efeito
externo positivo sobre a produtividade total da economia) ou c = 0 (a oferta
privada de infra-estrutura ou bens pblicos ser nula), tem-se t

= , ou
seja, se a alquota de impostos escolhida de forma tima, esta equivalente
ao efeito externo positivo () que a oferta pblica de infra-estrutura pro-
porciona. Entretanto, admitir c. c 0, implica que tanto a qualidade da
oferta de infra-estrutura privada (c), como sua quantidade ou importncia
relativa na renda (c), tambm, inuenciam a alquota tima de impostos
(t

). Em equilbrio estacionrio, quanto maiores a quantidade e qualidade


da oferta privada de infra-estrutura, menor a alquota tima de imposto e,
consequentemente, possvel mostrar que, menor a oferta tima de infra-
estrutura pblica.
2.1.4 Calibrao
Supe-se, por simplicidade, vlido o seguinte conjunto de valores de
parmetros: o = 0. 025, por trimestre, seguindo Kydland & Prescott (1982);
oq = 0. 025, obtido em Baxter & King (1993)); H

= 1,3 e o + c = 0. 34 (a
parcela da renda do aluguel do capital total no produto (o+c =
v

Y

=
5
O estado estacionrio caracterizado por alquotas de impostos constantes t
t
= t
para todo t, tal como, valores constantes para as demais variveis: c = C = c

, i = 1 = i

,
, = J = ,

, / = H = /

, / = 1 = /

, q = G

= q

, Gq = Gq

,Jq = Jq

para todo t.
A soluo obtida aplicando-se estas condies sobre o conjunto de condies de primeira
ordem do problema do consumidor 12 e das rmas 3, alm da restrio oramentria do
governo 11.
14
1
&

Y

), de acordo com Cooley & Presccot (1995)
6
, e 1 = 1 (por simples
normalizao). A partir destes valores e supondo a economia, descrita no
modelo, em trajetria estacionria determinam-se os parmetros ,, e .
Parmetro ,:
Segundo as solues de equilbrio estacionrio, a razo entre os valores
estacionrios da soma dos investimentos privados em capital (1

) e infra-
estrutura (J

) e a renda da economia (1

) equivale a:
1

+ J

=
(1 t) o , o
1 , (1 o)
+
(1 t) oq , c
1 , (1 oq)
Admitindo-se
1

+J

Y

= 0. 2 (correspondente mdia entre 1950 e 2000
para a economia americana obtida de Heston, Summers & Aten (2002)),
encontra-se , como funo de t (alm dos demais parmetros conhecidos o,
oq e o + c).
Porm, como, a partir da restrio oramentria do governo (equao 11),
a taxa sobre a renda de equilbrio estacionrio (t) pode ser expressa por:
t =
Jj

Y

, onde
Jj

Y

a relao entre os valores estacionrios do investimento
do governo em infra-estrutura pblica (Jq

) e a renda da economia (1

).
Uma vez que esta relao, conforme Baxter & King(1993), corresponde a
0. 05, tem-se t = 0. 05 e, consequentemente, , = 0. 985.
Parmetro :
A partir da soluo de equilbrio estacionrio para o nmero de horas
trabalhadas per capita (H

), encontra-se o parmetro como funo de ,,


H

, o, oq, o e c. Sendo , = 0. 985, H

= 1,3, o = 0. 05, oq = 0. 05,


o + c = 0. 34, tem-se = 1. 672.
Parmetro :
Supondo que a taxa de imposto de renda (t) implementada pelo governo
maximiza a funo de utilidade indireta em estado estacionrio, ou seja,
supondo t = t

(vide equao 16), o valor de que satisfaz essa condio :


6
No presente modelo a renda total da economia (1

) composta das rendas: do tra-
balho (n

), do aluguel do capital (r

) e do aluguel da infra-estrutura privada (j

).
O que se convenciona chamar de renda do aluguel do capital total so estas duas ltimas
parcelas da renda, ou, de outra maneira, a renda total da economia menos a renda do
trabalho.
15
= t +
c c (1 t) , oq
1 , (1 oq)
(17)
Note a relao entre e o produto (cc). Se c ! 0 ou c ! 0 tem-
se ! t = 0. 5, o que corresponde ao menor valor possvel para o grau
de externalidade, considerando-se que a alquota de imposto seja escolhida
de maneira tima e que sua nica funo seja nanciar a oferta pblica de
infra-estrutura.
Entretanto, quando ambos os parmetros c e c so positivos, deve-se
supor 0. 5. A questo : uma vez que se admita c. c 0, esta hiptese
implica que o setor privado tambm contribui para a oferta de infra-estrutura
e gera efeitos positivos sobre a produtividade total dos fatores. Consequente-
mente, isto deve implicar em uma reduo da alquota de impostos observada
na economia, admitindo-se a sua otimalidade.
Em resumo, dados:
i) a unidade de tempo como um trimestre;
ii) os seguintes valores dos parmetros: 1 = 1, o = 0. 025, oq = 0. 025,
/

= 1,3, o + c = 0. 34 e
iii) as seguintes razes observadas:
1

+J

Y

= 0. 2 e
Jj

Y

= 0. 05
Determina-se endogenamente que: , = 0. 985 e = 1. 672.
Quanto ao valor de , este pode ser determinado a partir dos valores dos
parmetros c e c. Admitindo-se, para o caso da economia americana, que
c = 1, equivalente hiptese de que a qualidade mdia da infra-estrutura
privada semelhante do setor pblico, e que a alquota de impostos, que
nancia os investimentos do governo, (t = 0. 5) escolhida de maneira tima,
pode-se obter as seguintes possibilidades de combinaes para os parmetros
c e :
Calibragem do Parmetro , dado c = 1
c 0. 01 0. 02 0. 03 0. 04 0. 05 0. 06 0. 07 0. 08 0. 09
0. 056 0. 062 0. 068 0. 074 0. 079 0. 085 0. 091 0. 097 0. 103
16
Uma vez que o limite inferior para (0. 056) aproxima-se de estimati-
vas consideradas moderadas na literatura, seguindo Ferreira e Nascimento
(2005), decidiu-se optar por este valor e assumir uma possvel interpretao
de que os resultados obtidos correspondem ao limite inferior dos efeitos da
privatizao.
3 Privatizao da Infra-Estrututa Pblica
3.1 Descrio do Ambiente
Caracteriza-se a poltica de privatizao da infra-estrutura pblica atravs
das seguintes hipteses:
i) o governo em um determinado momento, 1, da trajatria de equilbrio
estacionrio, transfere ao consumidor representativo todo o estoque de infra-
estrutura pblica.
ii) a partir da data 1 o governo xa em zero a taxao sobre a renda,
t
t
= 0 para todo t 1. Portanto, mantido o equilbrio oramentrio do
governo, torna-se nulo o investimento do governo em infra-estrutura pblica.
Considerando que a privatizao uma transferncia da infra-estrutura
pblica ao setor privado, aps a privatizao, a nova infra-estrutura pri-
vada passa a ser composta da soma dos estoques pblico e privado de infra-
estrutura acumulados at aquele instante. Porm, o reconhecimento de que
estes estoques possuem diferentes nveis de qualidade, levanta uma impor-
tante questo: como se caracteriza o novo ambiente institucional aps a
privatizao, ou, mais especicamente, o nvel de qualidade da nova infra-
estrutura privada continua o mesmo que antes da privatizao, torna-se igual
ao nvel de qualidade da infra-estrutura anteriormente gerenciada pelo setor
pblico ou assume algum outro valor?
A importncia desta pergunta que sua resposta pode interferir na pro-
dutividade total da economia aps a privatizao e isto, em princpio, pode
alterar, signicativamente, tanto as alocaes de longo prazo da economia,
quanto a avaliao dos custos ou benefcios sociais desta poltica. Isto motiva
a possibilidade de existncia de pelo menos dois ambientes institucionais aps
a privatizao: privatizao supondo haver regulao e privatizao
supondo no haver regulao.
17
Denindo regulao como a capacidade do setor pblico de alterar a
qualidade do setor privado aps a poltica de privatizao ser conduzida,
caracteriza-se o primeiro ambiente (privatizao com regulao) da seguinte
maneira: Se a qualidade da oferta privada de infra-estrutura, anterior priva-
tizao, inferior do setor pblico (c < 1), o governo regula esta qualidade
no sentido de elev-la ao mesmo nvel da oferta pblica (normalizada em 1),
ou seja, aps a privatizao tem-se c = 1. Mas, se a qualidade do setor
privado igual ou superior do setor pblico (c > 1), o governo age no
sentido de manter estes nveis de qualidade aps a privatizao. Alm disso,
por simplicidade, supe-se que estas aes no impliquem em nenhum custo
para o governo
7
.
Por outro lado, privatizao supondo no haver regulao da qualidade
da nova infra-estrutura privada caracteriza-se pela manuteno da qualidade
da oferta privada anterior privatizao (c no se modica aps a privati-
zao), seja esta qualidade inferior, superior ou idntica do setor pblico.
Implicitamente, est se desprezando a existncia de problemas relacionados
a risco moral por parte do setor privado, uma vez que a ausncia de regu-
lao poderia afetar o comportamento do setor privado no que diz respeito ao
nvel de qualidade de sua oferta de infra-estrutura, tornando possvel algum
tipo de alterao na qualidade da oferta agregada de infra-estrutura privada
posterior privatizao.
O nvel de produto per capita da economia aps a privatizao , igual-
mente, suposto ser determinado por:
1(1
t
. H
t
. G
t
) = 1 1
0
t
G

t
H
10
t

G

t
(18)
onde, da mesma maneira que antes da privatizao, para todo perodo t 1,
1 permanece inalterado, 1
t
e G
t
so, respectivamente, os estoques de capital
e infra-estrutura privada per capita e H
t
o nmero de horas trabalhadas
per capita. A varivel

G
t
, tambm, no sofre modicaes quando suposto
no haver regulao da nova infra-estrutura privada, porm, como aps a
privatizao a oferta de infra-estrutura pblica nula, isto implica:

G
t
= cG
t
(vide equao 2). Entretanto, no caso de existncia de regulao, segundo
os critrios adotados acima, esta varivel modica-se para:

G
t
= c

G
t
, onde
c

= maxfc. 1g. Regulao implica em tornar o novo nvel de qualidade


da infra-estrutura privada o maior dos valores entre os nveis de qualidade
7
Isto poderia ser interpretado como uma regulao caracterizada apenas por mudanas
nas regras ou leis que regulam a oferta privada de infra-estrutura, o que implicaria custos
nanceiros para o governo inexpressivos.
18
das infra-estruturas privada (c) e pblica (1) anteriores privatizao. A
menos desta possvel modicao em

G o problema das rmas continua sendo
caracterizado como antes (vide problema 3).
O problema do cosumidor, aps a poltica de privatizao, modica-se
apenas porque, agora, nenhuma taxa de imposto lhe cobrada (t
t
= 0 para
t 1), este toma o ambiente institucional (existncia ou no de regulao)
como dado e o seu estoque inicial de infra-estrutura eleva-se pela transferncia
recebida do governo, correspondente ao estoque pblico, q
T
= q

+ G

j
. A
menos destas modicaes (e lembrando que o estoque inicial de capital
/
T
= /

), o problema do consumidor continua sendo caracterizado como


antes (vide problema 12).
A denio de equilbrio s alterada pelas modicaes descritas nos
problemas do consumidor e rmas e, portanto, no necessita ser redenida.
Aps a poltica de privatizao ser implementada, os consumidores es-
colhem suas novas trajetrias timas de consumo, investimento em bens de
capital e infra-estrutura e trabalho, as quais convergem assintoticamente para
um novo equilbrio estacionrio, caracterizado por valores contantes das var-
iveis: c = C = c

, i = 1 = i

, , = J = ,

, / = H = /

, / = 1 = /

,
q = G

= q

, Gq = Gq

,Jq = Jq

para todo t.
Por m, supe-se que os valores dos parmetros no modicam-se aps
a privatizao (exceto para o caso do parametro c que, conforme discutido
acima, pode ser alterado quando se supe a existncia de regulao). Este
procedimento deve-se hiptese de que a mudana no gerenciamento da
infra-estrutura pblica para o setor privado no suciente para afetar a
estrutura tecnolgica (expressa no modelo pelos parmetros 1, , c, o, o e
oq) ou de preferncias (parmetros , e ).
3.2 Custos de Bem Estar
Dene-se a medida de custo de bem estar da poltica de privatizao
da infra-estrutura pblica como a variao percentual, (100r)%, que deveria
ser deduzida da trajetria de consumo estacionrio anterior privati-
zao, de forma a se obter o mesmo nvel de utilidade implicado pela nova
trajetria tima de consumo escolhida aps a privatizao.
Seja l
i
o nvel de utilidade implicado pela poltica i, onde i =1 (privatizao)
ou

`1 (no privatizao). E, sejam c
i
t
e /
i
t
, respectivamente, os nveis de
19
consumo e horas de trabalho no perodo t quando a poltica i conduzida,
ento:
l
1
=
1
X
t=0
,
t
[ln c
1
t
+ ln(1 /
1
t
)]
e
l

.1
=
1
X
t=0
,
t
[ln c
~
.1
t
+ ln(1 /
~
.1
t
)] =
ln c

+ ln(1 /

)
1 ,
O resultado acima para l

.1
deve-se hiptese de que a economia encontra-
se em equilbrio estacionrio antes da privatizao, ou seja, c
~
.1
t
= c

e
/
~
.1
t
= /

, 8t (respectivamente, as trajetrias estacionrias de consumo e


trabalho).
Mas, como, segundo a denio de medida de custo de bem estar, r deve
satisfazer a seguinte equao:
1
X
t=0
,
t
[ln(c
~
.1
t
(1 r)) + ln(1 /
~
.1
t
)] =
1
X
t=0
,
t
[ln c
1
t
+ ln(1 /
1
t
)]
isto implica que r, tambm, deve satisafazer,
ln(c

(1 r)) + ln(1 /

)
1 ,
=
ln(1 r)
1 ,
+ l

.1
= l
1
Resolvendo a equao acima para r, tem-se:
r = 1 exp[(l
1
l
~
.1
)(1 ,)]
Valores positivos de r signicam que a poltica de privatizao geraria
um custo de bem estar equivalente a uma reduo permanente no nvel
de consumo estacionrio, anterior privatizao, c

, de (100r)%.
Valores negativos de r signicamque a privatizao da infra-estrutura
pblica geraria um benefcio social correspondente a uma elevao per-
manente no nvel de consumo estacionrio, c

, de (100r)%.
20
4 Resultados
Admitindo-se a existncia de oferta pblica e privada de infra-estrutura
(as quais geram efeitos externos positivos), supondo que a economia, inicial-
mente, esteja em uma trajetria de equilbrio estacionrio e que o governo
maximize o bem estar dos consumidores, ofertando infra-estrutura pblica
nanciada atravs de uma alquota constante de impostos que distorcem as
decises dos consumidores, pode-se mostrar que, tudo mais constante, quanto
maior a participao da infra-estrutura privada na renda (maior c), maior
o estoque estacionrio de infra-estrutura privada (maior G

), menor a
alquota tima de impostos (menor t

) e, consequentemente, menor o
estoque estacionrio de infra-estrutura pblica (menor Gq

).
Estes resultados podem ser assim interpretados: tudo mais constante,
quanto maior c, maior o interesse do setor privado em investir neste tipo
de capital; uma vez que o setor pblico reconhece isto, na busca de um
aumento de ecincia, reduz impostos e, consequentemente, investimentos
pblicos.
Pode-se, ainda, demonstrar que, para qualquer que seja o valor da partic-
ipao da infra-estrutura privada na renda (parmetro c), resultados semel-
hantes podem ser obtidos ao se variar o nvel de qualidade da infra-estrutura
privada vis--vis a pblica (parmetro c). A razo que, diante de uma
melhora na qualidade ou habilidade da oferta de infra-estrutura privada em
promover efeitos externos positivos, torna-se mais eciente que o governo
reduza impostos, reduzindo assim seus investimentos, porm estimulando,
atravs de uma menor distoro provocada pelos impostos, os investimentos
privados.
Portanto, quanto maior o estmulo determinado por c para uma maior
oferta privada de infra-estrutura, ou, simplesmente, quanto maior a quan-
tidade privada de infra-estrutura e quanto maior a sua qualidade, com-
parada oferta pblica, menor a necessidade do governo ofertar infra-
estrutura. Podendo-se demonstrar que existe um limite onde, caso o setor
privado seja sucientemente grande ou de boa qualidade, a melhor atitude por
parte de um governo benevolente uma oferta pblica de infra-estrutura
e uma alquota de impostos, que a nancie, nulas.
Entretanto, eliminando-se estes casos extremos, uma vez determinada a
escolha de uma alquota tima de impostos positiva (t

, expressa na equao
16), em uma trajetria estacionria no possvel que se obtenha um nvel
21
de bem estar superior com uma oferta nula para o estoque pblico de infra-
estrutura.
Comparando-se apenas equilbrios estacionrios, a presena de um gov-
erno que imponha exatamente a alquota t

sempre prefervel, uma vez que


esta maximiza o nvel de utilidade ou consumo estacionrio de longo prazo
(o nmero de horas trabalhadas estacionrio no varia com a alquota de
imposto t)
8
.
Apesar deste resultado, cabe considerar o seguinte: mesmo estando a
economia em uma trajetria estacionria, com uma oferta pblica de infra-
estrutura determinada de maneira tima, no poderia ser prefervel, do ponto
de vista do bem estar social, que o governo transferisse o gerenciamento desta
oferta de infra-estrutura pblica ao setor privado e implementasse a partir
da uma alquota nula de impostos?
Ou seja, a questo : a privatizao desta infra-estrutura pblica impli-
caria em custos ou benefcios sociais? A pergunta procedente pela seguinte
razo. Mesmo considerando-se que uma poltica de oferta nula de infra-
estrutura pblica implique em uma queda no nvel de consumo de longo
prazo (estacionrio), a transferncia do estoque atual desta infra-estrutura
aos consumidores implica em uma elevao no nvel de consumo de curto
prazo, o que pode compensar a perda futura de consumo e elevar o nvel de
bem estar social.
Assim, a poltica de privatizao implica em dois efeitos contrrios. Por
um lado, esta pode reduzir o bem estar ao implicar um declnio no nvel
de consumo de longo prazo. Este seria o efeito negativo da privatizao,
denominado efeito de longo prazo (ELP)
9
. Por outro lado, uma vez que a
privatizao da oferta de infra-estrutura pblica equivale a uma transferncia
positiva aos consumidores, isto implica em um aumento de bem estar. Esse
o efeito positivo da privatizao, denominado efeito de curto prazo (ECP).
O efeito total da privatizao o resultado destas duas foras.
Considerando que estes efeitos so afetados pela quantidade (tamanho
do estoque ou sua participao na renda) e pela qualidade da oferta de
8
Mais adiante, quando se considera a possibilidade de haver regulao da infra-
estrutura privada aps a privatizao, apresenta-se uma exceo a esta regra.
9
No caso de haver regulao da infra-estrutura privada, aps a privatizao, possvel
que este efeito (ELP) seja positivo. Admitindo-se que o governo, atravs da regulao da
nova oferta de infra-estrutura, seja capaz de elevar a sua qualidade, o impacto disto sobre
a produtividade total da economia pode implicar em um nvel de consumo de longo prazo
mais elevado.
22
infra-estrutura privada vis--vis a pblica, os custos de bem estar da poltica
de privatizao so analisados de acordo com estas duas dimenses.
Na Tabela 1, supondo no haver regulao da nova infra-estrutura pri-
vada aps a privatizao, esto apresentados os custos de bem estar (CBE)
associados poltica de privatizao da infra-estrutura pblica para difer-
entes valores dos parmetros c e c, ou seja, para economias com diferentes
nveis de qualidade (c) e quantidade (c) do estoque privado de infra-
estrutura anterior privatizao. Alm disso, so apresentadas, tambm,
para as diversas combinaes dos parmetros c e c, as correspondentes re-
laes timas entre os valores estacionrios dos estoques de infra-estrutura
privada e pblica (G

,Gq

) anteriores privatizao
10
.
Comparadas qualidade e quantidade da ofertada de infra-estrutura
pblica, se a qualidade da infra-estrutura privada ruim (c = 0. 5) e sua
participao na renda baixa (c ou G

,Gq

so pequenos), uma poltica


de privatizao do estoque de infra-estrutura pblica implica em elevados
custos de bem estar. Combinaes de qualidade ruim (c = 0. 5) com baixas
quantidades ofertadas (c = 0. 01; 0. 02) implicam em astronmicos custos
de bem estar social, equivalentes a quedas permanentes nos nveis de con-
sumo, anteriores privatizao, de, respectivamente, 9. 5% e 5. 4%. Somente
quando a renda gerada pela infra-estrutura privada torna-se grande o su-
ciente (c 0. 06) ou, o que equivalente, quando a quantidade ofertada do
estoque privado aproxima-se do pblico (ou seja, a relao G

,Gq

aproxima-
se de 1), a privatizao da infra-estrutura pblica torna-se uma poltica capaz
de elevar o nvel de bem estar social.
10
A relao entre os estoques estacionrios de infra-estrutura privada (G

) e pblica
(Gq

), dada a alquota tima de impostos, expressa por:


G

Gg

=
(1) g
(1(1g)) g
,
a qual varia positivamente com c e c.
23
Tabela 1: Privatizao da Infra-Estrutura Pblica
Custos de Bem Estar (CBE) e Relaes Estacionrias para os
Estoques de Infra-Estrutura Privada e Pblica (G

,Gq

)
Simulaes para Diferentes Valores de c
c 0. 5 1 2
CBE (%) 9. 49 5. 38 3. 13
0. 01 G

,Gq

0,11 0,12 0,13


CBE (%) 5. 42 1. 73 0. 03
0. 02 G

,Gq

0,24 0,27 0,31


CBE (%) 3. 20 0. 05 1. 00
0. 03 G

,Gq

0,38 0,47 0,63


CBE (%) 1. 76 0. 77 1. 13
0. 04 G

,Gq

0,54 0,75 1,25


CBE (%) 0. 78 1. 10 0. 75
0. 05 G

,Gq

0,72 1,17 3. 10
CBE (%) 0. 08 1. 12 0. 01
0. 06 G

,Gq

0,94 1,87 226,59


CBE (%) 0. 07 1. 12 0
0. 0602 G

,Gq

0,94 1,89
CBE (%) 0. 41 0. 91
0. 07 G

,Gq

1,20 3,26
CBE (%) 0. 96 0
0. 09025 G

,Gq

1,89
CBE (%) 1. 10
0. 12 G

,Gq

3,75
CBE (%) 0. 73
0. 15 G

,Gq

9,29
CBE (%) 0
0. 1805 G

,Gq


Como se poderia esperar, entretanto, a concluso acima torna-se menos
enftica quando a qualidade do estoque privado de infra-estrutura eleva-se,
igualando-se (c = 1) ou tornando-se superior (c = 1. 5) ao estoque pblico
de infra-estrutura. Nestes casos, a poltica de privatizao capaz de elevar o
nvel de bem estar social, mesmo quando a oferta privada de infra-estrutura
relativamente baixa. Isto pode ser observado na Tabela 1 para c = 1
ou 1. 5, a partir de c = 0. 03 (G

,Gq

= 0. 47) ou c = 0. 02 (G

,Gq

=
0. 31), respectivamente. Para estas combinaes de qualidade e quantidade,
os custos de bem estar comeam a apresentar valores negativos, os quais
indicam benefcios sociais. Estes resultados so melhores vistos plotando-se
24
os custos de bem estar da Tabela 1 para os diferentes valores de c.
No Grco 1 apresentam-se, para diferentes valores de c, os custos de
bem estar da privatizao do estoque pblico de infra-estrutura supondo que
o estoque privado, anterior esta poltica, apresenta um nvel de qualidade
ruim (c = 0. 5), mdio (c = 1) e bom (c = 1. 5).
Grfico 1
Custos de Bem Estar da Privatizao Supondo No Haver Regulao para
Diferentes Nveis de Qualidade da Infra-Estrutura Privada
-2.00
0.00
2.00
4.00
6.00
8.00
10.00
0 0.02 0.04 0.06 0.08 0.1 0.12 0.14 0.16 0.18 0.2
Participao da Infra-Estrutura Privada na Renda ()
C
u
s
t
o
s

d
e

B
e
m

E
s
t
a
r
Nvel Ruim de Qualidade Nvel Mdio de Qualidade Nvel Bom de Qualidade
Note que existe um trade-o entre qualidade e quantidade da oferta
de infra-estrutura privada, antes da privatizao, na determinao dos custos
ou benefcios sociais desta poltica. Como j enfatizado, qualidade ruim
da infra-estrutura privada implica em vantagens sociais para a privatizao
somente se o setor privado , extraordinariamente, propenso a investir em
infra-estrutura (ou seja, c muito elevado). Por outro lado, quando a oferta
de infra-estrutura privada baixa ou o setor privado possui pouco estimulo
em investir em infra-estrutura, devido ao baixo valor de c, a poltica de
privatizao s prefervel do ponto de vista social se o estoque privado
sucientemente de boa qualidade quando comparado ao estoque pblico
(c muito elevado). Portanto, a intuio de que um estoque privado de
boa qualidade condio suciente para determinar efeitos positivos para a
privatizao pode no ser totalmente vlida.
Deve-se notar ainda uma outra questo fundamental. Como indicado na
Tabela 1 e Grco 1, mesmo quando a poltica de privatizao gera benefcios
25
sociais, os valores destes benefcios so relativamente baixos. Medidos em
termos de elevaes permanentes no nvel de consumo anterior privatizao,
o maior valor encontrado na Tabela 1 1. 13%, correspondente combinao
de c = 0. 04 e c = 1. 5.
Na verdade, os limitados efeitos positivos da privatizao, em qualquer
dos casos analisados, deve-se, em grande medida, hiptese de um governo
benevolente. Uma vez que o governo, antes da privatizao, determina alquo-
tas de impostos procurando minimizar seus efeitos distorcivos, seria natural
esperar que muito pouco ou nada pudesse ser adicionado, em termos de bem
estar, com uma poltica de privatizao. Certamente, se o governo no agisse
procurando elevar a ecincia da economia, atravs de seus instrumentos de
poltica, este resultado seria bastante diferente.
Entretanto, resultados mais contundentes podem ser obtidos, uma vez
que se considere a possibilidade de haver regulao da nova infra-estrutura
privada aps a privatizao.
De acordo com o conceito de regulao adotado, quando, antes da poltica
de privatizao ser adotada, a qualidade da infra-estrutura privada inferior
qualidade da infra-estrutura pblica, o governo, aps a privatizao, regula
esta qualidade de forma a elev-la ao mesmo patamar da qualidade pblica.
Quando o contrrio ocorre, ou seja, quando a qualidade privada semelhante
ou superior pblica, o governo regula de forma a manter a qualidade do
setor privado inalterada aps a privatizao do estoque pblico. Assim, para
c 1, os resultados encontrados na Tabela 1 no se alteram, entretanto,
quando a qualidade do setor privado inferior pblica, ou seja, quando
c < 1, os resultados tornam-se bem diferentes.
Na Tabela 2 so apresentados os custos de bem estar considerando-se,
agora, haver regulao da nova infra-estrutura privada (os resultados da
Tabela 1 para c = 0. 5 so reapresentados para ns de comparao, enquanto
que os resultados para c 1 no so apresentados por serem idnticos aos
da Tabela 1).
Comparando-se as polticas de privatizao com e sem regulao, os
resultados indicam que, no caso da qualidade do setor privado, anterior
privatizao, ser inferior do setor pblico (expresso na Tabela 2 por c =
0. 5), a regulao da infra-estrutura, aps a privatizao, reduz os custos de
bem estar (valores positivos) ou eleva os benefcios sociais (valores negativos).
26
Tabela 2: Privatizao da Infra-Estrutura Pblica
Custos de Bem Estar (%), Supondo Haver ou No
Regulao da Nova Infra-Estrutura Privada
Com Regulao Sem Regulao
c c = 0. 5 c = 0. 5
0. 01 4. 77 9. 49
0. 02 0. 46 5. 42
0. 03 1. 90 3. 20
0. 04 3. 43 1. 76
0. 05 4. 48 0. 78
0. 06 5. 22 0. 08
0. 0602 5. 23 0. 07
0. 07 5. 75 0. 41
0. 09025 6. 35 0. 96
0. 12 6. 52 1. 10
0. 15 6. 15 0. 73
0. 1805 5. 41 0
Ao contrrio do caso sem regulao, mesmo que a oferta privada de
infra-estrutura seja de baixa qualidade (c = 0. 5) e pequeno tamanho, com-
parada do setor pblico (por exemplo, os casos onde c = 0. 03 e 0. 04 ou
G

,Gq

= 0. 38 e 0. 54, respectivamente), notvel observar que a poltica de


privatizao com regulao, ao invs de implicar em custos de bem estar
da ordem de 3. 2% e 1. 8%, implica em benefcios sociais signicativos de
1. 9% e 3. 4%, respectivamente (vide linhas para c = 0. 03 e 0. 04 na Tabela
2).
Quando a oferta privada signicativa, por exemplo c 0. 05 ou G

,Gq


0. 72, a poltica de privatizao com regulao, alm de sempre implicar em
elevaes no nvel de bem estar social, implica em benefcios, medidos em
termos de aumentos permanentes no nvel de consumo, acima de 5%, o que
determina que a privatizao bastante prefervel do ponto de vista social.
Certamente, estes signicativos efeitos observados, devem-se intensi-
dade e forma como a regulao da oferta de infra-estrutura privada, aps
a privatizao, altera a produtividade total da economia. Porm, esta sim-
ulao procura ressaltar que, uma vez que se possa regular a qualidade da
oferta privada de infra-estrutura, aps a privatizao, possvel que o con-
sumo estacionrio de longo prazo, C

, no necessariamente seja inferior ao


consumo estacionrio anterior privatizao, C

.
27
No Grco 2 pode-se observar que, sendo c sucientemente grande, o
consumo de longo prazo, aps a privatizao, excede o consumo estacionrio
de curto prazo, anterior privatizao, o que implica em um efeito de longo
prazo positivo, alm do efeito de curto prazo, tambm, positivo, correspon-
dente transferncia do estoque pblico s famlias. Ou seja, quando o setor
privado interessa-se em ofertar infra-estrutura em volume suciente, o que
ocorre quando c sucientemente grande, a poltica de privatizao com
regulao, inevitavelmente, eleva o nvel de bem estar social.
Portanto, mesmo quando o setor privado caracteriza-se por uma qual-
idade inferior ao pblico, a poltica de privatizao pode proporcionar ex-
pressivos benefcios sociais, a condio que o setor pblico, ao se eximir do
gerenciamento de sua infra-estrutura, passe a regular o novo estoque de infra-
estrutura privado. Em outras palavras, quando o setor privado grande o
suciente, em comparao ao pblico, porm, este ltimo possui uma maior
habilidade em promover externalidades positivas, caso seja possvel a este
setor, aps a privatizao, disseminar sua maior qualidade sobre todo o novo
estoque privado de infra-estrutura, esta poltica pode implicar em signica-
tivos ganhos de ecincia.
28
4.1 Efeitos da Inecincia do Investimento Pblico
Talvez o argumento mais popular em favor da privatizao seja a suposta
inecincia das companhias pblicas comparadas quelas gerenciadas pelo
setor privado. De uma forma ou de outra, a idia que as primeiras no so
maximizadoras de lucro. Podem ser operadas de acordo com algum objetivo
poltico (controle de inao), podem objetivar maximizar a renda de seus
empregados ou trabalhar com elevados nveis de emprego. Em todos estes
casos, os custos operacionais esto bem acima de seus nveis minimizadores,
fazendo com que a sociedade como um todo possa ganhar com a transferncia
desta rma ao setor privado.
Pinheiro (1997) examinou dados para 46 companhias privatizadas no
Brasil entre 1981 e 1994. Este artigo mostra que, aps a privatizao, em
mdia, as receitas destas companhias cresceram acima de 27%, suas vendas
por trabalhador aumentaram em 83% e seus lucros em 500%. Simultanea-
mente, o nmero de empregados caiu em 31%. Em certas companhias, tal
como a companhia ferroviria nacional ou a companhia de energia eltrica do
Rio de Janeiro, a produtividade foi elevada em quase 100% em menos de dois
anos. Hulten (1996), por sua vez, encontrou que ... those countries that
use infrastructure ineciently pay a growth penalty in the form of a much
smaller benet from new infrastructure investments. Neste artigo estima-se
que um quarto do diferencial entre as taxas de crescimento da Africa e Leste
Asitico poderia ser atribudo a diferenas no uso efetivo da infra-estrutura.
Uma forma simples de modelar estas inecincias supor que os custos do
investimento so maiores no setor pblico. Existe evidncia informal que este
de fato o caso, e a razo no necessariamente corrupo, mas a natureza
dos negcios do governo e sua relao com o setor privado.
Em pases da Amrica Latina, por exemplo, os preos dos bens oferta-
dos ao governo, pelas rmas privadas, costumam incluir um spread como
forma de se segurar contra os atrasos de pagamento e riscos de calote, duas
prticas comuns. Em adio, muitas compras feitas pelas companhias pbli-
cas tm de ser realizadas atravs de licitaes pblicas e, em geral, este um
procedimento longo e burocrtico. Estas rmas no podem, simplesmente,
pesquisar preos por telefone, fax ou internet e escolher o melhor preo. Isto,
em geral, feito atravs de um grande nmero de procedimentos legais que
tomam tempo e dinheiro. O que acaba induzindo coalizo entre ofertantes
privados.
29
Por exemplo, clculos do BNDES indicaram que, o nanciamento de um
projeto de construo de uma hidreltrica que seria feito por uma rma
pblica teve seu custo reduzido metade depois que esta foi transferida
ao setor privado. Como um caso extremo, o nanciamento de um projeto
que seria realizado por uma companhia siderrgica no Brasil teve seu valor
reduzido a um tero aps a sua privatizao.
Uma maneira simples de modelar este fato supor que a restrio ora-
mentria do governo, ao invs da equao 11, seja expressa como:
Jq
t
= (1 `) (t
t
n
t
H
t
+ t
t
:
t
1
t
+ t
t
j
t
G
t
). 8t. 0 ` < 1 (19)
Tal que uma frao ` da receita de impostos arrecadados seja perdida e,
somente, (1`) seja efetivamente investido. O que seria equivalente a supor
que o investimento realizado pelo setor pblico 1,(1 `) mais caro que o
investimento privado.
Mantendo-se todos os outros aspectos e parmetros do modelo, deseja-se
investigar se esta dimenso ou caracterstica do investimento pblico implica
realmente em avaliaes mais positivas para a poltica de privatizao da
infra-estrutura pblica
Na Tabela 3 esto apresentados os custos de bem estar relacionados a
diferentes combinaes de valores do parmetro c (participao da infra-
estrutura privada na renda) com 3 diferentes valores do parmetro ` (grau de
inecincia do investimento pblico vis--vis o investimento privado): ` =
0 (ausncia de inecincia), ` = 0. 2 (moderada inecincia) e ` = 0. 4
(expressiva inecincia).
Tabela 3: Privatizao da Infra-Estrutura Pblica
Custos de Bem Estar (%), Supondo c = 1 e
Inecincia no Investimento Pblico
Simulaes para Diferentes Valores de `
c 0 0. 2 0. 4
0. 01 5. 38 4. 88 4. 06
0. 02 1. 73 1. 40 0. 88
0. 03 0. 05 0. 08 0. 25
0. 04 0. 77 0. 68 0. 49
0. 05 1. 10 0. 79 0. 22
0. 06 1. 12 0. 57
0. 07 0. 91 0. 12
30
Controlando pela participao da infra-estrutura privada na renda (ou
seja, lendo-se ao longo das linhas), a Tabela 3 mostra que, mesmo quando se
supe expressivo o grau de inecincia do investimento pblico, a avaliao
da poltica de privatizao no signicativamente alterada.
Apesar deste aparente paradoxo, a razo simples, supe-se, nas sim-
ulaes apresentadas, a existncia de um governo benevolente que busca
maximizar o nvel de bem estar social. Ou seja, o governo ao decidir a
alquota tima de impostos e o conseqente volume timo de investimento
em infra-estrutura, leva em conta o fato deste investimento ser tecnicamente
ineciente.
11
A inecincia do investimento pblico reduz o nvel de bem estar social,
porm, a melhor atitude do governo pode ser apenas ofertar um volume
reduzido de infra-estrutura pblica e no necessariamente privatiz-la. Con-
trolando pela inecincia do investimento pblico, a importncia da oferta
privada de infra-estrutura (c) uma varivel muito mais relevante na deter-
minao dos custos ou benefcios sociais da privatizao.
Entretanto, as intensidades dos custos sociais da privatizao so sensveis
ao grau de inecincia no investimento pblico (`). At determinado limite
de importncia da oferta privada de infra-estrutura (c), quanto maior a in-
ecincia no investimento pblico, menor o custo de bem estar ou maior o
benefcio social da privatizao, porm, acima deste limite esta concluso se
inverte, sendo maior o benefcio da privatizao quanto menor a inecincia
no investimento pblico.
Isto pode ser melhor visualizado atravs do Grco 3, no qual esto plota-
dos os valores da Tabela 3.
11
possvel admitir que esta inecincia tambm seja provocada por algum tipo de
corrupo que, mesmo sob a hiptese de um governo benevolente, no seja possvel de ser
evitada.
31
Grfico 3
Custos de Bem Estar da Privatizao Supondo Ineficincia
no Investimento Pblico
-2.00
-1.00
0.00
1.00
2.00
3.00
4.00
5.00
6.00
0.01 0.02 0.03 0.04 0.05 0.06 0.07 0.08 0.09
Participao da Infra-Estrutura Privada na Renda ()
C
u
s
t
o
s

d
e

B
e
m

E
s
t
a
r
Ausncia de Ineficincia Moderada Ineficincia Expressiva Ineficincia
Quando ` sucientemente grande, mesmo que para valores pequenos
de c, tem-se benefcios com a privatizao. Entretanto, esses benefcios so
inferiores queles gerados por combinaes de ` menores comc maiores. Note
que o maior benefcio social encontrado (vide Tabela 3), corresponde a uma
combinao de ausncia de inecincia (` = 0) com um elevado valor para c
(= 0. 06). Comparada aos casos onde ` positivo, a ausncia de inecincia
no investimento pblico induz um governo benevolente a manter uma elevada
oferta de infra-estrutura pblica, fazendo com que a sua possvel privatizao
possa elevar o nvel de bem estar social. Isto pode ocorrer, como j salientado
anteriormente, porque a privatizao implica aumentos de consumo de curto
prazo que podem anular o efeito (negativo) de longo prazo, correspondente
a uma queda no nvel de consumo futuro (C

< C

).
Para qualquer que seja o valor de `, aps a privatizao, uma vez que
esta inecincia desaparece, a economia converge para um mesmo nvel de
consumo estacionrio, entretanto, quanto maior o valor de ` menor o nvel
atual de consumo estacionrio ou bem estar. Como, para todo `, o consumo
atual sempre superior ao consumo de longo prazo, isto determina que o
efeito negativo de longo prazo da privatizao tanto menor (em modulo)
quanto maior o valor de `. A concluso a mesma para o efeito positivo
32
de curto prazo, pois quanto maior ` menor a oferta tima do governo
e, portanto, menor a elevao no consumo atual proporcionado por esta
transferncia aos consumidores.
Ao contrrio, quanto menor `, maiores so os efeitos negativos (mais
negativos) de longo prazo (ELP) e os efeitos positivos (mais positivos) de
curto prazo (ECP), ou seja, quanto menor ` maior a distncia entre os ECP
e ELP. Alm disso, possvel mostrar que, para todo `, quando c pequeno
os ECP e ELP so grandes em valores absolutos e que estes efeitos tendem
a zero quando c cresce. Ainda, verica-se no Grco 3 que, inicialmente, o
ELP domina o ECP, de forma que a privatizao implica em perdas de
bem estar, porm quando c cresce, estes efeitos diminuem em velocidades
diferentes, tornando-se idnticos em valores absolutos quando tocam o eixo x
(no grco) pela primeira vez. A partir da, o ELP dominado pelo ECP
e a privatizao implica em ganhos de bem estar, at que ambos assumem o
valor nulo quando o grco toca o eixo x pela segunda vez (vide Grco 3).
Assim, quanto maior ` menor a distncia entre os efeitos de curto e
longo prazo e, por isso, mais rapidamente (para valores menores de c) a
curva de bem estar toca o eixo x, fazendo com que, para algumas econo-
mias (valores de c em torno de 0. 03 no Grco 3), valha a intuio de que
a existncia de inecincia no investimento pblico pode implicar em um
benefcio social, ao invs de um custo social, supondo que esta inecincia
no exista. Entretanto, para muitas outras economias, a ausncia de ine-
cincia no investimento pblico pode indicar que a poltica de privatizao
capaz de gerar benefcios sociais bem mais signicativos (vide Grco 3 para
valores de c entre 0. 04 e 0. 06).
Uma ltima observao importante que, a hiptese de inecincia no
investimento pblico torna as curvas de bem estar mais planas ou prximas
do eixo x (compare as curvas de bem estar para ` = 0, 0. 2 e 0. 4 no Grco
3). Isto faz com que os efeitos da poltica de privatizao sejam suaviza-
dos, ou seja, supor inecincia no investimento pblico reduz as perdas e
ganhos de bem estar da privatizao. Admitindo-se, claro, um governo
benevolente que leva em conta estas inecincias ao decidir quanto ofertar
de infra-estrutura pblica.
33
5 Concluso
O modelo, embora em certas dimenses altamente simplicado, expe
algumas lies e intuies que permitem entender melhor as implicaes sobre
alocaes de longo prazo e custos de bem estar relacionados a uma poltica
de privatizao da infra-estrutura pblica.
A primeira lio que, os custos de bem estar da privatizao podem ser,
signicativamente, diversos em diferentes economias. Admitindo que a oferta
total de infra-estrutura suprida tanto pelo setor pblico quanto privado, as
simulaes apresentadas indicam que, os custos ou benefcios sociais desta
poltica dependem, fortemente, de duas caractersticas da infra-estrutura pri-
vada, anteriores privatizao: a sua qualidade e quantidade.
Supondo a existncia de um governo benevolente, os resultados mostram
que, como seria esperado, combinaes de qualidade ruim com pequena quan-
tidade ofertada de infra-estrutura por parte do setor privado, comparadas ao
setor pblico, implicam que a poltica de privatizao capaz de gerar eleva-
dos custos de bem estar para a economia, medidos em termos de quedas per-
manentes nos nveis de consumo anteriores privatizao. Ou seja, quando o
setor privado possui pouco interesse em ofertar infra-estrutura, em relao aos
demais tipos de capital, e, alm disto, a sua oferta promove, relativamente,
menos efeitos externos que a oferta pblica, a privatizao pode implicar em
elevados custos de bem estar.
Basicamente, este resultado deve-se ao fato das alocaes de longo prazo
(alocaes de equilbrio estacionrio), aps uma poltica de privatizao ser
conduzida, serem caracterizadas por declnios nos nveis de consumo, supondo
que o atual estoque estacionrio de infra-estrutura pblica escolhido se-
gundo critrios de maximizao do nvel de bem estar social.
Entretanto, uma vez que a privatizao da infra-estrutura pblica corre-
spondente a uma transferncia positiva aos consumidores no curto prazo, este
efeito positivo pode compensar a queda no nvel de consumo de longo prazo.
Existem combinaes, sucientemente, elevadas de qualidade e quantidade
da oferta privada vis--vis a oferta pblica, que fazem com que a privatizao
da infra-estrutura pblica implique em ganhos de bem estar social.
Considerando estes dois efeitos contrrios de longo e curto prazo, conclui-
se, tambm, que nem sempre vlido o resultado intuitivo de que quanto
maiores as inecincias do investimento pblico, maior o benefcio social da
34
poltica de privatizao. Isto porque, um governo benevolente incorpora estas
inecincias em suas decises de investimento, o que implica em uma oferta
de infra-estrutura menor do que seria caso estas decincias no existissem.
Assim, o efeito sobre o bem estar da transferncia da oferta pblica de infra-
estrutura aos consumidores reduzido. Tornando possvel, em vrias difer-
entes economias, que, quanto mais eciente o investimento pblico, maior seja
o benefcio social proporcionado pela poltica de privatizao. Isto porque,
o governo, ao perseguir um aumento de ecincia, oferta maior volume de
infra-estrutura, dado a sua melhor qualidade, o que acaba por determinar que
sua privatizao seja benca, uma vez que esta determinaria fortes efeitos
positivos de curto prazo sobre o consumo das famlias.
Um segundo resultado importante trata de como algumas das concluses
anteriores podem ser modicadas, ao se admitir a possibilidade de regulao
da qualidade do estoque privado de infra-estrutura aps a privatizao. Os
resultados indicam que, mesmo no caso de combinaes inferiores de quali-
dade e quantidade da oferta privada comparadas oferta pblica, a poltica
de privatizao do estoque pblico, ao invs de gerar custos sociais, pode im-
plicar em signicativos benefcios sociais. Ou seja, mesmo sendo a qualidade
da infra-estrutura privada ruim e a sua quantidade ofertada pequena, com-
paradas ao setor pblico, a privatizao pode gerar grandes benefcios sociais.
A condio para isto que o setor pblico, ao se eximir do gerenciamento
de sua infra-estrutura, passe a regular o novo estoque de infra-estrutura pri-
vado. Em outras palavras, quando o setor privado grande o suciente,
em comparao ao pblico, porm, este ltimo possui uma maior habilidade
em promover externalidades positivas, caso seja possvel ao governo, aps a
privatizao, disseminar a maior qualidade de seu estoque de infra-estrutura
sobre o novo estoque privado de infra-estrutura, esta poltica pode implicar
em signicativos ganhos de ecincia.
6 Bibliograa
Ai, C. e S. Cassou (1995), A Normative Analysis of Public Capital,
Applied Economics, 27, pp. 1201-1209.
Aschauer, D., (1989) Is Public Expenditure Productive?, Journal of
Monetary Economics, 23, March, pp. 177-200.
Baxter, M.e R. King, (1993) Fiscal Policy in General Equilibrium,
American Economic Review, 83, pp. 315-334.
35
Chari, V.V., L.Christiano e P. Kehoe (1994) Optimal Fiscal Policy in a
Business Cycle Model, Journal of Political Economy, 102, pp. 617-652.
Cooley, T. F. e E. Prescott, (1995) Economic Growth and Business Cy-
cles, in Cooley, T. (ed.) Frontiers of Business Cycles Research, Princeton
Press.
Duy-Deno, K. e R.W. Eberts, (1991), Public Infrastructure and Re-
gional Economic Development: a Simultaneous Equations Approach, Jour-
nal of Urban Economics, 30, pp. 329-43.
Easterly, W. e S. Rebelo, (1993) Fiscal Policy and Economic Growth: an
Empirical Investigation, Journal of Monetary Economics, 32, pp. 417-458.
Ferreira, P. e L. G. Nascimento (2005), Welfare and Growth Eects of
Alternative Fiscal Rules for Infrastructure Investment in Brazil Fundao
Getlio Vargas, Ensaios Econmicos EPGE#604
Heston, A., R. Summers, R. e B. Aten, (2002) Penn World Table Version
6.1, Center for International Comparisons at the University of Pennsylvania
(CICUP), October.
Holtz-Eakin, D., (1992), Public Sector Capital and Productivity Puz-
zle, NBER Working Paper no. 4122.
Hulten, C. (1996), Infrastructure Capital and Economic Growth: How
Well Use it May Be More Important Than How Much You Have, NBER
Working Paper 5847.
Hulten, C. e R. Schwab, (1992), Public Capital Formation and the
Growth of Regional Manufacturing Industries, National Tax Journal, v..
45, 4, pp. 121 - 143.
Kydland, F. e E.C. Prescott, (1982) Time to Build and Aggregate Fluc-
tuations, Econometrica, 50, pp. 173 - 208.
Megginson, William e Netter, Jery (2001), From State to Market: A
Survey of Empirical Studies on Privatization, Journal of Economic Litera-
ture, June.
Pinheiro, A.-C. (1997) No que deu anal a privatizao? manuscrito,
BNDES.
36
Schmitz, James A. Jr (2001), Government Production of Investment
Goods and Aggregate Labor Productivity, Journal of Monetary Economics,
47, pp.163-87.
Schmitz, J. A. Jr e A. Teixeira (2004), Privatizations Impact on Private
Productivity: The Case of Brazilian Iron Ore, Federal Reserve Bank of
Minneapolis Sta Report # 337.
37
Segundo Artigo
Infra-estrutura Gratuita versus Remunerada:
Efeitos Alocativos e de Bem Estar
Sumrio
1 Introduo 40
2 O Modelo 42
3 Calibrao 49
4 Resultados 59
4.1 Efeitos Alocativos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60
4.2 Efeitos de Bem Estar . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 63
4.3 Subsdios Infra-estrutura Privada . . . . . . . . . . . . . . . 67
5 Concluses 75
6 Bibliograa 77
7 Apndice 79
1
1 Introduo
Ao longo das ltimas dcadas, signicativas mudanas nos investimen-
tos pblicos em infra-estrutura podem ser observadas. Em geral, houve uma
expressiva queda em seus volumes em um grande nmero de pases. A razo
muitas vezes atribuda forte onda de privatizaes ocorrida neste perodo,
apesar de existirem evidncias sugerindo que ajustes scais, tambm, podem
ser responsabilizados por esta reduo, tanto em pases da Amrica Latina
como pases pertencentes OCDE (Caldern, Easterly e Servn (2003); Blan-
chard and Giavazzi, (2003); Roubini e Sachs (1989) e Mintz and Smart
(2004)).
Preocupa a reduo dos investimentos em infra-estrutura, na medida em
que estes, no apenas contribuem diretamente para elevar o nvel de produto,
mas, indiretamente, parecem contribuir para o aumento da produtividade
total da economia (vide, por exemplo, Aschauer (1989), Ai e Cassou (1995),
Duy-Deno e Eberts (1991), Easterly e Rebelo (1993) e Caldern e Servn
(2003a)).
Focando-se, por exemplo, na Amrica Latina, segundo Caldern e Servn
(2003b), possvel se observar um distanciamento negativo na proviso de
diversos servios de infra-estrutura entre seus pases e os de outras regies do
mundo. Os dados mostram que, os investimentos pblicos em infra-estrutura,
como percentual do produto, declinaram signicativamente entre 1980 e 1998.
Importantes economias como Argentina, Brasil, Chile e Mxico apresentaram
redues acima de 50%.
Deve-se ressaltar, entretanto, que a razo deste signicativo decrscimo
nos investimentos do governo, atribuda, por vezes, escassez de recursos
pblicos, foi, efetivamente, reforada pela onda de privatizaes, o que, em
parte, transferiu para o setor privado a responsabilidade pelos investimentos
em infra-estrutura. De fato, verica-se um sensvel aumento na participao
do setor privado nestes investimentos ao longo das ltimas dcadas, porm,
estes incrementos no foram sucientes para compensar a queda nos investi-
mentos pblicos.
Por exemplo, considerando-se a soma dos investimentos dos setores pblico
e privado em estradas, ferrovias, setores eltrico, de gua e telecomunicaes,
medidos em relao ao PIB, observa-se para Argentina, Brasil e Mxico re-
dues da ordem de 43%, 55% e 25%, respectivamente, comparando-se as
mdias entre os anos 80 e 90. O motivo, utilizando-se de teoria econmica,
40
poderia ser atribudo incapacidade do setor privado de se apropriar ple-
namente do total dos retornos produtivos de seu investimento, devido as
inerentes caractersticas de bem pblico do estoque de infra-estrutura. Em
outras palavras, a percepo de que os investimentos neste tipo de capital
apresentam baixo retorno privado desestimularia a manuteno dos investi-
mentos em nveis semelhantes queles realizados pelo setor pblico, o qual,
ao contrrio do primeiro, levaria em considerao o elevado retorno social
destes investimentos
1
.
O resultado acima, claramente, parece indicar que a oferta de infra-
estrutura possui fortes caractersticas de bem pblico e, portanto, dicil-
mente seria devidamente ofertada pelo setor privado sem a interveno do
setor pblico. Neste caso, os benefcios promovidos pela infra-estrutura no
se connariam apenas aos seus usurios. Estes benefcios transbordariam
para o restante da sociedade, sendo, portanto, razovel admitir que todos
paguem por estes atravs da coleta de impostos, porque, em princpio, atravs
deste mecanismo, seria possvel elevar o bem estar de toda a sociedade. En-
tretanto, em geral, impostos tambm deprimem o bem estar econmico por
distorcerem as decises dos agentes econmicos e provocarem algum tipo de
peso morto para a sociedade. Assim, admitindo-se a existncia de impostos
distorcivos, abre-se espao para a ocorrncia de um "trade o"entre duas
formas alternativas de oferta de servios de infra-estrutura.
Servios nanciados atravs de impostos ou atravs do pagamento di-
reto pelo seu uso. O problema desta segunda forma de nanciamento que
ela deprime diretamente o bem estar dos usurios da infra-estrutura e, con-
sequentemente, o bem estar social, na medida em que os usurios passam a
pagar por um servio que antes poderiam consumir gratuitamente. Contudo,
diante das distores provocadas por impostos, torna-se procedente pergun-
tar se uma forma de nanciamento de gastos pblicos que utilize menos re-
ceita tributria e mais receita proveniente do pagamento direto pelo o uso da
infra-estrutura pblica, no seria prefervel por elevar a ecincia econmica.
A pergunta, acima, poderia ainda ser reformulada para a seguinte. No
seria prefervel que o setor pblico, relativamente, reduzisse a sua partici-
pao, atravs da induo de uma maior participao do setor privado na
oferta de infra-estrutura?
1
Os dados acima mencionados foram obtidos no site do Banco Mundial
http://wbln1018.worldbank.org/LAC/LAC.nsf/ECADocByUnid/9A886DFD517053AB85
256D440002B206?Opendocument.
41
Com o objetivo de investigar de maneira cuidadosa estas questes, prope-
se um modelo de equilbrio geral, inspirado no modelo neoclssico de cresci-
mento, que possibilite tratar no somente do "trade o"entre ofertas gratuitas
e remuneradas de servios pblicos, mas, que reconhea a efetiva possibilidade
de substituio entre ofertas pblica e privada de servios de infra-estrutura.
Este artigo est organizado da seguinte maneira. Na seo 2 apresenta-se
o modelo. Na seo 3 descreve-se de maneira detalhada, o que, certamente,
uma outra contribuio deste artigo, a correspondncia entre as variveis do
modelo e as variveis da economia real, obtendo-se, a partir desta, o conjunto
de parmetros do modelo. Na seo 4 apresentam-se os principais resultados.
E, nalmente, na seo 5, destacam-se as principais concluses obtidas.
.
2 O Modelo
Supe-se um bem nal homogneo (correspondente ao agregado de bens
e servios oferecidos pelos setores privado e pblico em economias reais) pro-
duzido a partir da oferta total de trabalho e dos diferentes estoques de capital
(privados ou pblico). Os estoques de capital so diferenciados e agrupados
de acordo com suas capacidades em promover efeitos externos sobre o global
da economia. Denomina-se estoque de capital de infra-estrutura, ou apenas
infra-estrutura, aquele estoque de capital capaz de gerar externalidades
positivas. O restante da oferta agregada de capital da economia denom-
inada apenas de capital e no promove nenhum efeito externo positivo.
Com efeito, para o primeiro grupo de ativos, admite-se que o retorno social
da infra-estrutura seja superior ao retorno privado, enquanto, para o segundo
grupo, supe-se que o retorno do capital seja inteiramente apropriado pri-
vadamente.
A funo de produo agregada per capita desta economia suposta ser
expressa por:
1 = 1 1

H
1

G

onde 1 um parmetro de escala; o, c e so parmetros no negativos,


tais que o + c + < 1; as variveis agregadas per capita 1 , H, 1 e G so,
respectivamente, o produto ou renda total, o nmero de horas trabalhadas,
42
o estoque de capital e o estoque de infra-estrutura e, por m, a expresso

G

representa o efeito externo positivo (sobre a produtividade total dos fatores)


promovido pelo estoque de infra-estrutura G, cuja intensidade determinada
pelo parmetro .
Note que, a funo apresenta retornos constantes de escala nos insumos
H, 1 e G, ou seja, nos insumos passveis de serem apropriados privadamente,
mas retornos crescentes de escala quando se consideram os efeitos externos
da infra-estrutura que no podem ser apropriados privadamente (promovidos
por

G).
Quanto propriedade dos fatores de produo, supe-se que o capital
(1) seja, inteiramente, pertencente ao setor privado (famlias), mas a oferta
de infra-estrutura (G) seja compartilhada entre famlias e o setor pblico.
Note a suposio, simplicadora, de que todo o estoque de capital do
setor pblico , unicamente, infra-estrutura, o que, segundo a denio deste
artigo, implica admitir que todo o estoque pblico de capital seja capaz
de gerar efeitos externos positivos. Obviamente, isto pode no corresponder,
exatamente, aos fatos em economias reais, mas parece ser uma suposio bas-
tante razovel, na medida em que grande parte da oferta de capital pblico
composta de bens cujo retorno social superior ao privado, como ruas e auto-
estradas, por exemplo, estoques de capitais, reconhecidamente, promotores
de efeitos externos positivos.
Alm disso, supe-se que a propriedade da oferta de infra-estrutura (oferta
pertencente ao setor privado ou pblico) no seja capaz de afetar a sua produ-
tividade, ou seja, supe-se que os estoques de infra-estrutura privada (Gj) e
pblica (Gq) sejamsubstitutos perfeitos. Neste caso a funo de produo
agregada pode ser reescrita da seguinte forma:
1 = 1 1

(Gj + Gq)

H
1

G

(1)
onde

G = Gj + Gq.
A equao (1) a funo de produo com que se depara a rma represen-
tativa, a qual, em cada instante t, escolhe os nveis de trabalho (H), capital
(1) e infra-estrutura (Gj e Gq) de forma a maximizar seu lucro, tomando
como dados preos e a oferta de infra-estrutura per capita da economia (

G)
2
.
2
Supe-se que um nico bem homogneo produzido atravs de um nico processo
43
Portanto, o problema da rma representativa, para cada perodo t :
max
H
t
; K
t
; Gp
t
; Gg
t
1 1

t
(Gj
t
+Gq
t
)

H
1
t

G

t
n
t
H
t
:
t
1
t
:oj
t
Gj
t
:oq
t
Gq
t
(2)
Supondo uma soluo interior para o problema acima, e reconhecendo
que em equilbrio as taxas de retorno dos estoques de infra-estrutura privada
(:oj) e pblica (:oq) so idnticas (:oj = :oq = :o) devido hiptese de
perfeita substitutibilidade entre estes estoques de infra-estrutura, encontram-
se as expresses para salrios (n) e taxas de aluguel do capital (:) e da
infra-estrutura (:o):
n
t
= (1 o c) 1 1

t
(Gj
t
+ Gq
t
)

t

G

t
(3)
:
t
= o 1 1
1
t
(Gj
t
+ Gq
t
)

H
1
t

G

t
(4)
:o
t
= c 1 1

t
(Gj
t
+ Gq
t
)
1
H
1
t

G

t
(5)
Supe-se uma famlia ou consumidor representativo que vive innitos
perodos e, em cada perodo t, dotado de uma unidade de tempo disponvel
para o trabalho (/
t
) e lazer (1 /
t
), extrai utilidade do consumo (c
t
), alm
do lazer, e desconta o futuro a um fator , pertencente ao intervalo (0. 1) de
acordo com a seguinte expresso
3
:
l[c
0
. c
1
. .... /
0
. /
1
. ...] =
1
X
t=0
,
t
[ln c
t
+ ln(1 /
t
)]
produtivo. Com efeito, a rma representativa descreve a mdia das atividades produtivas
em curso na economia, incluindo, portanto, processos produtivos pblicos e privados.
Assim, a hiptese de maximizao de lucros , na verdade, uma hiptese simplicadora,
na medida em que o setor pblico nem sempre persegue este objetivo.
3
Neste artigo usam-se letras maisculas para variveis agregadas, tomadas como dadas
pelo consumidor representativo, e letras minsculas para variveis sobre as quais ele possui
controle, a exceo so os preos que so supostos tomados como dados, apesar de estarem
expressos em letras minsculas.
44
onde uma constante expressando a importncia relativa do lazer vis--vis
o consumo.
Supe-se, ainda, que a famlia representativa seja dotada no perodo t
de estoques acumulados de capital (/
t
) e infra-estrutura privada (qj
t
) e que
suas rendas sejam compostas de renda do trabalho ofertado s rmas (n
t
/
t
),
renda obtida pelo aluguel s rmas dos estoques de capital (:
t
/
t
) e infra-
estrutura privada (:o
t
qj
t
) e renda auferida no recebimento de transferncias
do governo (
t
). Supe-se, tambm, que todas estas fontes de renda, exceto
transferncias, sejam taxadas pelo governo e que a renda disponvel em cada
instante t seja gasta em consumo (c
t
) e investimentos em bens de capital (i
t
)
e infra-estrutura privada (,j
t
). Assim, a restrio oramentria da famlia
representativa em t :
c
t
+i
t
+,j
t
6 (1 t/
t
) n
t
/
t
+(1 t/
t
) :
t
/
t
+(1 tq
t
) :o
t
qj
t
+
t
(6)
onde t/
t
, t/
t
e tq
t
so as taxas impostas pelo governo.
Admite-se que o consumidor conhece as leis de movimento dos estoques
privados de capital e infra-estrutura, alm do estoque de infra-estrutura
pblica, supostas, respectivamente, como:
/
t+1
= (1 o)/
t
+ i
t
(7)
qj
t+1
= (1 oq)qj
t
+ ,j
t
(8)
Gq
t+1
= (1 oq)Gq
t
+ Jq
t
(9)
onde o e oq so, respectivamente, as taxas de depreciao dos estoques de
capital e infra-estrutura e Jq
t
o investimento pblico em infra-estrutura no
momento t.
Por m, supe-se que o consumidor toma todas as aes do governo como
dadas e impe-se que o governo esteja restrito a manter seu oramento equi-
librado para todo perodo t, ou seja, desconsidera-se, aqui, a possibilidade
de endividamento pblico. Assim, a restrio oramentria do governo em t
pode ser expressa por:

t
+Jq
t
= t/
t
(n
t
H
t
) +t/
t
(:
t
1
t
) +tq
t
(:o
t
Gj
t
) +:o
t
Gq
t
. 8t (10)
45
O lado esquerdo da equao corresponde s despesas do governo no perodo
t, enquanto, o lado direito descreve as receitas pblicas. Note que, a receita
do governo composta de tributos (os trs primeiros termos do lado direito
da equao) e da receita proveniente do aluguel da infra-estrutura pblica s
rmas.
Esta forma de descrio da receita pblica deve-se s restries impostas
pelas hipteses do modelo e no necessariamente diz respeito forma como
a receita pblica no mundo real obtida.
Na verdade, se todos os servios pblicos fossem pagos de acordo com
seus custos de produo, a formulao acima seria compatvel com as con-
tas pblicas reais. No entanto, isto, em geral, no observado devido a
substancial parcela de servios pblicos ofertados gratuitamente.
Contudo, todos os servios pblicos, gratuitos ou no, como qualquer
outro bem ou servio, so produzidos a partir de trabalho, capital e infra-
estrutura, organizados segundo algum processo produtivo especco (funo
de produo) e, portanto, existe um custo de oportunidade nesta produo
que pago ou pelos consumidores destes bens ou pelas rmas que os pro-
duzem (as rmas pblicas no caso dos servios pblicos gratuitos).
Porm, neste artigo, por simplicidade, um nico processo produtivo
suposto, o qual, desta maneira, deve incluir rmas pblicas e privadas e a
separao entre elas no possvel. Diante disto, optou-se pela suposio
de que todas as rmas comportem-se como rmas maximizadoras de lucro
e cobrem o valor de mercado pela sua oferta de produo. Por esta razo,
na restrio oramentria do governo, aparece a renda do aluguel da infra-
estrutura pblica s rmas (:oGq) e, no problema do consumidor, todos os
bens e servios privados ou pblicos so pagos.
Entretanto, como em economias do mundo real, grande parte da oferta
de servios pblicos gratuita (como os servios de transporte, por exem-
plo), a soluo encontrada foi compensar as famlias pelo pagamento destes
servios atravs de uma transferncia de renda correspondente a estes gastos.
Com efeito, o termo
t
na equao (10) e (6) incorpora o total das despesas
do governo com a oferta gratuita destes bens e servios pblicos, alm das
transferncias, propriamente ditas, de recursos nanceiros s famlias.
Porm, deve-se admitir que, em geral, uma parcela dos servios pblicos
no ofertada gratuitamente. Para capturar esta possvel receita pblica
na restrio oramentria do governo, decidiu-se que nem toda a receita
46
proveniente do aluguel da infra-estrutura pblica s rmas fosse restituda aos
consumidores, mas apenas uma parte desta, o que expressaria a possibilidade
do consumidor, de fato, ter de pagar por parte dos bens e servios pblicos
ofertados.
Assim, explicitando a varivel
t
na equao (10) tem-se:

t
= 1,
t
+ c (:o
t
Gq
t
) (11)
onde a expresso c(:o
t
Gq
t
) corresponde ao custo de oportunidade incorrido
pelo governo por este abrir mo de parte, mas no completamente, da receita
do aluguel da infra-estrutura pblica s rmas em favor das famlias. 1,
t
seria o restante das transferncias pblicas s famlias.
Substituindo a equao (11) na (10) e rearranjando os termos tem-se:
1,
t
+Jq
t
= t/
t
(n
t
H
t
)+t/
t
(:
t
1
t
)+tq
t
(:o
t
Gj
t
)+(1c) :o
t
Gq
t
. 8t (12)
Note que, pode-se interpretar (1 c) como a parcela do custo de capital
da infra-estrutura pblica que efetivamente paga pelas famlias. Para val-
ores de c pertencentes ao intervalo (0. 1), pode-se armar que: quanto mais
prximo de um c estiver, maior a oferta gratuita dos servios de infra-
estrutura pblica e quanto mais prximo de zero c estiver, menor a oferta
gratuita dos servios de infra-estrutura pblica.
Dadas as alquotas de impostos sobre as rendas do trabalho, do capital e
da infra-estrutura privada, respectivamente, t/
t
, t/
t
e tq
t
, o total da receita
corrente de impostos do governo :
1
t
= t/
t
(n
t
H
t
) + t/
t
(:
t
1
t
) + tq
t
(:o
t
Gj
t
) (13)
Substituindo esta equao (13) em (10) e supondo serem constantes as
fraes das receitas do setor pblico dedicadas s despesas com as transfer-
ncias 1,
t
e os investimentos em infra-estrutura, Jq
t
, tem-se:
1,
t
= c0 1
t
+ (1 c1) (1 c) :o
t
Gq
t
(14)
47
Jq
t
= (1 c0) 1
t
+ c1 (1 c) :o
t
Gq
t
(15)
onde c0 frao da receita corrente de impostos dedicada ao nanciamento
das transferncias de recursos s famlias e c1 a frao da receita auferida
pelo aluguel da infra-estrutura pblica dedicada ao nanciamento do inves-
timento pblico.
Uma poltica pblica no momento t denida como o vetor t
t
= (c, c0,
c1, tq
t
, t/
t
, t/
t
)
4
.
Assim, escrevendo o problema do consumidor na sua forma recursiva,
tem-se as seguintes equaes de otimalidade
5
:
(1. /. Gj. qj. Gq. t) = max
c;h;i;jp
[ln c+ ln(1/)+, (1
0
. /
0
. Gj
0
. qj
0
. Gq
0
. t
0
)]
(16)
sujeito a
c + i + ,j = (1 t/) n(1. Gj. Gq. t) / + (1 t/) :(1. Gj. Gq. t) /
+(1 tq) :o(1. Gj. Gq. t) q +
/
0
= (1 o)/ + i
qj
0
= (1 oq)qj + ,j
dados os preos, /0 e qj0 0, c 0 e 0 / 1.
Pode-se mostrar que, aps algumas manipulaes simples, a soluo para
este problema satisfaz as seguintes condies:
1
c
=
, [(1 t/
0
) o 1 (
K
0
H
0
)
1
(
Gp
0
+Gg
0
H
0
)

(

G
0
)

+ 1 o]
c
0
(17)
4
Assume-se, da mesma maneira que em Chari, Christiano e Kehoe (1994), a existn-
cia de uma tecnologia de comprometimento ou alguma instituio que force o governo a
cumprir a poltica anunciada no perodo zero. Ou seja, uma vez determinada a poltica do
governo (i.e. ft
t
g
1
t=0
) no perodo inicial, os agentes econmicos escolhem suas alocaes,
de tal forma que, os preos e as alocaes das famlias podem ser descritas como funo
desta poltica.
5
Usa-se r
0
para indicar a varivel no prximo perodo.
48
1
c
=
, [(1 tq
0
) c 1 (
K
0
H
0
)

(
Gp
0
+Gg
0
H
0
)
1
(

G
0
)

+ 1 oq]
c
0
(18)

1 /
=
(1 t/) (1 o c) 1 (
K
H
)

(
Gp+Gg
H
)

(

G)

c
(19)
Estas trs equaes so padres. As duas primeiras (17 e 18) so equaes
de Euler que dizem que o custo de abrir mo de uma unidade de consumo
hoje (c), em equilbrio, deve ser igual ao retorno lquido, medido em termos
do consumo amanh (c
0
) descontado, do investimento desta unidade, respec-
tivamente, em capital (/) e em infra-estrutura (qj). A terceira equao (19)
equaliza o custo de uma unidade a menos de lazer com o retorno, medido em
termos de consumo, de uma unidade extra de trabalho.
Denio: Dados t = (c. c0. c1. tq. t/. t/), : = (1. /. Gj. qj. Gq. t) e
o = (1. Gj. Gq. t), um Equilbrio Competitivo Recursivo para esta econo-
mia um conjunto de regras de deciso, c(:), i(:), ,j(:), /(:), um conjunto
de regras de deciso agregadas C(o), 1(o), Jj(o), H(o), funes para os
preos dos fatores n(o), :(o), :o(o) e uma funo valor (:) tais que, dada a
trajetria de poltica pblica (i.e. a sequncia ftg
1
t=0
) determinada pelo gov-
erno, satisfazem: a) o problema do consumidor 16; b) o problema das rmas
2; c) a consistncia entre a decises individuais e agregadas, i.e., C(o) = c(:),
1(o) = i(:), Jj(o) = ,j(:) e H(o) = /(:) quando / = 1 e qj = Gj; d) o
oramento equilibrado do governo e e) a restrio de recursos da economia,
c(:) + i(:) + ,j(:) + Jq(o) = 1 (o) = 1 1

(Gj + Gq)

H
1

G

. 8o
6
.
3 Calibrao
Seguindo Cooley e Presccott (1995), a calibragem dos parmetros feita
de forma a haver uma correspondncia entre a soluo estacionria do modelo
e os dados observados para a economia americana nos anos noventa, supondo
que esta economia esteja em trajetria estacionria
7
.
6
Glomm e Ravikumar (1994) provaram existncia e unicidade em um modelo muito
prximo ao modelo aqui apresentado, sendo a principal diferena o fato de suporem = 0.
A condio para unicidade usada por eles equivale, no presente modelo, a supor +0+c < 1
(o que determina que o conjunto de restries seja convexo), condio, esta, admitida em
qualquer das simulaes realizadas neste artigo.
7
O estado estacionrio caracterizado por uma poltica pblica invariante, isto , t
t
=
(c, c0, c1, tq, t/, t/) para todo t, tal como, valores constantes para as demais variveis:
49
O Primeiro passo fazer um mapeamento entre os dados da contabil-
idade nacional dos EUA (NIPA) e as variveis do modelo. Neste sentido,
apresentam-se nas Tabelas A1 e A4 do Apndice as variveis de interesse da
NIPA (especicamente, as mdias para a dcada de 90 destas variveis em
relao ao produto interno bruto (PIB) anual) e na Tabela A2 do Apndice
as variveis relevantes para a contabilidade da economia descrita no modelo.
Por m, nas Tabela A3 e A5 do Apndice apresentam-se as correspondncias
entre estes dois conjuntos de variveis.
O segundo passo , a partir da contabilidade do modelo, resumida na
Tabela A6 do Apndice, determinar o seu conjunto de parmetros, apresen-
tado na Tabela A7 do Apndice.
O procedimento de ajuste entre as variveis do modelo e os dados da
NIPA se deve forma como algumas variveis so conceituadas e medidas.
A primeira grande diferena entre a NIPA e o modelo que, na primeira,
o consumo de bens durveis contabilizado como gastos de consumo das
famlias, enquanto no modelo, dado o carter de ativo xo destes bens, estes
so considerados como parte do investimento e somente os servios gerados
por estes bens de capital so considerados consumo. Implicitamente, na
funo de produo agregada do modelo, existe um setor que oferta servios
domsticos s famlias.
No modelo, as famlias investem em bens de consumo durveis com a
nalidade de alug-los s rmas, as quais vendem seus servios de volta
s famlias. A NIPA, em parte, reconhece este setor domstico na medida
em que imputa um valor para o trabalho domstico na sua contabilidade
da renda do trabalho e no seu clculo do consumo das famlias, mas no
imputa os uxos de renda e servios advindos dos bens de consumo durveis
na contabilidade da renda e do produto. Portanto, na renda do trabalho
o modelo e a NIPA so compatveis, mas na renda do capital deve-se fazer
um ajuste nos dados da NIPA, transferindo o valor do consumo de bens
durveis para o investimento em capital e imputando uma renda para o
estoque acumulado de bens de consumo durveis e um uxo de servios,
correspondente, para o consumo das famlias.
Um ajuste semelhante deve ser feito para o estoque de capital do governo.
Na NIPA, a mensurao da oferta dos servios pblicos, particularmente
c = C = c

, i = 1 = i

, ,j = Jj = ,j

, / = H = /

, / = 1 = /

, qj = Gj

= qj

,
Gq = Gq

,Jq = Jq

, T) = T)

para todo t. A soluo obtida aplicando-se estas


condies sobre o conjunto de condies de primeira ordem do problema do consumidor
16 e das rmas 2, alm da restrio oramentria do governo 10.
50
aqueles servios para os quais no existe um valor de mercado, feita a partir
de seus custos de produo, entre os quais est a depreciao do capital
envolvido neste processo de produo. Adicionalmente, haveria tambm o
custo de oportunidade do retorno lquido deste capital, apesar deste custo
no ser contabilizado na NIPA. Assim, para haver compatibilidade entre o
modelo e a NIPA devem-se imputar, na contabilidade desta ltima, uxos de
renda e servios correspondentes a tais custos de oportunidade. Porm, esta
imputao no deve ser feita para a soma de todo o capital pertencente ao
governo, porque, para uma parte deste capital, implicitamente, estes uxos
de renda e servios j esto contabilizados.
Na NIPA, o Capital do Governo (Gq - Government Fixed Assets) a
soma do chamado Capital Geral do Governo (GGq General Government
Fixed Assets) e o Capital das Empresas Pblicas (G1q - Government Enter-
prise Fixed Assets). A NIPA imputa, nos gastos de consumo do governo, a
depreciao do capital geral do governo, como forma de mensurar os servios
promovidos por este capital, porm, a depreciao do capital das empresas
pblicas no est inclusa diretamente nos gastos do governo, porque, em
princpio, quem paga por estes servios no o governo e sim as famlia.
O custo de oportunidade do retorno lquido do capital geral do governo
deve ser inteiramente imputado, porm, este custo de oportunidade para o
capital das empresas pblicas, em princpio, no precisa ser imputado com-
pletamente, na medida em que este pode j est sendo contabilizado, pela
NIPA, no supervit ou excedente corrente das empresas pblicas (CoG1 -
Current Surplus of Government Enterprises). Este excedente corresponde
s receitas correntes das empresas pblicas (por exemplo, pagamentos por
servios prestados s famlias) mais subsdios recebidos do governo menos
despesas correntes. Nestas despesas correntes esto inclusos os custos de
depreciao do capital destas empresas, mas no os custos de oportunidade
relativos aos retornos lquidos destes estoques de capital. Portanto, em princ-
pio, o supervit corrente das empresas pblicas corresponde a estes custos
de oportunidade, no havendo, assim, necessidade de imputar uma renda
relativa a estes custos
8
.
8
Na NIPA a oferta de servios das empresas pblicas faz parte dos gastos de consumo
das famlias (inclusos a esto, por exemplo, pagamentos de servios de ensino, gua e
esgoto) e o pagamento destes servios compem a receita corrente das empresas pblicas.
Alm desta receita corrente pela venda de seus servios s famlias, as empresas pblicas
pertencentes a um determinado nvel de governo (federal, estadual ou municipal) tambm
recebem recursos (subsdios) transferidos de outros nveis de governo. Neste caso, dado que
subsdios tambm compem os gastos de consumo do governo, no agregado dos governos, se
vericaria gastos com a oferta de servios de empresas pblicas. Ou seja, no s as famlias,
51
Entretanto, se o supervit corrente das empresas pblicas inferior ao
custo de oportunidade do retorno lquido do estoque de capital agregado
destas empresas (devido, por exemplo, venda de servios abaixo dos valores
de mercado), o valor absoluto desta diferena deve ser imputado no clculo
da renda e do produto.
Em resumo, no caso do consumo de bens durveis, deve-se imputar na
contabilidade da renda e do produto, a depreciao e o custo de oportunidade
do retorno lquido deste capital. No caso do setor pblico, duas imputaes
devem ser feitas. A primeira a adio do custo de oportunidade do retorno
lquido do capital geral do governo e a segunda a imputao de uma renda
correspondente diferena entre o custo de oportunidade do retorno lquido
do capital das empresas pblicas e o supervit corrente destas empresas.
Seguindo o procedimento de Cooley e Presccott (1995), dados os estoques
de Capital Geral do Governo (GGq) e de Bens de Consumo Durveis (1),
calcula-se, respectivamente, os uxos de servios ou renda destes estoques
atravs das seguintes expresses:
1 GGq = (i + oq) GGq
1 1 = (i + od) 1
onde oq e od so, respectivamente, as taxas de depreciao dos estoques de
capital geral do governo e de bens de consumo durveis e i o retorno lquido
de capital destes estoques.
Conhecidos o consumo de capital xo ou depreciao dos estoques de
capital geral do governo (oq GGq) e de bens de consumo durveis (od 1),
alm dos respectivos valores destes estoques (GGq e 1), e, assumindo-se que,
de acordo com McGrattan e Prescott (2005), para o perodo aqui considerado,
o retorno lquido ao capital corresponde a 4,1% ao ano, obtm-se os uxos,
acima mencionados, de servios e renda necessrios aos ajustes entre a NIPA
e o modelo.
Na contabilidade da renda nacional, adiciona-se a depreciao dos bens de
consumo durveis (od 1), calculada pela NIPA, ao consumo de capital xo
e adiciona-se o retorno lquido ao capital vezes o estoque de bens durveis
mas tambm os governos, indiretamente, pagam pelos servios de empresas pblicas, em
grande medida, porque estes, muitas vezes, so ofertados por um preo abaixo do valor de
mercado.
52
(i 1) renda de capital. Na contabilidade do produto nacional, adiciona-
se o uxo de servios de bens durveis (i 1 + od 1) ao consumo privado,
subtrai-se do total deste consumo os bens durveis e adiciona-se este valor ao
investimento de capital. Estes procedimentos esto apresentados na Tabela
A3 do Apndice.
Como comentado anteriormente, na NIPA, o uxo de renda e servios
do capital geral do governo mensurado unicamente pela sua depreciao.
Assim, o retorno lquido ao capital vezes o estoque de capital geral do governo
(i GGq) adicionado renda de capital de infra-estrutura na contabilidade
da renda nacional e adicionado ao consumo do governo na contabilidade do
produto nacional. Estes procedimentos esto apresentados na Tabela A3.
Por m, dados o retorno lquido ao capital (i), o supervit corrente das
empresas pblicas (CoG1) e o agregado de seus estoques de capital (G1q),
o uxo residual de renda e servios relativos ao capital destas empresas (1 1),
o qual deve ser imputado na contabilidade da renda e do produto da NIPA
:
1 1 = i G1q CoG1
Esta renda residual (i G1q CoG1) adicionada renda de capital
de infra-estrutura na contabilidade da renda nacional e adicionada ao con-
sumo do governo na contabilidade do produto nacional. Novamente, estes
procedimentos esto apresentados na Tabela A3.
Uma ltima imputao, ou ajuste, entre os dados da NIPA e a contabili-
dade do modelo deve ser feita caso haja alguma discrepncia entre as infor-
maes da NIPA para consumo de capital xo (ou depreciao do capital)
do governo e a depreciao segundo os critrios do modelo. De acordo com
o modelo, o capital total do governo (Gq) deprecia-se a uma taxa constante
(oq) e, portanto, o valor total desta depreciao, por perodo, equivale a oq
Gq. Com efeito, havendo alguma diferena entre este valor terico e a depre-
ciao ou o consumo de capital xo do governo, tal como contabilizado pela
NIPA, esta diferena imputada renda de capital de infra-estrutura na
contabilidade da renda nacional e ao consumo do governo na contabilidade
do produto nacional. Este procedimento est apresentado na Tabela A3
9
.
9
A taxa de depreciao cq obtida atravs da diviso do investimento do governo
(Jq) pelo estoque de capital do governo (Gq) (medidos em valores mdios para a dcada
53
Aps os ajustes na renda e no produto, resta ainda fazer a compatibiliza-
o dos uxos de receita e gastos do governo, tais como contabilizados pela
NIPA, com as variveis do modelo.
Na Tabela A4 do Apndice apresenta-se a contabilidade da NIPA para o
oramento do governo (novamente, os dados apresentados so mdias para a
dcada de 90 das variveis em relao ao produto interno bruto anual). As
variveis do modelo, relativas ao governo, esto descritas na Tabela A2. Na
Tabela A5 do Apndice feita a correspondncia entre variveis da NIPA e
do modelo.
Basicamente, o procedimento imputar os mesmos uxos de servios e
renda do governo, que foram adicionados renda e ao produto, nos gastos
correntes e nas receitas correntes do governo. Especicamente, adiciona-se
aos gastos e receitas correntes do governo os uxos (lquidos de depreci-
ao) de servios e renda gerados pelos estoques de capital geral do governo
(i GGq) e capital das empresas pblicas (i G1q CoG1), o qual, pelas
razes expostas anteriormente, desconta o supervit corrente destas empre-
sas (CoG1), alm da imputao da diferena entre o valor da depreciao
do capital, da forma como medido no modelo, e o valor contabilizado pela
NIPA para o consumo de capital xo do governo. A Tabela A5 inclui estes
procedimentos e rearranja as variveis da Tabela A4 de forma a car clara a
correspondncia daquelas com o modelo.
Obtidas as correspondncias entre as variveis da NIPA e do modelo,
contidas nas Tabelas A3 e A5 do Apndice, parte-se para um completo de-
talhamento de todas as variveis do modelo.
Na Tabela A3 existem trs agregados de variveis para os quais se deve
fazer uma dicotomia. So eles: a renda do capital e infra-estrutura (: 1+:o
Gj); O investimento em capital e infra-estrutura (1 + Jj) e o estoque to-
tal privado de capital e infra-estrutura (1 + Gj). Esta dicotomia parte da
de noventa e apresentados na Tabela A3). O motivo para isto a suposio de que a
economia encontra-se em uma trajetria estacionria, sendo, portanto, a sua taxa mdia
de depreciao, segundo o modelo, equivalente a Jq,Gq. Naturalmente, sendo a taxa de
depreciao assim denida, o valor cq Gq igual a Jq e, portanto, o valor a ser imputado,
na verdade, corresponde diferena entre o investimento pblico (Jq) e o consumo ou
depreciao de capital xo do governo, ambos, contabilizados pela NIPA. Diferena esta
que, de acordo com o modelo, no deveria existir. Contudo, em geral, o consumo de
capital xo e o investimento do governo medidos pela NIPA apresentam valores distintos,
seja porque a economia real no corrobora todas as condies de equilbrio estacionrio
do modelo, seja porque a medida de depreciao do capital da NIPA no realizada,
exatamente, da mesma maneira que no modelo.
54
escolha do que seria considerado o estoque privado de infra-estrutura (Gj)
no total do estoque privado de capital. No tem 26 da Tabela A1 o valor
agregado deste estoque de capital apresentado em valores mdios para a
dcada de 90 medidos em relao ao PIB anual. Entretanto, como este valor
contabilizado pela NIPA atravs do agregado de diferentes tipos de capi-
tal, pinou-se, dentre estes, o que se arbitrou como capital pertencente ao
estoque privado de infra-estrutura. Este valor apresentado separadamente
do restante do capital privado (1) na Tabela A6 do Apndice, a qual repro-
duz, por facilidade, os demais valores da contablilidade do modelo presentes
na Tabela A3
10
.
Para a obteno do investimento em infra-estrutura (Jj) utiliza-se um
pouco de teoria. Segundo as hipteses do modelo, as taxas de depreciao
dos estoques de infra-estrutura pblica e privada so iguais, portanto, em
uma trajetria estacionria, tem-se oq = Jq,Gq = Jj,Gj ou, simplesmente,
Jj = (Jq,Gq)Gj. Como Jq, Gq e, agora, Gj so conhecidos, possvel
determinar separadamente 1 e Jj. Seus valores esto apresentados na Tabela
A6.
Para a obteno da renda do capital de infra-estrutura (:o Gj), mais
uma vez, utiliza-se um pouco de teoria. Devido hiptese de perfeita substi-
tutibilidade entre os estoques de infra-estrutura pblica e privada, em uma
soluo de equilbrio com ofertas positivas para ambos os estoques de capital,
suas taxas de retorno devem ser idnticas (:o). Como a renda e o estoque da
infra-estrutura do governo, respectivamente, (:o Gq) e Gq, so conhecidos
dos dados da NIPA, teoricamente, o retorno ao capital do governo equivale
a: :o = (:o Gq),Gq. Assim, a renda da infra-estrutura privada pode ser
expressa por: (:o Gj) = ((:o Gq),Gq)Gj. Com efeito, dados os valores para
(:o Gq), Gq e Gj, alm do valor agregado para o total da renda do capital
privado (: 1 + :o Gj), obtm-se a desejada determinao em separado de
(:o Gj) e (: 1). Os valores so apresentados na Tabela A6.
Na Tabela A5 existe um agregado para o qual, tambm, deve-se fazer
uma dicotomia, o total das transferncias do governo s famlias (), a qual
10
Os estoques de capital escolhidos para compor a infra-estrututa privada de capital
(Gj) foram extrados da contabilidade da BEA (Bureau of Economic Analysis, Table
2.1. Current-Cost Net Stock of Private Fixed Assets, Equipment and Software, and Struc-
tures by Type, http://www.bea.gov/bea/dn/FA2004/SelectTable.asp) e correspondem aos
seguintes tipos de capital: 1) Equipment and software: Computers and peripheral equip-
ment, Software, Communication equipment, Transportation equipment; and 2) Struc-
tures: Communication, Educational, Railroads and Other structures (consisting primarily
of streets, dams and reservoirs, sewer and water facilities, parks, and airelds).
55
expressa no modelo pela equao (11): = 1, + c(:o Gq). O objetivo
separar do total das transferncias a parcela c(:o Gq) correspondente, como
dito anteriormente, ao custo de oportunidade incorrido pelo governo por este
abrir mo da parcela c da receita do aluguel da infra-estrutura pblica s
rmas (:o Gq) em favor das famlias. Note que, quanto mais prximo de (:o
Gq) a varivel agregada c(:o Gq) estiver (ou quanto mais prximo de 1 c
estiver), maior o compromisso do governo em nanciar, ele mesmo, o uxo
de servios gerados pela infra-estrutura pblica.
Consideradas as variveis que compem o agregado da varivel (:o Gj),
nas Tabelas A3 ou A5, escolhem-se dentre elas as seguintes variveis para
compor uma proxy da varivel c(:o Gq): i ) o uxo de renda e servios
do estoque de capital geral do governo (1 GGq = (i + oq)GGq); ii ) o uxo
residual de renda e servios relativos ao capital das empresas pblicas (1 1 =
i G1q CoG1); e iii ) a diferena entre o valor da depreciao do capital,
da forma como medido no modelo, e o valor contabilizado pela NIPA. Este
ltimo item adicionado porque contabiliza um custo de capital que no
esta sendo contabilizado pela NIPA, mas que, na verdade, corresponde a
uma despesa de manuteno do capital do governo (Gq)
11
. A separao da
varivel em seus dois componentes apresentada na Tabela A6.
Finalmente, a partir das correspondncias entre as variveis da NIPA e do
modelo, contidas nas Tabelas A3 e A5 do Apndice. E, feita a completa de-
scrio da contabilidade do modelo, apresentada na Tabela A6 do Apndice,
parte-se para o segundo passo desta seo, ou seja, a determinao de seu
conjunto de parmetros supondo a economia em trajetria estacionria.
Parmetros o e oq:
A partir da Tabela A6 uma tarefa praticamente trivial obter os parmet-
ros do modelo. Em uma soluo estacionria, de acordo com o modelo,
o = 1,1 e oq = Jj,Gj, portanto, segundo a Tabela A6 tem-se que as taxas
mdias anuais de depreciao dos estoques de capital e infra-estrutura so,
respectivamente: o = 0. 095 e oq = 0. 054.
Parmetros o e c:
De acordo com o problema das rmas, tem-se: o = :1,1 e c = :o(Gj +
Gq),1 . Assim, a partir da Tabela A6, encontram-se: o = 0. 359 e c = 0. 074.
11
Estas variveis correspondem soma das seguintes variveis na Tabela A3 ou A5: i )
Imputed Capital Services of General Government Fixed Assets; ii ) General Government
Consumption of Fixed Capital; iii ) Imputed Residual Capital Services of Government
Enterprise Fixed Assets; and iv) Imputed Consumption of Government Fixed Capital.
56
Parmetros c, c0 e c1:
O Parmetro c(= 0. 925) obtido dividindo-se o valor relativo ao custo de
oportunidade c(:o Gq), na linha 17 da Tabela A6, pelo valor correspondente
renda da infra-estrutura pblica :o Gq, na linha 15 da mesma tabela.
Alm disto, supondo a economia em estado estacionrio, tem-se o seguinte
sistema para c0 e c1, formado pelas equaes (14) e (15):
1, = c0 1 + (1 c1) (1 c) :o Gq
Jq = (1 c0) 1 + c1 (1 c) :o Gq
Como este sistema implica um contnuo de solues para os parmetros
c1 e c0, dado que estas equaes so linearmente dependentes. Um destes
parmetros deve ser determinado exogenamente para que se possa encontrar
uma soluo nica. Por simplicidade, impe-se c1 = 1 c0, o que signica
supor que as receitas do governo (provenientes de impostos, 1, ou do aluguel
da infra-estrutura pblica, (1 c):o Gq) so distribudas nas mesmas pro-
pores entre transferncias s famlias (1,) e investimento (Jq).
Seria possvel admitir outras combinaes, por exemplo, que toda a re-
ceita do aluguel da infra-estrutura fosse destinada ao investimento, o que
seria o mesmo que supor c1 = 1, ou, no caso oposto, que toda esta receita
fosse destinada s transferncias s famlias, o que determinaria c1 = 0.
Como, para estas diferentes possibilidades, a variao no parmetro c0 in-
signicante, dada a desproporo entre a receita de impostos (1 = 0. 277) e
a receita do aluguel da infra-estrutura pblica ((1 c):o Gq = 0. 004) (vide
Tabela A6) e, no havendo nenhuma evidencia em contrrio, opta-se pela
primeira das trs possibilidades mencionadas. Assim, a partir dos valores
para 1,, Jq, 1 e (:o G), obtidos na Tabela A6, alm do valor de c, acima
determinado, encontra-se: c1 = 0. 116 e c0 = 0. 884.
Alquotas de Impostos (tq, t/ e t/) e parmetros de preferncia (, e ):
Como em Cooley e Presccott (1995), admite-se que as famlias alocam
ao trabalho cerca de um tero de suas horas disponveis (ou seja, horas que
excedem aquelas dedicadas ao sono ou manuteno pessoal), assim, na
57
soluo estacionria do modelo, assume-se H = 0. 333. Utilizando-se esta in-
formao em conjunto com as demais informaes da contabilidade do modelo
(Tabela A6 do Apndice), a partir dos problemas das rmas e das famlias e
da restrio oramentria do governo forma-se, em equilbrio estacionrio, o
seguinte sistema de equaes para as alquotas de impostos e os parmetros
de preferncia
12
:
, =
1
1 + (1 tq) (c 1,(Gj + Gq)) oq
, =
1
1 + (1 t/) (o 1,1) o
=
(1 t/) (1 o c) 1 (1 H)
C H
1 = t/ (n H) + t/ (: 1) + tq (:o Gj)
Dada a existncia de apenas 4 equaes para um conjunto de 5 incgnitas,
um dos parmetros ou uma das alquotas de impostos deve ser determinada
exogenamente. Neste sentido, escolhe-se tq para ser arbitrado. Seria possvel
procurar uma proxy para esta alquota em informaes da economia real,
entretanto, opta-se por uma soluo mais simples e compatvel com o modelo.
Como foi suposto, seguindo McGrattan e Prescott (2005), um retorno lquido
ao capital do governo i = 4. 1%, decidiu-se impor este mesmo retorno ao
estoque privado de infra-estrutura, o que implica tq = 0.
Este valor pode ser interpretado da seguinte maneira. Admitindo-se que
os bens de capital relacionados ao estoque de capital de infra-estrutura so
bens que promovem externalidades positivas ou um retorno social maior que
o retorno privado, natural esperar, como de fato ocorre no mundo real, que
seu retorno seja subsidiado.
Portanto, reconhecendo-se que uma parcela dos bens de capital escolhidos
para compor o agregado da infra-estrutura privada do modelo (vide nota
nesta seo) realmente subsidiada, enquanto a outra parcela no , por
12
As equaes referem-se, respectivamente, s equaes (18), (17), (19) e (13) supondo
o equilbrio em sua trajetria estacionria)
58
simplicidade, considera-se adequado arbitrar uma alquota mdia nula para
o agregado desta infra-estrutura.
O resultado do sistema para as outras alquotas de impostos e parmetros
:
t/ = 0. 247; t/ = 0. 284; , = 0. 961 e = 1. 056.
Parmetro :
Atravs da contabilidade do modelo no possvel determinar um valor es-
pecco para gama, nem muito menos existe na literatura um valor disponvel
que no esteja sujeito a crticas de acordo com Ferreira (1998). Alguns tra-
balhos recentes, como Ferreira e Nascimento (2005) e Suescn (2005), a partir
de funes de produo bastante semelhantes quela suposta neste artigo, de-
terminaram valores bastante distintos, respectivamente, 0. 09 e 0. 165 para o
agregado dos parmetros c e . Assim, dado o valor obtido para c (= 0. 074),
decidiu-se arbitrar diferentes valores para nas simulaes a serem obtidas.
Fazendo seu valor variar entre a hiptese extrema de nenhum efeito externo
( = 0) e = 0. 10.
O resumo de todos os valores dos parmetros e alquotas de impostos est
apresentado na Tabela A7 do Apndice.
4 Resultados
Inicialmente, denomina-se a poltica pblica atual ou real, correspondente ao
equilbrio estacionrio do modelo, como poltica bsica (baseline policy).
Esta poltica caracterizada por alquotas mdias de impostos constantes ao
longo do tempo, alm das parcelas, tambm constantes, c, c0 e c1. Ou seja,
a poltica bsica denida por: f(c. c0. c1. tq. t/. t/)g
1
t=0
, onde os valores
dos parmetros correspondem aos do equilbrio estacionrio do modelo (vide
Tabela A7 do Apndice).
O principal objetivo desta seo vericar os efeitos alocativos e de bem
estar social desencadeados por eventuais mudanas na poltica bsica do gov-
erno. Mais precisamente, determinar como mudanas particulares na poltica
bsica afetariam as trajetrias das principais variveis do modelo e como es-
tas novas trajetrias modicariam os nveis de bem estar das famlias.
59
4.1 Efeitos Alocativos
Reconhece-se que, em geral, impostos deprimem o bem estar econmico
por distorcerem as decises dos agentes econmicos e provocarem algum tipo
de peso morto para a sociedade, entretanto, em economias reais, a receita de
impostos costuma ser a principal forma de nanciamento dos gastos pbli-
cos, apesar de existirem, em princpio, outras formas de nanciamento, como
o endividamento e, em muito menor proporo, a receita gerada pelo paga-
mento de servios pblicos ofertados. Os experimentos, aqui realizados, sim-
ulam modicaes no padro deste nanciamento, no sentido de determinar
alternativas ecazes para o aumento da ecincia econmica ou o nvel de
bem estar social. Em particular, pretende-se investigar o "trade o"entre
alquotas mdias de impostos e o pagamento ou o aluguel da infra-estrutura
pblica
13
.
A primeira modicao sugerida na poltica bsica (BP) do governo,
modicao esta que ser denominada a partir de agora poltica alternativa
(AP), corresponde a redues nas alquotas mdias de impostos sobre as ren-
das dos capitais privados (t/ e tq), nanciadas a partir do aumento da receita
pblica proveniente do pagamento ou aluguel de servios da infra-estrutura
pblica (proporo correspondente ao parmetro (1 c) do modelo, vide
equao 12), de forma a manter o mesmo nvel estacionrio de transferncias
pblicas (1,) determinado pela poltica bsica (vide equao 14)
14
.
A restrio de manuteno para o valor estacionrio das transferncias
pblicas s famlias procura, mesmo que de maneira imperfeita, reetir o
seguinte fato: em economias reais, as transferncias s famlias resultam de
foras exgenas ao governo ou so o resultado de alguma poltica pblica
em busca de equidade. Com efeito, reconhecida a limitao do modelo em
avaliar apenas a ecincia econmica de polticas do governo, considera-se
apropriada a imposio de tal restrio.
Uma ltima questo a ser esclarecida a extenso de variao no parmetro
(1 c) que ir caracterizar a poltica alternativa. Em princpio, o modelo
13
Por simplicidade, o modelo descarta o endividamento pblico como forma de nancia-
mento. Entretanto, deve-se salientar que esta forma de nanciamento, de fato, bastante
limitada para muitas economias reais, principalmente para pases emergentes, devido ao
risco de "default".
14
A escolha de modicar, unicamente, alquotas de impostos sobre os estoques de capital,
mantendo-se inalterada a alquota de imposto sobre a renda do trabalho, motivada pela
simplicidade, dado que impostos sobre o trabalho, mesmo que em menor escala, tambm
so distorcivos.
60
no restringe a extenso do intervalo de variao deste parmetro, entretanto,
admite-se a possibilidade de haver limites para sua variao em economias
reais, considerando-se que, nem todos os servios gerados pelo capital pblico
seriam passveis de serem remunerados, dado o seu carter de bem pblico.
O exemplo mais contundente seria o servio gerado pelo estoque de capital
relacionado defesa nacional, o qual, admitida a sua completa impossibili-
dade de excluso, no gera uma renda de aluguel pelo seu uso passvel de ser
apropriada pelo governo. Assim, considerando-se a diversidade de tipos de
capital do governo e a possibilidade de discordncias quanto ao grau de ex-
cludibilidade destes estoques, para tornar a coisas simples, elege-se a parcela
correspondente ao estoque de estradas e ruas no total do capital pblico,
como proxy para o intervalo de variao do parmetro (1 c).
A escolha dos estoques de estradas e ruas para compor uma proxy da
parcela do capital pblico passvel de ter o seu uso remunerado, deve-se
concreta possibilidade do governo poder extrair renda a partir destes esto-
ques, uma vez que existem mecanismos efetivos para esta extrao. Alm
das cancelas de pedgios, existe, ainda, a possibilidade de uso de dispositivos
eletrnicos para a cobrana destes pedgios, tanto em auto-estradas como
em ruas de grandes cidades.
Provavelmente, em economias reais, os fatores que determinam a grande
parcela observada de oferta pblica gratuita de infra-estrutura, so outros
que no a inexistncia de mecanismos capazes de gerar remunerao pelo seu
uso. Portanto, deve car claro que, nas simulaes deste artigo, o objetivo
somente investigar o potencial que uma poltica focada no aumento da re-
ceita do governo proveniente do efetivo aluguel de sua infra-estrutura poderia
proporcionar em termos de crescimento econmico e bem estar.
Denindo-se c

como a frao do estoque de estradas e ruas no total do


capital pblico e, dado o valor atual ou real do parmetro (1c), a extenso
de variao deste parmetro, a ser admitida na poltica alternativa, pertence
ao intervalo (1 c. 1 c + c

).
O valor atribudo a c

0. 24, correspondente mdia para os anos 90


da razo entre a soma dos estoques de ruas e estradas e o total do estoque
de capital pblico da economia americana
15
.
15
Estes estoques de capital foram obtidos na contabilidade da BEA (Bureau of Eco-
nomic Analysis, Table 7.1. A e B Current-Cost Net Stock of Government Fixed Assets,
http://www.bea.gov/bea/dn/FA2004/SelectTable.asp). Os dados mostram uma estabili-
dade na razo c

ao longo dos anos, principalmente a partir da segunda guerra mundial.


O desvio padro para a dcada de 90, corresponde a apenas 0, 006. A mdia para a srie
completa entre 1925 e 2004 0, 276, com desvio padro de 0, 07.
61
Dada a poltica bsica, anteriormente anunciada (vide Tabela A7 do
Apndice), (c; c0; c1; tq; t/; t/) = (0. 925; 0. 884; 0. 116; 0; 0. 247; 0. 284), porm,
admitindo-se que esta sofra uma mudana inesperada emc, tal que o parmetro
(1 c) cresa em 0. 24 (= c

), ou seja, admitindo-se que 24% a mais do at-


ual estoque total de infra-estrutura passe a ter o seu uso, efetivamente,
remunerado de acordo com seu custo de oportunidade (:o), a poltica al-
ternativa torna-se (0. 685; 0. 884; 0. 116; 0; t/; 0. 284)
16
.
Os efeitos desta mudana, ou o que se vai denominar como poltica
alternativa 1, sobre as alocaes de longo prazo, para diferentes valores do
parmetro , so apresentados na Tabela 1.
Tabela 1: Alocaes de Longo Prazo - Poltica Alternativa 1,
Supondo um Incremento de 0. 24 no Parmetro (1 )
Atual Simuladas para Diferentes Valores de
0 0. 02 0. 04 0. 06 0. 08 0. 10
(1 ) 0. 07 0. 31 0. 31 0. 31 0. 31 0. 31 0. 31
k 0. 247 0. 152 0. 146 0. 140 0. 133 0. 125 0. 115
t/ 0. 284 0. 284 0. 284 0. 284 0. 284 0. 284 0. 284
tq 0 0 0 0 0 0 0
1 1. 109 1. 222 1. 233 1. 246 1. 261 1. 280 1. 302
C 0. 853 0. 910 0. 917 0. 925 0. 934 0. 945 0. 958
1 0. 210 0. 260 0. 264 0. 269 0. 275 0. 281 0. 290
Jj 0. 014 0. 018 0. 019 0. 019 0. 020 0. 021 0. 022
Jg 0. 033 0. 033 0. 033 0. 033 0. 033 0. 033 0. 033
H 0. 333 0. 340 0. 341 0. 341 0. 342 0. 342 0. 343
1 2. 199 2. 731 2. 772 2. 821 2. 879 2. 950 3. 037
Gj 0. 253 0. 341 0. 349 0. 359 0. 371 0. 385 0. 403
Gg 0. 604 0. 604 0. 604 0. 604 0. 604 0. 604 0. 604
Tf 0. 249 0. 249 0. 249 0. 249 0. 249 0. 249 0. 249
O comportamento da economia bastante sensvel a mudanas no parmetro
. Qualitativamente, as simulaes mostram que a poltica alternativa 1
sempre eleva as alocaes de longo prazo de renda, consumo e investimen-
tos privados, entretanto, a extenso destes aumentos , signicativamente,
16
O valor da alquota mdia sobre a renda do capital (t/) no apresentado aqui devido
este variar de acordo com o parmetro , o qual, segundo a discusso na seo de calibrao
se supe entre os valores 0 e 0, 1. Deve-se notar, ainda, que a alquota mdia sobre a renda
do capital de infra-estrutura privada (tq) mantm-se nula entre as duas polticas, o que
se deve a inexistncia de suposies sobre possveis subsdios a este estoque de capital.
62
regulada pela intensidade ou grau de importncia dos efeitos externos da
infra-estrutura.
Quanto maior o valor de , maior parece ser o efeito positivo desta poltica
alternativa. A questo que, a reduo de impostos estimula tanto a acu-
mulao privada de capital quanto de infra-estrutura, e quanto maior a
importncia desta infra-estrutura para a produtividade total da economia
(o que regulado por ) maior a renda de capital gerada. Com efeito,
a manuteno dos gastos do governo exige uma alquota mdia de imposto,
sobre a renda deste capital, ainda menor (vide Tabela 1), o que, por implicar
em menor distoro, proporciona efeitos positivos ainda mais extensos.
Observa-se na Tabela 1 que a poltica alternativa 1 implica em aumen-
tos em todos os fatores de produo, exceto na infra-estrutura pblica (Gq).
Este resultado deve-se ao fato desta poltica ter sido formulada para man-
ter constante o valor de longo prazo das transferncias 1, e no ter havido
modicao na proporo da receita do governo para gastos em investimento
pblico (Jq), o que determinado pelo parmetro c1 (vide Equao 15),
implicando em um valor de longo prazo, tambm, inalterado para este inves-
timento.
Por m, feitas as consideraes sobre as alocaes de longo prazo, parte-se
para a pergunta fundamental em qualquer avaliao de poltica pblica, qual
o seu efeito sobre o nvel de bem estar social? A resposta, claro, no pode se
limitar aos seus efeitos de longo prazo, na medida em que qualquer mudana
de poltica reete-se fortemente no momento em que esta anunciada, sendo,
assim, indispensvel avaliar toda a trajetria de mudanas que a poltica
pblica alternativa capaz de determinar.
4.2 Efeitos de Bem Estar
A medida de bem estar que se vai adotar segue Chari, Christiano e
Kehoe (1995), equivale ao percentual constante de mudana no consumo,
x, relativo aos nveis correspondentes poltica bsica (BP) para todos
os momentos do tempo, t, mantidas as horas de trabalho em seus nveis
de poltica bsica, requerido para manter o nvel de utilidade igual quele
obtido no experimento da poltica alternativa (AP). Assim, a medida de
bem estar r deve satisfazer a seguinte equao:
63
1
X
t=0
,
t
[ln(C
BP
t
(1+r))+ ln(1H
BP
t
)] =
1
X
t=0
,
t
[ln C
AP
t
+ ln(1H
AP
t
)]
onde, H
BP
t
e H
AP
t
so as horas de trabalho e C
BP
t
e C
AP
t
so os nveis de con-
sumo escolhidos em cada instante do tempo t, supondo-se, respectivamente,
a poltica bsica e a poltica alternativa.
Considerando-se, entretanto, apenas os 1 primeiros momentos do tempo,
t, e denindo-se l
BP
como o nvel de utilidade da poltica bsica determinado
pelas trajetrias de consumo fC
BP
t
g
T
t=0
e horas de trabalho fH
BP
t
g
T
t=0
; e
l
AP
como o nvel de utilidade da poltica alternativa, correspondente s
novas trajetrias de consumo fC
AP
t
g
T
t=0
e horas de trabalho fH
AP
t
g
T
t=0
, mas,
admitindo-se que o valor de 1 seja sucientemente grande (precisamente,
1 = 1200 perodos), aps alguma manipulao algbrica, encontra-se:
r ' exp[(l
AP
l
BP
)(1 ,)] 1
Atravs desta equao obtm-se a variao de bem estar promovida por
uma modicao na poltica bsica. Valores positivos (negativos) indicam
que a poltica alternativa equivalente a uma elevao (reduo) permanente
de, aproximadamente, 100r% (por conveno a partir de agora expresso ape-
nas por r%) nos nveis de consumo determinados pela poltica bsica. Estes
efeitos de bem estar so apresentados na Tabela 2, dadas as mudanas pro-
movidas pela poltica alternativa 1 no instante em que esta anunciada
(t = 0).
Tabela 2: Efeitos de Bem Estar - Poltica Alternativa 1,
Supondo um Incremento de 0. 24 no Parmetro (1 )
(1 ) k t/ tq x%
0 0. 31 0. 152 0. 284 0 2. 27
0. 02 0. 31 0. 146 0. 284 0 2. 51
0. 04 0. 31 0. 140 0. 284 0 2. 79
0. 06 0. 31 0. 133 0. 284 0 3. 11
0. 08 0. 31 0. 125 0. 284 0 3. 48
0. 10 0. 31 0. 115 0. 284 0 3. 91
Como seria esperado, de acordo com o comentrio da subseo anterior,
quanto maior , maior o ganho de bem estar, dado que a poltica alternativa
64
1 implica valores, ainda, menores para a alquota mdia de imposto sobre a
renda do capital (t/).
Os resultados sugerem que, caso o equivalente ao volume atual do estoque
de ruas e estradas (24% do total do capital pblico) fosse adicionado parcela
do capital sobre o qual, efetivamente, cobrado o custo de oportunidade (:o)
pelo seu uso (parmetro (1c) na Equao 12) e, simultaneamente, houvesse
uma reduo de impostos sobre a renda do capital (t/), tal que fosse mantida
a poltica de equidade correspondente xao do valor de longo prazo para
gastos com transferncias s famlias (1,), esta poltica alternativa seria
capaz de proporcionar um signicativo aumento de bem estar, equivalente a
uma elevao permanente nos nveis de consumo relativo poltica bsica
(r).
Numericamente, considerada a poltica bsica (correspondente aos dados
da economia americana, em mdia para a dcada de 90), a poltica alterna-
tiva 1, seria equivalente a um aumento permanente no consumo da ordem
de 2. 27% a 3. 91%, dependendo da importncia da infra-estrutura para a
produtividade total da economia (parmetro ).
Em termos de valores para o ano de 2004, estes percentuais corresponde-
riam a acrscimos anuais de consumo entre 228 e 392 bilhes de dlares, ou,
em termos per capita, acrscimos entre 776 e 1336 dlares anuais
17
.
Reconhecendo-se que esta elevao de bem estar devida reduo da
alquota de imposto sobre a renda do capital (t/), dado o carter distor-
civo desta alquota, prope-se o seguinte exerccio para avaliar a robustez
da poltica alternativa 1: manter a mesma reduo na alquota t/ deter-
minada por esta poltica (Tabela 2), porm substituir o nanciamento (da
manuteno do nvel de longo prazo para as transferncias 1,) de um au-
mento em (1 c) por um aumento na alquota de impostos sobre a renda
do trabalho (t/), dado que, em geral, esta alquota menos distorciva que a
alquota t/
18
.
Os efeitos de bem estar, medidos atravs de r, para os diferentes valores de
, determinados por esta variante da poltica alternativa 1, nomeada poltica
17
Nestes clculos, admite-se, para o ano de 2004, o valor total do consumo de 10034,1
bilhes de dlares, tal como reportado pela contabilidade da NIPA (Tabela 1.1.5. Gross
Domestic Product e Tabela 3.9.5. Government Consumption Expenditures and Gross
Investment), e populao de 293,7 milhes de habitantes.
18
Vide, por exemplo, Cooley e Hansen (1992).
65
alternativa 1B, esto apresentados na Tabela 3
19
.
Tabela 3: Efeitos de Bem Estar - Poltica Alternativa 1B,
Supondo um Incremento na Alquota de Imposto h
Mantida a Alquota de Imposto k da Poltica Alternativa 1
(1 c) k h tq x%
0 0. 07 0. 152 0. 3167 0 1. 34
0. 02 0. 07 0. 146 0. 3170 0 1. 51
0. 04 0. 07 0. 140 0. 3173 0 1. 71
0. 06 0. 07 0. 133 0. 3175 0 1. 96
0. 08 0. 07 0. 125 0. 3176 0 2. 25
0. 10 0. 07 0. 115 0. 3177 0 2. 60
Comparando-se as Tabelas 2 e 3, verica-se que, apesar de ambas as
polticas determinarem ganhos de bem estar, para quaisquer dos casos sim-
ulados, a poltica alternativa 1 prefervel poltica alternativa 1B, sendo o
ganho de bem estar da primeira em relao segunda cerca de 1% superior
quando = 0, e aparentemente crescente no valor de , chegando a 1. 3%
acima do nvel da poltica alternativa 1B na hiptese de = 0. 1.
A extenso dos ganhos em substituir o nanciamento de uma eventual
reduo na alquota distorciva de imposto sobre a renda do capital (t/),
atravs do aumento da alquota de imposto sobre a renda do trabalho (t/),
por um nanciamento baseado no aumento da parcela do custo de capital da
infra-estrutura pblica que efetivamente paga pelas famlias (1 c), pode
ser, ainda mais enfatizada, caso a poltica pblica alternativa procure reduzir
a zero a alquota t/
20
.
19
Os efeitos alocativos de longo prazo e bem estar da poltica alternativa 1B so
apresentados na Tabela A8b do Apndice, no qual, para ns de comparao e comodidade,
tambm, reproduzido os resultados para a poltica alternativa 1 (Tabela A8a).
20
A reduo da alquota sobre a renda do capital a zero admitida como tima por
diversos estudos inuenciados pelos trabalhos seminais de Chamley (1986) e Judd (1985).
Estes estudos demonstram que, para modelos no estocsticos, semelhantes ao aqui de-
scrito, onde o equilbrio converge para um estado estacionrio, a poltica publica tima
corresponde, em geral, determinao, no longo prazo, de uma alquota de imposto nula
sobre a renda do capital. Para modelos, igualmente semelhantes, porm estocsticos,
Chari, Christiano e Kehoe (1995), mostram, numericamente, que a trajetria de poltica
tima ao longo do ciclo de negcios caracterizada por uma alquota mdia sobre a renda
do capital prxima de zero; e uma alquota de impostos, aproximadamente, constante para
a renda do trabalho.
66
Neste sentido, prope-se o seguinte experimento extremo, simular duas
polticas alternativas impondo uma alquota mdia sobre a renda do capi-
tal nula (t/ = 0) para toda a trajetria da poltica pblica. A primeira
destas polticas sendo caracterizada por um aumento em (1 c), enquanto,
a segunda por um aumento em t/, de forma que, em ambos os casos sejam
mantidos os mesmos nveis de longo prazo para as transferncias de recursos
(1,) s famlias, correspondente ao nvel proporcionado pela atual poltica
pblica ou poltica bsica. Denomina-se a primeira das polticas citadas
como poltica alternativa 2 e a segunda como poltica alternativa 2B.
Os efeitos de bem estar relativos a estas duas polticas so apresentados na
Tabela 4
21
.
Tabela 4: Efeitos de Bem Estar - Poltica Alternativa,
Supondo Nula a Alquota de Imposto sobre a Renda do Capital (k = 0)
Pol. Alternativa 2, Eleva (1 ) Pol. Alternativa 2B, Eleva h
(1 ) k t/ tq x% (1 c) k h tq x%
0 0. 964 0 0. 284 0 4. 31 0. 07 0 0. 386 0 1. 31
0. 02 0. 930 0 0. 284 0 4. 65 0. 07 0 0. 382 0 1. 56
0. 04 0. 893 0 0. 284 0 5. 01 0. 07 0 0. 379 0 1. 83
0. 06 0. 852 0 0. 284 0 5. 37 0. 07 0 0. 374 0 2. 14
0. 08 0. 808 0 0. 284 0 5. 75 0. 07 0 0. 370 0 2. 50
0. 10 0. 760 0 0. 284 0 6. 13 0. 07 0 0. 365 0 2. 90
Como se poderia esperar, os resultados expressos na Tabelas 4 mostram
claros benefcios na substituio da poltica bsica por ambas as polti-
cas alternativas (2 e 2B), entretanto, os resultados tambm mostram que a
poltica alternativa 2 , inconfundivelmente, superior poltica alterna-
tiva 2B, dada a expressiva diferena entre seus efeitos de bem estar, o quais,
para quaisquer dos valores simulados do parmetro , implicam ganhos de
bem estar iguais ou superiores a 3%.
4.3 Subsdios Infra-estrutura Privada
O segundo conjunto de polticas alternativas corresponde a redues
na alquota mdia de imposto sobre a renda do capital privado de infra-
estrutura (tq). Contudo, uma vez que, por hiptese, esta alquota foi xada
21
Com a nalidade de comparao, os efeitos alocativos de longo prazo correspondentes
s polticas alternativa 2 e alternativa 2b so, respectivamente, apresentados nas
Tabelas A9a e A9b do Apndice.
67
em zero, na verdade a reduo da alquota corresponde a um subsdio sobre
a renda deste capital.
A nova poltica alternativa (3) caracterizada pelo aumento de 0. 24
(= c

) no parmetro (1 c), correspondente parcela do capital pblico,


efetivamente, remunerado segundo seu custo de oportunidade (:o), acompan-
hado de uma poltica de subsdios sobre a renda do capital de infra-estrutura
(tq), tal que os gastos de longo prazo com transferncias s famlias (1,)
no sofram modicaes em relao aos seus valores atuais.
Portanto, dada a poltica bsica, anteriormente, anunciada:
(c; c0; c1; tq; t/; t/) = (0. 925; 0. 884; 0. 116; 0; 0. 247; 0. 284),
a poltica alternativa 3 torna-se:
(c; c0; c1; tq; t/; t/) = (0. 685; 0. 884; 0. 116; tq; 0. 247; 0. 284)
note o valor de c reduzido exatamente em 0. 24 (= c

).
Os valores negativos (subsdios) da alquota tq, tal como os efeitos de bem
estar, medidos atravs de r%, da poltica alternativa 3 so apresentados
na Tabela 5 para os diferentes valores assumidos do parmetro .
Tabela 5: Efeitos de Bem Estar - Poltica Alternativa 3,
Supondo um Incremento de 0. 24 no Parmetro (1 ) e
Subsdio sobre a Renda da Infra-estrutura Privada, g
(1 ) t/ t/ g x%
0 0. 315 0. 247 0. 284 0. 585 0. 13
0. 02 0. 315 0. 247 0. 284 0. 708 1. 23
0. 04 0. 315 0. 247 0. 284 0. 853 3. 07
0. 06 0. 315 0. 247 0. 284 1. 020 5. 51
0. 08 0. 315 0. 247 0. 284 1. 204 8. 63
0. 10 0. 315 0. 247 0. 284 1. 400 12. 52
.
Os resultados, tal como na simulao da poltica alternativa 1 (vide
Tabela 2), indicam a sensibilidade dos efeitos de bem estar aos diferentes
valores do grau de externalidade da infra-estrutura (). Entretanto, agora,
estes efeitos so muito mais acentuados. Para o caso extremo de = 0 o
efeito da poltica sobre o bem estar negativo, r% = 0. 13, o que seria
68
esperado, uma vez que, na hiptese da infra-estrutura no gerar externali-
dade positiva, nenhum subsdio poderia elevar o nvel de bem estar. Porm,
quando as externalidades tornam-se mais relevantes, os efeitos sobre o bem
estar da poltica de subsdios podem ser extremamente elevados, chegando a
ultrapassar, o que seria equivale a, 12% de aumento permanente nos atuais
nveis de consumo, admitindo-se que = 0. 1.
Os impactos sobre o crescimento econmico de longo prazo da poltica
alternativa 3 so apresentados na Tabela 10a do Apndice. Na Tabela 10b
do Apndice, para ns de comparao, so apresentados os resultados desta
mesma poltica de subsdios, nanciada, entretanto, a partir de um aumento
da alquota de imposto sobre a renda do trabalho (poltica alternativa
3B). Novamente, tal como identicado para o caso das polticas alternativas
1 e 1B, verica-se a superioridade da poltica 3 em relao poltica 3B. En-
tretanto, agora, esta superioridade no parece to signicativa. Uma poltica
de aumento de impostos sobre a renda do trabalho, para nanciar subsdios
infra-estrutura privada, pode implicar em signicativos ganhos de bem es-
tar. A razo, certamente, deve-se ao fato das distores provocadas pelo
aumento destes impostos serem muito inferiores aos benefcios promovidos
pela poltica de subsdios acima proposta.
Os extraordinrios benefcios determinados pela poltica alternativa 3
devem-se aos, tambm, extraordinrios impactos desta poltica sobre a ex-
panso dos investimentos privados em infra-estrutura (vide Tabela 10a do
Apndice). Entretanto, em parte, esta expanso se faz custa de uma queda
nos investimentos pblicos no curto prazo.
Verica-se na Figura 1, para alguns valores de , a acentuada queda
nos investimentos pblicos (medida em termos percentuais em relao tra-
jetria estacionria original) aps a implementao da poltica alternativa
3 em t = 0. Esta queda deve-se s caractersticas da poltica de subsdios
implementada, a qual determina que, a partir de t = 0, a alquota tq assuma
valores negativos e constantes ao longo do tempo (estes valores so aqueles
expressos na Tabela 5).
69
Figura 1: Poltica Alternativa 3
Trajetrias dos Investimentos Pblicos em Infra-estrutura para
Diferentes Graus de Externalidade (Gama)
-15
-10
-5
0
5
0 4 8 12 16 20 24 28 32 36 40 44 48 52
Anos
D
e
s
v
i
o

P
e
r
c
e
n
t
u
a
l

e
m

R
e
l
a

T
r
a
j
e
t

r
i
a

d
a

P
o
l

t
i
c
a

B

s
i
c
a

(
A
t
u
a
l
)
Gama = 0.10
Gama = 0.06
Gama = 0.04
Gama = 0
Diante deste resultado cabe especular se uma poltica alternativa (4)
de subsdios, caracterizada por uma trajetria mais suave de alquotas neg-
ativas para tq, de forma que no haja redues nos investimentos pblicos,
poderia implicar ganhos ou perdas de bem estar, comparados queles da
poltica de subsdios anterior (poltica alternativa 3).
A poltica alternativa 4 implementa subsdios gradualmente, partindo
de um valor nulo inicial (tq = 0 em t = 0) at alcanar os mesmos val-
ores negativos expressos na Tabela 5, para a poltica anterior, de tal forma
que os investimentos pblicos no sejam reduzidos em nenhum momento do
tempo. Especicamente, exceto pata t = 0, poltica formulada para man-
ter os investimentos pblicos em seu valor estacionrio atual. Em t = 0,
entretanto, tanto os investimentos quanto as transferncias pblicas sofrem
um acrscimo, uma vez que os tributos no so reduzidos e a receita do gov-
erno cresce devido ao aumento da infra-estrutura, efetivamente, remunerada
segundo seu uso.
A Tabela 6 apresenta os ganhos de bem estar da poltica alternativa 4.
O valor de tq presente na tabela corresponde, somente, ao seu valor de longo
prazo (a trajetria completa de subsdios implicados pela poltica alternativa
4, para diferentes valores de , apresentada na Figura A1 do Apndice).
70
Tabela 6: Efeitos de Bem Estar - Poltica Alternativa 4,
Supondo um Incremento de 0. 24 no Parmetro (1 ) e
Subsdios Graduais sobre a Renda da Infra-estrutura Privada, g,
Impedindo Redues nos Investimentos Pblicos
(1 ) t/ t/ g x%
0 0. 315 0. 247 0. 284 0. 585 0. 01
0. 02 0. 315 0. 247 0. 284 0. 708 1. 34
0. 04 0. 315 0. 247 0. 284 0. 853 3. 14
0. 06 0. 315 0. 247 0. 284 1. 020 5. 48
0. 08 0. 315 0. 247 0. 284 1. 204 8. 44
0. 10 0. 315 0. 247 0. 284 1. 400 12. 09
Os resultados indicam que nenhuma mudana expressiva observada en-
tre as polticas alternativas 3 e 4. Entretanto, interessante notar que, para
valores menores de , a poltica 4 apresenta melhor desempenho que a poltica
3, o contrrio sendo verdadeiro para os valores maiores de . A razo, cer-
tamente, deve-se menor necessidade de subsdios quando a externalidade
da infra-estrutura reduzida. Portanto, uma poltica mais suave de subs-
dios seria recomendada para casos onde no se espera que os efeitos externos
positivos da infra-estrutura privada sejam signicativos, caso contrrio, uma
poltica mais arrojada de subsdios seria recomendada.
Na poltica 4 os investimentos pblicos so mantidos constantes, porm,
diante deste ltimo resultado surge a dvida se uma expanso destes inves-
timentos, paralela poltica de subsdios graduais, no poderia gerar ganhos
de ecincia, pelo menos para alguns valores de .
Para vericar esta possibilidade prope-se a poltica alternativa 5.
O setor pblico, aps expandir sua oferta de infra-estrutura, efetivamente,
remunerada ou paga segundo seu uso, decide redistribuir sua receita da
seguinte maneira. As parcelas da receita de impostos destinadas a trans-
ferncias e investimentos permanecem como antes (c0 no se altera), porm,
o restante da receita pblica, correspondente renda efetiva do aluguel de
sua infra-estrutura, passa a ser integralmente direcionada a investimentos
(xa-se c1 = 1). Esta nova poltica implica em uma expanso dos inves-
timentos pblicos paralelamente expanso dos investimentos privados em
infra-estrutura, estimulados pela gradual poltica de subsdios. Tudo isto
claro, restrito no reduo das transferncias s famlias
22
.
22
No caso de = 0, verica-se uma insignicante reduo nas transferncias s famlias
(0, 35%) em t = 0, para os demais momentos do tempo e valores de a restrio de no
71
Os efeitos de bem estar da poltica alternativa 5 so apresentados na
Tabela 7.
Tabela 7: Efeitos de Bem Estar - Poltica Alternativa 5,
Supondo um Incremento de 0. 24 no Parmetro (1 ),
c1 = 1, Implicando Aumento nos Investimentos Pblicos, e
Subsdios Graduais sobre a Renda da Infra-estrutura Privada, g
(1 ) t/ t/ g x%
0 0. 315 0. 247 0. 284 0. 584 0. 33
0. 02 0. 315 0. 247 0. 284 0. 728 1. 44
0. 04 0. 315 0. 247 0. 284 0. 887 3. 12
0. 06 0. 315 0. 247 0. 284 1. 060 5. 39
0. 08 0. 315 0. 247 0. 284 1. 245 8. 31
0. 10 0. 315 0. 247 0. 284 1. 438 11. 94
Novamente, tal como na comparao das polticas 3 e 4, a poltica 5 no
implica efeitos de bem estar, signicativamente, diversos daqueles implicados
pela poltica 4. Alm disto, observa-se o seguinte padro: a poltica 5 implica
melhor desempenho que a poltica 4 para valores menores de .
Na medida em que a poltica 5 possui o objetivo de expandir os inves-
timentos pblicos, paralelamente ao objetivo de expanso dos investimen-
tos privados em infra-estrutura, sua poltica de subsdios, necessariamente,
menos acentuada nos primeiros anos aps a sua implementao (vide Tabelas
A2a-d no Apndice).
Este resultado, tal como enfatizado antes, promove maior ecincia caso a
infra-estrutura privada no proporcione signicativos efeitos externos, porm,
quando as externalidades positivas da infra-estrutura so expressivas, uma
poltica de subsdios mais suave no pode implicar em aumento de ecincia.
Nestes casos prefervel que o governo foque seus esforos em subsdiar a
infra-estrutura privada em detrimento de seus prprios em investimentos.
Mas, porque isto ocorre?
A questo : quando o governo expande muito sua oferta, mas no ex-
pande expressivamente seus subsdios, dado que precisa manter seus gastos
reduo de transferncias sempre obedecida, ou seja, ocorrem pequenas expanses em
t = 0 e a partir da as transferncias mantm-se em seus nveis estacionrios anteriores
implementao da nova poltica.
72
com transferncias, a oferta privada de infra-estrutura cresce relativamente
menos devido hiptese de perfeita substitutibilidade entre as ofertas privada
e pblica de infra-estrutura. Este resultado pode ser observado nas Figuras
2 e 3 abaixo. Deve-se notar que, quando pequeno, o investimento pblico
cresce relativamente mais e o investimento privado relativamente menos. Em
parte, devido poltica de subsdios mais suave (vide, novamente, Tabelas
A2a-d no Apndice), em outra parte devido ao crescimento do setor pblico
inibir seu crescimento. Porm, quando pequeno, gastar menos com sub-
sdios melhor, da a poltica 5 ser melhor que a poltica 4. Entretanto,
quando elevado, gastar mais com subsdios melhor, o que determina
que uma poltica menos suave, como a poltica 4, seja prefervel.
Figura 2: Poltica Alternativa 5
Trajetrias dos Investimentos Pblicos em Infra-estrutura
para Diferentes Graus de Externalidade (Gama)
25
30
35
40
45
50
55
60
0 4 8 12 16 20 24 28 32 36 40 44 48 52
Anos
D
e
s
v
i
o

P
e
r
c
e
n
t
u
a
l

e
m

R
e
l
a

T
r
a
j
e
t

r
i
a

d
a

P
o
l

t
i
c
a

B

s
i
c
a

(
A
t
u
a
l
)
Gama = 0.10
Gama = 0.06
Gama = 0.04
Gama = 0
73
Figura 3: Poltica Alternativa 5
Trajetrias dos Investimentos Privados em Infra-estrutura
para Diferentes Graus de Externalidade (Gama)
-100
100
300
500
700
900
1100
1300
1500
1700
0 4 8 12 16 20 24 28 32 36 40 44 48 52
Anos
D
e
s
v
i
o

P
e
r
c
e
n
t
u
a
l

e
m

R
e
l
a

T
r
a
j
e
t

r
i
a

d
a

P
o
l

t
i
c
a

B

s
i
c
a

(
A
t
u
a
l
)
Gama = 0.10
Gama = 0.06
Gama = 0.04
Gama = 0
Apesar das observaes anteriores, pode-se armar que existe certa in-
diferena quanto forma de subsidiar a oferta privada de infra-estrutura.
Na verdade, a poltica de subsdios parece proporcionar ganhos to evidentes
de bem estar que as diferenas de forma implicam somente efeitos de segunda
ordem. Neste sentido, sugerido um ltimo exerccio. Prope-se investigar
em que medida o valor atribudo a c

(= 0. 24) - ou seja, o valor correspon-


dente parcela da infra-estrutura pblica que mudou de uma condio de
completa gratuidade para ter seu uso remunerado segundo o seu custo de
oportunidade - capaz de interferir nos resultados obtidos.
Na Tabela 8 apresentam-se os efeitos de bem estar promovidos pela
poltica alternativa 4, considerando-se, agora, diferentes possibilidades
para o valor do parmetro c

(os resultados da simulao anterior desta


poltica so reapresentados por comodidade).
Tabela 8: Efeitos de Bem Estar (r%) - Poltica Alternativa 4,
Supondo Diferentes Valores do Parmetro c

0. 48 0. 24 0. 12 0
0 0. 41 0. 01 0. 18 0. 29
0. 04 3. 18 3. 14 3. 04 2. 78
0. 06 5. 68 5. 48 5. 29 4. 96
0. 10 12. 50 12. 09 11. 79 11. 40
74
O que marcante na tabela o fato dos resultados serem muito pouco
inuenciados pelo parmetro c

.
O governo determinar expressivas modicaes na estrutura de paga-
mento da oferta pblica de infra-estrutura, com o objetivo de gerar receita
adicional para nanciar um uxo futuro de subsdios oferta privada de
infra-estrutura, seria praticamente desnecessrio. Na verdade, a receita fu-
tura para nanciar estes subsdios pode ser completamente obtida a partir
do crescimento promovido pelo simples anncio da nova poltica de subsdios
ao setor privado. Este resultado d a dimenso do potencial que uma sim-
ples atitude de coordenao ou regulao da oferta privada de infra-estrutura
pode operar.
O resultado acima, apesar de completamente consistente com a teoria
econmica, deve ser melhor qualicado, no caso de se desejar extrair alguma
lio para a reverso das decincias de investimentos em infra-estrutura em
economias reais.
Apesar de potencialmente muito ecazes, as polticas alternativas, sug-
eridas, quando expostas s economias reais, podem sofrer grande debilidade
devido ausncia de credibilidade.
Certamente, uma poltica crvel de subsdios oferta de infra-estrutura
privada estimularia, pronunciadamente, investimentos neste tipo de capital.
Porm, uma vez que no se possa tomar como dado, como suposto no modelo,
a impossibilidade do governo descumprir seus contratos, o simples anncio
de uma poltica de subsdios, provavelmente, implicaria em um crescimento
dos investimentos muito abaixo daqueles sugeridos no modelo. Neste sentido,
a busca de mecanismos capazes de proporcionar credibilidade a esta poltica
pblica torna-se indispensvel.
5 Concluses
Uma das principais motivaes deste artigo analisar o trade o en-
tre duas formas de nanciamento dos gastos pblicos: o tradicional nan-
ciamento atravs da arrecadao de impostos e o nanciamento com receita
oriunda do pagamento pelo uso da infra-estrutura pblica. Em princpio,
este trade o poderia ser relevante na medida em que impostos, em geral,
deprimem o bem estar ao distorcerem as decises dos agentes econmicos,
75
enquanto a segunda forma de nanciamento dos gastos pblicos no provoca
nenhum tipo de peso morto para a economia.
Segundo as simulaes realizadas, elevar a receita proveniente de paga-
mentos pelo uso da infra-estrutura pblica pode implicar em considerveis
ganhos de bem estar, caso esta receita adicional seja direcionada reduo
de alquotas de impostos sobre a renda do capital privado. Verica-se, ainda,
que esta poltica apresenta desempenho superior a uma possvel poltica de
aumentos na renda do trabalho, capaz de proporcionar as mesmas redues
de alquotas mdias de impostos sobre o capital. A razo simples, elevar a
renda do governo a partir do efetivo pagamento pelos servios pblicos no
provoca as distores que um aumento de impostos sobre a renda do trabalho
determina.
Os resultados, tambm, indicam que polticas de subsdios oferta pri-
vada de infra-estrutura podem implicar signicativos aumentos de bem estar.
Mais especicamente, polticas pblicas que utilizem receitas adicionais do
governo, obtidas com o direto pagamento pelo uso da infra-estrutura pblica,
para nanciar subsdios oferta privada de infra-estrutura so sempre ben-
cas, desde que esta infra-estrutura contribua para o aumento da produtivi-
dade total da economia.
Verica-se, ainda, que, dependendo da importncia destes efeitos ex-
ternos, uma poltica de subsdios oferta privada de infra-estrutura pode
implicar em estrondosos aumentos de ecincia. No importando, exata-
mente, como esta poltica implementada. Ou seja, independente dos subs-
dios serem distribudos de uma forma mais ou menos gradual, os resultados
mostram efeitos sobre o bem estar bastante equivalentes.
Alm disto, as simulaes sugerem que uma poltica de subsdios muito
pouco sensvel fonte de recursos que a nancia. Em outras palavras, o
governo fornecer ou no, antecipadamente, fontes concretas de receita para
nanciar seus gastos futuros com subsdios no exerce efeitos de primeira
ordem sobre os benefcios proporcionados pela poltica. Ou seja, uma vez
anunciada a poltica de subsdios, o crescimento dos investimentos que esta
determina so sucientes para gerar os recursos necessrios manuteno
da poltica e demais gastos do governo. Este resultado, apesar de no ser
surpreendente, enfatiza o poder de uma correta poltica anunciada em deter-
minar o crescimento econmico e o aumento de bem estar.
Entretanto, deve-se analisar estes resultados com cautela quando se imag-
ina que esta poltica possa, efetivamente, ser utilizada em economias reais.
76
Os grandes benefcios, observados no modelo, para uma poltica de subsdios
pressupe a impossibilidade de quebras de contrato, por parte do governo,
certamente, uma hiptese pouco provvel de ser admitida em economias reais.
6 Bibliograa
Ai, C. e S. Cassou (1995), A Normative Analysis of Public Capital,
Applied Economics, 27, pp. 1201-1209.
Aschauer, D., (1989), Is Public Expenditure Productive?, Journal of
Monetary Economics, 23, March, pp. 177-200.
Blanchard, Olivier J., e Francesco Giavazzi (2003), Improving the SGP
through a Proper Accounting of Public Investment, Mimeo, Departamento
de Economia, MIT.
Caldern, C., W. Easterly, and L. Servn (2003), "Latin Americas In-
frastructure in the Era of Macroeconomic Crises", In: Easterly, W., Servn,
L., eds., The Limits of Stabilization: Infrastructure, Public Decits, and
Growth in Latin America. Stanford University Press and the World Bank,
pp. 21-94
Caldern, C. e L. Servn (2003a) "The Output Cost of Latin Americas
Infrastructure Gap,"Em W. Easterly e L. Servn (eds.) The Limits of Sta-
bilization: Infrastructure, Public Decits, and Growth in Latin America,
Stanford University Press e World Bank.
Caldern, C. e Servn, L., (2003b), "Trends in Infrastructure in Latin
America, 1980-2001" Central Bank of Chile, Working Papers n 269, Septem-
ber.
Chamley, C. P. (1986) "Optimal Taxation of Capital Income in General
Equilibrium with Innite Lives", Econometrica, 54(3), pp. 607-622.
Chari, V.V., L.Christiano e P. Kehoe (1994), "Optimal Fiscal Policy in a
Business Cycle Model", Journal of Political Economy, 102 (4), pp. 617-652.
Chari, V.V., L.Christiano e P. Kehoe (1995) "Policy Analysis in Business
Cycle Models", em Cooley, T. (ed.) Frontiers of Business Cycles Research,
Princeton Press.
77
Cooley, T. F. and G. D. Hansen (1989), The Ination Tax in a Real
Business Cycle Model, American Economic Review, 79, pp. 733 - 48.
Cooley, T. F. and G. D. Hansen (1992), "Tax Distortions in a Neoclassical
Monetary Economy."Journal of Economic Theory, 58(2), pp. 290-316.
Cooley, T. F. e E. Prescott, (1995), Economic Growth and Business Cy-
cles, em Cooley, T. (ed.) Frontiers of Business Cycles Research, Princeton
Press.
Duy-Deno, K. e R.W. Eberts (1991), Public Infrastructure and Re-
gional Economic Development: a Simultaneous Equations Approach, Jour-
nal of Urban Economics, 30, pp. 329-43.
Easterly, W. e S. Rebelo (1993) Fiscal Policy and Economic Growth: an
Empirical Investigation, Journal of Monetary Economics, 32, pp. 417-458.
Ferreira, P. (1998), Public versus Private Provision of Infrastructure in a
Neoclassical Growth Model, Fundao Getlio Vargas, Ensaios Econmicos
EPGE#339.
Ferreira, P. e L. G. Nascimento (2005), Welfare and Growth Eects of
Alternative Fiscal Rules for Infrastructure Investment in Brazil Fundao
Getlio Vargas, Ensaios Econmicos EPGE#604
Glomm, G. e B. Ravikumar (1994), "Public Investment in Infrastructure
in a Simple Growth Model,"Journal of Economic Dynamics and Control, 18,
pp. 1173-1187.
Judd, Kenneth (1985), "Redistributive Taxation in a Simple Perfect Fore-
sight Model", Journal of Public Economics, 28, 59-83.
Holtz-Eakin, D. (1992), Public Sector Capital and Productivity Puzzle,
NBER Working Paper no. 4122.
Hulten, C. e R. Schwab (1992), Public Capital Formation and the Growth
of Regional Manufacturing Industries, National Tax Journal, v.. 45, 4, pp.
121 - 143.
Kydland, F. e E.C. Prescott (1982), Time to Build and Aggregate Fluc-
tuations, Econometrica, 50, pp. 173 - 208.
Mintz, J. and M. Smart (2004), "Incentives for Public Investment under
Fiscal Rules", Mimeo, University of Toronto.
78
Roubini, Nouriel, and Jerey Sachs (1989), Government Spending and
Budget Decits in the Industrial Countries, Economic Policy, Vol. 4 (April),
pp 99132.
Suescn, R. Fiscal Space for Investment in Infrastructure in Colmbia
World Bank Policy Research Working Paper 3629, June 2005
7 Apndice
Figura A1: Poltica Alternativa 4
Trajetrias de Subsdios Implementadas
para Diferentes Graus de Externalidade (Gama)
-1.5
-1.0
-0.5
0.0
0 4 8 12 16 20 24 28 32 36 40 44 48 52
Anos
A
l

q
u
o
t
a
s

d
e

S
u
b
s

d
i
o
s

g
Gama = 0.10
Gama = 0.06
Gama = 0.04
Gama = 0
79
Figura A2a: Poltica Alternativa 5 versus 4
Trajetrias de Subsdios Implementadas
para Grau de Externalidade Gama = 0,10
-1.5
-1.0
-0.5
0.0
0 4 8 12 16 20 24 28 32 36 40 44 48 52
Anos
A
l

q
u
o
t
a
s

d
e

S
u
b
s

d
i
o
s

g
Poltica Alternativa 5
Poltica Alternativa 4
Figura A2b: Poltica Alternativa 5 versus 4
Trajetrias de Subsdios Implementadas
para Grau de Externalidade Gama = 0,06
-1.5
-1.0
-0.5
0.0
0 4 8 12 16 20 24 28 32 36 40 44 48 52
Anos
A
l

q
u
o
t
a
s

d
e

S
u
b
s

d
i
o
s

g
Poltica Alternativa 5
Poltica Alternativa 4
80
Figura A2c: Poltica Alternativa 5 versus 4
Trajetrias de Subsdios Implementadas
para Grau de Externalidade Gama = 0,04
-1.5
-1.0
-0.5
0.0
0 4 8 12 16 20 24 28 32 36 40 44 48 52
Anos
A
l

q
u
o
t
a
s

d
e

S
u
b
s

d
i
o
s

g
Poltica Alternativa 5
Poltica Alternativa 4
Figura A2d: Poltica Alternativa 5 versus 4
Trajetrias de Subsdios Implementadas
para Grau de Externalidade Gama = 0
-1.5
-1.0
-0.5
0.0
0 4 8 12 16 20 24 28 32 36 40 44 48 52
Anos
A
l

q
u
o
t
a
s

d
e

S
u
b
s

d
i
o
s

g
Poltica Alternativa 5
Poltica Alternativa 4
81
Table A1
National Accounts, Average in 1990s Relative to GDP
Gross Domestic Income
Item
1 Compensation of employees paid 0.571
2 Taxes on production and imports 0.075
3 Less: Subsidies 0.005
Net operating surplus 0.230
Private enterprises 0.229
4 Net interest and miscellaneous payments domestic industries 0.065
5 Business current transfer payments (net) 0.007
6 Proprietors' income with IVA and Ccadj 0.068
7 Rental income of persons with CCadj 0.014
8 Corporate profits with IVA and CCadj domestic industries 0.075
9 Current surplus of government enterprises 0.001
Consumption of fixed capital 0.118
10 Private 0.096
Government 0.022
11 General government (Consumption of Fixed Capital ) 0.019
12 Government enterprises (Consumption of Fixed Capital ) 0.003
13 Statistical discrepancy 0.011
Total Gross Domestic Income 1.000
Gross Domestic Product
Personal consumption expenditures 0.670
14 Durable goods 0.082
15 Nondurable goods 0.203
16 Services 0.385
17 Gross private domestic investment 0.155
18 Net exports of goods and services -0.013
Government consumption expenditures and gross investment 0.188
19 Consumption expenditures
1
0.156
20 Gross investment
2
0.033
Total Gross Domestic Product 1.000
Addendum:
21 Consumption of Fixed Capital, durable goods 0.062
22 Current-Cost Net Stock of Consumer Durable Goods 0.318
23 Current-Cost Net Stock of General Government Fixed Assets 0.464
24 Current-Cost Net Stock of Government Enterprise Fixed Assets 0.140
25 Current-Cost Net Stock of Government Fixed Assets 0.604
26 Current-Cost Net Stock of Private Fixed Assets and Consumer Durable Goods 2.452
Note: IVA, inventory valuation adjustments; CCadj, capital consumption adjustments
Source: National Income and Product Accounts (NIPA) from the U.S. Bureau of Economic Analysis
(http://www.bea.gov).
1. Government consumption expenditures are services (such as education and national defense) produced by government that are
valued at their cost of production. Excludes government sales to other sectors and government own-account investment (construction
and software).
2. Gross government investment consists of general government and government enterprise expenditures for fixed assets; inventory
investment is included in government consumption expenditures.
Obs: The data source was BEA (Bureau of Economic Analysis): Table 1.10. Gross Domestic Income by Type of Income; Table 1.1.5.
Gross Domestic Product; Table 3.9.5. Government Consumption Expenditures and Gross Investment; Table 7.5. Consumption of
Fixed Capital by Legal Form of Organization and Type of Income (obtained in
http://www.bea.gov/bea/dn/nipaweb/SelectTable.asp?Selected=Y); and Table 7.1 A e B Current-Cost Net Stock of Government Fixed
Assets; Table 8.1. Current-Cost Net Stock of Consumer Durable Goods; Table 2.1. Current-Cost Net Stock of Private Fixed Assets,
Equipment and Software, and Structures by Type; Table 1.3. Current-Cost Depreciation of Fixed Assets and Consumer Durable Goods
(obtained in http://www.bea.gov/bea/dn/FA2004/SelectTable.asp)
Table A2
Model Economy Accounts
Model
Expression
Gross Income
Labor Income w.H
Private Capital Income r.K
Private Infrastructure Income ro.Gp
Public Infrastructure Income ro.Gg
Total Income Y
Gross Product
Personal and Government Consumption C
Private Capital Investment I
Private Infrastructure Investment Jp
Government Investment Jg
Total Product Y
Capital Stocks
Private Capital K
Private Infrastructure Gp
Public Infrastructure Gg
Government Receipts and Expenditures
Receipts
Government Tax Receipts T
Public Infrastructure Income ro.Gg
Expenditures
Government Transfers
Government Investment Jg
Table A3
Mapping from National Accounts to Model Accounts1
Gross Income 1.109
Item2
Labor Income (w.H) 0.629
1 Compensation of employees paid 0.571
6 70% Proprietors' income with IVA and CCadj 0.048
13 Statistical discrepancy 0.011
Private Capital and Infrastructure Income (r.K + ro.Gp) 0.423
2 Taxes on production and imports 0.075
3 Less: Subsidies 0.005
4 Net interest and miscellaneous payments domestic industries 0.065
5 Business current transfer payments (net) 0.007
6 30% Proprietors' income with IVA and CCadj 0.020
7 Rental income of persons with CCadj 0.014
8 Corporate profits with IVA and CCadj domestic industries 0.075
Imputed Capital Services of Consumer Durable Goods3 0.013
10 Private Consumption of Fixed Capital 0.096
Imputed Consumption of Fixed Capital, Durable Goods4 0.062
Public Infrastructure Income (ro.Gg) 0.057
9 Current surplus of government enterprises (Net operating surplus) 0.001
Imputed Residual Capital Services of Government Enterprise Fixed Assets5 0.005
Imputed Capital Services of General Government Fixed Assets6 0.019
Imputed Consumption of Government Fixed Capital7 0.011
11 General Government Consumption of Fixed Capital 0.019
12 Government Enterprises Consumption of Fixed Capital 0.003
Total Income (Y) 1.109
Gross Product 1.109
Personal and Government Consumption (C) 0.853
15 Personal consumption expenditures, Nondurable goods 0.203
16 Personal consumption expenditures, Services 0.385
Imputed Capital Services of Consumer Durable Goods3 0.013
Imputed Consumption of Fixed Capital, Durable Goods4 0.062
19 Government consumption expenditures 0.156
Imputed Residual Capital Services of Government Enterprise Fixed Assets5 0.005
Imputed Capital Services of General Government Fixed Assets6 0.019
Imputed Consumption of Government Fixed Capital7 0.011
Private Capital and Infrastructure Investment (I+Jp) 0.223
17 Gross private domestic investment 0.155
18 Net exports of goods and services -0.013
14 Personal consumption expenditures, Durable goods 0.082
Government Investment (Jg) 0.033
20 Government gross investment 0.033
Total Product (Y) 1.099
Capital Stocks 3.056
Private Capital and Infrastructure (K + Gp) 2.452
26 Current-Cost Net Stock of Private Fixed Assets and Consumer Durable Goods 2.452
Public Infrastructure (Gg) 0.604
25 Current-Cost Net Stock of Government Fixed Assets 0.604
Obs: The After-Tax Return on Capital of Durables and Government Fixed Assets (i), equal to 4.1%, was obtained in McGrattan and
Prescott (2005)
2. The item numbers refer to the items listed in Table A1.
3. Imputed Capital Services are equal to 4.1% times Current-Cost Net Stock of Consumer Durable Goods (in the calibration section,
the same that i.D)
4. Imputed Consumption of Fixed Capital, durable goods (in the calibration section, the same that deltad.D)
5. Imputed Residual Capital Services are equal to 4.1% times Current-Cost Net Stock of Government Enterprise Fixed Assets less
Current Surplus of Government Enterprises (in the calibration section, the same that i.GEg - CSGE)
6. Imputed Capital Services are equal to 4.1% times Current-Cost Net Stock of General Government Fixed Capital Assets (in the
calibration section, the same that i . GGg)
1. Values based on averages over 1990s in Table A1
7. Imputed Consumption of Government Fixed Capital is equal to Government Gross Investment less Government Consumption of
Fixed Capital (see note in the calibration section)
Table A4
Government Accounts, Average in 1990s Relative to GDP
Total Receipts 0.303
Item
Current Receipts 0.300
Current tax receipts 0.206
1 Personal current taxes 0.105
2 Taxes on production and imports 0.075
3 Taxes on corporate income 0.026
4 Taxes from the rest of the world 0.001
5 Contributions for government social insurance 0.071
6 Income receipts on assets 0.013
7 Current transfer receipts 0.008
8 Current surplus of government enterprises 0.001
9 Capital Transfer Receipts 0.003
Total Expenditures 0.331
Current Expenditures 0.320
10 Consumption expenditures 0.156
11 Current transfer payments 0.113
12 Interest payments 0.047
13 Subsidies 0.005
14 Less: Wage accruals less disbursements 0.000
15 Gross Government Investment 0.033
16 Capital Transfer Payments 0.000
17 Net Purchases of Nonproduced Assets 0.001
Less: Government Consumption of Fixed Capital 0.022
18 General Government Consumption of Fixed Capital 0.019
19 Government Enterprises Consumption of Fixed Capital 0.003
20 Net Lending or Net Borrowing (-) -0.028
Source: National Income and Product Accounts (NIPA) from the U.S. Bureau of Economic Analysis
(http://www.bea.gov).
Obs: The data source was BEA (Bureau of Economic Analysis): Table 3.1. Government Current Receipts and Expenditures and Table
7.5. Consumption of Fixed Capital by Legal Form of Organization and Type of Income (obtained in
http://www.bea.gov/bea/dn/nipaweb/SelectTable.asp?Selected=Y)
Table A5
Mapping from Government Accounts to Model Accounts1
Receipts 0.335
Item2
Government Tax Receipts (T) 0.277
1 Personal current taxes 0.105
2 Taxes on production and imports 0.075
3 Taxes on corporate income 0.026
4 Taxes from the rest of the world 0.001
5 Contributions for government social insurance 0.071
Public Infrastructure Income (ro.Gg) 0.057
Imputed Residual Capital Services of Government Enterprise Fixed Assets3 0.005
Imputed Capital Services of General Government Fixed Assets4 0.019
Imputed Consumption of Government Fixed Capital5 0.011
8 Current surplus of government enterprises 0.001
18 General Government (Consumption of Fixed Capital) 0.019
19 Government Enterprises (Consumption of Fixed Capital ) 0.003
Expenditures 0.335
Government Investment (Jg) 0.033
15
Gross Government Investment 0.033
Government Transfers () 0.302
Imputed Residual Capital Services of Government Enterprise Fixed Assets3 0.005
Imputed Capital Services of General Government Fixed Assets4 0.019
Imputed Consumption of Government Fixed Capital5 0.011
6 Less: Income receipts on assets 0.013
7 Less: Current transfer receipts 0.008
9 Less: Capital Transfer Receipts 0.003
10
Consumption expenditures 0.156
11
Current transfer payments 0.113
12
Interest payments 0.047
13
Subsidies 0.005
14
Less: Wage accruals less disbursements 0.000
16
Capital Transfer Payments 0.000
17
Net Purchases of Nonproduced Assets 0.001
20
Net Lending or Net Borrowing (-) -0.028
Obs: The After-Tax Return on Capital of Durables and Government Fixed Assets (i), equal to 4.1%, was obtained in McGrattan and
Prescott (2005)
5. Imputed Consumption of Government Fixed Capital is equal to Government Gross Investment less Government Consumption of
Fixed Capital (see note in the calibration section)
3. Imputed Residual Capital Services are equal to 4.1% times Current-Cost Net Stock of Government Enterprise Fixed Assets less
Current Surplus of Government Enterprises (in the calibration section, the same that i.GEg - CSGE)
4. Imputed Capital Services are equal to 4.1% times Current-Cost Net Stock of General Government Fixed Capital Assets (in the
calibration section, the same that i . GGg)
1. Values based on averages over 1990s in Table A4
2. The item numbers refer to the items listed in Table A4.
Table A6
Model Economy Accounts1
Model
Expression
Item Gross Income 1.109
1 Labor Income w.H 0.629
Private Capital and Infrastructure Income r.K + ro.Gp 0.423
2 Private Infrastructure Income2 ro.Gp 0.024
3 Private Capital Income r.K 0.398
4 Public Infrastructure Income ro.Gg 0.057
5 Total Income Y 1.109
Gross Product 1.109
6 Personal and Government Consumption C 0.853
Private Capital and Infrastructure Investment I+Jp 0.223
7 Private Infrastructure Investment3 Jp 0.014
8 Private Capital Investment I 0.210
9 Government Investment Jg 0.033
10 Total Product Y 1.109
Capital Stocks 3.056
Private Capital and Infrastructure K + Gp 2.452
11 Private Infrastructure4 Gp 0.253
12 Private Capital K 2.199
13 Public Infrastructure Gg 0.604
Government Receipts and Expenditures
Receipts 0.335
14 Government Tax Receipts T 0.277
15 Public Infrastructure Income ro.Gg 0.057
Expenditures 0.335
16 Government Investment Jg 0.033
Government Transfers 0.302
17 Opportunity Cost of Infrastructure Capital (. (ro.Gg))5 .(ro.G) 0.053
18 Other Government Transfers (Tf) Tf 0.249
4. The private infrastructure capital is a compound of the following types of capital: 1) Equipment and software: Computers and
peripheral equipment, Software, Communication equipment, Transportation equipment; and 2) Structures: Communication,
Educational, Railroads and Other structures (consisting primarily of streets, dams and reservoirs, sewer and water facilities, parks,
and airfields). The data source was BEA (Bureau of Economic Analysis) Table 2.1. - Current-Cost Net Stock of Private Fixed
Assets, Equipment and Software, and Structures by Type (obtained in http://www.bea.gov/bea/dn/FA2004/SelectTable.asp) and
Table 1.10. Gross Domestic Income by Type of Income (obtained in
http://www.bea.gov/bea/dn/nipaweb/SelectTable.asp?Selected=Y)
5.The Opportunity Cost of Infrastructure Capital is an aggregation of the following items of Table A5: Imputed Capital Services of
General Government Fixed Assets (i.GGg); Imputed Residual Capital Services of Government Enterprise Fixed Assets ( i.GEg -
CSGE).); General Government Consumption of Fixed Capital; and Imputed Consumption of Government Fixed Capital (see Table
A5 and the calibration section).
Source: National Income and Product Accounts (NIPA) from the U.S. Bureau of Economic Analysis
(http://www.bea.gov).
1. Values based on averages over 1990s in Tables A3 and A5
2. The Private Infrastructure Income is obtained, theoretically, considering that (ro.Gp) =((ro.Gg)/Gg).Gp (see the calibration
section).
3. The Private Infrastructure Investment is obtained, theoretically, considering that J g =(J g/Gg).Gp (see the calibration section).
Table A7
Calibrated Parameters
g A 0 1 g k h
delta deltag theta phi gamma beta A alpha alpha0 alpha1 taug tauk tauh
0.095 0.054 0.359 0.074 - 0.961 1.056 0.925 0.884 0.116 0.000 0.247 0.284
Technology Preferences Government Baseline Policy
Tabela A8a: Efeitos Alocativos de Longo Prazo e Bem Estar
Poltica Alternativa 1,
Supondo um Incremento de 0.24 no Parmetro (1-) ou Parcela do Custo de Capital
da Infra-Estrutura Pblica Efetivamente Paga pelas Famlias
Real
- 0 0.02 0.04 0.06 0.08 0.10
(1) 0.07 0.31 0.31 0.31 0.31 0.31 0.31
k 0.247 0.152 0.146 0.140 0.133 0.125 0.115
h 0.284 0.284 0.284 0.284 0.284 0.284 0.284
g 0 0 0 0 0 0 0
Y 1.109 1.222 1.233 1.246 1.261 1.280 1.302
C 0.853 0.910 0.917 0.925 0.934 0.945 0.958
I 0.210 0.260 0.264 0.269 0.275 0.281 0.290
J p 0.014 0.018 0.019 0.019 0.020 0.021 0.022
Jg 0.033 0.033 0.033 0.033 0.033 0.033 0.033
H 0.333 0.340 0.341 0.341 0.342 0.342 0.343
K 2.199 2.731 2.772 2.821 2.879 2.950 3.037
Gp 0.253 0.341 0.349 0.359 0.371 0.385 0.403
Gg 0.604 0.604 0.604 0.604 0.604 0.604 0.604
Tf 0.249 0.249 0.249 0.249 0.249 0.249 0.249
x% - 2.27 2.51 2.79 3.11 3.48 3.91
Tabela A8b: Efeitos Alocativos de Longo Prazo e Bem Estar
Poltica Alternativa 1B,
Supondo um Incremento na Alquota de Imposto sobre a Renda do Trabalho (h)
Mantida a Alquota de Imposto sobre a Renda do Capital (k) da Poltica Alternativa 1
Real
- 0 0.02 0.04 0.06 0.08 0.10
(1) 0.07 0.07 0.07 0.07 0.07 0.07 0.07
k 0.247 0.152 0.146 0.140 0.133 0.125 0.115
h 0.284 0.3167 0.3170 0.3173 0.3175 0.3176 0.3177
g 0 0 0 0 0 0 0
Y 1.109 1.185 1.194 1.205 1.218 1.233 1.253
C 0.853 0.883 0.888 0.894 0.901 0.911 0.922
I 0.210 0.253 0.256 0.260 0.265 0.271 0.279
J p 0.014 0.017 0.017 0.018 0.018 0.019 0.020
Jg 0.033 0.033 0.033 0.033 0.033 0.033 0.033
H 0.333 0.330 0.330 0.331 0.331 0.332 0.333
K 2.199 2.648 2.684 2.727 2.780 2.844 2.922
Gp 0.253 0.312 0.319 0.327 0.337 0.349 0.365
Gg 0.604 0.604 0.604 0.604 0.604 0.604 0.604
Tf 0.249 0.249 0.249 0.249 0.249 0.249 0.249
x% - 1.34 1.51 1.71 1.96 2.25 2.60
Simuladas para Diferentes Valores do Parmetro
Simuladas para Diferentes Valores do Parmetro
Tabela A9a: Efeitos Alocativos de Longo Prazo e Bem Estar
Poltica Alternativa 2,
Supondo uma Reduo a Zero na Alquota de Imposto sobre a Renda do Capital (k=0)
Financiada por Incremento no Parmetro (1-) ou Parcela do Custo de Capital
da Infra-Estrutura Pblica Efetivamente Paga pelas Famlias
Real
- 0 0.02 0.04 0.06 0.08 0.10
(1) 0.07 0.964 0.930 0.893 0.852 0.808 0.760
k 0.247 0 0 0 0 0 0
h 0.284 0.284 0.284 0.284 0.284 0.284 0.284
g 0 0 0 0 0 0 0
Y 1.109 1.404 1.416 1.429 1.443 1.459 1.476
C 0.853 0.992 1.001 1.010 1.020 1.031 1.043
I 0.210 0.353 0.356 0.359 0.363 0.366 0.371
J p 0.014 0.026 0.027 0.027 0.028 0.028 0.029
Jg 0.033 0.033 0.033 0.033 0.033 0.033 0.033
H 0.333 0.352 0.352 0.352 0.352 0.352 0.352
K 2.199 3.696 3.728 3.763 3.800 3.842 3.887
Gp 0.253 0.481 0.490 0.500 0.511 0.523 0.537
Gg 0.604 0.604 0.604 0.604 0.604 0.604 0.604
Tf 0.249 0.249 0.249 0.249 0.249 0.249 0.249
x% - 4.31 4.65 5.01 5.37 5.75 6.13
Tabela A9b: Efeitos Alocativos de Longo Prazo e Bem Estar
Poltica Alternativa 2B,
Supondo uma Reduo a Zero na Alquota de Imposto sobre a Renda do Capital (k=0)
Financiada por Incremento na Alquota de Imposto sobre a Renda do Trabalho (h)
Real
- 0 0.02 0.04 0.06 0.08 0.10
(1) 0.07 0.07 0.07 0.07 0.07 0.07 0.07
k 0.247 0 0 0 0 0 0
h 0.284 0.386 0.382 0.379 0.374 0.370 0.365
g 0 0 0 0 0 0 0
Y 1.109 1.268 1.279 1.292 1.306 1.323 1.342
C 0.853 0.896 0.904 0.913 0.923 0.935 0.948
I 0.210 0.318 0.321 0.324 0.328 0.332 0.337
J p 0.014 0.020 0.021 0.021 0.022 0.023 0.023
Jg 0.033 0.033 0.033 0.033 0.033 0.033 0.033
H 0.333 0.318 0.319 0.321 0.322 0.324 0.326
K 2.199 3.339 3.368 3.401 3.439 3.483 3.533
Gp 0.253 0.376 0.385 0.394 0.405 0.418 0.433
Gg 0.604 0.604 0.604 0.604 0.604 0.604 0.604
Tf 0.249 0.249 0.249 0.249 0.249 0.249 0.249
x% - 1.31 1.56 1.83 2.14 2.50 2.90
Simuladas para Diferentes Valores do Parmetro
Simuladas para Diferentes Valores do Parmetro
Tabela A10a: Efeitos Alocativos de Longo Prazo e Bem Estar
Poltica Alternativa 3,
Supondo um Subsdio sobre a Renda do Capital Privado de Infra-estrutura (g<0)
Financiado por Incremento no Parmetro (1-) ou Parcela do Custo de Capital
da Infra-Estrutura Pblica Efetivamente Paga pelas Famlias
Real
- 0.00 0.02 0.04 0.06 0.08 0.10
(1) 0.07 0.31 0.31 0.31 0.31 0.31 0.31
k 0.247 0.247 0.247 0.247 0.247 0.247 0.247
h 0.284 0.284 0.284 0.284 0.284 0.284 0.284
g 0 -0.585 -0.708 -0.853 -1.020 -1.204 -1.400
Y 1.109 1.203 1.249 1.311 1.393 1.499 1.636
C 0.853 0.896 0.923 0.961 1.011 1.077 1.162
I 0.210 0.227 0.236 0.248 0.263 0.283 0.309
J p 0.014 0.047 0.057 0.069 0.085 0.106 0.132
Jg 0.033 0.033 0.033 0.033 0.033 0.033 0.033
H 0.333 0.341 0.342 0.344 0.346 0.349 0.351
K 2.199 2.385 2.475 2.598 2.760 2.972 3.243
Gp 0.253 0.870 1.044 1.273 1.570 1.949 2.430
Gg 0.604 0.604 0.604 0.604 0.604 0.604 0.604
Tf 0.249 0.249 0.249 0.249 0.249 0.249 0.249
x% - -0.13 1.23 3.07 5.51 8.63 12.52
Tabela A10b: Efeitos Alocativos de Longo Prazo e Bem Estar
Poltica Alternativa 3B,
Supondo um Subsdio sobre a Infra-estrutura (tg<0) Igual ao da Poltica Alternativa 3
Financiado por Incremento na Alquota de Imposto sobre a Renda do Trabalho (h)
Real
- 0 0.02 0.04 0.06 0.08 0.10
(1) 0.07 0.07 0.07 0.07 0.07 0.07 0.07
k 0.247 0.247 0.247 0.247 0.247 0.247 0.247
h 0.284 0.304 0.302 0.300 0.297 0.295 0.293
g 0 -0.585 -0.708 -0.853 -1.020 -1.204 -1.400
Y 1.109 1.181 1.228 1.291 1.374 1.482 1.620
C 0.853 0.879 0.908 0.947 0.998 1.065 1.151
I 0.210 0.223 0.232 0.244 0.260 0.280 0.306
J p 0.014 0.046 0.055 0.068 0.084 0.104 0.130
Jg 0.033 0.033 0.033 0.033 0.033 0.033 0.033
H 0.333 0.334 0.337 0.339 0.342 0.345 0.348
K 2.199 2.341 2.434 2.559 2.724 2.938 3.212
Gp 0.253 0.843 1.016 1.244 1.541 1.920 2.400
Gg 0.604 0.604 0.604 0.604 0.604 0.604 0.604
Tf 0.249 0.249 0.249 0.249 0.249 0.249 0.249
x% - -0.66 0.73 2.62 5.10 8.26 12.19
Simuladas para Diferentes Valores do Parmetro
Simuladas para Diferentes Valores do Parmetro
Terceiro Artigo
Parceria Pblico-Privada no Brasil: uma
Anlise de seu Potencial
Sumrio
1 Introduo 94
2 O Modelo 98
3 Calibrao 106
4 Resultados 110
4.1 Poltica de Parceria Pblico-Privada . . . . . . . . . . . . 112
4.2 Polticas Alternativas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117
5 Concluso 130
6 Bibliograa 133
7 Apndice 136
1
1 Introduo
As crises sofridas pela economia brasileira nos anos noventa provocaram
mudanas signicativas na conduo das polticas pblicas. Em particular,
o comprometimento com a austeridade scal tornou-se um dos pilares fun-
damentais para reverso de expectativas pessimistas por parte dos agentes
econmicos e manuteno da estabilidade macroeconmica.
No percalo dos ajustes scais no Brasil, expressivas mudanas estruturais
foram sentidas, provocando grandes alteraes tanto na extenso como nas
funes do estado. Vale destacar, a partir de meados da dcada de noventa,
a forte onda de privatizaes de empresas pblicas em setores produtivos e
nanceiros; o total rearranjo das contas pblicas atravs da chamada Lei de
Responsabilidade Fiscal (Lei Complementar nmero 101, de 04 de Maio de
2000); e o expressivo declnio dos investimentos pblicos como proporo do
produto interno bruto (PIB).
Entre 1995 e 2003, a queda no total dos investimentos pblicos, medidos
em relao ao PIB, atinge cerca de 38%, enquanto o declnio no investimento
privado de apenas 6%. Em parte, pode-se atribuir a diminuio dos inves-
timentos pblicos privatizao de empresas pblicas. De fato, o declnio
nos investimentos destas empresas foram de 43%, valor superior ao declnio
de 33% nos investimentos realizados pelo restante do setor pblico - a admin-
istrao pblica. Entretanto, segundo Afonso, Arajo e Biasoto Jr. (2005),
entre 1995 e 2003, somente metade do declnio nas taxas de investimento
pblico podem ser atribudas ao processo de privatizao, a outra metade
explicada pelo severo ajuste scal ocorrido no perodo.
Redues de investimentos pblicos em perodos de restries scais pare-
cem resultar do processo poltico. Representantes eleitos para governar ape-
nas alguns anos podem ter pouco incentivo em realizar gastos cujo benefcio
econmico ou social somente se faa sentir aps o trmino de seus mandatos.
Isto poderia implicar em um vis a favor de gastos pblicos correntes em
detrimento de gastos com capital. Resultado que, provavelmente, torna-se
signicativo em ambientes de instabilidade poltica e permissividade na dis-
tribuio dos recursos pblicos.
A relao existente entre ajuste scal e retrao dos investimentos pbli-
cos no exclusiva da economia brasileira, na verdade, existe evidncia sug-
erindo que ajustes scais tm recado desproporcionalmente sobre investimen-
tos pblicos tanto em pases da Amrica Latina como OCDE, inclusive pases
94
pertencentes comunidade europia (Caldern, Easterly, e Servn (2003a);
Blanchard and Giavazzi, (2003); Roubini e Sachs (1989) e Mintz and Smart
(2004)).
Uma particularidade nesta reduo dos investimentos pblicos, no caso
da economia brasileira, o fato desta ter sido acentuadamente concentrada
em investimentos de infra-estrutura. De acordo com Afonso, Arajo e Bia-
soto Jr. (2005), este vis foi devido no apenas s restries oramentrias
impostas, mas, tambm, aos setores escolhidos, pelo governo, no processo de
privatizao (todo o setor de telecomunicaes, grande parte da distribuio
e um pouco da gerao de energia eltrica, alm de algumas concesses no
setor de transportes). Segundo estimativas destes autores, os investimentos
pblicos, em proporo ao PIB, nas reas de energia, comunicaes, trans-
porte e saneamento, entre 1995 e 2003, foram deprimidos, respectivamente,
em 56%, 95%, 33% e 31%, o que implica em uma queda no agregado dos
investimentos pblicos em infra-estrutura acima de 58%.
No apenas entre 1995 e 2003, mas ao longo das ltimas dcadas, observa-
se uma clara tendncia de queda nos investimentos pblicos eminfra-estrutura
no Brasil.
Segundo Ferreira e Maliagros (1998) os investimentos em estradas entre
1990 e 1995, em termos reais, representaram apenas um quinto daqueles real-
izados entre 1970 e 1975. OECD (2005) alerta que os investimentos pblicos
em gua e saneamento tm cado ao longo do tempo, de 0,3-0,4 por cento
do PIB em 1970-1980 caram para 0,2% em 1999-2002 e 0.1% em 2003 -
atribuindo esta queda, entre outros motivos, aos ajustes scais do governo
que, caracteristicamente, reduzem mais adversamente os investimentos que
os gastos correntes, admitindo-se a maior diculdade em restringir estes l-
timos.
Ferreira e Arajo (2004) destacam a possibilidade do racionamento de
energia, ocorrido em 2001-02, ter sido provocado pela reduo dos investi-
mentos pblicos na gerao de energia, os quais, em mdia, cresceram taxa
de 10% entre 1960 e 1980, passando a crescer apenas 3% a partir de ento.
Clculos do Banco Mundial mostram que a extenso total de estradas
pavimentadas no Brasil, ao longo da ltima dcada, na melhor das hipte-
ses, estagnou, enquanto, ao mesmo tempo, segundo Velloso (2004) em 2003
somente 17% das estradas no pas eram consideradas em condies boas ou
muito boas, alm de 42% consideradas em condies pobres ou muito pobres.
De acordo com Afonso, Arajo e Biasoto Jr. (2005) a atual situao do setor
95
de transportes profundamente precria, no apenas pela deteriorao das
estradas em anos recentes, mas, tambm, pela ineccia da malha ferroviria
e inecincia do segmento porturio, em grande medida, retratos inequvocos
dos exguos volumes de investimentos direcionados a este setor ao longo dos
anos.
A preocupao em documentar de maneira inequvoca a insucincia de
investimentos pblicos em infra-estrutura deve-se relevncia desta sobre
o crescimento econmico. Recentes estudos empricos focados neste tipo
de investimento mostram seu forte e robusto impacto sobre o crescimento.
Caldern, Easterly e Servn (2003b) estimam que as compresses exercidas
sobre a infra-estrutura, ao longo dos anos noventa, reduziram o crescimento
de longo prazo em cerca de 3 pontos percentuais ao ano na Argentina, Bolvia
e Brasil, e em 1,5-2% ao ano no Chile, Mxico e Peru.
semelhana do Brasil, ao longo dos anos noventa, diversos outros pases
da Amrica Latina apresentaram tendncia de queda nos investimentos pbli-
cos em infra-estrutura em conseqncia do encolhimento do setor pblico,
submetido a presses de disciplina scal (Caldern e Serven (2004)).
Em mdia, entre os anos 80 e 90, os investimentos pblicos em infra-
estrutura como proporo do PIB foram substancialmente reduzidos na maio-
ria dos pases da Amrica Latina. Importantes economias como Argentina,
Chile e Mxico apresentaram redues acima de 50%.
importante destacar, entretanto, que em alguns destes pases a partici-
pao privada em setores de infra-estrutura cresceu substancialmente, apesar
de, em alguns casos, estes incrementos no terem sido sucientes para com-
pensar a queda nos investimentos pblicos ao longo da ltima dcada. Por
exemplo, mesmo adicionando-se os investimentos privados aos pblicos em:
estradas; ferrovias; nos setores eltrico; de gua e telecomunicaes, observa-
se que, em mdia, entre os anos 80 e 90, medidos em relao ao PIB, estes
investimentos na Argentina, Brasil e Mxico caram, respectivamente, 43%,
55% e 25%. O motivo, utilizando-se de teoria econmica, atribui-se inca-
pacidade do setor privado de se apropriar plenamente do total dos retornos
produtivos de seu investimento devido as inerentes caractersticas de bem
pblico do estoque de infra-estrutura.
Em outras palavras, a percepo de que os investimentos neste tipo de
capital apresentambaixo retorno privado acaba por desestimular a manuteno
dos investimentos em nveis semelhantes queles realizados pelo setor pblico,
96
o qual, ao contrrio do primeiro, deveria considerar o elevado retorno social
destes investimentos.
interessante observar que, ao contrrio do Brasil, por exemplo, a econo-
mia chilena, entre as dcadas de 80 e 90, teve seus investimentos privados em
infra-estrutura, nos setores citados, to expressivamente elevados que, mesmo
diante da forte reduo nos investimentos pblicos neste perodo, foi capaz de
elevar em, aproximadamente, 29% a soma dos investimentos privado e pblico
em infra-estrutura
1
. A razo, corroborando o argumento terico acima, teria
sido o estmulo dado aos investimentos privados atravs do mecanismo de
Parceria Pblico-Privada (PPP), o qual, em poucas palavras, resume-se em
uma poltica de atrao da participao do setor privado em investimentos
inerentemente pblicos.
De maneira simplicada, PPPs so contratos envolvendo pagamentos sis-
temticos do setor pblico ao parceiro privado em contrapartida oferta
de servios que, originalmente, so ofertados pelo primeiro, devido, por ex-
emplo, aos seus retornos sociais serem superiores aos retornos privados. O
compromisso com estes sistemticos pagamentos buscam reduzir os custos de
oportunidade de investimentos que, de outra maneira, no seriam realizados
privadamente devido aos seus reduzidos retornos lquidos esperados.
A participao do setor privado na oferta de infra-estrutura, nos chamados
pases em desenvolvimento, aps uma contundente insero entre 1990 e 1997
foi, signicativamente, arrefecida entre 1997 e 2001 (Harris (2003)), mesmo
diante do crescente uso de PPPs neste segundo perodo. O motivo para
tal omisso nos investimentos privados em infra-estrutura muitas vezes
atribuda ausncia de regras claras e incertezas quanto ao cumprimento
dos contratos rmados entre os setores pblico e privado.
No caso da economia brasileira, apesar do ceticismo quanto eccia das
PPPs em promover suciente volume de investimentos para reverso dos atu-
ais gargalos na oferta de infra-estrutura (Afonso, Arajo e Biasoto Jr. (2005);
e Ferreira e Arajo (2004) ), as PPPs parecem ter sido eleitas como a prin-
cipal opo de escolha do governo central (e alguns governos estaduais) para
elevar a precria oferta de infra-estrutura. Os principais aspectos a regerem
estas parcerias, aps intenso debate e reformulaes em seu texto original,
1
Os dados mencionados sobre investimentos em infra-estrutura
na Amrica Latina foram obtidos no site do Banco Mundial:
http://wbln1018.worldbank.org/LAC/LAC.nsf/ECADocByUnid/9A886DFD517053AB85
256D440002B206?Opendocument
97
encontram-se descritos na chamada Lei de Parcerias Pblico-Privadas (Lei
nmero 11.079 de 30 de dezembro de 2004).
O principal objetivo deste artigo fazer uma investigao quantitativa
do potencial das PPPs em promover o crescimento econmico e bem es-
tar social, admitindo-se um ambiente restrito pelas regras impostas em sua
Lei. Em particular, parte-se da avaliao do mecanismo das PPPs como est-
mulo aos investimentos privados em infra-estrutura, utilizando-se um modelo
de equilbrio geral competitivo derivado do chamado modelo neoclssico de
crescimento.
O modelo proposto supe a existncia de dois tipos de capital, um iner-
entemente privado, cujo retorno pode, plenamente, ser apropriado privada-
mente, e um outro, denominado infra-estrutura, cujo retorno, devido suas
caractersticas de bem pblico, apenas parcialmente pode ser apropriado por
quem detm sua propriedade. Mais ainda, o modelo admite a possibilidade
da infra-estrutura gerar efeitos externos positivos sobre o conjunto da econo-
mia, seja a origem de sua propriedade pblica ou privada.
Em resumo, independente dos direitos de propriedade da infra-estrutura
pertencerem aos setores pblico ou privado, admite-se a possibilidade da
oferta de infra-estrutura gerar efeitos positivos sobre o produto e a produ-
tividade total da economia.
O artigo est organizado da seguinte maneira. Na seo 2 apresenta-
se o modelo proposto e em seguida, na seo 3, descreve-se a calibragem
de seus parmetros. Na seo 4 apresentam-se os principais resultados. E,
nalmente, na seo 5, destacam-se as principais concluses.
2 O Modelo
Supe-se um bem nal homogneo (correspondente ao agregado de bens
e servios oferecidos pelos setores privado e pblico em economias reais) pro-
duzido a partir da oferta total de trabalho e dos diferentes estoques de capital
(privados ou pblico). Os estoques de capital so diferenciados e agrupados
de acordo com suas capacidades em promover efeitos externos sobre o global
da economia. Denomina-se estoque de capital de infra-estrutura, ou apenas
infra-estrutura, aquele estoque de capital capaz de gerar externalidades
positivas. A oferta agregada restante de capital da economia denominada
98
apenas de capital e no promove nenhum efeito externo positivo. Com
efeito, para o primeiro grupo de ativos, admite-se que o retorno social da
infra-estrutura seja superior ao retorno privado, enquanto, para o segundo
grupo, supe-se que o retorno do capital seja inteiramente apropriado pri-
vadamente.
A funo de produo agregada per capita desta economia suposta ser
expressa por:
1 = 1 1

H
1

G

onde 1 um parmetro de escala; o, c e so parmetros no negativos,


tais que o + c + < 1; as variveis agregadas per capita 1 , H, 1 e G so,
respectivamente, o produto ou renda total, o nmero de horas trabalhadas,
o estoque de capital e o estoque de infra-estrutura e, por m, a expresso

G

representa o efeito externo positivo (sobre a produtividade total dos fatores)


promovido pelo estoque de infra-estrutura G, cuja intensidade determinada
pelo parmetro .
Note que, a funo apresenta retornos constantes de escala nos insumos
H, 1 e G, ou seja, nos insumos passveis serem apropriados privadamente,
mas retornos crescentes de escala quando se consideram os efeitos externos
da infra-estrutura que no podem ser apropriados privadamente (promovidos
por

G).
Quanto propriedade dos fatores de produo, supe-se que o capital (1)
seja, inteiramente, pertencente ao setor privado (famlias), mas a oferta de
infra-estrutura (G) seja compartilhada entre famlias e o setor pblico. Note a
suposio, simplicadora, de que todo o estoque de capital do setor pblico ,
unicamente, infra-estrutura, o que, segundo a denio deste artigo, implica
admitir que todo o estoque pblico de capital seja capaz de gerar efeitos
externos positivos. Obviamente, isto pode no corresponder, exatamente, aos
fatos em economias reais, mas parece ser uma suposio bastante razovel,
na medida em que grande parte da oferta de capital pblico composta de
bens cujo retorno social superior ao privado, como ruas e auto-estradas,
por exemplo, estoques de capitais, reconhecidamente, promotores de efeitos
externos positivos.
Alm disso, supe-se que a propriedade da oferta de infra-estrutura (oferta
pertencente ao setor privado ou pblico) no seja capaz de afetar a sua produ-
tividade, ou seja, supe-se que os estoques de infra-estrutura privada (Gj) e
99
pblica (Gq) sejamsubstitutos perfeitos. Neste caso a funo de produo
agregada pode ser reescrita da seguinte forma:
1 = 1 1

(Gj + Gq)

H
1

G

(1)
onde

G = Gj + Gq.
A equao (1) a funo de produo com que se depara a rma represen-
tativa, a qual, em cada instante t, escolhe os nveis de trabalho (H), capital
(1) e infra-estrutura (Gj e Gq) de forma a maximizar seu lucro, tomando
como dados preos e a oferta de infra-estrutura per capita da economia (

G)
2
.
Portanto, o problema da rma representativa, para cada perodo t :
max
H
t
; K
t
; Gp
t
; Gg
t
1 1

t
(Gj
t
+Gq
t
)

H
1
t

G

t
n
t
H
t
:
t
1
t
:oj
t
Gj
t
:oq
t
Gq
t
(2)
Supondo uma soluo interior para o problema acima, e reconhecendo
que em equilbrio as taxas de retorno dos estoques de infra-estrutura privada
(:oj) e pblica (:oq) so idnticas (:oj = :oq = :o) devido hiptese de
perfeita substitutibilidade entre estes estoques de infra-estrutura, encontram-
se as expresses para salrios (n) e taxas de aluguel do capital (:) e da
infra-estrutura (:o):
n
t
= (1 o c) 1 1

t
(Gj
t
+ Gq
t
)

t

G

t
(3)
:
t
= o 1 1
1
t
(Gj
t
+ Gq
t
)

H
1
t

G

t
(4)
:o
t
= c 1 1

t
(Gj
t
+ Gq
t
)
1
H
1
t

G

t
(5)
2
Supe-se que um nico bem homogneo produzido atravs de um nico processo
produtivo. Com efeito, a rma representativa descreve a mdia das atividades produtivas
em curso na economia, incluindo, portanto, processos produtivos pblicos e privados.
Assim, a hiptese de maximizao de lucros , na verdade, uma hiptese simplicadora,
na medida em que o setor pblico nem sempre persegue este objetivo.
100
Supe-se uma famlia ou consumidor representativo que vive innitos
perodos e, em cada perodo t, dotado de uma unidade de tempo disponvel
para o trabalho (/
t
) e lazer (1 /
t
), extrai utilidade do consumo (c
t
), alm
do lazer, e desconta o futuro a um fator , pertencente ao intervalo (0. 1) de
acordo com a seguinte expresso
3
:
l[c
0
. c
1
. .... /
0
. /
1
. ...] =
1
X
t=0
,
t
[ln c
t
+ ln(1 /
t
)]
onde uma constante expressando a importncia relativa do lazer vis--vis
o consumo.
Supe-se, ainda, que a famlia representativa seja dotada no perodo t
de estoques acumulados de capital (/
t
) e infra-estrutura privada (qj
t
) e que
suas rendas sejam compostas de renda do trabalho ofertado s rmas (n
t
/
t
),
renda obtida pelo aluguel s rmas dos estoques de capital (:
t
/
t
) e infra-
estrutura privada (:o
t
qj
t
) e renda auferida no recebimento de transferncias
do governo (
t
). Supe-se, tambm, que todas estas fontes de renda, exceto
transferncias, sejam taxadas pelo governo e que a renda disponvel em cada
instante t seja gasta em consumo (c
t
) e investimentos em bens de capital (i
t
)
e infra-estrutura privada (,j
t
). Assim, a restrio oramentria da famlia
representativa em t :
c
t
+i
t
+,j
t
6 (1 t/
t
) n
t
/
t
+(1 t/
t
) :
t
/
t
+(1 tq
t
) :o
t
qj
t
+
t
(6)
onde t/
t
, t/
t
e tq
t
so as taxas impostas pelo governo.
Admite-se que o consumidor conhece as leis de movimento dos estoques
privados de capital e infra-estrutura, alm do estoque de infra-estrutura
pblica, supostas, respectivamente, como:
/
t+1
= (1 o)/
t
+ i
t
(7)
qj
t+1
= (1 oq)qj
t
+ ,j
t
(8)
Gq
t+1
= (1 oq)Gq
t
+ Jq
t
(9)
3
Neste artigo usam-se letras maisculas para variveis agregadas, tomadas como dadas
pelo consumidor representativo, e letras minsculas para variveis sobre as quais ele possui
controle, a exceo so os preos que so supostos tomados como dados, apesar de estarem
expressos em letras minsculas.
101
onde o e oq so, respectivamente, as taxas de depreciao dos estoques de
capital e infra-estrutura e Jq
t
o investimento pblico em infra-estrutura no
momento t.
Por m, supe-se que o consumidor toma todas as aes do governo como
dadas e impe-se que o governo esteja restrito a manter seu oramento equi-
librado para todo perodo t, ou seja, desconsidera-se, aqui, a possibilidade
de endividamento pblico. Assim, a restrio oramentria do governo em t
pode ser expressa por:

t
+Jq
t
= t/
t
(n
t
H
t
) +t/
t
(:
t
1
t
) +tq
t
(:o
t
Gj
t
) +:o
t
Gq
t
. 8t (10)
O lado esquerdo da equao corresponde s despesas do governo no perodo
t, enquanto, o lado direito descreve as receitas pblicas. Note que, a receita
do governo composta de tributos (os trs primeiros termos do lado direito
da equao) e da receita proveniente do aluguel da infra-estrutura pblica s
rmas. Esta forma de descrio da receita pblica deve-se s restries im-
postas pelas hipteses do modelo e no necessariamente diz respeito forma
como a receita pblica no mundo real obtida.
Na verdade, se todos os servios pblicos fossem pagos de acordo com
seus custos de produo, a formulao acima seria compatvel com as con-
tas pblicas reais. No entanto, isto, em geral, no observado devido a
substancial parcela de servios pblicos ofertados gratuitamente.
Contudo, todos os servios pblicos, gratuitos ou no, como qualquer
outro bem ou servio, so produzidos a partir de trabalho, capital e infra-
estrutura, organizados segundo algum processo produtivo especco (funo
de produo) e, portanto, existe um custo de oportunidade nesta produo
que pago ou pelos consumidores destes bens ou pelas rmas que os pro-
duzem (as rmas pblicas no caso dos servios pblicos gratuitos).
Porm, neste artigo, por simplicidade, um nico processo produtivo
suposto, o qual, desta maneira, deve incluir rmas pblicas e privadas e a
separao entre elas no possvel. Diante disto, optou-se pela suposio
de que todas as rmas comportem-se como rmas maximizadoras de lucro e
cobrem o valor de mercado pela sua oferta de produo.
Por esta razo, na restrio oramentria do governo, aparece a renda
do aluguel da infra-estrutura pblica s rmas (:o Gq) e, no problema do
consumidor, todos os bens e servios privados ou pblicos so pagos. Entre-
tanto, como em economias do mundo real, grande parte da oferta de servios
102
pblicos gratuita (como os servios de transporte, por exemplo), a soluo
encontrada foi compensar as famlias pelo pagamento destes servios atravs
de uma transferncia de renda correspondente a estes gastos.
Com efeito, o termo
t
na equao (10) e (6) incorpora o total das de-
spesas do governo com a oferta gratuita destes bens e servios pblicos, alm
das transferncias, propriamente ditas, de recursos nanceiros s famlias.
Porm, deve-se admitir que, em geral, uma parcela dos servios pblicos
no ofertada gratuitamente. Para capturar esta possvel receita pblica na
restrio oramentria do governo, decidiu-se que nem toda a receita prove-
niente do aluguel da infra-estrutura pblica s rmas fosse restituda aos
consumidores, mas apenas uma parte desta, o que expressaria a possibil-
idade do consumidor, de fato, ter de pagar por parte dos bens e servios
pblicos ofertados.
Assim, explicitando a varivel
t
na equao (10) tem-se:

t
= 1,
t
+ c (:o
t
Gq
t
) (11)
onde a expresso c(:o
t
Gq
t
) corresponde ao custo de oportunidade incorrido
pelo governo por este abrir mo de parte, mas no completamente, da receita
do aluguel da infra-estrutura pblica s rmas em favor das famlias. 1,
t
seria o restante das transferncias pblicas s famlias ou o que, em economias
reais, poderia se chamar gastos correntes do setor pblico.
Substituindo a equao (11) na (10) e rearranjando os termos tem-se:
1,
t
+Jq
t
= t/
t
(n
t
H
t
)+t/
t
(:
t
1
t
)+tq
t
(:o
t
Gj
t
)+(1c) :o
t
Gq
t
. 8t (12)
Note que, pode-se interpretar (1 c) como a parcela do custo de capi-
tal da infra-estrutura pblica que efetivamente paga pelas famlias. Para
valores de c pertencentes ao intervalo (0. 1), pode-se armar que: quanto
mais prximo de um c estiver, maior a oferta gratuita dos servios de
infra-estrutura pblica e quanto mais prximo de zero c estiver, menor a
oferta gratuita dos servios de infra-estrutura pblica. Note ainda que, o
lado direito da equao (12), efetivamente, perfaz o que se poderia chamar
de total da receita lquida do governo ou setor pblico, a qual se divide na
receita de impostos e receita auferida pelo efetivo aluguel da infra-estrutura
pblica ((1 c):o Gq).
103
conveniente, neste ponto, abrir um parntese para ser feita uma ob-
servao. Em economias reais, o setor pblico dividido em administrao
pblica e empresas pblicas. Com efeito, em geral, a receita correspondente
ao excedente das empresas pblicas adicionada ao total das receitas lquidas
do setor pblico. Assim, admitindo-se a hiptese simplicadora de que to-
dos os servios ofertados pela administrao pblica so gratuitos, enquanto
os servios prestados pelas empresas pblicas so pagos de acordo com seu
valor de mercado, pode-se concluir que: dado o signicado acima para o
parmetro c, a parcela (1c):o Gq do total da renda do setor pblico pode
ser interpretada como receita gerada pelo excedente das empresas pblicas.
Dadas as alquotas de impostos sobre as rendas do trabalho, do capital e
da infra-estrutura privada, respectivamente, t/
t
, t/
t
e tq
t
, o total da receita
corrente de impostos do governo :
1
t
= t/
t
(n
t
H
t
) + t/
t
(:
t
1
t
) + tq
t
(:o
t
Gj
t
) (13)
Substituindo esta equao (13) em (12) e supondo serem constantes as
fraes das receitas do setor pblico dedicadas s despesas com as trans-
ferncias ou gastos correntes do setor pblico, 1,
t
e os investimentos em
infra-estrutura, Jq
t
, tem-se:
1,
t
= c0 1
t
+ (1 c1) (1 c) :o
t
Gq
t
(14)
Jq
t
= (1 c0) 1
t
+ c1 (1 c) :o
t
Gq
t
(15)
onde c0 frao da receita corrente de impostos dedicada ao nanciamento
das transferncias de recursos s famlias (ou gastos correntes do setor pblico);
e c1 a frao da receita auferida pelo efetivo aluguel da infra-estrutura
pblica (ou, por hiptese, conforme discutido acima, receita gerada pelo
excedente das empresas pblicas) dedicada ao nanciamento do investimento
pblico.
Uma poltica pblica no momento t denida como o vetor t
t
= (c, c0,
c1, tq
t
, t/
t
, t/
t
).
4
4
Assume-se, da mesma maneira que em Chari, Christiano e Kehoe (1994), a existn-
cia de uma tecnologia de comprometimento ou alguma instituio que force o governo a
cumprir a poltica anunciada no perodo zero. Ou seja, uma vez determinada a poltica do
governo (i.e. ft
t
g
1
t=0
) no perodo inicial, os agentes econmicos escolhem suas alocaes,
de tal forma que, os preos e as alocaes das famlias podem ser descritas como funo
desta poltica.
104
Assim, escrevendo o problema do consumidor na sua forma recursiva,
tem-se as seguintes equaes de otimalidade
5
:
(1. /. Gj. qj. Gq. t) = max
c;h;i;jp
[ln c+ ln(1/)+, (1
0
. /
0
. Gj
0
. qj
0
. Gq
0
. t
0
)]
(16)
sujeito a
c + i + ,j = (1 t/) n(1. Gj. Gq. t) / + (1 t/) :(1. Gj. Gq. t) /
+(1 tq) :o(1. Gj. Gq. t) q +
/
0
= (1 o)/ + i
qj
0
= (1 oq)qj + ,j
dados os preos, /0 e qj0 0, c 0 e 0 / 1.
Pode-se mostrar que, aps algumas manipulaes simples, a soluo para
este problema satisfaz as seguintes condies:
1
c
=
, [(1 t/
0
) o 1 (
K
0
H
0
)
1
(
Gp
0
+Gg
0
H
0
)

(

G
0
)

+ 1 o]
c
0
(17)
1
c
=
, [(1 tq
0
) c 1 (
K
0
H
0
)

(
Gp
0
+Gg
0
H
0
)
1
(

G
0
)

+ 1 oq]
c
0
(18)

1 /
=
(1 t/) (1 o c) 1 (
K
H
)

(
Gp+Gg
H
)

(

G)

c
(19)
Estas trs equaes so padres. As duas primeiras (17 e 18) so equaes
de Euler que dizem que o custo de abrir mo de uma unidade de consumo
hoje (c), em equilbrio, deve ser igual ao retorno lquido, medido em termos
do consumo amanh (c
0
) descontado, do investimento desta unidade, respec-
tivamente, em capital (/) e em infra-estrutura (qj). A terceira equao (19)
equaliza o custo de uma unidade a menos de lazer com o retorno, medido em
termos de consumo, de uma unidade extra de trabalho.
5
Usa-se r
0
para indicar a varivel no prximo perodo.
105
Denio: Dados t = (c. c0. c1. tq. t/. t/), : = (1. /. Gj. qj. Gq. t) e
o = (1. Gj. Gq. t), um Equilbrio Competitivo Recursivo para esta econo-
mia um conjunto de regras de deciso, c(:), i(:), ,j(:), /(:), um conjunto
de regras de deciso agregadas C(o), 1(o), Jj(o), H(o), funes para os
preos dos fatores n(o), :(o), :o(o) e uma funo valor (:) tais que, dada a
trajetria de poltica pblica (i.e. a sequncia ftg
1
t=0
) determinada pelo gov-
erno, satisfazem: a) o problema do consumidor 16; b) o problema das rmas
2; c) a consistncia entre a decises individuais e agregadas, i.e., C(o) = c(:),
1(o) = i(:), Jj(o) = ,j(:) e H(o) = /(:) quando / = 1 e qj = Gj; d) o
oramento equilibrado do governo e e) a restrio de recursos da economia,
c(:) + i(:) + ,j(:) + Jq(o) = 1 (o) = 1 1

(Gj + Gq)

H
1

G

. 8o
6
.
3 Calibrao
Seguindo Cooley e Presccott (1995), a calibragem dos parmetros feita
de forma a haver uma correspondncia entre a soluo estacionria do modelo
e os dados observados para a economia real, supondo que esta economia esteja
em trajetria estacionria
7
. Neste sentido, o primeiro passo do processo
de calibragem seria fazer um mapeamento entre os dados da contabilidade
nacional do Brasil e as variveis do modelo; e o segundo passo, a partir desta
contabilidade do modelo, determinar o seu conjunto de parmetros. O qual
se divide em: i ) parmetros de preferncia (, e ); ii ) parmetros de
tecnologia (o, oq, o, c, 1 e ); e iii ) parmetros de poltica do governo
(c, c0, c1, tq, t/ e t/)
Entretanto, devido algumas informaes, necessrias calibragem do
modelo, no estarem disponveis na contabilidade nacional brasileira, opta-
se por obter os parmetros de preferncia e tecnologia (o, oq, o e c)
6
Glomm e Ravikumar (1994) provaram existncia e unicidade em um modelo muito
prximo ao modelo aqui apresentado, sendo a principal diferena o fato de suporem = 0.
A condio para unicidade usada por eles equivale, no presente modelo, a supor +0+c <
1 (o que determina que o conjunto de restries seja convexo), condio admitida em
qualquer das simulaes realizadas neste artigo.
7
O estado estacionrio caracterizado por uma poltica pblica invariante (denominada
Poltica Bsica ou Atual do Governo), isto , t
t
= (c, c0, c1, tq, t/, t/) para todo t, tal
como, valores constantes para as demais variveis: c = C = c

, i = 1 = i

, ,j = Jj = ,j

,
/ = H = /

, / = 1 = /

, qj = Gj

= qj

, Gq = Gq

, Jq = Jq

, T) = T)

para todo t.
A soluo obtida aplicando-se estas condies sobre o conjunto de condies de primeira
ordem do problema do consumidor 16 e das rmas 2, alm da restrio oramentria do
governo 10.
106
calibrando-se o modelo para dados da contabilidade nacional dos EUA (NIPA),
admitindo-se a hiptese destes parmetros serem os mesmos para ambos os
pases
8
. Restando, portanto, obter somente os parmetros de poltica do gov-
erno, ou seja, aqueles relativos poltica bsica ou atual do governo, supondo
a economia em trajetria estacionria, e os dois restantes parmetros de tec-
nologia (1 e ), por razes que mais adiante sero esclarecidas.
Parmetros (tq, t/ e t/):
Impondo-se as condies de estado estacionrio sobre as equaes de movi-
mento dos estoques de capital e condies de primeira ordem dos problemas
da rma e consumidor, obtm-se o conjunto de taxas da poltica pblica
(tq, t/ e t/) em funo dos demais parmetros (de preferncia e tecnolo-
gia), das horas de trabalho (H), relao consumo-produto (C,1 ) e relaes
investimento-produto (1,1 , Jj,1 e Jq,1 ).
Parmetros c0 e c1:
Por simplicidade, admite-se c1 = 1 c0 (vide equaes 14 e 15), o que
signica que as receitas do governo distribuem-se entre gastos correntes e
investimentos na mesma proporo. Aplicando-se esta condio e algumas
daquelas equaes acima descritas, em estado estacionrio, sobre a equao
15, relativa aos investimentos pblicos, obtm c0 como funo de c (alm
das demais variveis e parmetros mencionados).
Parmetro c:
No modelo, c representa a frao gratuita do total dos servios pblicos
ofertados. Por esta razo, a frao complementar (1 c) representaria a
frao dos servios pblicos, efetivamente, pagos por seu valor de mercado e,
por hiptese, ofertados, exclusivamente, pelas chamadas empresas pblicas
- de acordo com a observao feita na apresentao da equao 12. De
acordo com esta observao, a soma do total de servios pblicos divide-
se entre servios ofertados pelas empresas pblicas e administrao pblica.
Alm disto, admitindo-se a diviso da oferta total de capital pblico (Gq)
em capital das empresas pblicas (G1q) e administrao pblica (GGq) e,
considerando-se a proporcionalidade entre a oferta de servios pblicos e o
seu respectivo estoque de capital, de acordo com o modelo, obtm-se que:
c,(1 c) = GGq,G1q.
8
O procedimento completo da calibragem do modelo para a economia americana
apresentado em detalhes em Pereira e Ferreira (2006).
107
Ainda, como, por hiptese, a economia encontra-se em estado estacionrio,
uma vez que se admita taxas de depreciao idnticas para ambos estes esto-
ques de capital, tem-se: c,(1 c) = JGq,J1q ou c = JGq,(JGq + J1q),
onde JGq e J1q, correspondem, respectivamente, aos investimentos da ad-
ministrao pblica e empresas pblicas.
Uma primeira aproximao para os valores das variveis necessrias ao
clculo dos parmetros de poltica pblica (H, JGq,(JGq + J1q), Jq,1 ,
Jj,1 , C,1 e 1,1 ) :
i) H = 0. 3, seguindo Cooley e Prescott (1995); ii) JGq,(JGq + J1q) =
0. 602 e Jq,1 = (JGq + J1q),1 = 0. 0324, correspondentes a mdias
do perdo 1999-2003, obtidas atravs dos investimentos da administrao
pblica (JGq) e empresas pblicas (J1q) no Brasil, em relao ao produto
interno bruto (PIB), divulgados pelo Instituto de Pesquisa Econmica Apli-
cada (IPEA); iii) Jj,1 = 0. 0107, de acordo com o Banco Mundial, cor-
respondente mdia do perodo 1990-1998 para os investimentos privados
em estradas, ferrovias, setores eltrico, de gua e telecomunicaes, medidos
em relao ao PIB
9
; iv) C,1 = 0. 792, correspondente mdia entre 1999 e
2003, para o consumo das famlias e do governo, medidos em relao ao PIB,
segundo dados do Instituto Brasileiro de Geograa e Estatstica (IBGE);
e v) 1,1 , correspondente a outros investimentos privados, exceto de infra-
estrutura, obtido por diferena, dado que 1 = C,1 + 1,1 + Jj,1 + Jq,1 .
Deve-se ressaltar, entretanto, que alguns dos valores acima citados devem
ser ajustados porque existem diferenas entre as variveis do modelo e aquelas
disponveis na contabilidade nacional (CN). O procedimento de ajuste entre
as variveis do modelo e os dados da CN se deve forma como algumas
variveis so conceituadas e medidas.
A primeira grande diferena entre a CN e o modelo que, na primeira,
o consumo de bens durveis contabilizado como gastos de consumo das
famlias, enquanto no modelo, dado o carter de ativo xo destes bens, estes
so considerados como parte do investimento e somente os servios gerados
por estes bens de capital so considerados consumo. Implicitamente, na
funo de produo agregada do modelo, existe um setor que oferta servios
domsticos s famlias. No modelo, as famlias investem em bens de consumo
9
O dado mencionado foi obtido no site do Banco Mundial:
http://wbln1018.worldbank.org/LAC/LAC.nsf/ECADocByUnid/9A886DFD517053AB85
256D440002B206?Opendocument
108
durveis com a nalidade de alug-los s rmas, as quais vendem seus servios
de volta s famlias. Este problema, alm de exigir uma realocao entre os
gastos de consumo e investimento, provoca uma subestimao no clculo do
produto da economia, na medida em que existem servios domsticos que
no esto sendo devidamente contabilizados. Portanto, o valor do produto
total da economia deve sofrer um ajuste para cima.
Um ajuste semelhante deve ser feito considerando-se a forma como a
oferta de servios pblicos contabilizada. No modelo, devido hiptese
simplicadora de um nico setor produtivo, todos os servios privados ou
pblicos so produzidos pela rma representativa e, portanto, vendidos pelo
valor de mercado. Na CN, entretanto, a mensurao da oferta dos servios
pblicos, particularmente aqueles servios para os quais no existe um valor
de mercado, feita, em geral, a partir de seus custos de produo, entre os
quais est a depreciao do capital envolvido neste processo de produo.
Contudo, haveria tambm a necessidade de imputar nestes custos de pro-
duo, o custo de oportunidade do retorno lquido deste capital, apesar deste
custo no ser contabilizado. Portanto, novamente, observa-se uma subesti-
mao no clculo do produto da economia, o qual, para que se torne com-
patvel com o valor relativo ao modelo deve sofrer um ajuste para cima.
Levando-se emconta estes dois aspectos, segundo Pereira e Ferreira (2006),
o nvel de produto estimado, no caso da economia americana, em mdia para
a dcada de noventa, eleva-se em torno de 10% acima daquele medido pela
contabilidade nacional dos EUA (NIPA). Esta subestimao nos valores da
NIPA, neste mesmo perodo, tambm pode ser vericada em McGrattan e
Prescott (2005).
Diante destas observaes, apesar da inexistncia de dados apropriados
para se vericar a correta dimenso destas distores no caso da economia
brasileira, considerou-se que, diante da possibilidade destas subestimaes
no serem desprezveis, talvez fosse adequado encontrar alguma forma de
ajuste. Assim, optou-se por atribuir fatores de correes sobre os valores
das variveis C,1 , Jj,1 , Jq,1 semelhantes queles encontrados, para a
economia americana, por Pereira e Ferreira (2006). Os novos valores para
estas variveis, a serem utilizados no processo de calibrao dos parmetros
de poltica pblica, so ajustados para: C,1 = 0. 733; Jj,1 = 0. 010 e
Jq,1 = 0. 029.
Deve-se notar a reduo no valor de C,1 , que nas contas nacionais estaria
sendo contabilizado de maneira superestimada (0. 792), em comparao ao
109
modelo (0. 733), devido, em parte, ao fato do consumo de bens durveis estar,
a ele, sendo adicionado.
Obtidos os valores para os parmetros de poltica pblica, restam, ainda,
a serem calibrados, dois ltimos parmetros, ambos relacionados funo de
produo (1): O primeiro deles, o parmetro de escala 1 tem como nica
nalidade ajustar o valor do produto de forma a torn-lo unitrio. O se-
gundo parmetro (), entretanto, bem mais complicado de ter seu valor
determinado e, portanto, merece algumas consideraes adicionais.
Parmetro :
O valor do parmetro no pode ser obtido diretamente atravs da con-
tabilidade nacional. Em geral, seu valor estimado econometricamente,
porm, infelizmente, no existe na literatura um valor disponvel que no
esteja sujeito a crticas, de acordo com Ferreira (1998). Porm, apesar da
inexistncia de consenso quanto signicncia exercida pelo estoque de infra-
estrutura, atravs de , sobre o produto, em geral, se aceita a suposio de
um efeito positivo (vide, por exemplo, Aschauer (1989), Ai e Cassou (1995),
Duy-Deno e Eberts (1991), Easterly e Rebelo (1993) e Caldern e Servn
(2003)).
Alguns trabalhos recentes como Ferreira e Nascimento (2005) e Suescn
(2005), a partir de funes de produo muito semelhantes quela suposta
neste artigo, determinaram valores bastante distintos, respectivamente, 0. 09
e 0. 165 para o agregado dos parmetros c e . Assim, dado o valor de
c (= 0. 074), decidiu-se arbitrar diferentes valores para nas simulaes a
serem obtidas. Fazendo seu valor oscilar entre trs possibilidades, = 0,
= 0. 05 e = 0. 10.
O resumo de todos os valores dos parmetros est apresentado na Tabela
A1 do Apndice.
4 Resultados
Inicialmente, denomina-se a poltica pblica atual ou real, correspon-
dente ao equilbrio estacionrio do modelo, como poltica bsica (base-
line policy). Esta poltica caracterizada por alquotas mdias de impostos
constantes ao longo do tempo, alm das parcelas, tambm constantes, c, c0 e
c1. Ou seja, a poltica bsica denida por: f(c
t
. c0
t
. c1
t
. tq
t
. t/
t
. t/
t
)g
1
t=0
,
110
onde os valores dos parmetros correspondem aos do equilbrio estacionrio
do modelo (vide Tabela A1 do Apndice).
O principal objetivo desta seo vericar os efeitos alocativos e de bem
estar social desencadeados por eventuais mudanas na poltica bsica do gov-
erno. Mais precisamente, determinar como mudanas particulares na poltica
bsica afetariam as trajetrias das principais variveis do modelo e como es-
tas novas trajetrias modicariam os nveis de bem estar das famlias.
A medida de bem estar que se vai adotar segue Chari, Christiano e Kehoe
(1995), equivale ao percentual constante de mudana no consumo, x, relativo
aos nveis correspondentes poltica bsica (BP) para todos os momentos
do tempo, t, mantidas as horas de trabalho em seus nveis de poltica bsica,
requerido para manter o nvel de utilidade igual quele obtido no experi-
mento da poltica alternativa (AP). Assim, a medida de bem estar r deve
satisfazer a seguinte equao:
1
X
t=0
,
t
[ln(C
BP
t
(1+r))+ ln(1H
BP
t
)] =
1
X
t=0
,
t
[ln C
AP
t
+ ln(1H
AP
t
)]
onde, H
BP
t
e H
AP
t
so as horas de trabalho e C
BP
t
e C
AP
t
so os nveis de con-
sumo escolhidos em cada instante do tempo t, supondo-se, respectivamente,
a poltica bsica e a poltica alternativa.
Considerando-se, entretanto, apenas os 1 primeiros momentos do tempo,
t, e denindo-se l
BP
como o nvel de utilidade da poltica bsica determinado
pelas trajetrias de consumo fC
BP
t
g
T
t=0
e horas de trabalho fH
BP
t
g
T
t=0
; e
l
AP
como o nvel de utilidade da poltica alternativa, correspondente s
novas trajetrias de consumo fC
AP
t
g
T
t=0
e horas de trabalho fH
AP
t
g
T
t=0
, mas,
admitindo-se que o valor de 1 seja sucientemente grande (precisamente,
1 = 1200 perodos), aps alguma manipulao algbrica, encontra-se:
r ' exp[(l
AP
l
BP
)(1 ,)] 1 (20)
Atravs desta equao obtm-se a variao de bem estar promovida por
uma modicao na poltica bsica. Valores positivos (negativos) indicam
que a poltica alternativa equivalente a uma elevao (reduo) permanente
de, aproximadamente, r% nos nveis de consumo determinados pela poltica
bsica.
111
As polticas alternativas a serem consideradas so variaes do que ser
denominado Poltica de Parceria Pblico-Privada ou Poltica PPP.
4.1 Poltica de Parceria Pblico-Privada
A Lei 11.079 de 31 de dezembro de 2004 instituiu normas gerais para
licitao e contratao da chamada parceria pblico-privada no Brasil. Uma
Parceria Pblico-Privada (PPP) pode ser denida como um contrato de con-
cesso envolvendo pagamentos do setor pblico ao parceiro privado em con-
trapartida oferta privada de servios pblicos.
A motivao para tal parceria deve-se ao reconhecimento de que o retorno
privado lquido do investimento em bens pblicos, em geral, inferior ao seu
retorno social lquido, sendo, portanto, justicvel compensar o setor privado
pelo investimento em tais ativos.
Segundo a Lei, PPPs podem ser estendidas tanto para investimentos
em infra-estrutura, o que provavelmente a principal razo desta nova lei,
como para investimentos em reas sociais como educao, sade e segurana
pblica. Investimentos, estes, tipicamente de escassa participao do setor
privado devido baixa apropriao de seus retornos lquidos.
Resumindo, o objetivo da lei fazer uso das PPPs como mecanismo de
atrao do setor privado para investimentos em infra-estrutura (denindo-
se infra-estrutura como o estoque de capital capaz de gerar externalidades
positivas). Porm, segundo a Lei das PPPs, o volume de recursos pblicos,
destinados a elevar o retorno lquido do capital privado investido, limita-se a
somente 1% da receita corrente lquida do exerccio. O que acaba por suscitar
dvidas sobre sua efetiva capacidade de atrair suciente investimento privado
para reverter o consensual gargalo existente na atual oferta de infra-estrutura
no Brasil.
O objetivo desta seo avaliar o impacto econmico da Lei das PPPs ou,
o que aqui denomina-se como Poltica Pblica de PPP ou Poltica PPP.
Uma Poltica PPP, anunciada no perodo t = 0, denida pelo aumento
do retorno lquido privado do capital de infra-estrutura atravs da imposio
de valores negativos para a trajetria da taxa tq a partir de t = 1 (perodo
seguinte), ou seja, ftq
t
g
1
t=1
< 0, sujeito restrio de que este dispndio
adicional do governo seja exatamente igual a 1% de sua receita corrente
112
lquida em todos os perodos subseqentes ao atual perodo t = 0, no qual a
Poltica PPP anunciada.
10
Na Tabela 1, em paralelo aos atuais parmetros estacionrios de poltica,
apresentam-se os novos parmetros que caracterizam a Poltica PPP
11
. Alm
disto, respectivamente, para diferentes valores do parmetro (o qual regula
a intensidade dos efeitos externos positivos do estoque de infra-estrutura)
apresentam-se os impactos sobre o crescimento de longo prazo, implicados
por esta nova poltiva, acompanhados de seus efeitos sobre o bem estar social,
medidos atravs de r% (vide equao 20).
10
Note que, a restrio de gastos com PPP equivalentes ao teto de 1%, para todos os
perodos subsequentes ao anuncio da poltica em t = 0, maximiza o potencial da Poltica
PPP em promover aumentos na oferta privada de infra-estrutura. Na verdade, ao se
impor para todo perodo o teto mximo de gastos com PPPs, est se desconsiderando
a possibilidade do setor privado recusar possveis projetos de PPPs devido a riscos de
quebra de contrato por parte do governo ou, o que seria equivalente, supondo a existncia
de sucientes garantias que tornem crvel, ao setor privado, a manuteno dos contrados.
11
Os valores dos parmetros de poltica apresentados correspondem apenas aos seus
valores estacionrios. Na verdade, uma poltica pblica caracterizada por uma trajetria
de parmetros, porm, no caso destes serem invariantes ao longo do tempo, obviamente,
suciente, para uma completa descrio de uma poltica, apresentar somente seus valores
estacionrios. Entretanto, no caso da nova poltica, o parmetro tq varia ao longo do
tempo, estando, portanto, sua descrio incompleta, na medida em que, por convenincia,
na Tabela 1 apresenta-se apenas o valor para o qual este parmetro converge. Na Figura A1
do Apndice, apresentam-se as trajetrias completas do parmetro tq (Taug) convergindo
para seu valor estacionrio, representado na Tabela 1, supondo diferentes valores de
(Gama) (0; 0, 05 e 0, 1).
113
Tabela 1: Poltica de Parceria Pblico-Privada (PPP)
Impactos de Longo Prazo e Efeitos de Bem Estar, Supondo:
Gastos Pblicos com PPP Correspondentes a 1% da Receita Lquida do Governo
Poltica PPP: Simulaes para Diferentes Valores de :
Poltica Bsica (Atual) 0 0. 05 0. 10
c 0. 602 0. 602 0. 602 0. 602
c0 0. 900 0. 900 0. 900 0. 900
c1 0. 100 0. 100 0. 100 0. 100
g 0.073 0.100 0.100 0.100
t/ 0. 091 0. 091 0. 091 0. 091
t/ 0. 416 0. 416 0. 416 0. 416
Valores Atuais Crescimento Percentual da Varivel no Longo Prazo
1 1. 000 3. 0 5. 0 7. 5
C 0. 733 1. 9 3. 9 6. 4
1 0. 228 3. 0 5. 0 7. 5
Jj 0. 010 88. 7 92. 4 97. 0
Jq 0. 029 0. 1 2. 0 4. 5
1, 0. 262 0. 1 2. 0 4. 5
Efeito de Bem-Estar (r%) 0.39 1.76 3.31
Os resultados indicam que o efeito positivo da poltica sobre o bem estar
depende fortemente do parmetro , sugerindo que uma poltica de parce-
ria pblico-privada tanto mais relevante para o bem estar social, quanto
maiores forem as externalidades positivas ou, o que seria equivalente, quanto
maiores forem as diferenas entre os retornos sociais e privados do estoque
de infra-estrutura.
Para o caso de = 0 o efeito de bem estar da poltica inexpressivo (r% =
0. 39), indicando, neste caso, que uma Poltica de PPP seria quase indiferente
para a sociedade. O valor positivo encontrado explicado, unicamente, pela
reduo do parmetro tq, o qual, antes da implementao da Poltica PPP,
distorcia negativamente as decises de investimentos em infra-estrutura.
Note, ainda, os pos efeitos sobre o crescimento. O nvel do produto no
longo prazo seria somente 3% superior ao seu valor atual (valor da varivel
atualmente determinado pela Poltica Bsica ou Atual, anterior implemen-
tao da nova poltica), enquanto, o consumo futuro no ultrapassaria em
2% o seu valor atual.
114
Vale destacar, entretanto, o estrondoso efeito sobre o crescimento dos
investimentos privados em infra-estrutura, que, em qualquer dos casos sim-
ulados, praticamente dobra de valor, sugerindo o forte potencial de eccia
da Poltica de PPP em expandir estes investimentos. Este, por si s, seria
um resultado bastante contundente em favor desta poltica, porm, deve-se
lembrar que o ambiente descrito no modelo desconsidera completamente a
possibilidade de incertezas provocarem efeitos negativos sobre a expanso dos
investimentos privados em infra-estrutura. O que, certamente, a principal
razo do ceticismo de alguns quanto a eccia destas parcerias. Portanto,
deve car claro que, a avaliao que aqui se faz da Poltica de PPP, provavel-
mente, corresponde ao limite superior dos possveis benefcios proporcionados
por ela.
Quando se supe efeitos externos positivos ( 0), entretanto, a Poltica
de PPP mostra-se efetivamente benca, implicando efeitos de bem estar e
crescimento, claramente, positivos.
Para o caso de = 0. 1, o efeito sobre o bem estar social seria equivalente
a um aumento permanente de 3. 3% nos atuais nveis de consumo exper-
imentados pelas famlias. Quanto aos seus impactos sobre o crescimento,
percebem-se ganhos no desprezveis, tanto sobre o nvel de consumo de
longo prazo, o qual se mostra 6. 4% acima do atual nvel de consumo, quanto
sobre o produto, o qual, comparado ao nvel atual implica um crescimento
de 7. 5%.
Ainda mais, interessante observar que estes efeitos positivos sobre o
crescimento no apenas se fazem notar no longo prazo.
Na Figura 1 apresentam-se as trajetrias de transio do produto ou
renda implicadas pela Poltica PPP (para = 0; 0. 05 e 0. 1), medidas em
termos da mudana percentual em relao a sua trajetria original (ou seja, a
trajetria implicada pela chamada Poltica Atual, anterior implementao
na nova poltica).
Na gura pode-se vericar que, metade do crescimento potencial do pro-
duto no longo prazo j ultrapassada a partir do quinto ano aps a imple-
mentao da Poltica de PPP. Portanto, os resultados indicam que os efeitos
potenciais positivos desta poltica j podem ser sentidos nos primeiros anos
aps a sua efetiva implementao.
12
12
Na Figura A2 do Apndice apresentam-se as trajetrias de transio do consumo das
famlias implicadas pela Poltica PPP, medidas em termos da mudana percentual em
relao a sua trajetria original e supondo = 0; 0, 05 e 0, 1
115
Figura 1: Poltica de Parceria Pblico-Privado (PPP)
Trajetrias de Transio do Produto ou Renda para
Diferentes Graus de Externalidade (gama) da Infra-estrutura
0
1
2
3
4
5
6
7
8
0 4 8 12 16 20 24 28 32 36 40 44 48 52
Anos
D
e
s
v
i
o

P
e
r
c
e
n
t
u
a
l

e
m

R
e
l
a

T
r
a
j
e
t

r
i
a

d
a

P
o
l

t
i
c
a

B

s
i
c
a

(
A
t
u
a
l
)
Gama = 0.10
Gama = 0.05
Gama = 0
Segundo os resultados das simulaes, imediata a concluso dos in-
equvocos efeitos positivos da Poltica de Parcerias Pblico-Privadas regida
pela Lei das PPPs.
Porm, admitindo-se que a motivao fundamental desta lei so os enormes
gargalos, indiscutivelmente, observados na atual oferta de infra-estrutura no
Brasil, uma questo adicional deve ser respondida.
A Poltica de PPP capaz de proporcionar uxos de investimentos pri-
vados sucientes para reverso destes gargalos? A resposta, infelizmente,
parece ser negativa, mesmo quando se analisa o melhor dos cenrios, o que,
na verdade, suposto nas simulaes aqui realizadas.
Nas simulaes, conclui-se da Poltica de PPP seu robusto potencial de
expanso da participao privada na oferta de infra-estrutura, porm, o seu
impacto de crescimento sobre a soma dos investimentos privados e pblicos
em infra-estrutura, medidos em relao ao produto, no ultrapassa 19%.
claro que o valor desejado para o crescimento da infra-estrutura de-
pende do objetivo a ser alcanado. Porm, segundo Fay e Morrison (2005),
para se obter substanciais crescimentos na renda per capita dos pases da
Amrica Latina, seriam necessrios, anualmente, investimentos privados em
116
infra-estrutura adicionados a investimentos pblicos da ordem de 5%, 6% ou
7% do Produto Interno Bruto.
Levando estas metas em considerao, isto implicaria no presente modelo,
em um crescimento dos investimentos pblicos e privados em infra-estrutura
em relao ao produto, respectivamente, de 29%, 54% e 80%, valores muito
acima dos 19%, encontrados com a Poltica de PPP.
Mesmo elevando o comprometimento dos gastos pblicos comPPP atravs
de uma mudana no limite imposto por sua Lei de 1% para 2%, o impacto
desta nova Poltica de PPP sobre a expanso dos investimentos pblicos e pri-
vados em infra-estrutura, supondo o melhor dos cenrios, no ultrapassaria
27% do produto. Implicando no mximo (na hiptese de = 0. 1) impactos
de longo prazo sobre o crescimento do produto e consumo, em relao aos
seus valores atuais, no superiores, respectivamente, a 11% e 9%. Valores,
certamente, superiores, aos encontrados na simulao anterior da Poltica de
PPP, respectivamente, 7. 5% e 6. 4%, porm quase frustrantes diante do que
se poderia supor, dado uma mudana to signicativa na Lei.
4.2 Polticas Alternativas
Alm das dvidas quanto eccia das PPPs em atrair investimentos
privados em infra-estrutura, em parte, segundo Ferreira e Arajo (2004),
devido o Brasil ter uma histria de desrespeito a contratos (e direitos de
propriedade), preocupante, de acordo com Afonso, Arajo e Biasoto Jr.
(2005), supor que o governo central a tenha eleito como panacia das de-
cincias em infra-estrutura., porque, isto, certamente, retardaria ainda mais
a cura dos atuais insucientes nveis de investimentos neste setor.
Diante deste quadro interessante investigar algumas outras possibili-
dades de poltica capazes de reverter os parcos volumes de investimentos
pblicos e privados em infra-estrutura no Brasil. Nas simulaes a serem
propostas, tomase como dado a atual Poltica de PPP, para os investimen-
tos privados, porm, agora, polticas adicionais de elevao dos investimentos
pblicos so sugeridas. O novo agregado de polticas, simultneas, para o se-
tor privado e pblico ser denominado de Poltica Alternativa.
Tomando como parmetros os nveis de investimentos pblicos no Brasil
entre as dcadas de 70 e 80 e as metas de investimentos propostas por Fay e
Morrison (2005), anteriormente indicadas, sugere-se, como objetivo de longo
117
prazo para as Polticas Alternativas, elevar a soma dos investimentos pblicos
e privados em infra-estrutura para 6% do Produto Interno Bruto.
crucial destacar, entretanto, que no caso da economia brasileira, sob
as regras correntes de poltica e conjuntura econmica, no seria razovel
esperar que o setor pblico, como um todo, fosse capaz de elevar, signicati-
vamente, seus atuais nveis de investimentos. Torna-se, portanto, fundamen-
tal eleger novas regras de poltica que, alm de potencialmente capazes de
alcanar o objetivo proposto, efetivamente, sejam consideradas factveis. Fe-
lizmente, j existem propostas de poltica, para a expanso dos investimentos
pblicos, que satisfazem ambos estes critrios.
Segundo Ferreira e Arajo (2004), aps uma detalhada anlise das diver-
sas possibilidades propostas na literatura, no apenas para pases da Amrica
Latina, como pases pertencentes a OCDE, destaca-se, diante das idioss-
incrasias da economia brasileira, o simples rearranjo dos gastos pblicos,
redirecionando parte do atual gasto corrente do governo para investimentos
pblicos em bens de capital.
13
Dada a simplicidade desta proposta de poltica e o seu aparente poten-
cial em alcanar o objetivo proposto de, no longo prazo, elevar a soma dos
investimentos pblicos e privados em infra-estrutura para 6% do produto, a
primeira Poltica Alternativa (Poltica A1) a ser simulada corresponde,
exatamente, a um rearranjo dos gastos pblicos atravs de uma reduo do
parmetro c0, acompanhada de uma elevao em c1 (vide equaes 14 e 15).
Relembrando o signicado destes parmetros: uma reduo em c0 cor-
responde a dedicar, a gastos correntes ou transferncias s famlias (1,),
uma menor frao da receita de impostos (1, vide equao 13); enquanto,
um aumento em c1 corresponde a dedicar, a investimentos pblicos (Jq),
uma maior frao da receita auferida pelo efetivo aluguel da infra-estrutura
pblica ((1 c):o Gq, vide equao 12)
Como a soma destas duas fontes de receita perfaz o total da receita lquida
do setor pblico e, por hiptese, est se mantendo, nesta simulao, c1 =
1 c0, na verdade, a Poltica Alternativa 1, simplesmente, redireciona
parte da receita do governo com gastos correntes para investimentos.
A Tabela 2, alm dos novos parmetros estacionrios que iro caracterizar
a Poltica Alternativa 1, trs seus impactos de longo prazo sobre o crescimento
13
Afonso, Arajo e Biasoto Jr. (2005), tambm, apresentam uma outra excelente e
extensa discusso de propostas para o incremento dos investimentos pblicos no Brasil.
118
e seus efeitos sobre o bem estar social medidos por r%. Da mesma forma que
antes, so simuladas trs diferentes possibilidades para o valor do parmetro
de externalidade .
Tabela 2: Poltica Alternativa 1 (Reduz c0 e Mantm c1 = 1 c0)
Impactos de Longo Prazo e Efeitos de Bem Estar, Supondo:
Gastos Pblicos com PPP Correspondentes a 1% da Receita Lquida do Governo
Meta de 6% do Produto para Investimentos Pblicos e Privados em Infra-estrutura
Poltica A1: Simulaes para Diferentes Valores de :
Poltica Bsica (Atual) 0 0. 05 0. 10
c 0. 602 0. 602 0. 602 0. 602
0 0.900 0.813 0.813 0.813
1 0.100 0.187 0.187 0.187
g 0.073 0.432 0.432 0.432
t/ 0. 091 0. 091 0. 091 0. 091
t/ 0. 416 0. 416 0. 416 0. 416
Valores Atuais Crescimento Percentual da Varivel no Longo Prazo
1 1. 000 8. 0 13. 5 20. 5
C 0. 733 4. 9 10. 2 17. 0
1 0. 228 8. 0 13. 5 20. 5
Jj 0. 010 38. 5 35. 4 31. 4
Jq 0. 029 101. 7 112. 0 125. 1
1, 0. 262 2. 3 2. 7 9. 0
Efeito de Bem-Estar (r%) 0.57 3.05 5.86
Como esperado, os resultados indicam que o efeito positivo da poltica so-
bre o bem estar depende fortemente do parmetro . A razo, obviamente,
deve-se ao fato da relevncia das polticas pblicas estarem diretamente rela-
cionadas ao grau de importncia das externalidades positivas promovidas
pelo estoque de infra-estrutura.
Da mesma maneira que na simulao anterior, verica-se no caso de = 0
um inexpressivo efeito de bem estar (r% = 0. 57). Sendo a nica razo de
seu valor positivo, como explicado antes, a reduo das distores, sobre
as decises de investimento, promovidas pelo valor negativo de tq. Note,
entretanto, que os efeitos sobre o crescimento, mesmo neste caso extremo,
so signicativos, principalmente, se comparados aos da simulao anterior.
119
Como esperado, o redirecionamento de gastos correntes para investimen-
tos, atravs da reduo de c0, e o consequente aumento de c1 (dado que
c1 = 1 c0), provocam estrondosos aumentos nos investimentos pblicos,
em nenhum dos casos inferiores a 100%. Fica patente, portanto, o grande
potencial da Poltica Alternativa 1, a qual, na hiptese de no haver nenhum
grande problema de desperdcio nos investimentos pblicos, certamente,
capaz de expandir, signicativamente, a oferta de infra-estrutura
14
.
Para os casos com externalidade positiva ( = 0. 05 e 0. 1), os ganhos
promovidos pela poltica, tornam-se, denitivamente, inequvocos. No ape-
nas sob o ponto de vista do crescimento econmico, mas, principalmente,
quanto aos seus efeitos sobre o bem estar social. Em qualquer uma destas
duas dimenses os resultados, absolutamente, so muito promissores.
Comparados com a poltica anterior, onde os investimentos em infra-
estrutura so estimulados, exclusivamente, pela Poltica de PPP, no existe
dvida da superioridade da Poltica Alternativa 1. Seja por seus efeitos sobre
o bem estar, em mdia 70% acima daqueles promovidos pela Poltica de
PPP, seja pela superioridade desta nova poltica em promover o crescimento
econmico, gerando taxas de crescimento de longo prazo sobre o produto
e o consumo, em todos os casos, pelo menos 150% acima daquelas geradas
nas simulaes da poltica anterior. Sendo importante ressaltar, ainda, que
os efeitos positivos sobre o crescimento no apenas se fazem sentir no longo
prazo.
Observa-se na Figura 2 (a qual, apresenta as trajetrias de transio
do produto ou renda, medidas como variao percentual em relao a sua
trajetria original, supondo = 0; 0. 05 e 0. 1) que, uma vez implementada a
Poltica Alternativa 1, em poucos anos a economia capaz de experimentar
expressivas taxas de crescimento.
14
Observa-se na Tabela 2 que a Poltica Alternativa 1, apesar de manter o estmulo ao
investimento privado em infra-estrutura atravs da Lei das PPPs, ao contrrio daquela
poltica (vide Tabela 1), implica, no longo prazo, em taxas negativas de crescimento para
estes investimentos em todos os casos simulados. A razo deve-se a forte expanso da
oferta pblica de infra-estrutura acompanhada da hiptese de perfeita substitutibilidade
entre os estoques pblicos e pblicos, o que, ao provocar uma acentuada queda em seu
retorno, acaba por desestimular o investimento privado neste tipo de capital.
120
Figura 2: Poltica Alternativa 1
Trajetrias de Transio do Produto ou Renda para
Diferentes Graus de Externalidade (gama) da Infra-estrutura
0
2
4
6
8
10
12
14
16
18
20
0 4 8 12 16 20 24 28 32 36 40 44 48 52 56 60 64
Anos
D
e
s
v
i
o

P
e
r
c
e
n
t
u
a
l

e
m

R
e
l
a

T
r
a
j
e
t

r
i
a

d
a

P
o
l

t
i
c
a

B

s
i
c
a

(
A
t
u
a
l
)
Gama = 0.10
Gama = 0.05
Gama = 0
possvel se vericar, ainda, que, em relao Poltica PPP, as trajetrias
de crescimento do produto geradas pela Poltica Alternativa 1 caracterizam-se
por uma lenta convergncia em direo aos seus valores de longo prazo - para
alcanarem 90% de suas respectivas taxas de crescimento de longo prazo, a
primeira poltica demora de 15 a 22 anos, dependendo do valor de , enquanto
a segunda demora entre 42 e 55 anos). Entretanto, enquanto a Poltica PPP
necessita, aproximadamente, entre 31 e 42 anos para potencialmente crescer
em torno de 3% a 7. 5% (vide Figura 1), valores iguais so alcanados pela
Poltica Alternativa 1 entre 5 e 9 anos (vide Figura 2).
Em resumo, apesar de sua lenta convergncia, a Poltica Alternativa 1
supera muito rapidamente o crescimento implicado pela Poltica PPP.
Para ns de comparao, as trajetrias destas duas polticas, para o valor
intermedirio = 0. 05, so reproduzidas conjuntamente na Figura 3.
15
15
Ainda, para ns de comparao, na Figura A3 do Apndice apresentam-se as tra-
jetrias de transio do consumo das famlias implicadas pela Poltica Alternativa 1,
supondo = 0; 0, 05 e 0, 1
121
Figura 3: Trajetrias de Produto ou Renda
para Diferentes Polticas, Supondo:
Grau de Externalidade (gama) = 0,05
0
2
4
6
8
10
12
0 4 8 12 16 20 24 28 32 36 40 44 48 52
Anos
D
e
s
v
i
o

P
e
r
c
e
n
t
u
a
l

e
m

R
e
l
a

T
r
a
j
e
t

r
i
a

d
a

P
o
l

t
i
c
a

B

s
i
c
a

(
A
t
u
a
l
)
Poltica PPP
Poltica Alternativa1
Linha de Tendncia
Parece no restar dvida que a Poltica Alternativa 1, do ponto de vista da
ecincia ou crescimento econmico, constitui-se em uma alternativa superior
Poltica de PPP, sendo efetivamente capaz de reverter os atuais gargalos
de infra-estrutura que bloqueiam o crescimento econmico no Brasil.
Uma ltima e fundamental observao sobre a Poltica A1 seu efeito
sobre as transferncias ou gastos pblicos correntes (1,). Apesar de esta
poltica ser, principalmente, caracterizada por uma reduo da frao da
receita pblica direcionada a gastos correntes, seus efeitos sobre esta varivel,
no longo prazo, em geral, so positivos. Salvo no caso extremo de = 0,
verica-se taxas de crescimento de longo prazo para transferncias s famlias,
alm de positivas, superiores quelas proporcionadas pela Poltica de PPP.
No caso de = 0. 1, uma diferena de 100% em favor da Poltica A1 pode ser
vericada (vide Tabelas 1 e 2). Infelizmente, entretanto, este efeito positivo
sobre as taxas de crescimento de longo prazo, no se aplica ao curto prazo,
ou aos primeiros anos aps a implementao desta nova poltica.
Admitindo-se = 0. 1, na Figura 4 apresentam-se os impactos, das Polti-
cas Alternativa 1 e PPP, sobre o crescimento percentual das transferncias
s famlias em relao aos seus valores atuais.
122
Figura 4: Trajetrias de Transferncias s Famlias
para Diferentes Polticas, Supondo:
Grau de Externalidade (gama) = 0,10
-15
-10
-5
0
5
10
0 4 8 12 16 20 24 28 32 36 40 44 48 52 56 60 64
Anos
D
e
s
v
i
o

P
e
r
c
e
n
t
u
a
l

e
m

R
e
l
a

T
r
a
j
e
t

r
i
a

d
a

P
o
l

t
i
c
a

B

s
i
c
a

(
A
t
u
a
l
)
Poltica PPP
Poltica Alternativa 1
Linha do Zero
Na Figura 4 evidencia-se a superioridade sobre o crescimento de longo
prazo da Poltica A1, entretanto, tal fato somente ocorre 33 anos aps a im-
plementao desta poltica em t = 0. Antes disto, a Poltica PPP, alm de
determinar quase que exclusivamente crescimento positivo (a nica exceo
o insignicante valor negativo de 0. 03% em t = 1), durante anos, de-
termina taxas de crescimento, signicativamente, acima daquelas implicadas
pela Poltica Alternativa 1, a qual, na verdade, somente aps 18 anos comea
a gerar crescimento positivo em relao aos atuais valores de transferncias
s famlias.
Estes resultados poderiam explicar uma possvel opo do governo em
utilizar somente o mecanismo das PPPs para expandir os investimentos em
infra-estrutura. Na medida em que este mecanismo no provoca depresses
nos gastos correntes, um governo que eleja as transferncias s famlias de
curto prazo como meio de alcance de objetivos de equidade social ou outro ob-
jetivo qualquer, certamente, estaria resistente em implementar uma poltica
pblica com as caractersticas da Poltica Alternativa 1, a qual, ao contrrio
da Poltica PPP, determina, no curto e mdio prazo, signicativos efeitos
negativos sobre as transferncias pblicas.
A manuteno de gastos correntes em nveis elevados, em certa me-
dida, impede uma poltica de expanso dos investimentos pblicos em infra-
123
estrutura no Brasil.
16
Porm, descartando-se, por enquanto, uma suposta preferncia do gov-
erno em manter valores elevados para gastos pblicos correntes em detri-
mento de seus investimentos, devido a objetivos outros que no a ecincia
ou o crescimento econmico, cabe fazer uma outra especulao.
Pelo menos em tese, algum poderia atribuir, como razo principal da in-
existncia de uma deliberada poltica de expanso dos investimentos pblicos
no Brasil, a existncia de restries impostas pela lei quanto forma do gov-
erno distribuir sua receita de impostos entre gastos correntes e investimentos.
Na verdade, tais restries existem, porm, a sua habilidade em restringir at-
itudes do governo pode no ser plenamente ecaz, como, esclarecedoramente,
pontuado por Afonso, Arajo e Biasoto Jr. (2005).
Nas simulaes a seguir, entretanto, admite-se a hiptese de eccia
destas restries e (ao contrrio do que havia sido suposto na Poltica Al-
ternativa 1) no mais permitido ao governo alterar o valor do parmetro
c0, dado que este xado por lei.
Esta hiptese, de certa forma, exime o governo de crticas quanto sua
inabilidade em expandir os investimentos pblicos, porque, simplesmente,
as fraes da receita de impostos (1), destinadas a gastos correntes (c0) e
investimentos (1 c0), mesmo quando desejado, no poderiam ser, por ele,
modicadas.
Porm, supondo que apenas a receita de impostos esteja sujeita a tais
restries, cabe perguntar se o restante de receitas pblicas no , potencial-
mente, capaz de alcanar os mesmos, desaadores, objetivos propostos na
Poltica Alternativa 1.
A nova simulao a ser feita, denominada Poltica Alternativa 2 (A2),
investiga esta possibilidade. A Poltica A2, semelhana da A1, mantm as
regras impostas pela Poltica PPP, buscando estimular a oferta privada de
16
Em princpio seria possvel implementar uma poltica capaz de manter elevado o nvel
de transferncias s famlias, simultaneamente, ao aumento de investimentos, desde que
se admita a possibilidade de endividamento do governo. Entretanto, a eccia de uma
poltica deste tipo no Brasil parece bastante improvvel. A razo que, seguindo Ferreira
e Arajo (2004), o atual nvel de dvida pblica, ao suscitar problemas de solvncia, provo-
caria relutncia, dos agentes econmicos, em nanciar investimentos do governo ou, na
hiptese destes nanciamentos serem concedidos, provavelmente, exigiriam considerveis
uxos adicionais de dispndios nanceiros devido ao aumento do risco de default, por
estes, implicados.
124
infra-estrutura, porm, em adio a este objetivo, expande o investimento
pblico de tal forma que, no longo prazo, a soma dos investimentos pblicos
e privados em infra-estrutura alcance a marca de 6% do produto.
De acordo com a equao 12, alm da receita de impostos, o setor pblico
gera uma receita adicional correspondente ao excedente das empresas pbli-
cas, que por hiptese, equivale a (1 c):o Gq. A qual, segundo o modelo,
divide-se entre investimentos pblicos e gastos correntes atravs do parmetro
c1 (vide equaes 15 e 14). Com efeito, prope-se caracterizar a Poltica Al-
ternativa 2 por alteraes nos parmetros c e c1 - alm, claro, do parmetro
tq (uma vez que, da mesma maneira que na simulao da Poltica A1, supe-
se o mecanismo das PPPs, determinado por lei, como um dado).
Assim, na hiptese do governo ser impedido por lei de utilizar o parmetro
c0, prope-se a seguinte alternativa para a expanso dos investimentos pbli-
cos. Primeiramente, admitindo-se que no existem restries legais, impe-se
na Poltica A2, c1 = 1, o que equivale a impor que toda a renda gerada pelo
excedente das empresas pblicas seja destinada a investimentos. No
entanto, uma vez que este acrscimo de receita para investimentos, provavel-
mente, no suciente para alcanar o objetivo da poltica, prope-se, ainda,
uma reduo do parmetro c.
Relembrando o signicado de c no modelo (vide equao 12), este rep-
resenta a frao gratuita do total dos servios pblicos ofertados. Uma re-
duo do parmetro c, portanto, pode ser interpretada como um aumento
dos servios pblicos efetivamente pagos pelas famlias.
importante ressaltar, entretanto, que parte dos servios pblicos ofer-
tados so impedidos, por lei, de terem sua oferta diretamente paga pelas
famlias, enquanto outros no. Os servios representados pela malha rodoviria
do pas, por exemplo, no esto legalmente impedidos de terem seu uso efeti-
vamente remunerado (o aumento de concesses de estradas pblicas ao setor
privado, nos ltimos anos, mostra isto).
Com efeito, admitindo-se que a intensidade de mudanas requeridas pela
Poltica Alternativa 2 no ultrapasse os limites impostos pela lei, esta poltica
torna-se factvel.
A Tabela 3 apresenta, para diferentes valores de , os impactos de longo
prazo sobre o crescimento das variveis e os efeitos de bem estar (medidos
por r%) determinados pela Poltica Alternativa 2.
125
Note que, ao contrrio da Poltica A1, mantm-se c0 xo. Observe, ainda,
como proposto acima, a imposio de c1 = 1 e a consequente reduo do
parmetro c, para que a poltica torne-se capaz de alcanar seu objetivo de
expandir a soma dos investimentos pblicos e privados em infra-estrutura
para 6% do produto, no longo prazo.
Quanto ao parmetro tq, verica-se que as Polticas A2 e A1 implicam
os mesmos valores estacionrios de longo prazo, apesar das trajetrias com-
pletas, para este parmetro, no serem idnticas em ambas as polticas.
Pode-se vericar, ainda, na Tabela 3, que a mudana requerida em c
muito pouco expressiva diante de seu atual valor (corresponde a uma queda
de apenas 3. 3%), o que, provavelmente, do ponto de vista legal, torna a
Poltica A2, efetivamente, possvel de ser implementada.
Tabela 3: Poltica Alternativa 2 (Mantm c0, Fixa c1 = 1 e Reduz c)
Impactos de Longo Prazo e Efeitos de Bem Estar, Supondo:
Gastos Pblicos com PPP Correspondentes a 1% da Receita Lquida do Governo
Meta de 6% do Produto para Investimentos Pblicos e Privados em Infra-estrutura
Poltica A2: Simulaes para Diferentes Valores de :
Poltica Bsica (Atual) 0 0. 05 0. 10
0.602 0.582 0.582 0.582
0 0.900 0.900 0.900 0.900
1 0.100 1 1 1
g 0.073 0.432 0.432 0.432
t/ 0. 091 0. 091 0. 091 0. 091
t/ 0. 416 0. 416 0. 416 0. 416
Valores Atuais Crescimento Percentual da Varivel no Longo Prazo
1 1. 000 8. 0 13. 5 20. 5
C 0. 733 4. 9 10. 2 17. 0
1 0. 228 8. 0 13. 5 20. 5
Jj 0. 010 38. 2 35. 1 31. 1
Jq 0. 029 101. 7 111. 9 125. 0
1, 0. 262 1. 7 3. 2 9. 6
Efeito de Bem-Estar (r%) 0.56 2.90 5.54
curioso observar na Tabela 3 que os impactos de longo prazo sobre o
crescimento do produto, consumo e investimento (investimentos outros que
126
no em infra-estrutura) so idnticos queles implicados pela Poltica Alter-
nativa 1 (vide Tabela 2). Este fato pode sugerir certa indiferena entre as
Polticas A1 e A2, quanto aos seus efeitos sobre o crescimento econmico.
Para ser preciso, entretanto, apesar da validade desta observao para as
taxas de crescimento de longo prazo, vericando-se as trajetrias completas
de crescimento destas variveis percebe-se, na verdade, diferenas entre os
impactos de crescimento determinados por estas duas polticas. No entanto,
para todos os casos simulados, estas diferenas mostraram-se muito pouco
expressivas.
Na Figura 5 tem-se uma idia da dimenso destas diferenas. Para o caso
especco do produto quando = 0. 05, as trajetrias de crescimento impli-
cadas pelas Polticas A1 e A2 so apresentadas (a trajetria correspondente
Poltica PPP tambm apresentada para ns de comparao).
Figura 5: Trajetrias de Produto ou Renda
para Diferentes Polticas, Supondo:
Grau de Externalidade (gama) = 0,05
0
2
4
6
8
10
12
14
0 4 8 12 16 20 24 28 32 36 40 44 48 52 56 60 64
Anos
D
e
s
v
i
o

P
e
r
c
e
n
t
u
a
l

e
m

R
e
l
a

T
r
a
j
e
t

r
i
a

d
a

P
o
l

t
i
c
a

B

s
i
c
a

(
A
t
u
a
l
)
Poltica Alternativa 1
Poltica Alternativa 2
Poltica PPP
As diferenas entre as trajetrias determinadas pelas Polticas A1 e A2
implicam diferentes efeitos sobre o bem estar, medidos atravs de r%. De
acordo com as Tabelas 1 e 2, entretanto, verica-se a grande proximidade
destes valores.
127
Assim, apesar da clara superioridade, em termos de ecincia econmica,
da Poltica A1 em relao Poltica A2, no seria inconseqente armar que
estas polticas so equivalentes.
Portanto, admitindo-se que o governo esteja impossibilidade de imple-
mentar a Poltica A1, devido a restries de lei, a Poltica A2, livre de tais
restries, poderia ser escolhida como uma (quase) perfeita substituta.
Entretanto, a implementao da Poltica A2, igualmente Poltica A1,
requer a anuncia do governo com um longo perodo de retraes nas trans-
ferncias s famlias. A intensidade e extenso destes declnios podem ser
vericadas na Figura 6.
Observando-se a gura, conrma-se, novamente, a forte semelhana entre
as Polticas A1 e A2. Apesar de esta ltima, nos primeiros anos aps a sua
implementao, mostrar-se um pouco menos danosa em deprimir os gastos
correntes, ambas estas polticas determinam fortes depresses nestes gastos
durante um extenso perodo de tempo, principalmente, quando comparadas
Poltica PPP.
Figura 6: Trajetrias de Transferncias s Famlias
para Diferentes Polticas, Supondo:
Grau de Externalidade (gama) = 0,10
-15
-10
-5
0
5
10
0 4 8 12 16 20 24 28 32 36 40 44 48 52 56 60 64
Anos
D
e
s
v
i
o

P
e
r
c
e
n
t
u
a
l

e
m

R
e
l
a

T
r
a
j
e
t

r
i
a

d
a

P
o
l

t
i
c
a

B

s
i
c
a

(
A
t
u
a
l
)
Poltica PPP
Poltica Alternativa 1
Poltica Alternativa 2
Linha do Zero
Em resumo, os resultados das simulaes evidenciam a grande inferiori-
dade, do ponto de vista da ecincia ou crescimento econmico, da Poltica
128
PPP comparada s polticas alternativas, cujos objetivos de expanso dos
investimentos pblicos e privados em infra-estrutura so muito mais contun-
dentes.
Admite-se que os objetivos das Polticas A1 e A2, talvez, sejam muito
arrojados. Porm, deve-se lembrar que a cura dos gargalos de infra-estrutura
(emseu sentindo amplo), que bloqueiamo crescimento da economia brasileira,
parece requerer, de fato, um remdio poderoso. Neste sentido, as compara-
es das Polticas A1 e A2 com a Poltica PPP buscam evidenciar o quanto
esta poltica estaria distante de constituir-se uma panacia, aproximando-se
muito mais de um placebo, para as decincias de investimentos no Brasil.
Porm, tambm, ca evidente que a busca do objetivo das Polticas A1 e
A2, apesar de aparentemente factvel (particularmente quanto a Poltica A2),
implica, no curto e mdio prazo, em forte onda depressiva sobre os gastos
pblicos correntes.
Caminhando em outra direo, os resultados simulados indicam que, a
Poltica PPP, ao contrrio das demais, no implica em nenhuma trajetria
depressiva para gastos correntes do governo.
Esta ltima diferena entre a Poltica PPP e as Polticas A1 e A2, talvez
explique o motivo da aparente escolha do governo central (evidenciada por
Afonso, Arajo e Biasoto Jr. (2005)) em utilizar a parceria pblico-privada
como o principal mecanismo de reverso do atual insuciente uxo de inves-
timentos em infra-estrutura no Brasil.
Permitindo-se um pouco mais de especulao sobre isto, caberia investigar
qual seria a verdadeira razo da inexistncia de uma deliberada poltica de
expanso dos investimentos pblicos no Brasil, admitindo-se que o governo
reconhea o fraco desempenho potencial da Poltica de PPP. Neste sentido,
imaginam-se duas principais possibilidades.
A primeira delas seria que, devido a restries impostas pela lei, exis-
tiriam muitos empecilhos em redirecionar, para investimentos, parte da re-
ceita de impostos comprometida com gastos correntes (o que seria o caso da
Poltica A1). Imediatamente, entretanto, esta hiptese poderia ser descar-
tada, admitindo-se, como de fato se vericou nas simulaes realizadas, que
seria factvel (por exemplo, atravs da sugesto da Poltica A2) contornar
estes empecilhos legais, ao mesmo tempo em que se implementa uma poltica
capaz de solucionar os atuais gargalos de investimentos da economia brasileira.
129
A segunda hiptese, atribuiria a inexistncia de uma poltica contundente
de expanso dos investimentos pblicos ao fato desta implicar profundas
redues, de curto e mdio prazo, nos gastos correntes do governo, tal como
observado para as Polticas A1 e A2.
Bem, sempre possvel supor outras possibilidades, como alguma forma
de miopia por parte do governo impedindo-o de perceber os benefcios de
polticas do tipo A1 e A2. Ou, ainda, que os resultados das simulaes
destas polticas no deveriam ser, seriamente, considerados uma vez que no
seriam, sucientemente, robustos, dado as inmeras hipteses simplicadoras
adotadas pelo modelo.
Porm, diante de tantas dvidas e especulaes, o uso de um princpio
fundamental de teoria econmica pode ser esclarecedor.
Admitindo-se que os agentes econmicos reagem a incentivos, no seria
esperado que o atual governo implementasse uma poltica realmente ecaz
de expanso dos investimentos pblicos, na medida em que esta feriria, pro-
fundamente, um dos principais instrumentos de poltica do atual governo: as
transferncias pblicas.
Preocupa a suposio de o governo estar perseguindo outros objetivos,
alm daqueles relacionados a ecincia e o crescimento econmico, porque isto
pode estar determinando a escolha das PPPs como principal e nico mecan-
ismo de expanso dos investimentos em infra-estrutura, o que, de acordo
com os resultados simulados, pode implicar grandes custos para a economia
brasileira.
5 Concluso
Os resultados das simulaes realizadas indicam que os efeitos positivos sobre
o bem estar, ou a ecincia econmica, de uma Poltica de Parceria Pblico-
Privada (PPP) dependem fortemente do grau de intensidade exercido pelo
estoque de infra-estrutura sobre a produtividade total dos fatores de pro-
duo (parmetro ). Parmetro cujo valor, infelizmente, no consensual,
apesar de evidncias indicando sua positividade. Em outras palavras, os re-
sultados sugerem que uma Poltica de PPP tanto mais relevante para o
bem estar social, quanto maiores forem as externalidades positivas promovi-
das pelo estoque total de infra-estrutura ou, o que seria equivalente, quanto
maiores forem as diferenas entre os retornos sociais e privados deste estoque.
130
Supondo-se externalidades positivas ( 0), a Poltica de PPP mostra-se
efetivamente benca, implicando efeitos de bem estar e crescimento, clara-
mente, positivos, indicando, alm disto, que estes potenciais efeitos positivos
de crescimento podem ser sentidos logo nos primeiros anos aps a sua efetiva
implementao.
Apesar destes inequvocos efeitos positivos, entretanto, segundo as simu-
laes, a Poltica de PPP no capaz de proporcionar uxos de investimentos
privados sucientes para reverso dos chamados gargalos na atual oferta de
infra-estrutura no Brasil.
Buscando-se um expressivo crescimento econmico, atravs de um sig-
nicativo aumento da soma dos investimentos pblicos e privados em infra-
estrutura (aps a identicao do pequeno potencial da Poltica de PPP neste
sentido) sugerem-se polticas alternativas que, adicionalmente ao mecan-
ismo das PPPs sugerido por lei, possuam mecanismos ecazes para gerar
a necessria expanso destes investimentos.
A primeira Poltica Alternativa (A1) sugerida corresponde a um simples
redirecionamento da receita do governo, antes destinada a gastos correntes
(ou transferncias s famlias), para investimentos pblicos. Enquanto esta
poltica se mostra plenamente ecaz em gerar expressivos impactos sobre o
crescimento econmico, acompanhados de efeitos sobre o bem estar bastante
superiores queles determinados pela Poltica de PPP, especula-se a razo de
sua no implementao.
Uma primeira hiptese seria o fato da Poltica A1 implicar forte onda
inicial de depresso sobre as transferncias pblicas, o que poderia provocar
incongruncia com outros objetivos do atual governo, para os quais, estas
transferncias de curto e mdio prazo, seriam essenciais. Neste sentido, a
Poltica de PPP seria totalmente conveniente para o governo, na medida em
que, mesmo no sendo capaz de gerar aumentos para estas transferncias, no
futuro, na mesma intensidade que a Poltica A1, no curto e mdio prazo, no
gera impactos negativos sobre os gastos correntes.
Uma segunda hiptese atribuiria a restries legais a no implementao
da Poltica A1, admitindo-se que os recursos oriundos da tributao, j
teriam, antecipadamente por lei, seu destino traado entre gastos correntes e
investimentos pblicos. Neste caso, a ausncia de uma poltica mais agressiva
para expanso dos investimentos, alm do mecanismo das PPPs, no poderia
ser interpretada como uma escolha deliberada do governo.
131
Procurando investigar esta segunda hiptese, sugerida uma segunda
Poltica Alternativa (A2), a qual toma como dado a atual estrutura de
distribuio da receita de impostos. Entretanto, admitindo-se no haver
restries de lei para a alocao do excedente das empresas pblicas,
a Poltica A2 destina todo este excedente, exclusivamente, aos investimen-
tos. Alm disto, considerando-se haver suciente folga na legislao para um
pequeno aumento da parcela de servios pblicos efetivamente pagos pelas
famlias, a Poltica A2, a partir destes dois instrumentos, consegue gerar
resultados, praticamente, idnticos queles da Poltica A1.
Pode-se vericar que as Polticas A1 e A2 so, igualmente, ecazes na
obteno dos desejados objetivos de ecincia e crescimento econmico. Alm
disto, considerando-se que a Poltica A2 no sofre de restries legais para
a sua implementao, ao contrrio do que se poderia alegar para a Poltica
A1, causa estranheza o fato do governo central, parecer ter escolhido, exclu-
sivamente, o mecanismo das PPPs como remdio contra as decincias de
investimento - principalmente diante das indicaes qualicando este mecan-
ismo muito mais como um placebo do que a panacia dos enormes gargalos
de infra-estrutura no Brasil.
A explicao para isto, contudo, pode estar contida na primeira das duas
hipteses, acima, levantadas. A Poltica A2, igualmente Poltica A1, requer
a anuncia do governo com uma forte retrao de gastos correntes durante um
extenso perodo de tempo, em especial, em comparao Poltica de PPP.
Isto poderia explicar a relutncia do governo em implantar outras polti-
cas, alm da Parceria Pblico-Privada mesmo reconhecendo que, quase
certamente, tal poltica seria incapaz de proporcionar suciente volume de
investimentos.
sempre possvel supor, por outro lado, que este comportamento do
governo seja regido por alguma forma de miopia. possvel, ainda, admitir
que os resultados, aqui encontrados, no sejam, sucientemente, robustos,
considerando-se as inmeras hipteses simplicadoras adotadas. Porm, di-
ante de tantas dvidas, o uso de umprincpio fundamental de teoria econmica
pode ser esclarecedor. Admitindo-se que o governo reage de acordo com seus
incentivos, no esperado que o atual governo implemente uma poltica
pblica de expanso dos investimentos, realmente, ecaz, na medida em que
esta, em geral, iria ferir profundamente um dos principais instrumentos de
poltica do atual governo: as transferncias pblicas.
Seria inocncia imaginar a inexistncia de outras dimenses de interesse
para o setor pblico no Brasil, alm da ecincia e o crescimento econmico,
132
principalmente, diante dos inquestionveis problemas sociais, muito bem car-
acterizados por uma das piores distribuies de renda entre os pases da
Amrica Latina. Entretanto, preocupa a suposio de que, ao perseguir ob-
jetivos, excessivamente, focados no curto prazo, o governo eleja as PPPs
como principal e nico mecanismo de expanso dos investimentos em infra-
estrutura, o que, de acordo com os resultados simulados, pode implicar
grandes custos para a sociedade brasileira, seno hoje, em um futuro muito
breve.
6 Bibliograa
Ai, C. e S. Cassou (1995), A Normative Analysis of Public Capital,
Applied Economics, 27, pp. 1201-1209.
Afonso, Jos R. R., Erika Arajo e Geraldo Biasoto Jnior (2005), Fiscal
Space and Public Sector Investments in Infrastructure: a Brasilian Case
Study, Instituto de Pesquisa Econmica Aplicada, Texto para Discusso
No 114, Dezembro.
Aschauer, D., (1989), Is Public Expenditure Productive?, Journal of
Monetary Economics, 23, March, pp. 177-200.
Blanchard, Olivier J., e Francesco Giavazzi (2003), Improving the SGP
through a Proper Accounting of Public Investment, Mimeo, Departamento
de Economia, MIT.
Caldern, C., W. Easterly, and L. Servn (2003a), "Latin Americas In-
frastructure in the Era of Macroeconomic Crises", In: Easterly, W., Servn,
L., eds., The Limits of Stabilization: Infrastructure, Public Decits, and
Growth in Latin America. Stanford University Press and the World Bank,
pp. 21-94
, 2003b, Infrastructure Compression and Public Sector Solvency
in Latin America, in The Limits of Stabilization: Infrastructure, Public
Decits, and Growth in Latin America, ed. by Easterly and Servn (Wash-
ington: World Bank).
Caldern, C. e L. Servn (2003) "The Output Cost of Latin Americas
Infrastructure Gap,"Em W. Easterly e L. Servn (eds.) The Limits of Sta-
bilization: Infrastructure, Public Decits, and Growth in Latin America,
Stanford University Press e World Bank.
133
Caldern, C. e Servn, L., (2004), "Trends in Infrastructure in Latin
America, 1980-2001"Central Bank of Chile, Working Papers N

269, Sep-
tember.
Chari, V.V., L.Christiano e P. Kehoe (1994), "Optimal Fiscal Policy in a
Business Cycle Model", Journal of Political Economy, 102 (4), pp. 617-652.
Cooley, T. F. e E. Prescott, (1995), Economic Growth and Business Cy-
cles, em Cooley, T. (ed.) Frontiers of Business Cycles Research, Princeton
Press.
Duy-Deno, K. e R.W. Eberts (1991), Public Infrastructure and Re-
gional Economic Development: a Simultaneous Equations Approach, Jour-
nal of Urban Economics, 30, pp. 329-43.
Easterly, W. e S. Rebelo (1993) Fiscal Policy and Economic Growth: an
Empirical Investigation, Journal of Monetary Economics, 32, pp. 417-458.
Fay, M. e M. Morrison (2005), "Infrastructure in Latin America & the
Caribbean: Recent Developments and Key Challenges", a report in two vol-
umes of the Finance, Private Sector and Infrastructure Unit, Latin America
& the Caribbean Region, Report No. 32640-LCR, The World Bank, Wash-
ington DC, USA.
Ferreira, P. (1998), Public versus Private Provision of Infrastructure in a
Neoclassical Growth Model, Fundao Getlio Vargas, Ensaios Econmicos
EPGE#339.
Ferreira, P.C. e Arajo, C. (2004), Fiscal Space for Infrastructure In-
vestment in Brazil, Pesquisa para o Banco Mundial. Mimeo, Rio.
Ferreira, P.C. e T. Maliagros (1998), .Impactos Produtivos da Infra-
Estrutura no Brasil .1950/95, Pesquisa e Planejamento Econmico, v.28,
n.2, pp.315-338.
Ferreira, P. e L. G. Nascimento (2005), Welfare and Growth Eects of
Alternative Fiscal Rules for Infrastructure Investment in Brazil Fundao
Getlio Vargas, Ensaios Econmicos EPGE#604
Glomm, G. e B. Ravikumar (1994), "Public Investment in Infrastructure
in a Simple Growth Model,"Journal of Economic Dynamics and Control, 18,
pp. 1173-1187.
134
Harris, Clive (2003), Private Participation in Infrastructure in Develop-
ing Countries: Trends, Impacts, and Policy Lessons, World Bank Working
Paper No. 5 (Washington)
Holtz-Eakin, D. (1992), Public Sector Capital and Productivity Puzzle,
NBER Working Paper no. 4122.
Hulten, C. (1996), Infrastructure Capital and Economic Growth: How
Well Use it May Be More Important Than How Much You Have, NBER
Working Paper 5847.
McGrattan, E. R. e E. C. Prescott (2005), "Productivity and the Post-
1990 U.S. Economy", Federal Reserve Bank of St. Louis Review, July/August
2005, 87(4), pp. 537-49.
Mintz, J. e M. Smart (2004), "Incentives for Public Investment under
Fiscal Rules", Mimeo, University of Toronto.
OECD (2005), Brazil, OECD Economic Surveys, vol. 2005/2. OECD,
feb 2005.
Pereira, Ricardo e Pedro Ferreira (2006), "Infra-estrutura Gratuita versus
Remunerada: Efeitos Alocativos e de Bem Estar", mimeo
Roubini, Nouriel, and Jerey Sachs (1989), Government Spending and
Budget Decits in the Industrial Countries, Economic Policy, Vol. 4 (April),
pp 99132.
Suescn, R. (2005), Fiscal Space for Investment in Infrastructure in
Colmbia World Bank Policy Research Working Paper 3629, June.
Velloso, R. (2004), Cortar gastos correntes a soluo? Estudos e
Pesquisas do Inae # 78.
135
7 Apndice
Tabela A1: Parmetros Calibrados
Preferncia Tecnologia Poltica Bsica ou Atual do Governo
, o oq o c c c0 c1 tq t/ t/
0,961 1,056 0,095 0,054 0,359 0,074 - 0,602 0,900 0,100 0,073 0,091 0,416
Figura A1: Poltica de Parceria Pblico-Privado (PPP)
Trajetrias do Parmetro Taug para Diferentes Graus de
Externalidade (gama) da Infra-estrutura
-0.115
-0.110
-0.105
-0.100
0 4 8 12 16 20 24 28 32 36 40 44 48 52
Anos
P
a
r

m
e
t
r
o

T
a
u
g
Gama = 0.10
Gama = 0.05
Gama = 0
136
Figura A2: Poltica de Parceria Pblico-Privado (PPP)
Trajetrias de Transio do Consumo das Famlias para
Diferentes Graus de Externalidade (gama) da Infra-estrutura
-3
-2
-1
0
1
2
3
4
5
6
7
0 4 8 12 16 20 24 28 32 36 40 44 48 52
Anos
D
e
s
v
i
o

P
e
r
c
e
n
t
u
a
l

e
m

R
e
l
a

T
r
a
j
e
t

r
i
a

d
a

P
o
l

t
i
c
a

B

s
i
c
a

(
A
t
u
a
l
)
Gama = 0.10
Gama = 0.05
Gama = 0
Figura A3: Poltica Alternativa 1
Trajetrias de Transio do Consumo das Famlias para
Diferentes Graus de Externalidade (gama) da Infra-estrutura
-3
-1
1
3
5
7
9
11
13
15
17
0 4 8 12 16 20 24 28 32 36 40 44 48 52 56 60 64
Anos
D
e
s
v
i
o

P
e
r
c
e
n
t
u
a
l

e
m

R
e
l
a

T
r
a
j
e
t

r
i
a

d
a

P
o
l

t
i
c
a

B

s
i
c
a

(
A
t
u
a
l
)
Gama = 0.10
Gama = 0.05
Gama = 0
137