INMUNIDAD DE LAS ORGANIZACIONES

INTERNACIONALES

Marta Susana Sartori
*
Sumario: I. Introduccion. II. Jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nacion. III. Aspectos
destacables de la jurisprudencia comentada. IV. BibliograIia.
I. Introduccin
Relacionado con la Responsabilidad de las Organizaciones Internacionales, resulta de sumo
interes analizar el conexo: Inmunidad de jurisdiccion, o 'Inmunidad jurisdiccional de las
organizaciones internacionales como lo ha titulado la Comision de Derecho Internacional en su
58 periodo de sesiones al decidir incluirlo en su programa de trabajo a largo plazo.
AlIred Verdross, al hablar de la Constitucion de la Comunidad Internacional Organizada,
seala que 'va desde el siglo XIX una serie de tratados han venido estableciendo tambien a
favor de ciertas comunidades v organos internacionales determinadas inmunidades, que unas
veces aparecen como una simple extension de los privilegios diplomaticos, pero otras veces
derivan de una nueva regulacion material` (incluye entre las mas importantes organizaciones
comprendidas en esta clase a Naciones Unidas, la Organizacion Europea de Cooperacion
Economica (O.E.C.E.); la Organizacion para la Cooperacion y el Desarrollo Economico
(O.C.D.E.); la Organizacion de Estados Americanos; el Consejo de Europa; las Comunidades
Europeas
1
.
Este enIoque en realidad hace reIerencia a la inmunidad de los Iuncionarios de los distintos
organos de dichas organizaciones, asimilables a los diplomaticos mas que a las propias
organizaciones, pero tambien nos orienta hacia lo que consideramos quizas la base de este
analisis y que es la Carta de Naciones Unidas la que en su art. 105, paragraIo 1 establece que la
Organi:acion go:ara, en el territorio de cada uno de sus miembros, de los privilegios e
inmunidades necesarios para la reali:acion de sus propositos.
Inclusive, el tercer paragraIo de este articulo dispone que la Asamblea General podra hacer
recomendaciones con el objeto de determinar los pormenores de la aplicacion de los parraIos 1
y 2 de este articulo, o proponer convenciones a los miembros de las Naciones Unidas con el
mismo objetivo.
Benedetto ConIorti maniIiesta que la inmunidad de las organizaciones internacionales se
dio inicialmente como una interpretacion extensiva de la de los estados, pero que ya se puede
considerar una norma consuetudinaria autonoma, expresada en normas convencionales, como
por ejemplo, justamente, el citado art. 105
2
.
La importante evolucion y desarrollo de estos sujetos de derecho internacional con las
caracteristicas propias de esa subjetividad requiere justamente precisar sus alcances y
delimitaciones de este atributo de inmunidad de jurisdiccion Irente a los tribunales internos,
porque siguiendo el comentario de ConIorti esta inmunidad ha sido varias veces conIirmada por
tribunales internos especialmente respecto de controversias laborales.
Motivo de este analisis entonces es conocer como ha sido en nuestro pais el tratamiento de
la inmunidad de jurisdiccion de las organizaciones internacionales por la Corte Suprema de
Justicia de la Nacion y cual es la doctrina sustentada a partir de la valoracion de su propia
jurisprudencia.
II. 1urisprudencia de la Corte Suprema de 1usticia de la Nacin
En tal sentido, estan considerados los anteriores y posteriores a la reIorma constitucional de
l994, division realizada al solo eIecto de advertir la maniIestacion de la postura de la Corte en
cuanto a su plena observancia y recepcion de la normativa de derecho internacional.
Fallos anteriores a la reforma constitucional
'Cabrera, Washington Julio EIrain v. Comision Tecnica Mixta de Salto Grande s/ despido,
5 de diciembre de 1983.
El caso:
El actor, empleado en relacion de dependencia de la Comision Tecnica, es despedido, por
lo cual reclama la debida indemnizacion de acuerdo a lo establecido en la ley de Contrato de
Trabajo. Declarada la inmunidad de jurisdiccion por el juez de primera instancia, el seor
Cabrera apela por considerar inconstitucional la ley aprobatoria del acuerdo de sede que la
establece.
Cuestionada la constitucionalidad del acuerdo de sede y de la ley aprobatoria
3
la Corte
debe determinar el alcance de la inmunidad de jurisdiccion de la Comision Tecnica Mixta de
Salto Grande y la eventual privacion del actor del ejercicio de su derecho constitucional a la
jurisdiccion.
El dictamen del procurador general reIleja y reIuerza el concepto que el caracter de sujetos
de derecho internacional de las Organizaciones Internacionales Intergubernamentales deriva de
la voluntad comun de los Estados miembros, por lo cual gozan o no del privilegio de la
inmunidad de jurisdiccion de conIormidad con lo que establezcan los respectivos tratados
constitutivos y, en su caso, los pertinentes acuerdos de sede.
En este mismo dictamen se destacan las disposiciones de la Convencion sobre
'Prerrogativas e Inmunidades de los Organismos Especializados de 1947
4
, que establece
determinados mecanismos para determinar si ha habido o no abuso de una inmunidad, las que si
bien no son aplicables especiIicamente para los acuerdos de sede como el analizado en esta
instancia, 'marca una clara tendencia actual del derecho internacional publico.
Asi la Corte declara la inconstitucionalidad de la norma atendiendo a su Iuncion primordial
de custodio de las garantias y principios consagrados en la Constitucion Nacional compartiendo
tambien las consideraciones del voto de la minoria
5
que entiende que tiene tambien el deber de
preservar por razones de prudencia la estabilidad de los pactos internacionales validos
celebrados por la Argentina segun el derecho de gentes, base y sustento de la seguridad en la
comunidad de las naciones y en los cuales esta solemnemente empeada la Ie publica.
Destaca que si bien no son aplicables al presente caso las estipulaciones que establecen
procedimientos apropiados para la resolucion de controversias de derecho privado y las
consultas o procedimientos ante instancias internacionales en caso de abuso de otorgamiento de
inmunidad estas son congruentes con los distintos documentos internacionales que tutelan
dichos derechos y signiIican un limite a la Iacultad de convenir internacionalmente la exencion
jurisdiccional ya que ese limite es una norma imperativa de derecho internacional general por su
propia indole y los derechos que pueden verse aIectados
6
.
'Costa Lopez, Jorge AlIonso c/ Comision Mixta Argentino Paraguaya del Rio Parana s/
nulidad de acto administrativo, 5 de diciembre de 1983.
El caso:
El reclamo del actor se Iundamenta en la Ialta de competencia de la Comision.
En este Iallo, la Corte reaIirma que la demandada es una Organizacion Internacional
Intergubernamental cuyo status deriva de la voluntad comun de los Estados miembros, de la
cual depende que goce o no de inmunidad de jurisdiccion, la que Ialta en este caso segun se
desprende de los convenios y reglamentos que la establece y regulan, por lo que nada obsta a la
revision judicial de sus actos administrativos que aIectan a terceros.
Asi el procurador general seala en su dictamen que 'ni la inmunidad de jurisdiccion ni la
prevision del derecho a la jurisdiccion por parte de terceros para el caso de controversias con la
Organizacion Internacional Intergubernamental aparece en el Convenio y Reglamentos
7
.
'Basgall, Juan C. c/ Delegacion Argentina (C.T.M.S.G.) s/ ordinario, 5 de noviembre de
1991.
El caso:
El actor demanda a la Comision Tecnica por via judicial, optando por esta via no obstante
contar con un procedimiento optativo administrativo interno de la propia comision.
La Corte hace lugar al recurso extraordinario de la demandada basandose en el particular
Iundamento de la existencia de una instancia administrativa prevista para reclamaciones y que
es el tribunal arbitral de Salto Grande, el que si no escuchare o desestimare el reclamo, recien
daria lugar a su consideracion por la Corte, en Iuncion de la especial cautela con que deben
tratarse estas situaciones que pueden aIectar las relaciones internacionales de la Republica
8
.
'Fibraca Constructora S.C.A. v. Comision Tecnica Mixta de Salto Grande, julio de 1993.
El caso:
El perito contador Arturo Jose Vazquez Avila quien acciono para cobrar sus honorarios
dedujo recurso extraordinario en contra de la decision del Tribunal Arbitral de Salto Grande por
considerar que sus decisiones son totalmente independientes de la jurisdiccion argentina.
Este Iallo del 7 de julio de 1993 tiene particular relevancia porque reaIirma la primacia de
los tratados ante un eventual conIlicto con cualquier norma interna contraria en atencion a la
aplicacion del art. 27 de la Convencion de Viena sobre el Derecho de los Tratados.
La Corte seala: 'esta conclusion resulta la mas acorde a las presentes exigencias de
cooperacion, armonizacion e integracion internacionales que la Republica Argentina ha hecho
propias y elimina la eventual responsabilidad del Estado por los actos de sus organos internos.
Estima que el Tribunal Arbitral de Salto Grande creado, justamente para solucionar
controversias da cumplimiento a la obligacion de contar con procedimientos convenientes que
conlleva la inmunidad de jurisdiccion, la que a su vez impide la revision del laudo arbitral
9
.
Fallos posteriores a la reforma constitucional
'Ghiorzo, Juan Jose c/ Comision Tecnica Mixta de Salto Grande, 1 de abril de 1997.
El caso:
El actor demando a la Comision reclamando indemnizacion de daos y perjuicios suIridos
por la inundacion del predio que explotaba comercialmente destinado a un camping -adjudicado
en concesion por la Municipalidad de Concordia, Pcia. de Entre Rios-, para lo cual debio
depositar determinado importe a eIectos de ser admitido y tramitado dicho reclamo.
La Corte reaIirma el pronunciamiento en el Iallo anteriormente comentado
10
reconociendo
el caracter de deIinitivas e inapelables de las sentencias del Tribunal Arbitral Internacional de
Salto Grande, consecuente con la inmunidad de jurisdiccion atribuida a la Comision Tecnica
Mixta de Salto Grande, por lo que la Corte no puede revisarlas.
'Maruba S.C.A. Empresa de Navegacion Maritima c/ Itaipu s/ Daos y perjuicios, 5 de
Iebrero de l998.
El caso:
Maruba S.C.A. Empresa de Navegacion Maritima reclama por daos y perjuicios suIridos
en octubre de 1988 como consecuencia de la bajante provocada en el rio Parana por el cierre
temporal de las compuertas de la represa realizado por el ente binacional Itaipu.
En el presente Iallo que conIirma el rechazo al privilegio de inmunidad de jurisdiccion
aludido por Itaipu, el voto separado del seor ministro doctor Enrique Santiago Petracchi quien
al sealar el razonamiento de la demandada que supone una 'identiIicacion plena en materia de
inmunidad de jurisdiccion entre los estados extranjeros y entidades internacionales como la
demandada por el simple hecho de que en la creacion de esta han concurrido dos estados
extranjeros maniIiesta que en el Estado, el caracter de soberano es el sustento de la inmunidad
de jurisdiccion mientras que en el caso de las entidades internacionales no corresponde
'predicar en abstracto un reconocimiento del privilegio de inmunidad de jurisdiccion ' por las
diIerencias de sus Iines, de sus Iunciones, de sus derechos y obligaciones y por su
emplazamiento en la comunidad internacional
11
.
En esta instancia tambien considera no aplicable la distincion actos iure imperii y iure
gestionis.
'Duhalde, Mario AlIredo c/ Organizacion Panamericana de la Salud - Organizacion
Mundial de la Salud - OIicina Sanitaria Panamericana s/ accidente - Ley 9688, 31 de agosto de
1999.
El caso:
La Organizacion Panamericana de Salud - Organizacion Mundial de la Salud (Organismo
Especializado de las Naciones Unidas) es demandada por Mario AlIredo Duhalde por
incumplimiento de obligaciones emergentes de las relaciones laborales que lo vinculaban con la
organizacion.
En este Iallo hay un expreso reconocimiento de la inmunidad de la organizacion, en este
caso, la Organizacion Panamericana de la Salud - Organizacion Mundial de la Salud, reconocida
por nuestro pais en el acuerdo para el establecimiento de una oIicina en Buenos Aires en 1951 y
reiterada en virtud de otros acuerdos celebrados
12
.
Reconoce la adecuacion de estos tratados a las disposiciones de la Constitucion Nacional,
en particular al derecho a la justiciabilidad de toda controversia (art. 18 C.N.) por lo que resulta
imprescindible que la organizacion 'cuente con tribunales propios o jurisdiccion arbitral o
internacional, con garantias suIicientes para administrar justicia reaIirmando que 'la existencia
de un mecanismo alternativo satisIactorio de solucion de controversias es condicion para el
reconocimiento de la inmunidad de jurisdiccion que compete a los organismos internacionales
13
.
Interesante resulta destacar el apartado 15 al sealar los distintos Iundamentos que
sustentan la inmunidad a los estados y a las organizaciones internacionales los que deben ser
tenidos en cuenta para evitar que por 'analogia se modiIique unilateralmente la inmunidad de
las organizaciones internacionales en virtud de los tratados que obligan a la Republica
Argentina con las posibles consecuencias sancionatorias de la comunidad internacional.
'Alimentos de los Andes S.A. c/ Banco de la Provincia del Neuquen y otros s/
cumplimiento de contrato, 14 de setiembre de 2000.
El caso:
La actora inicio demanda contra el Banco de la Provincia del Neuquen, el Banco
Interamericano de Desarrollo y el Banco Internacional de Reconstruccion y Fomento, a Iin de
que se los condene al cabal cumplimiento de los contratos relativos al apoyo Iinanciero e
institucional comprometidos por los demandados, para la instalacion de una planta IrigoriIica y
para la produccion de alimentos para peces y otras especies en la zona de Junin de los Andes
(Neuquen), reclamando, en subsidio, el reajuste equitativo de sus terminos. Los citados
instrumentos se pactaron en el marco del Programa Global de Credito Agropecuario en
Coparticipacion Financiera con el Banco Interamericano de Desarrollo y el Banco Internacional
de Reconstruccion y Fomento, que Iuera implementado por el Banco de la Nacion Argentina
mediante convenio con el Banco de la Provincia del Neuquen.
En este caso se resuelve sobre la inmunidad de jurisdiccion alegada por el Banco
Internacional de Reconstruccion y Fomento y el Banco Interamericano de Desarrollo quienes
adujeron excepcion de incompetencia, con base en que son personas de derecho internacional
publico, titulares de inmunidad soberana y en consecuencia no pueden ser llevados a proceso en
la jurisdiccion de los Estados particulares sin requerir previamente su expreso consentimiento.
La citada inmunidad Iue denegada por la alzada Iundando la decision en la doctrina sentada
en la causa Manauta
14
, sealando la Corte al respecto que hacer extensiva a los organismos
internacionales la interpretacion restrictiva del derecho de inmunidad de jurisdiccion, ha
expresado que la distincion entre actos iure imperii y actos iure gestionis, base de la teoria
restringida en materia de inmunidad de jurisdiccion de los estados soberanos, no tiene sentido
razonable cuando se consideran los actos realizados por una organizacion internacional, que no
conIorman una maniIestacion inmediata y directa de la soberania de un Estado.
Interesa el analisis que eIectua la Corte de los tratados constitutivos y acuerdos de sede
como asi tambien de la Convencion sobre Prerrogativas e Inmunidades de los Organismos
Especializados que incluye entre los organismos alcanzados por dicha convencion el Banco
Internacional de Reconstruccion y Fomento, y la normativa que alcanza al Banco
Interamericano de Desarrollo al cual ingreso oportunamente nuestro pais como miembro y el
posterior acuerdo de sede por el cual se conIirma la inmunidad de jurisdiccion de los citados
entes.
En esta instancia tambien se destaca que estos organismos invocaron la existencia en el
caso de procedimientos alternativos, previstos para zanjar eventuales controversias como la
presente en las que estuviera reconocida su inmunidad jurisdiccional (como organismos de
derecho internacional)
15
.
III. Aspectos destacables de la jurisprudencia comentada
Argentina carece de una ley especiIica que regule la inmunidad jurisdiccional de las
Organizaciones Internacionales Interestatales, tema que no esta incluido en la ley nacional
24.488/95.
En cuanto a compromisos internacionales, es parte de la Convencion sobre Prerrogativas e
Inmunidades de las Naciones Unidas del 13 de Iebrero de 1946 y de la Convencion sobre
Prerrogativas e Inmunidades de los Organismos Especializados, del 21 de noviembre de 1947,
por lo que esta normativa como asi los distintos acuerdos de sede y los instrumentos de creacion
de organizaciones internacionales o de adhesion a ellas con las distintas maniIestaciones o
alcances relativos a inmunidad de jurisdiccion incluidos, es la tenida en cuenta para dirimir y
Iundamentar la postura de la Corte, la que como lo sealaba ConIorti, ha resuelto en particular,
cuestiones laborales relacionadas.
Si bien es dable sealar que en general hay un reconocimiento de la inmunidad de
jurisdiccion Irente a los tribunales internos, la Corte establece que dicha inmunidad establecida
por tratado no puede oponerse al derecho de la deIensa en juicio consagrado en la Constitucion
Nacional, dado que es un derecho reconocido por una norma imperativa del derecho
internacional expresado en numerosas convenciones internacionales sobre derechos humanos y
en la Declaracion Universal de los Derechos del Hombre de 1948.
En algunos Iallos ha quedado claro el criterio de la necesidad de utilizar la via procesal
adecuada destinada a obtener un pronunciamiento sobre la validez de las disposiciones o su
caracter de violatorias de normas del derecho de gentes y/o de principios constitucionales.
Interesa destacar la diIerenciacion que hace la Corte del Iundamento de la inmunidad de
jurisdiccion que basa la de los estados en su caracter de soberanos y la de las organizaciones en
la voluntad de los estados que le dan origen y que diIieren en cuanto a los Iines de su creacion,
de las Iunciones, de la extension de sus derechos y obligaciones, lo que impide un
reconocimiento en abstracto de dicha inmunidad por cuanto no gozan de ella por su mera
existencia en el territorio de terceros estados sino que esta es otorgada en los instrumentos
internacionales suscriptos por los estados que las crean o por los acuerdos de sede.
Tampoco tiene cabida en su interpretacion la distincion entre actos iure imperii -propios del
atributo de soberania que solo tienen los estados- y iure gestionis aplicable a las organizaciones.
El cambio de la orientacion jurisprudencial producido a partir del precedente Manauta no es
procedente en consecuencia extenderla a estos otros sujetos internacionales.
Es criterio de la Corte reconocer la inmunidad jurisdiccional en tanto el cumplimiento y
establecimiento de procedimientos propios para las controversias de derecho privado que se
susciten y los procedimientos ante instancias internacionales en determinadas situaciones, todo
ello en cumplimiento de normativa internacional conIorme las disposiciones de la Constitucion
Nacional atendiendo a la concordancia con los principios de derecho publico.
En esta tematica, la valoracion de las estipulaciones del tratado internacional responde a su
adecuacion al derecho de justiciabilidad de las controversias (art. 18 C.N.) por lo que la Corte
concluye como requisito imprescindible y base de la validez de las clausulas de los tratados que
establecen la inmunidad jurisdiccional de las Organizaciones Internacionales que la misma
cuente con 'tribunales propios o jurisdiccion arbitral o internacional con garantias suIicientes
para administrar justicia en los posibles pleitos.
Asi planteada la linea jurisprudencial es dable sealar que las caracteristicas de la doctrina
sentada mantienen una coherencia maniIestada en los distintos Iallos donde ha debido resolver
controversias de derecho privado Iundamentalmente laborales, conciliando la normativa
internacional y su concordancia con los preceptos constitucionales reconociendole a las
organizaciones internacionales la atribucion de inmunidad de jurisdiccion -otorgada
convencionalmente- Irente a los tribunales internos veriIicados los mecanismos que aseguren el
resguardo de las garantias de orden constitucional.
IV. Bibliografa
ARAMBURU, Enrique J., Jurisprudencia Argentina, Buenos Aires, N 6200, 28/6/00.
BIDART CAMPOS, German J., Inmunidad total de furisdiccion de entes internacionales v
privacion de fusticia en sede interna e internacional. Derecho constitucional v ius cogens, La
Ley, Buenos Aires, t. 91.
BARBOZA, Julio, Derecho internacional publico, Zavalia Editor, Buenos Aires, 2001.
CONFORTI, Benedetto, Derecho internacional, edicion en espaol revisada y anotada por
Raul E. Vinuesa, Zavalia Editor, Buenos Aires, 1995.
DEL CASTILLO, Lilian, 'Los agentes internacionales ante los tribunales nacionales, MJ-
DOC-1402-AR, 2007.
RAMAYO, Raul Alberto, 'Los organismos internacionales especializados en el proceso y sus
problemas, MJ-DOC- 1401-AR, 2007.
REMIRO BROTONS, Antonio - DIEZ HOCHLEITNER, Javier- ORIHUELA CALATAYUD, Esperanza -
PEREZ PRAT DURBAN, Luis - RIQUELME CORTADO, Rosa M., Derecho internacional, McGraw-Hill,
Madrid, 1997.
VERDROSS, AlIred, Derecho internacional publico, Biblioteca Juridica Aguilar, Madrid,
1976.
VINUESA, Raul Emilio, La inmunidad de furisdiccion de las Organi:aciones Internacionales,
La Ley, Buenos Aires, 1982.
Documentos internacionales - Leves
Acuerdo sobre Privilegios e Inmunidades de la Comision Tecnica Mixta de Salto Grande,
del 6 de marzo de 1979
Carta de la Organizacion de Naciones Unidas
Convencion sobre Prerrogativas e Inmunidades de las Naciones Unidas, del 13 de Iebrero
de 1946
Convencion sobre Prerrogativas e Inmunidades de los Organismos Especiales, del 21 de
noviembre de 1947 aprobada por la Argentina, el 9 de noviembre de 1963 por decr. ley 7692/63.
Ley 26.256/2007. Convenio Basico. Gobierno de la Republica Argentina y la Organizacion
Panamericana para la Salud/Organizacion Mundial de la Salud, aprobacion: 22 de mayo de
2007.

NOTAS
* Abogada. Magister en Derecho Internacional Publico. ProIesora de Derecho Internacional Publico en la
Facultad de Derecho y Ciencias Sociales de la Universidad Nacional de Cordoba.

1
VERDROSS, AlIred, Tratado de derecho internacional publico, Parte III, Biblioteca Juridica Aguilar, Madrid,
1976, p. 514.
2
CONFORTI, Benedetto, Tratado de derecho internacional, edicion revisada y comentada por Raul E. Vinuesa,
Zavalia Editor, Buenos Aires, 1995, p. 309.
3
Art. 4 del acuerdo de sede celebrado el 15 de abril de 1977 entre la Republica Argentina y la Comision
Tecnica Mixta de Santo Grande, aprobado por ley 21.756.
4
Convencion sobre Prerrogativas e Inmunidades de los Organismos Especializados, del 21/11/1947.
5
Voto del seor presidente Abelardo R. Gabrielli y del seor ministro doctor Elias P. Guastavino: 7) 'que...
conviene destacar que esta Corte tiene la Iuncion de salvaguardar la vigencia de la Constitucion Nacional y tambien
el deber de preservar por razones de prudencia la estabilidad de los pactos internacionales validos celebrados por la
Republica Argentina segun el derecho de gentes, base y sustento de la seguridad de la comunidad de las naciones y en
los cuales esta solemnemente empeada la Ie publica. Por ello corresponde ante todo tratar la validez o no de la
clausula de inmunidad absoluta inserta en el acuerdo de sede a la luz de las normas vigentes en el propio derecho
internacional conIorme lo autoriza el art. 21 de la ley 48.
6
El mismo voto sealado en 3: 11)... Que la clausula 4 del acuerdo sede... Al establecer una exencion no solo
ante los tribunales argentinos sino tambien ante los de cualquier otro Estado y aun ante tribunales internacionales, con
completa privacion de justicia y negacion al derecho a la jurisdiccion, vulnero la mencionada norma imperativa del
derecho internacional general, padece pues, del vicio de nulidad ab initio conIorme al art. 53 de la Convencion de
Viena...
7
'(...) la atribucion de inmunidad depende de lo que establezcan los respectivos tratados constitutivos y en
caso de haberlos, los pertinentes acuerdos de sede. Mas aun, en los tratados por los cuales se otorga inmunidades a
organizaciones internacionales intergubernamentales, es de practica establecer, como necesaria consecuencia, la
prevision de procedimientos apropiados para la solucion de controversias con terceros, en salvaguarda del derecho de
estos a la jurisdiccion.
8
Voto de los seores ministros doctores Augusto Cesar Belluscio, Enrique Santiago Petracchi y Antonio
Boggiano '... no Iue objeto de cuestionamiento constitucional la jurisdiccion excluyente del Tribunal Arbitral ni el
procedimiento de solucion de los conIlictos (...).
9
'(...) no habiendose impugnado constitucionalmente ni los tratados constitutivos de la organizacion
intergubernamental ni el acuerdo de sede, solo cabe concluir que la inmunidad de jurisdiccion de que goza la
Comision Tecnica Mixta de Salto Grande impide la revision del laudo por este Tribunal.
10
El art. 5 del Estatuto del Tribunal Arbitral Internacional de Salto Grande establece que las sentencias de
este son deIinitivas e inapelables, lo que es consecuente con la inmunidad de jurisdiccion que se atribuye a la
Comision Tecnica Mixta de Salto Grande. En tales condiciones, no es admisible sostener que esta Corte pueda revisar
lo que aquel tribunal internacional decida en los asuntos que ingresan en el ambito de su competencia. Importante la
aclaracion en el punto siguiente: que ello no impediria cuestionar la validez de las disposiciones (...) Por considerarlas
contrarias al derecho a la jurisdiccion -y, como tales, violatorias de normas del derecho de gentes y de principios
constitucionales, (...) Sino simplemente, que la via procesal elegida en este caso no es idonea para obtener un
pronunciamiento que atienda tal planteo.
11
Cita, en este voto, la Opinion Consultiva de la Corte Internacional de Justicia reIerente a Reparacion de
Daos suIridos al Servicio de Naciones Unidas, opinion permanentemente vigente al actualizar el desarrollo de la
personalidad internacional de las organizaciones internacionales.
12
Acuerdo entre el gobierno de la Republica Argentina y la OIicina Sanitaria Panamericana Relativo al
Establecimiento de una OIicina de Zona en la Ciudad de Buenos Aires, del 21 de agosto de 1951 -art. 6 y Convenio
Basico entre el gobierno de la Republica Argentina y la OPS-OMS sobre Relaciones Institucionales y Privilegios e
Inmunidades- del 9 de noviembre de 1984.
13
El punto 12) de la sentencia seala: 'Que el Reglamento y el Estatuto del Personal de la Organizacion
Panamericana de la Salud - Organizacion Mundial de la Salud preve procedimientos para resolver los reclamos que se
deriven de la relacion de empleo con la organizacion. A ese Iin, se ha establecido un procedimiento interno que
incluye la revision de la medida objeto del reclamo por un cuerpo administrativo. La decision de este organo puede
ser apelada ante el Tribunal Administrativo de la Organizacion Internacional del Trabajo, instancia externa cuya
jurisdiccion ha sido reconocida por diversos organismos internacionales, incluyendo la demandada, y cuyas
decisiones son de cumplimiento obligatorio para ambas partes.
14
(...) (L)a entidad bancaria no es un estado extranjero sino un ente intergubernamental originado en un
tratado de derecho internacional de la que inIiere que no le resulta reIerible el art. 2, inc. c, de la ley 24.488 ni el
precedente Manauta.
15
'(...) (L)a retraccion del juzgamiento compulsivo por los tribunales establecida a Iavor de ciertos organismos
internacionales, tanto en la doctrina de la Corte Suprema como en las propias normas internacionales, se encuentra
condicionada a la Organizacion Panamericana de la Salud - Organizacion Mundial de la Salud preve procedimientos
para resolver los reclamos que se deriven de la relacion de empleo con la organizacion. A ese Iin, se ha establecido un
procedimiento interno que incluye la revision de la medida objeto del reclamo por un cuerpo administrativo. La
decision de este organo puede ser apelada ante el Tribunal Administrativo de la Organizacion Internacional del
Trabajo, instancia externa cuya jurisdiccion ha sido reconocida por diversos organismos internacionales, incluyendo
la demandada, y cuyas decisiones son de cumplimiento obligatorio para ambas partes.