Você está na página 1de 13

Jacqueline Authier-Revuz

jacqueline.authier@wanadoo.fr
Traduo:
Daniel Costa da Silva (Bacharel em Letras-UFRGS)
Reviso:
Profa. Dra. Marlene Teixeira (UNISINOS)
A representao do discurso outro: um campo
multiplamente heterogneo
1
The representation of the discourse of the other: a multiple
heterogeneous field
RESUMO Este trabalho tematiza a representao do discurso outro
(RDO), expresso que, na perspectiva da teoria das heterogeneidades
enunciativas, designa o campo comumente conhecido como discurso
citado. A RDO descrita como fenmeno permeado pela heteroge-
neidade, que participa de uma das propriedades essenciais da linguagem
humana, a reflexividade. Sendo assim, a RDO encontra-se no campo
englobante da metadiscursividade (discurso sobre o discurso), sem, no
entanto, se confundir com a auto-representao do dizer se fazendo.
Palavras-chave: representao do discurso outro, heterogeneida-
de representada, heterogeneidade constitutiva, enunciao, meta-
discursividade.
To distante quanto possvel de uma questo resol-
vida, que s se prestaria, agora, a alguns refinamentos sobre
base consensual, o discurso citado, sobretudo quando
considerado - como propunha alegremente o ttulo do col-
quio - em todos os seus estados, apresenta uma bela di-
versidade de objetos e de questionamentos. Alm de uma
manifestao da vitalidade da pesquisa nesse domnio com-
plexo, essa heterogeneidade de abordagens, que o discurso
citado compartilha possivelmente com toda questo aberta,
viva, debatida, pode, provavelmente, ser relacionada com o
fato de que esse campo, que eu prefiro nos dias de hoje
chamar de representao do discurso outro (RDO
2
), es-
pecificamente permeado pelo heterogneo.
Evocarei, sucessivamente, quatro lugares (ou nveis)
de inscrio de uma heterogeneidade: (1) inicialmente, no
prprio princpio da delimitao do campo da representa-
o do discurso outro neste, mais vasto, da
metadiscursividade; (2) no plano da natureza heterognea
das formas que o constituem e que no tm a coerncia de
um subsistema gramatical; (3) no de uma articulao que
mantm a disparidade entre plano dos valores em lngua e
dos funcionamentos e efeitos em discurso; (4) na relao,
enfim, destas duas heterogeneidades, to irredutveis quan-
to solidrias uma da outra: a heterogeneidade representada
(das formas que representam o discurso outro no decor-
rer do discurso) e a heterogeneidade constitutiva (da pre-
sena fundadora, em todo discurso, de uma exterioridade
discursiva que o constitui).
Em cada um desses lugares, esto, crucialmente,
questes de fronteiras com as quais nos depararemos no-
ABSTRACT This paper thematizes the representation of the discourse
of the other (RDO). Under the perspective of the theory of enunciative
heterogeneities, this expression designates the field commonly known
as reported speech. The RDO is described as a phenomenon permeated
by heterogeneity, which is part of reflexivity, one of the essential
properties of human language. Thus, the RDO is situated in the embracing
field of metadiscursivity (discourse about discourse), but can not be
taken as the self-representation of the saying as it is being formed.
Key words: representation of the discourse of the other, represented
heterogeneity, constitutive heterogeneity, enunciation, metadiscursivity.
Calidoscpio
Vol. 6, n. 2, p. 107-119, mai/ago 2008
2008 by Unisinos
1
Texto apresentado no colquio: Le discours rapport dans tous ses tats, Bruxelas, 8-11 novembro de 2001. Publicado em Le discours
rapport dans tous ses tats , J.M. Lopez Munoz, S. Marnette e L. Rosier (eds.), LHarmattan, 2004, p. 35-53.
2
Lista de abreviaes: RDO: representao do discurso outro; DD: discurso direto; DDL: discurso direto livre; DI: discurso indireto; DIL:
discurso indireto livre; MDS: modalizao como discurso segundo; MA: modalizao autonmica; A: Ato de enunciao se fazendo, com L, R:
interlocutores; T, Loc: tempo, lugar, E: enunciado; ato de enunciao representado: a com l, r: interlocutores, t, loc: tempo, lugar, e: enunciado.
107a119_ART06_Authier-Revuz[rev_OK].pmd 23/9/2008, 09:05 107
Jacqueline Authier-Revuz
108
Calidoscpio
vamente: fronteiras externas entre a RDO e o que no diz
respeito a ela; fronteiras internas RDO, entre formas,
tipos, zonas, etc.
O heterogneo no princpio de constituio do
campo na metadiscursividade
Se, no tendo mais apreo pela proliferao
terminolgica, prefiro atualmente falar em representao
do discurso outro, muito mais do que em discurso cita-
do, para designar o conjunto do campo, por dois tipos
de razes: negativas e positivas.
Entre as primeiras razes, figura a inadequao, ge-
ralmente percebida, do termo citado para imagens de dis-
cursos vindouros, hipotticos, negados, etc., como em (1):
(1) Talvez encontraremos algum que diga; Seria
bom que voc dissesse; Ah! Se algum pu-
desse dizer; Eu nunca disse; etc.
Ou seja, discursos desprovidos do referente
anterior ao ato de enunciao para o qual o termo ci-
tao poderia convir. Pode-se tambm destacar, diante
da fora da associao estabelecida por uma longa tra-
dio entre discurso citado e a trilogia DD, DI e DIL,
que, se fcil agrupar sob esta denominao o DDL, que
somente um DD no marcado, , em contrapartida, muito
mais problemtico reunir a o que diz respeito
modalizao do dizer por remisso a um discurso outro
fonte (do tipo conforme l, P, ou X para retomar a
palavra de l), que introduz uma relao com o discurso
outro diferente da que prevalece no DD e no DI: um dis-
curso outro segundo o qual se fala e no mais um dis-
curso outro do qual se fala.
Do lado das razes positivas, escolher o termo
RDO posicionar explicitamente o domnio visado no
campo, englobante, da metadiscursividade (discurso so-
bre discurso) com a especificao da alteridade (do dis-
curso outro) pela qual se distingue da auto-representao
do discurso se fazendo.
Inscrever o domnio do discurso outro e dos
modos de sua emergncia no discurso no campo da
metalinguagem supe, evidentemente, no perder de vis-
ta detendo-se nos espantalhos das metalinguagens
lgicas, ou, no interior da linguagem natural, nos arqu-
tipos dos discursos metalingsticos codificados dos
gramticos e lingistas, que tm por objeto a linguagem,
em geral, as lnguas e seus types a riqueza da ativida-
de linguageira espontnea que se relaciona a isso.
A estruturao sumria do universo da
metalinguagem apresentada em (2).
Percebe-se, uma vez eliminada a seo 1, comple-
tamente estranha prtica linguageira, que a seo 2.1.1,
do discurso metalingstico institudo, no aparece como
a forma por excelncia da metalinguagem natural, mas
como uma de suas manifestaes, muito particular, inscri-
ta nas exigncias de uma discursividade cientfica ou, ao
menos, fortemente normatizada.
A meu ver, situar a RDO (seo 2.2.2) nesse con-
junto, como uma vertente do metadiscurso (2.2) ao lado,
diferencialmente, do da auto-representao do dizer (2.2.1),
e, mais geralmente, inscrev-la no todo da metalinguagem
natural (2) , entre outros, reconhec-la como participante
daquilo que bem depois dos filsofos Wittgenstein,
107a119_ART06_Authier-Revuz[rev_OK].pmd 23/9/2008, 09:05 108
Vol. 06 N. 02 mai/ago 2008
A representao do discurso outro: um campo multiplamente heterogneo
109
Merleau-Ponty, por exemplo Benveniste ou Culioli con-
sideram como uma das propriedades essenciais da lingua-
gem humana: a reflexividade. nessa capacidade de no
limitar a linguagem representao do mundo, mas em
produzir significncia sobre significncia, em fazer pro-
liferar a linguagem sobre si mesma em estgios de lin-
guagem desconhecidos das comunicaes animais
3
, que
reside o poder maior da linguagem humana, e o espec-
fico da relao humana marcada por uma distncia inter-
na com a linguagem, em que se opera uma parte crucial
da subjetividade
4
.
No comearei, aqui, nem mesmo o exame das for-
mas observveis das quatro sees da direita, que me-
receria ser conduzido sistematicamente para depreender
da regularidades e rupturas. Particularmente, penso que
seria interessante comparar as duas sees da
metadiscursividade (2.2), to presentes uma quanto a ou-
tra na cotidianidade da vida linguageira, e explorada por
um certo nmero de trabalhos (M.M. de Gaulmyn, E. Glich,
M.A. Morel, A. Borillo, Authier-Revuz, por exemplo
5
), a
zona 2.2.1 da auto-representao do dizer, ilustrada abaixo
em (3), est longe de ser to trabalhada quanto a zona da
RDO (2.2.2).
(3) Foi preciso, direi (posso dizer), muito esforo; Para
concluir (para comear, etc.), direi que; Havia, te-
nho que lhe dizer ( preciso lhe dizer, pode-se bem
dizer, se me permite um parntese, etc.), uma multi-
do considervel; Houve, medindo as palavras (a
palavra correta , se preferir, etc.) uma confuso...
Acredito que a aproximao dos dois conjuntos de
formas em particular quanto relao com a modalizao
do dizer que emerge nesse nvel (2.2) da metadiscursividade
seria produtiva para a descrio das duas sees.
Assinalarei somente, sobre esse conjunto (2), duas
zonas delicadas que se referem s fronteiras externas da
RDO. Se compararmos os enunciados (4):
3
"Da provm seu poder maior, o de criar um segundo nvel de enunciao, em que se torna possvel sustentar propsitos significantes sobre
a significncia. nesta faculdade metalingstica que encontramos a origem da relao de interpretncia pela qual a lngua engloba os outros
sistemas (Benveniste,1969-1974, p.65). [Nas abelhas] a comunicao se refere apenas a um certo dado objetivo. No pode haver
comunicao relativa a um dado lingstico []. A abelha no constri uma mensagem a partir de outra mensagem (Benveniste, 1952-
1966, p. 60-61). [] A linguagem permite estgios complicados, j que se pode sempre utiliz-la para falar sobre a linguagem, relatar a fala
de outro graas ao estilo direto, indireto ou indireto livre, retomar uma palavra, mal compreendida, retransmitir uma mensagem Eis um
trao que jamais se encontra na comunicao animal (Culioli, 1967, p. 70).
4
Sobre certos aspectos da relao metalinguagem/subjetividade na enunciao, ver Authier-Revuz (1995, p.1-100).
5
Ver um panorama desse campo em Authier-Revuz (1995, p.15-25).
6
Mantm-se o exemplo no original por tratar-se de um caso particular da lngua francesa (o emprego de on), que no se aplica ao
portugus. Por exemplo, a forma On dit poderia ser traduzida por Dizemos, Diz-se ou Dizem (N. do T.).
7
Esses pontos de contato entre discurso sobre a lngua e RDO mereceriam ser examinados tanto no plano da variedade sincrnica dos
discursos (gramticas cientficas, crnicas normativas na imprensa, discurso espontneo, etc.) quanto no plano de sua evoluo, uma vez
que as formas da retrica gramatical variaram, consideravelmente, no decurso dos sculos, por exemplo, cf. Fournier (2002).
8
Restaria articular a essa oposio representao do discurso (de si)/de um discurso outro (e talvez question-la) o funcionamento
metadiscursivo no quadro da unidade, co-enunciativa, de um par de enunciados do um e do outro.
9
O enunciado performativo representa a ponta extrema dessa coincidncia, j que em (5), ou (3), o dizer se produz incluindo sua prpria
representao, o enunciado performativo se realiza, por sua vez, se confundindo com sua representao.
(4) a. A frase P gramatical.
b. Ele disse: P.
c. On dit X mais aussi Y ; On dit volontiers X
lorsque ; On dira plus facilement X si
6
[Di-
zemos X mas tambm Y; Dizemos habitualmen-
te X quando; Diramos mais facilmente X se].
Percebe-se que, entre os domnios nitidamente
delimitados do discurso metalingstico sobre a lngua
como sistema (4a) e do metadiscurso da RDO (4b), abre-se
a zona de um discurso sobre a lngua como soma de usos
7
(4c), em que via o on emerge uma representao da
lngua como discurso outro do on, questionando a opo-
sio 2.1/2.2.2.
Uma outra zona delicada se situa na fronteira entre
auto-representao deste discurso se fazendo (2.2.1) e re-
presentao de um outro discurso (2.2.2)
8
. No primeiro
caso, todos os parmetros enunciativos do ato represen-
tado (a) coincidem com os do dizer se fazendo (A), como,
por exemplo
9
, em (5):
(5) Eu lhe digo isso diretamente: no v.
Basta um parmetro no-coincidente entre (a) e (A)
para que seja revertido o lado da RDO. Entre os dois,
certos presentes de verbos de fala transformaro o enun-
ciado em RDO por seu valor iterativo, ou deslocado para
passado recente ou futuro prximo, como em (6):
(6) a. Eu te digo sempre para te preparares antes
para tua declarao.
b. Eu acabo de te dizer que a Maria vem jantar
esta noite, e tu j esqueceu.
c. Eu te digo, em seguida, se posso ir, preciso
ver minha agenda.
Em contrapartida, futuros modais (7a), e tambm
eu vou dizer (7b), e eu disse (7c), imagens do desenvolvi-
107a119_ART06_Authier-Revuz[rev_OK].pmd 23/9/2008, 09:05 109
Jacqueline Authier-Revuz
110
Calidoscpio
mento temporal do dizer se fazendo, iro, por sua vez, para
o lado da auto-representao:
(7) a. Eu te direi que estou farto desses atrasos repe-
tidos.
b. H toda uma troca de receitas... vou dizer
popularescas, j que estou usando uma ln-
gua vulgar. (conversao privada, maio de 1983).
c. preciso negociar, eu disse negociar, com os
interesses, e no [] (discusso, instncia uni-
versitria, maio de 1994)
Depois desses pontos de diferenciao, , ao con-
trrio, o carter transverso no conjunto do campo 2 da
reflexividade metalinguageira de duas operaes, extre-
mamente gerais, que eu gostaria de destacar:
a da produo de parfrase, isto , de um equiva-
lente em termos de significado ou de sentido conforme
a seo em que este se situa, como parfrase lingstica (8a
e 8b) ou discursiva (Cf. Fuchs, 1982; Fuchs, 1994) (8c e 8d):
(8) a. (2.1.1) A frase ambgua a crtica de Voltaire
fraca significa que Voltaire faz uma crtica fraca
ou que ele foi criticado de maneira fraca (oral,
curso de lingstica, fevereiro de 1992).
b. (2.1.2) A batata est assando quer dizer que
no h mais nada a esperar. (oral, reposta a uma
pergunta de um locutor estrangeiro tendo ouvi-
do a expresso, junho de 1996).
c. (2.2.1)[] preciso, falando nisso, dar-se conta
da dimenso poltica, isto , sendo bem claro, do
contexto das lutas que estruturam a sociedade
considerada.
d. (2.2.2) A. Sou ainda o xerife e se voc sair
assim em pblico, eu vou lhe prender.
B. Oh! Esperei tanto tempo para
que voc me dissesse isso! [] voc
tem um jeito to inesperado de se ex-
pressar [] Pensei que voc nunca me
diria isso!
A. Dizer o qu?
B. Que voc me ama!
A. Eu disse que vou lhe prender.
B. exatamente a mesma coisa e
voc sabe bem disso, so s as pala-
vras que mudam. (Dilogo do filme Rio
Bravo
10
,

A: o xerife, B: a bela herona).
a da mostrao de palavras, por meno ou
autonmia, presente tanto nos enunciados que dizem res-
peito lngua (2.1.), como em 8a e 8b, quanto nas represen-
taes de discurso (2.2), de si ou do outro como em 9a e 9b:
(9) a. Escute Senhor, estas so as ltimas palavras
que eu vou lhe dirigir: eu-no-quero-comprar-
este-aparelho! (oral, fim de uma longa e difcil
negociao com um vendedor de filtros de gua,
fevereiro de 1995)
b. Foi nesse exato momento que ele esperou para
soltar a frase: No h mais dinheiro em caixa.
Conforme as sees, isto , conforme os contex-
tos de sua utilizao, essas operaes se realizam atravs
de formas variadas, e a produzem, sobre uma base nica,
funcionamentos e efeitos diferentes. Uma linha de
clivagem essencial delimitao do setor da RDO no con-
junto metalinguageiro , passando entre 2.1 e 2.2, a do
estatuto type ou token do objeto linguageiro representa-
do. Essa oposio modifica, na verdade, radicalmente, no
que tange operao de parfrase, o espao lngua ou
discurso no qual colocada a relao de equivalncia e
o nvel em que ela se situa significado ou sentido pelo
qual atua a totalidade do contexto do dizer
11
. Ela modifica
tambm radicalmente, nas seqncias mencionadas, sua
condio de acesso ao sentido e referncia atual, isto ,
ao mundo, respectivamente barrado para os types, fe-
chados sobre o universo do signo (como em 8a e 8b), e
aberto para os token (como em 9a e 9b), como se ver a
propsito do DD, (parte 3).
Uma outra caracterstica associada aos token (por
oposies aos types) que, sendo o objeto da representa-
o, nesses casos, um ato de enunciao, em sua
concretude singular, estritamente irrepresentvel em sua
totalidade contrariamente ao que ocorre em uma frase,
relativamente a um sistema lingstico , toda representa-
o de token (2.2), caso seja detalhada, jamais ser s uma
imagem necessariamente subjetiva e parcial disso.
Alm do mais, essa imagem incompleta de ato
de enunciao no se inscreve da mesma maneira na re-
presentao do dizer se fazendo (2.2.1) e de um dizer
outro (2.2.2). No primeiro caso, a representao se acres-
ce, como um comentrio, ao discurso que, hic et nunc, se
produz; ela redobramento de algo que existe pelo enun-
ciado independentemente de sua representao. No se-
gundo caso (8d, 9b), exclusivamente pela representa-
o que feita disso que o dizer outro apareceria no
dizer hic et nunc, e a incluso desse outro representado
no um do dizer se fazendo abre, em toda forma de RDO,
uma dupla heterogeneidade: a da irredutibilidade do ato
de enunciao outro imagem necessariamente faltante
10
Rio Bravo (Howard Hawks, 1959).
11
O enunciado (8d) fornece um bom exemplo da distncia extrema, no plano da lngua, entre elementos colocados, em DI, em uma relao
de parfrase ao plano do discurso: eu vou lhe prender/eu amo voc.
107a119_ART06_Authier-Revuz[rev_OK].pmd 23/9/2008, 09:05 110
Vol. 06 N. 02 mai/ago 2008
A representao do discurso outro: um campo multiplamente heterogneo
111
que dele dada; a da articulao que realiza, segundo
modos diferentes, toda forma de RDO de dois atos de
enunciao (dois sistemas de localizao enunciativa,
duas modalidades de enunciao, dois contedos de
mensagem, duas maneiras de dizer, etc.) respectivamen-
te ao trabalho no real da enunciao se fazendo e ao ato
que se relaciona imagem que dele dada imagem do
outro no um.
Um campo heterogneo no plano das formas
A declinao, a ditese e a modalidade de enunciao
oferecem, entre outros fenmenos, subsistemas de lngua
homogneos e estruturados. Esse no o caso do campo
da RDO, ainda que a tradio do captulo discurso citado
nas gramticas apresentasse essa iluso com aparncia de
paradigma de trs elementos: DD, DI, DIL.
Na verdade, essa prtica metadiscursiva de produ-
o no discurso de imagem de um discurso outro passa
pela utilizao de formas e de operaes que, majoritaria-
mente, no pertencem a esse campo, funcionando, ali-
s, fora de toda problemtica de discurso outro: tambm
no se pode escrever uma gramtica, em sentido estrito,
mas sobre isso desenhar uma estruturao em zonas, ope-
rada sobre a base de algumas operaes e formas elemen-
tares que no lhe so prprias.
O quadro (10) mostra alguns desses elementos que
permeiam, de maneira pertinente, o campo da RDO.
Duas operaes, evidentemente no-circunscritas
no campo da RDO, as da predicao (A) e da modalizao
(B), intervm quanto ao estatuto conferido no dizer ima-
gem do dizer outro que comporta: em (A), o dizer outro
este sobre o qual recai a predicao efetuada pelo dizer,
seu objeto, este do qual ele fala; em (B), o dizer outro
este pelo qual passa uma modalizao do dizer, este se-
gundo o qual ele fala.
Intervm, igualmente, na natureza da imagem de
discurso outro produzida, as duas operaes de
metalinguagem natural no especfica tambm, como
vimos mais acima, RDO que so a parfrase (a) e a
mostrao de palavras (b): em (a), essa imagem passa pela
formulao de uma parfrase discursiva um equivalente
no plano do sentido, em contexto e, alm disso, por uma
simples descrio/caracterizao do contedo do discur-
so outro sem exigncia de equivalncia; em (b), essa ima-
gem que o dizer constri passa por uma mostrao de
palavras (meno, autonmia) remetidas ao outro discur-
so, a mostrao de uma mensagem outra.
Quando se cruzam essas operaes, quatro zonas
se desenham, apresentando, para cada uma delas, por um
lado, uma grande variedade de formas, no sentido gramati-
cal do termo (frase com completiva, incisas, incidentes, cir-
cunstantes, modos verbais, adjetivos, etc.), por outro lado,
uma gama extensa de graus de marcao, desde casos de
sobremarcao at as formas integralmente interpretativas.
Assim, a zona (Aa), definida pelo fato de que (A)
o discurso outro objeto do dizer e de que (a) sua imagem,
produzida pela parfrase discursiva, est nos planos
semitico e enunciativo, homognea ao discurso em que
produzida, e recobre a variedade observvel em:
(11) a. Ele disse que viria; Ele disse estar enganado;
Ele anunciou seu retorno prximo.
b. Ele proferiu ameaas; Ele questionou muito.
c. Ele evocou sua juventude; eles falaram de carros.
d. (Ele falou).
Esquematicamente, a imagem diz respeito, portan-
to, (11a) s formas do DI que produzem uma imagem
parafrstica do contedo do discurso outro, reunindo tan-
(10) Predicao concernente ao DO Modalizao do dizer pelo DO
A B
Imagem do DO Zona do discurso indireto Zona da modalizao do dizer
construda por (em sentido amplo) como discurso segundo
parfrase ex.: Ele anunciou seu retorno. ex.: Segundo ele, as estatsticas
(descrio) mentem.
a Aa Ba
Imagem da DO Zona do discurso direto Zona da modalizao
construda ex.: Resposta do ministro: autonmica como discurso
com mostrao Esperemos as eleies. segundo ou modalizao
de palavras autonmica de emprstimo
ex.: Ele est lhe fazendo a corte como
diria minha av.
b Ab Bb
Quadro (10)
107a119_ART06_Authier-Revuz[rev_OK].pmd 23/9/2008, 09:05 111
Jacqueline Authier-Revuz
112
Calidoscpio
to a forma clssica com dizer que quanto seus
homlogos com infinitivos ou grupo nominal; ela inclui,
por extenso, as formas descritivas do contedo (mas sem
proposio de parfrase), especificando o ato ilocutrio
(11b), o tema ou o type (11c) do discurso outro. A nica
indicao do fato de um dizer outro sem elemento informa-
tivo sobre o contedo a que pode ser considerada como
grau zero da RDO (11d).
No plano das realizaes gramaticais da RDO nes-
sa zona, preciso destacar a forma freqente do DI com
verbo de fala em incisas
12
e o vasto domnio das exten-
ses interpretativas do alcance de uma marcao, alm
dos limites da frase
13
, pelo qual se insistir sobre o fato de
que o DI no marcado, totalmente interpretativo, no per-
tence ao DIL.
Da zona (Ab), definida pelo fato de que (A) o dis-
curso outro o objeto do dizer e de que (b) sua imagem,
passando por uma mostrao de mensagem
14
, , nos pla-
nos semitico e enunciativo, heterognea ao discurso em
que produzida, por exemplo:
(12) a. Ele proclama: Estou feliz . (sobremarcao
sinttica + tipogrfica)
b. Estou feliz, proclama ele. (marcao sinttica)
c. Ele se regozija: Estou feliz. (marcao tipo
grfica + ndice semntico)
d. Ele se regozija. Estou feliz. (interpretativo com
ndice semntico).
e. Ele chega. Estou feliz. Ele parte. (interpretativo,
em funo de um contexto mais amplo)
Neste conjunto, que o do DD, passa-se, atravs
da variao sinttica afetando em particular a relao
entre a representao da mensagem e a do ato de
enunciao ao qual diz respeito: por subordinao de COD
(12a), incisa (12b), disjuno sinttica (12c e 12d) e tipo-
grfica/entonativa, das formas marcadas (em diversos
graus [12a, 12b, 12c]) para formas, cuja interpretao como
RDO, recai sobre ndices (jamais unvocos, quer sejam da
ordem de uma coerncia semntica imediata [12d] ou
discursiva mais ampla [12e]). O DDL, representado aqui
por 12d e 12e, constitui o setor interpretativo dessa zona.
Contrariamente ao DIL, irredutvel a uma dessas quatro
zonas, o DDL pertence (somente) ao DD no-marcado.
A zona (Ba), definida pelo fato de que nela se fala
de um objeto qualquer segundo um outro discurso (B)
cuja imagem passa pela parfrase discursiva (a), comporta
as formas:
12
Cf. o conjunto de exemplos discutidos em Rosier (1999, p. 257 e s.) (sem que eu compartilhe a idia de um efeito de DD).
13
Extenses como as de G. Schrepfer, em termos de introdutores de quadros de discurso propostos por M. Charolles e de ndices de
barreira, estudada mais particularmente no caso (Ba) de conforme l..., (cf. Schrepfer, 2000).
14
Mostrao de mensagem, que imagem da mensagem cujo grau de fidelidade no nada especificado por essa descrio, cf. parte 3.
15
Reencontra-se a problemtica da evidencialidade em que ela pertenceria categoria do ouvi-dizer e a do mediativo.
16
Cf. um estudo sistemtico em Authier-Revuz (1995, p. 235-496), e elementos esquemticos em Authier-Revuz (1997).
(13) Conforme l, segundo l, para l, se se acredita l, P.
Parece que P. P, parece.
Ele estaria bem colocado nas eleies. Ele est,
enfim ele quem diz, bem colocado nas eleies.
Essa zona que se pode chamar de modalizao
do dizer como discurso segundo (MDS) ou, se preferir-
mos, modalizao por discurso outro, depende dos
campos da modalidade
15
, em que se ope s formas do
tipo segundo o que penso, tenho que lhe dizer, me pare-
ce, ele parece triste segundo o que eu vi, etc., pelo trao
discurso outro.
A zona (Bb) definida pelo fato de que nela se fala
de um objeto qualquer segundo um outro discurso (B)
cuja imagem passa pela mostrao de palavras (b). Esse
setor da modalizao autonmica de emprstimo
16
, rela-
cionado ao campo global da modalidade autonmica (cf.
parte 3) em que se ope pelo trao discurso outro a
formas do tipo se posso dizer, eu digo bem, o caso de lhe
dizer, etc, revela uma grande variedade de formas sintti-
cas e lexicais, em diversos patamares de explicitao. As-
sim, por exemplo, do mais ao menos explcito:
explicitando a operao de emprstimo dizer
como em um exterior discursivo (representado por Ext):
(14) X, eu empresto, retomo essas palavras de Ext ; X,
emprego esse termo na seqncia, aps, no sen-
tido de Ext; para retomar, citar, emprestar, plagiar,
adotar, guardar as palavras de Ext; X, para ser,
fazer Ext (= simples, pedante, esnobe, grossei-
ro); X, para falar de maneira militar, de maneira
tcnica, para falar familiarmente, vulgarmente, etc.
assinalando a emergncia de discurso outro:
(15) O como Ext diz isso? X; X, Ext dixit; Este N
que Ext chama, nomeia, designa, batiza; X, pa-
lavra de Ext; X, no sentido de Ext, que lhe d
Ext, etc.; dito, pretendido, chamado X; X Ext
diz Y; X que Ext chama, nomeia, designa, bati-
za Y; X em Ext Y [Ext = em ingls, em termos
eruditos]; X (Ext) [Ext = no prprio]; O fa-
moso, clebre, eterno X; O X de Ext, seu
X; X, sic; etc.
marcando (aspas, itlico) uma modalizao
autonmica, que deve ser interpretada como emprstimo:
107a119_ART06_Authier-Revuz[rev_OK].pmd 23/9/2008, 09:05 112
Vol. 06 N. 02 mai/ago 2008
A representao do discurso outro: um campo multiplamente heterogneo
113
17
Trecho que remete ao Hino Nacional Francs (N. do T.).
18
Sobre um modo aparente, mas no confundido com o que se pode observar nessa outra configurao de fala do um na do outro que reprises
imediatas na interlocuo oferecem (cf. Granier, 2002).
19
Em que, para L, enunciar P sobre o modo conforme l, P, isso seria falar em cdigo de l.
dizer se fazendo, a um modo de tratamento da alteridade,
isto , de incluso do outro no um do dizer:
o um fala do outro, reconduzindo-o ao um: zona
do DI, simples ou estendido, caracterizada pela
integrao, a homogeneizao, a reduo do outro
ao um sinttico e enunciativo;
o um fala do outro, afixando-o, localmente, como
outro: zona do DD, caracterizada pela exibio, so-
bre a linearidade que ela recorta em partes do um/
do outro, de um segmento completamente hetero-
gneo nos planos semitico, sinttico, enunciativo,
colocado sob a dependncia do dizer do um, en-
carregando-se da mostrao do outro, isto , fa-
zendo falar o outro ;
o um fala segundo o outro: zona, dupla, da
modalizao do dizer pelo discurso outro, em que
o outro no mais aquele do qual se fala, mas
aquele que interfere no dizer e que o altera (no
sentido musical tambm
19
), intervindo como fonte,
seja de suas predicaes (Ba), seja de suas manei-
ras de dizer (Bb);
o um fala com o outro: zona de uma bivocalidade
em que o um se mistura ao outro, desconsiderando
a coeso da unidade enunciativa, dividindo esta
entre o um e o outro (o que no tem nada a ver com
a diviso da cadeia entre o um e o outro operado
pelo DD). Pode-se falar aqui de hibridez ou de
mixagem enunciativa, sob a condio de que ela
no seja de forma alguma reduzida a uma combina-
o DD/DI, mas considerada como modo
enunciativo totalmente parte do tratamento do
outro no um.
Esses grandes tipos bsicos, oferecidos pela ln-
gua, so tomados aqui em sua generalidade pobreza
mxima; eles so evidentemente capazes de se carregar, em
discursos, de interpretaes muito diversas: assim, por exem-
plo, a mostrao de mensagem outra se mostra to adapta-
da literalidade escrupulosa da citao erudita quanto
teatralizao polmica de uma fala fictcia emprestada ao
outro como dizendo melhor do que ele o que ele dizia;
como eles podem tambm se associar em formas complexas
no limite das combinaes possveis : assim, a to fre-
qente associao dos DI e das modalizaes como discur-
so segundo com uma modalizao autonmica de emprsti-
mo no mesmo discurso outro, como em:
(20) a. [] o homem de frente do partido anunciou
que havia grandes chances dele ser candida-
to prefeitura.
(16) X [interprete em como Ext diz] ; X (!) [inter-
prete em sic] ; X (?) [interprete em pretendido]
devendo ser interpretada, como modalizao
autonmica e como emprstimo:
(17) X, isto , Y; X, ou Y; X, Y; X Y; X (Y);
X etc.; X (reticncias); X1-X2-X3 [hfens colo-
cados entre as palavras estigmatizando o carter
fixo da seqncia X1 X2 X3]
puramente interpretativo (aluso interdiscursiva),
como em:
(18) O nmero de crimes e de suicdios degringola
sob as bombas. O dio sai de ns, atravessa a
fronteira e se abate sobre o inimigo cujo sangue
impuro vai banhar nossos campos mais uma vez
17
.
Escapando a essa combinatria A/B-a/b, pela qual
o campo da RDO se estrutura em termos de predicao,
modalizao, parfrase e mostrao, apareceria, enfim, a
zona original da bivocalidade, incluindo o DIL ou con-
fundida com ele, conforme a definio que lhe foi dada.
Apresentando formas e graus de marcao diversos com
ou sem incisas, com ou sem aspas como em (com co-
referncia de Pedro e ele):
(19) a. Pedro ergueu a cabea. Poderia, perguntou
ele, emprestar o livro?
b. Pedro ergueu a cabea. Poderia, perguntou ele,
emprestar o livro?
c. Pedro ergueu a cabea. Poderia emprestar o
livro?
d. Pedro ergueu a cabea. Poderia emprestar o
livro?
Essa zona se caracteriza por uma heterogeneidade
enunciativa particular: a unidade enunciativa fundamen-
tal, na qual embreantes de pessoa, de tempo e modalidade
de enunciao so indissociavelmente associados a uma
fonte, rompe-se aqui
18
, remetendo pessoas e tempos ver-
bais ao quadro enunciativo do dizer se fazendo, enquanto
modalidade de enunciao e, eventualmente, circunstn-
cias temporais remetem ao ato de enunciao outro. A
relao do dizer com o discurso outro representado , en-
to, a de um falar com.
Cada uma dessas zonas corresponde, atravs do
estatuto da imagem produzida do discurso do outro no
107a119_ART06_Authier-Revuz[rev_OK].pmd 23/9/2008, 09:05 113
Jacqueline Authier-Revuz
114
Calidoscpio
20
E especificamente no um misto de DD e de DI, na medida em que os segmentos que se relacionam ao modo (Bb) no pertencem ao DD
(que se relaciona com Ab), conforme se discute abaixo.
21
Remeto a Rey-Debove (1978), a Authier-Revuz (1995, p. 25-40), ou, para uma apresentao sinttica, a Authier-Revuz (2002).
b. Conforme Flaubert, testar a sonoridade das
palavras necessrio a quem tem a ambio
de uma verdadeira escritura.
que correspondem utilizao dos modos (Aa) ou (Ba)
acumulados com o modo (Bb), segundo um funcionamen-
to discursivo que no requer, penso eu, que se postule um
outro tipo prprio
20
.
Lngua e discurso: uma separao a ser mantida
Se foi no plano de seu valor em lngua, isto , da
maneira mais abstrata e geral, que tentei o inventrio, sum-
rio, das formas e operaes de base que estruturam o dom-
nio da RDO, no foi por indiferena riqueza inesgotvel
dos funcionamentos e dos efeitos de sentidos tais que se
pode, concretamente, reencontr-los em discurso, mas, ao
contrrio, porque penso que , partindo das formas de ln-
gua, em sua rigidez e sua pobreza abstrata, que se pode
tratar disso, pela atualizao de trajetos interpretativos.
Fazendo isso, inscrevo-me em um quadro terico
que mantm como essencial, na linha de Benveniste (cf.
Benveniste, 1967-1974), a distino entre o que ele chama
de os dois modos de significncia: o do semitico, a ln-
gua no sentido saussuriano, em que se trata de identificar
os signos, isto , de reconhec-los e, com eles, seu signifi-
cado estvel; e o do semntico, o do discurso ou da lngua
em uso e em ao, em que os signos se tornam palavras
que se trata de compreender, isto , de interpretar, atribuin-
do a elas um sentido, instvel e incerto, considerado o n-
mero infinito de parmetros heterogneos.
Fica claro que essa posio de ancoragem no sis-
tema da lngua para dar conta dos fatos de enunciao, de
discurso, supondo a pertinncia de uma ordem prpria, de
um real da lngua, no unnime atualmente. Amplamente
representada nas Cincias da linguagem, est, ao con-
trrio, a escolha de um tipo de abordagem direta sobre os
funcionamentos discursivos, acompanhada de um desin-
teresse relativo pelas formas de lngua: quer seja de ma-
neira explcita, e teorizada, rechaando, globalmente, o
conceito de lngua sob a mscara de artefato, quer seja,
mais seguidamente, por um questionamento, um por um,
da pertinncia das categorias colocadas em lngua, em
nome de sua rigidez, ou de sua suposta normatividade,
em suma, de sua inaptido em dar conta da flexibilidade,
da profuso viva e caleidoscpica do discursivo.
Essa clivagem terica, cujas incidncias descriti-
vas so fortes, parece-me no cerne de um certo nmero de
debates que permeiam o campo da RDO, e notadamente
em um movimento de promoo do misto, do hbrido
e do continuum, pensados como colocando em dvida as
distines rgidas colocadas em lngua, enquanto o n-
vel em que so colocados esses hbridos ou continuums
me parece seguidamente (no sempre!) relacionar-se, na
verdade, com o plano do sentido, em discurso, que no se
confunde, a meu ver, com o das formas de lngua.
Os exemplos que vou evocar entre muitos ou-
tros possveis dizem respeito ao funcionamento em dis-
curso das formas de lngua da autonmia e da modalizao
autonmica.
Lembremos, esquematicamente
21
, as oposies que
estruturam o campo. L onde (A) o signo ordinrio, ou
em uso, analisa-se como semioticamente simples, e re-
mete a um referente mundano, como em (21):
(21) algum que jamais afunda em qualquer circuns-
tncia. S = (se/so)
O fato autonmico, atravs dos dois modos sobre
os quais ele se realiza, permite, reflexivamente, significar o
signo e se referir a ele. O primeiro modo o (B) da autonmia
(ou da meno) simples, que apresenta uma estrutura
semitica complexa, onde o plano do significado ele pr-
prio um signo e um funcionamento morfo-sinttico nomi-
nal, como em (22):
(22) Afundo rima com fim-do-mundo.
S = (se/(se/so))
O segundo (C), o da conotao/modalizao
autonmica, corresponde a uma configurao semitica e
enunciativa complexa, incluindo a autonmia como um de
seus componentes, como em:
(23) Uma nica cena que no afunda, se que al-
gum ouse escrever isso, aquela da piscina.
[crtica de cinema]
Nessa configurao, o signo afunda apresenta o
mesmo estatuto morfo-sinttico e a mesma referncia mun-
dana que o signo (A), contrariamente ao que ocorre em
(B); mas, a essa referncia mundana, se acrescenta uma
referncia ao signo por meio do qual se efetua a primeira:
o enunciador, aqui, fala de algo e, alm disso, fala do signo
pelo qual, hic et nunc, fala desse algo.
No plano enunciativo, importante destacar que,
se em (A) e (B) no se fala da mesma coisa (do mundo
em (A): o fato de afundar; do signo em (B); a palavra
afundar), fala-se disso da mesma maneira: (B) distin-
gue-se de (A) por um signo complexo, em dois estgi-
107a119_ART06_Authier-Revuz[rev_OK].pmd 23/9/2008, 09:05 114
Vol. 06 N. 02 mai/ago 2008
A representao do discurso outro: um campo multiplamente heterogneo
115
os, se preferirmos, mas o modo de dizer, por sua vez, o
mesmo em (A) e em (B). Ao contrrio, (C) apresenta um
desdobramento enunciativo: um modo de dizer comple-
xo, duplicando o dizer de uma palavra que visa o mun-
do por uma auto-representao do dizer dessa palavra.
Assim, em lngua, alm de todos os efeitos de sen-
tido em discurso aos quais elas se prestam, importa no
confundir essas duas categorias distintas no triplo pla-
no semitico, sinttico e enunciativo da autonmia e da
modalidade autonmica.
Acrescentarei, brevemente, duas observaes ao
tema da modalizao autonmica. a Rey-Debove (1978)
que se deve a noo de conotao autonmica: ela que
retomei, com um deslocamento desde sua abordagem
semitico-lexical at um ponto de vista enunciativo, em
termos de modalizao meta-enunciativa do dizer, com al-
guns ajustamentos definicionais (ver Authier-Revuz, 1995,
2002). Porm, convm destacar que o campo dos fenme-
nos visados estritamente o mesmo: tambm as classifi-
caes operadas, s vezes entre fatos de conotao versus
modalizao autonmicas, parecem-me exceto ter que
redefinir explicitamente essas noes, em oposio a sua
definio de origem sem fundamento.
A modalizao autonmica no , em si, uma forma
da RDO. Forma muito geral de auto-representao
opacificante do dizer, ela suscetvel de se inscrever no
campo da alteridade discursiva e da constituir um modo
de tratamento especfico dessa alteridade, o da zona Bb
evocado anteriormente, parte 2 , mas da mesma forma
que ela corresponde s outras no-coincidncias cujas
dimenses da interlocuo, da nominao e do equvoco
afetam o dizer. Tambm, desde que as formas da MA no
so explicitamente assinaladas no campo do interdiscurso
(como elas o so, por exemplo, em [14] e [15]), sua identi-
ficao como forma de RDO isto , como MA de emprs-
timo depende sempre de um trajeto interpretativo, cuja
existncia no se deve esquecer. Mesmo quando a inter-
pretao se impe sobre o modo da evidncia, ela no tem
o mesmo estatuto que uma marca de lngua.
Um fenmeno debatido o do estatuto das formas,
extremamente freqentes, ilustradas por (20)
22
. Constituem
elas formas hbridas (ou mistas) de DD e de DI, que ins-
tauram, nesse caso, por uma interferncia das fronteiras,
a oposio entre essas duas formas
23
? Ou ento elas apre-
sentam a combinao de duas formas de lngua distintas e
combinveis, que so: (1) a produo de parfrase
discursiva, elemento caracterstico do DI e da MDS (zonas
Aa e Ba acima), passando pela formulao ordinria por L
isto , com suas palavras do contedo de um outro dizer;
22
E apresentando o que, em um texto j antigo, (Authier, 1978, p. 73-74), eu havia proposto chamar de ilhota textual, mas sem que isso
signifique de maneira nenhuma ilhota de DD.
23
Posio seguidamente defendida, ver notadamente de Gaulmyn (1983) e Rosier (1999).
24
Para um tratamento detalhado, ver Authier-Revuz (1996).
25
Sobre esta noo, oposta quela de discurso outro associado, ver Authier-Revuz (1995, p. 316-345).
e (2) a MA de emprstimo, suscetvel de aparecer em todo
discurso, que contm ou no, alis, uma forma de RDO e,
conseqentemente, tambm em contexto de DI ou de MDS.
Esquematicamente
24
, preciso destacar que nada
autoriza a fazer elementos colocados entre aspas fragmen-
tos de DD, seja qual for sua amplitude, visto que eles no
apresentem nenhuma das rupturas prprias citao ao DD:
nem ruptura sinttica, nem ruptura enunciativa (da referncia
dos embreantes), tornados possveis, no DD, pela ruptura
semitica da autonmia da mensagem mostrada. Esses frag-
mentos esto, ao contrrio, inscritos na estrita continuidade
do dizer, homogneos aos planos sinttico e enunciativo,
como destacam os casos em que a operao de
homogeneizao dos embreantes marcada, como em (24):
(24) [] o cardeal Etchegaray fez, entretanto, a gen-
tileza de nos escrever [] para nos dizer que,
lendo o ne que ns lhe havamos enviado, ele o
apreci(ava).
Se compararmos um DI simples (25a) com suas vari-
aes com ilhota textual marcada (25b) e explicitada (25c):
(25) a. Ele disse que cuidaria duas vezes antes de em-
barcar novamente em um projeto desse gnero.
b. Ele disse que cuidaria duas vezes antes de
embarcar novamente em um projeto desse
gnero.
c. Ele disse que cuidaria duas vezes antes de
embarcar novamente (sic!) em um projeto
desse gnero.
Vemos que o segmento entre aspas do dizer est
em uso em (25b, 25e, 25c), que refere primeiramente ao
mundo, como em (25a) contrariamente ao que ocorre
com palavras mostradas em DD , mas que ocorre, alm
do mais, em meno, isto , mostrada sobre o modo do
redobramento reflexivo da modalidade autonmica que in-
tegra ao dizer um elemento, um comentrio desse prprio
dizer, uma vez que a natureza do comentrio precisa ainda
ser interpretada em (25b) e explicitada em (25c).
A apario, em contexto de DI (ou de MDS), de
uma MA de emprstimo nas palavras do discurso que
o objeto da forma de RDO, aparece como um caso parti-
cular de um regime de emergncia do discurso outro no
discurso o de um discurso outro apropriado ao objeto
do dizer
25
que somos levados a reconhecer em nume-
rosas configuraes discursivas: emergindo no discur-
so do um, as palavras no a ele que so as do pas, da
107a119_ART06_Authier-Revuz[rev_OK].pmd 27/9/2008, 15:34 115
Jacqueline Authier-Revuz
116
Calidoscpio
(29) a. Aproveite, ento, o passeio de amanh!
b. A frase Aproveite, ento, o passeio de ama-
nh! do modo imperativo.
c. Jean havia me dito: Aproveite, ento, o pas-
seio de amanh!, mas ele no aconteceu.
d. Jean havia me dito para aproveitar o passeio no
dia seguinte, mas ele no aconteceu neste dia.
A comparao entre (29a) e (29b) faz nitidamente
ressaltar a oposio entre o uso das palavras, no enunci-
ado ordinrio (29a) dotado de um sentido e de uma refe-
rncia atual, isto , em relao direta com o mundo, e a
seqncia autonmica, no enunciado metalingstico (29b),
fechado no universo do signo, com um significado e um
referente virtual, sem relao direta com o mundo. Tal no
claramente o caso para a mesma seqncia citada em
(29c), isto , em contexto de DD, em que encadeamento
lgico e retomada anafrica se fazem sobre o sentido e a
referncia atual associada seqncia.
Esse funcionamento normal do DD, a saber, em
que mencionamos uma cadeia, pois ela diz algo sobre o
mundo, conduz, seja a restringir a autonmia no caso (29b)
e a recus-la para o caso (29c), seja para postular um mis-
tura de meno e de uso ou um continuum autonmia -
modalidade autonmica (Cf. Tuomarla, 2000, p. 32), que
questionaria a distino em questo e daria conta do du-
plo aspecto de citao e de referncia ao mundo.
Parece-me, ao contrrio, que a seqncia citada em
(29c) depende, sem nenhuma flutuao, da forma de ln-
gua da autonmia (dando conta das rupturas sintticas e
enunciativas observveis) inserida em um contexto parti-
cular, o de uma representao do ato de fala no qual, con-
trariamente a (29b), ela se carrega de sentido e de refern-
cia atual, de relao com o mundo, via este contexto. O
acesso ao sentido e referncia assinalvel a essa se-
qncia se faz, certamente, de maneira fcil, automtica:
no menos indireto, mediatizado pelo contexto de repre-
sentao de fala, em funo do qual se produz
28
.
Assim, o funcionamento semntico-referencial
da seqncia citada em DD no deve, a meu ver, condu-
zir a faz-la converter-se em uma zona indecisa, em que
a meno se mesclaria com o uso, mas antes, por uma
conduta que depende do deslocamento das possibili-
26
O que explicitam comentrios do tipo: conforme a expresso local, como dizem as pessoas do ramo, como se dizia na poca, e,
evidentemente, todas as recorrentes formas do tipo como ele diz, fora de toda estrutura de RDO como em: (26) Assim corria a vida para
minha tia Lenie, sempre idntica, na suave uniformidade daquilo que ela chamava, com um desdm afetado e uma ternura profunda,
seu pequeno ramerrame (Proust, 2000, p. 48).
27
Cf. em Authier-Revuz (1996) os exemplos (12) a (15), e em Rosier (1999, p. 219-220) os exemplos (8) a (11), contrariamente aos outros
enunciados vistos sob a rubrica do discurso direto com que.
28
Comparar-se- o funcionamento anafrico imediato em (29d) entre passeio/ele, o dia seguinte/neste dia, e, em (29c), o trabalho de
recuperao dos referentes da seqncia citada via uma relao com as coordenadas (pessoa - espao - tempo) do ato de fala representado
que, facilmente, pode se tornar clculo problemtico, como demonstra o dilogo:
A. H trs dias, ele disse: venho depois de amanh!
B. Sim, mas, espere, isso significa o qu?
poca, do meio, da profisso, da pessoa, etc., de todo o
do qual ele fala
26
e que pode ser, em particular, via as
formas do DI, um discurso.
Assim, as formas no implicam, a meu ver, hibridez
formal e interferncia da oposio entre as zonas DD e
DI. Parece-me ainda mais necessrio no diluir as
especificidades formais, distinguindo autonmia e
modalizao autonmica, em efeitos de sentido (tais como
o de retomada textual do discurso outro) que enuncia-
dos, apresentando uma verdadeira hibridez formal, re-
encontram-se, que merecem ser reconhecidos por tais em
sua dimenso de questionamento, na enunciao, das for-
mas de lngua.
Em caso de transformar, no centro de um enuncia-
do, um modo de RDO em outro (do DI ao DD), como em
27
:
(27) [A pragmtica lingstica de Ducroti] postula que
todo enunciado aporta com ele uma qualifica-
o de sua enunciao que constitui para mimi o
sentido do enunciado [trabalho de lingstica,
1995].
(28) Ele diz que retorna e eu te amo e que era um
mal-entendido [oral, outubro de 2001].
sendo essa transformao considerada como erros, es-
quecimentos de programa frsico em curso de enuncia-
do, forte movimento subjetivo vindo romper a trajetria
iniciada, efeito deliberado de enunciao instvel, etc.,
esses enunciados devem ser claramente identificados
como distintos da forma regular e estereotpica do DI/
MDS com MA de emprstimo, e sua apario eviden-
temente muito mais rara; no excepcional, entretanto,
tanto na prtica espontnea como na escritura romanes-
ca contempornea (Aragon, M. Duras, A. Cohen, por
exemplo), deve ser questionada nos planos
psicolingstico e esttico.
A questo da (no-)distino entre o plano dos
valores abstratos em lngua e o dos funcionamento em
contexto crucial igualmente no debate em torno do esta-
tuto autnmico da seqncia citada em DD: o funciona-
mento semntico-referencial dessa seqncia vai ao en-
contro de seu tratamento como autonmico?
Seja:
107a119_ART06_Authier-Revuz[rev_OK].pmd 23/9/2008, 09:05 116
Vol. 06 N. 02 mai/ago 2008
A representao do discurso outro: um campo multiplamente heterogneo
117
dades em contexto de uma forma estvel de lngua, de
reconhecer o trajeto que dota, indiretamente, de refe-
rncia mundana uma seqncia cujo estatuto, em ln-
gua, permanece autonmico.
Da mesma maneira, a identificao da autonmia
com a citao textual leva, diante da massa indiscutvel
de casos de DD, que no se relacionam claramente com a
citao textual, a questionar o tratamento autonmico do
DD, l ainda, seja completamente, seja distinguindo entre
DD autonmicos os fiis e os outros (Cf. Mochet, 2002).
Essas duas noes no so, a meu ver, de mesmo nvel:
uma forma de lngua geral, portadora do valor de
mostrao de palavras (autonmicas), a outra depende da
operao, ou de um efeito de sentido, do relacionamento
entre dois discursos.
A autonmia certamente a nica forma que permi-
te inserir em um enunciado, em toda gramaticalidade, uma
seqncia qualquer tomada ao p da letra, em um outro
lugar discursivo. Disso se conclui somente que o estatuto
autonmico da seqncia mostrada em DD implica essa
textualidade.
A no-textualidade de numerosas seqncias cita-
das em DD no , a meu ver, um argumento contra seu
estatuto autonmico, que me parece se situar em um nvel
de abstrao, no plano da lngua, que o coloca alm de
seus usos em discurso, caraterizveis, por exemplo, em
termos de textualidade estrita, aproximativa, nula, etc., isto
, alm dos efeitos de sentido que so diretamente trazi-
dos ao jogo dos contextos discursivos em que figuram.
O que prprio do DD, como forma entre os diver-
sos tipos de imagens de discurso outro que produzem as
diversas formas de RDO , poderia, assim, como figura, entre
os gneros em pintura, a Paisagem de runas com persona-
gem, estar caracterizado como Imagem de discurso outro
com mensagem mostrada. Porm, a autonmia no especi-
fica nada sobre a relao dessa mensagem mostrada isto
, cujas palavras so mostradas com uma mensagem ori-
ginal: sabe-se que os DD, de forma semelhante, sob todos
os aspectos, especificam de maneira oposta sua relao
com a textualidade, pelos em suma, grosso modo, aproxi-
madamente, textualmente, cito exatamente, etc.
Gostaria de me deter em duas formas (30a e 30b)
que, explicitando seu carter oposto quanto textualidade,
o fundo atravs de uma forma que implica, no plano gra-
matical, o estatuto autonmico da seqncia citada:
(30) a. Ele lhe disse com essas palavras: Voc no
tem esse direito.
29
Outros pontos em debate dependem, a meu ver, da mesma clivagem terica, refiro-me, por exemplo, a Authier-Revuz (2002) para a
questo da implicao subjetiva de L na mensagem de l que ele menciona, dependendo, de um trajeto interpretativo que, longe de recolocar
em questo o estatuto autonmico da citao, se articula a como a sua base.
30
Oposio reformulada (Authier-Revuz, 1995) no quadro de uma abordagem das no-coincidncias enunciativas em no-coincidncia
constitutiva/representada do discurso com ele mesmo.
b. Ele lhe disse, no com essas palavras: Voc
no tem esse direito.
A seqncia Voc no tem esse direito, explicita-
mente caracterizada como textual /no textual, est, nos
dois casos estrutura cannica do autonmia se assim for
em oposio, com referncia catafrica, ao apresentador
metalingstico essas palavras: uma gramtica da
autonmia insiste aqui, constante, sob a variedade dos
usos e efeitos de discurso.
O fato de lngua da autonmia da seqncia
citada se situa alm da textualidade da mensagem mencio-
nada, questo que, evidentemente importante para o fun-
cionamento discursivo do DD, faz intervir, tanto no plano
da produo quanto no da recepo, fatores muito diver-
sos, entre os quais o do gnero (discurso cientfico ou
erudito, grande imprensa, narrao oral de conversao,
etc.) parece essencial.
Em suma, atravs desses trs casos
29
ilhota textu-
al em DI, funcionamento referencial e (no)textualidade da
seqncia autonmica , aparecia como crucial o fato de
distinguir as formas de lngua de base em sua abstrao, e
os trajetos interpretativos que dependem dos contextos em
discurso, produtores do sentido. Uma parte importante dos
hbridos e continuums propostos para dar conta do cam-
po da RDO se produz, me parece, como um esmagamento
desses dois nveis da lngua e do discurso que, ao mesmo
tempo, atenua o corte diferencial da lngua, e achata a
descrio do sentido de que os trajetos interpretativos a
partir das formas, em contexto so participantes.
Heterogeneidades representada e constitutiva:
articulao e fronteiras
A questo da relao com o discurso outro no se
desenvolve no nico plano da RDO assegurando como
seu nome indica a representao que um discurso d a
si mesmo, de seus discursos outros. Essa
heterogeneidade representada por e no discurso, atra-
vs das formas localizveis na linearidade pelo receptor, e
pelo lingista, como referindo a do outro, articula-se em
um outro nvel de heterogeneidade: este, totalmente dife-
rente, separado e teorizado em abordagens no propria-
mente lingsticas da linguagem, reconhecendo com
acentuaes tericas diversas o carter constitutivo de
todo dizer, e, em cada ponto, do alhures, do j-dito, que eu
chamo de heterogeneidade constitutiva.
30
A teoria bakhtiniana do dialogismo, colocada como
lei do discurso humano, , nesse caso, essencial: nenhuma
107a119_ART06_Authier-Revuz[rev_OK].pmd 23/9/2008, 09:05 117
Jacqueline Authier-Revuz
118
Calidoscpio
palavra nova, nem neutra, mas carregada de um j-
dito, o dos contextos em que viveu sua vida de palavra.
Nesse sentido, falar entrar em relao dialgica com esses
discursos outros que habitam as palavras e , nesse pro-
cesso que escuta, acolhe, com ou sem reticncia, cada
palavra, em funo daquilo que ressoa nela de vozes es-
trangeiras , que o discurso toma corpo. A frmula de Roland
Barthes tudo situacional se inscreve nessa linha de
pensamento: nossas palavras, usos, sempre so apenas
de emprstimo. tambm amparada nas teorizaes de
Foucault e de Althusser, que a anlise do discurso, desen-
volvida por Michel Pcheux (1990), opera um deslocamen-
to desde o discurso produzido por um sujeito na iluso de
um eu falo at a exterioridade de uma interdiscursividade
que o determina, sob o regime de um Isso fala, sempre, em
outro lugar, antes, independentemente. Enfim, em uma
abordagem, ao mesmo tempo, psicanaltica e literria, Michel
Schneider, no belo livro Voleurs de mots, chama as incidn-
cias sobre a construo da subjetividade e sobre escritu-
ra de no-pertencimento inato da linguagem, devido ao
fato de que, irredutivelmente e desde nossa entrada pelo
outro na linguagem, nossas palavras so, na verdade,
palavras dos outros.
Essas duas heterogeneidades so... radicalmente
heterogneas! Uma depende da representao e da
intencionalidade, a outra estritamente irrepresentvel
para o sujeito falante, do qual ela determina o dizer; e ela
no acessvel tambm ao analista que pode, alm disso,
construir hipoteticamente, sobre bases histricas, e sobre
aspectos parciais da memria discursiva na qual se pro-
duz um discurso.
Ento, por que se preocupar em relacion-las? Por
duas razes que, nos dois casos, dizem respeito a ques-
tes de fronteira.
A primeira uma questo de fronteira externa do
campo da RDO. Como citado anteriormente (parte 1), essa
delimitao passava entre RDO e auto-representao em
funo da questo: h discurso representado, mas este
seria do outro? Aqui, trata-se de responder questo:
h outro, mas ele representado?
Ao estudar as formas da RDO heterogeneidade
representada somos, na verdade, inevitavelmente con-
duzidos a reencontrar, no fim de uma escala de graus de
marcao cada vez menos ntidos, uma zona indecisa onde
se converte em uma heterogeneidade constitutiva.
Nessa zona, eu me contentaria em colocar alguns
reparos: o do limiar pelo qual se passa do grau de marca-
o das formas do DD, da bivocalidade ou da MA de
emprstimo, por exemplo, ao fato da marcao zero do
DDL, do DIL (caso seja reservado esse termo bivocalidade
no marcada), aluso (cf. acima 12d, 12e, 19d, 18), limiar
da entrada nas formas que so interpretveis como RDO,
isto , interpretadas como dadas a reconhecer com a
escolha intencional de risco que isso supe da parte
do enunciador
31
.
Alm disso, aborda-se o discurso outro presente
(e no representado), suscetvel de ser localizado por tra-
os do j-dito (e no assinalado por marcas). Por um lado,
foi em uma grande variedade de estruturas de lngua que a
presena do j-dito havia sido localizada como intervindo
em sua economia sinttico-semntica: central na proble-
mtica do pr-construdo e dos discursos transversos
desenvolvida em anlise de discurso em torno de Michel
Pcheux, o jogo no-explcito e no necessariamente in-
tencional do j-dito apareceria no funcionamento de rela-
tivas, determinativas, frases clivadas, nominalizaes,
concesses, aposies (Cf. Neveu, 2002), enunciados
tautolgicos (Cf. Richard, 2000) (exemplo: uma mulher
uma mulher), advrbios ( bem um escroque), etc.
, alis, fora de toda estrutura, que concerne espe-
cificamente ao j-dito, que tal fragmento de discurso enun-
ciado espontaneamente e sem distncia pelo locutor
poder ser percebido pelo receptor como reminiscncia,
estereotipia, clich, conversa mole, etc., esse divrcio
suscetvel s vezes de se explicitar em conflito
32
entre
locutor e receptor nos reaproximando do fato da
heterogeneidade latente, constitutiva que a de todas as
nossas palavras, irremediavelmente de emprstimo.
A segunda questo de fronteira que aparece na
articulao das duas heterogeneidades, representada e
constitutiva, de natureza totalmente diferente. Relati-
vamente ao real da heterogeneidade constitutiva do di-
zer, permeada, impregnada, de parte a parte, por uma
alteridade no localizvel, ao mesmo tempo abundante e
desprovida, o conjunto das formas de RDO de um dis-
curso desenha nela um trao de fronteira, o do lugar
circunscrito, que reconhece ao outro discurso, exterior,
assegurando nele mesmo os contornos de um interior
do dizer de si.
A relao interior/exterior, assim desenhada no dis-
curso, apareceria como o modo prprio extraordinaria-
mente diverso conforme os discursos segundo o qual
cada discurso efetua sua negociao obrigatria com o
fato da heterogeneidade constitutiva: irrepresentabili-
dade desprovida desta, corresponde o trabalho de apre-
sentao, necessrio a todo dizer, de uma relao larga-
mente imaginria com a alteridade discursiva. E esse
componente do discurso uma imagem de si desenhada
em sua relao diferencial com o outro aparece, se nos
detivermos de maneira mais precisa na materialidade das
formas pelas quais ela se faz, como uma preciosa entra-
da nos textos e na discursividade.
31
Cf. sobre o mecanismo da aluso como forma no marcada da MA, Authier-Revuz (2000).
32
Cf. a cena de Pour un oui ou pour un non [Por um sim ou por um no] de N. Sarraute evocada em Authier-Revuz (2000).
107a119_ART06_Authier-Revuz[rev_OK].pmd 23/9/2008, 09:05 118
Vol. 06 N. 02 mai/ago 2008
A representao do discurso outro: um campo multiplamente heterogneo
119
Numerosos so os parmetros pertinentes dessa
cartografia interior/exterior construda em um discurso:
importncia do territrio atribudo ao exterior; nmero e
localizao no dizer das emergncias do outro; grau de
diversidade dos exteriores convocados (do exterior nico
at uma extrema multiplicidade); identidade, mais ou me-
nos especificada, dos exteriores (da indefinio do on at
a referncia precisa em uma mensagem particular); tipo de
relao representada entre si e o outro, passando por toda
gama dos acordos e dos conflitos; modalidades, enfim, do
contato fronteirio entre interior(es) e exterior(es) pelos
quais essencial, em particular, a questo do grau de mar-
cao do outro, assegurando delimitaes mais ou menos
distintivas ou incertas dos territrios do um e do outro.
A seguir mais perto da materialidade das formas
esses traos, diferentes, de fronteiras, que os discursos
desenham em si mesmos, apareceria, distinta de sua posi-
o real no interdiscurso, que lhe inacessvel, a imagem
de seus posicionamentos neste, prprio a e, assim,
esclarecedor sobre gneros, disciplinas, opes teri-
cas, escolhas tericas, sujeitos singulares.
Referncias
AUTHIER, J. 1978. Les formes du discours rapport: Remarques
syntaxiques et smantiques propos des traitements proposs.
DRLAV, 17:1-88.
AUTHIER-REVUZ, J. 1995. Ces mots qui ne vont pas de soi:
Boucles rflexives et non-concidences du dire. Paris, Editions
Larousse, 869 p.
AUTHIER-REVUZ, J. 1996. Remarques sur la catgorie de l lot
textuel. Cahiers du Franais Contemporain, Htrognit
en discours, 3:91-115.
AUTHIER-REVUZ, J. 1997. Modalisation autonymique et discours
autre: quelques remarques. Modles Linguistiques, 35,
XVIII(1):33-51.
AUTHIER-REVUZ, J. 2000. Aux risques de lallusion, In: M.
MURAT (ed.), LAllusion dans la Littrature. Paris, Presses
Universitaires de Paris-Sorbonne, p. 209-235. (Col. Colloques
de la Sorbonne).
AUTHIER-REVUZ, J. 2002. Le fait autonymique: langage, langue,
discours quelques repres. In: J. AUTHIER-REVUZ, M.
DOURY; S. REBOUL-TOURE (eds.), Parler des mots; Le fait
autonymique en discours. Paris, Presses de la Sorbonne
Nouvelle, p. 67-96.
BENVENISTE, E. 1952-1966. Communication animale et langage
humain. In: E. BENVENISTE, Problmes de linguistique
gnrale I. Paris, Editions Gallimard, p. 56-62.
BENVENISTE, E. 1967-1974. La forme et le sens dans le langage.
In: E. BENVENISTE, Problmes de linguistique gnrale II.
Paris, Editions Gallimard, p. 215-240.
BENVENISTE, E. 1969-1974. Smiologie de la langue. In: E.
BENVENISTE, Problmes de linguistique gnrale II. Paris,
Editions Gallimard, p. 43-66 .
CULIOLI, A. 1967. La communication verbale. In: P. ALEXAN-
DRE (dir.), Laventure humaine, Encyclopdie des Sciences de
lHomme. Paris, Editions Grange Batelire, vol. IV, p. 65-73.
DE GAULMYN, M.M. 1983. Les verbes de communication dans
la structuration du discours. Paris, Frana. Thse dEtat.
Universit de Paris VIII.
FOURNIER, J.M. 2002. Le traitement des exemples dans le discours
grammairien de lge classique, un cas limite dautonymie. In:
J. AUTHIER-REVUZ; M. DOURY; S. REBOUL-TOURE (eds.),
Jacqueline Authier-Revuz
Universit Paris III - Sorbonne Nouvelle
Paris, Frana
Parler des mots; Le fait autonymique en discours. Paris, Presses
de la Sorbonne Nouvelle, p. 99-111.
FUCHS, C. 1982. La paraphrase. Paris, Presses Universitaires de
France, 184 p.
FUCHS, C. 1994. Paraphrase et nonciation. Paris/Gap, Editions
Ophrys, 185 p.
GRANIER, J.M. 2002. Faire rfrence la parole de lautre: quelques
questions sur lenchanement sur le mot chez Marivaux. In:
J. AUTHIER-REVUZ; M. DOURY; S. REBOUL-TOURE (eds.),
Parler des mots; Le fait autonymique en discours. Paris, Presses
de la Sorbonne Nouvelle, p. 217-231.
MOCHET, M.A. 2002. Mention et/ou usage: discours direct et
discours direct libre en situation de type conversationnel. In:
J. AUTHIER-REVUZ; M. DOURY; S. REBOUL-TOURE
(eds.), Parler des mots; Le fait autonymique en discours. Pa-
ris, Presses de la Sorbonne Nouvelle, p. 163-174.
NEVEU, F. 2002. Lajout et la problmatique appositive -
Dtachement, espace phrastique, contextualit. In: J. AUTHIER-
REVUZ, M.C. LALA (eds.), Figures dajout - phrase, texte,
criture. Paris, Presses de la Sorbonne Nouvelle, p. 111-122.
PROUST, M. 2000. A la recherche du temps perdu v. 1 Du ct de
chez Swann. Ainsi passait la vie pour ma tante Lonie, toujours
identique, dans la douce uniformit de ce quelle appelait, avec
un ddain affect et une tendresse profonde, son Petit
traintrain. Disponvel em http://www.dominiopublico.gov.br/
download/texto/ph000383.pdf. Acesso em: 11/09/2008.
PCHEUX, M. 1990. Linquitude du discours. Paris, Editions des cendres.
REY-DEBOVE, J. 1978. Le mtalangage. Paris, Editions Le Robert, 368 p.
RICHARD, E. 2000. La rptition: Syntaxe et interprtation. Tese
de Doutorado. Universit de Brest.
ROSIER, L. 1999. Le discours rapport. Histoire, thories, prati-
ques. Bruxelas, Editions Duculot.
SCHREPFER, G. 2000. Sur la porte textuelle des introducteurs de
cadres de discours en selon X, les indices de fermeture des
univers nonciatifs. In: LA MEDIATION, 2000. Actas...
Universit de Rouen.
TUOMARLA, U. 2000. La Citation mode demploi. Sur le
fonctionnement discursif du discours rapport direct. Helsinki,
Academia Scientiarum Fennic.
Submetido em: 02/07/2007
Aceito em: 24/08/2007
107a119_ART06_Authier-Revuz[rev_OK].pmd 23/9/2008, 09:05 119

Você também pode gostar