Você está na página 1de 13

Falacia

En lgica, una falacia (del latn fallacia, engao) es un argumento que


parece vlido, pero no lo es.1 !lgunas falacias se
cometen intencionalmente para persuadir o manipular a los dems, mientras
que otras se cometen sin intencin de"ido a descuidos o ignorancia. En
ocasiones las falacias pueden ser mu# sutiles # persuasivas, por lo que se de"e
poner muc$a atencin para detectarlas.%
El que un argumento sea fala& no implica que sus premisas o
su conclusin sean falsas. 'n argumento puede tener premisas # conclusin
verdaderas # a(n as ser fala&. )o que $ace fala& a un argumento es la
invalide& del argumento en s. *e $ec$o, inferir que una proposicin es falsa
porque el argumento que la contiene por conclusin es fala& es en s una
falacia conocida como argumento ad logicam.+
El estudio de las falacias se remonta por lo menos $asta !ristteles, quien en
sus ,efutaciones sofsticas identi-c # clasi-c trece clases de falacias.1 *esde
entonces, cientos de otras falacias se $an agregado a la lista # se $an
propuesto varios sistemas de clasi-cacin.
)as falacias son de inter.s no solo para la lgica, sino tam"i.n para la poltica,
la retrica, el derec$o, la ciencia, la religin, el periodismo, la mercadotecnia,
el cine #, en general, cualquier rea en la cual la argumentacin # la
persuasin sean de especial relevancia.
Defniciones
/odava no $a# acuerdo so"re la me0or de-nicin de falacia # e1isten muc$as
propuestas que rivali&an entre s.2 En 1345, 6$arles 7am"lin pu"lic una o"ra
seminal titulada 8alacias, que rastrea el desarrollo de la nocin desde
!ristteles $asta mediados del siglo 99 # conclu#e que la de-nicin estndar
de falacia es un argumento que parece vlido, pero no lo es.1 !utores
posteriores como ,alp$ :o$nson # 7ans 7ansen cuestionaron esta conclusin #
propusieron de-niciones alternativas,; 4 mientras que otros autores, como
*ouglas <alton, defendieron la apro1imacin de 7am"lin.=
!lgunas de-niciones alternativas a la de 7am"lin $acen .nfasis en las fallas
lgicas de las falacias. >or e0emplo, algunos?@qui.nAB de-nen a las falacias
como argumentos deductivamente invlidos o con mu# poco apo#o
inductivo.2 El pro"lema con esta de-nicin es que algunas falacias consisten
en argumentos deductivamente vlidos, cu#a falla est en otra parte, por
e0emplo el falso dilema o la peticin de principio.2 !lgunos?@qui.nAB enmiendan
esta de-nicin agregando que los argumentos no falaces, adems de tener
valide& deductiva o apo#o inductivo, de"en tener premisas verdaderas # "ien
0usti-cadas, # no caer en la peticin de principio.2 Esta de-nicin tiene la
venta0a de que inclu#e a los falsos dilemas # a las peticiones de principio como
falacias, pero tiene la desventa0a de que tam"i.n inclu#e como falacias a
muc$os argumentos legtimos, por e0emplo argumentos cient-cos del pasado
que tenan premisas falsas, pero que sin em"argo eran argumentos mu# serios
# "ien intencionados.2
Can Eemeren # Drootendorst proponen una de-nicin pragmaEdial.ctica, en
la que las falacias se conci"en como violaciones de las reglas de la
discusin.3 !s por e0emplo, si una regla de la discusin es no atacar al
oponente a nivel personal, se sigue que todo argumento ad $ominem es fala&.
'na di-cultad con esta apro1imacin sin em"argo, es que no $a# acuerdo
so"re la me0or manera de caracteri&ar las reglas de una discusin.2
)a falacia lgica es un modo o patrn de ra&onamiento que siempre o casi
siempre conduce a un argumento incorrecto. Esto es de"ido a un defecto en la
estructura del argumento que lo conduce a que este sea invlido. )as falacias
lgicas suelen aprovec$arse de los pre0uicios o sesgos cognitivos para parecer
lgicas. 6am"indose, a veces, el error inconsciente o involuntario por una
manipulacin deli"erada. >or eso, las falacias lgicas son los mecanismos
automticos ms comunes para poner en prctica los sesgos cognitivos.
!lgunas importantes falacias lgicas que emplean los sesgos cognitivos se
muestran a continuacin. C.ase tam"i.n control social, control
mental, propaganda,lavado de cere"ro.
Deneralmente los ra&onamientos falaces no son tan claros como los e0emplos.
Fuc$as falacias involucran causalidad, que no es una parte de la lgica formal.
Gtras utili&an estratagemas psicolgicas como el uso de relaciones de poder
entre el orador # el interlocutor, llamamientos al patriotismo, la moralidad o el
ego para esta"lecer las premisas intermedias (e1plcitas o implcitas)
necesarias para el ra&onamiento. *e $ec$o, las falacias se encuentran mu# a
menudo en presunciones no formuladas o premisas implcitas que no son
siempre o"vias a primera vista.
Ejemplos
Peticin de principio
Es la falacia que ocurre cuando la proposicin a ser pro"ada, es decir
la conclusin del argumento, se encuentra implcita o e1plcitamente entre
las premisas.15 >or e0emplo, el siguiente argumento es una peticin de
principioH
Io siempre digo la verdad.
>or lo tanto, #o nunca miento.
En este argumento, la conclusin est contenida en la premisa, pues decir la
verdad es sinnimo de no mentir. )as peticiones de principio resultan ms
persuasivas cuando son lo su-cientemente largas como para $acer olvidar al
receptor que la conclusin #a fue admitida como premisa.
8ormalmente, las peticiones de principio son argumentos deductivamente
vlidos,15 pues es deductivamente vlido que de ! se sigue !. E1iste
desacuerdo acerca de por qu. algunos argumentos deductivamente vlidos se
consideran peticiones de principio # otros no.15 'na propuesta?@qui.nAB es que
la diferencia es psicolgicaH si la conclusin nos parece demasiado o"via con
respecto a las premisas, entonces consideramos que el argumento es una
peticin de principioJ de lo contrario, no.15
)a peticin de principio es una forma de ra&onamiento circular 15 #, como tal,
puede de0ar de ser fala& si es lo su-cientemente amplia.11 >or e0emplo, en
los diccionarios las de-niciones son siempre circulares (pues de-nen pala"ras a
partir de ms pala"ras), pero no por eso de0an de ser informativas # por lo
tanto no se consideran pro"lemticas.11 *el mismo modo, una peticin de
principio lo su-cientemente amplia puede de0ar de ser un crculo vicioso para
pasar a ser un crculo virtuoso.
Afrmacin del consecuente
Ke comete al ra&onar del siguiente modoH
Ki !, entonces L
L
>or lo tanto, !
>or e0emploH
)a gente $onrada est en li"ertad.
Io esto# en li"ertad.
>or lo tanto, so# $onrado.
)a primera premisa solo nos da informacin de qu. pasar si se es $onrado,
pero no dice nada so"re qu. sucede si se est en li"ertad. 'no puede no ser
$onrado pero estar en li"ertad por no $a"er sido descu"ierto # 0u&gado.
Gtro e0emplo es el siguienteH
/odos los perros son "onitos.
*ogg# es "onito.
>or lo tanto, *ogg# es un perro.
)o fala& de este argumento se puede ver con muc$a claridad en la siguiente
variacin.
/odos los perros son "onitos.
El Kol es "onito.
>or lo tanto, el Kol es un perro.
)a conclusin puede llegar a ser verdadera de manera casual. En este caso
podra coincidir que $u"iese un perro al que llamasen *ogg# o el Kol. !un
acertando, el ra&onamiento seguira siendo una falacia, #a que esto no
depende de la conclusin, sino del ra&onamiento en s mismo.
Generalizacin apresurada
Es una falacia lgica en la que se llega a una generali&acin inducida "asada
en mu# pocas prue"as.
E0emploH Fe encanta esta cancin, por lo tanto me gustar tam"i.n todo el
l"um en el que est. Es una falacia porque el l"um puede no ser tan "ueno
como la cancin escuc$ada.
'na muestra sesgada es una muestra que $a sido falsamente considerada
como la tpica de una po"lacin de la cual $a sido tomada.
E0emploH !lguien puede decir ! todo el mundo le gust la pelcula sin
mencionar que todo el mundo fue .l # tres de sus compaeros, o un grupo
que son fans del artista. )os sondeos en lnea # las muestras por llamadas
voluntarias son un tipo particular de este error, porque las muestras estn
implcitamente preseleccionadas o autoseleccionadas. En el me0or de los casos,
esto signi-ca que las personas que se preocupan ms so"re el asunto
respondern u opinarn # en el peor de los casos, solo aquellas que sintonicen
una radio particular, un peridico particular o una lista poltica.
E0emploH 7e visto a $om"res (>edro # :uan) 0ugar "ien al f(t"ol, por
consiguiente todos los $om"res 0uegan "ien al f(t"ol. C.ase el artculo
falacia arreglo de "ulto o generali&acin apresurada. /odas las citadas son
falacias de generali&acin las cuales se pueden agrupar dentro de una de las
trece falacias identi-cadas por !risttelesJ la falacia de destruccin de la
e1cepcin o accidente (falacia) a dicto simpliciter ad dictum secundum quid.
E0emploH 1) 6ortar a personas con cuc$illos es un crimen ?aunque en algunos
casos esto no es ciertoJ es permisi"le, por e0emplo, en defensa propiaBJ ) los
ciru0anos cortan a las personas con cuc$illosJ %) los ciru0anos son criminales.
Post hoc ergo propter hoc
Es una e1presin latina que signi-ca despu.s de esto, luego a consecuencia
de esto es un tipo de falacia que asume que si un acontecimiento sucede
despu.s de otro, el segundo es consecuencia del primero. Es verdad que una
causa se produce antes de un efecto pero la falacia viene de sacar una
conclusin "asndose solo en el orden de los acontecimientos, es decir, no
siempre es verdad que el primer acontecimiento produ0o el segundo
acontecimiento. Esta lnea de ra&onamiento es la "ase para muc$as
creencias supersticiosas # de pensamiento mgico. C.ase teora del domin o
tam"i.n cum $oc, ergo propter $oc que no $ace $incapi. en el orden aunque s
en la correlacin de dos sucesos.
Falacia del francotirador
Es una falacia lgica donde la informacin que no tiene relacin alguna es
interpretada, manipulada o maquillada $asta que .sta pare&ca tener un
sentido. El nom"re viene de un tirador que dispar aleatoriamente varios tiros
a un granero # despu.s pint una diana centrada en cada uno de los tiros para
autoproclamarse francotirador. /iene que ver con el sesgo cognitivo ilusin de
serie donde las personas tienden a ver patrones donde solo $a# n(meros
aleatorios. Esta falacia no se aplica cuando uno tiene una prediccin o una
$iptesis particular antes de o"servar los datos. 'no podra tener una teora de
cmo de"era comportarse algo o el patrn que de"e seguir algo # compro"ar
mediante prue"as empricas o datos que de $ec$o es as (m.todo cient-co).
!lternativamente, se pueden tomar los datos o"servados para construir una
$iptesis tal como $ace el francotirador pero luego es necesario ensa#ar la
$iptesis con nuevos datos. C.ase test de $iptesis. 'no no puede usar la
misma informacin para construir # despu.s ensa#ar o testar la $iptesis #a
que incurrira en la falacia del francotirador.
Falacia del hombre de paja
Es una falacia lgica "asada en la confusin de la posicin del oponente.
Denerar un $om"re de pa0a es crear una posicin fcil de refutar # luego
atri"uir esa posicin al oponente para destro&arlo. En realidad el argumento
real del oponente no es refutado sino el argumento -cticio que se $a creado. El
nom"re viene de los $om"res de pa0a que se usan para entrenar en el com"ate
# que son fciles de a"atir. Es decir, se atacan los Mecos o posi"les
malinterpretaciones que se puedan $acer de la premisa. E0emploH >edroH
>ienso que los nios no de"eran correr por calles con muc$o tr-co. :uan
aprovec$a # crea una posicin clara de ataqueH Io pienso que sera est(pido
encerrar a los nios todo el da sin respirar aire limpio. *e esta manera, :uan
puede atacar una posicin radical # fcil que >edro nunca quiso dar a entender.
)a (nica manera de evitar el $om"re de pa0a es que >edro lo destru#a antes
que :uan o poner en evidencia la intencin de :uan de crearlo para confundir.
Falacia del alegato especial
Esta falacia tiene lugar cuando alguien, en su argumentacin, recurre o $ace
alusin a una visin o sensi"ilidad especial del tema o"0eto de de"ate #, "ien
sea de manera implcita o e1plcita, esta persona mantiene que el oponente
posi"lemente no puede comprender las sutile&as o comple0idades del tema en
cuestin, porque no alcan&a el nivel de conocimiento o la empata que
supuestamente se requiere. *etrs de tal alegato especial o pretensiones de
una visin profunda o empata se presume que las opiniones del su0eto no
pueden ser evaluadas por el oponente porque este no tiene la capacidad de
$acer ning(n 0uicio vlido. /odas estas pretensiones se de"en tratar con
profundoescepticismo. )os alegatos especiales pueden tomar muc$as formas #
ser empleados en una amplia variedad de conte1tos, siendo mu# comunes en
las columnas de opinin de peridicos, discursos polticos, de"ates televisivos #
similares.1+ 6on frecuencia las religiones # las pseudociencias los utili&an como
recurso retrico, al carecer de argumentos vlidos para demostrar o defender
sus tesis.
Argumento a silentio
6onsiste en considerar que el silencio de un ponente o interlocutor so"re un
asunto 9 prue"a o sugiere que el ponente es un ignorante so"re 9 o tiene un
motivo para mantenerse en silencio respecto a 9. En relacin con esta falacia,
es necesario $acer referencia a la doctrina 0urdicoEprocesal llamada de los
actos propios, por la cual, en una de sus aplicaciones ms frecuentes, si una
de las partes en un proceso no alega cierto $ec$o, dato, prue"a o argumento
disponiendo de trmite para $acerlo, se presumir que carece del mismo. >or
tanto, aunque lgicamente el argumento a silentio o e1 silentio es una falacia,
porque el silencio de un interlocutor no puede tomarse como prue"a de
certidum"re de lo dic$o por un interlocutor contrario, en el terreno de la pura
retrica puede ser un indicio de falta de argumentos o de falta de capacidad
para contrarrestar dial.cticamente los argumentos e1puestos por la adversa.
Esta presuncin se reali&a en el terreno 0urdico por ser este un terreno
su"0etivo marcado por le#es que estn $ec$as para que la ma#ora pueda
quedar satisfec$a. I esto es as porque la ma#ora posee el pre0uicio de que el
silencio de un interlocutor implica la falta de argumentos o un motivo particular
para tenerlo # tam"i.n porque el que rompe el estado de normalidad tiene la
o"ligacin de pro"ar con argumentos las acusaciones. C.ase 8alacia de eludir
la carga de la prue"a.
Argumento ad consequentiam
Es un argumento que conclu#e que una premisa (tpicamente una creencia) es
verdadera o falsa "asndose en si esta conduce a una consecuencia desea"le
o indesea"le. Es una falacia porque "asar la veracidad de una a-rmacin en las
consecuencias no $ace a la premisa ms real o verdadera. !simismo,
categori&ar las consecuencias como desea"les o indesea"les es
intrnsecamente una accin su"0etiva al punto de vista del o"servador # no a la
verdad de los $ec$os.
El presidente no $a ro"ado fondos del Estado, porque si lo $u"iera $ec$o,
$a"ra perdido las elecciones.
*ios de"e de e1istir, porque si no e1istiera no $a"ra moral # el mundo sera
$orri"le.
El 0ugador $i&o todo lo que pudo, porque, si no, no $u"i.ramos ganado el
partido.
Argumento ad baculum
Es un argumento donde la fuer&a, coaccin o amena&a de fuer&a es dada como
0usti-cacin para una conclusin. Es un caso especial negativo del argumentum
ad consequentiam. Este tipo de falacia se da en los casos en los que se duda
en intervenir o no, en un conMicto. Ke "asa la decisin en algunos, en la
consecuencia de actuar o no actuar, lo que 0usti-ca la intervencin. Kin
em"argo, aunque estas decisiones preventivas previas, modi-can
for&osamente las predic$as # su"0etivas consecuencias, no aclaran la
necesidad de actuar o no aseguran la verdad de las premisas en las mismas. El
miedo a las consecuencias no puede ser el motor de ninguna decisin ni es
capa& por s mismo de $acer ms vera& una posi"ilidad.
E0emploH Nraq tiene armas de destruccin masiva. 6omo esto puede provocar
una guerra mu# peligrosa de"e ser verdad # por tanto es necesaria una
intervencin.
E0emploH *e"es creer en *ios, porque si no lo $aces irs al in-erno.
)a (nica manera de sa"er la veracidad de una a-rmacin es "asndose en los
argumentos que la apo#en. )a intervencin, que es una manera espec-ca de
resolucin, es tam"i.n una accin que es independiente de la veracidad de la
a-rmacin, # tiene ms que ver con la inteligencia para discernir cul es la
me0or manera de actuar, esta ve& s, en funcin de las consecuencias deseadas
# a partir de las verdades encontradas, situacin, entorno, etc. /am"i.n es
posi"le que se sea consciente de lo fala& de nuestra lgica # que igualmente
por otras ra&ones como egosmo, intereses o por miedo a la simple
pro"a"ilidad no nula de amena&a, pre-era uno equivocarse # actuar como si
estuviera seguro a esfor&arse en $allar la verdad.
Argumento ad hominem
6aricatura de 6$arles *arOin como un simio, en la revista 7ornet. Esta
caricatura consiste en una apelacin al ridculo, una forma de argumento ad
$ominem.
6onsiste en replicar al argumento atacando o dirigi.ndose a la persona que
reali&a el argumento ms que a la sustancia del argumento. /u quoque en el
que se desvelan trapos sucios suele ser un mecanismo.
>or e0emplo, dices que este $om"re es inocente pero no puedes ser cre"le
porque t( tam"i.n eres un criminal.
Argumento ad ignorantiam
'n argumento ad ignorantiam o argumentum ad ignorantiam, tam"i.n
conocido como llamada a la ignorancia, consiste en sostener la verdad o
falsedad de una a-rmacin alegando que no e1iste evidencia o prue"a de lo
contrario, o "ien alegando la incapacidad o la negativa de un oponente a
presentar prue"as convincentes de lo contrario.14 Puienes argumentan de
esta manera no "asan su argumento en el conocimiento, sino en la ignorancia,
en la falta de conocimiento.14 Esta impaciencia con la am"igQedad suele
criticarse con la fraseH la ausencia de prue"a no es prue"a de ausencia1= .
Es decir, se comete esta falacia cuando se in-ere la verdad o falsedad de
una proposicin "asndose en la ignorancia e1istente so"re ella. 'n
argumento ad ignorantiam no respeta el principio de su-ciencia, # viola
tam"i.n el principio de que la carga de la prue"a para cualquier a-rmacin
general recae en la persona que esta"lece la a-rmacin.14
E0emploH Kcull#H @Pue tu $ermana fue a"ducida por aliengenasA Eso es
ridculo. FulderH Lueno, mientras no puedas pro"ar lo contrario, tendrs que
aceptar que es cierto. (*e laserie de televisin E1pediente 9).13
Argumento ad populum
Es un argumento fala& que conclu#e que una proposicin de"e ser verdadera
porque muc$as personas lo creen as. Es decir, recurre a que si muc$as
personas lo creen as, entonces ser as. En .tica el argumento fala& sera si
muc$os lo encuentran acepta"le, entonces es acepta"le. Esta falacia $ace
uso del pre0uicio efecto carro ganador. Esta falacia es un tipo de falacia
gen.tica o "asada en el origen de las cosas. Es una falacia porque el mero
$ec$o de que una creencia est. ampliamente e1tendida no soporta o no la
$ace necesariamente correcta o verdadera. Esto se "asa en que si una opinin
individual puede ser incorrecta, entonces la opinin sostenida por muc$as
personas tam"i.n puede serla. )a veracidad o falsedad de una a-rmacin es
independiente o no reside en el n(mero de personas que creen en ella. Esta
falacia se usa muc$o en pu"licidad.
E0emploH 6incuenta millones de fans no pueden estar equivocados.
E0emploH )a marca 9 es la marca lder en Europa, por eso de"eras comprar
productos de esta marca.
E0emploH )a ma#or parte de la gente del planeta cree en alg(n dios, # no se
conocen entre s. Eso no puede ser coincidenciaH *ios de"e e1istir
E0emploH )os ecologistas dicen que el calentamiento glo"al est sucediendo
porque la ma#ora de los cient-cos dicen # lo creen as.
Esto es una a-rmacin fala&. Kin em"argo, la ciencia tra"a0a so"re la prue"a,
no so"re el voto popular, as es apropiado -0arse ms en las prue"as que se
presentan ms que en el n(mero de personas que lo a-rman o lo niegan. Esto
lleva a que los resultados en democracia no pueden catalogarse como "uenos
o malos por el n(mero de votantes tan solo se puede a-rmar que el resultado
es el que el ma#or n(mero de personas quiere # eso en democracia de"e ser
su-ciente. Cotar por una solucin o voto plural como m.todo para sa"er si una
a-rmacin es cierta o falsa es fala& e incorrecto. 'n espectador de un 0uicio
que o"serva una votacin # no los argumentos no puede deducir despu.s de la
votacin o por el resultado si lo votado es cierto o no. Esto es as porque la
votacin pudo $a"erse llevado a ca"o a trav.s de los pre0uicios # no a trav.s
de los argumentos. *e igual manera si la lgica es llevada solo a trav.s de
argumentos slidos no sera necesaria la votacin. /anto la democracia como
los 0uicios no o"vian esto sino que simplemente $acen la falacia irrelevante
de-niendo le#es que son su"0etivas ms que o"0etivas. Es decir, no se trata de
$allar la verdad o lo me0or posi"le sino de encontrar una solucin que agrade a
la ma#ora. En los 0uicios por votacin, para evitar en lo posi"le un efecto carro
ganador, e1iste la presuncin de inocencia #, adems, la idea de que la simple
posi"ilidad, suposiciones o prue"as circunstanciales no de"en ser tenidas en
cuenta por el 0urado. E1isten e1cepciones como en etiqueta # protocolo. Estas
solo dependen de la aceptacin ma#oritaria de estos, es decir, son totalmente
su"0etivos al n(mero as que un argumento ad populum no es fala& en estos
casos. E0emploH En ,usia la ma#ora piensa que es cort.s entre $om"res
"esarse en cada encuentro. >or consiguiente, es cort.s para los $om"res
$acerlo en ,usia. Gtra e1cepcin es cuando el argumentum ad
ppulum implica implcitamente un argumento de seguridad por convencin
pero no se centra en si es me0or o peor el sistema. E0emploH /odos conducen
por la derec$a. >or tanto, para no tener pro"lemas de"eras conducir por la
derec$a.
Argumento ad nauseam
Es un tipo de falacia dirigida a las emociones en el que las personas creen que
es ms posi"le que una a-rmacin sea cierta (o sea aceptada como verdad)
cuanto ms veces $a#a sido oda. Esta falacia est dirigida a las emociones
porque el $asto o ad nuseam que se genera su"0etivamente o en cada
persona por la repeticin de la a-rmacin es tal que puede $acer cam"iar el
concepto de .sta sin llegar a escuc$ar ning(n argumento vlido. *e esta
manera, unargumentum ad nuseam es aquel que emplea repeticin constante
de una a-rmacin $asta que los receptores se convencen de esta. Este tipo de
t.cnica fala& es usada muc$o en poltica, donde Rsin emplear argumentos o
prue"as de un $ec$oR se repite una # otra ve& la misma a-rmacin $asta la
conversin. Kin em"argo, por muc$o ms que se repita o ms esfuer&o se
ponga en $acerlo, esto no $ace a la a-rmacin ms real o verdadera. Esta
falacia viene de la falsa creencia de que si alguien se molesta o dedica tanta
energa para la repeticin de un mensa0e es porque .ste de"e ser ms vera&
que otro que no se molesta o puede re"atirlo. C.ase efecto del carro
ganador # sesgo de la de"ilidad # fortale&a.
Argumento ad verecundiam
Esta falacia lgica consiste en "asar la veracidad o falsedad de una a-rmacin
en la autoridad, fama, prestigio, conocimiento o posicin de la persona que la
reali&a. 'n tipo especial de esta falacia es la falacia argumentum ad
crumenam donde se considera ms vera& una a-rmacin porque la persona
que la reali&a es rica o por el contrario en argumentum ad la&arum porque el
po"re o de menor clase quien la reali&a. )a veracidad de un $ec$o o a-rmacin
no depende, en (ltimo estado, de la persona que la realice sino de las prue"as
o argumentos que se presenten. Esta falacia tam"i.n puede considerarse una
variante del argumentum ad $ominem #a que tam"i.n su"0etivi&a la veracidad
o falsedad de una a-rmacin en la cali-cacin de un individuo. Kin em"argo, al
igual que a trav.s de la e1perimentacin se tratan de encontrar e1cepciones #
si no se encuentran se puede considerar una teora como verdadera,
igualmente se puede $acer con las autoridades. 'n argumento que apela a la
autoridad # no fala& sino lgico en funcin de sus premisas seraH
! reali&a una a-rmacin L
! nunca est confundido, equivocado o des$onesto
por lo tanto, la a-rmacin L de"e ser tomada en consideracin, que no como
cierta.
/anto como la premisa sea cierta su conclusin tam"i.n lo ser. !s apelar a
una autoridad puede ser lgicamente correcto mientras $a#a sido
su-cientemente pro"ada su autoridad # no se $a#an encontrado e1cepciones.
Esto no quiere decir que la a-rmacin sea cierta # no se encuentre una
e1cepcin pero esto es algo que es inevita"lemente # energ.ticamente
$a"lando no puede evitarse por el n(mero de prue"as # test que de"eran
$acer para tomar decisiones. E0emplos falaces son los siguientesH esa
a-rmacin es verdad, porque lo $e visto en televisin o esto de"e ser verdad
porque aparece en <iSipedia o lo dice la revista cient-ca Tature, por
consiguiente de"e ser cierto. En todos estos casos si no se conocen o se $a
e1perimentado con las fuentes se genera un ipse di1it.
Argumento ad antiquitatem
Es una falacia lgica tpica en la que una tesis es proclamada como correcta
"asndose en que .sta $a sido tradicionalmente considerada correcta durante
muc$o tiempo. En de-nitiva, esto es correcto porque siempre se $a $ec$o de
esta manera. Este argumento $ace dos suposicionesH
que la antigua manera de pensar fue pro"ada como correcta cuando se
introdu0o (lo cual puede ser falso, #a que la tradicin puede estar "asada en
fundamentos incorrectos)J
las ra&ones que pro"aron este argumento en el pasado son actualmente
vigentes para $o#. Ki las circunstancias $an cam"iado esto puede ser falso. >or
otro lado, esta falacia tam"i.n asume que mantener el statu qu es preferi"le
o desea"le ante la posi"ilidad de un cam"io, lo cual puede ser tam"i.n
incorrecto.
>or e0emploH En Tavidad siempre $emos trado a casa r"oles arrancados del
"osque, @por qu. a$ora tendremos que comprar uno de plsticoA.
istoria
En los dilogos platnicos aparecen e0emplos de diversas falacias, si "ien no se
$ace una clasi-cacin sistemtica de las mismas. El Eutidemo discute una gran
cantidad de falacias e intenta llegar a conclusiones so"re su valide& o
invalide&.5 1 El primer estudio ms ela"orado so"re las falacias se remonta
a !ristteles, quien en un tra"a0o titulado ,efutaciones sofsticas, identi-c #
clasi-c trece falacias.
!lasifcaciones
! lo largo de los siglos, se $an propuesto varias maneras distintas de clasi-car
las falacias, pero todava no se llega a una clasi-cacin
o ta1onoma de-nitiva. En esta seccin se e1ponen algunas de las
clasi-caciones ms inMu#entes.
)a primera clasi-cacin fue la de !ristteles, quien dividi a las trece falacias
que identi-c en dos gruposH las que dependen del lengua0e # las que no. En
el primer grupo puso seis falacias que dependen
de am"igQedades,an-"ologas, com"inaciones de pala"ras, divisiones de
pala"ras, acento # formas de e1presin. En el segundo grupo puso las siete
falacias que no dependen del lengua0e, entre ellas los accidentes, la falacia de
las muc$as preguntas, la peticin de principio # la a-rmacin del
consecuente.
Gtra clasi-cacin conocida es entre falacias formales e informales.% )as
primeras son aquellas cu#a invalide& se puede demostrar mediante m.todos
formales,% tales como la a-rmacin del consecuente # la negacin del
antecedente. )as segundas son aquellas cu#a invalide& depende del contenido
de los argumentos o de la intencin del que argumenta,% por e0emplo
la falacia del $om"re de pa0a o los argumentos ad $ominem.
!(n otra clasi-cacin es entre falacias deductivas e inductivas.% )as falacias
deductivas son aquellas que pretenden valide& deductiva, aunque no lo logren,
como por e0emplo la a-rmacin del consecuente. )as falacias inductivas son
aquellas que slo pretenden dar apo#o inductivo a la conclusin, aunque
tampoco lo logren, como por e0emplo la generali&acin apresurada
Falacias en los medios de comunicacin " la pol#tica
)as falacias se usan frecuentemente en artculos de opinin en los medios de
comunicacin # en poltica. 6uando un poltico le dice a otro To tienes la
autoridad moral para decir 9, puede estar queriendo decir dos cosasH
'sar un e0emplo de la falacia del ataque personal o falacia ad $ominem, esto
es, a-rmar que 9 es falsa atacando a la persona que la a-rm, en lugar de
dirigirse a la veracidad de 9.
To ocuparse de la valide& de 9, sino $acer una crtica moral al interlocutor (#
de $ec$o es posi"le que el poltico est. de acuerdo con la a-rmacin). En este
(ltimo caso, la falacia consiste en evadir el tema, dando solo una opinin, no
relevante, so"re la moralidad del otro.
Es difcil, por ello, distinguir falacias lgicas, #a que dependen del conte1to.
Gtro e0emplo, mu# e1tendido es el recurso al argumentum ad verecundiam o
falacia de la autoridad. 'n e0emplo clsico es el ipse di1it (U.l mismo lo di0oV)
utili&ado en la !ntigQedad para conservar intacto el pensamiento de >itgoras.
'n e0emplo ms moderno es el uso de famosos en anunciosH un producto que
de"eras comprarWusarWapo#ar solo porque tu famoso favorito lo $ace.
'na referencia a una autoridad siempre es una falacia lgica, aunque puede
ser un argumento racional si, por e0emplo, es una referencia a un e1perto en el
rea mencionada. En este caso, este e1perto de"e reconocerse como tal #
am"as partes de"en estar de acuerdo que su testimonio es adecuado a las
circunstancias. Esta forma de argumentacin es com(n en am"ientes legales.
Gtra falacia mu# usada en entornos polticos es el argumentum ad populum,
tam"i.n llamado so-sma populista. Esta falacia es una variedad de la
falacia ad verecundiam. 6onsiste en atri"uir la opinin propia a la opinin de la
ma#ora # deducir de a$ que si la ma#ora piensa eso es que de"e ser cierto.
En cualquier caso muc$as veces la propia premisa de que la ma#ora piense
eso puede ser falsa o cuando menos dudosa #a que, en muc$os casos, dic$a
a-rmacin no puede ser pro"ada ms que con alg(n tipo de encuesta que no
se $a reali&ado. En caso de ser cierto tampoco se 0usti-ca el ra&onamiento
porque la ma#ora piense eso. Ke "asa en la falsa intuicin de que el pue"lo
tiene autoridadH tanta gente no puede estar equivocada. Ke suele or con
frases del tipo todo el mundo sa"e que..., o ...que es lo que la sociedad
desea, as como la ma#ora de los espaoles sa"e que....
>or de-nicin, ra&onamientos que contienen falacias lgicas no son vlidos,
pero muc$as veces pueden ser (re) formulados de modo que cumplan un modo
de ra&onamiento vlido. El desafo del interlocutor es encontrar la premisa
falsa, esto es, aquella que $ace que la conclusin no sea -rme.