La pregunta por lo Real

Indice
1. Introduccin
2. Lo material-concreto y lo ideal-simblico
3. La co(nstruccin)mprensin de lo ideal-simblico
4. Antropologa del sentido!
". #entido y #igni$icacin
%. &l #entido y el 'tro
(. Los mundos contempor)neos
*. +ibliogra$a
,ttp-..///.campogrupal.com.mundos.,tml
Gabriel Eira
1. Introduccin
Desde la clebre alegora platnica de la caverna se desprende un proyecto filosfico que ha desvelado a los
pensadores a partir de la propia constitucin de la filosofa (en tanto metadiscurso); la pregunta sobre la
naturaleza de lo real. hora bien! como cabe esperar en la tradicin cl"sica! quien se ha reivindicado como
discpulo predilecto de #crates no hizo otra cosa que recurrir al caro dualismo heleno! para responder desde
un posicionamiento que! mucho tiempo despus! sufri la tipificacin de idealista.
$n efecto! %latn inaugura una serialidad filosfica! que consigue ser nominada como idealismo ontolgico!
serialidad para la cual el mundo de las ideas se configura como el &nico merecedor del estatuto de lo 'eal. $n
el binomio idea(materia! esta perspectiva se posiciona sobre el primer trmino desplazando al segundo al orden
de lo aparente. )abra! pues! una e*istencia previa del ser! localizada en un real(ideal suprasensible (topos
uranos) para la cual el conocimiento sensorio(perceptivo se limita a un re(conocimiento en la fantasm"tica
e*istencia de la apariencia material.
Desde la academia aristotlica! en cambio! el posicionamiento se inclina hacia el segundo trmino del binomio!
+erarquizando le preeminencia de la materia (y su impacto sensorial) por sobre lo real(ideal suprasensible!
&ltimo trmino que llegara a ser considerado como un efecto del primero.
,a conceptualizacin del universo desde dos categoras estatutariamente opuestas (idea(materia) instituye! as!
un nuevo dualismo en la tradicin filosfica! el cual opone posicionamientos desde dos serialidades del
pensamiento- idealismo y
materialismo.
$sta polmica (y este desvelo) impactar" en .ccidente desde entonces y hasta la actualidad. #us efectos se
traducir"n en la obra de )egel y en la produccin /antiana! instaurar"n posicionamientos rgidos desde el
materialismo mec"nico del siglo 01222 y el racionalismo emprico(positivista! inaugurar"n una tradicin
materialista (tanto contempor"nea com posterior a 3ar*)! y racionalizar"n las formas del conocimiento instituido
a partir del cogito cartesiano.
#in embargo! y m"s all" de la polmica! 4qu es! concretamente! lo real5 .! planteado de otra manera! 4en
qu consiste 6o cmo se configura( la naturaleza de lo real5
7omo no creo poder resolver un problema que ha de+ado perple+o al pensamiento desde hace milenios! opto
por intentar responder desde una postura puramente instrumental. ntes de responder a la pregunta! el ob+etivo
ser" 6entonces( proponer un aborda+e operativo sin pretensin de ontologa metafsica. %ara ello! recurro a un
esquema propuesto por 'afael 8ayce (quien parte de Dilthey y 9eber) que aspira a oficiar de punto de partida
a los efectos del presente traba+o.
2. Lo material-concreto y lo ideal-simblico
$l universo del cual da cuenta la dimensin sensorio(perceptiva impacta de manera radical en el organismo
receptor! de modo tal que lo real puede llegar a configurarse estrictamente como dicha dimensin! y no como
aquello de lo cual la misma da cuenta. De esta manera! la distancia entre lo percibido y la propia percepcin
pasa a desdibu+arse en beneficio de una suerte de ontologa emprica.
:o corresponde (a los ob+etivos de este traba+o( pronunciarse sobre la naturaleza meta(sub+etiva del universo.
%ero si discriminar! al menos operativamente! un orden de lo real que trasciende a la e*perimentacin del
mismo frente a otro orden de lo real comprometido con dicha e*perimentacin. $n otras palabras; una realidad
material(concreta (que pre(e*istira a la posibilidad de su e*periencia e inteligibilidad) y una realidad ideal(
simblica (instituida a partir de configuraciones perceptivas y procedimientos de inteligibilidad que constituyen al
universo desde representaciones del mismo).
,as relaciones entre ambas realidades (la posibilidad de que lo ideal(simblico pueda dar cabal cuenta de lo
material(concreto! as como la propia pre(e*istencia de la segunda categora) han sido ob+eto de apasionadas
polmicas. 7ampo problem"tico cuya efervescencia puede ser ilustrada en aquel clebre di"logo entre lbert
$instein y 'abindranath ;agore! recuperado (y no es un dato vanal) por 2lya %rigogine en uno de sus te*tos m"s
difundidos (la forma en la que la citada discusin fue titulada (4;an slo una ilusin5( da nombre al libro de
%rigogine). 7ampo problem"tico (vale redundar en ello) que ha inquietado ha disciplinas aparentemente tan
<duras< como la fsica (dando origen a la fsica cu"ntica) y que ha materializado sus desvelos en oposiciones
terico(conceptuales tales como la que enfrenta a partidarios del principio antrpico duro y partidarios del
blando. 7omo ya se ha dicho! no interesa intervenir en esta discusin! pero s discriminar el estatuto de ambas
realidades. $n tal sentido! se propone aceptar instrumentalmente el orden de lo material(concreto (sin definir su
naturaleza &ltima) como un orden meta(sub+etivo que antecede a la posibilidad de su inteligibilidad.
hora bien! y por definicin! no hay posibilidad de acceso a la realidad material(concreta si no es a travs de un
e+ercicio de intermediacin; no se accede a lo material concreto sino a representaciones de ello. ,os comple+os
procedimientos que viabilizan tales representaciones se diagraman desde una doble batera tecnolgica- el
sistema sensorio(perceptivo y las configuraciones de sentido que hacen posible su inteligibilidad. $ste universo
de representaciones conforma un nuevo orden de lo real; otro tipo de realidad o! m"s precisamente! una
diferente dimensin de realidad- lo real ideal(simblico. $sta dimensin de la realidad no constituye una
<realidad de segunda categora< ! no es <menos real<! es (o! lo que sera m"s adecuado! est" siendo! en la
medida en que se construye procesualmente) lo real! slo que en un plano diferente a lo material(concreto.
2deal(simblico y material(concreto! entonces! no discriminan distintos coeficientes de realidad sino diferentes
tipos de realidad! sin que ninguno de ellos pueda aspirar a alguna preeminencia sobre el otro (pese a que la
voluntad de legitimidad 6esencialmente poltica( aspira a una equivalencia literal entre ambas realidades). %oco
importa la legitimidad material(concreta del mito de braham 6para poner un e+emplo vtero(testamentario( sino
sus efectos en lo ideal(simblico (insisto! real)! produciendo materialidades ideal(simblicas que se traducen en
el enfrentamiento "rabe(israel (a partir de la doble genealoga 2saac(2smael).
,a parado+a se hace evidente. $s posible enunciar lo material(concreto como categora pero tal enunciacin
imposibilita su definicin concreta. $sto se debe a que! tal como fue conceptualizado! el procedimiento que lo
define es! necesariamente! ideal(simblico! (un universo de representaciones conceptuales); al hablar de lo
material(concreto se lo hace desde lo ideal(simblico.
<,a realidad<! al decir de 'uben ;ani! <siempre es virtual<! en su acepcin literal (posee las virtudes de! puede
producir efectos). 7uando de ella se habla se lo hace de y desde sus representaciones. $l hablar (as como
percibir y pensar sobre ello) es! en suma! un e+ercicio ideal(simblico no menos real que aquello (de ontologa
cuasi(metafsica) a lo cual refiere. ,as 7iencias )umanas! al igual que las tipificadas como <duras<! operan
desde y con lo ideal(simblico! slo que 6a diferencia de estas &ltimas( lo tematizan.
7omo se adelantaba! el proceso gensico de lo ideal(simblico se relaciona con un doble procedimiento
tcnico- el sistema sensorio(perceptivo y las configuraciones que le confieren sentido (y! por tanto!
significacin).
$videntemente! la versin que se construye del universo se encuentra ntimamente ligada a la batera
perceptiva (y a las prtesis tecno(sensoriales que implican nuestros aparatos de observacin! vasallas de tal
batera). ,a percepcin crom"tica! por e+emplo! es el resultado de la especificidad del impacto de una longitud
de onda en nuestra retina (y la posibilidad de esta &ltima de ser sensible a una magnitud especfica del
espectro)! nuestra versin visual de las cosas es heredera de este proceso. %odemos deducir cual ser" la
versin de una forma de vida sensible al infrarro+o (amebas y mosquitos! por e+emplo)! capaz de traducir 6por
tanto( la temperatura en informacin visual! pero ello slo es posible en funcin de una prtesis tecnolgica (la
termo(fotografa) adaptada a nuestras posibilidades sensoriales. 4=u es <m"s real<! un universo saturado de
contornos o manchas difusas que van del blanco al ro+o (en funcin de la temperatura)5 #i atendemos a lo
material(concreto ninguna de las dos. #i atendemos a lo ideal(simblico! ambas (en funcin de la referencia
sensorio(perceptiva). $ste real ideal(simblico es lo que nos interesa.
%ero no es suficiente. ,a actividad sensorial (que trasciende un tipo especfico de rgano perceptivo) por s sola
no e*plica al universo ideal(simblico! aunque contribuya con su diagramacin. >unto con ella se configuran
procedimientos que hacen posible su inteligibilidad! materializando lgicas de sentido! que operan tanto en la
decodificacin de lo visible como en la constitucin de los campos posibles de visibilidad. ,a distancia entre las
cosas (percibidas y conceptualizadas) y lo que de ellas se dice (se piensa y se representa) constituye el teatro
de operaciones de esta dimensin! tal cual lo traba+ara e*tensamente ?oucault. $s all donde se posiciona la
preocupacin +er"rquica de las 7iencias )umanas y! m"s especficamente! de las 7iencias #ociales; la realidad
(no menos material y concreta que lo material(concreto) ideal(simblica! sus procesos constitutivos! sus efectos
de verdad! y 6por ende( su dimensin social(histrica. $n pro*imidad a la realidad histrico(social humana que
propona Dilthey. 3orin y %iatelli(%almarini propondr"n! entonces! una <bioantroposociologa< como
metadisciplina! configurando una estrategia de aborda+e a un ob+eto que! le+os de una ontologa material(
concreta pre(e*istente y de presencia universal! se relaciona con un orden ideal(simblico caracterizado por su
variabilidad. De esta manera descartan el valor universal (posicionado como material(concreto) de una esencia
humana aunque reconocen la presencia de series de invariantes (anatmicas y fisiolgicas pero tambin
comportamentales! que se desprenden de las primeras) traducidas en un orden especfico de variabilidad- <,a
idea de universales slo tiene sentido e inters cuando la invariabilidad est" asociada a la variabilidad en una
relacin de tipo generativo@fenomnico o competencia@actuacin! y va unida a la idea de sistema@organizacin< .
1ale seAalar! sin embargo! que la propuesta metadisciplinaria no debera desdibu+ar la especificidad de los
territorios disciplinarios. 3uy por el contrario! en funcin de la rigurosidad en los procesos de construccin del
conocimiento! debera obligar a la profundizacin de los estudios especficos! orientados al m"*imo
aprovechamiento de las tecnologas que le son propias! evadiendo as la posibilidad de una conceptualizacin
<light< propia de un abuso de la utopa eciclopedista. ,a operativa disciplinaria sobre la realidad (entendida
siempre como ideal(simblico) se orientara! entonces! a la contribucin instrumental a la comprensin de ella!
desde las especificidades que les dan sentido.
3. La co(nstruccin)mprensin de lo ideal-simblico
$l estatuto de lo real no puede e*plicarse e*clusivamente por un mero impacto de lo material(concreto en el
orden de lo sensorio(perceptivo. )ay un plano lgico(din"mico! una suerte de gram"tica operativa! que confiere
la oportunidad de la inteligibilidad. De alguna manera! aparece un plus de procedimientos que posibilitan la
ad+udicacin de significados! la decodificacin de lo percibido en el lugar de una estructura lgica! la
sistematizacin en series relacionales! la materializacin de la posibilidad y la imposibilidad y hasta la propia
e*istencia cognitiva. %ero tambin! estos procedimientos se hacen responsables de ciertos planos de
percepcin! abriendo (y cerrando)! espacios de perceptibilidad! seleccionado entre todas eventualidades
aquellas precisamente funcionales a la configuracin de referencia; un punto de visibilidad posible! seAalara
#pinoza. Dicho plus no puede inscribirse en otro lugar que no sea el de lo social(histrico.
%ese a su ligera afiliacin en el campo de las 7iencias de la #alud (afiliacin que considero m"s obediente a
razones poltico(institucionales que a razones estrictamente acadmico(disciplinarias)! la %sicologa no puede
evadir la pertinencia de su localizacin en el campo de las 7iencias #ociales. Desde la <%sicologa de las
masas< de ?reud (te*to muchas veces olvidado por el psicoan"lisis corporativo! en el que el autor define a <toda
psicologa< como <social<) a la 7oncepcin .perativa de Brupo de %ichon('iviCre! desde la psicosociologa de
,eDin a la metapsicologa de 8leger (y su propuesta de traba+o en torno a los "mbitos! desplazando la nocin
de psiquismo por la de "mbito psicosocial)! slo para nombrar algunos! los autores del mundo <psi< se han
inquietado por abordar el mundo de lo ideal(simblico a partir de la interfase entre lo singular y lo colectivo. ;al
vez su especificidad se relacione con algo a lo que muy ligeramente se lo podra denominar como plano de
interioridad! relacin que se ha visto radicalmente cuestionada desde la produccin de la %sicologa #ocial
contempor"nea.
,a produccin terica en %sicologa #ocial (fundamentalmente en el 'io de la %lata) ha devenido en una
preocupacin orientada fundamentalmente hacia las modalidades de relacin. $s decir! antes que atender a qu
cosas se relacionan! la mirada se dirige al cmo! antes que a los trminos de la relacin al entre. $n este
sentido 6ya en tiempos de %ichn('iviCre( se opt por proponer la nocin de vnculo como alternativa a la de
relacin (proveniente de filas psicoanalticas)! intentado trascender la sobrevaloracin del ob+eto (es decir! lo
qu se relaciona por sobre el como)! inherente a la idea de relacin ob+etal . Desde all! y recogiendo 6entre
otros(aportes de la produccin foucaultiana! el propio estatuto ontolgico del binomio su+eto(ob+eto pasa a ser
cuestionado! en beneficio de una categora (de cuAo foucaultiano) que busca subvertir radicalmente la
naturalizacin de dicho binomio (de genealoga evidentemente cartesiana); sub+etividad. Definida como un
modo especfico de e*istencia (socio(histricamente constituido)! la sub+etividad refiere antes que a contenidos
a los procedimientos por los cuales los mismos se constituyen. De esta manera! el foco de atencin se dirige
hacia la dimensin constitutiva de lo real! asumiendo su cualidad de constructo. Entimamente ligada con la
propuesta genealgica (m"s preocupada por el pasado de la 1erdad que por la 1erdad del pasado) esta
perspectiva pretende poner en cuestin los procesos de naturalizacin de lo real (es decir! la identificacin literal
entre lo material(concreto y un ideal(simblico que no se reconoce como tal) para! desde all! acceder a una
comprensin material (no por ello menos ideal(simblica) de sus lgicas de sentido.
,a subversin del dualismo su+eto(ob+eto conduce a la subversin del propio dualismo en tanto tcnica de
inteligibilidad. rticulado con la analtica deleuziana en torno a la lgica binaria! se constituye un devenir terico
que problematiza los binomios en s! ad+udicando a cada uno de ellos la cualidad de constructo con la
capacidad de legitimarse a s mismo! en una suerte de lnea de segmentaridad (que une ambos trminos del
binomio) naturalizada que (por ello( evade la posibilidad del pensamiento hacia el e*terior de sus lgicas de
sentido; las lneas de segmentaridad obstaculizan el pensar en otros trminos! obligando al trazo de lneas de
fuga para hacer viable el acceso a sus lgicas internas. $stallan! as! dualismos de fuerte impronta emprica
tales como adentro(afuera! individuo(sociedad! y salud(enfermedad! pasando a ser considerados como
formaciones sub+etivas (no referente al su+eto! sino a la sub+etividad)! metodologas especficas para construir lo
real. $l pensamiento ser" metaforizado! desde all! como un pliegue de configuraciones socio(histricas
(sub+etivacin)! desnaturalizando tanto al orden de la interioridad como al de la e*terioridad.
Desde esta perspectiva! la preocupacin por la dimensin vincular (cmo se vinculan las cosas! a travs de qu
procedimientos) deviene en una preocupacin por el sentido. ,os vnculos ya no seran cone*iones entre
entidades (ob+etos o su+etos) pree*istentes! ni estructuras fi+as e independientes sino que <los vnculos emergen
simult"neamente con aquello que enlazan en una din"mica de autoorganizacin. #e trata entonces de pasar de
un &nico mundo compuesto por elementos y relaciones fi+adas por las leyes de la lgica cl"sica a FmultimundosG
donde Funidades heterogneasG y vnculos no tienen un sentido unvoco! no est"n completamente determinadas!
no e*isten independientemente sino que emergen y co(evolucionan en una din"mica creativa.< ,a pregunta por
el sentido pasa a preceder la pregunta por la verdad; la atencin se dirige a la <produccin de sentido desde
una dimensin multidimensional de la e*periencia humana del mundo<. $n trminos deleuzianos! se trata de
atender al plano inmanencia! substituyendo la monarqua causal por la causalidad inmanente; el sentido no
precede sino que se constituye en el propio acto de su constitucin.
4. Antropologa del sentido!
?rancisco .sorio sostiene que 6al menos hasta HIIJ( la antropologa social ha privilegiado la pregunta de la
significacin por sobre la pregunta del sentido. %ropone! entonces! trascender un lmite que! en dicha disciplina!
se localizara en la conducta del otro! para 6desde la antropologa filosfica( traspasarlo mediante la pregunta
por el lmite del sentido mismo.
<,a antropologa social siempre se ha preguntado por el otro! aunque la pregunta 4cu"l es el sentido de la
conducta del otro5! no es abordada con la misma frecuencia. $n su lugar! la pregunta por el significado de la
conducta del otro es! le+os! la m"s desarrollada en esta disciplina social. Kna situacin tal puede tener dos
consecuencias principales! entre muchas otras. ,a primera es que se llegue a pensar que sentido y significacin
es lo mismo. ,a segunda! derivada de la anterior! es que una antropologa de la significacin ignore una
antropologa del sentido<.
%ara demostrar tal tesis! el autor recurre a te*tos de 3argaret 3ead y $.$. $vans(%ritcahrd en los que la
discriminacin entre sentido y significado no aparece claramente delimitada.
<Bran parte de la antropologa social no es sino un intento de mostrar que el ser humano es tan variado que
imponer un criterio uniforme cae por la falta de fundamento. %odemos observar que la pregunta por el sentido
est" presente al Fdar sentidoG al lector occidental de conductas que son incomprensibles<(...). <#in embargo! hay
aqu un error! pues seAalar que la pregunta por el sentido ha estado siempre presente en la antropologa social
es falsa ,as preguntas hacia el pasado de una tradicin no se pueden hacer! sino se reconoce que son
formuladas desde el presente; por eso no es v"lido afirmar Fpero si eso lo di+o fulano hace mucho tiempoG!
puesto que desconoce que dicho +uicio destaca y define un concepto que! en el presente! es motivo de
discusin. $s como seAalar que el concepto de sentido ya lo discuti Lant en la F7rtica de la 'azn %uraG!
empero! hay que reconocer que no leemos la F7rticaG por el sentido! sino por el estudio de la F'aznG que ah se
desarrolla. $n otras palabras! hasta ahora la antropologa no se entiende como una antropologa del sentido. $s
m"s! slo desde la dcada de los aAos setenta la antropologa de la significacin ha cobrado importancia dentro
de los ambientes acadmicos! as que menos podemos hablar de una antropologa del sentido<.
$s de seAalar! sin embargo! que la preocupacin por el significado aparece en 7lifford Beertz; <la cultura es un
patrn histricamente transmitido de sentidos incorporados en smbolos< y! como resulta clebre! se desprende
de la globalidad de la obra de ,evi(#trauss.
Kna cita a 3arc ug; <=ue cada cultura particular posea sus propias configuraciones simblicas! es lo que! en
cierto sentido! todos los antroplogos est"n obligados a admitir; pero 4en qu medida estas configuraciones
particulares no son sino variaciones alrededor de un mismo tema simblico central5 4$n qu grado la
antropologa ha tratado de pensar simult"neamente la universalidad de los smbolos y la especificidad de la
cultura5<. ,a tesis desde la que responde a estas interrogantes seAala que la historia de la antropologa se ha
debatido en torno a dos e+es principales; el primero oscila entre la evolucin y la cultura (los antroplogos
cl"sicos se desplazaran progresivamente desde la evolucin a la cultura) y el segundo entre el smbolo y la
funcin (el polo simblico sera el que actualmente convocara m"s adhesiones). 1ale seAalar! sin embargo! que
para ug la mayora de los antroplogos se mueven entre los dos e+es! a veces privilegiando un polo! a veces
no.
%ero! como seAala .sorio! ug se posicionara en el principio de una refle*in que busca transitar desde una
antropologa de la significacin a una antropologa del sentido. De acuerdo al profesor chileno! esta
antropologa del significado +erarquiza preguntas tales como 4qu significa esto para este ser humano5 y 4qu
nos dice esto otro de este ser humano5 ! por sobre 4cu"l es el sentido de aquello para este ser humano5.
". #entido y #igni$icacin
,a significacin no es m"s que el plano de contenido de un signo; en oposicin al significante (que corresponde
a la imagen) se identifica con el concepto. 3"s all" de los valores denotativos (relacionados con una tendencia
universalista relativamente estable- madre M hembra que ha parido)! los connotativos (relacionados una
valoracin de la denotacin- asociaciones valorativas tales como abnegacin! sacrificio! amor ...) corresponden
a diagramas socio(histricos especficos. $l fundamento de la connotacin est" ligado a la polisemia del
lengua+e (y! por ende! a la capacidad de simbolizacin)! de modo que si cada unidad l*ica tuviera relaciones
biunvocas con un solo significado la connotacin no prosperara.
$l sentido! en cambio! se relaciona antes con el procedimiento constitutivo que con el contenido; antes con la
posibilidad de simbolizar (y los procedimientos que materializan tal posibilidad) que con aquello a lo cual el
smbolo refiere. <$l sentido es siempre un efecto producido en las series por la instancia que las recorre. %or
ello! el sentido! tal como es recogido por el in! tiene! tambin l! dos caras que corresponden a las caras
disimtricas del elemento parad+ico- una tendida hacia la serie determinada como significante; otra tendida
hacia la serie determinada como significada. $l sentido insiste en una de las series (preposiciones)- es lo
e*presable de las proposiciones! pero no se confunde con las proposiciones que lo e*presan. $l sentido
sobreviene en la otra serie (estados de cosas)- es el atributo de los estados de cosas! pero no se confunde con
los estados de cosas a los que se atribuye! ni con las cosas y cualidades que lo efect&an. s! pues! lo que
permite determinar una serie como significante u otra como significada son precisamente estos dos aspectos
del sentido! insistencia y e*tra(ser! y los dos aspectops del sinsentido o del elemento parad+ico del que derivan!
casilla vaca y ob+eto supernumerario- lugar sin ocupante en una serie y ocupante sin lugar en la otra. %or ello el
sentido en s mismo es el ob+eto de parado+as fundamentales que recogen las figuras del sinsentido. %ero! la
donacin de sentido no se hace sin que sean tambin determinadas unas condiciones de significacin a las que
los trminos de las series! una vez provistos de sentido! estar"n sometidos ulteriormente en una organizacin
terciaria que los remite a las leyes de las indicaciones y las manifestaciones posibles (buen sentido! sentido
com&n). $ste cuadro de un despliegue total en la superficie est" necesariamente afectado! en cada uno de
estos puntos! por una e*trema y persistente fragilidad<. $l sentido! entonces! se configura como un
procedimiento maqunico al servicio de la significacin. %unto estratgico en la constitucin de lo real(simblico.
<$l sentido no debe confundirse ni con la proposicin o los trminos de la proposicin (las palabras mismas)! ni
con el ob+eto o estado de cosas que sta designa (designacin)! ni con la vivencia! la representacin o la
actividad mental de quien se e*presa en la proposicin (manifestacin)! ni con los conceptos! o incluso las
esencias significadas (significacin).< ,a coceptualizacin del sentido! as e*presada! contribuye al estallido
tanto del binomio dentro(fuera como del individuo(sociedad (correlato del primero en 7iencias #ociales).
%. &l #entido y el 'tro
De acuerdo a 8audrillard! el sentido del otro es tanto la alteridad como la diferencia. ,a alteridad implica una
identificacin del otro como .tro; remoto! e*tico! incomparable! incomprensible! tal vez sin sentido para el
:osotros. 2mplica un plano de e*tran+era tan le+ano que su propia le+ana trasciende el plano de la diferencia.
<,os alacalufes de la ;ierra del ?uego fueron aniquilados sin que hubieran intentado entender +am"s a los
blancos! hablarles o negociar con ellos. $llos se llamaban FhombresG! y no haban otros. ,os blancos ni siquiera
eran diferentes- eran ininteligibles<. 7uando los presidiarios brit"nicos desembarcaron en ustralia consideraron
a la isla(continente como deshabitada! los aborgenes no merecan ser tipificados como humanos (s como
simios)! hasta un lapso tan cercano como HINO no fueron considerados 6+urdicamente( como parte de la
poblacin! sino como flora y fauna autctona.
,a diferencia! en cambio! refiere a otro cercano. ;anto que se hace necesario el e+ercicio de la diferenciacin.
#e impone el discriminar(se)! establecer series diferenciales que instituyan estamentos identitarios separados.
$n la diferencia se sostiene la *enofobia! la segregacin y la tipificacin pre+uicial. ,os marroques son 6para los
franceses( un .tro (alteridad) cuando est"n en 3arruecos! pero cuando se instalan en %ars constituyen un otro
al que conviene e*pulsar. %ara los espaAoles! un campesino es un gaucho si arrea ganado en las pampas
argentinas! pero deviene en sudaca cuando vende +eans en $l 'astro madrileAo.
<Deteng"monos por un instante para relacionar el planteamiento de 8audrillard con el de Deleuze en relacin al
problema del sentido y el otro. Kna relacin manifiesta es la siguiente- sinsentido@alteridad! absurdo@diferencia!
tal como lo puede e+emplificar Beertz. %ero! 4qu relacin e*iste entre el segundo par de distinciones5
7oncentrmonos en Deleuze- .tro(a priori y este otro(aqu! este otro ah constituyen las dos series del sentido
(y el otro). ;oda concepcin del sentido en Deleuze debe considerar una serie significante y otra significada.
%ropongo que la relacin del sentido y el otro en Deleuze es como sigue- ,a serie significante es el otro y la
serie significada es el mismo. %or lo tanto! el otro tiene sentido porque constituye la serie.
:o hay que establecer una relacin .tro(a priori@mismo! este otro(aqu! este otro(ah@otro! pues se refieren a
series distintas. #i el otro tiene sentido es! a la manera de 8audrillard! como otro@mismo! serie que insiste o
subsiste con la serie .tro(a priori@este otro aqu! ese otro ah. %or lo tanto! el sentido y el otro en Deleuze es una
parado+a con series enred"ndose como un anillo de 3oebio.
%or lo tanto! el otro no tiene sentido en s; lo tiene en cuanto constituye la segunda serie del sentido. %or lo
tanto! el sentido est" entre (el subrayado es mo) el mismo y el otro! es producto! efecto de superficie.<
(. Los mundos contempor)neos
3arc ug dedica su te*to a demostrar la necesidad de la antropologa en la actual contemporaneidad. <$s
necesaria<! dice! <porque la cuestin del sentido social se plantea e*plcitamente en todas partes o est"
implcitamente presente. P la antropologa es posible en la medida en que su tradicin de refle*in autocrtica le
permite adaptarse a los cambios de la historia y a los cambios de escala correspondientes<. $l te*to de ug!
punto de partida (y e*cusa) que oblig a las precedentes refle*iones 6y punto de cierre para el traba+o en el cual
se inscriben( ! ser" utilizado nuevamente (en la medida en que el valor de todo te*to radica! precisamente! en
su valor de uso) como catalizador que permita poner orden en el asunto.
)abiendo definido lo real (al menos en lo que le concierne a las 7iencias )umanas) como un ideal(simblico! se
comprende su reconocimiento como constructo en funcin de los vectores socio(histricos que lo hacen posible
(condiciones de produccin). $ste reconocimiento implica! necesariamente! acceder a las condiciones de su
posibilidad. ,o real est" siendo en tanto que se con+ugan sus procesos constitutivos. ,o real est" siendo! de un
modo particular! en tanto que su naturaleza obedece a configuraciones locales (tanto en el plano espacial como
en el cronolgico). ,o real est" siendo! en forma plural! en tanto que los colectivos en los que se inscribe se
despliegan como formaciones de mismidad y otredad. ,o real est" siendo! finalmente! en lazos de vasalla+e con
las configuraciones de sentido que as lo diagraman.
,a necesidad de la antropologa! entonces! se torna ineludible. #i concedemos al autor que <el ob+eto de la
antropologa es en primer lugar y esencialmente la idea que los dem"s se hacen de la relacin de los unos con
los otros< el aporte de la disciplina a la comprensin de lo real (as como de las relaciones entre sus diferentes
versiones) se torna obvio. <#i admitimos que la nocin de pluralidad remite a todas las diversidades y no tan
solo a las que han sido connotadas como e*ticas o! para decirlo en lengua+e m"s cientfico! como etnogr"ficas!
y si prestamos atencin a la relacin alteridad@identidad y al hecho de que siempre es una refle*in sobre la
alteridad lo que precede y permite toda definicin de identidad! podemos llegar a la conclusin de que toda
antropologa es tripolar (a saber! que tiene la vocacin de concebir +untas la pluralidad! la alteridad! y la
identidad) y de que su ob+eto central y hasta &nico es lo que se podra llamar la doble alteridad! es decir! la
concepcin que otros se hacen del otro y de los otros (se observar" que ese ob+eto abarca ipso facto la relacin
observador(observados).
#i se llama simblica la relacin representada y establecida con los dem"s! la relacin de complementariedad
entre uno mismo! definido como tal por esa relacin! y otro que es relativo a ese uno mismo 6relacin recproca!
pero no simtrica! como lo atestiguan los trminos de tratamiento y cortesa( puede afirmar asimismo que lo
simblico es el ob+eto primero de la antropologa! con la condicin de aclarar que lo simblico se presenta como
anterior a toda pr"ctica! entra en +uego por obra de pr"cticas histricas cuyas evoluciones y mutaciones
traducen la eficacia y prolongan la influencia de lo simblico<. l privilegiar lo simblico como ob+eto! la
antropologa 6para ug( estara interesada prioritariamente por la constitucin de la alteridad de los dem"s y 6
en consecuencia( por la constitucin de las identidades. %osteriormente seAala la preocupacin de la
antropologa por la cuestin del sentido! d"ndole! indirectamente! la razn a la tesis planteada por .sorio-
<desde el punto de vista del antroplogo! el sentido es el sentido social! a saber! el sentido directamente
prescrito o indirectamente significado de las relaciones de los hombres entre s<.
,a contemporaneidad estalla en un doble movimiento parado+al- Kna compulsin globalizante (grandes bloques
geo(polticos) articulada con un repliegue hacia la identidad m"s local (micro(nacionalismos! el pueblo! el barrio!
la esquina...)! una evidente tendencia hacia la homogeneidad (de la mano! fundamentalmente! de la economa
de mercado y la mercantilizacin de la vida) traducida en una acelerada multiplicacin de la heterogeneidad. ,a
globalizacin se relaciona directamente con lo que ;ruett nderson denomina <cultura de Davos< (un grupo
cuantitativamente insignificante! pero de impacto econmico! comunicacional y simblico gigantesco; comparten
la misma esttica! paradigmas macro(econmicos! tecnologa! una misma lengua supra(nacional 6el ingls()!
cultura que! pese a imponerse como hegemnica! no puede evadir la emergencia de identidades cada vez m"s
fragmentadas en pequeAos grupos referenciales. ,e+os de borrar la diferencia! la globalizacin la multiplic;
aunque (en cierto plano( haya minimizado cierto tipo de alteridad (en los trminos en los que la planteaba
8audrillard) e*trema. $l proyecto globalizador pretende imponer un tipo especfico de ideal(simblico como
material(concreto de ontologa absoluta y universal (la preeminencia cuasi metafsica de la economa de
mercado) al tiempo que posibilita 6en funcin del devenir de su propia tecnologa( poner en cuestin tal
procedimiento de ontologizacin de las cosas. ,a e*tensin planetaria de la informacin! en formatos
electrnicos de todo tipo! hace que el acceso a innumerables otros mundos se vuelva posible con relativa
facilidad y progresiva e*pansin. Desde este orden de cosas cualquiera puede preguntarse- <si tantos! en tantos
lados diferentes! est"n convencidos de sostener la verdad de maneras tan radicalmente diferentes 4qu me
garantiza cual de ellas sea la verdad o! incluso! que tal verdad e*ista5<. ,e+os de la homogeneidad! la
globalizacin se traduce en innumerables modos de heterogeneidad.
,a otredad y alteridad relativiza la distancia espacial y cronolgica en beneficio de la distancia social y
paradigm"tica. 4=u est" m"s le+os! un analista de sistemas australiano de uno sueco o un empresario carioca
de los meninos da rua de su propia manzana5 ,a propia compulsin a la homogenizacin diagrama a la
posibilidad de la heterogenizacin; a la molaridad los hombres de Davos se les opone la molecular
heterogeneidad del ?oro #ocial 3undial. ,a diferencia! le+os de desdibu+arse! se ha multiplicado (al menos! en lo
referente a la micro(identidad)- en cierto plano! en los mundos contempor"neos parece m"s f"cil ofertar la vida
por la identidad inmediata (el cuadro de f&tbol! la barra de la esquina...) que por la abstracta le+ana de lo macro
(la %atria! la 'evolucin! el %artido...); la identidad parece replegarse hacia las pequeAas unidades (aunque se
inserten en serialidades macro). $s aqu donde el antroplogo! y las tecnologas que le son propias! se vuelve
necesario.
<(...)la antropologa de los mundos contempor"neos pasa por el an"lisis de los ritos que esos mundos tratan de
poner por obra y tales ritos! en lo esencial! son de naturaleza poltica. ,a actividad ritual en general con+uga las
dos nociones de alteridad y de identidad y apunta a estabilizar las relaciones siempre problem"ticas entre los
hombres<.
Kna antropologa de los mundos contempor"neos! en suma! implica contribuir con el acceso a los
procedimientos constitutivos de los reales contempor"neos y! en lo que tal vez radique su especificidad m"s
concreta! a los procedimientos relacionales entre los mismos.
*. +ibliogra$a
ug! 3arc; )acia una antropologa de los mundos contempor"neos! Bedisa! 8arcelona! HIIJ
ug! 3arc; #mbolo! ?uncin e )istoria- 2nterrogantes de la ntropologa! Bri+albo! 3*ico! HIJO
8audrillard! >ean; ,a transparencia del mal! nagrama! 8arcelona
8ayce! 'afael; <,as cuatro realidades- material(concreta! ideal(simblica! hiperrealidad y virtual<! en 3edios de
comunicacin y vida cotidiana! compilacin a cargo de >oaqun 'odrguez :ebot y >os %ortillo! Boethe 2nstitut(
3ultiplicidades! 3ontevideo!
HIIQ
De 8rasi! >uan 7arlos; ,a e*plosin del su+eto! 3ultiplicidades! 3ontevideo! HIIN
Deleuze! Billes y Buattari! ?li*; $l ntiedipo! 8arcelona! %iados! HIJQ
Deleuze! Billes; ?oucault! %aids! 8uenos ires! HIJO
Deleuze! Billes; ,gica del sentido! %laneta(gostini! 8uenos irres! HIIR
Deleuze! Billes; 3il 3esetas; capitalismo y esquizofrenia! 1alencia! %rete*tos! HIIO
?oucault! 3ichel- ,as palabras y las cosas! %laneta(gostini! 8arcelona! HIJR
Beertz! 7lifford; ,a interpretacin de las 7ulturas! Bedisa! 8arcelona! HIIS
:a+manovich! Denisse; Din"mica 1incular- territorios creados en el +uego! comunicacin electrnica interna!
rea de %sicologa #ocial! ?ac. de %si.! Kdelar! 3ontevideo! TSSH! p. T
.sorio! ?rancisco; <$l #entido y el .tro- un ensayo desde 7lifford Beertz ! Billes Deleuze y >ean 8audrillard<!
7inta de
3oebio! :U R! Diciembre de HIIJ. ?acultad de 7iencias #ociales! Kniversidad de 7hile
;ruett nderson! 9alter; ,a realidad emergente! ya nada es lo que era! 3irach! 8arcelona! HIIT.



;raba+o enviado por-
Babriel $ira
gabrieleiraVyahoo.com
Los esfuerzos por hallar el verdadero signifcado de las palabras han sido siempre laboriosos.
Ello se debe a que no hay tal signifcado verdadero. El semantismo no es una cosa, esto es, su eje
bsico no obedece a una determinaci!n de objeto sino de sujeto. "uera de consideraciones de
raz!n pura que podr#an hacerse, a la manera de $oam %homs&y, sobre hipot'ticas reglas m#nimas
o estructuras profundas del semantismo, la masa cr#tica de este es cultural y, por tanto, vive en el
espacio(tiempo social. )s# y todo, opera como el juicio est'tico seg*n +ant, en que todo es
subjetivo pero todo es percibido como objetivo. ,e gusta una sinfon#a y no entiendo que otros no
la aprecien igual, porque me parece objetivamente hermosa. -imilar ocurre con el sentido.
siempre me parece obvio que algo signifca para todos lo que signifca para m#. Es, en fn, un a
posteriori, no un a priori, que ha de ser pensado con carcter de necesidad como el
conocimiento matemtico, por ejemplo /0mmanuel +ant, Crtica de la razn pura, 1arcelona. 2rbis,
3456, 0ntroducci!n, 00. 7er tambi'n la Crtica de la facultad de juzgar, %aracas. ,onte 8vila, 3459:.
El semantismo, pues, no es anterior a la e;periencia, como los atributos geom'tricos. $o podemos
derivar a priori el sentido de un t'rmino, como en la lengua que deliraba <ohn =il&ins. >e aqu# la
versi!n de 1orges /34?6.?@?:.
Dividi el universo en cuarenta categoras o gneros, subdivisibles luego en diferencias,
subdivisibles a su vez en especies. Asign a cada gnero un monoslabo de dos letras; a
cada diferencia, una consonante; a cada especie, una vocal. Por ejemplo: de, uiere decir
elemento; deb, el primero de los elementos, el fuego; deba, una porcin del elemento del
fuego, una llama.
La semntica se ha alimentado del mito de la lengua perfecta, habla racional en que el sentido
de cada palabra obedece a una e;acta correspondencia con su fon'tica o su morfolog#a /tambi'n
)lfonso Aeyes habla de <ohn =il&ins, 345B.B4 y ss.:.
El ';ito de las otras ramas de la lingC#stica estimul! la e;pectativa de la averiguaci!n en el campo
semntico de datos igualmente duros como los de la fon'tica y la morfosinta;is. Estas dos
ramas son relativamente simples, pues requieren de esprit gomtriqueD en cambio la semntica
e;ige principalmente esprit de fnesse /1laise Eascal, Penses F G3:.
-e han sugerido con la ingenuidad perversa de los seudocient#fcos cosas como rasgos m#nimos,
hip!nimos e hiper!nimos. $o tienen conciencia de sus confnes al proponerse tener la consistencia
objetiva de las ciencias duras, como si el signifcado fuera un hecho natural dado, un datum,
que no depende del sujeto, compartiendo la gran virtud que supuestamente tienen de las ciencias
duras. haberse emancipado del sujeto, algo que la f#sica te!rica contempornea ha perdido,
pues la posici!n o el acto mismo de observaci!n del sujeto puede sesgar la percepci!n del objeto.
He all# el llamado principio de incertidumbre de >eisenberg. )simismo, la posici!n del sujeto
observador modifca la percepci!n de una onda sonora emitida por un cuerpo en movimiento,
seg*n esa posici!n sea aquella a la cual el cuerpo se dirige, aquella de la cual se aleja o que el
observador est' movi'ndose en la misma direcci!n y velocidad del cuerpo. Es el llamado efecto
Hoppler, com*n en las carreteras, cuando un autom!vil en direcci!n contraria a la del observador
se acerca y luego se aleja. la altura del sonido de su bocina var#a de relativamente agudo a
relativamente grave. Ese mismo efecto es el que sesga la coloraci!n hacia el rojo de los cuerpos
celestes, de donde han tomado ocasi!n muchos astrof#sicos, no todos, para seIalar que el
universo est en una e;pansi!n resultante de un estallido primigenio que se ha bautizado Big
Bang. En tales casos el observador est obligado a seIalar su situaci!n a fn de ponderar los datos
que ha recogido. Eero los signos son diferentes. no poseen propiedades intr#nsecas.
La tesis boquirrubia de los hip!nimos y los hiper!nimos requiere responder algunas cuestiones que
deben tener carcter previo. Jballena, por ejemplo, es hip!nimo de mamfero o de pezK Hepende,
me parece, del sujeto que diga su nombre. un zo!logo obviamente dir que de mamfero, un
pescador quiz que de pez. )mbos tendrn sus razones, aunque el pescador no tenga la razn.
Eara el hombre de mar que declara que es hip!nimo de pez, el signo ballena se comporta como
parte del paradigma ictiol!gico usual entre los hablantes no doctos. Eara 'l eso de que el ballenato
succiona como un cachorro tal vez le parezca escandaloso. Eor eso no podemos decir a priori que
el signo ballena pertenece a este o aquel hiper!nimo. Hel mismo modo, culturalmente, seg*n la
do;a, tomate no pertenece al hiper!nimo fruta, aunque botnicamente as# sea, sino al de verdura,
aunque no sea verde sino rojo... >ay sabidur#a en el botnico, pero tambi'n en el gastr!nomo que
ubica al tomate en la cocina, donde tiene ms luz social que en en el invernadero del botnico.
J%ul es el hiper!nimo de amorK J%ules sus hip!nimosK JTela es hip!nimo o hiper!nimo de ropaK
J%ules son los hip!nimos y el hiper!nimo de una palabra usada metaf!ricamenteK He todos
modos te recomiendo precaverte de los lingCistas que sostienen cosas as#, pues al refutarles sus
verdades seudoduras creen que el bruto eres t*. -i esto lo est leyendo uno de ellos debe estarse
riendo de lo bruto que soy.
%ultura se opone a ciencia en la medida en que esta no es de dominio general sino de un nicho
espec#fco, que suele trastornar las convicciones de la do;a, en donde la ciencia tiene una
presencia nula y en todo caso precaria. $o podemos invadir el uso general del lenguaje con
especulaciones cient#fcas que, de paso, son siempre provisionales. %ualquier d#a una nueva teor#a
cient#fca las echa por tierra, as# como pas! con el tomo /Llo que no se divideM:. Nn d#a amaneci!
fragmentado y as# y todo lo seguimos llamando tomo y no tomo, que contin*a siendo t'rmino
bibliogrfco. Los signos, pues, no tienen propiedades intr#nsecas. La palabra perro no muerde...
2tras veces la lingC#stica se ha impacientado y con esa ingenua perversidad de los lingCistas que
venimos prosando, ha e;pulsado la semntica como un estorbo enojoso dejndola en una suerte
de limbo epistemol!gico Oha tirado el agua del baIo con el niIo dentro, por cierto, pues en la
semntica est la raz!n de ser del lenguaje. Jqu' ser#a este sin competencia evocatoriaK -er#a
una mera sucesi!n de sonidos gratuita y ms o menos ordenada. "on'tica y morfosinta;is operan
en funci!n del sentido, aun en aquellos casos en que parecen independizarse, como en la
jitanjfora. >ay horas en que las palabras se alejan, dejando en su lugar unas sombras que las
imitan /Aeyes, 349G.P07, 34@(GB@:. %itemos una jitanjfora cualquiera, la de %haplin en odern
Times.
!a spinac" or la tu#o
gigeretto toto torlo
e rus"o spagaletto
je le tu le tu le t$aa.
2 esta otra, de ,ariano 1rull, de donde precisamente tom! )lfonso Aeyes el t'rmino jitanjfora.
%iliflama alabe cundre
ala alal&nea alfera
alveolea jintanj'fora
liris salumba salfera.
)un en la jitanjfora la sucesi!n aparentemente caprichosa de sonidos crea un efecto difuso de
sentido, o su parodia, como los sentidos imprecisos e intensos de la m*sica. En la de %haplin hay
un efecto de LitalianidadM y de LfrancesidadM al fnal. Este efecto difuso o par!dico de sentido es el
neo&antiano de las palabras mismas que <. ,. 1riceIo Querrero les atribuye.
Desde siempre la e(periencia vivida en la palabra me pareci m's real ue el contacto
directo con las cosas. )o sent al lenguaje como representante del mundo ue los
sentidos me entregaban, no como camino "acia l, sino como 'mbito de una realidad
m's fuerte * m's cercana a m. )o slo lo ue *o perciba, tambin ue todo lo ue "aca
* senta mostraba signos dolorosos * grises de inferioridad * e(ilio en contraste con la
plenitud verbal. +odos los seres eran para m aspirantes oscuros a una dignidad ue slo
la palabra poda darles * "asta su dbil e(istencia provena de sus nombres; una
e(istencia prestada, pues el centro de gravedad * de prestigio se mantena en los
nombres ,-./0:-12.
Es, adems, doctrina de abolengo. Rambi'n )lfonso Aeyes se ejercit! en ella /349G.P07, 34B(46:.
...la palabra nos fue dada, primero, para apoderarnos de los objetos. 3...4 despus de la
palabra comenzamos a abusar creando con ella nuevos entes, nuevos 5ontos6. 7 a esto
propiamente se llama creacin; en griego: poesa. 8untando los nombres de dos objetos
ue no se dan juntos por s solos, los pobres objetos uedan atados por el conjuro verbal,
sean centauros, sirenas, dragones, "eroicidad o verso: mitologa, tica, mtrica.
Luego cita a Eaul 7al'ry /Aeyes, 349G.P07, 346:.
9ito es el nombre de auello ue no e(iste o no subsiste sino fundado, como causa
&nica, en la palabra. 3...4 :;u sera, pues, de nosotros sin la a*uda de lo ue no e(iste<
Es el sentido de estas palabras luminosas del %araqueIo, un hombre abrumado por la llanura
venezolana, que conversa dramticamente con los llaneros %antaclaro y %risanto 1ez, en la
novela de A!mulo Qallegos /Cantaclaro, 0.ii, )l abrigo de las matas, !bras completas, ,adrid.
)guilar, 5G9.G?:..
=Porue las palabras son los espantos de la sabana. >sted lo "a dic"o * *a se me vena
ocurriendo. )o slo por el sentido enigm'tico ue aduieren de la manera con ue, al
emplearlas como lo "acen, deforman ustedes 3los llaneros4 la realidad, sino porue ellas
mismas * cualesuiera ue sean, resultan inuietantes por estas soledades. ?ace poco le
advirti el bauiano ue no es bueno 5ir regando uno su nombre por el camino6, * esto*
seguro de ue no se refera solamente al peligro de ue por ello pudiese identificarlo un
posible enemigo emboscado. :@erdad, Arisanto<
3...4
...todas las palabras ue se pronuncian estando a solas, ue es como generalmente se
"alla el "ombre por estas tierras, se convierten en fantasmas. Bn estos sitios callados *
desiertos est'n suspendidas en el aire, o mejor dic"o en el silencio, a orillas del camino,
todas las palabras frustradas, por no "aber sido recogidas por el interlocutor necesario en
toda conversacin, ue se pronunciaron al atravesarlos pensando en alta voz. Bst'n
mudas, pero sentimos ue nos "ablan, porue son palabras * necesitan ser recogidas por
odos inteligentes. Bsas son las almas en pena ue, seg&n ustedes, se aparecen por estos
lugares pidiendo oraciones ue las sauen del purgatorio. Por estas tierras vagan en el
limbo del silencio todas las palabras ue van dejando por el camino los ue viajan
"ablando a solas. 9aCana, cuando usted vuelva a pasar por au, oir' estas ue estamos
pronunciando * dir' ue es el Dnima Eola ue recorre esta mata gimiendo * rezando.
La semntica ha sido ciertamente una zona fronteriza de la lingC#stica, suerte de interfaz entre la
precisi!n clara y distinta de la fon'tica y la morfosinta;is por un lado y por el otro el resto
impreciso de la vida de los signos en el seno de la vida social. Es as# como -aussure defni! la
semi!tica /la smiologie:, que adscribi! a la sicolog#a /-aussure, 34?B.BB:. En tal caso, me parece,
tambi'n se podr#a adscribir a la sociolog#a, a la antropolog#a, a la historia, a la flosof#a y a las
disciplinas human#sticas en general. Eienso, sin embargo, que no tiene por qu' adscribirse a
ninguna ciencia, en la medida en que trata con un objeto bien delimitado, irreductible a esas
disciplinas, aunque sea imprescindible recurrir a ellas para comprenderlo Oau;iliarse con otras
ciencias es prctica normal entre los cient#fcos inteligentes. 0gualmente les es imprescindible a
ellas comprenderlo para comprenderse /cf. ,orin, 3443.Hu langage:. En computaci!n el
neologismo interfaz /del ingl's interface: designa un recurso para la interacci!n entre dos
elementos de la cadena computacional. Entre el usuario humano y la computadora, por ejemplo,
hay una interfaz que les permite interactuar. hay interfaces te;tuales, aquellas en que los
comandos toman la forma de cadenas verbales que el usuario escribeD e;isten tambi'n interfaces
grfcas, que hoy predominan. el usuario manipula la computadora mediante iconos de diverso
tipo, que funcionan como metforas de otros tantos comandos. para borrar un documento, por
ejemplo, se arrastra su icono hasta el de una papelera. Estas interfaces grfcas contienen
tambi'n elementos sonoros que orientan al usuario en el manejo de la mquina. Es decir, ha sido
la interfaz entre el lenguaje y el resto del mundo, lo que ha conducido a proponer a la lingC#stica
como ciencia piloto no solo de la semi!tica, como suger#a -aussure, sino de las ciencias humanas
en general, puesto que todo lo humano conduce al lenguaje y este conduce a todo lo humano. Es
ms. el lenguaje es una interfaz entre el hombre y el mundo gracias a su componente semntico.
-in lenguaje no hay vida humana en tanto tal porque no habr#a vida s#quica, el hombre no se
hominizar#a en sociedad ni las cosas tendr#an sentido para 'l. -in semntica, sin l';ico, no hay
lenguaje. "on'tica y morfosinta;is son imprescindibles, pero en tanto servidoras del sentido. El
sentido es la esencia del lenguaje, fon'tica y morfosinta;is son au;iliares, ancilarias del sentido.
Qeorge 1ataille /3453.GS: lo e;pone, luminoso, inquietante.
)o "ubo paisajes en un mundo en el ue los ojos ue se abran 3los de los animales,
antes de la aparicin del ser "umano4 no apre"endan lo ue miraban, en el ue, a
nuestra medida, los ojos no vean. 7 si a"ora, en el desorden de mi espritu,
contemplando como un bruto esa ausencia de visin, me pongo a decir: 5)o "aba ni
visin ni nada, nada m's ue una especie de embriaguez vaca a la ue el terror, el
sufrimiento * la muerte, ue limitaban, daban una suerte de espesor...6, no "ago m's ue
abusar de un poder potico, sustitu*endo la nada de la ignorancia por una fulguracin
indistinta. 7a lo s: el espritu no podra prescindir de una fulguracin de palabras ue le
forma una aureola fascinante: es su riueza, su gloria, * es un signo de soberana.
En realidad las cosas tienen el sentido que les dan las palabras que nos las organizan y clasifcan
en la mente. %uando aprendemos una nueva cualidad de una cosa le ponemos un nombre, si es
que no lo ten#a ya y aprendimos esa cualidad a trav's de otra persona, que nos la inform! a trav's
de ese nombre. Es ms. Jhasta qu' punto esa separaci!n trinitaria /semntica, fon'tica,
morfosinta;is: no es un desenfado epistemol!gico a que nos tienta nuestra limitaci!n de medios
para entender algo frmemente *nicoK Eorque Jc!mo pensar que se trate de tres entidades
distintas si sabemos cunto se interdeterminan y que nunca estan separadasK J-i sabemos, por
ejemplo, c!mo una inestabilidad fonol!gica puede provocar cambios formidables en el sistema
morfosintctico y de las propiedades semnticasK J2 c!mo la fon'tica puede provocar la
desaparici!n de t'rminos y la creaci!n de otrosK J$o nos es dable pensar que el adverbio de lugar
" desapareci! cuando la antigua conjunci!n e pas! a pronunciarse ", lo que podr#a causar
confusionesK 7eamos una Oel subrayado, m#o, distingue el adverbio " de la actual conjunci!n ".
...no pudieron * llegar, tuvieron por bien ue "ubiesen esos perdones cumplidamente,
as como auellos ue * llegaron * cumplieron su romera ,Bl caballero Aifar, prlogo2.
#l caballero Cifar es el primer libro de caballer#as de lengua espaIola y con fecha conocida
/primera mitad del siglo P07:. En Calila " $imna, de fecha anterior /J3G93K:, la distinci!n entre
adverbio y conjunci!n era ms obvia.
Dicen ue un buen "ombre religioso cu*a voz oa Dios, estaba un da ribera de un ro, e
pas por * un milano, et levaba una rata, e ca*sele delante de auel religioso.
La semntica, pues, es disciplina compleja, mientras fon'tica y morfosinta;is tienen la virtud de
ser simples, es decir, monol!gicas, en el siguiente sentido, descrito por ,ija#l 1ajt#n.
!as ciencias e(actas representan una forma monolgica del conocimiento: el intelecto
contempla la cosa * se e(presa acerca de ella. All slo e(iste un sujeto, el cognoscitivo
,contemplativo2 * "ablante ,enunciador2. !o ue se le opone es tan slo una cosa sin voz.
Aualuier objeto del conocimiento ,incluso el "ombre2 puede ser percibido *
comprendido como cosa. Pero un sujeto como tal no puede ser percibido ni estudiado
como cosa, puesto ue siendo sujeto no puede, si sigue sindolo, permanecer sin voz;
por lo tanto su conocimiento slo puede tener car'cter dialgico ,-./F:1/12.
Eara el estudio de la fon'tica y la morfosinta;is bastan recursos en gran medida anlogos a los
empleados para las ciencias e;actas. Eero para el estudio de la semntica se requiere la
aplicaci!n, adems del esprit de fnesse, de lo que, a prop!sito de 1ajt#n, Rodorov /3453: llama el
Lprincipio dial!gicoM. $o es posible tratar una propiedad del sujeto, si sigue si'ndolo, sin entablar
un dilogo con 'l en tanto que sujeto. )s# ocurre con la semntica.
Es posible tal vez hallar compuestos semnticos que puedan ser descritos objetivamente, pero
no parecen verifcables, al menos por ahora, que sepamos. Los ms visibles son precisamente los
subjetivos. El signifcado es cosa de sujetos. -in embargo, no podemos descartar a priori
compuestos semnticos objetivos, es decir, que en el seno del sujeto se manifesten fen!menos
puramente objetivos. $o es imposible, aunque luce arduo. Eodemos e;aminarlo por el momento a
la luz de algunos fen!menos simples. nuestra capacidad l!gica es un objeto, tanto, que puede ser
replicado por una mquina. %omo la mquina aritm'tica que invent! 1laise Eascal, el antecedente
y el razonamiento ms l*cidos de la computadora contempornea.
!a mac"ine arit"mtiue fait des effets ui approc"ent plus de la pense ue tout ce ue
font les animau(; mais elle ne fait rien ui puisse faire dire uGelle a de la volont comme
les animau( ,Pascal, Penses, H FIF2.
T as# sucesivamente. $o solo somos capaces de hacer clculos conscientes, que son los menos
sorprendentes, sino los enorm#simos que se requieren para dar un paso, para no hablar de una
grande jete o para los c!mputos bioqu#micos necesarios para asimilar un simple vaso de agua.
>ay en nuestra condici!n humana una vinculaci!n enmaraIada con el mundo. To soy yo y mi
circunstancia, dijo <os' 2rtega y Qasset. )simismo, Edgar ,orin ha dicho. <e suis dans le monde
qui est en moi . Nna traducci!n espaIola nos obligar#a a desdoblar la frase. -oy en el mundo
que es en m# y estoy en el mundo que est en m#. En franc's el verbo %tre abarca los valores
de los verbos espaIoles ser y estar. La observaci!n no es trivial, pues la idea de ,orin implica por
igual esencia y presencia.
!e computo est un acte opratoire ui suppose et pose une pra(is, cGestJKJdire, ipso
facto, a2 un monde p"*siueLnergtiue2, b2 une activit biologiue inscrite dans ce
monde p"*siue, c2 une relation dialogiue autoJcoJorganisatrice ui permet K un sujet
dGlaborer une connaissance objective.
Dans ce sens, nous pouvons tablir la ralit de lGMtreJsujet dans la ralit du monde
objectif. )on pas, de faNon cartsienne, dans la disjonction entre le sujet et lGobjet, mais
au contraire, de faNon comple(e, dans leur indissoluble conjonction, en vertu dGune
boucle rcursive dont les diverses instances sont ncessaires K la constitution les unes
des autres ; le computo est K la fois producteur et produit de la boucle autoJcoJ
organisatrice, lauelle ncessite K la fois lGindividuJsujet et lGunivers oO il opPre, oO il
sGinscrit, et ui, dGune certaine faNon, sGinscrit en lui. Ainsi, si nous cogitons le computo
,ce ue ne pouvait videmment faire Descartes2, nous dbouc"ons sur un 5 je suis dans
le monde ui est en moi 6. !a preuve de la ralit objective du monde auuel nous
appartenons nous est fournie par lGactivit objective ui organise, non seulement la
connaissance, mais primordialement la vie.
Dans ces conditions, la computation vivante nous permet de concevoir lGmergence
simultane, insparable et distincte du sujet et de lGobjet. De plus, tout en demeurant
distincts, le sujet et lGobjet sont inclus en *inJ*ang lGun dans lGautre : le sujet est
ncessairement un Mtre objectif et objectivable, tandis ue lGobjet de connaissance
comporte ncessairement en lui les oprationsLconstructionsLtraductions du sujet.
A"acune des deu( notions est K la fois ncessaire et in"rente K lGautre au sein de la
mMme boucle dialogiue ,9orin, -./I:F-Q2.
1ello modo de rematar la cicl!pea elipse epistemol!gica iniciada por Hescartes, transcurrida por
+ant y sus empresas fliales O1er&eley entre otros spin&o's (, recusada por Lenin en su ruda
requisitoria contra el empiriocriticismo y descansando en paz fnalmente en esta auto(eco(
organizaci!n de ,orin. -ujeto y objeto no son, pues, instancias distintas sino un yin(yang
e;istencial en que los miembros del par se ordenan mutuamente como seres interdependientes
que no pueden ser reconocidos por separado a riesgo de prolongar interminablemente una
b*squeda fantasmal.
)s#, el signifcado no es una dimensi!n objetiva sino en la medida en que el sujeto es
necesariamente un ser objetivo y objetivable, mientras que el objeto de conocimiento comporta
necesariamente las operacionesUconstruccionesUtraducciones del sujeto. ,ientras aprendemos a
identifcar la dimensi!n objetiva de la semntica, sin embargo, convendr detenerse en un tpos
poco frecuentado. el principio dial!gico.
%uando decimos una palabra, decimos todas las palabras. %omo lo desmenuza Einson /345S:.
Bn retrica esto tiene un nombre, la metonimia: beber una copa, beber el vino contenido
en una copa, tragar el luido alco"lico proveniente de la fermentacin de la uva en un
recipiente de vidrio, "acer descender por el gaznate el fluido condensado * alco"lico
proveniente de la transformacin producida por una enzima del jugo del fruto de la vid en
el utensilio "ueco "ec"o de una materia uebradiza * transparente compuesta de
silicatos alcalinos, etc., etc.
Eor eso no se habla en vano. proferimos algo y eso tiene resonancias inesperadas. nombrar la
soga en la casa del ahorcado tiene consecuencias impredecibles. He modo que hablar, por
inocente que sea, es un riesgo, porque no podemos adelantarnos a los efectos de lo dicho. no hay
un estado puro, o una luz blanca, del sentido a que podamos apelar para sostener que eso no fue
lo que quise decir, sino esto otro. El sentido es poder, y no hay poder inocente /-aint(<ust:. Eara
asegurar el sentido que queremos dar a nuestras palabras hay que tener cuidado con quien se
habla, porque ese alocutario es corresponsable de ese sentido.
Aecordamos haber le#do por primera vez, en 2rtega y Qasset, la palabra c)umbera, la
desconoc#amos, pero junto con ella nos dec#a que vive en )ustralia, que, llevada
irresponsablemente a ese continente a cuyo bioma no pertenec#a, se convirti! en una plaga que
devora los arijos y no han podido e;terminarla. VEs un conejoW 2 casi, nos decimos. $o la defne as#
el diccionario, pero no hace falta tal a nuestras entendederas. T arijos han de ser LsembradosM.
Xu' gusto entretenido ese de 2rtega de usar palabras raras, aunque castizas, como eso de
rigoroso en lugar de riguroso. Eor ademanes as#, entre otros motivos, nos afcionamos a un
escritor. %on este y otros recursos, se compone un estilo literario.
Nn sistema de l!gica deductiva nos rellena de sentido ese colgajo vac#o que al principio nos
desconcert! y luego pudimos interpretar, pues cuando no entendemos una palabra, intentamos
reconstruirla con las fracciones hologramticas que nos inspiran las que s# entendemos. La
holograf#a es un modo de crear una imagen sin el uso de un lente. La fotograf#a que resulta de
ello, un holograma, es un conjunto de l#neas curvas que registran la imagen, que solo es
interpretable como tal para el ojo cuando es iluminada por una luz coherente, como un rayo lser,
que permite reproducir los registros de fase de la luz reYejada por el objeto, que tambi'n fue
fotografado con luz coherente. El holograma organiza entonces la imagen como una
representaci!n tridimensional del objeto original. En un holograma la informaci!n no aparece en
forma anal!gica, como en una foto convencional, en que la fgura se parece al objeto, en la cual
se registran las diversas intensidades de luz. )dems, en la foto de la Rorre EiZel hay una parte
que se parece a la torre y lo dems a los %ampos de ,arte donde est emplazada, etc. En el
holograma hay datos no anal!gicos, distribuidos por toda la placa fotogrfca. La imagen no est
en cierto lugar de la placa, sino distribuida en toda ella. He modo similar conserva el cerebro sus
informaciones, por eso puede recuperarlas luego de una mutilaci!n cortical.
En lo que respecta al sentido, casi siempre logramos reconstruir el rompecabezas hologrfco. El
l';ico no es un conjunto de elementos discretos que tienen cada uno su propio valor y solo ese.
Este est defnido por otras palabras y el l';ico de una lengua es un entramado en que las
palabras se hablan unas a otras. $o tiene sentido emitir una palabra aislada en un acto de
comunicaci!n. El efecto ser#a tal vez desconcertante, por decir lo menos, salvo que el conte;to
complete el sentido, como ocurri! al e;plorador -amuel "ergusson, en una novela de <ulio 7erne,
cuando quiso resumir su proyecto de e;ploraci!n del 8frica. Hijo solo una palabra. E;celsiorW. En
el conte;to de la asamblea de la Aoyal -ociety que 7erne narra, este vocablo no solo fue
interpretable sino que ocasion! una ovaci!n /Cinq semaines en ballon, cap. 0:. Ral me dijo una vez
un analfabeto. $unca aprend# a leer porque nunca entend# que una letra le habla a la otra. ,e
hubiera gustado consultar estas cosas a hombre tan sabio, ya desaparecido. Holido de su
ausencia, recurro a otro, Edgar ,orin /3443:.
Bl sentido es "ologram'tico 3...4 Bl sentido es lo ue se autoenlaza 3se boucle4; lo vemos
en ocasin de una traduccin del latn, en la ue, a partir de la localizacin de palabras
conocidas ,ue "acen emerger insularmente las potencialidades polismicas2, a partir de
verbos, nombres propios, singulares, plurales, a partir de las articulaciones secundarias
reconocidas, verificamos por diccionario las palabras inciertas, buscamos un sentido ue
no emerge a&n, aunue aparece *a como los picos de un macizo a"ogado entre las
nubes. Ruscamos, lo ue uiere decir tambin ue los sentidos aislados de las palabras
reconocidas buscan la frase, ue los sentidos en gestacin nebulosa de la frase buscan su
cristalizacin interrogando las palabras, una dialgica sobresaltada confronta palabras
inciertas * el ectoplasma informe de un sentido global no concretizado todava, "asta el
momento en ue los fragmentos esparcidos de sentidos inciertos se unen, se
entremodifican, se entrearticulan en el lazo 3boucle4 formado por un enunciado sensato,
ue retroact&a inmediatamente sobre todas las otras palabras, les fija un sentido unvoco
e integra todas las articulaciones en la secuencia discursiva.
La lengua, pues, se boucle, se autoenlaza. El concepto es cibern'tico. actividad en la cual es
necesario generar bucles, loops, lazos, acciones obstinadas de la computadora en que el comando
* conduce a B y B conduce a *. La lengua, aunque de modo mucho ms complejo y
parad!jicamente abierto, tambi'n se cierra y termina por bastarse a s# misma. Las palabras estn
abiertas, tienen un sentido que reYeja y refracta un referente, son un prisma que nos pone en
contacto con la realidad, nos sirven, precisamente, de referencia. Eero ese sentido prismtico no
es un foco cerrado, sino un punto de partida del que emana el efecto de sentido. Eor ello pueden
Bnlazarse con otras.
Aonformar met'foras, el nombre ue damos al efecto ue se produce cuando una
palabra, en cone(in con otras, nos ofrece un sentido inesperado.
Bl lenguaje tiene metabolismo, ue le permite asimilar elementos e(ternos, e inmunidad,
ue lo "ace capaz de rec"azar influencias e(ternas * desviaciones internas. Bsta
estructura abierta e(plica su intercambio con lenguas vecinas. !a lengua espaCola, por
ejemplo, recibe una palabra forastera: to pitc", en la pr'ctica beisbolstica. A la "ora de
usarla, no podemos decirle a alguien: 5Pitc" me la bola6, porue eso no se entiende: :a
u infle(in espaCola pertenece eso de pitc"< !a variante pronominal espaCola me 5no
pega6 con pitc" * ese sonido t, antes del representado por c", no pertenece a la fontica
espaCola. Bntonces lo ue el sistema espaCol "ace es asimilarla, aclimatarla,
espaColizarla * por eso decimos: 5Pc"ame la bola6, ue s es "isp'nicamente formable e
interpretable *, adem's, sin esa t, falsaria en espaCol. Bl pronominal me 5pega6 con
pic"a, ue se puede pronunciar como nos cuadra, seg&n nuestro sistema fontico. De all
bisbol o beisbol ,S baseball2, fildear ,S to field2, uec"ar o cac"ar ,S to catc"2, rolin *
rolincito ,S rolling2, jonrn ,de "omeJrun2, etc.
JXu' tiene que ver el jab!n con la lucha, los saltos y los delfnesK J$o es un disparate como el que
pareci! pronunciar $e[ton, cuando sostuvo que la ca#da de la manzana en su cabeza ten#a que
ver con la raz!n por que la Luna no se caeK Eero el poeta dice.
Bn la luc"a daba saltos
jabonados de delfn
,Tarca !orca, 59uerte de AntoCito el Aamborio6, Uomancero gitano2.
Entonces la asociaci!n se enlaza y se vuelve interpretable y deslumbrante. $inguna de las dos
relaciones es disparatada. $o me ocupar' de $e[ton porque este no es un trabajo de f#sica te!rica
sino de lingC#stica. ,e ocupar' de la frase en la lucha daba saltosUjabonados de delf#n. En el
destello semntico todo se vuelve claro. La metfora, cuando es buena, como el chiste, no tiene
que ser e;plicada. -e sostiene sola, establece los enlaces por su cuenta, como un b"pass, un
atajo. La metfora es una mquina de signifcar. $unca aprend# a leer porque nunca entend# que
una letra le habla a la otra. La metfora es un destello que nos ilumina sentidos que estaban ah#
y que nunca hab#amos visto, todo gracias a una mirada de poeta. Este reteje las redes rutinarias
de las palabras y de pronto, en su andanza verbal, nos reteje luc)a con jabn, salto y delfn y nace
la chispa semntica. %on la metfora la palabra resalta una nueva virtualidad. Esas tres palabras
ten#an la virtualidad de sindicarse para alumbrar un nuevo sentido. el del peleador gil y
escurridizo, pero nadie hab#a visto ese sentido potencial hasta Qarc#a Lorca />ernndez, 34?S:. T,
como la poes#a en un verbo sagrado y por tanto inamovible, se vuelve horrible cambiarle siquiera
una palabra, aun respetando la m'trica.
Bn la pugna daba brincos
resbalosos de tonina.
Es infame, como toda profanaci!n. Eorque estas palabras con que sustitu# las del poeta resuenan
en otras direcciones y causan un efecto de sentido muy diverso. Eugna es abstracci!n de la lucha,
que en el poema de Lorca es concreta y refregosa. 1rinco es infantil. >'roe no brinca, h'roe salta.
1rinco es resorte, travesura, diabluraD salto es ornamento, elegancia, movimiento esbelto. Ronina
es criolla, americana, familiar, simptica. Helf#n es universo, hijo de rey, y su nombre no nos
regocija como tonina sino que nos empina por rutas menos joviales pero ms espl'ndidas. Nn
hombre que salta como tonina nos da risa, es payasesco, simptico, cordial. Eor eso un h'roe, que
es persona distante y solemne, no salta como una tonina, sino como un delf#n. -on mis
apreciaciones personales, claro. %ada quien tendr las suyas Ola semntica es cosa de sujetos, ya
lo dec#amos. T tambi'n de culturas. no todas las metforas funcionan en todas las culturas. -e
podr#a escribir una historia social de la metfora. Eero lo que s# es universal es que este remedo
m#o tiene un efecto de sentido siempre distinto Ocualquiera que sea el principio de distinci!nO al
de los versos de Lorca, porque usan palabras que tienen virtualidades semnticas diferentes para
cada quien. Eor eso el lenguaje garantiza los sueIos.
El servicio del poeta es precisamente hallar esas virtualidades y vocearlas. Eero todos podemos
hacerlo, a ratos, cuando la poes#a nos visita, como visit! a mi sabio analfabeto. Eorque el lenguaje
es as#, porque no puede ser de otra manera. 0ncluso, y sobre todo, el campo de la ciencia, que
solemos suponer tan preciso y ajeno a la metfora, est lleno de metforas fulgurantes y
preciosas, como la Era Elanc&, que dur!, si no recuerdo mal, una trillon'sima de segundo, por
all a la saz!n del 1ig 1ang Opasaron tantas cosas en esa trillon'sima que los cient#fcos
convinieron en llamarla una eraD como el efecto mariposa, que, seg*n la teor#a del caos, e;plica
c!mo un aleteo de mariposa en %ochabamba puede provocar una tempestad o una calma en La
>abanaD o el espionaje neuronal, que habla de c!mo una neurona se inmiscuye en las sinapsis
de otras dos c'lulas, a trav's de un remoj!n de cido n#trico.
)s# ocurre tambi'n en las jergas regionales. >ay palabras que probablemente no e;isten sino en
7enezuela, como )allaca, mic)e, metic)e... Eero tambi'n las hay que en la regi!n adquieren una
acepci!n que no es ms que la revelaci!n de una virtualidad. liso es el que se desliza y es por
tanto, en 7enezuela, Ldesfachatado, fresco, confanzudoM. Entonces Llo lisoM nos revela una
potencialidad desconocida y somos lingC#sticamente ms ricos. Nn borrac)o es tambi'n en zonas
de 7enezuela un lambequicio y un comec)arco, que se solemne. En ,aracaibo, me informan, los
que llamamos locos de carretera son unos convencidos. He Lara me informan la e;presi!n
caminar ms que un convencido. JHe qu'K He algo muy grave que los hace vivir as#. T queda la
duda de si esa convicci!n es ms honda que cualquiera de las nuestras, que nos ponderamos tan
cuerdos.
El l';ico regional, independientemente de cualesquier consideraciones sobre su pertinencia, es
una compilaci!n de metforas, es decir, un instrumento que permite a todos no solo conocer c!mo
habla cierta provincia de una lengua, sino c!mo habla toda esa lengua, porque cada secuela
semntica es una ventana, un nuevo horizonte, una ramifcaci!n, una bifurcaci!n, que revela
comarcalmente las potencialidades que se anidaban en una palabra del espaIol general. 1astaba
aclimatarla en una provincia para que resonara con otra reverberaci!n semntica y nos develara
un diapas!n escondido. *c)aque, que para el resto hispanohablante es LdolenciaM, en la german#a
venezolana es Oo fueO LatracoM. Este dialecto venezolano de la german#a ha asociado ambas
instancias poniendo ac)aque donde podr#a funcionar atraco, que ciertamente, como nos lo
descubren los forajidos venezolanos, es tambi'n Ldolencia, susto, padecer, peligroM, porque se
ponen atracado y atracador en el linde de la vida y la muerte. Eor eso es un ac)aque. ,e cuentan
peruanos que en cierta regi!n de su pa#s no llaman )ielo al Lagua congeladaM, sino
gongorinamente del agua su duro. El aclimatamiento dialectal de las palabras es un ejercicio
po'tico, prctica que la semntica debe atender con solicitud. Las palabras, pues, no estn
atornilladas en un sentido *nico e inamovible, sino que estn abiertas a comunicarse con otras y a
servir de prisma para nuevos sentidos. Ese deslizamiento metaf!rico es el que lleva a la
modifcaci!n de sentidos. En 7enezuela pirrico ha pasado a signifcar Linsignifcante, pequeIoM. Ral
pas! con pontfce+ que pas! de ser Lconstructor de puentesM a Ljerarca eclesisticoM. Las palabras
no estn seguras. -e mueven, respiran, se estancan, se dispersan, languidecen, reviven, dialogan
entre s#, revelan, ocultan, disfrazan, tienen sus astucias y sus idioteces.
$ombramos una sillaD decimos de un sabor que es dulce. %omo nadando en el r#o de >erclito,
cada vez que proferimos silla y dulce hablamos una silla y un dulzor diferentes. T esos son casos
claros y distintos, lo que 1riceIo /345?: llama la regi!n ms transparente, por eso dan la
impresi!n de atornillamiento solemne y defnitivo. Eero cuando decimos que la mariposa tiene
vocaci!n ef#mera, la palabra vocacin alumbra una nueva forma de reYejar y refractar una
e;periencia. $os cuenta cunto puede hablar vocacin con mariposa y con efmera y nos completa
un poco ms lo que tiene que contarnos cada una de todas las palabras, esas encrucijadas del
sentido, hasta, como dec#a -ha&espeare, the last syllable of record\d time /,acbeth, 7.v:
http.UUthe(tech.mit.eduU-ha&espeareU[or&s.html, o, como dec#a "laubert, tant que la langue
vivra.
El sentido es un continuo estrat'gico en que el hablante avanza proposiciones y el receptor
conjetura hip!tesis. El sentido se da entre dos. 2 ms. Nna palabra es un prisma difusamente
enfocado del universo, no una correlaci!n t'rmino a t'rmino atornillada con una triza de mundo.
-u foco es borroso porque solo as# puede abrirse a las dems voces y hay sinta;is. -i las palabras
tuvieran sentidos inamovibles ser#an estancos incapaces de solidarizarse con otras al componer
frases. ,e mot juste es una ilusi!n luminosa que designa un hallazgo sagrado, como sucede en la
poes#a, ese lugar donde las palabras son irreemplazables, de all# el engorro de la traducci!n,
especialmente de la poes#a. La palabra delfn para la e;periencia estad#sticamente ms probable
designa un mam#fero acutico y pisciforme muy popular, gracias al cine, la televisi!n y el
sentimentalismo ecologista, pero es apta tambi'n para la metfora del gil luchador. $o solo por
analog#a sino porque ella ten#a esa virtualidad all# agazapada hasta que el poeta la hizo actual.
Llamamos sentido recto, en contraste con la metfora, el estad#sticamente ms probable. La
vocaci!n de la monja es s!lita, hay mujeres que la tienen, las conocemos, las vemos por la calle
e;hibiendo su vocaci!n al vestir un hbito, algunos tienen monjas en su familia, etc. En cambio la
vocaci!n ef#mera de la mariposa es enunciado ins!lito. Entonces la llamamos metfora, pero,
como dec#a -evero -arduy, todas las palabras son metforas porque son representaci!n de una
cosa que ellas no son, porque la palabra perro no muerde. %uando hallamos una propiedad
desconocida pero reconocible en una voz decimos que es una metfora, no as# con las trilladas y
por tanto s!lidamente le;icalizadas.
Papel suele ser Lhoja delgada hecha con pasta de trapos molidos, blanqueados y desle#dos en
agua, que despu's se hace secar y endurecer por procedimientos especialesM /HA)E:. Ese ser#a el
sentido recto. El fgurado, aunque ya le;icalizado, es el que designa la Lparte de la obra
dramtica representada por el actorM /ib.:. Eero ya papel era tropo cuando su 'timo latino era
pap"rus, que a su vez ven#a del griego y designaba una planta egipcia de donde se e;tra#a el
papiro. Pap"rus, qui'n sabe, ser#a metfora a su vez en su mocedad egipcia. -oltero era el
solitarium, casado el que ten#a casa, caballero el que andaba a caballo, camarada el que
compart#a la cmara, compa.ero el que compart#a el pan. -obre estas etimolog#as 8ngel
Aosenblat comenta que las palabras son como duendes dormidos, y la poes#a las levanta del
polvo y las hace revolotear alrededor de nuestras cabezas /Aosenblat, 349@.0, 6S:. Roda palabra
es una cascada de metforas. )s# viajan en el tiempo y van dejando en 'l los jirones de su historia.
2tra cosa ser#a suponer un sentido natural de las palabras, como supon#a Elat!n en el Cratilo. Es
inquietante o#r la misma idea a muchos profesionales de la semntica. %uando proferimos el
lenguaje creamos una gravitaci!n que se propone asimilar al receptor en una red, en un con(te/to,
en una te;tura, en una atarraya que nos representa y nos defende. Eero el receptor tiene su
propio sistema reticular, por cuyas fsuras aprovecha la potestad de evadirse o de proponer,
contraponer o imponer su propio sistema. El receptor es un segundo prisma donde la palabra que
proferimos se reYeja y refracta, corriendo los riesgos de la enmaraIada vida humana. >ablar es
una seducci!n, por casta que sea. Es correr el riesgo de no ser interpretados como queremos o de
nombrar, peligrosamente, la soga en la casa del ahorcado, donde esa palabra, soga+ tiene un
sentido terrible.
%uando en el presente trabajo declaro el sentido de una palabra, lo hago con la plena conciencia
del riesgo que corro y atestiguando, si es necesario y mi introspecci!n me permite saberlos, mis
sesgos subjetivos. $o pretendo aplicar criterios objetivos ni recusar los subjetivos en la
medida en que generalmente llamamos subjetivo lo que piensan los que no estn de acuerdo
con nosotros. ,is declaraciones sobre el sentido de las palabras no son ms que mis e;periencias
de asimilaci!n de los signos sociales en tanto que sociales. -on mi versi!n de la lengua
patrimonial. $o son ms que mi modo de compartir mi dilogo sistemtico con la vida de los
signos en el seno de la vida social.
-in ir ms lejos, en la frase anterior habilito la palabra dilogo para designar un intercambio con la
vida de los signos, intercambio que es metfora tambi'n porque habla de un regateo con ciertos
signos, que tambi'n alude metaf!ricamente a la reciprocidad cambalac)era infnita y radical de
cada cual con nuestra vasta antropolog#a.
Crestomata
Rajtn, 9ijal 9. -./F Bsttica de la creacin verbal, 9(ico: Eiglo VVW.
Rataille, Teorge -./- +eora de la religin, 9adrid: +aurus.
Rorges, 8orge !uis -.0X Ybras completas, Ruenos Aires: Bmec.
RriceCo Tuerrero, 8.9.
-./0
Amor * terror de las palabras, Aaracas: 9andorla.
?ern'ndez 9onto*a,
Uoberto -.0Z
!a enseCanza de la literatura * otras "istorias, Aaracas: >niversidad
Aentral de @enezuela.
!enin, @ladimir 9aterialismo * empiriocriticismo, 9osc&: Progreso, s. d.
Bdgar 9orin -./I
!a mt"ode, 1. !a connaissance de la connaissanceL-. Ant"ropologie
de la culture, Pars: les [ditions du Eeuil.
-..-
!a mt"ode X. !es ides. !eur "abitat, leur vie, leurs moeurs, leur
organisation, Pars: les [ditions du Eeuil.
Pinson, T., Demaill*, A.,
%avre, D. -./Z
!a pense: approc"e "olograp"iue, !*on: Presses >niversitaires de
!*on.
Alfonso Ue*es -.IF
5?ermes o de la comunicacin6, Ybras completas, 9(ico: %ondo de
Aultura Bconmica.
-./1
5?ermes o de la comunicacin6, Ybras completas, 9(ico: %ondo de
Aultura Bconmica.
Uosenblat, Dngel ,-.IQ2 Ruenas * malas palabras, Aaracas: Bdime.
Eaussure, %erdinand de
-.-I
Aours de linguistiue gnrale, Pars: Pa*ot, -.01.
+odorov, +zvetan -./-
9i#"a\l Ra#"tine. !e principe dialogiue. [crits du Aercle de
Ra#"tine, Pars: les [ditions du Eeuil.
.tras obras y artculos del mismo autor
#obre lengua+e-
ndrs 8ello
utomotriz- 4ad+etivo del primer tipo5
$l gnero del gnero
,a 'eal cademia $spaAola tiene mala ortografa
,os problemas de 7homs/y
robertoVanalitica.com