1

A loteria de Friedrich Hayek

O pensamento de um intransigente (e sereno) apstolo do liberalismo.

Grard Lbrun
Jornal da Tarde, 7/05/1984

Num tempo em que socialistas e liberais usualmente se contentam em trocar
argumentos demaggicos, reconforta ler o ltimo livro de Friedrich Hayek: Law,
Legislation and Liberty. No, evidente, que o autor se afaste do debate poltico: mais
que nunca, mostra-se o apstolo do mais ortodoxo e intransigente liberalismo. Mas o seu
discurso est marcado por uma tal serenidade que consegue abolir o passional do debate
e, sobretudo, revelar a sua dimenso filosfica. Se vocs condenam o liberalismo por
"capitalista", diz ele em suma, vejam que opes vocs necessariamente assumiro (e
muitas vezes sem terem conscincia delas). Assim aclarada a situao, continuaro
igualmente decididos a lutar por sua causa? Estaro dispostos a tirar as consequncias
filosficas da sua profisso de f ideolgica?
Pois a recusa do liberalismo enraza-se numa filosofia e numa filosofia que no
nasceu ontem. Como comprova o crescimento, aparentemente irresistvel, do socialismo
e do poder de Estado neste fim de sculo Se chamarmos de socialistas todos os que
acreditam na realizao da "justia social" por meio do poder de Estado, "deveremos
admitir que cerca de 90% da populao das democracias ocidentais so, hoje, socialistas".
E esta quase unanimidade nos faz pensar. Pois, afinal, no foi lendo Marx nem as obras
completas de F. Mitterrand que tanta gente encontrou o seu caminho de Damasco. Como
todas as mudanas de mentalidade, esta vem de longe. O prprio Marx e os socialistas do
sculo XIX apenas prolongavam uma tradio de pensamento cuja origem preciso
buscar na aurora de nossa modernidade. O que Hayek agora nos prope , portanto, uma
investigao genealgica: aps a genealogia da moral, e a do humanismo ocidental, eis
um esboo de genealogia do socialismo.

Erro de avaliao

Sim: preciso remontar antes de Babeuf e Saint-Simon para detectar o erro de
avaliao que foi retomado pelos socialistas do sculo XIX. Pois estes acreditavam,
sinceramente, que conseguiriam substituir governo dos homens pela administrao das
coisas. No tinham a menor suspeita de que o seu empreendimento fosse desembocar
numa tirania. E o mesmo acontece com os intelectuais do sculo XX: poucos imaginam
que as exigncias morais que os inspiram na verdade os fazem trabalhar pelo advento do
totalitarismo... Como, ento, explicar um engano de tal envergadura? Que venenos
puderam segregar a Razo clssica e a Aufklrung, para que a sua contempornea, a
grande sociedade fundada no mercado de que falava Adam Smith , seja hoje to
execrada?
Mas que pergunta! me diro vocs. No basta percorrer a histria de nosso
sculo e de suas crises econmicas e sociais, para termos mais do que o direito de relegar
a grande sociedade no museu das antiguidades do otimismo burgus?
2

Ao que eu responderia (fazendo-me ainda de advogado do diabo) que tal objeo
vale muito pouco aos olhos de Hayek. Sejam quais forem os tornados que abalaram e
ainda abalam a economia de mercado, sejam quais forem as injustias que ela gerou, e as
tenses entre centro e periferia, vocs tm certeza de que tais fatos no os deixam
excessivamente indulgentes perante os fracassos econmicos do socialismo real, e a sua
histria sangrenta? Em suma, tm certeza de que as razes da sua escolha no se
embasam num parti-pris inicial e inconfesso? Admitamos, em todo caso, que assim seja,
provisoriamente; e recoloquemos a questo que vocs recusavam.
A grande sociedade, como nasceu na Inglaterra no sculo XVIII, espedaou as
compartimentaes arcaicas e as hierarquias de castas; consagrou a liberdade de
empreender e de negociar; abriu as naes umas s outras, etc., etc. Ser preciso copiar o
elogio que lhe dedicou no Manifesto Comunista o seu detrator mais ilustre? E, no
entanto, dois sculos mais tarde, o princpio mesmo desta grande sociedade tornou-se
causa de horror para a intelligentsia e at boa parte do establishment (nada mais instruti-
vo, a esse respeito, que a leitura A Era da Incerteza, de Galbraith), embora a ordem social
que pretende rivalizar com ela apresente um balano notoriamente desastroso e
embora a sua supresso (at agora) sempre se tenha acompanhado da supresso das
liberdades elementares... E, no entanto, a grande sociedade que se reserva o
antema. dio assim tenaz no proviria de uma desconfiana de princpio contra ela?

A grande sociedade

E de uma desconfiana, antes de mais nada, moral. A "grande sociedade" no re-
sulta do livre jogo dos egosmos? No o estado de natureza da economia? E o
socialismo, em contrapartida, no marca o advento da razo social, o fim do estado de
guerra generalizado entre, os produtores? Somente com ele se por termo anarquia do
mercado, sociedade espontnea pr-histria, em suma. Enquanto escreveu
Marx os homens se encontram na sociedade espontnea (naturwchsig)... enquanto
atividade no dividida voluntria (freiwillig) mas espontaneamente, o agir prprio do
homem torna-se para eIe um poder estranho que se erige sua frente, que o subjuga em
vez de ser governado por ele... Tal solidificao da nossa prpria conduta, como um
poder material sobre ns, que escapa a nosso controle, que elide nossas expectativas,
que anula nossos clculos; constitui um dos aspectos fundamentais do desenvolvimento
histrico at o lia de hoje.
Do exame desse texto (e de tantos outros) facilmente se compreende quem
considera inaceitvel a grande sociedade. No a bela alma como se poderia esperar,
mas o racionalista integral aquele que no suporta a decepo em suas expectativas, a
frustrao num clculo que seja. Para esse tipo de espritos, diz Hayek, intolervel que
intervenham transformaes sociais em que ningum lhes conhea a razo, pois
registram fatos cujo conjunto ningum conhece intolervel que os homens confiem
sua sorte a foras que no podem controlar. E tal convico est longe de constituir
monoplio dos socialistas. Que uma instituio funcionar com maior perfeio na
medida em que for governada pela razo humana e, se possvel, por urna razo nica
o que j afirmava o Discurso do Mtodo, assegurando que a grandeza de Esparta no
se devia excelncia de qualquer de suas leis em particular..., mas ao fato de que,
emanando de um nico indivduo, tendiam a um fim nico. Que a ordem deliberada e
3

fabricada valha sempre mais do que a ordem espontnea, eis uma ideia que se impe
poca de Bacon e Descartes. Qual a primeira definio de Leviatan, seno a de uma
obra de arte, testemunhando a criatividade da razo humana? E a Revoluo Francesa,
reconstruo de um grande povo em um grande Estado, aparece a Kant como
fascinante empreendimento organizatrio.
Organizao: a palavra, por sinal, conhece fortuna, desde a poca napolenica.
LOrganisateur: este o ttulo do jornal de Saint-Simon, cujo sonho imprimir a seu
sculo o carter... organizador! E Renan, bom representante do cientificismo
fim-de-sculo, considera que a organizao cientfica da humanidade a audaciosa,
porm legtima, pretenso da cincia moderna. Profeta da organizao da produo
social, Marx assim nunca passa de uma voz a mais no enorme coro que, reiterando
Descartes, clama pela era em que o homem se ter tornado o senhor e possuidor da
natureza social. E esta dominao no um sonho vo, se verdade que tal natureza
pode ser integralmente reproduzida sob forma de artifcio... S dominamos o que
compreendemos, e s compreendemos perfeitamente o que fabricamos: era esta a
certeza que a Razo emancipada por Bacon e Descartes legava aos reformadores sociais
do futuro, Se ainda h reformadores indignados escreve Hayek, deplorando o caos
das atividades econmicas em parte por serem incapazes de conceber uma ordem
que no seja fabricada deliberadamente, e em parte porque a seus olhos uma ordem
quer dizer algo que visa objetivos concretos... o que, precisamente, uma ordem
espontnea incapaz de fazer.

A Razo clssica

portanto a Razo clssica, s ela, que se deve incriminar: muito mais que um
estoque de inocentes recordaes escolares, ela a mais ativa das nossas fornecedoras
de preconceitos. Da, diga-se de passagem, a leviandade de certos afrescos de histria das
ideias que apresentam a Razo do sculo XVII como porta-voz da burguesia ascendente,
como se a mathesis de Descartes e Leibniz tivesse Jamais constitudo o instrumento de
previso e de Zweckrationalitt do qual empresrios e negociantes precisavam... Foi em
outra linha que se desenvolveu a episteme requerida pela grande sociedade (Pascal, os
Bernouilli, Hume, Laplace). E at pode ser que a Razo clssica tenha sido, mais que tudo,
o substituto de uma mentalidade arcaica e pr-mercantil, qual ainda aderem como
veremos as nossas supersties ideolgicas de hoje.
Este questionamento da Razo no deixa de despertar ecos e s vezes somos
tentados a perguntar se Hayek, sem o perceber, no estaria trilhando parte de seu
caminho junto com a Escola de Frankfurt. No condena, ele tambm, a vontade de
potncia e o tecnocratismo inerentes ao Esprito das Luzes?... Contudo, essa seria uma
boa pista errada, que no nos levaria muito longe, pois os considerandos da con-
denao so totalmente diferentes. De Horkheimer a Habermas, em nome da Razo
Prtica. Kantiana que os frankfurtianos combatem o pragmatismo e o utilitarismo das
Luzes. Ora, Hayek j no tem o que fazer desde referencial: a aberrao caracterstica da
modernidade, a seu ver, no de forma alguma o desconhecimento dos direitos da Razo
Prtica em proveito de uma Razo Terica que teria ultrapassado os seus limites. Antes,
consiste na ideia errada que desta ltima (e de seu poder) fizeram os grandes pensadores
do racionalismo aqueles que Hayek chama de construtivistas (Bacon, Descartes,
4

Hobbes...). Se concedermos a estes grandes homens o copyright da palavra
racionalismo, ento o termo significa que a razo consciente deveria determinar cada
ao particular e, neste caso, no sou racionalista e um tal racionalismo me parece
muito pouco racional.
Em sntese, o que pretendem, com efeito, os construtivistas? Que a ao racional
uma ao inteiramente determinada por uma verdade conhecida e demonstrvel e
que esta verdade a nica garantia do xito de tal ao. O sbio seria ento o esprito
onisciente. J no tempo de acabar com esta fbula platnica? Tarefa urgente, porm
difcil, diz-nos Hayek, pois Bergson tinha cem vezes razo: Todos ns nascemos
platnicos. Acreditamos firmemente confiando em nossas babs e nossos professores
que, se os homens aprenderam a responder ao meio com um esquema de ao que os
ajuda a subsistir, porque se deixaram guiar pela razo, como os reis magos pela
estrela... No ser mais verossmil supor que os grupos humanos conseguiram sobreviver
seguindo regras prticas que, por muito tempo, foram incapazes de formular, mas que
percebiam bem sucedidas: nos tempos admicos, no tinham os homens o que fazer da
causalidade nem da segunda Analogia da Experincia. O problema de como se conduzir
com sucesso num mundo do qual inicialmente s se conhecia uma parte foi resolvido
pelo homem aderindo a regras que ele vira terem xito, mas que no conhecia nem podia
conhecer no sentido cartesiano da palavra. O racionalismo deu assim um verdadeiro
golpe, para reinterpretar a ao humana, sujeitando-a, por princpio, ao conhecimento
claro e distinto ou ao conhecimento exato. Fantstica superestimao da inteligncia do
bpede racional... Pois foi muito tardiamente, na verdade, e aps muitas sequncias de
ensaios e erros que o homem se tornou um animal preocupado em conhecer. E em que
consiste, realmente, este conhecimento? No , de forma alguma, em percorrer
cadeias de evidncias. Ainda menos seria na leitura de verdades eternas; tal
conhecimento , mais modestamente, o efetuar uma triagem, sempre incerta, entre o
provvel e o improvvel, uma acomodao de cada instante ao incognoscvel conside-
rando que impossvel para quem quer que seja levar conscientemente em conta todos
os fatos distintos que compem a ordem da sociedade. E a ignorncia que de direito.
Mas os construtivistas se engenharam em camuflar esta ignorncia congnita.
Descartes, certo, no reluta em admitir que o campo das verdades acessveis a
nossa razo limitado. Mas fica entendido que, no interior deste domnio, o bom uso do
mtodo infalivelmente me conduz verdade e me permite decidir com certeza qualquer
questo... Ora, a limitao dos conhecimentos que ora nos ocupa, replica Hayek, no
uma limitao que a cincia possa superar. E uma limitao a que os homens devem
resignar-se, a cada instante, a cada caso. Uma limitao que receita alguma me permitir
contornar, de uma vez por todas. Em suma, uma limitao a que me devo conformar,
enquanto animal cognoscente. Toda a nossa civilizao repousa e no pode deixar de
repousar no fato de que presumimos muito mais coisas do que podemos conhecer, na
acepo cartesiana da palavra. Ningum jamais ter o conhecimento cartesiano de
todos os fatores que determinam uma ao e, portanto, jamais ter condies para prog-
nosticar os seus efeitos todos. Toda teoria postulando o conhecimento dos efeitos reais
de uma ao individual , portanto, mistificadora. Como tantos bons espritos puderam
negligenciar um dado to evidente?


5

Resposta simples

A resposta simples: porque permaneceram imbudos desta convico arcaica, de
que s h ordem onde h desgnio e de que, na falta de um projeto deliberado, divino
ou humano, s pode haver o caos. Ora, como sabemos todos, Deus morreu e s os
engenheiros humanos continuam disponveis... Paradoxalmente, tudo se passa ento
como se o evolucionismo em biologia de nada tivesse servido compreenso da cultura e
da sociedade, pois h uma forte recusa a pensar que uma ordem cultural ou social se
possa instaurar espontaneamente, aps ensaios e erros. Tal ideia choca demais a nossa
convico de que uma ordem social s merecer este nome desde que ordenada (ou
teleguiada, se formos hegelianos) pela sacrossanta Razo. Nada altera esta convico,
nem os equvocos do intervencionismo estatal, nem os resultados ubuescos do
planejamento socialista, nem a ineficcia do Welfare State: os grandes racionalistas
continuam sendo nossos fornecedores de utopias. Hume decididamente pregava no
deserto, quando escrevia que a razo no nada mais que um maravilhoso e ininteligvel
instinto em nossas almas de forma alguma um princpio capaz de criar ordem, mas,
quando muito, uma das formas e das mais precrias desta mutao cultural que, faz
talvez uns dois milhes de anos, sucedeu s mutaes genticas. Onde j se viu
funcionar, exceto nos tratados de teologia, uma Razo criadora e inventiva? Onde j se
viu, fora de Hegel, uma Razo que fosse o fio de Ariadne da Histria? Devemos mais uma
vez salientar, contra tantos racionalistas que resistem a esta ideia... que o homem nunca
inventou as suas mais fecundas instituies, da linguagem at o direito, passando pela
moral... As ferramentas fundamentais da civilizao a linguagem, a moral, o direito e a
moeda so frutos de um crescimento espontneo, no de um desgnio... De que serve
j perguntava Hume ao desta procurar a todo custo um desgnio, onde ns
imaginamos que haja uma ordem? Uma rvore confere ordem e organizao rvore
que dela nasce, sem conhecer tal ordem... Dizer que esta ordem, nos animais e nos,
vegetais, procede em ltima instncia de um desgnio converter a pergunta em
pressuposto. No vale o mesmo para todas as ordens humanas, por mais consistentes
que sejam, a comear pela ordem do mercado?
Esta ordem espontnea que resulta da interao dos homens, mas cujos
resultados ningum previra ou projetara, no a inventamos nunca; no ramos to
inteligentes assim; camos nela por acaso... Feliz acaso, pois nenhum planejamento
conseguiria produzir uma ordem to complexa, assim como planejamento algum poderia
remediar os seus defeitos: Afirmar que, porque a sociedade moderna se tornou to
complicada, devemos estabelecer um plano deliberado para ela, defender um paradoxo
que se deve a uma incompreenso total da situao. Na verdade, s podemos preservar
uma ordem de tal complexidade... na medida em que fizermos respeitar e melhorar as
regras que conduzem formao de uma ordem espontnea. E que uma sociedade no
se organiza como uma expedio militar ou uma administrao, e que contrrio
natureza querer atribuir a cada um de seus membros o seu lugar e funo. Na sociedade
espontnea, tal como ela lentamente se constituiu, cada participante se satisfaz com, a
sua ignorncia acerca do resultado de suas aes, e considera inevitvel que o acaso
decida em grande parte o sucesso de seu empreendimento. Aqui, cada jogador aprende,
graas ao ganho que obtm (e apenas por este meio), que acaba de contribuir para a
satisfao de necessidades que ele desconhece, valendo-se de situaes que tambm s
6

conhece indiretamente... Aqui, todos so induzidos a contribuir aos projetos dos
outros, sem o quererem e mesmo sem os conhecer. Todos so teis uns aos outros,
sem se porem de acordo quanto aos objetivos finais.

Ordem e sonho

Triste humanidade essa, de mosquitos cegos, sarabanda de tomos... Como
quiserem. E, contudo, pensando bem, dever-se- condenar a grande sociedade por
deixar cada um de seus membros desinteressado das metas que os demais perseguem?
Os atores no perseguem objetivo comum: este um fato. Portanto no constituem uma
cidade, se certo, como dizia Aristteles, que no h cidade erigida apenas sobre a troca
e no comrcio. Por isso a grande sociedade no uma cidade, e mais que esta: uma
associao que nasce de cada um perseguir o seu prprio interesse e que, por isso
mesmo, extirpa grande parte dos conflitos polticos clssicos. Enquanto a colaborao
no pode nascer sem a comunidade de metas, as pessoas que visam objetivos diferentes
so, necessariamente, adversrios que lutam pelo monoplio dos mesmos meios; s a
introduo da troca permitiu, a diversos indivduos, serem teis uns aos outros sem se
porem de acordo quanto aos objetivos finais. Da surgiu a primeira ordem social que se
diga civilizada: quando os homens, fartos das paixes tribais e tornando-se na maior parte
indiferentes uns aos outros, deixaram funcionar as trs regras mnimas do fair play, que
David Hume indica (estabilidade de posse, transferncia de propriedades, execuo de
promessas) e assim ingressaram numa sociedade de novo estilo, que nenhum deles
premeditara e que era guiada apenas pela "mo invisvel" de Adam Smith. Foi um erro
zombar desta pois Adam Smith acertara: dada a ignorncia quase total dos atores e a
divergncia de seus interesses, o nico fator para equilibrar automaticamente o conjunto
s podia consistir nas indicaes do mercado.
Por que, ento, desconfiar por princpio desta ordem homeosttica? E por que,
desde Plato, o pensamento organizacional continua sendo, junto com a suspeio lan-
ada sobre o comrcio e a troca, o defeito obsessivo dos filsofos sociais? A razo ns
j conhecemos: por no poderem pensar uma ordem sem desgnio, no puderam
impedir-se de sonhar com um desgnio social que finalmente fosse racional... E esta
pesada herana que ns carregamos. Incapazes de pensar a ordem do mercado como um
jogo (a isso nos convidava Adam Smith), estamos persuadidos de que algum (deve) ter
sido encarregado da responsabilidade de proceder aos ajustes necessrios. Este maestro
clandestino logo funciona, evidente, como bode expiatrio: desde que a remunerao
das participaes no obedea a um princpio de justia (o que seguramente acontece),
tero a responsabilidade e a condenao que recair sobre algum; as desigualdades
resultantes tero de ser efeito da deciso de alguma pessoa. Sequer imaginamos que a
equilibrao de uma ordem espontnea se deva precisamente ao fato de que a sua
configurao particular depende de circunstncias muito mais numerosas do que
podemos conhecer. Recomeando a forjar demnios e deuses, a exemplo dos nossos
mais remotos ancestrais, buscamos que potncias malficas poderiam ser responsveis
por este jogo e no nos difcil design-las... um sinal da imaturidade de nosso
esprito que ainda no tenhamos largado estes conceitos primitivos, e que ainda
exijamos, de um processo impessoal que permite satisfazer os desejos humanos com
7

maior abundncia do que qualquer organizao deliberada, que ele se conforme a
preceitos morais elaborados pelos homens para guiar as suas aes individuais.
assim que se toma o Pireu por um homem e o mercado por um monstro.
Talvez fosse melhor formular a questo prvia: se verdade que a ordem social
espontnea um jogo, e os concorrentes no fraudam e respeitam as regras da
competio pode-se dizer que tal jogo justo ou injusto? Exige-se, de um jogo, que o seu
resultado seja determinado de antemo? Dir-se- dele que justo, se no tiver
perdedores?... Na verdade, a noo mesma de jogo que nos deixa reticentes, e at
escandaliza. E por isso exigimos que os homens sejam remunerados em funo de seus
esforos, talento ou mesmo de suas necessidades em nome de uma Justia
levianamente invocada. Pois a palavra justia no tem sentido, aplicada alocao de
bens quando esta no efetuada por uma vontade humana. Mas, uma vez mais,
costume refletir sobre a sociedade como se fosse ela um ser animado, consciente e
responsvel...
Ser por que os homens de hoje em dia esto cada vez mais habituados a
trabalhar em organizaes (e, assim, se desenvolve urna mentalidade de funcionrios)? O
fato ... (...; trecho ilegvel) econmico teria por quinho o que merece, o valor de sua
participao, em que ningum seria informado, por seu fracasso, de que tinha dirigido
mal os seus esforos e que por isso deveria tentar de novo a sorte a sua prpria custa. Tal
sociedade no somente recusam o que seu direto fazer , como ainda a julgam como
se fosse uma sociedade organizada, portanto, mal organizada. Assim, nunca os adjetivos
justo e injusto foram distribudos como maior leviandade. injusto que uma indstria
deixe de ser competitiva; injusto que um engenheiro seja mais bem remunerado que
um professor; injusto que um empresrio, graas sua audcia prospectiva, vena
concorrentes devido a sua superior gesto; injusto que Dassault, inventor brilhante,
tenha fundado um imprio aeronutico (que hoje se encontra nacionalizado: est salva a
moral...). Injustas tambm so por que no? as secas e as inundaes; justo,
pois, que se recorra aos contribuintes para indenizar as estaes de esportes de inverno
nos anos que em caiu pouca neve...

Ironia e obstinao

Mas os adversrios de Hayek apreciaro bem pouco esta ironia e se obstinaro.
O seu logo est fraudado de incio, dir-lhe-o eles, porque as peas no so iguais.
Admitamos, responde Hayek, que valha a pena remediar a desigualdade escolar das
chances. Contudo, isto ainda estaria muito longe de criar uma Igualdade real das
oportunidades, mesmo entre pessoas de igual capacidade. Seja assim. Mas pelo menos
se corrigiria um pouco loteria inqua na qual repousa, de fato, a ordem espontnea do
senhor. Certo. Mas concordem tambm vocs que no poderamos deter-nos a se
fssemos estabelecer condies de verdadeira igualdade. A pouco e pouco, o governo
deveria assumir o controle de tudo o que constitui o meio material e humano de todos, e
empenhar-se em fornecer pelo menos possibilidades equivalentes a cada qual. A pouco
e pouco, acabar-se-ia por suprimir ao mximo o acaso, quer dizer, por abolir a grande
sociedade, pois o que prprio desta no garantir a ningum a posio ou a
remunerao que lhe compete (justia distributiva), mas permitir que cada um tente
livremente a sua sorte, quer dizer, que empregue toda a sua habilidade com vistas a pr
8

em xeque o acaso. Que vocs o queiram ou no, a busca da igualdade forosamente
conduziria a mudar o tipo de governo, pois h uma diferena toto genere entre um
poder que trata todos os cidados segundo as mesmas regras e um poder a quem se
pede que coloque os cidados em situaes materialmente iguais ou menos desiguais.
O dia em que surgir tal poder, a Cidade se tornar (talvez) moral, mas a grande
sociedade finar pois moralidade e grande sociedade so incompatveis. Tudo o que
se pode esperar da grande sociedade, do ponto de vista da moralidade (se assim se
pode dizer), que ela se articule segundo regras de conduta essencialmente jurdicas
que reduzam a incerteza e permitam um mnimo de previso nas trocas e transaes.
Ora, tais regras no podem avantajar a priori nenhum individuo e nenhum grupo. S
podem ser abstratas e isso em triplo sentido: a) referem-se a condutas em geral, sem
aluso a qualquer classe de indivduos ou a qualquer fim que seja; b) puramente
negativas, no prescrevem dever algum (sequer em face do prximo), mas simplesmente
probem certos atos; c) dada a nossa ignorncia, valem para situaes indeterminadas. De
tal forma que, da sua observncia, pode resultar algum efeito local que ser tido por
iminentemente injusto.
Que podemos fazer? Enquanto a nossa racionalidade somente consistirem em
regras gerais, nunca desembocar na justia distributiva. Hume j o notara: a
obedincia s regras de justia pode produzir, em algum caso especial, consequncias
chocantes (despojar um homem digno de todos os seus bens e d-los a um avarento
egosta). Mas, e ento? A utilidade pblica reclama que a propriedade seja regida
segundo regras gerais inflexveis, ainda que estas no possam suscitar em todos os
casos individuais consequncias benfazejas. E, se algum resultado pontual pode ser
nocivo, no basta que o conjunto do plano e do projeto seja necessrio manuteno da
sociedade civil? E Hume acrescenta: Mesmo as leis gerais do universo, embora
combinadas por uma sabedoria infinita, no podem excluir todo mal ou todo
inconveniente de cada operao particular. Do que se queixar ento? Uma das lies
epistemolgicas menos lembradas de David Hume que no h diferena entre o
funcionamento da natureza e da sociedade.
Mais vale uma discordncia franca que um mal-entendido. Graas a Hayek, pelo
menos se dissipa todo mal-entendido. A palavra sociedade no significa a mesma coisa
para ele e seus adversrios. Hayek fala-nos de uma ordem natural global, na qual cada
elemento (de direito) capaz de retificar a sua estratgia segundo as informaes que lhe
chegam. Nada a ver com um maquinrio montado por um engenheiro todo poderoso.
Hayek analisa as flutuaes de um conjunto estocstico e ns, incurveis racionalistas,
deixamo-nos conduzir pelas imagens escolares da Repblica de Plato, da polis antiga, do
Contrato rousseauista. Segundo esses roteiros, no temos dificuldade em rejeitar
prestamente na pr-histria e at (por que no?) na barbrie a grande sociedade
de Adam Smith e Mandeville. Como no sentir repulso por essa sociedade natural, que
nunca foi nem jamais poder ser uma obra humana? Como no amaldioar o amvel
discpulo de David Hume que, na verdade no temos a menor dvida se faz o
advogado dessa violncia institucionalizada? A desgraa que ele tem o direito de nos
retrucar: e vocs, bons apstolos da justia distributiva, no trabalham para realizar as
predies de Orwell?...
Cortemos de vez esta cansativa querela como toda querela ideolgica, ela nunca
ser resolvida pela argumentao. O mrito de Hayek, repitamos, est em transferir o
9

debate para aplano da ontologia, pois so duas ontologias sociais que se enfrentam (sob a
capa de duas sensibilidades). , portanto, neste nvel que devemos tentar pr a questo:
das duas teses em confronto, qual nos remete com certeza barbrie e pr-histria? A
primeira vista, poderamos pensar que Hayek j comea perdendo. Mas veremos que o
homem conserva trunfos suficientes para tornar a partida indecisa, pelo menos, at o
minuto final. E, se finalmente tivermos de tomar partido contra ele, bem ser sem prazer
e at com certa amargura. Tentarei dizer por que dentro em breve.

A vingana do bom selvagem
Discutindo o curso da Histria Ocidental, Hayek contesta o racionalismo de Thomas
Hobbes.

Grard Lbrun
Jornal da Tarde, 14/05/1984


Para compreendermos o que foi o curso da Histria ocidental, segundo Hayek (e
tambm segundo Hume), devemos comear pondo de lado o esquema de Hobbes. No
foi a criao de uma Commonwealth soberana que, de um golpe, encerrou a guerra
(mtica) de todos contra todos, nenhum contrato fundador foi firmado, em nenhuma
clareira, nem sequer metaforicamente. Houve isto sim uma lentssima evoluo, ao
fim da qual os homens terminaram por instaurar as regras jurdicas elementares, isto ,
por respeitar de algum modo as posses uns dos outros, e por se convencerem da
utilidade que havia em cumprir suas promessas. Foi apenas a partir de certo limiar de
expanso da sociedade que se tornou necessrio um governo medida que se ampliava
a rede das relaes sociais e aumentava o nmero dos parceiros afastados e
desconhecidos. Foi ento, e somente ento, que se imps como necessria uma fora
coercitiva, a nica que pudesse conferir aos pactos um mnimo de credibilidade. Mas isto
no passou de um artifcio suplementar pois os homens no haviam esperado que
surgisse o poder para aprenderem a obedecer s regras gerais, que permitiam que cada
um visasse por conta prpria, a seus objetivos pessoais Exceto os casos imprevistos,
claro (perfdia do parceiro, morte do devedor, etc.) E foi somente para restringir ao
mnimo a existncia do imprevisto que se estabeleceu esta instncia superior de se-
gurana que o Estado. Isto tudo.

Liberdade

, portanto, mais que certo que no foi o governo que deu aos cidados a noo
das regras de comportamento, por meio das quais cada um teria a liberdade de cuidar da
melhor forma possvel de seus prprios negcios e de fazer prosperar o seu comrcio. Os
homens sabiam, havia muito tempo, o que era exigido por uma ordem social; sabiam que
os membros de tal ordem deviam, por princpio, submeter-se a regras aprendidas,
muitas vezes em contradio com seus Instintos hereditrios (agressividade, predao,
etc.). E o Estado no teve nenhum papel nesta descoberta.
Como poderia ter sido de outro modo? Um governo jamais pensaria, ele sozinho,
em estabelecer relaes de justia entre pessoas privadas. So outras as suas
10

preocupaes: administrar, recrutar tropas, arrecadar Impostos, zelar pela ordem pblica.
Toda a sua atividade est ordenada com vistas a um nico objetivo: organizar e controlar
uma comunidade. Por que razo viria um governo a favorecer a formao de um
mercado? Quando, no sculo XVI, os camponeses ingleses, exploradores, comeam a
cercar os terrenos de criao e a romper a organizao comunal dos pastos (em detri-
mento dos camponeses mais pobres), fazem-no por muito tempo contra a vontade do
poder rgio. Se a indstria txtil se desenvolve pela mesma poca, a despeito das
ordenaes da rainha Isabel, cujas disposies mais intervencionistas (regulamentao
dos salrios e do aprendizado) j no eram mais aplicadas pelos juzes de paz. E
significativo que tenha sido sir Edward Coke a ovelha negra de Hobbes quem,
convencendo o Parlamento a submeter o direito comercial ao direito consuetudinrio e a
vedar Coroa a concesso de monoplios comerciais, deteve de uma vez por todas as
tendncias organizacionais do Estado ingls. Em toda a parte, ao nascerem os Tempos
Modernos, o deslanche do mercado e a maximizao da rentabilidade da atividade do
empresrio est em proporo inversa interferncia do Estado sobre a sociedade
como foi amplamente provado, num livro j clssico, por Douglas North e Robert Thomas.
A chave da histria poltica inglesa, que contrasta nitidamente com a da Frana, est em
que a Coroa no teve condies de aumentar as suas rendas fiscais atravs de um
controle efetivo da economia. O que, diga-se de passagem, deveria levar-nos a matizar
um pouco a tese que faz de Hobbes o pai do liberalismo.

Controle social

Se nos regemos pela bipartio de Hayek, Hobbes tomou partido pela
organizao, contra a ordem espontnea; de certa forma, como todos os racionalistas, foi
tambm um apstolo ao controle social, e, portanto, contribuiu para retardar a civiliza-
o, se certo que o homem deve parte de seus maiores sucessos ao fato de no ter
sido capaz de controlar a vida social.
Mas que ento esta ordem espontnea, no interior da qual cada empresrio
ter a liberdade de tentar a sorte, por sua conta e risco? Ser preciso ver, nesta nova
ordem social, o florescimento da natureza humana? A resposta que Hayek prope a
essa questo no simples. Por um lado, o acostumar-se a regras de comportamento que
abstraem a posio social e a personalidade do indivduo conduzia a um tipo de
sociedade cujos membros seriam considerados, sem mais, como detentores dos mesmos
direitos e como capazes, todos (pelo menos em princpio), de participarem do mesmo
jogo. Deste ponto de vista, a ordem espontnea , efetivamente, o coroamento de uma
evoluo, pela qual o homem moderno tem todo o direito de se felicitar. Mas esta
medalha tem o seu reverso. No esqueamos que a sociedade de mercado, uma vez
generalizada, deixa seus membros entregues a uma ordem social cada vez mais
incompreensvel para eles (e que nenhum Deus combinador teria condies de
dominar). Sem dvida, o homem da sociedade aberta livre, por excelncia: no como
detentor de um poder (este nada tem a ver com a liberdade, para Hayek), mas, porque
dispe de uma margem razovel de escolhas prticas. Mas, em compensao, est
engrenado num processo sobre o qual no exerce nenhum controle, e tem conscincia
(se for lcido) de que o seu mrito e esforos no garantem, de forma alguma, o seu
xito. Ser, ento, to invejvel a sua sorte? verdade que, de Santo Agostinho at
11

Sartre, o encontro com a liberdade nunca foi apresentado pelos filsofos como coisa das
mais atraentes... Mas devemos confessar que o advento da liberdade, segundo o
liberalismo, particularmente desconcertante para o indivduo. certo que este, pelo
menos, um pouco mais afortunado que o pio indivduo hegeliano, instrumento
completamente cego da totalidade racional. Mas resta que esse ator mope conspira, sem
saber, pelo bem pblico, enquanto visa apenas ao seu prprio interesse. E como poderia
saber aonde o conduz um barco que ele pilota sem instrumentos, a olho nu? Assim,
possvel duvidar-se que o indivduo tenha ganhado com a troca de Hobbes por Hume:
para aquele, cedente de seu direito, para este, mero elemento de um automatismo
natural... Assim, este novo agente histrico tem alguma desculpa para sentir-se deslocado
nesta grande sociedade na qual ele deu os seus primeiros passos. O indivduo do
Leviat pelo menos sabia que edifcio ele ajudava a construir; mas o indivduo do
liberalismo j perdeu definitivamente, todo telos, como Hayek no se furta de
reconhecer. O que o homem teve maiores dificuldades em compreender foi,
provavelmente, os nicos valores comuns numa sociedade aberta e livre no eram
objetivos concretos a atingir, mas apenas regras abstratas de conduta, por todos
admitidas, que asseguravam a manuteno de uma ordem igualmente abstrata, a qual
simplesmente fornecia melhores perspectivas iniciativa do indivduo, mas sem conferir
a este nenhum ttulo sobre bens particulares.
Assim, entregando-se sistematicamente aos mecanismos da troca, comerciantes e
citadinos deixaram perder-se o uso das regras que, em outros tempos, foram necessrias
para a sobrevivncia de um pequeno bando na caa ou na coleta. A civilizao
espalhava-se feito mancha de leo... Mas as regras arcaicas que ela assim recalcava
teriam mesmo cado em desuso, na mentalidade dos homens? claro que no. E Hayek
o primeiro a chamar-nos a ateno para a persistncia delas. Como, por exemplo,
poderiam os homens renunciar, subitamente, velha crena de que uma remunerao
deva ser proporcional ao mrito? Mais importante ainda: como poderiam resignar-se ao
fato de que a palavra mrito j no tem curso algum, numa ordem social na qual, como
ningum tem conhecimento suficiente para orientar todas as aes humanas, no h ser
humano competente para recompensar todos os esforos segundo o mrito? Mesmo
em nossos dias, ainda temos dificuldades para assimilar esta verdade e, assim, produzir
o acordo entre a nossa prtica e a nossa teoria. Com efeito, o que agir com justia
segundo os critrios da sociedade aberta em que vivemos? retribuir o valor do que eu
recebo mediante um valor igual sem me perguntar quanto pode custar ao outro, em
pena e sacrifcio, o servio que ele me presta. No so nem as boas intenes nem as
necessidades do interessado que lhe garantiro a melhor retribuio, mas a execuo do
que mais vantajoso para ele, seja qual for o seu mvel. Dentre os homens que tentam
escalar o monte Everest ou chegar Lua, no saudamos os que despenderam maiores
esforos mas os que chegaram em primeiro lugar E ainda: ...se uma inveno
acidental se torna extremamente til para os demais, o fato de que tenha pouco mrito
no a torna menos valiosa do que se tivesse resultado de grande sacrifcio pessoal.
Afirmaes cnicas? Certamente; mas pertinentes, havemos de convir, se quiser-
mos considerar apenas o ponto de vista da utilidade social. Quanto a mim, no consigo
processar a justia distributiva com o mesmo esprito vingativo de Hayek. Mas, ainda
assim, confesso que j me senti desconcertado pela facilidade com que, nos sindicatos de
funcionrios pblicos, se tende a colocar com toda a naturalidade o critrio do mrito
12

frente do critrio da competncia (isto , da rentabilidade). Por que, para igual
competncia (isto no melhor dos casos), deveria Pedro, somente porque tem vrios
filhos, ser promovido mais depressa do que Paulo, seu colega solteiro? D na mesma
preferir Antnio, porque branco, a Cludio, por ser este negro... (Em todo caso no vejo
diferena de natureza entre estas duas espcies de iniquidade.)
Muitas vezes chamamos de moral a indiferena rentabilidade. Por que o
economista Alfred Sauvy (por sinal, simpatizante socialista) causou to grande celeuma,
quando props dar aos professores de cincias uma remunerao mais elevada, para
dissuadi-los de abandonar a universidade pela indstria? Os sindicatos indignaram-se. Um
professor de cincias e um professor de letras retrucaram a Sauvy no tm o mesmo
mrito? E verdade; mas era essa a questo?...
A verdade de tudo isso que o valor obscura, inconscientemente aparece
maior parte de ns (e a mim mais que a todos: tranquilizem-se) como inseparvel do
mrito: todo valor digno de seu nome parece-nos ser inseparvel de uma apreciao
moral (como se tal conceito no tivesse nascido nos campos da medicina e da economia).
Qualquer professor de filosofia poder testar, facilmente, este preconceito: Bastar que
proponha a seus alunos uma dissertao sobre a ideia de valor: todos at os jovens
marxistas mais convictos espontaneamente professaro o mesmo discurso que um
moralista espiritualista do comeo do sculo XX. Ora, esta associao arbitrria entre
valor e moral que, em grande medida, contribui para fazer-nos anatematizar a priori uma
sociedade fundada nas leis da troca. Alguma coisa dentro de ns recusa-se
obstinadamente a reconhecer que o valor no apenas inseparvel da troca, como ainda
s indexado por esta. E o nosso moralismo atvico, afinal de contas, no passa de um
dos ndices desta resistncia.
Da, foroso concluir que, se a ideia de justia distributiva conservou tamanha
fora entre os socialistas moderados (ou entre os reformistas), foi a preo de uma
inconsequncia. Pois, afinal, tudo ou nada e, a esse respeito, os marxistas ortodoxos
so coerentes. Se aceitarmos o princpio do mercado, que validez podem conservar, para
ns, regras estipulando quais bens devam ser alocados a tal pessoa ou a tal categoria
(especialmente em funo de seu mrito)? Se nos ativermos ordem do mercado, o
que pode significar este verbo dever? O que podero significar os novos direitos do
homem, que as declaraes modernas dos direitos se empenham em enumerar (desde o
Welfare State): direito ao emprego, direito cultura, direito a justas condies de
trabalho, etc.? Pode-se bradar que esta pergunta odiosa em si mesma mas preciso
convir que um homem nunca tem direitos, a no ser em relao a um devedor. E quem
ser, neste caso, tal devedor? Um Deus benfazejo, um demiurgo sagaz, um Estado
Providncia? Vocs s tm de escolher mas, em todo caso, tero de reconhecer que a
sua preocupao com a justia distributiva s inteligvel relativamente a uma sociedade
organizada por uma instncia soberana, que, assim, seria moralmente responsvel pela
distribuio... Em contrapartida, se vocs recuarem face desse ideal e preferirem
representar a sociedade como um conjunto de interaes individuais, que escapem por
princpio a toda direo, como uma ordem natural, qual seria absurdo dirigir
recriminaes morais, ento no tero nada a opor a essas concluses de Collingwood: A
ideia de que uma pessoa deve receber determinada quantia em troca de seus bens e
trabalhos uma questo desprovida de significado. As nicas questes realmente vlidas
so o que ela pode obter em troca de seu bem ou trabalho, e se ela deveria realmente
13

vend-lo. Sim: tudo ou nada. Pois, entre a imagem naturalista e a imagem
construtivista da sociedade, preciso escolher.

Cavalo de Tria

preciso escolher. Mas o homem da grande sociedade, em qualquer poca que
seja, praticamente no sentiu a necessidade desta escolha filosfica: para dizer a
verdade, sequer lhe ocorreu tal ideia. E, tambm neste ponto, Hayek no deixa de lhe
fornecer escusas: como o homem ocidental teria tido tempo, no curto espao de dois
sculos, para adquirir o equipamento mental que o capacitasse a acomodar-se grande
mutao? Quando Jean Baechler, no seu belo livro A Origem do Capitalismo (L'Origine du
Capitalisme), analisa o efeito que o desenvolvimento da instruo (desde a Renascena)
exerceu sobre o desenvolvimento da economia mercantil, escreve: ...quanto mais o
trabalhador se encontra intelectualmente desenvolvido, mais ele pode aprender a
aprender, e com maior facilidade se adaptar s transformaes do sistema econmico.
Esta frase ao que me parece requer um complemento. medida que o trabalhador
ingressa no campo da cultura (mas de uma cultura que, no podemos esquecer, estar
mais e mais ordenada segundo os ideais da Razo) passa, sem a menor dvida, a atender
cada vez melhor aos requisitos da economia mercantil, mas nem por isso se torna mais
permevel aos valores que seriam a nica base a garantir a aceitao de tal economia. O
que aconteceu, alis, foi antes o contrrio. Desde o sculo XIX, a educao racionalista,
destilada da escola primria at o ensino superior, no preencheu, absolutamente, a
funo de co de guarda da economia, de mercado: melhor pensando, ela foi o seu
cavalo de Tria. A anlise dessa discordncia entre o cultural e o econmico seria
apaixonante. Hayek limita-se a esbo-la (e sumariamente demais, a meu ver).
Resumamos, ento, a sua tese.
Havia milhares de geraes diz ele que os homens se achavam mais que
habituados a se deixarem guiar, segundo instintos inatos, pela busca em comum de
resultados tangveis. Assim, s podiam sentir saudades dos tempos tribais ou clnicos.
Perdidos no anonimato da grande sociedade, continuaram fascinados pela re-
cordao de uma poca em que os produtos e servios de cada um aproveitavam
pessoas que eles conheciam, em que aparecia como um dever natural a determinao de
ajudar o prximo e de se conduz ir em funo de suas necessidades. Em suma, o
mercado podia generalizar-se e a eficincia econmica manifestar-se cada mais... no
adiantava nada: no fundo do corao, os indgenas da grande sociedade continuavam
obstinados, a ser apenas, bons selvagens. Os letrados eram sensveis aos argumentos
de Adam Smith, Hume e Ferguson mas era Jean-Jacques quem os fazia chorar.
Veja ento (diro vocs) que isto apenas honra a espcie humana; isto prova
que o capitalismo a corrompia apenas na superfcie.
O capitalismo... O que vocs entendem com esse termo? Este monstro frio
que brinca de dissolver as relaes humanas naturais, este maquinrio que permite a
alguns a compra a preo vil da fora de trabalho de outros homens, este Moloch a quem
se fazia o sacrifcio ritual das crianas de Manchester... Ser que a economia mercantil
apenas isso? O prprio Marx se recusava a formular uma ideia to sumria (releiam, por
exemplo, as pginas que dedica colonizao inglesa das ndias). Deve-se levar em
considerao, pelo menos, outro fator. J que a grande sociedade, por definio,
14

engloba um grande nmero de pessoas que no se conhecem umas s outras, segue-se
que estas se consideram e havero de se considerar, cada vez mais, como seres humanos
submetidos s mesmas regras formais (abstraindo-se a nacionalidade, o sexo e a raa)...
Este tipo de sociedade foi ento, at o presente momento, o nico fenmeno histrico a
ter como seu sentido (o que eu digo , apenas como seu sentido) fazer recuar, e at
mesmo declinar, a barbrie, tal como os antigos a concebiam. Ocorre que foi somente
graas a esse percurso que os homens comearam a conceder ao desconhecido e
mesmo ao estrangeiro a produo das mesmas regras de justa conduta que se aplicam s
relaes com os membros conhecidos do pequeno grupo no qual cada pessoa vive".
Sem dvida, como dizia Merleau-Ponty, refletindo sobre o colonialismo e suas
sequelas, o encontro com o Outro se deu na desigualdade, na violncia e no mais desen-
freado racismo mas afinal o encontro deu-se; a era das sociedades fechadas sobre si
mesmas desapareceu no passado; e os grupos humanos deixaram de existir uns
apartados dos outros, como rvores.
Hayek, sua maneira, est dizendo a mesma coisa, quando, para designar a
economia de mercado, substitui a palavra economia por outro vocbulo. Pois, a palavra
economia ainda se conserva ligada demais ao grego oikos; ainda evoca, em demasia, a
imagem de um grupo trabalhando com vistas a obter bens determinados. Melhor seria,
ento, dar ordem do mercado o nome de catalxia, entendendo por este neologismo a
espcie particular de ordem espontnea produzida pelo mercado atravs dos atos de
pessoas que se conformam s regras jurdicas relativas propriedade, aos danos e aos
contratos. Por que catalxia? A palavra formada a partir do verbo katallatein, que em
grego significa, ao mesmo tempo, trocar, admitir na comunidade e fazer de um Inimigo
um amigo. Ora, no ser a catalxia o melhor mediador e talvez mesmo o nico
mediador possvel da humanitas? E somente graas a ela que se difundir a obrigao de
tratar as pessoas mais e mais remotas, e no limite todos os homens, da mesma forma que
os membros de nossa tribo. Ser esta ideia to delirante quanto parece primeira vista?
Embora a implantao dos trabalhadores imigrantes na Europa Ocidental favorea
mutussimas vezes irrupes de racismo, tambm torna possvel uma coexistncia das
raas que, timidamente, comea a dar seus primeiros frutos. A candidatura do reverendo
Jackson s primrias americanas no ser um efeito, modesto, porm significativo, da
ascenso da catalxia?
Mas, se assim for, os homens sero idiotas que s aceitem desconfiados e a
contragosto uma ordem social to promissora?
Vocs passam de um extremo a outro.
A catalxia que se delineia no tampouco uma idade de ouro e nunca o ser.
Todo progresso no tem a sua face obscura? Este progresso acrescenta Hayek s
pde ser alcanado a preo de se atenuar a obrigao de atribuir uma contribuio
deliberada para o bem-estar dos membros de nosso grupo. A irrupo da grande
sociedade marca, tambm, a ruptura dos elos de obedincia, de fraternidade local, e
mesmo de fidelidade famlia... A espcie de ordem abstrata na qual o homem
aprendeu a se apoiar, e que lhe permitiu que coordenasse pacificamente os esforos de
milhes de seres, infelizmente no se pode fundar em sentimentos como o amor do
prximo, que constitua a mais elevada das virtudes no grupo restrito. Este o preo
carssimo que se paga para entrar na catalxia: permitir que se atenuem, ou mesmo
praticamente desapaream, os deveres legalmente executveis frente ao vizinho e ao
15

amigo aceitar a extino de todas as obrigaes fundadas nas relaes pessoais.
Acabaram, para sempre, as pequenas comunidades to caras a Rousseau: chegado o
tempo das megalpoles, de suas multides annimas, de seus office-boys apressados, de
seus passantes indiferentes. E Hayek primeira vista parece tomar decididamente
partido por este declnio do altrusmo, preo irresgatvel do universalismo gerado pela
troca-soberana. Mas apenas primeira vista. Pois, psiclogo sagaz, compreende que os
homens se resignam muito menos que ele a verem afastar-se a sociedade da
face-a-face, e a se tornarem estes mutantes, algo monstruosos; animais polticos
exilados de toda comunidade.
at mesmo provvel que esta revoluo sociocultural, embora tenha sido mais
durvel que a de Mao TseTung, venha porm a conhecer igual sorte e que esta primeira
tentativa de sociedade aberta termine em fracasso (provisrio, pelo menos). Basta abrir
os olhos: o esprito do risco declina, os burgueses conquistadores perderam o seu lan,
e at os prprios consumidores acabam por se perguntar se o consumo mesmo um fim
em si. Em suma: parece que os homens se tornam indiferentes a essas regras de
mercado que tornaram possvel a grande sociedade e que o balano desta parece
irracional e imoral aos mais jovens. Assim, tudo o que resta a Hayek juntar-se aos que
folheiam mas com que tristeza, e mesmo com que dor o Evangelho segundo Marcuse.
Ecologismo, neorousseaunismo, utopias da autogesto, liberao dos instintos, promoo
do Desejo posio de conceito ontolgico: em que Idade Mdia ingressamos! No falta
a justia distributiva, sequer, nova moda. Em toda a parte retornam superfcie os
instintos inatos que estiveram tanto tempo submersos, e tambm de toda a parte se
elevam os clamores dos que reivindicam... aquilo a que tm Direito. Mas por que
estranhar isso? Por que bastariam dois sculos para que os humanos ganhassem fora
suficiente para renunciar aos hbitos e comportamentos que adquiriram nas pequenas
sociedades, ao longo de cinquenta mil geraes? Por essas razes no deve surpreender
que a primeira tentativa dos homens para emergir da sociedade tribal e ascenderem
sociedade aberta resulte em fracasso porque o homem ainda no est pronto para
desfazer-se da tica moral adaptada sociedade tribal.
No possvel express-lo melhor. No deve surpreender que em 1984, quando
o desemprego converte os trabalhadores em mendigos, rompe as famlias e fabrica
destroos humanos que tm por nica escolha a sopa popular e o banditismo, boa parte
da populao paulista ainda no esteja pronta para se desfizer da tica moral adaptada
sociedade tribal. No deve surpreender que, ignorando as regras do jogo da Big
Society, boa parte da opinio continue acreditando que uma sociedade deva agir
tendo em vista objetivos determinados (ingnuo antropomorfismo... ), e por isso teime
em dirigir a essa sociedade exigncias de justia social. V-se provar a estes aturdidos
que a expresso mesma justia distributiva j constitui um non-sense (lastimvel erro
de um macednio inteligente, enganado pelos costumes da polis grega). V-se
demonstrar a eles que no h critrios que determinem o que socialmente injusto,
porque na ordem social espontnea no existe regra cuja observncia garanta
automaticamente, a Pedro ou a Paulo, a renda mnima que a opinio esclarecida (e
"moralizante") considera ser justa. V-se fazer tais comcios pela Big Society j e
depois venha algum me dizer quantos adeptos conseguiu recrutar.


16

Bom senso

Finalmente, voc recuperou o bom senso , mas depois de quantos desvios!
Precisava gastar tanta tinta e papel para nos ensinar o que sabemos h tanto tempo: que
o seu autor um reacionrio delirante e que sua obra, sob a capa da cientificidade,
pertence teratologia poltica? Voc vale-se dessa perversa estratgia: flertar com o
liberalismo o maior tempo possvel, para furtar-se sua companhia no ltimo minuto
(isso por razes evidentes, de mera prudncia). Por favor, tenha a coragem de nos dizer,
de uma vez por todas, de que lado voc est: no campo conservador ou no campo
socialista?
Em nenhum dos dois, se vocs o querem saber. Mas j falei de mim o bastante.
Sabem o que uma aporia, para Aristteles? uma dificuldade tal que, enquanto no se
conseguiu resolv-la, no se pode saber sequer o que se tenta provar, nem que tese se
pretende propor. Ora, no nos encontramos, agora, diante de uma aporia?
Onde est, ento, essa sua temvel dificuldade?
Ela poderia ser a seguinte. Por um lado, Hayek nos deixa estupefatos quando
nega praticamente toda diferena de natureza entre Sozialstaat e Estado totalitrio, e
proclama que Roosevelt foi o maior demagogo de nosso sculo: volta ao laissez-faire ou
renncia da sociedade civil, diante desta alternativa que ele ento nos coloca. Posio
to extremista quanto irrealista. Mas, por outro lado, como refut-lo quando ele
demonstra que a ideia de liberdade, nascida no sculo XVIII ingls, necessariamente deve
falir, medida que os tecnocratas consolidam a sua supremacia? Isso posto, ser lcito
dar-lhe razo por um lado, e por outro mostr-lo em erro? E o que tentei fazer, mas, com
isto, no desatei a aporia.
Por um lado, Hayek no alcana a nossa adeso quando condena no absoluto
tudo o que pode perturbar a ordem espontnea do mercado, voltando suas armas, por
exemplo, contra a ascenso do poder sindical constatada de um sculo para c. Ou, ainda,
quando na menor interveno do Estado enxerga um estrangulamento insuportvel da
livre empresa. Pois, para ele, repitamos, tudo ou nada: no h planejamento, por
limitado que seja, nem projeto mnimo de repartio da renda nacional que j no
ameacem em seu mago a sociedade aberta, isto , que a prazo mais ou menos longo no
impeam os indivduos de agir com base em seus prprios conhecimentos e a servio de
seus prprios objetivos o que constitui a essncia da liberdade.

Totalitarismo

Se assim for, o Estado-Providncia no poder ser mais que o substituto insidioso
do totalitarismo... Talvez se conceda que outra imagem do Welfare State , porm,
possvel: a de um Estado atento, antes de mais nada, s reivindicaes (contraditrias) da
sociedade, navegante de cabotagem, dividido entre as exigncias das associaes
profissionais... Tal imagem, acontece que Hayek s vezes a evoque, mas sem se deter
muito nela, prisioneiro que ele de sua ontologia (mais, ainda, que de seus preconceitos
reacionrios). Pois no , propriamente falando, a ideia de assistncia social, de
auxilio-desemprego, etc. que lhe repugna (cf. seu captulo sobre a previdncia social no
livro Constitution of Liberty). outra coisa, muito diferente, que faz dele um profeta de
desgraas: a convico, que tem, de que I) toda prestao de servio social efetuada por
17

um governo necessariamente representar um aumento do poder organizador uma
ampliao abusiva, portanto perigosssima, do poder coercitivo do Estado. Em suma, no
a palavra providncia que inquieta Hayek na expresso Estado-Providncia: a palavra
Estado. O Estado-Providncia no passar para ele da ltima mscara do Leviat, do
ltimo disfarce do Grande Lobo Mau... O que lhe falta, sem a menor dvida, um estudo
da mutao do poder moderno, ocorrida medida que se acentua a sua osmose com o
mercado.
Hayek, verdade, mostra-se mais convincente quando demonstra que o
Estado-Providncia, ao alargar o seu domnio, impe sociedade encargos que se
tornaro cada vez mais intolerveis: que se pense ao abismo financeiro (segundo a
expresso consagrada) que a Previdncia Social representa na Europa, e tambm nas
metrpoles americanas, desabando s vezes at falindo sob o peso dos encargos
sociais. Com base nisso, fcil ao autor perguntar: o que ganharam ento as democracias
com as suas polticas sociais? J se disse com propriedade que, se antes soframos com
os males sociais, agora sofremos com os remdios pala eles criados. A diferena que,
enquanto anteriormente os males sociais estavam desaparecendo aos poucos com o
crescimento da riqueza, os remdios que introduzimos nos ltimos tempos comeam a
ameaar a continuidade desse crescimento do qual depende todo progresso futuro.
Contudo, nesta frase, merece ser ressaltado o advrbio anteriormente. Ainda ser
verdade, no sculo XX, que o crescimento da riqueza terminar por resolver o
problema social, e que, sem a ao politica e sindical dos trabalhadores, o crescimento
do famoso bolo fornecer a todos os comensais um pouco mais do que migalhas?... A
desgraa do liberalismo, decididamente, que ele possui uma ontologia social, mas no
uma poltica (com o marxismo o contrrio: tem uma poltica, mas, no lugar de uma
ontologia, possui apenas uma demonologia social).
A causa foi ento ouvida; Hayek homem de outra poca. O problema, porm,
que, em pelo menos dois pontos, a argumentao deste inatual no deixa de ferir o
alvo.
1 Quando prova que a justia distributiva s pode receber sentido no interior de
uma sociedade na qual todas as atividades dos agentes econmicos encontram-se
reguladas por uma instncia coordenadora suprema.
2 Quando prova que a justia social no simplesmente um valor que se
acrescenta a nossos outros valores morais, mas que a sua realizao se revela quase de
imediato incompatvel com a manuteno da ordem jurdica, que permite, a um s
tempo, a expanso do mercado e a das liberdades elementares. Quando prova que uma
sociedade pode dizer-se justa (sem abuso de linguagem) se e somente se ela
administrada por uma autoridade que designa tarefas especficas aos indivduos e
recompensa cada um deles que executou as ordens hbil e fielmente. Ento, todos os
cidados se transformam em empregados assalariados do Estado; ento, "todos os
cidados so os empregados e operrios de um nico cartel do povo inteiro, do Estado...
Aqui no se trata mais de um devaneio moroso de Hayek, mas da descrio, feita por
Lenin, da primeira fase do comunismo.
Milenarista a seu modo, Hayek espera que este seja apenas um momento duro a
atravessar, e que nossos netos redescobriro os mritos do mercado em estado puro. Tal
futurologia pode deixar-nos cticos, assim como pode parecer-nos severa demais a
sentena sem recurso pronunciada contra o Sozialstaat. Mas, isto posto, o que se pode
18

objetar anlise de sentido aqui proposta, da expresso justia social? Onde est o
sofisma? Onde est o lugar do paralogismo?

Tradio

E no pensemos safar-nos desta pela mera invocao ritual de recordaes esco-
lares. No vamos responder a Hayek que sempre os filsofos ( assim que comeam as
dissertaes execrveis...) sustentaram que justia e sociedade podiam e deviam
conciliar-se. Sob o olhar de Hayek, a Repblica de Plato, o Leviat de Hobbes, a Esparta
de Rousseau, a Cidade tica ps-kantiana, o Estado orgnico hegeliano jamais passaro
de contos de ninar para os bebs racionalistas que somos ns.
O que apaixonante em Hayek , precisamente, que ele nos fora a tomar uma
distncia da tradio que nos familiar que ele nos obriga a apreciar a espontaneidade,
custa do voluntarismo (com o qual identificamos definitivamente a Liberdade) que
ele desperta a nossa desconfiana pela Razo Metdica nela mesma no porque ela teria
sido (desgraadamente) desviada de sua rota por no sei que poder malfico
(capitalismo, tecnocracia, etc.). Que ele nos sugere que a prpria Razo, da qual
Descartes e Kant se fizeram arautos, bem pode nunca ter sido mais do que uma ideologia
de sociedade fechada. Reacionrio , nesse contexto, a menor injria que se possa fazer
a tal iconoclasta.
Isto posto, incontestvel que a Razo construtivista ganhou a partida
escolar, cultural, politicamente (seno, epistemologicamente). E a Hayek, discpulo tardio
de David Hume, s resta contar a histria vista do lado dos vencidos... Outro dia,
esperando a minha vez numa fila interminvel diante do guich de um banco, eu ouvi a
conversa de dois office-boys. O meu patro, dizia o primeiro, comeou a carreira
vendendo pipocas na rua. Bons tempos aqueles, respondeu sensatamente o segundo;
hoje, ele continuaria vendendo pipocas a vida toda. Sbrias e comoventes exquias da
"Big Society"
O que podemos fazer, agora que a Razo construtivista venceu? O corao
tanto quanto o bom senso em 1984 da mesma forma que em 1929 nos inclinam a
tomar partido pela justia distributiva; afinal, temos que desposar o nosso tempo. Mas
graas a Hayek, pelo menos no o fazemos cheios de iluses; ser um casamento apenas
de razo. Para os mais lcidos, casamento sem sexo... Graas a Hayek, digamos que o
socialismo marque uma etapa no rumo da civilizao: mais verossmil que ele nos faa
regressar, mutatis mutandis, aos usos e costumes dos bons selvagens, nossos ancestrais
to prximos.
Mas ento! o que voc faz do sentido da Histria?
Fique tranquilo: a Histria caminha. Mas pode ser que caminhe para trs.