Anlisis del fallo Mendoza.

En el presente trabajo, me dispongo a analizar el fallo Mendoza, Beatriz Silvia y otros c/

Estado Nacional y otros s/ daos y perjuicios (daos derivados de la contaminacin ambiental
del Ro Matanza - Riachuelo). Comencemos por decir, que los jueces, ejercen desde hace
ms de 200 aos el llamado control de constitucionalidad, que nace en los EE. UU con el fallo
Marbury v. Madison. La doctrina utilizada entonces por la Corte norteamericana, fue recibida
en nuestro pas y tambin en el resto del mundo y luego, el papel de los jueces, fue
modificndose a travs del tiempo. En el presente, podemos visualizar en los
pronunciamientos de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin una tendencia que ha sido
calificada como activista. Nos encontramos entonces, con un Tribunal que interviene,
saneando las omisiones de los otros dos poderes en lo que se refiere al respeto de la norma
fundamental. Dicho esto, iniciemos el estudio del caso Mendoza.
En el ao 2006, un grupo de vecinos, encabezados por Beatriz Silvia Mendoza, presentaron
una demanda contra el Estado Nacional, la Provincia de Buenos Aires, el Gobierno de la
Ciudad Autnoma de Buenos Aires y 44 empresas por daos y perjuicios sufridos a raz de la
contaminacin de la Cuenca Hdrica Matanza-Riachuelo.
De ese modo, atribuyeron responsabilidad al Estado Nacional, por no ejercer las facultades de
regulacin y control, quele acuerda la Constitucin Nacional en artculo 75 . Asimismo, se
demand a la Provincia de Buenos Aires, puesto que conserva todo el poder no delegado por
esta Constitucin Federal, y el que expresamente se hayan reservado por pactos especiales al
tiempo de su incorporacin , en virtud de lo cual, corresponde a las provincias el dominio
originario de los recursos naturales existentes en su territorio . Se responsabiliza adems, a la
Ciudad Autnoma de Buenos Aires, por ser el Riachuelo un bien de su dominio pblico, y por
las disposiciones del Tratado del Ro de la Plata, que la obliga a utilizar sus recursos naturales
de forma equitativa y razonable. Y tambin, porque debe preservar la flora y fauna de su
ecosistema, segn lo establecido en su Estatuto local (art. 81) . Tambin los vecinos,
ejercieron su pretensin contra 44 empresas, que volcaron residuos peligrosos y altamente
contaminantes en el Riachuelo, y no implementaron las tecnologas necesarias para preservar
el Ro y a los terrenos aledaos.
El primero de los fallos de la Corte, data del 20 de junio de 2006. En el mismo, el tribunal,
remarca que los interesados, solicitan no slo la reparacin de daos provocado al medio
ambiente, sino que tambin, el resarcimiento de los bienes individuales lesionados.
Igualmente, seala el tribunal, que se exige la determinacin de medidas cautelares urgentes
para evitar que la situacin se agrave en elfuturo .
La Corte Suprema de Justicia, interviene con competencia originaria en la materia por tratarse
de la defensa de un bien colectivo, protegido por nuestra constitucin en el artculo 41, y por
ser que el conflicto se extiende ms all de uno de los estados federados. De acuerdo con
esto, la pretensin versa sobre materia de carcter federal, y corresponde la intervencin
originaria, segn los trminos establecidos en el art. 116 y 117 de la Constitucin. Sin
embargo, el tribunal, rechaza la pretensin referida al resarcimiento de bienes individuales,
estableciendo que por su objeto, resulta inadmisible la acumulacin de las mismas.
En pocas palabras, podemos decir, que en junio de 2006, la Corte Suprema de Justicia de la
Nacin, haciendo uso de las facultades que la Ley de Medio Ambiente le confiere, intim a los
demandados a que presenten un plan integrado de saneamiento de la cuenca. Por otra parte,
orden que las empresas a que informen a cerca de las medidas utilizadas para detener y
revertir la contaminacin de la zona. En ambos casos, estableci un plazo de 30 das para
realizar lo encomendado. Finalmente, fij una audiencia para el 5 de Septiembre del mismo
ao. Debemos decir, que la Corte remarc la prioridad absoluta de prevencin del dao
futuro y que debe perseguirse la recomposicin de la polucin ambiental ya causada a la
vez, que reconoci que no contaban con la informacinnecesaria para el cumplimiento de los
objetivos propuestos. En Agosto, se hizo lugar de manera parcial, al requerimiento del
Defensor del Pueblo de la Nacin permitindole intervenir como tercero interesado. Adems,
siendo que se busca proteger un bien jurdico colectivo, la Corte, reconoci la actuacin como
terceros, de ONGs interesadas en la proteccin del medio ambiente y en el saneamiento de la
cuenca . En la primera Audiencia Pblica ante la Corte Suprema, los demandados presentaron
un Plan de Saneamiento del Riachuelo y la creacin de un Comit de Cuenca
interjurisdiccional. Al mismo tiempo, los actores, ampliaron la reclamacin contra los
municipios en que se extiende el ro.
En febrero de 2007, se produjo la segunda Audiencia Pblica. En la misma, Romina Picolotti,
Secretaria de Ambiente, expuso los avances llevados a cabo. Asimismo, se designaron peritos
para realizar un informe sobre el plan de Saneamiento, los cuales se presentaron en julio del
mismo ao en una nueva audiencia pblica convocada por la Corte.
De todos modos, fue finalmente un ao ms tarde, cuando el mximo tribunal dict el fallo
definitivo de la causa en cuestin. El 8 de Julio de 2008, la Corte Suprema de Justicia
determin la responsabilidad que le corresponde al Estado Nacional, la Provincia de Buenos
Aires y la Ciudad Autnoma de Buenos Aires en la recomposicin del la cuenca Hdrica:
Considerando: 15) Que la recomposiciny prevencin de daos al ambiente obliga al dictado
de decisiones urgentes, definitivas y eficaces. De acuerdo con este principio, la presente
sentencia resuelve de modo definitivo la especfica pretensin sobre recomposicin y
prevencin que ha tramitado por medio de este proceso urgente y autnomo . As, establece
que el programa de saneamiento, deber ser ejecutado por la Autoridad de Cuenca,
establecida en la ley 26168. Ello, sin perjuicio de mantener intacta en cabeza del Estado
Nacional, de la Provincia de Buenos Aires y de la Ciudad Autnoma de Buenos Aires, la
responsabilidad que primariamente les corresponde en funcin del asentamiento territorial de
la cuenca hdrica y de las obligaciones impuestas en materia ambiental por disposiciones
especficas de la Constitucin Nacional recordadas por esta Corte desde su primera
intervencin en el mentado pronunciamiento del 20 de junio de 2006, como as tambin de las
normas superiores de carcter local del estado bonaerense y de la ciudad autnoma
demandada .
El fallo resulta novedoso, pues fija plazos para el cumplimiento de lo dispuesto, permite la
eventual aplicacin de multas en caso de incumplimiento y especfica cuales sern las tareas
que se llevarn a cabo. Ms an, la Corte inst a la formacin de un Cuerpo Colegiado,
integrado por el Defensor del Pueblo de la Nacin y las ONGs para ejercer un control del Plan
de Saneamiento. Por ltimo, para elcontrolar la ejecucin de la sentencia, atribuy
competencia al Juzgado Federal de Primera Instancia de Quilmes, a cargo del juez Armella.
Considero que es adecuado ahora, hacer una mencin breve a los sistemas de control
constitucional y a su evolucin a travs del tiempo. Cuando hablamos de sentencia
constitucional, nos referimos a aquella que resuelve una duda constitucional que se presenta
ante un caso concreto. La sentencia, ser estimatoria o desestimatoria segn impugne o no la
constitucionalidad de un precepto y su eficacia dependern del sistema de control adoptado.
Dos son los sistemas de control constitucional existentes: el concentrado y el difuso. De los
artculos 31 y 116 de la Constitucin, surge de manera implcita, que adoptamos el sistema
difuso para el control de constitucionalidad. Corresponde entonces al poder judicial, llevar a
cabo el mencionado control. De lo dicho, se sigue adems, que de acuerdo con este sistema,
la sentencia tiene efectos slo respecto de las partes que intervinieron en la causa. Ocurre, no
obstante, que en el proceso colectivo la sentencia produce efectos respecto de todos los que
tienen inters en el conflicto. En nuestro sistema, la verificacin ltima constitucionalidad est
a cargo de la Corte Suprema de Justicia. Al respecto, se manifiesta la Corte en el fallo
Mendoza diciendo que no debe olvidarse que un examen como el que se viene llevando a
cabo,adems de hacer pie en el rigor de los razonamientos lgicos, tiene por objeto mantener
la racionalidad de la agenda de casos que debe examinar y sentenciar este Tribunal as como
de no entorpecer el responsable ejercicio de las atribuciones constitucionales que la Ley
Suprema ha encomendado a este Cuerpo en los asuntos que corresponden a su jurisdiccin
ms eminente, como intrprete final de aqulla, como guardin ltimo de las garantas
superiores de las personas y como partcipe en el proceso republicano de gobierno .
Ahora bien, a partir del nacimiento del control judicial difuso, con el ya mecionado fallo de la
Corte Norteamericana, Marbury v. Madison", en 1803, el papel de los jueces, ha sufrido
ciertas transformaciones. Nstor Sagus, que desarrolla ampliamente este tema, asevera que
en un principio el juez constitucional se perfila como un inaplicador o desaplicador de normas
inconstitucionales. Su veredicto admisorio de la pretensin declarativa de inconstitucionalidad,
ceido al caso concreto, evita que all se efectivice la norma inconstitucional, que para esa litis
se la reputa invlida e inexistente, ex tunc. Pero el precepto contina formalmente en
vigencia. Con transcurso de los aos, el control fue expandindose, de forma tal que la ley
declarada inconstitucional termina siendo abolida. Pronto, las decisiones de los tribunales
mximos, adquierieron el carcter de precedente, y los tribunalesinferiores quedaron
obligados a respetar las decisiones de los tribunales de mayor jerarqua. Si bien, puede que se
modifique el criterio adoptado, la decisin adquiere un cierto carcter general, y usualmente,
permite predecir cual ser la solucin en casos anlogos. Posteriormente, nos encontramos
con un ltimo tramo, en el que las Cortes, inducen normas. En otras palabras, no las
fabrican, pero las instan, encomiendan, y algunas veces las exigen, con plazos a la vista .
Aparecen as, las sentencias exhortativas, que Sagus denomina atpicas. En efecto, los
jueces hablan a travs de sus sentencias, as, ante una norma o ante una omisin
inconstitucional el poder judicial, exhorta, recomienda o encomienda a los otros dos poderes el
cumplimiento de una tarea que les corresponde. Los destinatarios, pueden ser el Poder
Legislativo, el Poder Ejecutivo, y tambin autoridades provinciales o locales. Lo descripto, es
exactamente lo que ocurre en el caso que venimos tratando, porque, La condena que se dicta
consiste en un mandato de cumplimiento obligatorio para los demandados, con las precisiones
que surgen de los considerandos siguientes y cuyo contenido es determinado por el Tribunal
en uso de las atribuciones que le corresponden por la Constitucin y por la ley general del
ambiente .
Acontece empero, que la doctrina no es pacfica acerca de las sentencias exhortativas, y se
han suscitado ciertaspolmicas. Bsicamente, para muchos, la ampliacin de las facultades
de la Corte como ltimo intrprete de la Constitucin, pueden implicar una invasin a los
dems poderes, afectndose el principio de la divisin de poderes. En la vereda de en frente,
encontramos, a aquellos que opinan que alguien debe salvar las omisiones de los dems
poderes evitando la existencia de situaciones contrarias a lo establecido por la ley
fundamental.
Para finalizar, me referir al estado actual de la causa Mendoza. El pasado 16 de Marzo, se
llev a cabo una nueva audiencia pblica, con el objetivo de controlar los avances en la
ejecucin de lo dispuesto en la sentencia condenatoria. All, quedaron expuestos los
problemas derivados de la ocupacin ilegal del complejo habitacional en Villa Soldati,
destinado al traslado de las familias que habitan a la vera del Riachuelo. A su vez, a pesar de
la orden judicial del Juez Armella, designado para que se ejecute la sentencia, los gobiernos,
no cumplen con la resolucin. Los ministros, se mostraron molestos y recalcaron la falta de
organizacin y la mala predisposicin de las autoridades, sobretodo, considerando que los
plazos establecidos en 2008 han llegado a trmino y no ha habido respuestas favorables. En
la audiencia, se inst a los gobiernos a trabajar en conjunto para la ejecucin de los Planes de
Saneamiento. La audiencia, continu el 8 de Julio del corriente ao, y se interrog ala
Autoridad de la Cuenca Matanza Riachuelo para conocer el grado de ejecucin de los
mandatos impuestos en las sentencias citadas.

Bibliografa.
Constitucin de la Nacin Argentina, Buenos Aires 2011, Ed. Zavala.

Mendoza, Beatriz Silvia y otros c/ Estado Nacional y otros s/ daos y perjuicios (daos
derivados de la contaminacin ambiental del Ro Matanza-Riachuelo)" .Corte Suprema de
Justicia de la Nacin. Juicios Originarios. 20/06/06.

Mendoza, Beatriz Silvia y otros c/ Estado Nacional y otros s/ daos y perjuicios (daos
derivados de la contaminacin ambiental del Ro Matanza-Riachuelo)" .Corte Suprema de
Justicia de la Nacin. Juicios Originarios. 20/06/08.

El Activismo de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin en el marco de
desconstitucionalizacin. Mara Sofa Sags. XVIII Encuentro Argentino de Profesores de
Derecho Constitucional. Paran, 2007.

Eficacia de las sentencias constitucionales Sbdar, Claudia B. LA LEY 02/02/2011,
02/02/2011, 1.

Jurisdiccin constitucional, control de constitucionalidad y sentencias exhortativas Palacio
de Caeiro, Silvia B. Abeledo Perrot Online. 1/9/2010

El juez constitucional como legislador positivo. Sags, Nstor P. Abeledo Perrot Online.
25/8/2010.

La Nacin. Buenos Aires, 17 de Marzo de 2011. Ao 142. N 50107.

Informe de Prensa N 31 Centro de Informacin Judicial. Buenos Aires, 1 de junio de 2011.