La Antropologa no es etnografa*

Profesor Tim Ingold

FBA present la Conferencia Radcliffe-Brown 2007 en Social Antropologa. En estos
extractos corregidos de su conferencia, l revela los puntos de vista en que se diferencian lo
que es la antropologa y la etnografa, y recuerda algunos pasados debates muy acalorados
sobre estas diferencias.
*
Versin al espaol traducida porJorge Arturo Daz Capia es bachiller egresado
de Ciencias Antropolgicas en la UNSA-Per, Dirige el Laboratorio de Estudios
Antropolgicos. Arequipa (2011)

EL OBJETIVO de la antropologa, creo yo, es la bsqueda de una comprensin
generosa, comparativa, sin embargo crtica del ser humano y conociendo el
mundo en que nosotros habitamos. El objetivo de la etnografa es describir la
vida de otros pueblos como nosotros mismos, con una precisin y sensibilidad
afilada por la observacin detallada y larga experiencia de primera mano. Mi
tesis es que la antropologa y la etnografa son esfuerzos de tipo muy diferente.
Esto no quiere decir que uno es ms importante que el otro, o ms honorable.
Tampoco es negar que las dos dependan el uno del otro de manera
significativa. Se trata simplemente de afirmar que no son lo mismo. De hecho
esto puede parecer una afirmacin obvia, y as sera si no fuera por el hecho de
que se ha convertido en algo habitual - por lo menos durante el ltimo cuarto de
siglo -para los escritores en nuestro tema el tratamiento de los dos es
prcticamente equivalente, el intercambio de antropologa por etnografa es
ms o menos un capricho, segn el estado de nimo que le lleva, o hasta
explotacin de la sinonimia supuesta como un dispositivo estilstico para evitar
la repeticin verbal. Muchos colegas a quienes he hecho la pregunta de
manera informal me han dicho que en su opinin, hay poco o nada para
distinguir de antropolgico en el trabajo campo etnogrfico. La mayora estn
convencidos de que la etnografa se encuentra en el ncleo de lo que es la
antropologa y eso es todo. Para ellos, sugerir lo contrario parece casi
anacrnico. Es como volver a los viejos tiempos - los das malos, algunos
podran decir de Radcliffe-Brown. Porque fue l quien, para sentar las bases
para lo que entonces era la nueva ciencia de la antropologa social, insisti en
la distincin absoluta entre la etnografa y la antropologa. Lo hizo en trminos
de un contraste, muy debatida entonces, pero poco se ha odo hablar hoy,
entre la investigacin ideogrfica y nomottica. Una investigacin ideogrfica,
Radcliffe-Brown explic, tiene como objetivo documentar los hechos concretos
de las vidas pasadas y presentes, mientras que el objetivo de la investigacin
nomottica es llegar a proposiciones generales o afirmaciones tericas.
Etnografa, entonces, es especficamente un modo de investigacin
ideogrfica, a diferencia de la historia y la arqueologa esta se basa en la
observacin directa de la vida de la poblacin y no en documentos escritos o
restos materiales que atestigen las actividades de los pueblos en el pasado.
Antropologa, por el contrario, es un campo de la ciencia nomottica. Como
Radcliffe-Brown declar en su introduccin a Structure and Function in
Primitive Society - en una famosa frase que, como un estudiante universitario
que comenzaba mis estudios antropolgicos en Cambridge a finales de los
aos sesenta, se esper que yo aprendiera de todo corazn sociologa
comparativa, de los cuales la antropologa social es una rama, es... un estudio
terico o nomottica de los cuales el objetivo es proporcionar generalizaciones
aceptables. Esta distincin entre la antropologa y la etnografa es que una no
admita un consenso, y Radcliffe-Brown, lo reiter una y otra vez. Volviendo al
tema en su Conferencia Huxley Memorial de1951 sobre El mtodo comparativo
en antropologa social, ms conocida por su revisin terica del totemismo,
Radcliffe-Brown insisti que sin los estudios comparativos sistemticos la
antropologa se convertir en solo historiografa y etnografa. Y el objetivo de la
comparacin, segn l, es pasar de lo particular a lo general, de lo general a lo
ms general, y en ltima instancia a lo universal. Al otro lado del Atlntico, sin
embargo, un llamado muy diferente estaba siendo apuntado por el
contemporneo de Radcliffe-Brown, Alfred Kroeber, para una antropologa que
sera totalmente histrica.

El enfoque histrico - en palabras de Kroeber encuentra su satisfaccin
intelectual en poner a cada fenmeno preservado en una relacin de cada vez
ms amplio contexto en el cosmos fenomenal. En 1935 haba caracterizado a
esta tarea, de la preservacin a travs de la contextualizacin, como un
esfuerzo en la integracin descriptiva. Como tal, es de un tipo completamente
diferente de la tarea de integracin terica que Radcliffe-Brown haba asignado
a la antropologa social. En este ltimo caso, con el fin de generalizar, en
primer lugar se debe aislar cada detalle de su contexto a fin de que pueda ser
subsumido en las formulaciones independientes del contexto. El desprecio de
Kroeber hacia la comprensin de Radcliffe-Brown sobre la historia, como nada
ms que una tabla cronolgica de tales datos aislados en espera de la atencin
clasificatoria y comparativa del terico, rayaba en el desdn. No s el motivo de
la depreciacin de Radcliffe-Brown acerca de la aproximacin histrica,
coment Kroeber custicamente en un artculo publicado en 1946, a menos
que, como el apstol ferviente de una verdadera ciencia nueva de la sociedad,
tenga tal vez de no interesarse en s mismo lo suficiente en la historia para
aprender su naturaleza.
En Gran Bretaa, el entendimiento de Kroeber de una antropologa histrica o
ideogrfica parecera caer en los odos comprensivos de E. E. Evans Pritchard.
En su Conferencia de Marett de 1950, Antropologa Social: pasado y presente,
Evans-Pritchard reitero, casi palabra por palabra, lo que Kroeber haba escrito
quince aos antes sobre la relacin entre antropologa e historia. Esto es lo que
l dijo: Estoy de acuerdo con el Profesor Kroeber que la caracterstica
fundamental del mtodo histrico no es la relacin cronolgica de
acontecimientos, sino la integracin descriptiva de ellas; y esta caracterstica
historiogrfica la comparte con la antropologa social. Lo que los antroplogos
sociales han estado haciendo de hecho principalmente es escribir las
secciones transversales de la historia, los relatos descriptivos integrados de
pueblos primitivos en un momento aun tiempo que estn en otros aspectos
respecto a los relatos escritos por los historiadores sobre los pueblos en un
perodo de tiempo...
Volviendo a este tema una dcada ms tarde, en una conferencia sobre
Antropologa e historia entregada en la Universidad de Manchester, Evans-
Pritchard conden rotundamente - al igual que Kroeber - el estrecho punto de
vista de aquellos que, como Radcliffe-Brown para quien la historia no era nada
ms que un registro de una sucesin de eventos nicos y antropologa social
nada menos que un conjunto de proposiciones generales. En la prctica,
Evans-Pritchard, afirma, los antroplogos sociales no generalizan a partir de lo
particular como algunos de los historiadores lo han hecho. Por el contrario,
ellos ven lo general en lo particular. O para decirlo de otra manera, el fenmeno
singular se abre a medida que profundizamos en l, en lugar de ser eclipsado
desde arriba.
El problema es que una vez que la tarea de antropologa es definida como la
integracin descriptiva ms bien que generalizacin comparativa, la diferencia
entre etnografa y antropologa social, en la que Radcliffe-Brown se haba
aferrado, simplemente se desvanece. Ms all de la etnografa, no hay nada ms
para la antropologa que hacer. Y Radcliffe-Brown se fue ms que consciente
de ello. En una revisin de 1951 del libro de Evans-Pritchard Antropologa
Social, en la que el autor se haba propuesto las mismas ideas sobre la
antropologa e historia como los establecidos en su conferencia Marett,
Radcliffe-Brown registr su fuerte desacuerdo con 'la implicacin que la
antropologa social consiste completamente o hasta en gran parte de estudios
etnogrficos de sociedades particulares. Esto es hacia alguna tal posicin que
el Profesor Evans-Pritchard y algunos otros parecen moverse. Y esto era en
efecto hacia tal posicin que la disciplinase movi durante la dcada siguiente,
tanto as que en su Conferencia Malinowski de 1959, Rethinking Anthropology,
Edmund Leach se sinti movido a quejarse de ello. La mayor parte de mis
colegas, l se quej, se rinden a la tentativa de hacer generalizaciones
comparativas; en cambio ellos han comenzado a escribir etnografas histricas
impecablemente detalladas de pueblos particulares. Pero realmente Leach
lamentaba esta tendencia, defendi la antropologa social nomottica de
Radcliffe-Brown? Lejos de esto. Aunque todos estaban a favor de la
generalizacin, Leach lanz un ataque total contra Radcliffe-Brown, por haber
andado en el camino equivocado. Y la fuente del error, segn l, no estaba en
la generalizacin per se, sino en la comparacin.
Hay dos variedades de generalizacin, Leach argument. Uno, el tipo de la que
l rechazo, las obras de la comparacin y clasificacin. Se asigna a las formas
o estructuras de la incertidumbre en los tipos y subtipos, como botnico o
zologo, por ejemplo, asignan especmenes de plantas o animales a los
gneros y especies. Radcliffe-Brown le gustaba imaginarse trabajando de esta
manera. Como escribi en una carta a Claude Lvi-Strauss, las estructuras
sociales son tan reales como las estructuras de los organismos vivos, y pueden
ser coleccionadas y comparadas del modo ms o menos igual a fin del legar -una
clasificacin topolgica vlida. El otro tipo de generalizacin, de los cuales
Leacha prob, los trabajos de exploracin a priori, - o como l mismo dijo
conjeturas inspiradas - el espacio de las posibilidades abiertas por la
combinacin de un conjunto limitado de variables. Una generalizacin, pues,
tomara la forma no de una especificacin topolgica que nos permiten distinguir las
sociedades de un tipo de los de otra, sino de una declaracin de las relaciones
entre las variables que pueden operaren las sociedades de cualquier tipo. Este
es el enfoque, que Leach afirma, no del botnico o zologo, sino del ingeniero.
Los ingenieros no estn interesados en la clasificacin de las mquinas, o en la
delimitacin de los taxones. Ellos quieren saber cmo funcionan las mquinas.
La tarea de la antropologa social, del mismo modo, es comprender y explicar
cmo las sociedades trabajan. Por supuesto, las sociedades no son mquinas,
como Leach admite de buena gana. Pero si usted quiere averiguar cmo las
sociedades trabajan, es posible hacer una mejor comparacin con las
mquinas que con organismos. Las entidades que llamamos sociedades,
escribi Leach, son especies existentes no naturales, tampoco son mecanismo
hechos por el hombre. Pero la analoga de un mecanismo tiene tan gran
relevancia como la analoga de un organismo. No estoy de acuerdo, y en este
punto particular, quiero desarrollar la defensa de Radcliffe-Brown, que pienso,
ha sido deliberadamente mal interpretado por sus crticos, incluyendo tanto a
Leach y Evans-Pritchard. Segn Leach, el recurso empleado por Radcliffe-
Brown esto es la analoga orgnica se basa en el dogma que por eleccin. No
es as. Se basa en el compromiso de Radcliffe-Brown, a una filosofa del
proceso. En esto l fue absolutamente explcito. Las sociedades no son
entidades anlogas a los organismos, y mucho menos a las mquinas. En
realidad, de hecho, no hay tales entidades. Mi punto de vista, que Radcliffe-
Brown afirm, es que la realidad concreta a que se refiere el antroplogo
social... no es cualquier tipo de entidad, sino un proceso, el proceso de la vida
social. La analoga, entonces, no es entre la sociedad y el organismo como
entidades, sino entre la vida social y vida orgnica entendida como procesos.
Fue precisamente esta idea de lo social como un proceso-vida, en lugar de la
idea de la sociedad como una entidad, que Radcliffe-Brown trazo desde la
comparacin. Y fue por esta razn, tambin, que l compar la vida social al
funcionamiento de un organismo y no a la de una mquina, porque la diferencia
entre ellos es que el primero es un proceso vital, mientras que el segundo no lo
es. En la vida, la forma es continuamente emergente en lugar de especificar
desde el principio, y nada es exactamente lo mismo de un momento a otro.
Para apoyar su punto de vista procesual de la realidad, Radcliffe-Brown apel a
la clebre imagen del filsofo griego Herclito, de un mundo donde todo est
en movimiento y nada fijo, y en el que ya no es posible recuperar un momento
pasajero de lo que es pasar dos veces en las mismas aguas de un ro que
fluye. Lo que sus crticos nunca lograron entender era que, en su nfasis en la
continuidad a travs del cambio, la comprensin de Radcliffe-Brown de la
realidad social fue rigurosamente histrica. As nos encontramos con Evans-
Pritchard, en su conferencia de Manchester 1961, apuntando con un dedo
acusador a Radcliffe-Brown, mientras que alerta de los peligros de trazar
analogas de la ciencia biolgica y de asumir estas como si fueran entidades,
de forma anloga a los organismos, que pueden ser etiquetados como
'sociedades'. Uno puede ser capaz de entender la fisiologa de un organismo
sin tener en cuenta su historia - despus de todo, los caballos siguen siendo
caballos y no cambian en elefantes pero pueden los sistemas sociales sufrir
transformaciones estructurales sistemticas. Sin embargo, un cuarto de siglo
antes, Radcliffe-Brown haba precisado en este punto, aunque con un par de
animales. Un cerdo no se convierte en un hipoptamo...Por otra parte una
sociedad puede y debe cambiar en su tipo estructural sin poner en peligro algo
de su continuidad. Esta observacin no escap a la atencin de Lvi-Strauss
quien, en un documento presentado a la Wenner-Gren Simposio de
Antropologa en 1952, deploro la renuencia de Radcliffe-Brown hacia el
aislamiento de las estructuras sociales concebidas como totalidades
autosuficientes y su compromiso con una filosofa de continuidad, no de la
discontinuidad.
Para Lvi-Strauss haba nada ms que el desprecio por la idea de la historia como
el cambio continuo. En cambio, l propuso una clasificacin inmensa de
sociedades, cada una concebida como una entidad discreta, auto-contenida
definida por una permutacin especfica y la combinacin de elementos
constitutivos, y puso en orden en las coordenadas abstractas de espacio y
tiempo. La irona es que fue de Lvi-Strauss, y no de Radcliffe-Brown, que
Leach afirm haber derivado su modelo de cmo la generalizacin
antropolgica se debe hacer. Considerando que Lvi-Strauss se elev como un
matemtico entre los cientficos sociales, los esfuerzos de Radcliffe-Brown
fueron desestimados como nada mejor que coleccin de mariposas. Sin
embargo, el plan de Lvi-Strauss para la elaboracin de un inventario de todas
las sociedades humanas, pasadas y presentes, con el fin de establecer sus
complementarities y diferencias, es sin duda lo ms parecido a la coleccin de
mariposas encontrado alguna vez en los anales de la antropologa. Como era
de esperar, el plan no lleg a nada.


El texto completo de esta conferencia esta publicado en:
Proceedings of the British Academy,volume 154, 69-92. 2008
.
Ttulo en ingles: Anthropology is not ethnography de 2007 Radcliffe-Brown Lecture
in SocialAnthropology at the British Academy.


Tim Ingold es Profesor de laAntropologa Social en la University of Aberdeen.
l escribe actualmente y da clases en cuestiones interrelacionadas entre
antropologa, arqueologa, arte y arquitectura.