Extrado el 29 de abril del 2014 a horas 10:00 de

http://www.iprocesalcolombovenezolano.org/doctrina/r!eba"de...doc
#$ %&E'$ ()*) +&+,E-,) .E #$ .E(/+/0- 1&./(/$#
ro2. %odrigo %ivera *.
1
3Costumbres intelectuales que fueron tiles y sanas pueden, a la
larga entorpecer la investigacin de la verdad
4aston 'achelard
+&*$%/): 1. Ideas sobre fuente de prueba, medio de prueba y prueba. 1.1. Medios
de prueba 1.2. Fuentes de prueba 1.3. Prueba. 2) Acerca del contenido de hecho y juicio sobre
el hecho. 3) eterminar el objeto de prueba. !) Prueba y "erdad. #erdad y Proceso$ re%las
procesales. !.1. Prueba, "erdad y re%las procesales. &) 'a "erdad como problema jur(dico ))
'as re%las procesales de la prueba$ comunes y espec(ficas *) 'a "erdad de los hechos en el
caso concreto +) ,l ra-onamiento probatorio del jue-$ con"icci.n y justificaci.n. /) 'a sentencia.
Formaci.n interna de la sentencia. 10) 'a construcci.n de con%ruencia. 10.1. 1istema de la
sana cr(tica o persuasi.n racional. 11) Prueba y moti"aci.n de la sentencia.
1. /deas sobre 2!ente de pr!eba5 medio de pr!eba 6 pr!eba
2a 3,456AM habl. del objeto fuente de la prueba y de la prueba 7ue de su
objeto resulta, y dijo 7ue puede conser"arse el objeto en su car8cter natural y ordinario
y perecer en su car8cter de prueba. Pero la distinci.n, en ri%or, la inicia 9A:4,';55I y
su desarrollo se debe a 1,45<1 M,',4=. ,n Am>rica ha trabajado esto A:A?I, el
maestro ,#I1 ,96A4<A @si%uiendo a 9arnelutti y a :occoA establece la distinci.n,
pero hace >nfasis en el concepto BprobarC. ,n ,spaDa, "arios autores tratan la
distinci.n, entre ellos, E;A1P, M=45,:= A:=9A, :AM=1 MF4,?, =:5,''1 :AM=1.
Proponemos los si%uientes criterios.
#eamos al%unos criterios. Para 9A:4,';55I Btestimonio, documento e indicio
son las tres fuentes t(picas de pruebaC, en cambio ,#I1 ,96A4<A dice 7ue
Btestimonio, documento e indicio son los tres medios t(picos y 1,45<1 M,',4= afirma
7ue el testimonio y la declaraci.n del testi%o son medios, mientras 7ue el testi%o es la
fuente. Por su lado E;A1P, dice 7ue fuentes son las operaciones mentales de donde
el jue- obtiene su propia con"icci.n.
'a confusi.n apuntada hace indispensable precisar 7ue se entiende por cada
uno de estos conceptos
2
. ;n poco por utilidad pr8ctica. ,n especial, para el proceso
penal, pues en la etapa de in"esti%aci.n o preparatoria de juicio, se locali-an fuentes
de prueba, m8s no se reali-an pruebas, con eGcepci.n de la prueba anticipada.
1
Abo%ado e%resado 1/)+ ;9A3,5. octor en erecho ;ni"ersidad de 1alamanca.
1obresaliente 9um 'audae. Ma%(ster en Planificaci.n y esarrollo :e%ional. ,specialista en
erecho Procesal. ,specialista en erecho 9onstitucional. ,specialista en erecho Penal.
Profesor ;ni"ersitario. Autor de "arias obras jur(dicas. Miembro del Instituto Iberoamericano de
erecho Procesal. Presidente del Instituto de erecho Procesal 9olomboA#ene-olano.
2
,n los pa(ses 7ue tienen habla in%lesa @sistema an%losaj.nA, se disponen de t>rminos
distintos para desi%nar estos diferentes conceptos, por ejemplo, el resultado probatorio Hproof),
la prueba disponible Hevidence).9fr. 5A:;FF=, Michele H2002), La prueba de los hechos,
Madrid$ ,dtorial 5rotta, pp. !3+A!&2.
1
1.1. M,I=1 , P:;,3A
'os medios de prueba son los caminos o instrumentos 7ue se utili-an para
conducir al proceso la reconstrucci.n de los hechos acontecidos en Bla pe7ueDa
historiaC 7ue es pertinente al proceso 7ue se "entila. 1on a7uellos 7ue transportan los
hechos al proceso. 1on los instrumentos re%ulados por el derecho para la introducci.n
en el proceso de las fuentes de prueba. #isto as( son instrumentos de intermediaci.n
re7ueridos en el proceso para dejar constancia material de los datos de hechos. ,s un
concepto esencialmente jur(dico.
'os medios son los instrumentos procesales 7ue son susceptibles de
proporcionar un dato demostrati"o de la eGistencia de uno o m8s hechos, 7ue nos
sir"en para reconstruir los acontecimientos y mediante los cuales se manifiestan las
fuentes de prueba sobre el conocimiento o re%istro de los hechos. +on medios: la
experticia5 la doc!mental5 la testimonial5 etc.
1.2. F;,45,1 , P:;,3A
ice M=45,:= A:=9A
3
7ue fuente es un concepto eGtrajur(dico, 7ue se
corresponde for-osamente con una realidad anterior al proceso y eGtraDa al mismo,
pues, eGiste independientemente de 7ue lle%ue a reali-arse o no un proceso. 1i no
entra al proceso no tiene consecuencias procesales, pero si puede tener efectos
materiales. 'as fuentes preeGisten al proceso. ,n el proceso se discuten son hechos
del pasado.
,n este sentido se puede decir 7ue fuente de prueba es el .r%ano, instrumento
o circunstancia 7ue conduce el hecho concreto al proceso por7ue en >l est8 el hecho.
,s el elemento en el cual ha 7uedado estampada o %rabada la huella del hecho
hist.rico 7ue "amos a intentar reconstruir en el proceso
!
. Puede "erse 7ue la fuente
es material, ya no es en abstracto. As( no es la prueba testimonial como medio, sino la
testi%o 9eleste 7ue presenci. los hechosI no es la prueba documental en abstracto
sino el documento tal 7ue contiene el contrato de arrendamiento entre Audrey y
EabrielaI ya no es el "eh(culo como cosa en abstracto sino el "eh(culo placas tal sobre
la cual recae la eGperticia. #ale decir 7ue la fuente es de donde se eGtrae el
conocimiento de los hechos en su sentido inte%ral.
As( pues, 7ue fuente de prueba$ el hecho propiamente dicho y, las personas y
cosas anteriores el proceso 7ue re%istraron el hecho. ,n ocasiones el hecho fuente es
el mismo 7ue 7uiere probarse Hen n!estro derecho procesal penal per!ano5
,alavera Elg!era lo denomina ob7eto de pr!eba5 es decir los hechos a ser
probados en el proceso se le denominan ob7eto de pr!eba5 en el mismo sentido
se decanta (8sar +an *artn (astro 6 ,om9s $ladino 49lvez :illegas). 4.tese
7ue en la "aloraci.n uno de los aspectos es determinar la fiabilidad de las fuentes.
ebe distin%uirse entre la impu%naci.n al medio probatorio y a la fuente.
1.3. P:;,3A
,s la concreci.n en el proceso de los hechos 7ue en >l se debaten 7ue permite
al jue- formular la proposici.n B,st8 probado 7ueJC.,n este sentido es el resultado
3
M=45,:= A., K. H1//+). La prueba en el proceso civil. !L ,dici.n. ,ditorial 5hompsonA
9i"itas. Madrid, p. 13*.
4
M;M=? 1A3A5,, 'uis H200)), BProb8tica y erecho ProbatorioC, en XXV Congreso
Colombiano de !erecho "rocesal, p. !*/.
2
del acopio de la acti"idad probatoria en la reali-aci.n de la fuente a tra">s de los
medios probatorios. #isto as( la prueba como elemento procesal es el resultado de ese
cNmulo de acti"idad probatoria. ,s decir, el resultado 7ue se eGtrae de las fuentes de
prueba tra(das en los distintos medios probatorios incorporados al proceso y 7ue se
han reali-ado.
2. $cerca del contenido de hecho 6 7!icio sobre el hecho
,Gpone el maestro M;M=? 1A3A5F
&
Bpara 7ue los instrumentos probatorios
puedan lle"ar a cabo su funci.n, deben hallarse naturalmente dotados de dos
propiedades b8sicas$ impresionabilidad y traslatividadC. ,l primero se refiere al
re%istro, al estampado del hecho hist.ricoI el se%undo, 7ue pueda lle"ar al proceso el
hecho, o sea, 7ue sea apto para hacer la aportaci.n al proceso.
,sto nos coloca en esta problem8tica$ Ohay una fuente 7ue estampe y traslade
perfectamente @fielmenteA el hecho hist.ricoP Oel hecho jur(dico es Nnico o es
at.micoP ,llo implica mirar desde un punto de "ista epist>mico el hecho @su contenido
o esenciaA y el juicio sobre el hecho.
'a ciencia factual se dedica por definici.n a a"eri%uar y entender hechos. 'a
ciencia jur(dica en muchos aspectos utili-a la palabra hecho, por ejemplo, la
inspecci.n judicial debe reali-arse sobre hechos, para "erificar hechos, en %eneral la
prueba es para "erificar hechos relacionados con las ale%aciones de las partes. 4o
obstante, se obser"a 7ue no hay una distinci.n entre hecho y juicio sobre el hecho. e
suerte, 7ue el derecho utili-a la palabra como la con"icci.n lin%Q(stica 7ue llama hecho
a cual7uier cosa 7ue sea, o de 7ue se trate, como, por ejemplo, todo a7uello de lo 7ue
sepa o se supon%a @con al%Nn fundamentoA 7ue pertenece a la realidad.
,n las ciencias f8cticas un hecho es cual7uier cosa 7ue tiene lu%ar en el
espacioAtiempo, se considera en al%Nn respecto como una unidad, adem8s cubre un
lapso bre"e
)
. ,s ob"io 7ue en esa relaci.n tiempoAespacio hay un complejo de
atomicidad.
Por eso, en el hecho jur(dico es preferible hablar de proceso, o sea, en el
campo jur(dico es un hechoAproceso. e manera 7ue ser(a una secuencia
temporalmente ordenada de acaecimientos, tal 7ue cada miembro de la secuencia
toma parte en la determinaci.n del miembro si%uiente. e manera, 7ue la secuencia
de llamadas 7ue recibimos durante una semana no es un proceso propiamente dicho,
al menos %eneralmente, pero s( lo es la secuencia de acaecimientos 7ue empie-a por
una llamada como abo%ados y de all( se %enera un estudio y un dictamen y termina
con el pa%o de unos honorarios. =, cuando una persona lle%a a un sitio y est8 all( y de
pronto saca un arma y dice esto es un asalto y se lle"a un dinero. =, iana le enseDa
a Mabel un apartamento y se ponen de acuerdo en el precio, y en la forma de pa%o. =,
tal "e-, Mar(a est8 casada con 9arlos, y est> tiene un se%uro de "ida fabuloso, cuya
beneficiaria es Mar(a, ella ad7uiere un "eneno y le "a suministrando dosis hasta 7ue
se produce el deceso de 9arlos.
#emos en los ejemplos 7ue lo 7ue en el campo jur(dico se califica como hecho$
atraco a mano armada, compra"enta a cr>dito, homicidio calificado, se compone de un
conjunto de hechos simples, cada uno de los cuales puede ser nNcleo de un nue"o
hecho jur(dico. 1e trata de atomi-ar el hecho en una serie de hecho simples Hfictio
heur#stica hiptesis). ;n hecho jur(dico siempre se da en la intersecci.n del mundo
5
M;M=? 1A3A5,, 'uis H1//*), $%cnica "robatoria, 3o%ot8$ ,ditorial 5emis$ pp. 1&* y ss.
6
3;4E,, Mario H1/+3), La investigacin cient#fica, 3arcelona$ ,ditorial Ariel, p. *1+.
3
eGterno con un sujeto conocedor. ;n hecho natural puede suceder sin el sujeto
conocedor, el hecho jur(dico no.
Ahora bien, un mismo hecho puede aparecer de modos diferentes a
obser"adores diferentes Hcomo por e&emplo no es lo mismo observar una persona
muerta con aparentes signos de suicidio por una persona sin ningn conocimiento en
criminalistica, que para un perito de criminalistica o un fiscal con dichos
conocimientos, pues la percepcin var#a de acuerdo al conocimiento' aun7ue >stos se
encuentren e7uipados con los mismos artificios de obser"aci.n. 5ambi>n, un hecho
puede tener di"ersas formas de manifestaci.n, pero su esencia es diferente a la forma
de eGpresarse. entro de esta problem8tica, obser"amos 7ue hay hechos obser"ables
y no obser"ables.
F(jense 7ue el objeto de la obser"aci.n es un hecho del mundo interno o
eGterno del obser"ador. 1ea interno o eGterno, el objeto tiene 7ue ser perceptible para
7ue podamos hablar de obser"aci.n directa. 'os sentimientos de otras personas es
una obser"aci.n indirecta$ es una inferencia hipot>tica 7ue se sir"e de datos @hechos
indicantesA de obser"aci.n y de hip.tesis.
#eamos el caso de en"enenamiento. ;n le%o "e el cad8"er de 9arlos, pero no
"e nada m8s. ORu> si%nifica estoP Rue una persona sin conocimientos adecuados
puede fallar as($ no lle%ar a "er lo 7ue perciben los entrenados ojos del forense. 2,
aun7ue "ea el objeto o manifestaciones, puede no reconocerlo, por7ue el
reconocimiento o interpretaci.n preliminar es la inserci.n de al%o en un marco
preeGistente. Por Nltimo, aun reconociendo correctamente el objeto, el le%o puede ser
incapa- de describirlo cuidadosa y adecuadamente
,n t>rminos %enerales, para la ciencia jur(dica, el contenido de hecho es la
secuencia de acaecimientos interrelacionados unos con otros, de antecedente a
consecuente, 7ue tienen rele"ancia jur(dica para aplicar la consecuencia jur(dica
contenida en una norma
*
. As( pues, los hechos tienen una eGistencia material 7ue
pueden ser obser"ados directa o indirectamente. Pueden reco%erse o estamparse en
di"ersos instrumentos, pero siempre aspectos del hecho. ,n conclusi.n el hecho
eGiste o no eGiste, u de otra manera ocurre o no ocurre. 1obre >l no se puede
establecer juicio de "erdad o falsedad.
;n juicio en el sentido de la l.%ica es un pensamiento en el 7ue se afirma o se
nie%a al%o de al%o
+
. ,s claro 7ue se distin%ue de la proposici.n, pues >sta se enuncia
mediante una oraci.n con un si%nificado en cuanto a relaci.n 7ue se establece entre
los elementos 7ue la inte%ran
/
. ;n ejemplo aclara mejor la cuesti.n. (ar#a es alta, es
un juicio. Pero, (ar#a es la asesina de Carlos, es una proposici.n. ,n la primera se
enuncia una caracter(stica de al%oI en la se%unda se establece una relaci.n. ,s
importante tener en cuenta esto para el an8lisis del hecho.
#ista as( las cosas, los hechos eGisten o no eGisten ocurren o no ocurren. 'a
forma como se trasladan al proceso puede ser$ por medio de las afirmaciones de las
partes o, mediante los medios probatorios.
:ecordemos 7ue con relaci.n a la prueba de los hechos en el proceso no es
pac(fica la idea de cual es el objeto de la prueba, esto es, si >ste est8 constituido por
los hechos o si, por el contrario, son las afirmaciones relati"as a dichos hechos las 7ue
lo conforman. Rue la prueba recai%a sobre las afirmaciones y no sobre los hechos no
supone otra cosa 7ue entender 7ue en tanto a7u>llas son el "eh(culo imprescindible a
7
5A:;FF=, Michele H2002), La prueba de los hechos, pp. /)A101.
8
E=:1SI, . P. y 5A#A451, =. #. H1/*!), Lgica. M>Gico. ,ditorial Erijalbo. p. +!.
9
9=6,4, 4 y 4AE,', ,. H1/*1), ntroduccin a la lgica y al m%todo cient#fico, 2L ,dici.n,
3uenos Aires$ ,ditorial Amorrortu ,ditores, 5omo Primero, p. !1. ,stos autores prefieren utili-ar
el t>rmino Bproposici.nC, eGpresan 7ue la "erdad o falsedad s.lo puede predicarse respecto de
su si%nificado.
4
tra">s del cual los hechos se introducen en el proceso, la Nnica forma de probar los
hechos es a partir de la comprobaci.n de la "erdad de la afirmaciones "ertidas en
relaci.n con ellos
10
.
Por ello, el hecho eGiste o no, por tanto no se puede predicar la "erdad o
falsedad de >l. ,n cambio, de un juicio o de una proposici.n si se puede predicar la
"erdad o falsedad, pues ellas estar8n en funci.n de la eGistencia o falsedad del hecho
7ue se afirma. 1e podr8 predicar la "erdad o falsedad de las afirmaciones de las
partes, de las narraciones de los testi%os, del contenido del documento, de una
eGperticia.
;n testi%o puede dar un juicio sobre un hecho o puede dar una proposici.n
sobre el mismo. 1i ese juicio no coincide con el hecho o las relaciones 7ue se
establecen se puede decir 7ue son falsos, m8s no el hecho. Pueden ocurrir di"ersas
hip.tesis para estos casos, el testi%o "io desde una perspecti"a 7ue le hi-o "er la
caracter(stica G, 7ue no eGiste @un rayo de lu- en un superficie en un momento puede
dar la idea de un color determinadoA, o una relaci.n ineGistente.
,n este sentido se sostiene 7ue en el proceso hay dos "(as de prueba 7ue se
complementan y condicionan. 'a prueba de la eGistencia o no del hechoI y la "erdad o
falsedad de las afirmaciones de las partes.
iscNtase$ O5oda descripci.n de un hecho es al mismo tiempo y en al%una
medida una interpretaci.n del mismo a la lu- de al%Nn cuerpo de conocimientoP
;. .eterminaci<n del ob7eto de pr!eba
,n sentido abstracto el objeto de prueba es todo a7uello 7ue se pueda probar,
en %eneral sobre lo 7ue puede recaer la prueba
11
. Para al%unos autores, el objeto de la
prueba son los hechos, para otros las afirmaciones de las partes sobre los hechos.
9A:4,';55I
12
procur. conciliar ambas posiciones, destacando un objeto mediato Hlos
hechos) y un objeto inmediato Hlas afirmaciones). 9omo se ad"irti., anteriormente, no
es pac(fica la idea de cu8l es el objeto de la prueba en el proceso.
1e aprecia 7ue la noci.n objeti"a y abstracta del objeto de prueba puede ser
tomada como un concepto %eneral. 1u formulaci.n %en>rica permite tener como cierta
la eGistencia de tal o cual suceso cuando coinciden los presupuestos 7ue re7uiere su
eGpresi.n en derecho. ,n consecuencia, como apunta PA'A9I=
13
, pueden ser objeto
de prueba tanto los hechos del mundo eGterior Hpro"en%an de la naturale-a o de la
acci.n humana), o de los estados de la "ida interior del hombre Hintenci.n,
conocimiento, "oluntad, etc.). ,sto no eGcluye 7ue puedan probarse las normas.
,n el campo jur(dico, m8s en el proceso, se concreta la %eneralidad, por7ue la
prueba se ocupa de hechos @de rele"ancia jur(dicaA y actos jur(dicos 7ue las partes
afirman o nie%an, y 7ue han de ser "erificados por ellas para fomentar la con"icci.n
del jue- acerca de la ra-.n 7ue es%rime cada una de ellas en el conflicto.
10
F,:4T4,? 'UP,?, Mercedes H200&), "rueba y presuncin de inocencia, Madrid. ,ditorial
Iustel, pp. 3*A!0.
11
PA::A R;IKA4=, K. H2001), (anual de !erecho probatorio, p. +&. ,#I1 ,96A4<A, 6.
H1//3), $eor#a )eneral de la prueba *udicial, 5omo I, p. 1!2. ,l ilustre maestro distin%ue entre
objeto de la prueba y necesidad de la prueba.
12
9A:4,';55I, F. H1//3). +istema de !erecho "rocesal Civil. 3uenos Aires$ ,dit. ;5,6A
:eimpresi.n, tomo II, p. !&0.
13
PA'A9I=, 'ino ,. H1/*&). erecho Procesal 9i"il, 3uenos Aires$ ,ditorial Abeledo Perrot,
tomo I#, p. 23!
5
Rue la prueba recai%a sobre las afirmaciones y no sobre los hechos @postura
7ue actualmente cuenta con mayor apoyoA no supone otra cosa 7ue entender 7ue en
tanto a7u>llas son el "eh(culo imprescindible a tra">s del cual los hechos se
introducen en el proceso, la Nnica forma de probar los hechos es a partir de la
comprobaci.n de la "erdad de las afirmaciones "ertidas en relaci.n con ellos. ,n
nuestro criterio el objeto de la prueba lo es tanto el hecho @pues el se afirma en el
procesoA como la afirmaci.n, puesto 7ue la correlaci.n u objeto de VWesta es
precisamente un hecho.
#isto lo 7ue puede ser objeto de prueba, 7ue en t>rminos %enerales es una
noci.n abstracta Hcon relaci.n al proceso) pero objeti"a Hen cuanto a 7ue es
materiali-able) debemos determinar O7u> debe ser probadoP, 7ue es propiamente el
thema probandum o necesidad de prueba, el cual es objeti"a Hhechos 7ue pueden ser
materia de prueba) y concreta Hcon relaci.n al caso o proceso concreto). As( 7ue, es
e"idente 7ue esto tiene 7ue "er en relaci.n con el proceso concreto. 9omo en el
mismo se debe aplicar unas normas, es claro 7ue el thema probandum son los
elementos f8cticos 7ue sir"en de presupuesto a a7uellas normas con base a las
ale%aciones de las partes
1!
.
As( pues, el tema de prueba es lo 7ue debe ser objeto de prueba en un
determinado proceso, en funci.n de cu8les sean los hechos introducidos por las
partes. ,s preciso tener e"idente 7ue la necesidad del Hthema probandum) es una
necesidad del proceso, 7ue por un lado obli%a a las partes a probar sus afirmaciones,
pero por otro el jue- re7uiere de ellas para su decisi.n y poder formular el juicio de
Best8 probado 7ueJC, o eGisten elementos de con"icci.n 7ueJC, o 7ue Bno est8
probado 7ue JC.
As( pues, el destinatario de la prueba, el jue- tendr8 7ue lle%ar a cierta
con"icci.n con el objeto de dictar sentencia. ,sto nos permite elaborar una pre%unta
O7u> es lo 7ue debe probarseP 1i%uiendo a 5A:;FF=
1&
, debe entenderse 7ue en el
proceso se demuestran hechos no para satisfacer eGi%encias de conocimiento en estado puro,
sino para resol"er contro"ersias jur(dicas acerca de la eGistencia de derechos$ esto es, no se
pretende determinar el hecho en s( mismo sino en la medida en 7ue >ste es el presupuesto
para la aplicaci.n de normas en el caso concreto.
Pero, aun7ue como re%la %eneral la prueba recai%a sobre los hechos, no hay
7ue ol"idar 7ue al%unos tipos de hechos no re7uieren ser probados por di"ersas
ra-ones. ,ntre ellos tenemos$ a) los hechos notorios, b) las m8Gimas de eGperiencia,
c) los hechos no contro"ertidos, d) los hechos presumidos @ debe probarse el
antecedente o hecho base.
iscNtase$ 1i hay una afirmaci.n de una parte 7ue no es recha-ada por la otra @
admitida t8citamenteA, de a7u>lla se puede aplicar una presunci.n, Opodr8 el jue-
hacerlo sin 7ue est> acreditado el hecho baseP

4. r!eba 6 verdad. :erdad 6 roceso: reglas procesales
'o primero 7ue debemos aclarar es 7ue la "erdad es un proceso. 'a "erdad
objeti"a no depende de la conciencia humana. ,Giste independiente de ella. As(, por
ejemplo, un crimen eGiste aNn cuando no se encuentre el cad8"er, ni se cono-ca el
autor. 5iene 7ue se%uirse un camino de in"esti%aci.n para alcan-ar la coincidencia
entre la "erdad subjeti"a y la objeti"a, esto es, entre el conocimiento y el objeto. ,s
14
MI96,''I, Eian Antonio, H200!), La carga de la prueba, 3o%ot8$ ,ditorial 5emis, pp, !++A!+/.
15
5A:;FF=, Michele H2002), La prueba de los hechos, ob. cit. p. /0
6
inne%able 7ue hay una interrelaci.n entre "erdad y demostraci.n o entre prueba y
"erdad.
,n el pensamiento humano, en especial en el camino del conocimiento, se
presenta la relaci.n pruebaA"erdad. 4o se discute, cuando se trata de las ciencias
f8cticas 7ue esa relaci.n es "ital, pues, la condici.n primaria y necesaria para 7ue una
afirmaci.n posea car8cter cient(fico es 7ue este probada Hdemostrada). Por contrario,
en las ciencias culturales se admiten di"ersos ran%os$ "erosimilitud, probabilidad y
certe-a. 4o obstante, consideramos 7ue en el proceso, instrumento para la reali-aci.n
de la justicia, debe plantearse la relaci.n pruebaA"erdad, tambi>n como "ital. ,n el
proceso se "a discutir si han ocurrido ciertos hechos y para ello debe utili-arse la
prueba para dilucidar tal contro"ersia
1)
.
,n la relacin prueba,verdad en el campo jur(dico podemos "er las dos formas
m8s comunes, as($ a) de car-cter conceptual$ un juicio o proposici.n est8 probada si
es "erdadero y hay elementos suficientes a su fa"or
1*
I a7u( la relaci.n supone un
resultado, pero puede ocurrir 7ue una proposici.n est> probada y sea falsaI b) de
car-cter teleolgico$ la "erdad es la finalidad de la acti"idad probatoria, en este sentido
la "erdad no jue%a rol definitorio de la prueba. ,sta tesis sostiene 7ue la finalidad
principal de la acti"idad probatoria es alcan-ar el conocimiento de la "erdad acerca de
los hechos ocurridos y cuya descripci.n se con"ertir8 en premisa del ra-onamiento
decisorio
1+
.
,l problema de la prueba en la dimensi.n jur(dica es 7ue se ha "isto si%nada
por una "isi.n sumamente estrecha. 6oy d(a, con el a"ance en di"ersas disciplinas
cient(ficas se presentan nue"as perspecti"as como es en el campo de la l.%ica, la
epistemolo%(a y la psicolo%(a
1/
. 3ajo la "isi.n de prueba le%al se construy. un sistema
probatorio cerrado, formalista, con un conjunto de re%las probatorias 7ue abarcaban
las acti"idades posibles de prueba de los hechos. 4o se pens. en un sistema
din8mico, ni mucho menos apreciar la "erdad y la prueba como un proceso dial>ctico.
,sta problem8tica ha %enerado pol>mica eri%i>ndose tesis 7ue nie%an 7ue en
el proceso judicial pueda alcan-arse la "erdad. ,stas tesis, conforme a los estudios de
5A:;FF=
20
y PA::A R;IKA4=
21
, se fundamentan en la imposibilidad te.rica,
imposibilidad ideol.%ica, imposibilidad pr8ctica e irrele"ancia de la "erdad en el
proceso ci"il. Contrario sensu los 7ue afirman la posibilidad de lo%rar la "erdad
asumen 7ue si hay posibilidad te.rica, ideol.%ica y pr8ctica.
4os mostramos partidarios de la tesis 7ue en el proceso es posible alcan-ar la
"erdad. ,s m8s consideramos, 7ue si bien es cierto 7ue el proceso es un instrumento
para la soluci.n de conflictos, no es su Nnica finalidad, sino 7ue ella est8 coneGa con la
justicia, la alteridad, la pa-, la se%uridad jur(dica y la racionalidad humana. ;na cosa
es la composici.n de intereses y otra la justicia y la "erdad. Por otra parte, si bien
eGisten limitaciones le%alesAprocesales en el uso de los medios probatorios, no es
menos cierto 7ue eGisten mecanismos para 7ue el jue- apli7ue sus facultades
probatorias y 7ue en su apreciaci.n apli7ue ra-onada y racionalmente la sana cr(tica.
4o tenemos reser"a en eGpresar 7ue en el proceso debe in"esti%arse y descubrirse la
"erdad, dotando al jue- de de facultades probatorias, por supuesto, res%uardando las
%arant(as y derechos constitucionales del debido proceso, del derecho de defensa, del
derecho a la prueba.
16
Ib(dem, p. 21.
17
3,456AM, Kerem(as H1/*1). $ratado de las pruebas &udiciales, 3uenos Aires$ ,dit. ,K,A.
18
F,::AK='I, 'ui%i H2002), !erecho y .a/n, 3L ,dic. Madrid$ ,dit. 5rotta, p. &&1 ss.
19
5A:;FF=, Michele H2002), La prueba de los hechos, ob. cit, p. 22.
20
I3<,M, pp.2*A&).
21
PA::A R;IKA4=, Kairo H2001), .acionalidad e ideolog#a en las pruebas de oficio, ob. cit. pp
1 y ss.
7
9omo se puede apreciar, el fin de la prueba judicial ser8 encontrar la "erdad o
la certe-a de las ale%aciones, a cuyo efecto el objeto de la prueba reposa en ella
Hafirmaciones o ne%aciones) y, aun as( ser8 posible constatar 7ue las mismas
afirmaciones encubren casi siempre un juicio de "alor 7ue mediati-a el puro hecho
22
.
Precisamente, la "erdad de las afirmaciones reside en la necesaria
correspondencia 7ue debe producirse entre ellas y su objeto, esto es, los hechos Hde
modo 7ue podr(amos decir 7ue es el hecho el 7ue hace "erdaderas o falsas nuestras
afirmaciones, pero >stas funcionan jur(dicamente con independencia de la eGistencia o
no del hecho).
4.1. PRUEBA, VERDAD Y REGLAS PROCESALES
,s claro 7ue la relaci.n entre estos t>rminos depende del sistema jur(dico. 4o
obstante, en mi criterio, debe re"isarse desde el punto de "ista epistemol.%ico. 1in
duda, la "erdad como proceso dial>ctico tiene una relaci.n con la prueba y a su "e- se
"an estableciendo principios re%uladores para la contrastaci.n y "erificaci.n. 'a
"erdad, en este sentido, es hist.rica. Pero no debe descartarse 7ue en el mundo de lo
social y pol(tico se instituyan un conjunto de re%las de jue%o, a partir de las cuales
nacen o se establecen ciertas formas de subjeti"idad
23
. Rui-8 sea una forma de
representarse la realidad, esto, es la ideolo%(a
2!
. 4o cabe duda 7ue "ista la "erdad
como un proceso hist.rico la relaci.n b8sica es entre el hombre y la "erdad.
:ecordemos 7ue la limitaci.n pr8ctica y t>cnica del hombre hi-o 7ue su
primera "erdad fuese BreveladaC. Pero sobre esta base se empe-. a construir un
sistema ideal de "erdad. Pero la pr8ctica social condujo a 7ue se establecieran
contradicciones 7ue alcan-aron las formas de poder lo 7ue eGi%(a, para la
conser"aci.n y res%uardo del mismo, ciertas formas de inda%aci.n. 'a inda%aci.n con
re%las, para saber 7uien hi-o 7u> cosa, en 7u> condiciones y en 7u> momento,
apareci. como forma de in"esti%aci.n en la ,dad Media en el seno del orden jur(dico.
esde ese momento, se fueron confi%urando re%las espec(ficas de a"eri%uamiento
7ue se utili-aron desde la refleGi.n filos.fica y pr8ctica cient(fica hasta los procesos
judiciales
2&
.
9onforme al poder dominante se "an estableciendo las re%las de inda%aci.n en
el control social, por ello, en el 8mbito jur(dico se implantan un conjunto de re%las
procesales 7ue eri%en l(mites a la posibilidad de determinaci.n de la "erdad de lo
ocurrido a tra">s de las pruebas
2)
. ,n este sentido es posible afirmar, 7ue la prueba
debe ser pensada como el medio a tra">s del cual el derecho pretende establecer la
"erdad de las proposiciones en el marco del proceso judicial.
4ormalmente, las re%las procesales sobre la prueba se pueden a%rupar as($ a)
re%las 7ue se refieren a los medios probatorios Hcuales son admisibles, cu8les no, los
espec(ficos para un procedimiento determinado, etc., b) re%las 7ue manejan la
acti"idad probatoria Hinicio y final, formas de reali-aci.n, la iniciati"a, la car%a, etc.), y
22
:AM=1 MF4,?, F. H1/+)), !erecho "rocesal Civil, 3arcelona$ ,ditorial K.M. 3osch. p. &31.
23
F=;9A;'5, MichelH1//&). La verdad y las formas &ur#dicas. !L ,dic. 3arcelona$ ,dit. E,I1A
p. 1*
24
A'56;11,:, 'ouis H1/)/), La revolucin terica de (ar0, ,dit. 1i%lo XXI, M>Gico, pp 13) y
ss.
25
F=;9A;'5, Michel. La verdad y las formas &ur#dicas, ob. cit. p. &/. ,ste autor elabora una
interesante teor(a de relaci.n entre el poder y el saber, dice B7ue por detr8s de todo saber o
conocimiento lo 7ue est8 en jue%o es una lucha de poder. ,l poder pol(tico no est8 ausente del
saber, por el contrario, est8 tramado con >steC.
26
F,::,: 3,'5:T4, Kordi H200&), "rueba y verdad en el derecho, ,dit. Marcial Pons, Madrid,
p. 3+.
8
c) re%las 7ue se refieren al resultado probatorio, concretamente a su "aloraci.n. ;n
an8lisis serio nos permite "er 7ue, al menos los dos primeros tipos de re%las no
implican problema para el establecimiento de la "erdadI pero las Nltimas s( son re%las
de tarifa le%al nos parece 7ue si son limitati"as a la "erdad puesto 7ue reduce el
conocimiento a lo formal
2*
.
,ntendemos 7ue la libertad para inda%ar la "erdad no est8 sometida a l(mites
jur(dicos. 'as re%las lo 7ue confi%uran es un marco prescripti"o, en 7u> campo se
debe mo"er la acti"idad probatoria. 1in embar%o, debe ad"ertirse 7ue la racionalidad y
la l.%ica imponen al Kue- unos l(mites para determinar los hechos probados, de suerte
7ue una "iolaci.n a esas re%las constituye una arbitrariedad, lo 7ue si%nifica 7ue es
una limitaci.n jur(dica de orden %arantista constitucional.
iscNtase$ ,n la libertad de a"eri%uar la "erdad OPuede el jue- proponer medios
probatorios distintos a los propuestos por las partes, incluso a7uellos 7ue lle"an
impl(cita la posibilidad de incorporar hechos al proceso, hechos no ale%ados por las
partesP

=. #a verdad como problema 7!rdico
9on relaci.n al problema de la "erdad se han elaborado innumerables tesis,
especialmente desde el punto de "ista filos.fico. 4o obstante, debe re"isarse 7ue en el
derecho se ha transitado bajo muchas concepciones de entender la "erdad. Incluso,
hist.ricamente son "ariadas las formas 7ue se han practicado para obtener la "erdad.
1e han superado anti%uas concepciones, las cuales fueron lle"adas a la pr8ctica
judicial durante "arios si%los, y 7ue propiciaban la "erdad a toda costa, incluso
utili-ando m>todos aberrantes "iolentando la di%nidad e inte%ridad humana, era l(cito
utili-ar tormentos para obtener confesiones, y a las 7ue calificaban como B"erdadC
confesada
2+
.
,n todo caso, el problema 7ue se plantea es ORu> es la "erdadP O,Giste una
"erdad absolutaP O,n derecho se puede hablar de una "erdad con relaci.n a una
disputa de derechosP efiniti"amente, este problema comporta di"ersos enfo7ues,
b8sicamente de la filosof(a del derecho y de la teor(a %eneral del derecho. 6emos
decidido cambiar de criterio y asumir 7ue la "erdad procesal debe ser una
reproducci.n o fiel reflejo de la "erdad material. 4o es con"eniente en el marco de
este teGto entrar en la bi-antina discusi.n acerca de la oposici.n de la "erdad material
y de la "erdad procesal. ebemos tener claridad, 7ue tanto en el proceso ci"il como en
el penal, en fin en cual7uier clase de procesos debe perse%uirse la "erdad. Pensamos
7ue el jue- debe ejercer sus facultades para obtener un con"encimiento 7ue lo
aproGime a la "erdad y de certe-a y se%uridad a su decisi.n. #ale decir 7ue
recha-amos esa distinci.n entre "erdad material y formal Hprocesal), tal como dice
9A:4,';55I
2/
refiri>ndose a la noci.n de "erdad formal$
27
Ib(dem, pp. !1A!+.
28
;:3A4= 9A15:I''=, ,duardo de y 5=::,1 M=:A5=, A4E,' H2003), La prueba il#cita
penal, 3L ,dic. ,dit. 5homsonAArandi, 4a"arra, p. 33. icen los autores 7ue B ,n efecto, la
eGperiencia hist.rica nos ha dado abundantes ejemplos de pa"orosas aberraciones contra la
di%nidad y los derechos humanos 7ue part(an indefectiblemente, de criterios do%m8ticos de
"erdad preestablecidos Hla in7uisici.n, los procesos de MoscN, la justicia hitlerianaJ) y 7ue nos
han enseDado 7ue Bla "erdad material no puede ser conocida en todo caso y con cual7uier
medioC H9fr. 6assemer, Y. Fundamentos de derecho penal)
29
9A:4,';55I, Francesco H1//3), +istema de !erecho procesal civil, #ol I, ,ditorial ;56,A,
3uenos Aires, reimpresi.n, pp. 2/A30.
9
12 no es m-s que una met-fora, sin lugar a dudas3 en realidad, es f-cil
observar que la verdad no puede ser m-s que una, de forma que la verdad
formal o &ur#dica o bien coincide con la verdad material, y no es m-s que
verdad, o diverge de ella, y no es m-s que una no,verdad.
,l problema de la "erdad, como se eGpuso ut supra se "incula al problema
probatorio$ Ocomo obtenerlaPI por ello, se ha planteado como una finalidad de la
reali-aci.n de las pruebas. Por ello se pre%unta OPara 7u> se prueba en el procesoP
ORu> finalidad se busca al presentar la prueba en un juicioP 1e ha dicho 7ue la
finalidad de la prueba es establecer la "erdad, otros 7ue se trata de con"encer al jue-
de los hechos para 7ue >ste ten%a la certe-a 7ue fundamente su decisi.n, y otros 7ue
se trata de fijar los hechos. esde un punto de "ista pra%m8tico se prueban los
hechos, se trata de reconstruir los hechos para 7ue el jue- de una soluci.n al conflicto
de derechos o pretensiones. Pero consideramos 7ue es insuficiente en un ,stado de
derecho y de justicia. 1in entrar a hacer consideraciones acerca de la tem8tica de la
"erdad, se puede indicar 7ue la forma como est8 elaborado el sistema probatorio
conduce a establecer una "erdad hist.rica, es decir, a una reconstrucci.n de los
hechos para apreciar a tra">s de ellos a 7uien corresponde el derecho. 1e trata pues,
de fijar la eGistencia de los hechos, lo 7ue ser(a la "erdad hist.rica, o sea, el
con"encimiento de la eGistencia de un hecho. 1in dudas 7ue all( estamos en presencia
de la con"icci.n, 7ue de suyo es subjeti"idad. 5al como lo eGpresa 6;,:5A1 MA:5<4
30
,
resulta meridiano 7ue, si ya en el campo %lobal de la eGistencia humana la "erdad es
un concepto difuso, si ni si7uiera el campo de la filosof(a ha dado una respuesta
consensuada a 7u> es la "erdad, no puede pretenderse en la esfera procesal sentar
las bases de la "erdad material como la "erdad absoluta de los hechosI
necesariamente debemos indicar 7ue la "erdad 7ue se alcan-a en el proceso es una
"erdad relati"a, particular del propio proceso, pero 7ue por eGi%encias del sistema
procesal y el orden jur(dico ese pronunciamiento jurisdiccional se considera como
"erdad BprocesalC. ,l jue- lle%a a la con"icci.n 7ue esa es la "erdad procesal.
,n el uso comNn la con"icci.n si%nifica una creencia 7ue tiene suficiente base
objeti"a para ser admitida por cual7uiera. SA45
31
la define como Bcreencia 7ue para ser
"8lida debe estar dotada de ra-.nC. 4.tese 7ue est8n sumamente li%ados los
conceptos de credibilidad, certe-a y con"icci.n. Al%unos pensadores partiendo del
pensamiento cartesiano identifican lo "erdadero con lo cierto. 1ur%e el problema ORu>
es lo ciertoP 'os cient(ficos asumen 7ue lo cierto es lo objeti"o y demostrable, 7ue
puede ser percibido por los sentidos y en el entendimiento. ,n el caso de las ciencias
sociales es m8s complicado, pues la "erdad a7u( no se presenta en forma absoluta
sino en forma relati"a. ,n el proceso lo 7ue "amos a encontrar son "erdades
emp(ricas, esto es, hechos, o sea, la "erdad hist.rica.
5enemos 7ue, lo 7ue es objeti"amente considerado, se llama "erdad hist.rica,
desde un punto de "ista subjeti"o es certe-a. Probar los hechos, demostrando su
eGistencia o no, es una forma de tener una "erdad 7ue es hist.rica. 9on ra-.n dec(a el
maestro 9=;5;:,
32
Bprobar es demostrar de al%Nn modo la certe-a de un hecho o la
"erdad de una afirmaci.nC. ,l jue- f.rmula el juicio B4st- probado que " con los
elementos de con"icci.n 7ue obran en el proceso, es decir, tiene elementos de juicio
suficientes a fa"or de su proposici.n. As( tenemos, si%uiendo a 5A:;FF=
33
7ue$
30
6;,:5A1 MA:5<4, Mar(a Isabel H1///). 4l su&eto pasivo del proceso penal como ob&eto de
la prueba, ,ditorial K.M.3osch, 3arcelona, p. 2*/.
31
5omado de 2=;4,1 K., 1im.n H2000). Credibilidad y certe/a de la prueba &udicial, 5ogot-6
,ditorial 'eyer, p. 3!.
32
9=;5;:,, ,duardo. H1/*+) 7undamentos del !erecho "rocesal Civil, 3uenos Aires$ ,ditorial
epalma, p. 21&.
33
5A:;FF=, Michele, La prueba de los hechos, ob. cit, p. +!.
10
Bla hiptesis de fondo es que la decisin &udicial puede y 2 debe basarse
en una reconstruccin verdadera de los hechos de la causa. 8s#
identificado el ob&etivo de la determinacin de los hechos, resulta evidente
que el t%rmino 1prueba se identifica sint%ticamente el con&unto de
elementos, de los procedimientos y de los ra/onamientos mediante los
cuales se elabora, verifica y confirma como 1verdadera aquella
reconstruccin.
,sto nada dice acerca de las condiciones de aceptabilidad, lo cierto es 7ue la
con"icci.n tiene menor eGi%encia 7ue la "erdad. 'amentablemente, con el sistema
judicial actual sucede 7ue en muchos casos lo 7ue se considera probado acerca de los
hechos no corresponden con la "erdad. e tal manera, 7ue puede ocurrir fabilidad en
la decisi.n judicial respecto a los hechos probados, lo cual puede suceder por dos
formas distintas$ a) por falta de concordancia entre los hechos probados y los hechos
7ue se declaran Hej. falso supuesto), y b) por 7uebrantamiento de las re%las procesales
y "alorati"as 7ue re%ulan su adopci.n o su contenido Hej. sana cr(tica, m8Gimas de
eGperiencia).
Mirando de cerca el proceso es "iable acompaDar la tesis 7ue el Kue- ju-%a, en
el proceso ci"il, son los hechos objeto de prueba, 7ue no son otros 7ue los formulados
por las partes, de tal forma 7ue la con"icci.n o certe-a del jue- discurrir8 sobre la
"erdad de los enunciados 7ue han fijado las partes. Rue el jue- intente buscar otros
hechos distintos a los ale%ados se sale de sus atribuciones e incurrir(a en
arbitrariedad. ,n el proceso tendr8n 7ue probarse los enunciados sobre los hechos
declarados por las partes
3!
. ,n este sentido, el >Gito de la inter"enci.n de las partes en
la fase probatoria, se "er8 si lo%ran con"encer al jue- de 7ue su Bnarraci.nC o
Bdescripci.nC de los hechos Hsu pe7ueDa historia) es "erdadera
3&
.
,sto no eGcluye 7ue con base de los hechos ale%ados y narrados por las
partes el jue- pueda profundi-ar en el conocimiento de ellos y encontrar la "erdad en
esa pe7ueDa historia. Por supuesto, el jue- en la bNs7ueda de la "erdad debe actuar
imparcialmente, con idoneidad y transparencia, permitiendo a las partes el ejercicio de
sus derechos y %arant(as procesales.
>. #as reglas procesales de la pr!eba: com!nes 6 espec2icas
,n el mundo de la ciencia f8ctica eGiste la libertad ideal probatoria, no hay
re%las 7ue limiten en el tiempo ni en la acti"idad, sal"o las cuestiones >ticas y
econ.micas. Pero en el mundo del proceso si hay un l(mite de tiempo y de acti"idad.
1i bien es cierto 7ue en nuestros sistemas se consa%ra la libertad de medios
probatorios, no puede predicarse una aplicaci.n absoluta, dado 7ue deben
preser"arse otros "alores y principios, en caso de conflicto deben ponderarse
3)
. As(,
34
1,::A =M<4E;,?, M, H1/)/) B9ontribuci.n al estudio de la pruebaC, en .evista *ur#dica
de Catalu9aI 4studios de !erecho procesal, ,dit. Ariel, 3arcelona, p. 3&/I 1,45<1 M,',4=,
1antia%o. H1/*/), La prueba, ,dit. ,K,A, 3uenos Aires, p. 1&+.
35
M;M=? 1A3A5,, 'uis. H1/)*) $%cnica probatoria6 estudio sobre las dificultades de la prueba
en el proceso, ,ditorial PraGis, 3arcelona, p &/ dice$ Bpara determinar el concepto de prueba
en el proceso ci"il hay 7ue tener en cuenta el papel enmarcador o fijador 7ue en >l jue%uen las
afirmaciones de las partes. 4o pertenece a la prueba, enseDa 9A:4,';55I, el procedimiento
mediante el cual se demuestra o se halla una "erdad afirmada. e ah( su empleo del t>rmino
verificacin de un &uicio, o de ah( tambi>n 7ue se hable de confrontacin de la "ersi.n de cada
parte con los elementos o medios producidos para abonarlas, o de comparacin de las
afirmaciones iniciales de las partes con las afirmaciones instrumentales ya depuradas, o de
comprobacin, contrastacin, corroboracin, etc.
36
5A:;FF=, Michele H2002), La prueba de los hechos, ob. cit, p. 3&+.
11
por ejemplo, frente a la libertad probatoria se eri%e la re%la de eGclusi.n de la prueba
il(cita, o la re%la 7ue proh(be al jue- hacer uso de su conocimiento pri"ado del hecho.
Adem8s, pueden eGistir otras normas 7ue tratan de pri"ile%iar otros "alores, distintos a
la problem8tica de la racionalidad de los hechos, como es la se%uridad del ,stado.
,l procedimiento probatorio est8 sometido a los principios 7ue %obiernan al
proceso, pues es el eje central del mismo. ebemos recordar 7ue la 9onstituci.n
tiene normas directamente referidas al tema probatorio. e suerte, 7ue la
or%ani-aci.n del procedimiento de pruebas debe %aranti-ar el debido proceso y todos
los derechos 7ue >l in"olucra. Por ello, es una necesidad la re%ulaci.n le%al del
sistema probatorio. ,sta re%ulaci.n implica una ordenaci.n en cuanto a tiempo, lu%ar
y modo de la aportaci.n y producci.n de las pruebas. Para mantener el e7uilibrio
procesal entre las partes y satisfacer la las eGi%encias constitucionales de proceso
justo, tutela efecti"a, simplificaci.n y uniformidad, se deben estipular lapsos
procesales y re7uisitos para la "alide- de los actos, no se trata de formulismos
inocuos sino de formas 7ue inciden en la plenitud del acto y 7ue constituyen %arant(a
para las partes de la transparencia judicial.
1e considera una condici.n del debido proceso 7ue haya una re%ulaci.n del
sistema probatorio, en cuanto a tiempo, lu%ar y modo de aportaci.n y producci.n de
las pruebas. Formas 7ue re%ulen el aporte y control de las pruebas formadas en
procedimientos no re%ulados por la ley, por ejemplo, una huella, una marca. ,sto no
contradice de nin%una manera el principio de la libertad probatoria, en el sentido de no
limitarse los medios probatoriosI ni tampoco "a contra la libre apreciaci.n de la
prueba. 'a re%ulaci.n se refiere a los aspectos Hmodo, lu%ar y tiempo) 7ue se han
seDalado, esto es$ la forma 7ue debe re"estir la prueba 7ue se aporte o produ-ca, en
la cual deben estar in"olucrados los principios %enerales 7ue %obiernan a la prueba
Hcontradicci.n, publicidad, lealtad, etc.)I lo relati"o a la competencia y los re7uisitos
para su tramitaci.nI finalmente, lo 7ue comprende los lapsos para la incorporaci.n al
proceso.
9oncretamente la pre%unta del caso ser(a Oc.mo se pruebaP 9.mo probar esta
en la esencia del proceso, es su columna "ertebral, pero ello mismo es proceso, por lo
7ue puede "erse como sucesi.n de actos, re%ulados por la ley, con la secuencia y
precedencia all( establecida. 'as fuentes de prueba se incorporan al proceso, con la
finalidad de darle certe-a a las afirmaciones de hechos dadas por las partes, mediante
actos procesales pre"iamente re%ulados, los cuales conforman una estructura y neGos
entre ellos, entre los sujetos y en %eneral con el proceso y el sistema de justicia.
,l procedimiento probatorio no es, por tanto, la eGi%encia de unos re7uisitos
meramente formalistas, representa el ejercicio de las partes del derecho fundamental
de probar, del cumplimiento del debido proceso y de la manera como se obtiene la
certe-a para la reali-aci.n de la justicia
3*
. 5iene 7ue 7uedar claro 7ue hay normas
procesales 7ue re%ulan el procedimiento probatorio para hacer efecti"a, precisamente,
la tutela. 4o obstante, debe pre"enirse 7ue la prueba no siempre es necesaria @puede
ocurrir 7ue las partes con"en%an en los hechos y est>n en desacuerdo en el derecho,
por lo 7ue el tr8mite ser8 de mero derecho.
,l r>%imen probatorio "ar(a se%Nn impere uno u otro tipo sistema procesal. ,n
uno u otro tipo la forma de promoci.n u oferta "ar(an, as( como la aportaci.n o
e"acuaci.n. As( tenemos 7ue en el proceso oral se da en al%unos casos la promoci.n
en la demanda y la concentraci.n del debate probatorio en la audiencia oralI en el
proceso escrito est8 determinado el per(odo, aun7ue este sistema tiene "ariantes, por
ejemplo en 9olombia, se eGi%e 7ue las partes presenten o pidan las pruebas en la
demanda y en la contestaci.n
3+
.
37
M=45,:= A:=9A, K. H1//+) La prueba en el proceso civil, ob. cit. p. 1*2.
12
=tro aspecto comNn es lo relacionado con la car%a de la prueba. ,sto nos lle"a
a plantearnos di"ersos interro%antes$ OA cu8l de las partes le ataDe probar un
determinado hechoP O9u8l de las partes resulta afectada por no aparecer probado ese
determinado hechoP O,s le%(tima una sentencia 7ue afecta a una parte 7ue no pudo
probar un hecho real, 7ue hubiera "ariado la decisi.n de haberse probado, por7ue le
resultaba muy dif(cilP ORu> sucede con la tendencia moderna del derecho a 7ue el
proceso deba estar encaminado a buscar la "erdadP O9.mo se puede eGplicar 7ue
renunciemos al conocimiento de un hecho por los medios permitidos por la ley y lo
sustituyamos por el famoso slo%an de la Bcar%a de la pruebaC, para dictar una
sentencia 7ue sea injusta y no corresponda con la "erdadP Finalmente, Oc.mo 7ueda
el criterio cl8sico de car%a de la prueba con la aplicaci.n de las facultades probatorias
del jue-P
Al%unos doctrinarios han criticado el concepto de car%a de la prueba, por7ue se
ha "inculado un poco a la idea de obli%aci.n, lo 7ue contradice un poco la bNs7ueda
de la justicia, pues, la obli%aci.n en principio puede ser eGi%ida coerciti"amente o se
aplica en sustituci.n una sanci.n, lo 7ue si%nificar(a 7ue la parte 7ue no pueda probar
por ser dif(cil y costosa, ser(a sancionado por no probar su derecho mediante una
sentencia 7ue le pri"a su aut>ntico derecho, Z"aya contradicci.n[ Pero tambi>n hay
7ue e"aluar 7ue si el proceso tiene c.mo norte la "erdad Oc.mo puede estar sometida
al criterio de car%a de la prueba como re%la de "aloraci.nP
e todo lo eGpuesto se pueden inferir dos aspectos b8sicos 7ue se deben tener
en cuenta con relaci.n al problema de la car%a de la prueba, 7ue son$ a) Probar es
esencial para el resultado del proceso, acti"idad 7ue compete primariamente a las
partes @ onus probandi
:;
Hde nada sir"e el derecho si no se prueba, cuesti.n 7ue se
manifiesta en muchas m8Gimas romanas$ actore non probante reus absolvitur< si el
demandante no prueba se absuel"e al demandado<, onus probandi incumbit actori <la
prueba incumbe al actor, non ius d%ficit, sed probatio< no falla el derecho, sino la
prueba<, reus in e0ceptione fit actor Hcuando el demandado propone eGcepciones
debe probarA ', cuesti.n 7ue se mati-a en nuestro proceso por7ue el jue- tiene
facultades en ra-.n de hallar la "erdadI b) 'a finalidad del proceso es la reali-aci.n de
la justicia como %arant(a de los derechos de la personaI debe "erse, entonces, el
proceso como la tutela judicial efecti"a de los derechos de las personas. 5iene 7ue
compatibili-arse el inter>s pri"ado con el inter>s pNblicoI la imparcialidad con el deber
de buscar la "erdadI la i%ualdad ante la ley con la desi%ualdad social y econ.mica
!0
.
,n el Anteproyecto del 9.di%o Procesal 9i"il Modelo para Iberoam>rica en el
art(culo 12/ se combina el principio dispositi"o con facultades de iniciati"a probatoria
del jue-, la norma dice$
9orresponde probar, a 7uien pretende al%o, los hechos
constituti"os de su pretensi.nI 7uien contradi%a la pretensi.n de su
ad"ersario tendr8 la car%a de probar los hechos modificati"os,
impediti"os o eGtinti"os de a7uella pretensi.n. 'a distribuci.n de la car%a
de la prueba no obstar8 a la iniciati"a probatoria del 5ribunal ni a su
38
Art(culos *&, ord. 10I **, *+ y */. ,n el proyecto de 9.di%o Procesal tipo Iberoamericano se
formula en el art(culo 111, 7ue debe acompaDarse a la demanda toda la prueba documental 7ue se
intente hacer "aler Hord.111.1) y tambi>n la solicitud de rendici.n de la prueba testimonial y cual7uier
otro medio de prueba H111.2) y dispone el art(culo 121 7ue en la contestaci.n el demandado deber8
acompaDar y pedir las pruebas.
39
=nus, oneris, sustanti"o latino 7ue si%nifica car%a o peso, =nus probandi es un fra%mento de
una norma atribuida en mayor enunciado al jurisconsulto 9elsio Ku"encio.
40
,s claro 7ue el sistema debe propiciar a tra">s de los mecanismos le%islati"o y judicial el
e7uilibrio social material, una de estas formas es precisamente suplir, dentro del marco de las
%arant(as, esa debilidad, otor%ando ciertas facultades al jue- para 7ue en el proceso pueda
eGistir un e7uilibrio.
13
apreciaci.n, conforme con las re%las de la sana cr(tica, de las omisiones
o deficiencias en la producci.n de la prueba.
,s claro 7ue el proceso moderno implica dos nociones b8sicas, a saber$ por un
lado, la de derecho subjeti"o procesal cuyos titulares son las partes, por tanto pueden
ser o no ejercitados por las mismasI por el otro, la de car%a procesal, 7ue es como la
otra cara de la moneda, o sea del no ejercicio del derecho subjeti"o con lo cual se
puede %enerar una consecuencia ne%ati"a o perjuicio. 9on el ejercicio se obtiene una
"entaja en el sentido jur(dico, pero si no se ejercita puede ocurrir un perjuicio.
Finalmente, consideramos 7ue el criterio cl8sico de car%a de la prueba tiene
7ue ceder ante los "alores de justicia y pa- social. 9ompartiendo el criterio del
profesor PA::A R;IKA4=
!1
afirmamos 7ue en la distribuci.n de la car%a de la prueba
deben aplicarse, "alor8ndolos con prudencia y sentido de justicia, los principios de la
i%ualdad de las partes, la lealtad probatoria y a%re%amos los de comunidad de la
prueba y del inter>s pNblico de la prueba
9omo re%la de juicio funciona cuando hay falta de prueba, pero en todo caso
el jue- debe mirar la comunidad de la prueba y la ad7uisici.n procesal de la mismaI la
pretensi.n y los ale%atos aducidos, la posibilidad de ejercer sus facultades probatorias,
los deberes de lealtad y probidad probatoria, por7ue puede ocurrir 7ue una parte
obstaculice y no colabore en la prueba teniendo mayor facilidad para aportarla.
9omo hemos indicado en la doctrina imperante en el proceso moderno la
teor(a de la car%a de la prueba se ha resuelto de modo directo en una re%la de juicio
para el jue-, re%la 7ue le fija como debe decidir cuando un hecho no ha sido probado,
y de modo s.lo indirecto en una re%la de conducta para las partes.
,sta re%la es aplicada al final del proceso, cuando lle%a la hora de dictar
sentencia, el ju-%ador puede considerar 7ue, respecto de >l y de su certe-a, cada uno
de los hechos afirmados por las partes se encuentra en una de estas posibles
situaciones
!2
$
1) ,l hecho afirmado por la parte eGisti., dado 7ue ha sido probado
y %enerado certe-a, por lo cual el Kue- dar8 la formula B,st8 probado
7ueJC, pudiendo ser en sentido constituti"o, descripti"o o normati"o, y
declarar la consecuencia jur(dica pre"ista en la norma de la 7ue el
hecho es supuesto f8ctico.
2) ,l hecho afirmado por la parte no eGisti., dado 7ue ha sido
probado y %enerado certe-a, por lo cual el Kue- dar8 la formula B,st8
probado 7ue noJ C, y declarar8 7ue no ha lu%ar a la consecuencia
jur(dica pre"ista en la norma de la 7ue el hecho es supuesto f8ctico.
3) ,l hecho afirmado no ha lle%ado a ser probada su eGistencia o
ineGistencia, por tanto, no se ha producido la certe-a sobre el mismo ni
positi"a ni ne%ati"amente. ,l jue- tiene 7ue dictar sentencia sobre el
fondo del liti%io, estimando o desestimando la demanda, sin 7ue sea
posible el non liquet.
,l problema sur%e en el tercer supuesto, pues, el Kue- tiene el deber
ineGcusable de sentenciar. 9omo el derecho le impone el deber de sentenciar es
l.%ico 7ue el derecho le di%a como solucionar el problema 7ue se le presenta cuando
hay falta de prueba sobre un hecho. All( aparece la doctrina de la car%a de la prueba
como re%la de juicio para el jue-, pues las normas fijan las consecuencias de la falta
de prueba de los hechos Hcar%a de la prueba en sentido material). As(, cuando hay
falta de prueba el jue- ha de pre%untarse a cu8l de las partes perjudicar8 est8
41
PA::A R;IKA4=, K. H2001). (anual de !erecho probatorio, ob. cit. p. 1&! @1&).
42
M=45,:= A:=9A, K. H1//+), La prueba en el proceso civil, ob. cit. p. 112.
14
circunstancia y cu8l debi. probarla, de manera 7ue el jue- ante un hecho no probado
Aindependientemente de a 7uien le correspond(a la car%a formal de probarloA debe
decidir a cu8l de las partes debe sufrir las consecuencias de esa falta de prueba.
1obre esta teor(a tenemos al%unas obser"aciones. ,n primer orden, conforme
a nuestras normas procesales los jueces tienen iniciati"as o facultades probatorias
HfacultadAdeber), reali-ables cuando haya duda u oscuridad, por lo 7ue el fundamento
de la teor(a de la car%a de prueba como re%la de juicio para el jue- por insuficiencia o
falta probatoria salta endeble por los aires, pues, si ocurre la duda o la falta de prueba
7ue llene de con"icci.n, se debe a la ne%li%encia o i%norancia del jue- incumplir con
esa facultadAdeberI a menos 7ue, se por los l(mites sociales del conocimiento, esto es,
7ue no haya elementos cient(ficos para demostrar una relaci.n @esto en cuanto el
problema probatorio sea para establecer una relaci.n causal de tipo determin(stico,
podr(amos citar como ejemplo, una responsabilidad por producto, como
consecuencias daDosas por abono foliarA.
,n se%undo orden, si dicha re%la de juicio para el jue-, le orienta en cuanto a la
conducta de las partes en materia probatoria de sus afirmaciones de hecho, podemos
hacernos un par de pre%untas$ ORu> sucede cuando el Kue- no cumple su deberA
facultad, dejando s.lo a las partes la acti"idad probatoriaP ,s claro 7ue el jue- no
puede suplir defensas de las partes, ni en sus acti"idadesI pero, si tiene el deber de
"erdad y de justicia. 9uando hay duda, es decir, no se est8 en los supuestos 1\ Hest-
probado que el hecho e0isti) y 2\ de la tesis Hno est- probada la e0istencia del
hecho), el jue- tiene 7ue ejercer su facultadApoder y no puede eludir esa obli%aci.n.
4o se trata de suplir la ne%li%encia de al%unas de las partes, si no 7u> partiendo de la
comunidad procesal tiene la obli%aci.n de la reali-aci.n de la justicia. 'a se%unda
pre%unta 7ue podemos formularnos es O7u> sucede cuando no hay suficiente
conocimiento cient(fico para establecer una relaci.n de causalidad determin(sticaP
O3asta, para el establecimiento entre ambos de una relaci.n de causalidad a los
efectos de sentencia condenatoria, con la comprobaci.n de la sucesi.n repetida de
una factor Hacci.n humana) y de una consecuencia Hresultado lesi"o), siempre 7ue no
sea posible hallar otra eGplicaci.n m8s con"incente para dicha consecuenciaP M8s
aNn, Obasta con 7ue esa sucesi.n repetida de un factor y de una consecuencia sea
comprobada en un nNmero estad(sticamente rele"ante de casosP A mi criterio, en tesis
7ue sosten%o @lo tratar> m8s adelanteA, es posible en estos casos sentenciar
clarificando en la decisi.n 7ue hay insuficiencia de prueba, para 7ue en caso de
aparecer nue"a prueba y con potencialidad para "ariar el criterio puede replantearse la
demanda, lo 7ue si%nificar(a 7ue no se formar(a cosa ju-%ada material contra la
prueba nue"a.
,n todo caso se tiene 7ue precisar 7ue si bien en el proceso penal se produce
una distribuci.n de la car%a Hdin8mica) de la prueba, por supuesto con particularidades
propias y 7ue difieren de la distribuci.n en materia ci"il. 5ales especialidades se
deri"an a la presunci.n de inocencia, no s.lo por lo 7ue respecta a su car8cter de
re%la se%Nn la cual es el ministerio fiscal @acusaci.nA la 7ue en todo caso asume la
iniciati"a probatoria, sino tambi>n respecto del %rado de prueba 7ue se eGi%e a cada
una de las partes para 7ue un determinado hecho pueda considerarse probado.
e acuerdo con ello, la presunci.n de inocencia como re%la de distribuci.n de
la car%a de la prueba implica 7ue, mientras la acusaci.n no acredite los hechos
determinantes de la culpabilidad, el imputado no asume car%a de la prueba al%una,
sino 7ue simplemente tiene la posibilidad de ejercitar un derecho a la prueba de
descar%o, pero sin correr ries%o al%uno de ser condenado si no la ejercita.
As( 7ue cuando la acusaci.n ha aportado prueba de car%o contra el imputado,
de tal manera 7ue pueda des"irtuar la presunci.n de inocencia, es el acusado a 7uien
15
le corresponde des"irtuar esa prueba de car%o. 6ay 7ue recordar, 7ue la insuficiencia
de prueba, 7ue produ-ca duda ra-onable, la misma debe fa"orecer al reo.
Finalmente, est8n las re%las particulares de re%ulaci.n de cada medio
probatorio. ,stas re%ulan desde la formaci.n, la forma del aporte y su pr8ctica en el
proceso. Por supuesto, presentan al%unas particularidades con relaci.n al tipo de
proceso y de procedimiento.
iscNtase$ OPuede aplicarse la re%la de la in"ersi.n de la car%a de la prueba en el
proceso penalP
?. #a verdad de los hechos en el caso concreto
1e ha seDalado 7ue los hechos en el caso concreto lle%an al proceso$ por la
afirmaci.n o resistencia de las partes o por medio de las fuentes de prueba. ,n estos
Nltimos hay 7ue distin%uir entre a7uellos medios 7ue traen los hechos al proceso, por
ejemplo, los testi%os, declaraci.n de parte, etc., 7ue incluso lle"an la posibilidad
impl(cita de incorporar hechos al procesoI y, a7uellos medios 7ue sir"en a la mejor
"aloraci.n de los hechos 7ue han sido aportados al proceso, por ejemplo, la eGperticia,
la inspecci.n judicial.
9uando se habla de la "erdad de los hechos tenemos dos sentidos$ 1) 'os
hechos ocurrieron o no. ,n este caso el problema es de demostrar la eGistencia o no
de ellosAa7u( ser(a la imposibilidad de la ocurrenciaI 2) 'os juicios y]o proposiciones
7ue hacemos sobre los hechos, bien como afirmaciones, o bien como narraciones o
descripciones de los hechos. A7u( se trata de demostrar la "erdad o falsedad del juicio
o la proposici.n. Rue en todo caso se trata de de establecer si hay identidad entre lo
eGpuesto y las cosas objeto de ello. 'o 7ue si%nifica 7ue necesariamente se tiene 7ue
buscar el hecho.
2a hemos seDalado 7ue en el proceso se trata de reconstruir la pe7ueDa
historia 7ue ha desembocado en una contro"ersia jurisdiccional. 1e coment. 7ue el
hecho jur(dico @7ue es un hecho hist.ricoA es at.mico, cuya reali-aci.n implica un
pro%resi"o y re%resi"o desencadenamiento de hechos simples, 7ue se relacionan y
condicionan, 7ue "an dejando huella en su decurso, como tales e incluso desde
8n%ulos y perspecti"as diferentes
!3
. ,sto si%nifica 7ue en la reconstrucci.n hist.rica
del hecho contro"ertido ten%a 7ue mirarse su entorno, su din8mica, en fin "er todas
sus pie-as.
Para alcan-ar este cometido tenemos 7ue disponer de medios probatorios 7ue
conten%an las propiedades de impresionabilidad y traslati"idad. ebe tenerse presente
7ue una u otra propiedad puede ser fuerte o d>bil, ser imperfecta o eGtin%uirse. Por
ejemplo, un testi%o con dificultades auditi"as no re%istra perfectamente la impresi.n
del hecho, o 7ue muera. Adem8s, est8 el problema de la recepci.n del hecho, lo cual
se da en un proceso complejo de captaci.n y comprensi.n. ,sto es predicable incluso
43
M;M=? 1A3A5,, 'uis. H1/)*) $%cnica probatoria6 estudio sobre las dificultades de la prueba
en el proceso, ob. cit. p. 1!3. ,n su escrito BProb8tica y erecho ProbatorioC, en XXV
Congreso Colombiano de !erecho "rocesal, ;ni"ersidad 'ibre de 9olombiaAInstituto
9olombiano de erecho Procesal, p. !+/. ,l profesor MuDo- introduce el criterio del espectro
factual hipot%tico H,F6). 1ostiene 7ue ese 6 debe "erse siempre desde una "isi.n molar,
por7ue la "ida demuestra 7ue cada hecho jur(dico se puede descomponer, a su "e-, en un
seriado de hechos moleculares, cuya relaci.n con el probandi puede presentar un apariencia
de accesoriedad o de irrele"ancia suficiente para desdeDarlos, cuando en realidad nin%Nn
ladrillo carece de importancia para sostener una estructura.
16
de los medios mec8nicos, por ejemplo, una foto%raf(a capta un 8n%ulo o perspecti"a,
sin mo"imiento ni "ocesI una filmaci.n capta el enfo7ue del filmadorI un documento
re%istra un contenido escrito, pero no las circunstancias internas de las "oluntades 7ue
se eGpresan en el acto.
Por otro lado, desde el punto de "ista del contenido del hecho hay problemas
con la impresionabilidad y la traslati"idad cuando se trata de hechos con un curso
causal complejo. Parece ser con"eniente 7ue se defina el concepto curso causal
comple&o, diremos 7ue es a7uel en donde es dif(cil establecer todos y cada uno de los
pasos de la sucesi.n en un orden probado 7ue est> re%ido por al%una coneGi.n
cient(ficamente plausible o por ra-onamiento l.%ico con base a hechos probadosC la
complejidad "iene determinada fundamentalmente$ 1) por tratarse de cadenas
causales escasamente conocidas en cuanto a sus detalles, aun cuando se cono-ca el
inicio y la consecuencia Hej reacciones bio7u(micas en el cuerpo humano), o 2) por
estar estas cadenas causales mNltiples y entrela-adas entre s(, 7ue cada una de estas
causas no coAdetermina el resultado, sino 7ue, se%Nn su ni"el de interacci.n con otras
cadenas causales, produce uno u otro resultado, por la complejidad de los sistemas
sobre los 7ue le factor eGterno actNa Hej. el pol"o de carb.n y el fumador).
As( pues, 7ue en este conteGto de enjuiciar conforme a criterios de
ra-onamiento pr8ctico lo 7ue se pretende no es Nnicamente comprobar 7ue, conforme
a las leyes causales aceptadas, se ha producido una relaci.n de causalidad en el caso
concreto, sino m8s bien, el principal punto de inter>s en el proceso de construcci.n
decisoria es la identificaci.n del factor o factores concretos @humanosA 7ue pusieron
en marcha la cadena causal. = en otras palabras, en la adscripci.n de un curso causal
a una acci.n Htomamos la idea de Sinahausser de acci.n en el sentido 7ue eGiste de
hecho para el sujeto otra opci.n de inter"enci.n en el curso f8ctico controlada por su
"oluntad, a manera de ejemplo, de un mismo curso causal @un mo"imiento de las
cuerdas "ocalesA pueden deri"arse acciones totalmente diferentes$ una oraci.n, una
blasfemia, una injuria, un mentira, un elo%io), %eneralmente humana como punto de
partida del mismo. 1e trata, como condici.n necesaria, el de conectar AadscribirA el
inicio y confi%uraci.n de el curso causal a una acci.n humana Hintroducir por ejemplo
el elemento t.Gico, omitir un procedimiento de apsesia de materia primas, etc.), para
ello, en caso de productos deber8 hacerse un an8lisis completo de las acciones
b8sicas. esde este enfo7ue, en Nltima instancia, se trata de determinar si se dan
esas coneGiones causales, entre los resultados de las acciones b8sicas reali-adas y el
resultado final jur(dicamente rele"ante Hpuede ocurrir 7ue se introdu-ca con
conocimiento una sustancia t.Gica, pero tolerable en cierta cantidad y el consumidor
se eGceda, pese a ad"ertencia en la in%esta). Por lo "isto, podemos hacer una primera
aproGimaci.n 7ue el jue- tiene 7ue determinar si eGiste relaci.n de causalidad en el
caso concreto, y no el de establecer un concepto %en>rico de la misma y utili-arlo
como m8Gima de eGperiencia lo 7ue si%nificar(a una "iolaci.n al derecho de
presunci.n de inocencia.
,n mi criterio, con base a la e"oluci.n de la ciencia, los conceptos tradicionales
de relaci.n de causalidad como BconeGi.n conforme a las leyes de la naturale-aC o 7ue
causa es una parte necesaria de una condici.n m(nima suficienteC, no son bastantes o
no proporcionan base capa- para determinar en 7u> casos se da tal coneGi.n.
=tra dificultad sur%e por la presencia de las re%ulaciones probatorias.
9onforme a las normas procesales lo 7ue debe ser probado en juicio depende de los
supuestos de hecho a los 7ue las normas jur(dicas atribuyen consecuencias jur(dicas.
,sto supone probar la afirmaci.n de la ocurrencia del hecho. :ecu>rdese 7ue los
supuestos de hecho son definidos en formas distintas, entre ellas se pueden distin%uir
entre los hechos definidos descripti"amente y los hechos definidos "alorati"amente
!!
.
44
F,::,: 3,'5:T4, Kordi H200&), "rueba y verdad en el derecho, Madrid$ ,ditorial Marcial
Pons, p. !/.
17
,n las primeras, la identificaci.n se reali-a a tra">s de hechos o datos emp(ricos, en
las se%undas se emplean t>rminos indeterminados y "alorati"os, por ejemplo, daDo
%ra"e, como un buen padre de familia, etc. ,l problema es c.mo identificar elementos
co%nosciti"os para determinar un "alor o indeterminaci.n como probado. 6ay 7ue
eGpresar 7ue en estos casos de hechos definidos "alorati"amente lo 7ue recae sobre
el hecho es un juicio de "alor el cual no puede ser estimado como falso o "erdadero.
Ima%inemos 7ue hay una acusaci.n en la cual se imputa Bactos de eGhibici.n
obscenaC. O9u8les son los par8metros para calificar una acci.n determinada como
eGhibici.n obscenaP
ebe concluirse 7ue la determinaci.n de la "erdad de los hechos en el proceso
es, sumamente, complejo, m8s no imposible, ni 7ue no sea deseable o ideal
!&
. ,n este
orden de idea se comparte la tesis 7ue es necesario situar la determinaci.n "erdadera
de los hechos entre los objeti"os institucionales del proceso, dado 7ue sin esta
hip.tesis es casi imposible eGplicar racionalmente en 7ue consiste la justicia de la
decisi.n
!)
.

@. #a sentencia. Aormaci<n interna de la sentencia
1e ha dicho 7ue la sentencia es Bel acto decisorio de un proceso de
co%nici.nC
!*
. ,so si%nifica 7ue la misma se ha formado en un proceso complejo de
conocimiento. 'a formaci.n de la sentencia puede considerarse en su aspecto eGterno
y en su aspecto interno. ,n el primer caso, se refiere al conjunto de actos 7ue debe
reali-ar el ju-%ador para elaborar la sentencia. ,n todo caso depende si es
unipersonal, cole%iado o miGto. ,n el se%undo aspecto, se entiende el fen.meno
psicol.%ico 7ue se desarrolla en la mente de los jueces para reali-ar esa eGpresi.n de
pensamiento y de "oluntad en 7ue la sentencia consiste. ,ste proceso l.%ico pasa por
confrontar los hechos eGpuestos en la demanda con los 7ue el derecho establece para
su aplicaci.n. All( hay la formulaci.n de muchos juicios y proposiciones.
,s posible asumir 7ue la sentencia es un proceso de interpretaci.n de hechos y
aplicaci.n del derecho. 5anto es un juicio l.%ico como una eGpresi.n de "oluntad, pero
en su elaboraci.n conciertan mNltiples cr(ticos 7ue demuestran su car8cter complejo
!+
.
,s indudable, 7ue el especto eGterno de la sentencia no re"ista mayor
incon"eniente, pero el estudio de la formaci.n interna si re"iste %ran dificultad
!/
. ,n la
formaci.n se eGpresa un fen.meno de la mente humana @refleGi.n, comprensi.n,
interpretaci.n, conocimiento, etc.A, 7ue de por s( son di"ersos y complejos los factores
7ue lo determinan o sobredeterminan, 7ue los intentos de eGplicaci.n no son
aceptados pac(ficamente.
Al%unos han pretendido eGplicar la formaci.n interna de la sentencia bajo un
es7uema simple de silo%ismo judicial. ,Gpresando 7ue dicha estructura se conforma
por una premisa mayor, compuesta por las normas jur(dicasI una premisa menor, 7ue
se manifiesta por los hechos concretos ale%ado y probados, y una conclusi.n, 7ue es
la consecuencia jur(dica concreta resultante de encajar el hecho en lo pre"isto en la
45
5A:;FF=, Michele H2002), La prueba de los hechos, ob. cit, p. 1)*.
46
Ib(dem, p. 1)+. 9fr. PA::A R;IKA4=, Kairo HH200!), :acionalidad e deolog#a en las
"ruebas, 3o%ot8$ ,ditorial 5emis, pp. 12A13
47
E;A1P ., K y A:AE=4,1,1, P. H2002). !erecho "rocesal Civil. &L ,dici.n. Madrid$
,ditorial 9i"itas, tomo I, p. &02.
48
E=?A<4I, =s"aldo A. H1///), $eor#a )eneral del !erecho "rocesal, 3uenos Aires$ ,ditorial
,diar. p. 2!2.
49
=:5,''1 :AM=1, Manuel H200&), !erecho "rocesal Civil, )L ,dici.n. 4a"arra$ ,ditorial
Aran-adi, p. !2).
18
norma. ,n la aplicaci.n del silo%ismo se trata de subsumir las circunstancias 7ue se
consideran probadas a las realidades 7ue estable-can las normas preAeGistentes.
E;A1P se opone al simple es7uema del silo%ismo. ,Gpresa 7ue no se puede
reducir a f.rmulas es7uem8ticas 7ue pretenden tener "alide- %eneral. A%re%a 7ue es
muy simplista reducir el complejo de operaciones racionales 7ue forman parte de una
sentencia a un silo%ismo inte%rado por dos premisas y una conclusi.n. 1ostiene 7ue
cada una de las premisas debe estar inte%rada por otras fi%uras an8lo%as,
desdoblando las premisas 7ue la componen, estableciendo mNltiples cadenas l.%icas,
con enlaces entre s(
&0
.
,stos enlaces 7ue se "an construyendo constituyen proposiciones en el sentido
l.%ico, lo cual conforma la ar%umentaci.n. ebe eGaminarse 7ue en la sentencia
tambi>n confluye la interpretaci.n, la cual se da, por una parte, sobre los hechos y, por
otra, sobre el contenido y alcance de las normas, 7ue en principio deben ser
interpretadas conforme a los principios y "alores constitucionales
&1
. 6ay 7ue eGpresar
7ue >stos son eGpresi.n de los "alores, creencias y con"icciones de un pueblo. ,llo
si%nifica 7ue deben ser concebidos en una din8mica.
:=3,:5 A',X2
&2
, recha-a la concepci.n de la sentencia como producto del
silo%ismo judicial, eGpresando 7ue en todo ar%umento judicial @parte del discurso
jur(dicoA, es preciso reali-ar "aloraciones >ticoAsociales, en las cuales, la finalidad es
alcan-ar un criterio correcto sobre la base de con"icciones morales imperantes en el
%rupo social. ,s posible pensar 7ue el jue-, no s.lo desde el punto de "ista ideol.%ico,
sino desde la conformaci.n de su discurso aprendido est8 inmerso en el discurso
pr8ctico %eneral, lo 7ue no impide 7ue en momentos de crisis puedan eGistir rupturas
epistemol.%icas. ,s ob"io, como lo seDala el autor in comento 7ue en la decisi.n
judicial entra en jue%o el jue- humano, su idea de justicia, su preparaci.n acad>mica,
su formaci.n human(stica y su compromiso social.
e lo eGpuesto hay 7ue asumir, en primer t>rmino, 7ue la formaci.n interna de
la sentencia no s.lo est8 inte%rada por juicios l.%icos, sino tambi>n por juicios
hist.ricos Hpara determinar la eGistencia de los hechos y de la norma) y por juicios de
"alor Helecci.n de posibilidades interpretati"as, inte%raci.n de conceptos jur(dicos
indeterminados, etc.), y, en se%undo t>rmino, 7ue no se puede pretender eGplicar el
juicio jurisdiccional en toda su complejidad.
1in embar%o, si%uiendo la doctrina espaDola
&3
, sin pretensiones de soluci.n,
m8s 7ue todo a fines did8cticos, podr(a usarse el si%uiente es7uema$
1.A #erificar si el ordenamiento contiene normas Haun7ue no hayan sido
ale%adas por las partes$ iura novit curia) 7ue atribuyen a los hechos ale%ados las
consecuencias jur(dicas 7ue las partes han pedido. As(, tras el conocimiento de los
hechos ale%ados y de las consecuencias jur(dicas perse%uidas, el ju-%ador debe
eGaminar la eGistencia, "i%encia, "alide- y si%nificaci.n de las normas jur(dicas 7ue
sean atinentes al supuesto f8ctico planteado. Para reali-ar esta labor se debe acudir al
sistema de fuentes, partiendo de la ordenaci.n constitucional como fuente de fuentes.
1i reali-ada esta labor, el liti%io puede terminar a7u( si el ju-%ador lle%a a las
si%uientes conclusiones$ a) Rue el ordenamiento no concede la consecuencia jur(dica
pretendida o la nie%a en absoluto, por ejemplo, 7ue se pida, la persona sea condenada
50
E;A1P ., K y A:AE=4,1,1, P. H2002). !erecho "rocesal Civil. &L ,dici.n. Madrid$
,ditorial 9i"itas, tomo I, pp. &02A&03.
51
,19=#A: ',U4, :am.n H2001), La motivacin de la sentencia y su relacin con la
argumentacin &ur#dica, 9aracas$ ,dita Academia de 9iencias 1ociales y Kur(dicas, pp. !)A!/.
52
A',X2, :obert H1//&), $eor#a del discurso y derechos humanos, 3o%ot8$ ;ni"ersidad
,Gternado de 9olombia.
53
=:5,''1 :AM=1, Manuel H200&), !erecho "rocesal Civil, )L ,dici.n. 4a"arra$ ,ditorial
Aran-adi, p. !2).
19
a contraer matrimonio sobre la base de una promesa matrimonialI b) Rue el
ordenamiento no concede la consecuencia jur(dica pretendida con base de los hechos
ale%ados. Por ejemplo, 7ue el actor pretenda 7ue se declare la nulidad del contrato
ale%ando la incapacidad del menor Hart(culo 11!& 99 "ene-olanoA 1*!& 999). ,s
claro 7ue el juicio continNa si los hechos ale%ados pueden dar lu%ar a la consecuencia
jur(dica perse%uida, si ellos se establecen en el liti%io como ciertos.
2.A 'a se%unda etapa del enjuiciamiento se orienta a la fijaci.n de los hechos
de lo 7ue ha de partirse para resol"er en concreto la cuesti.n jur(dica.
ebe separar de los hechos ale%ados, los 7ue hayan sido admitidos, los 7ue
sean notorios y los e"identes, pues estos no ameritan prueba. Ruedar8n s.lo los
hechos contro"ertidos y para los cuales habr8 de eGaminarse conforme al resultado de
la prueba. =b"iamente, har8 eGamen de la pertinencia de los hechos con relaci.n a la
pretensi.n.
Para determinar el resultado el jue- debe reali-ar una doble operaci.n, a saber$
a) la interpretaci.n de la prueba, es decir, determinaci.n del si%nificado de lo
declarado por la parte, por el testi%o, o por la pericia o por el teGto del documentoI b) la
"aloraci.n de la prueba, para determinar si los datos re"elados a tra">s de la pr8ctica
de los di"ersos medios de prueba han de considerarse o no como ciertos, conforme al
m>todo de la sana cr(tica o re%las le%ales de "aloraci.n si hay tasaci.n. e a7u(
pueden sur%ir hechos firmes rele"antes y hechos d>biles no rele"antes, pero pueden
lle%ar a ser"ir de base para establecer otros hechos o presunciones.
3.A 9on base en las operaciones anteriores se habr8 obtenido un conjunto de
afirmaciones de hechos "erificadas o tenidas por ciertas. A7u( debe establecerse las
relaciones 7ue re%ula el derecho. ,s decir, adem8s de resol"er la cuesti.n de la
eGistencia de los hechos, el jue- ha de apreciar tambi>n su esencia, su entidad o
si%nificaci.n jur(dica. ebe tenerse en cuenta 7ue la interpretaci.n del acto o ne%ocio
jur(dico no es una cuesti.n de hecho, sino de si%nificado y alcance.
!.A 1e establece la subsunci.n de ese conjunto de hechos jur(dicamente
calificado en el supuesto f8ctico de la norma o normas. Ad"ertimos 7ue la premisa
mayor la elabora el jue-. 4o tiene "inculaci.n a las normas ale%adas por las partes. 1u
"inculaci.n es con los hechos ale%ados y probados.
&.A :eali-ada la subsunci.n el jue-, en el supuesto m8s simple, s.lo tiene 7ue
ordenar se produ-ca en el caso concreto la consecuencia jur(dica.
,ste es m8s o menos el es7uema de formaci.n de la sentencia. 4o obstante,
debe manifestarse 7ue en la pr8ctica judicial hay los llamados casos f8ciles, para los
cuales es muy Ntil el silo%ismoI pero tambi>n hay los llamados casos dif(ciles, para los
cuales no es muy Ntil y f8cil la aplicaci.n del silo%ismo, especialmente para a7uellos
denominados Bcasos tr8%icosC, se%Nn A5I,4?A
&!
, 7ue frente a ellos no es posible tomar
una decisi.n 7ue no "ulnere al%Nn principio o "alor fundamental del sistema. ,n
al%unos casos el jue- se encuentra ante la disyunti"a de si hace justicia o si aplica la
norma. 4o est8 ante una alternati"a de normas, sino ante sacrificar principios o "alores
imperantes socialmente, en finalidad de dar soluci.n al conflicto.

9. #a constr!cci<n de congr!encia
'a sentencia como acto procesal est8 sujeta a una serie de re7uisitos Hart(culos
12 y 2!3 9P9A "ene-olanoA, art(culos 30! y 30& 9P9AcolombianoA). ,l de mayor
rele"ancia con relaci.n a lo probado y ale%ado es lo relati"o a la con%ruencia.
54
A5I,4?A, Manuel H1//&) $ras la &usticia, 3arcelona$ ,ditorial Ariel, p. 1**.
20
Por con%ruencia debe entenderse como la conformidad 7ue debe eGistir entre
la sentencia y la pretensi.n o pretensiones 7ue constituyen el objeto del proceso, m8s
la oposici.n u oposiciones en cuanto delimitan ese objeto
&&
. ,n la definici.n de
con%ruencia encontramos dos t>rminos$ a) la acti"idad procesal de las partes, 7ue se
inte%ra por la pretensi.n procesal, las ale%aciones de hecho y derecho, tanto de la
demanda como de la resistencia, b) la sentencia del jue- conforme al primer t>rmino.
,n materia penal, en el sistema acusatorio se habla como principio de dicho sistema la
con%ruencia entre acusaci.n y sentenciaI no obstante, se ad"ierte 7ue no debe
atribuirse el mismo contenido 7ue en el proceso ci"il
&)
.
,sto indica 7ue para construir la con%ruencia el jue- debe hacer un eGamen
eGhausti"o. ,n primer t>rmino, eGaminar en la acti"idad de las partes, cuanto han
ale%ado @demanda y resistenciaA oportunamente conforme a las re%las procesales. 1e
eGamina la demanda, la contestaci.n, la recon"enci.n y los actos de renuncia,
admisi.n o allanamiento, transacci.n o desistimiento. ,n se%undo t>rmino,
determinaci.n clara de las partes en el proceso, lo 7ue implica an8lisis de las partes
actuali-adas, los ori%inales y a%re%ados, si hay sustituci.n procesal, si hubo p>rdida
de esa condici.n @muerte, etc.A. ,n tercer t>rmino, eGaminar la pretensi.n procesal, de
forma inte%ral, tanto el objeto inmediato @espec(fica actuaci.n jurisdiccionalA, como
mediato @el bien jur(dico espec(fico 7ue se re7uiere, debe ceDirse a los l(mites
cualitati"os y cuantitati"os de dicho objetoA. ,n cuarto lu%ar, si hay cumplimiento de los
presupuestos procesales para dictar sentencia de fondo @ por ejemplo, si hay
litisconsorcio necesario y no acudieron todosA, de las ale%aciones de terceros, de
ale%aciones de las partes influyentes en la admisibilidad.
1e infrin%e la con%ruencia, si no se resuel"e sobre todo lo 7ue se debi.
resol"er y por eGceso, si se resuel"e sobre lo 7ue no es objeto de resoluci.n.
1i no se resuel"e sobre todo y se omite pronunciamiento se tendr8
incon%ruencia ne%ati"a. ebe eGaminarse todo lo pedido, incluso lo pedido fuera de
los actos de demanda y contestaci.n, como confesi.n ficta, perenci.n, etc., pues si los
i%nora y no los considera en el fallo, se producir(a "icio de omisi.n de pronunciamiento
o incon%ruencia
&*
. 'a doctrina en los casos 7ue no hay pronunciamiento sobre todo lo
ale%ado y pedido lo califica como incon%ruencia ne%ati"a. ,l jue- debe resol"er en
forma eGpresa, positi"a y precisa todos los ale%atos 7ue sustentan la pretensi.n y
rodas las defensas y eGcepciones interpuestas por el demandado.
1e infrin%e la con%ruencia si se toman en consideraci.n hechos constituti"os
no ale%ados por el actor. 5ambi>n si resuel"e sobre la pretensi.n procesal en atenci.n
a hechos impediti"os o eGtinti"os no ale%ados por nin%una de las partes, sal"o 7ue
eGcepcionalmente el jue- deba tomarlos en cuenta de oficio. = so se resuel"e en
atenci.n a hechos eGcluyentes 7ue el demandado no hubiese hecho "aler.
:eali-ado este eGamen debe hacerse la con%ruencia eGhausti"a entre lo
ale%ado y lo probado. 4o basta hacer afirmaciones o ale%aciones, deben eGponerse
los hechos 7ue la fundamentan y >stos deben ser probados. ,l en su con%ruencia se
pronunciara sobre lo 7ue fue probado y lo 7ue no fue probado, si la prueba fue
suficiente o no, si se aplica al%una re%la por ejemplo de la car%a de la prueba, etc.
55
E;A1P ., K y A:AE=4,1,1, P. H2002). !erecho "rocesal Civil. &L ,dici.n. Madrid$
,ditorial 9i"itas, tomo I, p. &0/.
56
E=4?T',? 4A#A::=, Alicia H200!), 8cusacin de defensa en el proceso penal, 3arcelona$
,ditorial 3osch, pp. 132A133.
57
A3:,; 3;:,''I, Alirio y M,K<A A:4A', 'uis A H200&), la casacin civil, 9aracas$ ,ditorial
6omero, pp. 3)/A3*0. 9ita jurisprudencia del 51K en sentencias de 2&A&A2000 y 2*A3A2003.
21
10. El razonamiento probatorio del 7!ez: convicci<n 6 7!sti2icaci<n
,n esencia la "aloraci.n de los medios probatorios producidos en juicio es
7ui-8 la funci.n m8s importante en el proceso, puesto 7ue sobre esa base se toma la
decisi.n judicial. ec(a K,:=M, F:A4S citado por M=:,''=
&+
Bnin%una decisi.n es
justa si est8 fundada sobre un acertamento errado de los hechosC. Por ello, aco%er un
sistema de "aloraci.n de las pruebas en un ordenamiento jur(dico, es en principio una
responsabilidad del le%islador, ya 7ue es 7uien elabora las normas 7ue pretenden
ase%urar la "erdad y eliminar el error, en procura de lo%rar la ecuaci.n certe-a@"erdad.
=b"iamente, 7ue esco%ido un determinado sistema por el le%islador, la
responsabilidad se traslada al jue- en el an8lisis del caso concreto, pues, es >l 7uien
tiene 7ue aplicar el sistema probatorio y ajustar su decisi.n a la "erdad@justicia. Puede
decirse, entonces con M=:,''=
&/
7ue Bla decisi.n de fondo constituir8 una aplicaci.n
efica-mente "8lida de la ley cuando objeti"amente se encuentre acertada la "erdad de
los hechosC.
'os autores respecto a los sistemas de "aloraci.n y apreciaci.n de las pruebas
han tratado de clasificar los 7ue se han aplicado en di"ersas etapas hist.ricas y
le%islaciones. 4o hay un criterio Nnico, por ejemplo, :=96A A'#I:A
)0
Breducidos a su
m8s simple eGpresi.n, no son sino tres$ el de tarifa le%alI el del (ntimo con"encimiento
7ue por ciertos respectos podr(a llamarse Bde concienciaC, y el de persuasi.n racional.
'a doctrina europea distin%ue las llamadas pruebas legales y las llamadas pruebas
libres
>?
. =tros autores nos hablan del sistema de libre apreciaci.n, del sistema de tarifa
le%al, del sistema de la sana cr(tica y de un sistema miGto. ,l ilustre 1,45I1
M,',4=
)2
eGpresaba 7ue hab(an los sistemas eGtremos$ Ben la 7ue la libertad falta
en absoluto o en los 7ue la libertad es absolutaC, por lo 7ue puede haber sistema
intermedio, el cual era la sana cr(tica. 1istema 7ue no es resultado de una
combinaci.n de los eGtremos. As( pues, el ra-onamiento probatorio del jue- se reali-a
conforme al sistemaAm>todo 7ue ten%a 7ue aplicar.
10.1. +istema de la sana crtica o pers!asi<n racional
,ste sistema pro"iene del modelo de la ley espaDola de 1+&&, el cual fue tomado
por di"ersos pa(ses en sus codificaciones. ,ste concepto confi%ura una cate%or(a
intermedia entre la tarifa le%al y la libre apreciaci.n. 1e ha pretendido superar la
eGcesi"a ri%ide- de la primera y la eGcesi"a incertidumbre de la se%unda.
ice 1,45I1 M,',4=
)3
refiri>ndose al concepto sana cr#tica, Bel concepto y la
eGpresi.n nos pertenecen$ son netamente hisp8nicos. Fuera de nuestros pa(ses, la
sana cr(tica, como sistema de "aloraci.n de la prueba, o mejor como eGpresi.n de esa
"aloraci.n, no se encuentraC. ,ste sistema, pues, pro"iene del derecho espaDol
)!
, si se
7uiere es la conjunci.n de las re%las de eGperiencia con el m>todo l.%ico de la ciencia,
lo 7ue si%nifica 7ue el jue- y, en %eneral los abo%ados, deben manejar el arte de la
58
M=:,''=, Au%usto. La prueba6 tendencias modernas. 2L ,dic. ,dit. 'ibrer(a ,ditora Platense,
3uenos Aires, 2001, p. !0
59
I,M.
60
:=96A A'#I:A, Antonio. !e la prueba en !erecho, ,diciones IS,, Medell(n, 9olombia, 1//0,
p. /*.
61
9=;5;:,, ,duardo. 7undamentos del !erecho "rocesal Civil, ob. cit., p. 2)+.
62
1,45I1 M,',4=, 1antia%o. La prueba, ,ditorial ,K,A, 3uenos Aires, 1//0, pp. 23/ y ss.
63
1,45I1 M,',4=, 1. La prueba, ob. cit. p. !+.
64
'a sana cr(tica se encuentra en la ley espaDola de enjuiciamiento ci"il de 1+&&,
concretamente en el art(culo 31* de pautaba$ B'os jueces y tribunales apreciar8n, se%Nn las
re%las de la sana cr(tica, la fuer-a probatoria de las declaraciones de los testi%osC. ,n Am>rica
fue aco%ida desde hace tiempo por Ar%entina.
22
ar%umentaci.n como corolario de la aplicaci.n de m>todos l.%icos para la elaboraci.n
de los juicios Hproposiciones)
)&
.
Ahora bien O7u> es la sana cr(tica, adem8s de una eGpresi.n idiom8ticaP 4adie
nos lo ha podido decir$ ni las leyes, ni la jurisprudencia, ni la doctrina. 1,45I1
M,',4=
))
eGpresa lo si%uiente$
1e identifica por al%unos con la l.%icaI por otros con el buen sentido,
eGtrayendo las re%las de la l.%ica, bas8ndose en la ciencia, en la
eGperiencia y en la obser"aci.nI otras "eces es la l.%ica cr(tica aplicada
al procesoI el buen sentidoI coincide con las re%las del correcto
entendimiento humanoI con la cr(tica o el criterio racionalI se conf(a a la
prudencia, rectitud y sabidur(a de los juecesI debiendo en cada caso
eGaminar las circunstancias 7ue lo rodean.
,l profesor 9=;5;:,
)*
dice Blas re%las de la sana cr(tica son, ante todo, las re%las
del correcto entendimiento humanoC. ,n ella interfieren las re%las de la l.%ica, con las
re%las de la eGperiencia del jue-. Por ello, se dice 7ue las re%las de la sana cr(tica
consisten en su sentido formal en una operaci.n l.%ica. 4o obstante debe saberse 7ue
la simple aplicaci.n del silo%ismo jur(dico no es suficiente para con"alidar una
sentencia. ebe, entonces, confrontarse el an8lisis l.%ico con la correcta apreciaci.n
de las m8Gimas de eGperiencia. A%re%aba con mucha claridad$
'as re%las de la sana cr(tica son, ante todo, las re%las del correcto
entendimiento humano. ,n ellas interfieren las re%las de la l.%ica, con
las re%las de la eGperiencia del jue-. ;nas y otras contribuyen de i%ual
manera a 7ue el ma%istrado pueda anali-ar la prueba Hya sea de
testi%os, de peritos, de inspecci.n judicial, de confesi.n en los casos en
7ue no es lisa y llana) con arre%lo a la sana ra-.n y a un conocimiento
eGperimental de las cosas.
Por su parte, PA::A R;IKA4=
)+
dice 7ue son pautas 7ue elaboramos Hpara ju-%ar),
utili-ando como materiales el ambiente creado por el proceso en cuesti.n Hpe7ueDa
historia del proceso), las m8Gimas de eGperiencia y si es el caso las re%las t>cnicas,
cient(ficas o art(sticas Hprueba pericial).
,Gpone FA3:,EA
)/
7ue la sana cr(tica implica$
1) 'as pruebas deben obrar, "8lidamente, en el proceso, esto es, haberse practicado
con arre%lo a las disposiciones le%ales.
2) 'a apreciaci.n debe tener puntos objeti"os de referencia y dejarse constancia de
ello en el fallo.
3) ,Gamen inte%ral de cada medio de prueba, entrela-ado con los distintos medios
7ue obran en el eGpediente. ,l eGamen en conjunto re7uiere ob"iamente, an8lisis
del "alor probatorio de cada medio en sus particularidades.
!) 'a apreciaci.n del jue- est8 sujeta a control del superior.
10.2. El razonamiento probatorio
65
91K. 1entencia 1+A12A/0$ B1e infrin%e la sana cr(tica cuando la sentencia se limita a describir
los elementos de autos sin anali-arlo en absoluto en su "irtualidad probatoria o cuando su
"aloraci.n de las pruebas est8 en franca contradicci.n con las pautas l.%icas 7ue ri%en la
in"esti%aci.n de la "erdad, o cuando se hacen ase"eraciones apod(cticas para el
establecimiento de los hechos, de forma 7ue re"ela una prematura o irrefleGi"a formaci.n de la
con"icci.n del jue-C. PI,::, 5APIA. =. *urisprudencia de la Corte +uprema de *usticia, ob. cit.
ADo 1//0, 4^ 12, p. 2/0.
66
1,45I1 M,',4=, 1. La prueba, ob. cit. p. &2.
67
9=;5;:,, ,. 7undamentos del !erecho "rocesal Civil, ob. cit. p. 2*0.
68
PA::A R;IKA4=, K, H2001), (anual de !erecho "robatorio, ob. cit. p. *1.
69
FA3:,EA, Kor%e. $eor#a general de la prueba, ob. cit. p. 33).
23
1e asume la tesis 7ue la prueba tiene una funci.n co%nocisti"a. ,n este sentido
no se comparte la tesis 7ue la prueba tiene finalidad ar%umentati"aApersuasi"a.
=bs>r"ese, como lo eGpone 5A:;FF=
*0
, una prueba falsa puede ser persuasi"a, como
tambi>n puede serlo una ar%umentaci.n radicalmente "iciada desde el punto de "ista
l.%ico, o absolutamente irracional.
9uando se trata de fijar el ra-onamiento probatorio se parte de eGaminar la
eficacia de la prueba. ,n los sistemas en donde se aplica la t>cnica de la prueba le%al
eGisten re%las predeterminadas, 7ue en forma %eneral y abstracta, 7ue indican el "alor
7ue debe atribuirse a cada medio de prueba. ,n cambio, en los sistemas de prueba
libre o libre con"icci.n no hay estas re%las y se deja a la discrecionalidad en cada
caso, bas8ndose en los presupuestos de la ra-.n.
4o obstante, se debe eGpresar 7ue un m>todo racional de "aloraci.n de la
prueba supone un conjunto de instrumentos 7ue confieren "alide- al conocimiento
cient(fico. Por ello, se considera 7ue el sistema de sana cr(tica es a7uel 7ue permite
una dial>ctica en el ra-onamiento con la realidad concreta y con el sistema en %eneral.
el sistema de la sana cr(tica para la "aloraci.n de la prueba, se predican los
si%uientes elementos$
a) ,l jue- debe eGaminar la prueba racionalmente, con arre%lo a las normas
de la l.%ica y de la eGperiencia.
b) 'a prueba debe haber sido practicada y aportada al proceso de acuerdo a
las formalidades le%ales.
c) ,Gamen inte%ral de cada medio de prueba, entrela-ado con los otros y
eGamen en conjunto.
d) Para 7ue sean apreciadas las pruebas, se re7uiere 7ue re"ista los
elementos esenciales y 7ue sean incorporados "8lidamente al proceso.
Ahora "amos a tratar el eGamen 7ue hace el jue- de la prueba para proferir
sentencia, el cual se conoce como apreciaci.n de la prueba. ,n realidad el jue- reali-a
un doble raciocinio sobre los medios eGistentes en la causa$ "alorarlos y apreciarlos.
Ad"ertimos 7ue, ya lo hicimos con anterioridad, con relaci.n a la prueba apreciar y
"alorar no son t>rminos e7ui"alentes. Apreciar es un concepto m8s amplio, mientras
7ue "alorar es m8s especifico
*1
.
,n el proceso de apreciaci.n se dan dos subprocesos de conocimiento y 7ue
se presentan en sucesi.n. ,n primer lu%ar, el jue- hace un eGamen indi"idual de cada
medio en cuanto a su resultado, 7ue no es m8s 7ue hacer una interpretacin del
contenido practicado de la prueba, por ejemplo, 7ue dijo el testi%o, 7ue establece el
documento, etc.. ,n se%undo lu%ar, hace una valoracin 7ue no es m8s 7ue establecer
juicios acerca de la autenticidad y eficacia probatoria de los resultados de cada uno de
los medios, esto es, determinar el "alor concreto 7ue debe atribuirse a los mismos. ,s
el proceso de establecer juicios al "alor del medio y su resultado, por ejemplo, el
documento es aut>ntico y no fueron des"irtuados sus elementos constituti"os por lo
70
5A:;FF=, Michele H2002), La prueba de los hechos, pp. /)A101
71
,sta es una conclusi.n 7ue lle%amos y eGpusimos hace unos aDos. 5esis 7ue no coincide con
,#I1 ,96A4<A, 6. $eor#a general de la prueba &udicial, ob. cit. p. 2*3 y ss., PA::A
R;IKA4=, K. (anual de !erecho probatorio, ob.cit. p. 1!* y ss. ,n el mismo sentido de
considerar la apreciaci.n y "aloraci.n como conceptos distintos M=45,:= A:=9A, K. La
prueba en el proceso civil, ob. cit. p. &!3. Ad"ierto 7ue la distinci.n entre interpretaci.n y
"aloraci.n pro"iene de 9A'AMA4:,I, Piero, 4studios sobre el proceso civil, ,ditorial ,K,A,
3uenos Aires, 1/!&, pp. 33/ y ss.
24
7ue representa correctamente los hechos. ebe tenerse en cuenta 7ue son dos
momentos Hinterpretaci.nA"aloraci.n) de un mismo proceso 7ue es el de apreciaci.n.
2a, pues, en la etapa de la decisi.n final, el jue- debe procurar con la mayor
eGactitud posible determinar, como afecta y 7ue influencia ejercen los di"ersos
instrumentos probatorios sobre la decisi.n 7ue debe tomar. 2a en el proceso de
apreciaci.n, 7ue es el conjunto de interpretaci.nA"aloraci.n, el jue-, el jue- adoptar8
las f.rmulas propias de$ B4st- probado por2 que o Bno est- probado que2,
ob"iamente, 7ue eso si%nifica un an8lisis de concordancia y con"er%encia con los
resultados de los di"ersos medios. 6ay 7ue tener en cuenta 7ue este proceso "a a
estar sometido a los re%(menes impuestos por las le%islaciones nacionales, pues, all(
se aco%er8n a un sistema u otro, tanto en la aportaci.n como en la "aloraci.n y
apreciaci.n de los medios probatorios. ,n especial la tasaci.n se confi%ura sobre la
"aloraci.n.
ebe tenerse presente 7ue en la pr8ctica judicial puede ocurrir, 7ue una
proposici.n sobre un hecho rele"ante para una causa judicial dispon%a en el proceso
de elementos de juicio suficientes a su fa"or y 7ue, en cambio, sea falsa. Por
supuesto, tambi>n puede suceder 7ue la proposici.n sea "erdadera. 2, por otro lado,
puede ocurrir 7ue una proposici.n "erdadera sobre un hecho rele"ante para una
causa judicial no dispon%a de elementos de juicio suficientes a su fa"or o bien 7ue si
dispon%a de ellos
*2
.
Adem8s, no soslayar la tem8tica ideol.%ica en la formaci.n y desarrollo del
ra-onamiento probatorio. All(, funcionan un conjunto de ideas preconcebidas y
apreciaciones 7ue indudablemente sobredeterminan las conclusiones, o al menos
opacan el ra-onamiento l.%ico. Pi>nsese, por ejemplo, cuando el jue- cree 7ue hay
elementos suficientes para fijar 7ue el hecho est8 probado o no est8 probado. A su "e-
como justificar una y otra situaci.n.
'a apreciaci.n del resultado de las pruebas para el con"encimiento del jue- no
debe ser emp(rica, fra%mentaria o aislada, ni ha de reali-arse considerando
aisladamente cada una de las pruebas, ni separarse el resto del proceso, sino 7ue
debe comprender cada uno de los elementos de prueba y su conjunto, es decir, todo el
acer"o probatorio 7ue sur%e en el proceso. ebe tenerse en cuenta 7ue el resultado
particular de un medio probatorio puede, junto a otros tomar un si%nificado distinto
*3
.
As( las cosas, debe decirse 7ue el jue- tiene cierto %rado de libertad o
discrecionalidad frente al conjunto de pruebas para arribar a un estado de
conocimientos acerca de los sucesos 7ue se debaten. Por ello, es fundamental 7ue el
jue- ten%a en consideraci.n los errores m8s frecuentes para no incurrir en ellos
*!
.
72
F,::,: 3,'5:T4, Kordi H200&), "rueba y verdad en el derecho, ob. cit. p. 3).
73
F'=:IA4, ,u%enio H1//&), !e las pruebas penales, 3o%ot8$ ,ditorial 5emis, pp. 3&* y ss.
74
K;:I1P:;,49IA. 91KA199, sentencia del & de mar-o de 1//2. 51KA 199. 1entencia 4\
322, de 22 de julio de 2002. 9fr. 199, sentencia 4\ 10+, de 3 de mar-o de 2003. #id. octrina
de la 1ala de 9asaci.n 9i"il 4\ !. 5ribunal 1upremo de Kusticia, 9aracas, 2003. ,n la doctrina
jurisprudencial del 5ribunal 1upremo de Kusticia se ha interpretado 7ue los posibles casos,
conforme al art(culo 320 9P9, 7ue se eGaminar(a los hechos son$ 1) 9uando se trate de un
error de derecho por la infracci.n de una norma jur(dica 7ue re%ule$ a) el establecimiento de los
hechos, esto es, disposiciones 7ue determinen un medio de prueba preciso para demostrar un
hechoI b) la "aloraci.n de los hechos, o sea, preceptos 7ue otor%uen una determinada
calificaci.n jur(dica a un conjunto de hechosI c) el establecimiento de las pruebas, es decir,
normas 7ue establecen formalidades procesales para la promoci.n y e"acuaci.n de las
mismasI y, d) la "aloraci.n de las pruebas, "ale decir, a7uellas disposiciones 7ue determinan el
"alor probatorio de un medio de prueba e indican como el jue- debe "alorar la prueba. 2)
9uando se trate de un error de hecho por la ocurrencia de al%unas de las tres H3) hip.tesis de
suposici.n falsa, con "iolaci.n por falsa aplicaci.n de una norma, debido a la subsunci.n de un
hecho falso o ineGacto en el supuesto de la misma. 'os casos de falsa suposici.n son$ a) Rue
se atribuya a al%Nn instrumento o acta del eGpediente menciones 7ue no contieneI b) 7ue se
25

'os doctrinantes en %eneral admiten 7ue con relaci.n a la "aloraci.n y
apreciaci.n de prueba pueden incurrirse en "iolaci.n indirecta de la ley sustancial
*&
,
cometi>ndose errores de derecho y errores de hecho.
'os errores de derecho se dan en el proceso de formaci.n de la con"icci.n o
certe-a, por ello, se seDalan dos hip.tesis$ a) falso &uicio de conviccin cuando se
hace una indebida estimaci.n de los elementos de juicio, as($ a) le asi%na tarifa a un
medio sin estarlo, 2) toma como no tarifado un medio, cuando efecti"amente lo est8,
y, 3) cuando se re7uiere un medio especial de prueba no lo acataI b) falso &uicio de
regularidad, a7u( se est8 "iolando las formas procesales de producci.n del medio
probatorio, d8ndose cuando$ 1) se nie%a eficacia a una prueba le%almente producida,
y, 2) se le da eficacia a una prueba 7ue fue producida y alle%ada el proceso sin
cumplir las formalidades le%ales.
'os errores de hecho ocurren fundamentalmente en el proceso de fijaci.n de
los hechos como resultado de la acti"idad probatoria, pueden ser$ a) falso &uicio de
e0istencia$ 1) i%nora el medio de prueba @silencio de pruebaA , 2) supone la eGistencia
de un medio de prueba y atribuye 7ue prob. un hecho determinado. 6ay una
falseaci.n de la comunidad probatoriaI b) falso &uicio de identidad, puede darse bajos
las modalidades de$ 1) a%re%ar contenidos f8cticos o eGpresiones f8cticas el medio
probatorio, 2) mutila o suprime contenido f8ctico o eGpresiones, y 3) ter%i"ersa el
contenido probatorio o f8ctico, hay propiamente un error de interpretaci.n del
contenido del medio probatorio, y c) "iolaci.n de la sana cr#tica, cuando en el an8lisis
se 7uebrantan las m8Gimas de eGperiencia y las re%las de la l.%ica, bien en la
interpretaci.n de los hechos, o bien en la coneGi.n de los mismos para emitir las
f.rmulas de Best8 probado 7ueJC o Bno est8 probado 7ueJC. #ale seDalar,
precisamente, la "aluaci.n de los posibles errores y la posibilidad de ser corre%idos
por instancias superiores, descansa b8sicamente en la necesidad de se%uridad
jur(dica y en la aceptaci.n de la ra-.n
*)
.
11. Prueba y motivacin de la sentencia
'a sentencia es el acto procesal por el cual el jue- emite un pronunciamiento
definiti"o, estableciendo el derecho 7ue debe aplicarse en la relaci.n jur(dica 7ue
presentaron las partes, y definiendo el alcance 7ue tiene dicha resoluci.n. ,n ella se
"uelca el juicio del ju-%ador sobre la conformidad o disconformidad de la pretensi.n
procesal con el derecho y, en consecuencia, decide estimarla o recha-arla, poniendo
fin al proceso
**
. ,n la sentencia tiene 7ue resol"erse el problema planteado como
objeto del proceso y las cuestiones 7ue inciden en el sentido de la resoluci.n sobre >l,
o tambi>n cuestiones de naturale-a procesal, 7ue impiden un pronunciamiento sobre
el fondo.
e suerte 7ue en tal oportunidad, el ju-%ador har8 un estudio eGhausti"o de los
hechos puestos a su conocimiento, "alorar8 con las re%las procesales y la sana cr(tica
la prueba producida por las partes y aplicar8 el derecho 7ue considere pertinente
*+
. ,n
demuestren hechos con pruebas 7ue no est>n en los autosI y, c) 7ue la ineGactitud del hecho
resulte de los instrumentos o actas del eGpediente mismo.
75
FI,::= MF4,?, 6eliodoro, La prueba como violacin indirecta de la ley en el proceso
penal, ,ditorial 'eyer, 3o%ot8, 2000, pp. 30 y ss.
76
PA::A R;IKA4=, K. H2002). B'a prueba penalC. en obra colecti"a La prueba en homenaje a
e"is ,chand(a. ob. cit. p. )**.
77
=:5,''1 :AM=1, M. H200&). !erecho "rocesal Civil, ob. cit. p. !22.
78
GOZAINI, Os!"#$ %2005&. Elementos de Derecho procesal civil, $'. ()*. +. 378.
26
casi todos los c.di%os procesales las normas 7ue re%ulan la sentencia eGi%en 7ue en
la moti"aci.n se realice un eGamen cr(tico de las pruebas.
,l deber del jue- de moti"ar la sentencia tiene un correlato con el derecho del
justiciable de conocer por7ue se le sentencia. 1e trata de un aspecto del debido
proceso 7ue confi%ura para el ciudadano un derecho. 4o solo se ampara en el debido
proceso sino 7ue forma parte de la tutela efecti"a. ,l justiciable tiene 7ue saber
eGactamente por7ue la sentencia obra en su contra, pues, este conocimiento le
permite fundamentar la impu%naci.n de la decisi.n y solicitar su anulaci.n o
correcci.n. 5iene derecho a conocer 7ue se da o se tiene por probado en su contra.
As( pues, la moti"aci.n constituye un elemento cr(tico, "alorati"o y l.%ico, 7ue
consiste en el conjunto de ra-onamientos de hecho y de derecho en 7ue el jue- apoya
su decisi.n. ,n la doctrina "ene-olana 9;,49A
*/
eGpresa 7ue Bla moti"aci.n es un
conjunto met.dico y or%ani-ado de ra-onamientos 7ue comprende los ale%atos de
hecho y de derecho eGpuestos por las partes, su an8lisis a la lu- de las pruebas y de
los preceptos le%ales y el criterio del jue- sobre el nNcleo de la contro"ersiaC.
'a declaraci.n de hechos probados con base a 7u> pruebas es un re7uisito de
contenido de las sentencias, 7ue ha de cumplirse en todas ellas y en todos los
.rdenes jurisdiccionales. Ahora bien, tambi>n se trata de 7ue el jue- deba indicar,
eGhausti"amente, 7ue pruebas no son suficientes para probar al%Nn ale%ato, y si se
desecha al%una prueba las ra-ones de su desestimaci.n.
,l jue- en su sentencia deber8 estar en correspondencia con los hechos y las
pretensiones aducidas en la demanda y en la resistencia. Por ello, deber8 indicar 7ue
hechos est8n probados y cu8les no. eber8 eGpresar en ese sentido la relaci.n
eGistente entre los medios de prueba practicados y los hechos 7ue han sido
declarados probados. 'a "erdadera moti"aci.n eGi%e precisar, con relaci.n a cada
hecho probado, el medio de prueba del 7ue se ha eGtra(do la certe-a sobre el mismo.
9omenta M=45,:= A:=9A
+0
7ue sin poner de manifiesto esa relaci.n coeGiste
"erdadera ra-onabilidad en la sentencia y, por tanto, >sta no es producto de la ra-.n
sino de la "oluntad.
,l jue- debe hacer un discurso o argumentacin f-ctica probatoria, cuando
"alora la prueba, es decir, debe eGplicar las re%las de eGperiencia 7ue aplica
+1
.
9uando se est8 con el sistema de sana cr(tica, y 7ue no eGista una re%la le%al de
"aloraci.n, la relaci.n entre un hecho probado y un medio de prueba deber8
eGpresarse la m8Gima de eGperiencia en "irtud de la cual el ju-%ador atribuye
credibilidad a la fuente de prueba. 4o ser8 suficiente la narraci.n, sino 7ue se debe
dar cuenta de las ra-ones por7ue se decidi. en uno u otro sentido.
Finalmente, debe seDalarse 7ue el an8lisis de prueba debe ser eGhausti"o,
debe comprender todas las pruebas. 1i se dejase de eGaminar al%una prueba se
incurrir(a en el "icio de silencio u omisin de prueba. ,ste "icio puede considerarse
como un "icio de inmoti"aci.n @doctrina tradicionalA, pero se ha ido cambiando de
criterio para considerarlo como un error de ju-%amiento.
79
CUENCA, ,-.'/0*$ %1980&, Curso de Casacin Civil, C!0!(!s1 E#)*! U2)/0s)#!# C/2*0!" #/
V/2/3-/"!, +. 132.
80
M=45,:= A., K. H1//+). La prueba en el proceso civil. ob.cit. p. &*0.
81
PA::A R;IKA4=, K. H2002). B'a prueba penalC. en obra colecti"a La prueba en homenaje a
e"is ,chand(a. ob. cit. p. )!!.
27