IL NY A PAS QUE LE COT DU TRAVAIL ...

Cot du capital, la question qui change tout

Afin de justifier toutes sortes de rformes, mdias et gouvernants se prvalent de leur
disposition bousculer les archasmes et faire preuve de courage. Mais il sagit toujours
en dfinitive de rduire salaires et prestations sociales. Il existe pourtant bien un tabou
pnalisant tous ceux qui souhaitent investir et crer de lemploi : le cot prohibitif du capital.
par Laurent Cordonnier, juillet 2013
Il serait sans doute passionnant de refaire le trajet divrogne, tortueux et chaloupant, parcourant toute
lEurope, qui a finalement abouti ramener tous nos maux des questions de comptitivit et, de proche
en proche, des problmes de cot du travail. Oublis la crise des subprime, la crise de liquidit bancaire,
les gigantesques dprciations dactifs, leffondrement du crdit, la ttanie de la demande, la
transformation des dettes prives en dettes publiques, les politiques daustrit. Comme nous lavait bien
expliqu ds 2010 M. Ulrich Wilhelm, alors porte-parole du gouvernement allemand, la solution pour
corriger les dsquilibres [commerciaux] dans la zone euro et stabiliser les finances publiques rside
dans laugmentation de la comptitivit de lEurope dans son entier (1) .
Quand on tient une explication, il faut savoir la dfendre contre vents et mares, y compris ceux de la
rigueur arithmtique. Puisquon comprend sans doute trs bien que nos dsquilibres internes ne peuvent
se rsoudre par une course fratricide et sans fin entre les pays europens pour gagner en comptitivit les
uns contre les autres ce qui sappelle, a minima, un jeu somme nulle , le projet qui nous est
maintenant offert consiste tenter de gagner en comptitivit contre le reste du monde. Au bout de ses
efforts, l Europe dans son entier parviendra redresser les balances commerciales de ses pays
membres, contre celles de ses partenaires extrieurs. On attend avec impatience linjonction, venant de
lOrganisation de coopration et de dveloppement conomiques (OCDE) ou de lOrganisation mondiale
du commerce (OMC), de redresser la comptitivit du monde dans son entier pour quil se refasse une
sant commerciale contre les Martiens.
On aurait pu penser que, parvenus au bout de cette impasse, les responsables europens, les dirigeants
des grandes institutions conomiques, les experts srieux, les commentateurs graves se dtournent de leur
obsession du cot du travail pour en explorer une autre, quun simple esprit de symtrie aurait d depuis
longtemps leur souffler. Sans quitter le registre des cots, qui peuple limaginaire des conomistes, ils
auraient ainsi pu senqurir, juste pour voir, de ce quil en est du cot du capital, et de son augmentation.
Non parce quil y aurait l de quoi renforcer nouveaux frais la doctrine de la comptitivit (2), mais
parce quune fois rassasi leur apptit pour les solutions sans problmes, un petit got pour la diversit
aurait pu les amener examiner des problmes sans solution (jusquici). Cest ce point de vue que permet
de dgager une tude ralise par des conomistes du Centre lillois dtudes et de recherches
sociologiques et conomiques (Clers), la demande de la Confdration gnrale du travail (CGT) et de
lInstitut de recherches conomiques et sociales (IRES).
Les auteurs de cette tude expliquent, aprs dautres, que laugmentation du cot du capital ou plutt,
de son surcot , dans le sillage de la financiarisation de lconomie, rend largement compte des piteuses
performances des conomies anciennement dveloppes depuis une trentaine dannes : le rythme poussif
daccumulation du capital quelles ont connu, le creusement des ingalits, lexplosion des revenus
financiers, la persistance dun sous-emploi massif Ils donnent galement voir la monte en flche de ce
surcot du capital, en proposant un indicateur moins lnifiant que le fameux cot moyen pondr des
capitaux (3) popularis par la doctrine financire standard.
Et si lne se mettait ruer ?
Pour comprendre de quoi il est question, il faut distinguer entre deux notions de cot du capital : le cot
conomique et le cot financier. Le cot conomique est leffort productif ncessaire pour fabriquer les
outils et, plus largement, lensemble des moyens de production : machines, immeubles, usines, matriels
de transport, infrastructures, brevets, logiciels Cet effort productif reprsente en quelque sorte le vrai
cot du capital, celui quil faut ncessairement dpenser en travail pour fabriquer ce capital , entendu ici
dans le sens capital productif . La mesure de cet effort (sur une anne, par exemple) reprsente ce quon
appelle plus couramment les dpenses dinvestissement, et que les comptables nationaux nomment la
formation brute de capital fixe (FBCF). Ces dpenses reprsentent peu prs 20 % de la production
annuelle des entreprises franaises.
Mais ce cot de production du capital productif, mesur son prix dachat, nest pas le seul peser sur les
entreprises. Lorsquelles veulent acheter et mettre en uvre ces moyens de production, elles doivent de
surcrot rmunrer les personnes ou les institutions qui leur ont procur de largent (argent appel aussi
capital , mais dans le sens financier cette fois). Ainsi, au vrai cot du capital sajoutent les intrts
verss aux prteurs et les dividendes verss aux actionnaires (en rmunration des apports en liquide de
ces derniers lors des augmentations de capital, ou lorsquils laissent une partie de leurs profits en
rserve dans lentreprise).
Or une grande part de ce cot financier (les intrts et les dividendes) ne correspond aucun service
conomique rendu, que ce soit aux entreprises elles-mmes ou la socit dans son entier. Il importe
alors de savoir ce que reprsente cette partie du cot financier totalement improductive, rsultant dun
phnomne de rente et dont on pourrait clairement se dispenser en sorganisant autrement pour financer
lentreprise ; par exemple en imaginant un systme uniquement base de crdit bancaire, factur au plus
bas cot possible.
Pour connatre le montant de cette rente indue, il suffit de retrancher des revenus financiers la part qui
pourrait se justifier par de bonnes raisons conomiques. Certains de ces intrts et dividendes couvrent
en effet le risque encouru par les prteurs et les actionnaires de ne jamais revoir leur argent, en raison de
la possibilit de faillite inhrente tout projet dentreprise. Cest ce que lon peut appeler le risque
entrepreneurial. Une autre partie de ces revenus peut galement se justifier par le cot dadministration
de lactivit financire, laquelle consiste transformer et aiguiller lpargne liquide vers les entreprises.
Lorsquon retranche de lensemble des revenus financiers ces deux composantes qui peuvent se justifier
(risque entrepreneurial et cot dadministration), on obtient une mesure de la rente indue. On peut la
dsigner comme un surcot du capital , du fait quil sagit dun cot support par les parties prenantes
internes lentreprise qui vient surcharger inutilement le vrai cot du capital.
Ltude du Clers montre que ce surcot est considrable. A titre dillustration, en 2011, il reprsentait en
France, pour lensemble des socits non financires, 94,7 milliards deuros. En le rapportant au vrai
cot du capital, cest--dire linvestissement en capital productif de la mme anne (la FBCF), qui tait
de 202,3 milliards deuros, on obtient un surcot du capital de 50 %... Si lon rapportait ce surcot la
seule partie de linvestissement qui correspond lamortissement du capital laquelle reprsenterait
mieux, aux yeux de nombreux conomistes, le vrai cot du capital , on obtiendrait une valuation
encore plus tonnante : de lordre de 70 % !
Cela signifie que lorsque les travailleurs franais sont capables de produire leurs machines, leurs usines,
leurs immeubles, leurs infrastructures, etc., un prix total de 100 euros par an (incluant la marge de
profit), il en cote en pratique entre 150 et 170 euros par an aux entreprises qui utilisent ce capital
productif, du seul fait quelles doivent sacquitter dune rente, sans justification conomique, aux
apporteurs dargent.
Un tel surcot du capital na rien de ncessaire ni de fatal. Durant la priode 1961-1981, qui a prcd le
big bang financier mondial, il tait en moyenne de 13,8 %. Il tait mme devenu ngatif la fin des
trente glorieuses (1973-1974), du fait de la rsurgence de linflation.
Ce sont les politiques restrictives issues de la rvolution montariste qui, dans un premier temps, ont fait
grimper la rente financire, en propulsant les taux dintrt rels des sommets. Lorsque sest amorce la
dcrue de ces taux, dans les annes 1990, le versement acclr des dividendes a pris le relais. Le pouvoir
actionnarial, remis en selle par la monte en puissance des investisseurs institutionnels (fonds dpargne
mutuelle, fonds de pension, compagnies dassurances), sest appuy sur la discipline des marchs,
lactivisme actionnarial et la nouvelle gouvernance dentreprise pour ne pas laisser filer la rente dans
dautres mains.
Au total, on peut dire que lexplosion du surcot du capital au cours des trente dernires annes est la
consquence directe de llvation de la norme financire impose aux entreprises avec laide de leurs
dirigeants, dont les intrts ont t correctement aligns sur ceux des actionnaires. Pour passer des
exigences de retours sur fonds propres de lordre de 15 % par an au surcot du capital, il suffit en quelque
sorte de rectifier la mesure. De telles exigences correspondent en pratique un surcot impos tout
projet dinvestissement de lordre de 50 70 %.
Les effets de cette lvation de la norme financire, bien quimaginables, sont incalculables. Car en la
matire, le plus important nest peut-tre pas le plus visible. Ces transferts de richesse vers les prteurs et
les actionnaires reprsentent certes une manne importante, qui na cess daugmenter (de 3 % de la valeur
ajoute franaise en 1980 9 % aujourdhui) et qui ne va ni dans la poche des gens entreprenants ( moins
quils soient galement propritaires de leur entreprise), ni dans la poche des salaris.
On pourrait dj dplorer que lexploitation des travailleurs se soit clairement renforce. Mais il y a plus :
qui peut dire en effet lnorme gaspillage de richesses jamais produites, demplois jamais crs, de projets
collectifs, sociaux, environnementaux jamais entrepris du seul fait que le seuil dligibilit pour les mettre
en uvre est datteindre une rentabilit annuelle de 15 % ? Quand le fardeau qui pse sur toute entreprise,
publique comme prive, en vient majorer son cot rel de 50 70 %, faut-il stonner du faible
dynamisme de nos conomies, soumises au joug de la finance ? Seul un ne peut supporter une charge
quivalente 70 % de son propre poids.
Le problme nest pas tant que cette surcharge financire siphonne les fonds ncessaires
linvestissement. Cest plutt linverse. Largent distribu aux prteurs et aux actionnaires est lexacte
contrepartie des profits dont les entreprises nont plus besoin, du fait quelles limitent de leur propre chef
leurs projets dinvestissement la frange susceptible dtre la plus rentable. La bonne question est donc la
suivante : dans un monde o ne sont mises en uvre que les actions, individuelles ou collectives, qui
rapportent entre 15 % et 30 % par an, quelle est la surface du cimetire des ides (bonnes ou mauvaises, il
faut le dplorer) qui nont jamais vu le jour, parce quelles nauraient rapport quentre 0 et 15 % ?
A lheure o il faudrait entamer la transition cologique et sociale de nos conomies, on pourrait penser
quun projet politique authentiquement social-dmocrate devrait au moins se fixer cet objectif : librer la
puissance daction des gens entreprenants, des salaris, et de tous ceux qui recherchent le progrs
conomique et social, du joug de la proprit et de la rente. Liquider la rente, plutt que le travail et
lentreprise.
Une telle ambition est certes hors de porte dun homme seul ft-il normal . Mais cest srement la
porte dune ambition collective. Cela ne veut pas dire, nous a dj prvenus John Maynard Keynes, que
lusage des biens capitaux ne coterait presque rien, mais seulement que le revenu quon en tirerait
naurait gure couvrir que la dprciation due lusure et la dsutude, augmente dune marge
pour compenser les risques ainsi que lexercice de lhabilet et du jugement.
A ceux qui y verraient savancer la fin du monde, Keynes proposait une consolation : Cet tat de choses
serait parfaitement compatible avec un certain degr dindividualisme. Mais il nimpliquerait pas moins
leuthanasie du rentier et, par suite, la disparition progressive du pouvoir oppressif additionnel qua le
capitaliste dexploiter la valeur confre au capital par sa raret (4). Brrrr !...
Ides Finance Travail conomie Politique Entreprise Capitalisme Crise conomique Crise financire
Nos prcdents articles :
La religion des quinze pour cent , Isabelle Pivert (mars 2009).
Partage des richesses, la question taboue , Franois Ruffin (janvier 2008).
Enfin une mesure contre la dmesure de la finance, le SLAM ! , Frdric Lordon (fvrier 2007).
Mais exportez donc ! dit le FMI , Gabriel Kolko (mai 1998).
Laurent Cordonnier
Economiste, matre de
confrences luniversit Lille-
I. Auteur de LEconomie des
Toambapiks, Raisons dagir,
Paris, 2010. A particip, avec
Thomas Dallery, Vincent
Duwicquet, Jordan Melmis et
Franck Van de Velde, ltude
du Clers sur laquelle sappuie
cet article.
(1) Financial Times, Londres, 22 mars 2010.
(2) Il y a tout de mme un lien, comme lont montr la Fondation Copernic et Attac dans leur rapport En finir avec la comptitivit
[http://www.france.attac.org/sites/default/files/en_finir_avec_la_competitivite.pdf] (PDF), octobre 2012. Quand les entreprises franaises,
en perte de comptitivit, sont contraintes de rduire leurs marges, mais continuent de verser de copieux dividendes leurs actionnaires, on
comprend que cest en partie au dtriment des efforts de recherche et dveloppement.
(3) Cf. Rentabilit et risque dans le nouveau rgime de croissance [http://www.ladocumentationfrancaise.fr/rapports-
publics/024000552/index.shtml] , rapport du groupe prsid par Dominique Plihon pour le commissariat gnral du Plan, La Documentation
franaise, Paris, 2002. Ou larticle de Wikipdia : Cot moyen pondr du capital
[http://fr.wikipedia.org/wiki/Co%C3%BBt_moyen_pond%C3%A9r%C3%A9_du_capital] .
(4) J. M.Keynes, Thorie gnrale de lemploi, de lintrt et de la monnaie, Petite Bibliothque Payot, Paris, 1971.