Mentira la Verdad

El Conocimiento (T02,E07/08)



Ver, saber. Pensar.
Cuando la filosofa se pregunta por el sentido de las cosas, pone en juego dos cuestiones: por un lado, qu
es lo real. Pero, al mismo tiempo, cmo lo conocemos.
Qu es lo real. Cmo lo conocemos.
Sin embargo, la pregunta por lo real opaca a la pregunta por el conocimiento.
Cuando nos preguntamos por lo real estamos dando por supuesto un cierto tipo de conocimiento que, sin
embargo, no evidenciamos. Cuando vemos algo, no nos estamos preguntando por cmo es que lo vemos,
no estamos inquiriendo sobre la mirada o la naturaleza de los ojos. Solo nos concentramos en lo que vemos.
Mis ojos pueden, en principio, ver cualquier cosa, pero lo que no pueden ver es a ellos mismos mirando.

Toda definicin de lo real se inicia con una confianza fundamental. Damos por evidente un cierto tipo de
conocimiento. Por eso, la pregunta por el conocimiento es una pregunta, desde el principio, problemtica.
Ya que pone en cuestin la herramienta misma con la que emprendemos la pegunta.

Es posible conocer el modo en que los seres humanos conocemos?
Analizar qu es el conocimiento es tarea de la gnoseologa. En filosofa llamamos "ontologa" al estudio del
ser en tanto ser y "gnoseologa" al modo en cmo accedemos al ser. En vez de poner el acento en lo real,
ponemos el acento en cmo el hombre se relaciona con lo real para conocerlo.
Pero no se convertira, entonces, lo real solo en el modo en que lo conocemos?

Un primer problema de la gnoseologa es poder delimitar cundo algo en lo que creemos merece llamarse
conocimiento. Existen conocimientos vlidos y conocimientos invlidos?
Pero, sobre todo, qu se juega en la necesidad de tener que establecer ciertos saberes como vlidos? Es
solo el deseo de querer alcanzar la verdad?
La gnoseologa busca establecer las condiciones que hacen de un conjunto de afirmaciones un
conocimiento vlido. No le importa qu es lo que se conoce, sino cmo lo justificamos, no si esto es una
cama, sino cmo sabemos que es una cama.
Todo conocimiento debe seguir un mtodo cuya clave es la puesta a prueba de cualquier afirmacin. Todo
debe ser puesto a prueba.
Pero cundo una prueba es legtima? No tiene tambin la prueba que ser puesta a prueba?
La puesta a prueba debe satisfacer ciertos rasgos fundamentales, como la objetividad, la neutralidad o la
demostracin, que hoy solo los cumple el conocimiento cientfico. En los ltimos tiempos, la ciencia se ha
constituido en un saber con pretensin de verdad hegemnico y ha relegado al mbito de lo personal, de lo
mgico, de lo irracional al resto de los saberes. Esto significa que el arte y la religin, por tomar dos
ejemplos, no son estrictamente conocimientos vlidos?

Pero qu es el conocimiento?
Todo conocimiento es vlido? Hay formas de conocer ms vlidas que otras?
Tomemos cuatro formas distintas del conocer: la razn, los sentidos, la fe y la intuicin. Existe alguna
definicin de conocimiento que albergue esta diversidad, que encuentre algo comn entre todas? La
respuesta es negativa.
Estas cuatro formas de conocer tuvieron, en nuestra cultura, recorridos diferentes. El saber cientfico solo
acept como conocimiento vlido a aquel que se haya justificado en la razn o en los sentidos y descart
tanto a la fe como a la intuicin. Podemos intuir que algo est por pasar o tener fe en alguna conviccin
religiosa. Pero, claramente, no se trata de conocimiento.

Pero, entonces, qu es el conocimiento?
Empecemos por lo ms evidente. Toda relacin de conocimiento se nos presenta clsicamente como una
relacin entre un sujeto y un objeto. Sujeto es el que conoce, objeto, lo que es conocido. El sujeto es
claramente el hombre, mientras que el objeto es todo aquello que, supuestamente, est fuera de l,
incluyendo, paradjicamente, al hombre mismo. El hombre es, al mismo tiempo, sujeto y objeto.

Pero cmo conoce el sujeto al objeto? Se trata de un conocimiento individual o colectivo? Quin hace al
conocimiento? Individuos, libros, especialistas, comunidades?Es el acto de conocimiento pasivo o activo?
Reflejamos nuestro objeto de conocimiento o lo construimos?

Empecemos por la cuestin de la posibilidad misma del conocimiento.
Puede el sujeto alcanzar al objeto? Es posible el conocimiento?
Todo indicara que s.
Por un lado, tenemos al dogmatismo, que es una postura que entiende que el conocimiento no solo es
posible, sino que es obvio y evidente, pero para eso tiene que anclarse en alguna certeza que nunca
cuestiona. El dogmatismo da por sentada la posibilidad del conocimiento. No lo ve como una relacin, sino
que entiende que el objeto se presenta a un sujeto, que solo lo recibe y lo representa. El componente
dogmtico est en la confianza ciega puesta en el acto de conocimiento.
Un dogma se presenta en la medida en que se ausenta el pensamiento crtico, en la medida en que no hay
problematizacin sobre lo que se conoce. Es como si el objeto viniese ya con rasgos predeterminados y el
sujeto fuese un mero representador de aquello que se me presenta.
Pensar que todo lo que se nos da se da por algo y que ese algo debe estar bien es la esencia misma del
dogmatismo. Lo dogmtico est en aceptar la plataforma de verdades que muestra el objeto sin cuestionar
nada porque, en definitiva, alguien nos presenta esa plataforma.
Pero es realmente posible no partir de ningn dogma? No estamos siempre dando por supuestas algunas
verdades para comenzar a pensar en cualquier cosa?

Por otro lado, tenemos al escepticismo, que niega la posibilidad del conocimiento.
Si el dogmatismo prioriza al objeto y minimiza al sujeto, el escepticismo realiza el movimiento contrario. El
conocimiento se concentra tanto en el sujeto, que pierde por completo al objeto.
Para el escepticismo, cuando conocemos, no podemos desvincularnos de nuestras circunstancias: la cultura,
la poca, la familia, nuestros valores, nuestros propios miedos. Por eso todo acceso a lo real est siempre
mediado por alguna categora subjetiva.
Pero se puede, entonces, seguir hablando de conocimiento? Para el escepticismo no es posible el
conocimiento. Todo es cuestionable, nada cierra de modo absoluto. No hay manera de demostrar que lo
que conocemos sea algo definitivo porque el sujeto lo est siempre distorsionando. As se vuelve imposible
hablar de un objeto en s mismo.
No hay conocimiento del objeto, sino conocimiento de los modos en que el sujeto conoce al objeto.

Si no es posible afirmar un conocimiento absoluto, vale algn tipo de saber? O nada tiene sentido?
Hay algo de interesante, sin embargo, en el escepticismo. Una cosa es negar todo conocimiento y otra
desconfiar de los objetos que se me presentan ejerciendo una actitud crtica y de sospecha frente a los
valores dominantes. En ese sentido, hay algo de escptico en todo saber.


Dogmatismo o escepticismo? La discusin sobre la posibilidad del conocer nos lleva al problema del origen
y validez del conocimiento.
Dnde se origina, en el ser humano, el conocimiento?
Por dnde ingresa el conocimiento al sujeto?
Hay dos respuestas clsicas que dominaron el debate en los inicios del pensamiento moderno: los sentidos
o la razn, empirismo o racionalismo.

El racionalismo va a sostener que el nico conocimiento vlido es el racional, en la medida en que garantiza
dos rasgos claves que todo conocimiento tiene que tener para ser vlido: necesidad lgica y validez
universal. Necesidad lgica significa que es independiente de la experiencia. Por ejemplo, que el todo sea
mayor que sus partes no se valida en ninguna comprobacin concreta, sino que vale a priori. No surge de
los hechos, sino que los hechos se ordenan segn esta lgica.
Y adems estamos hablando de una verdad universal ya que vale para todos los casos posibles sin
excepcin.
Necesidad lgica y validez universal son dos principios que se encuentran claramente en las matemticas, la
ciencia modelo por excelencia para el racionalismo.
Obviamente, el racionalismo no niega el conocimiento emprico, pero lo coloca en el lugar del error. Los
sentidos engaan. Generan una relacin primaria con la realidad, pero necesitan de la razn para ser
encauzados y puestos en su justo lugar.
Para el racionalismo hay ideas innatas. Nuestra mente no solo no viene vaca, sino que viene provista de
informacin verdadera. Dependiendo de la poca y de los autores, el estatus de estas ideas innatas va
modificndose: en Platn son metafsicas, en San Agustn son divinas y, a partir de Descartes, Leibniz y
Spinoza, se van justificando con la ciencia emergente.

Pero, si el racionalismo puede garantizar verdades innatas y a priori, necesarias y universales, lo hace a
costa de abandonar la presencia de la realidad material. A veces se tiene la impresin de que solo
funcionara bajo una metafsica que haga de nuestra razn algo desvinculado por completo del cuerpo. Pero
se puede hacer un planteo tan tajante? Se puede excluir as la experiencia de los sentidos? O peor, se
puede seguir sosteniendo una metafsica tan absoluta despus de los cambios cientficos que comienzan a
darse en la modernidad?

Cul es el origen del conocimiento? Quin garantiza un conocimiento ms vlido? La razn o los
sentidos?
Frente al racionalismo, que postula a la razn, surge el empirismo, que prioriza los sentidos. Pero la crtica a
la razn que se inicia con el empirismo va a conducir, a la larga, a poner en cuestionamiento al mismo sujeto
que conoce.
En definitiva, se puede seguir pensando al conocimiento solo como una relacin neutral entre un sujeto y
un objeto?

El principio fundamental del empirismo es que todos nuestros conocimientos provienen y se validan en la
experiencia. Nuestra mente es como una tabula rasa o un papel en blanco que vamos rellenando con
informacin a medida que vamos produciendo conocimiento sensible. Todo lo que sabemos proviene de
experiencias empricas concretas. Por ejemplo, saber si el fuego quema o no quema, puede consistir en la
advertencia de alguien, en la lectura de un libro o en el desarrollo de una teora qumica sobre el origen de
las quemaduras. Sin embargo, el conocimiento ms enftico, el ms contundente e indiscutible va a estar
ligado a la vivencia de una experiencia singular: al da en que nos quememos con fuego.
Para el empirismo de David Hume, es la vivacidad de la percepcin lo que define la verdad del conocimiento
y no hay percepcin ms vivaz que la que experimentamos por medio de los sentidos. Hume divide a las
percepciones en dos categoras: impresiones e ideas. Una impresin es todo conocimiento emprico y una
idea es la copia de esa impresin que realizamos en la mente. Una impresin es todo conocimiento
emprico y una idea es la copia de esa impresin que realizamos en la mente. El pilar del planteo empirista
consiste en pensar que todas nuestras ideas provienen, en definitiva, de las impresiones sensibles.
No hay saber innato ni saberes trascendentes.
Si pienso en un cuadro, es porque primero observ un cuadro. Si tengo la idea de una cama, es porque
primero la vi. Pero qu pasa con la idea de un unicornio, por ejemplo? De dnde la saqu? Hume explica
que all la mente oper uniendo dos ideas separadas que provienen de dos impresiones separadas: un
caballo y un cuerno. Nada hay en el unicornio que no provenga de la experiencia.

Sin embargo, hay algo que todava no funciona. Si la nica manera de elaborar una ciencia se encuentra en
la promulgacin de leyes universales con el fin de predecir y explicar el sentido de las cosas que hay en el
mundo, no nos condena el empirismo a la tirana del aqu y ahora?
La generalizacin se convierte en la base de nuestro conocimiento, pero es un tipo de razonamiento en el
que no hay garanta de validez. Y, por otro lado, hemos dado por supuesto que nuestro acceso a la empiria
es inmediato y transparente. Pero es realmente as?

Recibimos de la realidad, pasivamente, sus manifestaciones? O cuando la encaramos lo hacemos ya
siempre desde algn marco... siempre desde alguna postura previa? Es clara la hegemona de los hechos,
pero hay un orden en los hechos? O hay, en el ser humano, un orden previo donde los hechos encajan?

Se suele usar el concepto de "revolucin copernicana" para ejemplificar el momento en que una propuesta
produce un giro tal que rompe el plano mismo en el que se hallaba sentada. Kant genera una ruptura que ya
se vena, de alguna manera, produciendo pero definitivamente coloca el problema del conocimiento en
otro lado.
Qu plantea Kant? El acto de conocimiento, adems de ser una relacin entre sujeto y objeto, es una
relacin activa, esto es, el sujeto no recibe y refleja al objeto cuando lo conoce, sino que lo produce.
En la realidad hay algo, no sabemos qu, algo an muy difuso e incomprensible, datos sin formas y sin
orden que el sujeto tiene que elaborar. No hay una realidad en s, sino que es el sujeto el que la constituye.
El sujeto encara la realidad como si tuviera moldes en la mente y en el cuerpo, como si el hombre naciera
con anteojos azules pegados a los ojos que nos condicionan a ver las cosas mucho ms azuladas de lo que
realmente son. No hay para Kant, al igual que para Hume, causalidad o sustancia en las cosas, sino que se
trata de categoras con las que el sujeto ordena lo real. Un sujeto ahora activo.
Podemos decir que Kant pretende colocarse ms all del empirismo y del racionalismo y esta diferencia la
encontramos en la distincin que hace entre pensar y conocer. Si mis molduras operan por s solas, puedo
pensar cualquier cosa, pero el verdadero acto de conocimiento se produce cuando se aplican sobre una
realidad emprica concreta. As a Dios, al alma o al mundo los puedo pensar, pero nunca conocer. Pensar es
ms abarcativo que conocer, pero el conocimiento es ms riguroso.

Hay una renuncia de Kant al conocimiento de lo absoluto y hay, en ese mismo acto, una decisin de apostar
a la ciencia como nico conocimiento confiable. La razn establece los marcos y los sentidos comprueban.
La ciencia moderna parece seguir ese camino y se va a ir constituyendo as, en el paradigma del
conocimiento mismo.
Pero qu sucede cuando un nico tipo de saber se vuelve hegemnico? Qu ganamos y qu perdemos
con la ciencia como nico modelo vlido de conocimiento?
Hablamos de un siglo XX con una notable hegemona de la tecnociencia y la impugnacin de otros saberes
posibles. Qu es la tecnociencia? Es que la ciencia y la tecnologa se vuelven los nicos saberes legtimos
para la construccin del sentido vlido de lo real. La ciencia y la tecnologa, en la cultura occidental, definen
hoy las verdades de poca, pero tambin es cierta la emergencia de otros tipos de saberes que se van
construyendo desde las fisuras de la tecnociencia.
La falta de democratizacin del conocimiento, sus efectos perniciosos en la naturaleza, su uso y abuso en la
destruccin de lo humano y de todo lo viviente van marcando agujeros por donde los saberes excluidos se
cuelan.
Hay otras tradiciones del saber que por fuera del modelo cientfico proveen sentido e incluso eficiencia al
desarrollo de la vida en el mundo. Los saberes tradicionales de todo tipo, las religiones, el arte, la astrologa,
los saberes orientales son ejemplos de contraconocimientos, que, no en su totalidad, pero s de modo
parcial, brindan tambin soportes... para una existencia oprimida por la tecnociencia.

En Heidegger encontramos un planteo de disolucin de la relacin entre el sujeto y el objeto, que en el
pensamiento posmoderno se conoce con el nombre de "la muerte del sujeto".
El ser se abre a lo humano de diversas maneras. El conocimiento es una de las tantas formas, pero no es la
nica ni la ms verdadera. Tanto el sujeto como el objeto son una construccin. No hay un hombre que
conoce al ser, sino que el ser se manifiesta como una relacin entre sujeto y objeto.
Cuando pensamos al conocimiento como una relacin entre un sujeto y un objeto, pensamos una
determinada manera de darse el conocimiento, que, sin embargo, no ha sido la nica ni lo seguir siendo.
Est claro que el conocimiento es una elaboracin de lo humano, pero la idea misma de hombre, con todas
sus caractersticas esenciales y como sujeto que conoce tambin es una elaboracin.
Se produce una tensin que, en principio, desplaza al hombre del centro, descentra al conocimiento y
habilita la afluencia de saberes diversos.

En el pensamiento cientfico, tambin se produce una revolucin conceptual a partir de la obra de Thomas
Kuhn.
Kuhn resignifica la idea de paradigma y renueva las formas en que la ciencia se vena pensando a s misma.
Para Kuhn no hay un progreso hacia la verdad, sino que los cambios en la historia de la ciencia han tenido
que ver con cuestiones extracientficas. La comunidad de especialistas y sus instituciones proclaman un
paradigma cientfico e intentan, denodadamente, sostenerlo, ya que en l se juegan sus propios intereses.
Por ello no hay un afuera del paradigma, sino que el afuera supone estar excluido de la misma categora de
conocimiento. La verdad es tambin una construccin del paradigma. Kuhn nos explica cmo nuestras
lecturas de lo real estn siempre previamente articuladas por una teora.

No hay accesos directos a la empiria, sino que hay una carga terica de la observacin, o, en otras palabras,
uno encuentra lo que ya sabe que est buscando.
Las ideas de Kuhn nos conducen a comprender el carcter poltico del conocimiento, que, sin embargo, se
nos presenta como una herramienta que busca desinteresadamente la verdad. Se nos presenta como una
herramienta que busca desinteresadamente la verdad.
Pero quien decide sobre el conocimiento decide. Siempre la cuestin del saber se nos presenta como una
cuestin de poder.

Hoy vivimos el ocaso de una alianza histrica entre la ciencia y nuestra cultura, amparada por nuestras
instituciones y naturalizada en las prcticas cotidianas. Romper con los monopolios del saber parece ser la
nica forma posible de resistencia. Conocer es bsicamente una apuesta por lo nuevo, una conviccin de
apertura.
No se trata de criticar a la ciencia para encerrarnos en otros dogmas, sino de salir de todo dogmatismo y
seguir apostando por un saber abierto que siga reinventando una vez ms lo humano, en especial en
tiempos donde parece haber llegado a su fin la idea de hombre tal como la conocemos.
O, como dice Foucault, borrndose, como en los lmites del mar, un rostro de arena.