Reforma do CPC

Saneamento e condensao



O nosso processo civil prev, excepto para as aces de menor valor
(sumarssimas e posteriormente para as aces especiais para cumprimento
de obrigaes pecunirias) a existncia de uma fase intermdia entre a dos
articulados e a do julgamento designada como saneamento e
condensao.
O saneamento destina-se a verificar se ocorrem excepes dilatrias
que devam ser supridas ou obstem irremediavelmente ao prosseguimento
da causa e decidir as questes de mrito que possam ser imediatamente
apreciadas, sendo estas funes desempenhadas pelo pr-saneador e
despacho saneador.
A condensao destina-se a seleccionar e delimitar as questes de
facto relevantes e que carecem de actividade instrutria.

Na proposta do novo CPC a denominada condensao a que vai
sofrer maiores alteraes.

Durante dcadas at reforma de 95/96 este objectivo de seleccionar
os factos relevantes para a deciso da causa (do pedido e excepes
arguidas) era prosseguido atravs da especificao e do questionrio.
Na especificao ficavam a constar os factos provados por confisso,
acordo ou documento e no questionrio os factos (principais)
controvertidos.
Este modelo assentava no principio dispositivo que na vertente da
alegao tinha por base o art. 664 que estabelecia que o juiz estava
limitado aos factos alegados pelas partes, com a excepo dos factos
notrios (514) e os destinados a apurar a simulao processual ou a
utilizao anormal do processo (665), ou seja, o juiz s podia ter em
considerao no julgamento da causa os factos articulados pelas partes.

O legislador de 95/96 introduziu significativas alteraes a este
princpio de o tribunal estar limitado aos factos alegados pelas partes. Com
o art. 264 do actual CPC o juiz passou a ter o poder de oficiosamente
utilizar os factos instrumentais que resultem da instruo e discusso da
causa (n. 2) e o n.3 do citado artigo admite a considerao de factos
essenciais que sejam complemento ou concretizao de outros

oportunamente alegados, se o interessado manifestar vontade de deles se
aproveitar.
Com o CPC de 95/96 a especificao e o questionrio
desapareceram, sendo substitudos pela matria assente e a base instrutria.

O objectivo do legislador foi tornar menos rgida a fase da
condensao, at porque passou a ser possvel ter em considerao factos
complementares e instrumentais no alegados.

A aquisio para o processo desses factos complementares ou
concretizadores processa-se nos termos previstos nos artigos 650 n. 2 al. f)
e n. 3 do CPC, ou seja, esses factos deviam por solicitao da parte ser
aditados base instrutria e objecto de prova.

O recurso a este expediente de aquisio de novos factos no
alegados pelas partes foi ao longo destes anos reduzido e, invocando a
minha experincia no s como juiz na 1 e 2 instncias mas como
inspector judicial durante 6 anos em que li inmeras actas de audincia de
julgamento e decises de matria de facto, arrisco mesmo a afirmar que,
apenas ocorreu em casos pontuais.

O legislador no novo CPC apesar do fracasso da anterior tentativa,
alargou essa limitao ao princpio do dispositivo.
Atacando na exposio de motivos a viso formalista e
fundamentalista do nus da alegao consagra no novo n.1 do art. 5 que
s partes cabe apenas alegar os factos essenciais que constituem a causa de
pedir e aqueles em que se baseiam as excepes invocadas.

O primeiro grande benefcio desta consagrao legal libertar os Srs.
Advogados da obsesso de apresentarem articulados prolixos pejados de
factos instrumentais e outros totalmente irrelevantes, com receio de a aco
ou excepo improcederem por falta de alegao.
Contudo no necessria qualquer profunda reflexo para se
concluir que antes da reforma de 95/96 e mesmo nas aces com causas de
pedir complexas, as partes apenas eram obrigadas a alegar os factos
principais (essenciais e complementares) sendo certo que estes so os
necessrios e suficientes para a procedncia da aco.

Paradoxalmente depois da reforma de 95/96 que os articulados se
tornaram mais prolixos.
Ao contrrio do que se pretende transmitir, os juzes que elaboravam
com rigor a especificao e o questionrio, o que implicava um estudo
rigoroso do processo e das vrias solues possveis para a pretenso

formulada e excepes arguidas, apenas neles faziam constar os factos
principais (essenciais e complementares), atentas as regras de repartio do
nus da prova.
Foi com a referida reforma, que coincidiu com o uso generalizado
dos meios informticos que comearam a constar da base instrutria no s
os essenciais e complementares, mas tambm os instrumentais e mesmo
outros totalmente irrelevantes. Os juzes no resistiram ao facilitismo
decorrente da possibilidade de copiarem os articulados e deixaram de
cultivar a capacidade de sntese.

O n. 2 do art. 5 da proposta corresponde ao n. 3 do actual art.
264, com algumas alteraes.
Assim, o juiz pode servir-se dos factos instrumentais que resultem
da instruo da causa (al a.) sem sequer necessitar de previamente
comunicar essa aquisio s partes.
Por outro lado, pode considerar os factos que sejam complemento ou
concretizao dos que as partes hajam alegado e resultem da instruo da
causa, desde que sobre eles tenham tido a possibilidade de se pronunciar
(al. b)
Esta nova al. b) representa um avano relativamente ao anterior n. 3
do art. 264 dado que permite que seja o juiz oficiosamente a considerar
esses factos complementares/concretizadores, tendo que dar a possibilidade
s partes de se pronunciarem sobre essa aquisio, ou seja, o juiz no
decurso da audincia tem de comunicar s partes que vai ter em
considerao determinados factos complementares ou concretizadores e
principalmente que vai ser prejudicada com a sua aquisio, tem de ser
assegurado o direito de produzir prova sobre os mesmos, em termos
idnticos aos do n.3 do actual art. 650 CPC.
Apesar do art. 602 da proposta (Poderes do Juiz na audincia de
julgamento) que corresponde ao anterior 650, no ter um dispositivo
equivalente ao n.3 deste, por ter sido eliminada a base instrutria, essa
imposio, para o juiz, decorre do n. 3 do art. 3 (observncia do
contraditrio) e da al. b) do n.2 do art. 5.

Retomando a flexibilizao da alegao das partes, no artigo 552
relativo aos requisitos da petio na al. d) do n.1 passou a constar, em
substituio de expor os factos apenas expor os factos essenciais.

Por sua vez o R. na contestao apenas est obrigado a expor os
factos essenciais em que se baseiam as excepes deduzidas (actual
art.572 n. 1 al. f)).


Tambm o nus de impugnao passou a incidir apenas sobre os
factos que constituem a causa de pedir invocada pelo autor (574 n. 1 do
CPC que incluem os factos essenciais e complementares alegados.)
Relativamente aos factos instrumentais a sua admisso por acordo
pode ser afastada por prova posterior, como passou a estipular o n. 2 do
574.
Tambm na rplica o A no anterior projecto apenas tinha o nus de
impugnar os factos essenciais alegados pelo R (art. 588), mas na ltima
proposta (art.587) incoerentemente desapareceu a referncia a factos
essenciais.
Como decorre do artigo 572 al. c) quando o R na contestao no
especificar separadamente os factos essenciais das excepes deduzidas, os
respectivos factos no se consideram admitidos por acordo por falta de
impugnao.
O legislador acabou por acolher o entendimento que era preconizado
por alguma doutrina e jurisprudncia que defendia que a deduo
encapotada de excepes devia ter como consequncia a inoperncia do art.
505, ou seja, no se consideram admitidos por acordo esses factos em que
se fundam as excepes (cf. Lebre de Freitas, CPC Anotado, vol. 2, p.
293).

A sano para os articulados ou alegaes prolixos considerar-se
para efeitos de condenao no pagamento de taxa de justia, a aco ou
procedimento como de especial complexidade, relativamente ao infractor
(art. 530 n. 7 al. a) actual 448).

Findos os articulados no se passa necessariamente ao saneador.

Com a reforma de 95/96 foi abolido, como regra, o despacho inicial
de citao ou indeferimento ou aperfeioamento da petio e foi
introduzido o denominado pr-saneador no art. 508, destinado a
providenciar pelo suprimento de excepes dilatrias e irregularidades dos
articulados e ao convite ao aperfeioamento dos articulados.
Na proposta de Lei do novo CPC o art. 590 que corresponde ao
actual 508 introduziu duas alteraes mais significativas.

A primeira consta da al. a) do n.1 do art. 590 que passou a prever
que o juiz nesse despacho (pr-saneador) pode indeferir a petio quando o
pedido seja manifestamente improcedente ou ocorram de forma evidente
excepes dilatrias insuprveis (com redaco idntica ao art. 234-A do
CPC de 95/96 agora com aplicao findos os articulados).


Mas essa possibilidade do juiz indeferir a petio findos os
articulados, quando esta era inepta, o pedido fosse manifestamente
improcedente ou se verificassem excepes dilatrias insuprveis era
indiscutvel no CPC de 95/96.
Atento o disposto no art.508, essa deciso devia ser proferida no
saneador e aps a audincia preliminar, sendo que quando esta fosse
dispensada e a questo no tiver sido discutida nos articulados, tinha de ser
observado o contraditrio.
A parte final da a) do art. 590 ao remeter para o art. 560, permite ao
autor apresentar nova petio no prazo de 10 dias subsequentes ao
indeferimento.
No entanto a transposio do art. 234 -A n.1 do CPC de 96 com
aplicao logo na fase inicial para o fim dos articulados, no art. 590 n. 1
al. a) vai permitir conhecer excepes peremptrias arguidas pelo R na
contestao e que anteriormente por no serem de conhecimento oficioso
no podiam fundamentar a manifesta improcedncia.
Ora, nesses casos em que a petio for indeferida liminarmente por
manifesta improcedncia por caducidade ou prescrio do direito no
admissvel a possibilidade do A apresentar nova petio.

Contudo a principal alterao reside em ter passado a ser
vinculado o despacho a convidar ao aperfeioamento da alegao da
matria de facto.

O artigo 508 n.3 do CPC dispe: O juiz pode ainda convidar
qualquer das partes a suprir as insuficincias ou imprecises na exposio
ou concretizao da matria de facto alegada .

O actual 590 n. 3 estipula: Incumbe ainda ao juiz convidar as partes
ao suprimento das insuficincias ou imprecises na exposio ou
concretizao da matria de facto alegada ..

A imposio aos juzes da obrigao de proferir um despacho de
aperfeioamento vai tambm implicar uma maior morosidade na tramitao
dos processos, dada a subsequente apresentao de novos articulados.
No actual regime em que esse despacho de aperfeioamento era
discricionrio j se estava a detectar um uso injustificado desse poder/dever
por parte dos juzes, tambm eles por vezes incapazes de interiorizar que os
factos instrumentais no necessitam de ser alegados, sendo detectados
casos em foram proferidos dois despachos de aperfeioamento.
Impr o despacho de aperfeioamento vai implicar um aumento
exponencial desses despachos e, na maioria das vezes de duvidosa
utilidade, precisamente porque o juiz pode atender aos factos

complementares e instrumentais no alegados nos termos amplos atrs
expostos (art. 5, n. 2 do CPC).

Sendo pacfico que no h lugar a despacho de aperfeioamento
quando a petio seja inepta, ou seja, no possvel o convite a suprir a
falta de alegao de factos essenciais, a imposio do despacho de
aperfeioamento no se justifica.

O momento apropriado para as partes suprirem as insuficincias ou
imprecises na exposio da matria de facto deve ser a audincia prvia,
nos termos expressamente previstos no n. 1 al. c) do art. 591.
Nesta que o juiz pode na discusso com os mandatrios aperceber-
se dos contornos da realidade em que as partes assentam as suas pretenses
e excepes, evitando dessa forma estar a sugerir s partes a alegao de
factos que no ocorreram.

Por outro lado, o despacho de aperfeioamento vinculado vai ser
causa de novos conflitos processuais, sendo certo que no est estabelecida
a sano para essa nulidade, de falta de despacho de aperfeioamento.
Por isso uma nulidade secundria e como tal apenas pode ser
arguida, atento o art. 199 (anterior 205), at ao termo da audincia prvia,
no decurso da qual as partes podem ainda suprir as deficincias ou
imprecises da matria de facto (art. 591 n. 1 al. c) antigo 508-A n. 1
al. c) ou quando esta for dispensada, no prazo de 10 dias a contar da
notificao do despacho que identifica o objecto do litigio e enuncia os
temas de prova.

De notar que atenta a regra de que a parte que deu causa nulidade
no a pode arguir, constante no art. 197 n. 2 (art. 203 n. 2 do CPC) no
se vislumbra como que a parte afectada pela omisso do despacho de
aperfeioamento que foi a que apresentou o articulado com deficincias
pode depois arguir a nulidade por no ter sido convidada a suprir essas
deficincias.

De referir ainda que no se descortina base legal para considerar a
omisso do despacho de aperfeioamento uma irregularidade especial e
permitir designadamente a sua arguio em fase de recurso ou o seu
conhecimento oficioso pela Relao.
*

A grande inovao da proposta o fim da base instrutria


Actualmente quando a aco vai prosseguir o artigo 511 estipula: O
juiz ao fixar a base instrutria selecciona a matria de facto relevante para a
deciso da causa

O art. 596 da proposta (que equivale ao actual 511) estabelece:
proferido despacho saneador, quando a aco houver de prosseguir, o juiz
profere despacho destinado a identificar o objecto do litgio e a enunciar os
temas de prova.

O legislador optou por substituir o despacho em que se fixavam os
factos provados por documento, acordo ou confisso e se elencavam os
factos (essenciais e complementares) controvertidos na denominada base
instrutria.
Efectivamente grande parte das bases instrutrias incluam factos
instrumentais e outros totalmente desnecessrios, por no se atender s
regras do nus da prova, no sendo os factos colocados por ordem lgica e
cronolgica, mas ainda est por se perceber o que efectivamente o
legislador pretende com a enunciao dos temas de prova.

Se o objecto do litgio facilmente ser fixado, a enunciao dos
temas de prova para ser rigorosa e representar uma base factual sobre que
vai depois incidir a prova, vai continuar a implicar um estudo minucioso
dos articulados e das vrias solues plausveis das questes de direito,
para permitir determinar quais os factos essenciais controvertidos para a
procedncia da aco e das excepes arguidas e sobre quem recai o nus
da prova desses factos, sendo esses factos controvertidos que vo integrar
os temas de prova.

Ora, esse estudo podia ser melhor aproveitado se o juiz na audincia
prvia fixasse logo os factos essenciais provados, pois para elencar os
temas de prova que vo ser integrados pelos factos essenciais
controvertidos ainda que sintetizados em concluses de cariz factual, tem
necessariamente de se saber previamente quais os que esto provados.

Note-se que havendo acordo, nada impede que o juiz faa constar da
acta da audincia prvia os factos essenciais provados ( por documento,
acordo e confisso)
Outra possibilidade o juiz ao contrrio do que actualmente regra,
com base na factualidade assente por documento, acordo e confisso,
passar a decidir, de forma simplificada pedidos sobre que no haja efectiva
controvrsia, designadamente os denominados pedidos aparentes que so
formulados como pressuposto da efectiva pretenso.


De salientar que o art. 596 do CPC quando impe que o juiz fixe
objecto do litgio est a referir-se necessariamente s questes em que h
controvrsia e no a todas as suscitadas na petio.
Quanto aos temas de prova, os juzes de 1 instncia vo ter de
encontrar as solues que viabilizem a melhor forma de os elencar de
forma a que integrem apenas os factos essenciais (se necessrio os
complementares) controvertidos, com rigoroso respeito das regras do nus
da prova.

Caso contrrio as testemunhas passaro as audincias a relatar factos
que na sua maioria esto provados por acordo, confisso ou documento
acabando muitas vezes por se concluir que nada sabem de relevante sobre
os factos essenciais controvertidos.

Opo de resultado muito incerto e que pode implicar muito maior
morosidade na realizao do julgamento e vai necessariamente causar
muito maiores dificuldades para a sentena e para a fase de recurso da
deciso da matria de facto, no s para nos juzes mas tambm para os
advogados.

Note-se que o legislador para alm de ter eliminado a base
instrutria, tambm eliminou a deciso da matria de facto enquanto
despacho autnomo, integrando-a na sentena.
O art. 607 estipula:
1- Encerrada a audincia final, o processo concluso ao juiz, para ser
proferida sentena no prazo de 30dias () A sentena comea por
identificar as partes e o objecto do litgio, enunciando, de seguida, as
questes que ao tribunal cumpre solucionar.
3 Seguem-se os fundamentos, devendo o juiz discriminar os factos
que considera provados e indicar, interpretar e aplicar as normas jurdicas
correspondentes, concluindo pela deciso final.
4 - Na fundamentao da sentena, o juiz declara quais os factos
que julga provados e quais os que julga no provados, analisando
criticamente as provas, deduzindo as presunes judiciais dos factos
instrumentais e especificando os demais fundamentos que foram
decisivos para a sua convico; o juiz toma ainda em considerao os
factos que esto admitidos por acordo, provados por documentos ou por
confisso reduzida a escrito, compatibilizando toda a matria de facto
adquirida e extraindo dos factos apurados as presunes impostas pela
lei ou por regras de experincia.
5 O juiz aprecia livremente as provas segundo a sua prudente
convico acerca de cada facto; a livre apreciao no abrange os factos
para cuja prova a lei exija formalidade especial, nem aqueles que s

possam ser provados por documentos ou que estejam plenamente provados,
quer por documentos, quer por acordo ou confisso das partes.

Na sentena o juiz tem, pois, de efectuar o trabalho prvio de fixao
dos factos provados por acordo, documento ou confisso.
Relativamente aos restantes sobre os quais incidiu a prova tem de
discriminar os provados e os no provados fazendo a anlise crtica da
prova e especificando os demais fundamentos que foram decisivos para a
sua convico e extraindo dos factos apurados as presunes impostas por
lei.

Esta a ordem lgica da fixao dos factos provados e no provados.
Ao contrrio do que a norma indica no se compreende que o juiz responda
primeiro aos factos sobre que incidiu a prova e s depois enumere os factos
provados por documento acordo e confisso.
De qualquer forma o que importante que a factualidade dada
como provada esteja devidamente fundamentada e se apresente com uma
ordem lgica e cronolgica.

De salientar que na proposta do CPC no se encontra disposio que
corresponda ao art. 646 n. 4 do actual CPC que considera no escritas as
respostas sobre matria de direito e que como era entendimento pacifico
abrangia as concluses normativas.
Mas esta excluso no pode significar que o juiz possa incluir no
elenco dos factos provados conceitos de direito ou concluses normativas
que condicionem o destino da aco ou da excepo.
No entanto, parece que o legislador pretendeu permitir que se
incluam na deciso da matria de facto, concluses de facto e mesmo
conceitos de direito quando os mesmos no se reportem directamente ao
objecto da aco, designadamente dar como provado que o A proprietrio
do prdio quando no est em causa o reconhecimento desse direito mas
apenas uma indemnizao por danos nele causados.

A eliminao da base instrutria e a necessria abrangncia dos
temas de prova, vai implicar que o juiz de 1 instncia seja muito mais
criativo na deciso da matria de facto do que acontecia no anterior regime,
em que o juiz estava limitado pelo que constava nas perguntas da b.i. e na
maioria dos casos, se limitava a dar resposta afirmativa ou negativa e
mesmo as respostas explicativas no podiam extravasar as perguntas
formuladas.
Com o novo cdigo essas limitaes desaparecem at porque o juiz
no est limitado ao teor do alegado nos articulados, podendo concretizar o

alegado conclusivamente e incluir nessa deciso factos complementares e
instrumentais no alegados.
Como manifesto esta ampla liberdade na fixao dos factos
provados vai necessariamente implicar muito maior trabalho tambm na
Relao quando haja recurso da deciso da matria de facto.
Quanto ao saneador propriamente dito o actual art. 595 da proposta
no apresenta qualquer alterao significativa relativamente ao art. 510.

Em resumo: as solues inovadoras quanto ao saneamento so
insignificantes e quanto condensao so ambiciosas, mas nos processos
complexos, caso no se altere a actual dificuldade de comunicao e no se
implemente uma efectiva cooperao entre juzes e advogados, vo
implicar ainda maior morosidade nas audincias de julgamento de 1
instncia e uma dificuldade acrescida nos recursos das decises da matria
de facto.


Leonel Serdio