3.

Consideraes iniciais sobre o Teeteto

3.1
O Teeteto na cronologia da obra platnica

Muito embora esta tese v se concentrar no exame do Teeteto, em muitos
momentos ela considerar este dilogo em relao a outras obras platnicas, tanto
para esclarecer e completar o que ali dito, quanto para pr seus temas,
problemas e afirmaes numa perspectiva mais ampla. Nas comparaes com
outros dilogos, til considerar a ordem cronolgica em que a obra platnica foi
composta, ainda que esse assunto d margem a controvrsias e conjecturas e no
deva ser tratado aqui de forma muito extensa e detalhada.
O Teeteto , ao lado de Parmnides, Sofista e Poltico, um dos chamados
dilogos crticos ou metafsicos, isto , aqueles que introduzem o ltimo dos
trs perodos em que se costuma dividir a filosofia de Plato: o perodo tardio ou
da velhice.
1
Hoje, a posio mais geralmente aceita a de que esses quatro

1
Alguns intrpretes, partindo da crtica s idias ou formas no Parmnides e da ausncia de
referncias s formas no Teeteto, concluram que Plato ou abandonou ou revisou
substancialmente a teoria das idias no incio da velhice. Da esse perodo ser chamado de
crtico pelos que defendem esse desenvolvimento na obra de Plato. Cf., por exemplo, Jorgen
Mejer, Plato, Protagoras and the Heracliteans: Some Suggestions Concerning Thaetetus 151d-
186e, Classica et Mediaevalia, n. 29 (Copenhage, 1968), p. 40, e W. K. C. Guthrie, A History of
Greek Philosophy (op. cit.), vol. 5, p. 1. Mas esse conjunto de dilogos recebeu tambm outras
designaes, como, por exemplo, a de metafsicos. Cf. Auguste Dis, Notice Gnrale sur les
Dialogues Mtaphysiques, in Platon, Ouvres Compltes, Tome VIII, I
re
Partie: Parmnide (Paris,
Les Belles Lettres, 1950), p. V-XIX
P
U
C
-
R
i
o

-

C
e
r
t
i
f
i
c
a

o

D
i
g
i
t
a
l

N

0
4
1
0
6
1
7
/
C
A


72
dilogos foram compostos antes do Filebo, do Timeu
2
e das Leis, e depois dos
dilogos do perodo mdio ou da maturidade, que incluem, entre outros, o Mnon,
o Crtilo, o Fdon, o Banquete, a Repblica e o Fedro. Mas, se h bastante
acordo com relao seqncia dos grupos de dilogos, j no h tanto consenso
com relao ordenao cronolgica interna a esses grupos.
Voltemo-nos brevemente para a histria das investigaes e discusses
acerca da cronologia dos dilogos de Plato:
3
at o incio do sc. XIX, as
tentativas modernas de determinar a seqncia cronolgica dos dilogos
platnicos partiam de critrios basicamente doutrinais, apoiando-se no exame do
desenvolvimento das idias de Plato. Essa abordagem levou a diversas
controvrsias e no produziu acordo entre os vrios estudiosos, que chegaram a
resultados muito dspares. Em 1867, Lewis Campbell, ao publicar sua edio do
Sofista e do Poltico, identificou particularidades lingsticas nos dois dilogos,
dando origem pesquisa estilstica. Para determinar quais elementos de estilo
estavam presentes em alguns dilogos e ausentes em outros, ele comparou, entre
outras coisas, o vocabulrio, o uso mais ou menos freqente de terminologia
tcnica, o ritmo da prosa e a ordenao das palavras.
Somente depois da publicao do trabalho de Campbell percebeu-se a
utilidade da anlise estilstica para se estabelecer a ordem cronolgica dos
dilogos de maneira mais rigorosa que antes, e a partir de ento muitas pesquisas
estilomtricas passaram a ser feitas, refeitas e reunidas com esse propsito. Na
virada para o sculo XX, os estudos sobre o estilo de Plato tinham sido bem-
sucedidos em separar e classificar os dilogos em trs grupos cronolgicos, mas
tinham falhado em determinar a ordem interna aos grupos. Esse arranjo interno,

2
A posio do Timeu , ainda assim, muito debatida, e esse debate tem reflexos nas interpretaes
do Teeteto. De um lado, a estilometria mtodo do qual falarei mais adiante concluiu que o
Timeu est estreitamente associado ao Filebo, e faz parte do grupo de dilogos composto no
perodo da velhice. De outro, G. E. L. Owen (no artigo intitulado The Place of Timaeus in Platos
Dialogues, de 1953) contestou a evidncia estilomtrica sobre o Timeu, afirmou que o Timeu foi
escrito antes do Parmnides e do Teeteto, e assim iniciou um debate que no se esgotou at hoje.
3
Os textos que levei em conta aqui, neste breve tratamento da cronologia da obra platnica, foram
os de Leonard Brandwood, Stylometry and Chronology, in The Cambridge Companion to Plato
(Cambridge, Cambridge University Press, 1992), p. 90-120; Auguste Dis, Notice Gnrale sur
les Dialogues Mtaphysiques (op. cit.), p. V-XIX; W. K. C. Guthrie, The Dialogues:
Chronology, in A History of Greek Philosophy (op. cit.), vol. 4, p. 41-55; e David Bostock,
Chronology, in Platos Theaetetus (New York, Oxford University Press, [1988] 2005), p. 1-9.
P
U
C
-
R
i
o

-

C
e
r
t
i
f
i
c
a

o

D
i
g
i
t
a
l

N

0
4
1
0
6
1
7
/
C
A


73
portanto, precisava ser estabelecido a partir de outras abordagens. Teramos de ter
o direito, por exemplo, de usar as indicaes que Plato fornecia em sua prpria
obra para orden-la. Mas, como Guthrie bem observou, os dilogos platnicos
raramente fazem referncias explcitas uns aos outros ou mencionam eventos
histricos particulares, provendo assim muito poucas evidncias teis ao
estabelecimento de sua cronologia.
4

Uma exceo escassez de evidncias internas aos dilogos constituda
pelo grupo dos dilogos crticos ou metafsicos, nos quais so encontradas
muitas referncias cruzadas, alguma referncia a eventos externos e outros
indcios teis para o estabelecimento de sua ordenao. Assim, no que toca
cronologia desses dilogos, hoje, mais de cem anos aps a publicao das
pesquisas de Campbell, todos concordam que o Sofista imediatamente seguido
pelo Poltico, mas ainda h controvrsia no que concerne posio do
Parmnides e do Teeteto no incio desse grupo.
Quando o que estiver em questo for determinar a ordem de leitura
sugerida por Plato em seus prprios dilogos,
5
sero encontradas indicaes
claras de que o Parmnides o primeiro do grupo dos dilogos crticos, sendo
seguido por Teeteto, Sofista e Poltico estes trs pertencentes a uma tetralogia
incompleta, que seria composta tambm por um quarto dilogo, o Filsofo, nunca
escrito. Tal ordenao se baseia nas seguintes referncias: enquanto o Parmnides
consiste na descrio de um encontro entre Scrates, Parmnides e Zeno, o
Teeteto (183e) alude a esse encontro como se j tivesse ocorrido h tempos, e o
Sofista (217c) tambm nos faz lembrar dele como coisa de um passado distante.
O Teeteto, por sua vez, termina (210c) com a marcao de um encontro
para o dia seguinte, que mencionada e mantida no incio do Sofista (216a). E se
o Sofista o dilogo em que o Estrangeiro apresentado a Scrates, e em que a
questo sobre a definio do sofista, do poltico e do filsofo colocada (216a-
217a), ainda que apenas a definio do sofista seja formulada, o Poltico, por seu
turno, se apresenta abertamente como a seqncia imediata do Sofista: logo em

4
Cf. W. K. C. Guthrie, A History of Greek Philosophy (op. cit.), vol. 4, p. 52.
5
Cf., por exemplo, A. Dis, Notice Gnrale sur les Dialogues Mtaphysiques (op. cit.), p. XII-
XIII, e F. M. Cornford, Platos Theory of Knowledge (op. cit.), p. I.
P
U
C
-
R
i
o

-

C
e
r
t
i
f
i
c
a

o

D
i
g
i
t
a
l

N

0
4
1
0
6
1
7
/
C
A


74
seu incio (257a), Scrates agradece a Teodoro por ter-lhe apresentado o
Estrangeiro, e Teodoro explicita a continuidade temtica dos dois dilogos ao
dizer que Teeteto e o Estrangeiro, que j haviam elaborado o retrato do sofista,
completaro ento o retrato do poltico e do filsofo.
Alm disso, Scrates, no Poltico (258a), deixa claro que a conversao
reproduzida no Sofista ocorrera pouco tempo antes, naquele mesmo dia, e que o
dilogo transcrito no Teeteto acontecera na vspera. Quanto posio do Filsofo,
o que indica que ele deveria dar seqncia ao Poltico o fato de que o
Estrangeiro escolhe falar primeiro do poltico, e Scrates sugere (Poltico, 258a)
que depois ele prprio substituir o Estrangeiro na tarefa de interrogar o jovem
Scrates, seu homnimo, acerca da definio do filsofo.
Se essas referncias cruzadas encontradas nos dilogos crticos podem
ser consideradas, alm de indcios da ordem na qual Plato quis que lssemos seus
dilogos, evidncias internas da ordem de sua composio, elas fornecem razes
para se pensar que a ordem em que os dilogos crticos foram escritos :
Parmnides, Teeteto, Sofista e Poltico.
6

Outro argumento forte que se pode usar para defender a anterioridade do
Parmnides com relao ao Teeteto parte da informao, dada no prlogo (143c),
de que Euclides transcreveu o dilogo que ser lido e que constituir todo o
texto do Teeteto aps o prlogo na forma de dilogo direto, e no de uma
narrativa ou relato indireto. Essa informao acrescida de uma justificativa
explcita, segundo a qual deve-se renunciar ao dilogo indireto, pois o uso das
frmulas introdutrias implicado nesse tipo de dilogo sobrecarrega o texto.
Brandwood, por exemplo, observa que parece improvvel, ento, que qualquer
obra platnica escrita em forma indireta seja posterior ao Teeteto.
7
Na ltima parte
do Parmnides a forma do dilogo direta, mas em sua primeira parte indireta,
o que no faria sentido se ele tivesse sido escrito depois do Teeteto. Nessa

6
No caso do Teeteto, outra evidncia interna de sua cronologia a aluso, feita no prlogo, a uma
batalha em Corinto, batalha em que Teeteto lutara, ferindo-se muito e adoecendo em seguida.
Tendo em vista que, durante a vida de Plato, houve duas batalhas em Corinto, e que a ltima
delas ocorreu em 369 a.C., parece haver motivo suficiente para se afirmar que o dilogo, ou ao
menos o prlogo, no poderia ter sido escrito antes dessa data.
7
Cf. L. Brandwood, Stylometry and Chronology (op. cit.), p. 90.
P
U
C
-
R
i
o

-

C
e
r
t
i
f
i
c
a

o

D
i
g
i
t
a
l

N

0
4
1
0
6
1
7
/
C
A


75
perspectiva, o Parmnides, que somente em sua segunda parte adotou
implicitamente a renncia ao dilogo indireto, teria sido escrito antes do Teeteto,
que declarou explcita e irreversivelmente a adoo dessa prtica. De todo modo,
como observamos antes, embora haja muitas evidncias para sustentar essa
ordenao dos dilogos crticos, no h unanimidade a esse respeito. Um
exemplo das nuances que perpassam essa discusso a posio de Cornford, que,
mesmo no se opondo em seus traos mais gerais ordem aqui apresentada,
sugere, ao observar que houve uma mudana de estilo na ltima parte do Teeteto,
que essa parte foi produzida muitos anos depois da parte inicial, e que o
Parmnides foi composto nesse intervalo de tempo.
8



3.2
O prlogo e o dilogo introdutrio

O Teeteto, do incio ao fim, apresenta uma grande discusso do problema
do conhecimento, ou, se prefirirmos, da cincia (epistme). O dilogo dividido
em um prlogo, um dilogo introdutrio
9
e mais trs partes que compem o
dilogo principal. Todas as partes do dilogo principal apresentam investigaes
minuciosas provocadas por uma mesma questo colocada por Scrates: O que
conhecimento?. Cada parte comea com uma definio formulada pelo jovem
Teeteto para responder a essa questo, e se desenvolve numa discusso com
Scrates, que ajuda Teeteto a esclarecer e fundamentar sua resposta, para em
seguida refut-la. A primeira definio do jovem Teeteto que conhecimento
nada mais que sensao (asthesis); a segunda que conhecimento opinio
verdadeira (aleths dxa); a terceira que conhecimento opinio verdadeira

8
Cf. F. M. Cornford, Platos Theory of Knowledge (op. cit.), p. 1.
9
Muitos autores preferem dividir o dilogo apenas em um prlogo e mais trs partes, muito
embora reconheam que a seo que chamam de prlogo possui duas partes muito distintas, que
correspondem a conversas mantidas em tempos e lugares diversos, por personagens diferentes.
P
U
C
-
R
i
o

-

C
e
r
t
i
f
i
c
a

o

D
i
g
i
t
a
l

N

0
4
1
0
6
1
7
/
C
A


76
acompanhada de explicao racional (lgos).
10
O dilogo termina em aporia,
depois que cada resposta criticada e refutada por Scrates.
O prlogo do Teeteto (142a-143c) apresenta o encontro e a conversa
mantida entre Euclides um dos chamados socrticos menores, fundador da
escola megrica e Terpsio a cujo respeito a nica notcia que se tem que foi
mencionado no Fdon como um dos que presenciaram a morte de Scrates. Eles
esto em Mgara, onde falam sobre a viagem recente de Euclides, durante a qual
este encontrou Teeteto ento um matemtico famoso sendo transportado de
Corinto para Atenas muito ferido e doente. Ambos elogiam Teeteto, e Euclides
diz ter-se lembrado com admirao que Scrates profetizara acertadamente,
quando Teeteto ainda era um adolescente, que aquele jovem fatalmente se tornaria
clebre caso chegasse idade adulta. Scrates havia conhecido Teeteto e, aps
conversar com ele, ficara encantado com sua natureza.
A meno capacidade de Scrates de profetizar, prever, antecipar,
adivinhar parecer j se relacionar com o problema do conhecimento, se
pensarmos que em tal capacidade o que est em jogo saber o curso que alguma
coisa tomar, o que ela ser, em que se tornar, o que acontecer. Esse tema
retornar em outras passagens do dilogo, ganhando a uma certa altura muita
importncia. Uma dessas passagens a que, no muito adiante, abrir o dilogo
entre Scrates e Teodoro: ali, Scrates aludir a essa mesma capacidade de
previso ao perguntar a Teodoro quais entre seus jovens pupilos se destacaro
futuramente. Em outra passagem, j em plena discusso da primeira definio de
conhecimento dada por Teeteto, Scrates usar o clebre argumento do futuro
que se refere justamente a um conhecimento que diz respeito ao porvir para
refutar Protgoras e sua definio de sbio. No parece ser um exagero afirmar,
portanto, que a passagem em que Euclides elogia o dote proftico de Scrates, ao
apresentar o tema do conhecimento dos acontecimentos futuros pela primeira vez,
comea a fazer do prlogo, mais que a pura apresentao de uma cena inicial, um
texto filosoficamente significativo.

10
As citaes do Teeteto presentes nesta tese foram retiradas da traduo brasileira de Carlos
Alberto Nunes publicada em Plato, Teeteto Crtilo (Belm, EdUFPA, 3 ed., 2001). Em muitas
citaes, introduzirei alteraes na traduo, indicando em nota quando isso tiver ocorrido.
P
U
C
-
R
i
o

-

C
e
r
t
i
f
i
c
a

o

D
i
g
i
t
a
l

N

0
4
1
0
6
1
7
/
C
A


77
Na poca em que conheceu Teeteto, Scrates contou detalhadamente a
Euclides a conversa que teve com esse jovem, e Euclides redigiu tudo de que se
lembrava, estudou para redigir mais e consultou Scrates vrias vezes, mostrando
no ter medido esforos at registrar praticamente todo o dilogo. Terpsio, ao
saber disso, sugere que leiam o dilogo, e Euclides, aps concordar, explica ter
dado ao texto a feio de um dilogo direto, e no a de um relato ou discurso
indireto, como o que ouvira de Scrates.
O dilogo transcrito por Euclides passa a ser lido em seguida. Seus
personagens so Scrates ento prestes a morrer pela cicuta , Teodoro de
Cirene na ocasio um velho e renomado matemtico e Teeteto na poca um
jovem e brilhante aluno de Teodoro. Sua parte inicial (143c-151d), que costuma
ser chamada de dilogo introdutrio por anteceder a primeira definio de
conhecimento formulada por Teeteto,
11
aberta com Scrates pedindo a Teodoro
que lhe diga quais jovens atenienses revelam mais probabilidade de se distinguir
no futuro. Esta passagem (143d), vale ento lembrar, a que introduz pela
segunda vez no dilogo o tema do conhecimento sobre o futuro, o porvir, o devir.
Teodoro, atendendo ao pedido de Scrates, fala a respeito do adolescente
Teeteto, que se parece fisicamente com Scrates e no nada belo, mas possui a
mais maravilhosa natureza. Teeteto, logo em seguida, aparece e junta-se a ambos.
Scrates imediatamente comea a interrog-lo, e suas questes j dizem respeito
identificao do conhecimento, ou, mais especificamente, noo de
conhecimento especializado:
12
visto que Teodoro havia afirmado que Teeteto se
parecia fisicamente com Scrates, este quer saber se Teeteto concorda que, antes
de se dar crdito ao que Teodoro afirma, preciso certificar-se de que ele entende
do assunto e tem autoridade para falar (144e). Como Teodoro no pintor, no se

11
Costuma-se chamar de primeira parte do dilogo e de parte inicial do dilogo principal a
seo que comea com a primeira definio dada por Teeteto, segundo a qual conhecimento nada
mais que sensao. Assim tambm denominarei esta seo do dilogo ao longo desta tese, sem
querer com isso dizer que a primeira definio corresponde primeira resposta formulada por
Teeteto, ou que todas as passagens do dilogo que precedem a primeira definio constituem
apenas preliminares para a posterior discusso sobre o conhecimento. Para um exame bastante
completo da relevncia das pginas que antecedem a primeira definio para a compreenso do
dilogo, cf. Michel Narcy, Introduction, em Platon, Thtte (Paris, Flammarion, 1995), p. 7-
121.
12
Cf. Myles Burnyeat, The Theaetetus of Plato (Indianapolis, Hackett, 1990), p. 3-4.
P
U
C
-
R
i
o

-

C
e
r
t
i
f
i
c
a

o

D
i
g
i
t
a
l

N

0
4
1
0
6
1
7
/
C
A


78
deve atribuir muita importncia ao que ele afirmou sobre a semelhana fsica. Mas
se ele falasse da sabedoria da alma de algum, suas palavras deveriam ser levadas
a srio, e quem quer que fosse por ele elogiado nesse sentido deveria ser
examinado. preciso ento examinar Teeteto, pois nunca Teodoro fez elogios
mais calorosos a algum.
portanto em conexo com o conhecimento especializado, isto , com o
entendimento e a autoridade para falar de um assunto especfico, que Scrates
perguntar o que o conhecimento em geral. Depois de indagar se aprender
significa tornar-se sbio, e se sabedoria (sopha) e conhecimento (epistme) so a
mesma coisa, obtendo resposta afirmativa de Teeteto (145d-e), Scrates
finalmente pergunta o que ser, propriamente, o conhecimento (146a). Dirige a
pergunta primeiro a Teodoro, mas ele se esquiva e sugere que Scrates interrogue
Teeteto. Ser que Teeteto poderia definir conhecimento?


3.3
Comea a discusso sobre o conhecimento

Quando Teeteto d sua primeira resposta, o que ele oferece uma lista de
especialidades ou reas de conhecimento terico e prtico (146c-d). Scrates
insiste na diferena entre uma pluralidade de exemplos de conhecimentos
especializados, que apenas determina o objeto de cada um desses conhecimentos,
e a definio unitria do que o conhecimento em si mesmo. E afirma ainda mais
enfaticamente que ningum pode conhecer exemplos de conhecimento, ou seja,
ningum compreender o que o conhecimento disto ou daquilo, at que saiba o
que o prprio conhecimento . Isso significa que todo conhecimento especializado
se torna problemtico se o prprio conhecimento problemtico: da a
necessidade de passar do tema dos conhecimentos particulares para o tema do
conhecimento em geral.
Teeteto entende melhor o problema e o compara com outra questo,
apresentada a ele recentemente por Teodoro, e para a qual encontrou uma
P
U
C
-
R
i
o

-

C
e
r
t
i
f
i
c
a

o

D
i
g
i
t
a
l

N

0
4
1
0
6
1
7
/
C
A


79
resposta: trata-se do problema matemtico das potncias, cuja soluo consistiu
em reuni-las numa nica, que serviria para designar todas (147d-e). Entretanto,
ele acha que no conseguir fazer o mesmo com a questo do conhecimento, ou
seja, no ser capaz de reunir todos os conhecimentos em um nico
conhecimento, em uma nica definio. Scrates, buscando anim-lo, oferece uma
longa e clebre caracterizao da maiutica (148e-151d), reconhecendo em
Teeteto as dores do parto.
Apresentando-se como parteiro, explica acompanhar as almas dos
homens em seu trabalho de parto e distinguir, depois de nascido o fruto, se ele
um produto falso e enganoso (pseud ka edola) ou um produto verdadeiro
(to alethos) (150e). Sem nunca apresentar opinio pessoal sobre nenhum
assunto e sem nunca ensinar nada a ningum, s o que faz interrogar os outros,
ajudando-os a descobrir em si mesmos as idias que daro luz e a verificar se
tais idias so ou no um produto legtimo, jogando-as fora se forem meros
pensamentos extravagantes. De fato, Scrates apresenta nesta passagem a tcnica
que utilizar em sua discusso com Teeteto: ele ir interrog-lo, ir ajud-lo a dar
luz as definies do conhecimento e ir verificar que tais definies no passam
de fantasmagorias, descartando-as uma a uma. Esta passagem, portanto, oferece
uma explicao sobre o mtodo filosfico de Scrates e serve tambm de
introduo discusso sobre o conhecimento que vir em seguida.
Mas a descrio da maiutica talvez se conecte com a questo do
conhecimento tambm de outra forma: muito embora, em diversas passagens,
Scrates declare expressamente que estril em matria de sabedoria, que no
pode apresentar um s pensamento que tenha sido dado luz por sua alma, e que
no esto nele as coisas belas que seus interlocutores concebem e pem no
mundo, parece haver indicaes de que a maiutica se relaciona no apenas com o
mtodo que orientar toda a discusso sobre o conhecimento, mas tambm com a
identificao do conhecimento. Isso porque, se observarmos toda a longa
caracterizao da maiutica, veremos que se trata de uma arte que envolve uma
srie de saberes, de capacidades para discernir melhor que os outros, entre as
quais as mais elevadas so: saber melhor que qualquer um que unies geraro os
P
U
C
-
R
i
o

-

C
e
r
t
i
f
i
c
a

o

D
i
g
i
t
a
l

N

0
4
1
0
6
1
7
/
C
A


80
frutos mais perfeitos sendo este o saber de que mais se envaidecem as parteiras
e saber distinguir o verdadeiro do falso.
Essas caractersticas me fazem suspeitar, por exemplo, de que a prpria
arte de partejar envolve um conhecimento sobre o futuro, sobre o devir; afinal,
isso que est em jogo quando se sabe quais so as unies que podem vir a gerar
mais utilidade. E elas me permitem concluir tambm que no dilogo introdutrio,
enquanto exorta Teeteto a definir o conhecimento, Scrates tanto pressupe que
h distino entre pensamentos e discursos falsos e verdadeiros quanto supe que
quem sabe fazer tal distino melhor que qualquer outro esse parteiro muito
especial, que parteja almas e no corpos.


3.4
A primeira definio de Teeteto

Animado pelas exortaes feitas por Scrates aps a exposio sobre a
maiutica, Teeteto afirma primeiro que quem sabe alguma coisa sente o que
sabe, e ento formula assim a sua primeira definio de conhecimento:
conhecimento (epistme) no mais que sensao (asthesis) (151e).
13

Antes de tudo, a definio elaborada por Teeteto pode causar algum
estranhamento, pois esse jovem interlocutor de Scrates, que define conhecimento
em primeiro lugar como sensao, um estudante de matemtica considerado
brilhante por seu mestre e um futuro matemtico famoso. Sendo um matemtico,
pode-se supor que Teeteto seja um daqueles que, segundo a clebre passagem da
Linha Dividida, contida no final do livro VI da Repblica (509d-511e), devem

13
Teeteto Realmente, Scrates, exortando-me como o fazes, fora vergonhoso no esforar-me
para dizer com franqueza o que penso. Parece-me, pois, que quem sabe alguma coisa sente o que
sabe. Minha opinio, pois, que quem sabe alguma coisa sente o que sabe. Assim, o que me
aparece neste momento que conhecimento no mais que sensao. OEAI. !" cvtoi, #
Lekputc, oo$ c o%te aupukccuocvou u&op'v ( o) auvt* tpoa+ apo0uc,o0ui -ti
ti .ci cciv. ookc, o/v oi 0 1aiotucvo ti u&o0uvco0ui to$to 2 1aiotutui, ku* 3 c
vuv* uivctui, o)k 4o ti 1otiv 1aiotqq 5 u6o0qoi. (Teeteto, 151e)

P
U
C
-
R
i
o

-

C
e
r
t
i
f
i
c
a

o

D
i
g
i
t
a
l

N

0
4
1
0
6
1
7
/
C
A


81
pensar e raciocinar sobre o inteligvel (noetn) e devem tratar todo visvel
(horatn) e todo sensvel (aistheto) como imagem do inteligvel.
De fato, se for verdade que o Teeteto foi escrito aps a Repblica, obra
em que Plato discerne os vrios tipos de apreenso da alma e seus objetos
prprios, distingue sensvel e inteligvel, apresenta uma clara diferena entre
opinio e conhecimento, descreve a geometria como propedutica dialtica e
afirma que o conhecimento do ser e do inteligvel adquirido pela dialtica o
conhecimento mais claro que podemos obter, ser inevitvel que o Teeteto
provoque surpresa: pois comea apresentando uma definio de conhecimento
como sensao, no ultrapassa em nenhum momento o domnio da opinio, no
faz referncia s idias ou formas inteligveis e nunca menciona a dialtica como
resposta questo sobre o conhecimento. Alm disso, o dilogo aportico e
apresenta uma forma de argumentao semelhante do elenchus socrtico, forma
esta caracterstica dos dilogos platnicos do perodo inicial.
V-se, portanto, que o Teeteto suscita logo de incio muitas questes
desafiadoras: por exemplo, como entender o retorno do dilogo reflexo sobre a
relao entre sensao e conhecimento?
14
E como compreender que, num dilogo
platnico, um matemtico defina o conhecimento como sensao? H maneiras
distintas de se buscar responder a essas questes. Uma delas pode ser esclarecer
que tipo de matemtica feita pelo jovem que define conhecimento como
sensao. Outra pode ser esclarecer que sentidos o termo asthesis (sensao)
tinha no tempo de Plato. Ambas constituem modos de verificar se a definio de
conhecimento como sensao poderia, no estranhamente e sim naturalmente, ser
proposta por um matemtico num dilogo platnico.
O primeiro caminho foi explorado Narcy, que argumentou que a
matemtica de Teodoro e de Teeteto no corresponde matemtica apresentada

14
Como bem observou Marcelo Pimenta Marques, s possvel falar em retorno reflexo
sobre a relao entre sensao e conhecimento, quando est em jogo a hiptese que me parece
plausvel, ainda que seja questionvel , de que o Teeteto foi escrito depois da Repblica. Nesse
sentido, este estranhamento ou surpresa produzido pelo Teeteto, para ser aceitvel, depende
inteiramente de se ter em vista um outro dilogo, e de se partir de consideraes sobre a cronologia
e o desenvolvimento da obra de Plato. Ainda assim, se deixamos de lado as consideraes sobre a
anterioridade da Repblica para pensarmos o Teeteto somente a partir de si mesmo, permanece o
interesse em buscar entender qual o sentido, nele, da proposta de definio de conhecimento
como sensao. E isso ser feito mais adiante.
P
U
C
-
R
i
o

-

C
e
r
t
i
f
i
c
a

o

D
i
g
i
t
a
l

N

0
4
1
0
6
1
7
/
C
A


82
na Repblica.
15
Haveria boas e ms matemticas, assim como bons e maus
matemticos, e Teodoro e Teeteto estariam entre os ltimos. No que toca a
Teodoro, o Teeteto mostra que ele , tal como Protgoras, um estrangeiro de
passagem por Atenas, que faz muito sucesso entre os jovens dessa cidade. Alm
disso, mostra que Teodoro foi amigo de Protgoras e que, em lugar de usar
discursos em suas demonstraes, usa desenhos e construes, fazendo aparecer
(apophanon) para dizer o que .
16
Portanto, na geometria de Teodoro, para
dizer o que basta fazer ver, fazer aparecer, de modo que ser e
aparecer coincidem, tal como acontecer na tese do homem-medida de
Protgoras. Esses seriam indcios de que est sendo feita uma analogia entre
Teodoro e Protgoras, e de que Teodoro est sendo apresentado como uma
espcie de Protgoras da geometria.
Como lembra Narcy, na Repblica (510d-511a) Plato diz que a figura
sobre a qual o gemetra raciocina (por exemplo, o quadrado em si mesmo)
distinta da figura que ele traa, figura esta que uma imagem da primeira e serve
de acessrio para o que ele realmente faz. O que o gemetra produz so discursos,
e no figuras. A geometria concebida por Plato como propedutica dialtica,
porm h gemetras que ignoram a subordinao da geometria dialtica, fazem
geometria mo e no tomam as figuras que traam por imagens das formas
inteligveis existentes em si. Teodoro mostra ser um desses, quando deixa claro
que prefere desenhar e fazer aparecer e quando se esquiva de falar. Numa

15
Para a argumentao de Narcy que aqui ser apresentada de forma resumida, cf. M. Narcy,
Introduction, in Plato, Thtte (op. cit.), p. 30-69.
16
Teeteto A respeito de algumas potncias, Teodoro, aqui presente, fez desenhos, fazendo
aparecer que a de trs ps e a de cinco, consideradas segundo seu comprimento, no so
comensurveis com a de um p. E assim foi estudando uma aps a outra, at a de dezessete ps.
No sei por que parou a. Ocorreu-nos, ento, j que infinito o nmero dessas potncias, reuni-las
numa nica, que serviria para designar todas. OEAI. Hcp* ouvucev ti 7,v Ocooepo -oc
.puc, t8 tc tpiaooo acpi ku* acvtcaooo [9aouivev] -ti qkci o) ouctpoi t:
aooiui;, ku* o%te kut" iuv <kuotqv apouipoucvo cpi t8 <atukuiockuaooo 1v o=
tuut> ae 1vcocto. 7,v o/v c&o80c ti toio$tov, 1acio( 4acipoi t' a80o u? ouvuci
1uivovto, acipu08vui ouuc,v c& @v, -t+ auou tuutu apoouopcuoocv t"
ouvuci. (Teeteto, 147d-e). Alterei a traduo brasileira nos trechos fez desenhos, fazendo
aparecer e consideradas em seu comprimento, com base nas tradues francesas de A. Dis e
de M. Narcy: no primeiro caso, para solucionar a ausncia de traduo do termo graphe, no
segundo, para substituir a traduo de apophanon como mostrar e, no terceiro, para tornar mais
claro o texto em portugus.
P
U
C
-
R
i
o

-

C
e
r
t
i
f
i
c
a

o

D
i
g
i
t
a
l

N

0
4
1
0
6
1
7
/
C
A


83
passagem do Teeteto, ele estaria at mesmo invertendo o curso proposto na
Repblica, ao sugerir que se passe da dialtica geometria: Ns estvamos mais
prontos para deixar os argumentos abstratos (tn psiln lgon) pela geometria
(165a).
17
Por essas razes, Narcy cr que legtimo supor que a geometria
ensinada por Teodoro no recebe a aprovao de Plato, e que no
absolutamente surpreendente que um discpulo de Teodoro, que aprendeu
matemtica vendo desenhos, defina conhecimento como sensao.
Mas Narcy sabe que se pode alegar que, embora Teodoro seja um mau
matemtico aos olhos de Plato, e portanto um matemtico do qual no se pode
esperar sucesso na definio de conhecimento, seu pupilo Teeteto j no pode ser
tido como um mau gemetra, visto que prope, no exemplos ou construes, e
sim a reunio das infinitas potncias numa unidade, e visto que recebe elogios
calorosos no apenas de Teodoro, mas tambm de Scrates. Em resposta a essas
alegaes, Narcy afirma que h muito mais motivos para se acreditar que Teeteto
no se aproxima de Scrates e do gemetra platnico, e sim de Protgoras e de
Teodoro, do que o contrrio. A fala sobre a disenteria funesta e a morte sem glria
de Teeteto seriam prenncios de seu fracasso. Os elogios de Scrates poderiam
muito bem ser interpretados como pura ironia. E atribuir-se-ia erroneamente a
Teeteto um progresso com relao geometria de Teodoro, pois a definio de
potncia oferecida por Teeteto (por seu vocabulrio; por definir as potncias no
plural como uma coleo e no como uma acepo geral; por definir
determinando a coisa de que a potncia potncia e nunca a prpria potncia
independentemente; por definir identificando a potncia com a linha
incomensurvel, isto , com uma figura visvel) ressaltaria a geometria aprendida
com Teodoro e condenada por Scrates na Repblica. Por isso, esse autor v
sentido em que saia da boca de Teeteto a definio de conhecimento como
sensao, assim como v sentido na assimilao que feita quase imediatamente
entre essa definio e a doutrina de Protgoras.

17
A traduo desta passagem foi inteiramente alterada, com base na traduo de A. Dis. A
passagem no menciona explicitamente a dialtica, mas Narcy sustenta que os argumentos
abstratos que ele traduz como palavras abstratas mencionados na passagem designam as
demonstraes em que esto ausentes quaisquer figuras, e que isto o que Scrates entende por
dialtica na Repblica.
P
U
C
-
R
i
o

-

C
e
r
t
i
f
i
c
a

o

D
i
g
i
t
a
l

N

0
4
1
0
6
1
7
/
C
A


84
Vale notar que o caminho aberto por Narcy (o exame da matemtica
realizada por Teodoro e Teeteto para entender por que Plato, num dilogo da
velhice, voltou a refletir sobre a relao entre sensao e conhecimento), levou
tambm a outras respostas. Anachoretta, por exemplo, sustenta que, se Teodoro
no realizou a matemtica aprovada por Plato, Teeteto o fez. A apresentao da
definio de potncia proposta por Teeteto, bem como os elogios de Scrates, no
teriam por que ser lidos como uma crtica e uma ironia. E no se deveria
desconsiderar o depoimento dos historiadores da matemtica, que mais
freqentemente atriburam a Teeteto a definio de potncia, a criao da teoria
dos irracionais e, portanto, um importantssimo avano nesse campo da
matemtica. Se Teeteto , ento, um bom matemtico, como entender que ele
defina conhecimento como sensao?
Primeiro, a noo matemtica de potncia (d!namis) poderia estar
mostrando que possvel que um irracional, ao ser multiplicado por si mesmo,
isto , em seu devir e em sua progresso, ganhe racionalidade. Alm disso, essa
noo poderia estar revelando que cada irracional potncia apenas de uma
determinada configurao geomtrica ou progresso, de forma que cada nmero
irracional, tomado como potncia, manteria uma regularidade no seu devir.
Ento, pela boca de Teeteto mesmo que ele no soubesse extrair de sua
definio o seu valor filosfico , Plato estaria apresentando a noo de potncia
como determinao e medida que se realizam no devir. E, se houver uma
relao entre a noo de d!namis na matemtica e a noo de d!namis na teoria da
sensao apresentada mais adiante no Teeteto (155d-157c), essa noo poder
estar conferindo alguma regularidade ao domnio da sensao e do sensvel, e ao
devir que lhe caracterstico. A isso se soma a lembrana de que, no final da
primeira parte do Teeteto, a concepo extremada do devir expressamente
criticada e refutada. Por todas essas razes, o retorno do dilogo sensao, tendo
como pano de fundo a matemtica, poderia ser entendido como uma forma
encontrada por Plato para criticar a concepo radical do fluxo universal e para
P
U
C
-
R
i
o

-

C
e
r
t
i
f
i
c
a

o

D
i
g
i
t
a
l

N

0
4
1
0
6
1
7
/
C
A


85
indicar uma viso mais moderada do devir, que incluiria a existncia de medida,
regularidade e, por conseguinte, alguma racionalidade.
18

Outra maneira de buscar entender por que encontramos um matemtico
definindo conhecimento como sensao num dilogo platnico , no examinar o
tipo de matemtica realizado por Teeteto, e sim, como j foi mencionado,
investigar o que Teeteto poderia querer dizer com o termo asthesis (sensao)
quando o utilizou para definir epistme (cincia). O exame dos sentidos dos
termos asthesis e aisthnesthai disponveis no tempo de Plato e, portanto,
disponveis ao jovem Teeteto, pode ser muito proveitoso para isso. Nessa poca,
esses termos so usados, em geral, quando algum percebe algo pelos sentidos,
isto , sente algo; quando algum percebe, se pe a par ou compreende algo por
meio da percepo sensvel (em oposio a simplesmente supor, conjecturar ou
ouvir dizer); e quando simplesmente nossa alma se d conta, se torna ciente de
algo. Frede diz o seguinte, em um artigo claro e sucinto:

Parece que todos os casos de dar-se conta de algo so
compreendidos e construdos segundo o paradigma da viso,
exatamente porque ningum v diferena radical entre o modo como a
mente capta e compreende algo e o modo como os olhos vem algo.
Supe-se que ambos envolvem algum contato com o objeto, em
virtude do qual, atravs de um mecanismo desconhecido para ns, nos
tornamos cientes dele.
19


Talvez Teeteto esteja definindo conhecimento como sensao
porque ele, assim como qualquer homem de seu tempo, se baseia na noo
corrente de asthesis, que no se restringe percepo sensvel entendida como
pura captao de qualidades sensveis, nem tampouco a casos de dar-se conta que
envolvem o corpo e consistem em dar-se conta de algo corpreo. Quando afirma
que conhecimento no nada alm de asthesis, Teeteto pode muito bem estar

18
Cf. Maria Ins S. Anachoretta, O Teeteto de Plato e a dynamis (Rio de Janeiro, PUC-Rio,
Dissertao de Mestrado, 1998).
19
Cf. Michael Frede, Observations on Perception in Platos Later Dialogues, in Essays in
Ancient Philosophy (Oxford, Clarendon, 1987), p. 4.
P
U
C
-
R
i
o

-

C
e
r
t
i
f
i
c
a

o

D
i
g
i
t
a
l

N

0
4
1
0
6
1
7
/
C
A


86
querendo dizer algo muito geral, como, por exemplo, que o conhecimento um
dar-se conta, um compreender da alma que no se confunde com as meras
suposies, conjecturas ou opinies de segunda mo, e sim se caracteriza como
um dar-se conta direto, claro e, por isso, mais evidente e seguro.
Mas, ser que Teeteto no est mesmo querendo dizer aquilo que
ns entendemos por percepo sensvel quando fala de asthesis? Poderamos
nos certificar disso no texto do dilogo, e no apenas em exames extrnsecos a
ele, como por exemplo este, que recorreu ao conjunto de usos correntes do termos
asthesis? Enfim, possvel saber se Teeteto est de fato se baseando nesse
sentido amplo, geral, corrente de asthesis? Parece que sim, mas somente se no
tomarmos a definio de Teeteto isoladamente, e sim considerando toda a fala em
que ele a formula. Teeteto diz:

Minha opinio (doke), pois, que quem sabe (epistmens)
alguma coisa sente (aisthnesthai) o que sabe. Assim, o que me
aparece (phanetai) neste momento que conhecimento (epistme)
no mais que sensao (asthesis). (Teeteto, 151e)
20


Nesta fala de Teeteto, quatro termos de grande importncia para o
dilogo so mencionados e relacionados: so eles dxa, epistme, asthesis e
phanetai.
21
Que relao est sendo estabelecida entre esses termos e o que tal
relao pode revelar? Teeteto comea a formular sua definio de conhecimento
nos termos de uma opinio (dxa): a opinio segundo a qual quem sabe sente o
que sabe. Essa opinio o conduz a sustentar algo que pode ser tomado como uma
outra opinio, e que apresentado como o que me aparece (phanetai) neste
momento: que conhecimento no mais que sensao. Minha opinio se
conecta, portanto, com o que me aparece, a ponto de ambos se equivalerem, se

20
Inseri alteraes nesta citao da passagem 151e, para deixar mais evidente, com as palavras
opinio e o que me aparece, a presena dos termos doke e phanetai na formulao da
primeira definio de conhecimento de Teeteto.
21
Toda a exposio que se segue sobre a relao entre os quatro termos (dxa, epistme, asthesis,
phanetai) na passagem 151e, bem como o exame que proponho dos significados atribudos no
Teeteto aos termos asthesis e phanetai, devem muito ao trabalho de Anachoretta, O Teeteto de
Plato e a dynamis (op. cit.), p. 89, e a outros que sero citados ao longo do texto.
P
U
C
-
R
i
o

-

C
e
r
t
i
f
i
c
a

o

D
i
g
i
t
a
l

N

0
4
1
0
6
1
7
/
C
A


87
identificarem. Est formado um par em que os termos se correspondem: opinio e
aparecer ou aparncia.
Mas qual o contedo da opinio de Teeteto, disso que aparece para ele
nesse momento? que quem sabe sente o que sabe, logo, conhecimento
(epistme) sensao (asthesis). Formou-se assim um novo par cujos termos
foram identificados: conhecimento e sensao. Porm como os dois pares se
relacionam entre si? Uma boa soluo para esta questo pode ser encontrada
quando imaginamos o que aconteceria se Scrates perguntasse a Teeteto como ele
apreendeu o que apareceu a ele naquele momento, isto , como ele formou sua
opinio: uma das respostas possveis e no apenas possvel, mas a mais
condizente com a definio de conhecimento que o prprio Teeteto acabou de
formular que ele apreendeu sentindo. Mas, se a opinio de Teeteto, isto , o
que apareceu a ele naquele momento, o que ele sentiu (dxa = phanetai =
asthesis), e se conhecimento no mais que sensao (epistme = asthesis),
ento a opinio e a aparncia tambm so conhecimento (dxa = phanetai =
epistme)!
Vemos assim que nesta fala de Teeteto h pouca ou nenhuma distino
entre termos muito importantes, pois ali os quatro termos facilmente se
confundem, se equivalem, se emaranham. Ser, ento, mera coincidncia o rumo
que o Teeteto tomar? Ou faz todo sentido, a partir desta fala de Teeteto, que
Scrates passe imediatamente a buscar esclarecimentos e distines, examinando
a identificao entre sensao e conhecimento, explorando a correspondncia
entre sentir e aparecer, analisando a relao entre opinio e conhecimento?
Scrates de fato precisar fazer uma investigao detalhada, tanto para corrigir a
identificao de sensao com aparecer e com opinio, quanto para refutar a
identificao de conhecimento com sensao, com aparecer (ou fazer aparecer) e
com opinio; e isso, principalmente, o que ele far nas trs partes do dilogo.
Ao fazer essa investigao, Scrates buscar determinar de maneira mais
clara, e em seguida criticar, o sentido atribudo por Teeteto aos quatro termos em
questo. Veremos que o primeiro passo dado nessa tentativa de esclarecer a
definio de conhecimento como sensao ser relacionar asthesis com
phanetai, a partir da assimilao da definio de Teeteto com a doutrina do
P
U
C
-
R
i
o

-

C
e
r
t
i
f
i
c
a

o

D
i
g
i
t
a
l

N

0
4
1
0
6
1
7
/
C
A


88
homem-medida de Protgoras. Mas tanto asthesis quanto phanetai so termos
ambguos, e o dilogo passar ento a indicar a que sentido de phanetai Teeteto
est se referindo, bem como a explorar a ambigidade do termo asthesis tal como
Teeteto o emprega, at apontar para uma restrio de seu significado.
Se comearmos atentando para as ambigidades de asthesis, veremos
que os sentidos do termo so muitos, tanto em seu uso ordinrio quanto em seu
uso no Teeteto. No uso comum, como vimos, esto includos muitos significados
como: a sensao; a apreenso de qualidades sensveis; a conscincia de objetos
externos, de fatos, de sentimentos e emoes; o discernimento ou o dar-se conta
direto da alma.
22
A primeira questo que se coloca : Teeteto est se referindo, e
dando o mesmo peso, a todos esses sentidos quando diz que conhecimento no
mais que sensao? Em 156b, muitos so os tipos de asthesis listados e nomeados
por Scrates, alm de que dito por ele que infinitos so os tipos de asthesis
annimos: vises, audies, olfaes, frio e quente, e tambm prazeres, dores,
desejos, temor e muitos outros. Mesmo que nesta lista apenas alguns sentidos de
asthesis sejam contemplados, nela a asthesis ainda pode se referir apreenso de
muitos tipos de objeto, tanto externos (sejam os objetos fsicos, sejam as
qualidades sensveis desses objetos fsicos), quanto internos (as afeces da alma,
tais como as emoes e os sentimentos).
Mas no nos dito, no dilogo, que quando Teeteto define conhecimento
como asthesis ele est restringindo o sentido de asthesis apreenso desses
objetos externos e internos, nem muito menos que ele o est restringindo a apenas
um desses tipos de objeto. Em compensao, o que fica muito claro na seqncia
do dilogo, a partir dos exemplos do vento (152b) e da cor branca (153d), que
Scrates levar Teeteto a tratar principalmente, seno exclusivamente, da
apreenso de objetos externos, isto , da apreenso de objetos fsicos e de suas
qualidades sensveis. Ou seja, mesmo que Teeteto tenha querido dizer algo muito
mais geral (e menos estranho, sendo ele o matemtico que ), Scrates limita o
termo asthesis a esse sentido (o de sensao de objetos externos) e conduz a
discusso a partir dessa limitao.

22
Cf. F. M. Cornford, Platos Theory of Knowledge (op. cit.), p. 30; e M. Frede, Observations on
Perception in Platos Later Dialogues (op. cit.), p. 3.
P
U
C
-
R
i
o

-

C
e
r
t
i
f
i
c
a

o

D
i
g
i
t
a
l

N

0
4
1
0
6
1
7
/
C
A


89
Todavia, se a ambigidade de asthesis com relao a seu objeto ser
interno ou externo se mostra rapidamente resolvida por Scrates, uma outra
ambigidade do termo se apresenta no dilogo e no ganha uma soluo rpida:
trata-se de uma ambigidade que se relaciona com a forma de apreenso do objeto
e com o tipo de objeto externo apreendido. Vimos que a asthesis, entendida como
a apreenso de objetos externos, se refere tanto apreenso de objetos fsicos
quanto de suas qualidades, e podemos ver, como sublinha Nakhnikian,
23
que o
texto do dilogo faz distino entre as coisas fsicas e as qualidades que essas
coisas possuem. A partir dessa distino, podemos pensar em trs tipos de
apreenso de objetos externos: um tipo de apreenso cujo objeto uma coisa
fsica, como, por exemplo, uma mesa; um tipo de apreenso cujo objeto uma
qualidade sensvel, como, por exemplo, a cor branca, e um tipo de apreenso
cujo objeto uma coisa fsica que classificamos ou qualificamos, reconhecendo
nela e atribuindo a ela uma certa propriedade sensvel (uma mesa [que ]
branca).
Como diz Burnyeat,
24
o exemplo do vento, que parece ser frio para uma
pessoa, e quente para outra deixa claro como muitos outros exemplos dados no
Teeteto tambm deixam que o tipo relevante de asthesis, at quase o final da
primeira parte do dilogo, aquele em que uma coisa fsica percebida como
tendo uma determinada qualidade sensvel. De fato, no dilogo, h algumas
aluses apreenso de qualidades sensveis em que s se faz meno s prprias
qualidades, sem se fazer referncia s coisas fsicas que possuem tais qualidades.
Mas, ao contrrio, toda meno apreenso de uma coisa fsica faz referncia a
alguma qualidade sensvel nela apreendida (cf., por exemplo, 156e, 166e, 178d).
Nas palavras de Burnyeat, isso significa que a percepo que est em questo
aqui a percepo de que isso e aquilo o caso.
25

De fato, no uso corrente de nossa lngua, falamos tanto de perceber
objetos e qualidades sensveis quanto de perceber que uma coisa assim, ou que
uma coisa o caso. Esse tipo de construo no difere do outro apenas em termos

23
Cf. George Nakhnikian, Platos Theory of Sensation, I (The Review of Metaphysics, n. IX,
Sept. 1955), p. 129-31.
24
Cf. M. Burnyeat, The Theaetetus of Plato (op. cit.), p. 11-12.
25
Cf. M. Burnyeat, The Theaetetus of Plato (op. cit.), p. 11.
P
U
C
-
R
i
o

-

C
e
r
t
i
f
i
c
a

o

D
i
g
i
t
a
l

N

0
4
1
0
6
1
7
/
C
A


90
de objeto, mas tambm no que toca forma de apreenso do objeto. Pois, quando
percebemos que uma coisa o caso, nossa apreenso no se limita captao de
uma qualidade sensvel ou tomada de conscincia de um objeto fsico, mas j
envolve alguma forma de julgamento, algum contedo proposicional. Mais
adiante (179c, 184b-ss), essa deciso sobre como a asthesis deve ser entendida se
mostrar problemtica, e ento o papel do julgamento na sensao ser discutido,
e a compreenso de Teeteto a respeito da asthesis ser corrigida.
Na refutao final da primeira definio (184b-187a), ficar claro que at
ali Teeteto e Scrates mantiveram o tempo todo a ambigidade do termo asthesis,
de modo a confundir sentir e julgar, perceber e pensar. E, quando Scrates
finalmente levar Teeteto a compreender que o uso de asthesis deve ser restrito a
um tipo de apreenso que no envolve julgamento, ou seja, a uma afeco
puramente passiva na alma, ele tambm mostrar que, justamente por isso, a
asthesis no atinge o conhecimento, pois o conhecimento envolve no mnimo o
julgamento verdadeiro, e o julgamento, por sua vez, envolve a atividade da alma
(186c-d). Essa concluso no significa apenas que a sensao (asthesis) no
idntica ao conhecimento, mas tambm que nenhum caso de sensao, como tal,
um caso de conhecimento.
Parece, ento, que um dos propsitos de Plato ao restringir a noo de
asthesis, mesmo desemaranhar a mistura de sensao, aparncia, opinio e
conhecimento em meio qual a definio de Teeteto foi formulada. Parece
tambm que outro propsito seu contribuir positivamente para o fim de dois
erros graves: o erro, cometido pela filosofia, de confundir a sensao com o
pensamento, a crena, a opinio ou o julgamento, e o erro, cometido pela sofstica,
de afirmar que as opinies, as crenas e, pior, os conhecimentos que temos so
questo apenas de como as coisas, de modo sempre infalvel e verdadeiro, nos
atingem, deixam em ns uma impresso, aparecem para ns.
Num trabalho de Lee, encontramos a afirmao de que Aristteles deve a
Plato a viso, expressa na Metafsica (1009b 12-18), de que seus predecessores
erraram ao fundir sensao e opinio numa s coisa, sem entender a opinio, o
pensamento ou o julgamento como algo distinto da sensao. Mas o erro de
confundir pensamento com sensao e de supor que adquirimos nossos juzos,
P
U
C
-
R
i
o

-

C
e
r
t
i
f
i
c
a

o

D
i
g
i
t
a
l

N

0
4
1
0
6
1
7
/
C
A


91
crenas e opinies do mesmo modo que temos sensaes poderia ser encontrado
inclusive no Fdon e na Repblica, onde Plato trata opinio (dxa, doken,
doxzein), aparncia (phanesthai) e sensao (aisthnestai) como virtualmente
equivalentes.
26

Frede tambm sublinha que, mesmo que no Fdon e na Repblica Plato
faa um uso bastante restrito de asthesis, limitando-o s apreenses que
envolvem o corpo e que consistem na apreenso de objetos corpreos, ainda assim
asthesis est sendo usado ali de maneira intercambiada com doken e doxzein.
Nesses dilogos, dito que a opinio, ao contrrio do conhecimento, diz respeito
ao mundo corpreo com o qual estamos em contato corporal. O resultado desse
contato que o mundo aparece para ns de um certo modo, e a conseqncia
disso que temos certas opinies sobre ele.
27
Ambos os autores enfatizam que
somente no Teeteto que Plato critica esse erro de confundir sensao com
julgamento ou opinio, e que, portanto, seu alvo nessa crtica no
exclusivamente o jovem Teeteto ou Protgoras, nem apenas o conjunto de seus
predecessores e contemporneos, mas tambm o prprio Plato, naquilo que
escreveu em obras anteriores.
De fato, no final da primeira parte do Teeteto, Scrates submeter a
concepo de sensao (asthesis) de Teeteto a um exame tal que levar este,
primeiro, a admitir que se equivocara ao pensar que o homem apreende as
qualidades sensveis (isto , tem asthesis) com os rgos sensveis. Scrates o
far ver que com uma outra coisa que ele sugere chamar de alma que o
homem atinge as qualidades sensveis. A alma, ponto de convergncia de todas as
diferentes sensaes, usa os rgos corpreos como instrumentos, e com ela, e
no com eles, que sentimos. Alm disso, Scrates conduzir Teeteto concluso
de que h certas noes comuns (koin), pertencentes a sensaes de tipos
diferentes, que a alma apreende por si mesma, sem o intermdio dos rgos
sensveis, e que ao apreender essas noes comuns de ser, no-ser,
semelhana, dessemelhana, diferena, identidade, unidade, pluralidade e ao

26
Cf. Mi-Kyoung Mitzi Lee, Thinking and Perception in Platos Theaetetus (Apeiron, n. 32,
1999, p. 37-54), p. 38.
27
Cf. M. Frede, Observations on Perception in Platos Later Dialogues (op. cit.), p. 4.
P
U
C
-
R
i
o

-

C
e
r
t
i
f
i
c
a

o

D
i
g
i
t
a
l

N

0
4
1
0
6
1
7
/
C
A


92
raciocinar, relacionando as impresses sensveis com o ser e o til, que se atinge
a essncia (ousa), a verdade (altheia) e o conhecimento (epistme).
Se um tipo de apreenso corresponde ao processo em que a alma sente,
por meio dos rgos corpreos, as qualidades sensveis, somente ele deve reter o
nome de sensao (asthesis). O outro tipo de apreenso, que consiste em afirmar
o que sentido e em raciocinar a respeito das qualidades sensveis e dos koin,
deixa de ser confundido com a sensao (asthesis) e passa a receber o nome de
julgar (doxzein). Isso mostra que, se no incio do dilogo o uso de asthesis se
refere tanto a uma apreenso de objetos externos que no envolve julgamento
quanto a uma que envolve, esse uso ser submetido ao exame e correo, e
ficar restrito a uma mera captao do sensvel feita pela alma, bem verdade,
por meio dos sentidos , ainda desprovida de qualquer afirmao ou raciocnio.
Nas edies em portugus, ingls e francs do dilogo Teeteto, o termo
asthesis costuma ser traduzido ora por sensao/sensation ora por percepo/
perception. Como vimos, uma das acepes mais primrias e importantes do
termo encontrada, portanto, em qualquer bom dicionrio de grego corrobora
sua traduo tanto por sensao quanto por percepo: segundo o dicionrio de A.
Bailly, asthesis a faculdade de perceber pelos sentidos, sensao, o que
tambm se explica como ter a sensao ou a percepo de alguma coisa.
28

De todo modo, vale notar que h algumas diferenas em nosso uso
ordinrio dos termos percepo e sensao: o termo percepo possui a
mesma ambigidade que est presente no uso de asthesis at quase o final da
primeira parte do Teeteto; ele significa tanto a mera captao ou impresso
sensvel, quanto uma apreenso que j envolve uma afirmao com pretenso de
verdade, um julgamento. Essa ambigidade j no se v to facilmente no termo
sensao, que tem, no uso comum, o sentido mais restrito de apreenso sensvel
sem julgamento, sentido este que atribudo ao termo asthesis no final da
primeira parte do dilogo.
Se levarmos em conta que nossa lngua prev o uso de percepo para
designar ambos os tipos de apreenso, e de sensao para designar mais
especificamente a pura impresso sensvel, ficar claro que, mesmo que ambas as
P
U
C
-
R
i
o

-

C
e
r
t
i
f
i
c
a

o

D
i
g
i
t
a
l

N

0
4
1
0
6
1
7
/
C
A


93
tradues de asthesis sejam fiis ao texto platnico, h uma razo pela qual
alguns escolhem usar o termo sensao (ou tambm percepo sensvel, em
lugar de simplesmente percepo): que assim se evita traduzir asthesis por
um termo que sempre evocar a ambigidade que o texto do prprio dilogo
tratar de desfazer. De outro lado, traduzir asthesis por percepo tem a
vantagem de deixar em aberto essa ambigidade que Scrates vai explorar at
quase o final do exame da primeira definio de conhecimento. Trata-se portanto
de escolher entre duas alternativas justificveis. Aqui, optei por traduzir asthesis
por sensao, tanto para seguir a traduo brasileira que fonte das citaes desta
tese e as tradues francesas consultadas constantemente neste trabalho, quanto
por querer ressaltar a vantagem que essa traduo tem de favorecer a compreenso
da distino entre asthesis e julgamento, crena ou opinio, que ser realizada no
final da primeira parte do dilogo.
Voltemo-nos ento para a ambigidade de phanetai. Este verbo tem
vrias acepes, e dois de seus sentidos mantm uma relao estreita, embora
muito distinta, com o verbo ser (enai). Num de seus significados, phanetai tem
uma relao de oposio com enai, sendo um sinnimo de doken em seu sentido
de parecer em contraste com ser, de parecer assim ao julgamento, ou de
ser crido assim, em oposio a ser realmente assim.
29
Segundo Kahn, a
concepo platnica de ser, tal como se apresenta a partir do Fdon, se define
entre outras coisas pela oposio entre ser (enai) e parecer (phanetai).
30
Na
Repblica, ele observa, a distino entre as formas inteligveis e as coisas
particulares correlata oposio entre ser e parecer.

Para Plato, portanto, ser
sobretudo ser realidade verdadeira, em contraste com ser mera aparncia.
Porm, em outro de seus sentidos, phanetai mais se associa do que se
ope a enai: pois phanetai, em alguns contextos, pode significar ser
manifestamente, aparecer, se mostrar, se manifestar, e pode desempenhar

28
A. Bailly, Dictionnaire Grec Franais (Paris, Hachette, 1963), p. 49-50.
29
Cf. douard des Places, Lexique de la Langue Philosophique et Religieuse de Platon, em Platon,
Ouvres Compltes (Paris, Les Belles Lettres, tome XIV, vol. 2), p. 529-530.
30
Cf. Charles H. Kahn, Alguns Usos Filosficos do Verbo Ser em Plato, em Sobre o Verbo
Ser e o Conceito de Ser (Puc-Rio, Cadernos de Traduo, n. 1, Srie Filosofia Antiga, 1997), p.
118-121.
P
U
C
-
R
i
o

-

C
e
r
t
i
f
i
c
a

o

D
i
g
i
t
a
l

N

0
4
1
0
6
1
7
/
C
A


94
a funo de enunciar o fato de que algo manifestamente assim.
31
Nesse
sentido, o verbo phanetai se aproxima do verbo ser, se assemelha e coincide com
ele, no mais expressando o que se ope ao ser e se manifesta em lugar dele, e sim
designando a manifestao do prprio ser. Kahn mostra que Plato, na primeira
parte do Teeteto, trabalha com o contraste entre phanetai e enai e com a nuance
veritativa da decorrente.
32
Mas esse contraste entre ser e parecer no impede que
Scrates reconhea em Teeteto uma viso segundo a qual enai e phanetai
coincidem, na medida em que Teeteto concorda com Protgoras que tal como as
coisas aparecem (phanetai) a mim em cada caso, tal elas so (stin) para mim e
so realmente. Teeteto de fato parece entender phanetai no apenas como o que
aparece ou parece ser, e sim como o que , o que realmente . E isso fica claro
quando ele concorda com o dito de Protgoras, assimilando sua definio de
conhecimento clebre doutrina do homem-medida deste sofista.


3.5
A associao com Protgoras

Na passagem seguinte quela em que Teeteto define conhecimento como
sensao, Scrates diz a Teeteto que sua resposta foi bela e corajosa, mas prope
que examinem juntos se ela consiste ou no em um feto vivel (151e). Scrates,
ento, assimila a definio de Teeteto doutrina do homem-medida de
Protgoras:

Talvez tua definio de conhecimento tenha algum valor; a
definio de Protgoras; por outras palavras ele dizia a mesma coisa.
Afirmava que o homem a medida de todas as coisas; das que so,

31
Cf. A. Bailly, Dictionnaire Grec Franais (op. cit.), p. 49-50.
32
Kahn explica que surge uma nuance veritativa no uso copulativo do verbo enai quando esse
verbo tem a funo de chamar ateno para a pretenso de verdade que est implcita em toda
frase declarativa, o que ocorre sempre que h um contraste entre ser assim e parecer assim. Cf.
C. H. Kahn, Alguns Usos Filosficos do Verbo Ser em Plato (op. cit.), p. 118. Para a
passagem em que Kahn comenta o contraste entre ser e parecer no Teeteto, cf. p. 131.
P
U
C
-
R
i
o

-

C
e
r
t
i
f
i
c
a

o

D
i
g
i
t
a
l

N

0
4
1
0
6
1
7
/
C
A


95
que elas so, e das que no so, que elas no so. Decerto j leste isso?
(Teeteto, 152a)
33


Scrates, nesta passagem, no interpreta, detalha ou reconstitui com suas
palavras a doutrina do homem-medida de Protgoras coisa que far logo em
seguida , e sim cita a sentena de Protgoras, sentena esta que Teeteto
reconhece prontamente, por j t-la lido mais de uma vez.
34
Aqui ainda no fica
suficientemente ntido se Scrates est afirmando que a doutrina de Protgoras
em nada se distingue da definio de Teeteto, a ponto de ambas constiturem na
verdade uma nica tese, ou se ele apenas est indicando que essas duas
formulaes convergem, se assemelham e podem gerar esclarecimentos se forem
associadas. Ser preciso, mais adiante, colher outras indicaes para ver mais
claramente que relao Scrates est buscando estabelecer entre as teses de
Teeteto e Protgoras. De todo modo, o que vemos que, imediatamente aps citar
a sentena de Protgoras, Scrates oferece uma interpretao dela, na qual,
primeiro, ser declarada a coincidncia entre ser (enai) e aparecer (phanetai) e,
segundo, ser feita a identificao entre aparecer (phanetai) e sentir
(aisthnesthai):

Scrates No querer ele, ento, dizer que as coisas so para
mim conforme me aparecem, como sero para ti segundo te
aparecerem?
35
Pois eu e tu somos homens.

33
1aiotqq, 9 2v .cc ku* Hpetuopu. tpoaov oc tivu 4ov c6pqkc t" u)t"
tu$tu. qo* up aou auvtev pqutev ctpov 4v0peaov cAvui, tBv =v Cvtev D
.oti, tBv o= ( Cvtev D o)k .otiv. 9vcveku up aou; (Teeteto, 152a). Alterei a parte
final da traduo desta passagem com base em diversas tradues entre elas a de M. J. Levett,
em M. Burnyeat, The Theaetetus of Plato (op. cit.), p. 272 , pois nelas encontrei a opo pelo
verbo ser em lugar de existir, opo que creio estar plenamente justificada, por exemplo, no
trabalho intitulado Alguns Usos Filosficos do Verbo Ser em Plato (op. cit.), em que Charles
Kahn reconhece o veritativo nessa citao da frase de Protgoras, de tal modo que a traduo
poderia se apresentar assim: O homem a medida de todas as coisas, do que (assim) que
(assim), do que no que no .
34
Esta sentena de Protgoras foi catalogada por Hermann Diels e Walter Kranz, em Die
Fragmente der Vorsokratiker (op. cit.), como fragmento 1, e tem como fonte, alm de Sexto
Emprico em uma passagem de Contra os Matemticos, justamente esta passagem do Teeteto de
Plato.
35
Vale notar que esta traduo socrtica da tese de Protgoras, que estabelece a coincidncia
P
U
C
-
R
i
o

-

C
e
r
t
i
f
i
c
a

o

D
i
g
i
t
a
l

N

0
4
1
0
6
1
7
/
C
A


96
Teeteto isso, precisamente, o que ele diz.
Scrates Ora, de presumir que um sbio no fale
aereamente. Acompanhemo-lo, pois. Por vezes no acontece, sob a
ao do mesmo vento, um de ns sentir frio e o outro no? Um de
leve, e o outro intensamente?
Teeteto Exato.
Scrates Nesse caso, como diremos que seja o vento em si
mesmo: frio ou no frio? Ou teremos de admitir com Protgoras que
ele frio para o que sentiu arrepios e no o para o outro?
Teeteto Parece que sim.
Scrates No dessa maneira que ele aparece a um e a outro?
Teeteto .
Scrates Ora, este aparecer no o mesmo que ser sentido?
Teeteto Perfeitamente.
Scrates Logo, aparncia e sensao se equivalem com
relao ao calor e s coisas do mesmo gnero; tal como cada um as
sente, como elas talvez sejam para essa pessoa.
Teeteto Talvez. (Teeteto, 152a-c)
36


entre ser e aparecer e garante assim a verdade do que aparece, repete textualmente uma passagem
do Crtilo (386a).
36
"#. O)ko$v o%te ae cci, D oEu =v @kuotu 1o* uivctui toiu$tu =v .otiv
1oi, oEu o= ooi, toiu$tu o= u/ ooi 4v0peao o= ou tc k9e;
$%&'. Acci "p o/v o%te.
"#. E&k' cvtoi oo'v 4vopu ( qpc,v 1aukoou0qoecv o/v u)tF. Gp o)k
1viotc avcovto 9vcou to$ u)to$ 0 =v 7Bv HiF, 0 o oI; ku* 0 =v Jpcu, 0 o=
ooopu;
$%&'. Ku* uu.
"#. Hotcpov o/v totc u)t' 1 <uuto$ t' avc$u up'v 5 o) up'v qoocv;
5 aciooc0u tF Hpetuop; -ti tF =v HiBvti upov, tF o= ( oI;
$%&'. Koikcv.
"#. O)ko$v ku* uivctui o%te <kutcp+;
$%&'. Nui.
"#. T' oc c uivctui u&o0uvco0ui 1otiv;
$%&'. Kotiv up.
P
U
C
-
R
i
o

-

C
e
r
t
i
f
i
c
a

o

D
i
g
i
t
a
l

N

0
4
1
0
6
1
7
/
C
A


97

Vemos nesta passagem que o dito de Protgoras que se refere ao
homem como medida (mtron) de todas as coisas, e por isso comumente
chamado de doutrina do homem-medida , logo aps ser citado por Scrates,
por ele interpretado, de modo que a medida (mtron) do que (stin)
entendida em termos de ser tal como aparece para cada homem. Quando Teeteto
concorda com essa interpretao socrtica, ele mostra entender que, para
Protgoras, ser (enai) e aparecer (phanetai) coincidem. Scrates sugere, ento,
que examinem juntos o pensamento de Protgoras e oferece um exemplo para
desenvolver sua interpretao. O exemplo o do vento, que pode agir sobre dois
homens, fazendo um deles sentir frio e o outro no (152b). O problema : quando
os homens no sentem o mesmo acerca de uma nica coisa, como dizer o que a
coisa em si mesma? De acordo com Protgoras, diz Scrates, a coisa aparece e
realmente de um modo para um, e de outro modo para outro. E, continua Scrates,
aparecer (phanetai) o mesmo que ser sentido (aisthnesthai); logo, aparncia
(phantasa) e sensao (asthesis) se equivalem, especialmente com relao s
qualidades sensveis, como o calor e outras similares (152c).
Como Burnyeat observa, a idia de que isto lhe aparece significa ele
sente isto aceita por Teeteto sem argumentos. O exemplo do vento deixou claro
que a sensao (asthesis) est sendo concebida no como a pura sensao de um
objeto fsico em si mesmo, e sim como a sensao que engloba um julgamento
sobre como o objeto . Isso significa que o aparecer que est em jogo aqui, ao
ser identificado com sensao, ganha tambm o sentido ambguo de aparecer
sensvel e de aparecer judicativo. Podemos concluir que, ao se estabelecer a
coincidncia entre ser e aparecer, garante-se a verdade do que aparece. E ao se
estabelecer a identidade entre ser, aparecer e sensao, garante-se a verdade da
sensao e do julgamento nela envolvido. E exatamente disso que Scrates trata

"#. 4uvtuoiu 4pu ku* u6o0qoi tu)t'v .v tc 0cpo, ku* aLoi to, toioutoi. oEu
"p u&o0uvctui @kuoto, toiu$tu <kuot+ ku* kivouvcuci cAvui.
$%&'. Koikcv. (Teeteto, 152a-c)


P
U
C
-
R
i
o

-

C
e
r
t
i
f
i
c
a

o

D
i
g
i
t
a
l

N

0
4
1
0
6
1
7
/
C
A


98
em seguida, quando diz: A sensao sempre sensao do que , sendo, pois,
infalvel, visto ser conhecimento (Teeteto, 152c).
37

Nesta passagem, o que Scrates afirma claramente que h duas
condies que a sensao deve satisfazer para que possa ser conhecimento: ela
deve ser sempre sensao do que (to ntos ae estin), e deve ser sempre
infalvel (apseuds). Mas o que significa ser sensao do que ? Podemos
enxergar aqui ao menos trs sentidos, e essa multiplicidade de significados
possveis gerou de fato grandes divergncias nas tradues e interpretaes desta
passagem. Afinal, Scrates afirmou o qu? Que todo conhecimento tem de ser
uma apreenso de coisas que existem, ou de coisas estveis, ou de como as coisas
realmente so?
Uma traduo possvel desta passagem a que diz que a sensao
sempre sensao do que existe, e esta traduo d margem principalmente
interpretao de que o que est em jogo aqui o puro uso existencial do verbo
enai, ou o puro contraste entre existir e no-existir. Esta leitura, no entanto,
parece no se sustentar por vrias razes; a principal delas que nem pouco antes
nem logo depois desta passagem o que est em foco so este uso e este contraste,
de modo que no parece proceder a idia de que a sensao apresentada aqui
simplesmente como um critrio para determinar a existncia das coisas que
existem (e a no-existncia das que no existem).
A segunda interpretao desta passagem, que pode se basear tanto nesta
mesma traduo a sensao sempre sensao do que existe quanto em
outra a sensao sempre sensao do que a que diz que o essencial aqui
o contraste entre, de um lado, o que permanente, imutvel, uniforme, constante
e, de outro, o que devm, torna-se, vem a ser, muda. Esse contraste est muito
presente em Plato, cuja concepo de ser, como Kahn observa, se define pela
confluncia de duas oposies: a oposio de ser e parecer que, como vimos,
explora o valor de verdade de enai contrastando-o com a aparncia (phanetai)
e a oposio de ser e devir que explora o valor de estabilidade e eternidade de

37
LO. A6o0qoi 4pu to$ Cvto 9ci 1otiv ku* 9cuo= D 1aiotqq o/ou (Teeteto,
152c). Modifiquei aqui a traduo brasileira em dois pontos, com base nas tradues j
mencionadas de A. Dis e de M. J. Levett: na traduo de apseuds, usei infalvel em vez de no
ilusria; e, na traduo de estin, inseri em lugar de existe.
P
U
C
-
R
i
o

-

C
e
r
t
i
f
i
c
a

o

D
i
g
i
t
a
l

N

0
4
1
0
6
1
7
/
C
A


99
enai, contrapondo-o mudana, instabilidade de ggnesthai (vir a ser, tornar-
se).
38
Mas, no Teeteto, o contraste entre enai e ggnesthai no aparece
explicitamente em nenhuma passagem at o ponto do texto a que chegamos. No
h, portanto, nas passagens anteriores que estamos examinando, nada que
justifique afirmar tal contraste. Todavia, logo adiante no dilogo, Scrates
associar a doutrina do homem-medida de Protgoras tese segundo a qual em
rigor nada (estin), tudo devm (ggnetai) (152d); e esse contraste se tornar
ento evidente.
Alguns intrpretes lem toda a primeira parte do Teeteto (ou seja, a que
trata da primeira definio de conhecimento) como uma argumentao cujo
objetivo sustentar a viso (apresentada, por exemplo, no Fdon) segundo a qual
a verdadeira realidade a nica que objeto de conhecimento o domnio no-
sensvel das idias, seres imutveis, constantes e uniformes.
39
Nessa
argumentao, a passagem em que dito que a sensao sempre sensao do
que seria muito importante, pois, ao dizer que s h conhecimento do que
estvel e no devm, prepararia o terreno para a sensao ser descartada como
conhecimento: de fato, se uma das condies que a sensao deve satisfazer para
que possa ser conhecimento ser sempre sensao do que estvel, ento a
sensao do que devm no pode constituir conhecimento. Embora no creia que
toda a primeira parte do Teeteto consiste numa argumentao voltada unicamente
para dar suporte viso de que onde h devir e no h formas inteligveis no h
conhecimento, penso que o contraste entre ser e devir, pode, sim, ser uma das
oposies indicadas nesta passagem, tendo em vista que logo em seguida esse
mesmo contraste ser enfatizado.
De todo modo, h uma terceira distino que pode ser encontrada nesta
passagem (152c), na traduo que diz que a sensao sempre sensao do que
: a distino entre entre ser e parecer ou, mais precisamente, entre o que
realmente assim e o que s aparentemente assim. Esse o contraste que
vimos estar presente na citao da sentena de Protgoras e na interpretao

38
Cf. C. H. Kahn, Alguns Usos Filosficos do Verbo Ser em Plato (op. cit.), p. 118-119.
39
O mais representativo deles F. M. Cornford, em seu clssico comentrio ao Teeteto intitulado
Platos Theory of Knowledge (op. cit.).
P
U
C
-
R
i
o

-

C
e
r
t
i
f
i
c
a

o

D
i
g
i
t
a
l

N

0
4
1
0
6
1
7
/
C
A


100
socrtica desse dito (152a), ou seja, a oposio que saltou vista nas passagens
imediatamente anteriores a esta. Estando presente tambm aqui, essa oposio nos
faz ver que a sensao sempre sensao de como uma coisa , isto , a sensao
um critrio para determinar como as coisas so, no sentido de quais qualidades
lhes devem ser atribudas, quais predicados lhes devem ser aplicados.
Kahn indica que, nesta passagem, pode ser reconhecida uma cpula
incompleta, com fora veritativa, de tal modo que poder-se-ia at propor a
seguinte traduo: a sensao sempre sensao do que realmente assim.
40

Lee tambm mostra dar nfase fora veritativa ao propor que este passo quer
dizer que a sensao sempre verdadeira e ao sugerir para ele a seguinte
traduo: a sensao sempre do que o caso.
41
Mesmo crendo que o contraste
entre ser e devir pode estar sendo indicado nesta passagem, penso, pelas razes
apresentadas, que a oposio mais marcante aquela entre ser e parecer, de modo
que o que a passagem afirma sobretudo que a sensao sempre do que
realmente tal como sentido, sendo infalvel e constituindo conhecimento.
O que mais importa aqui, portanto, a afirmao de que as sensaes
como tais so verdadeiras e infalveis. Isso significa que cada sensao, tal como
ocorre em cada indivduo e em cada ocasio, incorrigvel no pode nunca ter
sua falsidade demonstrada nem pode nunca ser corrigida com base em qualquer
outro critrio, nem mesmo por meio da comparao com a sensao de outra
pessoa ou outra sensao do mesmo indviduo em um momento distinto.
Mas uma coisa que est sendo suposta o tempo todo na passagem que diz
que a sensao sempre sensao do que , sendo, pois, infalvel, visto ser
conhecimento, que ser verdadeiro e ser infalvel so as duas condies ou
exigncias incontornveis para que haja conhecimento. Se era de se esperar que o
dilogo partisse do zero em sua busca por elaborar uma resposta pergunta o
que conhecimento?, podemos ver aqui que no isso o que acontece. Pois duas
caractersticas ou condies, que nos informam sobre a natureza do conhecimento,
isto , que comeam a responder a pergunta sobre o que ele , so dadas sem
maiores explicaes, como se fossem pressupostas, evidentes, j sabidas: o

40
Cf. C. H. Kahn, Alguns Usos Filosficos do Verbo Ser em Plato (op. cit.), p. 132, n. 25.
41
Cf. M.-K. M. Lee, Thinking and Perception in Platos Theaetetus (op. cit.), p. 42.
P
U
C
-
R
i
o

-

C
e
r
t
i
f
i
c
a

o

D
i
g
i
t
a
l

N

0
4
1
0
6
1
7
/
C
A


101
conhecimento apreenso sempre infalvel e verdadeira. Portanto, se j se sabe
tanto a respeito do que o conhecimento, parece que a pergunta sobre o que ele ,
neste dilogo, nos leva mais busca de uma definio do processo ou tipo de
apreenso que o constitui (que processo leva a apreenses sempre infalveis e
verdadeiras?) do que a uma definio geral de conhecimento que nada pressupe.


3.6
O problema do Protgoras histrico

Vimos que a sentena do homem-medida de Protgoras citada por
Scrates e, em seguida, por ele interpretada. Teeteto concorda com a
interpretao socrtica, segundo a qual o que est sendo dito por Protgoras que
as coisas so para cada um conforme aparecem para cada um. At esta passagem,
no h muita controvrsia sobre a fidelidade de Plato ao Protgoras histrico. Os
estudiosos de Protgoras costumam considerar que, at aqui, Plato primeiro cita
ipsis litteris a doutrina do homem-medida e em seguida oferece uma interpretao
que em nada distorce o que Protgoras teria de fato dito e escrito.
42

Mas o dilogo segue com Scrates oferecendo o exemplo do vento e
afirmando que aparecer o mesmo que ser sentido. Nesta interpretao, o vento
aparece e realmente quente para quem sente calor, e frio para quem sente frio.
Neste ponto, j comeam a surgir dvidas: haveria, nos escritos e ditos de
Protgoras, fundamentos para Plato considerar o phanetai (aparecer) como se
ele se aplicasse sensao, ou exclusivamente a ela? Essa dvida s a primeira
entre muitas incertezas a respeito da fidelidade de Plato, no dilogo Teeteto, ao
Protgoras histrico.
Como j foi dito, Plato no um historiador da filosofia, e sua
preocupao, ao tratar das teses de predecessores e contemporneos, no de

42
Essa mesma continuao da sentena do homem-medida, que diz que o que aparece para cada
um o que para cada um, apresentada no Crtilo (386a) e confirmada por Aristteles
(Metafsica, 1062 b13) e por Sexto Emprico (Contra os Matemticos VII 60), o que refora a
idia de que devia fazer parte da doutrina do prprio Protgoras.
P
U
C
-
R
i
o

-

C
e
r
t
i
f
i
c
a

o

D
i
g
i
t
a
l

N

0
4
1
0
6
1
7
/
C
A


102
carter histrico. Nesse sentido, com relao aos escritos de Protgoras, Plato
poderia muito bem estar completando, constrangendo, extraindo conseqncias e
explorando associaes e afinidades que o prprio Protgoras no teria
enxergado.
43
Mas, se de um lado temos razes para supor que muito provvel
que Plato tenha distorcido e extrapolado os ditos de Protgoras, de outro
precisamos tambm ter em mente que os escritos de Protgoras eram bem
conhecidos, e que muitos dos argumentos e crticas de Plato perderiam a fora, se
ele no expressasse suas teorias fielmente, ao menos at um certo ponto.
44
Alm
disso, preciso notar que, no Teeteto, Plato parece ter se esforado para deixar
claro quando ele est indo alm da obra de Protgoras. Finalmente, vale lembrar
que as obras de Protgoras se perderam, que o contexto em que suas sentenas
foram escritas no pode ser recuperado, e que uma de nossas principais fontes de
informao a seu respeito a obra de Plato. Por isso, a discusso da doutrina de
Protgoras no Teeteto costuma ser considerada de suma importncia para, entre
outras coisas, a reconstruo do que Protgoras efetivamente disse e escreveu.
No que toca primeira dvida, j mencionada, o que podemos ver que
na doxografia sobre Protgoras h outros testemunhos, alm do de Plato, que
afirmam que a sentena do homem-medida se refere, entre outros tipos de
julgamento, queles que tm origem na sensao e que dizem respeito a objetos e
qualidades sensveis.
45
A confirmao dada por outras fontes pode ser considerada
um motivo para se crer que Plato no estava alterando a doutrina de Protgoras
ao vincul-la aos julgamentos relativos sensao. Mas isso no significa que
Plato teria encontrado razes, nos escritos de Protgoras, para afirmar que a
doutrina do homem-medida se referia exclusivamente aos julgamentos sobre
objetos e qualidades sensveis.

43
Cf., por exemplo, Maura Iglsias, Platon et la These Sophistique de LImpossibilit du Faux
(Paris, Universit de Paris IV Sorbonne, 1981, Tese de Doutorado), p. 117.
44
Cf. J. Mejer, Plato, Protagoras and the Heracliteans (op. cit.), p. 41, e G. B. Kerferd, Platos
Account of the Relativism of Protagoras (Durham University Journal, n. 42, 1949), p. 20.
45
Ver, por exemplo, DK 80 A16: [Protgoras dizia que] o homem limite e juzo dos objetos, de
modo que aqueles objetos que caem sob sua percepo existem, e os que no caem, no existem
entre as formas do ser (Hrmias, Irriso dos Filsofos Pagos IX); e DK 80 A17: Com efeito,
no haver nada frio nem quente, nem doce nem nenhuma outra qualidade sensvel, se no existe
quem as perceba. De modo que se encontraram defendendo o argumento de Protgoras
(Aristteles, Metafsica 1047a 4).
P
U
C
-
R
i
o

-

C
e
r
t
i
f
i
c
a

o

D
i
g
i
t
a
l

N

0
4
1
0
6
1
7
/
C
A


103
Quando Scrates diz que aparecer o mesmo que ser sentido (152b),
ele mostra que a sensao ganha um sentido amplo, na medida em que passa a
envolver um reconhecimento, um julgamento ou uma crena. Mas, por outro lado,
a identificao com sensao restringe o sentido de aparncia, pois, por mais
crena e julgamento que a sensao envolva, ela s produz julgamentos a respeito
de objetos sensveis, julgamentos de um tipo restrito.
46
E sabemos que legtimo
dizer: me parece que tal coisa assim, mesmo quando a aparncia no tem
nada a ver com a sensao, com objetos fsicos e com qualidades sensveis. Ou
seja, a aparncia pode envolver julgamentos de outros tipos, como por exemplo
julgamentos sobre valores e sobre outros julgamentos. Ser ento que Plato, no
Teeteto, estaria negligenciando o fato de que a aparncia protagrica tem esse
sentido mais amplo, e estaria distorcendo a doutrina de Protgoras ao restringir a
aparncia aparncia sensvel?
No parece ser isso o que acontece. verdade que, inicialmente, no
apenas o uso de aparncia como tambm toda a discusso sobre a doutrina do
homem-medida ficam restritos aplicao dessa doutrina s aparncias sensveis.
E verdade tambm que esse uso restrito no exaure todo o significado do dito de
Protgoras. Mas o uso mais amplo de aparecer vai figurar mais adiante, quando
a doutrina do homem-medida for relacionada justamente com os julgamentos
sobre valores e sobre acontecimentos futuros. Por isso, muitos intrpretes de
Protgoras crem que no h nenhum sinal de infidelidade platnica quando, no
Teeteto, Scrates prope que a doutrina do homem-medida seja examinada,
apenas inicialmente, a partir do exemplo do vento e de suas qualidades sensveis.
Nesta passagem (152b), Scrates pergunta: Nesse caso, como diremos
que seja o vento em si mesmo: frio ou no frio?. Se a resposta comeasse com
algo como diremos que ele em si mesmo frio e no frio, ou diremos que ele
em si mesmo no nem frio nem no frio, ou ainda diremos que o meu vento
frio e o seu no , no haveria dificuldade. Mas a resposta proposta por Scrates
e aceita por Teeteto a de que teremos de admitir com Protgoras que ele frio
para o que sentiu arrepios e no o para o outro.
47
Como Kerferd observa,

46
Cf. D. Bostock, Platos Theaetetus (op. cit.), p. 43.
47
5 aciooc0u tF Hpetuop; -ti tF =v HiBvti upov, tF o= ( oI; (Teeteto, 152b).
P
U
C
-
R
i
o

-

C
e
r
t
i
f
i
c
a

o

D
i
g
i
t
a
l

N

0
4
1
0
6
1
7
/
C
A


104
quando Scrates oferece esse exemplo do vento, fica muito claro que a doutrina
do homem-medida envolve a rejeio da opinio corrente de que o vento em si
mesmo ou quente ou frio, e de que, se h conflito entre dois indivduos, um
deles est errado e o outro est certo.
48
Mas, se esse exemplo indica nitidamente
que viso est sendo rejeitada, j no deixa to claro que viso est sendo
sustentada.
O que Protgoras queria dizer quando adicionou as qualificaes para
um e para outro s afirmaes de que o vento frio e quente? Qual o status
das coisas das quais o homem medida? Qual a natureza do vento, no exemplo
apresentado por Plato? Como as qualidades sensveis (quente e frio) se
relacionam com o objeto fsico (o vento)? H diferenas entre a natureza que
atribuda s coisas pelo Protgoras histrico e aquela que atribuda pelo
Protgoras personagem? Ao menos trs respostas a essas questes tm sido
defendidas por intrpretes modernos.
Segundo uma resposta, o que Plato atribuiu com razo ao Protgoras
histrico foi que h um nico vento, um vento pblico ou comum, e esse vento
em si mesmo, simultaneamente, frio e no-frio, frio e quente. Frio e quente so
duas qualidades ou propriedades que podem coexistir no mesmo objeto fsico. O
que ocorre que uma pessoa sente uma dessas qualidades, e outra pessoa sente a
outra. Isso acontece em virtude de a disposio de cada pessoa ser diferente, e
de cada ato de conhecimento ser necessariamente parcial, fazendo o objeto
fsico aparecer, a cada vez, apenas sob um certo aspecto. Mas todos os aspectos do
vento existem nele prvia e independentemente, e no derivam da sua interao
com os indivduos que o sentem. A afirmao de que o vento frio em geral
tomada como se implicasse que esse mesmo vento no quente. Mas, como na
verdade ele frio e quente, acrescentam-se as qualificaes para um e para
outro, querendo-se com isso apenas deixar claro que um indivduo est ciente de
uma propriedade do vento, enquanto o outro est ciente da outra. Tanto a
afirmao de que o vento frio para um quanto a assero de que o vento


48
G. B. Kerferd, O Movimento Sofista (So Paulo, Loyola, 2003), p. 148; e Platos Account of
the Relativism of Protgoras (op. cit.), p. 20.
P
U
C
-
R
i
o

-

C
e
r
t
i
f
i
c
a

o

D
i
g
i
t
a
l

N

0
4
1
0
6
1
7
/
C
A


105
quente para outro so verdadeiras, porque ambas atribuem ao vento propriedades
que ele realmente possui em si mesmo.
Para Cornford, que um dos muitos defensores dessa primeira resposta, a
doutrina do homem-medida assim concebida tanto se vincula com a tese de
Herclito segundo a qual os opostos coexistem inseparavelmente, quanto se
sustenta no testemunho de Sexto Emprico.
49
Se esse era o sentido da doutrina de
Protgoras, ela no deveria ser considerada subjetivista, nem estritamente
relativista, pois as qualidades sensveis opostas pertenceriam ao objeto fsico em
si mesmo, independentemente de todo e qualquer indivduo que as sentisse.
50

Vamos agora segunda resposta: segundo ela, o que Protgoras disse, e o
que Plato atribuiu corretamente a ele, foi que h, sim, um nico vento, um vento
comum, mas ele em si mesmo no nem frio nem quente. A frieza do vento s
existe privadamente para mim quando eu sinto frio. O vento mesmo existe
independentemente de mim e de minha sensao de frio, mas sua frieza no. A
minha sensao de frio, por sua vez, deriva e depende do vento, desse vento que
pblico, mas isso no significa que a frieza exista previamente no vento. As
qualidades sensveis no tm existncia independente da sensao, e sim vm a
existir para mim como um objeto privado, isto , como um resultado do impacto
do vento em mim, como um produto do qual s eu posso estar ciente. A simples
afirmao de que o vento frio em geral tomada como se significasse que ele
frio em si mesmo e que ele absolutamente no quente. Mas, como na verdade
ele em si mesmo no nem frio nem quente, acrescentam-se as qualificaes
para um e para outro, querendo-se com isso dizer que ele se torna quente na
interao particular e momentnea com algum, com um sentiente, e se torna
frio na interao com outro. Tanto a afirmao de que o vento frio para um
quanto a assero de que o vento quente para outro so verdadeiras, porque

49
Cf. Sexto Emprico, Hipotiposes Pirrnicas I 216: [Protgoras] afirma tambm que as causas
inteligveis de todos os fenmenos radicam na matria, pois a matria, na medida em que estes
dependem dela, em potncia tudo quanto a todos se revela. Mas os homens apreendem s vezes
umas propriedades e outra, outras, segundo suas diferentes disposies. Assim, o que se encontra
numa disposio conforme natureza apreende das propriedades que esto na matria aquelas que
podem revelar-se aos que se encontram em uma disposio conforme natureza; quem se encontra
num estado contrrio natureza, aquelas que podem revelar-se a quem se encontra num estado
contrrio natureza. (DK 80 A14)
50
Cf. M. F. Cornford, Platos Theory of Knowledege (op.cit.), p. 35.
P
U
C
-
R
i
o

-

C
e
r
t
i
f
i
c
a

o

D
i
g
i
t
a
l

N

0
4
1
0
6
1
7
/
C
A


106
ambas atribuem ao vento, nas suas relaes com determinados indivduos,
propriedades que ele realmente possui nessas relaes.
Guthrie, um dos defensores dessa resposta, segundo a qual a doutrina de
Protgoras uma doutrina estritamente relativista, contesta a argumentao de
Cornford, de um lado dizendo que a linguagem de Sexto
51
to tardia que chega a
tornar suspeito seu contedo, e de outro alegando que Protgoras no poderia estar
de acordo com Herclito, e com sua tese da co-presena dos opostos, pois
Herclito urgiu aos homens que seguissem o lgos que era comum a todos e os
desprezou por viverem como se cada um tivesse sua prpria sabedoria privada.
52

Os problemas relativos ao testemunho de Sexto Emprico parecem de fato
insolveis, pois todos os estudiosos, inclusive Cornford, reconhecem que ele pode
ter se baseado principalmente no Teeteto de Plato.
53
No que toca ao vnculo com
Herclito, parece-me que Guthrie est deixando de fazer uma distino
importante: pois uma coisa Protgoras concordar com a doutrina ontolgica da
co-presena de opostos de Herclito, ao afirmar que o vento simultaneamente
quente e frio, e outra Protgoras divergir das teses epistemolgicas de Herclito,
ao afirmar que dois enunciados que atribuem propriedades opostas a um mesmo
objeto fsico so ambos integralmente verdadeiros e incorrigveis. Parece ser mais
provvel, pelo que vimos sobre a concepo de conhecimento de Herclito, que
ele enfatizasse, no caso de dois enunciados conflitantes sobre o mesmo vento,
que cada enunciado diz somente parte da verdade, parte esta que no deve ser
tomada pelo todo, pois a verdade inteira e os homens no esto condenados a
ter apreenses apenas parciais das coisas que possuem mltiplos aspectos no
nem que o vento exclusivamente quente (ou melhor, exclusivamente quente
para um) nem que o vento apenas frio (ou melhor, apenas frio para
outro), e sim que o vento quente e frio.
Na disputa entre os defensores da primeira e da segunda resposta,
Aristteles tambm chamado a depor, mas seus testemunhos so usados para a

51
Cf. DK 80 A14, citado anteriormente.
52
Cf. W. K. C. Guthrie, Os Sofistas (So Paulo, Paulus, 1995), p. 175.
53
Cornford, ainda assim, considera este testemunho confivel. Argumentando que Sexto sem
dvida foi influenciado pelo Teeteto, mas parece ter tido fontes independentes tambm. Cf. F. M.
Cornford, Platos Theory of Knowledge (op. cit.), p. 35.
P
U
C
-
R
i
o

-

C
e
r
t
i
f
i
c
a

o

D
i
g
i
t
a
l

N

0
4
1
0
6
1
7
/
C
A


107
defesa de ambas as posies. Guthrie, por exemplo, para apoiar sua interpretao,
lembra que Aristteles negou expressamente que Protgoras tenha defendido a
teoria de que uma substncia ou matria contm propriedades que podem ou no
ser percebidas.
54
J Kerferd para quem Plato atribui ao Protgoras histrico a
viso de que o vento em si mesmo quente e frio lembra que Aristteles sempre
trata Protgoras como um dos que romperam com o princpio de no-contradio,
e alega que isso s seria possvel se Protgoras tivesse de fato afirmado que as
coisas possuem em si mesmas propriedades opostas.
55

A terceira resposta s questes relativas ao princpio de Protgoras e
natureza do vento afirma que Plato est atribuindo a Protgoras, e com razo, a
tese de que no h um nico vento, e sim dois ventos privados: o meu vento, que
frio, e o seu vento, que no frio. No haveria um vento pblico, pertencente a
um mundo comum, mas, ao contrrio, dois mundos, duas realidades estritamente
individuais que no possuiriam sequer um constituinte comum. A simples
afirmao de que o vento frio costuma ser tomada como se estivesse se
referindo a um vento comum. Mas, adicionam-se as qualificaes para um e
para outro, para que fique claro que na verdade ele privado. Tanto a afirmao
de que o vento frio para um quanto a de que o vento no frio para outro
so verdadeiras porque cada uma est falando de um vento real que pertence a um
mundo privado.
Essa terceira resposta, at onde sei, teve um nico defensor: Taylor.
56
Ela
recebeu crticas contundentes, entre as quais destacarei uma, que me parece
razovel: trata-se da crtica feita por Cornford e por Kerferd, que afirmam que a
linguagem desta passagem do Teeteto vai claramente contra essa interpretao,
pois no h sugesto nenhuma de dois ventos.
57
De fato, Scrates primeiro

54
Cf. Aristteles, Metafsica 1047a 4, j citado anteriormente.
55
Cf. W. K. C. Guthrie, Os Sofistas (op. cit.), p. 175; e G. B. Kerferd, Platos Account of the
Relativism of Protgoras (op. cit.), p. 21.
56
Cf. A. E. Taylor, Plato the Man and his Work (Dover, 2001), p. 326.
57
Cf. F. M. Cornford, Platos Theory of Knowledge (op. cit.), p. 34; e G. B. Kerferd, Platos
Account of the Relativism of Protgoras (op. cit.), p. 20.
P
U
C
-
R
i
o

-

C
e
r
t
i
f
i
c
a

o

D
i
g
i
t
a
l

N

0
4
1
0
6
1
7
/
C
A


108
pergunta o que acontece quando duas pessoas esto sob a ao do mesmo vento
e em seguida pergunta como essas pessoas diro que o vento em si mesmo.
58

V-se que a passagem que apresenta o exemplo do vento, se tomada
isoladamente, deixa em aberto mais de uma possibilidade de interpretao. As
argumentaes em favor de uma ou de outra interpretao passam ento a ser
elaboradas pelos diversos comentadores com base em fontes externas ao dilogo
platnico e tambm a partir da conexo desta passagem com o restante do Teeteto
e com outros dilogos platnicos. Logo em seguida ao exemplo do vento, Scrates
sugere que Protgoras teria falado por meio de enigmas para o pblico em geral,
mas teria dito a verdade secretamente para seus discpulos. Scrates comea a
explicar no que consiste essa doutrina secreta afirmando que ela sustenta
inicialmente, entre outras coisas: que nenhuma coisa una em si mesma; que nada
, mas tudo devm; que coisas como a cor branca no tm existncia prpria, em
carter estvel, em nenhum lugar determinado; que o que chamamos de cor algo
intermedirio entre quem sente e o que sentido; que a cor forma-se como
resultado do encontro dos olhos de algum com o movimento particular que a
engendra, sendo peculiar a cada indivduo.
No resta dvida de que ao menos parte dessa exposio inicial da
doutrina secreta, e justo a parte que fala explicitamente da sensao e das
qualidades sensveis, est em conformidade com a segunda viso sobre o estatuto
do vento aquela segundo a qual o vento em si mesmo no nem frio nem
quente, e sim vem a ser, por exemplo, frio como resultado de sua interao com
um sentiente. Mas os intrpretes que crem que essa viso no estava sendo
exposta no exemplo do vento afirmam que ela s entra em cena no dilogo a partir
da exposio da teoria da sensao, constituindo uma distoro platnica, e no
uma tese do Protgoras histrico.
59
J os que crem que essa viso estritamente
relativista est sendo exposta e atribuda a Protgoras desde o exemplo do vento, e

58
Vale notar que Bostock, embora no defenda a resposta proposta por Taylor, tambm no
concorda com a idia de que a linguagem dessa passagem vai contra ela. Segundo ele, o que
Scrates mostra claramente, nessa passagem, quando sugere que o vento quente para uma pessoa
e frio para outra, que no devemos perguntar o que ele em si mesmo. Cf. D. Bostock, Platos
Theaetetus (op. cit.), p. 58.
59
Cf. F. M. Cornford, Platos Theory of Knowledge (op. cit.), p. 34-36; e G. B. Kerferd, Platos
Account of the Relativism of Protgoras (op. cit.), p. 21.
P
U
C
-
R
i
o

-

C
e
r
t
i
f
i
c
a

o

D
i
g
i
t
a
l

N

0
4
1
0
6
1
7
/
C
A


109
absolutamente no uma distoro platnica, afirmam que h distoro na
doutrina secreta, mas ela est presente em outros elementos, e no neste.
60

Os comentadores, ento, so unnimes apenas num ponto: partes da
doutrina secreta extrapolam os ditos e escritos de Protgoras, e tm como autores
ou o prprio Plato, ou outros filsofos, como, por exemplo, Herclito e os
heraclticos. A concluso geral, portanto, de que na apresentao da doutrina
secreta Plato atribui a Protgoras idias que ele jamais escreveu e publicou. Mas,
como veremos com mais detalhe no prximo captulo, isso no significa que
Plato esteja, de maneira dissimulada ou desapercebida, distorcendo o que
Protgoras de fato disse. Toda distoro, aqui, parece ser feita s claras e de forma
consciente, visto que o prprio Plato indica, no incio da exposio da doutrina
secreta, que ela consiste numa doutrina que no poderia ser encontrada no livro de
Protgoras.
Quem defende a primeira interpretao do exemplo do vento aquela
segundo a qual o vento em si mesmo frio e quente , tem razo para crer que
esse exemplo j contm e antecipa um elemento da doutrina secreta: a
inseparabilidade ou coexistncia dos opostos, que nessa doutrina seria afirmada na
frase nenhuma coisa una em si mesma (152d).
61
De outro lado, tem motivos
para considerar que o exemplo do vento no antecipa em nada a tese do fluxo
universal, tese esta que a doutrina secreta introduz pela primeira vez, expressando-
a, por exemplo, na frase em rigor nada , tudo devm (152e).
62
Se verdade que

60
Cf. D. Bostock, Platos Theaetetus (op. cit.), p. 43-44 ; e M. Burnyeat, Protagoras and Self-
Refutation in Later Greek Philosophy (The Philosophical Review, vol. LXXXV, n. 1, January
1976), p. 46.
61
Embora aqui, por ora, somente o exame da doutrina secreta seja mencionado, os argumentos
usados para defender as diferentes interpretaes do princpio do homem-medida com base no
Teeteto no se restringem a ele. Para citar apenas um exemplo, Kerferd afirma que as razes mais
fortes para se crer que a viso correta a de que o vento em si mesmo simultaneamente frio e
quente so encontradas em passagens posteriores, especialmente na Defesa de Protgoras e na
parte da crtica conhecida como Peritrop. Cf. G. B. Kerferd, O Movimento Sofista (op. cit.), p.
180-183.
62
Cornford afirma no haver razo para crer que Protgoras devesse sustentar uma doutrina do
fluxo tal como a apresentada na doutrina secreta, embora Sexto diga: Afirma este [Protgoras]
que a matria fluida e que, ao fluir, se produzem constantemente adies que vm a substituir as
perdas (...). Cf. F. M. Cornford, Platos Theory of Knowledge (op. cit.), p. 36; e Sexto Emprico,
Hipotiposes Pirrnicas, I 216-ss. Vale entretanto citar um trecho do texto de Mondolfo e Tarn
acerca dos ecos de Herclito em autores anteriores a Plato: Outro pensador indubitavelmente
influenciado por Herclito o concidado de Demcrito, Protgoras, no qual deve-se considerar
P
U
C
-
R
i
o

-

C
e
r
t
i
f
i
c
a

o

D
i
g
i
t
a
l

N

0
4
1
0
6
1
7
/
C
A


110
Herclito sustentou ambas as teses a da coexistncia dos opostos e a do fluxo
pode-se entender ento que, na apresentao da doutrina secreta, Plato est
mostrando e tem razo ao mostrar que um ponto real de contato entre
Protgoras e Herclito a tese da co-presena dos opostos, e que a distoro da
doutrina histrica de Protgoras s se inicia quando essa doutrina combinada
com a tese heracltica do fluxo.
63

J os que defendem a segunda interpretao do exemplo do vento a que
diz que o frio e o calor no existem no vento em si mesmo, mas se formam, isto ,
vm a ser quando so sentidos tm motivos para crer que esse exemplo tambm
j contm, ainda que implicitamente, um elemento da doutrina secreta: o fluxo. E
tm uma razo para considerar que a doutrina secreta introduz pela primeira vez a
tese da coexistncia dos opostos, que, se fosse entendida como a tese de que
coexistem num mesmo objeto propriedades fixas e independentes, nada teria a ver
com a doutrina de Protgoras apresentada at ento. Nesse caso, se verdade que
Herclito sustentou ambas as teses, pode-se entender que, ainda que a doutrina
secreta v alm da doutrina histrica de Protgoras no que afirma sobre a
inseparabilidade dos opostos, h um ponto real de contato, ou de afinidade, entre
Protgoras e Herclito, que, mesmo no tendo sido registrado ou publicado por
Protgoras, est de algum modo por detrs da sua doutrina do homem-medida: o
fluxo, o devir.
Como vimos, uns acham que Plato, no Teeteto, distorce a doutrina de
Protgoras desde o momento em que a aplica sensao, e outros acham que essa
distoro s se inicia na exposio da doutrina secreta, e avisada por Plato. Uns
acham que a doutrina secreta extrapola a tese do homem-medida introduzindo
certos elementos, e outros acham que so elementos distintos os que geram
distoro. No h dvida de que difcil reconstituir o que o Protgoras histrico
de fato escreveu e disse, assim como difcil saber se isso difere do que Plato
transmite aqui ou ali sobre Protgoras. Vimos o porqu dessas dificuldades: o
texto de Protgoras se perdeu, muitas fontes indiretas podem ser consideradas

uma derivao de Herclito a concepo da h!le rheust (DK 80 A14). Cf. R. Mondolfo e L.
Tarn. Eraclito: Testimonianze e Imitazioni (op. cit.), p. LXXI.
63
Este o ponto de vista de Cornford, por exemplo. Cf. F. M. Cornford, Platos Theory of
Knowledge (op. cit.), p.38.
P
U
C
-
R
i
o

-

C
e
r
t
i
f
i
c
a

o

D
i
g
i
t
a
l

N

0
4
1
0
6
1
7
/
C
A


111
pouco confiveis, o prprio Plato uma das principais fontes para nosso
conhecimento do Protgoras histrico, e o sentido do que Plato disse a respeito
de Protgoras disputado. Mas, mesmo enquanto essa disputa fica em aberto, o
que essas as interpretaes rivais nos mostram que o exemplo do vento e a
introduo da doutrina secreta explicam e justificam, seja de um modo, seja de
outro, a associao de Protgoras com Herclito, que, como ser visto, uma
associao feita explicitamente por Plato.
O foco principal deste trabalho no a reflexo sobre a recepo
platnica de Protgoras, nem a reconstituio das doutrinas histricas de
Protgoras, e isso j justifica a deciso de, aqui, deixar em aberto a disputa e esse
respeito. verdade que eu gostaria de explorar, de extrair as conseqncias e de
verificar se plausvel uma leitura que no proposta pelos intrpretes do Teeteto
e que no deixa de me ocorrer: a de que Plato oferece deliberadamente um
exemplo ambguo quando fala do vento, bem como apresenta deliberadamente
dois pontos de contato ou de afinidade entre Protgoras e Herclito na doutrina
secreta, mostrando com isso que a tese do homem-medida do prprio Protgoras
, tal como foi formulada originalmente, pouco clara, ambgua, e pode engendrar
interpretaes e associaes diversas. Se essa leitura puder ser sustentada, no
ser preciso decidir por uma das interpretaes antagnicas, como se Plato s
pudesse estar explorando um dos dois sentidos disponveis na tese de Protgoras,
e no ambos. Porm, essa investigao no cabe aqui e precisa ser deixada para
outra ocasio.
Mas, ainda que continuem abertas possibilidades distintas de
interpretao do que teria dito o Protgoras histrico, o que muito me interessa e
instiga que mesmo as interpretaes mais discrepantes a que l Protgoras
como exclusivamente vinculado a uma tese segundo a qual propriedades opostas
podem ser co-presentes numa mesma coisa, e a que o v vinculado somente a uma
teoria mobilista justificam a associao de Protgoras com Herclito, tenha ou
no havido clara influncia ou eco das teses de Herclito sobre a doutrina do
homem-medida do Protgoras histrico.
O exemplo do vento (152b-c) precede imediatamente a primeira meno
de Scrates a Herclito. Antes de iniciar a etapa da crtica primeira definio de
P
U
C
-
R
i
o

-

C
e
r
t
i
f
i
c
a

o

D
i
g
i
t
a
l

N

0
4
1
0
6
1
7
/
C
A


112
Teeteto, todo o texto que se segue a esse exemplo trata de expor as teses
heraclticas, de associ-las a Protgoras e a Teeteto, e de construir, a partir dessa
associao, uma teoria da sensao. Devemos comear, portanto, o exame da
leitura platnica de Herclito no Teeteto. E com essa tarefa que iniciarei o
prximo captulo.
P
U
C
-
R
i
o

-

C
e
r
t
i
f
i
c
a

o

D
i
g
i
t
a
l

N

0
4
1
0
6
1
7
/
C
A