Avico c/ de la Pesa: (1934)

Avico, Oscar a. (Deudor hipotecario).

De la Pesa, Sal C. (acreedor hipotecario)
La ley 11741 que prorrogaba por tres aos los prstamos hipotecarios
que se hubieran hecho exigibles por el vencimiento del plazo (art. 1) y
rebajaba los intereses pactados, que no podan exceder el 6% anual (art.
6), fue dictada con el propsito de hacer frente a una profunda crisis
econmica que se desencaden a nivel mundial (crisis que se produce como
secuela de la 1 GM.).
En este caso, el Sr. Avico interpuso la demanda con el objetivo de
lograr el pago por consignacin de $300 calculados con una tasa del 6% en
concepto de intereses hipotecarios amparndose en la ley 11741, debido a
que su acreedor se negaba a aceptar la cancelacin de los mismos a una
tasa inferior al 9%, que era la que haban pactado en el contrato. Al
contestar la demanda el Sr. De la Pesa impugn la constitucionalidad de
la mencionada ley, sosteniendo que sus arts. 1 y 6 resultaban violatorios
del derecho de propiedad.
La Cmara de Apelaciones, revoc la sentencia de la Primera Instancia,
e hizo lugar a la pretensin de Sr., De la Pesa. Contra esta resolucin
el Sr. Avico interpuso recurso extraordinario federal.
La Corte Suprema rechaz la sentencia apelada de Cmara con los
argumentos:
1. Si bien los derechos adquiridos por el acreedor en virtud del
contrato forman parte de su patrimonio y por lo tanto estn amparados por
los arts. 14 y 17 de la CN, la constitucin no reconoce derechos
absolutos, sino relativos, sujetos a las leyes que reglamenten su
ejercicio. As, el PL tiene atribucin constitucional para dictar leyes
que regulen el uso y goce de la propiedad.
2. as como en casos de gran calamidad pblica, como inundaciones, se
admiten intervenciones del estado limitadas y temporarias, tambin
deberan admitirse en caso de que la necesidad se origine por causas
econmicas que afecten al bienestar general (poder de polica en sentido
amplio).
3. la ley 11741 reglamentaria del derecho de propiedad es de orden
pblico. En este sentido, puede aplicarse retroactivamente afectando al
abrigo de la normalidad.
4. Dada la gravedad y extensin de la situacin de emergencia, la ley
impugnada est ampliamente justificada. Por lo dems, esta ley persigue
salvaguardar un fin legtimo, que es el inters pblico en juego.
5. Los medios empleados para salvaguardar la estructura econmica
sobre la cual reposa el bienestar son justos y razonables.
Ampliacin que realizo el Dr. Pera:
6. No se trata de medidas arbitrarias o caprichosas, sino de una
intervencin apropiada y temporaria en los prstamos hipotecarios que no
afecta de manera sustancial los legtimos derechos de los contratantes.
7. Las pautas iniciales de contratacin se han visto alteradas y el
deudor no ha podido prever las consecuencias de semejante crisis.
Disidencia del Dr. Repetto:
1. No puede aplicarse retroactivamente una ley alterando los derechos
ya adquiridos que forman parte del patrimonio de una persona, es decir
que el poder de reglamentar hacia el pasado reconoce como lmite el
principio de inviolabilidad de la propiedad y el de igualdad ante la ley,
en sentido de que no puede arrebatarse la propiedad de una persona en
beneficio de otro o del pblico, sin brindarle una compensacin a cambio.
2. Hay que excluir de la disposicin de que nadie tiene derechos
irrevocablemente adquiridos contra una ley de orden pblico, as los
derechos patrimoniales, porque no existe orden pblico susceptible de
oponerse a un precepto claro que la constitucin reconoce, asegura y
garantiza.
3. La propiedad, como todo derecho, puede reglamentarse, sin que se lo
destruya. Para que ello no ocurra tiene que ser una reglamentacin que
implique una limitacin para toda la comunidad.
4. La prrroga de tres aos del plazo de exigibilidad de los crditos
hipotecarios es vlida, pues solo se dilatan los remedios legales de que
goza el acreedor para satisfacer su crdito, pero no se afectan derechos
adquiridos, ya que vencido el trmino de la moratoria el acreedor podr
pedirle al deudor la correspondiente accin ms los intereses por el uso
del capital durante ese perodo.
5. En cuanto al lmite de la tasa de inters, la ley 11741 resulta
inconstitucional, debido a que se alteran todos los contratos
hipotecarios sin diferenciar entre intereses que choquen con la moral y
las buenas costumbres y aquellos que sean corrientes en plaza.
6. La reduccin de la tasa de inters respecto de los contratos ya
celebrados implica atribuirle al deudor lo que ya perteneca al acreedor
y ello violara el principio de inviolabilidad de la propiedad reconocido
por la constitucin.
Consecuencias:
Al admitir la intervencin del Estado en las relaciones entre
particulares no slo por motivos de seguridad, salubridad y moralidad
sino tambin para salvaguardar los intereses econmicos de la comunidad,
la Corte se acoge a la tesis amplia del poder de polica.

- Fallo Avico c. De la Pesa:

Hechos: Los Sres. De la Pesa y Avico celebraron un mutuo hipotecario,
siendo ellos mutuante y mutuario respectivamente.
El Sr. Avico, demanda a De la Pesa por negarse ste a recibir el pago por
consignacin de intereses computados al 6% anual y la prrroga de tres
aos en el plazo para el pago del capital que la ley 11,741 le concede a
las obligaciones afianzadas con hipoteca. De la Pesa dice que eso no fue
lo convenido en el contrato de mutuo, sino que fue un inters del 9%
pagaderos por semestre anticipado. Dice que lo convenido en el contrato
son derechos adquiridos que han ingresado a su patrimonio (derecho de
propiedad) y por lo tanto, la ley 11.741 es retroactiva y nula y afecta a
su derecho de propiedad cuya inviolabilidad defiende el art. 17 de la CN.
Fundamentos: En primera instancia, el juez de paz hace lugar al reclamo y
ratifica la constitucionalidad de la Ley 11.741. Por su parte De la Pesa
apela esta resolucin. Y el juez de segunda instancia revoca la sentencia
de Primera Instancia, rechazando la consignacin efectuada por Avico y
declarando que la ley 11.741 es inconstitucional por ser incompatible con
las garantas de los arts. 14 y 17 de la Constitucin Nacional. Esta
resolucin es tambin apelada y es concedido el recurso extraordinario.
El Procurador General, dictamina que el Congreso est habilitado para
sancionar la ley que se quiere impugnar, y que la prrroga del plazo de
las obligaciones hipotecarias y la limitacin del inters que puede
exigirse durante su vigencia, no contraran lo establecido en los arts.
14 y 17 de la Constitucin Nacional, por lo que solicita la revocacin de
la sentencia apelada. Sostiene que la ley 11.741 ha procurado que el
cumplimiento de las obligaciones con garanta sobre los bienes races se
efecte en condiciones menos apremiantes en beneficio de los intereses
generales y de la economa del pas.
La Corte falla a favor de la constitucionalidad de la ley en cuestin,
fundamentando su decisorio, principalmente en una remisin a la corte de
EUA, y su Constitucin. Dice que el derecho de propiedad del art. 17 de
la CN est basado en las enmiendas de la Constitucin Americana, y que
nadie mejor que la Corte de ese pas para establecer los lmites de ese
derecho.
Los considerandos mas importantes del fallo de Corte sostienen que:
1. El Congreso puede derogar cuando el inters general lo exija,
pero esa facultad de legislar hacia el pasado no es ilimitada, ya
que no podra violarse la garanta de la propiedad del art. 17 de
la Constitucin.
2. Es verdad tambin que los derechos que el contrato acuerda al
acreedor, constituyen su propiedad, como todos los benes que
forman su patrimonio, a todos los cuales se extiende la garanta
constitucional del art. 17. Pero lo es tambin que la Constitucin
no reconoce derechos absolutos. Todos estn sujetos a las leyes que
reglamenten su ejercicio, con la nica limitacin, para el
Congreso, de no alterar su esencia.
3. La corte se vuelca por una tesis amplia del poder de polica
y establece que "Los intereses econmicos del Estado deben
justificar el ejercicio de su poder protector, continuo y
dominante, no obstante su ingerencia en los contratos", y dice
adems citando a la corte de EUA la prohibicin de las leyes que
alteren las obligaciones de los contratos, no impide al Estado
ejercer los poderes de que se halla investido para promover el bien
pblico o que son necesarios para el bienestar general del pblico,
aunque por ello puedan ser afectados los contratos celebrados entre
individuos. Este poder, conocido como el poder de polica, es un
ejercicio del soberano derecho del gobierno para proteger la vida,
salud, moral, y bienestar general del pueblo, y es superior a
cualesquiera derechos emergentes de los contratos entre los
individuos.
4. Dicen tambien que este poder no puede ser interpretado de
manera que permita a un Estado el adoptar como programa el repudio
de las deudas o la destruccin de los contratos o la negacin de
los medios para hacerlos cumplir. Pero de ello no se sigue que no
puedan surgir condiciones en las cuales, una restriccin temporaria
en la ejecucin, no sea compatible con el espritu y el propsito
de la clusula constitucional; y as el encontrar que est dentro
del alcance del poder reservado del Estado el proteger los
intereses vitales de la comunidad.
5. Este poder del Estado, debe considerarse que es parte de
todos los contratos a fin de proteger el inters pblico y dar
alivio temporario contra la ejecucin de los contratos en presencia
de desastres debidos a causas fsicas, como fuego, inundacin o
terremoto, y tambien por causas econmicas.


AVICO C/ DE LA PESA (1934)

TEMA: El control judicial en la emergencia econmica. Razonabilidad.

HECHOS: Los Sres. De la Pesa y Avico celebraron un mutuo hipotecario,
siendo ellos mutuante y mutuario respectivamente.
El Sr. Avico, demanda a De la Pesa por negarse ste a recibir el pago por
consignacin de intereses computados al 6% anual y la prrroga de tres
aos en el plazo para el pago del capital que la ley 11,741 le concede a
las obligaciones afianzadas con hipoteca. De la Pesa dice que eso no fue
lo convenido en el contrato de mutuo, sino que fue un inters del 9%
pagaderos por semestre anticipado. Dice que lo convenido en el contrato
son derechos adquiridos que han ingresado a su patrimonio (derecho de
propiedad) y por lo tanto, la ley 11.741 es retroactiva y nula y afecta a
su derecho de propiedad cuya inviolabilidad defiende el art. 17 de la CN.

RESOLUCIONES Y FUNDAMENTOS: En primera instancia, el juez de paz hace
lugar al reclamo y dice que la ley 11.741 es constitucional. De la Pesa
apela esta resolucin. Y el juez de segunda instancia revoca la del de
Paz, rechazando la consignacin efectuada por Avico y declarando que la
ley 11.741 es inconstitucional por ser incompatible con las garantas de
los arts. 14 y 17 de la Constitucin Nacional. Esta resolucin es tambin
apelada y es concedido el recurso extraordinario.
El Procurador General, dictamina que el Congreso est habilitado para
sancionar la ley que se quiere impugnar, y que la prrroga del plazo de
las obligaciones hipotecarias y la limitacin del inters que puede
exigirse durante su vigencia, no contraran lo establecido en los arts.
14 y 17 de la Constitucin Nacional, por lo que solicita la revocacin de
la sentencia apelada. Sostiene que la ley 11.741 ha procurado que el
cumplimiento de las obligaciones con garanta sobre los bienes races se
efecte en condiciones menos apremiantes en beneficio de los intereses
generales y de la economa del pas.
La corte falla a favor de la constitucionalidad de la ley en cuestin.
Fundamenta su decisin remitindose a la corte de EUA, y su Constitucin.
Dice que el derecho de propiedad del art. 17 de la CN est basado en las
enmiendas de la Constitucin Americana, y que nadie mejor que la Corte de
ese pas para establecer los lmites de ese derecho. Los fundamentos son:
el Congreso puede derogar cuando el inters general lo exija, pero esa
facultad de legislar hacia el pasado no es ilimitada, ya que no podra
violarse la garanta de la propiedad del art. 17 de la Constitucin.
Es verdad tambin que los derechos que el contrato acuerda al acreedor,
constituyen su propiedad, como todos los benes que forman su patrimonio,
a todos los cuales se extiende la garanta constitucional del art. 17.
Pero lo es tambin que la Constitucin no reconoce derechos absolutos.
Todos estn sujetos a las leyes que reglamenten su ejercicio, con la
nica limitacin, para el Congreso, de no alterar su esencia.
La corte se vuelca por una tesis amplia del poder de polica y
establece que "Los intereses econmicos del Estado deben justificar el
ejercicio de su poder protector, continuo y dominante, no obstante su
ingerencia en los contratos", y dice adems citando a la corte de EUA la
prohibicin de las leyes que alteren las obligaciones de los contratos,
no impide al Estado ejercer los poderes de que se halla investido para
promover el bien pblico o que son necesarios para el bienestar general
del pblico, aunque por ello puedan ser afectados los contratos
celebrados entre individuos. Este poder, conocido como el poder de
polica, es un ejercicio del soberano derecho del gobierno para proteger
la vida, salud, moral, y bienestar general del pueblo, y es superior a
cualesquiera derechos emergentes de los contratos entre los individuos.
Pero dicen tambien que este poder no puede ser interpretado de manera que
permita a un Estado el adoptar como programa el repudio de las deudas o
la destruccin de los contratos o la negacin de los medios para hacerlos
cumplir. Pero de ello no se sigue que no puedan surgir condiciones en las
cuales, una restriccin temporaria en la ejecucin, no sea compatible con
el espritu y el propsito de la clusula constitucional; y as el
encontrar que est dentro del alcance del poder reservado del Estado el
proteger los intereses vitales de la comunidad.

Este poder del Estado, debe considerarse que es parte de todos los
contratos a fin de proteger el inters pblico y dar alivio temporario
contra la ejecucin de los contratos en presencia de desastres debidos a
causas fsicas, como fuego, inundacin o terremoto, y tambien por causas
econmicas.

DISIDENCIA del Dr. Repeto: El juez disidente dice que el poder de polica
tiene como lmite la propiedad privada, la cual no puede ser tomada por
el Estado para darla a otros, porque en este caso debera haber de por
medio una indemnizacin. Si esto no fuera as, se estara creando un
poder nuevo en la CN que implicara anular el principio de inviolabilidad
de la propiedad.
Adems, se muestra a favor del principio de la no retroactividad de la
ley, y dice que esta no puede arrebatar un derecho ya adquirido.
Concretamente dice que las disposiciones de la ley en cuanto a la
moratoria de 3 aos, son constitucionales, mas no la que se refiere a los
intereses, que es el art. 6 al cual declara inconstitucional por afectar
el derecho de propiedad.

HOLDING: La corte, adems de pronunciarse a favor de la tesis amplia del
poder de polica, establece las pautas de lo que debe entenderse por
emergencia: dice que debe ser legtima, de restriccin de derechos
temporaria, y que adems debe ser de carcter general.

Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nacin
Fecha: 07/12/1934
Partes: Avico, Oscar A. (deudor hipotecario) c. De la Pesa, Sal
(Acreedor hipotecario)

-Hechos
Se haban hecho contratos hipotecarios rurales, la mayora inmuebles
rurales que dependan de las cosechas y de los precios de los granos.
Estos contratos tenan casi todos el 9% de inters, y el precio cay de
un modo que hizo imposible el cumplimiento. Entonces el Estado intervino,
sancionando la ley 11.741 de 1933 en donde se reduce el inters (6%) y
prorroga el plazo por 3 aos para el pago del capital del prstamo
En este fallo en particular, ante el Juzgado de Paz Avico demanda a Pesa
por consignacin de intereses computados al 6 % anual desde el 3 de Abril
de 1932 hasta el 3 de Abril de 1933, de acuerdo con la ley 11.741. El
Juzgado de Paz hizo lugar a la demanda. El juez civil revoc esa
resolucin y declar la inconstitucionalidad de la ley por ser
incompatibles con las garantas de los arts. 14 y 17 de la CN y tratarse
de una causa anloga a Horta v. Harguindeguy.
Avico recurre a la Corte: concedido el recurso extraordinario federal, la
Corte Suprema de Justicia de la Nacin revoc la sentencia apelada.
El demandado reconoce que se neg a recibir esos intereses que no son los
convenidos (del 9 % anual) y a aceptar la prrroga del plazo detres aos
para el pago del capital. Alega que los derechos emergentes del contrato
han ingresado a su patrimonio: que las leyes nuevas deben respetar esos
derechos adquiridos. Que es una ley retroactiva y nula, porque viola el
patrimonio de los particulares y el derecho de propiedad garantizado por
el art. 17 de la Constitucin Nacional. Adems, es contraria al art. 3
del Cdigo Civil y al fallo de esta Corte en la causa Horta v.
Harguindeguy.

-Contexto Histrico
La profunda crisis econmica sufrida por el pas en los aos treinta,
trajo una grave crisis financiera. Los deudores hipotecarios del Banco
Hipotecario y Provincia estaban en mora en un 60 %. Se venan dictando
leyes de iguales caractersticas: ley dictada el ao 1932 para facilitar
los pagos a los deudores morosos del Banco Hipotecario Nacional
En la Revista de Economa Argentina, ao 1934, puede apreciarse la
proporcin en que ha aumentado el poder de compra del peso, que es el
correspondiente a la baja del precio de los productos (52 %) para los
siete principales artculos alimenticios.
En 1934 la idea de Estado benefactor se encontraba arraigada en el mundo
entero.( El New Deal; intervencin del estado en la economa de Keynes ).


-Argumentos de la CSJN
1) Si bien constituyen propiedad los derechos que el contrato acuerda al
acreedor (garantizados porel art.17) la Constitucin no reconoce derechos
absolutos, sino que todos ellos estn sujetos a las leyes que reglamentan
su ejercicio con la nica limitacin para el Congreso de no alterarlos en
su regulacin legislativa -arts. 14, 17 y 28-, atribucin que le
corresponde segn lo establecido por el art. 67 incs. 11 y 28, a fin de
asegurar el bienestar general. As, el poder legislativo tiene atribucin
constitucional para dictar leyes que regulen el uso y goce de la
propiedad.
Asi como en casos de gran calamidad pblica, como inundaciones, se
admiten intervenciones del estado limitadas y temporarias, tambin
deberan admitirse en caso de que la necesidad se origine por causas
econmicas que afecten al bienestar general (poder de polica en sentido
amplio).
2) La ley 11.741 en cuanto reduce el inters y prorroga el plazo para el
pago del capital del prstamo para los deudores hipotecarios no vulnera
el art. 3 del Cd. Civil, respecto de los derechos adquiridos, pues al
precepto general de la no retroactividad se opone el art. 5 del mismo
cdigo cuando se trata de una ley de orden pblico, que se confunde -en
el caso- con el "inters pblico", el "bien pblico" o el "bienestar
general". El art 5, segn el cual "ninguna persona puede tener derechos
irrevocablemente adquiridos contra una ley de orden pblico" (ver nota de
Vlez Sarsfield: Los derechos adquiridos, no son derechos eternos)
La ley 11.741 establece en su art. 8 "que todas sus disposiciones son de
orden pblico pero aunque esa ley no lo dijera, es indudable que tendra
ese carcter de ley de orden pblico, dados los hechos y finalidades que
la motivaron.
3) Dada la gravedad y extensin de la situacin de emergencia, la ley
impugnada est ampliamente justificada. Por lo dems, esta ley persigue
salvaguardar un fin legtimo, que es el inters pblico en juego. Los
medios empleados para salvaguardar la estructura econmica sobre la cual
reposa el bienestar son justos y razonables.
4) La garanta de la propiedad del art. 17 de nuestra CN tiene su
antecedente en las enmiendas de la Constitucin Americana. Hay que
estudiar como ha sido interpretada por la Corte Suprema de ese pas. Se
ha pronunciado recientemente (8 de Enero de 1934) en la causa "Home
Building and Loan Association (apelante) v. John H. Blaisdell y seora",
anloga a esta causa en cuanto respecta a la moratoria que modifica en lo
referente al plazo, las clusulas del contrato de prstamo hipotecario.
La parte apelante impugn la validez la ley de Minessota de1933 llamada
"ley de moratoria hipotecaria", por ser repugnante a la clusula que
prohbe alterar los contratos y a las clusulas Esta ley deba regir
mientrassubsistiera la emergencia que motiv su sancin y no ms all del
1 de Mayo de 1935.
Los esposos Blaisdell, invocando la citada ley solicitaron a la Corte del
distrito el otorgamiento de la prrroga en el plazo del rescate de su
finca ya enajenada en la ejecucin hipotecaria sosteniendo que la
depresin econmica les haba impedido cancelar la deuda. La Corte del
distrito prorrog el plazo hasta el 1 de Mayo de 1935 obligando a los
esposos Blaisdell a pagar cuarenta pesos mensuales en el perodo
prorrogado. Este fallo lo confirm la Corte Suprema de Minnesota y fue
recurrido ante la Corte Suprema Federal. La Corte del Estado sostuvo la
validez de la ley como una medida de emergencia, que la Legislatura haba
sancionado en ejercicio de su poder de polica, a causa de la crisis
econmica por ella.
La clusula sobre inalterabilidad de los contratos: segn varios fallos
judiciales, estos expresan que la prohibicin no es absoluta y que no
debe ser interpretada con exactitud literal.
"Es jurisprudencia establecida por esta Corte que la prohibicin de las
leyes que alteren las obligaciones de los contratos, no impide al Estado
ejercer los poderes de que se halla investido para promover el bien
pblico aunque por ello puedan ser afectados los contratos celebrados
entre individuos. Este es el poder de polica, para proteger la
vida,salud, moral y bienestar general del pueblo, y es superior a
cualesquiera derechos emergentes de los contratos entre los individuos".
La cuestin no es si la accin legislativa afecta a los contratos,
directamente o indirectamente, sino si la legislacin est dirigida a un
fin legtimo, y si las medidas adoptadas son razonables y apropiadas para
esa finalidad".
Si el poder del Estado existe para dar alivio temporario contra la
ejecucin de los contratos en presencia de desastres debidos a causas
fsicas, como fuego, inundacin o terremoto, debe tambin serlo cuando
son producidas por causas econmicas.
Como conclusin de este fallo: 1 exista en Minnesota una emergencia que
dio una ocasin adecuada para el ejercicio del poder reservado del Estado
a fin de proteger los intereses vitales de la comunidad (poder de
polica) 2 la ley fue dirigida a un fin legtimo: proteccin de un
inters fundamental de la sociedad; 3 el plazo no parece ser irrazonable
4 la ley es de vigencia temporal.
5) En conclusin podemos afirmar que la gravedad y extensin de la crisis
econmica justifican ampliamente la ley impugnada. Hay que justificar la
intervencin del poder pblico, aunque se vean afectados los contratos
particulares. La intervencin del poder pblico, debe ser razonable,
dirigida a un bien comn y temporaria.
Esta de acuerdo aldictamen del procurador, en donde sienta los requisitos
para aceptar el poder de policia amplio por parte del estado (ver Holding
del fallo)

-Obiter Dictum

-Ampliacin del Dr. Pera
No es inconstitucional toda vez que no constituyen medidas arbitrarias
que afecten injustificada y permanentemente los derechos del acreedor,
sino que vienen a suplir con carcter general las consecuencias de un
caso de fuerza mayor que no cabe cargar nicamente al deudor, en tanto
las circunstancias normales en que contrajo el prstamo se alteraron
fuera de toda medida de previsin de su parte.


-Decisorio

Se revoca la sentencia y, en consecuencia, se declara que la ley N
11.741 no es repugnante a la Constitucin Nacional en ninguna de sus
disposiciones impugnadas.

-Disidencia del Dr. Repetto (solo respecto de los intereses)

1. La prrroga de tres aos del plazo de exigibilidad de los crditos
hipotecarios es vlida, pues solo se dilatan los remedios legales de que
goza el acreedor para satisfacer su crdito, pero no se afectan derechos
adquiridos: vencido el trmino de la moratoria el acreedor podr pedirle
al deudor la correspondiente accin ms los intereses por el uso del
capital durante ese perodo.
2. Es inconstitucional la reduccin de los intereses pues ni el
legislador, ni el juez pueden en virtud de una ley nueva o desu
interpretacin alterar un derecho patrimonial adquirido al amparo de la
legislacin anterior (principio de la irretroactividad)
La reduccin de la tasa de inters respecto de los contratos ya
celebrados implica atribuirle al deudor lo que ya perteneca al acreedor
y ello violara el principio de inviolabilidad de la propiedad reconocido
por la constitucin.

-Holding y Conclusin

Al admitir la intervencin del Estado en las relaciones entre
particulares no slo por motivos de seguridad, salubridad y moralidad
sino tambin para salvaguardar los intereses econmicos de la comunidad,
la Corte se acoge a la tesis amplia del poder de polica, limitando asi
los derechos. Este fallo esta dentro de la primer etapa del poder de
polica en sentido amplio en Argentina:
Se limita la libertad contractual en favor del bienestar general ante
casos de emergencia publica (1922- i934). Visto en este fallo, y en el
caso "Ercolano.
A partir de este fallo surge el poder de polica de emergencia.
El dictamen del procurador en este fallo, sent los requisitos para el
ejercicio del poder de polica amplio por el estado, que son:
1)la situacin de emergencia debe ser notoria
2)La ley debe provenir del poder legislativo
3)Esta ley debe tener un plazo determinado.
4)Un fin legitimo
5)Beneficiar a toda la sociedad
6)Debe ser razonable.