INTRODUCTION

Si nous sommes tous titulaire de droits, leur exercice n'est pas illimit, sans
contrle et absolu. Nous ne sommes donc pas permis de les exercer de n'importe
quelle manire. Il faudra poser des bornes dans leur exercice, afin de ne pas crer
de dsquilibre dans les rapports sociaux. Les pouvoirs qui sont accords par la loi
une personne ne sont pas sans limite. La doctrine classique soutient la thorie selon
laquelle Celui qui use de son droit ne nuit personne. . Les classiques, eux,
prvoient que la responsabilit commence lorsque les limites du droit ont t
dpasses, illustrant ainsi la formule clbre de PLAGNOL Le droit cesse l o
labus commence. Certains auteurs de doctrine, dont SALEILLES et JOSSERAND,
critiquent ce principe. Ils estiment que ce prcdent contredit la thorie de labus des
droits,qui dmontre en fait quune faute ne peut tre commise dans lexercice dun
droit. Aujourdhui, la jurisprudence admet etreprend cette thorie. Dans cette
tude,nous allons expliquer ce que la faute reprsente dans lexercice dun droit, les
faits que cela implique au niveau des individus, de la socit afin de dmler
lambigut que soulve lexistence dune faute ou non dans lexercice dun droit
reconnu quelquun par une autorit publique.Nous pourrons ainsi voir que
lapplication de ses droits lgitimes peut parfois, tre source de nuisance envers les
droits dautrui et occasionne ainsi une faute linstar de lauteur du prjudice
commis. Pour clarifier cette quivoque, nous partirons de la question suivante :Peut-
on commettre une faute en exerant un droit dont on est titulaire ?
Dans une premire partie, nous aborderons
(I), puisdans une deuximeet dernire
partie, nous parlerons de..
. (II)
CONCLUSION

Nous avons tent travers ce travail, danalyser les diffrentes circonstances
selon lesquelles la faute ne constituerait pas une violation des rgles dans lexercice
dun droit et que pour autant, cela nimplique pas que lexercice abusif de ce droit
nentrainerai pas de faute rprhensive.Dans un premier temps, nous avons
commenc par dfinir certaines notions importantes quinous taient utiles pour la
bonne comprhension de lexpos.Nous avons ensuite consacr une grande partie
de lexpos lexistence de certains faits justificatifs qui font perdre un acte son
aspect fautif.Nous avons par ailleurs dvelopples divers processus qui amnent,
labus de droit et son champ dapplication. Les rles que ladministration, le simple
citoyen, lindividu peuvent jouer, ont t abords.Enfin, nous terminons lexpos
par
..
La question quon se pose actuellement est la suivante : compte tenu de la
dlimitation dun droit par labus dun droit, quel rle joue la jurisprudence dans la
responsabilit civile?






Les points difficiles :
Le non cumul des peines

SOMMAIRE DROIT PENAL POINT DE DROIT PENAAL

Le point dvelopp ici suppose de multiples infractions avant jugement, dans le cas
contraire, c'est de la rcidive. Le non cumul des peines correctionnelles et criminelles
(except l'vasion par violence) est un point difficile parce que s'appliquant deux
types de cas :
En cas de poursuite unique
En cas de poursuites multiples
En cas de poursuite unique le principe est que l'on peut prononcer chacune des
peines prvues mais dans la limite du maximum encouru (dtermin par rapport au
type de peine : criminelle / correctionnelle, sursis/ferme ).
Exemple : Une personne commet un vol (3 ans; 300 000 FF) et juste aprs une
escroquerie (5 ans, 2 500 000 FF). La personne est poursuivie de manire unique pour
ces deux infractions. Au procs elle ne pourra tre condamne au maximum qu' 5 ans
et 2 500 000 FF.
Les choses peuvent se compliquer, lorsque par exemple la Cour de cassation casse
l'arrt en ce qui concerne la peine principale (escroquerie), la peine secondaire sera
alors fixe par une autre juridiction, mais seulement la peine, pas la culpabilit. En
revanche, s'il y a amnistie de la peine la plus forte, les peines les plus faibles sont
galement amnisties.

En cas de poursuites multiples le principe est que l'on peut ajouter les peines
cumulativement dans la limite du maximum encouru.
Mme exemple : Une personne commet un vol, qui donne lieu une poursuite, et
avant le jugement commet une escroquerie. Le premier juge le condamne 3 ans de
prison et 50 000 F d'amende. Le second peut donc ajouter les peines mais dans la
limite du maximum encouru, ce qui signifie qu'il ne pourra en l'espce prononcer plus
de 2 ans de prison et 2 450 000 F d'amende.
Mais ici on peut aussi appliquer la confusion de peines, c'est dire que la peine la
plus forte prononce englobera les peines plus lgres.
Exemple : Si notre deuxime juge dcide de le condamner 2 ans (il le peut 5 - 3 = 2)
mais qu'il dcide galement, par indulgence, de confondre les peines, la peine de deux
ans ne sera pas prise en compte, la peine de trois ans tant suprieure.
Ce qui a t dcrit dans ce sens est galement valable dans l'autre sens, une
condamnation plus faible du premier juge par rapport au second.
Jurisprudences


Dernire mise jour : 26 aot 1997