EXP. N.

01010-2012-PHC/TC
LIMA
CARLOS ALBERTO
RUIZ MORENO


SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Lima, a los 22 das del mes de octubre de 2012, la Sala Segunda del Tribunal Constitucional,
integrada por los magistrados BeaumontCallirgos, Mesa Ramrez y Eto Cruz, pronuncia la siguiente
sentencia

ASUNTO

Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Carlos Alberto Ruiz Moreno contra la
sentencia expedida por la Primera Sala Especializada en lo Penal para Procesos con Reos en Crcel
de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fojas 191, su fecha 15 de noviembre de 2011, que
declar infundada la demanda de autos; y,

ANTECEDENTES

Con fecha 26 de agosto de 2011, el recurrente interpone demanda de hbeas corpus contra los
vocales integrantes de la Primera Sala Especializada en lo Penal para Procesos con Reos en Crcel
de la Corte Superior de Justicia de Lima, seores Lizrraga Rebaza, Gastaudi Ramrez y Morante
Soria, con el objeto de que se declare la nulidad de la Resolucin de fecha 20 de julio de 2010, a
travs de la cual fue condenado a 9 aos de pena privativa de la libertad por el delito de robo
agravado, se disponga que el tipo penal imputado sea debidamente evaluado conforme a los
medios probatorios que lo sustentan y se ordene su excarcelacin, debindose llevar a cabo un
nuevo contradictorio en sede penal (Exp. N. 699-2003). Alega la afectacin de los derechos al
debido proceso, a la tutela procesal efectiva y a la libertad individual, entre otros.

Al respecto, afirma que la Sala Superior emplazada debi evaluar y reconducir la tipificacin del
hecho imputado, pues su conducta ha sido indebidamente calificada, habida cuenta que en ningn
momento cometi el ilcito de robo agravado, siendo el tipo penal correspondiente el de hurto
agravado. Precisa, en ese sentido, que la agraviada del caso penal no ha sido objeto de violencia,
sino que fue despojada de su telfono, de modo que no corresponde aplicar el delito imputado, ya
que no se ha determinado la violencia desmedida. Asimismo, seala que se le ha aplicado una
sancin desproporcionada respecto al ilcito efectuado, el cual ha sido reconocido en el proceso
principal, y que los jueces demandados han desconocido el Acuerdo Plenario 1/2000, referido al
principio de proporcionalidad de la pena. Finalmente, sostiene que la Sala emplazada, al resolver
su situacin jurdica, ha impuesto un criterio de anlisis subjetivo, en la medida en que no ha
llevado a cabo una debida motivacin a efectos de sustentar su condicin como autor del delito
materia de enjuiciamiento.

El Vigsimo Segundo Juzgado Especializado en lo Penal de Lima, con fecha 23 de septiembre de
2011, declar fundada en parte la demanda, por considerar que la resolucin judicial cuestionada
vulnera el derecho a la motivacin y los principios de lesividad y proporcionalidad, estatuidos en
los artculos IV y VIII del Cdigo Penal.

La Sala recurrida, revocando la apelada, declar infundada la demanda, por considerar que lo que
en realidad existe es un cuestionamiento respecto a la valoracin de los medios probatorios, lo
que excede al mbito de proteccin del hbeas corpus.

FUNDAMENTOS

1. Delimitacin del petitorio

1. El objeto de la presente demanda de hbeas corpus es que se declare la nulidad de
la resolucin de fecha 20 de julio de 2010, expedida por la Primera Sala Especializada en lo Penal
para Procesos con Reos en Crcel de la Corte Superior de Justicia de Lima, que condena al
demandante a 9 aos de pena privativa de la libertad por el delito de robo agravado, y que, en
consecuencia, se disponga que el tipo penal imputado sea debidamente evaluado conforme a los
medios probatorios que lo sustentan y se ordene la excarcelacin del actor, debindose llevar a
cabo un nuevo contradictorio en sede penal.

2. El control constitucional de la debida motivacin de las resoluciones judiciales

2. En reiterada y sostenida jurisprudencia, este Tribunal ha precisado que la inexistencia de
motivacin o la motivacin aparente es uno de los supuestos que vulnera el derecho a la debida
motivacin de las resoluciones judiciales, en el sentido de que no da cuenta de las razones
mnimas que sustentan la decisin o de que no responde a las alegaciones de las partes del
proceso, o porque solo intenta dar un cumplimiento formal al mandato, amparndose en frases
sin ningn sustento fctico o jurdico *STC N. 0728-2008-PHC/TC, fundamento 7].

3. De igual modo, se ha dejado establecido que el anlisis de si una determinada resolucin
judicial viola o no el derecho a la motivacin de las resoluciones judiciales debe realizarse a partir
de los propios fundamentos expuestos en la resolucin cuestionada, de modo que las dems
piezas procesales o medios probatorios del proceso en cuestin slo pueden ser evaluados para
contrastar las razones expuestas, mas no pueden ser objeto de una nueva evaluacin o anlisis.
Esto, porque en este tipo de procesos al juez constitucional no le incumbe el mrito de la causa,
sino el anlisis externo de la resolucin, a efectos de constatar si sta es el resultado de un juicio
racional y objetivo donde el juez ha puesto en evidencia su independencia e imparcialidad en la
solucin de un determinado conflicto, sin caer ni en arbitrariedad en la interpretacin y aplicacin
del derecho, ni en subjetividades o inconsistencias en la valoracin de los hechos *STC N. 01480-
2006-PA/TC, fundamento 2].

3. El principio de proporcionalidad de la pena

4. El principio de proporcionalidad de las penas es un valor constitucional implcitamente
derivado del principio de legalidad penal, as reconocido en el artculo 2, inciso 24, literal d), de la
Constitucin, en interpretacin conjunta con el ltimo prrafo del artculo 200 constitucional, en
el que se reconoce explcitamente el principio de proporcionalidad.

5. En su relacin con las penas, el principio de proporcionalidad usualmente ha sido enfocado
como una prohibicin de exceso dirigida a los poderes pblicos. De hecho, esta es la
manifestacin que se encuentra recogida en el artculo VIII del Ttulo Preliminar del Cdigo Penal,
en la parte en la que dispone que *l+a pena no puede sobrepasar la responsabilidad por el hecho.
No obstante, si se reconoce que, en razn del principio de lesividad, el derecho penal tipifica
atentados contra bienes de relevancia constitucional y, singularmente, contra derechos
fundamentales, procurando su proteccin (STC 0019-2005-PI/TC, fundamento 35); el principio de
proporcionalidad de las penas, prima facie, tambin implica una prohibicin por defecto, es
decir, la prohibicin cuando menos como una regla general no exenta de excepciones de que la
pena sobredisminuya la responsabilidad por el hecho (cfr. Clrico, Laura, La prohibicin por
accin insuficiente por omisin o defecto y el mandato de proporcionalidad, en Jan-
R. Sieckman(editor), La teora principialista de los derechos fundamentales. Estudios sobre la teora
de los derechos fundamentales de Robert Alexy, Marcial Pons, Madrid / Barcelona / Buenos Aires,
2011, p. 169 y ss.).

6. Por ello, el Tribunal Constitucional ha determinado que ninguna de las finalidades
preventivas de la pena podra justificar que exceda la medida de la culpabilidad en el agente, la
cual es determinada por el juez penal a la luz de la personalidad del autor y del mayor o menor
dao causado con su accin a los bienes de relevancia constitucional protegidos. Pero a su vez,
ninguna medida legislativa podra, en un afn por favorecer a toda costa la libertad personal,
anular el factor preventivo como finalidad de la pena a imponerse. En tales circunstancias, lejos de
ponderar debidamente los distintos bienes protegidos por el orden constitucional, se estara
quebrando el equilibrio social que toda comunidad reclama como proyeccin de la Constitucin
material (STC 0019-2005-PI/TC, fundamento 41).

7. Si, as entendido, el principio de proporcionalidad de las penas es un valor constitucional, y el
artculo 138 de la Constitucin, establece que *l+a potestad de administrar justicia () se ejerce
por el Poder Judicial () con arreglo a la Constitucin, existe una presuncin de que
el quntum de las penas privativas de libertad impuestas por el juez penal guarda una relacin de
proporcionalidad con el grado de afectacin del bien constitucional a que dio lugar la realizacin
de la conducta tpica (STC 0012-2010-PI/TC, fundamento 3).

4. El tipo penal de robo agravado

8. El artculo 188 del Cdigo Penal, modificado por el artculo 1 de la Ley N. 27472, que
contiene la descripcin tpica del delito contra el patrimonio-robo, vigente al momento de los
hechos, seala que ser reprimido con pena privativa de la libertad no menor de tres ni mayor de
ocho aos: El que se apodera ilegtimamente de un bien mueble total o parcialmente ajeno, para
aprovecharse de l, sustrayndolo del lugar en que se encuentra, empleando violencia contra la
persona o amenazndola con un peligro inminente para su vida o integridad fsica. A su vez, el
inciso 4, del artculo 189 de este mismo cuerpo legal (formas agravadas) establece que la pena
ser privativa de la libertad no menor de diez ni mayor de veinte aos si el robo es cometido:
Con el concurso de dos o ms personas.

5. Anlisis de la controversia

9. En el caso constitucional de autos, la resolucin de fecha 20 de julio de 2010 (fojas 8), cuya
nulidad se pretende, consigna en la parte relativa a los hechos, lo siguiente:

Segn la versin incriminatoria del Ministerio Pblico se imputa al acusado CARLOS ALBERTO RUIZ
MORENO que, en fecha veintids de julio del ao dos mil tres, siendo las diecisiete horas
aproximadamente, en circunstancias que la agraviada se encontraba haciendo uso de su telfono
celular en la interseccin de la avenida Aviacin y Calle Mostajo - La Victoria, es interceptada por
el procesado Tasayco Espejo, quien la golpea en la cabeza y la despoja de su telfono celular para
seguidamente abordar por la ventana el vehculo que conduca el procesado Ruiz Moreno, quien lo
estaba esperando para darse a la fuga, sin embargo luego de una rpida accin policial, previa
persecucin, logran ser capturados.

10. Seguidamente, en su considerando tercero, relativo a la responsabilidad penal del
beneficiario, la Sala emplazada expresa lo siguiente:

Sobre este punto, tanto en la tesis de la defensa, como la del seor Fiscal Superior, se acepta la
hiptesis que el procesado Tasayco Espejo abord el vehculo del procesado Ruiz Moreno
teniendo en su poder el telfono mvil de la agraviada, el debate surge por fijar si efectivamente
el procesadoTasayco Espejo ingres o no por la ventana del vehculo que conduca el procesado
Ruiz Moreno, toda vez que, refiere haber esperado a que el procesado contumaz hablase por
telfono, abordando el vehculo estacionado por la puerta del co piloto, prosiguiendo su marcha,
reparando con la existencia del telfono celular de la agraviada, recin cuando su co procesado se
lo muestra minutos despus.
En sentido contrario la agraviada afirma categrica, coherente y uniformemente desde sede
policial hasta el presente acto oral haber sido despojada de su aparato celular e inmediatamente
despus ver como el delincuente se arrojaba por la ventana de un vehculo color rojo que estaba
sobre la marcha esperndolo.
El testigo presencial Juan Alberto Ticona Jahuira indica que al advertir el despojo del telfono
celular de la agraviada, inmediatamente va tras el atracador, quien logra darse a la fuga
accediendo por la ventana de un auto color rojo que aguardaba su llegada, dndose raudamente a
la fuga.
Asimismo el procesado contumaz Tasayco Espejo admite haberse dado a la fuga en el vehculo de
su co procesado Ruiz Moreno una vez arrebatado el telfono celular de la agraviada.
Finalmente el efectivo policial interviniente Guillermo Enrique Peruano Torres constata que existi
una persecucin a efectos de alcanzar el vehculo que conduca el procesado Ruiz Moreno, toda
vez que el conductor hizo caso omiso a los mltiples requerimientos por el megfono a fin de que
detenga su marcha
Conclusin: Se encuentra acreditado que el procesado Tasayco Espejo ingres por la ventana del
automvil que conduca el procesado Carlos Alberto Ruiz moreno, quien aguardaba su llegada a fin
de facilitar su huida con el bien sustrado (sic).

11. En ese sentido, en su Considerando Cuarto, la Sala demandada concluye:

En consecuencia, se encuentra plenamente acreditada la comisin del delito de robo agravado
contenido en el artculo ciento ochenta y ocho como tipo base con la circunstancia agravante
contenida en el inciso cuatro del primer prrafo del artculo ciento ochenta y nueve del Cdigo
Penal modificado por Ley veintisiete mil cuatrocientos setenta y dos, as como la responsabilidad
penal y civil del procesado Ruiz Moreno. Quien conoca de la resolucin criminal de
su co acusado Tasayco Espejo, es decir, stos previamente concertaron voluntades repartiendo
funciones para realizar satisfactoriamente el evento delictivo [nfasis agregado].

12. De lo expuesto, se advierte que los jueces emplazados no han cumplido con la exigencia
constitucional de la debida motivacin de las resoluciones judiciales. En efecto, se aprecia que la
sentencia en cuestin no contiene una motivacin fctica y normativa, sustentada con medios de
prueba sobre los elementos constitutivos del delito de robo agravado, esto es, si el actor ha
realizado la conducta imputada, y si ello se produjo mediante el concurso de dos o ms personas,
a efectos de que puedan ser subsumidos en el tipo penal de hurto agravado, previsto y sancionado
por el artculo 189 inciso 4 del Cdigo Penal; no obstante ello, la Sala superior emplazada de
manera declamativa ha llegado a la conclusin de que se ha probado fehacientemente la
responsabilidad penal de don Carlos Alberto Ruiz Romero en la comisin del delito de robo
agravado; de lo que se colige que se ha producido la violacin del derecho a la motivacin de las
resoluciones judiciales, en conexin con la libertad individual. Siendo as, la demanda debe ser
estimada.

Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la Constitucin
Poltica del Per

HA RESUELTO

1. Declarar FUNDADA la demanda de hbeas corpus, al haberse acreditado la vulneracin del
derecho a la motivacin de las resoluciones judiciales; y por consiguiente

2. NULA la resolucin de fecha 20 de julio de 2010, expedida por la Primera Sala Especializada
en lo Penal para Procesos con Reos en Crcel de la Corte Superior de Justicia de Lima, debiendo
emitirse nueva resolucin, teniendo en cuenta los fundamentos de la presente sentencia.

Publquese y notifquese.


SS.

BEAUMONT CALLIRGOS
MESA RAMREZ
ETO CRUZ


El Robo es un delito contra el patrimonio, consistente en el apoderamiento de bienes ajenos, con
intencin de lucrarse, empleando para ello fuerza en las cosas o bien violencia o intimidacin en
la persona. Son precisamente estas dos modalidades de ejecucin de la conducta las que la
diferencia del hurto, que exige nicamente el acto de apoderamiento.
La mayor peligrosidad del robo, por el uso de esta fuerza o intimidacin, justifica que la pena sea
superior a la que se establece por el hurto.
Dentro del robo hay dos modalidades distintas, una que se distingue por el empleo de la fuerza en
las cosas y otra por la violencia o intimidacin en las personas.
Corte Suprema determina cundo se consuma el delito de robo agravado
Pleno jurisdiccional de los vocales de lo penal de la Corte Suprema de
Justicia de la Repblica
Sentencia Plenario N 1-2005/DJ-301-A
El peruano el 26 de noviembre del 2005.
Fin a la controversia jurisprudencial: El pleno jurisdiccional de los vocales de lo penal de la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica considera que el momento consumativo en los delitos de robo
agravado requiere la disponibilidad de la cosa sustrada por el agente. Disponibilidad que, ms que
real y efectiva, debe ser potencial; esto es, entendida como posibilidad material de disposicin o
realizacin de cualquier acto de dominio de la cosa sustrada. Con esto se pone fin a las
discrepancias surgidas por las ejecutorias supremas.
Art. 301-A CPP
Asunto: Momento de la consumacin en el delito de robo agraviado
Lima, treinta de setiembre del dos mil cinco.
Los vocales de lo penal de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, reunidos en
plenojurisdiccional, de conformidad con lo dispuesto por el artculo 391-A del Cdigo de
Procedimientos Penales, introducido por el Decreto Legislativo N 959, han pronunciado la
siguiente
Sentencia plenaria
I. Antecedentes
1. Los vocales de lo penal, integrantes de las salas penales permanente y transitoria de la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica, con al autorizacin del Consejo Ejecutivo del Poder Judicial,
acordaron realizar un pleno jurisdiccional penal, a fin de dar cumplimiento a los procedimientos
penales, introducido por el Decreto Legislativo nmero 959, y 22 y 116 del Texto nico Ordenado
de la Ley Orgnica del
Poder Judicial. 2. Corresponde en este caso, luego de las labores preparatorias del equipo de
trabajo designado al efecto bajo la coordinacin del seor San Martn Castro, dar cumplimiento a
lo dispuesto por el citado artculo
301-A del Cdigo de Procedimientos Penales, y dictar una sentencia plenaria respecto a la
definicin del " momento de la consumacin del delito de robo agravado ", frente a la discrepancia
surgida sobre ese asunto por las ejecutorias supremas del diecisiete de febrero de dos mil cinco,
recada en el expediente nmero tres mil novecientos treintids - dos mil cuatro, emitida por la
Segunda Sala Penal Transitoria, y del once de abril de dos mil cinco, recada en el expediente
nmero ciento dos - dos mil cinco, dictada por la Sala Penal Permanente. Esta ltima ejecutoria,
con arreglo al apartado dos del referido artculo 301-A de la Ley Procesal Penal, decidi la
convocatoria al pleno jurisdiccional.
3. La Segunda Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema de Justicia, en el quinto fundamento
jurdico, luego de definir el delito de robo consiste, segn esa decisin, en el apoderamiento de
un bien mueble, con nimus lucrandi , es decir, el aprovechamiento y sustraccin del lugar donde
se encuentre, siendo necesario el empleo de la violencia o amenaza por parte del agente sobre la
vctima precisa que ste se consuma con el apoderamiento del objeto mueble aunque sea por
breve lapso de tiempo. En el octavo fundamento jurdico puntualiz que el delito de robo
agravado queda consumado cuando los agresores huyen con el dinero, pues no slo haban
aprehendido el objeto que estaba en poder y dominio de la vctima, sino que se lo lleva ban
(reemplazo de un dominio por otro), teniendo la cosa en sus manos, aunque fuera por breve
tiempo. En el noveno fundamento jurdico reiter que el delito de robo agravado qued
consumado desde el momento en que los agentes delictivos huyen con el botn, ejerciendo actos
de disposicin (aunque por breve tiempo).
4. La Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia, en el cuarto fundamento jurdico,
seal que el apoderamiento debe entenderse consumado, no con el slo hecho de aprehender o
coger la cosa contrectatio ni en el mero hecho de la separacin de la posesin material del
ofendido, sino con la illatio , esto es, cuando el autor ha logrado la disponibilidad potencial, que no
efectiva, sobre la cosa puede ser incluso momentnea, fugaz o de breve duracin, as como de
parte de lo sustrado para que quede consumado en su totalidad, en tanto que se precisa la
efectiva disposicin de la misma, lo que no sucede cuando se est persiguiendo al agente y se le
captura en posesin de la misma. Agrega el dicho fundamento jurdico que ser tentativa, pese a
la aprehensin de la cosa, cuando el imputado es sorprendido in fragantio in situ y perseguido
inmediatamente y sin interrupcin es capturado o si en el curso de la persecucin abandona los
efectos, sin haber conseguido su disponibilidad momentnea o fugaz.
5. La deliberacin y votacin del asunto en discusin se realiz el da de la fecha. Como resultado
del debate y en virtud de la votacin efectuada, por mayora de nueve seores vocales y con el
voto discrepante del seor Balcazar Zelada, que se agregar en documento aparte, se emiti la
presente sentencia plenaria. Se design como ponentes a los seores Gonzles Campos y San
Martn Castro, quienes expresan en parecer del pleno.
II. Fundamentos jurdicos
6. El delito de hurto fija los criterios esenciales para determinar la consumacin del delito de robo,
en tanto que este ltimo delito coincide en sus elementos tpicos bsicos con el primero el bien
jurdico afectado es el mismo: el patrimonio, y la diferencia deriva del hecho de que requiere la
presencia de violencia o amenaza intimidacin contra la persona, en tanto que constituye una
forma calificante con respecto al hurto. El robo, como aadido, exige dos condiciones: la accin,
en la violencia o amenaza ejercidas sobre las personas; y, el elemento temporal, en virtud del cual
los actos de violencia o de intimidacin deben ser desplegados antes, en el desarrollo o
inmediatamente posterior a la sustraccin de la cosa.
7. El delito de hurto, al igual que el delito de robo, desde la perspectiva objetiva, exige que el
agente se apodere ilegtimamente de un bien mueble, total o parcialmente ajeno, sustrayndolo
del lugar donde se encuentre [confrontar: artculos 185 y 188 del Cdigo Penal]. El acto de
apoderamiento es, pues, el elemento central de identificacin para determinar, en el ter criminis
la consumacin y la tentativa.
Desde esta perspectiva el apoderamiento importa: (a) el desplazamiento fsico de la cosa del
mbito del poder patrimonial del tenedor de su esfera de posesin a la del sujeto activo, y (b) la
realizacin material de actos posesorios de disposicin sobre la misma. A estos efectos, segn el
artculo 185 del
Cdigo Penal, se requiere de la sustraccin de la cosa, esto es, la separacin de la custodia de la
cosa de su titular y la incorporacin a la del agente.
8. La accin de apoderarse mediante sustraccin, materialmente, define al delito de hurto y, por
extensin, de robo, como uno de resultado y no de mera actividad. Este entendimiento de ambos
delitos, a su vez, fuerza a entender no slo que el agente desapodera a la vctima de la cosa
adquiere poder sobre ella sino tambin, como correlato, la prdida actual de la misma por parte
de quien la tuviera, situacin que permite diferenciar o situar en un momento diferenciado la
desposesin del apoderamiento.
En t al virtud, el criterio rector para identificar la consumacin se sita en el momento en que el
titular o poseedor de la cosa deja de tener a sta en el mbito de proteccin dominical y, por
consiguiente, cuando el agente pone la cosa bajo su poder de hecho. Este poder de hecho
resultado tpico se manifiesta en la posibilidad de realizar sobre la cosa actos de disposicin, an
cuando slo sea por un breve tiempo, es decir, cuando tiene el potencial ejercicio de facultades
dominicales; slo en ese momento e s posible sostener que el autor consum el delito.
9. Este criterio de la disponibilidad potencial, que no efectiva, sobre la cosa de realizar
materialmente sobre ella actos (sic) dispositivitos permite desestimar de plano teoras clsicas
como la aprehensio o contrectatio que hacen coincidir el momento consumativo con el de tomar
la cosa, la amotio que considera consumado el hurto cuando la cosa ha sido trasladada o movida
de lugar y la illatio que exige que la cosa haya quedado plenamente fuera del patrimonio del
dueo y a la entera disposicin del autor; y, ubicarse en un criterio intermedio, que podra ser
compatible con la teora de la ablatio que importa sacar la cosa de la esfera de custodia, de la
vigilancia o de la actividad del tenedor, efectivo dominio sobre la cosa. El desplazamiento de la
cosa en el espacio no es el criterio definitorio del hurto, sino el desplazamiento del sujeto que
puede realizar actos de disposicin.
10. Por consiguiente, la consumacin en estos casos viene condicionada por la disponibilidad de la
cosa sustrada de inicio slo ser tentativa cuando no llega a alcanzarse el apoderamiento de la
cosa, realizados desde luego los actos de ejecucin correspondientes. Disponibilidad que, ms
que real y efectiva que supondra la entrada en la fase de agotamiento del delito debe ser
potencial, esto es, entendida como posibilidad material de disposicin o realizacin de cualquier
acto de dominio de la cosa sustrada. Esta disponibilidad potencial, desde luego, puede ser
momentnea, fugaz o de breve duracin.
La disponibilidad potencial debe ser sobre la cosa sustrada, por lo que: (a) si hubo posibilidad de
disposicin, y pese a ello se detuvo al autor y recuper en su integridad el botn, la consumacin
ya se produjo; (b) si el agente es sorprendido in fraganti o in situ y perseguido inmediatamente y
sin interrupcin es capturado con el ntegro del botn, as como si en el curso de la persecucin
abandona el botn y ste es recuperado, el delito qued en grado de tentativa; y, (c) si perseguidos
los participantes en el hecho, es detenido uno o ms de ellos pero otro u otros logran escapar con
el producto del robo, el delito se consum para todos.
III. Decisin
11. En atencin a lo expuesto, el pleno jurisdiccional de los vocales de lo penal de la Corte
Suprema de
Justicia de la Repblica, reunido de conformidad con el apartado dos del artculo 301-A del Cdigo
de Procedimientos Penales, introducido por el Decreto Legislativo nmero 959; por mayora de 9
votos contra uno;
Ha resuelto:
12. Establecer como doctrina legal, respecto a los delitos de robo agravado, que el momento
consumativo requiere la disponibilidad de la cosa sustrada por el agente. Disponibilidad que, ms
que real y efectiva debe ser potencial, esto es, entendida como posibilidad material de disposicin
o realizacin de cualquier acto de dominio de la cosa sustrada. Los principios jurisprudenciales
que rigen son los sealados en los prrafos 7 a 10 de la presente sentencia plenaria. 13. Precisar
que los principios jurisprudenciales antes mencionados constituyen precedente vinculante para los
magistrados de todas las instancias judiciales, y que, en todo caso, las ejecutorias supremas
dictadas con anterioridad, en especial las vinculantes, en cuanto a la doctrina legal que
consignaron, quedan modificadas conforme a los trminos de la presente sentencia plenaria.
14. Publicar esta sentencia plenaria en el Diario Oficial El Peruano. Hgase saber.
SS.
Sivina Hurtado
Gonzles Campos
San Martn Castro
Palacios Villar
Lecaros Cornejo
Molina Ordez
Barrientos Pea
Vega Vega
Prncipe Trujillo
Voto singular del seor Balczar Zelada
1. No comparto los fundamentos de la presente sentencia plenaria y, por el contrario, considero
que el criterio debe presidir la diferenciacin entre consumacin y tentativa en los delitos de robo
agravado es, propiamente, la amotio. Por tanto, basta que el sujeto activo, luego de utilizar
violencia o amenaza, se apodere de la cosa, la toma para s y la remueva, esto es, la traslade o
mueva de lugar. La accin de apoderamiento, en este caso, quedar consumada con ese hecho,
por lo que no hace falta que el autor pueda disponer efectiva o potencialmente de la cosa
sustrada, pues con la remocin ya se afect la esfera de custodia del afectado.
2. En tal virtud, mi voto es porque en los delitos de robo el momento consumativo tiene lugar
cuando el agente toma para s la cosa y la remueva o traslade de lugar, sin que a ello sea
trascendente que tenga la disposicin, real o potencial, de la misma.
S.
Balczar Zelada
El robo agravado es penalizado incluso con cadena perpetua. El robo agravado es una ofensa seria
y seguir a una persona por toda su vida. Puede ser muy importante que la persona busque, en el
mejor de sus intereses, una peticin de perdn con el acusador para reducir la condena a un cargo
mnimo a cambio de una acusacin de culpa.
SENTENCIA ABSOLUTORIA: ROBO AGRAVADO
EXPEDIENTE : 4646-201
IMPUTADO : Ringo Star Yamunaqu Silva
DELITO : Robo Agravado
AGRAVIADO : Carlos Alberto Yovera Pacherres
PROCEDE : Juzgado Penal Colegiado A de Piura.

JUEZ PONENTE : MEZA HURTADO

Resolucin No. 19

Piura, catorce de marzo del ao dos mil doce.-

VISTA Y OIDA: la audiencia de apelacin de sentencia
condenatoria celebrada el dos de diciembre del dos mil once, por los Jueces Integrantes de la
Segunda Sala de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Piura, Daniel Meza Hurtado, Oscar
lamo Rentera, y Alberto Carrasco Garca, en la que intervienen como parte apelante el
sentenciado Ringo Star Yamunaque Silva, asesorado por su Abogada Mara Cecilia Pizarro Bruno y
por el Ministerio Pblico el Fiscal Superior Manuel Rodolfo Sosaya Lpez.

DELIMITACIN DEL RECURSO
La apelacin se interpone contra la sentencia expedida por el Juzgado Penal Colegiado A de
Piura, de fecha 02 de diciembre del 2011, por la que se condena a Ringo Star Yamunaqu Silva,
como autor del delito contra el patrimonio en su modalidad de robo agravado, en agravio de
Carlos Alberto Yovera Pacherres y le impone doce aos de pena privativa de libertad efectiva as
como al pago de quinientos nuevos soles de reparacin civil a favor del agraviado; y,

CONSIDERANDO:
Primero.- Que, como efecto de la apelacin formulada y de conformidad con los artculos 409 y
419 del Cdigo Procesal Penal, la Segunda Sala de Apelaciones asume competencia para realizar
un reexamen de los fundamentos de hecho y derecho que tuvo el A quo para dictar la sentencia
recurrida, as como la pena impuesta, y en tal sentido se pronuncia de la misma manera.

Segundo.- Se atribuye al sentenciado Ringo Yamunaqu Silva, que el da 04 de Julio del 2011,
a las 19:15 horas aproximadamente, cuando el agraviado Carlos Alberto Yovera Pacherres se
encontraba laborando en su peluquera Estilos Cali dela Provincia de Sechura, se aperson a
esta, preguntndole si haba sido victima del robo de su pantalla LCD, cosmticos de su peluquera,
y al responderle que s, le informa que tena conocimiento donde se encontraban sus cosas, y lo
llevara a dicho lugar y a cambio tena que entregarle la suma de S/. 50.00 nuevos soles, propuesta
que fue aceptada por parte del agraviado, llevndolo hasta la calle Bolvar con Huscar, frente a la
tienda Seor de los Milagros, donde le seal que en dicho lugar se encontraban sus bienes
robados, no informndole quienes eran los autores del robo, por lo que decide el agraviado no
entregarle el dinero ofrecido, situacin que conlleva a que segn dicho agraviado, el sentenciado
extraiga una punta con filo y la coloque en el lado izquierdo del cuello del agraviado, siendo
reducido y sustrayndole la suma de S/. 100.00 nuevos soles y su telfono celular, el mismo que es
capturado al siguiente da por personal policial en la cual se le encontr en su poder una punta de
aluminio con filo que utiliz para amedrentar a su vctima.

Tercero.- Que, en la audiencia de apelacin de sentencia efectuada no se ha actuado ninguna
prueba, ni oralizado pruebas documentales y el debate contradictorio realizado se ha limitado a
expresar las argumentaciones tanto de la defensa del procesado como la del Representante del
Ministerio Pblico.

Cuarto.- La Abogada Defensora apela la sentencia y solicita que se revoque la misma y
reformndola se absuelva a su patrocinado, en base a lo siguiente:

i) El colegiado al momento de emitir sentencia condenatoria solo ha tenido en cuenta como medio
probatorio la declaracin del agraviado, sin tener en cuenta que existen seras contradicciones en
su declaracin como es haber sealado en el juicio oral que conoce al sentenciado por ser un
morador de la zona y que tiene una rencilla al no haberle cancelado la suma de S/. 3.00 nuevos
soles por el corte de cabello, lo que no es persistente y coherente en el tiempo, ya que a nivel
preliminar seal que haba sido atacado por el sentenciado con una punta de 10 cm en el lado
izquierdo del cuello, sin embargo en el juicio oral refiri que fue atacado con un cuchillo de 20 a 25
cm, en el lado derecho del cuello y adems a nivel preliminar refiri que puso resistencia para
evitar que le arrebaten su dinero y su telfono celular, pero en el juicio oral seal que ante el
miedo y la amenaza del que fue vctima no puso resistencia;

ii) de otro lado si bien el agraviado ha brindado las caractersticas del imputado, esto se debe a
que el sentenciado todos los das pasa por la peluquera del agraviado vistiendo la ropa de la
empresa porque se dedica al trabajo de redes, por lo que sus caractersticas fsicas son fcilmente
visibles y si bien se le encontr en su poder una punta de metal, sta constituye una herramienta
de trabajo.

iii) Igualmente si bien se ha valorado la declaracin del mayor de la polica, donde seala que el
sentenciado tiene varias investigaciones en otros procesos, sta informacin no ha sido
acreditada en el juicio oral, por lo que considera que la sola declaracin del agraviado no rene
los requisitos que exige el Acuerdo Plenario No. 02-2005, y por tanto solicita se revoque la
sentencia y se le absuelva del delito de robo agravado.

Quinto.- Por su parte el Ministerio Pblico, solicita se confirme la venida en grado, por cuanto la
declaracin del agraviado siempre ha sido uniforme, permanente y coherente a lo largo de todo el
proceso y por tanto la imputacin hecha contra el sentenciado, se encuentra corroborado con la
intervencin policial realizada, siendo falso que el agraviado haya hecho la denuncia un da
despus, sino que ha sido inmediatamente despus de ocurridos los hechos esto es el 04 de julio
del 2011; de igual forma sta declaracin ha sido corroborada con un elemento perifrico el cual
ha sido actuado en el juicio oral consistente en el acta de incautacin en el cual se le encontr al
imputado un cuchillo, concurriendo los requisitos establecidos en el Acuerdo Plenario No. 02-
2005, debiendo confirmarse la sentencia apelada.

Sexto.- Que, los hechos que se atribuyen al sentenciado Ringo Star Yamunaque Silva se
encuentran previstos en el artculo 189 inciso 6 primera parte del Cdigo Penal en concordancia
con el artculo 188 y se configura cuando el agente se apodera ilegtimamente de un bien mueble
total o parcialmente ajeno para aprovecharse de el sustrayndolo del lugar en que se encuentra,
empleando violencia contra la persona o amenazndola con peligro inminente para su integridad
fsica, haciendo uso de arma, con el concurso de dos o ms personas.

Stimo.- Anlisis del caso.

1. En el presente caso se atribuye al acusado el delito de robo agravado previsto por artculo
189 que contiene las circunstancias agravantes del tipo base de esta figura delictiva contemplada
por el artculo 188 del Cdigo Penal, al respecto cabe sealar que el delito de robo contiene
dentro de sus requerimientos tpicos que el agente sustraiga el bien -en este caso el dinero-
mediante el apoderamiento, para lo cual se emplea como medios la violencia contra la persona o
la amenaza con un peligro inminente para su vida o integridad fsica, como se ha determinado por
la Jurisprudencia nacional dicha violencia o amenaza como medio para la realizacin tpica del
robo- han de estar encaminadas a facilitar el apoderamiento o a vencer la resistencia de quien se
opone al apoderamiento [1].

2. El delito de robo agravado se consuma cuando el agente haciendo uso de arma sustrae el bien
del agraviado y se apodera de ste, es decir cuando tiene la posibilidad ya, de disponer del bien
mueble como dominus, es decir cuando sea posible el ejercicio de facultades de carcter dominical
sobre ste[2].

3. Fundamentos del Colegiado sentenciador.

3.1.En el caso analizado, ante la inexistencia de prueba directa que corrobore la versin
sostenida por el agraviado, el colegiado que emiti la sentencia, ha considerado que es de
aplicacin en el presente caso los criterios jurisprudenciales del Acuerdo Plenario N 02-
2005/CJ/116, y ha concludo que la nica prueba en el presente caso es la declaracin del
agraviado, en este sentido sostiene el Colegiado textualmente : En este contexto se llega a la
conviccin que la sola declaracin del agraviado, por contener las garantas de certeza, como son :
a. ausencia de incredibilidad subjetiva; b. verosimilitud y persistencia en la incriminacin, tiene
entidad para ser considerada prueba de cargo vlida y por ende, virtualidad procesal para enervar
la presuncin de inocencia del acusado, repitiendo textualmente el Fundamento N 10 del citado
Acuerdo, pero es el caso recordar como se consigna en el mismo precedente vinculante en el
Fund. 11 dichos requisitos deben requisitos deben analizarse con ponderacin, sin que se trate de
reglas rgidas sin posibilidad de matizar o adaptar al caso concreto.

4. De esta manera, puede apreciarse como un Acuerdo Plenario que sent doctrina legal o
precedentes vinculantes para tratar de coadyuvar a la solucin de procesos donde no exista
prueba de la pretensin penal, pero principalmente cuando se trate de casos donde solo exista la
sindicacin del agraviado, pretende ser utilizada por nuestros tribunales para desconocer las
garantas constitucionales que asisten a los procesados en un Juicio penal, en el presente caso la
intervencin policial como se seala en la propia sentencia se ha efectuado un da despus, no se
ha acreditado la pre-existencia de las especies que habran sido sustradas como el Celular ni
siquiera se sabe que marca era- as como el dinero aludido, el hecho de sealar las caractersticas
de la vestimenta del imputado, a quien el agraviado conoce como el mismo lo ha reconocido, no
es un indicio que pueda ser convertido en prueba indiciaria como cree el colegiado, tampoco se ha
efectuado una valoracin ponderada -repitiendo una mala prctica-, sobre como es que en el
presente caso, se han verificado los requisitos tpicos del delito de robo agravado: la violencia, o la
amenaza, la sustraccin, el apoderamiento, el elemento subjetivo del dolo, limitndose a trascribir
el citado Acuerdo Plenario para pretender que basta su sola enunciacin, para la configuracin de
una figura delictiva tan grave como la que se le atribuye al imputado.

5. La presuncin de inocencia que rige como garanta constitucional a favor de cualquier
procesado obliga a los juzgadores en un caso donde no exista prueba directa ni indirecta indicios-
tratndose de tipos penales pluriofensivos como el delito de robo agravado a analizar cada uno de
sus componentes tpicos, bajo la perspectiva que estos sin lugar a dudas, se hayan acreditado en
el proceso con las diligencias actuadas, esta presuncin, que en realidad es una garanta
constitucional, como afirma PALACIOS DEXTRE, trae como de sus efectos ms importantes a nivel
del proceso penal la necesidad de que los jueces tengan la certeza de la culpabilidad del imputado
antes de emitir un fallo condenatorio[3], resaltndose que esta certeza, es decir esta situacin de
pleno convencimiento de los juzgadores, tiene que provenir de una prueba valorada
imparcialmente y que adems haya sido obtenida con el cumplimiento de las garantas procesales
que existen en nuestro ordenamiento.

6. No existe, en el proceso que analizamos, como el afirma el tribunal- elementos de prueba
que corroboren la versin del agraviado, por el contrario este coincide mas bien con el relato el
imputado de que efectivamente este hizo uso de sus servicios y no le pag, el hecho de haber
descrito la ropa que portaba el encausado no abona al esclarecimiento de los hechos ya que
ambos se vean constantemente como se deduce de sus propios relatos, aprecindose asimismo
del texto de la sentencia apelada, que el Acta de Intervencin Policial se efectu al da siguiente de
ocurridos los hechos a las 16.30 horas.

7. Se ha deducido de la sola incriminacin del agraviado y en contra del imputado, la existencia
de un arma que habra portado el da de los hechos, del elemento de la violencia, del
apoderamiento, del elemento subjetivo del dolo, que conforman las caractersticas del tipo penal
materia de la imputacin penal e impone una gravsima pena como la de doce aos de privacin
de la libertad al imputado, sin que exista prueba alguna de la comisin de un delito, resaltamos
el hecho que en el juzgador nacional viene introducindose el criterio que los Acuerdos
jurisprudenciales se deben acomodar a las circunstancias del caso y es precisamente lo contrario :
se instituye doctrina legal o criterios de valoracin por la Corte Suprema parta auxiliar en el
razonamiento judicial de los Jueces de la Repblica en casos donde la sola interpretacin de las
disposiciones jurdicas del Cdigo Penal, no sea suficiente para resolver los casos que se le
presenten.

8. Consideramos que en el presente caso no se ha efectuado una correcta valoracin de las
diligencias actuadas en el proceso, ya que no existe actividad probatoria que corrobore los cargos
contra el encausado, por lo que subsiste a su favor el principio de presuncin de inocencia, lo que
obliga por mandato constitucional- a su absolucin.

Octavo: DECISIN

Por las consideraciones expuestas y de conformidad con las normas antes sealadas, los Jueces
Superiores integrantes de la SEGUNDA SALA DE APELACIONES DE LA CORTE SUPERIOR DE
JUSTICIA DE PIURA, POR UNANIMIDAD, RESUELVEN : REVOCAR la sentencia apelada de fecha
dos de diciembre del dos mil once, que condena a RINGO STAR YAMUNAQUE SILVAcomo autor
del delito de robo agravado y le impuso DOCE aos de pena privativa de libertad efectiva y
REFORMNDOLA lo ABSOLVIERON de la acusacin en su contra por delito de robo agravado en
agravio de Carlos Alberto Yovera Pacherres y encontrndose recludo en el Penal de Ro
seco DISPUSIERON su inmediata libertad que ser llevar a cabo siempre que no exista mandato
emitido por autoridad judicial competente, en su contra.

SS.

MEZA HURTADO

ALAMO RENTERIA

CARRASCO GARCIA
El Robo es un delito contra el patrimonio, consistente en el apoderamiento de bienes ajenos, con
intencin de lucrarse, empleando para ello fuerza en las cosas o bien violencia o intimidacin en
la persona. Son precisamente estas dos modalidades de ejecucin de la conducta las que la
diferencia del hurto, que exige nicamente el acto de apoderamiento.
En Lima, a los 13 das del mes de agosto de 2009, la Sala Segunda del Tribunal Constitucional,
integrada por los magistrados Mesa Ramrez, Beaumont Callirgos y Eto Cruz, pronuncia la
siguiente sentencia

ASUNTO

Recurso de agravio constitucional interpuesto por doa Santos Eulalia Armas Medina, en
representacin de su hija adolescente E.M.C.A., contra la resolucin emitida por la Segunda
Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de La Libertad, de fojas 146, su fecha 13
de mayo de 2009, que declar improcedente la demanda de autos; y,

ANTECEDENTES

Con fecha 23 de abril de 2009, la demandante interpone demanda de hbeas corpus a favor su
hija adolescente E.M.C.A., contra el juez del Juzgado Mixto del Mdulo Bsico de Justicia del
Distrito La Esperanza, Provincia de Trujillo, Regin La Libertad, don Javier Lara Ortiz, por
vulneracin de sus derechos al debido proceso, a la tutela procesal efectiva y de defensa (fojas 13
a 15).

Refiere que mediante la resolucin judicial N. 1 del 11 de abril de 2009 (fojas 6 a 7), el juez
demandado dispone la medida socioeducativa de internamiento preventivo contra E.M.C.A. por su
presunta autora en el robo de un vehculo de taxi, lo cual constituye en una infraccin penal
contra el patrimonio en la modalidad de robo agravado (fojas 7). Tomando como base lo
establecido en los artculos 208 y 209 del Cdigo de los Nios y Adolescentes, el juez determin
que el internamiento preventivo sea cumplido en la ciudad de Lima (fojas 7). Esta medida fue
confirmada por la Primera Sala Superior Especializada en lo Civil de la Corte Superior de Justicia
de La Libertad (fojas 9 a 11), mediante resolucin del 17 de abril de 2009.

Sostiene la demandante que la referida resolucin ha sido emitida sin tomar en cuenta que su hija
es una adolescente de catorce aos de edad, estudiante del tercer ao de secundaria, sin
antecedentes policiales, penales y judiciales, y que tiene domicilio conocido en la ciudad de
Trujillo. De forma complementaria, afirma que su hija abord el taxi sin saber que este era robado
cuando fue intervenida por la Polica Nacional (fojas 14). A su vez, denuncia que al momento de
presentar la demanda de hbeas corpus, haban transcurrido doce das sin que se haya tomado las
declaraciones de su hija ni de ella como madre (fojas 14), por lo que demanda la nulidad de la
resolucin judicial N 1 que ordena su internamiento y la puesta en libertad de su hija.

El 28 de abril de 2009, el Cuarto Juzgado Penal de Investigacin Preparatoria de Trujillo declara
improcedente la demanda (fojas 110 a 114) por considerar que la pretensin de doa Armas
Medina implica la realizacin de actos de investigacin que le corresponden al juez penal, lo cual
no es susceptible de realizar en un proceso de hbeas corpus (fojas 113).

Esta decisin es confirmada por la Segunda Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de
Justicia de La Libertad mediante resolucin del 13 de mayo de 2009 (fojas 146 a 149), afirmando
que no se advierte una violacin al debido proceso por parte del juez penal y que se ha tomado en
cuenta el inters superior del nio en todas las etapas del procedimiento (fojas 148). En el recurso
de agravio constitucional (fojas 155 a 157), la demandante se ratifica en el contenido de su
demanda.

FUNDAMENTOS

1. Delimitacin de la controversia

1. De acuerdo con los hechos que han quedado expuestos en los antecedentes, en el
presente caso la controversia exige determinar si lo actuado porla Primera Sala Superior
Especializada en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de La Libertad, al confirmar la medida de
internamiento preventivo de la adolescente por robo agravado, estuvo de acuerdo con los
derechos a la tutela procesal efectiva y de defensa reconocidos en los incisos 3) y 14) del artculo
139 de la Constitucin y con el Cdigo de los Nios y Adolescentes, especialmente en lo dispuesto
en el artculo 212, relativo a la prctica de las diligencias judiciales.

2. De forma complementaria, este Tribunal Constitucional estima necesario analizar si la
decisin del juez de disponer que la adolescente cumpla con la medida de internamiento
preventivo en el Centro Juvenil Santa Margarita de la ciudad de Lima, cuando est demostrado
que tiene su domicilio en la ciudad de Trujillo, est acorde con la doctrina de proteccin integral y
del inters superior del nio reconocido en el artculo 4 dela Constitucin y la Convencin sobre
los Derechos del Nio
[1]
.

3. Si bien esto no ha sido solicitado por la demandante, este Tribunal puede pronunciarse
sobre este aspecto en virtud del principio de suplencia de queja, el cual se encuentra implcito en
nuestro derecho procesal constitucional por medio de los artculos II y VIII del Ttulo Preliminar del
Cdigo Procesal Constitucional. A travs de la suplencia de la queja, este Colegiado puede efectuar
correcciones sobre el error o la omisin en la que incurre el demandante en el planteamiento de
sus pretensiones, tanto al inicio del proceso como en su decurso.

Por lo tanto, este Tribunal deber analizar el contenido del artculo 211 del Cdigo de los Nios y
Adolescentes y determinar si su aplicacin constituye en una violacin al inciso 17) del artculo 25
del Cdigo Procesal Constitucional, referido al derecho del detenido o recluso a no ser objeto de
un tratamiento carente de razonabilidad y proporcionalidad, respecto de la forma y condiciones
en que cumple el mandato de detencin o la pena, lo cual constituye en un hbeas corpus
correctivo.

2. El debido proceso y el derecho a la tutela procesal efectiva

4. La Constitucin establece expresamente en el artculo 200, inciso 1) que a travs del
hbeas corpus se protege tanto la libertad individual como los derechos conexos a ella. No
obstante, no cualquier reclamo que alegue afectacin del derecho a la libertad individual o
derechos conexos puede reputarse efectivamente como tal y ser objeto de proteccin, pues para
ello es necesario analizar previamente si tales actos denunciados vulneran el contenido
constitucionalmente protegido del derecho tutelado por el hbeas corpus.

5. El artculo 25 del Cdigo Procesal Constitucional establece que tambin procede el
hbeas corpus en defensa de los derechos constitucionales conexos a la libertad individual,
especialmente cuando se trata del debido proceso y la tutela procesal efectiva. En tal sentido, es
posible inferir que el presente proceso constitucional procede siempre y cuando el hecho
cuestionado incida sobre la libertad individual, o sobre algn derecho conexo a ella, esto es, cuya
vulneracin repercuta sobre la referida libertad.

6. El derecho a la tutela procesal efectiva se encuentra reconocido en el artculo 139,
inciso 3) de la Constitucin. Como este Tribunal ha establecido anteriormente, si bien la tutela
procesal efectiva aparece como principio y derecho de la funcin jurisdiccional
[2]
, es claro que se
trata de un derecho constitucional que en su vertiente subjetiva supone, en trminos generales un
derecho a favor de toda persona para: (i) acceder de manera directa o a travs de representante
ante los rganos judiciales; (ii) ejercer sin ninguna interferencia los recursos y medios de defensa
que franquea la ley; (iii) obtener una decisin razonablemente fundada en derecho; y (iv) exigir la
plena ejecucin de la resolucin de fondo obtenida.

A su vez, el artculo 4 del Cdigo Procesal Constitucional entiende por tutela procesal efectiva
aquella situacin jurdica de una persona en la que se respetan, de modo enunciativo, sus
derechos de libre acceso al rgano jurisdiccional, a probar, de defensa, al contradictorio e igualdad
sustancial en el proceso, a no ser desviado de la jurisdiccin predeterminada ni sometido a
procedimientos distintos de los previstos por la ley, a la obtencin de una resolucin fundada en
derecho, a acceder a los medios impugnatorios regulados, a la imposibilidad de revivir procesos
fenecidos, a la actuacin adecuada y temporalmente oportuna de las resoluciones judiciales y a la
observancia del principio de legalidad procesal penal.

7. En el presente caso, la demandante considera que la actuacin del juez del Juzgado
Mixto del Mdulo Bsico de Justicia del Distrito La Esperanza resulta violatoria del derecho a la
tutela procesal efectiva de su hija, dado que al momento de presentar la demanda no se le haba
tomado declaracin en el proceso que se le segua ante el sistema de administracin de justicia
especializada en el nio y el adolescente, lo cual constituira en una directa violacin de lo
dispuesto en el artculo 139, inciso 3 de la Constitucin, as como del derecho de defensa
reconocido en el inciso 14) del artculo 139 de la Carta.

8. Sin embargo, lo que la demandante no toma en cuenta es que mediante resolucin de
fecha 11 de abril de 2009, es decir, el mismo da que en que se orden la medida socioeducativa
de internamiento preventivo, el juez demandado orden la suspensin y reprogramacin de la
diligencia para la toma de la declaracin judicial de E.M.C.A. dado que la adolescente se present
a la audiencia sin la presencia de un abogado defensor (fojas 77).

Mediante el Oficio N 527-2009-0209-2009-JM-FA-MBJLE-RACHR, del 11 de abril de 2009 (fojas
97), se program para el 15 de mayo de 2009 la diligencia nica de esclarecimiento de los hechos
prevista en el artculo 212 del Cdigo de los Nios y Adolescentes.

Con posterioridad a la resolucin del juez que posterga la diligencia para la toma de la declaracin
de E.M.C.A., doa Armas Medina present un escrito, de fecha 14 de abril de 2009, solicitando
que se reconozca a don William Vega Cruzado como el abogado defensor de su hija (fojas 95),
siendo dicha peticin aceptada mediante la resolucin N 2 del 15 de abril de 2009 (fojas 96).

9. Con base a lo actuado en dicho proceso, este Tribunal puede concluir que el juez
demandado ha actuado observando el inters superior del nio, puesto que si hubiera realizado la
toma de declaracin de la adolescente E.M.C.A. sin la presencia de un abogado defensor, habra
incurrido en una violacin directa del artculo 139, incisos 4) y 13) de la Constitucin, referido al
derecho a la tutela procesal efectiva y a la defensa. Asimismo, dado que la persona procesada es
una adolescente, hubiese contravenido el artculo 4 de la Constitucin, el cual reconoce la
obligacin especial del Estado de proteger al nio.

10. Desestimada dicha pretensin, corresponde a este Tribunal determinar si es que la
reprogramacin de la diligencia para la toma de declaracin de la adolescente se efectu de
acuerdo con lo establecido en la ley. Con relacin a las diligencias y el plazo para sus realizaciones,
el artculo 212 del Cdigo de los Nios y Adolescentes establece lo siguiente:

Artculo 212.- Diligencia
La resolucin que declara promovida la accin sealar da y hora para la diligencia nica de
esclarecimiento de los hechos, la que se realizar dentro del trmino de treinta das, con presencia
del Fiscal y el abogado. En ella se tomar la declaracin del agraviado, se actuarn las pruebas
admitidas y las que surjan en la diligencia, el alegato del abogado de la parte agraviada, el alegato
del abogado defensor y su autodefensa.

De la norma glosada se advierte claramente que el juez competente puede programar, hasta
dentro de un plazo de treinta das, la diligencia nica de esclarecimiento de los hechos luego de
promovida la accin penal. El propio Cdigo determina que en esta audiencia se proceder a
tomar la declaracin de la persona procesada, con la presencia de su abogado. Por lo tanto, dado
que la adolescente E.C.M.A. no contaba con un defensor de oficio en la audiencia que se iba a
realizar el 11 de abril de 2009, la reprogramacin para el 15 de mayo de 2009 no contrara lo
establecido en el Cdigo de los Nios y Adolescentes, especialmente si se toma en cuenta que la
demandante slo pudo acreditar un abogado defensor el 15 de abril de 2009.

11. Siendo sta una facultad establecida por la ley, este Tribunal Constitucional no podra
concluir que la Sala demandada ha cometido una violacin al debido proceso ni a la tutela procesal
efectiva por haber actuado en el marco de lo establecido en el artculo 212 del Cdigo de los
Nios y Adolescentes.

12. Es por ello que, dado que la reclamacin de la demandante no est referida al
contenido constitucionalmente protegido por el hbeas corpus, resulta de aplicacin el inciso 1)
del artculo 5 del Cdigo Procesal Constitucional, por lo que la demanda debe ser rechazada en
ese extremo.

3. El Cdigo de los Nios y Adolescentes, el cumplimiento de las medidas de internamiento
y la doctrina de proteccin integral

13. Como este Tribunal ha establecido anteriormente
[3]
, un sistema de responsabilidad
penal juvenil es compatible con el Derecho Internacional de los Derechos Humanos y la
Convencin sobre los Derechos del Nio, siempre y cuando dicho sistema tenga una naturaleza
garantista y sus disposiciones guarden conformidad con la doctrina de proteccin integral
reconocido en el artculo 4 de la Constitucin Poltica.

14. En ese sentido, el artculo 37 de la Convencin sobre los Derechos del Nio ha
precisado los parmetros mnimos que los Estados debern respetar para el establecimiento de un
sistema de responsabilidad penal juvenil. En estas situaciones, la Convencin establece de forma
clara, expresa y manifiesta que la privacin de la libertad debe ser la medida de ltimo recurso. En
lo que concierne al caso que nos ocupa, se debe resaltar los siguientes principios, que son de
obligatorio cumplimiento para el Estado peruano:

a) Ningn nio o nia ser privado de su libertad ilegal o arbitrariamente. La detencin,
el encarcelamiento o la prisin de un nio se llevar a cabo de conformidad con la ley y se utilizar
tan slo como medida de ltimo recurso y durante el perodo ms breve que proceda.

b) Todo nio o nia privado de su libertad ser tratado con la humanidad y el respeto
que merece la dignidad inherente a la persona humana, y de manera que se tengan en cuenta las
necesidades de las personas de su edad. En particular, todo nio privado de libertad estar
separado de los adultos, a menos que ello se considere contrario al inters superior del nio, y
tendr derecho a mantener contacto con su familia por medio de correspondencia y de visitas,
salvo en circunstancias excepcionales.

15. Si bien se permite la privacin de la libertad del nio y adolescente en colisin con la ley
penal como una medida excepcional, la adecuada implementacin de un sistema de
responsabilidad penal juvenil debe contar un mecanismo garantista que tenga como eje la
reintegracin del nio y adolescente a la sociedad. Ninguna medida de internamiento podr
implicar la denegatoria en el acceso al estudio o al servicio bsico de salud y nutricin del nio y
adolescente y, mucho menos, el quiebre del vnculo familiar.

En nuestro pas, el Libro IV del Cdigo de los Nios y Adolescentes regula el sistema de
administracin de justicia especializada en el nio y el adolescente, estableciendo un
procedimiento especial determinando en el caso de infraccin a la ley penal.

16. Como ha quedado demostrado en el proceso, doa Armas Medina solicita la nulidad
de la Resolucin N 1 del Juzgado Mixto del Mdulo Bsico de Justicia del Distrito La Esperanza, la
cual fue confirmada por la Primera Sala Superior Especializada en lo Civil de la Corte Superior de
Justicia de La Libertad, mediante resolucin del 17 de abril de 2009 (fojas 9 a 11).

Si bien la demanda es improcedente en el extremo que solicita la libertad por violacin de los
derechos a la tutela procesal efectiva y de defensa, se debe analizar la resolucin del juez que
ordena la medida socioeducativa de internamiento preventivo contra E.M.C.A. en el Centro Juvenil
Santa Margarita de la ciudad de Lima, encargndose su custodia temporal al Hogar la Nia de la
ciudad de Trujillo hasta que se viabilice su traslado oficial (fojas 7).

17. Es pertinente reiterar que la investigacin penal se origina por el robo de un taxi en la
ciudad de Trujillo en el cual se presume la responsabilidad penal de la adolescente E.M.C.A. junto
con otros implicados, de acuerdo con la solicitud de apertura del proceso de contenido penal
presentada por la Fiscala Provincial Mixta de La Esperanza, de fecha 10 de abril de 2009 (fojas 68
a 75).

De forma complementaria, se ha acreditado en el proceso que E.M.C.A. es menor de edad (fojas
5), que vive con sus padres, que tiene su domicilio en la ciudad de Trujillo (fojas 82), y que es una
estudiante de tercer grado de secundaria con buenas notas y buen desempeo acadmico (fojas
83 a 84).

18. El artculo 209 del Cdigo faculta al juez a imponer la medida de internamiento
preventivo, siempre y cuando concurran los siguientes hechos: (i) que existan suficientes
elementos probatorios que vinculen al adolescente como autor o partcipe de la comisin del acto
infractor; (ii) que exista un riesgo razonable de que el adolescente eludir el proceso; y (iii) que
haya un temor fundado de destruccin u obstaculizacin de pruebas. A su vez, el artculo 211 del
Cdigo regula lo relativo a las medidas de internacin preventiva, consagrando lo siguiente:

Artculo 211.- Internacin.-
La internacin preventiva se cumplir en el Centro de Observacin y Diagnstico del Poder
Judicial, donde un Equipo Multidisciplinario evaluar la situacin del adolescente. El Estado
garantiza la seguridad del adolescente infractor internado en sus establecimientos.

19. Como se puede constatar, el artculo 211 del Cdigo simplemente determina que la
medida de internacin preventiva se llevar a cabo en el Centro de Observacin y Diagnstico del
Poder Judicial, sin establecer un parmetro mnimo que permita determinar en qu centro se
cumplir con dicha medida y bajo qu condiciones se efectuar.

20. Sobre este aspecto, el Tribunal considera que debe existir un estndar ms riguroso en
la aplicacin de medidas de internamiento, en el que prevalezca las medidas alternativas a la
internacin de las que dispone el juez, con la finalidad de asegurar que los adolescentes en
conflicto con la ley penal tengan un tratamiento proporcional y razonable a la infraccin cometida.

21. En el escrito de contestacin de la demanda de hbeas corpus, de fecha 24 de abril de
2009, el juez demandado justifica su decisin de enviar a la adolescente a la ciudad de Lima
aduciendo que en Trujillo no se cuenta con un centro de internamiento para adolescentes mujeres
(fojas 106), habiendo solo el Hogar de la Nia para su custodia temporal.

Por lo tanto, se puede concluir que el juez del Juzgado Mixto del Mdulo Bsico de Justicia del
Distrito La Esperanza orden la medida cuestionada al amparo del artculo 211 del Cdigo de
Nios y Adolescentes.

22. La Corte Interamericana de Derechos Humanos ha sealado que una de las
obligaciones que ineludiblemente debe asumir el Estado en su posicin de garante, con el objetivo
de proteger y garantizar el derecho a la vida y a la integridad personal de las personas privadas de
libertad, es la de procurar a stas las condiciones mnimas compatibles con su dignidad mientras
permanecen en los centros de detencin.

23. Sobre este punto, frente a los nios y adolescentes privados de su libertad, la posicin
de garante del Estado adquiere una mayor responsabilidad. Los artculos 6 y 27 de la
Convencin sobre los Derechos del Nio incluyen en el derecho a la vida la obligacin del Estado
de garantizar, en la mxima medida posible la supervivencia y el desarrollo del nio, lo que
abarca su formacin fsica, mental, espiritual, moral, psicolgica y social a fin de que esta medida
excepcional no afecte su proyecto de vida.

24. Este Tribunal considera indispensable destacar que la medida de internamiento es la
medida ms severa que se le puede aplicar a un adolescente que se le imputa la comisin de una
infraccin penal, motivo por el cual su aplicacin debe tener un carcter excepcional, en virtud de
que se encuentra limitada por el derecho a la presuncin de inocencia, as como por los principios
de necesidad y proporcionalidad.

25. En el caso concreto, el traslado de la adolescente E.M.C.A. de la ciudad de Trujillo a la
ciudad de Lima constituye una prctica habitual por parte de los jueces encargados de aplicar la
justicia penal juvenil. Sin embargo, este Tribunal advierte que ni los jueces, ni los organismos de la
sociedad civil encargados de velar por los derechos del nio, han estudiado con el debido cuidado
el impacto que este tipo de traslados tiene sobre el nio y su familia.

26. De acuerdo con la Defensora del Pueblo la ubicacin de los Centros Juveniles en
algunas ciudades del pas origina que existan zonas en las que en el caso de que un adolescente
deba ser internado en un centro juvenil por una orden judicial, ste se encuentre situado a una
distancia considerable, lo que origina que las visitas que sus familiares realicen sean escasas,
rompiendo de esa forma, el mantenimiento del vnculo familiar. En dichos supuestos, el derecho a
la unidad familiar del adolescente se ve seriamente restringido.

27. Se aprecia pues que la Defensora del Pueblo, al concluir que este tipo de medida afecta
la unidad familiar, se ha limitado a efectuar una escueta resea del problema pero no formula una
propuesta concreta e integral para resolver una situacin que no solo afecta los derechos del nio
reconocidos en la Constitucin y los tratados internacionales, sino que demuestra la inexistencia
de una poltica pblica especfica sobre la materia que sea acorde con la doctrina del inters
superior del nio.

28. Atendiendo a ello, este Tribunal considera que ordenar el internamiento de un nio,
nia o adolescente en un centro especializado, alejado de su domicilio y lejos de su familia, no solo
viola el artculo 4 de la Constitucin, sino que afecta el propio objeto y propsito de la
Convencin sobre los Derechos del Nio.

Considerando que el inciso 17) del artculo 25 del Cdigo Procesal Constitucional establece que
procede el hbeas corpus para la proteccin del derecho del detenido o recluso a no ser objeto de
un tratamiento carente de razonabilidad y proporcionalidad, respecto de la forma y condiciones
en que cumple el mandato de detencin o la pena, la presente demanda deber ser fundada en
este extremo.

29. Si bien en el caso concreto el juez demandado ha actuado conforme a lo dispuesto en el
artculo 211 del Cdigo de los Nios y Adolescentes, la prctica de los jueces ha sido errnea y
demuestra un rezago de la doctrina de situacin irregular, puesto que decidir en qu ciudad se
deber cumplir la medida de internacin supone considerar al nio y adolescente como un objeto
y no como un sujeto de derecho.

30. Por lo tanto, este Tribunal debe declarar fundada la demanda de hbeas corpus en lo
referido a que la Resolucin del 17 de abril de 2009 de la Primera Sala Superior Especializada en lo
Civil de la Corte Superior de Justicia de La Libertad, que confirma la resolucin del Juzgado Mixto
del Mdulo Bsico de Justicia del Distrito La Esperanza de ordenar el cumplimiento de la medida
de internacin de E.M.C.A. en el Centro Juvenil Santa Margarita de la ciudad de Lima, vulnera el
artculo 4 de la Constitucin aplicable a los nios y adolescentes privados de su libertad.

Por lo tanto, este Tribunal debe ordenar el traslado inmediato de la adolescente E.M.C.A. a la
ciudad de Trujillo, a fin de que pueda cumplir con la medida de internamiento en la ciudad donde
habitan y residen tanto ella como sus padres.

31. Adicionalmente, debe disponer que en el caso que el juez competente imponga a
E.M.C.A. una medida socioeducativa de privacin de la libertad, contemplada en los artculos
235 236 y 237 del Cdigo de los Nios y Adolescentes, esta medida ser cumplida en la ciudad
de Trujillo.

32. Finalmente, este Tribunal deber ordenar a los jueces competentes que imparten
justicia especializada en el nio y el adolescente se abstengan de imponer medidas de
internamiento o medidas socioeducativas que impliquen el traslado del nio a una ciudad ajena a
su domicilio y entorno familiar.

Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la Constitucin
Poltica del Per

HA RESUELTO

1. Declarar FUNDADA la demanda, porque se ha acreditado que la decisin del Juzgado
Mixto del Mdulo Bsico de Justicia del Distrito La Esperanza, Provincia de Trujillo, Regin La
Libertad, de ordenar el cumplimiento de la medida de internamiento preventivo de la adolescente
E.M.C.A. en el Centro Juvenil Santa Margarita de la ciudad de Lima, viola el artculo 4 de la
Constitucin aplicable a los nios y adolescentes privados de su libertad.

2. Declarar NULA la Resolucin del 17 de abril de 2009 de la Primera Sala Superior
Especializada en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de La Libertad, en el extremo que confirma
la orden de traslado de la adolescente E.M.C.A. a la ciudad de Lima para cumplir con la medida de
internamiento prevista en el artculo 211 del Cdigo de los Nios y Adolescentes.

3. ORDENAR al juez del Juzgado Mixto del Mdulo Bsico de Justicia del Distrito La
Esperanza y a la Gerencia de los Centros Juveniles del Poder Judicial, dentro del plazo de tres das
hbiles contados a partir de la notificacin de la presente sentencia, el traslado de la adolescente
E.M.C.A. a la ciudad de Trujillo para que cumpla con la medida de internamiento en dicha ciudad.

4. ORDENAR al juez del Juzgado Mixto del Mdulo Bsico de Justicia del Distrito La
Esperanza y a la Gerencia de los Centros Juveniles del Poder Judicial que, en el caso que se le
imponga a la adolescente E.M.C.A. una medida socioeducativa de privacin de la libertad,
contemplada en los artculos 235 236 y 237 del Cdigo de los Nios y Adolescentes, esta sea
cumplida en la ciudad de Trujillo.

5. EXHORTAR a la Presidencia del Poder Judicial para que instruya a la Gerencia de los
Centros Juveniles del Poder Judicial que disponga a todos los jueces competentes para impartir
justicia especializada en el nio y el adolescente, de abstenerse de imponer medidas de
internamiento o medidas socioeducativas que impliquen el traslado del nio a una ciudad ajena a
su domicilio y entorno familiar.

6. Que constituye principio de interpretacin constitucional que las medidas de
internamiento preventivo debern aplicarse en los trminos establecidos en el Fundamento N 32
de la presente sentencia.

7. NOTIFICAR a la Defensora del Pueblo para que realice el seguimiento del cumplimiento
de la presente sentencia.

8. Declarar IMPROCEDENTE en lo dems que contiene la demanda de hbeas corpus.

Publquese y notifquese.


SS.

MESA RAMREZ
BEAUMONT CALLIRGOS
ETO CRUZ
Comentarios a la jurisprudencia
He dividido mis comentarios en dos puntos centrales de la jurisprudencia:
Corresponde calificar la participacin de Villalobos Chumpitaz a efectos de determinar si es
posible imputarle o no el delito materia de autos; que, el punto inicial del anlisis de las conductas
a fin de establecer si devienen en penalmente relevantes, es la determinacin del rol
desempeado por el agente en el contexto de la accin; as el concepto de rol est referido a "un
sistema de posiciones definidas de modo normativo, ocupado por individuos intercambiables"
La Imputacin Objetiva en Derecho Penal de modo que el quebrantamiento de los lmites que nos
impone dicho rol, es aquello que objetivamente se imputa a su portador; que, una vez establecido
esto, cabe afirmar, que tratndose de actividades realizadas por una pluralidad de agentes,
la comunidad que surge entre ellos, no es, de manera alguna, ilimitada, ya que quien conduce su
comportamiento del modo adecuado socialmente, no puede responder por el comportamiento
lesivo de la norma que adopte otro, que, como hemos sostenido, ha quedado acreditado en autos
que Villalobos Chumpitaz, se limit a desempear su rol de taxista, el cual, podramos calificar de
inocuo, ya que no es equivalente per se, ni siquiera en el plano valorativo, al delito de robo
agravado;
COMENTARIO.-
Se establece dos variables:
1. LA CONDUCTA, a fin de establecer si devienen en penalmente relevante, es decir, si
el comportamiento humano es vlido para que sea accin. Bajo la Teora de la Imputacin Objetiva
resulta necesario "que un resultado antijurdico causado por una conducta humana, slo es
imputable si esta conducta ha creado un peligro desaprobado jurdicamente para la realizacin del
resultado y si ese peligro tambin se ha realizado en el hecho concreto causante del resultado."
Tal como lo explica el Profesor Julio Rodrguez Delgado, sera necesario saber si estamos ante el
supuesto de una conducta de neutralidad, en donde la persona responde por los hechos propios y
no por los desplegados por terceros, siendo la conducta del Taxista un supuesto de exculpacin
por no exigibilidad de otra conducta salvo que el Taxista quisiera ser un hroe que combate la
criminalidad organizada.
LA DETERMINACIN DEL ROL desempeado por el agente en el contexto de la accin; as el
concepto de rol est referido a "un sistema de posiciones definidas de modo normativo, ocupado
por individuos intercambiables" La Imputacin Objetiva en Derecho Penal. De modo que el
quebrantamiento de los lmites que nos impone dicho rol, es aquello que objetivamente se imputa
a su portador; que, una vez establecido esto, cabe afirmar, que tratndose de actividades
realizadas por una pluralidad de agentes, la comunidad que surge entre ellos, no es, de manera
alguna, ilimitada, ya que quien conduce su comportamiento del modo adecuado socialmente, no
puede responder por el comportamiento lesivo de la norma que adopte otro. Debemos hacernos
la pregunta El Seor Villalobos Chumpitaz, se limit a desempear su rol de taxista? Para los
jueces supremos, el comportamiento se podramos calificar de inocuo, ya que no es equivalente
per se, ni siquiera en el plano valorativo, al delito de robo agravado. Llega a la misma conclusin
pero con un razonamiento totalmente distinto, es decir, la no punibilidad de la conducta no dolosa
bajo la interpretacin de la. Intervencin imprudente y el riesgo permitido.
Que, de otro lado, se ha establecido en autos que el citado encausado, en un momento
determinado del desarrollo de la accin, tuvo pleno conocimiento de la ilicitud de los hechos
desplegados por sus contratantes, lo cual tampoco es sustento suficiente para dar lugar a alguna
forma de ampliacin del tipo, de modo que la responsabilidad penal por el delito perpetrado
pueda alcanzarle, ya que el slo conocimiento, no puede fundar la antijuridicidad de su conducta;
que, dicho esto, concluimos afirmando que, si bien el encausado, intervino en los hechos materia
de autos, su actuacin se limit a desempear el rol de taxista. Que aun cuando el
comportamiento de los dems sujetos, fue quebrantador de la norma, el resultado lesivo no le es
imputable en virtud a la prohibicin de regreso, lo que determina que su conducta no pueda ser
calificada como penalmente relevante, situndonos, en consecuencia ante un supuesto de
atipicidad.
COMENTARIO.-
Se establece dos variables:
PLENO CONOCIMIENTO DE LA ILICITUD DE LOS HECHOS
El razonamiento de los jueces supremos es que, el conocimiento de la ilicitud de los hechos
desplegados por sus contratantes no es sustento suficiente para dar lugar a alguna forma de
ampliacin del tipo, de modo que la responsabilidad penal por el delito perpetrado pueda
alcanzarle, ya que el slo conocimiento, no puede fundar la antijuridicidad de su conducta.
Sobre este punto, cabra formularnos una segunda pregunta El Seor Villalobos Chumpitaz acaso
no tena conocimiento que a altas horas de la madrugada existira altas probabilidades que se
pudiese cometer un robo? La respuesta es afirmativa, entonces cabra la posibilidad de que este
quisiese aprovecharse de su rol quedando en una situacin de imputabilidad.
QUEBRANTAMIENTO DE LA NORMA
El razonamiento de los jueces supremos se sita en un supuesto de atipicidad en donde el
comportamiento de los dems sujetos es quebrantador de la norma mientras el resultado lesivo
no le es imputable al Taxista en virtud a la prohibicin de regreso, lo que determina que su
conducta no pueda ser calificada como penalmente relevante. Debemos anotar, que cada caso
deber tener distintos tratamientos, si el taxista se aprovech de la conducta neutral este habr
quebrantado la norma y podr imputrsele responsabilidad como cmplice secundario.
Conclusiones
El taxista no tiene el deber de controlar el riesgo y por ello no debe imputrsele responsabilidad al
no haberlo controlado, es por ello que, la imposibilidad individual de conocer tal riesgo
determinara la atipicidad y no la exclusin o disminucin de la culpabilidad, generando con ello el
error en los elementos del tipo, esto es evitable cuando el autor, observando el cuidado exigido,
hubiera podido conocer correctamente las circunstancias ignoradas o falsamente representadas,
la determinacin del cuidado exigido debe hacerse en funcin de la capacidad individual en las
circunstancias concretas de la accin, estas debern atenderse a las circunstancias del hecho y las
caractersticas personales del autor.
Desde una visin finalista sera "afirma que las normas no pueden prohibir resultados, sino
nicamente acciones finales a ellos tendentes y a causa precisamente de su carcter lesivo
para bienes jurdicos.
Sobre ello, diferencia entre facultades sobresalientes y capacidad inferior. Respecto de las
primeras efecta una nueva diferencia segn que l, que conoce aptitudes excepcionales, deje de
utilizarlas conscientemente o no. En el primer caso considera que el autor infringe la norma de
cuidado que exige comportarse del modo ms diligente posible al autor. De ah concluye que en el
caso de facultades personales sobresalientes, lo decisivo es si el sujeto tuvo la posibilidad de
emplearlas voluntariamente, y si as fue y no las utilizo su conducta sera contraria a la norma de
cuidado y, en su caso antijurdico. Por el contrario en el caso del poder excepcional no disponible a
voluntad, la norma de cuidado no puede motivar a utilizarlo. Pero a diferencia de las capacidades
superiores que inciden en la antijurcidad, el problema de las capacidades inferiores debe
resolverse en sede de culpabilidad. As considera que una capacidad inferior del sujeto no
imaginable en una persona mentalmente normal (reflejos demasiado lentos, capacidad intelectual
inferior, enfermedad mental etc.) no puede excluir o disminuir la antijuricidad, sino solo la
exclusin o atenuacin de la imputacin personal de la objetiva norma de cuidado. Tanto los
conocimientos especiales del autor como su capacidad individual son circunstancias que influyen,
de alguna forma, en la determinacin de la infraccin de la norma objetivo de cuidado. De esta
forma queda demostrado que resulta imprescindible.