Man and World 24: 373-393, 1991.

9 1991 Kluwer Academic Publishers. Printed in the Netherlands.

La question ontologique et la Phdnomdnologie de la
perception*
RI CHARD HUDSON
Directeur du Department of Commerce, Mount Allison University, Sackville,
Nouveau-Brunswick, Canada EOA 3C0
HENRI PALLARD
Ddpartement de philosophie, Directeur du Ddpartement de droit et justice,
Universitd Laurentienne, Avocat d ta Socidtd du Barreau du Haut-Canada,
Sudbury, (Ontario), Canada P3E 2C6
I nt r oduc t i on
0.0. La question ontologique
La quest i on ontologique, ou la question du sens de l' ~tre, est indissoluble-
ment li6e au nom de Hei degger; mais aux yeux de plusieurs en Europe au
milieu du vingti~me si~cle, elle &ait au coeur de la di scussi on
philosophique. Quoi que les divers auteurs qui ont abord6 cette question
l ' ai ent trait6e de faqon diff6rente, en g6n6ral, ces penseurs lui accordaient
une place centrale dans l' entreprise philosophique. Tous ceux qui s' y sont
risqu6s ont 6prouv6 d' i mmenses difficult6s et se sont exposes ~ divers
reproches, surtout d' et re irrationnel.
Cet article port e sur la "quest i on ont ol ogi que" telle que se la posai t
Mauri ce Merl eau-Pont y dans la Phdnomdnol ogi e de la perception. 1 Nous
chercherons ~ comprendre, premi~rement, comment la question ont ol ogi que
se pr6sentait ~ lui et deuxi~mement, pourquoi il la trouvait si difficile. Afi n
de d6gager une r6ponse ~t cette doubl e question, il faudra d' abor d d6montrer
que la Phdnomdnol ogi e de la percept i on porte effect i vement sur la question
ontologique, bi en qu' el l e n' y soit pas express6ment abord6e.
*Nous remercions le professeur Gary Brent Madison de l'Universit6 McMaster
ainsi que le professeur Th6odore Geraets de l'Universit6 d'Ottawa qui ont lu et
comment6 des versions ant6rieures de cet article. Nous voulons remercier en
particulier la professeure Gis~le Chevalier du D6partement d'6tudes fran~alses de
l'Universit6 de Moncton pour ses pr6cieux conseils sur le fond et la forme du texte.
Les erreurs et les omissions demeurent toutefois les n6tres.
374
0.1. Merleau-Ponty et la question ontologique
Darts ce qui sui t , nous s out i endr ons que dEjh darts l a Ph~nom~nologie de la
perception, Me r l e a u- Pont y avai t i mpl i c i t e me nt fai t de l a ques t i on du sens
d e l ' St r e l ' e n j e u f onda me nt a l de l a phi l os ophi e. No u s di s ons
" i mpl i c i t e me nt " car, en fai t , l ' o u v r a g e cons i s t e s ur t out en une pol Emi que
cont r e " l a pensEe t r adi t i onnel l e"; l ' a u t e u r y anal ys e cer t ai ns pr obl ~mes
Epi st Emol ogi ques et mEt hodol ogi ques qui r el ~vent de l a ps yc hol ogi e de l a
per cept i on, et dEmont r e que ce mo d e de pensEe en emp~chai t l a sol ut i on.
Cet t e pol Emi que, oh l ' a u t e u r s ' a c h a me da va nt a ge h dEtruire l es pos i t i ons de
ses adver sai r es qu' ~ expos er une pos i t i on cons t r uct i ve or i gi nal e, n' Ec ha ppe
a uc un l ect eur . Nous l ' a na l ys e r ons af i n de fai re r essor t i r l e caract ~re
ont ol ogi que de l a Ph~nom~nologie de la perception. Nous mont r e r ons
c o mme n t Me r l e a u- Pont y s ' e n pr e nd ~ l ' i nt er pr Et at i on du sens de l ' St r e qui
s ous - t end l a pensEe t r adi t i onnel l e et nous ver r ons que c ' e s t pa r l e bi ai s de
cet t e ~ pol Emi que que se des s i ne l e poi nt de vue pe r s onne l du phi l os ophe
quant ~t l ' i mp o r t a n c e de l a ques t i on ont ol ogi que. 2
En dEpit de l ' e mp r e i n t e omni pr Es ent e de l a pol Emi que, ce ~ quoi fai t
rEfErence l ' e xpr e s s i on "l a pensEe t r adi t i onnel l e" n ' e s t pas i mmEdi a t e me nt
Evident. A cet Egard, Me r l e a u- Pont y di s cut e d ' a u mo i n s une t r ent ai ne de
pensEes, d' - i s me s , d' at t i t udes , et de poi nt s de vue. 3 On pour r ai t l ui
r e pr oc he r d ' a v o i r cr i t i que des pr i ses de pos i t i ons ext r Smes j a ma i s
r Eel l ement s out enues . 4 Mai s l e but de not r e anal ys e n ' e s t pas t ant de
de t e r mi ne r l a j us t e s s e ou l a 16gitimitE de sa cr i t i que que de dEcel er l es
pr es uppos i t i ons sur l esquel l es el l e se f onde. Pour ce fai re, nous de vons dans
un pr e mi e r t e mp s d6t er mi ner l es caract Eri st i ques que l a pens 6e t r adi t i on-
nel l e se voi t at t r i buer par Mer l eau- Pont y. Darts un deuxi Sme t emps , nous
anal ys er ons l es poi nt s q u ' i l cr i t i que spEci f i quement . I1 se dEgager a de cet t e
&ude que l a cr i t i que de l a pensEe t r adi t i onnel l e s ' o p p o s e ~t l ' i dEe de "l ' St r e
d6t er mi nE", i d6e qui empScher ai t t out e possi bi l i t 6 de c onc e voi r l ' i ncer t ai n,
l ' a mb i g u et l ' i nd&er mi nE.
0.2. P enser l' ind~termin~
Me r l e a u- Pont y s ' e s t mEritE l e t i t re de phi l os ophe de "l ' ambi gu~t E" aupr~s
de cer t ai ns de ses c ont e mpor a i ns . 5 Ce vocabl e c ouvr e des rEalitEs f or t
di ffErent es sel on l es accept i ons du t e r me q u ' o n pri vi l Egi e. 6 Dans l a
Ph~nom~nologie de la perception, il s ' agi t d ' u n e ambi gui t E q u ' o n pour r ai t
qual i f i er d ' o n t o l o g i q u e , c' es t - a- di r e, une ambigui' tE liEe au caract ~re
f o n d a me n t a l e me n t i nachevE, i ncer t ai n et i mpr Evi si bl e de l ' &r e. Dans l a
t r oi si ~me pat t i e de l ' ar t i cl e, nous ver r ons que Me r l e a u- Pont y assi gne ~t l a
375
philosophie la ~che de penser cet ind6termin6 ontologique, et nous
rel~verons quelques probl~mes qui d6coulent de l' entreprise de penser
l'ind6terrnin6, probl~mes que Merleau-Ponty avait d' ailleurs pressentis.
Les caract6ristiques de la pens6e traditionnelle
1.0. Le pr~jug~ de l' dtre d~termin~ ou du monde
La pol6mique contre la "pens6e traditionnelle" occupe pratiquement toute Ia
Phdnomdnologie de la perception. Mais qu' est-ce que la "pens6e tradition-
nellr Et comment peut-on parler d'une "pens6e traditionnelle" face aux
controverses et d6saccords qui ont ponctu6 l' histoire de la pens6e?
Merleau-Ponty j uge ces controverses trompeuses. La pens6e tradition-
nelle donne l' apparence de se scinder en deux positions irr6conciliables
qu' i l d6signe par une s6rie de dichotomies, telles que l ' empi ri sme et
l' intellectualisme, le r6alisme et l' id6alisme, la pens6e objective et l' analyse
r6flexive. Cependant, dit-il, cette opposition absolue n' est qu' apparente; en
r6alit6, ces deux positions n' en forment qu' une. La "parent6 ''7 de
l ' empi ri sme et de l' intellectualisme n' est pas attribuable tellement ~ leur
faiblesse commune face ~t certains probl~mes, 8 mais plut6t au fait qu' i l s se
placent tous deux sur "le m~me terrain" (PP 34), que "la pens6e objective et
l' analyse r6flexive sont deux aspects de la m~me erreur" (PP 506). Cette
erreur, Merleau-Ponty l' appelle "le pr6jug6 du monde" (PP 62, note 1).
Le pr6jug6 du monde (ou de l'~tre d6termin6) est une fa~on de concevoir
l' ~tre ou le monde: c' est une id6e dogrnatique de l' &re (voir PP 55) qui
demeure inexpliqu6e par la pens6e traditionnelle. Conform6ment h cette
id6e, le monde existe "en soi" (PP 471, 51), "tout fait" (PP 241), "exact,
enti~rement d6termin6" (PP 39, voir PP 316), "fig6 et d6termin6" (PP 48)
et "d6fi ni . . . une fois pour toutes" (PP 382); l' &re est "un &re absolument
d6termin6" (PP 50, voir PP 347), "absolu" (PP 51, voir PP 455), "pur" (PP
316), c' est-~-dire que l' 6tant existe dans un mode "pur, transparent, imper-
sonnel" (PP 36, voir PP 231), "nettoy6 de toute 6quivoque, put, absolu"
(PP 18, voir PP 236), que tout ce qui existe forme "un univers en soi
parfaitement explicite" (PP 51), et encore que "tout est d6termin6" (PP 12).
L' 6tant est absolument et purement ce qu' i l est, il est plein, 9 il n' a pas de
lacunes; au contraire, il est totalement d6termin6 et explicite, il est fait de
propri6t6s ou qualit6s fig6es (PP 352), d6termin6es (PP 18), statiques (PP
318), de "caract~res invariables" (PP 347), de "formes exactes" (PP 36). I1
fait l ' obj et de pens6es absolument vraies (PP 50), d' un savoir absolu (PP
455).
376
Tout e la critique de la "pens~e traditionnelle" remet en cause cette "id6e
de I ' &r e" sous trois principaux chefs: cette pens6e s' expri merai t au travers
d' al t emat i ves fixes, elle expliquerait le monde au moyen d' une m6thode
analytique qui lie les parties des 6tants dans des relations ext6rieures de
causalit6, et, finalement, son id6al du savant est celui d' un observateur
6tranger.
1.1. Les alternatives fixes
Que l' 6tant puisse se ret rouver compl~tement d6pourvu d' 6qui voque et
appara~tre comme pur, d6termin6 et fig6, c' est qu' i l y a pour la pens6e
traditionnelle des propositions fixes, des alternatives rigides. L' al t emat i ve
centrale se fonde sur une bipartition de l' ~tre:
I1 y a deux modes d' et re et deux seulement: l' ~tre en soi qui est celui des
objets 6tal6s darts l ' espace et l ' &re pour soi qui est celui de la con-
science. 10
L' empi r i sme et l' intellectualisme different en ce clue le premi er prend l' ~tre
en soi comme fondament al , c'est-~t-dire comme f ondement de l ' &re pour
soi, alors que le second inverse le rapport. Le discours de l ' empi ri sme
portera donc sur les objets 6tendus dans l ' espace, sur les diff6rentes parties
qui les composent, sur les relations ext6rieures et m6caniques qu' ils
ent ret i ennent et sur les sensations dans la consci ence dont ils sont la source.
L' i nt el l ect ual i sme, pour sa part, renversant l ' ordre des id6es 6pous6es par
l ' empi ri sme, met t ra l ' accent sur une consci ence constituante qui pose le
monde, qui relie ses diff6rentes parties en un syst~me, et qui a pour t~che et
pour d6finition de penser et de connaRre absolument tant le monde clue soi-
m~me. Pour Merl eau-Pont y, quoique "l ' i nt el l ect ual i sme repr6sente bien un
pr ogr ~s ''11 s ur l ' empi ri sme, il n' y a toutefois pas vrai ment de di fference
entre les deux philosophies traditionnelles: eltes partent de la m~me id6e de
l' ~tre, 12 l' ~tre d6termin6, qui, avec ses alternatives fixes, est l ' ori gi ne de ces
deux "modes d' et re".
L' al t ernat i ve de l ' en soi et du pour soi, ou de l ' obj et et du sujet, forme
l' alternative centrale de la pens6e traditionnelle, lui fournissant d~s lors ses
deux fagons fondament al es d' interpr6ter le monde. 13 Mais le fait que la
pens6e traditionnelle s' expri me par des alternatives mont re qu' i l y a une
id6e de l' ~tre plus profonde que celle de l ' en soi ou du pour soi, not amment
celle de l' ~tre d6termin6. La pens6e ainsi fond6e "ne conna~t que des
notions alternatives; ~t partir de l ' exp6ri ence effective, elle d6finit des
concepts put s qui s' excl uent . . . (PP 61)". La pens6e qui op~re selon des
alternatives rigides et fixes est fond6e sur un j ugement pr6alable qui lui
377
permet d' i gnorer tout ce qui n' est pas compl~tement form6 ou fix6, tout ce
qui demeure ouvert h plusieurs interpr6tations, br ef l ' ambi gu, pui squ' el l e le
consid~re comme non-existant. Donc en prenant l ' &re comme explicite-
ment d6termin6, la philosophie traditionnelle se vouait d' embl 6e h 6tre une
pens & d' al t emat i ves, de di chot omi es (PP 203), d' ant i nomi es (PP 404), et
de di l emmes (PP 518).
1.2. Les relations extdrieures
Pour la pens6e traditionnelle, les relations ext6rieures entretenues par les
6tants ne font pas partie de leur essence. L' 6t ant n' est rien de plus que la
somme de ses propri6t6s 14 o?a ne peuvent figurer les rapports avec d' aut res
&ants. De m~me les parties qui, r6unies, forment l' 6tant ne peuvent non
plus avoir de relations internes entre elles-m~mes. Comme Merl eau-Pont y
l' explique:
La d6finition de l ' obj et c' est , avons-nous vu, qu' i l existe partes extra
partes, et que par cons6quent il n' admet entre ses parties ou entre lui-
m~me et les autres objets que des relations ext6rieures et m6cani ques. . .
(PP 87)
Merl eau-Pont y affirme que ' Tempi r i sme ne dispose que de connexi ons
ext emes" (PP 34-35); or l' intellectualisme d6finit aussi l ' obj et comme la
somme de ses parties. 15 I1 n' y a donc pas de diff6rence fondament al e entre
l ' empi ri sme et lqntellectualisme; l ' un et l ' aut re ne reconnaissent que des
relations ext6rieures:
On subordonne [dans l' intellectualisme] tout le syst~me de l' exp6rience,
- monde, corps propre, et moi empirique, - ~ u n penseur universel
charg6 de port er les relations des trois termes. Mais comme il n' y est pas
engag6, elles restent ce qu' el l es 6taient dans l ' empi ri sme: des relations
de causalit6 6tal6es sur le plan des 6v6nements cosmi ques. (PP 241)
Alors tout ce qui est existe partes extra partes et la pens6e traditionnelle ne
reconna~t que la relation de causalit6 entre les parties. La cause, d' apr~s
Merl eau-Pont y, est un "d6terminant ext6rieur de son effet " (PP 61), c' est -5-
dire que tout changement "subi t " par l ' &ant est "caus6" par quelque chose
qui lui est ext6rieur. I1 s' ensui t qu' une transformation dans ses relations
avec les autres &ants, cornme par exemple, le changement de position darts
l ' espace, n' op~rerait aucun changement chez l' 6tant lui-m6me. 16 Cette
conception de l ' &ant influence profond6ment notre id6al du savant et notre
fa~on d' ef f ect uer des recherches.
378
1.3. Le spectateur dtranger
La pens6e traditionnelle nous a 16gu6 comme id6al du savant celui d' un
spectateur 6tranger, non-engag6, impartial, on pourrait mSme dire
"divin", 17 qui survole le monde et qui le pense dans l' absolu, sans avoir ~t
adopter de point de vue. Nous avons vu qu' en vertu du pr6jug6 de l ' &re
d6termin6, l' 6tant plein et d6termin6 peut &re connu totalement et explicite-
ment, et que ses relations avec d' aut res 6tants, y compris celles qu' i l
entretient avec le savant, lui sont inessentielles. En soustrayant de sa
connaissance de l' 6tant sa propre position et ses relations avec lui, le savant
accede au savoir "objectif". Ainsi pour le conna~tre absolument, le savant
ou le scientifique doit se mettre
dans le lieu de pens~e impersonnelle auquel la science s' est r6f6r6e tant
qu' el l e a cru pouvoir s6parer dans les observations ce qui tient ~ la
situation de l ' observat eur et les propri6t6s de l ' obj et absolu. (PP 110)
I1 doit regarder l' 6tant de partout et de nulle part. La pens6e traditiolmelle
voit donc la position ou l ' engagement du savant comme une entrave au
savoir absolu.
Quelle m6thode le savant devra-t-il utiliser pour conna~tre l' 6tant? I1
semble que la seule m6thode adequate soit l ' anal yse des diff6rentes parties,
qualit6s et propri6t6s qui, ensemble, le constituent. Si les relations ne sont
pas essentielles ~ la d6f'mition de l' 6tant, le savant peut les biffer, il peut
pulv6riser (voir PP 262) ou d6composer (voir PP 275) l' 6tant pour chercher
les at omes (voir PP 62, note 1; et aussi PP 33, 31) dont il est construit.
Avec ces parties, paradoxalement, il essaie de reconstruire le monde en
reconstituant le syst~me de l' exp6rience; il essaie de refaire ce qu' i l a
d6fait. 18 Cependant, pour ce faire, il ne lui reste que les propri6t6s stables et
la relation de causalit6 (voir PP 370).
La critique de la pens~e traditionnelle
2.0. Introduction
Nous pouvons regrouper sous l ' une des quatre formes suivantes les
critiques que Merl eau-Pont y dirige contre la pens6e traditionnelle et son
id6e de l' ~tre.
Premi~rement, Merl eau-Pont y pr6tend que la pens6e traditionnelle a
r6duit la r6alit6 ou l ' exp6ri ence ~ une partie de la totalit6, ignorant d~s lors
les autres parties et devenant ainsi incapable d' expl i quer ce qu' el l e se devait
d' expliquer. Deuxi ~mement , le r6ductionnisme de la pens6e traditionnelle
379
contribue ~t donner une vision d6formante des parties de la r6alit6 qui ne se
conforment pas ~ son id6e de l' ~tre, faussant ainsi notre interpr6tation du
monde. Troisi~mement, et toujours selon notre auteur, la pens6e tradition-
nelle est coupable de pr6tendre expliquer totalement le monde et
l ' exp6ri ence alors qu' el l e s' i gnore elle-m~me et est incapable d' expl i quer sa
propre gen~se. Quatri~mement et demi~rement, l' 6tude de la gen~se de la
pens6e nous permet de constater que la pens6e traditionnelle n' est pas
fondament al e mais repose elle-m~me sur quelque chose de plus primordial.
2.1. La pens~e traditionnelle est rdductrice
Merl eau-Pont y affirme que les alternatives mises de l ' avant par la pens6e
traditionnelle r6duisent l' existant h une partie seul ement de l' exp6rience:
Le sensualisme "r6duit" le monde en remarquant qu' apr~s tout nous
n' avons j amai s que des 6tats de nous-m~mes. L' i d6al i sme transcendantal
lui aussi "r6duit" le monde, puisque, s' il le rend certain, c' est ~t titre de
pens6e ou conscience du monde et comme le simple corr61atif de notre
connaissance de sorte qu' i l devient i mmanent ~ la consci ence et que
l' as6it6 des choses est par 1~ supprim6e. (PP x)
Quant ~t la pens6e objective, elle
a pour fonction constante de r6duire tous les ph6nom~nes qui attestent
l ' uni on du sujet et du monde et de leur substituer l' id6e claire de l ' obj et
comme en soi et du sujet comme pure conscience. (PP 370)
La pens6e traditionnelle en ne s' appuyant que sur un des modes
d' apparition 19 de la r6alit6, nous rend une perception "appauvri e" (PP 32)
et une exp6rience nivel6e (PP 68), voire m~me une illusion. 2~
Ignor6 par la pens6e traditionnelle sont, tout simplement, tous ces modes
d' et re qui sont exclus par le pr6jug6 de l ' &re d6termin6; tout ce qui est
ind6termin6, 6quivoque ou ambigu. Ap r o p o s de l ' empi ri sme, Merl eau-
Pont y dit:
[I1] exclut de la perception la col~re ou la doul eur que j e lis pourtant sur
un visage, la religion dont j e saisis pourtant l ' essence darts une h6sitation
ou dans une r6ticence, la cit6 dont j e connais pourtant la structure dans
une attitude de l ' agent de ville ou dans le style d' un monument . . . (PP
32)
Quant h l' id6alisme, Merl eau-Pont y lui adressera le m~me reproche, d' avoi r
ignor6 "l' interrogatif, le subjonctif, le voeu, l' attente, l' ind6termination
posi t i ve. . . " (PP 509). Si ~ un instant il accuse l ' empi ri sme d' "une sorte de
380
cEcitE ment al e" (PP 33), il dirige l ' accusat i on l' instant d' apr~s contre
l' intellectualisme qui, lui, "est aveugle pour le mode d' exi st ence et de
coexistence des objets pergus, pour la vie qui traverse le champ visuel et en
relie secr&ement les parties" (PP 44). I1 s' ensui t que la pensEe objective et
l ' anal yse reflexive se ressembl ent en tant que "deux mani~res d' i gnorer les
phEnom~nes". 21
Cette ignorance conduit la pensEe traditionneUe ~t nEgliger les probl~mes
centraux. 22 DEsintEressEe de toute une gamme de phEnom~nes qui ne
compt ent plus dans son ordre des choses, elle devient incapable d' expl i quer ce
qui est. E11e ne peut comprendre Ies phEnom~nes qu' i l y a ~ comprendre, 23
elle ne peut concevoi r ce qu' i l y a h concevoi r (PP 178), elle est "incapable
de rendre compt e de la variEtE de notre experi ence" (PP 172, voir PP 34),
en gEnEral, elle "demeur e en deq~ du probl~me" (PP 286). Ainsi la pensEe
traditionnelle est incapable d' expl i quer l' expErience. I1 y a trop de choses
qui lui sont inaccessibles, 24 qu' el l e ne peut pas saisir, car son j ugement
prEalable sur l ' &re l ' a conduite ~t les exclure d' avance.
2.2. La pens~e traditionnelle ddforme la r~alit~
Le rEductionnisme i nherent ~ la pensEe traditionnelle ambne celle-ci
Epouser des concepts erronnEs et a former des interpretations fautives de la
rEalitE. Par endroits, Merl eau-Pont y soutient qu' aucune region de l ' &re
n' est dEterminEe, pas m~me cetle de la mat ht mat i que exacte. Mais en
gEnEral, il se contente de dEmontrer que l' application de concepts bases sur
l' idEe de l ' &re dEterminE occasionne une distorsion de la rEalitE et par 1~
des mEprises.
Une partie de l ' argument at i on de Merl eau-Pont y consiste en l ' examen
des consequences inacceptables de certains des concepts-clEs de la pensEe
traditionnelle. 25 Se trouve ainsi attaquEe l'idEe d' une Evidence absolue, car
elle entra~ne darts son sillage deux conclusions inadmissibles.
Pour qu' une Evidence absolue et sans aucun p.rEsuppos6 ffit possible. . , il
faudrai t . . , qu' au lieu d' Stre moi -m~me j e fusse devenu un pur
connaisseur de moi -m~me et que le monde efit cessE d' exi st er autour de
moi pour deveni r put objet devant moi. (PP 453, voir PP xi)
Sur le mSme plan se trouvent aussi at t aqut es h la fois l ' i dt e d' une con-
science de soi absolue parce qu' une telle conscience rendrait la pluralitE des
consciences impossible, 26 l' idEe du monde objectif parce qu' el l e ne laisse
pas de place au temps, 27 ainsi que l ' i nt erprt t at i on du mouvement qui nous
est donnEe par la pensEe objective parce qu' el l e fait disparaRre le mouve-
ment lui-m6me. 2s
381
Merl eau-Pont y s' en prend surtout au fait que la pens6e traditionnelle,
n' ayant pas tenu compt e d' une grande partie de la r6alit6, a donc real
interpr6t6 toute la r6alit6. Les demi~res d6couvertes qu' i l rapporte en
psychologie, fruits de la recherche sur cette partie ni6e de la r6alit6, nous
contraignent h rejeter la pens6e traditionnelle. En parlant de la spatialit6, il
dit: "Plus di rect ement que les autres dimensions de l ' espace, la profondeur
nous oblige ~t rejeter le pr6jug6 du monde. . . -29 La pens6e traditionnelle est
incompatible avec la reconnaissance m~me de ces faits. 3~
Merl eau-Pont y pr6conise le rejet de la pens6e traditionnelle car celle-ci
nous a cach6 (PP 29, 55, 310, 31) la r6alit6, elle l ' a appauvrie (PP 403) et
d6figur6e (PP 96-97), elle a falsifi6 (PP 20, 417) les ph6nom~nes et les a
rendus obscurs (PP 17), elle nous a rendus aveugles (PP 139) et nous a fait
perdre le contact (PP 86) avec ce qui est. A partir de ce pr6suppos6 de l' ~tre
d6termin6 et du monde objectif, la pens6e traditionnelle des philosophes,
des scientifiques et de l ' homme commun est devenue aveugle au mode
d' apparition des ph6nom~nes eux-m~mes:
Avec le savant et avec le sens commun, il [le psychologue] sous-enten-
dait le monde objectif comme cadre logique de toutes ses descriptions et
milieu de sa pens6e. I1 ne s' apercevait pas que ce pr6suppos6 comman-
dait le sens qu' i l donnait au mot d' "~tre", l' entrahaait ~t r6aliser la
consci ence sous le nom de "fait psychique", le d6toumait ainsi d' une
vraie prise de consci ence ou du v6ritable imm6diat et rendait comme
d6risoires les pr6cautions qu' i l multipliait pour ne pas d6forrner
l' "int6rieur". (PP 72)
Or, selon Merleau-Ponty, la t~che de la philosophie est pr6cis6ment de
met t re en question ce j ugement pr6alable puisque c' est lui qui falsifie notre
interpr6tation de la r6alit6 et qui obscurcit les ph6nom~nes: "I1 faut donc
rejeter le postulat qui obscurcit tout" (PP 29), c' est-~-dire le pr6jug6 de
l' ~tre d6termin6.
2.3. La pensde traditionnelle ne peut pass' expliquer
En plus d' i gnorer la nature de l' exp6rience perceptive, la pens6e tradition-
nelle s' i gnore elle-m~me; son propre commencement 31 et son existence lui
6chappent. Son but est d' expl i quer toute l' exp6rience, mais elle-m~me, qui
en fait pattie, est ignor6e. C' est pourquoi Merl eau-Pont y la traite de
na'fve, 32 l ' accuse d' et re "une r6flexion incomplete qui perd consci ence de
son propre commencement " ) 3 La r6flexion doit reconnaitre ses limites: elle
"n' est vraiment r6flexion que si elle ne s' emport e pas hors d' el l e-m~me, se
conna~t comme r6flexion-sur-un-irr6fl6chi...-34 La pens6e traditionnelle ne
peut pas se conna~tre de cette fa~on, car la saisie du sens plein de la
382
r6flexion passe par la reconnai ssance du "fond irr6fl6chi qu' el l e
pr6suppose"; 35 or ce fond irr6fl6chi est exact ement ce que le pr6jug6 de
l ' &re d&ermin6 nous incite h ignorer sous pr6texte qu' i l est ind6termin6,
ambigu, 6quivoque et donc inexistant. A cette r6flexion incompl&e,
Merl eau-Pont y oppose une r6flexion radicale:
Une philosophie devient transcendantale, c'est-~t-dire radicale, non pas
en s' installant dans la consci ence absolue sans ment i onner les d6marehes
qui y conduisent, mais en se consid6rant elle-m~me comme un probl~me,
non pas en postulant l' explicitation totale du savoir, mais en reconnais-
sant comme le probl~me philosophique fondament al cette pr6somption
de la raison. (PP 76)
Cette r6flexion radicale qui cherche ~ se comprendre elle-m~me aura pour
tache de "ret rouver l ' exp6ri ence irr6fl6chie du monde. . . " (PP 278-279). La
pens6e traditionnelle avec son pr6jug6 de l' ~tre d6termin6 ne peut acc6der h
cette exp6rience irr6fl6chie parce qu' el l e la nie, la cache et la d6forme.
Incapable d' expl i quer sa propre gen~se, la pens6e traditionnelle ne peut
donc pas r6pondre ~t la question de Hei degger "was heisst Denken?", dans
le sens de "qu' est -ce qui nous appelle ~t penser?", puisque pour y r6pondre,
elle doit n6cessai rement se r6f6rer ~ quelque chose dont elle ni e l' existence.
2.4. La pensde traditionnelle est d~rivde, secondaire
Son pr6jug6 pour l' ~tre d6termin6 oblige la pens6e traditionnelle ~t renier
l ' exi st ence de cette r6gion off elle a ses origines, ainsi rendant impossible
l' explication de sa propre gen~se. Mais une r6f6rence ~t cette r6gion nous
laisserait voir que cette pens6e se fonde sur quelque chose de plus fon-
damental, de plus primordial, qu' el l e est secondaire et d6riv6e du monde
v6cu. Tel l e est la quatri~me et demi~re critique adress6e ~t la pens6e
traditionnelle.
Merl eau-Pont y cherche ainsi 5 d6montrer les fondement s et les limites de
cette pens6e qui s' est toujours pr6sent6e comme la recherche des fonde-
ment s de l' exp6rience, comme une explication totale de ce qui est. Or la
pens6e fait pattie de l ' exp6ri ence et elle s' est toujours donn6e dans une
exp6rienceP 6 En l' ignorant, la pens6e en vient ~ oublier qu' el l e a ses
racines dans l' exp6rience, qu' el l e s' est b~tie sur l' exp6rience, qu' el l e s' est
toujours r6f6r6e ~ l' exp6rience, qu' el l e n' est qu' une "expression secon-
de ''37 de not re exp6rience du monde v6cu. Dans la mesure o?a elle n' est
qu' expressi on seconde de l' exp6rience, sa tentative de la fonder et de
l ' expl i quer est n6cessairement vou6e ?~ l' 6chec. Pour Merleau-Ponty, la
pens6e ne peut pas fonder l' exp6rience, elle ne peut que la d6crire. 38
I1 s' ensui t que ce n' est pas la fftche de la philosophie de fonder l' ~tre;
383
bien au contraire, "il s' agit de d6crire, et non pas d' expl i quer ou d' anal yser"
(PP ii). Si la pens6e a traditionnellement essay6 d' expl i quer l' 6tre au lieu de
le d6crire, elle y fut conduit par son id6e de l' ~tre d6termin~, absolu, pur,
fixe, qui d~s lors pouvait devenir l ' obj et possible d' une connaissance
absolue.
La thche de la phi l osophi e et l a quest i on ont ol ogi que
3.0. Introduction
Au cours de sa pol6mique contre la pens6e traditionnelle, Merleau-Ponty
nous r6v~le qu' h son 6poque ce sont des questions d' ordre ontologique qui
sont au coeur du d6bat philosophique et que la t~che de la philosophie est
de repenser le sens de l' ~tre.
M~me si la Phdnomdnologie de la perception se veut d' abord et avant
tout une critique de la pens6e traditionnelle, elle est plus qu' une simple
pol6mique. Merl eau-Pont y ne peut cachet les difficult6s qu' i l rencontre en
essayant de traiter la question ontologique d' une mani~re constructive, h tel
point que Sallis, par exempl e, en vient h dire que dans la Ph~nomdnologie
de la perception l' apport de Merl eau-Pont y est surtout n6gatif et qu' i l "ne
consid~re pas explicitement la question positive portant sur une nouvelle
d6termination de la signification de l' ~tre". 39 Nous dirions plut6t qu' i l la
consid~re, mais de fa~on inad6quate. Ce sera le propos de la pr6sente partie:
nous exami nerons la r6ponse de Merl eau-Pont y h la question ontologique et
les difficult6s inh6rentes ~t son approche. Nous pouvons regrouper sous les
rubriques suivantes les 616ments de sa r6ponse: le point de d6part radical,
l' ind6termin6 et le probl~me de l' irrationnel, et l ' ori gi ne de la pens6e.
3.1. Le point de ddpart radical
Dans la Phdnomdnologie de la perception, comme l' explique Madison, "ce
qui pr6occupe surtout Merleau-Ponty c' est la question de ce qu' on appelle
normal ement le point de d6part radical". 4~ Le probl~me est de trouver une
voie d' acc~s ~t ce nouveau point de d6part. Merl eau-Pont y croit avoir trouv6
cette voie dans certaines exp6riences of~ les distinctions claires et nettes
de la pens6e traditionnelle ne se manifestent pas avec leur pr6cision
habituelle. 41 Nous sommes d' avi s que la contribution positive de Merleau-
Pont y au nouveau sens de l' ~tre repose sur la d6couverte de cette voie
d' acc~s.
384
Plus haut nous avons cit6 comme exempl es d' exp6ri ences de l' ~tre
ind6termin6 l' interrogatif, le subjonctif, le voeu, l' attente, l' ind6termination
positive, la col~re, la douleur, la religion, une h6sitation, une r6ticence, une
attitude. Merl eau-Pont y utilise toute une s6de d' expressi ons, telles que
"ph6nom~ne", "st yl e", "ambi gu", "monde v6cu", "corps propre", "Gestalt",
"champs", "st ruct ure" pour traduire cette di mensi on de la signification qui
n' est pas d6j~t d6termin6e en soi. Ac e sujet, il dit 6gal ement qu' "i l y a une
' compr6hensi on' 6rotique qui n' est pas de l ' ordre de l ' ent endement . . . " (PP
183); ". . . nous avons reconnu au corps une unit6 distincte de celle de l ' obj et
scientifique" (PP 203); ". . . nous avons retrouv6 sous le savoir obj ect i f et
distant du corps cet autre savoir que nous en avons. . . " (PP 239); ". . . nous
avons pris contact en deg~t des repr6sentations scientifiques du monde et du
corps, avec lane exp6rience du corps et du monde qu' el l es ne r6ussissent pas
~t r6sorber" ( PP 402).
Les exempl es de Medeau- Pont y portent sur des ph6nom~nes qui sont
ouverts ~t plusieurs interpr6tations ~ la fois. A une 6poque oO les sciences de
la nat ure tentaient de comprendre le caract~re ind6termin6 des 6v6nements
du monde quantique, il est notable clue tous les exempl es de Medeau- Pont y
sont tir6s de la psychologie. Dans la Ph~nom~nologie de la perception, il
n' y a ment i on ni de la probabilit6 ni de la statistique. L' i nd6t ermi nat i on que
voit Medeau- Pont y en est une d' ambi gui t 6 interpr6tative. Mais ces
ph6nom~nes ambigus ouvrent n6anmoins une voie d' acc~s h un nouveau
mode d' appr6hension, et ~t de nouveaux concepts qui visent ~t rendre c o mp t e
d' une r6alit6 plus 6quivoque et fi che de sens. Quoique l' id6e de l' ~tre qu' i l
pr6conise n' est pas tout 5 fait claire, notre auteur pr6tend qu' i l faudrait
"d6finir l' ~tre comme ce qui nous appara~t" (PP 455), et ce qui nous
appara3t, selon lui, ne nous apparait pas avec la clart6 des distinctions
pr6n6es par la pens6e traditionnelle, surtout la distinction sujet-objet. La
t~che de la philosophie est donc de penser cette nouvelle id6e de l' ~tre, que
l ' on pourrait nommer "l' ~tre ind6termin6".
Or comment est-il possible de penser cette ambigui't6, de "rapprendre
voir le monde", de "reveni r au monde v6cu en de~h du monde objectif"? Ou
encore, comment pouvons-nous d6crire ces ph6nom~nes cach6s par le
pr6jug6 de l' ~tre d6termin6? Merl eau-Pont y croit possible de r6aliser cet
obj ect i f en op6rant la "r6duction ph6nom6nologique" sur l' 6tre d6termin6.
En doutant, en refusant de prendre pour 6videntes les cat6gories propos6es
par le pr6jug6 de l' ~tre d6termin6, nous serons conduits ~t revoir et ~t
renouvel er les cat6gories de l ' ent endement . L' 6chec de la Gestalttheorie
d6montre la n6cessit6 d' une telle r6vision:
Mais, pour expri mer suffi samment ces relations perceptives, il manque ~t
la Gestalttheorie un renouvel l ement des cat6gones: elle en a admis le
principe, eUe l ' a appliqu6 ~t quelques cas particuliers, elle ne s' aper~oit
385
pas que toute une r6forme de l ' ent endement est n6cessaire si 1'on veut
traduire exact ement les ph6nom~nes et qu' i l faut pour y parvenir remettre
en question la pens6e obj ect i ve de la logique et de la phi l osophi e clas-
sique, mettre en suspens les cat6gories du monde, mettre en doute, au
sens cart6sien, les pr6tendues 6vidences du r6alisme, et proc6der ~t une
v6ritable "r6duction ph~nom6nologique". 42
Les d6couvertes en Gest al t psychol ogi e ouvrent la voi e h une telle r6vision
des cat6gories de l ' ent endement car elles nous "familiarisent avec un
nouveau genre de r6flexion", 43 elles nous am~nent ~t r6viser et ~t red6f'mir
plusieurs de nos vieilles cat6gories, comme celles de la n6cessit6 et de la
contingence, 44 de l ' a priori, 45 de l ' ent endement , 46 de l' intentionalit6, 47 du
sens, 48 du sujet, 49 et de l' unit6, 50 et ~ forger de nouveaux concepts. 51 Nous
pourrons ainsi d6passer les alternatives classiques 52 et 6viter les faux
probl~mes de la phi l osophi e traditionnelle occasionn6s par son pr6jug6 pour
l' ~tre d6termin6.
Dans la Ph~nom~nologie de la perception, Merl eau-Pont y sembl e
convai ncu ~ d' avoi r trouv6 une vol e d' accbs ~t un nouveau point de d6part
radical pour la philosophie. Mais reste le probl 6me de d6terminer comment
aller au-del?~ de ce point de d6part et des appels ~ une refonte de notre id6e
de l' ~tre pour aboutir ~t un nouveau sens de l' ~tre dont les traits seraient plus
constructifs, plus concrets.
3.2. L' ind~termin~ et le problOme de l' irrationnel
Nous venons de voi r que la t~che que s' est doma6e Merl eau-Pont y dans la
Ph~nomdnologie de la perception t ouche ~t la racine de t out quest i onnement
philosophique, c'est-~t-dire au sens de l'~tre. Sa t~che est donc tr~s radicale.
Radi cal es aussi, mais dans un autre sens, sont les cons6quences qui
d6coulent de sa proposi t i on sp6cifique de red6f'mition de l'~tre. Ces
cons6quences touchent ~t la m6thode de pens6e ~t utiliser, h la m6thode elle-
m~me utilis6e par Merl eau-Pont y.
La logique enti~re porte l ' emprei nt e de la notion traditionnelle de l' ~tre
et sembl e reposer sur des alternatives fixes (telles que vrai/faux) de l' ~tre
d~termin6. Pr6tendre que l' ~tre n' est pas d6termin6 mais bi en ind6termin6
ou ambigu, remet en question toute la pens6e ant6rieure, y compri s la
pens6e scientifique. Consci ent de ce fait, Merl eau-Pont y se d6fend d' avoi r
propos6 des concept s nouveaux qui seraient "irrationnels" ou "anti-
logiques". 53 C' est pourquoi il cherche h nous faire comprendre que les
ph6nom~nes de contingence, 54 d' ind6termination, 55 d' ambi gui t 6, 56
d' inach~vement, 57 ou de myst~re 58 ne sont pas des imperfections dans notre
connaissance ou un moi ndre 6tre (PP 456). Ils sont tout simplement le
produit in6vitable d' une description de la r6alit6.
386
Quelles sont les consequences de l' indEtermination du monde pour la
logique et pour la science? En fait, en science actuellement, l' utilisation de
techniques statistiques et de modules bases sur la probabilit6 est tout h fait
frappante. En sciences naturelles autant qu' en sciences sociales, se retrouve
l' idEe que les choses ou les processus sont indEterminEs ou, au moins, qu' ils
peuvent ~tre traitEs plus faci l ement si l ' on les prend comme tels. M~me le
pourquoi de cet Etat de fait est indEterminE. Que cela tienne aux limites de
la connaissance humai ne ou ~ la nature des choses importe peu pour
l ' avancement des sciences.
Merl eau-Pont y inscrit l' indEtermination dans l' ~tre m~me. Elle est une
caractEristique inalienable des phEnom~nes qui nous sont rEvE1Es. 59 A
savoir comment penser l' indEterminE de mani~re appropriEe, Merl eau-
Pont y demeure par contre sans rEponse. I1 semble d' ailleurs reconnat t re le
probl~me quand il se defend d' &re irrationnel. Et paradoxal ement , toute sa
demarche dans la Ph~nom~nologie de la perception reste imprEgnEe de la
logique traditionnelle et ne donne aucun signe allant dans le sens d' une
nouvel l e logique. 6~ 11 Echaffaude son argumentation au moyen
d' alternatives fixes et de cont re-exempl es conformEment ~t cette m~me
logique qu' i l condanme. D~s lors qu' on reconna~t que l' Etre est
indEtermin6, est-il permis d' ar gument er ainsi? La question n' est j amai s
posEe dans la Phgnomdnologie de la perception.
3.3. L' origine de la pens~e
Comme nous l ' avons indiqu6 plus haut Merl eau-Pont y assigne ~ la
philosophie la t~che primordiale d' expl i ci t er ses propres fondement s. Or en
tenant pour acquises sa propre existence et sa notion de l' ~tre determinE, la
pens6e traditionnelle a nEglig6 cette t~che. Cependant son prEjug6 en faveur
de l ' &re d6termin6 est, dans un certain sens, naturel; accept er l ' &re comme
determinE, c' est la fa~on la plus naturelle de voir le monde. 61 Merl eau-
Pont y reconnalt que la pensEe traditionnelle et son prEjug6 de l ' &re
dEtermin6 sont "des phEnom~nes bien fond6s" (PP 409), ce qui n' emp~che
pas qu' i l faille en rechercher les fondement s (PP 409).
Malgr6 tout ce qui precede, Merl eau-Pont y ne pr~che pas le reni ement de
la pens6e traditionnelle. I1 opte pour l'61aboration d' une pens6e nouvel l e
"qui lui donne son droit relatif et, en m~me temps la met t e ~ sa pl ace" (PP
419). I1 est d' avi s que "la vraie philosophie est de rapprendre ~ voir le
monde" (PP xvi). Elle ne peut ignorer la pensEe traditionnelle et elle se doit
de bien la d6crire et de d6terminer l ' 6t endu de son champ d' application:
Le premi er acte philosophique serait donc de reveni r au monde vEcu en
deq~t du monde objectif, puisque c' est en lui que nous pourrons com-
387
prendre le droit comme les limites du monde objectif, de rendre ~t la
chose sa physi onomi e concr&e, aux organismes leur mani~re propre de
traiter le monde, ~t la subjectivit6 son i nht r ence historique, de ret rouver
les pht nom~nes, la couche d' expt r i ence vivante ~ travers laquelle autrui
et les choses nous sont d' abord donn6s, le syst~me "Moi-Autrui-les
choses" ~ l ' t t at naissant, de rt vei l l er la perception et de dt j ouer la ruse
par laquelle elle se laisse oublier comme fait et comme perception au
profit de l ' obj et qu' el l e nous livre et de la tradition rationnelle qu' el !e
fonde. (PP 69)
Face h l ' i mpui ssance de la penst e traditionnelle ~t expliquer sa propre
origine, Merl eau-Pont y ressent la n6cessit6 d' expl i quer (ou, plus
pr t ci st ment , de "d6crire") le surgissement de toute la pens6e et de toute
"i dt e de l' ~tre".
En se r t f t r ant ti une st ri e d' 6tants ambigus, indttermin6s, i nachevt s,
m~me myst t ri eux, Merl eau-Pont y voulait prouver la ntcessit6 d' une
nouvelle i dt e de l' &re. Peut-&re encore plus profonde que la question de la
dt t ermi nat i on du sens de l' ~tre se pose celle du surgi ssement (ou de
l' origine) de notre penst e sur l' ~tre. Darts la Phdnom~nologie de la percep-
tion, Merl eau-Pont y pr t t end avoir trouv6 une voie d' acc~s ~ une nouvel l e
id6e de l' ~tre, mais on chercherait en vain une explication des conditions
qui lui ont ouvert cette nouvelle vole. Encore auj ourd' hui , ofa il est com-
munt ment accept6 que la science porte sur l ' i ncert ai n et l ' i ncompl ~t ement
dt t er mi nt , il est dout eux que nous comprenions, d' une part, ce qui a 6t6 ~t
l ' ori gi ne du changement dans notre conception de l' ~tre qui s' est effectu6
au cours du si~cle prt sent et, d' aut re part, ce que l' utilisation des notions
d' ambi gui t 6 et d' i ncert i t ude laisse ent endre pour notre conception du
monde.
Si l' id6e de l' ~tre dtterrnin6 est si naturelle qu' el l e a marqu6 toute la
penst e ant t ri eure, et si une i dt e de l' ~tre est centrale ~t toute la penst e, il
serait surprenant que le surgissement d' une nouvelle i dt e de l' &re, non-
traditionnelle et non-d6termin6e, ne devierme pas le principal probl~me de
la philosophie.
Conclusion
Nous poursuivions deux buts darts cet article: en premi er lieu comprendre la
signification de la question ontologique pour Merl eau-Pont y dans la
Phgnom~nologie de la perception et, en second lieu comprendre les
di ffi cul t t s conceptuelles associ t es ~t cette question.
Quant au premi er but, il fallait dt mont r er que la question centrale de la
philosophie dans la Phdnomdnologie de la perception 6tait bien la question
de l' &re. Nous avons vu que ce livre t oume autour d' une critique de la
388
"pens6e traditionnelle"; elle vise une certaine id6e de l' ~tre, not amment
l' id6e selon laquelle tout ce qui est existe d' une mani~re d6termin6e,
explicite, pure, impersonnelle et compl &e en soi, i nd6pendamment de ses
relations avec d' aut res 6tants. La t ache de la philosophie est alors de penser
une nouvel l e id6e de l ' &re qui tiendrait compt e de l ' exi st ence de
l' ind6termin6 et de l ' ambi gu.
Selon not re philosophe, la connaissance est tributaire d' une id6e de
l' &re, qu' el l e soit explicite ou seul ement pr6suppos6e; c' est donc dire que
l ' enj eu de la question ontologique est la connaissance elle-m~me. La
psychol ogi e de son t emps est le prototype d' une science en mal d' une
red6finition de l' &re. C' est pourquoi Merl eau-Pont y reproche ~ la pens6e
dite traditionnelle d' avoi r ainsi port6 pr6judice au d6veloppement de la
science en n' ayant pas su saisir le fait brut de l' ind6termination de l' &re.
Merl eau-Pont y croit avoir trouv6 une voie d' acc~s ~ une nouvel l e id6e de
l' ~tre grace au recensement des 6v6nements qui nous met t ent en pr6sence
d' 6tants ambigus ou ind6termin6s, mais dont l ' exi st ence est indubitable. Et
ce qu' i l y a de const ruct i f dans la Phdnom~nologie de la perception, c' est la
d6couverte de cette voie d' acc~s ~ une nouveUe d6termination de l' &re. La
philosophie se volt par le fait m~me investie de la Nche de penser l ' &re
ind6termin6.
Quant ~t notre deuxi~me but, nous cherchions ~t comprendre les dif-
ficult6s conceptuelles associ6es ~t la question ontologique. La t ache de
penser l ' &re ind6termin6 comport e d' i mmenses difficult6s li6es ~t
l ' i mport ance fondament al e de l' id6e de l ' &re pour la connaissance;
Merl eau-Pont y n ' a pas su les surmonter. Elles ont trait ~ des probl~mes de
deux ordres: d' une part, celui de la rationalit6, et d' aut re part, celui du
surgissement de cette nouvel l e id6e de l' ~tre.
En ce qui a trait h la rationaiit6, c' est la possibilit6 mame de la pens6e
scientifique qui est en jeu. Toute la logique et toute la pens6e scientifique
ant6rieure d6pendent des alternatives fixes de l' ~tre d6termin6. Penser l' ~tre
ind6termin6 semble donc exiger une refonte totale de not re pens6e, non
seul ement des concepts qui y sont inh6rents, mais aussi de toute not re fa~on
de raisonner. Pourtant, mame si auj ourd' hui la science accepte l' id6e de
l' ~tre non-d&ermin6 darts la mesure ofa elle l' utilise, il est permis de dout er
que se soit produite une r6elle refont e de notre pens6e. Toutefois, la fa~on
de penser et d' ar gument er sans avoir recours ~t des alternatives fixes
demeur e une 6nigme.
Le deuxi~me probl~me qui reste sans solution - et nous terminerons l~t-
dessus - a trait ~t l ' i mport ance m~me de la question ontologique. Si pendant
toute l' histoire de la pens6e humai ne une seule id6e de l ' &re a r6gn6, et si
elle s' est imP0s6e comme naturelle, comment expliquer qu' auj our d' hui elle
devi enne subitement d6su~te? Quelles sont les conditions qui ont permis
389
l ' 6mer gence d' une nouvel l e id6e de l ' &r e? Co mme m ces id6es sur
l ' i nd6t ermi n6, l ' ambi gu, le vague et le fl ou sont -el l es par venues h occuper
le pr emi er pl an de l a pens6e cont empor ai ne?
Not es
1. Maurice Merleau-Ponty, Ph~nom~nologie de la perception (Paris, Gallimard,
1945). Nous utiliserons d6sormais le sigle PP pour d6signer cet ouvrage.
2. I1 serait possible de d6terminer la position de Merleau-Ponty d' une fa~on plus
positive en examinant ce qu' il dit au sujet de ses objectifs. Ainsi, dans la toute
premiere phrase de son premier livre (la Structure du comportement, pr6c6d6
d' "Une philosophie de l' ambiguit6" par Alphonse de Waelhens, Paris, Presses
Universitaires de France, septi~me 6dition, 1971), il pr6tend que "Notre but est
de comprendre les rapports de la conscience et de la nature" (p. 1). Gary
Madison (La ph~nom~nologie de Merleau-Ponty. Une recherche des limites de
la conscience, Pr6face de Paul Ricoeur, Paris, Editions Klincksieck, 1973) cite
cette affirmation et note que (p. 166): "C' est ce programme que la
Phdnomdnologie de Ia perception s' efforce ~ r6aliser et qui, d' ailleurs,
constitue le th~me constant de toute son oeuvre". Nous souscrivons ~ cette
analyse. Mais nous trouvons utile de tracer le parcours poursuivi par Merleau-
Ponty en suivant le d6veloppement de sa pens6e ~ travers la pol6mique.
3. 1] parle de pens6es objective, th6tique, magique, transcendante, classique,
intuitive, formelle, math6matique, causale, inductive, statistique, imperson-
nelle; de plusieurs -ismes: nominalisme, intellectualisme, empirisme, r6alisme,
id6alisme, naturalisme, spiritualisme, atomisme; de diff6rentes "attitudes" et
d' autres points de vue: 1'attitude naturelle, l' attitude analytique, l' analyse
r6flexive, la science, la philosophie de l' entendement; enfin de certains
philosophes, particuli~rement de Descartes, Kant, Bergson et Pascal sans
toutefois entreprendre une critique tr~s serr6e de leurs oeuvres.
4. Pilz, par exemple, note que (p. 97): "Merleau-Ponty, wenn er vom ' Realismus'
und vom ' Idealismus' spricht, im Grunde einen extremen bzw. absoluten
Realismus und ebenso einen extremen bzw. absoluten Idealismus meint". Voir
Georg Pilz, Maurice Merleau-P onty. Ontologie und Wissenschafiskritik (Bonn,
Bouvier Verlag Herbert Grundmann, 1973).
5. Alqui6 et de Waelhens, entre autres. Voir Ferdinand Alqui6, "Une philosophie
de l'ambiguit6: l' existentialisme de Maurice Mefleau-Ponty", Fontaine, II. 59,
(avril 1947): 47-70; et Alphonse de Waelhens, Une philosophic de
I'ambigu?td: L'Existentialisme de Maurice Merleau-Ponty (Biblioth~que
philosophique de Louvain, 1970), ainsi que sa pr6face ~t La structure du
comportement de M. Merleau-Ponty (Paris, Presses Universitaires de France,
1971), p. v-xv.
6. Voir Bemhard Waldenfels, Phdnomenologie in Frankreich (Frankfurt am
Main, Suhrkamp, 1983), p. 174f.
7. PP 388, 205, 49. 1] dit aussi que (PP 206): ". . . l' intellectualisme diff'ere ?a
peine de l ' empi ri sme. . . "
8. Voir PP 352: "La faiblesse de l' empirisme comme de l' intellectualisme. . . " PP
511: "L' id6alisme et la pens6e objective manquent 6galement. . . " PP 286:
"L' intellectualisme, aussi bien que l' empirisme, demeure en deqh du
390
probl ~me. . . " PP 296: "L' i nt el l ect ual i sme et l ' empi r i sme ne nous donnent
pas. . . "
9. Voi r PP 11 et 384.
10. PP 401. Voi r PP 47: "Tout ce qui existe existe comme chose ou comme
conscience, et il n' y a pas de milieu". PP 231: "I1 y a deux sens et deux sens
seulement du mot exister: on existe comme chose ou on existe corinne
conscience". Voi r aussi PP 144.
11. PP 240-241. Voi r PP 145: "Just ement parce qu' eUe a d6pass6 d6finitivement
la pens6e causale et le r6alisme, la psychol ogi c inteUectualiste..." PP 172:
". . . l ' i nt el l ect ual i sme l ' empor t ant ais~ment sur l ' empi r i sme. . . "
12. Voi r PP 49: "Ce passage de la th~se ~t l' antith~se, ce renversement du pour au
contre qui est le proc6d6 constant de l' inteltectualisme laissent subsister sans
changement le point de d6part de l ' anal yse; on partait d' un monde en soi qui
agissait sur nos yeux pour se faire voi r de nous, on a maintenant une con-
science ou une pens6e du monde, mai s la nature mSme de ce monde n' est pas
chang6e . . . " Voi r PP 51: "En r6alit6, l ' i mage d' un monde constitu6 oh j e ne
serais avec mon corps qu' un objet parmi d' aut res et l ' i d6e d' une conscience
constituante absolue ne forment antith~se qu' en apparence: elles expri ment
deux fois le pr6jug6 d' un univers en soi parfaitement explicite".
13. Voir, par exempl e, PP 468: "On sait que la pens6e classique cherche en
somme 5 expliquer les concordances par un monde en soi ou par un esprit
absolu".
14. Voi r PP 33.
15. Voi r PP 231: ". . . l ' at t i t ude r6flexive purifie simultan6ment la notion commune
du corps et celle de l ' ~n e en d6finissant le corps comme une somme de parties
sans int6rieur et l' firne comme un 8tre tout pr6sent h lui-mSme sans distance.
Ces d6finitions corr61atives 6tablissent la clart6 en nous et hors de nous:
transparence d' un objet sans replis, transparence d' un sujet qui n' est rien que
ce qu' i l pense ~tre. L' obj et est objet de part en part et la conscience conscience
de part en part".
16. Voi r PP 85: " Comme l ' obj et , l ' i d6e pr6tend &re la m~me pour tous, valable
pour t ousl es t emps et pour tous les l i eux. . . "
17. Voi r PP 296, 350, et aussi 50.
18. Voir, par exempl e, PP 402: "L' i d6al de la pens6e objective - le syst~me de
l ' exp6ri ence comme faisceau de corr61ations physico-math6matiques . . . " PP
254: ". . . un syst~me de relations qui d6terminent enti~rement chaque
~v~nement . . . " PP 378: " . . . un syst~me des relations invariables . . . "
19. Voi r PP 352.
20. Voir, par exempl e, PP 352.
21. PP 506. Voi r aussi PP 388: "Entre l ' expl i cat i on empiriste et la r6flexion
intellectualiste il y a une parent6 qui est leur commune ignorance des
ph6nom~nes".
22. Voir, par exempl e, PP 144.
23. Voi r PP 44, 358-359, 286- 287, 465, 228 et 194 entre autres.
24. Voi r PP 139-140.
25. Voir, par exemple, PP 426: "Avant de mettre en question cette interpr6tation
6temitaire du Cogito, voyons-en bien les cons6quences, qui feront apparattre la
n6cessit6 d' une rectification".
26. PP 428: "La pluralit6 des consciences est impossible si j ' ai conscience absol ue
de moi -m~me".
391
27. Voir PP 471: "Le monde objectif est trop plein pour qu' i l y ait du temps".
28. PP 312: "Le mouvement dispara~t au moment m~me o~a il est le plus conforrne
la drfinition qu' en donne la pensre objective".
29. PP 296. Voir PP 65: "Donc, la ' sensation' et le ' jugement' ont ensemble perdu
leur clart6 apparente: nous nous sommes aperqus qu' ils n' &aient clairs que
moyennant le prrjug6 du monde". Voir aussi PP 37: "Contre cette conception
d' un suj et oisif, l' analyse de l' attention chez les psychologues acquiert la
valeur d' une prise de conscience, et la critique de l' hypoth~se de constance va
s' approfondir en une critique de la croyance dogmatique au ' monde' pris
comme rralit6 en sol dans l' empirisme et comme terme immanent de la
connaissance dans l' intellectualisme".
30. Voir, par exemple, PP 494.
31. Voir PP 48.
32. Voir PP iv.
33. PP iv. Cette citation vise l' analyse rdflexive. Mais Merleau-Ponty attaque
aussi l' empirisme pour la m~me erreur; il appelle l' empirisme (PP 31): ". . .
une pensre qui s' ignore el l e-mrme".
34. PP 76. Voir aussi PP 75: "La rdflexion ne peut ~tre pleine, elle ne peut ~tre un
6claircissement total de son objet, si elle ne prend pas conscience d' el l e- mt me
en m~me temps que de ses rrsultats".
35. PP 280: "La rrfl exi on ne saisit donc elle-m~me son sens plein que si elle
mentionne le fonds i rrrfl rchi qu' el l e prrsuppose, dont elle profite, et qui
constitue pour elle comme un pass6 originel, un pass6 qui n' a jamais 6t6
prdsent".
36. Voir PP 53: "La rrfl exi on n' est pas absolument transparente pour elle-m~me,
elle est toujours donnre ~ elle-m~me dans une exprri ence. . . ".
37. PP iii. Voir aussi PP 17: ". . . la rrfl exi on seconde de la science"; et PP 24:
" ... au monde second que construit la conscience scientifique".
38. Voir PP xiii: "Le rapport au monde, tel qu' i l se prononce infatigablement en
nous, n' est rien qui puisse 6tre rendu plus clair par une analyse: la philosophie
ne peut que le replacer sous notre regard, l ' offri r h notre constatation".
39. John Sallis, Phenornenology and the Return to Beginnings (Duquesne Studies,
Philosophical series # 32, Pittsburgh, Duquesne University Press, 1973), p.
54). Voir aussi p. 51: "Already in the Phenomenology of Perception Merleau-
Ponty addresses himself to the contemporary crisis; he does so, specifically, by
way of a radical critique of the concept of objectivity and, thus, in such a way
as to broach, at least negatively, the ontological question".
40. G.B. Madison, La ph~nom~nologie de Merleau-Ponty. Une recherche des
limites de la conscience (Prrface de Paul Ricoeur, Paris, I~ditions Klincksieck,
1973), p. 168.
41. Bernhard Waldenfels note que: "Das anfS_ngliche und fortdauernde Interesse
Merleau-Pontys an diesem Begri ff [celui de la "structure"] beruht darauf, dass
die Struktur weder Ding noch I dee ist, dass sic weder einer puren Aussenwelt
noch einer puren Innenwett angehrrt, dass sic weder ein reines Ansich noch
ein reines Ftirsich darstellt und somit klassische Gegens/itze wie Empirismus
und Rationalismus, Materialismus und Spiritualismus sowie die erkenntnistheo-
retische Dualit/it von Subjekt und Objekt untefl/iuft; sic ist angesiedelt in
einem Zwischenbereich der Ambiguit~it, der in der "Phanomenologie der
Wahrnehmung" zentral wird". Voir p. 18, "Di e Offenheit sprachlicher
Strukturen bei Merleau-Ponty", in Grathoff, R. & Sprondel , W. (Hrsg.),
392
Merl eau-Pont y und das Probl em der Struktur in den Sozialwissenschaften
(Stuttgart, Ferdi nand Enke Verl ag, 1976), pp. 17-28.
42. PP 60. Voi r aussi "Ti t res et t ravaux", pp. 4- - 5: " I 1 faut donc compr endr e
comment l ' h o mme est si mul t an6ment sujet et objet, pr emi er e per sonne et
t roi si bme personne, absol u d' i ni t i at i ve et d6pendant, ou pl ut 6t il faut r6viser
des cat 6gori es qui, si on les maintient, feraient rena~tre le confl i t perp6tuel du
savoi r empi ri que riche, mai s aveugl e, et une consci ence phi l osophi que qui voi t
bi en le propre de l ' homme , mai s qui ne sait pas qu' el l e est n6e, et devant
l aquel l e les 6v6nement s ext6rieurs qui la concer nent le pl us di r ect ement restent
d6pourvus de sens". Voi r aussi la PP ofa il nous incite ~t faire (PP 133) "une
r6vi si on g6n6rale des cat 6gori es na' fves", et (PP 114) "une r 6f or me de
m6t hodes".
43. PP 278. Voi r aussi PP 66: "En d6vel oppant ces difficult6s, nous nous r6f6rions
i mpl i ci t ement ~ un nouveau genre d' anal yse, ~ une nouvel l e di mensi on olh elles
devai ent dispara~tre"; PP 158: "l ' 6t ude d ' u n cas pat hol ogi que nous a done
permi s d' aper cevoi r un nouveau mode d' anal ys e - l ' anal ys e existentielle . . . ".
44. PP 199: " L' exi s t ence humai ne nous obl i gera ~ revi ser not re not i on usuel l e de
la n6cessit6 et de la cont i ngence . . . ".
45. PP 255: "Cet t e nouvel l e concept i on de la r6fl exi on . . . revi ent . . . h donner une
nouvel l e d6finition de 1'~ priori".
46. PP 65: "l ' ent endement a besoi n . . . d' 6t r e d6fini de nouveau".
47. PP 281, Mer l eau- Pont y dit que nous sommes: "condui t ~t une nouvel l e
concept i on de l ' i nt ent i onnal i t 6".
48. PP 171: " Ce que nous avons d6couver t par l ' 6t ude de l a mot ri ci t 6 c' es t en
s omme un nouveau sens du mot ' sens' ".
49. PP 470: " I 1 nous faut donc consi d6rer le t emps en l ui -m~me, et c' es t en sui vant
sa di al ect i que interne que nous serons condui t s ~ r ef ondr e not re id6e du sujet".
50. PP 175: "l e corps propre nous ensei gne un mode d' uni t 6 qui n' es t pas la
subsompt i on sous une loi".
51. PP 203: Mer l eau- Pont y dit que "l a psychol ogi e cl assi que ne di spose d' a uc un
concept pour expr i mer " les vari6t6s de la spatialit6 et alors "Nous avons . . . ?a
f or ger ici les concept s n6cessaires".
52. PP 203: " En cher chant ~t d6crire le ph6nom~ne de la parol e et l ' act e expr~s de
signification, nous aurons chance de d6passer d6fi ni t i vement la di chot omi e
cl assi que du sujet et de l ' obj et ".
53. Vo i r P P 317 et 318.
54. Voi r PP 456: "l a cont i ngence du monde ne doi t pas 6tre compr i se c omme un
moi ndr e ~tre . . . "
55. PP 197: "Ai nsi il y a dans l ' exi st ence humai ne un pri nci pe d' i nd6t er mi nat i on,
et cette i nd6t ermi nat i on n' es t pas pour nous seul ement , elle ne vi ent pas de
quet que i mper f ect i on de not re connai ssance, il ne faut pas croi re qu' un Di eu
pourrai t sonder les coeurs et les reins et d61imiter ce qui nous vi ent de la nat ure
et ce qui nous vi ent de la libert6. L' exi s t ence est i nd6t ermi n6 en soi, ~t cause de
sa st ruct ure f ondament al e . . . "
56. PP 383: "Cet t e ambigui' t6 n' es t pas une i mperfect i on de la consci ence ou de
l ' exi st ence, elle e n e s t la d6finition".
57. PP xvi : " L' i nach~vement de la ph6nom6nol ogi e et son allure i nchoat i ve ne
sont pas le si gne d ' u n 6chec . . . "
58. PP 384: " . . . l a chose et le monde sont myst 6ri eux . . . Ils sont m~me un myst ~re
absol u, qui ne compor t e aucun 6cl ai rci ssement , non par un d6faut provi soi re de
393
notre connaissance, car alors il retomberait au rang de simple probl~me, mai s
parce qu' i l n' est pas de l ' ordre de la pensre objective o~ il y a des solutions";
PP xvi: "Le monde et la raison ne font pas probl~me; disons, si l ' on veut,
qu' i l s sont myst rfi eux, mai s ce myst~re les drfinit, il ne saurait 6tre question
de le dissiper par quelque ' sol ut i on' , il est en d e ~ des solutions".
59. Voi r PP 197 et 384, ci t res ci-haut.
60. Lefort prrt end dans " L' I dr e d' et re brut et d' espri t sauvage" (originellement
publi6 dans Les temps modernes en 1961 mai s repris in Claude Lefort, Sur une
colonne absente. Ecrits autour de Merleau-Ponty, Paris, Gallimard, 1978), par
exemple, que la PP (p. 34) ". . . rest ai t philosophie classique. Alors m~me qu' i l
en contestait la validitr, il restait encore sur le terrain des t hrori es intellec-
tualistes et empiristes". Lefort reconnait, naturellement, le caract~re radical de
l ' approche empmnt 6 par Merleau-Ponty (p. 34) ". . . sous le couvert d' une
critique de la tradition, naissait une probl rmat i que toute nouvelle, que
Merleau-Ponty ne changeait pas seulement les termes des rrponses, mai s ceux
des questions du passr".
61. Voi r PP 309-310: "Quand nous voulons penser le mouvement , faire la
philosophie du mouvement , nous nous pla~ons aussitrt darts l ' at t i t ude critique
ou attitude de vrfification, nous nous demandons ce qui nous est donn6 au
juste dans le mouvement , nous nous appr&ons h rejeter les apparences pour
atteindre la v6fit6 du mouvement , et nous ne nous apercevons pas que c' est
j ust ement cette attitude qui rrduit le phrnom~ne et qui v a n o u s emp~cher de
l' atteindre lui-m~me parce qu' el l e introduit, avec la notion de la vrrit6 en soi,
des pr r supposr s capables de me cacher la naissance du mouvement pour moi . "