FACULDADES INTEGRADAS FAFIBE

FRANCINE KEIKO ITO

PATRCIA BUZON SILVA

O TRATAMENTO JURDICO BRASILEIRO DAS PROVAS

ILCITAS NO PROCESSO PENAL

BEBEDOURO
2010

RESUMO: O tratamento jurdico brasileiro das provas ilcitas e a sua utilizao

processual face a Lei n 11.690/2008. O presente trabalho aborda aspectos de teoria
geral, conceito e classificao das provas ilcitas. Discorre acerca da admissibilidade e
da inadmissibilidade de utilizao de provas ilcitas no processo penal brasileiro.
PALAVRAS-CHAVE: processo penal. provas ilcitas. admissibilidade.

INTRODUO

A produo de provas de suma importncia no processo penal

brasileiro, vez que age diretamente no convencimento do magistrado acerca de lide;
estas podem ser obtidas de diversas formas, desde que dentro dos limites da lei ou
com base no princpio da liberdade probatria. Referido princpio traz a garantia de que
nenhum meio ilcito poder ser utilizado na instruo processual para o julgamento do
litgio.
Consubstanciada na Constituio Federal Brasileira, a utilizao de
provas ilcitas inadmissvel, nos termos do art. 5, LVI, que assim o traz: so
inadmissveis, no processo, as provas obtidas por meios ilcitos.
Posto isto, em contradito, quando presentes indcios de injustia, de rigor
o acolhimento do princpio da proporcionalidade, quando a utilizao da prova ilcita
tiver como nico fim, beneficiar o acusado ou a sociedade.
Abordar-se- a seguir, nas suas peculiaridades, o estudo acerca das
provas ilcitas no ordenamento jurdico brasileiro, expondo em quais circunstncias
processuais as partes interessadas podero fazer o uso das mesmas.

1 DAS PROVAS
CONCEITO
Fazendo preliminarmente uma anlise morfolgica da palavra, notar-se que a denominao PROVA um substantivo feminino e tem como significado em
nossa lngua portuguesa: 1. demonstrao evidente (da veracidade ou da
autenticidade de algo), segundo Sergio Ximenes (Mini Dicionrio da Lngua
Portuguesa 2000, p.764), bem como uma sumria descrio em latim temos: proba,
de probare, que denota: demonstrar, reconhecer, formar juzo de algo .
Feitas essas consideraes, se pode elucidar que na acepo jurdica,
embasados em uma viso genrica do conceito, o comento retro mencionado no
difere muito do que ser abordado, pois, ao se discorrer sobre prova no mbito jurdico,
tragar a baila o conjunto de atos praticados seja pelo juiz, pelas partes ou por
terceiros capazes de causar a persuaso do julgador, constituindo dessa maneira a
fase mais importante do processo penal a instrutria; sendo a finalidade de prova
apurar os fatos ocorridos imputando-lhes falsidade ou veracidade, como bem diz a
respeito desse assunto Julio Fabbrini Mirabete (2006, p. 249):
Da apurao dessa verdade trata a instruo, fase do processo
em que as partes procuram demonstrar o que objetivam,
sobretudo para demonstrar ao juiz a veracidade ou falsidade da
imputao feita ao ru e das circunstancias que possam influir no
julgamento da responsabilidade e na individualizao das
penas.

Ainda, no mesmo sentido Mirabete apud Miguel Fenechque (1982, p.

107):
provar produzir um estado de certeza, na conscincia e mente
do juiz para sua convico, a respeito da existncia ou
inexistncia de um fato, ou da verdade ou falsidade de uma
afirmao sobre uma situao de fato, que se considera de
interesse para uma deciso judicial ou a soluo de um
processo.

Discorre ainda acerca do assunto Aury Lopes Jnior apontando que a

formao do conjunto probatrio requer do magistrado, uma anlise retrospectiva, pois
3

obriga que o mesmo retome ao passado para buscar o fato investigado, fazer a sua
anlise no momento presente e formar seu convencimento para a utilizao em um
momento futuro, ou seja, na sentena.
Em razo de todo o exposto, pode-se articular que a prova o ato que
ocorre na fase instrutria do processo, esta que poder ser apresentada e utilizada
pelas partes interessadas, onde almejam a priori o deslinde do fato ocorrido para que,
em face disto, o juiz forme sua convico acerca da autoria e materialidade e, por
conseguinte prolate uma sentena que declare se h ou no responsabilidade criminal
e imponha uma sano penal.

1.2 FINALIDADE DAS PROVAS

As provas se destinam a firmar a convico do juiz sobre a verdade, no

que diz respeito autoria e materialidade dos fatos alegados pelas partes em juzo.
Descortinar os fatos para que se demonstre, no processo, o que realmente aconteceu,
materializa uma das finalidades da persecuo penal em juzo. (TVORA, 2010)
Sobre o assunto leciona Nestor Tvora e Rosmar Rodrigues Alencar
(2010, p. 345):
O convencimento do julgador o anseio das partes que litigam
em juzo, que procuraro faz-lo por intermdio do manancial
probatrio carreado aos autos (...) A demonstrao da verdade
dos fatos feita por intermdio da utilizao probatria, e a prova
tudo aquilo que contribui para a formao do convencimento do
magistrado, demonstrando os fatos, atos, ou at mesmo o
prprio direito discutido no litgio.

H trs sistemas de apreciao/valorao das provas:

1) Sistema da certeza moral do juiz ou ntima convico

Aqui, o juiz ficar absolutamente livre para decidir da maneira que lhe
convir, possui ampla liberdade de valorao, no sendo exigido a fundamentao da
sua deciso.
Sua convico ntima, formada no importa por quais critrios, o que
basta, no havendo critrios balizadores para o julgamento. (CAPEZ, 2010)
Em regra, referido sistema no adotado pelo Cdigo de Processo Penal
Brasileiro, vez que de acordo com o art. 155, CPP, o juiz formar o seu convencimento
devendo sempre motivar a sua deciso; esse sistema somente vigora, como exceo,
pelo Tribunal do Jri, onde os jurados proferem seus votos, sem a necessidade de
fundamentar o que levou quela deciso.
2) Sistema tarifado
A lei estipula o valor de cada prova, no possibilitando ao juiz liberdade
de deciso; no existe convico pessoal do magistrado na apreciao das provas,
somente resta ao juiz atender ao regramento que lhe confere. Referido sistema no
adotado pelo Cdigo de Processo Penal Brasileiro.
3) Sistema do livre convencimento motivado
O juiz livre para decidir e apreciar as provas que lhe so apresentadas,
mas, faz-se necessrio que a sua deciso seja fundamentada. o sistema adotado
pelo Cdigo Processual Penal Brasileiro, cujo art. 155, caput, dispe: O juiz formar a
sua convico pela livre apreciao da prova produzida em contraditrio judicial, no
podendo fundamentar sua deciso exclusivamente nos elementos informativos colhidos
na investigao, ressalvadas as provas cautelares, no repetveis e antecipadas.
(Redao trazida pela Lei n. 11.690/08).
Sobre o assunto, leciona Nestor Tvora e Rosmar Rodrigues Alencar
(2010, p. 369):
Essa liberdade, por sua vez, no sinnimo de arbtrio,
cabendo ao magistrado, alinhado s provas trazida aos autos,
fundamentar a deciso, revelando, com amparo no manancial
probatrio, o porqu do seu convencimento, assegurando o
direito das partes e o interesse social.

Deste modo, a sentena no fundamentada ser considerada nula, ou

quando omissa, contraditria ou ambgua, poder qualquer das partes, no prazo de 2
(dois) dias, pedir ao juiz que declare a sentena, nos termos do art. 382, do Cdigo de
Processo Penal, a fim de que os litigantes tenham pleno conhecimento da
fundamentao empregada pelo rgo julgador.

1.3 MEIOS DE PROVA

So os recursos que disciplinam a obteno dos elementos de prova,

utilizadas a fim de alcanar a verdade dos fatos para sua introduo no processo.
Sobre o assunto, leciona Fernando da Costa Tourinho Filho (2010, p.
555):
tudo quanto possa servir, direta ou indiretamente,
comprovao da verdade que se procura no processo:
testemunha, documento, percia, informao da vtima,
reconhecimento, tudo so meios de provas.

Exemplificam-se no Cdigo de Processo Penal brasileiro os seguintes

meios de prova:
a) Exame do corpo de delito e percia em geral: disciplinado nos artigos 158 ao
184;
b) Interrogatrio: disciplinado nos artigos 185 ao 196, dispositivos estes que foram
recentemente alterados pela Lei n. 10.792/03;
c) Confisso: (artigos 197 ao 200);
d) Depoimento do ofendido: (artigo 201);
e) Depoimento das testemunhas: (artigos 202 ao 225);
f) Reconhecimentos de pessoas e coisas: (artigos 226 ao 228);
g) Acareao: (artigos 229 e 230);
h) Documentos: (artigos 231 ao 238);
i) Indcios: (artigo 239);

j) Busca e apreenso: (artigos 240 ao 250 do Cdigo de Processo Penal

Brasileiro).
Os referidos meios de provas constantes no Cdigo de Processo Penal
brasileiro, no so taxativos, ou seja, no precisam estar exaustivamente elencados
pelo legislador, vez que juridicamente possvel, com base no princpio da liberdade
probatria, a produo ou formao de outras provas distintas das elencadas em lei.
Ocorre que h certas restries no que tange produo ou a formao
de provas. Existem limitaes no que diz respeito, por exemplo, da exigncia de exame
do corpo de delito para as infraes que deixarem vestgios, no podendo que este
seja suprido nem pela confisso do acusado, nos termos do art. 158 CPP; bem como, a
inadmissibilidade das provas obtidas por meios ilcitos, como preceitua o art. 5, LVI,
CF/88; tambm vedado, durante o julgamento no Tribunal do Jri, a leitura de
documentos ou a exibio de objeto que no tiver sido juntado aos autos com
antecedncia mnima de 3 (trs) dias teis (art. 479, caput, CPP), etc.
Somente a ttulo de curiosidade, mas no menos importante, h quem
defenda a admisso de cartas psicografadas como meio de prova no Processo Penal,
vez que no h no nosso ordenamento jurdico nenhuma lei que proba a utilizao
desse tipo de prova, bem como consideram-se documentos quaisquer escritos,
instrumentos ou papis, pblicos ou particulares (art. 232, caput, CPP).
Referindo-se a legislaes especiais, a Lei n 9.034/95 dispe sobre a
utilizao de meios operacionais para a preveno e represso de aes praticadas
por organizaes criminosas. Alguns meios de prova foram regulamentados e
permitidos nos termos do artigo 2 da referida lei, tais como: utilizao de ao
controlada,

que

consiste

em

retardar

interveno

policial,

mantendo

acompanhamento e controle da ao praticada pelo que se supe ser organizao

criminosa para concretizao da medida legal, no momento mais eficaz do ponto de
vista da formao de provas e fornecimento de informaes (art. 2, II); o acesso aos
dados, documentos e informaes fiscais, bancrias, financeiras e eleitorais (art. 2,
III); a captao e interceptao ambiental de sinais eletromagnticos, ticos ou
acsticos, bem como seu registro e anlise, mediante autorizao judicial (art. 2, IV); e
7

infiltrao de agentes de polcia ou de inteligncia, mediante autorizao judicial. (art.

2, V).
Ainda no que diz respeito a legislaes especiais, a CF/88 no seu art. 5,
XII, cuida expressamente da inviolabilidade das comunicaes telefnicas, autorizandoa somente em casos excepcionais, mediante autorizao judicial, isto posto, podemos
citar a lei n 9.296/96 que regula a interceptao de comunicao telefnica como meio
de prova em investigao criminal e em instruo processual penal.

2 DAS PROVAS ILCITAS

2.1 CONCEITO

O princpio de liberdade probatria, em que d chances a produo de outras

provas que no estejam elencadas nos art. 158 a 250 do Cdigo de Processo Penal
Brasileiro, no absoluto, ou seja, sofre restries no que diz respeito produo de
provas que sejam ilcitas. Assim, dispe o art. 5, LVI, da Constituio Federal: so
inadmissveis, no processo, as provas obtidas por meios ilcitos.
No que tange ao conceito de provas ilcitas, essas so provas produzidas
com afronta a normas de direito material, ou seja, toda prova produzida mediante a
prtica de crime ou contraveno, como por exemplo, uma confisso obtida com
emprego de tortura (Lei n 9.455/97); uma apreenso de documento realizada
mediante violao de domiclio (art. 150, CP); interceptao telefnica realizada sem
autorizao judicial (art. 10 da Lei n 9.296/96), etc.
H tambm, a proibio da utilizao de provas ilegtimas, que so
aquelas que violam as normas processuais e os princpios constitucionais. Ocorre que
a Constituio Federal no distingue as provas ilcitas das provas ilegtimas, somente
na nova redao do art. 157, caput, do CPP, que diz respeito a provas ilcitas como
8

sendo aquelas obtidas em violao as normas de carter constitucional ou

infraconstitucional.
Segundo os ensinamentos de Uadi Lammgo Bulos (CAPEZ apud
LAMMGO BULOS, 2010):
(...) provas obtidas por meios ilcitos so contrrias aos
requisitos de validade exigidos pelo ordenamento jurdico. Esses
requisitos possuem a natureza formal e material. A ilicitude
formal ocorrer quando a prova, no seu momento introdutrio, for
produzida luz de um procedimento ilegtimo, mesmo se for
lcita a sua origem. J a ilicitude material delineia-se atravs da
emisso de um ato antagnico ao direito e pelo qual se
consegue um dado probatrio, como nas hipteses de invaso
domiciliar, violao do sigilo epistolar, constrangimento fsico,
psquico ou moral a fim de obter confisso ou depoimento de
testemunha etc.

As provas ilcitas passaram a ser disciplinadas pela Lei n 11.690/2008, a

qual modificou a redao do art. 157 do CPP, dispondo que: So inadmissveis,
devendo ser desentranhadas do processo, as provas ilcitas, assim entendidas as
obtidas em violao a normas constitucionais ou legais, ou seja, se reconhecida a
ilicitude de uma prova, esta dever ser desentranhada dos autos processuais.
Assim que desentranhadas do processo as provas ilcitas, de rigor a
suspenso do juiz que conheceu o contedo da prova, vez que se tornou parcial, e
mesmo de forma no dolosa, o conhecimento de que se trata a prova ilcita, poder
refletir em sua deciso, mesmo que de forma implcita. Sobre referido assunto, foi
acrescentado pela Lei n 11.690/2008, o 4 no art. 157 do CPP, que diz: O juiz que
conhecer do contedo da prova declarada inadmissvel no poder proferir a sentena
ou acrdo.
Nesse tocante, argumenta Aury Lopes Jr., (TVORA apud LOPES JR.,
2010, p.352):
no basta anular o processo e desentranhar a prova ilcita:
deve-se substituir o juiz do processo, na medida em que sua
permanncia representa um imenso prejuzo, que decorre dos
pr-juizes (sequer pr-julgamento, mas julgamento completo!)
que ele fez.

Em meio a inmeras discusses, o referido pargrafo fora vetado pelo

Presidente da Repblica, mas nada impede que o juiz do processo declare de ofcio
sua imparcialidade para sentenciar.

2.3 DAS PROVAS ILCITAS EM FAVOR DA SOCIEDADE

Essa classificao tratada no sistema jurdico brasileiro dentro no

contexto do princpio da proporcionalidade, onde visa basicamente a permissibilidade
das provas ilcitas em favor da sociedade ou no. Aclara acerca do assunto Denlson
Feitoza (2009, p. 703):
Somente em situaes extremas e excepcionais se pode admitir
a utilizao de prova ilcita pro societate, pois, do contrrio, o
Estado estaria sendo incentivado a violar direitos fundamentais,
o que iria frontalmente contra a prpria noo de provas ilcitas,
que foram originariamente idealizadas e institudas exatamente
para dissuadir o Estado de violar direitos fundamentais. O
principio constitucional da legalidade, por sua vez, tambm no
se prestaria a esse intento, pois sua funo precpua de defesa
a de garantir direitos fundamentais em face do Estado e no o
contrrio.

Essa teoria serve para ponderar a disparidade dos litigantes quando no

h outra forma de se estabelecer a inocncia de qualquer uma das partes. No entanto,
essa abordagem faz com que gere instabilidade de garantias, ocasionando assim
conflito entre interesse da coletividade e do ru; nesse caso, dever o juiz, com seu
poder de discricionariedade sopesar as questes pautadas para julgar imprescindvel
ou no a utilizao da prova e assim, proporcionar seu parecer no que tange a
admissibilidade.
Esse tema vislumbra a aplicao jurisdicional que se dar mediante a
apreciao de um bem. O magistrado julgar qual possui maior relevncia, no caso de
um conflito entre sociedade e particular, para que possa decidir acerca admissibilidade
10

da prova ilcita nos autos, essa que ser imprescindvel para aplicao do contraditrio
e da ampla defesa. Aquele que evidenciar maior protuberncia prevalecer.
Ante todo o exposto, em regra, referida teoria no admitida; somente
possvel quando preponderar o interesse pblico sobre o privado e desde que a prova
seja produzida com proporcionalidade e razoabilidade, ou seja, sem violao do
princpio da dignidade humana ou quando for o nico meio de provar a autoria e a
materialidade dos fatos.

2.2 DAS PROVAS ILCITAS EM FAVOR DO RU

Tambm chamado de Princpio da Proporcionalidade, surgiu na

Alemanha, no perodo do ps-guerra (Verhaltnismassigkeitsprinzip), que em carter
excepcional, ser admissvel a utilizao de prova ilcita quando, no caso concreto,
chegar a concluso que a excluso da prova levaria a evidencia injustia, sob o
fundamento de que o erro judicirio deve ser, a todo custo, evitado. A prova ilcita
somente poder ser utilizada, quando for o nico meio para beneficiar o ru, a fim de
provar a sua inocncia, para evitar um mal maior, como por exemplo, a condenao
injusta de um acusado.
Assim leciona Fernando Capez (2010, p. 351):
Os interesses que se colocam em posio antagnica precisam
ser cojetados, para escolha de qual deva ser sacrificado (...) A
aceitao do principio da proporcionalidade pro reo no
apresenta maiores dificuldades, pois o princpio que veda as
provas obtidas por mis ilcitos no pode ser usado como um
escudo destinado a perpetuar condenaes injustas. Entre
aceitar uma prova vedada, apresentada como nico meio de
comprovar a inocncia de um acusado, e permitir que algum,
sem nenhuma responsabilidade pelo ato imputado, seja priva
injustamente de sua liberdade, a primeira opo , sem dvida, a
mais consentnea com o Estado Democrtico de Direito e a
proteo da dignidade humana.

11

Sobre o assunto, tambm esclarecem Grinover, Scarance e Magalhes,

que praticamente unnime o entendimento que admite a utilizao no processo
penal, da prova favorvel ao acusado, ainda que colhida com infringncia a direitos
fundamentais seus ou de terceiros. (CAPEZ apud GRINOVER, SCARANCE,
MAGAHES, 2010, p. 350)
Tambm existe posio em favor desta teoria, no que diz respeito a prova
ilcita obtida pelo prprio ru a fim de conseguir sua absolvio, sob o fundamento de
que estaria agindo sob o estado de necessidade ou legtima defesa.
Portanto, o princpio da proporcionalidade pro reo dever ser utilizado
sempre que houver eminente injustia, a fim de preservar os interesses do acusado,
levando-se em considerao status libertatis do ru, o bem jurdico tutelado que dever
prevalecer sobre o jus puniendi estatal e a legalidade das provas, aquele que objetiva
demonstrar a inocncia do acusado mesmo com a utilizao de provas ilcitas.

2.4 DAS PROVAS DERIVADAS DAS ILCITAS

A prova ilcita derivada tida como aquela que foi impetrada atravs de
outra, cuja sua originalidade se apresenta como ilegal, ou seja, a prova derivada em si
lcita, no entanto, consta vcio no meio em que foi empregado para sua obteno,
ressaltando ainda que caso haja uma prova ilcita nos autos, as demais derivadas
desta, sero consideradas contaminadas por aquela que a ensejou.
Nada mais oportuno do que exemplificar para que se possa entender
melhor do que se trata o tpico auferido; imagine-se o caso de uma confisso mediante
tortura, que esta possibilite informaes corretas acerca do fato ocorrido, acarretando
dessa forma o deslinde da conduta praticada.
Analisando o caso exposto, tem-se que a prova ilcita contaminou as
provas dela decorrentes, da que a doutrina traz a Teoria dos Frutos da rvore
12

Envenenada (Fruits of the poisonous tree doctrine / origem americana), pois basta
um ato no estar em conformidade com a legalidade imposta pelo nosso sistema para
que, os outros que derivem daquele tambm se mostrarem disforme.
A grande incgnita gerada nesse estudo a respeito da admissibilidade
ou no dos aludidos frutos probatrios. O tema por sua vez, no apresenta pacificao,
pois a redao do artigo 5, inciso LVI, veda a utilizao das provas ilcitas e no das
provas ilcitas por derivao.
Compr desse posicionamento leciona Nestor Tvora e Rosmar
Rodrigues Alecar apud Paulo Rangel (2003, p.421) que expe: a prova obtida
licitamente, atravs daquela colhida com infringncia lei, admissvel no processo,
pois onde a lei (Constituio) no distingue, no cabe ao intrprete distinguir. A
constituio no tratou da prova derivada.
O entendimento do STF acerca do assunto pela admissibilidade parcial
das provas ilcitas por derivao, tendo respaldo na alterao realizada no artigo 157,
1 CPP pela Lei n.1.690/08:
Art. 157. So inadmissveis, devendo ser desentranhadas do
processo, as provas ilcitas, assim entendidas as obtidas em
violao a normas constitucionais ou legais.
1o So tambm inadmissveis as provas derivadas das ilcitas,
salvo quando no evidenciado o nexo de causalidade entre umas
e outras, ou quando as derivadas puderem ser obtidas por uma
fonte independente das primeiras.

Feita uma interpretao desse pargrafo, pode-se extrair a convico de

que a lei possibilita ao julgador ponderar at onde possui vcio em um conjunto
probatrio, permitindo assim, fazer uso daquelas em que houver sido afastado o nexo
de causalidade porque no mais ter que se falar em ilicitude, bem como sero
desentranhadas as que no forem admissveis nos autos.
Dentro deste contexto, pode-se elucidar que a teoria dos frutos da rvore
envenenada no absoluta como j foi dito, sendo assim, surgiu a necessidade da
mesma sofrer limitaes, quais sejam: I) Limitao da fonte independente
(independent

source limitation), II) Limitao da descoberta inevitvel (inevitable

Discovery limitation) e III) Limitao da contaminao expurgada (purged taint

limitation).
13

No entanto, sero abordados os itens I e II por deterem maior relevncia:

I)

Limitao da fonte independente (independent source limitation):

partindo do pressuposto de que cada prova ser independente, podemos
entender nesta limitao que a prova secundria / derivada s ser
inadmissvel caso haja a percepo de vcio na prova que a ensejou.
Essa corrente permite a integrao do objeto desse estudo no conjunto
probatrio, com a condio de que inexista vnculo entre as provas ilcitas
e as lcitas, conforme disposto no art. 157, 1.

II)

Limitao da descoberta inevitvel (inevitable Discovery limitation): aqui a

prova derivada encontra-se maculada de ilicitude pela sua origem,
diferentemente da limitao anteriormente citada, onde caracterizava
autonomia em relao a principal por razo disso, no atrelava vcio. J
essa

limitao,

mesmo

herdando

vcio

da

sua

origem,

adquire

permissibilidade nos autos pelo fato de que acabariam sendo postuladas no

processo independentemente da sua ilicitude, por isso a denominao
descoberta inevitvel.
Finda-se dessa forma que a utilizao das provas ilcitas por derivao
considerada inadmissvel em nosso ordenamento jurdico, contudo a matria positivada
faz uma ressalva possibilitando o emprego das mesmas quando for determinada a
inexistncia do nexo de causalidade ou, mesmo que a prova advenha de um ilcito, que
este seja irrelevante, ou seja, que a existncia ou no do mesmo desencadearia
mesmo assim a apresentao da prova.

14

CONCLUSO

Feito o estudo embasado na permissibilidade das provas ilcitas no

ordenamento jurdico brasileiro, pode-se dizer que vedada a utilizao das mesmas
conforme os dispositivos que foram elencados no decorrer do exposto.
No entanto foi possvel tambm, fazer uma anlise de que nem sempre
essa regra ser absoluta, pois h situaes extremas das quais no seria possvel a
soluo da lide se no houvesse a utilizao das provas ilcitas, pois do contrrio a
finalidade da prova no seria plausvel de ser alcanada.
Nota-se que os casos que necessitaro do objeto que foi fonte do tema
sero aqueles em que o magistrado julgar necessrio, fazendo uso de sua
discricionariedade, atentando-se ao conflito pertinente entre sociedade e ru, uma vez
que o assunto trata de relevncia de direito pblico.
Em suma, a inadmissibilidade das provas ilcitas, seja em favor do ru
ou da sociedade, parcial, pois a nossa legislao tutela a possibilidade da utilizao
das mesmas quando se mostrarem imprescindveis; fato este embasado no direito
positivado bem como doutrinrio, os quais estes sero indispensveis para a
aplicabilidade motivada pelo poder jurisdicional atravs do seu julgador.

15

REFERNCIAS
CAPEZ, Fernando. Curso de processo penal. 17 ed. So Paulo: Saraiva, 2010.
TVORA, Nestor; ALENCAR, Rosmar Rodrigues. Curso de direito processual penal.
4 ed. rev., ampl. e atual.: Podivm, 2010.
TOURINHO FILHO, Fernando da Costa. Manual de processo penal. 13 ed. So
Paulo: Saraiva, 2010.
MIRABETE, Jlio Fabbrini. Processo Penal. 18 ed. So Paulo: Atlas, 2006.
VADE MECUM / obra coletiva de autoria da Editora Saraiva com colaborao de
Antonio Luiz de Toledo Pinto, Mrcia Cristina Vaz dos Santos Windt e Lvia Cspedes.
7 ed. Atual. e ampl. So Paulo: Saraiva, 2009.
PACHECO, Denlson Feitoza. Direito Processual Penal: teoria, crtica e prxis. 6
ed. Niteri: Impetus, 2009.

16