Derecho Constitucional

Anlisis del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Constitucional Pgina 1
ndice

Introduccin2

Ttulo Preliminar.9
Los Principios Rectores Procesales del Cdigo: Principio de direccin judicial del
proceso, Principio de economa procesal, Principio de socializacin del proceso,
Principio de impulso oficioso y Principio de elasticidad.
rganos Competentes: Poder Judicial y Tribunal Constitucional, exclusin del
Ministerio Pblico.10

Interpretacin de los Derechos Constitucionales. El control difuso de
Constitucionalidad y sus lmites...11

Disposiciones Generales de los Procesos de Habeas Corpus, Amparo, Habeas
Data y Cumplimiento..14
a) Procedencia respecto de resoluciones, b) Medidas cautelares y su extincin,
actuacin de sentencias, procedencia durante los regmenes de excepcin
(razonabilidad y proporcionalidad), nueva configuracin del amparo.

Jurisdiccin Internacional.20
Hacia una Jurisdiccin Constitucional especializada.

Conclusiones..22

Reflexiones Finales...31

Bibliografa..33

I.- Introduccin:
Desde la dacin de nuestra vigente norma de Ley de Habeas Corpus y Amparo
del ao 1982 (Ley 23506 del 08-12-82), as como su ley complementaria (Ley
25398 09-02-92) y de las leyes de Accin de Hbeas Data y Accin de
Cumplimiento (ley 26301 del 03-05-94), la Ley Procesal de la accin Popular ( Ley
24968 del 22-12-88), no contbamos con una sola norma que unificara toda esta
dispersa legislacin que hoy se agrupa en este novsimo Cdigo Procesal
Constitucional, que marca un nuevo hito en nuestra legislacin Procesal
Constitucional.
Ya lo indicaba el maestro Sages que el derecho procesal constitucional es una
rama joven y por ende constituye uno de los retos principales de quienes estamos
inmersos en la materia y sobre todo de nuestros legisladores establecer el mbito
de aplicacin de la misma, y nuestro nuevo Cdigo constituye y permite la
organicidad del mismo al establecer no solamente un conjunto de principios los
cuales no le son propios al Cdigo Civil, Penal, Procesal Civil y Procesal Penal; y
los que permiten a los operadores de derecho resolver en base a los mismos en
caso de vacos de la norma y por ende perfeccionar la misma a travs de las
resoluciones que pudiera expedir nuestro mximo Tribunal como lo es el Tribunal
Constitucional.
Muchas veces se ha manifestado que la codificacin tiene aciertos y desaciertos y
entres estos el hecho de que la reglamentacin de normas no trae mas que
limitaciones o restricciones y que, ms que solucionar problemas los ha
acrecentado, perjudicando de esta manera a quienes son los beneficiarios de las
mismas. Ms por otro lado se dice que la codificacin lo que permite es coadyuvar
a un mejor desarrollo de la disciplina, al respecto Sages seala ... la sancin
formal de normas regulatorias de la magistratura constitucional y de los procesos
constitucionales no siempre debe ser motivo de alegra: algunas veces lo es de
preocupacin o angustia. Y en determinadas latitudes, cabe preguntarse si
algunas veces es mejor no legislar, que legislar mal.

Es por ello que ante las circunstancias antes descritas debe establecerse criterios
mediante los cuales el Juez no se sienta limitado en aplicar normas en las que el
legislador ha dejado vacos y por ello debe ir ms all de las mismas y aplicar los
principios aquellos que son ms amplios y trascendentales pero cuyo contenido ha
de ser establecido por el aplicador del derecho al caso concreto, ello sin dejar de
aplicar los preceptos constitucionales consagrados en nuestra carta poltica.
Pero cabe agregar aqu un reto adicional con los que han de contar nuestro
nuevos Jueces Constitucionales los cuales sern los futuros aplicadores del nuevo
Cdigo Procesal Constitucional, es el de despejarse de toda la influencia procesal
administrativa, civil, penal y laboral, para aplicar la novsima norma y sobre todo
los principios constitucionales.
Mediante Ley 28237 de 31 de mayo de 2004, se promulg el Cdigo Procesal
Constitucional. El hecho, si bien no extrao, fue sorpresivo. Una comisin auto
convocada en 1 994, instalada en 1995 e integrada por abogados y profesores
universitarios, sin ms vnculos que la amistad y el propsito de mejorar lo
existente, se reuni durante largos aos con la idea de preparar una ley genrica
que abarcase todos los procesos constitucionales, en forma sistematizada,
moderna, orgnica y recogiendo la experiencia de los ltimos aos. La idea
original parti de Juan Monroy Glvez, y a ella se sumaron Domingo Garca
Belaunde, Francisco J. Eguiguren Praeli, Jorge Dans Ordez, Samuel B. Abad
Yupanqui y Arsenio Or Guardia. Nadie pensaba en aquel entonces que se
dedicara tanto tiempo, en un texto que al parecer no tena futuro alguno, viviendo,
como se viva en aquel entonces, en medio de la autocracia fujimorista. Pero lo
importante es que sus integrantes tuvieron fe en el proyecto, destinado a ser ley
orgnica, ley procesal constitucional o Cdigo Procesal Constitucional.
Un primer proyecto estuvo listo en 1996, y luego le siguieron otros ms, en los
aos siguientes. Al principio, se trabaj con entusiasmo, pero en un clima de
indiferencia. Hasta que pas lo que pas, inicindose la transicin democrtica en
los aos 2000 al 2001.

Terminado el anteproyecto, fue enviado a gran cantidad de abogados, jueces y
fiscales, as como entidades representativas, que alcanzaron diversos aportes,
que fueron debidamente evaluados. La nueva versin, notablemente corregida y
ampliada, se public en un libro a cargo de la editorial Palestra en octubre de
2003, conjuntamente con su exposicin de motivos, importante para comprender
lo que ah se propone.
En diciembre de 2003, un grupo parlamentario multipartidario lo hizo suyo, lo
present al Congreso, tramitndose en las respectivas comisiones, que finalmente
presentaron un producto final que, en sustancia, recoga el noventa por ciento de
nuestro anteproyecto. Y como tal fue sancionado en el Pleno y promulgado poco
despus.
El nuevo Cdigo Procesal Constitucional, el primero en el Per y el primero en el
mundo hispnico -si dejamos a salvo el Cdigo Procesal Constitucional de la
provincia argentina de Tucumn, de menor proyeccin y de alcance geogrfico
limitado- tiene una vacatio legis explicable, y entrar en vigencia el 1 de diciembre
de 2004. Y para su adecuado funcionamiento se requieren dos cosas. Lo primero,
es que los futuros operadores del Cdigo, sobre todo jueces y abogados, lo
conozcan y entiendan sus alcances. Lo segundo es que ambos, y los dems
interesados en el Cdigo, conozcan sus antecedentes. Y sobre todo, que tengan
la firme voluntad de que sea un confiable instrumento de defensa de los derechos
humanos y de la jerarqua normativa.

La codificacin del Derecho Procesal Constitucional
Dentro del mundo jurdico de tradicin romanista, la codificacin se inicia, en rigor,
con el llamado Cdigo Napolenico de 1804, dado en materia civil, y al que
siguieron otros. Y es a partir de esta codificacin, que surge, por un lado, la
corriente codificadora que dar lugar a un intenso debate doctrinario en otras
partes de Europa (en especial, en Alemania) y los estudios doctrinarios que van
dando un contorno cientfico al Derecho, con la clara distincin de las disciplinas

que lo componen. Si bien observando la tradicin romanista que subyaca a todas
ellas, sea para continuarla y ahondarla, sea para replantearla e ir ms lejos.
Lo cierto es que dejando de lado los casos de la antigua Roma, de donde incluso
nos viene el nombre, la codificacin es un hecho relativamente reciente, que
representa, en cierto sentido, la madurez jurdica de un pueblo y la configuracin
de una determinada rea del Derecho.
En el Per, el primer cdigo que tuvimos fue el civil de 1852, al que siguieron
otros. Y se entendi desde entonces, que todo conjunto importante y prestigiado
de normas, debera ir, por razones de orden, de sistemtica y sobre todo de
seguridad, en un Cdigo.
De esta suerte, las principales materias en el siglo XIX y de principios del XX,
acabaron siendo fundidas, por as decirlo, en un Cdigo.
Sin embargo, en los ltimos aos, esta tendencia codificadora, sin desaparecer,
ha sido mediatizada por la tendencia a dar leyes generales o sectoriales, que en
cierto sentido responden a una realidad ms dinmica. Y ms variada que la que
existi en el pasado, porque adems, se trataba de regular temas en continuo
desarrollo. Existen cdigos en las principales reas del saber jurdico, pero en
otras esto no existe (as, en el mbito administrativo, laboral, etc.)
El Cdigo, pues, ha dejado de ser la panacea en la que pens el siglo XIX y parte
del XX, pero no ha desaparecido del todo. Y en ciertas reas se resiste a morir.
Vistas as las cosas, la pregunta que surge es porqu hacer un Cdigo Procesal
Constitucional, que para sorpresa nuestra, fue rpidamente estudiado, aprobado
en sede legislativa y promulgado por el Poder Ejecutivo, si bien con una razonable
vacatio legis.
En un primer momento, lo que tuvimos en claro al reunirnos por vez primera en
1995, es que debamos, en lo sustancial, tener presente los siguientes objetivos:

a) sistematizar una legislacin que ya para esa poca estaba dispersa, y lo sigui
estando durante varios aos,
b) actualizar la terminologa, los conceptos y el enfoque, no slo teniendo en
cuenta los avances de la moderna doctrina, sino sobre todo, la experiencia
jurisprudencial de los ltimos veinte aos, y
c) perfilar algunas figuras procesales, hasta donde esto era posible, dentro del
marco constitucional en el cual nos movamos.
Pero el nombre de Cdigo no surgi en un primer momento, sino que apareci en
el camino. Cmo se lleg a esto? Es difcil decirlo con precisin, pero lo cierto es
que nuestro trabajo tom mucho tiempo, hubo infinidad de revisiones, varias
consultas y por otro lado, el texto creca de continuo, como para ser una simple ley
o ley orgnica o ley procesal constitucional.
Por otro, el articulado y la presentacin fueron creciendo y acercndose cada vez
ms, a lo que sin lugar a dudas, se asemejaba en lo formal a un Cdigo. Todo
esto sintonizaba con ciertos sectores de la doctrina, que precisamente abogaban
por un cdigo de tal naturaleza, sin que por cierto esto fuese definitivo, aunque s
importante. Y fue as que sali el nombre desde un principio, si bien slo fue
adoptado en los tramos finales.
Por esas cosas del destino, el Cdigo Procesal Constitucional peruano es el
primero en el mundo iberoamericano con esa contextura y de alcance nacional. Y
esperamos que su aplicacin no defraude la fe que se puso en l.
La elaboracin del anteproyecto por un grupo de Abogados.
Los cdigos por lo general, han sido preparados por comisiones ad hoc
nombradas por el Gobierno. Pero no siempre ha sido as. Muchas veces son fruto
del esfuerzo individual, como fueron los proyectos de Cdigos civil y penal de
Vidaurre en el siglo XIX, que sin embargo no alcanzaron sancin legislativa. O el
caso del Cdigo de Procedimientos Civiles, puesto en vigor en 1912, pero
preparado, por propia iniciativa y sin respaldo oficial alguno, por un grupo de

juristas que se reunieron libremente, en locales privados y sin apoyo alguno desde
1904.
Aqu ha pasado algo parecido. Surgi de la iniciativa particular en enero de 1994,
juntando a diversos abogados que adems de su propia experiencia laboral,
ejercan la docencia universitaria. De acuerdo a un plan previamente coordinado
entre ellos, se dividieron los temas y se los repartieron para que cada uno los
desarrollase y luego fueran objeto de discusin en conjunto. Luego de esta
primera versin de los diversos fragmentos del futuro anteproyecto, fue unido por
temas y ordenado por artculos. Y sobre esa base, se discuti artculo por artculo,
llegando a alcanzar varias versiones, hasta que a fines de 1996, un primer texto
estaba prcticamente listo, y que completamos en 1997. El trabajo fue reiniciado,
pero en forma intermitente, en parte por las presiones del momento, en parte por
otras urgencias que surgieron en el camino, hasta que finalmente fue retomado a
firme en el mes de mayo de 2000, y concluido en 2001. Luego de ello, ese
anteproyecto en forma fue revisado en 2002, en que fue sometido a la crtica de
diversas personas.
El debate en el Congreso de la Repblica
Como se ha mencionado, el 15 de diciembre del 2003, el anteproyecto de Cdigo
Procesal Constitucional fue presentado como proyecto de ley por un grupo
multipartidario de congresistas integrantes de la Comisin de Justicia y Derechos
Humanos del Congreso de la Repblica. Con anterioridad, se haban presentado
varios proyectos de ley por parte de diversos congresistas y del propio Poder
Ejecutivo, que proponan reformas puntuales a los procesos constitucionales pero
que, ciertamente, carecan de una visin de conjunto.
Dicho proyecto cont con los dictmenes favorables de la Comisin de
Constitucin y Reglamento, y de la Comisin de Justicia y Derechos Humanos, las
cuales introdujeron contadas modificaciones. El dictamen que propuso mayores
cambios fue el elaborado por la Comisin de Justicia y Derechos Humanos, los
cuales en su mayora no fueron acogidos en la versin final del Cdigo. Adems, a

travs del Oficio N 182-2004-CCYR-CR de 18 de febrero del 2004, la Comisin
de Constitucin y Reglamento solicit la opinin del Tribunal Constitucional.
Su Presidente remiti el Oficio N 012-2004-P/TC manifestando que deba
aprobarse la referida iniciativa y a la vez propuso algunos cambios puntuales.
El 6 de mayo del 2004, el Pleno del Congreso inici su discusin y aprob el
proyecto por 72 votos a favor, ninguno en contra y una abstencin, inici su
discusin y el 28 del mismo mes fue promulgado por el Presidente de la
Repblica. El 31 de mayo se public en el diario oficial la Ley 28237, que aprob
el primer Cdigo Procesal Constitucional peruano.
Los dos cambios sustanciales que sufri el anteproyecto en el Congreso de la
Repblica fueron a los artculos 15 y 22, que regulan las medidas cautelares y las
medidas coercitivas. Asimismo, la Comisin de Constitucin agreg el artculo 63,
que regula la ejecucin anticipada en el proceso de Hbeas Data, y que
inicialmente no haba sido previsto en el anteproyecto.
Como se ha indicado, la Comisin de Constitucin y Reglamento introdujo un
prrafo al artculo 15, estableciendo un procedimiento especial tratndose de
medidas cautelares contra actos administrativos municipales y regionales. Es
decir, el Cdigo cuenta con dos procedimientos en materia cautelar: uno general,
para todo tipo de acto lesivo y uno especial, aplicable exclusivamente cuando se
trate de actos administrativos municipales y regionales. Se trata de un cambio
manifiestamente injustificado y que generar problemas a los justiciables. De otro
lado, la versin final del artculo 22 elimina la medida coercitiva de prisin
incorporada por el anteproyecto, que debilita la ejecucin de las sentencias.


II.- Ttulo Preliminar
El Cdigo incorpora diversas novedades en la regulacin de los procesos
constitucionales, con la finalidad de modernizarlos y dotarlos de una mayor
eficacia. En ese sentido, examinar algunas de las instituciones desarrolladas,
comenzando por las que aparecen en el Ttulo Preliminar.

Los Principios Rectores Procesales en el Cdigo
El principio de direccin judicial del proceso.
Se enmarca como la expresin ms evidente de una concepcin publicista del
proceso. Esto es, la consideracin de que ste tiene por finalidad permitir que el
Estado imponga la vigencia del sistema jurdico que ha propuesto y no, como se
consider en el siglo XIX, un medio para que los particulares discutan sus
derechos privados.
El principio de economa procesal.
Que intenta enfrentar no slo el tema de los costos, sino tambin de la duracin y
de la cantidad de actos que deben realizarse en un proceso. Probablemente, sus
expresiones ms importantes sean la economa de tiempo y de esfuerzo.
El principio de socializacin del proceso.
Probablemente sea uno de los ms trascendentes del proceso civil, y tal vez sea
el menos usado hasta la fecha por el juez peruano. Sin embargo, se guarda la
esperanza de que en sede constitucional el empleo de la norma sea mayor. Lo
que sta regula es la facultad concedida al Juez de intervenir en el proceso, a fin
de evitar las naturales desigualdades en que concurren los litigantes.


Precisamente en la tnica de un proceso adscrito a una tendencia publicista, se
regula tambin:
El Principio de Impulso Oficioso.
Esto es, el deber procesal que tiene el juez del proceso constitucional de
conducirlo a su conclusin, ms all del eventual desinters del sujeto en su
resultado.
El Principio de Elasticidad.
Segn el cual las formalidades previstas para los actos procesales, deben ser
exigidas atendiendo a la funcin que stas cumplen en el proceso y en la
obtencin de su resultado, a criterio del juez.
rganos competentes: Poder Judicial y Tribunal Constitucional. Exclusin
del Ministerio Pblico
El Cdigo apuesta porque los procesos constitucionales sean manifestacin de
una verdadera tutela de urgencia. En la medida que la experiencia demuestra que
acortar los plazos legales no es suficiente para lograr estos objetivos, ha optado
por excluir la intervencin del Ministerio Pblico y de su rol dictaminador en los
procesos de amparo, hbeas data, cumplimiento y accin popular, pues en los
restantes procesos hbeas corpus, inconstitucionalidad y competencial- no
cumple con dicho rol. As lo dispone el artculo IV del Ttulo Preliminar, al sealar
que los procesos constitucionales son de conocimiento del Poder Judicial y del
Tribunal Constitucional.
Luego de evaluar la realidad procesal, as como la experiencia acumulada y
poniendo en la balanza la necesidad de agilizar la jurisdiccin constitucional -para
que el afectado cuente con una tutela inmediata de sus derechos- se opt por
excluir la intervencin del Ministerio Pblico, ya que adicionalmente, poco es lo
que ha contribuido en este tipo de procesos en los ltimos aos.

Ello no restringe las funciones de dicho rgano constitucional, sino tan slo
privilegia la necesidad de contar con una tutela de urgencia de los derechos
fundamentales y la salvaguarda inmediata del principio de supremaca
constitucional. Estamos seguros que con este cambio, los procesos
constitucionales contarn con una mayor cuota de agilidad, pues en la actualidad
la jurisdiccin constitucional es lenta, en gran parte por las dilaciones que
involuntariamente causan los dictmenes fiscales.
Lamentablemente, durante el debate en el Congreso de la Repblica se introdujo
una modificacin al procedimiento cautelar en los procesos de amparo, hbeas
data y cumplimiento (artculo 15), segn la cual, tratndose de medidas cautelares
contra actos administrativos municipales y regionales, en el incidente que se
abra intervendr el Ministerio Pblico. Este es el nico caso que permite la
participacin de dicha institucin en los procesos constitucionales y, realmente,
carece de toda justificacin.
Interpretacin de los derechos constitucionales.
De conformidad con las normas internacionales El artculo V del Ttulo Preliminar
dispone que el contenido y los alcances de los derechos constitucionales, debern
interpretarse de conformidad con lo estipulado en los tratados internacionales
sobre derechos humanos de los que el Per es parte, y por las sentencias de los
rganos de la jurisdiccin internacional de la materia. Si bien esta norma recoge lo
estipulado en la Cuarta de las Disposiciones Finales y Transitorias de la
Constitucin de 1993, agrega la referencia concreta a las decisiones de los
tribunales internacionales de derechos humanos, haciendo explcito el carcter
vinculante de las mismas para la jurisdiccin interna.
Esta atingencia es importante, dado el aporte que en los ltimos aos viene
haciendo la Corte Interamericana de Derechos Humanos, en la aplicacin e
interpretacin de diversos derechos consignados en el Pacto de San Jos, o
Convencin Americana sobre Derechos Humanos.

Pero debe tambin recordarse que esta Disposicin de la Constitucin tuvo una
inclusin casi subrepticia y desapercibida en dicha Carta, pues los constituyentes
fujimoristas suprimieron de manera expresa la referencia que haca la Constitucin
de 1979 al rango constitucional de las normas sobre derechos humanos
contenidas en tratados internacionales, con la intencin (despus explicitada) de
desvincularse del cumplimiento de estas normas y de la competencia contenciosa
de la Corte Interamericana de Derechos Humanos.
De all que la existencia de la Cuarta Disposicin Final y Transitoria de la Carta de
1993, ahora tambin recogida y desarrollada en el artculo V del Ttulo Preliminar
de este Cdigo, permite afirmar, conforme lo ha asumido el Tribunal Constitucional
peruano en diversas sentencias, que al interpretarse los derechos
constitucionales, debe hacerse de conformidad con los tratados sobre derechos
humanos. Y constituyen, por tanto, principios rectores que deben orientar la
interpretacin constitucional que se realice tanto en sede judicial, como en el
Tribunal Constitucional.
El control difuso de constitucionalidad y sus lmites.
El artculo VI del Ttulo Preliminar del Cdigo se ocupa del control de la
supremaca de la Constitucin y de los efectos del denominado control difuso o
incidental de constitucionalidad. Como se sabe, el control difuso tiene como base
los artculos 51 y 138, segundo prrafo, de la Constitucin peruana, que obligan
a todo juez, en cualquier tipo de proceso judicial, a preferir la norma constitucional
a disposiciones legales o de inferior jerarqua, en caso de existir conflicto entre
stas, ordenando la inaplicacin (para el caso concreto) de la norma considerada
inconstitucional.
El Cdigo precisa que esta prevalencia en la aplicacin del precepto
constitucional, se har siempre que ello sea relevante para la decisin del caso, y
que no haya forma de interpretar la norma cuestionada de conformidad con la
Constitucin.


Este artculo VI establece tambin que los jueces no podrn inaplicar (mediante el
control difuso) una norma cuya constitucionalidad haya sido confirmada por el
Tribunal Constitucional, en un proceso de inconstitucionalidad, o por el Poder
Judicial, en un proceso de Accin Popular. Sin duda que estamos ante un claro
lmite a la aplicacin del control difuso en sede judicial, que encontramos
justificado, no slo porque apunta a afianzar el papel rector que debe
corresponder al Tribunal Constitucional en este campo, sino en aras de dar
coherencia y unidad de criterio a la decisin sobre la vigencia de las normas
dentro del ordenamiento jurdico.
Ello se complementa al aadir que los jueces interpretarn las leyes y normas
legales, conforme a la interpretacin que hagan de ellas las sentencias dictadas
por el Tribunal Constitucional. Conviene tener presente que ni la Constitucin ni la
Ley N 26435, Ley Orgnica del Tribunal Constitucional an vigente-, asignan
expresamente a este rgano el carcter de supremo intrprete de la Constitucin,
refirindose a l como rgano de control de la Constitucin (que es incorrecto,
pues se controla la constitucionalidad y no la Constitucin). No obstante, el
Tribunal Constitucional en muchas de sus sentencias sobre inconstitucionalidad,
ha establecido que asume este rol de ltimo y supremo intrprete de la
Constitucin, lo que se ve fortalecido con la norma del Cdigo que comentamos.
La nueva Ley Orgnica del Tribunal Constitucional, Ley N 28301, cambia este
panorama al sealar que el Tribunal Constitucional es el rgano supremo de
interpretacin y control de la constitucionalidad (artculo 1). Dicha ley entrar en
vigencia conjuntamente con el Cdigo Procesal Constitucional.
Finalmente, cabe aadir que el control difuso no constituye un proceso
constitucional (y de ah que se le haya omitido mencionar expresamente) sino slo
una tcnica al alcance del juez, para que pueda emitir un control de
constitucionalidad al interior de un proceso, sea constitucional, como en este caso,
o de cualquier otra naturaleza.


Precedente
Se ha optado porque sea el propio Tribunal quien determine qu fundamento,
principio, aforismo o tan slo criterio contenido o emanado de la sentencia, tiene la
calidad de ratio decidendi y, por tanto, ejerce su efecto vinculante sobre los
rganos inferiores.
Esa tambin es la razn por la que se le impone al Tribunal que sustente
expresamente los fundamentos por los cuales se aparta de un precedente
afirmado anteriormente.
Este enunciado general est pensado especialmente para los procesos que
defienden derechos fundamentales o estn vinculados a ellos (habeas corpus,
amparo, habeas data, cumplimiento) y no en los destinados al control
constitucional abstracto (como es la Inconstitucionalidad o la Accin Popular, ya
que en estos, el resultado final favorable, al derogar la ley o reglamento, la elimina
del mundo jurdico, y en consecuencia, no puede ser utilizado como un
precedente....).Pero aun en estos casos, se pueden extraer principios de la ratio
decidendi.
Disposiciones generales de los procesos de Habeas Corpus, Amparo,
Habeas Data y Cumplimiento.
a) Procedencia respecto de resoluciones judiciales
El artculo 4 del Cdigo regula la procedencia de los procesos constitucionales
contra resoluciones judiciales. La citada norma mantiene una tesis permisiva, al
sealar en su primer prrafo que El amparo procede respecto de resoluciones
judiciales firmes dictadas con manifiesto agravio a la tutela procesal efectiva, que
comprende el acceso a la justicia y el debido proceso. Es improcedente cuando el
agraviado dej consentir la resolucin que dice afectarlo. Y respecto al hbeas
corpus precisa que aqul procede cuando una resolucin judicial firme vulnera en
forma manifiesta la libertad individual y la tutela procesal efectiva.

De esta manera, el Cdigo sustituye la expresin procedimiento regular, prevista
por el artculo 6 inciso 2) de la Ley 23506, Ley de Hbeas Corpus y Amparo que
tanto debate provoc en el pasado, por la de tutela procesal efectiva, que
comprende a los dos derechos reconocidos por el artculo 139 inciso 3) de la
Constitucin. Asimismo, recoge los principales criterios jurisprudenciales
existentes, tanto en materia de Amparo, como en lo relativo al proceso de Hbeas
Corpus.
Adems, el tercer prrafo del citado dispositivo del Cdigo precisa con carcter
abierto- los alcances del derecho a la tutela procesal efectiva, afirmando que es:
19(...) aquella situacin jurdica de una persona en la que se respetan, de modo
enunciativo, sus derechos de libre acceso al rgano jurisdiccional, a probar, de
defensa, al contradictorio e igualdad sustancial en el proceso, a no ser desviado
de la jurisdiccin predeterminada ni sometido a procedimientos distintos de los
previstos por la ley, a la obtencin de una resolucin fundada en derecho, a
acceder a los medios impugnatorios regulados, a la imposibilidad de revivir
procesos fenecidos, a la actuacin adecuada y temporalmente oportuna de las
resoluciones judiciales y a la observancia del principio de legalidad procesal
penal.
Asimismo, el artculo 5 inciso 6) dispone que no procedan los procesos
constitucionales cuando se cuestione una resolucin firme recada en otro
proceso constitucional. Con ello se trata de evitar el polmico empleo del Amparo
contra resoluciones recadas en otros procesos de Amparo.
b). Medidas cautelares y su extincin
Acorde con la doctrina ms aceptada, se ha impuesto en la legislacin la tesis de
que los presupuestos para la concesin de una medida cautelar son: la apariencia
de Derecho, el peligro en la demora y la adecuacin, siendo esta ltima, la
correspondencia entre la pretensin asegurada con el tipo de medida cautelar
solicitada. Primero lo hizo la norma que regula el contencioso administrativo, y
ahora el nuevo Cdigo.

Volviendo a la tradicin ms aceptada en la materia, se regula la medida cautelar
en su exacta dimensin de tutela de urgencia. Por eso, su concesin y actuacin
no debe superar el lmite de irreversibilidad, lo que significa que las medidas
cautelares jams deben producir situaciones que luego no puedan ser dejadas sin
efecto.
Por cierto, se elimina la exigencia de contra cautela, no slo porque no
corresponde su empleo en sede de derechos constitucionales presuntamente
afectados, sino porque, en estricto, la contra cautela no es un presupuesto para la
obtencin de la medida, sino un requisito para su ejecucin.
Lamentablemente, este comentario debe ser cerrado con un hecho criticable. El
anacrnico y pernicioso tratamiento que tena la medida cautelar en sede del
Amparo an vigente, se ha repetido en materia de actos administrativos dictados
por los gobiernos locales o regionales, con el agravante de que deben solicitarse
en otra sede. Esto es, las medidas cautelares que se dicten no tendrn eficacia
inmediata, deber ser puesta en conocimiento de la otra parte y, por cierto, slo
podrn ejecutarse cuando sean confirmadas.
El Cdigo comentado regula, con precisin, las hiptesis de extincin de la medida
cautelar. Esta ocurrir cuando en el principal se haya obtenido una decisin firme.
Si sta es adems estimatoria de la demanda, la medida cautelar se convierte de
pleno derecho en medida ejecutiva. Los efectos de esta medida ejecutiva
acompaan al ganador hasta que ste reciba la satisfaccin plena y permanente
de su derecho reconocido.
Si la resolucin firme, en cambio, no ampara la demanda, el demandante deber
ser condenado al pago de costas y costos por el procedimiento cautelar, e
inclusive a un incidente de responsabilidad que promueva el afectado.
c). Actuacin de sentencias
Un primer dato a ser considerado, es que se opta por el cumplimiento especfico
de la sentencia, es decir, que sta debe ejecutarse en los trminos en que ha sido

declarado el derecho del demandante y no con criterios sustitutivos. La ejecucin
de una sentencia constitucional prevalece sobre una eventual ejecucin en un
proceso ordinario.
A efectos de que la sentencia se cumpla en sus propios trminos, se concede al
juez el uso de instrumentos ms agudos y contundentes para el fin deseado. El
juez podr, por ejemplo, establecer multas fijas o acumulativas al responsable
hasta que cumpla con su mandato; tambin podr disponer la destitucin del
responsable que se niegue a cumplir la sentencia.
d). Procedencia durante los regmenes de excepcin.
Razonabilidad y proporcionalidad
El artculo 137 de la Constitucin regula el rgimen de excepcin que en el Per
puede ser de dos tipos: estado de emergencia y estado de sitio, ste ltimo hasta
el momento no ha sido declarado. Ambos son decretados por el Presidente de la
Repblica por plazo determinado, en todo o en parte del pas, dando cuenta al
Congreso o a la Comisin Permanente.
Durante el rgimen de excepcin se restringen o suspenden los derechos
fundamentales, con las limitaciones previstas por el citado artculo de la
Constitucin. Sin embargo, en nuestro pas, a lo largo de la vigencia de estos
regmenes de excepcin, se han suscitado diversos excesos que han carecido de
una tutela judicial efectiva. En efecto, durante mucho tiempo se pens que en los
estados de emergencia los derechos suspendidos desaparecan y que frente a
ellos no podan utilizarse los procesos de Hbeas Corpus y Amparo. Por ello, el
artculo 200 de la Constitucin de 1993, recogiendo normatividad anterior,
introdujo en sus dos ltimos prrafos puntuales precisiones para evitar que los
excesos cometidos vuelvan a repetirse. As, seal que durante un rgimen de
excepcin no se suspende la vigencia de los procesos de Hbeas Corpus y
Amparo; agregando que cuando se interponen tales procesos en relacin con
derechos restringidos o suspendidos, el rgano jurisdiccional competente examina
la razonabilidad y la proporcionalidad del acto restrictivo.

En este sentido, el artculo 23 del Cdigo Procesal Constitucional desarrolla lo
dispuesto por la Constitucin, que autoriza el empleo de los procesos de Hbeas
Corpus y de Amparo durante los regmenes de excepcin. As se precisan los
alcances del principio de razonabilidad, indicando que aquel se desconoce
cuando, tratndose de derechos suspendidos, las razones que sustentan el acto
restrictivo del derecho no tienen relacin directa con las causas o motivos que
justificaron la declaracin del rgimen de excepcin (inciso 2) Y se refiere al
principio de proporcionalidad indicando que procede el Hbeas Corpus y el
Amparo si tratndose de derechos suspendidos, el acto restrictivo del derecho
resulta manifiestamente innecesario o injustificado, atendiendo a la conducta del
agraviado o a la situacin de hecho, evaluada sumariamente por el juez (inciso 3).
De esta manera, la citada norma aclara que durante los regmenes de excepcin
los derechos restringidos no se anulan ni desaparecen temporalmente. Lo que
ocurre es que pueden ser restringidos por la Polica Nacional o las Fuerzas
Armadas -si stas ltimas asumen el control del orden interno-, siempre que la
restriccin guarde relacin directa con los motivos por los que se declar dicho
estado principio de razonabilidad-. Adems, debe verificarse si la restriccin
resulta manifiestamente desproporcionada.
Nueva configuracin del Amparo
La ley 23506 de 1982, al regular lo que llam entonces la accin de Amparo, lo
hizo considerando que ante la violacin de algunos de los derechos
fundamentales que ella protega, el presunto agraviado poda escoger, libremente,
entre recurrir a los procesos judiciales contenidos en los diversos cdigos o leyes
especiales, o utilizar el Amparo. Si bien como norma general los derechos, aun los
de contenido constitucional, deben ser defendidos a travs de los procesos
preestablecidos normalmente, en la Amrica Latina, desde el siglo XIX, se crearon
figuras especiales, expeditivas y sumarias, para la tramitacin de tales reclamos,
con lo cual precisaron estas dos vas, una ordinaria y otra extraordinaria.

Lo normal era ir a las vas ordinarias y dejar las otras, las extraordinarias, para
casos que as lo fuesen. Esta es la situacin, por ejemplo, de la Argentina. En el
Per en 1982, por el contrario, esta posibilidad se dej al libre arbitrario del
afectado, pero precisndose que el Amparo quedaba cerrado, si previamente se
optaba por la va procesal ordinaria.
Esto se consider as por varias razones: en primer lugar, porque los cdigos
procesales vigentes en 1982, no eran expeditivos, y algunos, como los procesos
civiles, remontaban a 1912 y eran considerados, aun en su poca, como poco
garantistas. Lo segundo, porque se desconfiaba del aparato judicial en general. Y
por ltimo, se sala de una dictadura de doce aos, y se quera dar toda clase de
facilidades para que los afectados dispusiesen de todo tipo de garantas.
Lo que pas fue algo que result ser funesto: como la ley otorgaba un tramite
sumario al Amparo, ms que a cualquier otra figura procesal, y como a su vez, su
tramitacin era ms rpida y se poda esperar una mejor acogida al llegar al ms
alto nivel (Tribunal de Garantas Constitucionales, hoy Tribunal Constitucional), se
empez a usar el Amparo en forma desmedida y abusiva. Esto produjo una
sobrecarga procesal innecesaria y un abuso de ella, que a la larga cre una
instancia adicional ms y nuevas dilaciones. Y en cuanto al Amparo mismo,
pensado para durar pocos meses, empez a dilatarse durante aos, y esto fue
agravndose con el tiempo.
Con esta experiencia acumulada, contando con mejoras normas procesales,
viviendo en democracia y esperando un mejor funcionamiento de la judicatura, es
que el proyecto ha cambiado sustancialmente la figura del Amparo, dndole una
configuracin residual o supletoria. Y entendido esto como que el Amparo slo
debe usarse en situaciones extraordinarias y cuando adems no existan vas
especificas para cubrir satisfactoriamente y en tiempo prudencial, la proteccin
que se invoca.
Ahora bien, el peligro que esto encierra es que los jueces, temerosos y a fin de
evitar presiones procesales, recurran al fcil recurso de rechazar la demanda,

arguyendo que el petitorio puede ser satisfecho adecuadamente en otras vas, las
ordinarias, y no en la extraordinaria del Amparo. En este supuesto, recae una
enorme responsabilidad sobre el Juez, pues no deber limitarse a rechazar
cmodamente la demanda, sino deber indicar cul es el proceso especifico que
debe usar el demandante, pues si no lo hace, estara no slo vulnerando la
garanta contenida en la ley, sino adicionalmente, creando indefensin, si es que
la nueva va no es la adecuada.
Una vez ms la configuracin del instrumento jurdico, reposa en gran parte en los
operadores del Derecho, y sobre todo en el juez, que tiene sobre si la inmensa
responsabilidad de hacer efectivo este instrumento procesal.
Jurisdiccin internacional
El artculo 206 de la Carta vigente, mantiene lo dispuesto por la Constitucin de
1979, reconociendo que luego de agotarse la jurisdiccin interna, quien se
considere lesionado en los derechos que la Constitucin reconoce, puede recurrir
a los tribunales u organismos internacionales, constituidos segn tratados de los
que el Per es parte.
Debido a la relevancia de esta tutela internacional de los derechos humanos,
algunos autores plantean la existencia de un Derecho Procesal Constitucional
Supranacional o mejor aun, de un Derecho Procesal Internacional de los Derechos
Humanos, e inclusive de un Amparo internacional que tutele en general los
derechos humanos.
El Cdigo Procesal Constitucional no poda estar ajeno a esta situacin, y sin
pretender abordar todos los aspectos que ello plantea, incorpora tres artculos que
regulan estos temas.
a) En primer lugar, establece cules son los organismos internacionales a los
que las personas afectadas en sus derechos pueden acudir (artculo 114). En este
sentido, se menciona al Comit de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, a
la Comisin Interamericana de Derechos Humanos de la OEA y a los dems que

pudieran existir y que hayan sido reconocidos por tratados suscritos por el Estado
peruano.
Es bueno aclarar que la mencin expresa de estos dos organismos se hace con
fines pedaggicos. Ello no significa que se est pretendiendo calificarlos como
rganos jurisdiccionales, pues definitivamente no lo son.
Por ello, este dispositivo corrige lo dispuesto por el artculo 39 de la Ley 23506 que
consideraba a tales entidades como organismos jurisdiccionales internacionales,
lo cual no era exacto.
b) De otro lado, se establece que las resoluciones de los organismos
jurisdiccionales por ejemplo, la Corte Interamericana de Derechos Humanos- no
requieren para su validez de reconocimiento, revisin ni examen previo alguno
(artculo 115). Con ello queda claro que el Estado peruano debe respetar en su
totalidad las resoluciones dictadas por tales organismos jurisdiccionales, a efectos
de evitar situaciones lamentables que se suscitaron en el pasado. Asimismo, se
hace una remisin a la Ley 27775, que regula el procedimiento de ejecucin de
resoluciones emitidas por estos organismos jurisdiccionales, en materia de
derechos humanos.
c) Finalmente, se ratifica la obligacin, tanto del Tribunal Constitucional como del
Poder Judicial, de remitir la informacin solicitada por los organismos
internacionales a los que puede recurrir cualquier persona (artculo 116).
Hacia una jurisdiccin constitucional especializada
Si bien la normativa procesal es importante, puede ser insuficiente, si es que no se
cuenta con jueces autnomos e independientes, encargados de procesar y
resolver adecuadamente los casos que se le plantean. De esta manera, gran parte
del xito de los procesos constitucionales en el pas depender de nuestra
capacidad de poder contar con magistrados que los resuelvan cabalmente, y
puedan de esa manera garantizar los derechos fundamentales y la supremaca
constitucional.

Es por ello, que la tercera disposicin final del Cdigo, establece que los procesos
constitucionales de competencia del Poder Judicial, se iniciarn ante jueces
especializados en aquellos distritos judiciales que cuenten con ellos. Esperamos
que este esfuerzo de especializacin, que corre a cargo del Poder Judicial, se
pueda implementar al momento en que entre en vigencia el Cdigo, y de esa
manera se cumplan a cabalidad con los fines que corresponden a estos procesos.


Conclusiones
El Cdigo Procesal Constitucional tiene un total de 121 artculos, siete
disposiciones finales y dos disposiciones transitorias y derogatorias. Rene en un
solo texto lo que antes estaba en leyes dispersas, y dispone para sus instrumentos
una nueva denominacin, que es la siguiente:
a) proceso de habeas corpus,
b) proceso de amparo,
c) proceso de habeas data,
d) proceso de inconstitucionalidad,
e) proceso de accin popular,
f) proceso de cumplimiento,
g) proceso competencial.
Todos ellos estn definidos en la vigente Constitucin de 1993: los tres primeros
relacionados con los derechos fundamentales, de acuerdo a la versin
latinoamericana ms difundida. Los que siguen estn vinculados con el control
normativo y abstracto (inconstitucionalidad y accin popular). Y los dos ltimos a
aspectos relativamente nuevos: el de cumplimiento, como su nombre lo indica,
para hacer cumplir algn acto administrativo o una ley, y el competencial, para
solucionar problemas entre entes pblicos. Se trata, como puede apreciarse, de
siete procesos constitucionales, que son los nicos que recoge la Constitucin
vigente de 1993 y que precisa y certeramente ha desarrollado el legislador al
sancionar este Cdigo. No son, por cierto, los nicos elementos de defensa de la
Constitucin, pues a ese fin concurren todos los procesos existentes (civiles,
penales, administrativos, laborales, etc.) directa o indirectamente. Y tambin la
tcnica del control difuso, que sin ser un proceso, opera al interior de uno de ellos
con el objeto de ejercer un control concreto de constitucionalidad. Este nmero de

procesos constitucionales stricto sensu puede aumentar, pero ello depende de una
futura modificacin constitucional.
El Cdigo, como corresponde a su naturaleza, desarrolla bsicamente el iter
procesal de cada instituto, y aqu me he detenido de manera especial en aquellos
que estn relacionados con la persona humana, en forma directa y en sus
aspectos sustanciales. En cuanto a los dems, vinculados con la defensa de la
supremaca constitucional y sus competencias, conllevan una problemtica
compleja cuyo desarrollo dejo para otra oportunidad.
Si bien el aparato normativo es nuevo y ha tenido una aceptacin general, no han
faltado algunas crticas de menor calibre.
Pero el Cdigo no ha tenido aun su prueba de fuego en el mundo de la prctica.
Cuando este ocurra, se podrn hacer otro tipo de comentarios, que ahora es
prematuro hacer.

El artculo II establece los fines de los procesos constitucionales, la cual
concuerda con nuestra Constitucin de 1993 que en su artculo 51, establece lo
siguiente: La Constitucin prevalece sobre toda norma legal; la ley, sobre las
normas de inferior jerarqua, y as sucesivamente. De igual forma, el artculo 138
apunta: En todo proceso, de existir incompatibilidad entre una norma
constitucional y una norma legal, los jueces prefieren la primera. Igualmente
prefieren la norma legal sobre toda otra norma de rango inferior.
Encontramos aqu el principio de jerarqua formal o normativa, es decir aquella
que consiste en que a las normas se les asignan diferentes rangos, existe diversas
categoras de normas jurdicas que tienen diferente prelacin o nivel,
relacionndose de manera jerrquica entre s. El respeto al principio de jerarqua
normativa determina la validez de las normas jurdicas. As una norma que
contradice a otra de nivel superior carece de fuerza normativa y adolece de un
vicio de invalidez desde su origen.

Subyacente al principio antes referido existe el principio (estructural) de
competencia o distribucin de materias la cual presupone, que cada norma sea
expedida por el rgano que posea la potestad normativa establecida en la ley para
dicho efecto. As, toda norma jurdica debe subordinarse a la Constitucin y no
puede ser contraria a ella, porque en caso contrario es nula y no cabe su
existencia en el ordenamiento jurdico.
Al respecto el Profesor Rivera Santivaez recogiendo lo indicado por el profesor
Garcia de Enterra sobre la supremaca de la constitucin que esta se fundamenta
en varias razones: Primero, porque la Constitucin define el sistema de fuentes
formales del derecho, de modo que slo por dictarse conforme a lo dispuesto por
la Constitucin, una ley ser vlida o un reglamento vinculante. En este sentido
explica- es la primera de las normas de produccin, la norma normarum, la fuente
de las fuentes. Segundo, porque en la medida en que la Constitucin es la
expresin de una intencin funcional, configuradora de un sistema entero que en
ella se basa, tiene una pretensin de permanencia o duracin, lo que parece
asegurarle una superioridad sobre las normas ordinarias carentes de una intencin
total tan relevante, limitada a objetos mucho ms concretos, todos singulares
dentro del marco globalizador y estructural que la Constitucin ha establecido.
El tercer artculo referido a los principios procesales, algunos de ellos ya lo
encontramos en nuestro Cdigo Procesal Civil, la direccin del proceso (artculo II
del Titulo Preliminar); Gratuidad en la accin del demandante (artculo VIII del
Titulo Preliminar); economa, inmediacin (artculo V del Titulo Preliminar) y
socializacin procesales consagrado en el artculo VI del Titulo Preliminar.
El impulso de oficio es una garanta procesal la cual permite que en los casos
determinados el juez no permita la paralizacin del proceso en el caso de inaccin
de las partes, no pudindose aplicar aqu el abandono, figura establecida en
nuestro Cdigo Procesal Civil, pues como ya hemos visto este tipo de procesos
tienes la trascendencia de garantizar la garanta de la Constitucin as como la
vigencia efectiva de los derechos constitucionales.

Esta norma que tambin se encontraba establecida en la ley de Habeas Corpus y
Amparo no era efectivamente aplicada toda vez la excesiva carga procesal con la
que cuentan los Juzgados Civiles y Penales y la falta de control al no existir un
sistema informtico que permita dicho control as como el descuido de los
abogados originaba que muchos de estos procesos se paralizaran y solo ante un
eventual depuracin de expedientes se poda verificar esta circunstancia. Hoy a
mrito de contar con nuevos despachos especializados encargados de esta
materia, no solo va a permitir bajar la carga procesal con la que contaban los
juzgados especializados en lo Civil y penal, sino que habr un mejor control y
sobre y todo especializacin en la materia.
Lo antes indicado concuerda con el cuarto prrafo del artculo en cuestin, es
decir los jueces no pueden declarar la conclusin del proceso si existe duda
alguna, sino todo lo contrario la continuacin de la misma.
A esta garanta de impulso procesal se suma la facultad del Juzgador a adecuar
las exigencias de las formalidades previstas, es decir que en los casos en los que
exista una calificacin inadecuada por parte de los recurrentes el Juez debe
atender a la finalidad del derecho conculcados y darle el tramite que corresponda,
por ello es que concordante con el artculo 26 de la misma se establece respecto
de los procesos de Habeas Corpus que no se puede requerir formalidad alguna, ni
firma de letrado.
Respecto de la gratuidad establecida como principio existe aqu una excepcin
que cabe la pena resaltar, as en los casos en los que la demanda resulte fundada
o infundada se impondrn los costos a la parte demandante o demandada segn
sea el caso, ello se haya consagrado en los artculo 56 y 97 de nuestro Cdigo
Procesal Constitucional.
El artculo IV del Titulo Preliminar regula los rganos competentes en estos
procesos y textualmente establece que solamente son de conocimiento del Poder
Judicial a travs de los Juzgados Constitucionales, la Sala Civil y Constitucional y
finalmente el Tribunal Constitucional, ms all ningn rgano podra avocarse al

conocimiento de causas referidas a esta materia, ni la jurisdiccin arbitral, ni la
militar.
As, el artculo 2 de la Ley Orgnica del Tribunal Constitucional referido a su
Competencia establece que; El Tribunal Constitucional es competente para
conocer de los procesos que contempla el artculo 202 de la Constitucin.
Entendemos por competencia al poder delimitado de los jueces en el cargo que la
ejerce, en este caso, lase la capacidad de poder decidir y resolver en materia
constitucional. Dentro de las Clases de Competencia que conocemos es decir, la
Absoluta (materia, cuanta, turno, grado o funcin) y relativa (territorial), la antes
descrita se encuentra dentro de la primera de las nombradas.
El artculo V del titulo preliminar versa sobre la interpretacin de los derechos
constitucionales, es decir permite ir ms all de nuestras fronteras y no solamente
establecer parmetros de interpretacin basados en la doctrina y jurisprudencia
nacionales sino que nos permite acoger la jurisprudencia de los rganos
jurisdiccionales supranacionales de los cuales nuestro estado es parte, as existe
para el juez constitucional la posibilidad de establecer en sus sentencias los
cnones internacionales en materia de derechos constitucionales.
De esta manera en la proteccin de los derechos constitucionales los Jueces
podrn recurrir no solamente a la Declaracin de Universal de Derechos
Humanos, sino tambin a los Tratados Internacionales sobre Derechos Humanos
y las decisiones adoptadas por los tribunales internacionales, ello es una garanta
adicional a la proteccin de los derechos constitucionales del ciudadano.
Artculo VI del Titulo Preliminar referido al control e interpretacin constitucional
encontramos una mixtura respecto de las formas de control de la constitucin,
para entender ello brevemente diremos que en la historia del constitucionalismo
encontramos a la Declaracin de Independencia de los Estados Unidos de 1776; y
Declaracin Francesa de los Derechos del Hombre y del Ciudadano de 1789, que
originaron dos Constituciones que sirvieron de modelo en el mundo, la
Constitucin de los Estados Unidos de Amrica de 1787 que afirm el principio de

constitucionalidad, por otro lado la Constitucin Francesa de (1791), se limita el
poder de los jueces, en ella se les advierte que no se ocupen de cuestiones
administrativas, que no se intervengan en asuntos del Legislativo y que sern
supervisados por unos comisarios del rey encargados de denunciarlos ante el
Tribunal de Casacin cuando se hayan excedido en sus poderes, nace as la
figura del control judicial de la constitucionalidad
Este modo de proceder en el caso norteamericano surge con el famoso caso que
en 1803 resolviera el Presidente del Tribunal Supremo John Marshall, William
Marbury contra James Madison, respecto del control judicial de constitucionalidad
de las leyes, declarndose nulo aquellos actos que sean contrarios a la
Constitucin, se aplica as un control judicial difuso, ya que todo juez es
competente para inaplicar, en todo o en parte una ley por vulnerar la constitucin.
Por otro lado, en Francia se aplicaba otro tipo de control de la constitucionalidad
de las leyes, como rega el principio de legalidad, el Legislativo no se poda
someter sus leyes a ningn control. Si este constitua un Poder del Estado y
representa a la soberana nacional, se hace efectiva la misma a travs de la ley, y
por ende tiene amplia libertad para promulgar las leyes siendo el nico
competente para inaplicarlas.
Posteriormente, la posicin del Parlamento cambia en 1958 y es a partir de all
que existe la subordina a la Constitucin, por tanto el control de constitucionalidad
de las leyes a es revisada por el Consejo Constitucional
Por ltimo, Hans Kelsen establece un control concentrado de constitucionalidad de
las leyes, quien concibi en 1920 un rgano de naturaleza legislativa que tenan
como finalidad, ejercer un control de constitucionalidad de las leyes, nacen as los
tribunales constitucionales. Quienes eran los nicos entes competentes para
interpretar la constitucin de manera concentrada, a diferencia del control difuso
establecido en la constitucin norteamericana. A esta funcin de los Jueces
constitucionales se les ha catalogado de legislador negativo, ello en atencin a las
consecuencias que originaban sus resoluciones en dicha materia.

Lo antes dicho no hace ms que reiterar que nuestro Cdigo Procesal
Constitucional no se adhiere nicamente a una de las formas de control
constitucional histricamente sealadas sino existe un sistema mixto.
El artculo VII del Titulo Preliminar referido al precedente vinculante de las
sentencias va a permitir una correcta aplicacin e interpretacin de las normas
constitucionales y sobre todo la unificacin de la jurisprudencia en la materia, de
esta manera nuestros Magistrados as como los abogados podremos desde ya
saber como ha de resolver nuestro Supremo Tribunal en casos smiles y que en
las situaciones en las que las decisiones a expedir sean contrarias debern
sealar los fundamentos por los cuales se aparta de la decisin vinculante,
estableciendo no solo las consideraciones de hecho que la sustentan sino tambin
aquellas de derecho.
El artculo VIII tiene como antecedente el artculo VII del Cdigo Civil y constituye
una garanta en caso de que el actor pueda incurrir en error al momento de omitir
los fundamentos de derecho o en el caso que los invoque de manera equivocada,
el Juez por el tipo de proceso materia de desarrollo debe corregir aplicando la
norma pertinente. Ello se basa en un principio doctrinario conocido como Iura
Novit Curia. Y a decir del maestro Marcial Rubio La atribucin contenida en el
artculo VII del Titulo Preliminar slo puede ejercitarse cuando no afecte ni el
derecho ni la defensa ni el principio contradictorio, es decir, cuando no altere en
nada las pretensiones planteadas por las partes ni los hechos alegados y
sometidos a probanza. De lo contrario cabria deducir la nulidad de la resolucin el
subrayado es nuestro porque para la materia procesal constitucional debemos
dejar de lado esta toda vez que no existe etapa probatoria en materia
constitucional ya que solamente se decide en derecho pero lo indicado es
transcendente para la presente exposicin.
Finalmente el artculo IX tiene como antecedente el artculo VII del Cdigo Civil y
el artculo III del Titulo Preliminar y artculo 50 inciso 4 del Cdigo Procesal Civil.
Establece as nuestra norma que no solamente se podr aplicar la norma en
cuestin sino que en los casos de vacos que esta pudiera tener podemos recurrir

al Cdigo Procesal Civil al Cdigo Procesal Penal (Cdigo de Procedimientos
Penales) para llenar aquellas deficiencias o lagunas. Asimismo la jurisprudencia
ser materia en la que podr sustentarse los Jueces al momento de resolver.

Otra de las materias con las que contaran los aplicadores del derecho son los
principios procesales, que se definen como ... pautas generales. Ideas bsicas,
postulados o fundamentos de una ciencia que sirven de orientacin para la mejor
interpretacin y aplicacin de las leyes a dicha ciencia.
En este aspecto y tomando lo manifestado por el profesor Wilder Zavaleta en el
campo del Derecho los principios los podemos agrupar en tres grandes grupos:
1) Principios axiolgicos. El derecho toma como principios los valores tales como;
la verdad, la justicia, la equidad, la honradez, el bien comn, la buena fe etc.
2) Los principios lgico jurdicos Utilizados en la tarea de interpretacin de las
leyes, tales como: a contrario sensu, por analoga, a fortiori, etc.;
3) Principios institucionales. Condensan una institucin jurdica. As tenemos por
ejemplo: pacta sun servanda, Rebus suc standibus, Solus consensus
perfecciuter, nemo pro partes testatus, Jira Novit Curia, audiencia bilateral,
integracin de resoluciones, economa procesal etc.


Reflexiones finales
Una rpida vista de los principios contenidos en el Ttulo Preliminar del Cdigo
Procesal Constitucional nos deja 3 reflexiones centrales que nos parece de inters
distinguir.
En primer lugar, que el Derecho Procesal Constitucional se encuentra en proceso
de construccin jurisprudencial, en la medida que las decisiones jurisdiccionales
constitucionales van afianzando una tutela de urgencia determinada de los
derechos fundamentales, as como a su vez, se va trazando aquella necesaria
lnea definitoria de exclusin de las pretensiones que no revisten afectacin a los
derechos protegidos por la Carta Fundamental.
De otro lado, los principios aludidos remarcan la delicada tarea de los jueces
constitucionales en la definicin de las controversias iusfundamentales, desde el
momento en que son los decisores jurisdiccionales, por sobre el poder
parlamentario, quienes determinan finalmente el ethos, pathos y logos de los
derechos fundamentales, dicho esto sin infraccin de las bases conceptuales
fijadas por Montesquieu respecto a la separacin de poderes. Ms an, se
refuerza lo afirmado cuando a las decisiones de los jueces constitucionales les
corresponde un rango de prevalencia frente a las decisiones de la jurisdiccin
ordinaria. Fijmonos, entonces, que en determinados casos, los jueces
constitucionales establecen cundo se producen vulneraciones del Poder
Legislativo frente a los fundamentos tutelados por la Norma Fundamental y de
manera adicional, que el contenido de una decisin constitucional ha de
prevalecer, sin atingencias, frente a las decisiones de la justicia ordinaria.

Finalmente, los fundamentos procedimentales- materiales y formales- contenidos
en el Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Constitucional, constituyen la fuente
para sentar una tarea de docencia procesal respecto del Derecho Constitucional,
en el sentido de que los derechos fundamentales no pueden significar solamente
argumentos de clich, simples referencias textuales, o enunciados semnticos sin

contenido alguno. En rigor, las premisas fijadas por el Ttulo Preliminar son une
poderosa herramienta de realizacin de los derechos fundamentales. stos son la
esencia; aquella, la realizacin de la magnificencia.


Bibliografa.
1.- SAGES, Nstor Pedro. Derecho Procesal Constitucional. Ed. Ad-Hoc y
Konrad Adenauer Stifftung, Buenos Aires. 2006.

2.- GARCA BELANDE, Domingo. De la Jurisdiccin constitucional al Derecho
Procesal Constitucional. Cuarta edicin corregida y aumentada (Lima, Ed. Grijley).
2003.

3.- ABAD, DANOS, EGUIGUREN, GARCA BELAUNDE, MONROY, OR
GUARDIA. Cdigo Procesal Constitucional, Palestra, Lima, 2004.

4.- RIOJA BERMUDEZ ALEXANDER. Derecho Procesal Constitucional, doctrina
procesal constitucional.

5.- CASTILLO CRDOVA, Luis, Estudios y jurisprudencia del Cdigo Procesal
Constitucional. Gaceta Jurdica. Lima, 2009.


Derecho Constitucional

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Derecho Constitucional

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Anlisis del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Constitucional Pgina 1

Você também pode gostar