1

Roj: STSJ CL 3953/2014

Id Cendoj: 47186340012014101270
rgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
Sede: Valladolid
Seccin: 1
N de Recurso: 964/2014
N de Resolucin:
Procedimiento: RECURSO SUPLICACION
Ponente: JUAN JOSE CASAS NOMBELA
Tipo de Resolucin: Sentencia
T.S.J.CASTILLA-LEON SOCIAL
VALLADOLID
SENTENCIA: 01268/2014
T.S.J.CASTILLA-LEON SOCIALVALLADOLID
C/ANGUSTIAS S/N (PALACIO DE JUSTICIA) 47003.VALLADOLID
Tfno: 983413204-208 Fax:983.25.42.04
NIG: 24089 44 4 2013 0001980 N20400
TIPO Y N DE RECURSO: RECURSO SUPLICACION 0000964 /2014-CN
JUZGADO DE ORIGEN/AUTOS: DEMANDA 0000658 /2013 JDO. DE LO SOCIAL n 001 de LEON
Recurrente/s: Alexis
Abogado/a: JOSE PEDRO RICO GARCIA
Procurador/a:
Graduado/a Social:
Recurrido/s: EULEN SEGURIDAD S.A., CMM GUARDO S.L.
Abogado/a: ELIAS ALVAREZ FRADE, ISAAC SANCHEZ ANDRES
Procurador/a: ,
Graduado/a Social: ,
Rec. nm. 964/14
Ilmos. Sres.
D. Manuel Mara Benito Lpez
Presidente de la Sala sustituto
D. Juan Jos Casas Nombela
D. Santiago E. Maqus Ferrero/
En Valladolid a diecisiete de septiembre de dos mil catorce.
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y Len, sede de Valladolid, compuesta
por los Ilmos. Sres. anteriormente citados ha dictado la siguiente
S E N T E N C I A
En el Recurso de Suplicacin nm. 964 de 2014 interpuesto por D. Alexis contra sentencia del Juzgado
de lo Social nm. Uno de Len de fecha 4 de febrero de 2014 (autos 658/13), dictada en virtud de demanda
2
promovida por dicho actor contra EULEN SEGURIDAD, S.A., y contra la empresa CMM GUARD, S.L., sobre
DESPIDO ha actuado como Ponente el Ilmo. Sr. D. Juan Jos Casas Nombela.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Con fecha 30 de abril de 2013 se present en el Juzgado de lo Social nmero Uno de Len
demanda formulada por el actor en la que solicitaba se dictase sentencia en los trminos que figuran en el
Suplico de la misma. Admitida la demanda y celebrado el juicio, se dict sentencia en los trminos sealados
en su parte dispositiva.
SEGUNDO.- En referida sentencia y como Hechos Probados constan los siguientes:
Primero.- El demandante, Alexis , ha venido prestando servicios laborales para la empresa demandada,
Eulen Seguridad, S.A., encuadrada en el sector de empresas de seguridad, con la categoria profesional de
vigilante de seguridad, con antigedad de 27 de junio de 1990, en el centro de trabajo de las instalaciones
de la empresa DC Wafers, en Valdelafuente (Len), con sujecin al Convenio Colectivo estatal aplicable a
dicho sector, y percibiendo un salario, incluida la prorrata de pagas extraordinarias, que equivale a 50,37 euros
brutos diarios.
Segundo.- Con fecha 7 de marzo de 2013, mediante carta de fecha 7 de marzo de 2013, la empresa
demandada notific al actor la extincin de su contrato de trabajo por causas objetivas , con efectos desde el
15 de marzo de 2013, con el siguiente contenido literal (folios 9 y ss):
Viene Ud. prestando sus servicias por cuenta de nuestra Empresa, Eulen Seguridad S.A., con la
categora profesional de Vigilante de Seguridad, adscrito al servicio que esta mercantil presta para su cliente
DC WAFERS en sus instalaciones de Valdelafuente (Len).
Como usted bien conoce la situacin financiera de nuestro cliente es crtica habiendo estado incursa
en proceso concursal que finaliz con una aprobacin de Convenio concursal en fecha 21 de diciembre de
2012 (sentencia 16 de enero de 2013) que implico una quita del 50% de la deuda contrada y un plazo de
abono de 5 aos, lo que supuso para nuestra compaa la prdida de 56.465,25 euros. A mayor abundamiento
durante la tramitacin del indicado proceso concursal y hasta la fecha de hoy la deuda del cliente con nuestra
compaa ha crecido en 103.503,87 euros puesto que no se ha procedido al pago de ninguna factura emitida
desde el mes de abril de 2012 hasta la fecha.
Durante todo este periodo Eulen Seguridad, S.A ha procedido al cumplimiento de las obligaciones
contradas como consecuencia del desarrollo del servicio tales como el abono de las facturas de nuestros
proveedores, los costes de la compra de materiales para el correcto desarrollo del servicio y, como es lgico,
el puntual abono de los salarios de los trabajadores y sus cargas sociales.
Lo insostenible de esta situacin ha obligado a nuestra Mercantil a solicitar la rescisin del contrato
Mercantil con DC WAFERS con efectos del da 15 de marzo de 2013, ante la falta de previsin de pago de la
deuda contrada y el ms que previsible aumento de la misma.
Por ello, al no poder seguir dndole ocupacin efectiva en su centro de adscripcin, de produccin
y organizativas, exigidas en los Artculos 52.c ) y 53 del Estatuto de los Trabajadores , nos vemos en la
obligacin de proceder a su despido objetivo por los expresados motivos organizativos y de produccin, para
evitar graves perjuicios econmicos a la empresa, lo que contribuir, sin duda, a mejorar la misma a travs de
una ms adecuada organizacin de sus recursos humanos, en beneficio de una mejor posicin competitiva
de Eulen Seguridad, S.A. en el mercado.
La no adopcin de dichas medidas generara que Ud. quedara sin ocupacin efectiva, mantenindose
sin embargo los costes salariales y de Seguridad Social a cargo de la empresa, lo que supondra una situacin
econmica que perjudicara la situacin de la Empresa y su buen funcionamiento.
En consecuencia, y por lo expresado, la Direccin de esta empresa ha tomado la decisin de proceder
a la amortizacin y consecuente extincin de su contrato de trabajo, con efectos del da 15 de marzo de 2013,
al amparo de lo previsto en el artculo 52 c) del Estatuto de Trabajadores .
Asimismo, en cumplimiento de lo que establece el artculo 53.1.b) del Estatuto deI Trabajadores,
ponemos a su disposicin, junto con la presente comunicacin, como indemnizacin, un cheque nominativo a
su favor con n 1.264.061 5 4227 6 por importe de 18.385 euros (DIECIOCHO MIL TRESCIENTOS OCHENTA
Y CINCO EUROS) calculada a razn de 1 das de salario por ao de servicio, con cargo a la cuenta corriente de
3
que es titular nuestra Empresa en el Banco Bilbao Vizcaya Argentara. Igualmente, le sealo que la liquidacin
d haberes que le corresponda se pondr a su disposicin al trmino de su relacin laboral.
Asimismo, le informamos que ante la imposibilidad de preavisarle con quince das de antelacin,
en cumplimiento de la previsin del Artculo 53.1.C, procederemos al ingres< mediante transferencia de la
cantidad de 402,96 euros (CUATROCIENTOS DOS EUROS V NO VENTA Y SEIS CNTIMOS) en concepto
de das de omisin de preaviso (8 das) segn lo establecido en el art. 53.4 del Estatuto de los Trabajadores .
Igualmente le sealo que la liquidacin de haberes que le corresponda se pondr a su disposicin al
trmino de su relacin laboral.
Tercero.- Tras la prctica de la prueba han quedado acreditados los hechos expuestos en la carta de
despido, que antecede ( prueba documental y testifical practicada a instancia de la empresa Eulen ).
Cuarto.- Mediante carta de 1 de abril de 2013 de Eulen, enviada al actor, se le informa que se debia
subrogar la empresa CMM Guard, S.L., con el contenido que consta en autos (folio 10); dicha empresa prest
el servicio de vigilancia al centro de trabajo de la empresa DC-Wafers Investments, S.L. desde el 26 de marzo
de 2013 y hasta el 4 de abril de 2013, dado que la citada empresa DC-Wafers Investments, S.L., cerr sus
instalaciones como consecuencia del concurso de acreedores en el que estaba incursa ( documental aportada
por las partes y testifical practicada a instancia de la empresa CMM Guard ); durante ese tiempo el servicio fue
prestado por dos trabajadores contratados al efecto por la empresa CMM Guard, S.L., que cesaron al finalizar
dicho servicio en la expresada fecha.
Quinto.- El demandante no ocupa ni ha ocupado en el ltimo ao cargo electivo sindical, ni est
amparada en las garantas sindicales dimanantes del ejercicio del mismo ( hecho admitido ).
Sexto.- La empresa Eulen Seguridad, S.A., abon al trabajador la indemnizacin por despido objetivo, y
la indemnizacin por falta de preaviso, a que se refiere la carta de despido, en las cantidades respectivamente
all expresadas, el mismo da de la notificacin de la carta de despido ( hecho admitido ).
Sptimo.- El da 30 de abril de 2013 se celebr ante la Oficina Territorial de Trabajo de Len, el
preceptivo acto de conciliacin en virtud de papeleta presentada el da 9 de abril de 2013, concluyendo con
el resultado de sin avenencia respecto de la empresa comparecida, y de intentando sin efecto, respeto de la
otra empresa (folio 12).
TERCERO.- Interpuesto Recurso de Suplicacin contra dicha sentencia por el actor, fue impugnado
por las demandadas. Elevados los Autos a esta Sala, se design Ponente, acordndose la participacin a las
partes de tal designacin.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Primero. -La sentencia del Juzgado de lo Social nmero Uno de los de Len, de 4 de febrero de
2014 , desestim la demanda por despido deducida por don Alexis frente a las empresas Eulen Seguridad,
S.A., y CMM Guard, S.L., y declar la procedencia del despido objetivo del trabajador demandante, decisin
esa adoptada por la codemandada Eulen Seguridad, anudando a la citada declaracin las consecuencias
legalmente inherentes a la misma.
Se recurre en suplicacin el referido pronunciamiento por la misma parte en la instancia demandante,
cuya representacin y asistencia tcnica interesa en primer trmino, al amparo de lo previsto en el artculo 193
b) de la Ley reguladora de la Jurisdiccin Social , la revisin de los hechos probados de la sentencia de origen.
En concreto, se insta en el escrito de recurso la atribucin al ordinal fctico tercero del texto que
se propone y que obra en el escrito de recurso, texto ese al servicio de precisar los siguientes datos
fundamentales: que desde 1993 y hasta abril de 2012 el trabajador ahora recurrente haba prestado servicios
para Eulen Seguridad en determinada dependencia de la Diputacin Provincial de Len; que el 30 de abril de
2012, fruto de acuerdo a tal fin alcanzado entre Eulen y el trabajador, ste comenz a prestar servicios de
vigilancia de seguridad en la empresa DC Wafers Investments, S.L.; y que Eulen Seguridad suscribi en el
ao 2013 y en su delegacin de Len 24 contratos de trabajo por obra o servicio determinado, 4 de los cuales
se encontraban vigentes en la fecha en la que se confeccion el recurso de suplicacin.
A juicio de la Sala, sin embargo, no es posible asumir la pretensin de complemento probatorio que ha
quedado esquematizada. De un lado, cual as se desprende ello de la lectura del pacto por virtud del cual el
Sr. Alexis pas a prestar servicios desde mayo de 2012 para el cliente DC Wafers (folios 92 y 93 de autos),
porque esa nueva adscripcin locativa fue debida a la reduccin acordada por la Diputacin de Len del
4
servicio de vigilancia de seguridad que vena prestndose por Eulen en distintas dependencias de titularidad
de esa Diputacin, reduccin que tuvo una dimensin del 28%, lo cual es bien revelador de la existencia de
justificacin bastante para la asignacin al Sr. Alexis de un nuevo centro de trabajo en el que prestar el
servicio de vigilancia de seguridad, asignacin que cont adems con el beneplcito del trabajador afectado.
De otro lado, cual as se colige ello del escrito de recurso mismo, porque las contrataciones llevadas a cabo
por Eulen en su delegacin de Len y que se mantenan vivas cuando se formaliz el citado escrito, tuvieron
lugar con posterioridad al despido litigioso y lo fueron para prestar servicios de vigilancia a clientes distintos
al constituido por la empresa DC Wafers. En tercer lugar, porque ya obra en la versin judicial que el despido
objetivo de don Alexis estuvo relacionado con la decisin de Eulen de rescindir el contrato mercantil en su da
suscrito con DC Wafers, rescisin basada en el impago por el cliente del servicio de seguridad que prestaba
aquella empresa y que haba determinado la contraccin por el cliente de una deuda de ms de 103.000
euros. En fin, en atencin a todo lo anterior, porque la pretensin de complemento fctico que la Sala est
rechazando carecera al cabo de relieve para propiciar una alteracin del fallo en la instancia alcanzado.
Segundo. -Ya en el terreno del debate jurdico sustantivo, esto es, al amparo de la habilitacin que
proporciona lo previsto en el artculo 193 c) de la Ley jurisdiccional, atribuye la parte recurrente a la sentencia
de Len la infraccin de lo establecido en los artculos 49.1 , 51.1 , 52 c ), 53.4 y 56 del Estatuto de los
Trabajadores .
Y la citada crtica jurdica, al servicio de obtener un pronunciamiento de esta Sala revocatorio del
de instancia y declaratorio de la improcedencia del despido litigioso, con condena a Eulen a arrostrar
las consecuencias legalmente vinculadas a esa declaracin, se instala en el siguiente esencial contexto
circunstancial, tal y como el mismo surge del inalterado relato fctico de la sentencia de origen. En primer
lugar, que don Alexis vena prestando servicios para la patronal de seguridad privada Eulen Seguridad, S.A.,
desde el 27 de junio de 1990, con categora profesional de vigilante de seguridad, en el centro constituido
por las instalaciones de la empresa DC Wafers en la leonesa localidad de Valdelafuente y lucrando un salario
diario con prorrata de pagas extras de 50,37 euros. En segundo lugar, que mediante comunicacin de la
direccin de Eulen de 7 de marzo de 2013, y con efectos del siguiente da 15, se actu el despido del Sr.
Alexis , al amparo de lo previsto en el artculo 52 c) del Estatuto de los Trabajadores y por causas de ndole
organizativa y productiva, causas consistentes en la rescisin por parte de Eulen del contrato de vigilancia de
seguridad en su da comprometido con DC Wafers, rescisin basada en la existencia de una deuda del cliente
superior a 103.000 euros, originada por el impago del citado servicio de vigilancia de seguridad desde abril
de 2012. En tercer lugar, que en el acto de juicio quedaron acreditados los hechos aducidos por Eulen en la
comunicacin escrita del despido objetivo del Sr. Alexis , hechos que acaban de ser esquematizados. En fin,
que impugnada la decisin empresarial, se actu el pronunciamiento desestimatorio de esa impugnacin que
ahora se trae a la consideracin de este segundo grado jurisdiccional.
Pues bien, a partir de ese capital estado de cosas, estima en sntesis la parte recurrente que hubo
de estimarse improcedente en derecho el despido litigioso por lo que sigue: porque el contrato mercantil por
virtud del cual Eulen prestaba servicios de vigilancia de seguridad al cliente DC Wafers fue rescindido por la
primera de las empresas mencionadas, "provocando o intentando propiciar de esa forma que surja la causa
productiva"; porque la causa productiva no podra en ningn caso merecer la consideracin de actual, ya
que el impago de facturas por el cliente, que se encontraba en situacin de concurso de acreedores desde
octubre de 2011, era situacin que vena arrastrndose desde abril de 2012; porque, en atencin a lo acabado
de significar, la ubicacin locativa del Sr. Alexis en el centro de trabajo del incumplidor cliente DC Wafers
fue decisin finalsticamente orientada a propiciar un despido barato de un trabajador que ostentaba una
antigedad de ms de 20 aos; y porque resultaba perfectamente factible la reubicacin o recolocacin del
trabajador despedido por causas objetivas en otros centros de trabajo, cual as lo acreditan las contrataciones
efectuadas por Eulen durante el ao 2013.
La Sala no puede asumir los pareceres que acaban de sintetizarse, debiendo por contra refrendar el
enjuiciamiento efectuado en la sentencia de instancia y el pronunciamiento all alcanzado, refrendo ese que
ya fue expresado por este Tribunal con ocasin de la deliberacin y el anlisis del recurso con nmero de
registro 990/2014, recurso en el que se controverta en torno al despido objetivo productivo de otra trabajadora
de Eulen que tambin prestaba servicios de vigilancia de seguridad para el tantas veces citado cliente DC
Wafers y cuyo contrato fue extinguido por las mismas razones que el del Sr. Alexis . Y no cabe asumir las
tesis explayadas por la parte recurrente por las siguientes consideraciones fundamentales. En primer lugar,
pese a ser estrictamente cierto que fue Eulen quien rescindi el contrato mercantil de prestacin del servicio
de vigilancia de seguridad al que se encontraba adscrito el trabajador recurrente, porque no es menos cierto
sin embargo que esa rescisin contaba con amparo en ese mismo contrato y, en concreto, en la clusula
5
decimonovena del mismo (folio 68 de autos), as como en la previsin del artculo 1124 del Cdigo Civil ,
precepto que faculta a la parte cumplidora de su deber en las obligaciones recprocas a exigir a la otra parte
el cumplimiento de su obligacin o a resolver el contrato. En segundo lugar, como ya seal esta Sala en
su sentencia de 7 de noviembre de 2013, resolutoria del recurso 1428/2013 y que se cita en el escrito de
suplicacin, porque la prdida o disminucin de encargos de actividad es una causa productiva por su origen,
en tanto que ello supone una reduccin del volumen de produccin contratada o de los servicios que se
pretenden colocar en el mercado, cobijando tambin esa prdida o disminucin una causa organizativa, al
afectar tambin a los mtodos de trabajo y a la distribucin de la carga de trabajo en la empresa. En tercer
trmino, aunque es tambin cierto que el trabajador recurrente fue ubicado en la dependencia constituida por
el centro del cliente DC Wafers a partir del 1 de mayo de 2012 y, en consecuencia, cuando ese cliente haba ya
incumplido el pago de una mensualidad del servicio de vigilancia que se prestaba al mismo por parte de Eulen,
porque es igualmente cierto que el artculo 51.1 del Estatuto de los Trabajadores no condiciona la legalidad
de los despidos por causas objetivas que aparecen all definidos a la actuacin empresarial de la medida
con inmediatez al surgimiento de la causa o de forma coetnea a la aparicin de la misma. Por contra, el
legislador del despido por las causas citadas se ha limitado a efectuar un diseo o configuracin de las mismas,
facultando a las empresas para que puedan acomodar su recursos humanos o para que puedan atemperar el
empleo por las mismas contratado a las nuevas necesidades o a la nueva situacin de la empresa por razn
de su situacin econmica negativa, o por causas de ndole tcnica, organizativa o productiva. Por lo dems,
tampoco cabra desconocer que el cliente en cuyas dependencias laboraba el Sr. Alexis se encontraba en
situacin concursal y, por ende, sometido a un procedimiento al servicio de posibilitar el mantenimiento de
su actividad empresarial y econmica, as como el abono de las deudas contradas. En fin, como tampoco
cabra ignorar, como ya se seal con anterioridad, que el trabajador que recurre no fue objeto de reubicacin
locativa como consecuencia de ninguna estrategia preordenada a la consecucin de objetivos espurios, sino
como consecuencia de pacto alcanzado entre las partes del contrato de trabajo para esa nueva ubicacin,
la cual trajo causa de la decisin del cliente para el que prestaba con anterioridad servicios de vigilancia
de seguridad el Sr. Alexis de reducir esos servicios en un 28%. En cuarto y ltimo lugar, como tambin
se seal anteriormente, porque no cabe asociar las nuevas contrataciones laborales efectuadas por Eulen
tras el despido objetivo sobre el que se debate a la existencia de posibilidad cierta de haber recolocado al
trabajador afectado por ese despido en otros centros o lugares de trabajo. De un lado, como se vio, porque las
contrataciones efectuadas tras la extincin del contrato del Sr. Alexis tuvieron lugar varios meses despus de
esa extincin. De otra parte, porque no forma parte de la verdad procesal de la contienda, y tampoco ello se ha
intentado introducir en esa verdad en esta fase del recurso, ni las caractersticas de las nuevas contrataciones
ni el tiempo de duracin de las mismas ni la magnitud horaria de la actividad contratada. En fin, porque se
encuentra consolidada la doctrina jurisprudencial (por todas, sentencia del Tribunal Supremo de 21 de julio de
2003 ) que establece que el artculo 52 c) del Estatuto de los Trabajadores , si bien faculta al empresario para
amortizar empleo por causas objetivas, no impone sin embargo correlativamente el deber de aqul de agotar
todas las posibilidades de acomodo en la empresa del trabajador cuyo contrato va a ser extinguido por aquellas
causas, sino que concurrente alguna de stas existe a su vez habilitacin legal para adoptar la medida.
Por todo ello, no incurri la sentencia de instancia en las infracciones normativas a la misma atribuidas,
debiendo ser objeto de ratificacin por este Tribunal.
Por lo expuesto y
EN NO MBRE DEL REY
F A L L A M O S
Desestimamos el recurso de suplicacin interpuesto por D. Alexis contra sentencia del Juzgado de
lo Social nm. Uno de Len de fecha 4 de febrero de 2014 (autos 658/13), dictada en virtud de demanda
promovida por dicho actor contra EULEN SEGURIDAD, S.A., y contra la empresa CMM GUARD, S.L., sobre
DESPIDO y, en consecuencia, confirmamos el fallo de instancia.
Notifquese la presente a las partes y a la Fiscala de este Tribunal Superior de Justicia en su sede de
esta capital. Para su unin al rollo de su razn, lbrese la oportuna certificacin, incorporndose su original
al libro correspondiente.
Se advierte que contra la presente sentencia, cabe recurso de Casacin para la Unificacin de Doctrina,
que podr prepararse dentro de los diez das siguientes al de su notificacin, mediante escrito firmado por
Abogado y dirigido a esta Sala, con expresin sucinta de la concurrencia de requisitos exigidos, previstos en
el artculo 221 de la Ley Reguladora de la Jurisdiccin Social .
6
Todo el que intente interponer dicho recurso sin tener la condicin de trabajador o causahabiente suyo,
o beneficiario del rgimen pblico de la Seguridad Social consignar como depsito la cantidad de 600,00
euros en la cuenta nm. 4636 0000 66 Rec. 964/14 abierta a nombre de la Seccin 1 de las Sala de lo Social
de este Tribunal, en la oficina principal de Valladolid del Banco Espaol de Crdito (BANESTO), acreditando
el ingreso.
Asimismo deber consignar separadamente en la referida cuenta la cantidad objeto de condena,
debiendo acreditar dicha consignacin en el mismo plazo concedido para preparar el Recurso de Casacin
para Unificacin de Doctrina.
Si el recurrente fuera la entidad gestora, y sta haya sido condenada al pago de prestaciones, deber
acreditar al tiempo de preparar el citado Recurso que ha dado cumplimiento a lo previsto en el art. 221 en
relacin con el 230.2.c) de la Ley Reguladora de la Jurisdiccin Social .
Firme que sea esta Sentencia, devulvanse los autos, junto con la certificacin de aqulla al Juzgado
de procedencia para su ejecucin.
As lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
Vot en Sala y no pudo firmar el Ilmo. Sr. D. Santiago E. Maqus Ferrero, hacindolo en su lugar el
Ilmo. Sr. D. Manuel Mara Benito Lpez.
PUBLICACION.- En la misma fecha fue leda y publicada la anterior sentencia, por el Ilmo. Sr.
Magistrado Ponente, celebrando Audiencia Pblica en esta Sala de lo Social. Doy fe.