Sentencia C-713

/08
PROYECTO DE LEY ESTATUTARIA DE REFORMA A LA
LEY ESTATUTARIA DE ADMINISTRACION DE JUSTICIA
CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD DE LOS
PROYECTO DE LEY ESTATUTARIA-Caractersticas
CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD POR LA CORTE
CONSTITUCIONAL-Asuntos objeto de control formal y material
PROYECTO DE LEY ESTATUTARIA-Trmite en el Congreso
de la Repblica
PROYECTO DE LEY ESTATUTARIA-Requisitos especiales
para su aprobacin/PROYECTO DE LEY ESTATUTARIA-
Trmite en una sola legislatura/PROYECTO DE LEY
ESTATUTARIA-Publicacin del proyecto en la aceta del
Congreso antes de su trmite! al igual que de las ponencias y los
te"tos aprobados en cada cmara/PROYECTO DE LEY
ESTATUTARIA-Aprobacin en todos los debates con mayora
absoluta
PROYECTO DE LEY-#odos de $otacin/PROYECTO DE
LEY-%otacin ordinaria
La Corte ha explicado que para acreditar el cumplimiento de las
mayoras en la aprobacin de un proyecto, no se requiere la votacin
nominal sino la ordinaria, previa verificacin del qurum deliberatorio,
a menos que algn congresista solicite verificacin del mismo.
PROYECTO DE LEY-&mprecisin en certificaciones e"pedidas
por 'ecretarios de cmaras legislati$as no implican incumplimiento
del requisito de mayora e"igidas para aprobacin
El hecho de que sean imprecisas algunas de las certificaciones
expedidas por los ecretarios de las Comisiones y las !lenarias de las
c"maras legislativas no es determinante para poder asegurar que en el
tr"mite de un proyecto se incumpli el requisito de las mayoras exigidas
para la aprobacin del mismo. En estos casos, las respectivas
certificaciones deber"n ser anali#adas en con$unto con las actas de las
sesiones, consignadas en la %aceta del Congreso
PROYECTO DE LEY ESTATUTARIA-Cumplimiento de los
pla(os constitucionales establecidos entre los debates
COMISION DE CONCILIACION-Conformacin dual respeta la
pluralidad y simetra que e"ige la Constitucin
P)*+,+
ADMINISTRACION DE JUSTICIA--o toda regulacin de la
materia est sujeta al reser$a de ley estatutaria/RESERA DE LEY
ESTATUTARIA-&nterpretacin restricti$a
La interpretacin de los asuntos que tienen reserva de ley estatutaria
debe hacerse en forma restrictiva, referente exclusivamente a la
estructura org"nica esencial de la funcin pblica de administracin de
$usticia y a sus funciones generales.
PRINCIPIO DE UNIDAD DE MATERIA*'ignificado y
alcance/PRINCIPIO DE UNIDAD DE MATERIA EN
REFORMA DE LEY ESTATUTARIA--o $ulneracin por el
$nculo de cone"idad con la temtica dominante del proyecto
egn el principio de unidad de materia, previsto en el artculo &'( de la
Constitucin, todo proyecto de ley debe referirse a una misma materia y
ser"n inadmisibles las disposiciones o modificaciones que no se
relacionen con ella. La $urisprudencia ha explicado que este principio
pretende racionali#ar y tecnificar el proceso legislativo, tanto en su fase
de discusin como de elaboracin del producto final, con el propsito de
que los ciudadanos cono#can los distintos proyectos de ley que los
pueden afectar y tengan oportunidad de expresarse acerca de ellos,
evitando incongruencias tem"ticas y facilitando por esa va el
cumplimento de la ley, la identificacin de sus destinatarios potenciales
y la precisin de los comportamientos exigidos. En el proyecto de ley
estatutaria, )por la cual se reforma la Ley *+, de &--. Estatutaria de la
/dministracin de 0usticia1, la Corte observa que en t2rminos generales
el articulado del proyecto conserva un vnculo de conexidad prxima,
directa, teleolgica y sistem"tica con la tem"tica dominante del
proyecto, la cual est" relacionada con la administracin de $usticia, de
modo que se satisface la exigencia del artculo &'( de la Constitucin.
PRINCIPIO DE IDENTIDAD FLE!I"LE-#odificacin por
plenarias a lo aprobado en comisin
PRINCIPIOS DE CONSECUTIIDAD E IDENTIDAD
FLE!I"LE-'e $ulneran cuando se introducen asuntos nue$os
respecto de los cuales no se .a planteado debate alguno
ADMINISTRACION DE JUSTICIA-Postulados de justicia
pronta! cumplida y efica( armoni(an con la
constitucin/ADMINISTRACION DE JUSTICIA-&mplantacin
de la oralidad en los procesos judiciales
Los postulados de una $usticia pronta, cumplida y efica# en la solucin
de fondo de todos los asuntos que se someten a su conocimiento,
armoni#an con la Constitucin en cuanto se orientan a hacer efectivo el
derecho de acceso a la administracin de $usticia. La implementacin de
/
P)*+,+
la oralidad constituye un mecanismo ra#onablemente encaminado al
logro de la pretendida celeridad en la administracin de $usticia,
favoreciendo la inmediacin, acercando el $ue# a las partes y generando
condiciones que propicien la simplificacin de los procedimientos,
ra#ones todas estas que avalan la constitucionalidad de la reforma en
este aspecto puntual. /dem"s, pone en evidencia la necesidad de
adoptar nuevos estatutos legales para a$ustar los actuales, que
consagran procedimientos prevalentemente escritos, para se3alar la
forma como habr"n de llevarse a cabo, en cada especialidad, las
audiencias y dem"s diligencias dentro de un nuevo esquema.
RE#LAS Y PRINCIPIOS-0istincin conceptual
i bien tanto las reglas como los principios constituyen normas
$urdicas, su grado de vinculacin y eficacia vara en uno u otro caso.
/s, mientras las reglas son normas que ordenan una consecuencia
$urdica definitiva, los principios son mandatos de optimi#acin que
ordenan que algo se realice en la mayor medida posible segn las
posibilidades f"cticas y $urdicas.
ORALIDAD EN LOS PROCESOS JUDICIALES-'e proyecta
como principio cuyo alcance debe ser definido por el
legislador/ORALIDAD EN LOS PROCESOS JUDICIALES-
0esarrollo e implementacin gradual/PRINCIPIO DE
ORALIDAD--o constituye referente o parmetro de control
constitucional
/ manera de principio, la oralidad se proyecta como una norma cuyo
alcance puntual debe ser definido por el Legislador de acuerdo con las
caractersticas y necesidades de cada procedimiento en particular, lo
que permite que su desarrollo e implementacin pueda hacerse en forma
gradual. 4na consecuencia de lo anterior es que, hasta tanto se adopten
las respectivas regulaciones para cada proceso, no ser" posible invocar
la nulidad en desarrollo de una actuacin $udicial, aduciendo la falta de
implementacin de la oralidad. En este sentido, la oralidad slo puede
ser exigible de conformidad con las reglas procedimentales que fi$e el
Legislador.
PRINCIPIO DE LE#ALIDAD DEL #ASTO PU"LICO-
Competencias concurrentes
El principio de legalidad del gasto pblico supone que toda erogacin
que se vaya a reali#ar con cargo al tesoro debe haber sido decretada
previamente en una ley e incluida en el !resupuesto %eneral de la
5acin, lo que implica la existencia de competencias concurrentes,
aunque separadas, por cuanto al %obierno le compete la formulacin
del presupuesto de rentas y ley de apropiaciones 6donde no puede incluir
partidas que no hayan sido previamente autori#adas por el Legislador7,
mientras al Congreso de la 8epblica le compete decretar o autori#ar
,
P)*+,+
gastos y aprobarlos en el !resupuesto %eneral de la 5acin de cada
anualidad 6en el marco del proyecto presentado por el %obierno7.
#ASTO PU"LICO--o toda ley que lo implique requiere de la
iniciati$a gubernamental o el a$al ministerial
#ASTO PU"LICO-&nclusin de partida en el presupuesto para
desarrollar la oralidad gradual de los procesos y la descongestin
judicial
La ala encuentra que el mandato de que en los cuatro 697 a3os
siguientes se incluya una partida equivalente hasta el ,,': del !roducto
;nterno <ruto en el presupuesto anual de gastos, para los fines all
previstos, no resulta inconstitucional, pues se refle$a como una medida
idnea y ra#onable para asegurar los recursos mnimos que permitan
hacer efectivo el principio de oralidad y dise3ar estrategias de
descongestin $udicial, en el entendido de que la partida all prevista
deber" ser cada a3o mayor, hasta que en el cuarto a3o alcance como
mnimo el ,,': del !;<.
PRINCIPIO DE #RATUIDAD DE LA JUSTICIA
SISTEMA FISCAL*Clases de gra$menes
En el ordenamiento $urdico colombiano el sistema fiscal prev2 la
existencia de tres clases de grav"menes= 6i7 los impuestos, 6ii7 las tasas
y 6iii7 las contribuciones. /unque todos ellos se refle$an como expresin
de la potestad impositiva del Estado, cada uno presenta caractersticas
especiales que no permiten su asimilacin $urdica
IMPUESTOS-Concepto/IMPUESTOS-Caractersticas
TASAS-Concepto/TASAS-Caractersticas
CONTRI"UCIONES PARAFISCALES-
Concepto/CONTRI"UCIONES PARAFISCALES-
Caractersticas
ARANCEL JUDICIAL--ocin/ARANCEL JUDICIAL-
Caractersticas/ARANCEL JUDICIAL-)"cepcin al principio de
gratuidad de la justicia
La nocin de arancel $udicial dadas sus caractersticas se asimila a la
nocin de recurso parafiscal, aun cuando presenta algunas deficiencias
de orden conceptual. En efecto, los recursos por concepto del arancel
$udicial no son una contraprestacin directa por un servicio prestado,
no afectan a todo aquel que acude a la administracin de $usticia, tienen
una vocacin de destino especfico y se pretende su administracin por
un >ondo creado para la administracin de $usticia. La existencia de
1
P)*+,+
aranceles $udiciales no resulta per se incompatible con la Constitucin,
dado que corresponde a una suerte de excepcin al principio general de
gratuidad de la $usticia que no afecta el acceso a esa funcin pblica.
ARANCEL JUDICIAL-Regulacin no es materia de reser$a de
ley estatutaria
La regulacin del arancel $udicial no es materia sometida a reserva de
ley estatuaria, en la medida en que su contenido no se refiere a la
estructura org"nica esencial de la administracin de $usticia. En
consecuencia, nada obsta para que se regule o modifique su
configuracin mediante ley ordinaria, desde luego observando los
par"metros formales y sustanciales para la expedicin de tales normas.
ARANCEL JUDICIAL--o es un impuesto
!or los elementos de la obligacin tributaria identificados dentro de la
regulacin del arancel $udicial, se observa, en primer lugar, que el
arancel $udicial no puede ser considerado un impuesto. En efecto, los
impuestos no deben guardar relacin directa ni inmediata con un bien o
servicio prestado por el Estado, as como tampoco deben tener una
destinacin especfica.
ARANCEL JUDICIAL--o es una tasa
?ado que las tasas son prestaciones pecuniarias que constituyen
remuneraciones de los particulares por los servicios prestados por el
Estado en desarrollo de su actividad, que no tienen el car"cter de
obligatoria toda ve# que queda a discrecionalidad del interesado en el
bien o servicio que se presta, el arancel $udicial tampoco puede ser
considerado como una tasa. /dicionalmente, en las tasas los valores que
se estable#can como obligacin tributaria excluyen la utilidad que se
deriva de la utili#acin del servicio, circunstancia a la que tampoco se
a$usta el arancel $udicial. El arancel $udicial no consulta los costos ni
los beneficios para ra#onar adecuadamente la tarifa.
ARANCEL JUDICIAL--o se determina por los gastos del
proceso
Los aranceles $udiciales se diferencian de las agencias en derecho,
costas y expensas $udiciales, en la medida en que su determinacin no
se origina en los gastos directos de un proceso. !or eso los recursos
obtenidos no se destinan a cubrir las erogaciones surgidas con ocasin
del proceso, sino que se proyectan para su reinversin en la 8ama
0udicial.
PRINCIPIO DE LE#ALIDAD TRI"UTARIA-%ulneracin por
indeterminacin en norma que regula el arancel judicial
2
P)*+,+
La indeterminacin normativa puede dar lugar a la inconstitucionalidad
de una regulacin legal cuando su contenido y alcance sea
materialmente incomprensible y por esa va resulta contrario al
principio de legalidad. La Corte encuentra que la regulacin del arancel
$udicial no establece con claridad cu"les son los procesos y asuntos que
dan lugar al cobro del tributo, ni los supuestos para su exigibilidad, ni la
autoridad encargada del recaudo, ni los eventos concretos de exencin
fiscal, todo lo cual genera un alto grado de indeterminacin que la torna
inconstitucional por violacin del principio de legalidad tributaria
CLAUSULA DE RESERA DE LEY-&mprocedencia de
delegacin de la regulacin en materias con reser$a de ley
PRINCIPIO DE I#UALDAD-%ulneracin por cobro de arancel
judicial en los t3rminos pre$istos en el proyecto
TASA Y CONTRI"UCION-4ijacin de tarifas/TASA Y
CONTRI"UCION-4ijacin de tarifas por autoridades/ARANCEL
JUDICIAL-Regulacin desconoce e"igencias mnimas para la
fijacin de la tarifa
En virtud del artculo @@( de la Carta se exige al Legislador que defina
directamente los elementos esenciales del tributo 6su$eto activo, su$eto
pasivo, hecho generador, base gravable y tarifa7. 5o obstante, para el
caso de las tasas y contribuciones parafiscales, la misma norma permite
que otras autoridades fi$en la tarifa, con la condicin de que el
Legislador haya se3alado el sistema y el m2todo para definir costos y
beneficios, as como la forma de hacer su reparto. La regulacin del
arancel $udicial desconoce las exigencias mnimas para que autoridades
distintas al Legislador puedan fi$ar la tarifa de grav"menes como el
arancel $udicial, toda ve# que el Congreso indic simplemente un
m"ximo en la tarifa, pero no fi$ ni el m2todo ni el sistema para
determinar la misma, lo que no permite ni la graduacin ni el c"lculo
del tributo para cada caso particular.
LI"ERTAD DE CONFI#URACION LE#ISLATIA EN
MATERIA DE E!ENCIONES TRI"UTARIAS-Posibilidad de
ejercitarla a partir de una justificacin aceptable/E!CLUSI$N
DEL ARANCEL JUDICIAL/'e apoya en ra(ones de orden
constitucional/E!CLUSION DEL ARANCEL JUDICIAL EN
PROCESOS EJECUTIOS DE IIENDA DE INTERES
SOCIAL--o corresponde a un propsito constitucional
La exclusin del arancel $udicial en procesos de ndole penal, laboral,
contenciosoAlaboral, de familia, de menores, en los $uicios de control
constitucional o derivados del e$ercicio de la tutela y dem"s acciones
constitucionales, al igual que en el caso de personas de escasos recursos
cuando se decrete el amparo de pobre#a o en los dem"s asuntos que se
determinen en la ley, corresponde al e$ercicio de la libertad de
5
P)*+,+
configuracin legislativa, que se apoya en ra#ones de orden
constitucional fincadas en la trascendencia de los procesos, en el
principio de solidaridad y en el deber de especial proteccin de su$etos
en situacin de debilidad econmica. !or su parte, la exclusin del
cobro del arancel en los procesos e$ecutivos de viviendas de inter2s
social, no corresponde a ningn fin constitucionalmente v"lido y se
refle$a como contrario al derecho de igualdad.
RESERA DE LEY EN MATERIA TRI"UTARIA-%ulneracin
por norma que faculta a ciertas autoridades para determinar la
procedencia de la e"clusin del arancel judicial
5o es posible que el Congreso delegue en otras autoridades la exclusin
de su$etos pasivos del pago del arancel $udicial, por cuanto el principio
de reserva de ley en materia tributaria impide de$ar en manos de otras
autoridades decisiones de esta ndole, que comprometen adem"s el
principio de igualdad.
MECANISMOS ALTERNATIOS DE RESOLUCION DE
CONFLICTOS-)"cepcionalidad y transitoriedad
FUNCION JURISDICCIONAL-Por e"cepcin la pueden ejercer
las autoridades administrati$as/FUNCION JUDICIAL POR
AUTORIDAD ADMINISTRATIA--o permisin para adelantar
instruccin de sumarios ni ju(gamiento de delitos/FUNCION
JUDICIAL POR AUTORIDAD ADMINISTRATIA-0ecisin
susceptible de recursos ante rganos de la rama judicial
El e$ercicio de funciones $urisdiccionales por parte de autoridades
administrativas hace parte de los mecanismos alternativos de solucin
de conflictos, por cuanto constituye una modalidad de resolucin
asistida donde la ad$udicacin del derecho corresponde a un tercero
neutral que no hace parte del sistema tradicional de $usticia. La propia
Carta reconoce la posibilidad, por supuesto excepcional, de atribuir
funciones $urisdiccionales a ciertas y determinadas autoridades
administrativas. B"s an, la norma precisa que esas funciones ser"n
aquellas que por su naturale#a y cuanta puedan ser resueltas por 2stas
de manera adecuada y efica#, siempre y cuando no implique la
instruccin de sumarios o investigacin de delitos y el $u#gamiento de
los mismos, lo que armoni#a plenamente con la restriccin prevista en el
artculo &&. de la Constitucin.
ADMINISTRACION DE JUSTICIA POR PARTICULARES-
4uncin transitoria
El que transitoriamente los particulares puedan ser investidos de la
funcin de administrar $usticia, se encuentra acorde con la Constitucin
pues se trata de una habilitacin transitoria.
6
P)*+,+
CONCILIACION-Caractersticas
CONCILIACION COMO MECANISMO ALTERNATIO DE
SOLUCION ASISTIDA DE
CONFLICTOS/ADMINISTRACION DE JUSTICIA POR
PARTICULARES COMO CONCILIADORES-&nter$encin
meramente propositi$a y no dispositi$a
La conciliacin es un mecanismo alternativo de solucin asistida de
conflictos, donde la intervencin de un tercero es meramente propositiva
y no dispositiva, pues el conciliador en ningn momento puede dirimir
la controversia, ya que son las partes en conflicto quienes tienen la
facultad de poner fin a una disputa que a ellos concierne.
MECANISMOS ALTERNATIOS DE RESOLUCION DE
CONFLICTOS-)$aluacin e informes al Congreso
Le corresponde al Conse$o uperior de la 0udicatura, en coordinacin
con el Binisterio del ;nterior y de 0usticia, reali#ar el seguimiento y
evaluacin de las medidas que se adopten respecto de los mecanismos
alternativos de solucin de conflictos y rendir informes al congreso cada
dos a3os.
ADMINISTRACION DE JUSTICIA-4uncin a cargo de
autoridades de la rama judicial y e"cepcionalmente de otras
autoridades y particulares
RAMA JUDICIAL-)structura orgnica e integracin por di$ersas
jurisdicciones
JURISDICCION ORDINARIA-)structura/CORTE SUPREMA
DE JUSTICIA-7rgano m"imo de la jurisdiccin ordinaria
La $urisdiccin ordinaria tiene como su rgano m"ximo a la Corte
uprema de 0usticia, de creacin constitucional, adem"s de los
Cribunales uperiores de distrito $udicial y los diferentes $u#gados segn
su especialidad. e introduce los $ueces penales para adolescentes
6creados por la Ley &,-( de *,,.7 y los $ueces de peque3as causas y de
competencia mltiple 6creados los $ueces de peque3as causas por Ley
&&'@ de *,,+7, y los dem"s $ueces especiali#ados o promiscuos que se
creen conforme a la ley. e suprime la alusin a los $ueces agrarios.
JURISDICCION ORDINARIA-8os ju(gados especiali(ados
forman parte de ella
La $urisprudencia no ha reprochado la existencia de $u#gados
especiali#ados dentro de la $urisdiccin ordinaria, toda ve# que con ello
se contribuye a la eficacia en la administracin de $usticia, por cuanto la
existencia de $u#gados especiali#ados y el hecho de que se les adscriba
9
P)*+,+
el conocimiento de ciertos asuntos, en ra#n de la especificidad o
particularidad de la materia, no implica que de$en de pertenecer a la
$urisdiccin ordinaria, ni mucho menos el desconocimiento de las
garantas procesales del debido proceso.
JURISDICCION CONTENCIOSO ADMINISTRATIA-
)structura se mantiene en los t3rminos de la ley estatutaria de
administracin de justicia/CONSEJO DE ESTADO-Tribunal
'upremo de lo Contencioso Administrati$o/CONSEJO DE
ESTADO-&ntegracin y composicin
CONSEJO DE ESTADO-'ala de lo contencioso administrati$o
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIO-0i$isin
e integracin/SALA DE LO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIO-4unciones
ACCION DE PERDIDA DE INESTIDURA DE
CON#RESISTA-Competencia de la sala plena de lo contencioso
administrati$o del Consejo de )stado
SALAS DE DECISION EN EL CONSEJO DE ESTADO-
&mposibilidad de ser integradas de manera discrecional y autnoma
por la sala plena de lo contencioso administrati$o/CLAUSULA DE
RESERA DE LEY-%ulneracin por omisin de parmetros
mnimos para funcionamiento de salas de decisin en el Consejo de
)stado
ACCIONES POPULARES Y DE #RUPO-Competencia de las
secciones primera y tercera
REISION EENTUAL DE ACCIONES POPULARES Y DE
#RUPO POR EL CONSEJO DE ESTADO-'lo respecto de
decisiones de los Tribunales Administrati$os y en su condicin de
tribunal supremo de lo contencioso administrati$o/REISION
EENTUAL DE ACCIONES POPULARES Y DE #RUPO
POR EL CONSEJO DE ESTADO--o opera de manera
oficiosa/REISION EENTUAL DE ACCIONES
POPULARES Y DE #RUPO POR EL CONSEJO DE
ESTADO--o constituye una facultad discrecional del consejo de
estado/REISION EENTUAL DE ACCIONES POPULARES
Y DE #RUPO POR EL CONSEJO DE ESTADO-8a decisin de
seleccionar o no los asuntos para re$isin debe ser moti$ada
En la medida en que se ha atribuido a la $urisdiccin contencioso
administrativa el conocimiento de ciertas acciones populares y de grupo
6las que involucran las actuaciones de autoridades pblicas o de
particulares que desempe3an funciones administrativas7, resulta
igualmente v"lido que el Congreso haya optado por atribuir al Conse$o
:
P)*+,+
de Estado, como Cribunal upremo de la $urisdiccin de lo contencioso
administrativo, la facultad para revisar las sentencias y dem"s
providencias que pongan fin a esos procesos, previ2ndose la revisin
eventual slo para las decisiones de los tribunales administrativos,
siendo necesaria la intervencin de las partes entre las que se encuentra
el Binisterio !blico como garante de los intereses colectivos y de la
sociedad en general.
REISION EENTUAL DE ACCIONES POPULARES Y DE
#RUPO POR EL CONSEJO DE ESTADO-Trmite
ACCIONES POPULARES Y DE #RUPO-)fectos no
supeditados a la decisin de seleccin o re$isin por el Consejo de
)stado
5o resulta ra#onable supeditar el amparo de lo derechos involucrados
en las acciones constitucionales populares y de grupo a una decisin
apenas eventual y excepcional, que por tarda podra hacer nugatorio el
disfrute legtimo de un derecho cuya titularidad radica en cabe#a de una
colectividad.
CONSEJO DE ESTADO--o es corte de casacin administrati$a
La funcin asignada a un $ue# para actuar como Cribunal de Casacin,
implica un an"lisis t2cnicoA$urdico sobre la valide# de una sentencia
$udicial. Esa funcin fue prevista por el Constituyente de manera expresa
y exclusiva para la Corte uprema de 0usticia, en el marco de la
$urisdiccin ordinaria, pero no para otras autoridades $udiciales como el
Conse$o de Estado. En la tradicin $urdica nacional esta institucin
nunca ha sido concebida como Corte de Casacin, sino solamente como
rgano consultivo del e$ecutivo y como Cribunal upremo encargado de
dirimir las controversias en las que est" involucrada la administracin
pblica.
ACCION DE TUTELA CONTRA SENTENCIA %UE
RESUELA ACCIONES POPULARES O DE #RUPO-
Procedencia/ACCION DE TUTELA CONTRA DECISI$N DE
NO SELECCI$N DE ACCION POPULAR O DE #RUPO-
Procedencia/ACCION DE TUTELA CONTRA DECISION
%UE RESUELA LA REISION DE ACCION POPULAR O
DE #RUPO-Procedencia
SALA PLENA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIO-
Resuel$e conflictos de competencia entre las secciones del Consejo
de )stado
AUTORIDADES COMPETENTES PARA DIRIMIR
CONFLICTOS DE COMPETENCIA EN LA JURISDICCION
CONTENCIOSO ADMINISTRATIA
;+
P)*+,+
CONCILIACION E!TRAJUDICIAL EN ASUNTOS DE LO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIO-Requisito de
procedibilidad en las acciones de nulidad y restablecimiento del
derec.o! de reparacin directa y en las de contro$ersias
contractuales/CONCILIACION E!TRAJUDICIAL EN
ASUNTOS DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIO-
&nter$encin del #inisterio Pblico y aprobacin de las actas por el
jue( competente
JURISDICCION CONSTITUCIONAL-)structura/CORTE
CONSTITUCIONAL-7rgano de cierre de la jurisdiccin
constitucional/JURISDICCION CONSTITUCIONAL-8os jueces
y corporaciones que profieran decisiones de tutela forman parte de
esta jurisdiccin! al igual que las que resuel$an acciones o recursos
para la aplicacin de derec.os constitucionales
on numerosos y reiterados los pronunciamientos en los que se ha
de$ado en claro que los $ueces de tutela forman parte de la $urisdiccin
constitucional 6desde el punto de vista funcional7. En esa medida, los
$ueces de instancia no pueden de$ar de aplicar la Constitucin, de
acuerdo con el alcance que le ha dado su int2rprete autori#ado,
independientemente de cu"l sea el ob$eto del debate, en particular en lo
que hace referencia a la tutela contra providencias $udiciales. D es por
ello que tampoco son rganos de cierre en materia constitucional, de
modo que en sede de tutela no pueden abstenerse de remitir a esta
Corporacin, para su eventual revisin, todas las decisiones de
cualquier naturale#a que profieran al resolver este tipo de asuntos.
ACCION DE TUTELA CONTRA PROIDENCIAS
JUDICIALES-Procedencia/ACCION DE TUTELA CONTRA
SENTENCIAS DE LOS OR#ANOS MA!IMOS DE LAS
DISTINTAS JURISDICCIONES-Procedencia
El artculo (. de la Constitucin, dispone que los fallos de tutela
deber"n ser remitidos a la Corte Constitucional para su eventual
revisin, y el artculo *9&A- del mismo estatuto, determina que
corresponde a esta Corporacin revisar, en la forma que determine la
ley, las decisiones $udiciales relacionadas con la accin de tutela de los
derechos constitucionales. En este orden de ideas, se llama la atencin
sobre la procedencia de la tutela contra todo tipo de providencias
$udiciales, en particular contra las sentencias de los rganos m"ximos
de las $urisdicciones ordinaria, contencioso administrativa y
$urisdiccional disciplinaria.
JURISDICCION DE PA&-8os jueces de pa( resuel$en en
equidad/CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA*
4unciones relacionadas con jueces de pa(
;;
P)*+,+
El artculo *9+ de la Constitucin se refiere a la creacin de los $ueces
de pa#, para resolver en equidad conflictos individuales y comunitarios,
su$eta a la voluntad y configuracin del Legislador. >ue as como en su
configuracin normativa 6Ley 9-+ de &---7 el Congreso asign al
Conse$o uperior de la 0udicatura varias funciones relacionadas con los
$ueces de pa#. / dicha autoridad corresponde incluir las partidas
necesarias para la financiacin de la $usticia de pa#, dise3ar programas
de formacin y capacitacin permanente, fi$ar las expensas y costas en
los procesos, conformar bases de datos y e$ercer el control disciplinario,
entre otras.
JURISDICCION DE PA&-)specificidades/JURISDICCION DE
PA&-4orma parte de la )structura orgnica de la rama judicial
La $urisdiccin de pa# tiene entre otras las siguientes especificidades= se
trata de particulares investidos por las partes de la autoridad para
administrar $usticia y resolver ciertos conflictos en equidadE est"
animada por la bsqueda de la concordia entre los ciudadanos, a partir
de su esfuer#o participativo en la solucin de conflictos individuales y
colectivos, mediante el empleo de mecanismos de administracin de
$usticia no tradicionales. 8esulta plenamente v"lido que dicha
$urisdiccin especial, autori#ada directamente por la Constitucin pero
cuyo desarrollo corresponde al Legislador, se inscriba en la estructura
org"nica de la rama $udicial.
ADMINISTRACION DE JUSTICIA EN COMUNIDADES
INDI#ENAS-Autoridades de las comunidades administran justicia
y ejercen jurisdiccin en el mbito de su territorio/FUNCION
JURISDICCIONAL DE AUTORIDAD INDI#ENA-Circunscrita
a su mbito territorial
Las autoridades de las comunidades indgenas est"n
constitucionalmente avaladas para administrar $usticia, dado el
reconocimiento de su autonoma para e$ercer funciones $urisdiccionales
dentro de su "mbito territorial, es decir, de conformidad con sus propias
normas y procedimientos, la diversidad 2tnica y cultural y el respeto al
pluralismo y la dignidad humana, por lo que desde el punto de vista
funcional la $urisdiccin indgena hace parte de la rama $udicial
AUTORIDADES INDI#ENAS--o forman parte de la estructura
orgnica de la rama judicial
COMPETENCIA TERRITORIAL DE LOS JUECES DE
PE%UE'AS CAUSAS-A ni$el municipal y local
COMPETENCIA TERRITORIAL DE LOS JUECES DE
DESCON#ESTION-8a que le se<ale el acto de creacin/
COMPETENCIA MATERIAL DE LOS JUECES DE
DESCON#ESTION-8a que le se<ale el acto de
;/
P)*+,+
creacin/JUECES DE DESCON#ESTION--o son cargos
permanentes/JUECES DE DESCON#ESTION--o forman parte
de la estructura de la administracin de justicia
Los $ueces de descongestin no son cargos permanentes y por tanto no
forman parte de la estructura misma de la administracin de $usticia.
on cargos creados de manera transitoria por el Conse$o uperior de la
0udicatura, dentro de la facultad prevista en el artculo *'+A* de la
Constitucin y de conformidad con las polticas y programas de
descongestin $udicial establecidos por dicho organismo.
FISCAL #ENERAL DE LA NACION*=mbito de competencia
determinado en la ley estatutaria de administracin de
justicia/FISCALES DELE#ADOS*=mbito de competencia
determinado en la ley estatutaria de administracin de justicia
DEREC(O DE ACCESO A LA ADMINISTRACION DE
JUSTICIA-'e garanti(a con e"igencia de al menos un despac.o
judicial en cada municipio
La exigencia de al menos un despacho $udicial en cada municipio del
territorio colombiano, constituye una garanta de acceso real y efectivo
a la administracin de $usticia en condiciones mnimas de igualdad,
pues se trata, de asegurar la presencia mnima del aparato $udicial del
Estado en el territorio nacional.
ADMINISTRACION DE JUSTICIA-4uncionamiento
desconcentrado
REFORMA DE LEY ESTATUTARIA DE ADMINISTRACION
DE JUSTICIA-Reitera la pertenencia de la 4iscala eneral de la
-acin y del Consejo 'uperior de la >udicatura a la rama
judicial/RAMA JUDICIAL-&ntegrada tambi3n por la 4iscala
eneral de la -acin y el Consejo 'uperior de la >udicatura/RAMA
JUDICIAL-8os Consejos 'eccionales de la >udicatura .acen parte
de la estructura orgnica
En la norma se mantiene la regulacin originaria prevista en la Ley *+,
de &--., relativa a la >iscala %eneral de la 5acin y el Conse$o
uperior de la 0udicatura como rganos pertenecientes a la 8ama
0udicial, regulacin que se a$usta a lo previsto en el Ctulo F;;; de la
Carta !oltica, precis"ndose, solamente, que los Conse$os eccionales
de la 0udicatura tambi2n hacen parte de la estructura org"nica de la
8ama, en virtud de su dependencia funcional frente al Conse$o uperior
de la 0udicatura.
FUNCION JURISDICCIONAL-Concepto/FUNCION
JURISDICCIONAL EN LA RAMA JUDICIAL-)jercicio
;,
P)*+,+
e entiende por funcin $urisdiccional, la facultad de administrar
$usticia por parte de un rgano del Estado, con el fin de declarar o
reconocer el derecho mediante la aplicacin de la Constitucin y la ley.
La funcin $urisdiccional se e$erce como propia y habitual y de manera
permanente por las corporaciones y personas dotadas de investidura
legal para hacerlo
FUNCION JURISDICCIONAL POR EL CONSEJO
SUPERIOR DE LA JUDICATURA-Reser$ada a su sala
disciplinaria/FUNCION JURISDICCIONAL POR LOS
CONSEJOS SECCIONALES DE LA JUDICATURA-Reser$ada
a sus salas disciplinarias/ACCIONES DE TUTELA-?abilitacin
para resol$erlas a las salas disciplinarias del Consejo 'uperior y
'eccionales de la >udicatura
El Conse$o uperior de la 0udicatura administra $usticia, es decir, e$erce
funcin $urisdiccional propia, habitual y permanente a trav2s de su ala
?isciplinaria, as como tambi2n la e$ercen las alas ?isciplinarias de
los Conse$os eccionales de la 0udicatura, en cuanto les corresponde
examinar la conducta y sancionar las faltas de los funcionarios de la
rama $udicial y de los abogados en el e$ercicio de su profesin en la
instancia que se3ale la ley, como cuando dirimen los conflictos de
competencia entre las distintas $urisdicciones. Esta misma circunstancia
las habilita constitucionalmente para resolver sobre acciones de tutela,
conforme a los par"metros definidos por el Legislador.
FUNCION JURISDICCIONAL-)jercicio e"cepcional por la
jurisdiccin indgena/FUNCION JURISDICCIONAL-)jercicio
e"cepcional por la justicia penal militar/JURISDICCION PENAL
MILITAR--o forma parte de la rama judicial/JURISDICCION
INDI#ENA*-o forma parte de la rama judicial
La $usticia penal militar y la $urisdiccin indgena se encuentran
autori#adas constitucional y legalmente para administrar $usticia de
manera excepcional, pero, dichas autoridades no hacen parte de la
estructura org"nica de la 8ama 0udicial del !oder !blico.
JURISDICCION ORDINARIA-Competencia residual no puede
in$olucrar asuntos constitucionales/CORTE
CONSTITUCIONAL-arante de la supremaca e integridad de la
constitucin
El hecho de que el Congreso haya asignado a la $urisdiccin ordinaria
una suerte de competencia residual, exige en todo caso respetar las
atribuciones inherentes a cada $urisdiccin y en particular a la
constitucional, teniendo presente que ninguna autoridad del Estado
puede e$ercer funciones distintas de las que le atribuyen la Constitucin
y la Ley, por lo que la competencia residual de la $usticia ordinaria no
;1
P)*+,+
puede involucrar asuntos de orden constitucional que por su naturale#a
corresponden a la Corte Constitucional.
FUNCION JURISDICCIONAL POR LA FISCALIA
#ENERAL DE LA NACION-)jercicio e"cepcional
Las funciones $udiciales que excepcionalmente e$erce la >iscala
%eneral de la 5acin se encuentran se3aladas en el artculo *', de la
Constitucin. Entre ellas se destacan la facultad de reali#ar capturas,
adelantar registros, allanamientos, incautaciones e interceptaciones de
comunicaciones, y en general las que por su naturale#a involucran la
restriccin de derechos fundamentales y por lo mismo est"n su$etas a
control de garantas. En consecuencia, la >iscala %eneral de la 5acin
e$erce excepcionalmente funcin $urisdiccional.
FUNCION JURISDICCIONAL POR EL CON#RESO DE LA
REPU"LICA-)jercicio en los casos ta"ati$amente establecidos en
la constitucin poltica
FUNCION JURISDICCIONAL POR AUTORIDADES
ADMINISTRATIAS-Atribucin e"cepcional y en materias
precisas/FUNCION JURISDICCIONAL POR AUTORIDADES
ADMINISTRATIAS-'e e"ceptan asuntos de ndole
penal/FUNCION JURISDICCIONAL POR AUTORIDADES
ADMINISTRATIAS-0ecisiones susceptibles de impugnacin
ante autoridades judiciales y a tra$3s de la accin de tutela contra
pro$idencias judiciales
La atribucin de competencia $urisdiccional a las autoridades
administrativas hace parte de la libertad de configuracin del Congreso
en esta materia, siempre ba$o el supuesto de su car"cter excepcional y al
margen de los asuntos de ndole penal. e hace necesario que en cada
caso en particular el Legislador fi$e las condiciones ba$o las cuales se
garanti#a la autonoma e imparcialidad para la toma de decisiones, que
podr"n ser susceptibles de impugnacin ante las autoridades $udiciales,
y que en todo caso pueden ser impugnadas a trav2s de la accin de
tutela contra providencias $udiciales, siempre y cuando se cumplan los
requisitos para tal fin.
FUNCION JURISDICCIONAL POR PARTICULARES-8a
ejercen cuando actan como conciliadores o rbitros .abilitados por
las partes/AR"ITRAJE-)$entos en que los rbitros pueden
acordar reglas de procedimiento a seguir/AR"ITROS-Tienen
facultad para decidir una contro$ersia
;2
P)*+,+
En los casos en que no sea parte el Estado o alguna de sus entidades, los
"rbitros pueden acordar las reglas de procedimiento a seguir,
directamente o por referencia a la de un Centro de /rbitra$e, a condicin
de respetar los principios constitucionales que integran el debido
proceso y a lo dispuesto por el legislador en las normas especiales que
regulan los procedimientos arbitrales.
AR"ITRAMENTO-Concepto/AR"ITRAMENTO-
Caractersticas
El arbitramento constituye un mecanismo $urdico en virtud del cual las
partes en conflicto deciden someter sus diferencias a la decisin de un
tercero, aceptando anticipadamente su$etarse a lo que all se adopte. us
caractersticas centrales son las siguientes= 6i7 Es un mecanismo
alternativo de solucin de conflictos autori#ado por la Constitucin, a
trav2s del cual, previa autori#acin del Legislador, las partes pueden
investir a los particulares de la funcin de administrar $usticiaE 6ii7 e
rige por el principio de voluntariedad o libre habilitacin que tiene que
partir de la base de que es la voluntad de las partes en conflicto,
potencial o actual, la que habilita a los "rbitros para actuarE 6iii7 Es un
mecanismo de car"cter temporal, porque su existencia se da solamente
para la resolucin del caso especfico sometido a consideracin de los
"rbitrosE 6iv7 Es excepcional, caracterstica que se explica si se tiene en
cuenta que existen bienes $urdicos cuya disposicin no puede de$arse al
arbitrio de un particular, as haya sido voluntariamente designado por
las partes enfrentadasE 6v7 Es una institucin de orden procesal, lo cual
significa que el arbitramento garanti#a los derechos de las partes
enfrentadas disponiendo de una serie de etapas y oportunidades para la
discusin de los argumentos, la valoracin de las pruebas aportadas y,
an, la propia revisin de los pronunciamientos hechos por los "rbitros.
AR"ITRAJE-#odalidades
En la Ley 99. de &--(, se reconocieron tres 6@7 modalidades de arbitra$e
segn la mayor o menor discrecionalidad de las partes para fi$ar las
reglas de procedimiento, a saber= a7 el arbitra$e independiente, b7 el
arbitra$e institucional y c7 el arbitra$e legal.
LAUDO AR"ITRAL-Procedencia de la tutela para su
impugnacin
Los laudos arbitrales se asimilan a sentencias $udiciales, lo cual implica
que tambi2n son susceptibles de ser impugnados a trav2s de la accin de
tutela, ba$o las reglas de procedencia excepcional que ha fi$ado la
$urisprudencia de esta Corporacin.
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA--mero! integracin y
funciones de sus salas
;5
P)*+,+
SALAS DE CASACION DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA-Competencia como tribunal de casacin segn su
especialidad/SALAS DE CASACION DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA-Competencia para dirimir conflictos
de competencia en el mbito de sus especialidades
SALAS DE DECISION EN LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA-&mposibilidad de ser integradas de manera discrecional
y autnoma por la misma corporacin/CLAUSULA DE
RESERA DE LEY-%ulneracin por omisin de parmetros
mnimos para funcionamiento de salas de decisin en la Corte
'uprema de >usticia
En virtud de la cl"usula de reserva de ley, la autori#acin para crear
salas de decisin exige, cuando menos, 6i7 que sea la ley quien fi$e
directamente los par"metros ob$etivos mnimos en cuanto a su
funcionamiento y 6ii7 que no se altere la estructura b"sica de la Corte
uprema de 0usticia. En otras palabras, es menester que la ley defina
los elementos b"sicos de su estructura y funcionamiento 6nmero de
integrantes, funciones, etc.7, pues una regulacin de orden legal no
puede consistir en la simple delegacin a otra autoridad para que
determine en forma completamente discrecional y autnoma la
estructura o la conformacin de alas de decisin, sino que debe ser
definida en sus elementos centrales directamente por el Congreso de la
8epblica, cosa que no ocurri en el caso de la norma ba$o examen.
CASACION--aturale(a/CASACION-4ines
CASACION-Propsitos se ajustan a la constitucin
La Corte considera que los propsitos para los cuales se prev2 la
casacin se a$ustan al ordenamiento uperior, en la medida en que
armoni#an con los fines que por su naturale#a corresponden a esa
institucin, habida cuenta que la casacin apunta a la salvaguarda de
los derechos reconocidos en el ordenamiento constitucional y no solo de
los fundamentales, atendiendo criterios de $usticia material.
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA-'eleccin de asuntos de
casacin no corresponde a criterios de discrecionalidad
El artculo *@' de la Carta !oltica atribuye a la Corte uprema de
0usticia la funcin de actuar como tribunal de casacin, potestad que no
le confiere discrecionalidad en la materia, derivado del nmero
reducido de procesos que son remitidos para el tr"mite de casacin en
virtud de los requisitos previstos para hacer uso de este recurso
extraordinario, por lo que muchas de las sentencias de instancia no son
susceptibles de ser impugnadas a trav2s de la casacin, especialmente
en asuntos civiles y laborales, donde existen lmites ob$etivos como la
naturale#a del asunto o la cuanta de las pretensiones, y que haciendo la
;6
P)*+,+
casacin parte de los recursos principales 6aunque extraordinarios7
para controvertir una sentencia, una ve# el Legislador ha definido los
criterios de procedencia de la casacin, es cuando menos ra#onable que
la persona tenga derecho a obtener una decisin $udicial en la que
cono#ca debidamente los motivos por los cuales su caso va o no a ser
examinado a fondo.
REC(A&O DE DEMANDA DE CASACION-#oti$ada y
tramitada conforme las reglas y requisitos que estable(ca la
ley/INADMISION DE RECURSO DE CASACION-#oti$ada y
tramitada conforme las reglas y requisitos que estable(ca la ley
/ $uicio de la Corte, la decisin de no seleccin adoptada al momento
de decidir sobre la admisin del recurso de casacin, deber" ser
motivada y tramitada conforme a las reglas y requisitos especficos que
estable#ca la ley, pues podran afectarse los derechos de acceso efectivo
a la administracin de $usticia, la prevalencia del derecho sustancial y
el debido proceso.
ACCION DE TUTELA CONTRA SENTENCIA DE
CASACION-Procedencia/ACCION DE TUTELA CONTRA
DECISI$N DE INADMISION DEL RECURSO DE
CASACION/Procedencia
JURISDICCION ORDINARIA*&ntegracin
JU&#ADO A#RARIO-)liminacin de su mencin en la reforma
a la ley estatutaria de la administracin de justicia
JU&#ADO DE PE%UE'AS CAUSAS-'e incorpora en la
reforma a la ley estatutaria de la administracin de
justicia/JU&#ADO DE PE%UE'AS CAUSAS-Actuacin
sumarial! oral y en lo posible de nica audiencia
La Corte precisa que el hecho de que la actuacin de los $u#gados de
peque3as causas sea sumaria, oral y en lo posible de nica audiencia, se
acompasa con los principios tra#ados en el proyecto para dinami#ar la
administracin de $usticia. in embargo, la nocin de nica audiencia no
puede confundirse con la de nica instancia, pues mientras la primera se
refiere al desarrollo de la diligencia en un estadio temporal, la segunda
concierne a la posibilidad de impugnar la sentencia, cuestin 2sta a$ena
a la norma anali#ada.
CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA-4unciones en
relacin con la organi(acin para efectos judiciales no requieren ser
concertadas/COMISION INTERINSTITUCIONAL DE LA
RAMA JUDICIAL-4unciones
;9
P)*+,+
El artculo *'+ de la Constitucin le otorga al Conse$o uperior de la
0udicatura la potestad exclusiva para fi$ar la divisin del territorio para
efectos $udiciales y ubicar y redistribuir los despachos $udiciales al igual
que las dem"s decisiones relacionadas con la creacin, supresin y
traslado de cargos en la administracin de $usticia, lo que no significa
que las dem"s instituciones de la 8ama 0udicial no puedan comunicar
sus inquietudes y necesidades al Conse$o uperior de la 0udicatura, con
miras a una adecuada determinacin de lo que convenga hacer para el
me$oramiento del servicio de la administracin de $usticia.
FACULTADES Y PODERES DEL JUE&/FACULTAD
CORRECCIONAL-'e proyecta como una manifestacin legtima
del poder puniti$o del )stado
PLAN NACIONAL DE DESCON#ESTION JUDICIAL-
)strategia de carcter transitorio/PLAN NACIONAL DE
DESCON#ESTION JUDICIAL-A cargo del Consejo 'uperior de
la >udicatura @ 'ala Administrati$a con carcter incluyente
!ara el dise3o del !lan de ?escongestin 0udicial la ala
/dministrativa del Conse$o uperior de la 0udicatura deber" tomar
atenta nota de las intervenciones y sugerencias de los diversos su$etos
involucrados en la problem"tica relacionada con la administracin de
$usticia en Colombia.
JUECES DE APOYO ITINERANTES-Cargos que pueden
crearse para atender las mayores cargas de congestin/JUECES DE
APOYO ITINERANTES-)stn facultados para dictar
sentencias/JUECES DE APOYO ITINERANTES-
-ombramientos deben reali(arse de la lista de elegibles integradas
en los concursos de m3ritos para acceder a la carrera judicial y
respetando el orden de prelacin
La norma autori#a al Conse$o uperior de la 0udicatura a crear cargos
de $ueces y magistrados de apoyo itinerantes en cada $urisdiccin para
atender las mayores cargas de congestin en los despachos $udiciales, y
su existencia exige que tengan atribuida la funcin de dictar sentencias.
JUECES SUSTANCIADORES-Cargos transitorios y
e"cepcionales
PLAN DE DESCON#ESTION-Contratacin a t3rmino fijo de
abogados! profesionales e"pertos y personal au"iliar para funciones
de apoyo
SENTENCIAS-7rden para proferirlas/SENTENCIAS-Regla de
orden para proferirlas no es absoluta
;:
P)*+,+
!or regla general las sentencias deben proferirse en el mismo orden en
el que entraron los asuntos al despachoE no obstante, la Corte considera
que dicha regla no es absoluta, de manera que ba$o circunstancias
extraordinarias el Legislador puede establecer excepciones, siempre y
cuando las mismas se encuentren debidamente $ustificadas y se refle$en
como ra#onables.
PRELACION DE TURNOS PARA FALLAR EN INSTANCIAS
JUDICIALES-Ra(ones en que puede ampararse/PRELACION
DE TURNOS PARA FALLAR EN INSTANCIAS
JUDICIALES-Trmite puede ser solicitado por el Procurador
eneral de la -acin
Las siguientes son las ra#ones especiales, que permiten que algunos
procesos sean tramitados y fallados preferentemente por las alas
Especiali#adas de la Corte uprema de 0usticia, las alas, ecciones o
ubsecciones del Conse$o de Estado, la ala 0urisdiccional del Conse$o
uperior de la 0udicatura o la Corte Constitucional= 6i7 la seguridad
nacional, 6ii7 prevenir la afectacin grave del patrimonio nacional, 6iii7
resolver procesos que involucren a graves violaciones de los derechos
humanos o crmenes de lesa humanidad, y, 6iv7 los asuntos de especial
trascendencia social.
SENTENCIAS-7rden para proferirlas puede basarse en el carcter
temtico de los proyectos fijados mediante acuerdo
PRELACION DE TURNOS PARA FALLAR EN INSTANCIAS
JUDICIALES-&mposibilidad de ser se<aladas por los rganos
m"imos en relacin con despac.os de inferior jerarqua de la
jurisdiccin
8esulta contrario a la Constitucin, que en aplicacin de tales
circunstancias excepcionales se permita a los m"ximos rganos de cada
$urisdiccin se3alar, en relacin con otros despachos $udiciales de
inferior $erarqua en sus respectivas $urisdicciones, los procesos que
habr"n de ser resueltos de manera preferente. Ello implicara una
intromisin ilegtima en detrimento de los principios de autonoma e
independencia que deben caracteri#ar al $ue# en la toma de decisiones
sobre los asuntos a su cargo.
RECURSOS EN REITERACION DE JURISPRUDENCIA-
0ecisin anticipada sin sujecin al orden cronolgico de turnos
Los recursos interpuestos ante la Corte uprema de 0usticia, el Conse$o
de Estado o el Conse$o uperior de la 0udicatura cuya resolucin
involucre reiteracin de la $urisprudencia podr"n ser resueltos
anticipadamente, sin su$ecin al orden cronolgico de turnos
/+
P)*+,+
SALA ADMINISTRATIA DEL CONSEJO SUPERIOR DE
LA JUDICATURA-4unciones
E!PENSAS-4ijacin por el jue( para el impulso del proceso
FUNCIONARIO JUDICIAL Y EMPLEADO JUDICIAL-
0iferencia
Los funcionarios $udiciales son aquellos servidores que tienen a su cargo
la labor de administrar $usticia, en tanto los dem"s servidores de la
rama $udicial tienen la categora de empleados. En concordancia con
ello, el artculo &*' de la Ley Estatutaria de /dministracin de 0usticia
precisa que tienen la calidad de funcionarios $udiciales los magistrados
de las Corporaciones 0udiciales, los $ueces de la 8epblica y los
fiscales, mientras que son empleados las dem"s personas que ocupen
cargos en las Corporaciones y ?espachos 0udiciales y en los rganos de
las entidades administrativas de la 8ama 0udicial.
LE#ISLADOR--o podr disponer que a tra$3s de delegacin un
funcionario judicial in$ista de jurisdiccin a empleados de su
despac.o
Los magistrados auxiliares cumplen importantes tareas de colaboracin
al interior del despacho, en su calidad de empleados de la 8ama
0udicial, pero como no son autoridades administrativas el Legislador no
puede asignarles el e$ercicio excepcional de funciones $udiciales
previstas en el artculo &&. de la Carta !oltica.
COMISION A MA#ISTRADOS AU!ILIARES DE ALTAS
CORTES-4unciones que pueden desarrollar
Los magistrados auxiliares cumplen importantes tareas de colaboracin
al interior del despacho, en su calidad de empleados de la 8ama
0udicial, pero como no son autoridades administrativas el Legislador no
puede asignarles el e$ercicio excepcional de funciones $udiciales
previstas en el artculo &&. de la Carta !oltica, constituyendo su labor
de apoyo a la gestin de los magistrados titulares, pero no tienen
investidura $udicial ni est"n formalmente habilitados para administrar
$usticia. En tal sentido la facultad de ser comisionados comprende 6i7
practicar pruebas y 6ii7 adoptar decisiones de tr"mite o sustanciacin
para resolver los recursos presentados en relacin con dichas pruebas,
es decir los actos dirigidos al cumplimiento de la prueba ya decretada y
directamente vinculados a ella
COMISION A MA#ISTRADOS AU!ILIARES DE ALTAS
CORTES--o puede comprender funciones de direccin de
diligencias de conciliacin
/;
P)*+,+
La conciliacin es una forma alternativa para la solucin de conflictos,
donde son las partes las que deciden autnoma y libremente si llegan a
un acuerdo para superar sus diferencias. !ero lo cierto es que en los
eventos de conciliacin $udicial el titular del despacho est" llamado a
cumplir un rol particularmente activo, al propiciar frmulas de acuerdo
y anali#ar los t2rminos en que 2ste se define para efecto de su posterior
aprobacin, actividades que en ra#n de su naturale#a y la
trascendencia de la decisin, competen al titular de la funcin de
administrar $usticia, de modo que el desarrollo de esa actividad
involucra el e$ercicio de una potestad $urisdiccional que por su
naturale#a est" reservada slo a quien ostenta la calidad de funcionario.
CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA-'istemas de
informacin
"ANCO A#RARIO DE COLOM"IA-Consignacin de depsitos
judiciales
FONDO PARA LA MODERNI&ACION) DESCON#ESTION
Y "IENESTAR DE LA ADMINISTRACION DE JUSTICIA-
Creacin/FONDO PARA LA MODERNI&ACION)
DESCON#ESTION Y "IENESTAR DE LA
ADMINISTRACION DE JUSTICIA-4ondo cuenta en cuya
configuracin no debera contemplar reconocimiento de personera
jurdica
La Corte considera que el >ondo para la Boderni#acin, ?escongestin
y <ienestar de la /dministracin de 0usticia responde a las
caractersticas propias de un fondoAcuenta, y no a las de un fondoA
entidad, que como una nueva entidad conducira a la modificacin de la
estructura de la administracin pblica. En efecto, entre sus
componentes esenciales se destacan= 6i7 la creacin del >ondo como una
cuenta y no como una entidad en s misma consideradaE 6ii7 el >ondo
estar" adscrito al Conse$o uperior de la 0udicatura, con lo cual se
busca optimi#ar el mane$o de los recursos para descongestionar la
8ama 0udicialE 6iii7 el >ondo no contar" con personal diferente al
asignado a la ?ireccin E$ecutiva del Conse$o uperior de la
0udicatura, de modo que no demanda afectacin presupuestal en ese
aspecto. ?e esta manera, el >ondo para la Boderni#acin constituye un
sistema de mane$o de cuentas, conforme a los cuales se destinan los
bienes y recursos all indicados para su administracin ba$o las reglas
previstas por el Legislador y la consecucin de los ob$etivos por 2ste
se3alados. Esto responde a una opcin legtima y constitucionalmente
v"lida dentro del marco de libertad que el Congreso tiene para regular
esa materia, por lo que la Corte declarar" la exequibilidad del artculo
examinado. in embargo, dado que los componentes de la norma
estudiada corresponden a un fondoAcuenta, su configuracin no debera
contemplar el reconocimiento de personera $urdica. Como en este caso
particular el Legislador le atribuy al >ondo personera $urdica, ello
//
P)*+,+
exigira el cumplimiento de unos elementos esenciales que no se
encuentran presentes en la disposicin examinada.
PLAN NACIONAL DE DESCON#ESTION JUDICIAL-
radualidad en su aplicacin justificada por ra(ones de orden
presupuestal
El ob$etivo de la norma es se3alar que la implementacin de las medidas
para superar los problemas de congestin $udicial ser" de manera
gradual en todo el territorio nacional, segn las directrices tra#adas por
el Conse$o uperior de la 0udicatura, gradualidad $ustificada por las
limitaciones de orden presupuestal que hacen imperioso acompasar las
diferentes actividades con la disponibilidad de los recursos necesarios
para financiarlas.
PERENCION EN PROCESOS EJECUTIOS-#edida
transitoria de descongestin/PERENCION EN PROCESOS
EJECUTIOS-7perancia por inacti$idad del ejecutante durante
nue$e A:B meses o ms/PERENCION EN PROCESOS
EJECUTIOS-0ecretada de oficio o a peticin de parte
La Corte ha tenido ocasin de explicar que la perencin constituye una
forma de terminacin anormal del proceso, de la instancia o de la
actuacin, que opera de oficio o a peticin de parte, como sancin a la
negligencia, omisin, descuido o inactividad de la parte a cuyo cargo
est2 la actuacin. Cambi2n ha destacado su armoni#acin con los
preceptos constitucionales, en virtud de importancia como institucin
sancionatoria para hacer efectivos los principios de celeridad,
economa, eficiencia y efectividad en el desarrollo de los procesos ante
la administracin de $usticia. /nte esta circunstancia, considera la Corte
que el restablecimiento de la perencin en los procesos e$ecutivos, como
medida derivada de la in$ustificada inactividad de la parte actora,
constituye un mecanismo idneo y constitucionalmente admisible para
contribuir efica#mente a la descongestin del aparato $udicial, dentro
del margen de configuracin propio del Legislador.
COMISION DEL PROCESO ORAL Y JUSTICIA PRONTA-
Creacin/COMISION DEL PROCESO ORAL Y JUSTICIA
PRONTA-&ntegracin y funciones
CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA-Asignacin de
competencias sobre asuntos que no correspondan a su naturale(a y
dise<o constitucional afectan el debido proceso y las garantas de
/,
P)*+,+
independencia y autonoma judicial/CONSEJOS SECCIONALES
DE LA JUDICATURA-Asignacin de competencias sobre asuntos
que no correspondan a su naturale(a y dise<o constitucional afectan
el debido proceso y las garantas de independencia y autonoma
judicial
ReferenciaC e"pediente PD)D +,+
Re$isin pre$ia del proyecto de ley
estatutaria -oD +/,/+5 'enado y -oD
/95/+6 Cmara )!or medio de la
cual se reforma la Ley *+, de &--.
Estatutaria de la /dministracin de
0usticia1
#agistrada PonenteC
0raD C8ARA &-E' %ARA'
?)R-=-0)F
Gogot! 0DCD! quince A;2B de julio de dos mil oc.o A/++9BD
8a 'ala Plena de la Corte Constitucional! en cumplimiento de sus
atribuciones constitucionales y de los requisitos y trmites establecidos
en el 0ecreto /+56 de ;::;! profiere la siguiente
SENTENCIA
I* ANTECEDENTES
#ediante oficio del /; de junio de /++6! la Presidenta del 'enado de la
Repblica! 0ilian 4rancisca Toro Torres! remiti a la Corte
Constitucional el e"pediente correspondiente al trmite surtido en el
Congreso de la Repblica en relacin con el proyecto de ley estatutaria
-oD +/,/+5 'enado y -oD /95/+6 Cmara! G!or medio de la cual se
reforma la Ley *+, de &--. Estatutaria de la /dministracin de
0usticia1! para que respecto de 3l se surta la re$isin pre$ia sobre su
e"equibilidad! de acuerdo con el artculo ;2, de la Constitucin PolticaD
Hna $e( repartido el e"pediente! de conformidad con lo dispuesto por el
0ecreto /+56 de ;::;! la #agistrada sustanciadora A)B Catalina Gotero
#arino! asumi mediante auto del ;, de agosto de /++6 el conocimiento
del presente asunto y orden! pre$io el recaudo de algunas pruebas
solicitadas a los secretarios generales del 'enado de la Repblica y de la
Cmara de Representantes! fijar en lista el proceso de re$isin! correr
traslado por treinta das al se<or Procurador eneral de la -acin y
comunicar la iniciacin al Presidente de la Repblica! al Presidente del
/1
P)*+,+
Congreso de la Repblica! al #inisterio del &nterior y de >usticia y al
#inisterio de ?acienda y Cr3dito PblicoD
?abiendo tomado posesin el 0rD #auricio on(le( Cuer$o como
magistrado titular de la Corte Constitucional! manifest encontrarse
impedido para actuar como ponente e inter$enir en el estudio y decisin
que corresponde al presente e"pediente! en ra(n de las funciones que
ejerci como director de la Corporacin )"celencia en la >usticia!
entidad que particip en el proceso de formacin del proyecto de ley
estatutaria en re$isinD
)l impedimento presentado por el magistrado #auricio on(le(
Cuer$o fue aceptado por la 'ala Plena el /1 de octubre de /++6! pasando
entonces el e"pediente al despac.o de la magistrada Clara &n3s %argas
?ernnde( para efectos de continuar con el trmite respecti$oD
)l ciudadano Ramiro Gejarano u(mn formul recusacin del
magistrado #auricio on(le( Cuer$o! para el e$ento de que el aludido
funcionario no se declarara $oluntariamente impedidoD 'in embargo! en
ra(n de la aceptacin del impedimento al cual se .a .ec.o referencia!
no se dio trmite a la recusacin! por sustraccin de materiaD
II* TE!TO DEL PROYECTO DE LEY %UE SE E!AMINA
A continuacin se transcribe en su integridad el te"to del proyecto de ley
cuyo e"amen adelanta en esta oportunidad la Corte Constitucional!
tomado de la $ersin que aparece publicada en la aceta del Congreso
-o /:, del da ;2 de junio del a<o /++6D Cabe ad$ertir que la
trascripcin es fiel copia de la fuenteD
TEXTO CONCILIADO DEL PROYECTO DE LEY NUMERO 286 DE 2007
CAMARA, 023 DE 2006 SENADO
por la cual se reforma la Ley 270 de 1996 Estatutaria de la Administracin de
Justicia.
El Congreso de la Repblica
DECRETA:
Artculo !" Mo#$%&u'(' 'l )rtculo *! #' l) L'+ 270 #' ,,6-
Artculo *!" C'l'r$#)# + Or)l$#)#. La administracin de justicia debe ser
pronta, cumplida y eica! en la solucin de ondo de los asuntos "ue se
sometan a su conocimiento. Los t#rminos procesales ser$n perentorios y de
estricto cumplimiento por parte de los uncionarios judiciales. %u &iolacin
injustiicada constituye causal de mala conducta, sin perjuicio de las
sanciones penales a "ue 'aya lugar. Lo mismo se aplicar$ respecto de los
titulares de la uncin disciplinaria.
/2
P)*+,+
Las actuaciones "ue se realicen en los procesos judiciales deber$n ser
orales con las e(cepciones "ue estable!ca la ley. Esta adoptar$ nue&os
estatutos procesales con diligencias orales y por audiencias, en procura de la
uniicacin de los procedimientos judiciales, y tendr$ en cuenta los nue&os
a&ances tecnolgicos.
P)r./r)%o tr)0($tor$o" Autori!ase al )obierno *acional para "ue durante
los pr(imos cuatro a+os incluya en el presupuesto de rentas y gastos una
partida e"ui&alente 'asta el ,.-. del /roducto 0nterno 1ruto de acuerdo con
las disponibilidades presupuestales, el 2arco 3iscal de 2ediano /la!o y el
2arco de )astos, para desarrollar gradualmente la oralidad en todos los
procesos judiciales "ue determine la ley y para la ejecucin de los planes de
descongestin.
Artculo 2!" Mo#$%&u'(' 'l )rtculo 6! #' l) L'+ 270 #' ,,6, 'l cu)l
&u'#)r. )(-
Artculo 6!" 1r)tu$#)#" La administracin de justicia ser$ gratuita y su
uncionamiento estar$ a cargo del Estado, sin perjuicio de las agencias en
derec'o, costas, e(pensas y aranceles judiciales "ue se ijen de conormidad
con la ley.
En los procesos contenciosos administrati&os, comerciales y ci&iles de
cuant4a superior a 5,, salarios m4nimos legales mensuales &igentes se
cobrar$ a cargo del demandante un arancel judicial 'asta del 5. del &alor de
las condenas o cuant4as ejecutadas en &irtud de la inter&encin judicial,
siempre y cuando el proceso se alle dentro de los t#rminos de ley. *o se
admitir$ e(cepcin alguna a este principio. /or los t#rminos de ley debe
entenderse los d4as de duracin del proceso "ue no 'ayan e(cedido en el
nmero de d4as pre&isto por la ley para allarlo. Cuando el incumplimiento de
los t#rminos de ley para proerir sentencia ejecutoriada sea imputable a
algunas partes, la "ue resulte responsable pagar$ el mismo arancel.
*o podr$ cobrarse arancel en los procedimientos de car$cter penal,
laboral, contencioso6laboral, de amilia, de menores, ni en los juicios de
control constitucional o deri&ados del ejercicio de la tutela y dem$s acciones
constitucionales. Tampoco podr$ cobrarse aranceles a las personas de
escasos recursos cuando se decrete el amparo de pobre!a o en a"uellos
procesos o actuaciones judiciales "ue determinen la ley o el Consejo
%uperior de la 7udicatura, o indi"uen la /rocuradur4a )eneral de la *acin,
el 2inisterio del 0nterior y de 7usticia o la Deensor4a del /ueblo, en ra!n de
la presencia de intereses pblicos, de la limitacin del acceso a la justicia, o
de las circunstancias especiales de las partes "ue ameriten una proteccin
legal.
El arancel judicial constituir$ un ingreso pblico consistente en el pago a
a&or de la rama judicial de un porcentaje del &alor obtenido en el proceso
como resultado de la declaracin o ejecucin de derec'os a in de pro&eer
los gastos necesarios para adelantar el proceso y contribuir a la mayor
eicacia, descongestin y moderni!acin de la rama, corporaciones y
despac'os judiciales.
P)r./r)%o. E(clyase el cobro de aranceles en los procesos ejecuti&os de
&i&iendas de inter#s social.
Artculo 3!" Mo#$%&u'(' 'l )rtculo 8! #' l) L'+ 270 #' ,,6 '0 lo(
($/u$'0t'( t2r3$0o(-
4Artculo 8" M'c)0$(3o( )lt'r0)t$5o(" La ley podr$ establecer
mecanismos alternati&os al proceso judicial para solucionar los conlictos "ue
se presenten entre los asociados y se+alar$ los casos en los cuales 'abr$
lugar al cobro de 'onorarios por estos ser&icios.
/5
P)*+,+
E(cepcionalmente la ley podr$ atribuir unciones jurisdiccionales a ciertas
y determinadas autoridades administrati&as para "ue cono!can de asuntos
"ue por su naturale!a o cuant4a puedan ser resueltos por a"uellas de
manera adecuada y eica!. En tal caso la ley se+alar$ las competencias, las
garant4as al debido proceso y las dem$s condiciones necesarias para
proteger en orma apropiada los derec'os de las partes. Contra las
sentencias o decisiones deiniti&as "ue en asuntos judiciales adopten las
autoridades administrati&as e(cepcionalmente acultadas para ello, siempre
proceder$n recursos ante los rganos de la Rama 7urisdiccional del Estado,
en los t#rminos y con las condiciones "ue determine la ley.
Los particulares pueden ser in&estidos transitoriamente de la uncin de
administrar justicia en la condicin de conciliadores o en la de $rbitros
debidamente 'abilitados por las partes para proerir allos en derec'o o en
e"uidad.
El Consejo %uperior de la 7udicatura, en coordinacin con el 2inisterio del
0nterior y 7usticia, reali!ar$ el seguimiento y e&aluacin de las medidas "ue
se adopten en desarrollo de lo dispuesto por este art4culo y cada dos a+os
rendir$n inorme al Congreso de la Repblica.
Artculo *!"Mo#$%&u'(' 'l )rtculo #' l) L'+ 270 #' ,,6-
8Artculo . La Rama 7udicial del /oder /blico est$ constituida por:
0. Los rganos "ue integran las distintas jurisdicciones:
a9 De la 7urisdiccin :rdinaria:
;. Corte %uprema de 7usticia.
5. Tribunales %uperiores de Distrito 7udicial.
<. 7u!gados ci&iles, laborales, penales, penales para adolescentes, de
amilia, de ejecucin de penas, de pe"ue+as causas y de competencia
mltiple, y los dem$s especiali!ados y promiscuos "ue se creen conorme a
la ley=
b9 De la 7urisdiccin de lo Contencioso Administrati&o:
;. Consejo de Estado.
5. Tribunales Administrati&os.
<. 7u!gados Administrati&os=
c9 De la 7urisdiccin Constitucional:
;. Corte Constitucional
d9 De la 7urisdiccin de /a!: 7ueces de /a!.
e9 De la 7urisdiccin de las Comunidades 0nd4genas: Autoridades de los
territorios ind4genas.
5. La 3iscal4a )eneral de la *acin.
<. El Consejo %uperior de la 7udicatura.
P)r./r)%o !. La Corte %uprema de 7usticia, la Corte Constitucional, el
Consejo de Estado y el Consejo %uperior de la 7udicatura, tienen
competencia en todo el territorio nacional. Los Tribunales %uperiores, los
Tribunales Administrati&os y los Consejos %eccionales de la 7udicatura
tienen competencia en el correspondiente distrito judicial o administrati&o.
Los jueces del circuito tienen competencia en el respecti&o circuito y los
jueces municipales en el respecti&o municipio= los 7ueces de pe"ue+as
causas a ni&el municipal y local.
Los jueces de descongestin tendr$n la competencia territorial y material
espec4ica "ue se les se+ale en el acto de su creacin.
P)r./r)%o 2!. El 3iscal )eneral de la *acin y sus delegados tienen
competencia en todo el territorio nacional.
P)r./r)%o 3!. En cada municipio uncionar$ al menos un 7u!gado
cual"uiera "ue sea su categor4a.
/6
P)*+,+
P)r./r)%o *!. En las ciudades se podr$n organi!ar los despac'os
judiciales en orma desconcentrada>.
Artculo 6!" El )rtculo 2 #' l) L'+ 270 #' ,,6 &u'#)r. )(-
Artculo 2" D'l '7'rc$c$o #' l) %u0c$80 7ur$(#$cc$o0)l 9or l) R)3)
:u#$c$)l. La uncin jurisdiccional se ejerce como propia y 'abitual y de
manera permanente por las corporaciones y personas dotadas de in&estidura
legal para 'acerlo, segn se precisa en la Constitucin /ol4tica y en la
presente Ley Estatutaria.
Dic'a uncin se ejerce por la jurisdiccin constitucional, el Consejo
%uperior de la 7udicatura, la jurisdiccin de lo contencioso administrati&o, las
jurisdicciones especiales tales como: la penal militar, la ind4gena y la justicia
de pa!, y la jurisdiccin ordinaria "ue conocer$ de todos los asuntos "ue no
est#n atribuidos e(presamente por la Constitucin o la ley a otra jurisdiccin>.
Artculo 6!" Mo#$%&u'(' 'l )rtculo 3 #' l) L'+ 270 #' ,,6-
Artculo 3" D'l '7'rc$c$o #' l) %u0c$80 7ur$(#$cc$o0)l 9or otr)(
)utor$#)#'( + 9or 9)rt$cul)r'(. Ejercen uncin jurisdiccional de acuerdo
con lo establecido en la Constitucin /ol4tica:
;. El Congreso de la Repblica, con moti&o de las acusaciones y altas
disciplinarias "ue se ormulen contra el /residente de la Repblica o "uien
'aga sus &eces= contra los 2agistrados de la Corte %uprema de 7usticia, del
Consejo de Estado, de la Corte Constitucional y del Consejo %uperior de la
7udicatura y el 3iscal )eneral de la *acin, aun"ue 'ubieren cesado en el
ejercicio de sus cargos.
5. Las autoridades administrati&as respecto de conlictos entre
particulares, de acuerdo con las normas sobre competencia y procedimiento
pre&istas en las leyes. Tales autoridades no podr$n, en ningn caso, reali!ar
unciones de instruccin o ju!gamiento de car$cter penal= y
<. Los particulares actuando como conciliadores o $rbitros 'abilitados por
las partes, en los t#rminos "ue se+ale la ley. Trat$ndose de arbitraje, en el
"ue no sea parte el Estado o alguna de sus Entidades, los particulares
podr$n acordar las reglas de procedimiento a seguir, directamente o por
reerencia a la de un Centro de Arbitraje, respetando, en todo caso los
principios constitucionales "ue integran el debido proceso.
Artculo 7!" El )rtculo 6 #' l) L'+ 270 #' ,,6, &u'#)r. )(-
Artculo 6" S)l)(" La Corte %uprema de 7usticia cumplir$ sus unciones
por medio de cinco salas, integradas as4: La %ala /lena, por todos los
2agistrados de la Corporacin= la %ala de )obierno, integrada por el
/residente, el ?icepresidente y los /residentes de cada una de las %alas
especiali!adas= la %ala de Casacin Ci&il y Agraria, integrada por siete
2agistrados= la %ala de Casacin Laboral, integrada por siete 2agistrados y
la %ala de Casacin /enal, integrada por nue&e 2agistrados.
La %ala Especiali!ada podr$ disponer la integracin de %alas de Decisin
para asumir el conocimiento de los asuntos a cargo de la Corporacin o de
sus dierentes %alas, cuando a su juicio se re"uiera adelantar un programa
de descongestin.
Las %alas de Casacin Ci&il y Agraria Laboral y /enal, actuar$n segn su
especialidad como Tribunal de Casacin, pudiendo seleccionar las
sentencias objeto de su pronunciamiento, para los ines de uniicacin de la
jurisprudencia, proteccin de los derec'os constitucionales undamentales y
control de legalidad de los allos. Tambi#n conocer$n de los conlictos de
competencia "ue, en el $mbito de sus especialidades, se susciten entre las
/9
P)*+,+
%alas de un mismo tribunal, o entre Tribunales, o entre estos y ju!gados de
otro distrito, o entre ju!gados de dierentes distritos>.
Artculo 8!" El )rtculo 22 #' l) L'+ 270 &u'#)r. )(-
Artculo 22" R2/$3'0 #' lo( 7u;/)#o(. Los 7u!gados Ci&iles, /enales,
de 3amilia, Laborales, de Ejecucin de /enas, y de /e"ue+as Causas "ue
de conormidad con las necesidades de la administracin de justicia
determine la %ala Administrati&a del Consejo %uperior de la 7udicatura pre&ia
concertacin con la Corte %uprema de 7usticia, para el cumplimiento de las
unciones "ue pre&ea la ley procesal en cada circuito o municipio, integran la
7urisdiccin :rdinaria. %us caracter4sticas, denominacin y nmero ser$n los
establecidos por dic'as Corporaciones.
Cuando el nmero de asuntos as4 lo justii"ue, los ju!gados podr$n ser
promiscuos para el conocimiento de procesos ci&iles, penales, laborales o de
amilia.
De conormidad con las necesidades de cada ciudad y de cada municipio
'abr$ jueces municipales de pe"ue+as causas y competencia mltiple sobre
asuntos de 7urisdiccin :rdinaria, deinidos legalmente como conlictos
menores. La locali!acin de sus sedes ser$ descentrali!ada en a"uellos
sectores de ciudades y municipios donde as4 se justii"ue en ra!n de la
demanda de justicia. %u actuacin ser$ oral, sumaria y en lo posible de nica
audiencia.
El Consejo %uperior de la 7udicatura dispondr$ lo necesario para "ue a
partir del ;@ de enero del a+o 5,,A, por lo menos una "uinta parte de los
ju!gados "ue uncionan en las ciudades de m$s de un milln de 'abitantes
se localicen y empiecen a uncionar en sedes distribuidas geogr$icamente
en las distintas localidades o comunas de la respecti&a ciudad.
A partir del ;@ de enero del a+o 5,,B, el cuarenta por ciento CD,.9 de los
ju!gados "ue uncionan en las ciudades de m$s de un C;9 milln de
'abitantes y el treinta por ciento C<,.9 de los ju!gados "ue uncionan en
ciudades de m$s de doscientos mil 'abitantes C5,,.,,,9 deber$n uncionar
en sedes distribuidas geogr$icamente entre las distintas localidades o
comunas de la respecti&a ciudad.
El Consejo %uperior de la 7udicatura procurar$ "ue esta distribucin se
'aga a todas las localidades y comunas, pero podr$ 'acer una distribucin
"ue corresponda 'asta tres localidades o comunas colindantes.
Artculo ,!" Mo#$%&u'(' 'l )rtculo 3* #' l) L'+ 270 #' ,,6, 'l cu)l
&u'#)r. )(-
Artculo 3*" 4I0t'/r)c$80 + Co39o($c$80. El Consejo de Estado es el
m$(imo Tribunal de la 7urisdiccin de lo Contencioso Administrati&o y estar$
integrado por treinta y un C<;9 magistrados, elegidos por la misma
Corporacin para los per4odos indi&iduales "ue determina la Constitucin
/ol4tica, de listas superiores a cinco C-9 candidatos, "ue renan los re"uisitos
constitucionales, por cada &acante "ue se presente, en&iadas por la %ala
Administrati&a del Consejo %uperior de la 7udicatura.
El Consejo de Estado ejerce sus unciones por medio de tres C<9 %alas,
integradas as4: la /lena, por todos sus miembros= la de lo Contencioso
Administrati&o, por &eintisiete C5E9 consejeros y la de Consulta y %er&icio
Ci&il, por los cuatro CD9 consejeros restantes>.
Artculo 0" Mo#$%c)(' 'l )rtculo 36 #' l) L'+ 270 #' ,,6, 'l cu)l
&u'#)r. )(-
Artculo 36"< D' l) S)l) #' lo Co0t'0c$o(o A#3$0$(tr)t$5o" La %ala de
lo Contencioso Administrati&o se di&idir$ en cinco C-9 %ecciones cada una de
/:
P)*+,+
las cuales ejercer$ separadamente las unciones "ue de conormidad con su
especialidad y cantidad de trabajo le asigne la %ala /lena del Consejo de
Estado, de acuerdo con la ley y el reglamento interno de la Corporacin y
estar$n integradas de la siguiente manera:
La %eccin /rimera, por cuatro CD9 magistrados=
La %eccin %egunda se di&idir$ en dos C59 %ubsecciones, cada una de las
cuales estar$ integrada por tres C<9 2agistrados=
La %eccin Tercera se di&idir$ en tres C<9 %ubsecciones, cada una de las
cuales estar$ integrada por tres C<9 magistrados=
La %eccin Cuarta, por cuatro CD9 magistrados, y
La %eccin Fuinta, por cuatro CD9 magistrados.
%in perjuicio de las espec4icas competencias "ue atribuya la ley, el
reglamento de la Corporacin determinar$ y asignar$ los asuntos y las
materias cuyo conocimiento corresponda a cada %eccin y a las respecti&as
%ubsecciones.
En todo caso, la accin de p#rdida de in&estidura de congresistas ser$ de
competencia de la sala plena de lo contencioso administrati&o.
P)r./r)%o !" /ara eectos de descongestin, en cual"uier #poca la %ala
/lena de lo Contencioso Administrati&o del Consejo de Estado podr$ integrar
salas de decisin "ue asuman el conocimiento de a"uellos procesos o
asuntos "ue de manera regular se encuentren atribuidos a las %ecciones o
%ubsecciones "ue la integran.
P)r./r)%o 2! tr)0($tor$o" Los nue&os despac'os "ue por medio de esta ley
se crean para la integracin de la %eccin Tercera de la %ala de lo
Contencioso Administrati&o, tendr$n la misma organi!acin y estructura "ue
en la actualidad tienen los despac'os ya e(istentes en esa %eccin>.
Artculo " A9ru2=)(' co3o )rtculo 0u'5o #' l) L'+ 270 #' ,,6, 'l
)rtculo 36A, &u' %or3)r. 9)rt' #'l c)9tulo r'l)t$5o ) l) or/)0$;)c$80 #'
l) :ur$(#$cc$80 #' lo Co0t'0c$o(o A#3$0$(tr)t$5o, 'l cu)l t'0#r. 'l
($/u$'0t' t'>to-
4Artculo 36A" D'l 3'c)0$(3o #' r'5$($80 '5'0tu)l '0 l)( )cc$o0'(
9o9ul)r'( + #' /ru9o + #' l) r'/ul)c$80 #' lo( r'cur(o( '>tr)or#$0)r$o("
En su condicin de Tribunal %upremo de lo Contencioso Administrati&o, de
oicio o a peticin de parte o del 2inisterio /blico, el Consejo de Estado, a
tra&#s de la %ala /lena de lo Contencioso Administrati&o o de sus %ecciones
o %ubsecciones, con sujecin a los criterios "ue estable!ca el reglamento de
la Corporacin, en los asuntos "ue correspondan a las acciones populares o
de grupo podr$ seleccionar, para su e&entual re&isin, las sentencias o las
dem$s pro&idencias "ue determinen la inali!acin o el arc'i&o del respecti&o
proceso, proeridas por los Tribunales Administrati&os, con el in de uniicar la
jurisprudencia, asegurar la proteccin de los derec'os constitucionales
undamentales o ejercer control de legalidad respecto de los allos
correspondientes. Al eectuar la re&isin se decidir$ sin las limitaciones
propias de los recursos.
La seleccin o no de cada sentencia o pro&idencia, para su e&entual
re&isin, se eectuar$ sin necesidad de moti&acin. /or regla general las
sentencias y dem$s autos acerca de los cuales resulte procedente la re&isin
e&entual, slo producir$n eectos a partir del momento en el cual "uede en
irme la decisin de no seleccionarlas o a partir del &encimiento del pla!o "ue
se+ale la ley para "ue el Consejo de Estado decida sobre su e&entual
re&isin sin "ue 'ubiere proerido pronunciamiento al respecto o, si a ello
'ubiere lugar, a partir de la ejecutoria de la decisin "ue se proiera en &irtud
de la re&isin e&entual. La ley podr$ establecer e(cepciones.
La peticin de parte o del 2inisterio /blico deber$ ormularse dentro de
los oc'o CA9 d4as siguientes a la notiicacin de la sentencia o pro&idencia
,+
P)*+,+
con la cual se ponga in al respecti&o proceso= los Tribunales Administrati&os,
dentro del t#rmino perentorio de oc'o CA9 d4as, contados a partir de la
radicacin de la peticin, deber$n remitir, con destino a la correspondiente
%ala, %eccin o %ubseccin del Consejo de Estado, el e(pediente dentro del
cual se 'aya proerido la respecti&a sentencia o el auto "ue disponga o
genere la terminacin del proceso, para "ue dentro del t#rmino m$(imo de
tres C<9 meses, a partir de su recibo, la m$(ima Corporacin de lo
Contencioso Administrati&o resuel&a sobre la seleccin, o no, de cada una de
tales pro&idencias para su e&entual re&isin. Cuando se decida sobre la no
escogencia de una determinada pro&idencia, cual"uiera de las partes o el
2inisterio /blico podr$n insistir acerca de su seleccin para e&entual
re&isin, dentro del t#rmino de cinco C-9 d4as siguientes a la notiicacin de
a"uella= durante la presentacin y tr$mite de la insistencia tambi#n
continuar$n suspendidos los eectos de la respecti&a pro&idencia. La
decisin "ue se adopte en relacin con la respecti&a insistencia tampoco
re"uerir$ moti&acin.
P)r./r)%o !" La ley podr$ disponer "ue la re&isin e&entual a "ue se
reiere el presente art4culo tambi#n se apli"ue en relacin con procesos
originados en el ejercicio de otras acciones cuyo conocimiento corresponda a
la jurisdiccin de lo contencioso administrati&o. En esos casos la ley regular$
todos los aspectos relacionados con la procedencia y tr$mite de la re&isin
e&entual, tales como la determinacin de los pla!os dentro de los cuales las
partes o el 2inisterio /blico podr$n ele&ar sus respecti&as solicitudes= la
insistencia "ue pueda presentarse respecto de la negati&a de la seleccin=
los eectos "ue 'a de generar la seleccin= la posibilidad de "ue la re&isin
e&entual pueda concurrir con otros recursos ordinarios o e(traordinarios.
P)r./r)%o 2!" El Consejo de Estado tambi#n podr$ actuar como Corte de
Casacin Administrati&a. La ley regular$ todos los asuntos relacionados con
la procedencia y tr$mite de los recursos, ordinarios o e(traordinarios, "ue
puedan interponerse contra las decisiones "ue en cada caso se adopten en
los procesos "ue cursen ante la jurisdiccin de lo contencioso administrati&o.
Artculo 2" Mo#$%c)(' 'l 0u3'r)l #'l )rtculo 37 #' l) L'+ 270 #'
,,6 + )#$c$80)(' u0 9)r./r)%o-
8;. Resol&er los conlictos de competencia entre las %ecciones del
Consejo de Estado.
P)r./r)%o" Los conlictos de competencia entre los Tribunales
Administrati&os, entre %ecciones de distintos Tribunales Administrati&os,
entre los Tribunales y 7ueces de la 7urisdiccin Contencioso6Administrati&a
pertenecientes a distintos distritos judiciales administrati&os y entre 7ueces
Administrati&os de los dierentes distritos judiciales administrati&os, ser$n
resueltos por las respecti&as %ecciones o %ubsecciones del Consejo de
Estado, de acuerdo con su especialidad. Los conlictos entre ju!gados
administrati&os de un mismo circuito o entre secciones de un mismo Tribunal
Administrati&o ser$n decididos por el correspondiente Tribunal en pleno>.
Artculo 3" A9ru2=)(' co3o )rtculo 0u'5o #' l) L'+ 270 #' ,,6 'l
($/u$'0t'-
4Artculo *2A. Conciliacin judicial y e(trajudicial en materia contencioso6
administrati&a. A partir de la &igencia de esta ley, cuando los asuntos sean
conciliables, siempre constituir$ re"uisito de procedibilidad de las acciones
pre&istas en los art4culos A-, AG y AE del Cdigo Contencioso Administrati&o
o en las normas "ue lo sustituyan, el adelantamiento del tr$mite de la
conciliacin e(trajudicial.
Las conciliaciones judiciales y e(trajudiciales nicamente re"uerir$n
re&isin de la jurisdiccin de lo contencioso administrati&o cuando as4 lo
,;
P)*+,+
solicite y sustente el 2inisterio /blico, dentro de los tres C<9 d4as siguientes
a su celebracin. Dic'a solicitud slo ser$ procedente en los casos en "ue el
2inisterio /blico considere "ue los t#rminos de la respecti&a conciliacin
resultan contrarios al ordenamiento &igente o lesi&os para el patrimonio
pblico>.
Artculo *" A9ru2=)(' co3o )rtculo 0u'5o #' l) L'+ 270 #' ,,6 'l
($/u$'0t'-
4Artculo 60A. /oderes del jue!. Adem$s de los casos pre&istos en los
art4culos anteriores, el 7ue! podr$ sancionar con multa de dos a cinco
salarios m4nimos mensuales, a las partes del proceso, o a sus
representantes o abogados, en los siguientes e&entos:
;. Cuando a sabiendas se aleguen 'ec'os contrarios a la realidad.
5. Cuando se utilice el proceso, incidente, tr$mite especial "ue 'aya
sustituido a este o recurso, para ines claramente ilegales.
<. Cuando se obstruya, por accin u omisin, la pr$ctica de pruebas o
injustiicadamente no suministren oportunamente la inormacin o los
documentos "ue est#n en su poder y les ueren re"ueridos en inspeccin
judicial, o mediante oicio.
D. Cuando injustiicadamente no presten debida colaboracin en la
pr$ctica de las pruebas y diligencias
-. Cuando adopten una conducta procesal tendiente a dilatar el proceso o
por cual"uier medio se entorpe!ca el desarrollo normal del proceso.
P)r./r)%o" El 7ue! tendr$ poderes procesales para el impulso oicioso de
los procesos, cual"uiera "ue sea, y lo adelantar$ 'asta la sentencia si es el
caso>.
Artculo 6" Mo#$%c)(' 'l )rtculo 63 #' l) L'+ 270 #' ,,6-
Artculo 63. Plan y Medidas de escon!estin. Habr$ un plan nacional de
descongestin "ue ser$ concertado por la Corte %uprema de 7usticia o el
Consejo de Estado con la %ala Administrati&a del Consejo %uperior de la
7udicatura y el 2inisterio del 0nterior y de 7usticia, segn correspondiere. En
dic'o plan se deinir$n los objeti&os, los indicadores de congestin, las
estrategias, t#rminos y los mecanismos de e&aluacin de la aplicacin de las
medidas.
Corresponder$ a la %ala Administrati&a del Consejo %uperior de la
7udicatura ejecutar el plan nacional de descongestin y adoptar las medidas
pertinentes, entre ellas las siguientes:
A. El Consejo %uperior de la 7udicatura, respetando la especialidad
uncional y la competencia territorial podr$ redistribuir los asuntos "ue los
Tribunales y 7u!gados tengan para allo asign$ndolos a despac'os de la
misma jerar"u4a "ue tengan una carga laboral "ue, a juicio de la misma %ala,
lo permita.
1. La %ala Administrati&a crear$ los cargos de jueces y magistrados de
apoyo itinerantes en cada jurisdiccin para atender las mayores cargas por
congestin en los despac'os. Dic'os jueces tendr$n competencia para
tramitar y sustanciar los procesos dentro de los despac'os ya establecidos,
asumiendo cual"uiera de las responsabilidades pre&istas en el art4culo <E del
C. /. C., con sal&edad de dictar sentencia= los procesos y unciones ser$n las
"ue se se+alen e(presamente.
C. %al&o en materia penal, seleccionar los procesos cuyas pruebas,
incluso inspecciones, puedan ser practicadas mediante comisin conerida
por el jue! de conocimiento, y determinar los jueces "ue deban trasladarse
uera del lugar de su sede para instruir y practicar pruebas en proceso "ue
est#n conociendo otros jueces.
,/
P)*+,+
D. De manera e(cepcional, crear con car$cter transitorio cargos de jueces
o magistrados sustanciadores de acuerdo con la ley de presupuesto.
E. ?incular de manera transitoria a empleados judiciales encargados de
reali!ar unciones administrati&as "ue se deinan en el plan de descongestin
de una jurisdiccin, de un distrito judicial, o de despac'os judiciales
espec4icos, y
3. Contratar a t#rmino ijo y bajo un r#gimen especial de abogados,
proesionales e(pertos y de personal au(iliar para cumplir las unciones de
apoyo "ue se ijen en el plan de descongestin>.
Artculo 6" A9ru2=)(' co3o )rtculo 0u'5o #' l) L'+ 270 #' ,,6 'l
($/u$'0t'-
Artculo 63A" el orden y prelacin de turnos. Cuando e(istan ra!ones de
seguridad nacional o para pre&enir la aectacin gra&e del patrimonio
nacional, o en el caso de gra&es &iolaciones de los derec'os 'umanos, o de
cr4menes de lesa 'umanidad, o de asuntos de especial trascendencia social,
las %alas Especiali!adas de la Corte %uprema de 7usticia, las %alas
%ecciones o %ubsecciones del Consejo de Estado, la %ala 7urisdiccional del
Consejo %uperior de la 7udicatura o la Corte Constitucional, se+alar$n la
clase de procesos "ue deber$n ser tramitados y allados preerentemente en
cual"uiera de los Despac'os o Corporaciones de sus respecti&as
jurisdicciones. Dic'a actuacin tambi#n podr$ ser solicitada por el
/rocurador )eneral de la *acin.
0gualmente, las %alas o %ecciones de la Corte %uprema de 7usticia, del
Consejo de Estado y del Consejo %uperior de la 7udicatura podr$n
determinar moti&adamente los asuntos "ue por carecer de antecedentes
jurisprudenciales, su solucin sea de inter#s pblico o pueda tener
repercusin colecti&a, para "ue los respecti&os procesos sean tramitados de
manera preerente en todas las instancias y recursos.
Los recursos interpuestos ante la Corte %uprema de 7usticia, el Consejo
de Estado o el Consejo %uperior de la 7udicatura, cuya resolucin 4ntegra
entra+e slo la reiteracin de jurisprudencia, podr$n ser decididos
anticipadamente sin sujecin al orden cronolgico de turnos.
Las %alas Especiali!adas de la Corte %uprema de 7usticia, las %alas o las
%ecciones del Consejo de Estado, la Corte Constitucional y el Consejo
%uperior de la 7udicatura= las %alas de los Tribunales %uperiores y de los
Tribunales Contencioso Administrati&os de Distrito podr$n determinar un
orden de car$cter tem$tico para la elaboracin y estudio preerente de los
proyectos de sentencia= para el eecto, mediante acuerdo, ijar$n
peridicamente los temas bajo los cuales se agrupar$n los procesos y
se+alar$n, mediante a&iso, las ec'as de las sesiones de la %ala en las "ue
se asumir$ el respecti&o estudio.
P)r./r)%o !" Lo dispuesto en el presente art4culo en relacin con la
7urisdiccin de lo Contencioso Administrati&o se entender$ sin perjuicio de lo
pre&isto por el art4culo ;A de la Ley DDG de ;BBA.
P)r./r)%o 2!" El reglamento interno de cada corporacin judicial, se+alar$
los d4as y 'oras de cada semana en "ue ella sus %alas y sus %ecciones,
celebrar$n reuniones para la deliberacin de los asuntos jurisdiccionales de
su competencia, sin perjuicio de "ue cada %ala decida sesionar con mayor
recuencia para imprimir celeridad y eiciencia a sus actuaciones.
P)r./r)%o 3!" La %ala Administrati&a del Consejo %uperior de la
7udicatura, reglamentar$ los turnos, jornadas y 'orarios para garanti!ar el
ejercicio permanente de la uncin de control de garant4as. En este sentido
no podr$ alterar el r#gimen salarial y prestacional &igente en la Rama
7udicial>.
,,
P)*+,+
Artculo 7" A#$c$80)(' 'l )rtculo 86 #' l) L'+ 270 #' ,,6 co0 lo(
($/u$'0t'( 0u3'r)l'(-
8<,. E(pedir con sujecin a los criterios generales establecidos en la Ley
Estatutaria y en las leyes procesales el estatuto sobre e(pensas, costos y
aranceles judiciales el cual comprender$ entre otros aspectos, las tarias, los
procedimientos para el cobro, la recaudacin, administracin, destinacin y
li"uidacin.
<;. Las e(pensas se ijar$n pre&iamente por el 7ue! con el in de impulsar
oiciosamente el proceso.
<5. Las dem$s "ue se+al e la ley>.
Artculo 8" Mo#$%&u'(' 'l ($/u$'0t' 9)r./r)%o )l )rtculo ,3 #' l) L'+
270 #' ,,6-
P)r./r)%o" Los 2agistrados Au(iliares del Consejo de Estado, de la Corte
%uprema de 7usticia y del Consejo %uperior de la 7udicatura podr$n ser
comisionados para la pr$ctica de pruebas para adoptar decisiones
relacionadas con asuntos de tr$mite o sustanciacin para resol&er los
recursos "ue se interpongan en relacin con las mismas y para dirigir las
diligencias de conciliacin "ue cursan en los respecti&os despac'os>.
Artculo ,!" El )rtculo 06 #' l) L'+ 270 #' ,,6, &u'#)r. )(-
4Artculo 06" "istemas de informacin. Con sujecin a las normas
legales "ue sean aplicables, el Consejo %uperior de la 7udicatura debe
dise+ar, desarrollar, poner y mantener en uncionamiento unos adecuados
%istemas de 0normacin "ue, incluyan entre otros, los relati&os a la
inormacin inanciera, recursos 'umanos, costos, inormacin
presupuestaria, gestin judicial y acceso de los ser&idores de la rama, en
orma completa y oportuna, al conocimiento de las uentes ormales del
derec'o, tanto nacionales como internacionales.
En todo caso, tendr$ a su cargo un %istema de 0normacin y estad4stica
"ue incluya la gestin de "uienes 'acen parte de una Rama 7udicial o
ejercen unciones jurisdiccionales y permita la indi&iduali!acin de los
procesos desde su iniciacin 'asta su terminacin, incluyendo la &eriicacin
de los t#rminos procesales y la eecti&a solucin, de tal orma "ue permita
reali!ar un adecuado diagnstico de la prestacin de justicia.
Todos los organismos "ue 'acen parte de la Rama 7udicial y a"uellos "ue
uncionalmente administran justicia en desarrollo del art4culo ;;G de la Carta
/ol4tica, tienen el deber de suministrar la inormacin necesaria para
mantener actuali!ados los datos incorporados al sistema, de acuerdo con los
ormatos "ue para el eecto estable!ca el Consejo %uperior de la 7udicatura>.
Artculo 20" Mo#$%&u'(' 'l )rtculo , #' l) L'+ 270 #' ,,6, #' l)
($/u$'0t' 3)0'r)-
4Artculo ,. Los dineros "ue deban consignarse a rdenes de los
despac'os de la Rama 7udicial de conormidad con lo pre&isto en la presente
ley y en las disposiciones legales &igentes se depositar$n en el 1anco
Agrario de Colombia en ra!n de las condiciones m$s a&orables en materia
de rentabilidad, eiciencia en el recaudo, seguridad y dem$s beneicios a
a&or de la rama.
De la misma manera se proceder$ respecto de las multas, cauciones y
pagos "ue decreten las autoridades judiciales o de los depsitos "ue
prescriban a a&or de la *acin.
En ningn caso el 1anco Agrario de Colombia pagar$ una tasa inerior al
promedio de las cinco mejores tasas de intereses en cuenta de a'orros "ue
se ore!can en el mercado, certiicado por la %uperintendencia 3inanciera.
,1
P)*+,+
P)r./r)%o" 3acltese al 7ue! de la causa para "ue a tra&#s del tr$mite
incidental ejecute la multa o caucin dentro del mismo proceso>.
Artculo 2" Mo#$%&u'(' 'l )rtculo ,2, #' l) ($/u$'0t' 3)0'r)-
Artculo ,2" Cr#ase el 3ondo para la 2oderni!acin, Descongestin y
1ienestar de la administracin de 7usticia, como una cuenta con personer4a
jur4dica adscrita al Consejo %uperior de la 7udicatura, integrado por los
siguientes recursos:
;. Los derec'os, aranceles, emolumentos y costos "ue se causen con
ocasin de las actuaciones judiciales y sus rendimientos.
5. Los rendimientos de los depsitos judiciales, sin perjuicio de la
destinacin del <,. para el %istema Carcelario y /enitenciario establecido
en la Ley GG de ;BB<.
<. Las donaciones y aportes de la sociedad, de los particulares y de la
cooperacin internacional.
D. Las asignaciones "ue ije el )obierno *acional.
P)r./r)%o !" El 3ondo no contar$ con personal dierente al asignado a la
Direccin Ejecuti&a y a la %ala Administrati&a. /ara su operacin se podr$
contratar a una institucin especiali!ada del sector inanciero o iduciario.
P)r./r)%o 2!" Cuando se trate de condenas contra el Estado o entidades
oiciales, el pago se reali!ar$ una &e! se 'aga eecti&a la sentencia. La
entidad respecti&a 'ar$ la retencin pertinente y girar$ la suma al 3ondo
dentro de los die! d4as siguientes.
P)r./r)%o 3!" Las personas y particulares "ue realicen aportes al 3ondo a
t4tulo de donacin tendr$n los beneicios iscales "ue determine la ley>.
Artculo 22" Artculo Nu'5o" ?)=r. u0 )rtculo 20, @$( #' l) L'+ 270
#' ,,6, 'l cu)l &u'#)r. )(-
4Artculo 20,@$(" Aplicacin !radual de las pol#ticas $udiciales. Los planes
y programas de descongestin, la creacin y uncionamiento de los jueces
administrati&os, de los jueces de plena jurisdiccin, se 'ar$ en orma gradual
y en determinadas !onas del pa4s, de acuerdo con las necesidades de la
administracin de justicia determinadas por la %ala Administrati&a del
Consejo %uperior de la 7udicatura.
El /lan *acional de Descongestin para la 7usticia al D4a deber$
dise+arse y ormularse integralmente a m$s tardar dentro de los seis meses
siguiente a la entrada en &igencia de la presente ley.
3ormulado el /lan *acional de Descongestin para la 7usticia al D4a, su
implementacin se 'ar$ en orma gradual, en determinadas !onas y
despac'os judiciales del pa4s, priori!ando en a"uellos "ue se concentran el
mayor &olumen de represamiento de in&entarios.
P)r./r)%o. %e implementar$ de manera gradual la oralidad, de acuerdo
con la disponibilidad presupuestal consistente con el 2arco 3iscal de
2ediano /la!o>.
Artculo 23" A#$c$80)(' 'l )rtculo 20,A.
82ientras se e(piden las reormas procesales tendientes a la agili!acin y
descongestin en los dierentes procesos judiciales, adptense las siguientes
disposiciones:
a9 P'r'0c$80 '0 9roc'(o( '7'cut$5o(" En los procesos ejecuti&os, si el
e(pediente permanece en la secretar4a durante nue&e CB9 meses o m$s por
alta de impulso cuando este corresponda al demandante o por estar
pendiente la notiicacin del mandamiento de pago a uno o &arios ejecutados
de un auto cuando la misma corresponda adelantarla al ejecutante, el jue!
de oicio, o a solicitud del ejecutado, ordenar$ la perencin con la
,2
P)*+,+
consiguiente de&olucin de la demanda y de sus ane(os y, si uera del caso,
la cancelacin de las medidas cautelares e&ento en el cual condenar$ en
costas y perjuicios al ejecutante. El auto "ue ordene de&ol&er la demanda es
apelable en el eecto suspensi&o, y el "ue lo deniegue, en el de&oluti&o=
b9 E0 3)t'r$) l)=or)l la competencia se determinar$ por el lugar donde
'aya sido prestado el ser&icio= si este 'ubiere sido prestado en &arios
lugares, ser$ a"uel en el "ue, en los tres ltimos a+os de ser&icio, 'ubiere
tenido la mayor duracin.
Artculo 2*" A#$c$80)(' 'l )rtculo 20,@.
Cr#ase una Comisin del /roceso :ral y 7usticia /ronta, integrada por el
2inistro del 0nterior y de 7usticia, "uien la presidir$= los /residentes de la
Corte Constitucional, de la Corte %uprema de 7usticia, del Consejo de Estado
y del Consejo %uperior de la 7udicatura= un %enador y un Representante a la
C$mara miembros de las Comisiones /rimeras, elegido por las respecti&as
Comisiones Constitucionales= dos representantes de la academia y un
representante de la sociedad ci&il, &inculados a los temas de la
Administracin de 7usticia, para tratar, entre otras, las siguientes materias:
procesos orales y por audiencias en todos los rdenes de la jurisdiccin= un
estatuto general de procesos judiciales "ue los unii"ue y simplii"ue, a
e(cepcin del proceso penal= proyectos de desjudiciali!acin y asignacin de
competencias y unciones a autoridades administrati&as y a particulares
'abilitados para ejercer unciones pblicas. La %ecretar4a T#cnica "uedar$
en cabe!a de la %ala Administrati&a del Consejo %uperior de la 7udicatura.
La Comisin de 7usticia /ronta tendr$ en cuenta las recomendaciones y
propuestas elaboradas por las Comisiones 0ntersectoriales para la
eecti&idad del principio de la :ralidad en el R#gimen /rocesal del Trabajo y
de la %eguridad %ocial y para la promocin de la :ralidad en el R#gimen de
3amilia, Ci&il y Agrario, creadas mediante los Decretos ;,BA de 5,,- y <GA
de 5,,G>.
Artculo 26" Artculo 0u'5o. Habr$ un art4culo nue&o "ue ser$ del
siguiente tenor:
4Artculo 0u'5o" Todas las competencias atribuidas por las Leyes G,, de
5,,, y B,G de 5,,D a la Corte %uprema de 7usticia y a los Tribunales
%uperiores de Distrito 7udicial en materia de cambio de radicacin de
procesos y de impedimentos y recusaciones ser$n ejercidas a partir de la
&igencia de la presente ley por el Consejo %uperior de la 7udicatura y por los
Consejos %eccionales de la 7udicatura respecti&amente>.
Artculo 26" El )rtculo 8 #' l) L'+ 270 #' ,,6 &u'#)r. )(-
Artculo 8. El art4culo ;A de la Ley 5E, de ;BBG "uedar$ as4:
Art4culo ;A. Los conlictos de competencia "ue se susciten entre
autoridades de la jurisdiccin ordinaria "ue tengan distinta especialidad
jurisdiccional y "ue pertene!can a distintos distritos, ser$n resueltos por el
Consejo %uperior de la 7udicatura.
Los conlictos de la misma materia "ue se presenten entre autoridades de
igual o dierente categor4a y pertenecientes al mismo distrito, ser$n resueltos
por el Consejo %eccional de la 7udicatura>.
Artculo 27" Artculo 0u'5o. Agotada cada etapa del proceso, el 7ue!
ejercer$ el control de legalidad para sanear los &icios "ue acarrean nulidades
dentro del proceso, los cuales, sal&o "ue se trate de 'ec'os nue&os, no se
podr$n alegar en las etapas siguientes en aras de e&itar dilaciones
injustiicadas.
,5
P)*+,+
Artculo 28" Derguense los art4culos ;@, 5@, <@, D@ y A@ de la Ley GG de
;BB<, 5,< de la Ley 5E, de ;BBG, y las dem$s normas "ue le sean
contrarias.
Artculo 2," /ara la 3inanciacin de los costos "ue demanda el
cumplimiento de la presente ley, la Rama 7udicial 'ar$ los ajustes
presupuestales internos a "ue 'aya lugar.
Artculo 30" A$/'0c$). La presente ley rige a partir de su promulgacin.
)n cuanto a las inter$enciones y el concepto del Procurador eneral de la
-acin! la Corte proceder a su inclusin en el e"amen de cada una de
las normas contenidas en el proyecto de ley estatutariaD
III* CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS
1* C+,-etencia
0e conformidad con lo pre$isto en los artculos ;2, Ainciso segundoB y
/1;*9 de la Constitucin Poltica! la Corte Constitucional es competente
para re$isar y decidir sobre la e"equibilidad del proyecto de ley
estatutaria nmero +/,/+5 'enado y /95/+6 Cmara I!or la cual se
reforma la Ley *+, de &--. Estatutaria de la /dministracin de
0usticiaJ! tanto por su contenido material como por $icios de
procedimiento en su formacin! una $e( aprobado en los debates
correspondientes en el Congreso de la Repblica! como ocurre con el
proyecto que se e"amina! el cual fue remitido a esta Corporacin por la
Presidencia del Congreso con las constancias pertinentesD
.* E/ a/cance 0e/ c+nt1+/ 0e c+n2tit3ci+na/i0a0 1e2-ect+ 0e /+2
-1+4ect+2 0e /e4 e2tat3ta1ia*
)l e"amen constitucional que le corresponde efectuar a la Corte
Constitucional sobre proyectos de leyes estatutarias tiene las siguientes
caractersticasC AiB es $urisdiccional! por cuanto le est $edado estudiar la
con$eniencia u oportunidad del proyecto de ley toda $e( que sus fallos
son en derec.oK AiiB es autom"tico! por cuanto no requiere para su inicio
la presentacin de una demanda de inconstitucionalidadK AiiiB es integral!
porque debe e"aminar el proyecto de ley tanto en su contenido formal
como material! adems de confrontarlo con la totalidad de las
disposiciones de la Carta PolticaK Ai$B es definitivo! ya que le
corresponde decidir definiti$amente sobre el proyecto de ley! el cual una
$e( cumplido .ace trnsito a cosa ju(gada constitucionalK A$B es
participativo! toda $e( que cualquier ciudadano podr inter$enir en el
proceso de constitucionalidad para defender o impugnar el proyecto de
,6
P)*+,+
leyK y A$iB es previo! al comprender la re$isin pre$ia sobre la
e"equibilidad del proyecto por parte de la Corte
;
D

)l control de constitucionalidad formal comprende tanto el
cumplimiento de los requisitos pre$istos para las leyes ordinarias! como
tambi3n los requerimientos propios para este tipo de leyes! a saberC AiB
.aber sido publicado oficialmente por el Congreso antes de darle curso
en la comisin respecti$a AartD ;26*; CPBK AiiB surtir los debates
correspondientes que deben cumplirse dentro de una sola legislatura
AartsD ;2, y ;26*/ CPBK AiiiB obser$ar el qurum deliberatorio y decisorio
AartsD ;12 y ;15 CPB! al igual que la aprobacin e"ige la mayora
absoluta de los miembros del Congreso AartD ;2, CPBK Ai$B respetar los
t3rminos que deben mediar para los debates en una y otra cmara AartD
;5+ CPB! y A$B cumplir el anuncio pre$io a la $otacin AartD ;5+ CPB
/
D
Por su parte! el control de constitucionalidad material busca e"aminar el
contenido del proyecto de ley estatutaria a la lu( del contenido integral
de la Constitucin PolticaD
3* T15,ite 231ti0+ en e/ C+n61e2+ 0e /a Re-78/ica 0e/ -1+4ect+ 0e
Le4 E2tat3ta1ia n7,e1+ 0.3/09 Sena0+ 4 .89/07 C5,a1a :Por la
cual se reforma la Ley 270 de 1996 Estatutaria de la Administracin de
Justicia;*
A continuacin la Corte procede a describir el trmite surtido en el
Congreso de la Repblica para la aprobacin del proyecto! conforme a
los requisitos anteriormente anotados y su desarrollo en la jurisprudencia
constitucionalD
- P1e2entaci<n 4 -38/icaci<n 0e/ -1+4ect+
,D;D )l proyecto fue presentado el da /+ de julio de /++5! por el #inistro
del &nterior y de >usticia! 'abas Pretelt de la %ega! tal como consta en la
aceta del Congreso -oD /12 del /2 de julio de /++5! pgina /5
,
D 4ue
publicado en la misma aceta -oD /12 Apgina ;9 y siguientesB
1
! como
proyecto de ley estatutaria -oD /, de /++5 @'enadoD
- T15,ite en C+,i2i<n P1i,e1a 0e Sena0+
,D/D 8a ponencia para primer debate! presentada por el 'enador #auricio
Pimiento Garrera! coordinador ponente y por los senadores ?3ctor ?el
Rojas! )duardo )nrque( #aya! ermn %argas 8leras! Parmenio Cuellar
Gastidas! 'amuel Arrieta! 7scar 0aro P3re( y ina Parody! fue
1 'entencia C*2/, de /++2D #DPD Clara &n3s %argas ?ernnde(D CfrD 'entencias C*9+/ de /++5! C*
;;2, de /++2 y C*/:/ de /++,D
2 'entencias C*2+/ de /++6! C*/,9 de /++5! C*/:/ de /++,! C*/:2 de /++/ y C*+,6 de ;::5D
3 Cuaderno de trmite en comisin & 'enadoD 4olio /5D
4 Cuaderno de trmite en comisin & 'enadoD 4olio ;9 y siguientesD
,9
P)*+,+
publicada en la aceta del Congreso -oD 1;9 del /5 de septiembre de
/++5 Apgina ; y siguientesB
2
D
,D,D )n la aceta del Congreso -oD ;5 del /5 de enero de /++6 Apginas
2*5B
5
! se public el acta -oD ;5 de /++5! correspondiente a la sesin del
,; de octubre de /++5 de la comisin primera constitucional del 'enado
de la Repblica! en la que se discuti y aprob la Proposicin -oD ,5 de
in$itacin a los magistrados de la sala jurisdiccional disciplinaria del
Consejo 'uperior de la >udicatura! para que e"presaran su opinin en
relacin con el proyecto de ley estatutaria y se acord in$itar igualmente
al #inistro de ?acienda y Cr3dito PblicoD
,D1D )n la aceta del Congreso -oD ;6 del /5 de enero de /++6 Apgina
/1B
6
! se public el acta -oD ;6 de /++5! correspondiente a la sesin del
;LD de no$iembre de /++5! de la comisin primera constitucional del
'enado de la Repblica! en la que se anunci que el proyecto de ley -oD
+/, de /++5 'enado sera sometido a discusin y $otacin en la pr"ima
sesin ordinariaD 'in embargo! el proyecto de ley no alcan( a ser
debatido en la siguiente sesin ordinariaD
,D2D )n la aceta del Congreso -oD /; del +/ de febrero de /++6 Apgina
/6B
9
! se public el acta -oD ;9 de /++5! correspondiente a la sesin del
+9 de no$iembre de /++5! de la comisin primera constitucional del
'enado de la Repblica! en la que se anunci que el proyecto de ley -oD
+/, de /++5 'enado sera sometido a discusin y $otacin en la pr"ima
sesinD 'in embargo! el proyecto de ley tampoco alcan( a ser debatido
en la siguiente sesin ordinariaD
,D6D )n la aceta del Congreso -oD // del +/ de febrero de /++6 Apgina
//B
:
! se public el acta -oD ;: de /++5! correspondiente a la sesin del
;1 de no$iembre de /++5! de la comisin primera constitucional del
'enado de la Repblica! en la que se anunci que el proyecto de ley -oD
+/, de /++5 'enado sera sometido a discusin y $otacin en la pr"ima
sesinD 'in embargo! el proyecto de ley tampoco alcan( a ser debatido
en la siguiente sesin ordinariaD
5 Cuaderno de trmite en comisin & 'enadoD 4olios /: a ,9D
6 Cuaderno de trmite en comisin & Primera 'enadoD 4olios 51 a 52D
7 Cuaderno de trmite en la comisin & 'enadoD 4olio ::D
8 Cuaderno de trmite en comisin & 'enadoD 4olio ;/5D
9 Cuaderno de trmite en comisin & 'enadoD 4olio ;2,D
,:
P)*+,+
,D9D )n la aceta del Congreso -oD /, del +/ de febrero de /++6 Apgina
/B
;+
! se public el acta -oD /+ de /++5! correspondiente a la sesin del
;2 de no$iembre de /++5! de la comisin primera constitucional del
'enado de la Repblica! en la que se anunci que el proyecto de ley -oD
+/, de /++5 'enado sera sometido a discusin y $otacin en la pr"ima
sesinD
,D:D )n la aceta del Congreso -oD /, del +/ de febrero de /++6 Apgina
6B
;;
! se public el acta -oD /; de /++5! correspondiente a la sesin del /;
de no$iembre de /++5! de la comisin primera constitucional del 'enado
de la Repblica! en la que se aprob el acta -oD ;: de /++5! contenti$a
del anuncio discusin y $otacin del proyecto de ley -oD +/, de /++5
'enado en la pr"ima sesinD
,D;+D )n la misma aceta del Congreso -oD /, del +/ de febrero de /++6
Apgina 6 y siguientesB
;/
! se public el acta -oD /; de /++5!
correspondiente a la sesin del /; de no$iembre de /++5! de la comisin
primera constitucional del 'enado de la Repblica! en la que se discuti
el proyecto de ley estatutaria y se procedi a su aprobacin parcial! asC el
artculo ;LD fue aprobado por unanimidad! con la constancia secretarial de
.aber sido $otado por once A;;B senadores
;,
D )l artculo /LD fue aprobado
por unanimidad! con el $oto de doce A;/B senadores
;1
D )l artculo ,LD fue
suprimido por decisin unnime! con el $oto de catorce A;1B senadores
;2
D
)l artculo 1LD fue aprobado con la constancia secretarial de .aber sido
$otado por doce A;/B senadores
;5
D
,D;;D )n la misma aceta del Congreso -oD /, del +/ de febrero de /++6
Apgina /;B
;6
! se public el acta -oD /; de /++5! correspondiente a la
sesin del /; de no$iembre de /++5! de la comisin primera
constitucional del 'enado de la Repblica! en la que se anunci que el
proyecto de ley -oD +/, de /++5 'enado sera sometido a discusin y
$otacin en la pr"ima sesinD
10 Cuaderno de trmite en comisin & 'enadoD 4olio ;26D
11 Cuaderno de trmite en comisin & 'enadoD 4olio ;5/D
12 Cuaderno de trmite en comisin & 'enadoD 4olio ;5;D
13 Cuaderno de trmite en comisin & 'enadoD Pgina ;+D 4olio ;52D
14 Cuaderno de trmite en comisin & 'enadoD Pgina ;1D 4olio ;5:D
15 Cuaderno de trmite en comisin & 'enadoD Pgina ;:D 4olio ;61D
16 Cuaderno de trmite en comisin & 'enadoD Pgina /+D 4olio ;62D
17 Cuaderno de trmite en comisin & 'enadoD 4olio ;65D
1+
P)*+,+
,D;/D )n la misma aceta del Congreso -oD /, del +/ de febrero de /++6
Apgina /1B
;9
! se public el acta -oD // de /++5! correspondiente a la
sesin del /: de no$iembre de /++5! de la comisin primera
constitucional del 'enado de la Repblica! en la que se anunci que el
proyecto de ley -oD +/, de /++5 'enado sera sometido a discusin y
$otacin en la pr"ima sesinD
,D;,D )n la aceta del Congreso -oD /, del +/ de febrero de /++6
Apgina 6B
;:
! se public el acta -oD /; de /++5! correspondiente a la
sesin del /; de no$iembre de /++5! de la comisin primera
constitucional del 'enado de la Repblica! en la que se aprobaron las
actas -osD ;: y /+ de /++5! contenti$as del anuncio de discusin y
$otacin del proyecto de ley -oD +/, de /++5 'enado en la pr"ima
sesinD
,D;1D )n la aceta del Congreso -oD /1 del +/ de febrero de /++6
Apgina 1B
/+
! se public el acta -oD /, de /++5! correspondiente a la
sesin del +2 de diciembre de /++5! de la comisin primera
constitucional del 'enado de la Repblica! en la que se aprob el acta
-oD // de /++5! contenti$a del anuncio discusin y $otacin del proyecto
de ley -oD +/, de /++5 'enado en la pr"ima sesinD
,D;2D )n la misma aceta del Congreso -oD /1 del +/ de febrero de /++6
Apgina 1 y siguientesB
/;
! se public el acta -oD /, de /++5!
correspondiente a la sesin del 2 de diciembre de /++5! de la comisin
primera constitucional del 'enado de la Repblica! en la que se continu
con la discusin del proyecto de ley estatutaria y se procedi a su
aprobacin parcial! asC el artculo 2LD fue aprobado por unanimidad
//
D
8os artculos 5LD! 6LD! 9LD! :LD! ;+! ;;! ;,! ;1! ;2! ;5! ;6! ;9! ;:! /+! /;! //!
/,! /1! /2 y /5 fueron aprobados por unanimidad
/,
D )l artculo ;/ fue
aprobado por unanimidad
/1
D 'e propuso un artculo nue$o! modificatorio
del artculo 5LD de la 8ey /6+ de ;::5! que alude a la gratuidad de la
administracin de justicia y crea el arancel judicialD 0ic.o artculo fue
18 Cuaderno de trmite en comisin & 'enadoD 4olio ;6:D
19 Cuaderno de trmite en comisin & 'enadoD 4olio ;5/D
20 Cuaderno de trmite en comisin & 'enadoD 4olio ;96D
21 Cuaderno de trmite en comisin & 'enadoD 4olio ;96 y siguientesD
22 Cuaderno de trmite en comisin & 'enadoD Pgina 1D 4olio ;96D
23 Cuaderno de trmite en comisin & 'enadoD Pgina 2D 4olio ;99D
24 Cuaderno de trmite en comisin & 'enadoD Pgina 2D 4olio ;99D
1;
P)*+,+
aprobado por unanimidad
/2
D )l senador Armando Genedetti %illanada
dej una constancia de su $oto negati$o en relacin con el artculo 5LD del
proyecto! por considerar que materialmente dic.o artculo contiene la
misma disposicin del artculo ;+ de la 8ey 22, de /+++! que fue
declarado ine"equible por la Corte mediante la sentencia C*/2/ de
/++;
/5
D Tanto el ttulo del proyecto como la $oluntad de la comisin de
que dic.o proyecto sea ley de la Repblica fueron aprobados por
unanimidad! con constancia de secretara en tal sentidoD
,D;5D )n la aceta del Congreso -oD ;55 del +9 de mayo de /++6
/6
! se
public el acta -oD /1! correspondiente a la sesin de comisin primera
del 'enado de la Repblica que tu$o lugar el /+ de mar(o de /++6 y en la
cual consta la aprobacin del acta -oD /, de /++5 correspondiente a la
sesin del +2 de diciembre de /++5! contenti$a tanto del anuncio de
discusin y $otacin del proyecto de ley! como de la correspondiente
$otacinD
,D;6D )n la aceta del Congreso -oD /1 del +/ de febrero de /++6
Apgina 5 y siguientesB
/9
! aparece publicado el te"to del proyecto de ley
aprobado por la comisin primera constitucional del 'enado de la
RepblicaD
,D;9D )n la aceta del Congreso -oD ;,/ del /+ de abril de /++6 Apgina
;+ y siguientesB
/:
! fue publicado el te"to aprobado por la comisin
primera del 'enado de la RepblicaD
- T15,ite en P/ena1ia 0e Sena0+
,D;:D )n la aceta del Congreso -oD ;,/ del /+ de abril de /++6 Apgina
/ y siguientesB
,+
! fue publicada la ponencia para el segundo debate y el
pliego de modificaciones al proyecto de ley! presentado por los senadores
?3ctor ?el Rojas AcoordinadorB! )duardo )nrque( #aya! ermn
%argas 8leras! ina Parody 0M)c.eona! Parmenio Cuellar Gastidas!
'amuel Arrieta Guel$as y 7scar 0aro P3re( PinedaD
25 Cuaderno de trmite en comisin & 'enadoD Pgina 5D 4olio ;9:D
26 Cuaderno de trmite en comisin & 'enadoD Pgina 5D 4olio ;9:D
27 Cuaderno de trmite en comisin & 'enadoD Pgina 2D 4olio ,+6D
28 Cuaderno de trmite en comisin & 'enadoD 4olio ;9: y siguientesD
29 Cuaderno de trmite en comisin & 'enadoD 4olio /:6 y siguientesD
30 Cuaderno de trmite en la comisin & 'enadoD 4olio /9: y siguientesD
1/
P)*+,+
,D/+D )n la aceta del Congreso -oD /6+ del ;, de junio de /++6
Apgina /1B
,;
! se public el acta -oD 2, de /++5! correspondiente a la
sesin del +, de mayo de /++6! de la plenaria del 'enado de la
Repblica! en la que se anunci que el proyecto de ley estatutaria de
justicia sera sometido a discusin y $otacin en la pr"ima sesinD
,D/;D )n la aceta del Congreso -oD 15/ del /+ de septiembre de /++6
Apgina :B
,/
! se public el acta -oD +/ de /++6! correspondiente a la
sesin del /1 de julio de /++6! de la plenaria del 'enado de la Repblica!
en la que se aprob el acta -oD 2, de /++6! contenti$a del anuncio de
discusin y $otacin del proyecto de ley estatutaria de la administracin
de justiciaD

,D//D )l proyecto fue aprobado por la plenaria del 'enado reali(ada el
da +1 de mayo de /++6! segn consta en el acta -oD 21! publicada en la
aceta del Congreso -oD /6; del ;, de junio de /++6 Apginas ;2 y
;5B
,,
D
,D/,D )n la aceta del Congreso -oD 21/ del /5 de octubre de /++6
Apgina ;2B
,1
! se public el acta -oD ;+ de /++6! correspondiente a la
sesin del ;; de septiembre de /++6! de la plenaria del 'enado de la
Repblica! en la que se aprob el acta -oD 21 de /++6! contenti$a de la
discusin y $otacin del proyecto de ley -oD /, de /++5 'enadoD
,D/1D )l te"to definiti$o al proyecto de ley -oD /, de /++5 'enado!
aprobado por la plenaria del 'enado de la Repblica! fue publicado en la
aceta del Congreso -oD ;6: del ;1 de mayo de /++6 Apgina /5 y
siguientesB
,2
D
- T15,ite en C+,i2i<n P1i,e1a 0e C5,a1a
,D/2D 8a ponencia para primer debate en la Cmara de Representantes!
presentada por el Representante Tarquino Pac.eco! fue publicada en la
aceta del Congreso -oD /;+ del /2 de mayo de /++6 Apgina ;9 y
siguientesB
,5
D
31 Cuaderno de trmite en plenaria 'enadoD 4olio 1+D
32 Cuaderno de trmite en plenaria 'enadoD 4olio 1:D
33 Cuaderno de trmite en plenaria 'enadoD 4olios ;;2 y ;;5D
34 Cuaderno de trmite en plenaria 'enadoD 4olio ;:2D
35 Cuaderno de trmite en plenaria 'enadoD 4olio /,1 y siguientesD
36 Cuaderno de trmite en comisin & CmaraD 4olio ;9 y siguientesD
1,
P)*+,+
,D/5D )n la misma aceta del Congreso -oD /;+ del /2 de mayo de /++6
Apgina // y siguientesB
,6
! aparece publicado el te"to propuesto para
primer debate en la comisin primera de la Cmara de RepresentantesD
,D/6D )n la aceta del Congreso -oD ,;+ del /5 de junio de /++6 Apgina
19B
,9
! se public el acta -oD ,: de /++6! correspondiente a la sesin del
,+ de mayo de /++6! de la comisin primera constitucional de la Cmara
de Representantes! en la que se anunci que el proyecto de ley estatutaria
nmero /95 de /++6 de Cmara! /, de /++5 de 'enado! sera sometido a
discusin y $otacin en la pr"ima sesinD
,D/9D )n la aceta del Congreso -oD ,9; del ;1 de agosto de /++6
Apgina ;;B
,:
! se public el acta -oD +/ de /++6! correspondiente a la
sesin del ;L de agosto de /++6! de la comisin primera constitucional de
la Cmara! en la que se aprob el acta -oD ,: de /++6! contenti$a del
anuncio de discusin y $otacin del proyecto de ley estatutaria de la
administracin de justiciaD
,D/:D )l te"to del proyecto /95 de /++6 @ Cmara fue aprobado por la
comisin primera de la Cmara de Representantes el da +5 de junio de
/++6! segn consta en el acta -oD 1+ de /++6! publicada en la aceta del
Congreso -oD ,;; del /5 de junio de /++6! pgina 2 y siguientes
1+
D
,D,+D )n la aceta del Congreso -oD ,9; del ;1 de agosto de /++6
Apgina ;;B
1;
! se public el acta -oD +/ de /++6! correspondiente a la
sesin del ;LD de agosto de /++6! de la comisin primera constitucional
de la Cmara! en la que se aprob el acta -oD 1+ de /++6! contenti$a de
la discusin y aprobacin del proyecto de leyD
,D,;D )l te"to aprobado en la comisin primera constitucional de la
Cmara de Representantes fue publicado en la aceta del Congreso -oD
/62 del ;, de junio de /++6 Apgina : y siguientesB
1/
D
- T15,ite en -/ena1ia 0e C5,a1a
,D,/D )n la aceta -oD /62 del ;, de junio de /++6 se public el informe
de ponencia para segundo debate! presentado por los representantes
Tarquino Pac.eco Acoordinador ponenteB! Carlos Arturo Piedra.ita!
37 Cuaderno de trmite en comisin & CmaraD 4olio // y siguientesD
38 Cuaderno de trmite en comisin & CmaraD 4olio 99D
39 Cuaderno de trmite en comisin & CmaraD 4olio ::D
40 Cuaderno de trmite en comisin & CmaraD 4olio ;;, y siguientesD
41 Cuaderno de trmite en Comisin & CmaraD 4olio ::D
42 Cuaderno de trmite en Comisin & CmaraD 4olio ;,, y siguientesD
11
P)*+,+
Carlos 4ernando #otoa! 'amir 'il$a! 0a$id 8una 'nc.e( y Pedrito
Pereira Apgina ; y siguientesB
1,
D
,D,,D 0e igual manera! en la aludida aceta -oD /62 del ;, de junio de
/++6! se public el te"to propuesto para segundo debate en la plenaria de
la Cmara de Representantes Apgina 2 y siguientesB
11
D
,D,1D )n la aceta del Congreso -oD ,9+ del ;1 de agosto de /++6
Apgina 2/B
12
! se public el acta -oD 26 de la sesin ordinaria de la
plenaria de la Cmara de Representantes! del da ;1 de junio de /++6! en
la cual se .i(o el anuncio de discusin y $otacin del proyecto de ley
estatutaria -oD /95 de /++6 Cmara! +/, de /++5 'enado en la siguiente
sesinD
,D,2D )n la aceta del Congreso -oD 1:+ del +/ de octubre de /++6
Apgina ;2B
15
! se public el acta -oD 5: de la sesin ordinaria de la
plenaria de la Cmara de Representantes! del da ;; de septiembre de
/++6! y se aprob el acta -oD 26 de /++6! contenti$a del anuncio de
discusin y $otacin del proyecto de ley estatutaria -oD /95 de /++6
Cmara! +/, de /++5 'enado en la siguiente sesinD
,D,5D 8a ponencia fue considerada y aprobada por la plenaria de la
Cmara el da ;2 de junio de /++6! segn consta en el Acta -oD 29!
publicada en la aceta del Congreso -oD 1/6 del +2 de septiembre de
/++6 Apgina 9 y siguientesB
16
D
,D,6D )n la aceta del Congreso -oD 22+ del ;LD de no$iembre de /++6
Apgina ;/B
19
! se public el acta -oD 6, de /++6! correspondiente a la
sesin ordinaria del /2 de septiembre de /++6! de la plenaria de la
Cmara de Representantes! en la que se aprob el acta -oD 29 de /++6!
contenti$a de la discusin y aprobacin del proyecto de leyD
,D,9D )l te"to del proyecto aprobado en segundo debate en la sesin
plenaria de la Cmara de Representantes fue publicado en la aceta del
Congreso -oD ,+5 del /5 de junio de /++6 Apgina ,; y siguientesB
1:
D
- T15,ite en C+,i2i<n 0e C+nci/iaci<n 4 -/ena1ia2
,D,:D 0ebido a que el proyecto de ley aprobado en el 'enado de la
Repblica sufri algunas modificaciones en la Cmara de
Representantes! se conform una comisin conciliadora integrada por el
senador ?3ctor ?el Rojas >im3ne( y por el representante a la Cmara
43 Cuaderno de trmite en Comisin & CmaraD 4olio ;/2 y siguientesD
44 Cuaderno de trmite en Comisin & CmaraD 4olio ;/: y siguientesD
45 Cuaderno de trmite en plenaria de CmaraD 4olio ;+1D
46 Cuaderno de trmite en plenaria de CmaraD 4olio //+D
47 Cuaderno de trmite en plenaria de CmaraD 4olio ;/9 y siguientesD
48 Cuaderno de trmite en plenaria de CmaraD 4olio ;19D
49 Cuaderno de trmite en plenaria de CmaraD 4olio /++ y siguientesD
12
P)*+,+
Tarquino Pac.eco! quienes despu3s de estudiar y comparar los te"tos
aprobados por ambas cmaras! plasmaron las aclaraciones y precisiones
que estimaron pertinentes y presentaron el te"to conciliadoD
,D1+D )l informe de conciliacin! as como el te"to conciliado fueron
publicados en las acetas del Congreso -oD /:, del ;2 de junio de /++6
Apagina ;; y siguientesB
2+
y -oD /:2 del ;2 de junio de /++6 Apgina 1 y
siguientesB
2;
D )n este sentido! la Corte ad$ierte que el informe de
conciliacin fue publicado con anterioridad a su $otacin en Plenaria de
'enado y Cmara de Representantes! la cual se lle$ a cabo en ambas
corporaciones el da martes ;: de junio de /++6! como se detalla unas
lneas ms adelanteD
,D1;D )n la aceta del Congreso -oD 1;2 del /9 de agosto de /++6! se
public el acta -oD 55 de /++6! correspondiente a la sesin del da ;1 de
junio de /++6! de la plenaria del 'enado de la RepblicaD )n la pgina 5+
de la aludida aceta
2/
se relacionan los proyectos que deben ser
discutidos y aprobados en la pr"ima sesin! entre los cuales se
encuentra el proyecto de ley -oD +/, de /++5 'enado! /95 de /++6
Cmara! por la cual se reforma la 8ey /6+ de ;::5! )statutaria de la
Administracin de >usticiaD
,D1/D )n la aceta del Congreso -oD 21/ del /5 de octubre de /++6
Apgina ;2B
2,
! se public el acta -oD ;+ de /++6! correspondiente a la
sesin ordinaria del ;; de septiembre de /++6! de la plenaria del 'enado
de la Repblica! en la que se aprob el acta -oD 55 de /++6! contenti$a
del anuncio de discusin y aprobacin del proyecto de leyD
,D1,D )l informe de la comisin de conciliacin fue aprobado por la
plenaria del 'enado de la Repblica! en la sesin del ;: de junio de /++6!
segn consta en el acta -oD 56! publicada en la aceta del Congreso -oD
1;5 del /9 de agosto de /++6 Apgina ;,, y siguientesB
21
D
,D11D )n la aceta del Congreso -oD 21/ del /5 de octubre de /++6
Apgina ;2B
22
! se public el acta -oD ;+ de /++6! correspondiente a la
sesin ordinaria del ;; de septiembre de /++6 de la plenaria del 'enado
de la Repblica! en la que se aprob el acta -oD 56 de /++6! contenti$a
de la aprobacin del te"to conciliadoD
,D12D )n la aceta del Congreso -oD 1/6 del +2 de septiembre de /++6
Apgina ;1B
25
! se public el acta -oD 29 de la sesin ordinaria de la
plenaria de la Cmara de Representantes! del da ;2 de junio de /++6! en
50 Cuaderno de trmite de la conciliacin del proyectoD 4olio ;; y siguientesD
51 Cuaderno de trmite de la conciliacin del proyectoD 4olio ,/ y siguientesD
52 Cuaderno de trmite de la conciliacin del proyectoD 4olio ;+1D
53 Cuaderno de trmite de la conciliacin del proyectoD 4olio ;1;D
54 Cuaderno de trmite de la conciliacin del proyectoD 4olio /96 y siguientesD
55 Cuaderno de trmite de la conciliacin del proyectoD 4olio ;1;D
56 Cuaderno de trmite en plenaria de CmaraD 4olio ;,1D
15
P)*+,+
la cual se .i(o el anuncio de discusin y $otacin del proyecto de ley
estatutaria -oD /95 de /++6 Cmara! +/, de /++5 'enado en la siguiente
sesinD
,D15D )n la aceta del Congreso -oD 22+ del ;LD de no$iembre de /++6
Apgina ;/B
26
! se public el acta -oD 6, del /2 de septiembre de /++6! de
la plenaria de la Cmara de Representantes! contenti$a de la aprobacin
del Acta -oD 29 del ;2 de junio de /++6! en la que consta el anuncio de
discusin y $otacin del proyecto en la plenaria de la Cmara de
RepresentantesD
,D16D )l informe de la comisin de conciliacin fue aprobado por la
plenaria de la Cmara de Representantes! en la sesin del ;: de junio de
/++6! segn consta en el acta -oD 2:! publicada en la aceta del
Congreso -oD 1/9 del +2 de septiembre de /++6 Apgina ;/B
29
D
,D19D )n la aceta del Congreso -oD 22+ del ;LD de no$iembre de /++6!
pgina ;/
2:
! se public el acta -oD 6, del /2 de septiembre de /++6! de la
plenaria de la Cmara de Representantes! contenti$a de la aprobacin del
Acta -oD 2: en la que consta la aprobacin del informe de conciliacinD
,D1:D Con base en la anterior descripcin! la Corte procede a.ora a
e"aminar la constitucionalidad del trmite del proyecto de ley estatutaria
de la referenciaD
=* An5/i2i2 0e /+2 1e>3i2it+2 ?+1,a/e2 0e/ -1+4ect+ 0e Le4 E2tat3ta1ia
n7,e1+ 0.3/09 Sena0+ 4 .89/07 C5,a1a :Por la cual se reforma la
Ley 270 de 1996 Estatutaria de la Administracin de Justicia;*
=*1* T15,ite en 3na 2+/a /e6i2/at31a
0e conformidad con lo pre$isto en el artD ;2, de la Constitucin! la
aprobacin! modificacin o derogacin de las leyes estatutarias deber
efectuarse en una sola legislaturaD
)n el presente caso dic.o requisito se cumple! por cuanto el proyecto de
ley fue presentado al Congreso de la Repblica! por el #inistro del
&nterior y de >usticia! el /+ de julio de /++5! como consta en la aceta
/12 de /2 de julio de /++5D )l proyecto culmin su trmite mediante la
aprobacin del informe de conciliacin! en 'enado y Cmara! el ;: de
junio de /++6! segn costa en las acetas 1;5 de /9 de agosto de /++6 y
1/9 de 2 de septiembre de /++6! respecti$amente! es decir! dentro de una
sola legislaturaD
57 Cuaderno de trmite en plenaria de CmaraD 4olio ;19D
58 Cuaderno de trmite de la conciliacin del proyectoD 4olio ,15D
59 Cuaderno de trmite en plenaria de CmaraD 4olio ;19D
16
P)*+,+
=*.* P38/icaci<n 0e/ -1+4ect+ en /a #aceta 0e/ C+n61e2+ ante2 0e
0a1/e t15,ite en e/ C+n61e2+ 0e /a Re-78/ica* P38/icaci<n 0e /a2
-+nencia2 4 0e /+2 te@t+2 a-1+8a0+2 en ca0a 3na 0e /a2 c5,a1a2
1D/D;D )l proyecto! presentado por el #inistro del &nterior y de >usticia el
/+ de julio de /++5! fue publicado en la aceta del Congreso -oD /12 del
/2 de julio de /++5! antes de iniciar su trmite en el Congreso de la
RepblicaD
1D/D/D Publicacin de las ponencias y los te"tos aprobadosD
* 8a ponencia para primer debate en la comisin primera del 'enado de
la Repblica fue publicada en la aceta del Congreso -oD 1;9 del /5 de
septiembre de /++5 Apgina ;ND y siguientesB
5+
D )l /; de no$iembre de
/++5 se inici la discusin y $otacin del proyectoD
* )l te"to aprobado por la comisin primera del 'enado de la Repblica
fue publicado en la aceta del Congreso -oD ;,/ del /+ de abril de /++6
Apgina ;+ y siguientesB
5;
D
* 8a ponencia para el segundo debate en la plenaria del 'enado de la
Repblica fue publicada en la aceta -oD ;,/ del /+ de abril de /++6
Apgina / y siguientesB
5/
D 8a discusin y aprobacin del proyecto se lle$
a cabo el 1 de mayo de /++6D
* )l te"to definiti$o del proyecto de ley -oD +/, de /++5! 'enado!
aprobado por la plenaria del 'enado de la Repblica! fue publicado en la
aceta del Congreso -oD;6: del ;1 de mayo de /++6 Apgina /5 y
siguientesB
5,
D
* 8a ponencia para primer debate en la Cmara de Representantes fue
publicada en la aceta del Congreso -oD /;+ del /2 de mayo de /++6
Apgina ;9 y siguientesB
51
D 8a discusin y aprobacin del proyecto se
lle$ a cabo el 5 de junio de /++6
* )l te"to propuesto para primer debate en la comisin primera de la
Cmara de Representantes fue publicado en la aceta del Congreso -oD
/;+ del /2 de mayo de /++6 Apgina // y siguientesB
52
D
* )l te"to aprobado en la comisin primera constitucional de la Cmara
de Representantes fue publicado en la aceta del Congreso -oD /62 del
;, de junio de /++6 Apgina : y siguientesB
55
D
60 Cuaderno de trmite en comisin & 'enadoD 4olio /: y siguientesD
61 Cuaderno de trmite en comisin & 'enadoD 4olio /:6 y siguientesD
62 Cuaderno de trmite en comisin & 'enadoD 4olio /9: y siguientesD
63 Cuaderno de trmite en plenaria 'enadoD 4olio /,1 y siguientesD
64 Cuaderno de trmite en comisin & CmaraD 4olio ;9 y siguientesD
65 Cuaderno de trmite en comisin & CmaraD 4olio // y siguientesD
66 Cuaderno de trmite en comisin & CmaraD 4olio ;,, y siguientesD
19
P)*+,+
* 8a ponencia para segundo debate en la Plenaria de la Cmara de
Representantes se public en la aceta -oD /62 del ;, de junio de /++6!
Apgina ;N y siguientesB
56
D )l proyecto fue debatido y aprobado el ;2 de
junio de /++6D
* )l te"to del proyecto aprobado en segundo debate en la sesin plenaria
de la Cmara de Representantes fue publicado en la aceta del Congreso
-oD ,+5 del /5 de junio de /++6 Apgina ,; y siguientesB
59
D
* )l informe de conciliacin fue publicado en las acetas del Congreso
-oD /:, del ;2 de junio de /++6 Apgina ;; y siguientesB
5:
y -oD /:2 del
;2 de junio de /++6 Apgina 1 y siguientesB
6+
! referidas respecti$amente a
las acti$idades de la Cmara de Representantes y del 'enado de la
RepblicaD
1D/D,D Conforme a esta rese<a! obser$a la Corte que las respecti$as
ponencias fueron publicadas con antelacin a cada uno de los debates y
se atendi con el requisito de la publicacin del te"to final aprobado en
cada Cmara 8egislati$a! cumpli3ndose la e"igencia del artculo ;26*;
de la ConstitucinD
=*3* La a-1+8aci<n 0e/ -1+4ect+ en t+0+2 /+2 0e8ate2 c+n ,a4+1Aa
a82+/3ta
=*3*1* Ma4+1Aa a82+/3ta c+,+ 1e>3i2it+ -a1a /a a-1+8aci<n 0e /e4e2
e2tat3ta1ia2
0e acuerdo con lo pre$isto en el artculo ;2, de la Constitucin! la
aprobacin! modificacin o derogacin de las leyes estatutarias e"ige
mayora absoluta de los miembros del Congreso! requisito que se rene
en el presente caso como pasa a e"plicarseD
=*3*.* Ma4+1Aa2 a82+/3ta2 en e/ C+n61e2+ 0e /a Re-78/ica
1D,D/D;D 8a comisin primera del 'enado de la Repblica est integrada
por diecinue$e A;:B senadores
6;
K en consecuencia! la mayora absoluta
6/
se tendr cuando se cuente con el $oto fa$orable de die( A;+B senadoresD
1D,D/D/D )l 'enado de la Repblica AplenariaB est compuesto por ciento
dos A;+/B senadoresK en consecuencia! en las sesiones de plenaria de
67 Cuaderno de trmite en comisin & CmaraD 4olio ;/2 y siguientes
68 Cuaderno de trmite en plenaria CmaraD 4olio /++ y siguientesD
69 Cuaderno de trmite de la conciliacinD 4olio ;; y siguientesD
70 Cuaderno de trmite de la conciliacinD 4olio ,/ y siguientesD
71 8ey ,N de ;::/! artD/LD! modificado por el artD ;LD de la 8ey 621 de /++/D
72 IBayora absoluta. La decisin es adoptada por la mayora de los votos de los integrantesJD A8ey
2ND de ;::/! artD ;;6BD
1:
P)*+,+
dic.a Corporacin la mayora absoluta se tendr cuando se cuente con el
$oto fa$orable de cincuenta y dos A2/B senadoresD
1D,D/D,D 8a comisin primera de la Cmara de Representantes est
integrada por treinta y cinco A,2B representantes
6,
K en consecuencia! la
mayora absoluta se tendr cuando se cuente con el $oto fa$orable de
diecioc.o A;9B representantesD
1D,D/D1D 8a Cmara de Representantes AplenariaB est compuesta por
ciento sesenta y seis A;55B representantesK en consecuencia! la mayora
absoluta se tendr cuando se cuente con el $oto fa$orable de oc.enta y
cuatro A91B representantesD
=*3*3* A-1+8aci<n en /a C+,i2i<n P1i,e1a 0e/ Sena0+
#ediante certificacin e"pedida el /1 de agosto de /++6
61
! el secretario
de la comisin primera del 'enado de la Repblica .ace constar en
relacin con el trmite dado al proyecto de ley lo siguienteC
I&. En relacin con el qurum= En la sesin ordinaria del da *& de
5oviembre de *,,., /cta 5H *&, asistieron &+ Ionorables enadores. /l
iniciar la sesin se registr qurum deliberatorio y en el transcurso de la
sesin se conform qurum decisorio, lo cual fue anunciado por la
ecretara. En la sesin ordinaria del da ,' de ?iciembre de *,,., /cta 5H
*@, asistieron &. Ionorables enadores. /l iniciar la sesin se registr
qurum deliberatorio y en el transcurso de la sesin se conform qurum
decisorio, lo cual fue anunciado por la ecretara. *. En relacin con las
mayoras obtenidas= obre el nmero de votos afirmativos y negativos
obtenidos al llevar a cabo cada una de las votaciones, no queda constancia,
ni registro, a excepcin cuando alguno de los enadores, solicita la
verificacin o votacin nominal 6/rtculo &*- Ley 'a. de &--*7, evento que
no sucedi en la votacin de esta iniciativa, motivo por el cual la ecretara
certifica que el proyecto fue aprobado por las mayoras exigidas en la
Constitucin y la Ley. @. En relacin con la proposicin con la que termina el
informe de ponencia= En la sesin del *& de 5oviembre de *,,., /cta
5mero *&, la !residencia someti a votacin la proposicin positiva con que
terminaba el informe de ponencia. /probada por la Comisin !rimera de
enado con constancia de la ecretara de ser por unanimidad. 9. En relacin
con la votacin del !royecto de Ley 5H *@ de *,,. enado *(. de *,,+
C"mara. Ctulo= Fotado en el texto que presenta el pliego de modificaciones.
/probado por Comisin !rimera de enado con constancia de la ecretara
de ser por unanimidad. /cta 5o. *@ 6,'J&*J,.7. 6...7 La !residencia someti a
votacin el siguiente bloque de artculos= <loque= ;ntegrado por los artculos
., +, (, -, &,, &&, &@, &9, &', &., &+, &(, &-, *,, *&, **, *@, *9, *' y *..
/probados en bloque por la Comisin !rimera de enado en el texto que
presenta el pliego de modificaciones, con constancia de ecretara de ser por
unanimidad. /cta 5o. ,*@ 6,'J&*J,.7. /rtculo !rimero= Fotado en el texto
que presenta la proposicin 5o. '., que re#a 6K7. /probado por los
miembros de la Comisin con constancia de la ecretara de ser por
unanimidad y haber sido votado por && Ionorables enadores. /cta 5o. *&
73 8ey ,N de ;::/! artD/LD! modificado por el artD ;LD de la 8ey 621 de /++/D
74 Cuaderno de certificaciones y oficios remisorios de pruebas solicitadasD 4olio : @ ;1D
2+
P)*+,+
6*&J&&J,.7. /rtculo egundo= Fotado en el texto que presenta la proposicin
5o. .9, cuyo texto. re#a 6K7. /probado por los miembros de la Comisin con
constancia de la ecretara de ser por unanimidad. /cta 5o. *@ 6,'J&*J,.7.
/rtculo Cercero= Fotado en el texto que presentan las proposiciones
5meros= '+ y '-, cuyos textos re#an 6K7. /probado por los miembros de la
Comisin con constancia de la ecretara de ser por unanimidad y con el
voto de &* Ionorables enadores. /cta 5o. *& 6*&J&&J,.7./rtculo Cuarto=
Fotado en el texto que presenta el pliego de modificaciones con la
modificacin formulada en la proposicin 5o. .&, que re#a 6K7. /probado
por los miembros de la Comisin con constancia de la ecretara del voto de
&* Ionorables enadores. /cta 5o. *& 6*&J&&J,.7. /rtculo Luinto= Fotado en
el texto que presenta el pliego de modificaciones. /probado por los miembros
de la Comisin con constancia de la ecretara de ser aprobado por
unanimidad. /rtculo ?oceavo 6sic7= Fotado en el texto que presenta la
proposicin 5o. .*, cuyo texto re#a 6K7. /probado por los miembros de la
Comisin con constancia de la ecretara de ser por unanimidad. /cta 5o. *@
6,'J&*J,.7JD
)n el Acta /; de no$iembre /; de /++5! aceta /, del / de febrero de
/++6! consta al inicio de la sesin que se .a constituido qurum
decisorio
62
D
'egn consta en la misma aceta /, del / de febrero de /++6! Acta /; de
/; de no$iembre de /++5! Ila presidencia cierra la discusin de la
proposicin positiva con que termina el informe de ponencia y sometida
a votacin es aprobada por unanimidadJ
65
.
)n esa misma acta -oD /; del /; de no$iembre de /++5! de la comisin
primera del 'enado de la Repblica! publicada en la aceta del Congreso
-oD /, del +/ de febrero de /++6 Apgina 6 y siguientesB
66
! adems consta
que en esa fec.a se inici la aprobacin de algunos artculos del proyecto
de ley -oD /, de /++5 'enadoC
* )n relacin con el artculo ;LD! dice que! Ila presidencia cierra la
discusin del /rtculo primero con la modificacin formulada en la
!roposicin nmero '. y sometida a votacin es aprobado por
unanimidad con constancia de la ecretara de haber sido votado por &&
honorables enadores1.
75 PgD 6
76 PgD :
77 Cuaderno de trmite en comisin & 'enadoD 4olio ;5/ y siguientesD
2;
P)*+,+
* )n relacin con el artculo /LD! dice que Ila !residencia cierra la
discusin del artculo *M. Con las modificaciones formuladas en la
!roposicin nmero '+ 6texto final7 y la !roposicin nmero '- y
sometidas a votacin son aprobadas por unanimidad con el voto de &*
honorables enadoresJ
69
D
* )n relacin con el artculo ,LD dice fue suprimido por decisin unnime!
con el $oto de catorce A;1B senadores
6:
D
* )n relacin con el artculo 1LD! dice que fue aprobado con la constancia
secretarial de .aber sido $otado por doce A;/B senadores
9+
D
8a $otacin del proyecto continu segn Acta -oD /,! el +2 de diciembre
de /++5! de la comisin primera del 'enado de la Repblica! publicada
en la aceta del Congreso -oD /1 del +/ de febrero de /++6 Apgina 1 y
siguientesB
9;
D )n dic.a acta consta que Iiendo las &,=', a. m., la
!residencia reanuda la sesin formal y solicita a la ecretara verificar
el qurum, el que verificado esta informa que se ha registrado qurum
decisorioJ
9/
. 8uego de aprobar el orden del da y las Actas /; y //! por
unanimidad! se continu con el proyecto de ley que nos ocupa de la
siguiente maneraC

* )n relacin con el artculo 2LD! dice que sometido a consideracin fue
aprobado por unanimidadD
* )n relacin con los artculos 5LD! 6LD! 9LD! :LD! ;+! ;;! ;,! ;1! ;2! ;5! ;6!
;9! ;:! /+! /;! //! /,! /1! /2 y /5! $otados en bloque! dice igualmente
que fueron aprobados por unanimidad
9,
D
* )n relacin con al artculo ;/! dice que fue aprobado por unanimidad
91
D
78 Cuaderno de trmite en comisin & 'enadoD Pgina ;1D 4olio ;5:D
79 Cuaderno de trmite en comisin & 'enadoD Pgina ;:D 4olio ;61D
80 Cuaderno de trmite en comisin & 'enadoD Pgina /+D 4olio ;62D
81 Cuaderno de trmite en comisin & 'enadoD 4olio ;96 y siguientesD
82 Pgina 1
83 Cuaderno de trmite en comisin & 'enadoD Pgina 2D 4olio ;99D
84 Cuaderno de trmite en comisin & 'enadoD Pgina 2D 4olio ;99D
2/
P)*+,+
Agrega que se propuso un artculo nue$o! modificatorio del artculo 5LD
de la 8ey /6+ de ;::5! que alude a la gratuidad de la administracin de
justicia y crea el arancel judicial y se<ala que dic.o artculo fue aprobado
por unanimidad
92
D 0ice igualmente la referida acta que el senador
Armando Genedetti %illaneda dej una constancia de su $oto negati$o en
relacin con el artculo 5LD del proyecto! por considerar que
materialmente dic.o artculo contiene la misma disposicin del artculo
;+ de la 8ey 22, de /+++! que fue declarado ine"equible por la Corte
mediante la sentencia C*/2/ de /++;
95
D
)n relacin con el ttulo del proyecto y con la manifestacin de $oluntad
de la comisin de que dic.o proyecto sea ley de la Repblica! dice que
fueron igualmente aprobados por unanimidad! con constancia de
secretara en tal sentidoD
- C+nce-t+ 0e/ P1+c31a0+1 #ene1a/ 0e /a Naci<n

)n cuanto al primer debate en la comisin primera constitucional del
'enado de la Repblica! la %ista 4iscal manifiesta que en la aceta -oD
/1 de /++6 se dice que el proyecto fue $otado por unanimidad! sin que
se .ubiese precisado el nmero de asistentesD ?ace luego alusin a lo
manifestado por el secretario de la comisin primera del 'enado en el
sentido de que Isobre el nmero de votos afirmativos y negativos
obtenidos al llevar a cabo cada una de las votaciones, no queda
constancia, ni registro, a excepcin cuando alguno de los enadores,
solicita la verificacin o votacin nominal 6/rtculo &*- Ley 'N. de
&--*7, evento que no sucedi en la votacin de esta iniciativa, motivo
por el cual la secretara certifica que el !royecto fue aprobado por las
mayoras exigidas en la Constitucin y la LeyJD
'obre el particular! manifiesta el #inisterio Pblico que tales
afirmaciones suscitan dudas a la Procuradura! ya que queda en
entredic.o la manera como se aprob el proyecto y si realmente se
cumpli con la e"igencia constitucional! por cuanto si no e"iste
constancia del nmero de integrantes de la comisin en la sesin del +2
de diciembre de /++5! al momento de lle$arse a cabo la $otacin! ni del
nmero de $otos afirmati$os y negati$os! no .ay manera de certificar
85 Cuaderno de trmite en comisin & 'enadoD Pgina 5D 4olio ;9:D
86 Cuaderno de trmite en comisin & 'enadoD Pgina 5D 4olio ;9:D
2,
P)*+,+
que el proyecto .aya sido aprobado por las mayoras e"igidas por la
Constitucin y! menos an! dejar constancia de su aprobacin por
unanimidad! m"ime si la e"igencia de mayoras absolutas en la
$otacin de una ley estatutaria debe ser nominalD Con fundamento en
ello! el Procurador considera que Ise est" ante un vicio de forma, que si
la Corte no logra desentra3ar, conducira a la inexequibilidad del
proyecto de ley, salvo que sea posible devolverlo al CongresoJD
- C+n2i0e1aci+ne2 0e /a C+1te* C3,-/i,ient+ 0e /a ,a4+1Aa
1e>3e1i0a
)n cuanto a la aprobacin del proyecto en la comisin primera del
'enado! la Corte considera que de algunos artculos se dej e"presa
constancia de la mayora con que fueron aprobados! resultando superior a
die( A;+B! de modo que no se plantea ninguna problemtica para la
$erificacin de las mayorasD
'in embargo! para la aprobacin de otras normas AartsD 2 a /5B! a los que
se refiere la obser$acin del #inisterio Pblico! la $otacin se lle$ a
cabo en la sesin del da +2 de diciembre de /++5! cuyo desarrollo consta
en el acta -oD /, de /++5! publicada en la aceta del Congreso -oD /1
del +/ de febrero de /++6 Apgina ;ND y siguientesB
96
D 0e lo consignado en
el acta en mencin se desprende que el llamado a lista fue contestado por
seis A5B senadores! que en el transcurso de la sesin se .icieron presentes
die( A;+B senadores ms! y que la secretara inform que se .aba
registrado qurum deliberatorioD Al ser sometidos a $otacin estos
artculos del proyecto! se dej constancia de que .aban sido aprobados
por unanimidad! lo cual significa que fueron $otados afirmati$amente por
la totalidad de los senadores presentes A;5 de los ;: que integran la
Comisin Primera de 'enadoB! ra(n por la cual la Corte no encuentra
$icio alguno de trmite deri$ado de la forma como se lle$ a cabo la
$otacinD
)l Procurador ad$ierte que puede surgir un $icio de constitucionalidad en
el trmite de aprobacin del proyecto! porque no se especific cuntos
congresistas $otaron el articulado en esta instancia del proceso
legislati$oD 'in embargo! la Corte considera que la apreciacin del
87 Cuaderno de trmite en comisin & 'enadoD 4olio ;91 y siguientesD
21
P)*+,+
#inisterio Pblico resulta equi$ocada y no se ajusta a los lineamientos
tra(ados por la jurisprudencia de esta CorporacinD )n efecto! en
reiteradas oportunidades la Corte .a e"plicado que para acreditar el
cumplimiento de las mayoras en la aprobacin de un proyecto! no se
requiere la $otacin nominal sino la ordinaria
99
! pre$ia $erificacin del
qurum deliberatorio! a menos que algn congresista solicite $erificacin
del mismo
9:
D As! por ejemplo! en la sentencia C*;6: de /++/! #PD #arco
erardo #onroy! que re$is la constitucionalidad del proyecto de ley
estatutaria relati$a al $oto programtico! la Corte se<al lo siguienteC
)La Corte dentro de un criterio de flexibilidad que excluye rigorismos en las
exigencias del tr"mite legislativo, adoptado con miras a hacer efectivo el
principio democr"tico, acepta que a partir de la lectura del artculo &*- de la
Ley 'N de &--*, Org"nica del 8eglamento del Congreso, puede admitirse que
la forma de votacin ordinaria, previa la verificacin del qurum
deliberatorio 6n.e. decisorio7, es suficiente para acreditar la aprobacin por
mayora absoluta de una determinada propuesta legislativa que la requiera,
si ningn congresista solicita la verificacin posterior1D
Posteriormente! en la sentencia C*,+6 de /++1! #PD Alfredo Geltrn
'ierra! #anuel >os3 Cepeda y Rodrigo )scobar il! que e"amin el
proyecto de ley estatutaria relati$o al $oto electrnico! esta Corporacin
reafirm su tesis al sostenerC
)Crat"ndose de leyes estatutarias, tal como lo se3al la Corte en la entencia
CA&+- de *,,*, en la medida en que se haya acreditado la existencia de
qurum decisorio, es decir la presencia de la mayora de los integrantes de la
respectiva c2lula congresional
-,
, la aprobacin en votacin ordinaria, si
nadie solicita verificacin o de$a constancia de voto negativo, debe
entenderse que lo fue por la mayora de los integrantes, as no haya habido
88 8os artculo s ;/9 y ;/: de la 8ey 2N de ;::/ establecen sobre las formas de $otacinC
:ARTICULO 1.8* M+0+2 0e B+taci<nD ?ay tres modos de $otacin! a saberC 8a ordinaria! la nominal
y la secretaD I8a $otacin ordinaria se usar en todos los casos en que la Constitucin! la ley o el
reglamento no .ubieren requerido $otacin nominalD/
IARTICULO 1.C* +taci<n +10ina1iaD 'e efecta dando los Congresistas! con la mano! un golpe
sobre el pupitreD )l 'ecretario informar sobre el resultado de la $otacin! y si no se pidiere en el acto
la $erificacin! se tendr por e"acto el informeD/ 'i se pidiere la $erificacin por algn 'enador o
Representante! en su caso! se proceder de este modoC los que quieran el '& se pondrn de pie!
permaneciendo en esta postura mientras son contados por el 'ecretario y se publica su nmeroD
'entados! se proceder seguidamente con los que quieran el -7 y se ponen a su $e( de pieK el
'ecretario los cuenta e informa su nmero y el resultado de la $otacinD/ )l Congresista puede solicitar
que su $oto conste en el acta! indicndolo en forma inmediata y pblicamenteD/ Podr emplearse
cualquier procedimiento electrnico que acredite el sentido del $oto de cada Congresista y el resultado
total de la $otacinDJ
89 CfrD! 'entencias C*;6: de /++/! C*16, de /++2! C*;;2, de /++2! C*;96 de /++5 y C*2+/ de /++6!
entre otrasD
90 CfD artculo ;;5 de la 8ey 2N de ;::/D
22
P)*+,+
constatacin sobre ese hecho, y de tal modo debe ser certificado por los
secretarios, quienes incumplen con su funcin cuando se limitan a remitir a la
respectiva acta y omiten certificar si la aprobacin del proyecto se cumpli
en las condiciones previstas en la Constitucin1.
8a misma posicin fue asumida en la 'entencia C*16, de /++2! #PD
#anuel >os3 Cepeda! en la cual se re$is el proyecto de ley estatuaria
que reglament el mecanismo de bsqueda urgente de personasD 0ijo
entonces la CorteC
)Empero, del contexto de la votacin se deduce que la mayora con la que se
aprob el proyecto s fue la requerida por el artculo &'@ de la Carta. En la
misma certificacin el ecretario da constancia de que estaban presentes &.,
8epresentantes a la C"mara. !or otro lado, como lo dice la certificacin, la
votacin fue ordinaria y nadie solicit la verificacin del resultado1.
4inalmente! en la sentencia C*2+/ de /++6! en la cual se anali( el
proyecto de ley estatutaria relati$a a la eleccin de los parlamentarios
andinos! la Corte sostu$oC
)/l respecto cabe manifestar que la Corte Constitucional ya ha definido que
para demostrar que un determinado proyecto fue aprobado por la mayora
absoluta es suficiente que se certifique que haba qurum decisorio y que se
surti la votacin ordinaria, siempre y cuando ningn congresista haya
solicitado la verificacin posterior1.
)n la misma pro$idencia! la Corte ad$irti que Iel hecho de que sean
imprecisas algunas de las certificaciones expedidas por los ecretarios
de las Comisiones y las !lenarias de las c"maras legislativas no es
determinante para poder asegurar que en el tr"mite de un proyecto se
incumpli el requisito de las mayoras exigidas para la aprobacin del
mismo. En estos casos, las respectivas certificaciones deber"n ser
anali#adas en con$unto con las actas de las sesiones, consignadas en la
%aceta del CongresoJD
)n este orden de ideas! e"aminadas las gacetas y actas referentes al
trmite del proyecto de ley -oD+/, de /++5 'enado! as como las
constancias y certificaciones e"pedidas por la 'ecretara de la comisin
respecti$a! las cuales obran en el e"pediente segn .a sido rese<ado en
25
P)*+,+
forma detallada! la Corte concluye que efecti$amente se cumplieron las
mayoras requeridas para la aprobacin del proyecto en la Comisin
Primera del 'enado! pues cont con el a$al de diecis3is A;5B de los
diecinue$e A;:B congresistas que la integranD
=*3*=* A-1+8aci<n en /a P/ena1ia 0e/ Sena0+
)n certificacin emitida por el secretario general AeB del 'enado de la
Repblica
:;
! el da // de agosto de /++6! se .ace constar! en relacin con
el proyecto de ley -oD /, de /++5 'enado! queC
Isu aprobacin se lleva a cabo el da viernes 9 de mayo *,,+, en sesin
ordinaria, segn consta en el acta 5o. '9 del mismo da, mes y a3o,
publicada en la %aceta del Congreso *+& de *,,+, en donde se pudo
constatar un quorum decisorio de (- honorables enadores de la 8epblica
de los &,* que conforman la corporacin, al ser sometido a consideracin de
la plenaria el proyecto fue aprobado por la mayora exigida
constitucionalmente, mediante votacin ordinaria. En sesin de la plenaria
del enado del da $ueves @ de mayo de *,,+ fue anunciado que el
mencionado proyecto se votara en la prxima sesin, segn consta en la
%aceta del Congreso *+, de *,,+JD
)n el Acta -oD 21 del da +1 de mayo de /++6! de la plenaria del 'enado
publicada en la aceta del Congreso -oD /6; del ;, de junio de /++6!
Apgina ;2 y siguientesB
:/
! consta que se ha constituido qurum
decisorio
-@
. Posteriormente! en relacin con el informe con que termina
la Ponencia! de darle segundo debate al proyecto de ley! se indica que!
ILa presidencia somete a consideracin de la plenaria la proposicin
leda y, cerrada su discusin, esta le imparte su aprobacinJ
:1
.
)n la misma Acta -oD 21 del da +1 de mayo de /++6! de la plenaria del
'enado publicada en la aceta del Congreso -oD /6; del ;, de junio de
/++6! consta que en 3sa fec.a se debati y aprob el proyectoD 'e anot
de la siguiente manera el resultado de la $otacinC
)La !residencia somete a consideracin de la plenaria el articulado del
proyecto y cerrada su discusin pregunta= P/dopta la !lenaria el articulado
propuestoQ D esta responde afirmativamente. La !residencia indica a la
ecretara dar lectura al ttulo del proyecto. !or ecretara se da lectura al
91 Cuaderno de oficios remisorios de pruebas solicitadasD 4olio /9D
92 Cuaderno de tramite en plenaria de 'enadoD 4olio ;;2 y siguientesD
93 PgD ,
94 Pgina 1
26
P)*+,+
ttulo del !royecto de ley *@ de *,,. enado, por medio de la cual se
adoptan medidas que permitan superar de manera sostenible la congestin
$udicial y propiciar condiciones de eficacia y celeridad en la /dministracin
de 0usticia. Ledo este, la !residencia lo somete a consideracin de la
plenaria y cerrada su discusin pregunta= /prueban los miembros de la
Corporacin el ttuloQ D estos le imparten su aprobacin. Cumplidos los
tr"mites constitucionales, legales y reglamentarios, la !residencia pregunta=
Luieren los enadores presentes que el proyecto de ley aprobado sea ley de
la 8epblicaQ D estos responden afirmativamenteG.
)n el Acta 21 del 1 de mayo de /++6 y la certificacin e"pedida por el
secretario general AeB del 'enado de la Repblica
:2
! se .ace constar! en
relacin con el proyecto de ley -oD /, de /++5 'enado! queC
Isu aprobacin se lleva a cabo el da viernes 9 de mayo *,,+, en sesin
ordinaria, segn consta en el acta 5o. '9 del mismo da, mes y a3o,
publicada en la %aceta del Congreso *+& de *,,+, en donde se pudo
constatar un quorum decisorio de (- honorables enadores de la 8epblica
de los &,* que conforman la corporacin, al ser sometido a consideracin de
la plenaria el proyecto fue aprobado por la mayora exigida
constitucionalmente, mediante votacin ordinaria1.
-o surge reparo alguno sobre la mayora con que se aprob el proyecto
de ley en la Plenaria del 'enadoD )"istiendo qurum decisorio de 9:
'enadores! la $otacin ordinaria de que trata el artD ;/: de la ley 2N de
;::/ es $lida para esta clase de proyectos! por cuanto si nadie pide la
$erificacin se tiene por e"acto el informeD )n efecto! .abiendo
informado el 'ecretario la $otacin por unanimidad con la presencia de
9: 'enadores! y constando que ninguno de ello pidi la $erificacin!
debe tenerse por cumplido el requisito en cuanto a que fue $otado por la
mayora e"igida por la Constitucin para esta clase de proyectosD
Por lo dems! las consideraciones e"puestas en el acpite anterior!
relati$as al cumplimiento de las mayoras conforme a la $otacin
ordinaria y pre$ia $erificacin del qurum deliberatorio! resultan
igualmente pertinentes y reafirman el cumplimiento de ese requisito en la
plenaria del 'enado
:5
D
=*3*D* A-1+8aci<n en /a C+,i2i<n P1i,e1a 0e /a C5,a1a 0e
Re-1e2entante2*
#ediante certificacin calendada el /, de agosto de /++6! el secretario
de la comisin primera de la Cmara de Representantes .ace constar
:6
C
95 Cuaderno de oficios remisorios de pruebas solicitadasD 4olio /9D
96 CfrD! 'entencias C*;6: de /++/! C*16, de /++2! C*;;2, de /++2! C*;96 de /++5 y C*2+/ de /++6!
entre otrasD
97 Cuaderno de oficios remisorios de pruebas solicitadasD 4olios ;6 y ;9D
29
P)*+,+
ILue el !royecto de Ley Estatutaria *(.J,+ C"mara *@J,. enado Gpor la
cual se reforma la Ley *+, de &--. Estatutaria de la /dministracin de
0usticiaG, fue discutido y aprobado en la comisin el da . de $unio de *,,+,
segn consta en el acta 5o. 9, de esa fechaE as mismo fue anunciado para
discusin y votacin el da @, de mayo de *,,+, segn consta en el acta @- de
esta fecha. Lue la votacin del !royecto de Ley Estatutaria *(.J,+ C"mara
*@J,. enado Gpor la cual se reforma la ley *+, de &--. Estatutaria de la
/dministracin de 0usticiaG, segn consta en el acta 9, del . de $unio de
*,,+, fue de la siguiente manera= La proposicin con que termina el informe
de ponencia, aprobada con la mayora exigida en la Constitucin y la ley.
Luego se sometieron a consideracin y votacin uno por uno los
impedimentos de los II. 88. %uillermo 8ivera, Rlvaro Born Cuello,
Carlos Enrique oto, 8osmery Bartne# 8osales y ?ixon >erney Capasco, los
mismos fueron aprobados, con la constancia de que el 8epresentante que se
declaraba impedido no participaba en la votacin, as mismo la secretara
de$ constancia que al momento de la votacin del impedimento de la I. 8.
8osmery Bartne# ella no se encontraba en el recintoE de igual manera la
secretara de$ constancia que al momento de la votacin del impedimento
del I. 8. ?ixon Capasco, 2l no se encontraba en el recinto, ni tampoco al
momento de votar la proposicin con que termina la ponencia. /rticulado
propuesto en la !onencia 6*- artculos7E aprobados por los asistentes, con el
voto negativo del I.8. Carlos >ernando Botoa y de la I.8. Clara !inillos,
as mismo la secretara de$a constancia de que los declarados impedidos no
participaron en esta votacin. Ctulo= G!or el cual se reforma la ley *+, de
&--. estatutaria de la administracin de $usticiaG, siendo aprobado con la
mayora exigida en la Constitucin y la ley. !regunta a los miembros de la
comisin si quieren que este proyecto de ley estatutaria tenga segundo debate
a lo que contestan afirmativamenteOD
)n el acta -oD 1+ del +5 de junio de /++6! de la comisin primera de la
Cmara! publicada en la aceta del Congreso ,;; del /5 de junio de
/++6 Apgina 2 y siguientesB
:9
! consta que el 'ecretario informa respecto
de la aprobacin del orden del da! que Iha sido aprobado se3or
!residente, con la constancia secretarial de que ya se constituy qurum
decisorioJ.
)n la misma acta -oD 1+ del +5 de junio de /++6! de la comisin primera
de la Cmara! publicada en la aceta del Congreso ,;; del /5 de junio
de /++6! consta que leda la proposicin con que termina el informe de
ponencia! se someti a consideracin por la Presidencia! a lo que inform
el 'ecretarioC IIa sido aprobada, se3or !residente, con la mayora
exigida por la Constitucin y la ley para los proyectos de ley
estatutariosJ.
Consta en la misma Acta que en esa misma fec.a se aprob el proyecto
de ley estatutaria nmero /95 de /++6 Cmara! +/, de /++5 'enadoD )n
98 Cuaderno de trmite en comisin & CmaraD 4olio ;;, y siguientesD
2:
P)*+,+
el acta de la sesin! consignada en la mencionada aceta -oD ,;; de
/++6! se anot de la siguiente manera el resultado de la $otacin! luego
de anunciarse que se .aba constituido qurum decisorioC
IPresidente= En consideracin el articulado del proyecto tal como viene en
la ponencia, anuncio que va a cerrarse, queda cerrado. /prueban los
honorables 8epresentantes, todo el articulado de este proyecto de leyQ
Secretario= Ia sido aprobado el articulado tal y como viene en la ponencia,
con el voto negativo del honorable 8epresentante Botoa y de la honorable
8epresentante !inillos y con la constancia de que los declarados impedidos
no participaron en esta votacinOD
..
Secretario=
, se3or !residente, de$o constancia que la aprobacin del articulado de
este proyecto de ley se hi#o con la mayora exigida en la Constitucin y la ley
para los proyectos de ley estatutarios1.
- C+nce-t+ 0e/ P1+c31a0+1 #ene1a/ 0e /a Naci<n
)n relacin con el primer debate en la comisin primera constitucional
de la Cmara de Representantes! la %ista 4iscal se<ala que! a pesar de
que en la certificacin e"pedida por el secretario de la Cmara de
Representantes! en el sentido de que la proposicin con la cual termina
el informe de ponencia se lee que Ifue aprobada por la mayora exigida
en la Constitucin y la leyJ! ni en las gacetas respecti$as! ni en
documentos posteriores obra certificacin e"presa del nmero de
representantes que se encontraban presentes en el momento de la
$otacinD )n consecuencia! el #inisterio Pblico .ace el mismo reparo
en cuanto a su e"equibilidad! manifestando que Isi la Corte logra
establecer el nmero de votantes, se superara el vicio de
inconstitucionalidad en el tr"miteJD
- C+n2i0e1aci+ne2 0e /a C+1te* C3,-/i,ient+ 0e /a ,a4+1Aa
1e>3e1i0a
)n cuanto a la $otacin del proyecto en la Comisin Primera de la
Cmara con la mayora requerida por la Constitucin! la Corte no
obser$a reparo algunoD 8as consideraciones e"puestas en el acpite
1D,D,D! sobre la $otacin ordinaria! la pre$ia $erificacin del qurum
deliberatorio y las mayoras respecti$as! son igualmente $lidas para
5+
P)*+,+
reafirmar el cumplimiento de este requisito en la Comisin Primera de la
CmaraD
)n efecto! en el acta -oD 1+ del +5 de junio de /++6 se .i(o constar que
al iniciarse la sesin de la comisin primera de la Cmara de
Representantes contestaron a lista catorce A;1B miembros de la misma y
que en el transcurso de la sesin se .icieron presentes $eintin A/;B
miembros ms! para un total de ,2! de los cuales estaban impedidos 2 y
$otaron negati$amente /D )n consecuencia! segn lo consignado en el
acta referida! as como en la certificacin e"pedida por el secretario de
dic.a comisin! se puede concluir que la aprobacin del proyecto de ley
se lle$ a cabo con el $oto fa$orable de la mayora absoluta de los
miembros de la comisinD
=*3*9* A-1+8aci<n en /a P/ena1ia 0e /a C5,a1a 0e Re-1e2entante2
#ediante certificacin calendada el +, de diciembre de /++6! el
secretario de la general de la Cmara de Representantes .ace constar
::
C
ILue en sesin plenaria de la honorable C"mara de 8epresentantes del da
&' de $unio de *,,+, a la cual se hicieron presentes ciento treinta y seis 6&@.7
Ionorables 8epresentantes, fue considerada y aprobada por mayora
absoluta, en votacin ordinaria, la !onencia para egundo ?ebate, el
/rticulado y el Ctulo al !royecto de Ley 5o. *(.J*,,+ C"mara A ,*@J*,,.
enado, Gpor la cual se reforma la Ley *+, de &--. estatutaria de la
administracin de $usticiaG. Lo anterior segn consta en el registro
electrnico y manual remitido por el ubsecretario %eneral de la
Corporacin mediante oficio b%. ,+ y en el /cta de esin !lenaria 5o.
,'( de $unio &' de *,,+ que se encuentra publicada en la %aceta del
Congreso 5o. 9*+J,+JD
)n el Acta -oD 29 del ;2 de junio de /++6! de la plenaria de la Cmara
de Representantes! publicada en la aceta del Congreso -oD 1/6 del +2
de septiembre de /++6! pgina 9 y siguientes
;++
! consta que puesto en
consideracin el informe de ponencia se le imparti aprobacin
;+;
D
99 Cuaderno de oficios remisorios de pruebas solicitadasD 4olios /2 y /5D
100 Cuaderno de trmite en plenaria CmaraD 4olio ;/9 y siguientesD
101 PgD ;+
5;
P)*+,+
)n la misma Acta consta que el proyecto fue considerado y aprobado el
;2 de junio de /++6D )n el acta en referencia se anot de la siguiente
manera el resultado de la $otacinC
:ireccin de la sesin !or la Presidencia "doctor Alfredo A!e #uello
$aute%= sigue en consideracin el informe con que termina la ponencia, se
abre su discusin, anuncio que va a cerrarse, queda cerrada. /prueba la
CorporacinQ La ecretara %eneral informa 6doctor 0ess /lfonso
8odrgue#7= Ia sido aprobado el informe de ponencia, se3or !residente.
ireccin de la sesin !or la Presidencia "doctor Alfredo A!e #uello
$aute%& /rticulado. La Secretar'a (eneral informa "doctor Jes)s Alfonso
*odr'+ue,%& La doctora 8osmery de$a constancia que ella se retira del
recinto, porque no le aceptaron el impedimento. Ciene @* artculos, y en el
texto propuesto que firman Carquino !acheco, /rturo !iedrahita, Samir
ilva, ?avid Luna, hay solo proposiciones para modificar el par"grafo
transitorio del artculo &M., otra para adicionar un artculo nuevo, entonces
se pueden someter los @* artculos a excepcin del &M., se3or !residente.
ireccin de la sesin !or la Presidencia "doctor Alfredo A!e #uello
$aute%& En consideracin @& artculos en bloque con excepcin del &M., se
abre su discusin, anuncio que va a cerrarse, queda cerrada. /prueba la
corporacinQ. La Secretar'a (eneral informa "doctor Jes)s Alfonso
*odr'+ue,%& Ian sido aprobados los @& artculos, de acuerdo al registro por
las mayoras exigidas en la Constitucin, teniendo en cuenta que esta es una
ley estatutaria. !roposicin de artculo nuevo se3or !residente. !ara la
financiacin de los costos que demande el cumplimiento de la presente ley, la
8ama 0udicial har" los a$ustes presupuestales internos a que haya lugar.
Esta proposicin tiene el aval del Binistro de Iacienda, el doctor Oscar
;v"n Suluaga, y la firman el se3or Binistro del ;nterior y el 8epresentante
Carquino !acheco. ometa a consideracin ese artculo nuevo, !residente.
ireccin de la sesin !or la Presidencia "doctor Alfredo A!e #uello
$aute%= En consideracin el artculo nuevo ledo, se abre su discusin,
anuncio que va a cerrarse, queda cerrada. /prueba la CorporacinQ. La
Secretar'a (eneral informa "doctor Jes)s Alfonso *odr'+ue,%& Ia sido
aprobado de acuerdo al registro en el tablero electrnico y la verificacin
manual, por las mayoras exigidas en la Constitucin para una ley
estatutaria. El par"grafo transitorio que modifica el artculo &M. dice=
/utor#ase al %obierno 5acional para que durante los prximos 9 a3os
incluya en el presupuesto de rentas y gastos, una partida equivalente hasta el
,.' del !roducto ;nterno <ruto con destino a la 8ama 0udicial del !oder
!blico, de acuerdo con las disponibilidades presupuestales, el marco fiscal
de mediano pla#o y el marco de gasto. >irma el Binistro de Iacienda, el
se3or Binistro del ;nterior y el 8epresentante Carquino !acheco. ometa a
consideracin este par"grafo transitorio del /rtculo &M., se3or !residente.
ireccin de la sesin !or la Presidencia "doctor Alfredo A!e #uello
$aute%= En consideracin el par"grafo transitorio, se abre su discusin,
anuncio que va a cerrarse, queda cerrada. /prueba la CorporacinQ La
Secretar'a (eneral informa "doctor Jes)s Alfonso *odr'+ue,%& Ia sido
aprobado de acuerdo al registro de asistencia de la !lenaria, por las
mayoras absolutas exigidas en la Constitucin. ometa el resto del artculo
&M., se3or !residente. ireccin de la sesin !or la Presidencia "doctor
Alfredo A!e #uello $aute%= En consideracin el resto del artculo &M., se
abre su discusin, anuncio que va a cerrarse, queda cerrada. /prueba la
CorporacinQ La Secretar'a (eneral informa "doctor Jes)s Alfonso
*odr'+ue,%& Ia sido aprobado el artculo &M., por las mayoras exigidas en
la ley y en la Constitucin, de acuerdo a que este es un proyecto de ley
5/
P)*+,+
estatutaria, se3or !residente. ireccin de la sesin !or la Presidencia
"doctor Alfredo A!e #uello $aute%= Ctulo. La Secretar'a (eneral informa
"doctor Jes)s Alfonso *odr'+ue,%& La vigencia ya fue votada. Ctulo= !or la
cual se reforma la Ley *+, de &--., Estatutaria de la /dministracin de
0usticia. ireccin de la sesin !or la Presidencia "doctor Alfredo A!e
#uello $aute%& En consideracin el ttulo del proyecto, se abre su discusin,
anuncio que va a cerrarse, queda cerrada. /prueba la CorporacinQ La
Secretar'a (eneral informa "doctor Jes)s Alfonso *odr'+ue,%& Ia sido
aprobado el ttulo por las mayoras exigidas en la Constitucin para esta ley
estatutaria. ireccin de la sesin !or la Presidencia "doctor Alfredo A!e
#uello $aute%& Luiere la C"mara que ese proyecto sea ley de la 8epblicaQ
La Secretar'a (eneral informa "doctor Jes)s Alfonso *odr'+ue,%& /s lo
quiere, se3or !residenteJD
0e conformidad con las anteriores pruebas! y segn el Acta 29 del ;2 de
junio de /++6! se tiene que el proyecto fue aprobado por mayora
absoluta! en sesin en la que se encontraban presentes ;,5
RepresentantesD -inguna objecin e"iste en cuanto al cumplimiento de
este requisitoD
=*3*7* A-1+8aci<n en /a2 c+,i2i+ne2 0e c+nci/iaci<n
#ediante certificacin calendada el +, de diciembre de /++6! el
secretario general AeB del 'enado de la Repblica .ace constar que Ila
aprobacin del texto conciliado se lleva a cabo en la sesin del da
martes &- de $unio de *,,+, segn consta en el acta 5o. .+ de la misma
fecha, pudi2ndose constatar un qurum decisorio de -. honorables
enadores de la 8epblicaJ
;+/
D
)n el acta -oD 56 del ;: de junio de /++6! de la plenaria del 'enado de la
Repblica! publicada en la aceta del Congreso -oD 1;5 del /9 de
agosto de /++6! pgina ;,, y siguientes
;+,
! se .i(o constar que el
informe de la comisin de conciliacin fue aprobadoD )n el acta de la
sesin! consignada en la mencionada aceta 1;5 de /++6! se anot de la
siguiente manera el resultado de la $otacinC
I!or ecretara se da lectura al ;nforme de Bediacin que acordaron las
Comisiones designadas por los !residentes de ambas Corporaciones, para
conciliar las discrepancias surgidas en la aprobacin del !royecto de ley
nmero ,*@ de *,,. enado, *(. de de *,,+ C"mara= Gpor la cual se
reforma la Ley *+, de &--. Estatutaria de la /dministracin de 0usticia1. La
presidencia somete a consideracin de la plenaria el informe ledo y, cerrada
su discusin, esta le imparte su aprobacinJD
)n certificacin e"pedida el +, de diciembre de /++6 por el secretario
general de la Cmara de Representantes
;+1
! se .ace constarC
102 Cuaderno de oficios remisorios de pruebas solicitadasD 4olio /9D
103 Cuaderno de trmite de conciliacinD 4olio /96 y siguientesD
104 Cuaderno de certificaciones y oficios remisorios de pruebasD 4olios /2 y /5D
5,
P)*+,+
)Lue en esin !lenaria de la I. C"mara de 8epresentantes del da &- de
$unio de *,,+, a la cual se hicieron presentes ciento cincuenta y un 6&'&7
Ionorables 8epresentantes, fue considerado y aprobado por mayora de los
presentes, el ;nforme de Comisin /ccidental del !royecto de Ley en
mencin. Lo anterior segn consta en el registro electrnico y manual
remitido por el ubsecretario %eneral de la Corporacin mediante oficio
b%. *.&. ,',@A,+6K71.
)n el acta -oD 2: del ;: de junio de /++6! de la plenaria de la Cmara de
Representantes! publicada en la aceta del Congreso -oD 1/9 del +2 de
septiembre de /++6! pgina ;/
;+2
! se .ace constar que el informe de
conciliacin de la Comisin Accidental fue aprobado. )n el acta de la
sesin! consignada en la mencionada aceta 1/9 de /++6! se plasm de
la siguiente manera el resultado de la $otacinC
IEn consideracin el informe ledo, se abre la discusin, anuncio que va a
cerrarse, queda cerrada Plo apruebanQ La ecretara %eneral informa
6doctor /ngelino Li#cano 8ivera7= Ia sido aprobado, se3or !residenteJD
)n relacin con la aprobacin del informe de conciliacin en las
plenarias de 'enado y Cmara! no aparece reparo alguno! 0e manera
particular! respecto de la aprobacin en la Cmara de Representantes .a
de considerarse que! segn el acta! aparece $otado mediante $otacin
ordinaria! sin que ningn representante solicitara la $erificacin! ra(n
por la cual .a de tenerse por e"acto el informe en cuanto a su aprobacin
por los presentes que segn el registro electrnico era de ;2;
Congresistas! pues tampoco aparece constancia de $otos negati$osD
8a Corte insiste en que no se .a configurado $icio alguno referente a las
mayoras e"igidas en la Carta Poltica! deri$ado de la forma como se
lle$ a cabo la $otacin durante el trmite del proyecto de ley! pues!
conforme a lo pre$isto en los artculos ;/9 y ;/: de la 8ey 2N de ;::/! se
constat pre$iamente el qurum deliberatorio y decisorio y ningn
congresista solicit $erificacin posteriorD Todo ello armoni(a con la
reiterada jurisprudencia de la Corporacin alusi$a a este aspecto puntual
del trmite
;+5
D
As las cosas! de la e$idencia documental allegada al e"pediente y
tendiendo en cuenta los criterios jurisprudenciales referidos A$er
fundamento 1D,D,DB! la Corte obser$a que efecti$amente el trmite lle$ado
a cabo para la aprobacin del proyecto sub examine se adelant con
cumplimiento del requisito de la mayora absoluta! que resulta
indispensable cuando se trata de proyectos de ley estatutariaD Tal como se
105 Cuaderno de trmite de conciliacinD 4olio ,15D
106 CfrD! 'entencias C*;6: de /++/! C*16, de /++2! C*;;2, de /++2! C*;96 de /++5 y C*2+/ de
/++6! entre otrasD
51
P)*+,+
e"puso en forma pormenori(ada! obran en el e"pediente las
certificaciones y las acetas respecti$as sobre el cumplimiento del
requisito del qurum decisorio con el que se cont en cada caso para la
aprobacin del proyectoD Adems! se pudo establecer que en ningn caso
se solicit la $erificacin del qurum por parte de los congresistasD
8o anterior permite a la Corte a concluir que efecti$amente se cumpli
con el requisito de aprobacin con mayora absoluta en cada una de las
$otaciones que se lle$aron a cabo para la aprobacin del proyectoD
=*=* C3,-/i,ient+ 0e/ t1an2c312+ 0e /+2 -/aE+2 c+n2tit3ci+na/e2
e2ta8/eci0+2 ent1e /+2 0e8ate2
1D1D;D 8a Corte .a podido constatar que en el trmite en referencia se dio
cumplimiento a las e"igencias establecidas en el primer inciso del
artculo ;5+ de la Constitucin! en el sentido de que entre el primero y el
segundo debate en cada cmara legislati$a debe transcurrir un lapso no
inferior a 9 das! y entre la aprobacin del proyecto en una de las cmaras
y la iniciacin de la discusin en la otra! debe mediar un t3rmino mnimo
de ;2 dasD
1D1D/D )n efecto! entre la aprobacin del proyecto en la comisin primera
del 'enado @ el da +2 de diciembre de /++5 * y la aprobacin del mismo
en la plenaria del 'enado @ el da +1 de mayo de /++6 @ transcurri un
lapso superior a 9 dasD P entre la aprobacin del proyecto en la comisin
primera de la Cmara de Representantes @ el da +5 de junio de /++6 * y
la aprobacin del mismo en la plenaria de la Cmara de Representantes @
el da ;2 de junio de /++6 @ tambi3n transcurri un lapso superior a 9
dasD
1D1D,D Por otro lado! entre la aprobacin del proyecto en la plenaria del
'enado @ el da +1 de mayo de /++6 @ y la iniciacin del debate en la
comisin primera de la Cmara de Representantes @ el da +5 de junio de
/++6@ transcurri un t3rmino superior a ;2 dasD
=*D* La e@i6encia 0e/ an3nci+ -1eBi+ a /a B+taci<n 0e >3e t1ata e/
a1tAc3/+ +ctaB+ 0e/ Act+ /e6i2/atiB+ 1 0e .003
)l inciso final del artD ;5+ de la Constitucin! modificado por el artculo
9L del Acto 8egislati$o -oD +; de /++,! disponeC
I5ingn proyecto de ley ser" sometido a votacin en sesin diferente a
aquella que previamente se haya anunciado. El aviso de que un proyecto ser"
sometido a votacin lo dar" la !residencia de cada C"mara o Comisin en
sesin distinta a aquella en la cual se reali#ar" la votacinJD
52
P)*+,+
Al respecto! la Corte obser$a que el trmite del proyecto en el Congreso
de la Repblica! con relacin al anuncio pre$io! se cumpli en debida
forma! como se e"plica a continuacinC
=*D*1* An3nci+ -1eBi+ en /a C+,i2i<n P1i,e1a 0e/ Sena0+
Para la aprobacin en la Comisin Primera del 'enado de la Repblica!
efectuada los das /; de no$iembre y 2 de diciembre de /++5! se .icieron
$arios anuncios pre$ios para discusin y $otacin del proyecto! los das
;L! ;1! ;2! /; y /: de no$iembre de /++5D
)n el acta -oD /+ del ;2 de no$iembre de /++5! de la comisin primera
del 'enado de la Repblica! publicada en la aceta del Congreso -oD /,
del +/ de febrero de /++6 Apginas ; y /B
;+6
! se lee que dentro de los
proyectos que se sometern a discusin y $otacin en la pr"ima 'esin
7rdinaria de la comisin primera se encuentra el proyecto de ley -oD +/,
de /++5 'enadoD )l anuncio relacionado con el proyecto fue reali(ado de
la siguiente maneraC
)iendo las &,=', a.m. La !residencia e$ercida en orden alfab2tico por el
honorable enador Carlos %arca Or$uela, abre la sesin e indica a la
ecretara dar lectura a los proyectos que en la prxima esin Ordinaria, la
!residencia someter" a discusin y votacin en la Comisin !rimera del
enado= &. !royecto de ley nmero *@ de *,,. enado, por medio de la cual
se adoptan medidas que permitan superar de manera sostenible la congestin
$udicial y propiciar condiciones de eficacia y celeridad en la administracin
de $usticia1D
Para terminar la sesin se e"pres lo siguienteC
Iiendo las &&=,, a.m., levanta la sesin y convoca para el martes *& de
noviembre a las &,=,, a.m.1.
Cabe recordar que el da /; de no$iembre de /++5 se $otaron solamente
1 artculos del proyecto! y para la continuacin del debate y aprobacin
de los restantes! efectuado el 2 de diciembre de /++5! se .icieron
anuncios el /; de no$iembre de /++5 y el /: del mismo mes y a<oD
)l anuncio pre$io a la $otacin aparece en el acta -oD // del /: de
no$iembre de /++5 de la comisin primera del 'enado de la Repblica!
publicada en la aceta del Congreso -oD /, del +/ de febrero de /++6
107 Cuaderno de trmite en comisin & 'enadoD 4olio ; y /D
55
P)*+,+
Apgina /1B
;+9
! en la que se lee que dentro de los proyectos que se
sometern a discusin y $otacin en la pr"ima sesin de la comisin
primera se encuentra el proyecto de ley -oD +/, de /++5 'enadoD )l
anuncio relacionado con el proyecto fue reali(ado de la siguiente maneraC
)!or ecretara se da lectura a los proyectos que la !residencia someter" a
discusin y votacin en la prxima sesin= &. !royecto de ley nmero *@ de
*,,. enado, por medio de la cual se adoptan medidas que permitan superar
de manera sostenible la congestin $udicial y propiciar condiciones de
eficacia y celeridad en la /dministracin de 0usticia1.
Para terminar la sesin se e"pres lo siguienteC
)La !residencia, siendo las &,='' p.m., debido a que el qurum decisorio no
se ha conformado para poder seguir con la votacin del !royecto de ley
nmero *@ de *,,. enado, levanta la sesin y convoca para el $ueves @, de
noviembre a partir de las &,=,, a.m.1.
)l da jue$es ,+ de no$iembre de /++5 no sesion la comisin primera
del 'enado de la Repblica! tal como consta en la certificacin e"pedida
en tal sentido por el secretario de dic.a comisin
;+:
D )n consecuencia! la
siguiente sesin tu$o lugar el da +2 de diciembre de /++5! cuando
efecti$amente se $oto el resto de los artculos del proyectoD
8a Corte no encuentra ningn $icio de constitucionalidad en el trmite
por el .ec.o de que el da ,+ de no$iembre de /++5 no .aya sesionado la
Comisin Primera del 'enado! pues! el anuncio pre$io a la discusin y
$otacin fue efectuado para la Iprxima sesinJ! la cual tu$o lugar el 2
de diciembre de /++5! fec.a en la cual se dio estricto cumplimiento a lo
dispuesto por la Presidencia de la ComisinD
=*D*.* An3nci+ -1eBi+ en /a P/ena1ia 0e/ Sena0+
Para la aprobacin en la plenaria del 'enado de la Repblica! efectuado
el +1 de mayo de /++6! se .i(o el siguiente anuncio pre$ioC
108 Cuaderno de trmite en comisin & 'enadoD 4olio ;6:D
109 Cuaderno de tramite en comisin primera 'enado! folio ,25D
56
P)*+,+
)n el acta -oD 2, de la sesin ordinaria del +, de mayo de /++6! de la
plenaria del 'enado de la Repblica! publicada en la aceta del Congreso
-oD/6+ del ;, de junio de /++6 Apgina /1B
;;+
! se lee que dentro de los
proyectos que se discutirn y aprobarn en la pr"ima sesin est el
Proyecto de 8ey )statutaria de >usticiaD )l anuncio relacionado con el
proyecto fue reali(ado de la siguiente maneraC
)La !residencia de conformidad con el /cto Legislativo nmero ,& de *,,@,
anuncia los proyectos que se discutir"n y aprobar"n en la prxima sesin.
e3ora !residenta, para Conciliar en la siguiente esin= el !royecto del
!lan 5acional de ?esarrollo, debate del !royecto de eguridad Ciudadana
nmero ,(& de *,,. enado y el !royecto de ley Estatutario de 0usticia1.
Para terminar la sesin se e"pres lo siguienteC
)iendo las @=,, a.m.,, la !residencia levanta la sesin y convoca para el
da viernes 9 de mayo de *,,+, a las -=,, a.m.1.
Como se obser$a! en esta etapa del trmite legislati$o tambi3n se
cumpli a cabalidad el requisito del anuncio pre$io Amayo , de /++6B a la
discusin y aprobacin del proyecto Amayo 1 de /++6BD
=*D*3* An3nci+ -1eBi+ en /a C+,i2i<n P1i,e1a 0e /a C5,a1a
)n el acta -oD ,: del da ,+ de mayo de /++6 de la comisin primera de
la Cmara de Representantes! publicada en la aceta del Congreso -oD
,;+ del /5 de junio de /++6 Apgina 19B
;;;
! se lee que dentro de los
proyectos que se discutirn y aprobarn en la pr"ima sesin est el
Proyecto de ley estatutaria nmero /95 de /++6 Cmara! /, de /++5
'enadoD )l anuncio relacionado con el proyecto fue reali(ado de la
siguiente maneraC
)!residente= e3or ecretario, srvase anunciar proyectos para la prxima
sesin, vamos a acoger la solicitud planteada por los compa3eros dado las
horas agotadoras que llevamos de traba$o. ecretario= e anuncian para
discusin y votacin de la prxima sesin ordinaria de la Comisin !rimera,
110 Cuaderno de trmite en plenaria 'enadoD 4olio 1+D
111 Cuaderno de trmite en Comisin & CmaraD 4olio 99D
59
P)*+,+
los siguientes proyectos= 6K7 !royecto de ley estatutaria nmero *(. de *,,+
C"mara, *@ de *,,. enado1.
Para terminar la sesin se e"pres lo siguiente=
)e levanta la sesin siendo las (=*, de la noche y se convoca para el
prximo martes a las &,=,, de la ma3ana1.
Como no .ubo sesin el martes 2 de junio de /++6! segn se obser$a en
el consecuti$o de Actas Ala -oD ,: corresponde a la sesin del ,+ de
mayo de /++6 y la -oD 1+ a la sesin del 5 de junio de /++6B! el proyecto
se $ot el mi3rcoles 5 de junio de /++6D
8a Corte no encuentra reparo alguno en el trmite! por cuanto el anuncio
pre$io a la discusin y $otacin A,+ de mayo de /++6B fue para la
Iprxima sesin ordinariaJ! que se reali( el da 5 de junio de /++6 y en
la cual efecti$amente se $oto el articulado del proyectoD
=*D*=* An3nci+ -1eBi+ en /a P/ena1ia 0e /a C5,a1a 0e Re-1e2entante2
)n el acta -oD 26 de la sesin ordinaria de la plenaria de la Cmara de
Representantes del da ;1 de junio de /++6! publicada en la aceta del
Congreso -oD ,9+ del ;1 de agosto de /++6 Apgina 2/B
;;/
! se lee que
dentro de los proyectos que se discutirn y aprobarn en la pr"ima
sesin est el proyecto de ley estatutaria de la administracin de justiciaD
)l anuncio sobre el proyecto se .i(o de la siguiente formaC
ireccin de la sesin !or la Presidencia- doctor Alfredo #uello $aute&
e3or ecretario, anuncie para las &*=,' los proyectos.
La Secretar'a (eneral informa- doctor Jes)s Alfredo *odr'+ue,&
se3or !residente=
?entro de la hora reglamentaria y de acuerdo con lo establecido en el acto
legislativo que ordena que los proyectos se deben anunciar en la sesin
previa a la que se van a discutir y votar, la ecretara anuncia los siguientes
proyectos= 6K7 !royecto de Ley Estatutaria nmero *(. de *,,+ C"mara,
,*@ de *,,. enado, por la cual se reforma la ley *+,, Estatutaria de la
/dministracin de 0usticia1.
Para terminar la sesin se e"pres lo siguienteC
112 Cuaderno de trmite en plenaria CmaraD 4olio ;+1D
5:
P)*+,+
ILa sesin se levanta a las &&='' p.m.JD
8a $otacin se lle$ a cabo el ;2 de junio de /++6! en sesin que abri
registro a las +C+2 aDmD e inici a las +C+6 aDmD! lo que demuestra el
cumplimiento de esta e"igenciaD
=*D*D* An3nci+ -1eBi+ a /a a-1+8aci<n 0e /+2 in?+1,e2 0e c+nci/iaci<n
1D2D2D;D )n el acta -oD 29 del da ;2 de junio de /++6 de la plenaria de la
Cmara de Representantes! publicada en la aceta del Congreso -oD 1/6
del +2 de septiembre de /++6 Apgina ;1B
;;,
! se relacionan los proyectos
que deben ser discutidos y aprobados en la pr"ima sesin! entre los
cuales se encuentra el I;nforme de conciliacin al !royecto de ley *(. de
*,,+ C"mara, ,*@ de *,,. enado, descongestin $udicialJD )l anuncio
sobre la consideracin y $otacin del acta de conciliacin se reali( as=
)e anuncian los proyectos de acuerdo a lo estipulado en el acto legislativo
que ordena que todos los proyectos deban ser anunciados previamente a las
sesiones que se van a discutir y aprobar. En la prxima sesin se discutir"n y
debatir"n los siguientes proyectos= 6K7 ;nforme de conciliacin al !royecto
de ley *(. de *,,+ C"mara, ,*@ de *,,. enado, descongestin $udicial1.
Para terminar la sesin se e"pres lo siguienteC
Ie levanta la sesin y se cita para el martes a las *=,, p.m.1.
)l da martes ;: de junio de /++6 fue aprobado por la Plenaria de la
Cmara el informe de ConciliacinD
1D2D2D/D Por su parte! para la aprobacin en la plenaria del 'enado de la
Repblica del informe de conciliacin! en el acta -oD 55 del ;1 de junio
de /++6! de la plenaria del 'enado de la Repblica! publicada en la
aceta del Congreso -oD 1;2 del /9 de agosto de /++6 Apgina 5+B
;;1
! se
anuncia que dentro de los proyectos con informe de conciliacin que se
113 Cuaderno de trmite en plenaria CmaraD 4olio ;,1D
114 Cuaderno de trmite de la conciliacinD 4olio ;+1D
6+
P)*+,+
discutirn y aprobarn en la siguiente sesin se encuentra el proyecto de
ley nmero +/, de /++5 'enado! /95 de /++6 CmaraD )l anuncio sobre
la consideracin y $otacin del acta de conciliacin se reali( asC
)!or instrucciones de la !residencia y de conformidad con el /cto
Legislativo ,& de *,,@, la ecretara anuncia los proyectos que se discutir"n
y aprobar"n en la prxima sesin. !royectos de ley para votar y debatir en la
siguiente esin son los siguientes= 6K7 !royecto de ley nmero ,*@ de *,,.
enado, *(. de *,,+ C"mara, por la cual se reforma la Ley *+, de &--.
Estatutaria de la /dministracin de 0usticia1.
Para terminar la sesin se e"pres lo siguienteC
)iendo las +=9' p.m., la !residencia levanta la sesin y convoca para el da
martes &- de $unio de *,,+, a las &&=,, a.m.1.
8a aprobacin del informe de conciliacin fue efectuada por la Plenaria
del 'enado el da martes ;: de junio de /++6D
0e lo precedentemente e"puesto! la Corte concluye que los anuncios
pre$ios correspondientes al trmite del proyecto de ley estatutaria que se
anali(a! se .icieron de conformidad con lo dispuesto en el inciso final del
artD ;5+ de la Constitucin PolticaD 8os anuncios fueron reali(ados para
la pr"ima sesin de la respecti$a Comisin o Plenaria y en ellas
efecti$amente se procedi a la discusin y $otacin del proyectoD
=*9* La C+,i2i<n Acci0enta/ 0e C+nci/iaci<n ?3e inte61a0a en 0e8i0a
?+1,a 4 +81< en e/ ,a1c+ 0e 232 at1i83ci+ne2
1D5D;D Como ya se mencion! debido a que el proyecto de ley aprobado
en el 'enado de la Repblica sufri algunas modificaciones en la Cmara
de Representantes! fue preciso integrar una comisin accidental para la
conciliacin del proyectoD 8a comisin estu$o integrada por el senador
?3ctor ?el Rojas >im3ne( y por el representante a la Cmara Tarquino
Pac.eco! quienes despu3s de estudiar y comparar los te"tos aprobados
por ambas cmaras! plasmaron las aclaraciones y precisiones que
estimaron oportunas y presentaron el te"to conciliado a las respecti$as
plenarias! donde se imparti su aprobacin finalD
8a Corte obser$a que la Comisin fue integrada en debida forma! pues si
bien era deseable la participacin de un nmero mayor tanto de
'enadores como de Representantes! 3sta fue integrada por un 'enador y
un Representante a la Cmara! respetndose en todo caso la pluralidad y
simetra que e"ige el artculo ;5; de la Constitucin respecto de la
6;
P)*+,+
inter$encin de cada c3lula legislati$a en igualdad de condiciones para
armoni(ar los te"tos aprobados en plenariasD Cabe anotar que en
oportunidades precedentes! tambi3n al e"aminar el trmite de un
proyecto de ley estatutaria! la Corte no .a planteado ninguna objecin a
la conformacin dual de la Comisin Accidental de Conciliacin
;;2
D
As mismo! la designacin de sus integrantes se ajust a las reglas
pre$istas en el artculo ;96 de la 8ey 2N de ;::/! pues sus miembros
.icieron parte de las comisiones permanentes que participaron en la
discusin del proyecto! donde actuaron justamente en su calidad de
coordinadores de ponentes! de manera que contaban con una mayor
familiaridad y cercana con el articulado objeto de conciliacinD
1D5D/D 0e otra parte! a juicio de la Corte la labor de la Comisin
Accidental de Conciliacin se ci< al mbito de su competencia!
consistente en Ipreparar un texto unificado que armonice las
diferencias, para luego ser sometido a la aprobacin de las plenariasJ
;;5
D
)n este caso particular la Comisin actu con el propsito de superar las
diferencias surgidas respecto de los te"tos aprobados por la Plenaria del
'enado y la Plenaria de la CmaraD As! las modificaciones que se
introdujeron al te"to aprobado en la Plenaria del 'enado fueron
propuestas y recogidas en la ponencia para la Plenaria de la Cmara de
Representantes y todas ellas se refirieron a e"presiones concretas o
modificaciones puntuales del articulado
;;6
D Teniendo en cuenta esta
circunstancia! el informe de la Comisin se<ala que Ilos conciliadores
est"n de acuerdo con las modificaciones hechas al texto aprobado por la
C"mara de 8epresentantes, en su integridad, incluyendo los dos
artculos nuevos, salvo en el artculo &MDJ
;;9
! postura que fue acogida
luego en las plenarias respecti$asD
1D6D C3,-/i,ient+ 0e /+2 -1inci-i+2 0e 1e2e1Ba 0e /e4 e2tat3ta1ia)
3ni0a0 0e ,ate1ia) c+n2ec3tiBi0a0 e i0enti0a0 ?/e@i8/e
)n concordancia con lo anterior! el proyecto de ley se refleja como
respetuoso del principio de reser$a de ley estatutaria! y las
modificaciones introducidas durante el proceso de formacin de la ley
como garantes de los principios de unidad de materia! identidad fle"ible
y consecuti$idadD
115 CfrD Corte Constitucional! 'entencia C*;96 de /++5! #PD Clara &n3s %argas ?ernnde(D Re$isin
pre$ia del proyecto de ley estatutaria -oD /91/+2 'enado y -oD //:/+1 Cmara )!or medio de la cual
se reglamenta el artculo @, de la Constitucin PolticaJD )n aquella oportunidad la Comisin
Accidental de Conciliacin estu$o integrada por los congresistas ?3ctor ?el Rojas >im3ne( A'enador
de la RepblicaB y Reginaldo #ontes =l$are( ARepresentante a la CmaraB! y sobre este aspecto
especfico no se present ningn sal$amento de $otoD
116 Corte Constitucional! 'entencia C*;;2/ de /++,! #PD >aime Crdoba Tri$i<oD
117 aceta -oD /62 del ;, de junio de /++6D Cuaderno de trmite en Plenaria de CmaraD 4olio ; y /D
118 aceta -oD /:, del ;2 de junio de /++6! pD;;D Cuaderno de trmite de la conciliacinD 4olio ;:,D
6/
P)*+,+
1D6D;D )n primer lugar! la Corte constata el cumplimiento del principio
de reser$a de ley estatutaria! dado que el proyecto regula asuntos propios
de la Administracin de >usticia! en los t3rminos del literal bB del artculo
;2+ 'uperiorD
)n este punto la 'ala recuerda! como lo .i(o en la sentencia C*+,6 de
;::5! que una ley estatuaria .a de ocuparse esencialmente sobre
cuestiones referentes a Ila estructura general de la administracin de
$usticia y sobre los principios sustanciales y procesales que deben guiar
a los $ueces en su funcin de dirimir los diferentes conflictos o asuntos
que se someten a su conocimientoJ
;;:
D
'in embargo! cabe precisar! no se desconoce la clusula de reser$a de ley
estatutaria cuando los asuntos regulados en una ley de este tipo incluyen
cuestiones que no estn reser$adas al legislador estatutarioD )n efecto!
como lo .a se<alado la jurisprudencia constitucional! es posible incluir
en una ley de esta clase regulaciones propias de una ley ordinariaC
)Es la propia Constitucin la que determina cuales son las materias su$etas
a reserva de ley estatutaria, sin que le sea dable al legislador ampliar o
restringir esa definicin. D ha puesto de presente la Corte que una misma ley,
tramitada por la va propia de las leyes estatutarias, puede contener
disposiciones que est2n sometidas a reserva de ley estatutaria y materias
propias de la legislacin ordinaria.
Lo anterior plantea el siguiente interrogante= PLu2 ocurre con aquellas
materias no su$etas a reserva de ley estatutaria que se incluyan dentro de un
proyecto de ley tramitado conforme a las exigencias de las leyes
estatutariasQ Es claro que, desde la perspectiva formal, las normas relativas
a tales materias no pueden tenerse como contrarias a la Constitucin, pues
se tramitaron segn un procedimiento que resulta m"s exigente que el
previsto para la legislacin ordinaria. !ero, por otra parte, la decisin del
legislador de incluirlas dentro del proyecto de ley estatutaria no puede
cambiar su r2gimen constitucional. Esto es, tal decisin legislativa no
implica incluir en el "mbito de la reserva de ley estatutaria a esas materias
que son propias de la ley ordinaria, ni significa que, hacia el futuro, tales
materias slo puedan ser modificadas mediante leyes estatutarias1
&*,
.
119 Corte Constitucional! 'entencia C*+,6 de ;::5D
120 Corte Constitucional! 'entencia C*,+6 de /++1D %er tambi3n las 'entencias C*;;1 de :::! C*
;,99 de /+++! C*2/, de /++/! entre otrasD
6,
P)*+,+
Conforme a lo anterior! el cumplimiento del principio de reser$a de ley
estatutaria del proyecto bajo e"amen debe interpretarse en t3rminos
generales! sin perjuicio de las aclaraciones y precisiones que la Corte
pueda .acer sobre el carcter ordinario de algunas normas al e"aminar el
contenido especfico del articuladoD 0e esta manera! la Corte ad$ierte
que algunos de los aspectos regulados en el proyecto objeto de e"amen
pueden ser modificados por una ley ordinaria! pues! se insiste! Ino todo
aspecto que de una forma u otra se relacione con la administracin de
$usticia debe necesariamente hacer parte de una ley estatutariaJ
;/;
D
)n este punto no puede perderse de $ista que la interpretacin de los
asuntos que tienen reser$a de ley estatutaria debe .acerse en forma
restricti$a! Ireferente exclusivamente a la estructura org"nica esencial
de la funcin pblica de administracin de $usticia y a sus funciones
generalesJ
;//
.
1D6D/D )n cuanto al principio de unidad de materia! est pre$isto en el
artculo ;29 de la Constitucin! segn el cual Itodo proyecto de ley debe
referirse a una misma materia y ser"n inadmisibles las disposiciones o
modificaciones que no se relacionen con ellaJD Al respecto! la
jurisprudencia .a e"plicado que este principio pretende racionali(ar y
tecnificar el proceso legislati$o! tanto en su fase de discusin como de
elaboracin del producto final
;/,
! con el propsito de que Ilos
ciudadanos cono#can los distintos proyectos de ley que los pueden
afectar y tengan oportunidad de expresarse acerca de ellosJ
;/1
! e$itando
incongruencias temticas y facilitando por esa $a el cumplimento de la
ley! la identificacin de sus destinatarios potenciales y la precisin de los
comportamientos e"igidos
;/2
D
)n el proyecto de ley estatutaria -oD +/, de /++5 'enado y -oD /95 de
/++6 Cmara! Ipor la cual se reforma la Ley *+, de &--. Estatutaria de
la /dministracin de 0usticiaJ! la Corte obser$a que en t3rminos
generales el articulado del proyecto conser$a un $nculo de cone"idad
pr"ima! directa! teleolgica y sistemtica con la temtica dominante del
proyecto! la cual est relacionada con la administracin de justicia! de
modo que se satisface la e"igencia del artculo ;29 de la ConstitucinD
121 Corte Constitucional! 'entencia C*+,6 de ;::5D
122 Corte Constitucional! 'entencia C*9,5 de /++/D )n le mismo sentido $er las 'entencias C*+22 de
;::5! C*;5/ de ;:::! C*55/ de /+++! C*9,5 de /++/! C*,;: de /++5! entre otrasD
123 Corte Constitucional! 'entencia C*+/2 de ;::,! reiterada en numerosos pronunciamientos
posterioresD
124 Corte Constitucional! sentencia C*5+1 de ;::6D
125 Corte Constitucional! 'entencias C*+/2 de ;::,! C*,:+ de ;::5! C*5+1 de ;::6! entre otrasD
61
P)*+,+
1D6D,D 0e otra parte! en cuanto al principio de consecuti$idad! cuyo
objeti$o es permitir las modificaciones al proyecto dentro de ciertos
lmites! es importante anotar que la jurisprudencia e"ige que se estudien
en comisiones y plenarias Itodos los temas que .ayan sido puestos a su
consideracinJ
;/5
! garanti(ndose que a lo largo del debate parlamentario
se respete el ncleo bsico de los ejes temticos propuestosC
)La observancia del principio de consecutividad no es bice para que
durante las diferentes etapas que conforman el tr"mite legislativo, el proyecto
inicial sea ob$eto de modificaciones, pues ello resulta del mismo e$ercicio del
principio democr"tico y de la labor que se le confa al Congreso de discutir y
opinar acerca el proyecto sometido a su consideracin1
&*+
.
Para su debida comprensin es necesario .acer referencia al principio de
identidad fle"ibleD
1D6D1D )l principio de identidad fle"ible! diferente al principio de unidad
de materia antes descrito
;/9
! implica que si bien cada cmara puede
introducir modificaciones a un proyecto en el proceso de formacin de la
ley! las mismas deben conser$ar la unidad temtica con referencia a los
asuntos debatidos en la comisin permanente de cada cmaraD 'obre el
particular la Corte .a e"plicadoC
)El concepto de identidad 6CA+,*J--7 comporta m"s bien que entre los
distintos contenidos normativos que se propongan respecto de un mismo
artculo exista la debida unidad tem"tica 6CA&&-,J,&7. Cal entendimiento
permite que durante el segundo debate los congresistas puedan introducir al
proyecto las modificaciones, adiciones y supresiones que consideren
necesarias 6art. &., C.!.7, siempre que durante el primer debate en la
comisin constitucional permanente se haya discutido y aprobado el tema a
que se refiera la adicin o modificacin 6CA+,*J--7. Lo anterior implica darle
preponderancia al principio de consecutividad, en cuanto es factible conciliar
las diferencias surgidas en el debate parlamentario, sin afectar la esencia
misma del proceso legislativo 6CA&&,(J,&71
&*-
.
)s por ello que las modificaciones introducidas a un proyecto deben
mantener un eje temtico comn! pues no es $lido introducir temas
respecto de los cuales nunca se .a planteado debate algunoD 0e esta
manera! cuando una cmara introduce modificaciones al articulado del
proyecto para incluir un asunto completamente nue$o! autnomo y
separable
;,+
! desconoce los principios de consecuti$idad e identidad
fle"ibleD Por el contrario! cuando las modificaciones Aadiciones o
supresionesB $ersan sobre los temas puestos a consideracin de la
respecti$a cmara para su debate! los ajustes aprobados no pueden ser
objeto de reproc.e alguno por este conceptoD
126 Corte Constitucional! 'entencia C*6+5 de /++2! #PD Al$aro Tafur l$isD
127 Corte Constitucional! sentencia C*6/1 de /++1! #PD Clara &n3s %argasD
128 8a diferencia entre el principio de identidad y el principio de unidad de materia fue e"plicada en
la 'entencia C*;;16 de /++,! #PD Rodrigo )scobar ilD
129 Corte Constitucional! 'entencia C*6+5 de /++2! #PD Al$aro Tafur l$isD
130 Corte Constitucional! 'entencia C*,,/ de /++2! #PD #anuel >os3 CepedaD
62
P)*+,+
1D6D2D 0e acuerdo con lo anterior! la Corte considera que en el trmite del
proyecto de ley estatutaria -oD +/, de /++5 'enado y -oD /95 de /++6
Cmara! Ipor la cual se reforma la Ley *+, de &--. Estatutaria de la
/dministracin de 0usticiaJ! las modificaciones introducidas a lo largo
del debate fueron respetuosas de los principios de consecuti$idad e
identidad fle"ibleD
)l articulado aprobado en la Comisin Primera de 'enado tambi3n fue
aprobado por la Plenaria de 'enado! con algunas modificaciones que
$ersaron sobre ajustes especficos propuestos y recogidos en la respecti$a
ponencia
;,;
D A su turno! el te"to aprobado en Plenaria de 'enado se
propuso y acogi en la Comisin Primera de la Cmara! incluy3ndose
dos e"presiones adicionales a los artculos ; y 5 del proyecto
;,/
D 8uego!
en la ponencia para Plenaria de Cmara de Representantes! se
introdujeron $arias modificaciones respecto del te"to aprobado por la
Comisin de Cmara! pero todas ellas se refirieron a e"presiones
concretas o modificaciones puntuales del articulado inicialmente
debatido y aprobado
;,,
D Por ltimo! la Comisin Accidental de
Conciliacin tom como base el te"to aprobado en la Plenaria de la
Cmara
;,1
! y propuso un te"to unificado que fue aceptado por las
plenariasD
)n este orden de ideas! desde la ptica de los principios de identidad y
consecuti$idad no e"iste reparo alguno en cuanto a las modificaciones
introducidas al proyecto! pues es claro que ellas $ersaron sobre los temas
debatidos por las respecti$as comisiones de cada c3lula legislati$aD
=*8*- C+nc/32i+ne2 1e/atiBa2 a/ t15,ite /e6i2/atiB+ 0e/ -1+4ect+
)"aminado el trmite dado en el Congreso de la Repblica al proyecto de
8ey )statutaria nmero +/,/+5 'enado y /95/+6 Cmara! I!or la cual se
reforma la Ley *+, de &--. Estatutaria de la /dministracin de
0usticiaJ! la Corte no obser$a ningn $icio de forma que .aga
ine"equible el proyectoD Por el contrario! encuentra que el trmite surtido
se cumpli en debida forma con las etapas y requisitos e"igidos en la
Constitucin Poltica y en el Reglamento del Congreso A8ey 2N de ;::/B!
en particular los siguientesC
1D9D;D )l trmite del proyecto cumpli lo pre$isto en el artculo ;2, de la
Constitucin! segn el cual la aprobacin! modificacin o derogacin de
leyes estatuarias debe efectuarse en una sola legislatura! pues el proyecto
de ley fue presentado al Congreso de la Repblica el /+ de julio de /++5
y culmin su trmite el ;: de junio de /++6D
1D9D/D )l trmite del proyecto cumpli lo pre$isto en el artculo ;2, de la
131 aceta -oD ;,/ del /+ de abril de /++6! pD2*6D Cuaderno de trmite en Plenaria de 'enadoD
132 aceta -oD /;+ del /2 de mayo de /++6! pD//*/,D Cuaderno de trmite en Comisin de CmaraD
133 aceta -oD /62 del ;, de junio de /++6D Cuaderno de trmite en Plenaria de CmaraD 4olio ; y /D
134 aceta -oD /:, del ;2 de junio de /++6! pD;;D Cuaderno de trmite de la conciliacinD 4olio ;:,D
65
P)*+,+
Constitucin! segn el cual la aprobacin! modificacin o derogacin de
leyes estatuarias debe efectuarse con mayora absoluta de los miembros
del CongresoD )n este sentido! la aprobacin del proyecto en cada
instancia del debate cont con la mayora absoluta de los miembros de
cada comisin o plenaria! segn se acredita con las certificaciones!
gacetas y actas a las cuales se .a .ec.o referencia puntualD Cabe precisar
que conforme a los artculos ;/9 y ;/: de la 8ey 2N de ;::/! para la
determinacin de las mayoras absolutas era suficiente la $otacin
ordinaria! pre$ia $erificacin del qurum deliberatorio y decisorio en
cada sesin
;,2
! pues ningn congresista solicit $erificacin del qurum o
$otacin nominal del articuladoD
1D9D,D )l trmite del proyecto cumpli lo pre$isto en el inciso ;L del
artculo ;26 de la Constitucin! relati$o a la publicacin pre$ia del
proyecto antes de recibir curso en la comisin o plenaria respecti$aD )n
efecto! el te"to del proyecto! las ponencias y los respecti$os te"tos
propuestos! incluido el informe de conciliacin! fueron publicados con
anterioridad a cada uno de los debates! y del mismo modo se cumpli
con el requisito de la publicacin del te"to final aprobado en cada
Cmara 8egislati$aD
1D9D1D )l trmite del proyecto cumpli lo pre$isto en el inciso ;L del
artculo ;5+ de la Constitucin! referente a los pla(os para los debates!
pues entre el primero y el segundo debate en cada cmara transcurri un
pla(o superior a 9 das! y entre la aprobacin del proyecto en la Plenaria
del 'enado y la iniciacin de la discusin en la Comisin Primera de
Cmara de Representantes transcurri un t3rmino superior a ;2 dasD
1D9D2D )l trmite del proyecto cumpli lo pre$isto en el inciso final del
artculo ;5+ de la Constitucin AActo legislati$o -oD ; de /++,B! sobre
los anuncios pre$ios a la $otacin del articuladoD 0e .ec.o! todos los
anuncios fueron reali(ados para la pr"ima sesin de la respecti$a
Comisin o Plenaria! donde efecti$amente se procedi a la discusin y
$otacin del proyectoK es decir! en sesin distinta a aquellas en las cuales
se lle$ a cabo la $otacinD
1D9D5D )l trmite del proyecto cumpli lo pre$isto en los artculos ;5; de
la Constitucin y ;95 a ;9: de la 8ey 2N de ;::/! pues la Comisin
Accidental de Conciliacin fue integrada respetndose la pluralidad y la
simetra de cada cmara para armoni(ar los te"tos aprobados en
plenariasD Adems! obr en el marco de sus atribuciones para superar las
discrepancias surgidas respecto de los te"tos aprobados por cada
plenariaD
1D9D6D )l trmite del proyecto se cumpli en el marco de lo pre$isto en el
literal bB del artculo ;2/ de la Constitucin! relati$o al principio de
reser$a de ley estatutaria! dado que el proyecto regula asuntos propios de
135 CfrD! 'entencias C*;6: de /++/! C*16, de /++2! C*;;2, de /++2! C*;96 de /++5 y C*2+/ de
/++6! entre otrasD
66
P)*+,+
la Administracin de >usticiaD 'in embargo! la Corte ad$ierte que algunos
de los asuntos que regula el proyecto pueden ser modificados por una ley
ordinaria! pues no corresponden a materias que por su naturale(a sean
objeto de reser$a de ley estatutariaD
1D9D9D )l trmite del proyecto cumpli lo pre$isto en los artculos ;26 y
;29 de la Constitucin! siendo respetuoso de los principios de unidad de
materia! identidad fle"ible y consecuti$idadD )n cuanto al principio de
unidad de materia! el articulado refleja un $nculo de cone"idad pr"ima!
directa! teleolgica y sistemtica con la temtica dominante del proyectoD
)n cuanto a los principios de identidad y consecuti$idad! las
modificaciones introducidas durante el proceso de formacin de la ley
conser$an la co.erencia temtica frente a los asuntos debatidos en la
comisin permanente de cada cmaraD
1D9D:D Con fundamento en las apreciaciones de los inter$inientes y el
concepto del Procurador eneral de la -acin! la 'ala no encuentra
ningn otro posible $icio de procedimiento que pueda .acer
inconstitucional el proyectoD )n consecuencia! declarar su e"equibilidad
por ra(ones de trmiteD
D* ANFLISIS MATERIAL DEL ARTICULADO DEL PROYECTO
D*1 An5/i2i2 0e c+n2tit3ci+na/i0a0 0e/ A1tAc3/+ 1GH
8Artculo !" Mo#$%&u'(' 'l )rtculo *! #' l) L'+ 270 #' ,,6-
Artculo *!" C'l'r$#)# + Or)l$#)#. La administracin de justicia debe ser
pronta, cumplida y eica! en la solucin de ondo de los asuntos "ue se
sometan a su conocimiento. Los t#rminos procesales ser$n perentorios y de
estricto cumplimiento por parte de los uncionarios judiciales. %u &iolacin
injustiicada constituye causal de mala conducta, sin perjuicio de las
sanciones penales a "ue 'aya lugar. Lo mismo se aplicar$ respecto de los
titulares de la uncin disciplinaria.
Las actuaciones "ue se realicen en los procesos judiciales deber$n ser
orales con las e(cepciones "ue estable!ca la ley. Esta adoptar$ nue&os
estatutos procesales con diligencias orales y por audiencias, en procura de la
uniicacin de los procedimientos judiciales, y tendr$ en cuenta los nue&os
a&ances tecnolgicos.
P)r./r)%o tr)0($tor$o" Autor4!ase al )obierno *acional para "ue durante
los pr(imos cuatro a+os incluya en el presupuesto de rentas y gastos una
partida e"ui&alente 'asta el ,.-. del /roducto 0nterno 1ruto de acuerdo con
las disponibilidades presupuestales, el 2arco 3iscal de 2ediano /la!o y el
2arco de )astos, para desarrollar gradualmente la oralidad en todos los
procesos judiciales "ue determine la ley y para la ejecucin de los planes de
descongestin>.
Inte1Benci<n 0e/ Mini2te1i+ 0e/ Inte1i+1 4 0e J32ticia
69
P)*+,+
)n relacin con los dos incisos del artculo! el #inisterio del &nterior y de
>usticia se<ala que con el te"to aprobado se consagra la eficacia! como
principio que debe regir el funcionamiento de la justicia y el desarrollo
de los procedimientos judiciales! principio que junto al de la celeridad! se
encuentra estrec.amente $inculado al derec.o de acceso a la
administracin de justiciaD
Agrega que para .acer real la celeridad y eficacia del proceso! se
consagra la oralidad como regla general para los procesos! ya que
constituye un instrumento adecuado para que los jueces puedan impartir
justicia pronta! cumplida y efica(! e indica que la implantacin de la
oralidad comporta la e"pedicin de nue$os estatutos procesales! tal
como se pre$3 en el inciso segundo del artculo anali(ado! pre$isiones
todas estas que caen dentro del amplio campo de libertad de
configuracin del legisladorD
Tambi3n considera el #inisterio que para asegurar la aludida
implementacin en forma adecuada! es necesario disponer de los
recursos correspondientesD Por tal ra(n! en el pargrafo transitorio se
autori(a al gobierno nacional para que! durante los pr"imos cuatro a<os!
incluya en el presupuesto de rentas y gastos una partida equi$alente al
+D2Q del producto interno bruto! destinado al desarrollo gradual de la
oralidad! as como a la ejecucin de los planes de descongestinD
'e<ala que el #inisterio de ?acienda y Cr3dito Pblico rindi concepto
sobre la compatibilidad del impacto del proyecto con el marco fiscal de
mediano pla(o! en atencin a lo dispuesto sobre el particular en el
artculo 6LD de la 8ey 9;: de /++,D
Inte1Benci<n 0e/ C+n2eI+ 0e E2ta0+
)l Consejo de )stado manifiesta! en relacin con el pargrafo transitorio
del artculo ;LD del proyecto! que su constitucionalidad se encuentra fuera
de toda duda por cuanto encuadra dentro del mbito de las facultades que
le confieren al legislador los artculos ,12 y siguientes de la
Constitucin! en lo atinente a la configuracin del presupuesto de rentas
y la ley de apropiaciones de cada anualidadD
Procede luego a presentar algunas refle"iones en cuanto a la pertinencia
e importancia de lo dispuesto en dic.o pargrafo en relacin con la
efecti$idad de algunas de las instituciones in.erentes al )stado de
0erec.o! como los relacionados con la plenitud del control judicial de la
acti$idad de los poderes pblicosD
Alude al postulado de la di$isin del poder! al del sometimiento pleno de
la acti$idad de todos los rganos y poderes pblicos a la totalidad del
ordenamiento jurdico! a la procedencia del control judicial en relacin
con el entero accionar de la administracin pblica en particular y de los
6:
P)*+,+
distintos rganos del )stado en general! para se<alar que su eficacia
descansa! en considerable medida! sobre la base constituida por el
principio de la autonoma e independencia de los jueces! de conformidad
con lo establecido en los artculos //9 y /,+ constitucionalesD
&ndica que la autonoma e independencia de los distintos ramas y rganos
del )stado Iencuentra, en el aspecto presupuestal, uno de sus m"s
importantes refle$os, es decir, la autosuficiencia, viabilidad y
sostenibilidad financiera de las entidades pblicas debe encontrarse
garanti#ada, de manera estable y con prescindencia de los vaivenes
derivados, por e$emplo, de los cambios de mayoras o de tendencias
polticas o ideolgicas en los rganos del EstadoJD
'e<ala que .a de saludarse muy positi$amente el .ec.o de que el
proyecto de ley estatutaria Ihaya contemplado por fin, as fuese de
manera tmida, la vinculacin del presupuesto de la 8ama al !;<, de
suerte que, en el tema de la financiacin de la 0usticia, la reforma
aprobada por el Congreso autori#a al %obierno 5acional para que
destine al funcionamiento de la misma, hasta el ,.': del !roducto
;nterno <ruto 6!;<7 durante los cuatro a3os siguientes a la entrada en
vigencia de la modificacin normativa, con el ob$eto fundamental de
contribuir en los proyectos de oralidad y de descongestin en la
0urisdiccin, dotando as de estabilidad e independencia la asignacin
de los recursos presupuestales necesarios para asegurar el
funcionamiento de la aludida 8ama 0udicialJD
Inte1Benci<n 0e/ C+n2eI+ S3-e1i+1 0e /a J30icat31a
)n relacin con el pargrafo transitorio del artculo ;LD! el Consejo
'uperior de la >udicatura solicita que se declare la ine"equibilidad de la
preposicin IhastaJ! por considerar que puede llegar a des$irtuar el
propsito de la disposicin en la medida en que Iel %obierno 5acional
podra dar cumplimiento a la norma con una apropiacin que no
consulte las necesidades por cubrir T podra ser, en un caso extremo,
incluso cercana a ceroA, por lo cual la preposicin impide que la norma
supere el test de constitucionalidad, en el sentido de obtener el fin
perseguido por el legislador frente a la medida para alcan#arloJD
Agrega que con la aludida preposicin se $ulnera el principio
constitucional de la uni$ersalidad del presupuesto! que se deri$a de los
artculos ,1/! ,15 y ,6 AsicB de la Constitucin! principio segn el cual la
ley de apropiaciones .a de contener la totalidad de los gastos que el
)stado pretenda reali(ar durante determinada $igencia fiscal! lo cual
significa que en el presupuesto de gastos se deben incluir las partidas
9+
P)*+,+
necesarias para atender en debida forma el funcionamiento de las ramas
del poder pblico! que en el asunto sub examine ata<e a la Rama >udicial
y a la implementacin de la oralidad en diferentes procedimientosD
C+nce-t+ 0e/ P1+c31a0+1 #ene1a/ 0e /a Naci<n
)l Procurador eneral de la -acin solicita a la Corte que declare la
e"equibilidad del artculo ;LD del proyecto! as como de su pargrafo
transitorio! ase$erando que el establecimiento de la oralidad en todos los
procesos en procura de la celeridad de los juicios! as como la
autori(acin al obierno -acional para apropiar recursos destinados a
tal finalidad! resulta acorde con las polticas de descongestin! eficacia
y eficiencia de la justiciaK y agrega que el pargrafo transitorio
Iconstituye una garanta a la independencia de la rama $udicial frente
a las dem"s ramas del poder pblico en cuanto posibilita la
disponibilidad de recursos para la finalidad del proyectoJD
C+n2i0e1aci+ne2 0e /a C+1te
;D* Con la reforma propuesta se agrega a las e"igencias de Ipronta y
cumplida $usticiaJ! que consagra el artculo modificado! la e"igencia de
eficacia en la solucin de fondo de los asuntos que se sometan al
conocimiento de las autoridades judicialesD
)n la sentencia C*+,6 de ;::5! al pronunciarse acerca de la
constitucionalidad de la disposicin contenida en el artculo 1LD de la 8ey
/6+ de ;::5! esta Corporacin calific como parte integrante del derec.o
al debido proceso y de acceder a la administracin de justicia! el
Iderecho fundamental de las personas a tener un proceso "gil y sin
retrasos indebidosJD 'in embargo! aclar que la labor del jue( no puede
circunscribirse nicamente a la obser$ancia de los t3rminos procesales!
dejando de lado el deber esencial de administrar justicia en forma
independiente! autnoma e imparcialD )s! pues! en el fallo en el que se
plasma en toda su intensidad la pronta y cumplida justicia! como
conclusin de todo un proceso! donde el acatamiento de las formas y los
t3rminos! as como la celeridad en el desarrollo del litigio! permitirn a
las partes in$olucradas! a la sociedad y al )stado tener la certe(a de que
la justicia se .a administrado debidamente como fundamento real del
)stado social de derec.oD Al respecto e"presC
IComo se anot anteriormente, el derecho fundamental de acceder a la
administracin de $usticia implica necesariamente que el $ue# resuelva en
forma imparcial, efectiva y prudente las diversas situaciones que las
personas someten a su conocimiento. !ara lograr lo anterior, es requisito
indispensable que el $ue# propugne la vigencia del principio de la seguridad
9;
P)*+,+
$urdica, es decir, que asuma el compromiso de resolver en forma diligente y
oportuna los conflictos a 2l sometidos dentro de los pla#os que define el
legislador. !or ello, esta Corporacin ha calificado, como parte integrante
del derecho al debido proceso y de acceder a la administracin de $usticia, el
)derecho fundamental de las personas a tener un proceso "gil y sin retrasos
indebidos1
&@.
. Lo anterior, por lo dem"s, resulta especialmente aplicable
para el caso de los procesos penales, pues, como la Corte se3al= )5i el
procesado tiene el deber constitucional de esperar indefinidamente que el
Estado profiera una sentencia condenatoria o absolutoria, ni la sociedad
puede esperar por siempre el se3alamiento de los autores o de los inocentes
de los delitos que crean #o#obra en la comunidad1
&@+
.
/ lo anterior, cabe agregar que la labor del $ue# no puede $am"s
circunscribirse nicamente a la sola observancia de los t2rminos procesales,
de$ando de lado el deber esencial de administrar $usticia en forma
independiente, autnoma e imparcial. Es, pues, en el fallo en el que se
plasma en toda su intensidad la pronta y cumplida $usticia, como conclusin
de todo un proceso, donde el acatamiento de las formas y los t2rminos, as
como la celeridad en el desarrollo del litigio $udicial permitir"n a las partes
involucradas, a la sociedad y al Estado tener la certe#a de que la $usticia se
ha administrado debidamente y es fundamento real del Estado social de
derecho.
Consecuencia de los argumentos precedentes, fue la consagracin en el
artculo **( superior del deber del $ue# de observar con diligencia los
t2rminos procesales y, principalmente, de sancionar su incumplimiento. !or
ello, la norma ba$o examen establece que de darse esta situacin, el
respectivo funcionario podr" ser sancionado con causal de mala conducta.
La Corte se aparta as de las intervenciones que cuestionan este precepto,
pues, como se vio, 2l contiene pleno respaldo constitucional. in embargo,
debe advertirse que la sancin al funcionario $udicial que entre en mora
respecto del cumplimiento de sus obligaciones procesales, es asunto que
debe ser anali#ado con sumo cuidado. En efecto, el responsable de evaluar la
situacin deber" estimar si dicho funcionario ha actuado en forma
negligente o si, por el contrario, su tardan#a se encuentra inmersa dentro de
alguna de las causales de $ustificacin de responsabilidad, tales como la
fuer#a mayor, el caso fortuito, la culpa del tercero o cualquier otra
circunstancia ob$etiva y ra#onableJ
;,9
D
As! los postulados de una justicia pronta! cumplida y efica( en la
solucin de fondo de todos los asuntos que se someten a su
conocimiento! armoni(an con la Constitucin en cuanto se orientan a
.acer efecti$o el derec.o de acceso a la administracin de justicia! al
punto que dispone que los t3rminos procesales sern perentorios y de
estricto cumplimiento por parte de los funcionarios judicialesD
'in embargo! .a de tenerse en cuenta que! como lo .a considerado esta
Corporacin! Ila eficacia de la $usticia no debe ser entendida
nicamente como la capacidad de los operadores $udiciales de producir
un alto volumen de decisiones finales en los procesos que tramitan, que
136 Corte ConstitucionalD 'entencia -oD T*++5/:/! citadaD
137 Corte ConstitucionalD 'ala de Re$isin -oD 6D 'entencia -oD T*12+ del ;/ de octubre de ;::,D
#agistrado PonenteC Alejandro #artne( CaballeroD
138 'entencia C* +,6 de /++5! #PD %ladimiro -aranjo #esaD
9/
P)*+,+
es sin lugar a dudas un aspecto importante, sino que es necesario tomar
en consideracin tambi2n otros elementos, y en particular evaluar la
aptitud del aparato $udicial para efectivamente amparar los derechos y
deberes que est"n involucrados en una demanda de $usticia de parte de
los ciudadanos. /s, el desistimiento t"cito puede aumentar la eficacia
de los $ueces para decidir r"pidamente estos procesos pero, en muchos
casos, disminuye la proteccin real a las vctimas de la violencia
dom2stica, con lo cual erosiona la capacidad de la $usticia de amparar
los derechos fundamentales de las personasJ
;,:
D
8as condiciones de celeridad! prontitud y eficacia de la administracin de
justicia! para todos los procesos que se sometan a su consideracin! se
fortalecen con la consagracin! como causal de mala conducta! de la
$iolacin injustificada de los t3rminos procesales! sin perjuicio de las
acciones penales a que .aya lugarD #edida igualmente aplicable a
quienes son titulares de la funcin disciplinaria! que resulta plenamente
justificada y conforme a la Constitucin en ra(n de los derec.os
fundamentales que se encuentran in$olucradosD )sta circunstancia .ace
constitucionalmente legtimo que quienes tienen a cargo dic.o ejercicio!
asuman el compromiso de resol$er los asuntos de naturale(a disciplinaria
en forma igualmente pronta! cumplida y efica(D
Con todo! debe ad$ertirse que la sancin al funcionario judicial que por
alguna ra(n est3 incurso en mora en el cumplimiento de sus
obligaciones procesales! es asunto que debe ser anali(ado con sumo
cuidadoD )n efecto! ante una situacin e"cepcional de esta ndole! el
encargado de e$aluar la situacin deber $alorar si el funcionario .a
actuado en forma negligente o con gra$e menoscabo de sus deberes! o si!
por el contrario! su tardan(a se encuentra inmersa dentro de alguna de las
causales de justificacin tales como la fuer(a mayor! el caso fortuito! la
culpa del tercero o cualquier otra circunstancia objeti$a y ra(onable que!
bajo circunstancias e"cepcionales puedan configurar una causal e"imente
de responsabilidadD
/D* 7tra inno$acin en el artculo modificado es la implantacin de la
oralidad como un mecanismo para el logro de una justicia pronta y
efica(D 0ic.a disposicin consagra el principio general! consistente en
que las actuaciones que se realicen en los procesos judiciales debern ser
orales! y e"cepcional otra forma para su trmite! siempre de conformidad
con la leyD
7ralidad en las actuaciones judiciales que no contra$iene la Constitucin!
pues con ella se pretende propiciar condiciones indispensables para
imprimir celeridad al trmite de las actuaciones propias de los diferentes
procesos! con miras a superar la congestin judicial que constituye uno
de los ms gra$es problemas de la administracin de justicia! y garanti(ar
con ello la proteccin y efecti$idad de los derec.os de los asociados! en
139 'entencia C*/6, de ;::9
9,
P)*+,+
cuanto concierne a la con$i$encia social! al orden justo y mas
especficamente al acceso a la administracin de justicia! consagrado
como derec.o fundamental en el artculo //: 'uperiorD
8a implementacin de la oralidad constituye un mecanismo
ra(onablemente encaminado al logro de la pretendida celeridad en la
administracin de justicia! fa$oreciendo la inmediacin! acercando el
jue( a las partes y generando condiciones que propicien la simplificacin
de los procedimientos! ra(ones todas estas que a$alan la
constitucionalidad de la reforma en este aspecto puntualD Adems! pone
en e$idencia la necesidad de adoptar nue$os estatutos legales para ajustar
los actuales! que consagran procedimientos pre$alentemente escritos!
para se<alar la forma como .abrn de lle$arse a cabo! en cada
especialidad! las audiencias y dems diligencias dentro de un nue$o
esquema! segn se pre$3 en el segundo inciso del artculo primeroD
,D* 8a Corte llama la atencin en el sentido de que la oralidad en la
administracin de justicia se concibe como una norma que tiene la
estructura de principioD )n este sentido cabe recordar que de tiempo atrs
la teora del derec.o .a establecido la distincin conceptual entre reglas
y principios! para ad$ertir que si bien ambas constituyen normas
jurdicas! su grado de $inculacin y eficacia $ara en uno u otro casoD As!
mientras las reglas son normas que )ordenan una consecuencia $urdica
definitiva1, los principios son mandatos de optimi(acin Ique ordenan
que algo se realice en la mayor medida posible segn las posibilidades
f"cticas y $urdicasJ
;1+
D 0istincin que .a sido ampliamente aceptada en
el constitucionalismo moderno y especficamente en la jurisprudencia de
esta Corporacin! en los siguientes t3rminosC
I8a principal diferencia entre ambos tipos de normas radica en la
especificidad de sus rdenes o preceptos! pues mientras los principios son
tpicas normas de organi(acin! mediante los cuales se unifica o estructura
cada una de las instituciones jurdicas que dan fundamento o $alor al derec.o!
a tra$3s de la condensacin de $alores 3ticos y de justiciaK las reglas
constituyen normas de conducta que consagran imperati$os categricos o
.ipot3ticos que deben ser e"actamente cumplidos en cuanto a lo que ellas
e"igen! sin importar el mbito fctico o jurdico en el que se producenD
As las cosas! mientras las reglas se limitan a e"igir un comportamiento
concreto y determinado! los principios trascienden a la mera descripcin de
una conducta pre$ista en un precepto jurdico! para darle $alor y sentido a
muc.os de ellos! a tra$3s de la unificacin de los distintos pilares que
soportan una institucin jurdicaJ
;1;
D
140 Robert Ale"y! Ceora de los derechos fundamentalesD #adrid! Centro de )studios
Constitucionales! ;::,! pD95D CfrD! )duardo arca #ynes! ;ntroduccin al estudio del derechoD
#3"ico! Porra! /++/! pD92K )duardo arca de )nterra y Toms*Ramn 4ernnde(! Curso de
?erecho /dministrativoD #adrid! Ci$itas! 7cta$a )dicin! Tomo &! pD61 y 62K Ronald 0RorSin!
Luestioni di principioD &l 'aggiatore! #ilano ;:92D
141 Corte Constitucional! 'entencia C*9;9 de /++2D )n el mismo sentido pueden $erse las 'entencias
T*1+5 de ;::/! C*261 de ;::/! C*+/6 de ;::,! C*/65 de ;::,! C*;/96 de /++;! 'H*;;// de /++; y
C*;+1; de /++6! entre muc.as otrasD
91
P)*+,+
Concebida a la manera de principio, la oralidad se proyecta entonces
como una norma cuyo alcance puntual debe ser definido por el
8egislador de acuerdo con las caractersticas y necesidades de cada
procedimiento en particular! lo que permite que su desarrollo e
implementacin pueda .acerse en forma gradualD
Hna consecuencia de lo anterior es que! .asta tanto se adopten las
respecti$as regulaciones para cada proceso! no ser posible in$ocar la
nulidad en desarrollo de una actuacin judicial! aduciendo la falta de
implementacin de la oralidadD )n este sentido! la Corte deber
condicionar la constitucionalidad de los incisos ;L y /L del artculo
primero del proyecto! en el entendido de que la oralidad slo puede ser
e"igible de conformidad con las reglas procedimentales que fije el
8egisladorD
)n concordancia con esto! la Corte ad$ierte que el principio de la
oralidad pre$isto en el artculo ;L del proyecto! no constituye un referente
o parmetro de control constitucional! toda $e( que la 8ey )statutaria de
Administracin de >usticia @al menos en este aspecto* no .ace parte del
bloque de constitucionalidad segn lo .a se<alado la jurisprudencia de
esta CorporacinD Al respecto! por ejemplo! en la 'entencia C*6+9 de
;:::! #PD =l$aro Tafur l$is! la Corte precis lo siguienteC
)?e manera pues que, el apoyo del demandante en el fallo de
constitucionalidad CA&-& de &--(, para afirmar categricamente que la Ley
*+, de &--. )Estatutaria de la /dministracin de 0usticia1 Aen los artculos
que el actor menciona y en forma determinanteA integra el bloque de
constitucionalidad, fue equivocado por no haber existido en la misma
referencia ni an"lisis pertinente que permitiera llegar a esa conclusin.
Cabe resaltar las materias sobre las cuales tratan los artculos de la Ley *+,
de &--. se3alados por el accionante como vulnerados con la preceptiva legal
acusada= /s pues, versan sobre el deber de los funcionarios $udiciales de
respetar, garanti#ar y velar por la salvaguarda de los derechos de quienes
intervienen en el proceso 6art. -o.7E se refieren a la responsabilidad del
funcionario y del empleado $udicial por el da3o anti$urdico ocasionado con
su conducta dolosa o gravemente culposa y definen algunos comportamientos
como configuradores de culpa grave o dolo 6art. +&7 yE por ltimo, ata3en a
las condiciones 2ticas del servidor $udicial en el desempe3o del cargo
mediante un desempe3o acorde con la dignidad de la funcin 6art. &*.7.
Con base en los criterios $urisprudenciales mencionados y el contenido
normativo de esas preceptivas legales, la ala concluye que las mismas no
pueden invocarse como transgredidas por la disposicin sub examine, en
cuanto no integran el bloque de constitucionalidad lato sensu , pues debe
insistirse en que no todo el contenido de una ley estatutaria es apto para
ostentar esa condicin, slo es viable a trav2s de un mandato expreso del
Constituyente de &--& que apunte hacia esa direccin y en la Carta !oltica
no se observa canon alguno que las recono#ca como reglas de valor
constitucional, sobre las cuales deba reali#arse el control constitucional de la
normatividad referente al r2gimen disciplinario de los servidores pblicos.
92
P)*+,+
En consecuencia, el estudio que corresponder" reali#ar a la Corte a
continuacin, se limitar" a la confrontacin de la disposicin demandada con
aquellas reglas de ndole exclusivamente constitucional atinentes a la
materia1. AResaltado fuera de te"toBD
1D* 0e otra parte! la disposicin en estudio consagra que la ley no slo
debe adoptar nue$os estatutos procesales para ajustarlos a la oralidad!
sino que esa nue$a regulacin .a de ser en procura de la unificacin de
procedimientos judiciales teniendo en cuenta los a$ances tecnolgicosD
Regulaciones que no contraran la Constitucin! pues corresponde a la
potestad de configuracin del legislador el dise<o de procedimientos
judiciales! bien de manera di$ersa o unificada! que adems tomen en
cuenta las ayudas que da a da ofrece el desarrollo cientfico e
informtico para contribuir a la celeridad en la administracin de justiciaD
'in embargo! esta circunstancia no puede .acer perder de $ista la
concomitante e"igencia de una posibilidad real de contro$ersia! as como
del principio de igualdad en cuanto al acceso material de las partes a los
a$ances tecnolgicosD )n efecto! los procedimientos judiciales podrn
tener en cuenta los a$ances tecnolgicos para el desarrollo de diligencias
judiciales! sin que por 3ste moti$o pueda desconocerse el derec.o de
acceso a la administracin de justicia o el derec.o de defensa de quienes!
por sus condiciones particulares! no pueden utili(arlos o no cuentan con
la formacin o condiciones necesarias para su correcta manipulacinD
)n la sentencia C*55/ de /+++! #PD 4abio #orn 0a(! la Corte e"amin
la constitucionalidad de la 8ey #odelo sobre Comercio )lectrnico de la
Comisin de las -aciones Hnidas para el desarrollo del 0erec.o
#ercantil &nternacional @C-H0#&*D )n esa oportunidad se destac la
importancia de actuali(ar los procedimientos y a$ances tecnolgicos para
su implementacin en la administracin de justiciaD 0ebido a su
importancia la Corte se permite transcribir in extenso algunas de las
consideraciones ms rele$antesC

I.*1*La 1eB+/3ci<n en /+2 ,e0i+2 0e c+,3nicaci<n 0e /a2 0+2 7/ti,a2
0Jca0a2 a ca32a 0e /+2 -1+61e2+2 tecn+/<6ic+2 en e/ ca,-+ 0e /+2
c+,-3ta0+1e2) /a2 te/ec+,3nicaci+ne2 4 /a in?+1,5tica
)s bien sabido que los progresos e inno$aciones tecnolgicas logrados
principalmente durante las dos ltimas d3cadas del siglo TT! en el campo de la
tecnologa de los ordenadores! telecomunicaciones y de los programas
informticos! re$olucionaron las comunicaciones gracias al surgimiento de redes
de comunicaciones informticas! las cuales .an puesto a disposicin de la
.umanidad! nue$os medios de intercambio y de comunicacin de informacin
como el correo electrnico! y de reali(acin de operaciones comerciales a tra$3s
del comercio electrnicoD
)l %icepresidente )jecuti$o AeB de la Cmara de Comercio de Gogot! se refiri
a los a$ances tecnolgicos que ambientaron la regulacin sobre mensajes de
95
P)*+,+
datos y comercio electrnico as como a su incalculable $alor agregado en la
e"pansin del comercio! en los siguientes t3rminosC
)...La posibilidad de transmitir digitalmente la informacin de manera
descentrali#ada, el desarrollo de ;nternet a finales de los a3os sesenta y el
perfeccionamiento de sus servicios desde la aparicin de la 8ed de 8edes en los
a3os ochenta, se constituyeron en los pilares b"sicos para el despegue del
comercio electrnico.
En la actualidad el desarrollo del comercio electrnico a nivel mundial es un
hecho innegable e irreversible. 5o slo es as, sino que segn se prev2, seguir"
en crecimiento en los prximos a3os generando grandes ingresos a trav2s de la
red, el cual innegablemente causa un impacto sobre las actividades econmicas,
sociales y $urdicas en donde estas tienen lugar.
/ pesar de no haber madurado an, el comercio electrnico crece a gran
velocidad e incorpora nuevos logros dentro del ciclo de produccin. / nivel
general, todo parece indicar que este nuevo medio de intercambio de
informacin, al eliminar barreras y permitir un contacto en tiempo real entre
consumidores y vendedores, producir" mayor eficiencia en el ciclo de
produccin apare$ado a un sin nmero de beneficios como la reduccin de
costos, eliminacin de intermediarios en la cadena de comerciali#acin, etc.
Crayendo importantes e invaluables beneficios a los empresarios que est2n
dotados de estas herramientas.
En Colombia, las ventas por ;nternet son una realidad. Los centros comerciales
virtuales y las transferencias electrnicas, entre otros, ya pueden encontrarse en
la red. En &--' existan en nuestro pas ',.,,, usuarios de ;nternet, hoy, segn
estudios especiali#ados, llegar a los .,,.,,, y en el a3o *.,,, sobrepasar"n el
milln de suscriptores. /s las cosas Colombia se perfila como uno de los
pases de mayor crecimiento en /m2rica Latina en utili#acin de recursos
inform"ticos y tecnolgicos para tener acceso a ;nternet y podra utili#ar estos
recursos para competir activa y efectivamente en el comercio internacional.
U
:.*.* La nece2i0a0 0e act3a/iEa1 /+2 1e6A,ene2 I31A0ic+2) -a1a +t+16a1
?3n0a,ent+ I31A0ic+ a/ inte1ca,8i+ e/ect1<nic+ 0e 0at+2
0esde luego! este cambio tecnolgico .a planteado retos de actuali(acin a los
regmenes jurdicos nacionales e internacionales! de modo que puedan
efica(mente responder a las e"igencias planteadas por la creciente globali(acin
de los asuntos pues! es indudable que los a$ances tecnolgicos en materia de
intercambio electrnico de datos .a propiciado el desarrollo de esta tendencia en
todos los rdenes! lo cual! desde luego! implica .acer las adecuaciones en los
96
P)*+,+
regmenes que sean necesarias para que est3n acordes con las transformaciones
que .an tenido lugar en la organi(acin social! econmica y empresarial! a ni$el
mundial! regional! local! nacional! social y an personalD
8a e"posicin de moti$os
;1/
del proyecto presentado al Congreso de la
Repblica por los #inistros de >usticia y del 0erec.o! de 0esarrollo! de
Comercio )"terior y de Transporte! que culmin en la e"pedicin de la 8ey 2/6
de ;:::! ilustr las e"igencias que el cambio tecnolgico planteaba en t3rminos
de la actuali(acin de la legislacin nacional para ponerla a tono con las nue$as
realidades de comunicacin e interaccin imperantes y para darle fundamento
jurdico a las transacciones comerciales efectuadas por medios electrnicos y
fuer(a probatoria a los mensajes de datos! en los siguientes t3rminos C
)...
El desarrollo tecnolgico que se viene logrando en los pases industriali#ados,
permite agili#ar y hacer mucho m"s operante la prestacin de los servicios y el
intercambio de bienes tangibles o intangibles, lo cual hace importante que
nuestro pas incorpore dentro de su estructura legal, normas que faciliten las
condiciones para acceder a canales eficientes de derecho mercantil
internacional, en virtud a los obst"culos que para 2ste encarna una deficiente y
obsoleta regulacin al respecto...1

:.*3*La Le4 M+0e/+ 2+81e C+,e1ci+ E/ect1<nic+ 0e /a C+,i2i<n 0e /a2
Naci+ne2 Uni0a2 -a1a e/ 0e2a11+//+ 0e/ De1ecK+ Me1canti/ Inte1naci+na/
-CNUDMI
1=3
Como qued e"puesto! las regulaciones jurdicas tanto nacionales como
internacionales resultaron insuficientes e inadecuadas frente a los modernos
tipos de negociacin y de comunicacinD
Ante esa realidad! la Comisin de las -aciones Hnidas para el 0esarrollo del
0erec.o #ercantil promo$i la gestacin de un proyecto de ley tipo en materia
de comercio electrnico! inspirada en la con$iccin de que al dotrsele de
fundamentacin y respaldo jurdicos! se estimulara el uso de los mensajes de
datos y del correo electrnico para el comercio! al .acerlos confiables y seguros!
lo cual! de contera! redundara en la e"pansin del comercio internacional! dadas
las enormes $entajas comparati$as que gracias a su rapide(! estos medios
ofrecen en las relaciones de ndole comercial entre comerciantes y usuarios de
bienes y ser$iciosD
8a Asamblea eneral de la 7-H! mediante Resolucin 2;/;5/ de ;::5 aprob
la 8ey #odelo sobre Comercio )lectrnico elaborada por la C-H0#& y
recomend su incorporacin a los ordenamientos internos como un instrumento
til para agili(ar las relaciones jurdicas entre particularesD
142 aceta del Congreso -oD 11! $iernes /1 de abril de ;::9! ppD /5 ssD
143 Comisin de las -aciones Hnidas para el desarrollo del 0erec.o #ercantil &nternacionalK en
ingl3s H-C&TRA8D
99
P)*+,+
)l r3gimen legal modelo formulado por la Comisin de -aciones Hnidas para el
0esarrollo del 0erec.o #ercantil &nternacional *C-H0#&* busca ofrecerC
G...al legislador nacional un con$unto de reglas aceptables en el "mbito
internacional que le permitieran eliminar algunos de esos obst"culos $urdicos
con miras a crear un marco $urdico que permitiera un desarrollo m"s seguro de
las vas electrnicas de negociacin designadas por el nombre de comercio
electrnico.G.
)K La ley modelo tiene la finalidad de servir de referencia a los pases en la
evaluacin y moderni#acin de ciertos aspectos de sus leyes y pr"cticas en las
comunicaciones con medios computari#ados y otras t2cnicas modernas y en la
promulgacin de la legislacin pertinente cuando no exista legislacin de este
tipo
&99
...1.
'egn se .i(o constar en la propia e"posicin de moti$os! el proyecto
colombiano se bas en la 8ey modelo de la Comisin de las -aciones Hnidas
para el desarrollo del 0erec.o #ercantil &nternacional *C-H0#&* sobre
Comercio )lectrnicoD
:.*=*L+2 antece0ente2 0e /a Le4 D.7 0e 1CCC
8a 8ey 2/6 de ;::: es! pues! el resultado de una ardua labor de estudio de
temas de derec.o mercantil internacional en el seno de una Comisin Redactora
de la que formaron parte tanto el sector pri$ado como el pblico bajo cuyo
lidera(go se gest *a iniciati$a del #inisterio de >usticia y con la participacin
de los #inisterios de Comercio )"terior! Transporte y 0esarrolloD
Como ya qued e"puesto! obedeci a la necesidad de que e"istiese en la
legislacin colombiana un r3gimen jurdico consonante con las nue$as
realidades en que se desarrollan las comunicaciones y el comercio! de modo que
las .erramientas jurdicas y t3cnicas dieran un fundamento slido y seguro a las
relaciones y transacciones que se lle$an a cabo por $a electrnica y telemtica!
al .acer confiable! seguro y $lido el intercambio electrnico de informacionesD
As! pues! gracias a la 8ey 2/6 de ;::: Colombia se pone a tono con las
modernas tendencias del derec.o internacional pri$ado! una de cuyas principales
manifestaciones .a sido la adopcin de legislaciones que llenen los $acos
normati$os que dificultan el uso de los medios de comunicacin modernos!
pues! ciertamente la falta de un r3gimen especfico que a$ale y regule el
intercambio electrnico de informaciones
;12
y otros medios cone"os de
comunicacin de datos! origina incertidumbre y dudas sobre la $alide( jurdica
de la informacin cuyo soporte es informtico! a diferencia del soporte
documental que es el tradicionalJD
144 )"posicin de moti$os! 'upraD
145 llamado por sus siglas en ingl3s O)0&O
9:
P)*+,+
A.ora bien! siendo de la potestad de configuracin del legislador el tener
en cuenta para los procesos judiciales los a$ances tecnolgicos! tal
implementacin deber estar acorde con la Constitucin! especialmente
por el impacto que puedan tener sobre los derec.os fundamentales de los
ciudadanosD Al respecto la Corte .a consideradoC
)ULVos avances de la humanidad en los campos cientfico y tecnolgico
siempre han planteado retos al derecho. El desarrollo de nuevas t2cnicas de
produccin y el desenvolvimiento de comple$as formas de comunicacin, por
citar tan slo dos e$emplos, tienen efectos directos en la estructura poltica y
econmica de la sociedad, que, de acuerdo con su grado de incidencia en el
tr"fico $urdico, en la distribucin de bienes y servicios escasos y en el
e$ercicio de los derechos fundamentales de las personas, demandan diferentes
respuestas del ordenamiento $urdico.
En este nuevo escenario tecnolgico, en pleno desarrollo, los mandatos
expresados en la Carta !oltica cobran un significado sustancial que
demanda del $ue# constitucional la proteccin de los derechos reconocidos a
todas las personas, pues se trata de garantas que tambi2n resultan aplicables
en ese "mbito. En ;nternet puede haber una realidad virtual pero ello no
significa que los derechos, en dicho contexto, tambi2n lo sean. !or el
contrario, no son virtuales= se trata de garantas expresas por cuyo goce
efectivo en el llamado )ciberespacio1 tambi2n debe velar el $ue#
constitucional1
&9.
D
2D* 0e otra parte! con miras a asegurar la generacin de los recursos
indispensables para la implementacin gradual de la oralidad en todos los
procesos judiciales que determine la ley! as como para poder lle$ar a
cabo la ejecucin de los planes de descongestin! la norma e"aminada
introduce un Pargrafo Transitorio! mediante el cual se autori(a al
obierno -acional para que incluya en el presupuesto de rentas y gastos
correspondiente a los pr"imos cuatro a<os! una partida que equi$alga
.asta el +D2Q del Producto &nterno Gruto! de conformidad con las
disponibilidades presupuestales! el #arco 4iscal de #ediano Pla(o y el
#arco de astosD
'obre el particular .ay que anotar que el #inisterio de ?acienda y
Cr3dito Pblico se pronunci e"presamente en relacin con el proyecto
de ley! mediante oficio H> ;//2*+6 del ;1 de junio de /++6
;16
! dirigido al
#inistro del &nterior y de >usticiaD )n relacin con los aspectos de ndole
presupuestal! el escrito del #inisterio de ?acienda se<ala que Idel
contenido del articulado anteriormente se3alado, y segn cifras
preliminares de la 8ama 0udicial, los costos ascenderan a cerca de W
*@, mm anuales a precios de *,,+, lo anterior, sin tener en cuenta qu2
costos de los estimados tendran car"cter de permanentes a partir del
quinto a3o, lo cual la 5acin no est" en capacidad de financiarJD Agrega
que! a su juicio! el proyecto presentado Ino propone fuentes de
financiacin alternativas para sufragar la desfinanciacin en que
146 'entencia C*;;16 de /++;
147 Cuaderno principalD 4olio ;5 y siguientesD
:+
P)*+,+
incurrira el Conse$o uperior de la 0udicatura y consecuentemente la
5acin, al incrementarse su nivel de gasto, por lo tanto, se vulnera lo
dispuesto en el artculo + de la ley (&- de *,,@, teniendo en cuenta que
se genera un impacto fiscal y no se dispone de fuente de financiacin
para avalar el proyectoJD
Para superar esa dificultad! el #inisterio de ?acienda sugiri la inclusin
de algunas disposiciones adicionalesD 'ugerencias que fueron acogidas en
el trmite del proyecto de leyD 4ue as como se agregaron las e"presiones
propuestas por el #inisterio! a saberC Ide acuerdo con las
disponibilidades presupuestales, el Barco >iscal de Bediano !la#o y el
Barco de %astosJD
8a Corte obser$a que el propsito de la norma no es otro que asegurar la
disponibilidad de recursos mnimos para poner en marc.a la oralidad y la
implementacin de planes de descongestin en el sistema judicial! lo que
ine$itablemente se debe reflejar en el presupuesto de rentas y gastosD )n
esa medida! es preciso e"aminar si la norma es garante de las
atribuciones constitucionales del obierno y del Congreso en materia
presupuestalD
5D* Hno de los ejes centrales para la distribucin de competencias entre el
Congreso y el obierno en lo que se refiere de los recursos pblicos es el
principio de legalidad del gasto pblico! el cual supone que toda
erogacin que se $aya a reali(ar con cargo al tesoro debe .aber sido
decretada pre$iamente en una ley e incluida en el Presupuesto eneral de
la -acin
;19
D
'e trata de un escenario que implica la e"istencia de competencias
concurrentes! aunque separadas! de conformidad con lo dispuesto en los
artculos ,12 y siguientes de la Constitucin PolticaD As! al obierno
compete la formulacin del presupuesto de rentas y ley de apropiaciones
Adonde no puede incluir partidas que no .ayan sido pre$iamente
autori(adas por el 8egisladorB! mientras al Congreso de la Repblica
compete decretar o autori(ar gastos y aprobarlos en el Presupuesto
eneral de la -acin de cada anualidad Aen el marco del proyecto
presentado por el obiernoB
;1:
D 'in embargo! en este punto la Corte no
puede pasar inad$ertido el .ec.o de que las leyes relati$as al gasto son
de di$erso tipo y se sitan entre dos e"tremosD
0e un lado se encuentra la 8ey Anual de Presupuesto! mediante la cual
se establecen las rentas nacionales y se fijan los gastos de la
administracin para cada $igencia fiscalD )sta ley tiene reser$a de
iniciati$a gubernamental y en ella slo se pueden incluir o modificar las
partidas concretas propuestas por el )jecuti$o o que cuenten con el
148 CfrD Corte Constitucional! 'entencias C*199/:/! C*+26/:,! C*1:+/:1 C*,1,/:2! C*592/:5! C*
29;/:6! C*;:6/+;! C*;,;:/+;! C*19,/+/! C*92: de /++;! C*;/1: de /++;! C*,:: de /++, y C*:92 de
/++5! entre otrasD
149 Corte Constitucional! 'entencia C*92:/+; #PD Clara &n3s %argas ?ernnde(K C*:92 de /++5! #PD
#arco erardo #onroy CabraD
:;
P)*+,+
respecti$o a$al ministerialD
0e otro lado se encuentran las leyes que por su naturale(a implican el
ejercicio de una funcin pblica e ine$itablemente requieren cierto gasto
pblico Ias de manera explcita dicha ley no diga nada al respecto.
Estas leyes pueden ser de iniciativa parlamentaria, salvo que la
Constitucin estable#ca de manera expresa que la iniciativa es exclusiva
del %obiernoJ
;2+
D
Pero e"isten otras leyes que se sitan en una suerte de punto intermedio!
dado que si bien ordenan gastos! no se<alan una partida especfica que
debe ser incluida en la ley de presupuesto anual de rentas y gastosK por lo
mismo! no tienen reser$a de iniciati$a
;2;
D )n este escenario se enmarca la
norma objeto de e"amen! que dispone la inclusin de un gasto pblico
para la implementacin de la oralidad y la ejecucin de planes de
descongestin judicial! de modo que desde esta perspecti$a no se
encuentra ningn $icio de inconstitucionalidadD
Hna posicin similar fue adoptada en la 'entencia C*,+6 de /++1!
cuando esta Corporacin e"amin el proyecto de ley estatutaria relati$o a
la inscripcin y el $oto electrnicoD )l artculo ,L del proyecto otorgaba
un pla(o de seis A5B meses para dar inicio a los planes piloto y de cinco
A2B a<os para la implementacin del mecanismoD 8a Corte encontr que
si bien la ley tena la $irtualidad de generar gasto pblico! pues e"iga
contar con recursos suficientes para disponer de las nue$as .erramientas
tecnolgicas! ello no $iciaba la constitucionalidad de la 8eyD )n sus
palabrasC
)Cal iniciativa, ciertamente tiene la virtualidad de generar gasto pblico, en
la medida en que la puesta en marcha del nuevo mecanismo comporta la
necesidad de disponer de nuevas herramientas tecnolgicas. in embargo,
como se ha de$ado sentado, el Congreso est" habilitado para tramitar por su
propia iniciativa leyes que comporten gasto, sin per$uicio de la reserva d
iniciativa del gobierno en materia presupuestal1
&'*
D
6D* 8a Corte llama la atencin para ad$ertir que el pargrafo transitorio
del artculo ;L del proyecto no representa una simple autori(acin al
150 Corte Constitucional! 'entencia C*,+6 de /++1! #PD Alfredo Geltrn 'ierra! #anuel >os3 Cepeda
y Rodrigo )scobar ilD
151 VdemD
152 8a Corte tambi3n precisC IPodra objetarse que el artculo ,2; de la Constitucin establece que
Iel Congreso no podr" aumentar ninguna de las partidas del presupuesto de gastos propuestas por el
%obierno, ni incluir una nueva, sino con la aceptacin escrita del ministro del ramoJD Por lo tanto! si
las autoridades competentes omiten cumplir lo ordenado en el artculo tercero del proyecto de ley
estatutaria! el Congreso no podra modificar el presupuesto para lograr que los gastos necesarios sean
pre$istos y financiadosD 'in embargo! la Constitucin de ;::; fortaleci las facultades del Congreso
de la Repblica en materia presupuestalD Por eso permiti que 3ste pueda )eliminar o reducir partidas
de gastos propuestas por el %obierno1D P el mismo artculo ,2; en su inciso tercero establece que )si
se eliminaren o disminuyeren algunas de las partidas del proyecto respectivo, las sumas as
disponibles, sin exceder su cuanta, podr"n aplicarse a otras inversiones o gastos autori#ados
conforme a lo prescrito en el inciso final del artculo @9- de la Constitucin1D 0e tal manera que el
Congreso puede adoptar decisiones encaminadas a la reorientacin del gasto pblico al momento de
discutir y aprobar la ley de apropiaciones siempre que las decisiones que adopte no impliquen e"ceder
la cuanta de gasto originalmente pre$istaJD
:/
P)*+,+
obierno -acional para la inclusin de un gastoD Constituye un
$erdadero mandato imperati$o! en el sentido de que! durante los cuatro
A1B a<os siguientes a la e"pedicin de la ley! se deber incluir en el
presupuesto de rentas y gastos una partida destinada al desarrollo de los
programas anteriormente anotados! Ide acuerdo con las disponibilidades
presupuestales, el Barco >iscal de Bediano !la#o y el Barco de
%astosJ! segn la propuesta del #inisterio de ?acienda que fue recogida
por el Congreso de la RepblicaD
)n este punto la Corte considera necesario .acer algunas precisiones
.ermen3uticas para sal$aguardar la $oluntad del Congreso sin afectar las
competencias del obierno -acional! por cuanto la norma puede dar
lugar a $arias interpretaciones! algunas de las cuales son incompatibles
con el principio de legalidad del gasto y se reflejan como contrarias a la
ConstitucinD
Hna primera interpretacin podra sugerir que la norma impone al
obierno la obligacin de incluir en el presupuesto anual de rentas y
gastos! durante cada uno de los pr"imos cuatro A1B a<os! una partida
equi$alente .asta el +!2Q del P&GD 'in embargo! dic.a lectura de la
norma no resulta constitucionalmente aceptable! porque implicara
despojar al obierno -acional de su competencia en la formulacin del
presupuesto y especficamente de la facultad de incluir o modificar las
partidas concretas AartD,15 y ,2; CPBD )n consecuencia! el obierno
-acional no est obligado a incluir en el presupuesto anual de rentas y
gastos una partida que de manera automtica y durante cuatro a<os
consecuti$os ascienda necesariamente a un monto e"acto del +!2Q del
P&G! pues ello implicara una injerencia desproporcionada en la rbita de
su autonoma y competencia en materia presupuestalD
8a segunda interpretacin de la norma podra sugerir que la referencia a
una partida destinada a implementar la oralidad y la descongestin
judicial! equi$alente .asta el +!2Q del P&G! es un lmite que el Congreso
impuso al obierno para el dise<o del presupuestoD 'in embargo! la
Corte considera que la norma tampoco puede entenderse como un tope o
baremo infranqueable! por cuanto una determinacin de esta magnitud
implicara de nue$o una restriccin inconstitucional de las facultades del
obierno -acional en el dise<o y formulacin del presupuesto anual de
rentas y gastos! as como de la facultad del Congreso en la aprobacin de
dic.a leyD )n efecto! constitucionalmente nada impide que el obierno
pueda proponer una partida superior en la formulacin del presupuesto! o
que el Congreso decida incrementarla en el trmite del proyecto! por
supuesto contando con el a$al del #inisterio de ?aciendaD
4inalmente! una tercera interpretacin de la norma! que la Corte estima
como ajustada a la Constitucin! indica que la referencia a una partida
equi$alente .asta el +!2Q del P&G! debe entenderse como un mnimo y
no como un tope de orden presupuestal! que debe alcan(arse durante las
pr"imas cuatro A1B $igencias fiscalesD 0esde esta perspecti$a! lo que
:,
P)*+,+
impone la norma al obierno -acional es el deber de incluir en el
presupuesto de cada a<o una partida que sea gradualmente mayor! .asta
que en el cuarto a<o alcance! como mnimo! el equi$alente al +!2Q del
P&GD 0e esta manera! se respeta el marco de competencias concurrentes
anteriormente se<alado! de modo que el obierno tiene la potestad de
.acer esa inclusin en forma gradual! Ide acuerdo con las
disponibilidades presupuestales, el Barco >iscal de Bediano !la#o y el
Barco de %astosJ! sin perjuicio de la facultad de su inclusin completa
desde el primer a<o fiscal siguiente a la e"pedicin de la presente leyD
)sta ltima lectura de la norma resulta co.erente con la funcin del
Congreso en la configuracin del presupuesto de rentas y la ley de
apropiaciones de cada anualidad! pues Ies el Congreso y no el %obierno
quien debe autori#ar cmo se deben invertir los dineros del erario
pblicoJD As lo .a reconocido la jurisprudencia constitucionalC
)Cal y como ya lo ha se3alado esta Corporacin, el principio de legalidad
del gasto constituye un importante fundamento de las democracias
constitucionales. egn tal principio, es el Congreso y no el %obierno quien
debe autori#ar cmo se deben invertir los dineros del erario pblico, lo cual
explica la llamada fuer#a $urdica restrictiva del presupuesto en materia de
gastos, segn el cual, las apropiaciones efectuadas por el Congreso por
medio de esta ley son autori#aciones legislativas limitativas de la posibilidad
de gasto gubernamental
&'@
. Con base en tales principios, esta Corporacin ha
concluido que no puede ordinariamente el %obierno modificar el
presupuesto, pues tal atribucin corresponde al Congreso, como legislador
ordinario, o al E$ecutivo, cuando acta como legislador extraordinario
durante los estados de excepcin
&'9
, por lo cual son inconstitucionales los
cr2ditos adicionales o los traslados presupuestales administrativos. Es cierto
pues, como lo se3ala uno de los intervinientes, que no puede la ley org"nica
atribuir al %obierno la facultad de modificar el presupuesto1
&''
D
0esde esta perspecti$a! la 'ala encuentra que el mandato de que en los
cuatro A1B a<os siguientes se incluya una partida en el presupuesto anual
de gastos! para los fines all pre$istos! no resulta inconstitucionalD 8a
inclusin en el presupuesto de una partida equi$alente .asta el +!2Q del
Producto &nterno Gruto! en los t3rminos se<alados! se refleja como una
medida idnea y ra(onable para asegurar los recursos mnimos que
permitan .acer efecti$o el principio de oralidad y dise<ar estrategias de
descongestin judicial! pues de otra manera el derec.o de acceso a la
administracin de justicia! conforme a los postulados que plante el
8egislador! carecera de .erramientas concretas para asegurar su
reali(acin efecti$aD
As las cosas! en respeto del principio democrtico! la Corte deber
e"cluir las interpretaciones inconstitucionales del pargrafo transitorio
del artculo ;L del proyecto y declarar su e"equibilidad condicionada! en
153%er sentencia C*5:2/:5D #P Alejandro #artne( CaballeroD 4undamento >urdico -o : y ssD
154%er! entre otras! la sentencia C*,26/:1 y C*5:2/:5D
155 'entencia C*;:/ de ;::6! #P Alejandro #artne( CaballeroD %er tambi3n las 'entencias C* ,26
de ;::1! C*592 de ;::5 y C*;/1: de /++;! entre otrasD
:1
P)*+,+
el entendido de que la partida all pre$ista deber ser cada a<o mayor!
.asta que en el cuarto a<o alcance como mnimo el +!2Q del P&GD
D*.* An5/i2i2 0e c+n2tit3ci+na/i0a0 0e/ A1tAc3/+ .GH
%Artculo 2. Modifquese el artculo 6 de la Ley 270 de 1996, el cual
quedar as:
Artculo 6. Gratuidad. La administracin de $usticia ser& !ratuita y su
funcionamiento estar& a car!o del Estado' sin per$uicio de las a!encias en
derec(o' costas' e)pensas y aranceles $udiciales *ue se fi$en de conformidad
con la ley.
En los procesos contenciosos administrati+os' comerciales y ci+iles de
cuant#a superior a 200 salarios m#nimos le!ales mensuales +i!entes se
co,rar& a car!o del demandante un arancel $udicial (asta del 2- del +alor de
las condenas o cuant#as e$ecutadas en +irtud de la inter+encin $udicial'
siempre y cuando el proceso se falle dentro de los t.rminos de ley. /o se
admitir& e)cepcin al!una a este principio. Por los t.rminos de ley de,e
entenderse los d#as de duracin del proceso *ue no (ayan e)cedido en el
n0mero de d#as pre+isto por la ley para fallarlo. 1uando el incumplimiento de
los t.rminos de ley para proferir sentencia e$ecutoriada sea imputa,le a
al!unas partes' la *ue resulte responsa,le pa!ar& el mismo arancel.
/o podr& co,rarse arancel en los procedimientos de car&cter penal'
la,oral' contencioso2la,oral' de familia' de menores' ni en los $uicios de
control constitucional o deri+ados del e$ercicio de la tutela y dem&s acciones
constitucionales. 3ampoco podr& co,rarse aranceles a las personas de
escasos recursos cuando se decrete el amparo de po,re4a o en a*uellos
procesos o actuaciones $udiciales *ue determinen la ley o el 1onse$o
"uperior de la Judicatura' o indi*uen la Procuradur#a 5eneral de la /acin'
el Ministerio del 6nterior y de Justicia o la efensor#a del Pue,lo' en ra4n de
la presencia de intereses p0,licos' de la limitacin del acceso a la $usticia' o
de las circunstancias especiales de las partes *ue ameriten una proteccin
le!al.
El arancel $udicial constituir& un in!reso p0,lico consistente en el pa!o a
fa+or de la rama $udicial de un porcenta$e del +alor o,tenido en el proceso
como resultado de la declaracin o e$ecucin de derec(os a fin de pro+eer
los !astos necesarios para adelantar el proceso y contri,uir a la mayor
eficacia' descon!estin y moderni4acin de la rama' corporaciones y
despac(os $udiciales.
ar!rafo. E)cl0yase el co,ro de aranceles en los procesos e$ecuti+os de
+i+iendas de inter.s social7.
Inte1Benci<n 0e/ Mini2te1i+ 0e/ Inte1i+1 4 0e J32ticia
)l #inisterio del &nterior y de >usticia se<ala! en relacin con el artculo
/LD! que en el mismo se reitera el principio de gratuidad de la
administracin de justicia! para e$itar que las condiciones econmicas
de las partes! especialmente de las ms d3biles! obstaculicen el acceso a
la administracin de justiciaD
'obre el establecimiento del arancel judicial manifiesta que tiende a
mejorar la prestacin del ser$icio de justicia y que an cuando el ideal
sera una justicia completamente gratuita! se trata de un ideal utpico
:2
P)*+,+
incluso en los pases econmicamente poderosos! resultando imperiosa la
bsqueda de soluciones nue$as que permitan mejorar en t3rminos
realistas la situacin e"istenteD
Precisa que con el fin de no afectar a quienes care(can de capacidad
econmica! se establece una tarifa del /Q sobre el $alor de las condenas
o cuantas ejecutadas en $irtud de inter$encin judicial! limitndola a los
procesos administrati$os! comerciales y ci$iles con cuanta superior a
/++ salarios mnimos legales mensuales $igentesD Agrega que dic.o
arancel no $ulnera el acceso a la administracin de justicia! por cuanto se
cobra con posterioridad al proceso! se condiciona al cumplimiento de los
t3rminos de ley y se e"imen del mismo los procedimientos penal! laboral!
contencioso laboral! de familia! de menores! de control constitucional! de
tutela! las acciones constitucionales! as como los procesos ejecuti$os en
relacin con $i$ienda de inter3s socialD
Considera que tampoco se $ulnera el derec.o a la igualdad! por cuanto el
cobro del arancel judicial slo procede cuando el sujeto procesal obtiene
una condena o ejecucin de derec.os dentro de determinado proceso!
tratndose en consecuencia de Iuna herramienta adecuada, conveniente
y necesaria para el fortalecimiento del servicio de $usticia y la
dignificacin del aparato $udicialJD
Inte1Benci<n 0e/ C+n2eI+ 0e E2ta0+
)n Consejo de )stado solicita la declaracin de e"equibilidad del
artculo /LD del proyectoD 0espu3s de e"poner el marco conceptual en
$irtud del cual se define la naturale(a de las contribuciones parafiscales!
manifiesta que en el arancel judicial establecido en la disposicin objeto
de re$isin se encuentran presentes todos los elementos que caracteri(an
a una contribucin parafiscalD Considera que constituye una .erramienta
adecuada para defender y fortalecer la justicia y! por ende! el aparato
jurisdiccional del )stado! permitiendo que la administracin de justicia
cuente con una mayor autonoma financiera y pueda cumplir con los
principios consustanciales a la ICl"usula del Estado de ?erechoJ! cuya
materiali(acin le .a sido asignada tanto por la Constitucin como por la
leyD
Agrega que la instauracin del arancel judicial no representa una
cortapisa para la efecti$idad del derec.o fundamental de acceso a la
administracin de justicia! por cuantoC AiB slo se causa en relacin con
una gama de procesos muy reducida! quedando e"cluidos de los sujetos
pasi$os de la contribucin los casos en que se encuentre inmerso el
inter3s pblico! as como aquellos en que se procure la sal$aguarda de
los derec.os fundamentales o colecti$os! o cuando concurran
circunstancias especiales en las que las partes requieren de una especfica
proteccin legalK AiiB su cobro no constituye una limitacin al derec.o de
acceso a la administracin de justicia! ya que slo se efecta cuando
concluya el proceso! es decir! cuando ya se .a accedido de manera
:5
P)*+,+
efecti$a a la administracin de justiciaK AiiiB el legislador estableci con
claridad la clase de procesos en los que se causa el arancel judicial! as
como su monto y le agreg otra serie de requisitos! tales como que la
cuanta de la condena sea superior a /++ salarios mnimos legales
mensuales $igentes y que el conflicto sea resuelto dentro de los t3rminos
establecidos por la leyD
'e<ala igualmente que la limitacin del cobro del arancel a aquellos
procesos en los cuales la condena supere la cuanta antes referida!
permite que se cumpla con un propsito eminentemente redistributi$o!
segn lo imponen los principios de equidad y de progresi$idad que! por
mandato constitucional! .an de informar el sistema tributarioD Agrega
que al e"igirse que el litigio sea resuelto dentro de los t3rminos
establecidos por la ley! el arancel adquiere una connotacin
eminentemente compensatoria! am3n de que se est posibilitando el
cumplimiento de los deberes ciudadanos a los cuales se alude en los
numerales 6 y : del artculo :2 superior! que establece entre dic.os
deberes los de Icolaborar para el buen funcionamiento de la
administracin de $usticiaJ y Icontribuir al financiamiento de los
gastos e inversiones del Estado dentro de conceptos de $usticia y
equidadJD
Inte1Benci<n 0e/ In2tit3t+ C+/+,8ian+ 0e De1ecK+ P1+ce2a/
)l &nstituto Colombiano de 0erec.o Procesal considera que el arancel
judicial es un cobro por el ser$icio de administracin de justicia
semejante al que pagan las partes que optan por someter su conflicto a la
decisin de la justicia arbitral! con lo cual se desconoce el principio
general de gratuidad que se enuncia en la misma leyD
'e<ala que mientras en el proceso arbitral finalmente asume el $alor de la
prestacin del ser$icio quien pierda el proceso! en el caso del arancel su
costo lo asume no el $encido sino el $encedor! lo cual quiere decir que
Isiendo los dos servicios de $usticia onerosos, el principio acogido por
la $usticia arbitral se acomoda m"s a la concepcin segn la cual hacer
valer un derecho, cuando este es efectivamente declarado por el
0u#gador, no cuesta, pues quien finalmente debe pagar los costos de esta
$usticia es la parte vencida y lo que ocurre con el arancel es todo lo
contrarioJD

Agrega que para establecer si con tal disposicin se $iola el derec.o de
acceso a la administracin de justicia! se .ace necesario $erificar cul es
el alcance que le .a dado la Corte a dic.o derec.o y si el mismo est
referido al .ec.o de acudir a la jurisdiccin o! por el contrario! a obtener
una decisin que ampare o garantice la efecti$idad de sus derec.os! que
es la posicin que parece asumir la Corte si se tiene en cuenta lo dic.o en
la sentencia T*165 de ;::9D
:6
P)*+,+
4inalmente! manifiesta que aspectos puntuales relacionados con el
arancel judicial! tales como la determinacin de los procesos en los que
cabe su cobro! monto! requisitos para su efecti$idad! podran ser propios
de una ley ordinaria y no de una ley estatutariaD
Inte1Benci<n 0e/ ci30a0an+ Pe01+ Pa8/+ Ca,a16+
)l ciudadano Pedro Pablo Camargo dice que el arancel judicial que se
pretende instaurar carece de antecedentes en un )stado de 0erec.o!
en el que la administracin de justicia no es una funcin pri$ada!
econmica o comercial! sino eminentemente pblica y! como tal! gratuitaD
Considera que con la implantacin del mismo se $ulneran tanto el
artculo //9 superior! que establece que la administracin de justicia es
funcin pblica! como el artculo //: ibdem! en el que se garanti(a el
derec.o de toda persona a acceder a la administracin de justiciaD
Adems! afirma! se $iolaran igualmente el artculo ;, de la Constitucin
y el artculo ;1 del Pacto &nternacional de 0erec.os Ci$iles y Polticos
de las -aciones Hnidas de ;:55 A8ey 61 de ;:59B! que consagran la
igualdad de todas las personas ante los tribunales de justiciaD
Inte1Benci<n 0e/ ci30a0an+ Ra,i1+ I6naci+ D3eLa2 R36n+n
Por su parte! el ciudadano Ramiro &gnacio 0ue<as Rugnon se<ala que
.abi3ndose consagrado en el mismo artculo /LD el principio de la
gratuidad de la justicia y siendo la administracin de justicia una funcin
pblica estatal de naturale(a esencial! no puede crearse un tributo para
su efecti$a prestacin! pues se $iola el artculo //9 'uperiorD
Agrega que con el arancel judicial se $iola igualmente el principio de
derec.o tributario consistente en no imponer dos cargas tributarias sobre
la misma base gra$able! ya que sobre el dinero recibido en ra(n del
proceso las partes deben pagar el &%A y el impuesto a la renta y! en
consecuencia! si tienen que pagar adems el arancel judicial! se incurrira
en doble tributacinD
Considera que la norma que crea el arancel carece de eficacia jurdica por
cuanto! con base en la normati$idad $igente! al iniciar el proceso se
se<alan unos gastos a cargo de la parte demandante! cuyo pago es
indispensable para continuar con su trmite y! adems! Ial final del
artculo * se dice de manera inexplicable que G... a fin de proveer los
gastos necesarios para adelantar el proceso...G, pero eso no es lgico,
pues queda claro que este pago se har" al finali#ar el proceso $udicial, y
por ello no puede proveer ningn gasto de un proceso ya concluidoJD
Inte1Benci<n 0e/ ci30a0an+ F1anM4 U11e6+ O1tiE
)l ciudadano 4ranSy Hrrego 7rti( manifiesta que la creacin de un
arancel judicial resulta inconstitucional por cuanto se $ulneran las
:9
P)*+,+
disposiciones contenidas en los artculos ;! /! ;,! /:! 29! //9 y ,5, de la
Constitucin Poltica! ya que! en primer lugar! una disposicin que
admite la posibilidad de que en determinado proceso no se cumplan los
t3rminos judiciales! es claramente $iolatoria de los artculos /: y //9
superiores! repugna al )stado social de derec.o AartD ;LD CPB y con$ierte a
la justicia en un negocio para el )stado! desnaturali(ando su finalidad
constitucional consistente en ser una funcin pblicaD
Considera que el arancel judicial y no el cumplimiento del deber del
funcionario! ser el moti$o por el cual se cumplan los t3rminos
judiciales! $ulnerndose as el artculo ;, de la Constitucin! por cuanto
en aquellos procesos en los que no se cause el arancel no .abr inter3s
del funcionario en cumplir con dic.os t3rminosD Agrega que! de
conformidad con el artculo /LD 'uperior! entre los fines esenciales del
)stado se encuentra el de garanti(ar la efecti$idad de los derec.os
constitucionales! uno de los cuales es el de acceso a la administracin de
justicia! independientemente de que e"ista o no arancel judicialD
'ostiene que la $ulneracin del artculo 29 de la Constitucin se deri$ara
de la circunstancia de imponer al demandante la obligacin de compartir
con el )stado la condena obtenida! lo cual constituye una abusi$a
injerencia del establecimiento en el derec.o a la propiedad! as como la
mercantili(acin de la justiciaD
0e otra parte! ase$era que con el cobro del arancel judicial se $iolara
tambi3n el artculo ,5, 'uperior! ya que se estara desconociendo la
pro.ibicin de la doble tributacin! que se fundamenta en los principios
constitucionales de equidad y progresi$idad del sistema tributario! por
cuanto el demandante .a cancelado sus impuestos nacionales con el fin
de que el )stado cumpla con sus funciones! entre ellas la de administrar
justicia! sin que le sea dado pretender un nue$o pago por el mismo .ec.o
generadorD
C+nce-t+ 0e/ P1+c31a0+1 #ene1a/ 0e /a Naci<n
)l Procurador eneral de la -acin ad$ierte que el anlisis del artculo
/LD .ace imperiosa su integracin con los artculos ;6 y /; del mismo
proyecto de leyD #anifiesta que el arancel judicial establecido en el
artculo /LD del proyecto resulta inconstitucional! por cuanto la
imposicin de una tasa a la dispensa de justicia en forma oportuna es
contraria al carcter de funcin y de ser$icio pblico! as como al
principio de gratuidad de la justiciaD
'e<ala que desde el Prembulo mismo de la Carta se .a establecido que
las normas superiores estn encaminadas a fortalecer la justicia como
::
P)*+,+
$alor fundante del )stado 'ocial! que el artculo //9 de la Constitucin
dispone que la administracin de justicia es una funcin pblica! que los
t3rminos judiciales .an de obser$arse diligentemente y que todo
incumplimiento ser sancionadoD
Agrega que en el artculo //: 'uperior se garanti(a el derec.o de todas
las persona a acceder a la administracin de justicia! para lo cual .ace
alusin a lo dic.o por la Corte en la 'entencia C*+,6 de ;::5! en
relacin con la gratuidad de la justiciaD Concluye que Iexiste una clara
diferencia entre las costas, agencias en derecho y expensas $udiciales
con cargo a las partes y el arancel $udicial como pago derivado del
valor obtenido en el proceso como resultado de la declaracin o
e$ecucin de los derechosJD
#anifiesta que el principio del reconocimiento de los derec.os a tra$3s
de la tutela judicial no puede estar sujeto! en ningn caso! a una carga
impositi$a de carcter econmico! menos an si dic.a carga se con$ierte
en obligatoria si el proceso se falla dentro de los t3rminos de ley! ya
que! de una parte! el principio de celeridad se encuentra e"presamente
consagrado en el artculo /+: de la Constitucin y! de conformidad con
la jurisprudencia de la Corte Constitucional! es e"tensi$o a las
actuaciones judicialesD 0e otra parte! porque de conformidad con lo
se<alado en el artculo ;LD del mismo proyecto de ley! los t3rminos
judiciales son de obligatorio cumplimiento y la eficacia y la eficiencia
de la justicia! en cuanto caractersticas propias de la funcin pblica! no
pueden estar sujetas a condicin algunaD
'ostiene que el )stado tiene el deber de $elar por una pronta y cumplida
justicia y que el costo que amerite su funcionamiento debe ser asumido
por la totalidad de los asociados! en cuanto sus beneficios los recibe la
sociedad en su conjuntoD Agrega que Ila accin es un derecho cuyo
resultado no puede hacer m"s onerosa la situacin de la parte en cuyo
favor se dicta una providencia con el nico argumento de que la
administracin de $usticia actu diligentemente, porque ello lesiona
intereses superiores de las personas, ya que la liquidacin que
corresponde a obligaciones o derechos de contenido patrimonial se
enmarca dentro del orden $usto y obedece a patrones legalmente
establecidosJD
;++
P)*+,+
Precisa que la disposicin en anlisis incurre en una contradiccin! ya
que establece que la administracin de justicia es una funcin pblica a
cargo del )stado y e"ige una retribucin patrimonial por el actuar
diligente de sus funcionarios y empleadosD Ad$ierte que el arancel
judicial es $iolatorio del derec.o a la igualdad de las partes en el
proceso! en cuanto nicamente afectara a las personas a quienes se
.ubieren reconocido derec.os patrimoniales! adems de ser $iolatorio
del principio de gratuidad de la justiciaD
)n consecuencia! el #inisterio Pblico solicita que se declare la
e"equibilidad del inciso primero del artculo /L del proyecto de ley!
sal$o la e"presin Iy arancelesJ que solicita sea declarada ine"equibleD
&gualmente solicita que se declare la ine"equibilidad del resto del
artculo /LD y de la e"presin IarancelesJ contenida en los numerales ,+
del artculo ;6 y ;LD del artculo /; del mismo proyecto de leyD
C+n2i0e1aci+ne2 0e /a C+1te
;D* 8a norma anali(ada sienta la regla general de la gratuidad de la
administracin de justicia y se<ala que su funcionamiento estar a cargo
del )stado! sin perjuicio de las agencias en derec.o! costas! e"pensas y
Iaranceles $udicialesJ que se fijen de conformidad con la leyD 0e esta
manera! el inciso primero trae como no$edoso! con referencia a la actual
norma de la 8ey )statutaria de Administracin de >usticia A8ey /6+ de
;::5B! el .ec.o de introducir el concepto de Iaranceles $udicialesJ! el
cual es desarrollado en los incisos y el pargrafo siguientesD )n esa
medida! la Corte abordar el anlisis tomando como base la modificacin
y su configuracin en el proyectoD
/D* Para e"aminar la constitucionalidad del artculo /L del proyecto! la
Corte considera necesario establecer! de manera pre$ia! cul es la
naturale(a del Iarancel $udicialJ all pre$isto! toda $e( que e"isten
algunas discrepancias sobre el particularD )sta precisin no es una
cuestin de simple inter3s dogmtico! sino que se refleja de manera
rele$ante en el juicio de constitucionalidad! pues como luego se $er
adquiere importancia para determinar si es compatible o no con las
reglas y principios fijados en la Constitucin para cada tipo de tributoD
Al respecto! en la e"posicin de moti$os del proyecto se .i(o alusin a
la contro$ersia que la creacin del mismo gener incluso en la comisin
de ponentes! donde se dej consignado lo siguienteC
I/dicionalmente, y como reforma al artculo actualmente vigente en la Ley
*+, de &--., se incluye el cobro del arancel $udicial hasta del ': del valor
de las condenas o cuantas e$ecutadas en virtud de la intervencin $udicial a
;+;
P)*+,+
los procesos comerciales y civiles de mayor cuanta. Ceniendo en cuenta que
dicha propuesta gener controversia al interior de la Comisin de !onentes,
la misma ser" presentada con una proposicin aditiva en el curso del debate.
En ese sentido cabe aclarar que los ponentes %erm"n Fargas LLeras y %ina
!arodi ?XEcheona ob$etan la propuesta de inclusin de las Casas $udiciales,
por cuanto consideran que la gratuidad de la $usticia, de acuerdo con la
$urisprudencia la Corte Constitucional, es una emanacin del principio de
acceso a la $usticia como funcin pblica y del principio de igualdad entre
las partesJ
;25
D
)n el debate lle$ado a cabo en la Comisin primera del 'enado de la
Repblica el tema del arancel fue introducido por el senador >ess
&gnacio arca %alencia! asC
IEn segundo t2rmino, a m no me parece que este bien desde mi punto de
vista que el proyecto haya abandonado el principio de la gratuidad, o sea,
entrar a tratar el principio de la gratuidad para hacerle algunas excepciones
tal como se tena concebido en el proyecto que se tramit en el perodo
constitucional pasado. Do recuerdo que el artculo que en esa oportunidad se
aprob y que no tuvo buen final por el insuceso de la !lenaria de C"mara.
?eca en los procesos contenciosos comerciales y civiles de cuanta superior
a *,, salarios mnimos legales vigentes se cobrar" un arancel $udicial hasta
del ': del valor de las condenas o cuantas e$ecutadas en virtud de la
intervencin $udicial de conformidad con la tarifa y la reglamentacin que al
efecto expida el Conse$o uperior de la 0udicatura. / m me parece que hay
sectores de la vida econmica del pas que precisamente hacen una
utili#acin yo dira que hasta saturada de la /dministracin de 0usticia sobre
todo en los casos comerciales civiles y que por consiguiente el proyecto
tambi2n habla de aranceles, de una ve# se debera regresar a esta iniciativa
que se plante en el periodo constitucional pasado, y que a m me parece que
le puede dar unos ingresos adicionales a la /dministracin de 0usticia para
poder implementar los procesos de reforma que a ellas est"n
proponiendoJ
;26
D
)n la ponencia para primer debate en la comisin primera de la Cmara
de Representantes! se redujo el porcentaje del 2Q inicialmente propuesto
al /Q y sobre su consonancia con el ordenamiento 'uperior se e"presC
IEn cuanto a la creacin del arancel de que trata el artculo *M. del proyecto,
se estima que se a$usta a la Constitucin en la medida que= &. e presenta
como una contribucin parafiscal que debe ser pagada por el demandante
6su$eto pasivo7, a favor de la 5acin, con una destinacin especfica para la
misma $usticia 6>ondo para la Boderni#acin, descongestin y bienestar de
la administracin de 0usticia7, con una tarifa del *: sobre las condenas o
cuantas e$ecutadas por el $ue# en los procesos administrativos, comerciales
y civiles, y surge cuando se obtiene el beneficio de un fallo dentro de los
t2rminos de ley. *. 5o vulnera el derecho de acceso a la administracin de
$usticia, ya que el cobro del arancel es posterior al proceso y adicionalmente
se condiciona al cumplimiento de los t2rminos legales. @. Campoco viola el
derecho a la igualdad, pues nicamente se cobra a quien obtiene dentro de
un proceso una condena o e$ecucin de derechos y no todas las personas
156 aceta del Congreso -oD 1;9 del /: de septiembre de /++5D Cuaderno de trmite en Comisin &
'enadoD 4olio ,2D
157 aceta del Congreso -oD /, del +/ de febrero de /++6D Cuaderno de trmite en Comisin &
'enadoD 4olio ;5/D
;+/
P)*+,+
demandan este servicio a la $usticia. 9. El arancel propuesto es una
contribucin parafiscal y como contribucin parafiscal, las personas que
acudan a la $urisdiccin van a pagar por obtener el beneficio de la $usticia
pronta y eficiente, de estos recursos debe beneficiarse exclusivamente la
8ama 0udicial y as indicarlo expresamente para que se incentive a los
?espachos cumplidos1
&'(
D
)n el debate que se dio al proyecto en la comisin primera de la Cmara
de Representantes! el congresista Tarquino Pac.eco dijo lo siguiente en
relacin con el arancel judicialC
IEn primera instancia, est" demostrado que existe la necesidad de propiciar
condiciones para una mayor eficacia y celeridad de la /dministracin de
0usticia, todos sabemos que hoy en Colombia, uno de los problemas con que
contamos es precisamente la morosidad que existe en la 8ama 0udicial y no
precisamente por falta de competencia de los funcionarios que est"n al frente
de ella, sino que precisamente cada da m"s el ciudadano colombiano es
consciente de sus derechos y accede m"s al aparato $udicialE entonces eso
que es un derecho fundamental, el acceso a la $usticia, como explicaba el
doctor !edrito !ereira, cuando hablaba de los aranceles, lo cual en un voto
de confian#a y de acuerdo con el doctor I2ctor Iel, respetamos esa
propuesta hecha por 2l, 2l ahorita pues dar" las ra#ones por la cual
considera que es necesario que se estable#can unos aranceles para unos
procesos determinados y de unos montos determinadosE no quiere decir que
cualquier ciudadano va a tener que cancelar unos aranceles porque entonces
s estaramos nosotros violando ese derecho fundamental del acceso a la
$usticia que es una garanta que debe ver el Estado y precisamente hoy
estamos planteando darle a la Comisin la necesidad de dar todas las
herramientas necesarias para me$orar la estructura en materia $udicial que
el pas requiereJD
;2:
)n el mismo debate inter$ino el senador ?3ctor ?el Rojas! ponente en
el 'enado de la Repblica! quien sobre el tema del arancel judicial
manifestC
IEn el tema del arancel no se vayan a preocupar mucho, que eso lo
discutimos a profundidad en el enado, en ltimas el enador %erm"n
Fargas Lleras, termin redactando el artculo final, se va a cobrar un
arancel de *: solamente para los procesos civiles y comerciales de cuanta
superior a doscientos salarios mnimos y solo se va a cobrar el arancel
doctor !edrito, cuando el proceso se falle en tiempo y a propuesta de
Cambio 8adical all" en el enado, cuando el deudor dilate el proceso que no
se pueda fallar en tiempo, ese paga el arancelE porque lo que no podemos
permitir es que en Colombia de un milln quinientos mil procesos civiles,
haya un milln doscientos mil procesos e$ecutivos que se nos est"n
demorando m"s de cinco a3os, eso es inentendible en cualquier parte del
mundoJ
;5+
D
158 aceta del Congreso -oD /;+ del /2 de mayo de /++6D Cuaderno de trmite en comisin &
CmaraD 4olio /;D
159 aceta del Congreso -oD ,;; del /5 de junio de /++6D Cuaderno de trmite en comisin &
CmaraD 4olio ;;2D
160 aceta del Congreso -oD ,;; del /5 de junio de /++6D Cuaderno de trmite en comisin &
CmaraD 4olio ;;5D
;+,
P)*+,+
Como se obser$a! en el curso del debate legislati$o nunca fue clara la
naturale(a del arancel judicial propuestoD Por ejemplo! en la Comisin de
'enado algunos congresistas objetaron la inclusin de tasas $udiciales!
por considerar que afectaban el principio de gratuidad de la justicia y su
concepcin como funcin pblica
;5;
! mientras que en otros momentos!
como el debate en Comisin de Cmara! se le consider una aut3ntica
contribucin parafiscal! Ique debe ser pagada por el demandante Asujeto
pasi$oB! a fa$or de la -acin! con una destinacin especfica para la
justicia A4ondo para la #oderni(acin! descongestin y bienestar de la
Administracin de >usticiaB! con una tarifa del /Q sobre condenas o
cuantas ejecutadas por el jue( en los procesos administrati$os!
comerciales y ci$iles! y WqueX surge cuando se obtiene el beneficio de un
fallo dentro de los t3rminos de la leyJ
;5/
D
8a misma dificultad se presenta en las inter$enciones ante la Corte
ConstitucionalD As! el #inisterio Pblico sostiene que el arancel judicial
supone la imposicin de una ItasaJ por la dispensa de justicia en forma
oportuna! postura que coincide con la de algunos inter$inientesD 'in
embargo! para el Consejo de )stado el arancel judicial rene todos los
elementos que caracteri(an una Icontribucin parafiscalJ! adems de
constituir una .erramienta adecuada para defender y fortalecer la justiciaD
,D* )n cuanto a la naturale(a del arancel judicial pre$isto en el proyecto!
debe ad$ertirse que la Carta Poltica solamente .ace mencin a los
aranceles para referirse a la poltica comercial! especficamente en el
r3gimen aduanero ACPD! artculos ;2+*;9 y ;9:*/2B! lo que desde luego
nada tiene que $er con el )arancel $udicial1 del artculo /L del proyecto
bajo de e"amenD Por lo tanto! la nocin de arancel debe entenderse en
una dimensin amplia! asimilable al concepto de tributo
;5,
! que no
obstante requiere ser precisada para efecto del control constitucionalD
)n el ordenamiento jurdico colombiano el sistema fiscal pre$3 la
e"istencia de tres clases de gra$menesC AiB los impuestos! AiiB las tasas y
AiiiB las contribucionesD Aunque todos ellos se reflejan como e"presin de
la potestad impositi$a del )stado! cada uno presenta caractersticas
especiales que no permiten su asimilacin jurdica
;51
D Al respecto! en la
161 aceta del Congreso -oD 1;9 del /: de septiembre de /++5D Cuaderno de trmite en Comisin &
de 'enadoD 4olio ,2D
162 aceta del Congreso -oD /;+ del /2 de mayo de /++6D Cuaderno de trmite en Comisin & de
CmaraD 4olio /;D
163 8a doctrina se refiere a los aranceles en los siguientes t3rminosC I8os derec.os arancelarios son
impuestos! y 3stos! en t3rminos generales! estn definidos como la tarifa oficial que establece los
derec.os que se .an de pagar por di$ersos actos o ser$icios administrati$osJD 0iccionario
)nciclop3dico de 0erec.o HsualD uillermo CabanellasD )ditorial ?eliastaD CfrD Corte Constitucional!
'entencia C*,2, de ;::6D
164 CfrD Corte Constitucional! 'entencias C*+1+ de ;::,! #PD Ciro Angarita Garn! C*152 de ;::,!
#DPD %ladimiro -aranjo #esa! C*212 de ;::1! #DPD 4abio #orn 0a(! C*266 de ;::2! #DPD )duardo
Cifuentes #u<o(! C*;,6; de /+++! #DPD =l$aro Tafur al$is! C*;+56 de /++/! #DPD >aime Crdoba
Tri$i<o! C*665 de /++,! #PD #anuel >os3 Cepeda! C*91+ de /++,! #PD Clara &n3s %argas ?ernnde(!
C*;;1, de /++,! #DPD >aime Crdoba Tri$i<o! C*//5 de /++1! #DPD Clara &n3s %argas ?ernnde(! C*
;;6; de /++2! #DPD =l$aro Tafur al$is! C*:/6 de /++5! #PD Rodrigo )scobar il! entre muc.as
otrasD
;+1
P)*+,+
sentencia C*6+9 de /++;! #PD #anuel >os3 Cepeda! la Corte consider
que para e"aminar normas que aparentemente establecen tributos o los
regulan! es necesario recurrir a un criterio material y no meramente
formalD
* 8os impuestos son prestaciones pecuniarias de carcter unilateral que
no constituyen remuneracin por prestaciones determinadas! son de
carcter obligatorio! carecen de destinacin especfica! su tarifa es
definida directamente por la autoridad de representacin popular que las
impone! .acen parte del presupuesto! se someten a control fiscal! su
cuanta es la necesaria para el cubrimiento de los gastos pblicos y son
administrados por el )stadoD )n este sentido! desde sus primeras
decisiones la Corte se<al los elementos diferenciales de los impuestos y
paulatinamente .a $enido consolidado su lnea jurisprudencialD As! en la
sentencia C*+1+ de ;::,! #PD Ciro Angarita Garn! rese< las siguientes
condiciones bsicasH
)A e cobran indiscriminadamente a todo ciudadano y no a un grupo social,
profesional o econmico determinado.
A 5o guardan relacin directa e inmediata con un beneficio derivado por el
contribuyente.
A 4na ve# pagado, el Estado dispone de 2l de acuerdo a criterios y
prioridades distintos de los del contribuyente.
A u pago no es opcional ni discrecional. !uede for#arse mediante la
$urisdiccin coactiva.
A /unque se tiene en cuenta la capacidad de pago del contribuyente ello no se
hace para regular la oferta y la demanda de los servicios ofrecidos con los
ingresos tributarios, sino para graduar el aporte social de cada ciudadano de
acuerdo a su disponibilidad.
A 5o se destinan a un servicio pblico especfico, sino a las arcas generales,
para atender todos los servicios necesarios1.
Tales particularidades siguen manteni3ndose inalteradas en la
jurisprudencia constitucional recienteD Por ejemplo! en la sentencia C*:/6
de /++5! #PD Rodrigo )scobar il! se reiteran sus rasgos caractersticosC
)Las condiciones b"sicas del impuesto son= 6i7 Cienen una vocacin general,
lo cual significa que se cobran sin distincin a todo ciudadano que realice el
hecho generadorE 6ii7 5o guardan una relacin directa e inmediata con un
beneficio especfico derivado para el contribuyenteE 6iii7 En cuanto ingresan
a las arcas generales del Estado conforme al principio de unidad de ca$a,
2ste puede disponer de dichos recursos de acuerdo con lo previsto en los
planes y presupuestos nacionalesE 6iv7 u pago no es opcional ni discrecional,
lo que se traduce en la posibilidad de for#ar su cumplimiento a trav2s de la
$urisdiccin coactivaE 6v7 La capacidad econmica del contribuyente es un
principio de $usticia y equidad que debe refle$arse implcitamente en la ley
que lo crea, sin que por ello pierda su vocacin de car"cter general
6entencia CA++. de *,,@71.

* Por su parte! las tasas son prestaciones pecuniarias que constituyen
remuneraciones de los particulares por los ser$icios prestados por el
)stado en desarrollo de su acti$idad! en principio no son obligatorias
*pues queda a discrecionalidad del interesado en el bien o ser$icio que
;+2
P)*+,+
preste el )stado*! sus tarifas son fijadas por autoridades administrati$as!
ellas no necesariamente comprenden el $alor total del ser$icio prestado!
.acen parte del presupuesto! se someten a control fiscal! su cuanta es
proporcional al costo del ser$icio y son administrados por el )stadoD
Criterios similares se recogen en la sentencia C*:/6 de /++5! que
precisC
)En este orden de ideas, se consideran tasas aquellos grav"menes que
cumplan las siguientes caractersticas= 6i7 La prestacin econmica
necesariamente tiene que originarse en una imposicin legalE 6ii7 La misma
nace como recuperacin total o parcial de los costos que le representan al
Estado, directa o indirectamente, prestar una actividad, un bien o servicio
pblico
&.'
E 6iii7 La retribucin pagada por el contribuyente guarda relacin
directa con los beneficios derivados del bien o servicio ofrecido, as lo
reconoce el artculo @@( uperior al disponer que= )La ley UpuedeV permitir
que las autoridades fi$en las tarifas de las UtasasV que cobren a los
contribuyentes, como recuperacin de los costos de los servicios que les
presten1E 6iv7 Los valores que se estable#can como obligacin tributaria
excluyen la utilidad que se deriva de la utili#acin de dicho bien o servicioE
6v7 /un cuando su pago resulta indispensable para garanti#ar el acceso a
actividades de inter2s pblico o general, su reconocimiento tan slo se torna
obligatorio a partir de la solicitud del contribuyente, por lo que las tasas
indefectiblemente se tornan for#osas a partir de una actuacin directa y
referida de manera inmediata al obligado 6CA&&+& de *,,'7E 6vi7 El pago, por
regla general, es proporcional, pero en ciertos casos admite criterios
distributivos, como por e$emplo, con las tarifas diferenciales1.

* 4inalmente! las contribuciones parafiscales son gra$menes
obligatorios que no tienen el carcter de remuneracin de un ser$icio
prestado por el )stado! no afectan a todos los ciudadanos sino
nicamente a un grupo econmico determinado! tienen una destinacin
especfica en cuanto se utili(an para el beneficio del sector econmico
que soporta el gra$amen! no se someten a las normas de ejecucin
presupuestal y son administrados por rganos que .acen parte de ese
mismo rengln econmicoD 8as contribuciones parafiscales! que Ise
encuentran a medio camino entre las tasas y los impuestosJ
;55
! estn
definidas en el artculo /: del )statuto 7rgnico del Presupuesto
-acional
;56
y sus elementos centrales son los siguientesC
165 )n relacin con esta caracterstica! en sentencia del /1 de octubre de /++/! el Consejo de )stado!
'ala de lo Contencioso Administrati$o! 'eccin Cuarta! sostu$o queC )El precio cubre los costos en
que incurre la entidad para prestar el servicio, incluyendo los gastos de funcionamiento y las
previsiones para amorti#acin y crecimiento de la inversin1. AConsejera PonenteC 8igia 8pe( 0a(D
)"pediente -oD ;,D1+9BD
166 Corte Constitucional! 'entencia C*+1+ de ;::,D
167 IArtculo /:D* on contribuciones parafiscales los grav"menes establecidos con car"cter
obligatorio por la ley, que afectan a un determinado y nico grupo social o econmico y se utili#an
para beneficio del propio sector. El mane$o, administracin y e$ecucin de estos recursos se har"
exclusivamente en forma dispuesta en la ley que los crea y se destinar"n solo al ob$eto previsto en
ella, lo mismo que los rendimientos y excedentes financieros que resulten al cierre del e$ercicio
contable. Las contribuciones parafiscales administradas por los rganos que formen parte del
!resupuesto %eneral de la 5acin se incorporar"n al presupuesto solamente para registrar la
estimacin de su cuanta y en captulo separado de las rentas fiscales y su recaudo ser" efectuado por
los rganos encargados de su administracin 6Ley &+- de &--9, art. &*, Ley **' de &--', art. *H71.
;+5
P)*+,+
)6i7 urge de la reali#acin actual o potencial de obras pblicas o
actividades estatales de inter2s colectivo, en donde necesariamente debe
existir un beneficio para un individuo o grupo de individuosE 6ii7 e trata de
una prestacin que reconoce una inversin estatal, por lo que su producto
est" destinado a su financiacinE 6iii7 La prestacin que surge a cargo del
contribuyente es proporcional al beneficio obtenido, as lo reconoce el
artculo @@( uperior al se3alar que= )La ley UpuedeV permitir que las
autoridades fi$en las tarifas de las UcontribucionesV que cobren a los
contribuyentes, como 6...7 participacin en los beneficios que les
proporcionen1E 6iv7 El obligado tributario no tiene la opcin de negarse a la
inversin, por el contrario, se encuentra comprometido con su pago a ra# del
provecho que le reportaE 6v7 La contribucin, por regla general, es
progresiva, pues se liquida de acuerdo con el r2dito obtenido1.
)s importante insistir en la diferencia conceptual entre las tasas y las
contribuciones parafiscalesC
)La doctrina suele se3alar que las tasas se diferencian de los tributos
parafiscales en cuanto aqu2llas constituyen una contraprestacin directa por
parte de los ciudadanos a un beneficio otorgado por el Estado, hacen parte
del presupuesto estatal y, en principio, no son obligatorias, toda ve# que
queda a discrecionalidad del interesado en el bien o servicio que preste el
Estado1
&.(
.
1D* 'egn las caractersticas anteriormente anotadas! si se e"amina el
gra$amen consagrado en el artculo /L del proyecto! la Corte ad$ierte que
el arancel $udicial all fijado tiene las siguientes caractersticas generalesC
* 'u sujeto pasi$o son los demandantes en procesos contencioso
administrati$os! comerciales y ci$iles de cuanta superior a /++ salarios
mnimos legales mensuales $igentesD
* )l sujeto acti$o es la -acin @ Rama >udicialD
* )l agente recaudador es! en principio! la 'ala Administrati$a del
Consejo 'uperior de la >udicatura Aartculo ;6 del proyectoBD
* )l .ec.o generador es la condena o ejecucin en $irtud de inter$encin
judicial! siempre y cuando el proceso se falle dentro de los t3rminos de
leyD
* 8a base gra$able es el $alor de la condena o cuanta ejecutadaD
* 8a tarifa no est definida! pues el proyecto se<ala que el arancel judicial
ser IhastaJ del /QD
0e acuerdo con los elementos de la obligacin tributaria identificados
dentro de la regulacin del arancel judicial! se obser$a! en primer lugar!
que el arancel judicial no puede ser considerado un impuestoD )n efecto!
los impuestos no deben guardar relacin directa ni inmediata con un bien
168 Corte Constitucional! 'entencia C*;;6; de /++2! #PD =l$aro Tafur l$isD
;+6
P)*+,+
o ser$icio prestado por el )stado! mientras que el arancel judicial se
establece como consecuencia de la administracin de justicia dentro de
los t3rminos legales! esto es! frente a una obligacin cumplida
oportunamenteD
As mismo! los impuestos no deben tener una destinacin especfica!
pero el arancel re$iste ese carcter! pues la norma se<ala que constituir
un ingreso pblico a fa$or de la rama judicial a fin de contribuir a la
mayor eficacia! descongestin y moderni(acin de la rama!
corporaciones y despac.os judicialesD Adems! la norma pre$3 que el
arancel no ingresa a las arcas del )stado sino que se destina a una
funcin pblica especfica! todo lo cual ri<e con la naturale(a de los
impuestos AartD,2: CPB *sal$o contadas e"cepciones*D
)n segundo lugar! la Corte no comparte el criterio de la Procuradura al
calificar el cobro como tasaD )n efecto! segn fue e"plicado! las tasas son
prestaciones pecuniarias que constituyen remuneraciones de los
particulares por los ser$icios prestados por el )stado en desarrollo de su
acti$idad! que no tienen el carcter de obligatoria toda $e( que queda a
discrecionalidad del interesado en el bien o ser$icio que se prestaD Pero
conforme al artculo //9 de la Carta Poltica! la Administracin de
justicia es funcin pblica y el acceso a la misma es un derec.o @
fundamental* de toda personaD As! el ejercicio del poder judicial es una
funcin del )stado y no un simple ser$icio pblico que tenga el carcter
de opcional o discrecional para quien considere que sus derec.os .an
sido conculcados y reclame su proteccin por esa $aD )n consecuencia!
el arancel judicial no es una tasa porque no se est ante una
contraprestacin de los ciudadanos por un ser$icio que brinda el )stado y
sobre cuya utili(acin estn en libertad de decidirD
Adicionalmente! en las tasas los $alores que se estable(can como
obligacin tributaria e"cluyen la utilidad que se deri$a de la utili(acin
del ser$icio! circunstancia a la que tampoco se ajusta el citado arancel
judicial! en tanto no se est gra$ando la utili(acin del ser$icio sino la
obtencin de una condena fa$orable a las pretensiones del demandante!
que no es ms que el reconocimiento legtimo de sus derec.osD
Con todo! si en gracia de discusin se asimilara dic.o arancel judicial a
una tasa! tampoco el pago que deberan reali(ar los demandantes en
ciertos procesos guardara relacin directa e inescindible con los
beneficios recibidos en ra(n del ser$icio! ni podra decirse que ese pago
cubrira el $alor del ser$icio prestadoD 8a tasa! al buscar la recuperacin
del costo de lo ofrecido debe ser proporcional al mismo! mientras que el
arancel judicial e"aminado no consulta los costos ni los beneficios para
ra(onar adecuadamente la tarifaD
)n suma! los parmetros se<alados en los artculos del proyecto relati$os
al arancel judicial son contrarios a las tasas como una especie de tributo!
pues ellas se caracteri(an fundamentalmente por constituir una
;+9
P)*+,+
contraprestacin a cargo de los usuarios de un ser$icio pblico que presta
el )stado! es decir! por su bilateralidad! en oposicin a la unilateralidad
que identifica a los impuestosD )n caso de serlo! podra implicar una
$iolacin directa del artculo //9 de la Carta! segn el cual la
administracin de justica Ies una funcin pblicaJ y no slo un Iservicio
pblicoJ! que es la referencia propia de las tasas fiscalesD
2D* )n este orden de ideas! la Corte obser$a que el Iarancel $udicialJ
pre$isto en el artculo /L del proyecto se asimila ms a la nocin de
parafiscalidad! an cuando presenta algunas deficiencias de orden
conceptualD )n efecto! los recursos por concepto del arancel judicial no
son una contraprestacin directa por un ser$icio prestado! no afectan a
todo aquel que acude a la administracin de justicia Aya que su cobro se
restringe a los supuestos all pre$istosB! tienen una $ocacin de destino
especfico Abajo la idea de rein$ertir dic.os recursos en la funcin
pblica de administracin de justiciaB y se pretende su administracin por
un 4ondo creado para la administracin de justiciaD
Con$iene precisar que si bien es cierto que originariamente las
contribuciones parafiscales fueron una consecuencia de la reali(acin de
la faceta social del )stado de 0erec.o! ante la necesidad de acceder a los
recursos necesarios para financiar renglones econmicos agrcolas y
ganaderos! nada se opone a que nue$os sectores sean incorporados al
concepto tributario de parafiscalidad! con el fin de imponerles cargas que
sean administradas por esos sectores y que redunden en su propio
beneficioD As las cosas! la Corte concluye que el arancel judicial! en los
t3rminos concebidos en el proyecto! corresponde a una suerte de recurso
parafiscalD
0efinida esta cuestin preliminar! se proceder a.ora al e"amen concreto
de constitucionalidad de la norma sometida a controlD
5D* )n cuanto al principio de gratuidad! esta Corporacin .a considerado
que si bien no tiene un e"preso reconocimiento Constitucional! .alla su
origen Ien los valores fundantes del Estado como son a la $usticia, la
convivencia, la pa#, la igualdad y a un orden $ustoJ
;5:
! a la $e( que se
deri$a de la nocin de justicia que apunta a la reali(acin del principio
de igualdadD Al respecto! en la sentencia C*+,6 de ;::5! que anali( la
norma sobre el principio de gratuidad en la administracin de justicia! la
Corte sostu$oC
I/ pesar de que la Carta !oltica no hace referencia expresa al principio de
gratuidad en el acceso a la administracin de $usticia, para la Corte 2ste se
infiere de los ob$etivos mismos que persigue la labor de impartir $usticia y de
la reali#acin plena del derecho a la igualdad contenido en el artculo &@
superior.
En efecto, como se estableci, uno de los pilares esenciales del Estado social
de derecho es la prestacin seria, responsable y eficiente de la $usticia, a
169 Corte Constitucional! 'entencias T*2// de ;::1 y C*;2;/ de /+++D
;+:
P)*+,+
trav2s de la cual es posible la materiali#acin de un orden $usto, caracteri#ado
por la convivencia, la armona y la pa#. in embargo, como lo ha se3alado la
Corte, la aplicacin y operatividad de la $usticia )se hace efectiva cuando las
instituciones procesales creadas como instrumentos para asegurar su
vigencia, arbitran los mecanismos idneos para que puedan acceder a ellas
todas las personas en condiciones de igualdad1
&+,
. !ero, valga anotarlo, esas
condiciones de igualdad no se predican nicamente de las oportunidades para
acceder a la administracin de $usticia, sino tambi2n de las condiciones
mismas en que se accede. D en este punto $uega un papel preponderante la
capacidad econmica de las partes, la cual, como se3ala la sentencia citada,
)no puede colocar a una de ellas en situacin de privilegio frente a la otra ni
propiciar, por consiguiente, la discriminacin1.
'in embargo! en la misma pro$idencia la Corte reconoci que el
principio de gratuidad no es absoluto y puede ser objeto de restricciones!
por lo que declar la constitucionalidad de la e"presin Isin per$uicio de
las expensas, agencias en derecho y costos $udicialesJD 0ijo entoncesC
)El principio de gratuidad apunta, pues, a hacer efectivo el derecho
constitucional fundamental a la igualdad. Con ello no quiere la Corte
significar que aquellos gastos que origin el funcionamiento o la puesta en
marcha del aparato $udicial, debido a la reclamacin de una de las partes,
tengan igualmente que someterse al principio de gratuidad. !or el contrario,
si bien toda persona tiene el derecho de acceder sin costo alguno ante la
administracin de $usticia, no sucede lo mismo con los gastos necesarios para
obtener la declaracin de un derecho. !or tal ra#n, la mayora de las
legislaciones del mundo contemplan la condena en costas Ausualmente a quien
ha sido vencido en el $uicioA, as como las agencias en derecho, esto es, los
gastos en que incurri la parte favorecida o su apoderado 6a trav2s de
escritos, diligencias, vigilancia, revisin de expedientes7 durante todo el
tr"mite $udicial. e trata, pues, de restituir los desembolsos reali#ados por
quienes presentaron una demanda o fueron llamados a $uicio y salieron
favorecidos del debate procesal1.
)n decisiones posteriores la Corte .a se<alado e"presamente que el
principio de gratuidad de la justicia no puede concebirse en t3rminos
absolutos! como por definicin no lo es ningn principio o derec.o
constitucionalD Con base en ello! .a declarado la e"equibilidad de
normas que imponen algunas cargas econmicas con ocasin de un
proceso judicial! incluso en escenarios sensibles como el derec.o del
trabajo! al ad$ertir que Iel principio de gratuidad en el proceso laboral
no es absolutoJ
;6;
D
Teniendo presente que el principio de gratuidad no irradia en forma
incondicional! esta Corporacin insiste en que Ila discusin en este
campo suele centrarse en las excepciones erigidas alrededor del alcance
del aludido principio, toda ve# que el mismo presenta limitaciones para
su aplicacinJ
;6/
D
170 Corte ConstitucionalD 'ala de Re$isin -oD /D 'entencia -oD T*2// del // de no$iembre de ;::1D
#agistrado PonenteC Antonio Garrera CarbonellD
171 Corte Constitucional! 'entencia C*;+/ de /++,D
172 Corte Constitucional! 'entencia C*;2;/ de /+++D 8a Corte declar e"equible una norma del
Cdigo de Procedimiento Ci$il AartD ,25B! referente al pago de las copias para el trmite de un recurso
de apelacinD
;;+
P)*+,+
0esde esta perspecti$a! el inciso primero del artculo /L del proyecto!
que .ace una referencia gen3rica a los Iaranceles $udiciales que se fi$en
de conformidad con la leyJ! es una regulacin que en s misma no
genera un $icio de constitucionalidad! por cuanto es plausible que el
8egislador imponga ciertas restricciones al principio de gratuidad de la
justicia! desde luego dentro del marco de la Constitucin y de las normas
que se integran a ellaD
A juicio de la Corte! la e"istencia de aranceles judiciales no resulta per
se incompatible con la Constitucin! dado que corresponde a una suerte
de e"cepcin al principio general de gratuidad de la justicia que no
afecta el acceso a esa funcin pblicaD )n consecuencia! la Corte
declarar la e"equibilidad del inciso primero del artculo /L del proyectoD
Pero lo anterior no significa que toda regulacin legal de los aranceles
judiciales sea $lida! pues bien puede ocurrir que su configuracin
concreta plantee deficiencias estructurales de orden constitucional! como
en efecto ocurre con algunos apartes del artculo bajo re$isin! segn
pasa a e"plicarseD )n esa medida! lo que la Corte debe anali(ar a.ora es
si la configuracin concreta del arancel judicial! pre$ista en los incisos y
el pargrafo siguientes del artculo bajo e"amen! se ajusta o no a los
mandatos 'uperiores en materia fiscalD
6D* )l inciso segundo del artculo /L del proyecto dispone que! en los
procesos contenciosos administrati$os! comerciales y ci$iles de cuanta
superior a /++ salarios mnimos legales mensuales $igentes! se cobrar a
cargo del demandante un arancel judicial Ihasta del *: del valor de las
condenas o cuantas e$ecutadas en virtud de la intervencin $udicial,
siempre y cuando el proceso se falle en los t2rminos de ley y sin que se
admita excepcin alguna a este principioJD
)l inciso tercero establece que en asuntos de ndole penal! laboral!
contencioso laboral! de familia! de menores! en los juicios de control
constitucional o deri$ados del ejercicio de la tutela y en las dems
acciones constitucionales! no se cobrar el arancel judicialD As mismo!
e"cluye del cobro del arancel a personas de escasos recursos cuando se
decrete el amparo de pobre(a! en los asuntos que se determinen en la ley
o cuando as lo decidan el Consejo 'uperior de la >udicatura! la
Procuradura eneral de la -acin! el #inisterio del &nterior y de >usticia
o la 0efensora del PuebloD
)l inciso cuarto se<ala que el arancel es un ingreso pblico consistente en
el pago! a fa$or de la rama judicial! Ide un porcenta$e del valor obtenido
en el proceso como resultado de la declaracin o e$ecucin de derechos
a fin de proveer los gastos necesarios para adelantar el proceso y
contribuir a la mayor eficacia, descongestin y moderni#acin de la
rama, corporaciones y despachos $udicialesJD
;;;
P)*+,+
4inalmente! el pargrafo e"cluye el cobro de aranceles en los procesos
ejecuti$os de $i$ienda de inter3s socialD
9D* Conforme a su dise<o en el proyecto! los aranceles judiciales se
diferencian de las agencias en derec.o! costas y e"pensas judiciales! en
la medida en que su determinacin no se origina en los gastos directos de
un procesoD Por eso los recursos obtenidos no se destinan a cubrir las
erogaciones surgidas con ocasin del proceso! sino que se proyectan para
su rein$ersin en la Rama >udicial! lo que! segn fue e"plicado
anteriormente! se ajusta a la Constitucin desde una perspecti$a globalD
'in embargo! la Corte considera que algunos apartados del artculo s
deben ser declarados ine"equibles! por cuanto AiB presentan un alto grado
de indeterminacin que .acen incomprensible la regulacin en
detrimento del principio de legalidad! AiiB afectan el derec.o a la igualdad
y AiiiB desconocen las reglas constitucionales para la determinacin de la
tarifa por autoridades distintas al 8egisladorD
:D* 8a indeterminacin normati$a puede dar lugar a la
inconstitucionalidad de una regulacin legal cuando su contenido y
alcance sea materialmente incomprensible y por esa $a resulta contrario
al principio de legalidadD )n este sentido! como bien lo se<ala la doctrina
autori(ada! Iuna ley, por tanto, que no cumpla el requisito de precisin
puede ser considerada inconstitucionalJ
;6,
D
8a regla que pro.be la indeterminacin normati$a .a sido utili(ada en el
derec.o comparado para e"igir especial rigor en asuntos de orden penalD
Por ejemplo! en el derec.o norteamericano se le conoce como la doctrina
de la nulidad por $aguedad AFoidAforAFagueness ?octrine7! segn la cual
una norma de$ine en inconstitucional cuando Iprohbe o requiere la
accin de un acto en t2rminos tan vagos que los hombres de inteligencia
comn debe necesariamente adivinar su significado y difieren en cuanto
a su aplicacinJ
;61
D
)sta suerte de pro.ibicin de indeterminacin no slo aplica en asuntos
de orden penal! sino que tambi3n es $lida en aquellos de naturale(a
sancionatoria! de restriccin de derec.os y en general en materias cuya
regulacin corresponde al 8egislador @principio de legalidad*D Por
ejemplo! en el caso Iunday CimesJ de ;:6:! sobre restricciones a la
libertad de e"presin! el Tribunal )uropeo de 0erec.os ?umanos
ad$irti que la ley deba ofrecer al ciudadano un grado mnimo de
precisin y certe(aD )l alto tribunal sostu$o que Iuna norma no puede
considerarse ley a menos que se formule con la suficiente precisin que
permita al ciudadano adecuar su conductaE debe poder prever,
173 'antiago #u<o( #ac.ado! Cratado de ?erecho /dministrativo y ?erecho !blico en %eneralD
#adrid! Ci$itas! Tomo &! /++1! pD1:1D
174 Corte 'uprema de los ))HH! caso Connally! Commissioner of 8abor of 7Sla.oma! et alD v.
%eneral Construction CoD A;:/5B! /5: HD'D ,92! ,:;C )/ny statute Yhich either forbids or requires the
doing of an act in terms so vague that men of common intelligence must necessarily guess at its
meaning and differ as to its application1D
;;/
P)*+,+
rode"ndose para ello de conse$os clarificadores, las consecuencias de un
acto determinadoJ
;62
D
)n el caso colombiano! siguiendo la lnea descrita! la jurisprudencia de la
Corte Constitucional .a e"plicado cmo en materia tributaria la
indeterminacin no slo atenta contra la seguridad jurdica! sino contra el
principio de legalidad AartD,,9 CPB y el sentido mismo de justiciaD Al
respecto! en la sentencia C*;;+6 de /++;! #PD >aime Arajo Rentera! la
Corte se<al lo siguienteC
)En sntesis, el principio de equidad se desenvuelve como derecho a la
igualdad dentro del campo fiscal, en ntima correspondencia con el principio
de la generalidad del tributo que de suyo constituye basamento del derecho a
la igualdad frente a las cargas pblicas. ?estac"ndose adem"s que en
salvaguarda contra una igualdad anfibolgica, el principio de la equidad se
nutre de las directrices tra#adas por el principio de la certe#a del tributo
6arts. @.@, @@( y -'A- C.!.7. D claro, reconociendo al punto que el derecho
tributario repudia la indeterminacin, pues 2sta, a m"s de lesionar la
estructura t2cnica y econmica del tributo, atenta gravemente contra la
seguridad $urdica y el sentido de $usticia1. AResaltado fuera de te"toBD
)n sentido similar! en la sentencia C*2,9 de /++/! #PD >aime Arajo
Rentera! la Corte dej en claro que en asuntos tributarios est proscrita
la indeterminacin normati$a pues se e"ige un mnimo de certe(a legalC
)Es decir, la ley no puede incurrir en dictados afectados de indeterminacin
o en el otorgamiento de facultades alternativas, que le$os de a$ustarse al
principio de la certe#a del tributo que entra3a el artculo @@( uperior,
constituyan una clara indeterminacin rayana en una sutil delegacin
impositiva a favor de las /sambleas, proscrita incluso en cabe#a del
!residente de la 8epblica 6artA &',A&, C.!.71. AResaltado fuera de te"toBD
;+D* Pues bien! AiB en el artculo objeto de e"amen la Corte encuentra que
la regulacin del Iarancel $udicialJ no establece con claridad cules son
los procesos y asuntos que dan lugar al cobro del tributo! ni los supuestos
para su e"igibilidad! ni la autoridad encargada del recaudo! ni los e$entos
concretos de e"encin fiscal! todo lo cual genera un alto grado de
indeterminacin que la torna inconstitucional por $iolacin del principio
de legalidad tributaria AartD,,9 CPBD
)n concreto! el inciso segundo del artculo /L del proyecto no permite
identificar en qu3 tipo de asuntos se debe cobrar el arancel judicialD 8a
norma .ace una referencia e"cesi$amente amplia al .ec.o generador
cuando se<ala que! Ien los procesos contencioso administrativos,
comerciales y civiles de cuanta superior a *,, salarios mnimos legales
mensuales vigentes se cobrar" a cargo del demandante una arancel
$udicial hasta del *: del valor de las condenas o cuantas e$ecutadas en
virtud de la intervencin $udicialJ! sin definir si se trata de procesos
declarati$os! ejecuti$os! o de ambas clasesD )n este ltimo e$ento! la
175 Tribunal )uropeo de 0erec.os ?umanos! caso unday Cimes, 'entencia de /5 de abril de ;:6:!
fundamento jurdico 1:D
;;,
P)*+,+
norma omite precisar si debe pagarse el arancel tanto en la sentencia de
condena como en la posterior ejecucin judicial! qu3 ocurre en los casos
en los cuales la parte se allana a las pretensiones de la demanda! o qu3
sucede en los procesos que concluyen por conciliacin! transaccin!
desistimiento o cualquier otra forma de terminacin anticipadaD As
mismo! la norma es incierta sobre la e"igibilidad o no del tributo cuando
el demandante es una autoridad pblica y la condena se .ace a fa$or del
)stadoD
As mismo! la norma no define bajo qu3 supuestos se considera que Iel
incumplimiento de los t2rminos de la ley para proferir sentencia
e$ecutoriada sea imputable a algunas partesJ! a fin de .acerlas
responsables del pago del arancelD )n este punto! el inciso segundo del
artculo plantea una absoluta indeterminacin que podra afectar incluso
el ejercicio legtimo de los derec.os de las partes en desarrollo de una
disputa judicialD
)l artculo nada indica sobre cmo debe e"igirse el pago del arancel! es
decir! si en la sentencia que pone fin a la contro$ersia! en una actuacin
judicial posterior! o si ello es ajeno al proceso y compete a una autoridad
diferenteD 0e esta manea! tampoco se sabe si el responsable del recaudo
es el jue( Apor ejemplo en los procesos de ejecucinB! el Consejo
'uperior de la >udicatura! la administracin de impuestos o cualquier otra
autoridadD
)s tal la indeterminacin de la norma que el propio 8egislador!
consciente de esa falencia! dispuso en el artculo ;6 del proyecto que
correspondera al Consejo 'uperior de la >udicatura! con sujecin a los
)criterios generales establecidos en la Ley Estatutaria y en las leyes
procesales1, e"pedir )el estatuto sobre expensas, costos y aranceles
$udiciales el cual comprender" entre otros aspectos, las tarifas, los
procedimientos para el cobro, la recaudacin, administracin,
destinacin y liquidacinJD
Aunque luego se $ol$er sobre este punto! desde ya se ad$ierte que las
delegaciones que .i(o el 8egislador al Consejo 'uperior de la >udicatura
son contrarias a la clusula de reser$a de ley! pues implican una suerte de
renuncia para regular una materia respecto de la cul e"iste dic.a reser$aD
)n este orden de ideas! la Corte concluye que la regulacin del arancel
judicial! pre$ista en el inciso segundo del artculo / del proyecto! no
define ni la forma ni el momento del cobro del tributoD )n esa medida!
presenta un alto grado de indeterminacin que la .ace incomprensible en
detrimento del principio de legalidad tributaria AartD,,9 CPB! que de$iene
en la declaratoria de ine"equibilidad de ese incisoD
;;D* 0esde otra perspecti$a! AiiB la regulacin especfica del arancel
judicial resulta contraria al principio de igualdad AartD;, CPBD
;;1
P)*+,+
A juicio de la Corte! permitir el cobro del tributo en las actuales
condiciones de congestin judicial! al menos en la forma como est
pre$isto en el proyecto! implicara propiciar la desigualdad en el acceso
oportuno a la administracin de justiciaD )n efecto! la medida estimulara
la resolucin oportuna y preferente de los asuntos susceptibles de generar
el pago del arancel judicial! frente a aquellos que por su naturale(a o su
cuanta no generaran ingresos tributarios! lo cual constituira una
inaceptable discriminacin por ra(ones estrictamente econmicasD
Adicionalmente! la norma establece otros tratamientos diferenciales
respecto de los cuales no e"iste fundamento alguno y por lo tanto se
reflejan como inadmisiblesD Por ejemplo! la indeterminacin de la norma
autori(a! al menos de manera tcita! la e"istencia de diferentes tarifas! sin
que el propio Congreso .aya .ec.o manifiestas las ra(ones para elloK la
e"clusin del cobro del arancel en los procesos ejecuti$os de $i$ienda de
inter3s social Aconsagrada en el pargrafoB! no responde a un objeti$o
constitucionalmente legtimo o cuando menos este no es claroK tampoco
se e"plica cmo ni por qu3 se incluye o e"cluye a las autoridades
pblicas del pago del arancel judicialK y se omite se<alar! debiendo
.acerse! en qu3 e$entos la conducta de una de las partes! que da lugar al
incumplimiento de los t3rminos para fallar! se encuentra justificada y no
.abra responsabilidad en el pago del arancel judicialD
;/D* As mismo! AiiiB la regulacin del arancel judicial desconoce el
artculo ,,9 de la Constitucin! particularmente en cuanto a las
e"igencias mnimas para que autoridades distintas al 8egislador puedan
fijar la tarifa de gra$menes como el arancel judicialD
)n $irtud del artculo ,,9 de la Carta se e"ige al 8egislador que defina
directamente los elementos esenciales del tributo Asujeto acti$o! sujeto
pasi$o! .ec.o generador! base gra$able y tarifaBD -o obstante! para el
caso de las tasas y contribuciones parafiscales! la misma norma permite
que otras autoridades fijen la tarifa! con la condicin de que el 8egislador
.aya se<alado el sistema y el m3todo para definir costos y beneficios! as
como la forma de .acer su repartoD 0ice la normaC
)/rtculo @@(. En tiempo de pa#, solamente el Congreso, las asambleas
departamentales y los conce$os distritales y municipales podr"n imponer
contribuciones fiscales o parafiscales. La ley, las ordenan#as y los acuerdos
deben fi$ar, directamente, los su$etos activos y pasivos, los hechos y las bases
gravables, y las tarifas de los impuestos.
La ley, las ordenan#as y los acuerdos pueden permitir que las autoridades
fi$en la tarifa de las tasas y contribuciones que cobren a los contribuyentes,
como recuperacin de los costos de los servicios que les presten o
participacin en los beneficios que les proporcionenE pero el sistema y el
m2todo para definir tales costos y beneficios, y la forma de hacer su reparto,
deben ser fi$ados por la ley, las ordenan#as o los acuerdosD 6K71. AResaltado
fuera de te"toBD
)n este punto es oportuno recordar que en la 'entencia C*122 de ;::1!
;;2
P)*+,+
#PD >os3 regorio ?ernnde(! la Corte sostu$oC
)En consecuencia, el Constituyente tuvo buen cuidado en determinar que el
sistema y el m2todo para definir los expresados costos y beneficios, con base
en los cuales habr"n de ser fi$adas las tarifas, as como la forma de hacer su
reparto, deben ser fi$ados por la ley, las ordenan#as o los acuerdos. 6...7
6K7
En esos t2rminos, una interpretacin coherente de la normatividad
constitucional y el fin del precepto superior, llevan a la conclusin segn la
cual los m2todos Apautas t2cnicas encaminadas a la previa definicin de los
criterios que tienen relevancia en materia de tasas y contribuciones para
determinar los costos y beneficios que inciden en una tarifaA y los sistemas
Aformas especficas de medicin econmica, de valoracin y ponderacin de
los distintos factores que convergen en dicha determinacinA son directrices
cuyo acatamiento es obligatorio para el encargado de fi$ar la tarifa y
constituyen a la ve# garanta del contribuyente frente a la administracin1.
Es necesario, entonces, que los elementos del tributo y en su caso el m2todo y
el sistema para fi$ar la tarifa correspondiente sean definidos en la ley de
manera clara y precisa, sin que ello implique que deba nombrarlos
expresamente en su texto. El se3alamiento de los elementos y procedimientos
que permitan fi$ar los costos y definir las tarifas no requiere de una
regulacin detallada y rgida. Es decir, bien puede ocurrir que la disposicin,
sin nombrarlos, los est2 determinando y de la lectura ntegra se desprenda la
existencia de aquellos, pero tambi2n puede suceder que a pesar de que se
se3alen con la denominacin respectiva, materialmente no se hallen
contenidos en la misma, evento este ltimo en el cual los preceptos seran
inconstitucionales1. 68esaltado fuera de texto7.
)n la sentencia C*;22 de /++,! #PD )duardo #ontealegre 8ynett! la
Corte e"plic en detalle el alcance de esta e"igencia constitucionalD
Tambi3n precis su importancia y los elementos mnimos que comprende
tanto el sistema como el m3todo para la determinacin de la tarifaD
'e<al al respectoC
)Lo primero que la ala observa es que para determinar las tarifas de tasas
y contribuciones la Constitucin no se3al lo que deba entenderse por
)sistema1 y )m2todo1, pero reconoci la necesidad de acudir a ellos al
menos en tres momentos= 6i7 para definir los costos de los servicios, esto es,
los gastos en que incurri un entidad, 6ii7 para se3alar los beneficios
generados como consecuencia de la prestacin de un servicio 6donde
naturalmente est" incluida la reali#acin de una obra7 y, 6iii7 para identificar
la forma de hacer el reparto de costos y beneficios entre los eventuales
contribuyentes.
i bien es cierto que la falta de definicin se explica por la naturale#a
abierta de las normas constitucionales, as como por la multiplicidad de
tasas y contribuciones que pueden crearse, tambi2n lo es que la significacin
de esos conceptos no puede desvanecerse a tal punto que desapare#ca su
eficacia como norma $urdica. En consecuencia, a $uicio de la Corte, es
necesario identificarlos con claridad, pues aunque los t2rminos guardan
cierta relacin de conexidad tienen sin embargo connotaciones distintas.
En efecto, un sistema )se define por el hecho de no ser un simple agregado
desordenado de elementos sino por constituir una totalidad, caracteri#ada
;;5
P)*+,+
por una determinada articulacin din"mica entre sus partes1
&+.
. upone
coherencia interna para relacionar entre s los componentes de un con$unto,
que en el "mbito tributario representan la combinacin de reglas y
directrices necesarias para determinar los costos y beneficios de una obra o
servicio, as como la forma de hacer su distribucin.
!or su parte, el m2todo est" referido a los pasos o pautas que deben
observarse para que los componentes del sistema se proyecten
extrnsecamente. /s, constituye el procedimiento a seguir con el ob$eto de
determinar en concreto el monto de la obligacin tributaria.
>rente a las tasas y contribuciones especiales la Corte considera que tanto el
)sistema1 como el )m2todo1, referidos en el artculo @@( de la Constitucin,
deben ser lo suficientemente claros y precisos a fin de evitar que los rganos
de representacin popular desatiendan un expreso mandato uperior, mas no
por ello tienen que hacer una descripcin detallada o rigurosa de cada uno
de los elementos y procedimientos a tener en cuenta para fi$ar la tarifa, pues
en tal caso la facultad constitucional de las autoridades administrativas
perdera por completo su ra#n de ser1.
)n este orden de ideas! en el caso del arancel judicial objeto de e"amen!
la Corte ad$ierte que el inciso segundo del proyecto tambi3n debe ser
declarado ine"equible porque en su configuracin el Congreso no defini
la tarifa! debiendo .acerloD )n efecto! la norma establece solamente que
ser )hasta del *: del valor de las condenas o cuantas e$ecutadas en
virtud de la intervencin $udicial, siempre y cuando el proceso se falle
dentro de los t2rminos de ley1D
)sta omisin en la determinacin de la tarifa se pretende suplir dejando
en manos del Consejo 'uperior de la >udicatura la potestad para e"pedir
el Iestatuto sobre expensas, costos y aranceles $udicialesJ! que a la lu(
del artculo ;6 del proyecto debe comprender! entre otros aspectos! Ilas
tarifas, los procedimientos para el cobro, la recaudacin,
administracin, destinacin y liquidacinJ del tributoD
Como se obser$a! el Congreso indic simplemente un m"imo en la
tarifa A)hasta el *:1B! pero no fij ni el m3todo ni el sistema para
determinar la misma! lo que no permite ni la graduacin ni el clculo del
tributo para cada caso particularD )n otras palabras! omiti indicar las
pautas! las formas especficas para medir los costos! los beneficios y
cmo 3stos inciden en la ra(onabilidad del cobroD Todo ello se traduce en
la inconstitucionalidad del inciso segundo del artculo por $iolacin del
artculo ,,9 'uperiorD
;,D* 8as anteriores ra(ones tambi3n conducen a la Corte a declarar la
inconstitucionalidad de las e"presiones )consistente en el pago1 y Ide
un porcenta$e del valor obtenido en el proceso como resultado de la
declaracin o e$ecucin de derechos a fin de proveer los gastos
necesarios para adelantar el proceso y contribuir a la mayor eficacia,
descongestin y moderni#acin de la rama, corporaciones y despachos
176 Corte Constitucional! 'entencia C*/2; de /++/ #PD )duardo #ontealegre 8ynettD
;;6
P)*+,+
$udicialesJ! del inciso cuarto del artculo /L del proyecto! pues no se .a
establecido en debida forma cul es el porcentaje destinado al pago del
arancel judicial en cada caso particularD
;1D* A.ora bien! an cuando es inconstitucional la forma como est
regulado el cobro del arancel judicial! no sucede lo mismo con el inciso
tercero del artculo /L del proyecto! el cual consagra los e$entos en los
cuales no se e"igira dic.o arancelD )n este sentido! la Corte considera
que ello .ace parte de la atribuciones del Congreso en un escenario en el
que cuenta con un prudente margen de discrecionalidad AartsD;2+*;/ y
,,9 CPBD 0e esta manera! la e"clusin del arancel judicial en procesos de
ndole penal! laboral! contencioso*laboral! de familia! de menores! en los
juicios de control constitucional o deri$ados del ejercicio de la tutela y
dems acciones constitucionales! corresponde a su libertad de
configuracin y sobre el particular la Corte no encuentra reparo alguno!
ms an cuando Ien materia tributaria y en virtud de las amplias
facultades otorgadas al legislador no se requiere una $ustificacin
especial para el e$ercicio de la facultad impositiva, sino tan slo la
existencia de una $ustificacin aceptable desde el punto de vista
constitucionalJ
;66
D Con igual criterio! tampoco e"isten reparos por el
.ec.o de e"cluir del cobro del arancel a personas de escasos recursos
cuando se decrete el amparo de pobre(a o en los dems asuntos que se
determinen en la leyD
)n estos e$entos! ra(ones de orden constitucional fincadas en la
trascendencia de los procesos! en el principio de solidaridad AartD; CPB y
en el deber de especial proteccin de sujetos en situacin de debilidad
econmica AartD ;, CPB! justifican y muestran como ra(onable la decisin
del 8egislador! en el sentido de no incluir dic.os asuntos en el cobro del
arancel judicialD
'in embargo! la Corte si registra un $icio de inconstitucionalidad cuando
se faculta al Consejo 'uperior de la >udicatura! a la Procuradura eneral
de la -acin! al #inisterio del &nterior y de >usticia y a la 0efensora del
Pueblo para determinar aquellos e$entos en los cuales podr e"cluirse el
cobro del arancel judicialD A juicio de la Corte! el principio de reser$a de
ley en materia tributaria AartD,,9 CPB impide dejar en manos de otras
autoridades decisiones de esta ndole! que comprometen adems el
principio de igualdad AartD;, CPB! segn .a sido precisado por la
jurisprudencia constitucionalC
)<ien es sabido que, al tenor del artculo @@( de la Constitucin, en tiempo
de pa# solamente el Congreso puede establecer tributos de nivel nacional, y
le corresponde a la ley, de manera directa, contemplar, entre los varios
elementos de cada gravamen, sus su$etos pasivos. !or tanto, la consagracin
de exenciones y la previsin de regmenes tributarios especiales corresponden
privativa e ntegramente al CongresoE no pueden compartirse con el
E$ecutivo, y las exenciones no pueden hallarse contenidas en decretos
reglamentarios ni en aquellos que desarrollan las directrices de las leyes
177 Corte Constitucional! 'entencia C*;;;1 de /++,! #PD >aime Crdoba Tri$i<oD
;;9
P)*+,+
cuadro ni en actos administrativos en ninguna de sus categoras1
&+(
.
)n este orden de ideas! dado que no es posible que el Congreso delegue
en otras autoridades la e"clusin de sujetos pasi$os del pago del arancel
judicial! se declarar la ine"equibilidad de la e"presin Io el Conse$o
uperior de la 0udicatura, o indiquen la !rocuradura %eneral de la
5acin, el Binisterio del ;nterior y de 0usticia o la ?efensora del
!ueblo, en ra#n de la presencia de intereses pblicos, de la limitacin
del acceso a la $usticia, o de las circunstancias especiales de las partes
que ameriten una proteccin legalJ! del inciso tercero del artculo /L del
proyectoD
;2D* As mismo! la Corte concluye que el pargrafo del artculo /L debe
ser declarado ine"equible! dado que la e"clusin del cobro del arancel
Ien los procesos e$ecutivos de viviendas de inter2s socialJ! no
corresponde a ningn fin constitucionalmente $lido y se refleja como
contrario al derec.o de igualdadD 'obre el particular! la Corte .a
e"plicado que el 8egislador no puede establecer un tratamiento
diferencial en materia tributaria cuando la medida Ino se adecua a
ningn propsito constitucional o legalJ
;6:
! esto es! Icuando la medida
no es ra#onable, porque el fin que se busca al imponer el trato diferente
ni siquiera es legtimoJ
;9+
D ?a dic.o al respectoC
IAUB tal vulneracin no podra deducirse de la sola diferencia de trato entre
los contribuyentes, ya que toda exencin la supone en cuanto es de su esencia
distinguir entre los su$etos pasivos de los tributos, obligando a unos y
excluyendo a otros del pago de determinado gravamen. La ruptura del
equilibrio constitucionalmente previsto debera partir, para ser suficiente
como fundamento de la inexequibilidad, de la absoluta ausencia de un motivo
v"lido, ob$etivo y ra#onable basado en circunstancias especiales. ?e no ser
sustentada la exencin en elementos que la $ustifiquen, la Corte no podra
hacer nada distinto de declarar su inconstitucionalidad, por violacin del
artculo &@ de la Carta !oltica. / la inversa, si, desde la perspectiva de las
diferencias existentes, el $ue# de constitucionalidad corrobora que la exencin
se funda en ra#ones que ameriten exonerar del tributo a algunos de aquellos
que en principio, por reunir las caractersticas de ley, deberan ser su$etos
pasivos del impuesto, la disposicin que la consagra no lesiona el principio
de igualdad y es exequible en la medida en que tampoco descono#ca otros
principios o mandatos constitucionalesJ
;9;
D
Trasladadas las consideraciones precedentes al caso objeto de e"amen! la
Corte encuentra que el pargrafo del artculo /L es contrario a la igualdadD
Como ya fue rese<ado! el arancel judicial se propuso en la Comisin
Primera de 'enado! donde tambi3n se incluy el pargrafo referente a la
e"encin del arancel en los procesos ejecuti$os de $i$iendas de inter3s
178 Corte Constitucional! 'entencia C*:22 de /+++D %er tambi3n las sentencias C*,:, de ;::5! C*
;;;1 de /++,! C*,6+ de /++1 y C*;/5; de /++2! entre otrasD
179 Corte Constitucional! 'entencia C*,:6 de ;::1! #PD ?ernando ?errera %ergaraD 8a Corte declar
que ine"equible una norma de la 8ey ;++ de ;::,! que e"clua a la -acin del deber de tributar
retencin en la fuente para pagos efectuados por concepto de cesanta! pues daba un tratamiento
preferencial e injustificado frente a los dems entes territoriales que s estaban obligados a tributarD
180 Corte Constitucional! 'entencia C*;/5; de /++2! #PD #anuel >os3 CepedaD
181 Corte Constitucional! sentencia C*;99 de ;::9! #PD >os3 regorio ?ernnde( alindoD
;;:
P)*+,+
social! sin que se .ubiere .ec.o referencia alguna a las ra(ones para su
aprobacin
;9/
D
8a 'ala ad$ierte que la medida adoptada en el pargrafo lejos de buscar
un fin constitucionalmente legtimo resulta discriminatoriaD )n efecto! la
norma pasa inad$ertido que en esta clase de procesos la parte d3bil suele
ser quien incurre en mora al pagar el cr3dito y no el acreedor! que por lo
general es bancario y go(a de garanta real .ipotecariaD
A.ora bien! si otro .ubiese sido el moti$o para la e"clusin del arancel
A$DgrD la menor rentabilidad de los constructores de $i$ienda de inter3s
socialB! considera la Corte que el 8egislador .a debido .acer e"presas sus
ra(ones! de modo que se conocieran para efecto del control
constitucionalD 'i bien es cierto que en determinados casos podran
adoptarse reglas de e"encin tributaria! incluso a fa$or de la parte ms
sol$ente Acomo los constructores de $i$ienda de inter3s socialB! tambi3n
lo es que ellas deben corresponder a costos ra(onables y perseguir
siempre fines constitucionalmente legtimos! que precisamente no
resultan claros en esta oportunidadD
-ada justifica entonces el tratamiento asim3trico que propone el
8egislador! respecto de los dems procesos! el cual se encuentra
despro$isto de justificacin $lida! objeti$a y ra(onable! basada en
circunstancias concretas que lo e"pliquenD )n consecuencia! la Corte
declarar ine"equible el pargrafo del artculo /L del proyectoD
;5D* Por ltimo! debe aclararse que la regulacin del arancel judicial no
es materia sometida a reser$a de ley estatuaria! en la medida en que su
contenido no se refiere a la estructura orgnica esencial de la
administracin de justicia
;9,
. )n consecuencia! nada obsta para que se
regule o modifique su configuracin mediante ley ordinaria! desde luego
obser$ando los parmetros formales y sustanciales para la e"pedicin de
tales normasD )n todo caso! la Corte considera que la configuracin del
arancel judicial no puede conlle$ar la imposicin de barreras de acceso a
la justicia! ni desincenti$ar a los ciudadanos para que se $ean obligados a
acudir ante los particulares in$estidos transitoriamente para .acer uso de
los mecanismos alternati$os de administracin de justiciaD Por el
contrario! el arancel judicial debe corresponder a montos que tomen en
cuenta la naturale(a de los procesos! las cuantas de los mismos y en
general todos aquellos factores que permitan demostrar la ra(onabilidad
del cobroD

182 aceta del Congreso -oD/, del +/ de febrero de /++6D Cuaderno de trmite en Comisin & de
'enado! proposicin nmero 51! folio ;99D
183 Corte Constitucional! 'entencias C*+22 de ;::5! C*;5/ de ;:::! C*55/ de /+++! C*9,5 de /++/
y C*,;: de /++5! entre otrasD
;/+
P)*+,+
D*3* An5/i2i2 0e c+n2tit3ci+na/i0a0 0e/ A1tAc3/+ 3GH

"Artculo #. Modifquese el artculo $ de la Ley 270 de 1996 e% los
si!uie%tes t&r'i%os:
Artculo $. Meca%is'os alter%ati(os. La ley podr& esta,lecer
mecanismos alternati+os al proceso $udicial para solucionar los conflictos *ue
se presenten entre los asociados y se8alar& los casos en los cuales (a,r&
lu!ar al co,ro de (onorarios por estos ser+icios.
E)cepcionalmente la ley podr& atri,uir funciones $urisdiccionales a ciertas
y determinadas autoridades administrati+as para *ue cono4can de asuntos
*ue por su naturale4a o cuant#a puedan ser resueltos por a*uellas de
manera adecuada y efica4. En tal caso la ley se8alar& las competencias' las
!arant#as al de,ido proceso y las dem&s condiciones necesarias para
prote!er en forma apropiada los derec(os de las partes. 1ontra las
sentencias o decisiones definiti+as *ue en asuntos $udiciales adopten las
autoridades administrati+as e)cepcionalmente facultadas para ello' siempre
proceder&n recursos ante los r!anos de la 9ama Jurisdiccional del Estado'
en los t.rminos y con las condiciones *ue determine la ley.
Los particulares pueden ser in+estidos transitoriamente de la funcin de
administrar $usticia en la condicin de conciliadores o en la de &r,itros
de,idamente (a,ilitados por las partes para proferir fallos en derec(o o en
e*uidad.
El 1onse$o "uperior de la Judicatura' en coordinacin con el Ministerio del
6nterior y Justicia' reali4ar& el se!uimiento y e+aluacin de las medidas *ue
se adopten en desarrollo de lo dispuesto por este art#culo y cada dos a8os
rendir&n informe al 1on!reso de la 9ep0,lica7.
Inte1Benci<n 0e/ Mini2te1i+ 0e/ Inte1i+1 4 0e J32ticia
)l #inisterio del &nterior y de >usticia se<ala que el artculo anali(ado
contiene la profundi(acin y el refuer(o de lo que actualmente dispone el
artculo 9LD de la 8ey /6+ de ;::5! y constituye un desarrollo de lo
pre$isto en el artculo ;;5 de la Constitucin Poltica en relacin con la
atribucin e"cepcional de funciones jurisdiccionales a determinadas
autoridades administrati$as! as como la in$estidura transitoria de
particulares como conciliadores o rbitros en derec.o o en equidadD
Alude a la jurisprudencia de la Corte en relacin con los mecanismos
alternati$os de solucin de conflictos! as como a la garanta
constitucional de acceso a la administracin de justicia! transcribiendo
apartes de las sentencias C*9:, de /++;! C*;5, de ;::: y C*+,6 de
;::5D
C+nce-t+ 0e/ P1+c31a0+1 #ene1a/ 0e /a Naci<n
)l Procurador eneral de la -acin manifiesta! en primer lugar! que el
inciso primero del artculo en e"amen es semejante al anali(ado por la
Corte en la sentencia C*+,6 de ;::5! ra(n por la cual solicita la
declaracin de e"equibilidadD
;/;
P)*+,+
)n cuanto al inciso segundo del aludido artculo! se<ala que reproduce
con algunas adiciones la disposicin contenida en el inciso tercero del
artculo ;;5 de la Constitucin! sobre la posibilidad de atribucin legal
de algunas funciones jurisdiccionales a las autoridades administrati$as!
en precisas materias y en forma e"cepcionalD )n consecuencia! dado que
la referida disposicin superior se<ala que a tales autoridades no les est
permitido adelantar la instruccin de sumarios ni ju(gar delitos! .abr de
condicionarse en el mismo sentido la e"equibilidad del aludido incisoD
'e<ala que a partir de la Constitucin de ;::; desapareci el concepto
de rama jurisdiccional del poder pblico! ya que al .aberse incluido
tanto a la 4iscala eneral de la -acin como al Consejo 'uperior de la
>udicatura dentro de los entes que integran la estructura de la
administracin de justicia! lo propio es que la e"presin que .aya de
utili(arse sea la de rama judicial! concepto omnicomprensi$o que
encierra a la totalidad de los entes que integran la estructura de dic.a
rama del poder pblico! .abiendo quedado la e"presin I$urisdiccionalJ!
tanto en la Constitucin como en la 8ey /6+ de ;::5! circunscrita a la
funcin que cumplen los distintos rganos de la rama judicial! ra(n por
la cual considera que la e"presin adecuada para ser utili(ada en el
inciso segundo del artculo ,LD del proyecto! para e$itar interpretaciones
errneas en su aplicacin! es la de rganos de la rama judicial y no
Irganos de la rama $urisdiccionalJ! que es la que aparece en el
proyectoD
C+n2i0e1aci+ne2 0e /a C+1te
;D* )l artculo ,LD del proyecto ampla el enunciado primigenio del
artculo 9LD de la 8ey /6+ de ;::5! el cual contena solo la posibilidad de
que la ley regulara mecanismos distintos del proceso judicial para la
solucin de conflictos y autori(aba el cobro de .onorarios por su
utili(acinD
0e esta manera! consagra la posibilidad de que la ley otorgue funciones
jurisdiccionales a las autoridades administrati$as! para lo cual e"ige
se<alar las competencias! las garantas mnimas del debido proceso! las
dems condiciones necesarias para la proteccin de los derec.os de las
partes y la facultad de ejercer recursos ante los rganos de la rama
jurisdiccional segn la reglas fijadas por el legisladorD
;//
P)*+,+
8a norma tambi3n reconoce la posibilidad de .abilitar a los particulares
para administrar justicia en su calidad de conciliadores o de rbitros en
derec.o o en equidadD 4inalmente! registra como no$edoso el que el
Consejo 'uperior de la >udicatura! en coordinacin con el #inisterio del
&nterior y >usticia! deba reali(ar el seguimiento y e$aluacin a este tipo
de medidas! para rendir informe al Congreso de la Repblica cada dos
a<osD
/D* 8a autori(acin gen3rica para que el 8egislador implemente los
denominados mecanismos alternati$os de solucin de conflictos fue
objeto de estudio en la sentencia C*+,6 de ;::5! cuyos argumentos
mantienen plena $igenciaD )n aquella oportunidad la Corte encontr
ajustada a la Constitucin esa facultad! en los siguientes t3rminosC
)Como se ha expuesto a lo largo de esta providencia, el propsito
fundamental de la administracin de $usticia es hacer realidad los principios y
valores que inspiran al Estado social de derecho, entre los cuales se
encuentran la pa#, la tranquilidad, el orden $usto y la armona de las
relaciones sociales, es decir, la convivencia 6Cfr. !re"mbulo, /rts. &o y *o
C.!.7. Con todo, para la Corte es claro que esas metas se hacen realidad no
slo mediante el pronunciamiento formal y definitivo de un $ue# de la
8epblica, sino que asimismo es posible lograrlo acudiendo a la amigable
composicin o a la intervencin de un tercero que no hace parte de la rama
$udicial. e trata, pues, de la implementacin de las denominadas
)alternativas para la resolucin de los conflictos1, con las cuales se evita a
las partes poner en movimiento el aparato $udicial del pas y se busca,
asimismo, que a trav2s de instituciones como la transaccin, el desistimiento,
la conciliacin, el arbitramento, entre otras, los interesados puedan llegar en
forma pacfica y amistosa a solucionar determinadas diferencias, que
igualmente plantean la presencia de comple$idades de orden $urdico.
5aturalmente, entiende la Corte que es competencia del legislador, de
acuerdo con los par"metros que determine la Carta !oltica, el fi$ar las
formas de composicin de los conflictos $udiciales, los cuales Ano sobra
aclararloA no siempre implican el e$ercicio de la administracin de $usticia.
!ara esta Corporacin, las formas alternativas de solucin de conflictos no
slo responden a los postulados constitucionales anteriormente descritos, sino
que adicionalmente se constituyen en instrumentos de trascendental
significado para la descongestin de los despachos $udiciales, problema 2ste
que desafortunadamente aque$a en forma grave y preocupante a la
administracin de $usticia en el pas. /dicionalmente, debe insistirse en que
con los mecanismos descritos se logra cumplir con los deberes fundamentales
de que trata el artculo -' superior, como es el caso de colaborar con el
funcionamiento de la $usticia 65um 'o.7 y propender al logro y el
mantenimiento de la pa# 65um. .o7. Con todo, conviene puntuali#ar que el
t2rmino )asociados1 que hace parte de la norma ba$o examen, incluye,
adem"s de los particulares, tambi2n a las entidades pblicas1.
)n el ordenamiento jurdico colombiano la plataforma constitucional de
los mecanismos alternati$os de solucin de conflictos es el artculo ;;5
de la Carta! que para el caso de la inter$encin de particulares se
complementa con otras normas como los artculos ; y / del mismo
estatuto superior! los cuales estimulan la participacin de la sociedad
;/,
P)*+,+
ci$il
;91
D )n la sentencia C*9:, de /++;! #PD Clara &n3s %argas
?ernnde(! esta Corporacin .i(o algunas acotaciones que es preciso
referirC
)8etomando el texto del artculo &&. de la Ley >undamental, se tiene que
excepcionalmente las autoridades administrativas pueden ser investidas
legalmente de la funcin de administrar $usticia en las materias
especficamente previstas en la Ley, siempre y cuando 2sta habilitacin no
implique la instruccin de sumarios y el $u#gamiento de delitos.
/s mismo, la Carta !oltica permite extender transitoriamente la potestad de
administrar $usticia a los particulares en calidad de conciliadores o
"rbitros
&('
habilitados por las partes para proferir fallos en derecho o en
equidad.
En este mandato est" el origen de los denominados mecanismos alternos de
resolucin de conflictos, en virtud de los cuales los ciudadanos son investidos
ocasionalmente por la ley de la funcin de impartir $usticia, en condicin de
"rbitros o conciliadores.
Cal como lo ha reconocido la $urisprudencia, esta facultad es esencialmente
ocasional o transitoria y es adem"s de car"cter voluntario o espont"neo, por
cuanto al tenor de la norma superior en comento son las partes quienes
habilitan al particular para resolver su controversia.
&(.
La transitoriedad y alternatividad de estos instrumentos deriva del hecho de
que constituyen una forma de colaboracin de los particulares para el buen
suceso de la administracin de $usticia 6art. -'A+ de la C.!.7. ?e ah que por
ra#ones de orden pblico no sea concebible el traslado permanente de la
funcin $urisdiccional a los particulares.
6K7
in embargo, los mecanismos alternativos de solucin de conflictos a que se
hace mencin no deben ser interpretados solamente como una manera de
descongestionar el aparato de $usticia sino tambi2n, y principalmente, como
una forma de participacin de la sociedad civil en los asuntos que los afectan
6!re"mbulo y arts. & y * de la C.!.7. En este sentido, es incuestionable su
estirpe democr"tica, en la medida en que generan espacios de intervencin
de la comunidad en el desarrollo de la funcin $urisdiccional evitando la
184 CfrD Corte Constitucional! 'entencias C*9:, de /++;! #PD Clara &n3s %argas ?ernnde(! C*;;:2
de /++;! #PD #anuel >os3 Cepeda y #arco erardo #onroy! y C*,,9 de /++5! #PD Clara &n3s %argas
?ernnde(! entre otrasD
185 %alga anotar que la Corte Constitucional! mediante 'entencia C*//5 de ;::,! declar
ine"equibles los artculos 61 y 55 AparcialB del 0ecreto /6++ de ;::;! que establecan la figura del
)$urado de derecho1 en la etapa del juicio de los procesos adelantados ante la justicia penal ordinariaD
8a Corte consider que segn el mandato de la Constitucin! la 8ey puede otorgar funciones
jurisdiccionales transitorias a los particulares! s y solo si! 3stas se conceden en calidad de
conciliadores o rbitrosD Como los jurados de derec.o! a la lu( de las normas pertinentes! ejercan
funciones jurisdiccionalesK y como aquellos no eran ni conciliadores ni rbitros! el Tribunal consider
que dic.a institucin era contraria al espritu del artculo ;;5 ConstitucionalD 0ijo al respecto la CorteC
)Kest"ndole constitucionalmente vedado a los particulares e$ercer $usticia en calidad diferente a la
conciliador o "rbitro, la norma que consagra que los particulares podr"n administrar $usticia en
condicin de $urados de derecho es una norma contraria a la ConstitucinJD
186 )n la 'entencia C*//5 de ;::,! #DPD! Alejandro #artne( caballero! la Corte dijoC IDDDconforme a
lo prescrito por el artculo ;;5 de la Constitucin Poltica! ejercen funcin jurisdiccional de manera
e"cepcional y con carcter transitorio! el Congreso! determinadas autoridades administrati$as y los
particulares en la condicin de rbitros o conciliadoresD ADDDB )sta facultad otorgada a los particulares
tiene entre otras las siguientes caractersticasC es esencialmente ocasional o transitoriaK es $oluntaria
por cuanto son las partes quienes .abilitan al particular para resol$er la contro$ersiaK y slo puede
.acerse en la calidad de conciliador o de rbitro! manifestndose en fallos en derec.o o en equidadJD
;/1
P)*+,+
conflictivi#acin de la sociedad y logrando, por ende, el fortalecimiento de la
legitimidad del aparato de $usticia estatal en la medida en que 2ste puede
dedicarse a resolver aquellos asuntos que son de verdadera trascendencia
social
&(+
1.
,D* )s con$eniente precisar que el ejercicio de funciones jurisdiccionales
por parte de autoridades administrati$as .ace parte de los mecanismos
alternati$os de solucin de conflictos! por cuanto constituye una
modalidad de resolucin asistida donde la adjudicacin del derec.o
corresponde a un tercero neutral @una autoridad administrati$a*! que no
.ace parte del sistema tradicional de justicia
;99
D
)n este orden de ideas! el inciso segundo del artculo ,L del proyecto
resulta ajustado a la Constitucin! pues la propia Carta reconoce
e"presamente la posibilidad! por supuesto e"cepcional! de atribuir
funciones jurisdiccionales a ciertas y determinadas autoridades
administrati$as
;9:
D #s an! la norma precisa que esas funciones sern
aquellas que por su naturale(a y cuanta puedan ser resueltas por 3stas de
manera adecuada y efica(! siempre y cuando no implique la instruccin
de sumarios o in$estigacin de delitos y el ju(gamiento de los mismos!
lo que armoni(a plenamente con la restriccin pre$ista en el artculo ;;5
de la ConstitucinD
As mismo! la e"igencia de que este tipo de decisiones sea siempre
susceptible de recursos ante los rganos de la Rama >udicial del )stado!
es una regulacin propia de la libertad de configuracin atribuida al
Congreso! que se refleja como garanta adicional y de alguna manera
pretende asegurar una cierta co.erencia e integridad en las decisiones
judicialesD
187 )n criterio de algunos socilogos del derec.o estos procesos incrementan la democracia! al
menos por cuatro ra(onesC AiB porque acercan la justicia a los criterios populares de equidadD Por
ejemplo! en muc.os pases los jueces de pa( o muc.os rbitros comunitarios deben decidir en equidadD
P en este conte"to! equidad no significa que los jueces de pa( deban recurrir a la concepcin sobre el
tema de un eminente filsofo! como Aristteles o >o.n RaRls! sino que quiere decir que las decisiones
deben reflejar los criterios de justicia de las propias comunidades! con lo cual el derec.o se .ace ms
permeable a lo popularK AiiB porque son procesos participati$os pues restituyen a las personas y a las
comunidades la capacidad de resol$er sus propias contro$ersias! ya que en general las decisiones se
fundan en el asentimiento de las partes in$olucradasK AiiiB porque se fundan en el consenso! en la
bsqueda de acuerdos! con lo cual incrementan la deliberacin democrtica! puesto que los ciudadanos
deben aprender a defender los derec.os propios pero reconociendo la legitimidad de los derec.os
ajenosD )l espacio de la discusin pblica pacfica debera entonces $erse fortalecidoD P Ai$B!
finalmente! porque! como lo .an mostrado los llamados enfoques ItransformadoresJ en el campo de la
medicacin! una solucin conciliada de un conflicto tiende a fortalecer dos $irtudes democrticas
esenciales para un ciudadanoC su autonoma! pues le ense<a a manejar sus propios problemas! pero
tambi3n la bsqueda del acuerdo! obliga a la persona a comprender al otro y e"presar preocupacin y
consideracin por sus intereses y $alores! lo cual la $uel$e un indi$iduo ms compasi$o! solidario y
con capacidad de reconocimiento del $alor de las diferencias y del pluralismoD )sta es la opinin de
Rodrigo Hprimny $ertida en el documento )0ueces de !a# y 0usticia ;nformal= una aproximacin
conceptual a sus potencialidades y limitaciones1 D
188 Corte Constitucional! 'entencia C*;;:2 de /++;! #PD #anuel >os3 Cepeda y #arco erardo
#onroy CabraD
189 8a Corte .a estudiado la posibilidad de otorgar facultades jurisdiccionales a las autoridades
administrati$as! en las 'entencias C*2:/ de ;::/! C*/;/ de ;:::! C*+,6 de ;::5D C*56/ de ;:::! C*
,91 de /+++! C*;5:; de /+++ y C*1;2 de /++/! entre otrasD
;/2
P)*+,+
1D* &gualmente! se encuentra acorde con la Constitucin el que
transitoriamente los particulares puedan ser in$estidos de la funcin de
administrar justicia! pues se .a indicado que tal .abilitacin es
transitoriaD -o obstante! la Corte debe recordar que la conciliacin es un
mecanismo alternati$o de solucin IasistidaJ de conflictos! donde la
inter$encin de un tercero es meramente propositi$a y no dispositi$aD
)l conciliador en ningn momento puede dirimir la contro$ersia! pues
son las partes en conflicto quienes tienen la facultad de poner fin a una
disputa que a ellos concierneD )n este sentido! deben e$itarse
confusiones de orden prctico que puedan comprometer los derec.os de
quienes .acen uso de estos mecanismos! especialmente de la
conciliacin! cuyas caractersticas centrales fueron e"plicadas en la
sentencia C*9:, de /++;! en los siguientes t3rminosC
)&7 La conciliacin es un mecanismo de acceso a la administracin de
$usticia. D lo es porque, como se desprende de sus caractersticas propias, el
acuerdo al que se llega entre las partes resuelve de manera definitiva el
conflicto que las enfrenta, evitando que las mismas acudan ante el $ue# para
que 2ste decida la controversia. ;ndependiente del fracaso o del 2xito de la
audiencia, la conciliacin permite el acercamiento de las partes en un
encuentro que tiende hacia la reali#acin de la $usticia, no como imposicin
$udicial, sino como bsqueda autnoma de los asociados.
*7 La conciliacin es un mecanismo alternativo de solucin de conflictos que
puede reali#arse por fuera del proceso $udicial o en el curso del mismo.
!uede ser voluntaria, u obligatoria como requisito para iniciar un proceso.
!uede llevarse a cabo por un tercero independiente o por una institucin
como un centro de conciliacin. /dem"s, puede ser conciliacin nacional o
internacional para la solucin de conflictos privados entre personas de
distinta nacionalidad o entre Estados e inversionistas de otros Estados, o
entre agentes econmicos de distintos Estados. Conciliacin hay en las
distintas ramas del derecho como civil, comercial, laboral, contencioso
administrativo y en ciertos aspectos del proceso penal.
@7 Es una forma de resolver los conflictos con la intervencin de un tercero
que al obrar como incitador permite que ambas partes ganen mediante la
solucin del mismo, evitado los costos de un proceso $udicial.
97 La funcin del conciliador es la de administrar $usticia de manera
transitoria, mediante habilitacin de las partes, en los t2rminos que
determine la Ley. / propsito de esta disposicin, que es la contenida en el
artculo &&. constitucional, debe decirse que la habilitacin que las partes
hacen de los conciliadores no ofrecidos por un centro de conciliacin, es una
habilitacin expresa, en la medida en que el particular es conocido por las
partes, quienes le confieren inequvocamente la facultad de administrar
$usticia en el caso concreto.
K
'7 Es un acto $urisdiccional, porque la decisin final, que el conciliador avala
mediante un acta de conciliacin, tiene la fuer#a vinculante de una sentencia
$udicial 6rei iudicata7 y presta m2rito e$ecutivo 6art. .., Ley 99. de &--(7.
.7 La conciliacin es un mecanismo excepcional, porque dependiendo de la
naturale#a $urdica del inter2s afectado, slo algunos de los asuntos que
podran ser sometidos a una decisin $urisdiccional, pueden llevarse ante una
;/5
P)*+,+
audiencia de conciliacin. En general, son susceptible de conciliacin los
conflictos $urdicos que surgen en relacin con derechos disponibles y por
parte de su$etos capaces de disponer.
K
+7 >inalmente, por definicin la conciliacin es un sistema voluntario,
privado y bilateral de resolucin de conflictos, mediante el cual las partes
acuerdan espont"neamente la designacin de un conciliador que las invita a
que expongan sus puntos de vista y diriman su controversia. La intervencin
incitante del tercero conciliador no altera la naturale#a consensual de la
composicin que las partes voluntariamente concluyen, sino que la facilita y
la estimula

1.
2D* 0e otra parte! tampoco se obser$a que contradiga la Constitucin el
.ec.o de que le corresponda al Consejo 'uperior de la >udicatura! en
coordinacin con el #inisterio del &nterior y de >usticia! reali(ar un
seguimiento y e$aluacin de las medidas que se adopten respecto de los
mecanismos alternati$os de solucin de conflictosD )llo responde a las
funciones propias de cada entidad y resulta compatible con el principio
de colaboracin armnica para el cumplimiento de la funcin de
administrar justiciaD
5D* 4inalmente! en relacin con la precisin .ec.a por el #inisterio
Pblico sobre la e"presin I8ama 0urisdiccionalJ! contenida en el inciso
segundo del artculo ,LD del proyecto! en el sentido que debe entenderse
)8ama 0udicial1! la Corte comparte tal apreciacinD 'in embargo! la
imprecisin que contiene el proyecto en dic.o sentido no lo $icia de
inconstitucionalD
)n suma! encuentra la Corte que el artculo ,LDdel proyecto no $ulnera
disposicin alguna del ordenamiento superior y! en consecuencia!
declarar su e"equibilidadD
D*=* An5/i2i2 0e c+n2tit3ci+na/i0a0 0e/ A1tAc3/+ =GH
"Artculo ).Modifquese el artculo 11 de la Ley 270 de 1996:
Artculo 11. La 9ama Judicial del Poder P0,lico est& constituida por:
6. Los r!anos *ue inte!ran las distintas $urisdicciones:
a; e la Jurisdiccin <rdinaria:
1. 1orte "uprema de Justicia.
2. 3ri,unales "uperiores de istrito Judicial.
=. Ju4!ados ci+iles' la,orales' penales' penales para adolescentes' de
familia' de e$ecucin de penas' de pe*ue8as causas y de competencia
Autores clsicos del derec.o rec.a(aron la inter$encin del )stado con el fin de .acer obligatoria la
conciliacin de los intereses pri$ados! al entender que nadie debe ser ms amante de la pa(! del orden
y de su patrimonio que su due<o mismoD Apoyado en este concepto G)-T?A# reprobaba al )stado
el entrometimiento en buscar la a$enencia entre los particulares! porque en su parecer la conciliacin
en$uel$e para uno de los que transigen! una renuncia de parte de su derec.o a fa$or de otro! y como el
)stado no debe procurar transacciones en materia de justicia! sino que esta se cumpla en toda su
e"tensin y sin sacrificio alguno! no puede pro.ijar un acto por el cual! si resulta conciliacin!
necesariamente .a de .aber sacrificio de justicia por parte de uno de los litigantesD
;/6
P)*+,+
m0ltiple' y los dem&s especiali4ados y promiscuos *ue se creen conforme a
la ley>
,; e la Jurisdiccin de lo 1ontencioso Administrati+o:
1. 1onse$o de Estado.
2. 3ri,unales Administrati+os.
=. Ju4!ados Administrati+os>
c; e la Jurisdiccin 1onstitucional:
1. 1orte 1onstitucional
d; e la Jurisdiccin de Pa4: Jueces de Pa4.
e; e la Jurisdiccin de las 1omunidades 6nd#!enas: Autoridades de los
territorios ind#!enas.
2. La ?iscal#a 5eneral de la /acin.
=. El 1onse$o "uperior de la Judicatura.
ar!rafo 1. La 1orte "uprema de Justicia' la 1orte 1onstitucional' el
1onse$o de Estado y el 1onse$o "uperior de la Judicatura' tienen
competencia en todo el territorio nacional. Los 3ri,unales "uperiores' los
3ri,unales Administrati+os y los 1onse$os "eccionales de la Judicatura
tienen competencia en el correspondiente distrito $udicial o administrati+o.
Los $ueces del circuito tienen competencia en el respecti+o circuito y los
$ueces municipales en el respecti+o municipio> los Jueces de pe*ue8as
causas a ni+el municipal y local.
Los $ueces de descon!estin tendr&n la competencia territorial y material
espec#fica *ue se les se8ale en el acto de su creacin.
ar!rafo 2. El ?iscal 5eneral de la /acin y sus dele!ados tienen
competencia en todo el territorio nacional.
ar!rafo #. En cada municipio funcionar& al menos un Ju4!ado
cual*uiera *ue sea su cate!or#a.
ar!rafo ). En las ciudades se podr&n or!ani4ar los despac(os
$udiciales en forma desconcentrada7.
Inte1Benci<n 0e/ Mini2te1i+ 0e/ Inte1i+1 4 0e J32ticia
)l #inisterio del &nterior y de >usticia! .ace referencia a la insercin de
dos inno$aciones! a saberC
'e<ala que! de una parte! la norma en e"amen .ace realidad la aspiracin
de que en cada municipio funcione por lo menos un ju(gado! con lo cual
se busca que la rama judicial tenga presencia en todo el territorio
nacional y que sea ms efecti$o el acceso a la administracin de justiciaD
0e otra parte! contina! la norma consagra la facultad de organi(ar los
despac.os judiciales en forma desconcentrada! acatando as el imperati$o
constitucional plasmado en el artculo //9 'uperior! acercando de esta
manera la justicia al ciudadanoD )n cuanto a este ltimo aspecto .ace
alusin a lo dic.o por la Corte en la sentencia C*2:1 de ;::9 sobre la
desconcentracin del funcionamiento de la administracin de justiciaD
Inte1Benci<n 0e/ ci30a0an+ Pe01+ Pa8/+ Ca,a16+
)l ciudadano Pedro Pablo Camargo solicita la declaratoria de
ine"equibilidad tanto de la e"presin Iespeciali#adosJ! contenida en el
;/9
P)*+,+
numeral ,LD del ordinal & del artculo 1LD del proyecto! como del inciso
segundo del Pargrafo ;LD del mismoD
)n relacin con la inclusin de los jueces especiali(ados! considera que
$ulnera los artculos /15 y /16 de la Constitucin! ya que el Congreso no
puede adicionar normas superiores creando ju(gados ex post facto! lo
cual redundara igualmente en la $iolacin del artculo /: constitucionalD
)n cuanto a la e"presin Ilos $ueces de descongestin tendr"n la
competencia territorial y material especfica que se les se3ale en el acto
de su creacinJ! contenida en el inciso segundo del pargrafo primero del
mismo artculo 1LD del proyecto! manifiesta que .a de ser declarada
ine"equible ya que! de conformidad con lo establecido en el numeral /LD
del artculo ;2+ de la Constitucin! es el Congreso de la Repblica y no
la sala administrati$a del Consejo 'uperior de la >udicatura el
competente para crear jueces temporales de descongestin y fijar su
competenciaD
Agrega que la creacin de jueces ad hoc y con posterioridad a los .ec.os
implica que sean jueces creados ex post facto y! en consecuencia! con su
creacin se $ulnera tanto en el artculo /: 'uperior como el artculo ;1
del Pacto &nternacional de 0erec.os Ci$iles y Polticos de las -aciones
Hnidas de ;:55 A8ey 61 de ;:59B y el artculo 9LD de la Con$encin
Americana sobre los 0erec.os ?umanos A8ey ;5 de ;:6/BD
&ndica que Iel artculo .@ de la Ley *+, de &--. no faculta a la ala
/dministrativa del Conse$o uperior de la 0udicatura a crear $ueces ad
hoc o de descongestin, sino para Gregular la forma como las
Corporaciones pueden redistribuir los asuntos que tengan para fallo
entre los Cribunales y ?espachos $udiciales que se encuentren al daOD
#anifiesta que lo que se pretende con la e"presin acusada es facultar a
la sala administrati$a del Consejo 'uperior de la >udicatura para que
asigne a dic.os jueces competencia nacional! lo cual resulta $iolatorio
del artculo //9 'uperior! que dispone que el funcionamiento de la
administracin de justicia ser desconcentradoD
C+nce-t+ 0e/ P1+c31a0+1 #ene1a/ 0e /a Naci<n
)l Procurador eneral de la -acin solicita a la Corte que declare la
e"equibilidad del artculo 1L del proyecto! sal$o el Pargrafo ,LD del
mismo artculo! del que solicita su ine"equibilidad porque comporta la
$iolacin de las facultades atribuidas al Consejo 'uperior de la
>udicatura en el artculo /26 de la Constitucin! pues la funcin de
establecer el mapa judicial del pas y la de asignar los despac.os
judiciales corresponde slo al Consejo 'uperior de la >udicaturaD
C+n2i0e1aci+ne2 0e /a C+1te
;/:
P)*+,+
;D* Como primera medida! la Corte llama la atencin en el sentido de que
la norma objeto de e"amen .ace referencia a la estructura orgnica de la
Rama >udicial! mas no al ejercicio mismo de administrar justicia desde
un punto de $ista funcionalD )sta diferencia resulta rele$ante porque la
funcin de administrar justicia no est radicada solamente en las
autoridades que orgnicamente pertenecen a la rama judicial! sino que
tambi3n puede asignarse! de manera e"cepcional! a otras autoridades o
incluso a los particularesD
Con esta aclaracin introductoria! sobre la que se $ol$er luego! la 'ala
encuentra que el artculo 1L del proyecto modifica la estructura orgnica
de la Rama >udicial del poder pblico en $arios aspectos que para efectos
metodolgicos se anali(arn de manera separadaD
/D* )n cuanto a la jurisdiccin ordinaria! adems de la Corte 'uprema de
>usticia! rgano m"imo de creacin constitucional! la norma menciona
los Tribunales 'uperiores de distrito judicial y los diferentes ju(gados
segn su especialidadD -tese que en relacin con estos ltimos! se
suprime la alusin a los jueces agrarios e introduce como no$edad los
jueces penales para adolescentes! los jueces de peque<as causas y de
competencia mltiple y los dems jueces especiali(ados o promiscuos
que se creen conforme a la leyD
)n este punto con$iene recordar que compete al 8egislador la
configuracin especfica de la estructura orgnica de la Rama >udicial!
por supuesto bajo los lineamientos tra(ados en el Ttulo %&&& de la
ConstitucinD As! la norma se<ala cmo est integrada la jurisdiccin
ordinaria! para lo cual .ace los ajustes pertinentes con base en las
regulaciones ms recientes Alos jueces penales para adolescentes fueron
creados por la 8ey ;+:9 de /++5 y los jueces de peque<as causas por la
8ey ;;2, de /++6BD Al respecto! no e"isten $icios de
inconstitucionalidadD
Hn inter$iniente considera contraria a la Carta la mencin a los ju(gados
especiali(ados! pues entiende que con ello se autori(ara la creacin de
jueces ex post facto! en desmedro del artculo /: 'uperiorD 'in embargo!
la 'ala considera que esa apreciacin es equi$ocada! por cuanto la
e"istencia de ju(gados especiali(ados no resulta per se contraria a la
ConstitucinD )n efecto! el .ec.o de que se les adscriba de manera
.abitual el conocimiento de ciertos asuntos! en ra(n de la especificidad
o particularidad de la materia! no implica que dejen de pertenecer a la
jurisdiccin ordinaria! ni muc.o menos el desconocimiento de las
garantas procesales del debido procesoD Con ese argumento la Corte ya
.a a$alado la creacin de ju(gados penales especiali(ados a fin de
garanti(ar mayor eficiencia en la administracin de justiciaC
)8a#ones de naturale#a poltica, y la necesidad de asegurar la mayor eficacia
de la administracin de $usticia por el Estado mediante la distribucin del
traba$o, $ustifican la existencia de $urisdicciones especiales autori#adas por la
;,+
P)*+,+
Constitucin, que forman parte de la rama $udicialE pero la diversidad de
$urisdicciones especiales no implica rompimiento de la unidad ontolgica de
la $urisdiccin del Estado.
Conforme a lo anterior, la Constitucin slo admite la existencia de la
$urisdiccin ordinaria y de $urisdicciones especiales como la contencioso
administrativa, la constitucional, la disciplinaria, la de pa#, y la de las
comunidades indgenas, como se deduce del Ctulo F;;; de la Constitucin.
6K7
Los $ueces especiali#ados, no pueden ser asimilados a $ueces extraordinarios
pertenecientes a una $urisdiccin especial distinta a las autori#adas por la
Constitucin. La existencia de dichos $ueces, por consiguiente, slo puede
admitirse ba$o la idea de que se trata de funcionarios $udiciales, que hacen
parte de la $usticia ordinaria y a quienes se les adscribe de manera habitual el
conocimiento de ciertas causas en ra#n de la especificidad o particularidad
de la materia, sin que ello implique el desconocimiento de las garantas
procesales y sustanciales b"sicas propias del debido proceso1
&-,
D
)n concordancia con lo anterior! la posibilidad de crear ju(gados
especiali(ados se justifica tambi3n a la lu( del principio de
desconcentracin de la funcin judicial! pre$isto en el artculo //9 de la
ConstitucinD 'obre el particular! en la sentencia C*2:1 de ;::9! la Corte
declar ine"equible la norma que otorgaba competencia slo a jueces
Ci$iles del Circuito de Gogot para conocer de contro$ersias en materia
de propiedad intelectual! pues consider que si bien era legtima la
e"istencia de ju(gados especiali(ados! no era $lida la radicacin de
competencias en una sola localidadD 0ijo entoncesC
)Considera la Corte, sin embargo, que la atribucin legislativa en la indicada
materia no es absoluta, es decir que el legislador, aunque go#a de un amplio
margen de discrecionalidad para concebir los factores que inciden en la
competencia y para contemplar las esferas en las que cada $ue# se ocupa, no
puede ser arbitrario en el e$ercicio de esa funcin. 5o le es posible desconocer
principios ni mandatos constitucionales ni consagrar reglas de competencia
irra#onables o desproporcionadas.
/s, de modo expreso el artculo **( de la Constitucin estipula que el
funcionamiento de la administracin de $usticia ser" desconcentrado, lo cual
supone que, a menos que se trate de los tribunales que encabe#an las
$urisdicciones y cuyas decisiones tienen por "mbito territorial el de toda la
8epblica de conformidad con lo que la misma Carta dispone, no es dable al
legislador concentrar la totalidad de las competencias en cualquier campo en
cabe#a de un solo $ue# o tribunal.
En particular, en lo que concierne al aspecto territorial, las competencias de los
$ueces y corporaciones deben ser distribuidas en sitios diversos de la 8epblica,
de tal modo que todos los habitantes, independientemente de la #ona en que
residan, puedan acudir, en condiciones similares, a los estrados $udiciales. Ello
evita que la sede territorial del nico tribunal competente para determinado
asunto convierta el acceso a la $usticia en un privilegio solamente reservado a
quienes viven en ese lugar.
e asegura en tal forma la igualdad de oportunidades en el acceso a la
administracin de $usticia, desechando odiosas preferencias, contrarias al
190 %er sentencia C*,:/ de /+++
;,;
P)*+,+
concepto mismo de $usticia. Luego cuando la ley, sin motivo plausible, asigna la
totalidad de una determinada competencia a las autoridades $udiciales de una
sola localidad, pese a que los conflictos que reclaman definicin tienen
ocurrencia en cualquier parte del territorio, favorece in$ustificadamente a los
residentes en aqu2lla, en detrimento de quienes habitan en otros puntos de la
geografa nacional. Con ello se vulnera el derecho a la igualdad 6art. &@ C.!.7 y
se obstruye el libre acceso a la administracin de $usticia 6art. **- C.!.7,
ocasionando inclusive costos no repartidos equitativamente entre los asociados.
Eso mismo ocasiona la discriminacin entre personas, carente de todo
fundamento real y $urdico y slo con apoyo en un factor territorial que no
puede ser m"s importante, a los o$os del Estado, que el adecuado y oportuno
uso, por parte de todas las personas, de los instrumentos institucionales para
e$ercer los derechos que la administracin de $usticia est" llamada a garanti#ar.
Entonces, en el caso de la disposicin acusada, no halla la Corte $ustificado
que, existiendo $ueces civiles de Circuito en los distintos distritos $udiciales del
pas, con niveles equivalentes de conocimiento y preparacin, y habi2ndose
previsto para algunas ciudades la categora de $ueces especiali#ados, hubiera
concentrado nica y exclusivamente en los $ueces civiles especiali#ados de
Circuito de anta >e de <ogot" la competencia para conocer de controversias
en materia de propiedad industrial.
/parece ostensible la oposicin entre lo dispuesto por el artculo impugnado y
los mandatos constitucionales= concentra in$ustificadamente la administracin
de $usticia en una determinada materia, desconociendo la regla superior de
desconcentracin en el funcionamiento de aqu2lla 6art. **( C.!.7, y dificulta y
en muchos casos hace imposible que quienes mantienen controversias sobre el
mencionado tema en lugares diferentes de <ogot" puedan acceder a los
estrados $udiciales para dirimirlas, por cuanto para incoar la accin o para
defenderse y para cuidar del proceso y comparecer en sus distintas etapas
deben trasladarse a la capital de la 8epblica. Ello, adem"s, hace costoso el
tr"mite, convirtiendo en inoperante el principio de gratuidad plasmado en el
artculo . de la Ley Estatutaria *+, de &--..
!or otro lado, se concentra tambi2n en anta >e de <ogot" el e$ercicio de la
profesin de abogado, pues se obliga a las personas o empresas interesadas en
resolver $udicialmente esta clase de litigios a acudir siempre a profesionales
residentes en dicha ciudad, creando as una .lite fundada en el domicilio que
cercena abiertamente la libertad de traba$o y la igualdad.
!ara esta Corporacin, adicionalmente, el derecho de todos a participar en las
decisiones que los afectan 6art. * C.!.7 guarda tambi2n relacin con la
posibilidad efectiva de hacer valer los propios derechos ante los tribunales,
acudiendo a ellos al igual que otros pueden acudir, haci2ndoles conocer
argumentos y present"ndoles las solicitudes legalmente viables en las distintas
etapas procesales, sin trabas derivadas de una artificial, innecesaria e
inconstitucional concentracin de la funcin $urisdiccional en un cierto punto
del territorio.
La Corte declarar" inexequibles las palabras Gde <ogot"G, que hacen parte del
artculo &+ del Cdigo de !rocedimiento Civil, tal como qued reformado por la
norma acusada.1 AResaltado fuera de te"toBD
Como se obser$a! lo que contrara la Constitucin! en cuanto a la
desconcentracin judicial! es la e"istencia de ju(gados especiali(ados en
un solo lugar del territorio nacionalD Pero la jurisprudencia no .a
;,/
P)*+,+
reproc.ado la e"istencia de ju(gados especiali(ados toda $e( que con ello
se contribuye a la eficacia en la administracin de justicia! en este caso
particular dentro de la jurisdiccin ordinariaD )n esa medida! la Corte
declarar la constitucionalidad de la norma en lo referente a la
jurisdiccin ordinariaD
,D* Respecto de la estructura orgnica de la jurisdiccin de lo contencioso
administrati$o! se mantiene la regulacin pre$ista en la 8ey )statutaria
de Administracin de >usticiaD )n consecuencia! la Corte reitera que!
como fue e"plicado en la sentencia C*+,6 de ;::5! Ila habilitacin de la
ley para crear tribunales o $u#gados nuevos, incluyendo los
administrativos, dentro de la estructura de la rama $udicial, se encuentra
contenida en los artculos &&., &'*Ab y *'+A* de la Carta y en la
cl"usula general de competencia de que est" investido el Congreso de la
8epblicaJD )n consecuencia! declarar la e"equibilidad de dic.a
regulacinD
1D* )n cuanto a la >urisdiccin Constitucional! la norma se<ala que
solamente forma parte de ella la Corte ConstitucionalD Aunque a primera
$ista podra pensarse que no se introdujo ninguna modificacin frente a
la norma que fue objeto de control en la sentencia C*+,6 de ;::5! la
Corte ad$ierte que ello no es preciso por cuanto el te"to que fue sometido
a estudio en aquella oportunidad tiene un contenido normati$o diferente
al que se e"amina a.oraD
)n efecto! el proyecto de ley estatutaria nmero 29/:1 'enado y /51/:2
Cmara! anali(ado por la Corte en la sentencia C*+,6 de ;::5! tena un
segundo numeral en el que se inclua dentro de la jurisdiccin
constitucional a Ilas dem"s corporaciones y $u#gados que
excepcionalmente cumplan funciones de control $udicial constitucional,
en los casos previstos en la Constitucin y en la LeyJD
'in embargo! en el asunto que a.ora ocupa la atencin de la 'ala! el
proyecto de ley estatutaria -oD +/, de /++5 'enado y -oD /95 de /++6
Cmara! no se incluye ninguna referencia a Ilas dem"s corporaciones y
$u#gados que excepcionalmente cumplan funciones de control $udicial
constitucional, en los casos previstos en la Constitucin y en la LeyJD Al
parecer! la supresin de esta e"presin quiso ajustarse a lo se<alado por
la Corte en la sentencia C*+,6 de ;::5! donde se declar ine"equible con
el siguiente ra(onamientoC
)En virtud de lo expuesto, resulta contrario al espritu de la Constitucin y,
en particular, al Ctulo F;;; del ordenamiento superior, se3alar, como lo hace
el numeral *o del literal c7, que cualquier corporacin Asea $udicial o
administrativaA o cualquier $u#gado Acuyo pronunciamiento no es terminanteA
que excepcionalmente e$er#an funciones de control de constitucionalidad,
pertene#can a la $urisdiccin constitucional. La distincin es, entonces,
evidente= no por e$ercer eventualmente control de constitucionalidad se hace
parte en forma autom"tica de la $urisdiccin constitucional1.
;,,
P)*+,+
)l pronunciamiento de la Corte en la sentencia C*+,6 de ;::5 recay
sobre una regulacin diferente de la que se e"amina en esta oportunidad!
pues a.ora no e"iste un contenido normati$o que sir$i de base al
anlisis de aquella ocasin! lo que plantea el debate desde una
perspecti$a distinta! an cuando los ejes centrales de la argumentacin se
mantienen inalteradosD
Con esta ad$ertencia! la 'ala recuerda que en la sentencia C*+,6 de ;::5!
una de las deficiencias que condujo a la ine"equibilidad del numeral /L
del literal cB de la norma bajo e"amen! fue precisamente la e"clusin de
los jueces de tutela como integrantes de la jurisdiccin constitucionalD Al
respecto la sentencia sostu$oC
)?e igual forma, conviene anotar que la relacin que se hace en el literal c7
del artculo ba$o an"lisis es meramente enunciativa, pues en ella se excluyen,
por e$emplo, a los $ueces de tutela, quienes, de acuerdo con la reiterada
$urisprudencia de esta Corporacin, conforman $urisdiccin constitucional
desde el punto de vista funcional y no org"nico1.
'on numerosos y reiterados los pronunciamientos en los que se .a dejado
en claro que los jueces de tutela forman parte de la jurisdiccin
constitucional Adesde el punto de $ista funcionalBD )n esa medida! los
jueces de instancia no pueden dejar de aplicar la Constitucin! de acuerdo
con el alcance que le .a dado su int3rprete autori(ado!
independientemente de cul sea el objeto del debate! en particular en lo
que .ace referencia a la tutela contra pro$idencias judicialesD P es por
ello que tampoco son rganos de cierre en materia constitucional! de
modo que en sede de tutela no pueden abstenerse de remitir a esta
Corporacin! para su e$entual re$isin! todas las decisiones de cualquier
naturale(a que profieran al resol$er este tipo de asuntosD
8o anterior armoni(a con lo pre$isto en el artculo 95 de la Constitucin!
que dispone que los fallos de tutela debern ser remitidos a la Corte
Constitucional Ipara su eventual revisinJ! y con el artculo /1;*: del
mismo estatuto! segn el cual corresponde a esta Corporacin )revisar,
en la forma que determine la ley, las decisiones /udiciales relacionadas
con la accin de tutela de los derechos constitucionales1.
)n este orden de ideas! es preciso llamar la atencin sobre la procedencia
de la tutela contra todo tipo de pro$idencias judiciales! en particular
contra las sentencias de los rganos m"imos de las jurisdicciones
ordinaria! contencioso administrati$a y jurisdiccional disciplinariaD Al
respecto! por ejemplo! en la sentencia C*2:+ de /++2 la Corte declar
ine"equible la norma que impeda interponer la accin de tutela contra
sentencias de casacin en materia penal! por considerar que dic.a
restriccin $ulneraba! entre otras normas! el artculo 95 de la
ConstitucinD 8os criterios all e"puestos son plenamente aplicables para
rei$indicar la procedencia de la tutela contra las sentencias de todos los
rganos m"imos en las jurisdicciones mencionadasD 0ijo entonces la
CorteC
;,1
P)*+,+
)Es manifiesta la inconstitucionalidad del aparte demandado del artculo &('
de la Ley -,. de *,,9 ya que al indicar que contra la sentencia que resuelve el
recurso extraordinario de casacin en materia penal )no procede ningn
recurso ni accin, salvo la de revisin1, est" excluyendo la procedencia de la
accin de tutela contra ese tipo de pronunciamientos y con ello, qu2 duda
cabe, est" contrariando el artculo (. de la Carta !oltica ya que, como se ha
visto, esta norma no excluye tales pronunciamientos de ese mecanismo de
proteccin de los derechos fundamentales. Es decir, en tanto que la voluntad
del constituyente expresada en la norma superior ya indicada fue que la
accin de tutela se aplicara respecto de los actos y omisiones de las
autoridades pblicas, incluidas las $udiciales, el legislador ha tomado la
decisin, manifiesta en la norma demandada, de excluir de la procedencia de
ese recurso las sentencias que resuelven la casacin penal. Entonces, como es
claro que una ley ordinaria no puede, ba$o ninguna circunstancia, modificar o
suprimir la Constitucin !oltica y mucho menos uno de los mecanismos
constitucionales de proteccin de los derechos fundamentales, la expresin )ni
accin1 que hace parte del artculo &(' de la Ley -,. de *,,9 ser" expulsada
del ordenamiento $urdico pues genera un espacio institucional en el que los
derechos fundamentales no podran ser protegidos1. AResaltado fuera de
te"toBD
)n la misma pro$idencia la Corte resalt la rele$ancia de la tutela contra
las sentencias! asC
)La accin de tutela Ao el llamado recurso de amparo o recurso de
constitucionalidadA contra sentencias constituye uno de los e$es centrales de
todo el sistema de garanta de los derechos fundamentales. Este instrumento se
convierte no slo en la ltima garanta de los derechos fundamentales, cuando
quiera que ellos han sido vulnerados o amena#ados por la accin o la omisin
de una autoridad $udicial, sino que sirve como instrumento para introducir la
perspectiva de los derechos fundamentales a $uicios tradicionalmente
tramitados y definidos, exclusivamente, desde la perspectiva del derecho
legislado. En otras palabras, la tutela contra sentencias es el mecanismo m"s
preciado para actuali#ar el derecho y nutrirlo de los valores, principios y
derechos del Estado social y democr"tico de derecho1. AResaltado fuera de
te"toBD
&gualmente! esta Corporacin e"plic por qu3 la tutela contra
pro$idencias judiciales no $ulnera los principios de seguridad jurdica y
de autonoma funcional del jue(! como erradamente podra pensarseC
)El valor de cosa $u#gada de las sentencias y el principio de seguridad
$urdica suponen que los fallos son respetuosos de los derechos y ese respeto
no se determina a partir de la visin que cada $ue# tenga de ellos sino del
alcance que les fi$e la Corte Constitucional, pues esta es la habilitada para
generar certe#a sobre su alcance. D ello es lgico ya que si algo genera
inseguridad $urdica es la promocin de diferentes lecturas de la Carta
!oltica por los $ueces y, en particular, sobre el alcance de los derechos
fundamentales. Este es precisamente el peligro que se evita mediante la
excepcional procedencia de la tutela contra sentencias pues a trav2s de ella se
promueven lecturas uniformes sobre el alcance de tales derechos y de la Carta
!oltica como su soporte normativo. D en lo que ata3e a la autonoma e
independencia de los $ueces y tribunales, ellas deben entenderse en el marco
de la reali#acin de los fines estatales inherentes a la $urisdiccin y, en
;,2
P)*+,+
especial, de cara al cumplimiento de su deber de garanti#ar la efectividad de
los derechos a todas las personas1. AResaltado fuera de te"toBD
4inalmente! la sentencia ilustra por qu3 el uso de la accin de tutela
contra sentencias de casacin no afecta ni pone en riesgo la distribucin
constitucional de competencias entre las altas cortesC
)El argumento segn el cual la tutela contra sentencias de ltima instancia
afecta la distribucin constitucional de competencias entre las altas Cortes y,
en particular, la naturale#a de la Corte uprema de 0usticia y del Conse$o de
Estado como )rganos de cierre1 de la respetiva $urisdiccin, es falso, pues el
$ue# constitucional no tiene facultades para intervenir en la definicin de una
cuestin que debe ser resuelta exclusivamente con el derecho ordinario o
contencioso. u papel se reduce exclusivamente a intervenir para garanti#ar,
de manera residual y subsidiaria, en los procesos ordinarios o contencioso
administrativos, la aplicacin de los derechos fundamentales, cuyo int2rprete
supremo, por expresa disposicin de la Constitucin, es la Corte
Constitucional1.
As las cosas! la Corte concluye que el literal cB del numeral primero del
artculo 1L del proyecto objeto de e"amen! segn el cual la jurisdiccin
constitucional est integrada orgnicamente por la Corte Constitucional!
se ajusta a los mandatos superioresD -o obstante! teniendo en cuenta las
consideraciones precedentes! y con el fin de e"cluir interpretaciones
incompatibles con la Constitucin en el marco de la nue$a regulacin
estatutaria! se condicionar la constitucionalidad de dic.a norma en el
entendido de que tambi2n integran la $urisdiccin constitucional los
$ueces y corporaciones que deban proferir las decisiones de tutela o
resolver acciones o recursos previstos para la aplicacin de los derechos
constitucionalesD
Por lo dems! el anterior condicionamiento se acompasa con lo pre$isto
en el artculo 1, de la 8ey )statutaria de Administracin de >usticia A8ey
/6+ de ;::5B! que e"presamente se<ala que Itambi2n e$ercen
$urisdiccin constitucional, excepcionalmente, para cada caso concreto,
los $ueces y corporaciones que deban proferir las decisiones de tutela o
resolver acciones o recursos previstos para la aplicacin de los derechos
constitucionalesJD -orma declarada e"equible en la sentencia C*+,6 de
;::5D
2D* Respecto de la jurisdiccin de pa(! la Corte tampoco encuentra
ningn reparo toda $e( que el artculo /16 de la Constitucin se<ala que
la creacin de los jueces de pa(! para resol$er en equidad conflictos
indi$iduales y comunitarios! estar sujeta a la $oluntad y configuracin
del 8egisladorD
8o anterior e"plica por qu3 en su configuracin normati$a A8ey 1:6 de
;:::B el Congreso asign al Consejo 'uperior de la >udicatura $arias
funciones relacionadas con los jueces de pa(D )s as como a dic.a
autoridad corresponde incluir las partidas necesarias para la financiacin
de la justicia de pa(! dise<ar programas de formacin y capacitacin
;,5
P)*+,+
permanente! fijar las e"pensas y costas en los procesos! conformar bases
de datos y ejercer el control disciplinario! entre otrasD
'in embargo! no pueden perderse de $ista las especificidades de la
jurisdiccin de pa(! pues se trata de particulares in$estidos por las partes
de la autoridad para administrar justicia y resol$er ciertos conflictos en
equidad
;:;
D Al respecto! en la sentencia C*;+, de /++1! #PD #anuel >os3
Cepeda! la Corte e"plic lo siguienteC
)Los fines buscados por el constituyente al incorporar la figura de los $ueces
de pa# al ordenamiento colombiano se pueden apreciar consultando los
debates surtidos en la /samblea 5acional Constituyente sobre el
particular
&-*
. ?e ellos se resalta que la consagracin constitucional de esta
figura fue resultado de varias iniciativas presentadas por diferentes
delegados a la /samblea, que confluan en cuanto a los rasgos principales de
la nueva figura que se propona
&-@
= 6a7 cercana a la comunidad cuyos
conflictos cotidianos habr" de resolver el $ue# de pa#, 6b7 competencia para
resolver conflictos menores de manera "gil e informal Tes decir, sin
ritualismos o frmulas procesales A, 6c7 respetabilidad del $ue# dentro del
medio social en el cual habr" de desempe3ar su funcin, 6d7 adopcin de
fallos en equidad, 6e7 coercibilidad de sus decisiones y 6f7 eleccin por parte
de la comunidad. En general, la introduccin de esta figura al ordenamiento
T$unto con la de otras formas alternativas de resolucin de conflictosA
obedeci no slo al imperativo de descongestionar la 8ama 0udicial para
atender con m"s eficacia las necesidades ciudadanas de /dministracin de
0usticia, sino tambi2n a un replanteamiento fundamental de la relacin
existente entre el Estado Aen particular, aunque no exclusivamente, la
/dministracin de 0usticiaA y la sociedad= tanto desde la perspectiva
gen2rica de la consagracin del Estado ocial de ?erecho en tanto frmula
poltica fundamental, como desde el punto de vista especfico de la
introduccin de una serie de mecanismos alternativos a la $usticia formal
para la resolucin de los conflictos sociales, fue deseo del constituyente
consolidar un modelo nuevo de interaccin entre la ciudadana y el poder
pblico, que Tentre otrasA fomentara un acercamiento progresivo de los
mecanismos formales de promocin de la convivencia a las realidades
sociales en las que habran de operar.
6K7
!or otra parte, fue voluntad expresa del Constituyente conferir al Legislador
un amplio margen de configuracin en cuanto a la regulacin de la
institucin de los $ueces de pa#, puesto que no slo de$ a decisin suya la
determinacin del momento y la forma en la que tales $ueces seran creados
T)la ley podr" crear $ueces de pa#K1 6art. *9+, C.!.7A y designados
T)...podr" ordenar que se eli$an por votacin popular1 6id.7A, sino que no
impuso lmites especficos 6distintos a los que representan las dem"s
disposiciones constitucionales7 a la potestad reconocida al Legislador en esta
191 CfrD Corte Constitucional! 'entencias C*2,5 de ;::2! C*;+, de /++1! C*+2: de /++2 y T*6:5 de
/++6! entre otrasD
192 CfD aceta Constitucional -oD 55 @ &nforme de PonenciaD
193 %alga precisar que la institucin de los jueces de pa( ciertamente no es nuevaK fue introducida
desde las 3pocas ms tempranas de la coloni(acin espa<ola en Am3rica! pero progresi$amente cay
en desuso! .asta el punto de que al final del siglo TT! durante la d3cada de los a<os oc.enta! Per era
el nico )stado latinoamericano que an conser$aba @en plena $igencia* los cargos en cuestinD %3ase
a este respecto R)%&88A! #ara TeresaC I8a justicia de pa( y las organi(aciones sociales en el PerJD
)nC GARR&7' &RA807! Adriana )l$ira AedDBC IConflicto y Cone"to @ Resolucin Alternati$a de
Conflictos y Conte"to 'ocialJD &nstituto 'er de &n$estigaciones @ Tercer #undo )ditores @ Colciencias
@ Programa de Reinsercin! Gogot! ;::6D
;,6
P)*+,+
materia. En e$ercicio de esta amplia potestad otorgada por el Constituyente,
el Congreso de la 8epblica aprob la Ley 9-+ de &---, cuyo artculo &- se
examina en la presente providencia1.
)n la sentencia C*+2: de /++2! #PD Clara &n3s %argas ?ernnde(! la
Corte precis algunas de las caractersticas sobresalientes de la
jurisdiccin de pa(! as como el amplio margen de configuracin del
8egislador para su desarrolloD 0ijo entoncesC
)En relacin con la $urisdiccin especial de pa#, ella encuentra fundamento
constitucional en el artculo *9+ uperior, que dispone que la ley podr" crear
$ueces de pa# encargados de resolver en equidad conflictos individuales y
comunitarios, la que tambi2n podr" ordenar que se eli$an por votacin
popular.
egn consta en los antecedentes de la norma constitucional, la $urisdiccin
de pa# fue creada como una va expedita para la resolucin de conflictos
individuales y comunitarios. En ella subyace el deseo de construir la pa#
desde lo cotidiano, de alcan#ar la convivencia pacfica a partir de una
$usticia diferente a la estatal, tanto por su origen y el perfil de los operadores,
como por los fines y los mecanismos propuestos para su e$ecucin.
En este sentido puede afirmarse que la implantacin de los $ueces de pa# est"
animada por la bsqueda de la concordia entre los ciudadanos, a partir de su
esfuer#o participativo en la solucin de conflictos individuales y colectivos,
mediante el empleo de mecanismos de administracin de $usticia no
tradicionales.
6K7
Es de resaltar que especficamente en lo que se refiere a los $ueces de pa#, la
$urisprudencia
&-9
ha expresado que el Constituyente confiri al legislador un
amplio margen de configuracin en cuanto a la regulacin de esa institucin,
puesto que no slo de$ a su decisin la determinacin del momento y la
forma en la que tales $ueces seran creados, sino que no impuso lmites
especficos a la potestad reconocida al legislador en esta materia, distintos a
los que representan las disposiciones constitucionales1.
As las cosas! es plenamente $lido que dic.a jurisdiccin especial!
autori(ada directamente por la Constitucin pero cuyo desarrollo
corresponde al 8egislador! se inscriba en la estructura orgnica de la
rama judicialD
5D )n cuanto a la jurisdiccin de las comunidades indgenas! cabe
reconocer que sus autoridades estn constitucionalmente a$aladas para
administrar justiciaD )llo se finca en el reconocimiento de su autonoma
para ejercer funciones jurisdiccionales dentro de su mbito territorial! es
decir! Ide conformidad con sus propias normas y procedimientosJ
AartD/15 CPB! en la di$ersidad 3tnica y cultural AartD6 CPB y en el respeto
al pluralismo y la dignidad .umana AartD; CPBD
0esde el punto de $ista funcional la jurisdiccin indgena .ace parte de la
rama judicialK por ello no slo es ra(onable sino jurdicamente e"igible
que el Consejo 'uperior de la >udicatura promue$a labores de
194 'entencia C*;+, de /++1 D#DPD #anuel >os3 Cepeda )spinosa
;,9
P)*+,+
di$ulgacin y sistemati(acin de asuntos relati$os a la jurisdiccin
indgenaD
'in embargo! la Corte considera necesario precisar que las autoridades
indgenas no pertenecen a la estructura orgnica de la Rama >udicial del
poder pblico! como en repetidas oportunidades lo .a puesto de presente
la jurisprudencia de esta Corporacin
;:2
D )n consecuencia! deber
declarar la ine"equibilidad del literal eB del numeral & del artculo ,L del
proyecto! pues la norma est referida a la estructura orgnica de la rama
judicialD
6D* 0e otra parte! el pargrafo primero se modifica al .acer referencia a la
competencia de los jueces de peque<as causas a ni$el municipal y localD
)sto simplemente supone un acople segn las nue$as reglas legales en la
materia! de modo que no plantea ningn problema de orden
constitucionalD
As mismo! la norma dispone que Ilos $ueces de descongestin tendr"n
la competencia territorial y material especfica que les se3ale el acto de
su creacinJD 8os jueces de descongestin no son cargos permanentes y
por tanto no forman parte de la estructura misma de la administracin de
justiciaD 'on cargos creados de manera transitoria por el Consejo
'uperior de la >udicatura! dentro de la facultad pre$ista en el artculo
/26*/ de la Constitucin y de conformidad con las polticas y programas
de descongestin judicial establecidos por dic.o organismoD
Por lo mismo! la creacin de jueces de descongestin no es en s misma
contraria a la Carta Poltica! en cuanto contribuye a garanti(ar la eficacia
de la administracin de justiciaD -o obstante! su implementacin debe
ajustarse a los preceptos de orden 'uperior! lo que se e"aminar en
detalle al anali(ar el artculo ;2 del proyectoD
)n este punto .a de tenerse en cuenta! en primer lugar! que su
designacin debe .acerse con cabal obser$ancia de las garantas
fundamentales en materia de jue( natural y de sujecin a las leyes
pree"istentes al acto imputado! de manera tal que no se llegue a
configurar una atribucin Iex post factoJ de competencias judicialesD )n
consecuencia! para la creacin de los jueces de descongestin se .a de
partir siempre de la base de la pre*e"istencia de determinada categora de
jueces! que tienen pre$iamente definida su competencia en forma clara y
precisa y en cuyo apoyo .abrn de actuar los jueces creados con una
$ocacin esencialmente temporalD 0ic.a circunstancia e$ita la $iolacin
del principio del jue( natural! en cuanto no se permite la creacin de
jueces o tribunales Iad hocJ! puesto que ser posible conocer siempre de
antemano cul ser la categora de jueces competentes para decidir cada
patrn fctico en particularD

195 CfrD Corte Constitucional! 'entencias C*+,6 de ;::5! C*;,: de ;::5! T*,1: de ;::5! C*,6+ de
/++/! T*;/:1 de /++2 y T*:12 de /++6! entre otrasD
;,:
P)*+,+
A.ora bien! es cierto que los jueces de descongestin tienen $ocacin de
transitoriedad y! por lo tanto! sus titulares no pertenecen a la carrera
judicialD 'in embargo! la Corte quiere llamar la atencin! con especial
rigor! para dejar en claro que en $irtud de los principios constitucionales
de transparencia e igualdad! y del m3rito como criterio de acceso a la
funcin pblica! su designacin .ace ine"cusable tomar en cuenta y
respetar el orden de las listas de elegibles! conformadas por quienes .an
agotado todas las etapas del concurso de m3rito y se encuentran a la
espera de su nombramiento definiti$oD 'lo de esta manera la creacin de
jueces de descongestin es compatible con los principios que rigen la
funcin pblica y la designacin de los jueces! en particular el m3ritoD
9D* )l pargrafo segundo del artculo 1L del proyecto coincide con el
pargrafo /L del mismo artculo de la actual 8ey )statutaria de
Administracin de >usticiaD 'u contenido se ajusta a la Constitucin! en
la medida en que se limita a precisar el mbito de competencia del 4iscal
eneral de la -acin y de sus delegados! lo que por su naturale(a debe
ser definido por el 8egislador con fundamento en la organi(acin
territorial del )stadoD
:D* )l pargrafo tercero del artculo 1L del proyecto e"ige en cada
municipio el funcionamiento Ide al menos un 0u#gado cualquiera que
sea su categoraJD )sta es otra no$edad que se ajusta a la Constitucin!
por cuanto resulta ra(onable la e"igencia de al menos un despac.o
judicial en cada municipio del territorio colombiano! lo que constituye
adems una garanta de acceso real y efecti$o a la administracin de
justicia en condiciones mnimas de igualdadD
)n concepto de la Corte! el anterior requerimiento de ninguna manera
puede interpretarse como intromisin ilegtima en la rbita de
competencia del Consejo 'uperior de la >udicaturaD 0e lo que se trata! se
reitera! es de asegurar la presencia mnima del aparato judicial del )stado
en el territorio nacional! como garanta para el ejercicio del derec.o
fundamental de acceso a la justiciaD
;+D* )l pargrafo cuarto del artculo dispone que Ien las ciudades se
podr"n organi#ar despachos $udiciales en forma desconcentradaJD )n
este punto las mismas consideraciones .ec.as respecto de los ju(gados
especiali(ados resultan aplicables para a$alar la constitucionalidad de la
norma! puesto que el funcionamiento desconcentrado de la justicia
aparece e"presamente reconocido en el artculo //9 'uperiorD
;;D* 4inalmente! en cuanto a los puntos && y &&& de la norma! se mantiene
la regulacin originaria pre$ista en la 8ey /6+ de ;::5! relati$a a la
4iscala eneral de la -acin y el Consejo 'uperior de la >udicatura
como rganos pertenecientes a la Rama >udicialD Regulacin que se
ajusta a lo pre$isto en el Ttulo %&&& de la Carta Poltica! debiendo
precisarse! solamente! que los Consejos 'eccionales de la >udicatura
;1+
P)*+,+
tambi3n .acen parte de la estructura orgnica de la Rama! en $irtud de su
dependencia funcional frente al Consejo 'uperior de la >udicaturaD
;/D* )n resumen! con relacin al artculo 1L del proyecto de ley la Corte
adoptar las siguientes decisionesC
* 0eclarar ine"equible el literal eB del artculo! que incluye a la
jurisdiccin indgena dentro de la estructura orgnica de la rama judicial
del poder pblicoD
* 0eclarar e"equible el literal cB del artculo 1L del proyecto! referente a
la estructura de la jurisdiccin constitucional! en el entendido de que
tambi3n integran dic.a jurisdiccin los jueces y corporaciones que deban
proferir las decisiones de tutela o resol$er acciones o recursos pre$istos
para la aplicacin de los derec.os constitucionalesD
* 0eclarar e"equible el punto &&& del mismo artculo! sobre la inclusin
del Consejo 'uperior de la >udicatura en la rama judicial del poder
pblico! en el entendido de que tambi3n comprende los Consejos
'eccionales de la >udicaturaD
* 0eclarar e"equible el resto del artculo 1L del proyecto de leyD
D*D* An5/i2i2 0e c+n2tit3ci+na/i0a0 0e/ A1tAc3/+ DGH

%Artculo *. +l artculo 12 de la Ley 270 de 1996 quedar as:
Artculo 12. ,el e-ercicio de la fu%ci.% -urisdiccio%al /or la 0a'a
1udicial. La funcin $urisdiccional se e$erce como propia y (a,itual y de
manera permanente por las corporaciones y personas dotadas de
in+estidura le!al para (acerlo' se!0n se precisa en la 1onstitucin Pol#tica y
en la presente Ley Estatutaria.
ic(a funcin se e$erce por la $urisdiccin constitucional' el 1onse$o "uperior
de la Judicatura' la $urisdiccin de lo contencioso administrati+o' las
$urisdicciones especiales tales como: la penal militar' la ind#!ena y la $usticia
de pa4' y la $urisdiccin ordinaria *ue conocer& de todos los asuntos *ue no
est.n atri,uidos e)presamente por la 1onstitucin o la ley a otra
$urisdiccin7.
Inte1Benci<n 0e/ Mini2te1i+ 0e/ Inte1i+1 4 0e J32ticia
)l #inisterio del &nterior y de >usticia solicita que se declare la
ine"equibilidad de la norma sub examine! por cuanto el artculo
finalmente aprobado Icoincide con los dos primeros incisos del artculo
;1;
P)*+,+
presuntamente )modificado1, sin que conste ninguna ra#n para la
supresin de los cuatro incisos restantesJD
Inte1Benci<n 0e /a Fi2ca/Aa #ene1a/ 0e /a Naci<n
)l 4iscal eneral de la -acin solicita que se condicione la declaracin
de e"equibilidad del artculo 2LD del proyecto al entendido de que el
listado de organismos que ejercen funciones jurisdiccionales no es
ta"ati$o! y que en dic.o grupo se incluye al 4iscal eneral de la -acin!
al %icefiscal y a sus delegadosD
#anifiesta su e"tra<e(a por cuanto en el inciso segundo del artculo 2L
del proyecto Ino se incluy al >iscal %eneral, al Ficefiscal y a sus
delegados como autoridades que e$ercen la funcin $urisdiccional, a
quienes s se les menciona expresamente en la redaccin original del
artculo &*. /l respecto, debe se3alarse que si bien es cierto que la
puesta en marcha del sistema de en$uiciamiento penal adversarial llev
a que al ente acusador se le despo$ara de buena parte de las funciones
$udiciales que e$erca en vigencia de la ley .,,, no lo es menos que la
propia Constitucin concede a la >iscala el e$ercicio de funciones
$udiciales, las cuales, pese a ser excepcionales y sometidas a control
posterior por parte de un $ue# de garantas, la ubican dentro de los
rganos que en un sentido lato go#an de $urisdiccinJ.
?ace alusin a lo dic.o por la Corte en la sentencia C*;+:/ de /++,! en
relacin con las facultades judiciales ejercidas por la 4iscala eneral de
la -acin y manifiesta que Ila exclusin de la >iscala %eneral de la
5acin del listado de organismos que e$ercen la funcin $urisdiccional,
ra#onablemente puede ser interpretada como la derogatoria t"cita de las
disposiciones de la ley -,. que la facultan para limitar derechos
fundamentales, funcin tpicamente $urisdiccionalJD
'e<ala que la forma en que queda redactado el artculo ;/ de la 8ey /6+
de ;::5 puede conducir a equ$ocos de rele$ancia constitucional!
.aci3ndose necesario que la Corte proscriba las interpretaciones
restricti$as de las facultades otorgadas por el Constituyente a la 4iscala
eneral de la -acin durante la in$estigacin y el ju(gamiento de las
conductas punibles! particularmente las consagradas en los artculos ;;5!
/2+ y /2; del ordenamiento superior! modificados por el Acto
8egislati$o +, de /++/D
C+nce-t+ 0e/ P1+c31a0+1 #ene1a/ 0e /a Naci<n
)l procurador solicita la e"equibilidad de esta disposicin! en cuanto las
atribuciones all conferidas armoni(an con la ConstitucinD
;1/
P)*+,+
C+n2i0e1aci+ne2 0e /a C+1te
;D* Como primera medida es con$eniente definir cules fueron las
modificaciones introducidas al artculo ;/ de la 8ey /6+ de ;::5 y de
qu3 manera fueron aprobadasC
* )n el te"to inicial del proyecto no apareca propuesta alguna de
modificacin al artculo ;/ de la 8ey /6+ de ;::5
;:5
D 'in embargo! en el
pliego de modificaciones al proyecto elaborado por los ponentes para el
debate en la Comisin Primera del 'enado de la Repblica se
introdujeron $arios cambios
;:6
D As! el inciso primero se mantena
in$ariadoK en el inciso segundo se inclua dentro de quienes ejercen la
funcin jurisdiccional al Consejo 'uperior de la >udicatura! Ien cuanto
resuelve conflictos de competenciaJK y se supriman los cuatro incisos
restantesD
* )n la Ponencia para primer debate en el 'enado de la Repblica se
justific la modificacin propuesta sobre el Consejo 'uperior de la
>udicatura! con el siguiente ra(onamientoC
IEl artculo 'M. del proyecto modifica el artculo &* de la Ley *+, de &--.,
con el fin de aclarar y precisar que, como lo pretende la Constitucin
!oltica, en el caso del Conse$o uperior de la 0udicatura como rgano
integrante del poder $udicial de la 5acin, este exclusivamente e$erce esta
funcin cuando resuelve conflictos de competencia. ?e esta manera se
pretende evitar que las alas ?isciplinarias de los Conse$os eccionales y
uperior de la 0udicatura, continen pronunci"ndose en materia de acciones
de tutela, que en muchos casos terminan vulnerando el principio
constitucional de la cosa $u#gada y la seguridad $urdicaJ
;:9
D
* )n el pliego de modificaciones para Plenaria de 'enado de la
Repblica! se mantu$o la misma precisin .ec.a en la Comisin Primera
relati$a al Consejo 'uperior de la >udicatura
;::
! pero se incorporaron de
nue$o los ltimos cuatro incisos que tena originariamente el artculo ;/
de la 8ey /6+ de ;::5D
196 aceta del Congreso -oD /12 del /2 de julio de /++5! pgina ;9 y siguientesD Cuaderno de
trmite en Comisin & 'enadoD 4olio ;9 y siguientesD
197 aceta del Congreso -oD 1;9! pgina 6D Cuaderno de trmite en Comisin & 'enadoD 4olio ,2D
198 aceta del Congreso -oD 1;9! pgina 1D Cuaderno de trmite en Comisin & 'enadoD 4olio ,/D
199 aceta del Congreso -oD ;,/! pgina 9D Cuaderno de trmite en plenaria 'enadoD 4olio 9D
;1,
P)*+,+
* )l te"to aprobado por la Plenaria del 'enado de la Repblica no
mantu$o la e"presin Ien cuanto resuelve conflictos de competenciaJ! en
alusin al Consejo 'uperior de la >udicatura! ni incorpor nue$amente
los cuatro incisos finales del artculo ;/ de la 8ey /6+ de ;::5
/++
D
* )n el te"to propuesto para primer debate en la Cmara de
Representantes se introdujo! en relacin con el Consejo 'uperior de la
>udicatura! la e"presin Ien cuanto resuelve conflictos de competencia y
procesos disciplinariosJ
/+;
K as mismo! se mantu$o la e"clusin de los
cuatro incisos finales del artculo ;/ de la 8ey /6+ de ;::5! an cuando
en la ponencia para primer debate en la Comisin Primera de Cmara se
planteaba reproducir los incisos tercero! cuarto! quinto y se"to del actual
artculo ;/ de la 8ey /6+ de ;::5
/+/
D
* 4inalmente! el te"to aprobado en el Congreso de la Repblica reproduce
los dos primeros incisos del original artculo ;/ de la 8ey /6+ de ;::5!
pero suprime los cuatro incisos restantes! que .acan referencia a las
funciones jurisdiccionales del 4iscal eneral de la -acin! del %icefiscal
y de los fiscales delegados ante las distintas jerarquas judiciales del
orden penal Ainciso terceroB! a la competencia de los jueces de pa( Ainciso
cuartoB! a las funciones jurisdiccionales de las autoridades de los
territorios indgenas Ainciso quintoB y a la competencia de los tribunales y
jueces militares Ainciso se"toBD
/D* Al igual que con el artculo anterior! la Corte nota que la norma que
fue objeto de e"amen en la sentencia C*+,6 de ;::5 es diferente a la que
se somete a.ora a control de constitucionalidadD )llo se e"plica si se
tiene en cuenta que los contenidos normati$os son diferentes! pues en
esta oportunidad el 8egislador decidi suprimir cuatro de los seis incisos
que originalmente integraban el artculo ;/ de la 8ey /6+ de ;::5D )n
esa medida! la supresin de dic.os apartados e"ige replantear la
perspecti$a de anlisis constitucional en un aspecto tan sensible como el
referente a al ejercicio de funciones jurisdiccionales en la Rama >udicialD
,D* )l inciso primero de la norma no presenta objecin de
constitucionalidad! en cuanto dispone que la funcin jurisdiccional )se
e$erce como propia y habitual y de manera permanente por las
corporaciones y personas dotadas de investidura legal para hacerlo,
segn se precisa en la Constitucin !oltica y en la presente Ley
Estatutaria1D Al respecto! en la sentencia C*+,6 de ;::5! la Corte
considerC
)El presente artculo se refiere al e$ercicio de la funcin $urisdiccional,
entendiendo este t2rmino, contrario a lo expresado con anterioridad, en su
200 aceta del Congreso -oD ;6+! pgina 2D Cuaderno de trmite en plenaria 'enadoD 4olio /,2D
201 aceta del Congreso -oD /;+ del /2 de mayo de /++6! pgina /,D Cuaderno de trmite en
comisin & CmaraD 4olio /,D
202aceta del Congreso -oD /;+ del /2 de mayo de /++6! pgina ;:D Cuaderno de trmite en
comisin & CmaraD 4olio ;:D
;11
P)*+,+
significado cl"sico, es decir, como la facultad de administrar $usticia por
parte de un rgano del Estado, con el fin de declarar o reconocer el derecho
mediante la aplicacin de la Constitucin y la ley. En ese orden de ideas, se
establece que dicha funcin, calificada como )pblica1 por la Carta !oltica,
se debe e$ercer en forma pblica y permanente )con las excepciones que
estable#ca la ley1 6/rt. **(7. ignifica lo anterior, que el t2rmino de )manera
permanente1 que contiene el artculo, debe interpretarse de acuerdo con el
postulado constitucional citado. En otras palabras, la ley est" facultada para
establecer aquellas situaciones en que la administracin de $usticia pueda
disponer de los mismos beneficios laborales de que go#an todos los dem"s
funcionarios del Estado y los particularesE desde los lmites propios de un
horario de traba$o hasta los casos de vacancia $udicial, vacaciones
individuales o licencias que soliciten los funcionarios y empleados de la rama,
sin que por ello pueda concluirse que este servicio pblico 6/rt. @.' C.!.7 se
est2 prestando en forma interrumpida o no permanente.
En ese mismo orden de ideas, debe la Corte aclarar que la referencia que el
primer inciso de la norma ba$o examen hace a las )personas dotadas de
investidura legal1 para administrar $usticia, indiscutiblemente incluye
tambi2n a aquellos funcionarios y particulares que constitucionalmente han
recibido esa misma atribucin1.
8a Corte reitera los anteriores argumentos y entiende que la disposicin
se ajusta a los mandatos superiores! por cuanto la norma simplemente
tra(a los lineamientos generales sobre el ejercicio de la funcin
jurisdiccional en la rama judicial del poder pblico! sin introducir
referentes conceptuales distintos a la Constitucin y su desarrollo legalD
Por lo tanto declarar su e"equibilidadD
1D* )l inciso segundo .ace mencin de los organismos que ejercen
funcin jurisdiccionalD 'obre este aspecto el artculo ;;5 de la
Constitucin se<ala que Ila Corte Constitucional, la Corte uprema de
0usticia, el Conse$o de Estado, el Conse$o uperior de la 0udicatura, la
>iscala %eneral de la 5acin, los tribunales y los $ueces, administran
$usticia. Cambi2n lo hace la 0usticia !enal BilitarJD
0ado que buena parte de las discrepancias surgidas en el curso del debate
legislati$o tu$ieron que $er con el Consejo 'uperior de la >udicatura! la
Corte precisa que este organismo efecti$amente ejerce funcin
jurisdiccional! como e"presamente lo se<ala el artculo ;;5 de la
ConstitucinD -o obstante! conforme a lo pre$isto en el artculo /21 de la
Carta Poltica! esa funcin est reser$ada en e"clusi$a a su 'ala
0isciplinaria! as como a las 'alas 0isciplinarias de los Consejos
'eccionales de la >udicatura! en cuanto les corresponde e"aminar la
conducta y sancionar las faltas de los funcionarios de la rama judicial y
de los abogados en el ejercicio de su profesin en la instancia que se<ale
la ley! o cuando dirimen los conflictos de competencia entre las distintas
jurisdiccionesD
As mismo! cabe resaltar que si la 'ala 0isciplinaria del Consejo
'uperior de la >udicatura y las 'alas 0isciplinarias de los Consejos
'eccionales de la >udicatura administran justicia! es decir! ejercen
;12
P)*+,+
funcin jurisdiccional propia! .abitual y permanente! tambi3n estn
.abilitadas constitucionalmente para resol$er sobre acciones de tutela!
conforme a los parmetros definidos por el 8egisladorD
2D* -o obstante! en el inciso segundo del artculo anali(ado se incurre en
una imprecisin conceptual! puesto que la justicia penal militar y la
jurisdiccin indgena se encuentran autori(adas constitucional y
legalmente para administrar justicia de manera e"cepcional! pero! como
.a se<alado insistentemente la jurisprudencia! dic.as autoridades no
.acen parte de la estructura orgnica de la Rama >udicial del Poder
PblicoD )n consecuencia! para e"cluir interpretaciones incompatibles
con la Constitucin! se condicionar la $alide( de la norma! en el
entendido de que la penal militar y la indgena ejercen funcin
jurisdiccional pero no .acen parte de la rama judicialD
5D* 0e otra parte! en el inciso segundo del artculo 2L del proyecto! el
legislador estatutario .a asignado a la jurisdiccin ordinaria una suerte de
competencia residual! para conocer Ide todos aquellos asuntos que no
est2n atribuidos expresamente por la Constitucin o la Ley a otra
$urisdiccinJD
A juicio de la Corte! la e"presin IexpresamenteJ debe ser declarara
ine"equible! por cuanto AiB en el nue$o dise<o normati$o se desconoce
que Ila Constitucin consagra una separacin entre la $urisdiccin
constitucional y la $urisdiccin ordinariaJ
/+,
D As mismo! AiiB esta
regulacin pasa inad$ertida la funcin de la Corte Constitucional como
garante de la supremaca e integridad de la Carta Poltica AartD/1; CPB! lo
cual e"ige que tambi3n se condicione la e"equibilidad del resto del
artculoD %eamos por qu3D
)l concepto de jurisdiccin .a sido definido como aquella Ipotestad que
tiene el Estado para administrar $usticia en e$ercicio de la soberana de
que es titular, mediante el conocimiento y decisin de las diferentes
causas 6civiles, criminales, administrativas, etc.7 y, en tal virtud, es nica
e indivisibleJD Gajo esa idea! Itodos los $ueces e$ercen $urisdiccin en
nombre del Estado, pero circunscrita al "mbito propio de la competencia
que le asigna la leyJ
/+1
D
)l mbito de distribucin funcional de competencias que corresponde
concretar al 8egislador no puede perder de $ista que la propia
Constitucin fija unos criterios generalesD >ustamente por ello .a pre$isto
la jurisdiccin ordinaria y otras jurisdicciones como la constitucional! la
contenciosa administrati$a! la disciplinaria y las especialesD 0e esta
manera! las diferentes jurisdicciones y las especialidades dentro de la
jurisdiccin ordinaria! tienen el propsito de Iasegurar el cumplimiento
de los fines del Estado, la efectividad de los principios, derechos y
203 Corte Constitucional! 'entencia C*:;, de /++;D
204 Corte Constitucional! 'entencia C*,:/ de /+++D
;15
P)*+,+
deberes consagrados en la Constitucin 6K7, proteger a todas las
personas en su vida, honra, bienes, creencias y dem"s derechos y
libertades, as como asegurar el cumplimiento de los deberes sociales
del Estado y de los particularesJ
/+2
D
A.ora bien! el .ec.o de que el Congreso .aya asignado a la jurisdiccin
ordinaria una suerte de competencia residual! e"ige en todo caso respetar
las atribuciones in.erentes a cada jurisdiccin y en particular a la
constitucional! por supuesto teniendo presente que ninguna autoridad del
)stado puede ejercer funciones distintas de las que le atribuyen la
Constitucin y la 8ey AartD ;/; CPBD
8o anterior significa que la competencia residual de la justicia ordinaria
no puede in$olucrar asuntos de orden constitucional que por su
naturale(a corresponden a la Corte Constitucional! pues fue el propio
Constituyente quien le asign la labor de garante de la supremaca e
integridad de la Constitucin bajo las reglas del artculo /1; 'uperiorD
As las cosas! se declarar la ine"equibilidad de la e"presin
IexpresamenteJ y se condicionar la e"equibilidad del resto del artculo!
en el entendido de que la competencia residual de la jurisdiccin
ordinaria no comprende los asuntos de orden constitucional que por su
naturale(a corresponden a la Corte ConstitucionalD
6D* 4inalmente! en cuanto a la 4iscala eneral de la -acin! no incluida
dentro del inciso segundo de la norma e"aminada! cabe recordar que a
ella claramente .ace alusin el artculo ;;5 de la Constitucin! como uno
de los rganos que ejercen funcin jurisdiccionalD
An despu3s de las modificaciones introducidas por el Acto 8egislati$o
+, de /++/ a los artculos ;;5! /2+ y /2; de la Constitucin! se mantu$o
a la 4iscala eneral de la -acin como un rgano que .ace parte de la
rama judicial del poder pblico! determinacin que apareja importantes
consecuencias como la calidad de funcionarios judiciales de los fiscales y
la sujecin a los principios de autonoma e independencia en el ejercicio
de las funciones judiciales! que les .an sido asignadas de manera
e"cepcionalD Al respecto! en la sentencia C*;+:/ de /++,! #PD =l$aro
Tafur l$is! la Corte aludi al cumplimiento de funciones judiciales por
parte de la 4iscala eneral de la -acinD 0ijo entoncesC
I!or medio del acto Legislativo ,@ de *,,* el Constituyente opt por
afian#ar el car"cter acusatorio del sistema procesal penal colombiano,
estructurando a la >iscala %eneral de la 5acin como una instancia
especiali#ada en la investigacin de los delitos y estableciendo que, como
regla general, las decisiones que restringen los derechos constitucionales de
los investigados e imputados son tomadas por lo $ueces y tribunales.
205 Corte Constitucional! 'entencia C*:92 de /++2D
;16
P)*+,+
/ pesar de ello, la >iscala %eneral de la 5acin conserv importantes
funciones $udiciales como aquellas a las que alude el numeral acusado, que
en efecto son restrictivas de los derechos a la libertad, intimidad y la
propiedad.
En esta circunstancias, el Constituyente, retomando la experiencia de la
estructura b"sica del proceso penal en el derecho penal comparado, previ
que la >iscala, en aquellos casos en que e$erce facultades restrictivas de
derechos fundamentales, est2 sometida al control $udicial o control de
garantas A segn la denominacin de la propia norma A, decisin que denota
el lugar preferente que ocupan los derechos fundamentales en el Estado
constitucional de derecho.
En este contexto, la institucin del $ue# de control de garantas en la
estructura del proceso penal es muy importante, como quiera que a su cargo
est" examinar si las facultades $udiciales e$ercidas por la >iscala se
adecan o no a sus fundamentos constitucionales y, en particular, si su
despliegue ha respetado o no los derechos fundamentales de los ciudadanos.
En e$ercicio de esta competencia, los efectos de la decisin que adopte el
$ue# est"n determinados como a continuacin se explicaJD AResaltado fuera de
te"toBD
8as funciones judiciales que e"cepcionalmente ejerce la 4iscala eneral
de la -acin se encuentran se<aladas en el artculo /2+ de la
ConstitucinD )ntre ellas se destacan la facultad de reali(ar capturas!
adelantar registros! allanamientos! incautaciones e interceptaciones de
comunicaciones! y en general las que por su naturale(a in$olucran la
restriccin de derec.os fundamentales y por lo mismo estn sujetas a
control de garantasD
)n consecuencia! .a de entenderse que en el artculo bajo e"amen el
elenco de instituciones se<aladas como titulares del ejercicio de funcin
jurisdiccional no es ta"ati$o! pues la 4iscala eneral de la -acin no
aparece relacionada a pesar de que ejerce algunas funciones de esta
ndoleD Por lo mismo! la Corte tambi3n deber condicionar la
constitucionalidad el artculo! en el entendido de que la 4iscala eneral
de la -acin ejerce e"cepcionalmente funcin jurisdiccionalD
D*9* An5/i2i2 0e c+n2tit3ci+na/i0a0 0e/ A1tAc3/+ 9GH
8Artculo 6!" Mo#$%&u'(' 'l )rtculo 3 #' l) L'+ 270 #' ,,6-
Artculo 3" D'l '7'rc$c$o #' l) %u0c$80 7ur$(#$cc$o0)l 9or otr)(
)utor$#)#'( + 9or 9)rt$cul)r'(. Ejercen uncin jurisdiccional de acuerdo
con lo establecido en la Constitucin /ol4tica:
;. El Congreso de la Repblica, con moti&o de las acusaciones y altas
disciplinarias "ue se ormulen contra el /residente de la Repblica o "uien
'aga sus &eces= contra los 2agistrados de la Corte %uprema de 7usticia, del
Consejo de Estado, de la Corte Constitucional y del Consejo %uperior de la
7udicatura y el 3iscal )eneral de la *acin, aun"ue 'ubieren cesado en el
ejercicio de sus cargos.
;19
P)*+,+
5. Las autoridades administrati&as respecto de conlictos entre
particulares, de acuerdo con las normas sobre competencia y procedimiento
pre&istas en las leyes. Tales autoridades no podr$n, en ningn caso, reali!ar
unciones de instruccin o ju!gamiento de car$cter penal= y
<. Los particulares actuando como conciliadores o $rbitros 'abilitados por
las partes, en los t#rminos "ue se+ale la ley. Trat$ndose de arbitraje, en el
"ue no sea parte el Estado o alguna de sus entidades, los particulares
podr$n acordar las reglas de procedimiento a seguir, directamente o por
reerencia a la de un Centro de Arbitraje, respetando, en todo caso los
principios constitucionales "ue integran el debido proceso>.
Inte1Benci<n 0e/ Mini2te1i+ 0e/ Inte1i+1 4 0e J32ticia
)l #inisterio del &nterior y de >usticia manifiesta que este artculo
introduce importantes modificaciones en relacin con el ejercicio de
funciones jurisdiccionales por parte de las autoridades administrati$as y
de los particularesD As! de una parte! restringe a los casos de conflicto
entre particulares el ejercicio de las funciones jurisdiccionales de las
autoridades administrati$asK y! de otra parte! en el caso de los particulares
que actan como conciliadores o como rbitros .abilitados por las partes!
cambia el 3nfasis en cuanto a las reglas de procedimiento! permitiendo
que las mismas sean acordadas por los particulares! ya sea directamente
o por referencia a las de un centro de arbitraje! lo cual no resulta posible
cuando en el arbitraje sea parte el )stado o alguna de sus entidadesD
Agrega que si se tiene en cuenta lo dispuesto en el artculo ;;5 de la
Constitucin! en relacin con la atribucin de funcin jurisdiccional a
determinadas autoridades administrati$as! compete a la ley establecer los
t3rminos en los cuales los particulares pueden ser in$estidos
transitoriamente de la funcin de administrar justicia! por lo que no
encuentra ningn reparo de tipo constitucional a las restricciones que
establece el artculo e"aminadoD
Inte1Benci<n 0e/ ci30a0an+ Ra,i1+ "eIa1an+ #3E,5n
)n relacin con la posibilidad de que los particulares acuerden las reglas
de procedimiento a seguir! cuando se trate de arbitraje y no sea parte el
)stado o alguna de sus entidades! que se introduce en el inciso tercero de
la norma bajo e"amen! el ciudadano Ramiro Gejarano u(mn solicita
que se declare la ine"equibilidad de la parte pertinente del numeral ,LD
del artculo 5LD del proyectoD
)l inter$iniente se<ala! en primer lugar! que la pretensin de establecer
una diferencia entre los denominados tribunales estatales y los
particulares! para facultar o no a las partes a adoptar las normas
procesales aplicables! comporta la $iolacin del principio de cosa
ju(gada! por cuanto en la sentencia C*+,6 de ;::5! al anali(ar la
constitucionalidad del artculo ;, de la 8ey )statutaria de Administracin
de >usticia! la Corte se<al que la facultad que tienen los particulares
;1:
P)*+,+
para fijar sus propias reglas para el ejercicio de su labor no es general ni
absoluta! sino que se limita Ia aquellos casos no previstos por el
legisladorJD
Agrega que las normas procesales son consideradas de orden pblico y!
por tal ra(n! ni los particulares ni los centros de arbitraje pueden
sustituir las reglas procesales pre$istas en la ley! sin que se trate de un
capric.o del legislador ya que tal restriccin obedece a la obser$ancia de
las garantas constitucionales del debido proceso y del derec.o de
defensaD
'ostiene que aprobar la disposicin cuestionada Ipondra en manos de la
parte econmicamente fuerte un efica# instrumento para imponer a su
eventual contraparte las reglas del proceso futuro, tales como el lugar
donde funcionara el tribunal, quienes podran ser "rbitros y ba$o qu2
caprichosas reglas deberan concebirse los procedimientos a agotarJD P
recuerda que Idesde los revolucionarios de la <astilla hasta hoy, se tiene
averiguado que una de las garantas fundamentales de todo sistema
procesal, es el de que los procesos se ventilen conforme a reglas
previamente establecidas y delante del $ue# competente. 4n sistema
procesal que permita a las partes definir sus procedimientos para cada
litigio, ri3e abiertamente con ese postulado universalJD
#anifiesta que en los asuntos arbitrales internacionales se permite a las
partes acordar las formas procesales! por cuanto! como dic.as partes
proceden de )stados diferentes! ninguna le puede imponer a la otra las
normas $igentes en su propio pas! situacin que no se presenta en
relacin con los tribunales nacionales de naturale(a particularD
0e otra parte! considera que en la norma acusada se establece una
capric.osa diferencia entre tribunales estatales y tribunales particulares!
situacin $iolatoria del principio de igualdad en cuanto se estara
dispensando un tratamiento desigual para las contro$ersias y usuarios del
sistema judicial nacionalD )n este sentido! agrega que Ilas normas de
orden pblico, como las procesales, han de ser iguales e id2nticas para
todos, sea que quien litigue sea una entidad estatal, una persona natural
o una entidad particular, esa es una garanta legislativa que no puede
quedar al vaiv2n de los contendores en el caso de las controversias entre
particularesJD
&ndica igualmente que la disposicin acusada implica autori(ar a los
contendientes en procesos arbitrales pri$ados a modificar las normas
procesales e"pedidas por el Congreso de la Repblica! contrariando lo
dispuesto en el los artculos ;;5 y ;2+*/ de la Constitucin PolticaD
C+nce-t+ 0e/ P1+c31a0+1 #ene1a/ 0e /a Naci<n
;2+
P)*+,+
)l Procurador eneral de la -acin solicita la declaracin de
e"equibilidad del artculo 5LD del proyecto de ley! con e"cepcin de la
e"presin Iacordar las reglas de procedimiento a seguir, directamente o
por referencia a la de un Centro de /rbitra$e, respetando, en todo caso
los principios constitucionales que integran el debido procesoJ! que
considera ine"equibleD
'e<ala que con el propsito de contribuir a la descongestin judicial
resulta $iable atribuir funcin judicial a los particulares en los t3rminos
del artculo ;;5 de la Constitucin! pero ad$ierte que tal facultad no
puede llegar .asta el establecimiento de las reglas de procedimiento! en
ninguno de sus aspectos! con e"cepcin de lo relati$o a los $acos
legales y siempre y cuando e"ista autori(acin legalD
'obre el particular dice que Idebe tenerse en cuenta el criterio doctrinal
y $urisprudencial segn el cual la regulacin del tema sobre los
procedimientos especficos, aplicables por las autoridades que
administran $usticia en nombre del Estado, es una facultad que el
Constituyente ha de$ado en manos del legislador como expresin del
principio democr"tico y de ah que la tradicin $urdica en Estados de
?erecho como el colombiano ha sido la de expedir cdigos de
procedimiento en todos los ramos T artculo &',, numeral * de la Carta
!oltica T con lo cual se garanti#a en forma adecuada el debido
procesoJD
#anifiesta que la confeccin de normas de procedimiento de carcter
general para impartir justicia! constituye un desarrollo del principio de
legalidad que en el )stado de 0erec.o se .alla implcito en la
obser$ancia de las formas propias de cada juicio AartD /: CPBD Agrega!
adems! que el numeral tercero e"aminado $iola el principio de igualdad
al consagrar dos clases de arbitramento! dependiendo de que el )stado
sea o no parte en el respecti$o procesoD 'i el )stado es parte! se<ala! las
reglas de procedimiento son fijadas por la leyK pero si el )stado no es
parte! las reglas de procedimiento las fijan los rbitros por s y ante s!
configurndose una diferenciacin sin justificacin constitucional
ra(onable! situacin que puede conducir a que! en la prctica! las parte
econmicamente ms fuerte imponga sus propias reglas o .aga ms
gra$osa la presencia de su contraparteD
;2;
P)*+,+
C+n2i0e1aci+ne2 0e /a C+1te
;D* )n el numeral ;L del artculo se reproduce el te"to de la norma
actualmente $igenteD )n el numeral /L se inserta la e"presin Irespecto
de conflictos entre particularesJ! para se<alar el mbito dentro del cual
las autoridades administrati$as ejercen funcin jurisdiccionalD )n el
numeral ,L se introduce la posibilidad de que los particulares acuerden
las reglas de procedimiento a seguir! cuando se trate de arbitraje y no sea
parte el )stado o alguna de sus entidadesD
A juicio de la Corte! en cuanto concierne a los te"tos que se reproducen
del artculo ;, de la ley estatutaria actualmente $igente! como se dijo en
la sentencia C*+,6 de ;::5! encuentran fundamento en el artculo ;;5
'uperior! al referirse a las dems autoridades y personas que de
conformidad con lo dispuesto en la Constitucin se .allan facultadas para
administrar justiciaD 0esde esa perspecti$a la Corte no encuentra ningn
reparo de constitucionalidad! dado que la norma bajo e"amen reitera las
atribuciones pre$istas en el estatuto 'uperiorD
/D* )n el numeral /L la e"presin Irespecto de conflictos entre
particularesJ! para se<alar el mbito dentro del cual las autoridades
administrati$as ejercen funcin jurisdiccional! se encuentra en
consonancia con el inciso tercero del artculo ;;5 de la Constitucin! en
el sentido de que Iexcepcionalmente la ley podr" atribuir funcin
$urisdiccional en materias precisas a determinadas autoridades
administrativasJD
8a atribucin de competencia jurisdiccional a las autoridades
administrati$as .ace parte de la libertad de configuracin del Congreso
en esta materia! siempre bajo el supuesto de su carcter e"cepcional y al
margen de los asuntos de ndole penalD )n la norma bajo e"amen su
alcance restringido a las contro$ersias entre particulares se e"plica por la
necesidad de que las autoridades administrati$as cumplan el rol de un
tercero neutral con las facultades propias de un jue(! en concreto las de
autonoma e independenciaD Con ello se asegura entonces una autonoma
objeti$a en la toma de decisiones judiciales! sin perjuicio de la potestad
que conser$a el 8egislador para asignar nue$as funciones de esta
naturale(a dentro de los lmites que le fija la Carta PolticaD
A.ora bien! se .ace necesario que en cada caso en particular el
8egislador fije las condiciones bajo las cuales se garanti(a la autonoma e
imparcialidad para la toma de decisiones! como lo e"ige reiterada
jurisprudencia sobre el particular
/+5
D 0ecisiones que podrn ser
206 CfrD! Corte Constitucional! 'entencias C*2:/ de ;::/! C*/;/ de ;:::! C*+,6 de ;::5D C*56/ de
;:::! C*,91 de /+++! C*;51; de /+++ y C*1;2 de /++/! entre otrasD
;2/
P)*+,+
susceptibles de impugnacin ante las autoridades judiciales! segn lo
pre$3 el artculo ,L de este proyecto! y que en todo caso pueden ser
impugnadas a tra$3s de la accin de tutela contra pro$idencias judiciales!
siempre y cuando se cumplan los requisitos para tal finD
)n este orden de ideas! se declarar la e"equibilidad del inciso primero y
de los numerales primero y segundo del artculo 5L del proyectoD
,D* 0e otra parte! el inciso tercero del artculo consagra la posibilidad de
que los particulares! actuando como conciliadores o como rbitros
.abilitados por las partes! en los casos en que no sea parte el )stado o
alguna de sus entidades! puedan acordar las reglas de procedimiento a
seguir! directamente o por referencia a la de un Centro de Arbitraje! a
condicin de respetar los principios constitucionales que integran el
debido procesoD
Respecto de la conciliacin! aunque no se obser$a ningn reparo de
constitucionalidad! la Corte debe precisar que es un mecanismo
alternati$o de solucin de conflictos! concebido bajo la idea de solucin
IasistidaJ por un tercero neutral! calificado y .abilitado por las partes!
cuyo objeti$o es que los sujetos en disputa puedan superar una
problemtica con la colaboracin de un terceroD )n ese esquema el
conciliador cumple una labor de mediacin acti$a! para lo cual puede
Iproponer frmulas de arreglo que las partes pueden o no aceptarJ
/+6
! y
a$alar o no el acuerdo al que llegan! cuando as ocurre! pero en ningn
caso y ba$o ninguna circunstancia tiene capacidad de ad$udicacin
directa o decisin sobre las cuestiones en disputaD
8a Corte llama la atencin para ad$ertir que! a diferencia de los rbitros!
los conciliadores no tienen la facultad para decidir una contro$ersia! ni en
derec.o ni en equidad! pues en esta modalidad la solucin del conflicto
debe ser fruto de un acuerdo libre entre las partesD )llo significa que los
Centros de Conciliacin autori(ados para brindar este tipo de ser$icio
tampoco pueden adoptar medidas de esta ndoleK en caso de .acerlo no
slo desnaturali(aran este mecanismo sino que se .aran merecedores de
las sanciones a que .ubiere lugarD
1D* )n cuanto .ace referencia al arbitraje! en la norma objeto de e"amen
la pregunta a resol$er es la siguienteC YPara los asuntos sometidos a
arbitraje en los que no sea parte el )stado o alguna de sus entidades!
puede el 8egislador! en ejercicio de su libertad de configuracin!
autori(ar a los particulares para Iacordar las reglas de procedimiento a
seguir, directamente o por referencia a la de un Centro de /rbitra$eJ! con
207 Corte Constitucional! 'entencia C*;;:2 de /++;! #PD #anuel >os3 Cepeda y #arco erardo
#onroy CabraD
;2,
P)*+,+
la e"igencia de que se respeten Ilos principios constitucionales que
integran el debido procesoJZ
A juicio de la Corte la respuesta es afirmati$a! siempre y cuando se
entienda que para el dise<o de las reglas procesales las partes deben
respetar no slo los principios constitucionales que integran el debido
proceso! sino tambi3n lo dispuesto por el 8egislador en las normas
especiales que regulan los procedimientos arbitralesD A continuacin se
e"plica el alcance de este condicionamientoD
2D* )l arbitramento constituye un mecanismo jurdico Ien virtud del cual
las partes en conflicto deciden someter sus diferencias a la decisin de
un tercero, aceptando anticipadamente su$etarse a lo que all se
adopteJ
/+9
D 0e acuerdo con la jurisprudencia de esta Corporacin! sus
caractersticas centrales son las siguientes
/+:
C
AiB )s un mecanismo alternati$o de solucin de conflictos autori(ado por
la Constitucin AartD;;5 CPB! a tra$3s del cual! pre$ia autori(acin del
8egislador! las partes pueden in$estir a los particulares de la funcin de
administrar justiciaD
AiiB 'e rige por el principio de $oluntariedad o libre .abilitacin AartD;;5
CPB! lo cual supone que Gtiene que partir de la base de que es la
voluntad de las partes en conflicto, potencial o actual, la que habilita a
los "rbitros para actuarG
*&,
. 0e esta manera! Ila voluntad de las partes
activa tanto la $urisdiccin arbitral como las competencias y
atribuciones de las personas que obrar"n como "rbitrosJ
/;;
D -o obstante!
la jurisprudencia .a ad$ertido que Isi bien el acceso a la $usticia arbitral
es voluntario, la funcin de administracin de $usticia por "rbitros
deber" desarrollarse Zen los t2rminos que determine la leyZ 6C.!. art.
&&.7J
/;/
.

AiiiB )s un mecanismo de carcter temporal AartD;;5 CPB! porque su
e"istencia se da solamente para la resolucin del caso especfico
sometido a consideracin de los rbitrosD )n palabras de la Corte! Ino es
concebible que el e$ercicio de la $urisdiccin, como funcin estatal, se
desplace de manera permanente y general a los "rbitros y conciliadores
6C.!. art. &&@7J
/;,
D
Ai$B )s e"cepcional! pues as lo establece e"presamente el artculo ;;5 de
la CartaD 'in embargo! ms all del argumento normati$o! esta
208 Corte Constitucional! 'entencia C*/1/ de ;::6D
209 'e siguen aqu los criterios tra(adas por la Corte Constitucional en las 'entencias C*,,+ de /+++
y C*;+,9 de /++/! entre otrasD
210 Corte Constitucional 'entencia C*/:1 de ;::2 #DPD >orge Arango #eja
211 Corte Constitucional 'entencia C*;+,9 de /++/ #DPD )duardo #ontealegre 8ynettD
212 Corte Constitucional 'entencia C*;5, de ;:::D #DPD Alejandro #artne( CaballeroD Posicin
reiterada! entre otras! en las 'entencias C*;+,9 de /++/! #PD )duardo #ontealegre 8ynett y C*:5; de
/++5! #PD Rodrigo )scobar ilD
213 Corte Constitucional 'entencia T*+26 de ;::2D #DPD )duardo Cifuentes #u<o(D
;21
P)*+,+
caracterstica se e"plica si se tiene en cuenta que Iexisten bienes
$urdicos cuya disposicin no puede de$arse al arbitrio de un particular,
as haya sido voluntariamente designado por las partes enfrentadasJ
/;1
D
A$B )s una institucin de orden procesal! lo cual significa que el
arbitramento Igaranti#a los derechos de las partes enfrentadas
disponiendo de una serie de etapas y oportunidades para la discusin de
los argumentos, la valoracin de las pruebas aportadas y, an, la propia
revisin de los pronunciamientos hechos por los "rbitrosJ
/;2
D
5D* )n materia de mecanismos alternati$os de solucin de conflictos! y
concretamente en el arbitraje! el Constituyente otorg al 8egislador un
amplio margen de configuracin! pues el artculo ;;5 de la Constitucin
es claro en autori(ar su e"istencia Ien los t2rminos que determine la ley1D
As lo .a reconocido insistentemente esta Corporacin
/;5
D 'in embargo! la
jurisprudencia constitucional tambi3n .a ad$ertido que Ila intervencin
del legislador en esta materia, pese a ser discrecional, no puede
convertir en inane la opcin que el Constituyente otorg a los su$etos
involucrados en un conflicto de acceder a mecanismos alternos de
administracin de $usticiaJ
/;6
D
Con fundamento en lo anterior! la Corte .a a$alado aquellas regulaciones
sobre arbitraje que se ajustan a los parmetros constitucionales antes
mencionados
/;9
! pero cuando los mismos se $en afectados Apor ejemplo
su carcter e"cepcional
/;:
o el principio de $oluntariedad
//+
B! no .a
dudado en declarar su ine"equibilidadD
)l principio de $oluntariedad constituye as una de las caractersticas
propias del arbitraje! de modo que las partes deben tener la posibilidad de
acogerse o no al mismo y de fijar las reglas procesales a las cuales
sometern el trmite para solucionar su contro$ersiaD 'in embargo! este
principio no llega al e"tremo de anular la potestad de regulacin del
8egislador! lo cual se e"plica si se tiene en cuenta que otra de las
caractersticas del arbitraje es su naturale(a como institucin de orden
procesal
//;
D 'e .ace necesario entonces conciliar la libre disposicin
procesal de las partes y la facultad de regulacin del 8egislador! pues el
principio de $oluntariedad no e"cluye la potestad normati$a del
CongresoD
214 Corte Constitucional! 'entencia C*+5+ de /++;! #PD Carlos a$iria 0a(D
215 Corte Constitucional! 'entencia C*,,+ de /+++! #PD Carlos a$iria 0a(D
216 CfrD 'entencias C*/1/ de ;::6! C*+:9 de /++;! entre otrasD
217 Corte Constitucional! 'entencia C*+:9 de /++;! #PD #art.a %ictoria 'ac.ica #3nde(D
218 Corte Constitucional! 'entencias C*:5; de /++5! C*+:9 de /++;! C*;1,5 de /+++! C*;5, de
;:::! C*/19 de ;::: y C*/:1 de ;::2! entre otrasD
219 Corte Constitucional! 'entencia C*;+,9 de /++/D
220 Corte Constitucional! 'entencias C*+5+ de /++; y C*/1/ de ;::6D
221 Corte Constitucional! 'entencias C*;5, de ;:::! C*/1/ de ;::6! C*,,+ de /+++! C*+5+ de /++;!
T*/++ de /++1! C*:5; de /++5! 'H*;61 de /++6! entre otrasD
;22
P)*+,+
0e esta manera! es claro que el Congreso tiene la competencia para fijar
las reglas procesales cuando las partes se limitan a guardar silencioD Pero
las dificultades surgen cuando ellas mismas deciden fijar las reglas de
procedimiento! pues en estos casos no es claro si los particulares tienen
algn lmite o si por el contrario rige en toda su dimensin el principio de
$oluntariedadD
6D* 'obre la autonoma de las partes para fijar las reglas procesales! la
8ey /, de ;::; reconoci! en su momento! la e"istencia de dos tipos de
arbitrajeC el institucional y el independienteD )l arbitraje institucional era
reali(ado a tra$3s de un centro pre$ia y debidamente autori(ado para tal
finK por su parte! el arbitraje independiente se desarrollaba bajo la
coordinacin autnoma de las partes! por supuesto con sujecin a las
reglas mnimas pre$istas en la ley
///
D
'in embargo! desde el punto de $ista procedimental la diferencia entre
ellos era ine"istente! porque en la regulacin entonces $igente el arbitraje
institucional deba someterse Ia las reglas procesales establecidas para
el arbitra$e independiente1, en cuanto no fueran incompatibles con
3ste
//,
D Como lo e"plic el Consejo de )stado! Ila diferencia entre uno y
otro era m"s formal que sustancial, en cuanto que, en materia de
procedimiento a aplicar, las dos UmodalidadesV quedaron su$etas a las
mismas normas de sustanciacin y de decisin del procesoJ
//1
D )l alto
tribunal tambi3n aclar lo siguienteC
)!or manera que las diferencias entre uno y otro arbitramento radicaban tan
solo en cuanto a tarifas del centro de arbitra$e, las listas de los "rbitros y el
reglamento prearbitral, esto ltimo en ra#n de la vinculacin a un centro de
arbitra$e para su administracin 6artculos -@ a -' de la ley *@ de &--&7,
toda ve# que, como ya se indic, el tr"mite del proceso deba desarrollarse en
forma id2ntica, esto es, conforme a las reglas establecidas en la ley *@ de
&--& y las del decretoAley **+- de &-(-E inclusive, las normas sobre nmero
de "rbitros, forma de designacin, r2gimen de impedimentos e instalacin del
Cribunal /rbitral, eran comunes para el arbitramento independiente y el
institucional 6artculos -' y ss. de la ley *@ de &--&7.
6K7
En consecuencia, en la 2poca en que fue celebrado el acuerdo arbitral en
cuestin, dado el r2gimen de procedimiento que el propio legislador dispuso,
tanto para el arbitramento institucional como para el independiente, es claro
que las partes no tenan libertad ni autori#acin para pactar las reglas con
base en las cuales deba tramitarse el proceso1
**'
. AResaltado fuera de te"toBD

Posteriormente! el Congreso de la Repblica aprob la 8ey 115 de ;::9!
norma que mantiene plena $igencia! en la cual se reconocieron tres A,B
222 Artculo :+ de la 8ey /, de ;::;! que modific el decreto*ley //6: de ;:9:D
223 8ey /, de ;::;! artculo :/D 8os artculos :5 y siguientes de la ley consagraban el procedimiento
a aplicar para el llamado arbitraje independienteD
224 Consejo de )stado! 'eccin Tercera! 'entencia del ;L de agosto de /++/! radD ;;++;*+,*/2*+++*
/++;*++15*+;A/;+1;B! )8)CTR&4&CA07RA 0)8 AT8A-T&C7 'DAD )D'DPD! $sD T)R#7R&7 'DAD
)D'DPD! #PD ermn Rodrgue( %illami(arD
225 VdemD
;25
P)*+,+
modalidades de arbitraje segn la mayor o menor discrecionalidad de las
partes para fijar las reglas de procedimiento
//5
D
* )n primer lugar se encuentra el arbitraje independiente! definido como
Iaquel en que las partes acuerdan autnomamente las reglas de
procedimiento aplicables a la solucin de su conflictoJD 0esde esta
perspecti$a! son los sujetos in$olucrados en la contro$ersia quienes
tra(an directamente el camino a seguir para poner fin a una disputaD
* )n segundo lugar se encuentra el arbitraje institucional! es decir! Iaquel
en el que las partes se someten a un procedimiento establecido por el
Centro de /rbitra$eJ! al que .an decidido acudir para superar sus
diferenciasD )n estos e$entos el se<alamiento de las reglas procesales
corresponde a la institucin autori(ada en la que se tramitar el litigio!
pues as lo .an dispuesto libremente las partesD
* )n tercer lugar se encuentra el arbitraje legal! Icuando a falta de dicho
acuerdo Usobre las reglas de procedimientoV, el arbitra$e se realice
conforme a las disposiciones legalesJD Al respecto! el artculo ;;5 de la
8ey 115 de ;::9 consagra una norma supletoria cuando se omite .acer
referencia a las reglas procesales! de manera que Isi las partes no
determinaren las reglas de procedimiento aplicables en la resolucin de
su conflicto, se entender" que el arbitra$e es legalJD
9D* 8a adopcin de estas tres clases de arbitramento! que en el caso del
arbitraje independiente e institucional autori(an a las partes o al
respecti$o centro de arbitraje a definir sus propias reglas de
procedimiento! se refleja como e"presin legtima de la potestad de
configuracin de 8egislador en esa materiaD
'in embargo! no puede perderse de $ista que el 8egislador debe adoptar
las medidas necesarias a fin de garanti(ar los derec.os fundamentales y
en particular el respeto de las garantas mnimas al debido proceso en
desarrollo de las actuaciones arbitrales! porque Ide nada sirve la
inclusin de mecanismos de solucin de litigios, adicionales y
alternativos al sistema ordinario contemplado en la legislacin, si su
aplicacin se traduce en el desconocimiento de derechos
constitucionales fundamentalesJ
//6
D
'on reiterados los pronunciamientos de esta Corporacin en los cuales se
ad$ierte sobre la necesidad de garanti(ar unos elementos mnimos del
debido proceso y el deber de respetar los derec.os fundamentales en
226 Artculo ;;/D ClasesD )l artculo :+ de la 8ey /, de ;::;! quedar asC OArtculo :+D )l arbitraje
podr ser independiente! institucional o legalD )l arbitraje independiente es aquel en que las partes
acuerdan autnomamente las reglas de procedimiento aplicables en la solucin de su conflicto!
institucional! aquel en el que las partes se someten a un procedimiento establecido por el centro de
arbitrajeK y! legal! cuando a falta de dic.o acuerdo! el arbitraje se realice conforme a las disposiciones
legales $igentesJD
227 VdemD
;26
P)*+,+
desarrollo de actuaciones arbitrales
//9
D )n este sentido! es importante
recordar que el artculo ;,*, de la 8ey )statutaria de Administracin de
>usticia dispone que! )trat"ndose de arbitra$e, las leyes especiales de
cada materia establecer"n las reglas del proceso, sin per$uicio de que
los particulares puedan acordarlas1. Al e"aminar el alcance de esa
norma! en la sentencia C*+,6 de ;::5! la Corte ad$irti lo siguienteC
IEn cuanto al e$ercicio de la administracin de $usticia por los particulares,
cabe se3alar que el referido artculo &&. constitucional prev2 la posibilidad
de encargarlos para cumplir esa labor en la condicin de conciliadores o la
de "rbitros habilitados por las partes para proferir fallos en derecho o en
equidad, tal como lo dispone el artculo ba$o revisin. 8esta agregar que en
estas situaciones, los particulares, en aquellos casos no previstos por el
legislador, pueden fi$ar sus propias reglas para el e$ercicio de su labor de
impartir $usticia, siempre y cuando se a$usten a los par"metros establecidos
en la Constitucin y en la leyJD AResaltado fuera de te"toBD
:D* )n este orden de ideas! la Corte considera que la facultad de los
particulares para fijar sus reglas procesales en el trmite del arbitramento
no es absoluta! sino que! por el contrario! tiene como lmites las
caractersticas que se deri$an del respeto de los derec.os fundamentales
y en concreto la obser$ancia de los postulados mnimos del debido
procesoD 'lo de esta manera se .ace compatible el principio de
$oluntariedad con la dimensin procesal que es propia del arbitramentoD
'ignifica lo anterior que an cuando el 8egislador no puede adoptar una
regulacin procesal que .aga inoperante el principio de $oluntariedad Aen
especial para los arbitrajes independiente e institucionalB! s tiene el deber
de e"igir la obser$ancia de las garantas mnimas del debido procesoD 0el
mismo modo! en $irtud de la naturale(a procesal del arbitramento! los
particulares tampoco pueden renunciar al deber de resol$er sus disputas
en el marco de un trmite que garantice los parmetros mnimos del
debido procesoD
0e acuerdo con las consideraciones e"puestas la Corte concluye que la
norma objeto de e"amen! la cual debe entenderse referida al arbitraje
ordinario! se ajusta a la Constitucin cuando se<ala que en los asuntos
sometidos a arbitraje en los que no sea parte el )stado o alguna de sus
entidades! los particulares puedan Iacordar las reglas de procedimiento
a seguir, directamente o por referencia a la de un Centro de /rbitra$e,
respetando, en todo caso, los principios constitucionales que integran el
debido procesoJD )sta regulacin se sita en el margen de configuracin
que tiene el 8egislador en la materia! se ajusta a los lineamientos del
artculo ;;5 de la Constitucin! y se limita a insistir en la necesidad de
sal$aguardar el debido proceso en las actuaciones arbitralesD
'in embargo! para armoni(ar la naturale(a $oluntaria del arbitraje con
sus implicaciones como institucin de orden procesal! cuando las partes @
228 CfrD Corte Constitucional! 'entencias T*/11 de /++6! 'H*;61 de /++6! T*9++ de /++1! C*,,+ de
/+++! C*;5, de ;:::! C*+,6 de ;::5 y C*1/5 de ;::1! entre otrosD
;29
P)*+,+
particulares* deciden fijar autnomamente las reglas de procedimiento
Aarbitraje institucional o independienteB! es necesario condicionar la
e"equibilidad de la norma en el entendido de que las partes tambi3n
deben respetar lo dispuesto por las leyes especiales que regulen los
procedimientos arbitralesD 0e lo contrario! podra suponerse que el
Congreso .a renunciado a la atribucin constitucional de regular la
materia! cuando! como ya .a sido e"plicado! el artculo ;;5 de la
Constitucin ad$ierte los rbitros slo podrn administrar justicia Ien los
t2rminos que fi$e la leyJD
;+D* 0e otra parte! la referencia que .ace la norma! en el sentido de que la
facultad de auto regulacin procesal se restringe al arbitraje Ien el que no
sea parte el Estado o alguna de sus entidadesJ! tampoco se refleja como
contraria a la ConstitucinD )n este punto son igualmente $lidas las
consideraciones e"puestas sobre la potestad de configuracin del
8egisladorD Adems! la Corte estima ra(onable! en $irtud de los intereses
pblicos que se in$olucran cuando una de las partes en conflicto es el
)stado o una de sus entidades! que el 8egislador .aya decidido reser$arse
la potestad de se<alar directamente los lineamientos procesales que
deben seguirse para dirimir este tipo de contro$ersias! y por el contrario
permita mayor fle"ibilidad cuando slo se debaten cuestiones de
naturale(a pri$adaD
)n este orden de ideas! la norma e"aminada es e"equible al pro.ibir que
las partes fijen autnomamente las reglas de procedimiento arbitral
cuando una de ellas sea el )stadoD 0el mismo modo! es constitucional
que en los conflictos e"clusi$amente entre particulares 3stos fijen
directamente las reglas de procedimiento! pero siempre y cuando se
entienda que las partes tambi3n deben respetar lo dispuesto en las leyes
especiales que regulan los procedimientos arbitralesD
Por lo dems! la Corte recuerda que los laudos arbitrales se asimilan a
sentencias judiciales! lo cual implica que tambi3n son susceptibles de ser
impugnados a tra$3s de la accin de tutela! por supuesto bajo las reglas
de procedencia e"cepcional que .a fijado la jurisprudencia de esta
Corporacin
//:
D
D*7* An5/i2i2 0e c+n2tit3ci+na/i0a0 0e/ A1tAc3/+ 7GH
8Artculo 7!" El )rtculo 6 #' l) L'+ 270 #' ,,6, &u'#)r. )(-
Artculo 6" S)l)(" La Corte %uprema de 7usticia cumplir$ sus unciones
por medio de cinco salas, integradas as4: La %ala /lena, por todos los
2agistrados de la Corporacin= la %ala de )obierno, integrada por el
/residente, el ?icepresidente y los /residentes de cada una de las %alas
especiali!adas= la %ala de Casacin Ci&il y Agraria, integrada por siete
229 CfrD Corte Constitucional! 'entencias 'H*5++ de ;:::! T*;:/ de /++1! T*:/+ de /++1 y 'H*;61
de /++6! entre otrasD
;2:
P)*+,+
2agistrados= la %ala de Casacin Laboral, integrada por siete 2agistrados y
la %ala de Casacin /enal, integrada por nue&e 2agistrados.
La %ala Especiali!ada podr$ disponer la integracin de %alas de Decisin
para asumir el conocimiento de los asuntos a cargo de la Corporacin o de
sus dierentes %alas, cuando a su juicio se re"uiera adelantar un programa
de descongestin.
Las %alas de Casacin Ci&il y Agraria Laboral y /enal, actuar$n segn su
especialidad como Tribunal de Casacin, pudiendo seleccionar las
sentencias objeto de su pronunciamiento, para los ines de uniicacin de la
jurisprudencia, proteccin de los derec'os constitucionales undamentales y
control de legalidad de los allos. Tambi#n conocer$n de los conlictos de
competencia "ue, en el $mbito de sus especialidades, se susciten entre las
%alas de un mismo tribunal, o entre Tribunales, o entre estos y ju!gados de
otro distrito, o entre ju!gados de dierentes distritos>.
Inte1Benci<n 0e/ Mini2te1i+ 0e/ Inte1i+1 4 0e J32ticia
)"pone que con la reforma del artculo ;5 de la 8ey /6+ de ;::5 se
busca corregir un elemento de rigide( en el funcionamiento de la Corte
'uprema de >usticia! para .acer frente a los problemas de congestinD
Agrega que la reforma al inciso tercero est orientada a lograr la
unificacin de la jurisprudencia! la proteccin de los derec.os
constitucionales fundamentales y el control de legalidad de los fallosD A
su juicio! con la creacin de la posibilidad de seleccin de sentencias por
parte de las salas de la Corte 'uprema de >usticia! se pretende Iacabar
con la interposicin de lo que, en determinados contextos, se denomina
la casacin intil, es decir, el recurso cuya resolucin no contribuye al
logro de los fines indicadosJD
?ace alusin a algunas consideraciones doctrinales en relacin con la
con$eniencia de contar con mecanismos que permitan inadmitir recursos
carentes de sentido! que sean producto de la $oluntad gratuita de pleitear
por el placer de litigar! como mecanismo $lido para contribuir a la
superacin de situaciones de congestin judicialD
Inte1Benci<n 0e/ In2tit3t+ C+/+,8ian+ 0e De1ecK+ P1+ce2a/
)n cuanto a la unificacin la jurisprudencia! la proteccin de los
derec.os fundamentales y el ejercicio del control de legalidad de los
fallos! como fines del recurso de casacin! de conformidad con lo
dispuesto en el inciso tercero del artculo 6LD del proyecto! el &nstituto
Colombiano de 0erec.o Procesal considera que resultan contrarios a la
Constitucin! por cuanto la funcin pblica de administrar justicia tiene
como propsito la tutela efecti$a de los derec.os de los ciudadanos y no
los fines se<alados en la norma cuestionadaD
)l &nstituto .ace referencia a lo dic.o por la Corte en la sentencia C*1/5
de /++/! en relacin con el derec.o a la tutela judicial efecti$aD Agrega
;5+
P)*+,+
que Iel control puro de legalidad de los fallos se acompasa con el 0ue#
del Estado de ?erecho en su concepcin pura, $usta y totalitaria.
Corresponde a la defensa de la ley, sin tener en cuenta que ella, con la
Constitucin !oltica, son instrumento de garanta de los derechos de
los ciudadanosJD
#anifiesta que la adopcin de un modelo de )stado social de derec.o a
partir de la Constitucin de ;::;! gener se$eras repercusiones incluso
en lo que concierne a la funcin de administracin de justicia y al
correlati$o derec.o de acceso a la justicia! entre las cuales alude a la
superacin del principio de legalidad! con el consecuente abandono de la
concepcin formalista de la administracin de justicia $inculada al
simple propsito del respeto a la legalidad! el cual $iene a ser sustituido
por una concepcin ms amplia y garantista! en la cual la justicia
propende por el efecti$o amparo de los derec.os de los asociadosD ?ace
alusin a lo dic.o sobre el particular por la Corte en la sentencia C*;+51
de /++;! as como a lo e"puesto por diferentes tratadistas en relacin con
la reali(acin judicial del derec.o orientada a garanti(ar los derec.os de
los ciudadanosD
)n relacin con el recurso de casacin! manifiesta que antes de la
re$olucin francesa lo que persegua era mantener la $oluntad del
monarca! pero a partir de la aludida re$olucin la finalidad de la
casacin consiste en controlar el poder judicial para que no contra$enga
lo establecido en la leyD
Aludiendo a la situacin actual se<ala que Ila Corte Constitucional se
ha pronunciado sobre la constitucionalidad del recurso de casacin
regulado en el Cdigo de !rocedimiento Civil y ha determinado que la
regulacin legal que establece dicho ordenamiento es a$ustada a la
Carta en la medida en que 2sta dispone que la Corte uprema de
0usticia tenga la funcin de Cribunal de CasacinJD Ad$ierte que en esta
ocasin es necesario e"aminar nue$amente dic.a posicin! Ien la
medida en que lo que hace el legislador a trav2s de la ley estatutaria de
administracin de $usticia es establecer el propsito general que debe
tener dicho recurso y lo hace no slo para la $urisdiccin ordinaria sino
para la $urisdiccin de lo contencioso administrativoJD
Precisa que de lo que se trata es de establecer si el propsito del recurso
de casacin determinado en la ley estatutaria de la administracin de
justicia es adecuado a la concepcin que la Constitucin Poltica tiene de
la administracin de justiciaD Tal e"amen! asegura! no .a sido reali(ado
an por la Corte y corresponde lle$arlo a cabo a.ora que el proyecto de
ley e"aminado se<ala para el recurso de casacin propsitos diferentes
de aquellos que tradicionalmente contenan los cdigos de
procedimiento de la justicia ordinaria! que se inspiraban en el modelo
propio del derec.o franc3sD ?ace alusin a la concepcin del recurso de
casacin en la legislacin y en la doctrina espa<olas! que lo conciben
;5;
P)*+,+
como un instrumento de garanta de los derec.os constitucionales y
legales de los ciudadanosD
'e refiere a lo dic.o por la Corte en las sentencias C*;+15 de /++; y C*
2:5 de /+++ en relacin con la finalidad de la casacin para se<alar que
Isi realmente se concibe que el fin de la administracin de $usticia es
lograr una $usticia material, efectiva y concreta no puede seguir
sosteni2ndose que exista un inter2s supremo en el respeto de la norma
$urdica y que ese respeto a la norma $urdica sea simplemente formalJD
As! se<ala que las consideraciones de la Corte sobre el objeto del
recurso .an de ser materia de profunda re$isinD
)n cuanto al segundo de los propsitos de la casacin enunciados en el
artculo 6LD del proyecto! consistente en la Iproteccin de los derechos
constitucionales fundamentalesJ! opina que atenta contra el propsito
esencial de la administracin de justicia! el cual debe ser logrado a tra$3s
de cualquier recurso judicial y consiste en la proteccin de los derec.os
constitucionales y legales de los ciudadanos! lo cual implica que la
limitacin contenida en la norma resulta inconstitucionalD
'e<ala que Isi el legislador ha considerado que la casacin debe tener
por ob$eto la proteccin de derechos de los ciudadanos, la Corte
Constitucional no puede estimar qu2 finalidad va en contrava de los
preceptos constitucionales. Lo nico que va en contrava es que se
estable#ca como lmite a este recurso la proteccin de un solo tipo de
derechos= los constitucionales de naturale#a fundamentalJD
?aciendo alusin a la ley de enjuiciamiento ci$il espa<ola! dice que en la
misma dic.o recurso procede contra pro$idencias dictadas para la tutela
de los derec.os constitucionales fundamentales! cuya limitacin puede
en consecuencia justificarse! pero que no ocurre otro tanto en nuestra
legislacin! en la que el recurso de casacin procede en relacin con
sentencias proferidas por la justicia ordinaria y! a.ora! por la justicia
contenciosa! en las que las que la materia del debate est constituida por
los derec.os otorgados a los ciudadanos por la Constitucin y por la leyD
'obre el tercer propsito de la casacin! manifiesta que el control Ien
abstractoJ de una sentencia judicial no resulta acorde con la
Constitucin! por cuanto contradice el propsito de la funcin judicial!
que no puede limitarse a contrastar el fallo con las normas legales y
.acerlo sin garanti(ar mediante tal ejercicio los derec.os de los
ciudadanosD
Considera que Ila Corte uprema de 0usticia debe continuar
manteniendo su car"cter de tribunal de casacin, pero dicha nocin no
puede concebirse como la concibe la Corte Constitucional, dentro de la
nocin de un recurso extraordinario en el cual el inter2s del ciudadano
simplemente constituye una especie de pretexto para que el Estado
pueda controlar el respeto de las normas $urdicasJD
;5/
P)*+,+
Inte1Benci<n 0e Pe01+ Pa8/+ Ca,a16+
)l ciudadano Pedro Pablo Camargo manifiesta! en relacin con el mismo
inciso tercero del artculo 6LD del proyecto! que Ila pretendida seleccin
de sentencias ob$eto de su pronunciamiento, para los fines de
unificacin de la $urisprudencia, viola el /rt. *@, de la Constitucin
!oltica, que prohbe la $urisprudencia obligatoria de los tribunales
como fuente de derecho, pues Colombia, a diferencia del sistema ingl2s
del common laY, su sistema legal se basa en la codificacin escrita y no
en el precedente $udicial. El /rt. *@, de la Carta excluye la
$urisprudencia obligatoria de los tribunales, excepto la $urisprudencia
obligatoria de la Corte Constitucional, por expreso mandato del /rt.
*9@ de la Constitucin= GLos fallos que la Corte dicte en e$ercicio del
control $urisdiccional hacen tr"nsito a cosa $u#gada constitucionalG
6/rt. 9@ de la Ley *+, de &--.7.
Agrega que tampoco el artculo /,2 'uperior confiere a la Corte
'uprema de >usticia el control de constitucionalidad de los fallos! control
que corresponde a los jueces y tribunales al decidir en segunda instancia
en relacin con los recursos de apelacin! as como a la Corte
Constitucional cuando re$isa e$entualmente los fallos de tutelaD A<ade
que slo el Constituyente puede conferir semejante atribucin a la Corte
'uprema de >usticiaD
C+nce-t+ 0e/ P1+c31a0+1 #ene1a/ 0e /a Naci<n
'olicita declarar la e"equibilidad del artculo 6 del proyecto de ley
estatutariaD )n este sentido! considera que la norma desarrolla el
mandato superior que difiere a la ley la facultad para que los organismos
judiciales acten mediante salas y secciones! a las que 3sta debe se<alar
sus funciones y organi(acin internaD
C+n2i0e1aci+ne2 0e /a C+1te
;D* 0e manera pre$ia debe indicarse que el artculo 6L del proyecto
reproduce el artculo ;5 de la 8ey )statutaria de la Administracin de
>usticia en dos aspectos concretosC AiB en el inciso primero! referido a la
integracin de la Corte 'uprema de >usticia! y AiiB en el inciso tercero! en
lo que corresponde a que las 'alas )speciali(adas actuarn como
Tribunal de Casacin y conocern de los conflictos de competencia all
se<aladosD 'obre tales aspectos la Corte reitera la argumentacin
e"puesta en la sentencia C*+,6 de ;::5! donde precis lo siguienteC
)La norma en comento determina el nmero y las funciones de las diferentes
salas que componen la Corte uprema de 0usticia. Como se se3al para el
caso del artculo anterior, esta facultad del legislador encuentra respaldo
constitucional especfico en el artculo *@9 superior, el cual dispone que la ley
)dividir" a la Corte en salas, se3alar" a cada una de ellas los asuntos que
deba conocer separadamente y determinar" aquellos en que deba intervenir la
;5,
P)*+,+
Corte en pleno1. /s, pues, resulta $urdicamente v"lido el que la norma ba$o
revisin hubiese dividido a la citada Corporacin en cinco salas 6!lena, de
%obierno, de Casacin Civil y /graria, de Casacin Laboral y de Casacin
!enal7, hubiese determinado igualmente el nmero de magistrados que
integran cada una de ellas y hubiese tambi2n definido que las tres ltimas
actuar"n, dentro del "mbito de su competencia y de su especialidad, como
tribunal de casacin 6/rt. *@'A& C.!.71.
'egn el artculo /,1 de la Constitucin corresponde al legislador di$idir
la Corte 'uprema de >usticia en salas y se<alar los asuntos que deba
conocer separadamente o en pleno
/,+
D )n esa medida! la norma bajo
e"amen ser declarada e"equible en los puntos referentes a la
integracin de la Corte 'uprema de >usticia! la competencia como
tribunal de casacin segn su especialidad y el conocimiento de los
conflictos de competencia en el mbito de sus especialidadesD
/D* 'in embargo! en el artculo se agrega Iex novoJ el inciso segundo!
referido a la potestad que otorga el proyecto de ley estatutaria a las 'alas
)speciali(adas para asumir el conocimiento Ide los asuntos a cargo de
la Corporacin y de sus diferentes alasJ! a fin de disponer la
integracin de 'alas de 0ecisin! como mecanismo encaminado a
superar los problemas de congestin judicialD
As mismo! el inciso tercero del artculo confiere a las 'alas de Casacin
Ci$il y Agraria! 8aboral y Penal de la Corte 'uprema de >usticia! la
potestad de )seleccionar las sentencias ob$eto de su pronunciamiento,
para los fines de unificacin de la $urisprudencia, proteccin de los
derechos constitucionales fundamentales y control de legalidad de los
fallos1D
,D* Para la Corte! el inciso segundo del artculo est referido a los
asuntos propios de la jurisdiccin ordinaria que atra$iesan problemas de
congestin judicial y por lo mismo necesitan medias de c.oque como las
propuestas en la normaD 0e esta manera! pretende atribuir a las 'alas
)speciali(adas la facultad de integrar 'alas de 0ecisin para conocer de
los asuntos propios de la jurisdiccin ordinaria cuando se requiera
adelantar programas de descongestinD
230 0e la sentencia C*+,6 de ;::5! tambi3n puede apreciarseC )/rtculo &(. Conflictos de
competencia. Los conflictos de competencia que se susciten entre autoridades de la $urisdiccin
ordinaria que tengan distinta especialidad $urisdiccional y que pertene#can a distintos distritos, ser"n
resueltos por la Corte uprema de 0usticia en la respectiva ala de Casacin que de acuerdo con la
ley tenga el car"cter de superior funcional de las autoridades en conflicto, y en cualquier otro evento
por la ala !lena de la Corporacin. Los conflictos de la misma naturale#a que se presenten entre
autoridades de igual o diferente categora y pertenecientes al mismo ?istrito, ser"n resueltos por el
mismo Cribunal uperior por conducto de las alas Bixtas integradas del modo que se3ale el
reglamento interno de la Corporacin1K. CO5;?E8/C;O5E ?E L/ CO8CE. Esta norma no
merece reparo constitucional alguno, pues respeta el orden y los grados que deben existir en la
$urisdiccin ordinaria para la resolucin de los conflictos de competencia. 5o sobra, sin embargo,
aclararle al ciudadano interviniente que esta disposicin en nada vulnera el numeral .o del artculo
*'. superior, pues no puede confundirse la facultad para resolver conflictos de competencia que
ocurran entre distintas $urisdicciones, asunto propio del resorte del Conse$o uperior de la
0udicatura, con la atribucin de dirimir este tipo de problemas cuando se susciten entre organismos o
entidades de la misma $urisdiccin, materia esta que le compete solucionar al respectivo superior
$er"rquico. /l tratar la presente disposicin del referido evento y no del que considera vulnerado el
ciudadano interesado, habr" de declararse la exequibilidad del artculo1.
;51
P)*+,+
Cabe precisar que las 'alas de 0ecisin no son diferentes a unas salas
transitorias de casacin! para efecto de la descongestin judicial! creadas
para conocer de los asuntos a cargo de las salas especiali(adas! a las que
adems se les asigna la competencia para conocer de los asuntos a cargo
de la Corporacin! pero sin que se .aya definido de qu3 maneraD
8a Corte considera que esta norma resulta contraria a la Constitucin y
por lo tanto debe ser declarada ine"equible! toda $e( que desconoce la
clusula de reser$a de ley pre$ista en el artculo /,1 'uperior! no porque
el 8egislador no puede autori(ar la creacin de salas de decisin! sino
porque en este aspecto omiti fijar los parmetros mnimos para su
funcionamiento y estructuraD 0ice la normaC
)/rtculo *@9.A La Corte uprema de 0usticia es el m"ximo tribunal de la
$urisdiccin ordinaria y se compondr" del nmero impar de magistrados que
determine la ley. [sta dividir" la Corte en salas, se3alar" a cada una de
ellas los asuntos que deba conocer separadamente y determinar" aquellos en
que deba intervenir la Corte en pleno1.
8a e"igencia de una ley constituye una garanta para los ciudadanos!
pues tienen un mnimo de seguridad y confian(a al saber que son sus
representantes quienes fijarn la estructura bsica de la administracin
de justicia! y por esa $a se<alarn cules son las autoridades
competentes para resol$er sus disputas judicialesD
)l aludido precepto constitucional confiere a la ley la facultad de di$idir
a la Corte 'uprema de >usticia en salas o secciones para definir su
estructura bsica y la determinacin de los asuntos que cada sala deba
conocer separadamente! as como los que .abrn de ser abordados en
plenoD )n esa medida! la regulacin de orden legal no puede consistir en
la simple delegacin a otra autoridad para que determine en forma
completamente discrecional y autnoma la estructura o la conformacin
de 'alas de decisin! sino que debe ser definida en sus elementos
centrales directamente por el Congreso de la RepblicaD
A.ora bien! en $irtud de la clusula de reser$a de ley! la autori(acin
para crear 'alas de 0ecisin e"ige! cuando menos! AiB que sea la ley
quien fije directamente los parmetros objeti$os mnimos en cuanto a su
funcionamiento y AiiB que no se altere la estructura bsica de la Corte
'uprema de >usticiaD )n otras palabras! para a$alar la creacin de 'alas
de 0ecisin es menester que la ley defina los elementos bsicos de su
estructura y funcionamiento Anmero de integrantes! funciones! etcDB!
cosa que no ocurri en el caso de la norma bajo e"amenD 0e otro modo
el Congreso estara renunciando a una misin asignada directamente por
el ConstituyenteD
)n ese dise<o bien puede .aber una concurrencia entre la ley estatutaria
y la ley ordinaria! de manera que la primera fije la estructura nuclear de
la Corte 'uprema en asuntos centrales como el nmero de magistrados!
;52
P)*+,+
la di$isin en salas o las atribuciones de la sala plena! mientras que una
ley ordinaria puede regular otro tipo de materias que no implican afectar
esa estructura bsicaD Al respecto! en la 'entencia C*;5/ de ;:::! #PD
)duardo Cifuentes #u<o(! la Corte e"plic por qu3 debe .acerse una
interpretacin restricti$a de la clusula de reser$a de ley estatutaria en lo
referente a la administracin de justicia
/,;
D 0ijo entoncesC
)9. La regulacin de la administracin de $usticia, en los t2rminos del
artculo &'*Ab de la C.!., pertenece al "mbito de reserva de la ley
estatutaria, cuyo procedimiento agravado de aprobacin, modificacin o
derogacin es el se3alado en el artculo &'@ de la Carta. En estricto rigor, si
a trav2s del procedimiento ordinario el legislador regula una materia
atinente a la ley estatutaria respectiva, se impone en su caso la declaracin
de inconstitucionalidad, no por haber quebrantado dicha ley, sino, ante todo,
por haber quebrantado por omisin el procedimiento previsto en el artculo
&'@ de la Constitucin.
in embargo, la reserva de ley estatutaria no significa que 2sta pueda
libremente configurar la materia que constituye su "mbito. En la
Constitucin se han establecido principios y reglas que el legislador
estatutario no puede soslayar, m"xime cuando ellos definen el marco dentro
del cual se e$ercita la actuacin legislativa. / la regulacin de la rama
$udicial, para no ir m"s le$os, la Constitucin dedica el entero ttulo F;;;. ?e
otro lado, la renuncia al principio de la mayora simple que comporta el
procedimiento de adopcin de las leyes estatutarias, sumado a la necesidad
de impedir la petrificacin de un determinado r2gimen normativo, favorecen
una interpretacin restrictiva del alcance de las competencias del legislador
estatutario, las que comprenden todos los aspectos de una materia que
tengan connotacin estructural o que revistan decisiva importancia
funcional1
/,/
.
)l anterior pronunciamiento debe ser interpretado de la mano de otras
decisiones de esta Corporacin! como la sentencias C*;/,, de /++2! C*
;/5 de /++5 y C*;9+ de /++5! en las cuales se precisa que no cualquier
modificacin o reforma de cdigos o leyes ordinarias referentes a la
administracin de justicia est sometida al rigor del trmite propio de las
leyes estatutariasD )n dic.as sentencias! por ejemplo! la Corte a$al la
constitucionalidad del artculo , de la 8ey :21 de /++1! que suprimi el
recurso e"traordinario de splica en la jurisdiccin contencioso
administrati$a y cre salas transitorias de decisin para resol$er los
recursos que estu$ieran pendientes
/,,
! pues consider que Iel Congreso
231 )n aquella sentencia la Corte declar parcialmente ine"equible una norma de una ley ordinaria
que pretenda modificar una norma estatutaria! al autori(ar al Consejo 'uperior de la >udicatura para
crear secciones especiales transitorias en el Consejo de )stadoD 8a Corte record que la reser$a de ley
@en ese caso estatutaria* se mantiene inclume incluso cuando lo que se pretende es autori(ar la
creacin de salas transitorias con miras a superar problemas de congestin judicialD
232 )n el mismo sentido pueden consultarse las 'entencias C*+22 de ;::5! C*;5/ de ;:::! C*55/ de
/+++! C*9,5 de /++/ y C*,;: de /++5! entre otrasD
233 8ey :21 de /++2D )/rtculo @H. alas especiales transitorias de decisin. /dicinase un artculo
nuevo transitorio en la seccin segunda, del captulo tercero, del ttulo \\\;;;, del libro Cuarto del
Cdigo Contencioso /dministrativo, referente al recurso de splica, el cual quedar" as=
/rtculo Cransitorio. alas Especiales Cransitorias de ?ecisin. Cr2anse en el Conse$o de Estado
alas Especiales Cransitorias de ?ecisin, encargadas de decidir los recursos extraordinarios de
splica que, a la fecha de entrada en vigencia de la presente ley, tengan proferido el respectivo auto
admisorio. Estas alas estar"n conformadas por cuatro Bagistrados de la ala Contencioso
/dministrativa del Conse$o de Estado, pertenecientes a cada una de las ecciones que integran dicha
;55
P)*+,+
poda perfectamente expedir una ley ordinaria para modificar otra de la
misma naturale#a, o para derogar disposiciones del Cdigo Contencioso
/dministrativo, proferido por medio de una ley de la misma
categoraJ
/,1
D
As las cosas! por desconocimiento de la reser$a de ley AartD/,1 CPB! la
Corte declarar la ine"equibilidad del inciso segundo del artculo 6L del
proyecto! en cuanto autori(a a las 'alas )speciali(adas de la Corte
'uprema de >usticia para crear 'alas de 0ecisin encargadas de resol$er
los asuntos propios de la jurisdiccin ordinaria que atra$iesan problemas
de represamiento y congestin judicialD
1D* Respecto al inciso tercero del artculo! que atribuye a las 'alas de
Casacin de la Corte 'uprema de >usticia la facultad de )seleccionar las
sentencias ob$eto de su pronunciamiento para los fines de unificacin de
la $urisprudencia, proteccin de los derechos constitucionales
fundamentales y control de legalidad de los fallos1! son necesarias
algunas consideraciones adicionales para e$aluar la constitucionalidad
de la normaD %eamosD
Al tenor de los artculos /,1 y /,2*; de la Constitucin Poltica! la Corte
'uprema de >usticia )es el m"ximo tribunal de la $urisdiccin
ordinaria1 y su atribucin principal consiste en )actuar como tribunal
de casacin1D 'obre esta ltima norma! desde sus primeras sentencias la
Corte .a e"plicado que la casacin no in$olucra un concepto $aco o
neutro! sino que se trata de un instituto cuya naturale(a no puede ser
alterada de manera antojadi(a por el 8egisladorD Al respecto .a se<aladoC
)Obviamente, el examen de esta ltima disposicin 6se refiere al art. *@'A&
C.!.7 admite que el Constituyente al se3alar la funcin de la Corte uprema de
0usticia no incorpor un concepto vaco, neutro o abierto que pudiera ser
colmado por la legislacin o por la $urisprudencia o al que se le pudiesen
atribuir notas, ingredientes o elementos de naturale#a diferente a las que
integran dicho instituto, de tal manera que se alteraran completamente sus
caractersticas, como por e$emplo convirti2ndose en recurso ordinario u otra
instancia, o que pudiese ser adelantado de oficioE por el contrario, en $uicio de
la Corte Constitucional, si el Constituyente incorpora dicha nocin, debe
interpretarse que quiere que el legislador con sus regulaciones no altere de
modo sustancial las nociones esenciales y b"sicas que integran dicho instituto,
como las que acaban de rese3arse1
*@'
1. AResaltado fuera de te"toBD
ala, con excepcin de la eccin que profiri la providencia impugnada. u integracin y
funcionamiento se har" de conformidad con lo que al respecto estable#ca el 8eglamento que para el
efecto expida el Conse$o, y el fallo se adoptar" dentro de los t2rminos previstos en el mismo1.
5<D Corte Constitucional! 'entencia C*;/5 de /++5! #PD Alfredo Geltrn 'ierraD )n el mismo sentido!
en la 'entencia C*;9+ de /++5! #PD >aime Arajo Rentera! la Corte se<alC
I'e obser$a que la norma demandada no regula la estructura de la administracin de justicia ni los
principios generales para su funcionamiento y slo suprime el recurso e"traordinario de splica
pre$isto en el ArtD ;:1 del Cdigo Contencioso Administrati$o! modificado por el ArtD 26 de la 8ey
115 de ;::9! lo cual es materia propia de la ley ordinaria! conforme a lo dispuesto en el ArtD ;2+!
-umD /! de la Constitucin! en $irtud del cual al Congreso de la Repblica por medio de leyes
corresponde e"pedir cdigos en todos los ramos de la legislacin y reformar sus disposicionesJD
235 Corte Constitucional! 'entencia C*295 de ;::/! #PD 4abio #orn 0a(D Reiterada! entre otras! en
las 'entencias C*/;1 de ;::1! C*;1+ de ;::2 y C*/2/ de /++;D
;56
P)*+,+
As mismo! en la sentencia C*;+52 de /+++! #PD Alejandro #artne(
Caballero! la Corte precisC
)El rango constitucional de la casacin implica igualmente que el legislador
no tiene plena libertad para organi#ar el alcance de este recurso. La casacin
no es un concepto vaco sino que tiene un contenido esencial, que go#a de
proteccin constitucional, por lo cual el legislador no puede regular de
cualquier manera las funciones de la Corte uprema como tribunal de
casacin1.
)stos argumentos fueron retomados en la sentencia C*/2/ de /++;! #PD
Carlos a$iria 0a(! en cuya oportunidad la Corte insisti que Isera
absurdo pensar que el Constituyente al instituir a la Corte uprema de
0usticia como tribunal de casacin, no tena una nocin clara y
comprensible de dicha figura $urdica o de su estructura y contenido1D
0e esta forma! en cuanto a la competencia de la Corte 'uprema de
>usticia para actuar como Tribunal de Casacin! el Constituyente
estableci unos contornos esenciales que es necesario precisar para
determinar si la regulacin que propone la norma bajo e"amen se ajusta
a dic.as caractersticas! o si por el contrario supone una configuracin
e"tra<a a la naturale(a y fines in.erentes a esta figura que e"cede la
facultad de regulacin del Congreso en esta materiaD
2D* )n cuanto a la naturale(a de la institucin jurdica de la casacin! la
Corte ya .a tenido oportunidad de e"plicar no slo su e$olucin .istrica
sino su desarrollo normati$o y jurisprudencial
/,5
D
8os orgenes remotos de la casacin se .allan en el derec.o romano!
donde Ise encuentra el fenmeno que constituye la base de todo el
instituto de la casacin y constituye el germen de ella, que es la
extensin del concepto de nulidad a los casos m"s graves de iniustitia
proveniente de errores de derecho particularmente gravesJ
/,6
D -o
obstante! el $erdadero origen de la casacin como instituto jurdico
procesal! Idebe buscarse en >rancia, y concretamente en la obra
legislativa de la revolucin, que asign nuevos cometidos y dio nuevos
alientos de expansin vital a un instituto que ya exista ba$o lXancien
r2gimeJ
/,9
D )n este mismo sentido! la doctrina nacional reconoce que la
cuna de la casacin est en 4rancia! de donde se e"tendi por la mayora
de )uropa y luego a la mayora de pases de Am3rica
/,:
D
8a Casacin surgi en la Re$olucin 4rancesa como un mecanismo de
cautela ante la desconfian(a del Parlamento en los jueces Apre*
236 CfrD Corte Constitucional! 'entencias C*295 de ;::/! C*;1+ de ;::2! C*2:5 de /+++! C*/2/ de
/++;! C*559 de /++;! C*;+15 de /++;! C*::9 de /++1 y C*2:+ de /++2! entre otrasD
237 Piero Calamndrei! Casacin CivilD TradD 'antiago 'ents #elendo y #ariano Ayerra RednD
Guenos Aires! )diciones >urdicas )uropa*Am3rica! ;:2:! pD/,D
238 Vdem! pD,+D
239 ?umberto #urcia Gall3n! 8ecurso de Casacin Civil. Gogot! )diciones >urdicas usta$o
&b<e(! 1N edicin! ;::5! pD;+, y ssD
;59
P)*+,+
re$olucionariosB! cuyo objeti$o central era entonces asegurar el respeto
del jue( a la ley as como su aplicacin igualitariaD 8a jurisprudencia de
esta Corporacin .a e"plicado esas caractersticas en los siguientes
t3rminosC
)?esde sus orgenes, que, no obstante algunas instituciones precedentes en el
antiguo r2gimen, se remontan a la 8evolucin >rancesa, la casacin se
concibi como un "mbito de defensa de la legalidad en virtud del cual se
superan las violaciones de la ley contenidas en las sentencias de m2rito. En
ra#n de ello, el recurso de casacin se asumi como una institucin
emblem"tica de la modernidad poltica y, adem"s, adquiri una impronta
garantista. ?os situaciones explican el car"cter con el que surgi el recurso
extraordinario de casacin. !or una parte, el giro que se present en la
formulacin del derecho positivo, pues por tal de$ de considerarse la
manifestacin de la sola voluntad del soberano y en su lugar se tom, de la
mano del contractualismo cl"sico y fundamentalmente de 8ousseau, como la
expresin de la voluntad general del pueblo. D, por otra parte, la igualdad de
todos los ciudadanos ante la ley, que, de proclama revolucionaria, pas luego
a convertirse en un derecho expresamente reconocido en la ?eclaracin de
&+(-
*9,
. En este contexto, cuando a trav2s de la casacin se controlaba que
las sentencias proferidas por los $ueces fuesen respetuosas de la ley, lo que se
haca era estructurar y dinami#ar un instrumento normativo que permita
refor#ar esa concepcin de la ley y su aplicacin igualitaria. En efecto, an
hoy, cuando se casa una sentencia $udicial se hace primar la voluntad
general expresada en la ley sobre la voluntad individual del $ue# y se le
asegura al ciudadano que esa ley se aplica a todos con sentido igualitario.
?esde entonces se ha apostado por la casacin como un mecanismo por
medio del cual se asegura la su$ecin de los $ueces a la ley y, por esa va, se
mantiene el efecto vinculante del derecho positivo. ?e all que la Corte de
Casacin se haya consolidado como un rgano de disciplina que asegura la
observancia de la ley en la administracin de $usticia y, por esa va, como un
reali#ador del principio de igualdad en su aplicacin, pues al unificar su
interpretacin evita decisiones $udiciales desarmnicas o incluso
contradictorias1
*9&
. AResaltado fuera de te"toBD
Para el caso Colombiano en particular! su reconocimiento se dio en el
artculo ;2; de la Constitucin de ;995 y se mantu$o en la reforma de
;:,5! al .acer mencin a la Corte 'uprema de >usticia como autoridad
encargada de Iconocer de los recursos de casacin conforme a las
leyesJK en la reforma de ;:12 se suprimi la referencia constitucional
aunque se mantu$o la regulacin legalK y $ol$i a incluirse a ni$el
constitucional en la Carta Poltica de ;::; en los t3rminos anteriormente
anotadosD
8a jurisprudencia .a se<alado que la Corte 'uprema Ie$erce las mismas
funciones que el antiguo Cribunal de Casacin, que luego se denomin
Corte de Casacin 6Cour de Cassation7, desde sus orgenes en >rancia,
pues es un rgano $udicial de mayor $erarqua dentro del sistema
$udicial, encargado de asegurar el respeto de la ley y su interpretacin
240 Piero Calamandrei! 8a Casacin Ci$ilD Traduccin de 'antiago 'ents #elendoD Guenos Aires!
)ditorial Gibliogrfica Argentina! ;:12D Tomo &! %olumen &&D pgD ;2 y ssD
241 Corte Constitucional! 'entencia C*2:+ de /++2! #PD >aime Crdoba Tri$i<oD
;5:
P)*+,+
uniforme, mediante la resolucin del denominado recurso de
casacinJ
/1/
D
'in embargo! el .ec.o de que la casacin conser$e su estructura nuclear!
de ninguna manera significa que como institucin jurdica se .aya
mantenido anclada en el tiempoD 0e .ec.o! la casacin .a e$olucionado
notablemente para enfrentar los nue$os retos y realidades que impone el
derec.oD As! por ejemplo! en el a<o ;:55 el profesor =l$aro P3re( %i$es
sostena al respectoC
)La evolucin del derecho moderno ha variado el alcance de las finalidades
del tribunal de casacin. oberana nica anta3o, la ley es mirada hoy,
cuando menos, con prevencin, y los autores se pronuncian contra el
fetichismo de la ley escrita 6K7. En tales circunstancias, la corte de casacin
ha de$ado de estar al servicio de la ley para hacer $usticia al derecho1
*9@
D
)ste cambio de percepcin del derec.o! y particularmente del sentido de
la ley ante el reconocimiento de la Constitucin como $erdadera norma
jurdica! .a e"igido replantear el alcance de la casacin y el papel de la
Corte 'uprema de >usticia como tribunal de casacinD As lo .a
reconocido la propia la Corte 'uprema de >usticiaC
)?esde &--&, por fuer#a de la normativi#acin de la Constitucin que antes
se consideraba como un tema esencialmente poltico, la interpretacin del
derecho de$ de ser un problema de mera hermen2utica o de lgica de buena
voluntad, ra#n por la cual hoy en da la ley slo puede tener sentido en la
medida en que sus frmulas realicen los valores y principios del texto
uperior y los tratados internacionales sobre derechos humanos que
conforman el bloque de constitucionalidad.
6K7
En ese orden, el recurso de casacin debe ser consecuente con esa axiologa.
6K7
!or todo lo anterior, el recurso extraordinario de casacin no puede ser
interpretado slo desde, por y para las causales, sino tambi2n desde sus
fines, con lo cual adquiere una axiologa mayor vinculada con los propsitos
del proceso penal y con el modelo de estado en el que 2l se inscribe1
*99
.
)n este orden de ideas! el nue$o paradigma de la casacin in$olucra una
lectura de esa institucin desde una ptica que comprenda AiB la
unificacin de la jurisprudencia! AiiB la garanta del principio de legalidad
en una dimensin amplia! AiiiB acompa<ada de la proteccin efecti$a de
los derec.os constitucionales bajo el principio de la pre$alencia del
derec.o sustancialD )sa funcin tripartita de la casacin .a sido
e"plicada por la jurisprudencia constitucional en $arias oportunidadesD
242 Corte Constitucional! 'entencia C*/2/ de /++;! #PD Carlos a$iria 0a(D
243 =l$aro P3re( %i$es! 8ecurso de Casacin en materias civil, penal y del traba$oD Gogot! Temis!
;:55! pD/;*//D
244 Corte 'uprema de >usticia! 'ala de Casacin PenalD 'entencia del /: de octubre de /++2! #PD
#auro 'olarte Portilla! Casacin /1+/5D
;6+
P)*+,+
2D;D* )n primer lugar! la funcin de la Corte 'uprema de >usticia como
tribunal de casacin consiste en ejercer el control de legalidad de las
sentencias judicialesD
)sta caracterstica implica que el tribunal de casacin ejerce un control
sobre la sentencia misma! Ipara decidir luego si se a$usta o no a lo
ordenado por la ley, lo que significa que en la casacin se efecta un
control de legalidad sobre los actos del $ue# para decidir si en ellos se
produ$o un error in iudicando o un error in procedendo de tal naturale#a
que no exista solucin distinta a infirmar, destruir, casar, la sentencia
impugnadaJ
/12
D 8a Corte Constitucional! en la sentencia C*2:+ de /++2!
#PD >aime Crdoba Tri$i<o! rese< el alcance del juicio de legalidad en
el recurso de casacin! en los siguientes t3rminosC
)<ien se sabe que los $ueces se encuentran sometidos al principio de legalidad
y que cada sentencia debe implicar la aplicacin de las normas legales
generales y abstractas a supuestos f"cticos especficos. En este sentido, la
sentencia debe ser la concrecin de la ley al caso sometido a $u#gamiento. 5o
obstante, puede ocurrir que la sentencia, en lugar de constituir un supuesto de
aplicacin de la ley, resulte violatoria de ella. >rente a este tipo de eventos
surge el recurso de casacin como un remedio extraordinario contra las
violaciones de la ley contenidas en las sentencias de m2rito. ?e all que el
recurso de casacin plantee un $uicio de legalidad contra la sentencia
proferida en un proceso penal.
En ese sentido, el recurso de casacin constituye un mecanismo extraordinario
e interno de control $urisdiccional de la legalidad de los fallos. e trata de un
mecanismo de control, por cuanto a trav2s de 2l se asegura la su$ecin de los
fallos $udiciales a la ley que los gobierna. Es extraordinario, por cuanto se
surte por fuera de las instancias en tanto no plantea una nueva consideracin
de lo que fue ob$eto de debate en ellas, sino un $uicio de valor contra la
sentencia que puso fin al proceso por haberse proferido con violacin de la ley.
Es interno, por cuanto se surte al interior de cada $urisdiccin, siendo el
competente para tramitarlo y resolverlo el Cribunal de Casacin. >inalmente,
implica un $uicio de valor que exige la confrontacin de la sentencia con la
ley1. AResaltado fuera de te"toBD

)n la sentencia C*::9 de /++1! #PD Al$aro Tafur l$is! la Corte
e"plic cmo la jurisprudencia constitucional y de la Corte 'uprema de
>usticia .an dejado en claro que Ila casacin no puede en manera
alguna considerarse una tercera instancia
*9.
J! pues constituye un juicio
245 Corte Constitucional! 'entencia C*::9 de /++1! #PD =l$aro Tafur l$isD %er tambi3n la
'entencia C*/2/ de /++;! #PD Carlos a$iria 0a(D
246 )n este sentido $er entre otras las sentencias C*295/:/ #DPD 4abio #orn 0a(! C*;+52/++ #DPD
Alejandro #artne( Caballero! C*/2//+; #DPD Carlos a$iria 0a( AD%D #anuel >os3 Cepeda )spinosa
'D%D Alfredo Geltrn 'ierra y =l$aro Tafur al$isD! C*/5;/+; #DPD Alfredo Geltrn 'ierra C* 559/+;
#DPD Clara &n3s %argas ?ernnde( AD%D de los #agistrados >aime Araujo Rentara! #anuel >os3
Cepeda )spinosa y =l$aro Tafur al$isD )n el mismo sentido en la jurisprudencia de la Corte
'uprema de >usticia cabe recordar por ejemplo el Auto! 'ala de Casacin Ci$il! ;6 de febrero de ;::/!
e"pediente ,26,! 'entencia de la 'ala de Casacin 8aboral e"pediente ;5616 del ;+ de abril de /++/
#DPD &'AHRA %ARA'! sentencia de la 'ala de Casacin Penal #agistrado Ponente 0octor >7R)
)-R&[H) %A8)-C&A #D Aprobado Acta -oD6: 'anta fe de Gogot! 0DCD julio diecinue$e A;:B de
mil no$ecientos no$enta y cuatro A;::1B 'entencia dentro del proceso ;6/22! 'ala de Casacin Penal!
#A&'TRA07 P7-)-T) A8%AR7 7R8A-07 P)R)F P&-F7- AprobadoC Acta -oD/+; Gogot!
0DCD diecinue$e A;:B de diciembre de dos mil uno A/++;BD 'entencia del proceso ;/11/ 'ala de
Casacin Penal Aprobado Acta -oD ,2 #agistrado PonenteC 0rD 4)R-A-07 )D ARG78)0A
;6;
P)*+,+
de legalidad Ien ra#n de los errores en que se incurra por el
sentenciador en la aplicacin de la norma de derecho sustancial o de
las reglas de procedimientoJ
/16
D )n la misma direccin! la sentencia C*
559 de /++;! #PD Clara &n3s %argas ?ernnde(! puntuali(C
)obre este particular cabe anotar que la $urisprudencia constitucional ha
reconocido que el recurso de casacin es un $uicio t2cnico $urdico, de puro
derecho sobre la legalidad de la sentencia 6errores in iudicando7, sobre el
proceso en su totalidad o en diversos sectores del mismo 6errores in
procedendo7, y excepcionalmente sobre las bases probatorias que sirvieron
de sustentacin para dictar la sentencia acusada. ?e ah que la casacin,
como un $uicio sobre la sentencia que es, no pueda entenderse como una
instancia adicional, ni como potestad ilimitada para revisar el proceso en su
totalidad, en sus diversos aspectos f"cticos y normativos, sino como una fase
extraordinaria, limitada y excepcional del mismo
*9(
1.
Con todo! el control de legalidad debe concebirse en una dimensin
amplia! de modo que in$olucre la integracin de preceptos de orden
'uperior y! por lo tanto! la proteccin de los derec.os constitucionales
que de 3l se deri$anD
2D/D* )n segundo lugar! la casacin constituye un mecanismo de orden
sist3mico encaminado a la unificacin de jurisprudencia en los asuntos
propios de la jurisdiccin ordinaria! con lo cual se asegura tambi3n la
reali(acin del principio de igualdad en la aplicacin del derec.oD Al
respecto la Corte .a sostenidoC
)4n an"lisis histrico y normativo muestra que el tribunal de casacin no
surgi para corregir todos los eventuales errores $udiciales sino que su
funcin es, si se quiere, m"s de orden sist2mico, para proteger la coherencia
del ordenamiento y la aplicacin del derecho ob$etivo, por lo cual ha sido
denominada por algunos sectores de la doctrina y la $urisprudencia como
)nomofilaquia1
*9-
. PLu2 significa esoQ Lue para la definicin de las
controversias $udiciales concretas el ordenamiento prev2 las instancias,
mientras que el papel de la Corte uprema, como tribunal de casacin, es
primariamente asegurar la coherencia del ordenamiento legal, gracias a la
unificacin de los criterios de interpretacin de la ley, para de esa manera,
lograr la reali#acin del derecho ob$etivo y asegurar el respeto a los
principios de legalidad y de igualdad1
*',
.
Cabe reconocer que la funcin unificadora de la jurisprudencia no est
reser$ada en e"clusi$a a las cortes de casacin! sino que por su
naturale(a es in.erente a los tribunales supremos y en general de los
R&P788 'anta fe de Gogot! 0DCD! die( de abril de mil no$ecientos no$enta y siete! 'entencia del
proceso ;/,2+! 'A8A 0) CA'AC&7- P)-A8 #agistrado Ponente 0rD >7R) )D C7R07GA
P7%)0A Aprobado acta -oD 2+ 'anta fe de Gogot! 0DCD! catorce A;1B de mayo de mil no$ecientos
no$enta y siete A;::6BD
247 Corte Constitucional! 'entencia C*2:5 de /+++! #PD Antonio Garrera CarbonellD
248 Torres Romero >orge )nrique y Puyana #utis uillermo! #anual del recurso de casacin en
materia penalD GogotD
249 Piero CalamandreiD La casacin civilD #adridC )ditorial Gibliogrfica Argentina! ;:12! Tomo &&!
captulos && y &&&! pD1L y ssD
250 Corte Constitucional! 'entencia C*;+52 de /+++! #PD Alejandro #artne( CaballeroD
;6/
P)*+,+
jueces que tienen asignada una funcin de rgano de cierre para poner fin
a las contro$ersias en su respecti$a jurisdiccinD
2D,D* 4inalmente! en tercer lugar! la casacin se concibe con el propsito
de garanti(ar la justicia material y con ello .acer efecti$o el principio de
pre$alencia del derec.o sustancial AartD//9 CPBD 0esde esta perspecti$a!
la casacin )es una institucin $urdica destinada a hacer efectivo el
derecho material y las garantas fundamentales de las personas que
intervienen en un proceso1
*'&
D )sta caracterstica .a sido definida por la
Corte en los siguientes t3rminosC
)En sntesis, con la regulacin de la casacin, no se trata slo de preservar el
inter2s privado que cada una de las partes procesales, demanda de la
administracin de $usticia, sino, adem"s, el inter2s supremo colectivo que
tiene el Estado y la comunidad en la conservacin, respeto y garanta de la
norma $urdica, con el fin de asegurar, conforme al pre"mbulo de la
Constitucin un marco de $usticia material, efectiva, concreta y
comprometida con el anhelo de orden y pa#, que le asiste como derecho, a
todas las personas1
*'*
.
)ste nue$o enfoque de la casacin .a sido rei$indicado por otros
tribunales constitucionales! como el espa<ol! que en sentencia 'TC*6,
de ;::+ e"plic cmo ra(ones de justicia material .acen de 3sta un
mecanismo capa( de e"aminar no slo cuestiones de t3cnica sino
tambi3n adentrarse en el anlisis de problemas de orden fcticoC
)El recurso de casacin fue originariamente concebido, m"s por ra#ones
polticas que $urisdiccionales, como un instrumento procesal de defensa de la
Ley y de unificacin de los criterios $udiciales de interpretacin de las
normas $urdicas y, en virtud de ello, la introduccin de cuestiones de hecho
en tal clase de recurso fue inicialmente considerada como una cierta
desnaturali#acin del mismo, que las leyes slo admitieron de manera muy
restrictiva y rgidamente formalista al ob$eto de reducir al m"ximo la
admisin de dichas cuestiones de hecho.
Esta concepcin original fue, sin embargo, sometida a un largo y pol2mico
proceso de superacin que ha dado paso a la casi un"nime doctrina actual
que, por ra#ones de $usticia material y de la dificultad t2cnica que plantea la
distincin entre el hecho y el ?erecho, fuertemente contestada por un
importante sector de la ciencia $urdica moderna, considera m"s conveniente
y adecuado dar entrada en la casacin, sin los antiguos recelos, a las
cuestiones de hecho, si bien ello deba reali#arse dentro de las limitaciones
que se derivan naturalmente de la condicin de recurso extraordinario que
caracteri#a a la casacin, cuyas finalidades nomofil"ctica y unificadora, sin
per$uicio de la flexibili#acin que exige su actual concepcin 6K71.
)l propsito de reali(acin del derec.o material tambi3n debe ser
interpretado en una dimensin amplia! de manera que comprende no slo
la proteccin de los derec.os constitucionales fundamentales! sino todos
251 Corte Constitucional! 'entencias C*::9 de /++1! #PD =l$aro Tafur l$isD %er tambi3n las
'entencias C*/2/ de /++;! #PD Carlos a$iria 0a(! C*295 de ;::/! #PD 4abio #orn 0a(! C*;+52
de /+++! #PD Alejandro #artne( CaballeroD
252 Corte Constitucional! 'entencia C*559 de /++;! #PD Clara &n3s %argas ?ernnde(D
;6,
P)*+,+
los derec.os y principios reconocidos en el ordenamiento jurdicoD 0e lo
contrario! resultara contradictorio in$ocar la pre$alencia del derec.o
sustancial .aciendo una lectura restricti$a de los derec.os objeto de
proteccin por esta $aD
As las cosas! puede concluirse que la acti$idad legislati$a en la
regulacin de la figura jurdica de la casacin! se encuentra sujeta al
dise<o instituido por el propio Constituyente en cuanto a las
caractersticas esenciales que la identifican y distinguen de otro tipo de
recursosD
5D* )n el asunto bajo e"amen! al atribuirse a las 'alas de Casacin de la
Corte 'uprema la facultad de seleccionar las sentencias objeto de su
pronunciamiento )para los fines de unificacin de la $urisprudencia,
proteccin de los derechos constitucionales fundamentales y control de
legalidad de los fallos1! la Corte considera que los propsitos para los
cuales se pre$3 la casacin se ajustan al ordenamiento 'uperior! en la
medida en que armoni(an con los fines que por su naturale(a
corresponden a esa institucinD
-o obstante! deber declarar ine"equible la e"presin IfundamentalesJ!
puesto que! como fue e"plicado anteriormente! la casacin apunta no
slo a la proteccin de derec.os fundamentales! sino tambi3n a la
sal$aguarda de los dems derec.os reconocidos en el ordenamiento
constitucional! atendiendo criterios de justicia material segn el principio
de pre$alencia del derec.o sustancial en la administracin de justiciaD
Recu3rdese que Itambi2n la interpretacin de las disposiciones
procesales que regulan ese recurso debe interpretarse de conformidad
con ese principioJ
/2,
D
Adems! la Constitucin .a consagrado la accin de tutela y asignado a
la Corte Constitucional la re$isin e$entual de los fallos de instancia!
para asegurar por esa $a la interpretacin uniforme en materia de
derec.os fundamentales en particularD
6D* )n cuanto a la facultad de )seleccin de las sentencias ob$eto de su
pronunciamiento1! la Corte considera que la norma es constitucional
pero slo de manera condicionadaD )n efecto! a juicio de la Corte! la
norma es e"equible en el entendido de que la decisin de no seleccin
adoptada al momento de decidir sobre la admisin del recurso de
casacin! deber ser moti$ada y tramitada conforme a las reglas y
requisitos especficos que estable(ca la leyD
0e lo contrario podran afectarse los derec.os de acceso efecti$o a la
administracin de justicia! pre$alencia del derec.o sustancial y el debido
proceso! en lo referente al deber de moti$acin de las decisiones
judicialesD )n este sentido la Corte reitera los planteamientos e"puestos
en la sentencia C*/2/ de /++;! #PD Carlos a$iria 0a(! que sir$ieron de
253 Corte Constitucional! 'entencia C*559 de /++;! #PD Clara &n3s %argas ?ernnde(D
;61
P)*+,+
base para declarar la constitucionalidad condicionada de la norma que
autori(aba inadmitir la demanda de casacin en materia penalD )n aquella
oportunidad la Corte ad$irti que la norma era e"equible! Isiempre y
cuando se entienda que el auto mediante el cual se inadmite el recurso
debe contener los motivos o ra#ones que sustentan tal decisinJD
8a Corte precis que Ilos intentos de reestructuracin institucional que
se traducen en cambios y reformas a los procedimientos $udiciales
vigentes, no pueden convertirse, so pretexto de dotar a la
administracin de $usticia de mayor eficiencia, en una forma de
desconocer garantas fundamentales de todos los ciudadanos,
representadas en el principio y derecho constitucional al debido
procesoJD
As mismo! la Corte insisti en el deber de moti$ar el acto inadmisorio
del recurso e"traordinario de casacin! como una garanta deri$ada de
los derec.os al debido proceso y acceso efecti$o a la administracin de
justiciaD 'ostu$o al respectoC
)Estas consideraciones son particularmente importantes de cara al estudio
de la norma demandada, pues en ella se con$uga la proteccin de un derecho
fundamental Tdebido proceso, acceso a la $usticiaA con el cumplimiento de
una garanta procesal contenida en la ley Tla admisin o recha#o de la
demanda de casacinA. 5o cabe duda de que dentro del iter procesal, el acto
mediante el cual se admite o recha#a la demanda presentada por un
particular adquiere especial trascendencia, puesto que constituye no slo el
inicio de la intervencin estatal en la resolucin de un conflicto $urdico, sino
la delimitacin Ty primera consideracin por parte del $ue#A del problema de
derecho que se ventila ante las autoridades $udiciales. En ese orden de ideas,
resulta lgicamente necesario que en los eventos en los que la demanda
presentada por los particulares no sea procedente, la autoridad competente
se3ale y explique las ra#ones que sustentan su decisin pues, de lo contrario,
el ciudadano se vera innecesariamente obligado a interpretar el silencio de
la autoridad en per$uicio de su propios intereses, haciendo del proceso
$udicial un mecanismo incierto, incluso arbitrario, para la proteccin de los
derechos.
Lo que est" en $uego, entonces, es el derecho mismo al debido proceso, que a
trav2s de la motivacin de los actos sustanciales Tsentencias o autosA
emanados de las autoridades $udicialesA, asegura la efectiva administracin
de $usticia a los particulares. En palabras ya expresadas por esta
Corporacin=
)4na de las dimensiones del debido proceso es la motivacin del acto, segn
se desprende de la expresin Gcon observancia de la plenitud de las formasG,
de que trata el artculo *- de la Constitucin.
Codo acto definitorio debe ser motivado con expresin de las ra#ones
$ustificativas, como desarrollo del principio de legalidad, para determinar si
este se a$usta a la ley o si corresponde a los fines se3alados en la misma1
*'9
.
254 Corte Constitucional 'entencia T*;96 de ;::,D #DPD Alejandro #artine( CaballeroD 'obre la
necesidad de moti$ar ciertos actos judiciales administrati$os en aplicacin del debido proceso! pueden
consultarse! entre muc.as! las sentenciasC T*2,;de ;::/ #DPD )duardo Cifuentes #u<o(K T*/2: de
;::, #DPD Alejandro #artine( CaballeroK T*12+ de ;::1 #DPD >os3 regorio ?ernnde( alindoK T*
;62
P)*+,+
!or estas ra#ones las norma demandada ser" declarada exequible en forma
condicionada, pues la interpretacin sistem"tica de la disposicin
impugnada, a la lu# de los principios constitucionales y de la regulacin
vigente en materia de procedimiento penal, se3ala la necesidad, con el
propsito de garanti#ar los derechos de los particulares cuya demanda de
casacin es recha#ada, de exponer las ra#ones que llevaron al $ue# T
colegiado en este casoA a tomar esa determinacin de fondo1.
)n este punto es importante precisar que la casacin tiene una
configuracin y estructura diferente de la accin de tutela! de modo que
la facultad que tiene la Corte Constitucional para seleccionar los fallos
de tutela para su e$entual re$isin! no puede asimilarse a la facultad que
tiene la Corte 'uprema de >usticia para seleccionar los asuntos de
casacinD
)n primer lugar! la tutela es una accin constitucional cuya re$isin
eventual fue autori(ada directa y e"clusi$amente por la propia
Constitucin en los artculos 95 y /1;*: de la Carta! cosa que no ocurri
con el recurso extraordinario de casacinD Al respecto! en la sentencia C*
+,6 de ;::5 la Corte e"plic por qu3 la decisin de re$isar o no un fallo
de tutela es una potestad eminentemente discrecional de esta
CorporacinD 0ijo entoncesC
)!ara la Corte, resulta evidente que la Carta !oltica utili#a el t2rmino
)eventual1 dentro del significado antes descrito. e trata, pues, de una
atribucin libre y discrecional de la Corporacin para revisar los fallos de
tutela que sean remitidos por los diferentes despachos $udiciales, con el fin de
unificar la $urisprudencia sobre la materia y de sentar bases slidas sobre las
que los dem"s administradores de $usticia se puedan inspirar al momento de
pronunciarse acerca de los derechos fundamentales dentro del ordenamiento
$urdico colombiano. >ue dentro de estos criterios que el Constituyente obr
respecto de la materia en comento. En efecto, dentro del ;nformeA!onencia
presentado por el delegatario 0uan Carlos Esguerra !ortocarrero, se
manifest=
)6...7 he considerado que la decisin del $ue#, aunque de
cumplimiento inmediato, debe ser susceptible de algn recurso y,
adicionalmente, con la finalidad de unificar la $urisprudencia
constitucional, podra pensarse en que el fallo se remita a la Corte
Constitucional Ade aprobarse su creacinA la cual tendra la facultad
de revisarlo1.
*''
K
!or su parte, en la Comisin !rimera de la /samblea Constituyente se
explic=
)...!or otro lado se ha previsto que tambi2n la Corte Constitucional,
en caso de crearse la Corte Constitucional, como todo parece
indicarlo, pueda revisar la decisin que haya adoptado el $ue#. Esto
puesto que en trat"ndose de asuntos que tienen una clara connotacin
constitucional, puesto de lo que se trata es precisamente de la defensa
/,6 de ;::2 #DPD Alejandro #artine( CaballeroK T*1;2 de ;::2 #DPD %ladimiro -aranjo #esaD
255 Asamblea -acional ConstituyenteD AC)TA C7-'T&THC&7-A8 del // de abril de ;::;! pgD
;1D
;65
P)*+,+
de derechos constitucionales, pues no puede haber tantas
interpretaciones constitucionales y tantas $urisprudencias
constitucionales, cuantos $ueces haya en la 8epblica. Eso de ninguna
manera, entonces con el propsito de perseguir la unidad
$urisprudencial en materia constitucional, se busca que la Corte
constitucional pueda revisar la decisin a su arbitrio. 5o que todas
las decisiones que se adopten sobre el particular, deban llegar a la
Corte
*'.
1
D AResaltado fuera de te"toBD
'in embargo! esta potestad no coincide con la facultad de seleccin de la
Corte 'uprema de >usticia de los asuntos de casacin! porque no e"iste
norma constitucional que confiera una discrecionalidad en esta materiaD
)n efecto! el artculo /,2 de la Carta Poltica atribuye a la Corte
'uprema de >usticia la funcin de actuar como tribunal de casacin! sin
.acer precisin alguna al respecto! todo lo cual demuestra que se dio un
tratamiento diferenciado respecto de la accin de tutelaD
)n segundo lugar! no puede perderse de $ista que en materia de tutela
todos los fallos de instancia son remitidos a la Corte Constitucional para
que los e"amine y decida sobre su e$entual re$isin! mientras que ante la
Corte 'uprema de >usticia slo llega a un nmero reducido de procesos
para el trmite de casacinD )n efecto! como el 8egislador .a pre$isto
una serie de requisitos para que sea posible .acer uso de este recurso
e"traordinario! muc.as de las sentencias de instancia no son susceptibles
de ser impugnadas a tra$3s de la casacin! especialmente en asuntos
ci$iles y laborales! donde e"isten lmites objeti$os como la naturale(a
del asunto o la cuanta de las pretensionesD
)n tercer lugar! es importante ad$ertir que la accin de tutela es un
mecanismo subsidiario y residual! mientras que la casacin .ace parte de
los recursos principales Aaunque e"traordinariosB para contro$ertir una
sentenciaD 0e esta manera! una $e( el 8egislador .a definido los criterios
de procedencia de la casacin! es cuando menos ra(onable que la
persona tenga derec.o a obtener una decisin judicial en la que cono(ca
debidamente los moti$os por los cuales su caso $a o no a ser e"aminado
a fondoD
)n este orden de ideas! la Corte concluye que el inciso tercero del
artculo 6L del proyecto no puede ser concebido como un mecanismo de
seleccin o escogencia absolutamente discrecional en materia de
casacin! pues ello des$irtuara su estructura bsica en detrimento de las
garantas del debido proceso y acceso efecti$o a la administracin de
justiciaD
'i bien es plenamente legtimo que se otorgue a la Corte 'uprema de
>usticia la facultad de seleccin de los asuntos que sern objeto de
pronunciamiento a fondo en materia de casacin! no puede utili(arse el
256 Presidencia de la RepblicaD CE5C8O ?E ;5>O8B/C;]5 D ;CEB/ !/8/ L/
!8E!/8/C;]5 ?E L/ //B<LE/ 5/C;O5/L CO5C;C4DE5CED Transcripcin de sesiones!
Comisin Primera! 6 de mayo de ;::;! pgD /9D
;66
P)*+,+
mismo criterio pre$isto para la e$entual re$isin de los fallos de tutela!
en particular en lo relacionado con el deber de moti$acinD Por lo tanto!
se condicionar la constitucionalidad de la norma! en el entendido de que
la Corte 'uprema de >usticia debe moti$ar la no escogencia! cuando se
pronuncie sobre la admisin del recurso de casacinD #oti$acin que
.abr de .acerse con base en elementos del debate relati$os a los fines
de la casacin! de manera que se asegure un pronunciamiento con
parmetros objeti$os de escogenciaD
9D* 0e otro lado! la Corte debe condicionar la constitucionalidad de la
norma! en el entendido de que en ningn caso impide interponer la
accin de tutela contra la sentencia objeto del recurso! la decisin de no
seleccin o la decisin que resuel$a definiti$amente el recurso de
casacinD )n este punto son pertinentes las consideraciones e"puestas al
e"aminar el artculo 1L del presente proyecto! en particular las referentes
a la sentencia C*2:+ de /++2! que declar ine"equible la norma que
impeda interponer la accin de tutela contra sentencias de casacin en
materia penalD )n esa sentencia! como ya fue e"plicado! la Corte
concluy que dic.a restriccin $ulnera el artculo 95 de la Constitucin!
por lo que se .ace necesario insistir en la procedencia de la tutela contra
todo tipo de pro$idencias judiciales! incluidas las que resuel$en las
cuestiones relati$as a la casacinD As mismo! debe insistirse en que la
Constitucin .a pre$isto la accin de tutela para la proteccin de
derec.os fundamentales y asignado a la Corte Constitucional la re$isin
e$entual de los fallos de instancia! con el propsito de asegurar una
interpretacin uniforme que guarde la supremaca e integridad de la
ConstitucinD
)n los t3rminos anteriormente se<alados! la Corte declarar la
e"equibilidad del inciso tercero del artculo 6L del proyecto!
D*8* An5/i2i2 0e c+n2tit3ci+na/i0a0 0e/ A1tAc3/+ 8GH
4Artculo 8!" El )rtculo 22 #' l) L'+ 270 &u'#)r. )(-
Artculo 22" R2/$3'0 #' lo( 7u;/)#o(. Los 7u!gados Ci&iles, /enales,
de 3amilia, Laborales, de Ejecucin de /enas, y de /e"ue+as Causas "ue
de conormidad con las necesidades de la administracin de justicia
determine la %ala Administrati&a del Consejo %uperior de la 7udicatura pre&ia
concertacin con la Corte %uprema de 7usticia, para el cumplimiento de las
unciones "ue pre&ea la ley procesal en cada circuito o municipio, integran la
7urisdiccin :rdinaria. %us caracter4sticas, denominacin y nmero ser$n los
establecidos por dic'as Corporaciones.
Cuando el nmero de asuntos as4 lo justii"ue, los ju!gados podr$n ser
promiscuos para el conocimiento de procesos ci&iles, penales, laborales o de
amilia.
De conormidad con las necesidades de cada ciudad y de cada municipio
'abr$ jueces municipales de pe"ue+as causas y competencia mltiple sobre
asuntos de 7urisdiccin :rdinaria, deinidos legalmente como conlictos
menores. La locali!acin de sus sedes ser$ descentrali!ada en a"uellos
sectores de ciudades y municipios donde as4 se justii"ue en ra!n de la
;69
P)*+,+
demanda de justicia. %u actuacin ser$ oral, sumaria y en lo posible de nica
audiencia.
El Consejo %uperior de la 7udicatura dispondr$ lo necesario para "ue a
partir del ;@ de enero del a+o 5,,A, por lo menos una "uinta parte de los
ju!gados "ue uncionan en las ciudades de m$s de un milln de 'abitantes
se localicen y empiecen a uncionar en sedes distribuidas geogr$icamente
en las distintas localidades o comunas de la respecti&a ciudad.
A partir del ;@ de enero del a+o 5,,B, el cuarenta por ciento CD,.9 de los
ju!gados "ue uncionan en las ciudades de m$s de un C;9 milln de
'abitantes y el treinta por ciento C<,.9 de los ju!gados "ue uncionan en
ciudades de m$s de doscientos mil 'abitantes C5,,.,,,9 deber$n uncionar
en sedes distribuidas geogr$icamente entre las distintas localidades o
comunas de la respecti&a ciudad.
El Consejo %uperior de la 7udicatura procurar$ "ue esta distribucin se
'aga a todas las localidades y comunas, pero podr$ 'acer una distribucin
"ue corresponda 'asta tres localidades o comunas colindantes.
Inte1Benci<n 0e/ Mini2te1i+ 0e/ Inte1i+1 4 0e J32ticia
)l #inisterio del &nterior y de >usticia estima que el inciso primero del
nue$o te"to del artculo // de la 8ey /6+ de ;::5 se adecua a la
situacin actual! al eliminar la mencin a los ju(gados agrarios y al
incorporar los de peque<as causas! mientras el inciso segundo reproduce
el actual contenido del artculo reformado! suprimiendo la mencin de
los procesos agrarios! lo que no tiene reparoD
Agrega que no e"iste contradiccin entre lo dispuesto en el artculo
reformado y las normas constitucionales que establecen las funciones del
Consejo 'uperior de la >udicatura y la colaboracin armnica entre los
diferentes rganos del )stadoD As mismo! afirma! con la modificacin se
busca dar mayores garantas de 3"ito a las reformas que corresponde
adelantar al Consejo 'uperior de la >udicaturaD
'e<ala que en los incisos cuarto! quinto y se"to del artculo se establece
la ruta para la desconcentracin! con modificaciones que se .allan
inscritas en el marco de la filosofa de la reforma! orientada a garanti(ar
el acceso a la administracin de justicia y la celeridad en los
procedimientosD
Inte1Benci<n 0e/ C+n2eI+ S3-e1i+1 0e /a J30icat31a
)l Consejo 'uperior de la >udicatura solicita declarar ine"equibles las
e"presiones Iprevia concertacin con la Corte uprema de 0usticiaJ y
Iser"n los establecidos por dichas CorporacionesJ! por cuanto! a su
juicio! la pretendida concertacin con la Corte 'uprema de >usticia para
la determinacin de los ju(gados requeridos! de su nmero! sus
caractersticas y denominacin! $ulnera lo dispuesto en los artculos /26
y /,2 de la ConstitucinD
;6:
P)*+,+
#anifiesta que en el modelo estatal establecido en la Constitucin de
;::; se pre$i! como presupuesto para garanti(ar la independencia del
poder judicial! un rgano de autogobierno encargado de definir la
estructura de los aparatos de justicia y de asignar sus recursos! donde la
'ala Administrati$a del Consejo 'uperior de la >udicatura articula el
sistema jurdico con el sistema de gestin! con el fin de dar a la
administracin de justicia ms eficiencia! acceso! calidad y $isibilidad de
los jueces frente a la sociedadD
&ndica que la Constitucin asign al Consejo 'uperior de la >udicatura la
ubicacin y distribucin de los ju(gados! asunto necesariamente
$inculado a la facultad de organi(acin judicial territorial! as como la
creacin! supresin! traslado y fusin de cargos! facultad que .ace
imperioso que el ente de autogobierno realice los estudios t3cnicos!
financieros! estadsticos y econmicos a que .aya lugar! de conformidad
con lo establecido en el artculo :1 de la 8ey estatutaria de la
Administracin de >usticia! lo cual requiere una estructura dedicada en
forma e"clusi$a a dic.a labor! como en efecto acontece con el Consejo
'uperior de la >udicatura! quien .a $enido reali(ando tales acti$idades
durante los ltimos tres lustros! construyendo sistemas de gestin y
conocimiento! cuyo presupuesto es la especiali(acin de trabajo en dic.a
materiaD
)n consecuencia! no considera congruente con el modelo constitucional!
que se atribuyan al m"imo rgano de la jurisdiccin ordinaria
responsabilidades para las cuales la Constitucin defini una estructura
especial en funcin de los paradigmas de la administracin moderna!
pues con la pretendida concertacin las altas Cortes se distraeran de su
funcin misional constitucionalD
C+nce-t+ 0e/ P1+c31a0+1 #ene1a/ 0e /a Naci<n
)l Procurador eneral de la -acin se<ala! en primer lugar! que la
funcin de establecer el mapa judicial del pas y la de asignar los
despac.os judiciales corresponde al Consejo 'uperior de la >udicatura!
al tenor de lo dispuesto en el artculo /26 de la Constitucin! sin que
tales funciones puedan ser interferidas por otras autoridades
;9+
P)*+,+
administrati$as! legislati$as o judiciales! como se deri$a de lo dispuesto
en el inciso primero del artculo 9L del proyecto! al disponer que el
Consejo 'uperior de la >udicatura .abr de actuar pre$ia concertacin
con la Corte 'uprema de >usticiaD Por tal ra(n! solicita que las
e"presiones Iprevia concertacin con la Corte uprema de 0usticiaJ y
Isus caractersticas, denominacin y nmero ser"n los establecidos por
dichas CorporacionesJ! contenidas en el aludido inciso primero! sean
declaradas ine"equiblesD
Con fundamento en las mismas consideraciones y! adems! por cuanto la
administracin de justicia funciona de manera desconcentrada AartD //9
CPB! concepto que dista de la descentrali(acin como instrumento
atemperador del centralismo! solicita la declaracin de ine"equibilidad
de la e"presin Ila locali#acin de sus sedes ser" descentrali#ada en
aquellos sectores de las ciudades y municipios donde as se $ustifique en
ra#n de la demanda de $usticiaJ! contenida en el inciso tercero del
artculo 9L del proyectoD
Considera igualmente que son ine"equibles los incisos cuarto! quinto y
se"to del artculo 9L del proyecto! por cuanto al asignar un lugar y un
porcentaje de los ju(gados que deben empe(ar a funcionar a partir de
enero de /++9! el 8egislador desconoci la facultad atribuida al Consejo
'uperior de la >udicatura para establecer el mapa judicial y para .acer la
distribucin de los despac.os judiciales Aartculo /26 de la
ConstitucinBD
)n consecuencia! el #inisterio Pblico solicita la declaratoria de
e"equibilidad de los incisos primero! segundo y tercero! sal$o en
relacin con las e"presiones ya anotadas que solicita sean declaradas
ine"equiblesD As mismo! solicita la declaratoria de ine"equibilidad de
los incisos cuarto! quinto y se"to del artculo 9L del proyectoD
C+n2i0e1aci+ne2 0e /a C+1te
;D* )n el primer inciso del artculo 9L del proyecto se reproduce el te"to
del artculo // de la 8ey /6+ de ;::5! actualmente $igente! agregando la
alusin a los ju(gados de peque<as causasD Adems! se condiciona el
ejercicio de la potestad de determinacin propia del Consejo 'uperior de
la >udicatura! a una concertacin pre$ia con la Corte 'uprema de >usticia!
;9;
P)*+,+
.aciendo igualmente obligatoria la inter$encin de la Corte 'uprema
para establecer las caractersticas! denominacin y nmero de ju(gadosD
)l inciso segundo coincide con el mismo inciso del artculo // de la
actual 8ey /6+ de ;::5! de modo que no .ace ninguna modificacin al
respectoD
8os incisos ,L! 1L! 2L y 5L! introducidos en el proyecto como no$edad!
aluden a los jueces municipales de peque<as causas y competencia
mltiple! a su ubicacin y a la oralidad de su actuacin! as como a la
ubicacin de los ju(gados en funcin de la poblacin de cada municipioD
Adems! se conceden amplias facultades al Consejo 'uperior de la
>udicatura para desconcentrar @no descentrali(ar* los ju(gados en las
grandes ciudades y distribuirlos en las distintas localidades y comunas
sin alterar las reglas de competenciaD
/D* )n lo referente a la estructura e integracin de >urisdiccin 7rdinaria
en la Rama >udicial! la regulacin general del inciso primero del artculo
se ajusta a la Constitucin! por cuanto corresponde al ejercicio de la
potestad de configuracin propia del 8egisladorD Al eliminar la mencin
a los ju(gados agrarios e incorporar los de peque<as causas! simplemente
se .acen los ajustes de acuerdo con las regulaciones normati$as ms
recientesD
'in embargo! la Corte comparte las consideraciones del #inisterio
Pblico y del Consejo 'uperior de la >udicatura! en cuanto a la potestad
e"clusi$a que el artculo /26 de la Constitucin otorga al Consejo
'uperior de la >udicatura para Ifi$ar la divisin del territorio para
efectos $udiciales y ubicar y redistribuir los despachos $udicialesJ
Anumeral ;LB y dems decisiones relacionadas con la creacin! supresin
y traslado de cargos de en la administracin de justicia Anumeral /LBD
)ste precepto constitucional resulta $ulnerado con la e"igencia que se
.ace al Consejo 'uperior de la >udicatura! en el sentido de concertar con
la Corte 'uprema de >usticia lo concerniente a las necesidades de la
administracin de justicia para el cumplimiento de las funciones
judiciales que pre$ea la ley procesal en cada circuito o municipioD
An cuando el artculo /26 de la Constitucin se<ala que las funciones
que corresponde al Consejo 'uperior de la >udicatura en esta materia se
cumplirn Ide conformidad con la LeyJ! ello no significa que el
8egislador pueda reasignar dic.a competencia para dejarla en manos de
otra autoridad o para con$ertirla en una competencia compartida! porque
se desnaturali(ara una funcin in.erente al Consejo 'uperior de la
>udicaturaD )n esa medida! la potestad de regulacin del Congreso
consiste en tra(ar lineamientos ms o menos puntuales! pero sin llegar al
e"tremo de $aciar la competencia del Consejo .aci3ndola inoperante! ni
sustray3ndola o trasladando funciones definidas directamente en la
ConstitucinD
;9/
P)*+,+
Al respecto! en la sentencia C*+,6 de ;::5! la Corte se pronunci para
declarar la ine"equibilidad de una norma que otorgaba al Consejo de
)stado atribuciones que por su naturale(a correspondan al Consejo
'uperior de la >udicatura! pues tenan que $er con la organi(acin de la
administracin de justiciaD 0ijo entonces la CorteC
)obre la segunda parte del referido numeral Unumeral &M del artculo @' del
proyecto de ley estatutariaV, estima la Corte que se trata de una atribucin
que, de acuerdo con el numeral segundo del artculo *'+ de la Constitucin,
le corresponde e$ercer de manera exclusiva a la ala /dministrativa del
Conse$o uperior de la 0udicatura. !or ende, no resulta $ustificable, a la lu#
del precepto constitucional citado, el otorgarle esa atribucin de manera
autnoma al Conse$o de Estado. En estos t2rminos, se declarar" la
inexequibilidad de la expresin )al igual que autori#ar los traslados de
Conse$eros, entre las alas o ecciones, con car"cter temporal o definitivo,
cuando a ello hubiere lugar1.
Por lo anterior! en lo relati$o a la organi(acin del territorio para efectos
judiciales! la e"presin )previa concertacin con la Corte uprema de
0usticia1! pre$ista en el inciso primero del artculo! deber ser declarada
ine"equibleD
A.ora bien! del resto de ese inciso podran deri$arse dos interpretacionesD
8a primera interpretacin de la norma sugiere que la definicin sobre las
caractersticas! denominacin y nmero de ju(gados que integran la
jurisdiccin ordinaria! corresponde a la 'ala Administrati$a del Consejo
'uperior de la >udicatura en concertacin pre$ia y obligatoria con la
Corte 'uprema de >usticiaD 'in embargo! esta lectura de la norma es
contraria a la Constitucin! por cuanto altera una competencia reser$ada
slo al Consejo 'uperior de la >udicaturaD 8a segunda interpretacin del
inciso! esta s compatible con la Carta! sugiere que se trata de una
rei$indicacin del principio de colaboracin armnica entre las diferentes
autoridades! pero entendiendo que la definicin de dic.as atribuciones
corresponden en e"clusi$a a la 'ala Administrati$a del Consejo 'uperior
de la >udicaturaD Por lo tanto! para e"cluir interpretaciones contrarias a la
Constitucin! la Corte tambi3n condicionar la constitucionalidad del
resto del inciso primero del artculo 9 del proyecto! en el entendido de
que las atribuciones all pre$istas le corresponden e"clusi$amente al
Consejo 'uperior de la >udicaturaD
,D* -o significa lo anterior que las dems instituciones de la Rama
>udicial no puedan comunicar sus inquietudes y necesidades al Consejo
'uperior de la >udicatura! con miras a una adecuada determinacin de lo
que con$enga .acer para el mejoramiento del ser$icio de la
administracin de justiciaD Por el contrario! como ya se mencion! esta
posibilidad de dilogo constructi$o entre instituciones! sin in$adir la
rbita de competencia funcional de cada entidad! debe ser interpretada
como la materiali(acin del principio de colaboracin armnica
e"presamente reconocido en el artculo ;;, de la Carta Poltica para el
;9,
P)*+,+
cumplimiento de los fines del )stado
/26
! tema sobre el cual la
jurisprudencia .a e"plicado lo siguienteC
)/s pues, si bien es cierto que el principio de separacin de poderes es el
fundamento para el reconocimiento de la necesaria independencia y
autonoma de los diferentes rganos del Estado, a fin de que puedan cumplir
cabalmente sus funciones, tambi2n lo es que dicho principio debe ser
interpretado en funcin de su vinculacin con el modelo tra#ado en el
artculo &&@ uperior, segn el cual, cada uno de los rganos del poder
pblico debe colaborar armnicamente para la consecucin de los fines
estatales. Colaboracin armnica que no implica que determinada rama u
rgano llegue a asumir la funcin de otro rgano, pues no debe olvidarse que
cada uno de ellos e$erce funciones separadas1
*'(
.
)n este caso particular! para garanti(ar la reali(acin de este principio la
Corte llama la atencin sobre la necesidad de que se tomen en cuenta! de
manera seria y ponderada! los planteamientos de la Comisin
&nterinstitucional de la Rama >udicial! que .a sido definida en el artculo
:5 de la 8ey )statutaria de Administracin de >usticia como un
Imecanismo de informacin recproca entre las Corporaciones
$udiciales y de foro para la discusin de los asuntos que interesen a la
administracin de $usticiaJD )n la misma direccin! la Corte .a
rei$indicado la Comisin &nterinstitucional como Iun valioso mecanismo
de colaboracin y participacin entre todos los rganos que hacen parte
de la administracin de $usticia, a trav2s del cual se podr" discutir y
decidir acerca de aquellos asuntos que resulten de comn inter2s y de
beneficio general, no slo para los asociados sino tambi2n para todos
los funcionarios comprometidos en la resolucin de conflictos de orden
$urdicoJ
/2:
D
Cabe precisar que las funciones bsicas de la Comisin &nterinstitucional
estn se<aladas en el artculo :6 de la 8ey )statutaria de Administracin
de >usticia
/5+
D 8a Corte .a e"plicado que dic.as funciones estn
orientadas a prestar una colaboracin efecti$a para el mejor
funcionamiento de la administracin de justicia! toda $e( que resulta
257 CfrD Corte Constitucional! 'entencia C*;1:, de /+++! C*/2; de /++/! C*/15 de /++1 y C*5+2 de
/++5! entre otrasD
258 Corte Constitucional! 'entencia C*/15 de /++1! #PD Clara &n3s %argas ?ernnde(D
259 Corte Constitucional! 'entencia C*+,6 de ;::5D
5G, IArtculo :6D 4unciones de la ComisinD 'on funciones de la Comisin &nterinstitucional de la
Rama >udicialC
;D* Contribuir a la coordinacin de las acti$idades de los diferentes organismos administrati$os de la
Rama >udicialK /D* 'olicitar informes al auditor responsable de dirigir el sistema de control interno de
la Rama >udicialK ,D* )mitir concepto pre$io para el ejercicio de las facultades pre$istas! los numerales
2! :! ;5 y /, del artculo 92 de la presente 8ey que le corresponde cumplir a la 'ala Administrati$a del
Consejo 'uperior de la >udicaturaK 1D* )mitir concepto pre$io sobre el proyecto de presupuesto
unificado y sobre el proyecto del plan sectorial de desarrollo para la Rama >udicial antes de que sean
adoptados por la 'ala Administrati$a y el Consejo en pleno respecti$amenteK 2D* 0ictar su propio
reglamento y el de las Comisiones 'eccionales interinstitucionales de la Rama >udicialK 5D* 0eclarado
&ne"equible A'entencia C*+,6 de ;::5BD 6D* 8as dems que le atribuye la ley y el reglamentoD
)l #inistro de >usticia y del 0erec.o participar por derec.o propio en las reuniones de la Comisin
en las que se discutan asuntos relati$os al presupuesto unificado y al Proyecto de Plan 'ectorial de
0esarrollo para la Rama >udicial a que se refiere el numeral 1 de esta normaD
PargrafoC )l concepto pre$io de que tratan los numerales , y 1 del presente artculo no obligar a la
'ala Administrati$aJD
;91
P)*+,+
necesaria la Iparticipacin de un organismo que representa los intereses
de la rama $udicial y cuyas recomendaciones pueden resultar oportunas
y provechosas para el cumplimiento de los ob$etivos previstos para ella
en la Constitucin !olticaJ! desde luego respetando las atribuciones
propias del Consejo 'uperior de la >udicatura
/5;
D
As las cosas! de lo que se trata es de suprimir la obligatoriedad de la
concertacin pre$ia con la Corte 'uprema de >usticia! por cuanto tal
circunstancia es la que $a en detrimento de la autonoma conferida en la
Constitucin al Consejo 'uperior de la >udicatura! sin desconocer la
importancia del principio de colaboracin armnica para la eficiencia en
la administracin de justiciaD
8o anterior de ninguna manera puede ser interpretado como un obstculo
para que el Consejo 'uperior de la >udicatura consulte y tome en cuenta
las sugerencias de los diferentes actores in$olucrados con la
administracin de justiciaD Por el contrario! deber incenti$arse la
participacin acti$a de quienes .acen parte de la rama judicial
Amagistrados! jueces! empleados! etcDB y de sectores pertenecientes a la
sociedad ci$il Aacademia! gremios! asociaciones profesionales! etcDB! pues
sus aportes y e"periencias pueden resultar particularmente $aliosos a la
.ora de tomar decisiones de esta ndoleD
Por lo dems! es con$eniente aclarar que la Comisin &nterinstitucional
es slo uno de los mltiples espacios de dilogo entre los di$ersos
actores de la justicia en Colombia! de manera que pueden y deben
propiciarse otros escenarios de esta ndole! que en todo caso no alteren la
responsabilidad radicada en cabe(a del Consejo 'uperior de la
>udicaturaD
1D* )n cuanto a la referencia a los ju(gados de peque<as causas y
competencia mltiple y la distribucin geogrfica de los despac.os
judiciales Aincisos ,L! 1L! 2L y 5L del artculo 9 del proyectoB! la Corte
considera que dic.a regulacin no contrara la ConstitucinD 0e un lado!
porque simplemente se .ace mencin a una categora de jueces pre$ista
en la leyD 0e otro! porque la distribucin geogrfica busca garanti(ar un
mayor acceso a la administracin de justicia! especialmente en los
municipios alejados de los centros urbanos y de las (onas populosas! o
distantes de las grandes ciudades
/5/
! sin alterar las reglas generales de
competencia pre$istas en la legislacin ordinariaD
Tampoco desconoce la Constitucin la posibilidad de e"istencia de
ju(gados promiscuos para el conocimiento de procesos ci$iles! laborales!
penales y de familia! cuando el nmero de asuntos as lo amerite! pues
ello atiende los principios de eficacia de la administracin de justicia y
eficiencia en el manejo de los recursos pblicosD
261 Corte Constitucional! 'entencia C*+,6 de ;::5D
262 Ponencia para primer debate en la Comisin primera del 'enadoD aceta 1;9 del /: de
septiembre de /++5
;92
P)*+,+
As mismo! las disposiciones contenidas en el artculo bajo e"amen
pretenden garanti(ar el funcionamiento IdesconcentradoJ de la justicia!
cumpliendo as lo dispuesto en la parte final del artculo //9 de la
ConstitucinD )n este sentido! la Corte ad$ierte una ine"actitud en el
inciso tercero del proyecto! cuando .ace referencia a la locali(acin
)descentrali#ada1 de los jueces de peque<as causas! pues en realidad se
trata de una locali(acin IdesconcentradaJD
0ebe precisarse que la autori(acin para la distribucin geogrfica de
despac.os judiciales no implica alterar las reglas generales de
competencia pre$istas en la legislacin ordinaria! ni puede dar lugar a
conflictos de competencia por este moti$o! pues la nue$a regulacin
simplemente pretende facilitar el acceso a la justicia sin introducir
cambios respecto de la competencia territorial de las autoridades
judicialesD
A.ora bien! sobre la facultad del Consejo 'uperior de la >udicatura para
que cierta parte de los ju(gados funcionen en sedes distribuidas
geogrficamente en las distintas localidades y comunas de la respecti$a
ciudad! no $ulnera la Constitucin en cuanto responde al principio de
desconcentracin de la justicia y al principio de igualdad en el acceso a la
administracin de justicia! desec.ando preferencias contrarias al
concepto de justicia Al respecto la Corte .a consideradoC
I/s, de modo expreso el artculo **( de la Constitucin estipula que el
funcionamiento de la administracin de $usticia ser" desconcentrado, lo cual
supone que, a menos que se trate de los tribunales que encabe#an las
$urisdicciones y cuyas decisiones tienen por "mbito territorial el de toda la
8epblica de conformidad con lo que la misma Carta dispone, no es dable al
legislador concentrar la totalidad de las competencias en cualquier campo en
cabe#a de un solo $ue# o tribunal.
En particular, en lo que concierne al aspecto territorial, las competencias de
los $ueces y corporaciones deben ser distribuidas en sitios diversos de la
8epblica, de tal modo que todos los habitantes, independientemente de la
#ona en que residan, puedan acudir, en condiciones similares, a los estrados
$udiciales. Ello evita que la sede territorial del nico tribunal competente para
determinado asunto convierta el acceso a la $usticia en un privilegio
solamente reservado a quienes viven en ese lugar.
e asegura en tal forma la igualdad de oportunidades en el acceso a la
administracin de $usticia, desechando odiosas preferencias, contrarias al
concepto mismo de $usticia. Luego cuando la ley, sin motivo plausible, asigna
la totalidad de una determinada competencia a las autoridades $udiciales de
una sola localidad, pese a que los conflictos que reclaman definicin tienen
ocurrencia en cualquier parte del territorio, favorece in$ustificadamente a los
residentes en aqu2lla, en detrimento de quienes habitan en otros puntos de la
geografa nacional. Con ello se vulnera el derecho a la igualdad 6art. &@ C.!.7
y se obstruye el libre acceso a la administracin de $usticia 6art. **- C.!.7,
ocasionando inclusive costos no repartidos equitativamente entre los
asociados.
;95
P)*+,+
Eso mismo ocasiona la discriminacin entre personas, carente de todo
fundamento real y $urdico y slo con apoyo en un factor territorial que no
puede ser m"s importante, a los o$os del Estado, que el adecuado y oportuno
uso, por parte de todas las personas, de los instrumentos institucionales para
e$ercer los derechos que la administracin de $usticia est" llamada a
garanti#arJ
/5,
D
8a Corte precisa que el .ec.o de que la actuacin de los ju(gados de
peque<as causas sea sumaria! oral y en lo posible de nica audiencia! se
acompasa con los principios tra(ados en el proyecto para dinami(ar la
administracin de justiciaD 'in embargo! la nocin de Inica audienciaJ
no puede confundirse con la de Inica instanciaJ! pues mientras la
primera se refiere al desarrollo de la diligencia en un estadio temporal! la
segunda concierne a la posibilidad de impugnar la sentencia! cuestin
3sta ajena a la norma anali(adaD
Respecto de los porcentajes se<alados en la norma para el
funcionamiento desconcentrado de despac.os! la Corte considera que
ello responde al margen de configuracin propio del 8egisladorD As! la
distribucin en localidades de un 1+Q de los ju(gados! para ciudades de
ms de un A;B milln de .abitantes! y de un ,+Q de los ju(gados para
ciudades de ms de /++D+++ .abitantes! resulta constitucionalmente
$lida teniendo en cuenta el principio de funcionamiento autnomo y
desconcentrado de la administracin de justicia AartD//9 CPBD
4inalmente! debe ad$ertirse que la mencin temporal de los incisos
cuarto A;L de enero de /++9B y quinto A; de enero de /++:B del artculo 9L
del proyecto! .a de interpretarse en el sentido de que corresponde a los
periodos subsiguientes al momento en el cual el proyecto bajo e"amen se
con$ierta en 8ey de la Repblica! pues de otro modo la norma resultara
inocuaD
)n estas condiciones la Corte declarar la e"equibilidad del resto del
artculo 9L del proyectoD
D*C* An5/i2i2 0e c+n2tit3ci+na/i0a0 0e/ A1tAc3/+ CGH
Artculo ,!" Mo#$%&u'(' 'l )rtculo 3* #' l) L'+ 270 #' ,,6, 'l cu)l
&u'#)r. )(-
Artculo 3*" I0t'/r)c$80 + Co39o($c$80. El Consejo de Estado es el
m$(imo Tribunal de la 7urisdiccin de lo Contencioso Administrati&o y estar$
integrado por treinta y un C<;9 magistrados, elegidos por la misma
Corporacin para los per4odos indi&iduales "ue determina la Constitucin
/ol4tica, de listas superiores a cinco C-9 candidatos, "ue renan los re"uisitos
constitucionales, por cada &acante "ue se presente, en&iadas por la %ala
Administrati&a del Consejo %uperior de la 7udicatura.
El Consejo de Estado ejerce sus unciones por medio de tres C<9 %alas,
integradas as4: la /lena, por todos sus miembros= la de lo Contencioso
263 'entencia C*2:1 de ;::9D #D PD >os3 regorio ?ernnde( alindoD
;96
P)*+,+
Administrati&o, por &eintisiete C5E9 consejeros y la de Consulta y %er&icio
Ci&il, por los cuatro CD9 consejeros restantes>.
Inte1Benci<n 0e/ C+n2eI+ 0e E2ta0+
)n relacin con los artculos : y ;+ del proyecto! el Consejo de )stado
manifiesta que la introduccin de las modificaciones a la integracin!
composicin y funcionamiento de la seccin tercera de la sala de lo
Contencioso Administrati$o del Consejo de )stado constituye una
indispensable y! adems! prometedora .erramienta que permitir .acer
frente a la desalentadora realidad que refleja la preocupante congestin
judicial que actualmente se presenta en esa seccin del Consejo de
)stadoD Para ello recuerda que el proyecto de ley en e"amen se inspir
precisamente en la necesidad de imprimir mayor celeridad a los procesos
que cursan actualmente en dic.a seccinD
Alude luego al cmulo de consecuencias negati$as que se deri$an de la
actual situacin de congestin! que .a llegado a tal e"tremo que Iun
proceso $udicial que se adelante ante la $urisdiccin de lo Contencioso
/dministrativo tarda, en promedio, &@.. a3os, contados a partir del
momento en el cual se produce la admisin de la demanda en el Cribunal
/dministrativo y hasta la fecha en que se profiere la sentencia de
segunda instancia por parte del Conse$o de Estado, circunstancia que se
ana, en lo atinente a la eccin Cercera del Conse$o de Estado, a que
en esta dependencia se tramitan, en la actualidad, m"s de &&.,,,
procesos respecto de los cuales se surte la segunda instancia, de manera
que su duracin se a$usta al resultado que arro$a el citado estudio y que
refle$a la dimensin de la problem"tica que se viene de$ando expuestaJD
?ace alusin a la utili(acin cada $e( ms frecuente de la accin de
tutela como mecanismo a tra$3s del cual se pretenden superar las
consecuencias negati$as de la congestin judicial! y se refiere a algunos
casos en los cuales la Corte .a tutelado el derec.o de algunos de los
accionantes a tener prelacin en el fallo de su asuntoD -o obstante!
se<ala! Ila gran mayora de los procesos de los cuales conoce la eccin
Cercera de dicha Corporacin derivan de circunstancias o
acontecimientos similares y, en considerable medida, $urdicamente
equiparables en cuanto a lo angustioso o precario de las circunstancias
vitales de las personas en ellos implicadas y que, precisamente por dicha
ra#n, mereceran una decisin oportuna por parte del aparato
0urisdiccional del Estado, al igual que se dispone respecto de aquellos
procesos en los cuales se ha ordenado la prelacin de fallo y su
resolucin preferente por va de la accin de tutelaJD
Relata una serie de situaciones particularmente apremiantes en relacin
con las cuales la seccin tercera .a dispuesto! por $a general! la
prelacin del respecti$o fallo! siendo sin embargo tan alto el nmero de
los asuntos que poseen prioridad! que se .a .ec.o necesario establecer en
;99
P)*+,+
relacin con los mismos un orden especfico para que se profiera
sentenciaD
'e refiere luego al control judicial de la legalidad de la acti$idad
administrati$a! se<alando que se traduce en una talanquera efecti$a a la
arbitrariedad de los rganos de la administracin! as como en una
garanta cierta y real para los derec.os y libertades de los ciudadanosD
Pero ad$ierte que slo una justicia administrati$a oportuna .ace posible
que dic.o control sea efecti$o! puesto que carecera por completo de
utilidad real la declaratoria de nulidad de un acto administrati$o de
carcter general a cuyo amparo y durante los largos a<os de su $igencia
se .ayan podido consolidar mltiples situaciones jurdicasD
Alude igualmente a la situacin de paulatina p3rdida de la soberana
judicial por parte del )stado Colombiano! como consecuencia de la
actuacin de los rganos integrantes del 'istema &nteramericano de
0erec.os ?umanos @ Comisin y Corte &nteramericanas de 0erec.os
?umanos * que se deri$a del entendimiento de que la e"cesi$a mora en la
decisin de los recursos judiciales nacionales los con$ierte en ineficaces!
dando paso al conocimiento de los respecti$os casos por parte de tales
rganos! que in$ocan como fundamento de su inter$encin la
$ulneracin de los artculos 9 y /2 de la Con$encin &nteramericana de
los 0erec.os ?umanosD Precisa que! de conformidad con lo establecido
en el artculo 15D/ de la Con$encin Americana de los 0erec.os
?umanos! para la acti$acin de la competencia de los rganos
supranacionales no es necesario .aber agotado el recurso interno cuando!
entre otras situaciones pre$istas! .aya retardo injustificado en la
resolucin de los correspondientes recursos! situacin a la que se .a
referido en id3ntico sentido la Corte Constitucional colombiana! para lo
cual transcribe apartes de la sentencia C*;;:2 de /++;! que alude al
derec.o a acceder a la justicia y la disposicin de un recurso judicial
efecti$oD
C+nce-t+ 0e/ P1+c31a0+1 #ene1a/ 0e /a Naci<n
)l Procurador eneral de la -acin considera que los artculos :L y ;+L
del proyecto son e"equibles! en cuanto se trata de disposiciones que
armoni(an con el objeti$o de la ley! consistente en fortalecer los rganos
judiciales! en este caso particular al Consejo de )stado! para el logro de
una justicia pronta y efica(D
C+n2i0e1aci+ne2 0e /a C+1te
;9:
P)*+,+
;D* 8a disposicin contenida en el artculo :L del proyecto reproduce el
te"to del artculo ,1 de la 8ey /6+ de ;::5! incrementando en cuatro A1B
el nmero de magistrados del Consejo de )stadoD
/D* Al respecto la 'ala considera que la determinacin acerca del nmero
de magistrados de ese alto tribunal es un asunto encomendado al
Congreso por el artculo /,5 de la Constitucin
/51
! cuyo nico lmite
consiste en definir un nmero impar de magistradosD )n esa medida! la
norma se ajusta a la Carta Poltica y corresponde al desarrollo legtimo
de una potestad normati$a otorgada directa y e"clusi$amente al
8egisladorD
,D* Adems! el incremento en el nmero de miembros del Consejo de
)stado se enmarca dentro del propsito global de contribuir a solucionar
el problema de la congestin judicial! que segn fue anali(ado Iin
extensoJ durante el trmite dado al proyecto de ley estatutaria es
particularmente sentido en el Consejo de )stadoD
0esde esta perspecti$a! la Corte no slo encuentra ra(onable la posicin
del Congreso para incrementar el nmero de dignatarios en el Consejo
de )stado! sino que comparte la preocupacin e"presada por esta
autoridad judicial en su inter$encin durante el control pre$io de
constitucionalidadD
)n consecuencia! el artculo bajo e"amen ser declarado e"equibleD
D*10* An5/i2i2 0e c+n2tit3ci+na/i0a0 0e/ A1tAc3/+ 10H
4Artculo 0" Mo#$%c)(' 'l )rtculo 36 #' l) L'+ 270 #' ,,6, 'l cu)l
&u'#)r. )(-
Artculo 36"< D' l) S)l) #' lo Co0t'0c$o(o A#3$0$(tr)t$5o" La %ala de lo
Contencioso Administrati&o se di&idir$ en cinco C-9 %ecciones cada una de
las cuales ejercer$ separadamente las unciones "ue de conormidad con su
especialidad y cantidad de trabajo le asigne la %ala /lena del Consejo de
Estado, de acuerdo con la ley y el reglamento interno de la Corporacin y
estar$n integradas de la siguiente manera:
264 Artculo /,5D* I)l Consejo de )stado tendr el nmero impar de magistrados que determine la
leyD )l Consejo se di$idir en salas y secciones para separar las funciones jurisdiccionales de las dems
que le asignen la Constitucin y la leyD 8a ley se<alar las funciones de cada una de las salas y
secciones! el nmero de magistrados que deban integrarse y su organi(acin internaJD
;:+
P)*+,+
La %eccin /rimera, por cuatro CD9 magistrados=
La %eccin %egunda se di&idir$ en dos C59 %ubsecciones, cada una de las
cuales estar$ integrada por tres C<9 2agistrados=
La %eccin Tercera se di&idir$ en tres C<9 %ubsecciones, cada una de las
cuales estar$ integrada por tres C<9 magistrados=
La %eccin Cuarta, por cuatro CD9 magistrados, y
La %eccin Fuinta, por cuatro CD9 magistrados.
%in perjuicio de las espec4icas competencias "ue atribuya la ley, el
reglamento de la Corporacin determinar$ y asignar$ los asuntos y las
materias cuyo conocimiento corresponda a cada %eccin y a las respecti&as
%ubsecciones.
En todo caso, la accin de p#rdida de in&estidura de congresistas ser$ de
competencia de la sala plena de lo contencioso administrati&o.
P)r./r)%o !" /ara eectos de descongestin, en cual"uier #poca la %ala
/lena de lo Contencioso Administrati&o del Consejo de Estado podr$ integrar
salas de decisin "ue asuman el conocimiento de a"uellos procesos o
asuntos "ue de manera regular se encuentren atribuidos a las %ecciones o
%ubsecciones "ue la integran.
P)r./r)%o 2! tr)0($tor$o" Los nue&os despac'os "ue por medio de esta ley
se crean para la integracin de la %eccin Tercera de la %ala de lo
Contencioso Administrati&o, tendr$n la misma organi!acin y estructura "ue
en la actualidad tienen los despac'os ya e(istentes en esa %eccin>.
Inte1Benci<n 0e/ Mini2te1i+ 0e/ Inte1i+1
)l #inisterio del &nterior estima que la modificacin del artculo ,5 de la
8ey /6+ de ;::5! es una consecuencia de la modificacin del nmero de
magistrados del Consejo de )stadoD Agrega que! para efecto de la
descongestin! en el pargrafo primero se atribuye a la sala plena de lo
Contencioso Administrati$o la facultad de integrar las salas de decisin
para asumir el conocimiento de asuntos que normalmente se encuentran
atribuidos a las secciones o a las subsecciones! precisando que la Corte!
en la 'entencia +,6 de ;::5! al anali(ar el artculo 5, de la 8ey /6+ de
;::5! aclar que las facultades del Consejo 'uperior de la >udicatura en
materia de descongestin! no se e"tienden al Consejo de )stado ni a las
otras altas cortes! por no ser su superior jerrquicoD
)n cuanto al pargrafo segundo transitorio! e"presa que contiene la
determinacin estructural de los nue$os despac.os con el propsito de
facilitar la implementacin de la creacin de los cuatro nue$os cargos en
la seccin terceraD
Inte1Benci<n 0e/ C+n2eI+ 0e E2ta0+
)l Consejo de )stado manifiesta! en relacin con el pargrafo primero
del artculo ;+ del proyecto! mediante el cual se modifica el artculo ,5
de la 8ey /6+ de ;::5! que la atribucin que se otorga a la sala plena de
lo Contencioso Administrati$o para integrar salas de decisin encuentra
justificacin en los argumentos e"puestos en materia de descongestin
judicialD Agrega que la Corte se .a pronunciado ya sobre el tema! a tra$3s
;:;
P)*+,+
de la sentencia ;/,, de /++2! al declarar la e"equibilidad de una facultad
similar conferida por la 8ey :21 de /++2D
C+nce-t+ 0e/ P1+c31a0+1 #ene1a/ 0e /a Naci<n
)l Procurador eneral considera que este artculo armoni(a con el
propsito general de la ley! cual es el de fortalecer los rganos judiciales
y en particular respecto del Consejo de )stado! para lograr una justicia
pronta y efica(! por lo que solicita su e"equibilidad

C+n2i0e1aci+ne2 0e /a C+1te
;D* )l inciso primero del artculo ;+ del proyecto dispone el nmero de
secciones que componen el Consejo de )stado y le asigna a su 'ala Plena
la facultad de determinar las funciones que .a de desempe<ar cada una
de las cinco secciones en las que se di$ide dic.a Corporacin! de
conformidad con su especialidad y la cantidad de trabajo! y de acuerdo
con la ley y el reglamento interno de la Corporacin! que autori(an
tambi3n las competencias de las respecti$as subseccionesD
Conforme a la norma! los cuatro magistrados que en $irtud de lo
establecido en el proyecto incrementan el nmero de miembros de la
Corporacin! sern asignados a la seccin tercera! que a su $e( estar
di$idida en tres subseccionesD Adems! se dispone e"presamente que de
la accin de p3rdida de in$estidura de congresistas .abr de conocer la
'ala Plena de lo contencioso administrati$o del Consejo de )stadoD
)l pargrafo primero consagra un asunto nue$oD Para superar problemas
de congestin judicial! se<ala que en cualquier 3poca la 'ala Plena de lo
Contencioso Administrati$o del Consejo de )stado podr integrar salas
de decisin que asuman el conocimiento de aquellos procesos o asuntos
que de manera regular se encuentren atribuidos a las 'ecciones o
'ubsecciones que la integranD
)l pargrafo segundo del artculo precisa que los despac.os creados en el
proyecto tendrn la misma organi(acin y estructura que en la actualidad
tienen los despac.os ya e"istentes en esa 'eccin del Consejo de )stadoD
/D* 8a Corte no encuentra reparo de constitucionalidad con la nue$a
asignacin de magistrados a la 'eccin Tercera del Consejo de )stadoD
Como se dijo anteriormente! la determinacin acerca del nmero de
magistrados de ese alto tribunal es un asunto encomendado al Congreso
por el artculo /,5 de la ConstitucinD )n esa medida! la norma se ajusta
a la Carta Poltica y corresponde al desarrollo de la libertad de
configuracin otorgada directa y e"clusi$amente al 8egisladorD
;:/
P)*+,+
'umado a ello! la 'ala considera que la distribucin de magistrados
armoni(a con la finalidad del proyecto! orientada en buena medida a
superar el problema de congestin en esa especfica instancia judicialD
&gualmente! el pargrafo segundo transitorio se ajusta a la Constitucin!
pues se limita a precisar la organi(acin y estructura de los nue$os
despac.os en la 'eccin Tercera del Consejo de )stadoD
,D* )n cuanto a la competencia atribuida a la 'ala Plena de lo
Contencioso Administrati$o para conocer de la accin de p3rdida de
in$estidura de congresistas! considera la Corte que no $ulnera la
ConstitucinD 8a norma representa un desarrollo del artculo /,6*2 de la
Carta! segn el cual corresponde al Consejo de )stado Iconocer de los
casos sobre p2rdida de investidura de los congresistas, de conformidad
con esta Constitucin y la leyJD Al respecto! en la sentencia C*+,6 de
;::5! la Corte considerC
)/hora bien, en cuanto a la regulacin de aspectos pertenecientes al proceso
de p2rdida de la investidura de que trata el numeral +o, la Corte no estima
necesario reiterar las consideraciones expuestas al anali#ar el artculo &. del
presente proyecto del ley, en las cuales se estableci que la definicin de este
tipo de asuntos le correspondera, como lo se3ala la disposicin que se revisa,
a la ala de lo Contencioso /dministrativo1.
1D* Tambi3n armoni(a con el ordenamiento 'uperior lo relati$o a las
facultades que se otorgan a la 'ala Plena del Consejo de )stado para que!
de conformidad con la ley! el reglamento se<ale las funciones que debe
ejercer cada una de las 'eccionesD )n este sentido la Corte obser$a cmo
el 8egislador .a fijado al menos dos criterios para el reparto de asuntos
entre las respecti$as secciones y subsecciones de la Corporacin! de
modo que la facultad de reglamentacin no corresponde a una simple
delegacin sino que se encuentra mnimamente reglada conforme a las
e"igencias del principio de reser$a de leyD
0e un lado! la norma .ace referencia a la especialidad como factor para
el reparto de procesos! lo cual constituye un parmetro objeti$o rationae
materia que no puede pasar inad$ertido la reglamentacin del Consejo
de )stadoD 0e otro! el 8egislador se<al la distribucin de procesos de
acuerdo con el $olumen de trabajo entre las secciones y subseccionesD
Con todo! debe insistirse en que el reglamento de la Corporacin slo
podr asignar asuntos dentro del marco de funciones pre$isto en la
Constitucin y la 8ey! segn lo establece el artculo /,5 de la Carta en
concordancia con los artculos /,6*5 y ;/; del mismo estatutoD )n este
sentido se pronunci la Corte en la sentencia C*+,6 de ;::5! al e"aminar
la norma que a.ora se pretende modificarD 0ijo entoncesC
)En lo que ata3e a las funciones de cada seccin Acuestionadas por algunos
ciudadanosA debe la Corte establecer que ellas ser"n asignadas por la ala
!lena del Conse$o de Estado, pero, como lo se3ala la norma, de conformidad
con la ley y con la Constitucin. En ese sentido, entonces, se respeta el inciso
;:,
P)*+,+
tercero del artculo *@. C.!., en la medida en que la decisin que se adopte
no podr" ser en ningn caso autnomaE simplemente se trata de un aspecto
organi#ativo de acuerdo con las prescripciones generales que determine la
ley, como es el caso de los numerales 'o y .o del artculo siguiente1D
2D* 'in embargo! la Corte encuentra que el pargrafo primero del artculo
s resulta contrario a la Constitucin y por lo tanto debe ser declarado
ine"equible por $iolacin del principio de reser$a de ley AartD/,5 CPB! no
porque el 8egislador no pueda autori(ar la creacin de salas de decisin!
sino porque omiti fijar los parmetros mnimos para su funcionamiento
y estructuraD
8a atribucin a la 'ala Plena de lo Contencioso Administrati$o del
Consejo de )stado! para que integre salas de decisin que asuman el
conocimiento de aquellos asuntos o procesos que de manera regular se
encuentran atribuidos a las secciones o subsecciones! desconoce el
artculo /,5 de la Carta PolticaD )n efecto! la determinacin de las salas
y secciones en que est di$idido el Consejo de )stado y las funciones
que ellas deben ejercer! es una atribucin reser$ada al Congreso! pues el
artculo mencionado es claro cuando dispone que Ila ley se3alar" las
funciones de cada una de las salas y secciones, el nmero de
magistrados que deben integrarlas y su organi#acin interna1D
'egn fue e"plicado al anali(ar el artculo 6L del presente proyecto! que
otorga una competencia similar a las 'alas )speciali(adas de la Corte
'uprema de >usticia! la e"igencia de una ley constituye una garanta para
los ciudadanos! pues tienen un mnimo de seguridad y confian(a al saber
que son sus representantes quienes fijarn la estructura bsica de la
administracin de justicia! y por esa $a se<alarn cules son las
autoridades competentes para resol$er sus disputas judicialesD
)ste es un asunto que por su naturale(a debe ser regulado por el
Congreso y no puede delegarse! sin ms! a otra autoridad judicial o
administrati$a para que determine! en forma completamente discrecional
y autnoma! la estructura o la conformacin de 'alas de decisinD 'egn
fue ad$ertido! para a$alar la creacin de 'alas de 0ecisin es necesario!
cuando menos! que el 8egislador fije los parmetros objeti$os mnimos
para su funcionamiento y estructura Anmero de integrantes! funciones!
etcDBK de otro modo el Congreso estara renunciando a una misin
asignada directamente por el ConstituyenteD
8a Corte ad$ierte que en este punto pude .aber una concurrencia entre la
ley estatutaria y la ley ordinaria! de manera que la primera fije la
estructura bsica del Consejo de )stado mientras una ley ordinaria
regula asuntos que no afectan esa estructura centralD %ale recordar de
nue$o las consideraciones e"puestas en la 'entencia C*;5/ de ;:::!
cuando la Corte declar la ine"equibilidad de una norma que permita al
Consejo 'uperior de la >udicatura crear secciones especiales transitorias
en el Consejo de )stadoC
;:1
P)*+,+
)9. La regulacin de la administracin de $usticia, en los t2rminos del
artculo &'*Ab de la C.!., pertenece al "mbito de reserva de la ley
estatutaria, cuyo procedimiento agravado de aprobacin, modificacin o
derogacin es el se3alado en el artculo &'@ de la Carta. En estricto rigor, si
a trav2s del procedimiento ordinario el legislador regula una materia
atinente a la ley estatutaria respectiva, se impone en su caso la declaracin
de inconstitucionalidad, no por haber quebrantado dicha ley, sino, ante todo,
por haber quebrantado por omisin el procedimiento previsto en el artculo
&'@ de la Constitucin.
in embargo, la reserva de ley estatutaria no significa que 2sta pueda
libremente configurar la materia que constituye su "mbito. En la
Constitucin se han establecido principios y reglas que el legislador
estatutario no puede soslayar, m"xime cuando ellos definen el marco dentro
del cual se e$ercita la actuacin legislativa. / la regulacin de la rama
$udicial, para no ir m"s le$os, la Constitucin dedica el entero ttulo F;;;. ?e
otro lado, la renuncia al principio de la mayora simple que comporta el
procedimiento de adopcin de las leyes estatutarias, sumado a la necesidad
de impedir la petrificacin de un determinado r2gimen normativo, favorecen
una interpretacin restrictiva del alcance de las competencias del legislador
estatutario, las que comprenden todos los aspectos de una materia que
tengan connotacin estructural o que revistan decisiva importancia
funcional1
/52
.
)l anterior pronunciamiento debe ser interpretado de la mano de otras
decisiones de esta Corporacin! como la sentencias C*;/,, de /++2! C*
;/5 de /++5 y C*;9+ de /++5! en las cuales se precisa que no cualquier
modificacin o reforma de cdigos o leyes ordinarias referentes a la
administracin de justicia est sometida al rigor del trmite propio de las
leyes estatutariasD )n dic.as sentencias! por ejemplo! la Corte a$al la
constitucionalidad del artculo , de la 8ey :21 de /++1! que suprimi el
recurso e"traordinario de splica en la jurisdiccin contencioso
administrati$a y cre salas transitorias de decisin para resol$er los
recursos que estu$ieran pendientes
/55
! pues consider que Iel Congreso
poda perfectamente expedir una ley ordinaria para modificar otra de la
misma naturale#a, o para derogar disposiciones del Cdigo Contencioso
/dministrativo, proferido por medio de una ley de la misma
categoraJ
/56
D
265 )n el mismo sentido pueden consultarse las 'entencias C*+22 de ;::5! C*;5/ de ;:::! C*55/ de
/+++! C*9,5 de /++/ y C*,;: de /++5! entre otrasD
266 8ey :21 de /++2D )/rtculo @H. alas especiales transitorias de decisin. /dicinase un artculo
nuevo transitorio en la seccin segunda, del captulo tercero, del ttulo \\\;;;, del libro Cuarto del
Cdigo Contencioso /dministrativo, referente al recurso de splica, el cual quedar" as=
/rtculo Cransitorio. alas Especiales Cransitorias de ?ecisin. Cr2anse en el Conse$o de Estado
alas Especiales Cransitorias de ?ecisin, encargadas de decidir los recursos extraordinarios de
splica que, a la fecha de entrada en vigencia de la presente ley, tengan proferido el respectivo auto
admisorio. Estas alas estar"n conformadas por cuatro Bagistrados de la ala Contencioso
/dministrativa del Conse$o de Estado, pertenecientes a cada una de las ecciones que integran dicha
ala, con excepcin de la eccin que profiri la providencia impugnada. u integracin y
funcionamiento se har" de conformidad con lo que al respecto estable#ca el 8eglamento que para el
efecto expida el Conse$o, y el fallo se adoptar" dentro de los t2rminos previstos en el mismo1.
5GE Corte Constitucional! 'entencia C*;/5 de /++5! #PD Alfredo Geltrn 'ierraD )n el mismo sentido!
en la 'entencia C*;9+ de /++5! #PD >aime Arajo Rentera! la Corte se<alC
I'e obser$a que la norma demandada no regula la estructura de la administracin de justicia ni los
principios generales para su funcionamiento y slo suprime el recurso e"traordinario de splica
pre$isto en el ArtD ;:1 del Cdigo Contencioso Administrati$o! modificado por el ArtD 26 de la 8ey
;:2
P)*+,+
)n este orden de ideas! la Corte declarar la ine"equibilidad del
pargrafo primero del artculo ;+ del proyecto y la e"equibilidad del
resto del mismo artculoD
D*11* An5/i2i2 0e c+n2tit3ci+na/i0a0 0e/ A1tAc3/+ 11H
4Artculo " A9ru2=)(' co3o )rtculo 0u'5o #' l) L'+ 270 #' ,,6, 'l
)rtculo 36A, &u' %or3)r. 9)rt' #'l c)9tulo r'l)t$5o ) l) or/)0$;)c$80 #'
l) :ur$(#$cc$80 #' lo Co0t'0c$o(o A#3$0$(tr)t$5o, 'l cu)l t'0#r. 'l
($/u$'0t' t'>to-
4Artculo 36A" D'l 3'c)0$(3o #' r'5$($80 '5'0tu)l '0 l)( )cc$o0'(
9o9ul)r'( + #' /ru9o + #' l) r'/ul)c$80 #' lo( r'cur(o( '>tr)or#$0)r$o("
En su condicin de Tribunal %upremo de lo Contencioso Administrati&o, de
oicio o a peticin de parte o del 2inisterio /blico, el Consejo de Estado, a
tra&#s de la %ala /lena de lo Contencioso Administrati&o o de sus %ecciones
o %ubsecciones, con sujecin a los criterios "ue estable!ca el reglamento de
la Corporacin, en los asuntos "ue correspondan a las acciones populares o
de grupo podr$ seleccionar, para su e&entual re&isin, las sentencias o las
dem$s pro&idencias "ue determinen la inali!acin o el arc'i&o del respecti&o
proceso, proeridas por los Tribunales Administrati&os, con el in de uniicar la
jurisprudencia, asegurar la proteccin de los derec'os constitucionales
undamentales o ejercer control de legalidad respecto de los allos
correspondientes. Al eectuar la re&isin se decidir$ sin las limitaciones
propias de los recursos.
La seleccin o no de cada sentencia o pro&idencia, para su e&entual
re&isin, se eectuar$ sin necesidad de moti&acin. /or regla general las
sentencias y dem$s autos acerca de los cuales resulte procedente la re&isin
e&entual, slo producir$n eectos a partir del momento en el cual "uede en
irme la decisin de no seleccionarlas o a partir del &encimiento del pla!o "ue
se+ale la ley para "ue el Consejo de Estado decida sobre su e&entual
re&isin sin "ue 'ubiere proerido pronunciamiento al respecto o, si a ello
'ubiere lugar, a partir de la ejecutoria de la decisin "ue se proiera en &irtud
de la re&isin e&entual. La ley podr$ establecer e(cepciones.
La peticin de parte o del 2inisterio /blico deber$ ormularse dentro de
los oc'o CA9 d4as siguientes a la notiicacin de la sentencia o pro&idencia
con la cual se ponga in al respecti&o proceso= los Tribunales Administrati&os,
dentro del t#rmino perentorio de oc'o CA9 d4as, contados a partir de la
radicacin de la peticin, deber$n remitir, con destino a la correspondiente
%ala, %eccin o %ubseccin del Consejo de Estado, el e(pediente dentro del
cual se 'aya proerido la respecti&a sentencia o el auto "ue disponga o
genere la terminacin del proceso, para "ue dentro del t#rmino m$(imo de
tres C<9 meses, a partir de su recibo, la m$(ima Corporacin de lo
Contencioso Administrati&o resuel&a sobre la seleccin, o no, de cada una de
tales pro&idencias para su e&entual re&isin. Cuando se decida sobre la no
escogencia de una determinada pro&idencia, cual"uiera de las partes o el
2inisterio /blico podr$n insistir acerca de su seleccin para e&entual
re&isin, dentro del t#rmino de cinco C-9 d4as siguientes a la notiicacin de
a"uella= durante la presentacin y tr$mite de la insistencia tambi#n
continuar$n suspendidos los eectos de la respecti&a pro&idencia. La
115 de ;::9! lo cual es materia propia de la ley ordinaria! conforme a lo dispuesto en el ArtD ;2+!
-umD /! de la Constitucin! en $irtud del cual al Congreso de la Repblica por medio de leyes
corresponde e"pedir cdigos en todos los ramos de la legislacin y reformar sus disposicionesJD
;:5
P)*+,+
decisin "ue se adopte en relacin con la respecti&a insistencia tampoco
re"uerir$ moti&acin.
P)r./r)%o !" La ley podr$ disponer "ue la re&isin e&entual a "ue se
reiere el presente art4culo tambi#n se apli"ue en relacin con procesos
originados en el ejercicio de otras acciones cuyo conocimiento corresponda a
la jurisdiccin de lo contencioso administrati&o. En esos casos la ley regular$
todos los aspectos relacionados con la procedencia y tr$mite de la re&isin
e&entual, tales como la determinacin de los pla!os dentro de los cuales las
partes o el 2inisterio /blico podr$n ele&ar sus respecti&as solicitudes= la
insistencia "ue pueda presentarse respecto de la negati&a de la seleccin=
los eectos "ue 'a de generar la seleccin= la posibilidad de "ue la re&isin
e&entual pueda concurrir con otros recursos ordinarios o e(traordinarios.
P)r./r)%o 2!" El Consejo de Estado tambi#n podr$ actuar como Corte de
Casacin Administrati&a. La ley regular$ todos los asuntos relacionados con
la procedencia y tr$mite de los recursos, ordinarios o e(traordinarios, "ue
puedan interponerse contra las decisiones "ue en cada caso se adopten en
los procesos "ue cursen ante la jurisdiccin de lo contencioso
administrati&o>.
Inte1Benci<n 0e/ Mini2te1i+ 0e/ Inte1i+1 4 0e J32ticia
&ndica que se trata de un artculo nue$o que tiene como finalidad
establecer y regular un mecanismo de re$isin e$entual en las acciones
populares y de grupo! lo cual obedece a la circunstancia de que! en $irtud
de la entrada en funcionamiento de los ju(gados administrati$os! el
Consejo de )stado en muc.os casos no tiene asignadas competencias
que le permitan unificar la jurisprudencia! asegurar la proteccin de los
derec.os fundamentales y ejercer el control de legalidad de los
correspondientes fallosD
Agrega que en la disposicin anali(ada se establecen los lineamientos
generales que .an de regir dic.o mecanismo de re$isin y que! por
tratarse de un mecanismo nue$o! el legislador cuenta con una amplia
libertad de configuracinD
Inte1Benci<n 0e/ C+n2eI+ 0e E2ta0+
)l Consejo de )stado
/59
se<ala que! de conformidad con lo dispuesto en
el numeral ;L del artculo /,6 de la Constitucin! la primera de las
atribuciones del Consejo de )stado es la de Idesempe3ar las funciones
de Cribunal upremo de lo Contencioso /dministrativo, conforme a las
reglas que se3ale la leyJ! disposicin que est llamada a generar
mltiples y muy $ariados efectos en el ordenamiento jurdico nacionalD
0e una parte! sostiene! significa que en el campo de lo contencioso
administrati$o tiene la $ocacin constitucional de unificar la
jurisprudencia nacional! funcin que constituye un mecanismo de control
en contra de la arbitrariedad de la Administracin PblicaD 0e otra parte!
contina! lo constituye en tribunal de cierre en dic.o mbito de la
268 Corporacin autora de la iniciati$a acogida por los ponentes para el segundo debate en la plenaria
del 'enado de la RepblicaD
;:6
P)*+,+
jurisdiccin! cuyos pronunciamientos estn llamados a ser aquellos que
orienten de manera ltima y definiti$a la acti$idad de administrar
justicia que se encomienda a todos los jueces y tribunales que conforman
la jurisdiccin de lo contencioso administrati$oD
Agrega que algunos aspectos relacionados con ese carcter y esa
funcin! atribuidos e"presamente por la Constitucin Poltica al Consejo
de )stado! son las cuestiones de orden constitucional desarrolladas por el
legislador en el proyecto sub examineD
)n cuanto a la facultad que se otorga al Consejo de )stado! en su
condicin de tribunal supremo de la jurisdiccin contencioso
administrati$a! para re$isar! en algunos e$entos! las sentencias o las
dems pro$idencias proferidas por los tribunales administrati$os
mediante las cuales se finalice o se disponga el arc.i$o del respecti$o
proceso! con el fin de unificar la jurisprudencia! asegurar la proteccin
de los derec.os constitucionales fundamentales y colecti$os o ejercer el
control de legalidad respecto de tales decisiones! precisa que de
conformidad con lo establecido en los artculos ;; y 2+ de la 8ey 16/ de
;::9! corresponde a la jurisdiccin contencioso administrati$a conocer
de las acciones populares y de grupo! cuando se trate de conflictos
originados con ocasin de la acti$idad de las entidades pblicas! as
como de las personas pri$adas que desempe<an funciones
administrati$asD
)n lo concerniente a la competencia funcional para conocer de dic.as
acciones! indica! los artculos ;2 y 2; de la 8ey 16/ de ;::9 establecen
que de ellas conocern en primera instancia los jueces administrati$os y
en segunda instancia los tribunales administrati$osD Precisa! igualmente!
que al tenor de lo dispuesto en los artculos ;5 y 2; de la referida ley!
.asta la entrada en funcionamiento de los ju(gados administrati$os! de
las acciones populares y de grupo interpuestas ante la >urisdiccin
Contencioso Administrati$a! conocan en primera instancia los tribunales
administrati$os y en segunda instancia el Consejo de )stadoD
A<ade que cuando .ayan sido e$acuadas todas las acciones populares y
de grupo que actualmente estn en curso! el Consejo de )stado no
$ol$er a conocer! al menos por a.ora! de procesos que tengan su origen
en el ejercicio de acciones de tal naturale(a! .aci3ndose necesario un
control de legalidad por parte del Consejo de )stado como tribunal
supremo de la jurisdiccin de lo contencioso administrati$oD Por ello!
pone de presente tanto la necesidad como la con$eniencia de establecer
un mecanismo en $irtud del cual el Consejo de )stado pueda seleccionar!
para su estudio y re$isin! algunas de las decisiones dictadas dentro de
los aludidos asuntos por los diferentes tribunales del pasD
'e<ala igualmente que la posibilidad de que el Consejo de )stado re$ise!
con amplitud de facultades! las decisiones proferidas por los tribunales
inferiores! en materia de acciones populares! constituye .erramienta que
;:9
P)*+,+
garanti(a la efecti$idad del derec.o a la igualdadD Constituye! agrega!
Iel fundamento de la fuer#a vinculante relativa de los argumentos que
sustentan los pronunciamientos $udiciales, la certe#a que la comunidad
$urdica aspira a tener en el sentido de que los $ueces van a decidir los
casos iguales de la misma forma, es decir, la garanta de que el
e$ercicio de la funcin $urisdiccional atienda a los dictados del principio
de la seguridad $urdica, como garanta de la estabilidad con la cual los
ciudadanos precisan contar para e$ercer sus derechos y libertades, as
como para que se les asegure la vigencia de un orden $usto A artculo *
constitucionalT1.
)l Consejo de )stado afirma que la obligatoriedad para el jue( de no
desatender injustificadamente los precedentes judiciales ni la seguridad
jurdica! coadyu$an a la materiali(acin de los principios deri$ados de lo
dispuesto en el artculo 9, 'uperior! la buena fe y la confian(a legtimaD
Principios cuya efecti$idad se garanti(ar a tra$3s de la re$isin de las
decisiones que profieran los tribunales inferiores en materia de acciones
populares y que redundar igualmente en la efecti$idad del principio de
publicidad de las actuaciones y decisiones judiciales consagrado en el
artculo //9 de la ConstitucinD
)n relacin con el pargrafo ;L del artculo ;; del proyecto! manifiesta
que sus propsitos! justificacin y alcance son similares a los e"puestos
al referirse a las acciones populares! con la particularidad de que en este
caso se alude a la posibilidad de re$isin de procesos ordinarios que
cursan ante la jurisdiccin de lo contencioso administrati$oD Agrega que
otro tanto puede decirse en relacin con la disposicin que autori(a a
dise<ar y poner en marc.a! a tra$3s de una ley ordinaria! un recurso de
casacin administrati$a que! a su $e(! confiera al Consejo de )stado la
condicin de Corte o Tribunal de CasacinD
)n cuanto a la regulacin que en el artculo ;; del proyecto se .ace
acerca de aspectos procedimentales relacionados con el mecanismo de
re$isin e$entual de las acciones populares y de grupo! indica que si bien
dic.o tipo de regulacin no requiere de ley estatutaria para su
e"pedicin! nada obsta para que el legislador! en ejercicio de la libertad
de configuracin de que dispone! decida incluir aspectos de
procedimiento en el cuerpo normati$o de la ley estatutaria! circunstancia
que denota que el legislador quiso posibilitar la inmediata puesta en
funcionamiento del mecanismo de re$isin e$entualD Por ello insta a la
Corte a procurar la conser$acin de dic.a $oluntad del legislador!
independientemente de que las normas pertinentes tengan la jerarqua de
procesos propios de una ley estatutaria o de una ley ordinariaD
Inte1Benci<n 0e /a UniBe12i0a0 0e/ R+2a1i+
&nter$iene para solicitar que se declare ine"equible el artculo ;; del
proyecto de ley estatutaria! por considerar que $ulnera los artculos ;2+!
;2/ y ;29 de la Constitucin PolticaD
;::
P)*+,+
#anifiesta que el artculo ;; del proyecto! Ipor tratarse de un asunto de
car"cter procesal como es la creacin de una competencia, el
establecimiento de un procedimiento y la implementacin del
mecanismo de revisin eventual de las providencias que pongan fin a las
acciones populares y de grupo, deben ser consagrados en una ley
ordinaria y no mediante una de car"cter estatutario como se pretende al
incluirlo dentro del !royecto de Ley de reforma a la /dministracin de
0usticiaJD A4D /+1BD Como fundamento de su aserto .ace alusin a lo
dic.o por esta Corporacin en la sentencia C*+,6 de ;::5D
)n ese mismo orden de ideas! se<ala! cuando en el artculo 99 'uperior
se establece que Ila Ley regular" las acciones populares para la
proteccin de los derechos e intereses colectivosJ! se refiere a que tal
regulacin .abr de .acerse mediante ley ordinaria! como en efecto
aconteci con la 8ey 16/ de ;::9! en la que se estableci el
procedimiento para su ejercicioD Agrega que lo dic.o se complementa
con lo dispuesto en el numeral 5L del artculo /,6 'uperior! que dispone
que el Consejo de )stado ejercer )las dem"s funciones que determine
la ley1, recalcando que se trata de una ley ordinariaD
'e<ala que la $ulneracin del artculo ;29 de la Carta se materiali(a al
incluir una norma de carcter ordinario dentro del te"to de una ley
estatutaria! pues se rebasan los lmites constitucionales y se $iola el
principio de unidad de materiaD -ue$amente .ace referencia a lo dic.o
por la Corte en la sentencia C*+,6 de ;::5D
'ostiene que si bien en principio podra parecer que la inclusin de
normas propias de una ley ordinaria dentro de una ley estatutaria estara
brindando una garanta adicional! ello no es as por cuanto se est
creando una limitacin para su modificacin o derogacin! siendo que el
procedimiento .a de caracteri(arse por su agilidad y posibilidad de
adaptacin a las condiciones determinadas por el desarrollo social!
econmico y jurdico! e$itando su petrificacin normati$aD
#anifiesta que las precedentes obser$aciones resultan igualmente
predicables en relacin con lo dispuesto en el pargrafo primero del
artculo ;; del proyecto! en el cual! al deferir a la ley ordinaria el
establecimiento de la re$isin e$entual en relacin con otras acciones
cuyo conocimiento corresponda a la jurisdiccin de lo contencioso
administrati$o! se est reconociendo la imposibilidad de incluir en una
ley estatutaria normas de carcter procesalD
)n relacin con la norma contenida en el inciso segundo del artculo ;;
del proyecto! indica que Ila decisin de suspender los efectos de las
sentencias proferidas dentro de las acciones populares o de grupo a la
espera de un pronunciamiento por parte del Conse$o de Estado respecto
de su eventual revisin va en contra del artculo *o. de la Carta que
prescribe como fin del Estado la efectividad de los principios, derechos
/++
P)*+,+
y deberes consagrados en la Constitucin. Lo anterior, debido a que
existiendo una sentencia que define la proteccin de los derechos
colectivos, se prescribe la suspensin de su e$ecucin a la espera de un
pronunciamiento del Conse$o de Estado sobre su eventual revisin,
mecanismo que es de car"cter excepcional y por tanto no $ustifica el
apla#amiento de la proteccin de derechos colectivos que go#an de
especial proteccin constitucionalJD
Considera! en relacin con el mismo inciso segundo! que se $ulnera el
derec.o de acceso a la administracin de justicia al prolongar
injustificadamente el tiempo para .acer efecti$a la proteccin de un
derec.o colecti$o! lo cual genera lesin o menoscabo a los derec.os de
la sociedadD Para ello alude a lo dic.o por la Corte en la sentencia C*1/5
de /++/D
4inalmente! sostiene que al establecerse en el artculo anali(ado que
sern objeto de re$isin las pro$idencias dictadas por los tribunales
administrati$os! e"cluyendo as la re$isin e$entual de las proferidas
por los ju(gados administrati$os! se $ulnera el artculo ;, 'uperior! por
cuanto se da un trato desigual a los fallos que por cualquier ra(n no
lleguen a ser apeladosD
Inte1Benci<n 0e/ In2tit3t+ C+/+,8ian+ 0e De1ecK+ P1+ce2a/
Ad$ierte que el artculo ;; del proyecto establece un recurso de re$isin
e$entual de las acciones populares y de grupo! e"actamente con las
mismas finalidades que se se<alan para el recurso de casacinC
unificacin de la jurisprudencia! proteccin de derec.os fundamentales y
control de legalidad de los fallos! resultando procedente no solo contra
las sentencias sino tambi3n contra cualquier pro$idencia que ordene el
arc.i$o del procesoD
'obre el particular! estima que dic.a regulacin se debe a la
modificacin de la competencia en la jurisdiccin contenciosa adoptada
a tra$3s de ley ordinaria! ra(n por la cual no parece que sea materia de
una ley estatutariaD Considera que en ra(n de la modificacin! Ien ve#
de que el Conse$o de Estado cono#ca como tribunal de fondo las
acciones populares y de grupo y logre de este modo la verdadera
proteccin y garanta de los derechos colectivos que persiguen proteger
dichas acciones, termina simplemente cumpliendo funciones de
unificacin de $urisprudencia que podra tambi2n cumplir si obra como
tribunal de segunda instanciaJD
Inte1Benci<n 0e/ ci30a0an+ Pe01+ Pa8/+ Ca,a16+
'olicita se declare la ine"equibilidad del artculo ;; del proyecto! pues
considera que $ulnera el artculo 99 de la Carta! que a diferencia de lo
dispuesto en el artculo 95 Constitucional! no pre$3 la e$entual re$isin
de los fallos correspondientes a acciones populares y de grupoD Adems!
/+;
P)*+,+
afirma! el artculo /,6 de la Constitucin no faculta al Consejo de )stado
para lle$ar a cabo la e$entual re$isin de los fallos en las acciones
populares y de grupo! que son acciones tpicamente constitucionales de
proteccin de los derec.os de tercera generacinD
Considera que con la aludida disposicin se $iola tambi3n el artculo ;,
'uperior! al e"cluir de la e$entual re$isin los fallos que sobre acciones
populares y de grupo se profieran en la jurisdiccin ci$ilK el artculo 95
de la Constitucin! que faculta pri$ati$amente a la Corte Constitucional
para la e$entual re$isin de los fallos de tutelaK el artculo 96 'uperior!
que no faculta al Consejo de )stado para la e$entual re$isin de los
fallos en la accin de cumplimiento! y el pargrafo /L del artculo /,6 de
la Constitucin! que no atribuye al Consejo de )stado la facultad de
actuar como corte de casacin administrati$aD Agrega que la casacin es
un recurso e"traordinario que .a de ser instituido mediante reforma de la
ConstitucinD
Inte1Benci<n 0e/ ci30a0an+ F1anM4 U11e6+ O1tAE
)n relacin con el artculo ;; del proyecto! considera que en el inciso
primero! al disponerse que slo sern objeto de seleccin las
pro$idencias emanadas de los tribunales administrati$os! se e"cluye de
tal posibilidad a las pro$idencias de los ju(gados administrati$os!
conculcndose as el derec.o a la igualdadD 'ostiene que lo mismo puede
decirse en relacin con quienes tramitan una accin popular ante un
ju(gado ci$il del circuito! ya que no se pre$3 un id3ntico sistema de
re$isin e$entual por parte de la Corte 'uprema de >usticiaD Al respecto
se<ala! adems! que se omiti .acer referencia a las acciones de
cumplimiento AartD 96 'uperiorB! sin que e"ista ra(n alguna para su
e"clusinD
)n cuanto a la e"presin Isin necesidad de motivacinJ! contenida en el
inciso segundo del artculo ;; del proyecto! indica que de acuerdo con la
jurisprudencia constitucional Asentencia T*/2: de /+++B! el jue(! sin
e"cepciones! est obligado a moti$ar sus pro$idencias en forma clara y
completa! de modo que obrar en sentido contrario conlle$a adems la
$iolacin del debido proceso Asentencia T*1/9 de /++6BD
A juicio del inter$iniente! la regulacin del inciso /L del artculo!
referente a los efectos de las decisiones! resulta problemtica cuando se
trata de acciones populares! que tienen como finalidad la proteccin de
los derec.os colecti$os! por cuanto pueden presentarse situaciones de
especial urgencia que no podran solucionarse con la celeridad requerida!
$ulnerndose as el artculo /L 'uperior en lo concerniente a la garanta
de la efecti$idad de los derec.osD Agrega que la parte final de la
disposicin en el sentido de que Ila ley podr" establecer excepcionesJ!
no ofrece una solucin satisfactoria a la situacin planteada! por cuanto
dic.a ley no e"iste y tendr que agotarse el trmite correspondiente para
/+/
P)*+,+
su e"pedicin! mientras que en el artculo ,+ del proyecto se establece
que la ley estatutaria anali(ada Irige a partir de su promulgacinJD
0e igual manera! en relacin con este ltimo tema alude a la lesin al
derec.o a la igualdad en el trato jurdico! por considerar que Isi la
proteccin al ambiente sano, a la salubridad y seguridad pblicas se
profiriera en sede de una ala Civil de un Cribunal uperior de ?istrito
0udicial, la orden de proteccin sera cumplida inmediatamente, lo cual
no ocurre en el caso de la dictada por un Cribunal /dministrativoJD
C+nce-t+ 0e/ P1+c31a0+1 #ene1a/ 0e /a Naci<n
)n relacin con el artculo ;; del Proyecto! el Procurador eneral de la
-acin sostiene que el mecanismo de la re$isin de las sentencias
constituye un instrumento idneo para la unificacin de la
jurisprudencia! m"ime si se tiene en cuenta que al entrar en
funcionamiento los ju(gados administrati$os el Consejo de )stado
perdi toda posibilidad de conocer de las acciones populares en segunda
instanciaD Adems! agrega! el mecanismo de la seleccin resulta
ra(onable por cuanto tal regla no puede uni$ersali(arse pues producira
un efecto contrario al perseguido por la leyD
'obre el pargrafo primero del referido artculo! que establece la
potestad de la re$isin e$entual en los procesos originados en el ejercicio
de otras acciones cuyo conocimiento corresponda a la jurisdiccin de lo
contencioso administrati$o! el Procurador solicita la declaratoria de
e"equibilidad! bajo el entendido de que en todo caso se e"cluye la
re$isin de los fallos de tutela! dada la competencia e"clusi$a y
e"cluyente de la Corte ConstitucionalD
C+n2i0e1aci+ne2 0e /a C+1te
;D* 8a nue$a norma que propone el proyecto introduce la figura de la
re$isin e$entual! por parte del Consejo de )stado! de las acciones
populares y de grupo que se tramitan ante la jurisdiccin contencioso
administrati$aD )s as como el inciso ;L del artculo plantea la seleccin
de sentencias y dems pro$idencias que pongan fin al proceso! con el
propsito de unificar la jurisprudencia! asegurar la proteccin de los
derec.os fundamentales o ejercer control de legalidadD 8os incisos /L y
,L regulan asuntos puntuales como la ine"istencia del deber de moti$ar
la escogencia o e"clusin para re$isin! los efectos de las decisiones! el
pla(o para solicitar la re$isin! los sujetos legitimados para .acerlo y el
trmite que deber surtirseD
/+,
P)*+,+
A su turno! el pargrafo ;L del artculo permite que el mecanismo de la
re$isin e$entual se aplique tambi3n a los procesos originados en el
ejercicio de otras acciones de conocimiento de esa >urisdiccin! mientras
que el pargrafo /L permite al Consejo de )stado actuar como Corte de
Casacin Administrati$a! dejando a la ley la regulacin de los recursos
en particularD
/D* Antes de abordar el anlisis de la norma con$iene precisar que las
acciones populares y de grupo son acciones de naturale(a constitucional
reconocidas en el artculo 99 'uperior
/5:
D As mismo! debe tenerse en
cuenta que! segn el artculo 1, de la 8ey )statuaria de Administracin
de >usticia! ejercen jurisdiccin constitucional los jueces y corporaciones
que deban resol$er acciones o recursos pre$istos para la aplicacin de
derec.os constitucionalesD
,D* Para e"aminar la constitucionalidad del artculo! es necesario
recordar que la Carta Poltica reconoce al Consejo de )stado la calidad
de ICribunal upremo de lo Contencioso /dministrativoJ! y precisa que
en esa condicin debe desempe<ar sus funciones Iconforme a las reglas
que se3ale la leyJ AartD/,6*; CPBD
)sto significa que! en principio! es al 8egislador a quien corresponde
definir la manera concreta como el Consejo de )stado funge de Tribunal
'upremo en la jurisdiccin contencioso administrati$a! lo cual se traduce
en la inter$encin como rgano de ltima instancia que pone fin a las
contro$ersias propias de esa jurisdiccinD
8a Corte .a aludido a la e"istencia de una justicia especiali(ada con la
funcin especfica de decidir las contro$ersias originadas en la acti$idad
de las entidades estatales y de los particulares que cumplen funciones
administrati$as! pre$iendo de esta forma una gama de acciones al
respectoD ?a dic.o al respectoC
)Como es sabido, la Constitucin !oltica y las leyes le han asignado a la
$urisdiccin de lo contencioso administrativo, la funcin especfica de $u#gar
las controversias $urdicas que se originen en la actividad de las entidades
estatales y de los particulares que cumplen funciones administrativas. En estos
casos, la cuestin litigiosa y el correspondiente control $udicial por parte de
esta $usticia especiali#ada, surge cuando la /dministracin o quien hace sus
veces, en cumplimiento de los deberes asignados y con ocasin de sus
reglamentos, actos, hechos, omisiones, contratos y operaciones
administrativas, ha desconocido la normatividad que regula la actividad
5GB Artculo 99D* )La ley regular" las acciones populares para la proteccin de los derechos e
intereses colectivos, relacionados con el patrimonio, el espacio, la seguridad y la salubridad pblicos,
la moral administrativas, el ambiente, la libre competencia econmica y otros de similar naturale#a
que se definen en ella.
Cambi2n regular" las acciones originadas en los da3os ocasionados a un nmero plural de personas,
sin per$uicio de las correspondientes acciones particulares.
/s mismo, definir" los casos de responsabilidad civil ob$etiva por el da3o inferido a los derechos e
intereses colectivos1.
/+1
P)*+,+
pblica y ha lesionado derechos e intereses de la comunidad, de los
particulares o de otras entidades u organismos estatales.
En procura de hacer expedito el ob$eto de la $urisdiccin de lo contencioso
administrativo, el ordenamiento $urdico ha consagrando una gama de
acciones entre las que se destacan las tradicionales de simple nulidad y
nulidad y restablecimiento del derecho, cuyo propsito especfico, como ya se
anot, es el de buscar la declaratoria de invalide# de los actos administrativos
que se estimen contrarios a las normas superiores que les sirven de sustento y,
para el caso de la accin de restablecimiento, tambi2n la restitucin del su$eto
afectado a una situacin $urdica particular amparada por una ley
superior1
*+,
D AResaltado fuera de te"toBD
)n concordancia con lo anterior! la 8ey 16/ de ;::9 atribuy a los
rganos de la jurisdiccin de lo contencioso administrati$o la
competencia para conocer de dic.as acciones cuando las mismas se
originen en actos! acciones u omisiones de las entidades pblicas y de
los particulares que desempe<en funciones administrati$as Aartculos ;2
y 2+BK en los dems casos la competencia se radica en los ju(gados
ci$iles del circuito y las salas de los tribunales superiores de distrito
judicial de la jurisdiccin ordinariaD
8a Corte .a considerado fundada y ra(onable esta asignacin de
competencia! recordando que la Constitucin no se<ala en concreto cul
es la autoridad judicial que conoce de estas acciones! lo cual
corresponde! por lo mismo! al 8egisladorC
)/hora bien, la Constitucin en su artculo (( no hace un se3alamiento
especfico de cu"l es la autoridad $udicial competente para conocer de la
accin de grupo, por lo que debe entenderse que el se3alamiento de dicha
autoridad corresponde entonces al legislador.
/ $uicio de la Corte, el precepto demandado se a$usta a los postulados
constitucionales, pues como lo se3al esta Corporacin en la sentencia CA
,@+ de &--. 6B.!., ?r. Fladimiro 5aran$o Besa7, le compete al legislador
la creacin y distribucin de competencias entre los distintos despachos
$udiciales. E igualmente, en la sentencia 5o. CA&'+ de &--( 6B.!., ?res.
/ntonio <arrera Carbonell y Iernando Ierrera Fergara7, la Corte precis
que el legislador est" investido por la Constitucin de la atribucin de
se3alar las formalidades de procedimiento que deben observarse para
garanti#ar el debido proceso y las competencias de las autoridades
$udiciales que deban conocer de las respectivas causas, con excepcin de
aquellas que est"n directamente asignadas por el constituyente.
En consecuencia, resulta fundado y ra#onable que el legislador haya
determinado que las $urisdicciones contencioso administrativa y civil
ordinaria sean las competentes para conocer y tramitar tanto las acciones
populares como las de grupo en la forma prevista por la norma acusada,
especialmente, teniendo en cuenta que el artculo (( de la Carta !oltica
no especifica la autoridad $udicial competente para conocer de ellas.
;gualmente lo es, el se3alamiento de la competencia como elemento
integral del debido proceso 6artculo *- C!.7. /s mismo, en cuanto
corresponde al legislador ordinario expedir las leyes que regir"n el
270 Corte Constitucional! 'entencia C*1/5 de /++/! #PD Rodrigo )scobar ilD
/+2
P)*+,+
e$ercicio de las funciones pblicas 6artculo &',A*@ C!.7 y determinar la
organi#acin y el funcionamiento de las $urisdicciones ordinaria y
contencioso administrativa, como las competencias que se deben asignar a
los rganos que la conforman 6artculos *@9 a *@( C!.7.
En tal virtud, cuando la norma acusada se3ala cuales procesos son de
competencia de una u otra $urisdiccin, lo hace teniendo en cuenta la
naturale#a de la funcin desarrollada por la persona o funcionario que
produ$o u ocasion el da3o al inter2s o derecho colectivo. /dem"s, la
distribucin de competencias que el legislador hace entre las dos
$urisdicciones tiene sustento en el factor sub$etivo, ya que se violara el
debido proceso si se desconociera la naturale#a $urdica de los autores del
per$uicio, pues en algunos casos 2stos ser"n particulares, y en otros,
personas pblicas y privadas con funciones administrativas, las causantes
de los hechos da3osos a los derechos e intereses colectivos1
*+&
. AResaltado
fuera de te"toBD
)n la medida en que se .a atribuido a la jurisdiccin contencioso
administrati$a el conocimiento de ciertas acciones populares y de grupo
Alas que in$olucran las actuaciones de autoridades pblicas o de
particulares que desempe<an funciones administrati$asB! resulta
igualmente $lido que el Congreso .aya optado por atribuir al Consejo
de )stado! como Tribunal 'upremo de la jurisdiccin de lo contencioso
administrati$o! la facultad para re$isar las sentencias y dems
pro$idencias que pongan fin a esos procesosD 'in embargo! debe
precisarse que se trata de una competencia adicional otorgada por el
8egislador! que no lo despoja de la funcin de actuar como tribunal de
nica o segunda instancia en otros asuntos pre$iamente asignadosD
A juicio de la Corte! la facultad de re$isin e$entual por parte del
Consejo de )stado es compatible con la condicin de ese rgano como
Tribunal 'upremo de la jurisdiccin contencioso administrati$a!
reconocida en el artculo /,6*; de la Carta PolticaD )n efecto! su
condicin de Tribunal 'upremo se proyecta! en esencia! desde una
perspecti$a de orden sist3mico para integrar y unificar la jurisprudencia
en lo que concierne a dic.a jurisdiccin! en el marco de la Constitucin y
la ley y con la precisin que ms adelante se .ace en cuanto a la
procedencia de la tutela contra sus decisionesD
Por lo dems! el .ec.o de que se .aya pre$isto la re$isin e$entual slo
para las decisiones de los tribunales administrati$os! e"cluy3ndose las de
los ju(gados administrati$os! no $icia de inconstitucionalidad la normaD
)n este sentido es necesario tener en cuenta que los jueces
administrati$os tienen el deber de respeto a los precedentes en su
dimensin $ertical
/6/
! de manera que por esa $a la re$isin de los fallos
de los tribunales administrati$os .a de garanti(ar tambi3n la co.erencia
sist3mica con la jurisprudencia de los ju(gados administrati$osD
271 Corte Constitucional! 'entencia C*/;2 de ;:::! #PD #art.a %ictoria 'ac.ica #3nde(D
272 'entencia T*5:9 de /++1! #PD Rodrigo Hprimny PepesD %er tambi3n las 'entencias T*;/, de
;::2! C*116 de ;::6 'H*+16 de ;:::! C*9,5 de /++;! T*599 de /++, y T*59, de /++5D
/+5
P)*+,+
Tampoco se obser$a $icio de inconstitucionalidad porque no se .aya
pre$isto la re$isin e$entual de las decisiones proferidas en la
jurisdiccin ordinaria! pues se trata de dos regulaciones que si bien
protegen los mismos bienes jurdicos se sujetan a reglas procedimentales
diferentes @al menos en forma supletoria* que no pueden ser equiparadas
para estos efectosD Adems! esa regulacin responde al margen de
configuracin del 8egislador y resulta ra(onable si se tiene en cuenta que
el artculo ;; del proyecto solamente introduce cambios a la competencia
en la jurisdiccin contencioso administrati$o! de modo que sera
inco.erente que esa misma norma propusiera cambios en la jurisdiccin
ordinariaD
1D* 8a Corte debe ad$ertir que la regulacin pre$ista en la norma bajo
e"amen no tiene estricta reser$a de ley estatuaria! mas no por ello est
$iciada de inconstitucional! pues como fue e"plicado al comien(o de esta
sentencia! Ino todo aspecto que de una forma u otra se relacione con la
administracin de $usticia debe necesariamente hacer parte de una ley
estatutariaJ
/6,
D )n consecuencia! el Congreso de la Repblica! actuado
como legislador ordinario! est facultado para introducir los ajustes o
modificaciones que estime con$enientes a los aspectos aqu reguladosD
2D* 0e otra parte! el proyecto atribuye al Consejo de )stado! Ien su
condicin de Cribunal upremo de lo Contencioso /dministrativoJ! la
competencia para la re$isin e$entual de las acciones populares y de
grupoD Para ello in$oca tres propsitos diferentesC AiB unificar la
jurisprudencia! AiiB asegurar la proteccin de los derec.os
constitucionales fundamentales y AiiiB ejercer el control de legalidad
respecto de los fallos correspondientesD
8a 'ala ad$ierte que los fines que se<ala la norma para la re$isin
e$entual guardan estrec.a relacin con los objeti$os que por su
naturale(a son propios de la casacin en la jurisdiccin ordinaria! segn
fue e"plicado al anali(ar el artculo 6L del presente proyectoD )sta
circunstancia .ace necesario anali(ar si el Congreso! en su calidad de
8egislador )statutario! puede atribuir al Consejo de )stado la facultad de
actuar como ICorte de Casacin /dministrativaJ! Apargrafo /L del
proyectoB y atribuirle las funciones in.erentes a esa institucin! o si por
el contrario slo puede asignar competencia como ICribunal upremo de
lo Contencioso /dministrativoJD
5D* A juicio de la Corte! conforme al artculo /,6*; de la Constitucin! las
funciones que la ley puede atribuir al Consejo de )stado son slo en su
calidad de ICribunal upremo de lo Contencioso /dministrativoJ! y no
como una ICorte de CasacinJ! pues en el dise<o constitucional
colombiano estas dos calidades no son asimilables en los t3rminos que
pretende .acerlo el proyecto bajo e"amenD
273 Corte Constitucional! 'entencia C*+,6 de ;::5D
/+6
P)*+,+
)n cuanto a la casacin! cabe reiterar que su alcance ya .a sido anali(ado
en la jurisprudencia constitucionalD Al respecto! en la sentencia C*/2/ de
/++;! #PD Carlos a$iria 0a(! la Corte e"plic que 3sta figura! Icomo
medio de impugnacin extraordinario, no es entonces una invencin del
legislador colombiano, pues con esta calidad surgi, modernamente, en
el derecho franc2s, asociada a la ?efensa de los ?erechos del Iombre,
aunque algunos tratadistas remontan su origen al derecho romano
$ustinianeo y al antiguo derecho germ"nicoJD #ecanismo adoptado luego
en la mayora de ordenamientos contemporneos! entre los cuales se
incluye el colombianoD )n esa misma sentencia la Corte enfati( en las
especiales caractersticas de la casacin no slo en materia penal sino
como toda una institucin jurdica de larga tradicin! para lo cual .i(o
referencia a $arios criterios doctrinalesC
)El recurso de casacin es un $uicio t2cnico $urdico, de puro derecho sobre
la legalidad de la sentencia 6errores in iudicando7, sobre el proceso en su
totalidad o en diversos sectores del mismo 6errores in procedendo7, y
excepcionalmente sobre las bases probatorias que sirvieron de sustentacin
para dictar la sentencia acusada. ?e ah que la casacin, como un $uicio
sobre la sentencia que es, no pueda entenderse como una instancia adicional,
ni como potestad ilimitada para revisar el proceso en su totalidad, en sus
diversos aspectos f"cticos y normativos, sino como una fase extraordinaria,
limitada y excepcional del mismo1
*+9
.
)La casacin es un instituto $udicial consistente en 6sic7 un rgano nico en
el Estado 6Corte de Casacin7 que, a fin de mantener la exactitud y la
uniformidad de la interpretacin $urisprudencial dada por los tribunales al
derecho ob$etivo, examina, slo en cuanto a la decisin de las cuestiones de
derecho, las sentencias de los $ueces inferiores cuando las mismas son
impugnadas por los interesados mediante un remedio $udicial 6recurso de
casacin7 utili#able solamente contra las sentencias que contengan un error
de derecho en la resolucin de m2rito1
*+'
.
)El recurso de casacin, en su base poltica y $urdica, tiene por ob$eto velar
por la recta y genuina aplicacin e interpretacin de la ley, corrigiendo la
infraccin de la misma, y logrando en esta misin, al ser e$ercida por un
mismo y slo tribunal, la uniformidad de la $urisprudencia. Esta finalidad de
inter2s pblico, el respeto de la ley, sobrepasa en importancia a aquella otra
de orden privado, cual es la reparacin de los agravios que se puede inferir a
las partes con las resoluciones violatorias de la ley1
*+.
.
As pues! debido al especial dise<o normati$o y las implicaciones de la
casacin! que est consagrada directamente en la Carta Poltica! no es
constitucional que el Congreso de la Repblica! con la e"cusa de
regularla! adicione una nue$a funcin o altere su estructura bsica para
transformarla en una institucin de naturale(a diferenteD Como .a
e"plicado la jurisprudencia al referirse a la casacin! la libertad de
configuracin del 8egislador es susceptible de ser limitada cuando
274 Torres Romero >orge )nrique y Puyana #utis uillermoD Banual del recurso de casacin en
materia penalD Gogot! Temis! ;:6:D
275 VdemD
276 7rtu(ar 8atapiat \aldoD Las causales del recurso de casacin en el fondo en materia penalD
C.ile! )ditorial jurdica! ;:29D
/+9
P)*+,+
Iimpide el desarrollo y desempe3o cabales de una entidad de rango
constitucional, a trav2s de las limitaciones que le impone o de omisiones
en su regulacinJ
/66
D )llo! desde luego! no supone renunciar a la potestad
de regulacin normati$a sino limitar esa facultadD
)l anterior fue el argumento que sir$i de base a la Corte para declarar
ine"equibles algunas e"presiones de la 8ey 22, de /+++! Ique
desvirtuaban la esencia de la casacin penal como recurso
extraordinario, para transformarla en una accin independiente del
proceso, a fin de solucionar problemas pr"cticos de la administracin de
$usticia relativos a la congestin de la ala !enal de la Corte uprema
de 0usticiaJ
/69
D 'obre el particular esta Corporacin sostu$o lo siguienteC
)La casacin penal, entendida como medio de impugnacin extraordinario,
tiene elementos estructurales y de contenido propios que no permiten
confundirla con otras institucionesE por tanto, no puede la ley modificarla de
forma tal que la desnaturalice o la convierta en otra figura $urdica, menos
efica# conforme a los fines que se le atribuyen1
*+-
D
0e esta manera! la funcin asignada a un jue( para actuar como
ICribunal de CasacinJ! implica un anlisis t3cnico*jurdico sobre la
$alide( de una sentencia judicialD )sa funcin fue pre$ista por el
Constituyente de manera e"presa y e"clusi$a para la Corte 'uprema de
>usticia! en el marco de la jurisdiccin ordinaria AartD/,2*; CPB! pero no
para otras autoridades judiciales como el Consejo de )stadoD
Por lo anterior! la casacin no puede equipararse materialmente con las
atribuciones que otorga la Constitucin al Consejo de )stado! pues a 3ste
corresponde desempe<ar sus funciones como ICribunal upremo de lo
Contencioso /dministrativoJ! lo cual significa que acta en calidad de
rgano de ltima instancia en esa jurisdiccinD
An cuando las funciones como Tribunal 'upremo y como Tribunal de
Casacin no son en s mismas incompatibles! sino que incluso se
proyectan como complementarias! lo cierto es que en el dise<o acogido
en la Carta de ;::; el Constituyente opt por asignar al Consejo de
)stado la condicin de ICribunal upremo de lo Contencioso
/dministrativoJ! e"cluyendo las funciones de Corte de Casacin que s
e"isten en otros ordenamientosD
)n el derec.o franc3s! por ejemplo! el Consejo de )stado no tiene
configuracin constitucional aunque se menciona en $arias de sus
normasD All funge como upremo Cribunal /dministrativo! conforme al
artculo ;;;*; del Cdigo >udicial Administrati$o! rol en el que se
desempe<a como jue( de nica o ltima instanciaD Pero!
simultneamente! conforme al artculo ,,;*; del mismo estatuto! el
Consejo de )stado cumple el rol de Cribunal de Casacin de la
277 Corte ConstitucionalD 'entencia C*1+6 de ;::9 #DPD )duardo Cifuentes #u<o(D
278 CfrD Corte Constitucional! 'entencia C*559 de /++;! #PD Clara &n3s %argas ?ernnde(D
279 Corte Constitucional! 'entencia C*/2/ de /++;! #PD Carlos a$iria 0a(D
/+:
P)*+,+
jurisdiccin administrati$a
/9+
D )se doble se<alamiento sugiere que se trata
de labores diferentes aunque relacionadasD )n efecto! sobre sus funciones
como jue( de nica instancia! de apelacin y de casacin! la doctrina .a
e"plicado lo siguienteC
)En materia $urisdiccional, las atribuciones del Conse$o de Estado son
considerablesE dentro de la $urisdiccin administrativa el Conse$o $uega un
papel de primera importancia y mltiple=
a7 !or una parte, el Conse$o de Estado $u#ga en primera y nica instancia
ciertas clases de litigios administrativos 6K7.
b7 !or otra parte, el Conse$o de Estado constituye para todas las dem"s
instancias administrativas el $ue# de apelacin 6para los tribunales
administrativos7 o el $ue# de casacin 6para todas las $urisdicciones
administrativas para las cuales la ley no ha previsto un segundo grado de
$urisdiccin71
*(&
D
)l modelo franc3s tu$o notoria influencia en la creacin del Consejo de
)stado colombianoD 'in embargo! en la tradicin jurdica nacional esta
institucin nunca .a sido concebida como Corte de Casacin! sino
solamente como rgano consulti$o del ejecuti$o y como Tribunal
'upremo encargado de dirimir las contro$ersias en las que est
in$olucrada la administracin pblicaD
'egn ense<a la doctrina! Ien ninguna de las Constituciones expedidas
por las provincias a partir de la ?eclaracin de ;ndependencia de anta
>e de &(&, apareca un rgano similar al Conse$o de Estado, aunque s
pueden encontrarse en algunas de ellas ciertos vestigios de esta
institucinJ
/9/
D 8uego! en las Constituciones de ;9/;! ;9,+ y ;91,! se
consagr el Consejo de )stado como rgano au"iliar del poder ejecuti$o!
que desapareci en las constituciones de la -ue$a ranada A;91,B! de la
Confederacin ranadina A;929B y en la de los )stados Hnidos de
Colombia A;95,B
/9,
D )n la Constitucin de ;995 se retorn a la figura del
Consejo de )stado! ya no slo en su condicin de rgano consulti$o del
obierno sino como ICribunal upremo de lo Contencioso
/dministrativo, conforme a las reglas que se3ale la leyJ AartD;1;*,B! lo
cual $ino a consolidarse con la creacin de esa jurisdiccin en el Acto
8egislati$o -oD , de ;:;+D
'iguiendo con esta tradicin! el Constituyente de ;::; quiso mantener
las atribuciones consulti$as y jurisdiccionales del Consejo de )stado
/91
!
280 4rancois T.ery! #D >eanD La $usticia administrativa en >ranciaD Congreso &nternacional de
>usticia Administrati$aD 5+ Ani$ersarioD Tribunal 4iscal de la 4ederacinD Tomo &D ;::6D pD;12D
281 Andr3 de 8aubadereD #anual de 0erec.o Administrati$oD Gogot! Temis! ;:91! pD11D CfrD!
uillermo Cambero [ue(ada! ?erecho administrativo franc2s= ?ualismo $urisdiccional y $urisdiccin
administrativaD 8etras jurdicasD #3"ico! Re$ista electrnica de 0erec.o! &''- ;96+*/;22! -mero ,D
282 8ibardo Rodrgue( Rodrgue(D El Conse$o de Estado de Colombia= una institucin bolivarianaD
Gucaramanga! /++;! pD;+D
283 Vdem! pD;6D
284 Al respecto! en la sentencia C*,;: de ;::1! la Corte precisC IEmpero, para esta Corporacin
resulta claro que una cosa son las funciones $urisdiccionales del Conse$o de Estado como tribunal
supremo de lo contencioso administrativo, y otra distinta las que corresponden al mismo Conse$o de
Estado 6ala de Consulta y de ervicio Civil7 como cuerpo supremo consultivo del %obierno en
/;+
P)*+,+
omitiendo .acer referencia a dic.o rgano como Corte de Casacin! pues
Inada aconse$aUbaV su reforma, cambio o derogacinJ! es decir! como
Cribunal upremo de lo contencioso administrati$o
/92
D
)n suma! la Corte considera que la atribucin de competencias que el
legislador puede .acer al Consejo de )stado en $irtud del artculo /,6*;
de la Constitucin! slo puede darse en su calidad de Tribunal 'upremo
de lo Contencioso Administrati$o! pero no como Tribunal de Casacin!
porque esa funcin no .a sido asignada por el ConstituyenteD
6D* 8as consideraciones e"puestas lle$an a la Corte a concluir que la
facultad de re$isin e$entual! pre$ista en el inciso ;L del artculo ;; del
proyecto! slo puede .acerse como Tribunal 'upremo de lo Contencioso
Administrati$o y no como Corte de CasacinD
0esde esta perspecti$a! si bien es $lida la facultad de re$isin para AiB la
unificacin de jurisprudencia! pues ello es propio de un Tribunal
'upremo! no puede asignarse dic.a funcin para AiiB asegurar la
proteccin e"clusi$a de derec.os constitucionales fundamentales! ni para
AiiiB ejercer control de legalidad! por cuanto estas son atribuciones
propias de una Corte de Casacin *segn fue e"plicado anteriormente
/95
*!
calidad que no ostenta el Consejo de )stado! ms an cuando las
acciones populares y de grupo son acciones de clara naturale(a
constitucionalD
Adems! la redaccin de la norma al referirse a la re$isin para proteger
derec.os constitucionales )fundamentalesJ! sugiere la e"clusin de otros
derec.os constitucionales que no tienen esa categora Aius*fundamentalB!
como los derec.os e intereses colecti$os que son justamente los que se
protegen a tra$3s de las acciones popularesD
)n consecuencia! la Corte declarar la ine"equibilidad de la e"presin
Iasegurar la proteccin de derechos constitucionales fundamentales o
e$ercer el control de legalidad respecto de los fallos correspondientesJ!
del inciso ;L del artculo ;; del proyectoD
9D* As mismo! deber declarar ine"equibles las e"presiones Ide oficio o1
y I/l efectuar la revisin se decidir" sin las limitaciones propias de los
recursosJ! del inciso primero del artculo ;;! por cuanto ri<en con los
postulados del debido proceso AartD /: CPBD
)n efecto! como la configuracin de las acciones populares y de grupo
parte de la base de que el trmite de recursos e"ige una suerte de
legitimacin por acti$a! es necesaria la inter$encin y solicitud directa de
las partesD )n esa medida! permitir que la re$isin e$entual opere de
asuntos de administracin, de exclusiva competencia de esta1.
285 Asamblea -acional Constituyente! 'esin Plenaria del 6 de mar(o de ;::+ A+,+6B! pD;D
286 )n este sentido la Corte remite a las consideraciones e"puestas al anali(ar el artculo 6L del
proyectoD
/;;
P)*+,+
manera oficiosa y que el Consejo de )stado pueda decidir sin ningn tipo
de limitacin! implicara transferir una facultad reser$ada a las partes!
entre las que se encuentra el #inisterio Pblico como garante de los
intereses colecti$os y de la sociedad en general! resulta contrario al
debido proceso y a los derec.os de los sujetos in$olucradosD
:D* 0el inciso primero del artculo ;; del proyecto! la Corte tambi3n debe
declarar ine"equibles las e"presiones )de la ala !lena de lo
Contencioso /dministrativo o1, y )o ubsecciones, con su$ecin a los
criterios que estable#ca el reglamento de la Corporacin1! las cuales
autori(an a la 'ala Plena y a las subsecciones del Consejo de )stado para
seleccionar los asuntos de re$isinD
8a regulacin no resulta co.erente con la distribucin funcional de
competencias pre$ista en el inciso /L del artculo /,5 de la Constitucin!
segn el cual Iel Conse$o de Estado se dividir" en salas y secciones para
separar las funciones $urisdiccionales de las dem"s que le asignen la
Constitucin y la LeyJD
)n este sentido! ni en la 8ey )statuaria de Administracin de >usticia! ni
en el Reglamento del Consejo de )stado se .a atribuido directamente a la
'ala Plena de lo Contencioso Administrati$o o a las subsecciones de esa
Corporacin! la competencia para conocer de las acciones populares y de
grupoD )sa competencia .a sido radicada en las secciones! concretamente
en las secciones primera y tercera! segn lo pre$isto en el artculo ;, del
Reglamento del Consejo de )stado
/96
D Por lo tanto! a menos que se
introdu(can las modificaciones estructurales en materia de competencia!
no puede .aber una facultad por parte de esas instancias para decidir
sobre la re$isin e$entual de acciones populares y de grupoD
Adems! permitir la inter$encin de la 'ala Plena y las subsecciones
podra implicar una injerencia indebida en la autonoma de las secciones
del Consejo de )stado! cuando es claro que entre ellas no e"iste relacin
jerrquica ni de subordinacin funcional en estos asuntosD
;+D* 4inalmente! en cuanto al inciso primero del artculo ;; del proyecto!
la Corte debe condicionar la e"equibilidad de la norma! en el entendido
de que en ningn caso se impide interponer la accin de tutela contra la
sentencia objeto de re$isin! la decisin de no seleccin o la decisin que
resuel$a definiti$amente la re$isin! cuando de manera e"cepcional se
configuren los requisitos e"igidos por la jurisprudencia para tal finD
)n lo concerniente a la procedencia de la tutela es preciso recordar que
ejercen jurisdiccin constitucional los jueces y corporaciones que deban
resol$er acciones o recursos pre$istos para la aplicacin de derec.os
constitucionales AartD 1, 8)A>BD Todos .acen parte de la denominada
>urisdiccin Constitucional en sede de tutela! )quienes a su ve# )son
$er"rquicamente inferiores a la Corte Constitucional1, por cuanto dicho
287 Acuerdo 29 de ;:::! modificado por el Acuerdo 22 de /++,D
/;/
P)*+,+
Cribunal acta como rgano lmite o de cierre de esa $urisdiccin, a
trav2s de la revisin de las decisiones $udiciales que por la va del
amparo se profieran1
*((
D
)n este aspecto tienen cabida los argumentos rese<ados al anali(ar los
artculos 1L y 6L del proyecto! relati$os a la procedencia e"cepcional de la
tutela contra pro$idencias judiciales! fundamentos a los cuales la Corte
.ace remisin e"presa y directaD
;;D* Con relacin al segundo inciso del artculo ;; del proyecto! que
e"cluye el deber de moti$ar la escogencia o no para re$isin y suspende
los efectos de las sentencias de instancia .asta tanto .aya un
pronunciamiento definiti$o del Consejo de )stado! la Corte considera
que es contrario a la Constitucin y por tanto declarar su
ine"equibilidadD &gualmente! declarar ine"equible la e"presin final del
inciso tercero del mismo artculo! segn la cual Idurante la presentacin
y tr"mite de la insistencia tambi2n continuar"n suspendidos los efectos
de la respectiva providencia. La decisin que se adopte en relacin con
la respectiva insistencia tampoco requerir" motivacinJD
;;D;D* 8a norma pre$3 que la decisin de seleccionar o no los asuntos
para re$isin no requerir ser moti$ada! lo cual ri<e con el derec.o de
acceso efecti$o a la administracin de justicia y afecta una garanta
propia del debido procesoD
'obre la importancia del deber de moti$acin de las decisiones
judiciales! la Corte .a se<alado insistentemente que en un )stado 'ocial
de 0erec.o no es ra(onable apelar a criterios de mera autoridad! por lo
que Itodos los servidores pblicos, incluyendo los $ueces, deben motivar
y sustentar $urdicamente, con argumentos ra#onables, las providencias
que profieran1
*(-
. )s as como Ila funcin del $ue# radica en la
definicin del derecho y uno de los principios en que se inspira reside en
el imperativo de que, sin excepciones, sus providencias est2n clara y
completamente motivadasJ
/:+
D
)n este punto son $lidas las apreciaciones e"puestas por la Corte sobre
la necesidad de moti$acin las pro$idencias judiciales como garanta
in.erente al debido procesoC
)4na de las dimensiones del debido proceso es la motivacin del acto, segn
se desprende de la expresin Gcon observancia de la plenitud de las formasG,
de que trata el artculo *- de la Constitucin.
288 Auto de 'ala Plena +;+ de /++1D
289 CfrD Corte Constitucional! Autos ;/: de /++,! ;:+ de /++,! ,;/ de /++5 y +;5 de /++6! entre
otrosD
290 Corte Constitucional! 'entencia T*/2: de /+++! #PD >os3 regorio ?ernnde( alindoD
/;,
P)*+,+
Codo acto definitorio debe ser motivado con expresin de las ra#ones
$ustificativas, como desarrollo del principio de legalidad, para determinar si
este se a$usta a la ley o si corresponde a los fines se3alados en la misma1
*-&
.
Argumentos reiterados en la 'entencia C*/2/ de /++;! cuando la Corte
se<al que en el auto inadmisorio del recurso de casacin se deben
indicar las ra(ones para elloD 0ijo entoncesC
)5o cabe duda de que dentro del iter procesal, el acto mediante el cual se
admite o recha#a la demanda presentada por un particular adquiere especial
trascendencia, puesto que constituye no slo el inicio de la intervencin
estatal en la resolucin de un conflicto $urdico, sino la delimitacin Ty
primera consideracin por parte del $ue#A del problema de derecho que se
ventila ante las autoridades $udiciales. En ese orden de ideas, resulta
lgicamente necesario que en los eventos en los que la demanda presentada
por los particulares no sea procedente, la autoridad competente se3ale y
explique las ra#ones que sustentan su decisin pues, de lo contrario, el
ciudadano se vera innecesariamente obligado a interpretar el silencio de la
autoridad en per$uicio de su propios intereses, haciendo del proceso $udicial
un mecanismo incierto, incluso arbitrario, para la proteccin de los
derechos.
Lo que est" en $uego, entonces, es el derecho mismo al debido proceso, que a
trav2s de la motivacin de los actos sustanciales Tsentencias o autosA
emanados de las autoridades $udicialesA, asegura la efectiva administracin
de $usticia a los particulares1. AResaltado fuera de te"toBD
;;D/D* )n este punto es necesario ad$ertir que la facultad atribuida al
Consejo de )stado para la re$isin e$entual de acciones populares y de
grupo! no puede ser asimilada a la facultad asignada a la Corte
Constitucional para la re$isin e$entual de los fallos de tutelaD )sa
diferencia e"plica por qu3 la decisin del Consejo de )stado .abr de ser
moti$ada! mientras que en el caso de la Corte Constitucional no se
consagra tal e"igenciaD
)n primer lugar! como ya .a sido e"plicado! la e$entual re$isin de los
fallos de tutela fue autori(ada directa y e"clusi$amente por la propia
Constitucin en los artculos 95 y /1;*: de la Carta Poltica! cosa que no
ocurri con las acciones populares y de grupo! cuya configuracin se
dej en manos del 8egislador! sujeta a los $alores! principios y derec.os
pre$istos en la ConstitucinD
)n segundo lugar! en la sentencia C*+,6 de ;::5! la Corte e"plic por
qu3 la decisin de re$isar o no un fallo de tutela es una potestad
eminentemente discrecional y autnoma de esta CorporacinD 0ijo
entonces la CorteC
)!ara la Corte, resulta evidente que la Carta !oltica utili#a el t2rmino
)eventual1 dentro del significado antes descrito. e trata, pues, de una
atribucin libre y discrecional de la Corporacin para revisar los fallos de
tutela que sean remitidos por los diferentes despachos $udiciales, con el fin de
291 CfrD Corte Constitucional! 'entencia T*;96 de ;::,! #PD Alejandro #artne( CaballeroD
/;1
P)*+,+
unificar la $urisprudencia sobre la materia y de sentar bases slidas sobre las
que los dem"s administradores de $usticia se puedan inspirar al momento de
pronunciarse acerca de los derechos fundamentales dentro del ordenamiento
$urdico colombiano. >ue dentro de estos criterios que el Constituyente obr
respecto de la materia en comento. En efecto, dentro del ;nformeA!onencia
presentado por el delegatario 0uan Carlos Esguerra !ortocarrero, se
manifest=
)6...7 he considerado que la decisin del $ue#, aunque de
cumplimiento inmediato, debe ser susceptible de algn recurso y,
adicionalmente, con la finalidad de unificar la $urisprudencia
constitucional, podra pensarse en que el fallo se remita a la Corte
Constitucional Ade aprobarse su creacinA la cual tendra la facultad
de revisarlo1.
*-*
K
!or su parte, en la Comisin !rimera de la /samblea Constituyente se
explic=
)...!or otro lado se ha previsto que tambi2n la Corte Constitucional,
en caso de crearse la Corte Constitucional, como todo parece
indicarlo, pueda revisar la decisin que haya adoptado el $ue#. Esto
puesto que en trat"ndose de asuntos que tienen una clara connotacin
constitucional, puesto de lo que se trata es precisamente de la defensa
de derechos constitucionales, pues no puede haber tantas
interpretaciones constitucionales y tantas $urisprudencias
constitucionales, cuantos $ueces haya en la 8epblica. Eso de ninguna
manera, entonces con el propsito de perseguir la unidad
$urisprudencial en materia constitucional, se busca que la Corte
constitucional pueda revisar la decisin a su arbitrio. 5o que todas
las decisiones que se adopten sobre el particular, deban llegar a la
Corte
*-@
1
D AResaltado fuera de te"toBD
)sta potestad de la Corte Constitucional no coincide con la facultad de
re$isin e$entual que el proyecto otorga al Consejo de )stado respecto
de las acciones populares y de grupo! porque no e"iste norma
constitucional que confiera directamente esa discrecionalidad! lo cual
demuestra que se dio un tratamiento diferenciado y e"cepcional respecto
de la re$isin e$entual en materia de tutelaD
)n tercer lugar! no puede perderse de $ista que en materia de tutela todos
los fallos de instancia son remitidos a la Corte Constitucional para que
los e"amine y decida sobre su e$entual re$isin! mientras que el Consejo
de )stado slo .abr de pronunciarse respecto de las solicitudes ele$adas
por las partes o el #inisterio Pblico que tengan como propsito unificar
la jurisprudencia en materia de acciones populares y de grupoD
4inalmente! es importante ad$ertir que la accin de tutela es un
mecanismo subsidiario y residual en materia de derec.os fundamentales!
mientras que la accin popular es el mecanismo principal para proteger
292 Asamblea -acional ConstituyenteD AC)TA C7-'T&THC&7-A8 del // de abril de ;::;! pgD
;1D
293 Presidencia de la RepblicaD CE5C8O ?E ;5>O8B/C;]5 D ;CEB/ !/8/ L/
!8E!/8/C;]5 ?E L/ //B<LE/ 5/C;O5/L CO5C;C4DE5CED Transcripcin de sesiones!
Comisin Primera! 6 de mayo de ;::;! pgD /9D
/;2
P)*+,+
los derec.os e intereses colecti$os! y la accin de grupo un mecanismo
idneo para el reclamo conjunto de la indemni(acin de perjuicios
respecto de una misma causaD )s por ello necesario que el Consejo de
)stado .aga e"plcitos los moti$os por los cuales decide que un caso
ser o no e"aminado en re$isinD
As las cosas! la Corte considera que si bien es constitucionalmente
legtimo que el Consejo de )stado cumpla la funcin de re$isin
e$entual en acciones populares y de grupo! tambi3n lo es que las
decisiones al respecto sean moti$adas! no slo cuando se selecciona un
asunto sino tambi3n cuando se desestima su re$isinD
;;D,D* 0e otra parte! el inciso segundo del artculo ;; del proyecto! as
como la e"presin final del inciso tercero! se<alan que la decisin de
instancia en las acciones populares y de grupo slo producir efectos
cuando el Consejo de )stado decida sobre la seleccin o se pronuncie en
$irtud de la re$isin e$entual! con las e"cepciones que fije la leyD A juicio
de la Corte esta regulacin es inconstitucional por desconocimiento de
los principios de efecti$idad de los derec.os AartD/ CPB y acceso efecti$o
a la administracin de justicia AartD//9 CPBD
8a jurisprudencia .a reconocido que el principio de efecti$idad de los
derec.os es in.erente a la $igencia de un )stado 'ocial de 0erec.o!
donde se con$ierte en un postulado Ide rigurosa importanciaJ
/:1
D 0e esta
manera! si los jueces son quienes en sus pro$idencias definen! para el
caso concreto! el contenido y alcance de los derec.os constitucionales
*conforme a la interpretacin de esta Corte como supremo int3rprete de
la Constitucin
/:2
*! se .ace necesario garanti(ar su eficacia material
cuando resulten $ulnerados o amena(ados y as .aya sido declarado en
una sentencia judicial! lo que no ocurre en el caso de la norma objeto de
e"amenD
8a Corte recuerda que el r3gimen jurdico de las acciones de grupo
*tambi3n de las acciones populares* y la interpretacin de sus
disposiciones! Idebe estar guiado por el principio de efectividad de los
derechos ba$o el propsito de lograr un orden poltico econmico y
social $usto 6C! !re"mbulo y art. *M7J
/:5
D 0e .ec.o! fue 3ste uno de los
argumentos para declarar ine"equible la norma relati$a a la pree"istencia
del grupo en esas acciones! por tratarse de )un requisito que le resta
efectividad a la garanta $udicial de las acciones de grupo, e implica una
indudable limitacin del derecho de acceso a la administracin de
$usticia, sin que sea claro cu"l es la finalidad constitucional que se ve
satisfecha y que podra eventualmente $ustificar esa limitacinJ
/:6
D
294 CfrD Corte Constitucional! 'entencia T*+91 de ;::9! #PD Antonio Garrera CarbonellD %er tambi3n
las 'entencias C*9,5 de /++;! #PD Rodrigo )scobar il! C*,;6 de /++/! #PD Clara &n3s %argas
?ernnde(!
295 CfrD Corte Constitucional! 'entencia C*9,5 de /++;! #PD Rodrigo )scobar ilD
296 Corte Constitucional! 'entencia C*25: de /++1! #PD Rodrigo Hprimny PepesK C*/;2 de ;:::!
#PD #art.a %ictoria 'ac.ica! C*;+5/ de /++;! #PD >os3 regorio ?ernnde( alindoD
297 VbidemD
/;5
P)*+,+
)n concordancia con lo anterior! si bien el 8egislador go(a de un
significati$o margen de configuracin de los procedimientos judiciales!
esa potestad debe ejercerse dentro del marco fijado por la Constitucin!
y! en este caso particular! sin desconocer el derec.o de acceso efecti$o a
la administracin de justicia! sobre el cual la Corte .a e"plicado lo
siguienteC
)En este sentido, la doctrina constitucional ha considerado que la
competencia normativa del legislador resulta acorde con el estatuto superior,
siempre y cuando tenga en cuenta los siguientes aspectos= i7 que atienda los
principios y fines del Estado tales como la $usticia y la igualdad entre otrosE
ii7 que vele por la vigencia de los derechos fundamentales de los
ciudadanos
*-(
que en el caso procesal civil puede implicar derechos como el
debido proceso, defensa y acceso a la administracin de $usticia 6artculos
&@, *- y **- C.!.7

E iii7 que obre conforme a los principios de ra#onabilidad y
proporcionalidad en la definicin de las formas
*--
y iv7 que permita la
reali#acin material de los derechos y del principio de la primaca del
derecho sustancial sobre las formas 6artculo **( C.!.7
@,,
. ?e all que no se
estimen v"lidas, las disposiciones procesales )que anulan u obstaculi#an
irra#onablemente el e$ercicio del derecho de accin 1
@,&
, precisamente porque
un ob$etivo constitucional legtimo es el de ) reali#ar ob$etiva, ra#onable y
oportunamente el derecho sustancial1
@,*
1.
6K7
El acceso a la $usticia ba$o los supuestos predichos, no puede ser por lo
tanto meramente nominal, A es decir simplemente enunciativo A, sino que
resulta imperativa su efectividad, a fin de garanti#ar una proteccin aut2ntica
y real de las garantas y derechos ob$eto del debate procesal. !or lo tanto, y
de conformidad con el principio de efectividad que se predica de todos los
derechos fundamentales, es necesario que el acceso y el procedimiento que lo
desarrolla, sea igualmente interpretado a la lu# del ordenamiento superior,
) en el sentido que resulte m"s favorable al logro y reali#acin del derecho
sustancial, consultando en todo caso el verdadero espritu y finalidad de la
ley
@,@
1D A'entencia C*55/ de /++1D Resaltado fuera de te"toBD
)l inciso /L del artculo ;; del proyecto representa as una medida que
pone en riesgo la proteccin de los derec.os in$olucrados en las acciones
constitucionales populares y de grupo! y con ello $iola el acceso efecti$o
a la administracin de justicia AartD//9 CPB! pues el cumplimiento de una
orden judicial se prolonga indefinidamente en el tiempo sin que e"istan
moti$os que lo justifiquen! ms an cuando la trascendencia de los
derec.os in$olucrados reclama una especial cautela de los operadores
jurdicosD
298 Corte ConstitucionalD 'entencia C*6/9 de /+++ y C*;;+1 de /++;D #DPD Clara &n3s %argas! entre
otrasD
Corte ConstitucionalD 'entencia C*;2;/ de /+++D #DPD =l$aro Tafur al$isD
299 Corte ConstitucionalD 'entencias C*;;+1 de /++;D #DPD Clara &n3s %argas y C*;2;/ de /+++D#DPD
=l$aro Tafur al$isD
300 Corte ConstitucionalD 'entencia C*1/5 de /++/D #DPD Rodrigo )scobar ilD
301 Corte ConstitucionalD 'entencia C*,15 de ;::6D #DPD Antonio Garrera Carbonell
302 Corte ConstitucionalD 'entencia T*,/, de ;:::D #DPD >os3 regorio ?ernnde( alindoD
303 Corte ConstitucionalD 'entencia C*1/5 de /++/D #DPD Rodrigo )scobar ilD
/;6
P)*+,+
Como lo se<ala un inter$iniente! no ofrece una solucin satisfactoria el
.ec.o de que la norma autorice al 8egislador para establecer algunas
e"cepciones! por cuanto se trata de una simple e$entualidad que no
resulta ni real ni cierta para la proteccin efecti$a de los derec.os
$ulnerados o amena(adosD )n consecuencia! no resulta ra(onable
supeditar su amparo a una decisin apenas e$entual y e"cepcional! que
por tarda podra .acer nugatorio el disfrute legtimo de un derec.o cuya
titularidad radica en cabe(a de una colecti$idadD
)n este orden de ideas! la Corte declarar ine"equible el inciso /L del
artculo ;; del proyecto! as como de la e"presin Idurante la
presentacin y tr"mite de la insistencia tambi2n continuar"n
suspendidos los efectos de la respectiva providencia. La decisin que se
adopte en relacin con la respectiva insistencia tampoco requerir"
motivacinJ! del inciso ,L del mismo artculoD 'in embargo! debe
precisarse que el e"amen de esta norma no in$olucra ningn anlisis
sobre la suspensin pro$isional de actos administrati$os! que es una
figura independiente pre$ista en el artculo /,9 de la Constitucin como
una facultad de la jurisdiccin de lo contencioso administrati$oD
;/D* Por otra parte! el inciso ,L del artculo ;; del proyecto regula
cuestiones referentes al trmite de la re$isin e$entualC el pla(o de la
solicitud de parte o del #inisterio Pblico para la re$isin! el trmite que
debe surtirse en el tribunal administrati$o respecti$o! el pla(o que tiene el
Consejo de )stado para decidir sobre la re$isin e$entual A, mesesB y la
facultad de las partes y del #inisterio Pblico para insistir en la re$isinD
'obre estos temas la Corte no encuentra objecin alguna de
inconstitucionalidad! en la medida en que corresponden a regulaciones
procesales necesarias para .acer operati$o el nue$o trmite dise<ado por
el 8egisladorD Pero es necesario insistir en que este mecanismo se
diferencia de la eventual revisin que fue instituida para la accin de
tutela en los artculos 95 y /1;*: de la Constitucin! que respondi a
distintos factores como la naturale(a de la accin y del rgano al cual se
entreg la funcin garante supremo y rgano de cierre de la jurisdiccin
constitucionalC la Corte ConstitucionalD
?ec.a esta precisin! la Corte declarar la e"equibilidad del inciso ,L del
artculo ;; del proyecto! sal$o la e"presin Idurante la presentacin y
tr"mite de la insistencia tambi2n continuar"n suspendidos los efectos de
la respectiva providencia. La decisin que se adopte en relacin con la
respectiva insistencia tampoco requerir" motivacinJ! que por las
ra(ones antes anotadas ser declarada ine"equibleD
;,D* )n cuanto al pargrafo primero del artculo ;; del proyecto! .abilita
a la ley para que el mecanismo de la re$isin e$entual se aplique tambi3n
a los procesos originados en el ejercicio de otras acciones de
conocimiento de esa jurisdiccinD )sta facultad no plantea! en s mismo!
$icio alguno de inconstitucionalidad! pues .ace parte de las atribuciones
/;9
P)*+,+
del 8egislador pre$istas en los artculos ;2+! /,5 y /,6 de la
ConstitucinD
'in embargo! una interpretacin de esa norma podra sugerir que la
re$isin e$entual! en otros asuntos! no queda sujeta a ningn tipo de
restriccinD )llo implicara una lectura contraria a la Carta Poltica! pues
desconocera las limitaciones de orden constitucional anteriormente
anotadas! las cuales se predican de manera global de la nue$a
competencia atribuida al Consejo de )stadoD
Por lo anterior! para e"cluir interpretaciones incompatibles con el
ordenamiento 'uperior! la Corte condicionar la e"equibilidad de la
norma en el entendido de que se trata de una competencia adicional del
Consejo de )stado! de que la re$isin e$entual es contra sentencias o
pro$idencias que pongan fin a un proceso! proferidas por los tribunales
administrati$os! para unificar la jurisprudencia! y de que no impide la
interposicin de la accin de tutelaD
;1D* 4inalmente! el pargrafo /L permite al Consejo de )stado actuar
como Corte de Casacin Administrati$a y deja a la ley la regulacin de
los asuntos sobre la procedencia y trmite de los recursos ordinarios o
e"traordinarios que puedan presentarse en la jurisdiccin de lo
contencioso administrati$oD
Al respecto la Corte debe declarar ine"equible la e"presin Iel Conse$o
de Estado tambi2n podr" actuar como Corte de Casacin
/dministrativaJ! pues! como se e"puso al e"aminar el inciso ;L del
artculo! esa Corporacin no puede fungir como Corte de Casacin ya
que constitucionalmente no le fue asignada dic.a funcin! sino la de
actuar como ICribunal upremo de lo Contencioso /dministrativoJ
AartD/,6*; CPBD
Con referencia a los recursos y trmites que corresponde fijar a la ley! la
Corte considera que la norma se limita a mencionar la facultad in.erente
al Congreso para regular los asuntos relacionados con la procedencia y
trmite de recursos en los procesos seguidos ante esa jurisdiccinD
4acultad que armoni(a con las atribuciones del Congreso de la Repblica
pre$istas en el artculo ;2+ de la Constitucin! referentes a la clusula
general de competencia! y en los artculos /,5 y /,6 ibdem! que $ersan
sobre la facultad para regular los asuntos propios de la jurisdiccin
contencioso administrati$aD )n consecuencia! declarar su e"equibilidadD
D*1.* An5/i2i2 0e c+n2tit3ci+na/i0a0 0e/ A1tAc3/+ 1.H
8Artculo 2" Mo#$%Bc)(' 'l 0u3'r)l #'l )rtculo 37 #' l) L'+ 270 #'
,,6 + )#$c$80)(' u0 9)r./r)%o-
;. Resol&er los conlictos de competencia entre las %ecciones del Consejo
de Estado.
/;:
P)*+,+
P)r./r)%o" Los conlictos de competencia entre los Tribunales
Administrati&os, entre %ecciones de distintos Tribunales Administrati&os,
entre los Tribunales y 7ueces de la 7urisdiccin Contencioso6Administrati&a
pertenecientes a distintos distritos judiciales administrati&os y entre 7ueces
Administrati&os de los dierentes distritos judiciales administrati&os, ser$n
resueltos por las respecti&as %ecciones o %ubsecciones del Consejo de
Estado, de acuerdo con su especialidad. Los conlictos entre ju!gados
administrati&os de un mismo circuito o entre secciones de un mismo Tribunal
Administrati&o ser$n decididos por el correspondiente Tribunal en pleno>.
Inte1Benci<n 0e/ Mini2te1i+ 0e/ Inte1i+1 4 0e J32ticia
)l #inisterio del &nterior y de >usticia! entidad autora del proyecto
inicial! manifiesta que en ra(n de la complejidad de las funciones
asignadas a la sala plena de lo contencioso administrati$o! lo que se
busca a tra$3s de la reforma es racionali(ar su atribucin en relacin con
los conflictos de competencia! en forma tal que slo .aya de ocuparse de
tales conflictos cuando sea absolutamente necesarioD
C+nce-t+ 0e/ P1+c31a0+1 #ene1a/ 0e /a Naci<n
)l Procurador eneral de la -acin se<ala que el artculo bajo e"amen
resulta ajustado a la Constitucin! ya que los conflictos de competencia
son dirimidos por organismos superiores de la misma jurisdiccinD
C+n2i0e1aci+ne2 0e /a C+1te
;D* A diferencia de la 8ey /6+ de ;::5! que pre$3 una considerable
inter$encin de la 'ala Plena de lo Contencioso para dirimir conflictos de
competencia entre las diferentes secciones del Consejo de )stado! los
tribunales administrati$os y los ju(gados administrati$os de diferentes
distritos judiciales! el proyecto plantea una racionali(acin de esa
funcin! para permitir la inter$encin de otras autoridades judiciales
teniendo en cuenta el ni$el en el cual surge un conflicto de esta
naturale(aD
Con la reforma propuesta se atribuye a la 'ala Plena de lo Contencioso
Administrati$o la funcin de resol$er los conflictos de competencia que
lleguen a suscitarse entre las diferentes secciones del Consejo de )stadoD
P se atribuye a las secciones o subsecciones de dic.a Corporacin! as
como a tribunales administrati$os! la facultad de decidir en relacin con
los conflictos de competencia que se presenten entre instancias inferiores
de la jurisdiccin de lo contencioso administrati$oD
/D* 8a Corte considera que las disposiciones contenidas en el artculo ;/
del proyecto se a$ienen tanto a lo dispuesto en el inciso tercero del
artculo /,5 de la Constitucin Poltica! que establece que Ila Ley
//+
P)*+,+
se3alar" las funciones de cada una de las salas y seccionesJ del Consejo
de )stado! como a lo establecido en el artculo /,6 'uperior! segn el
cual entre las atribuciones del Consejo de )stado se encuentra el
cumplimiento de Ilas dem"s funciones que determine la leyJD
)n ra(n de su condicin de tribunal supremo de lo contencioso
administrati$o resulta acorde con la Constitucin que la ley le asigne las
funciones encaminadas a dirimir los conflictos que lleguen a presentarse
dentro de la rbita de su competenciaD 0e igual manera! todas aquellas
situaciones de conflicto que lleguen a presentarse en instancias inferiores
y que por tal ra(n no requieran la inter$encin del Consejo de )stado!
.abrn de ser resueltas por las correspondientes secciones o subsecciones
del Consejo de )stado o por los correspondientes tribunales
administrati$os! segn el casoD )n consecuencia! el artculo en e"amen
ser declarado e"equibleD
D*13* An5/i2i2 0e c+n2tit3ci+na/i0a0 0e/ A1tAc3/+ 13H
8Artculo 3" A9ru2=)(' co3o )rtculo 0u'5o #' l) L'+ 270 #' ,,6 'l
($/u$'0t'-
Artculo *2A. Conciliacin judicial y e(trajudicial en materia contencioso6
administrati&a. A partir de la &igencia de esta ley, cuando los asuntos sean
conciliables, siempre constituir$ re"uisito de procedibilidad de las acciones
pre&istas en los art4culos A-, AG y AE del Cdigo Contencioso Administrati&o
o en las normas "ue lo sustituyan, el adelantamiento del tr$mite de la
conciliacin e(trajudicial.
Las conciliaciones judiciales y e(trajudiciales nicamente re"uerir$n
re&isin de la jurisdiccin de lo contencioso administrati&o cuando as4 lo
solicite y sustente el 2inisterio /blico, dentro de los tres C<9 d4as siguientes
a su celebracin. Dic'a solicitud slo ser$ procedente en los casos en "ue el
2inisterio /blico considere "ue los t#rminos de la respecti&a conciliacin
resultan contrarios al ordenamiento &igente o lesi&os para el patrimonio
pblico>.
Inte1Benci<n 0e/ Mini2te1i+ 0e/ Inte1i+1 4 0e J32ticia
)l #inisterio del &nterior y de >usticia considera que las disposiciones
contenidas en el artculo ;, del proyecto obedecen a una filosofa de
fomento y aplicacin de los mecanismos alternati$os de solucin de
conflictos! y es por ello que se .ace obligatorio adelantar el trmite de la
conciliacin e"trajudicial como requisito de procedibilidadD Como
argumento atinente a la constitucionalidad de dic.o artculo transcribe
algunos apartes de la sentencia C*+,, de /++2! en la cual se anali( la
e$olucin de la conciliacin judicial y e"trajudicial en materia
administrati$aD
Inte1Benci<n 0e/ ci30a0an+ Ra,i1+ I6naci+ D3eLa2 R36n+n
//;
P)*+,+
)l ciudadano Ramiro &gnacio 0ue<as Rugnon considera que el tema de
la conciliacin obligatoria ya .aba sido tratado y resuelto por la Corte en
la sentencia C*;5+ de ;:::! en la que se dijo que era ine"equible ya que!
al momento del respecti$o pronunciamiento! no e"istan las condiciones
materiales que aseguraran su efecti$idadD 0e igual manera! en la
sentencia C*9:, de /++; se dijo que la conciliacin como requisito de
procedibilidad en todas las materias resultaba ine"equible! ya que la
conciliacin deba constituir solo una opcin alternati$a para la solucin
de conflictos y! por tal ra(n! deba ser de carcter $oluntario! pues de lo
contrario se estara desconociendo el derec.o de los particulares a
acceder a la administracin de justiciaD
'e<ala que Ien materia contencioso administrativa es evidente la
m"xima desproporcin entre las partes, pues de un lado est" una entidad
pblica de car"cter nacional, departamental o municipal, y por el otro,
una persona per$udicada o afectada por la actuacin de la entidad
pblica. e violan los artculos &@ y **- de la Carta pues no se permite
en t2rminos de igualdad real el acceso a la administracin de $usticia,
porque se le exige a un individuo poner la cara y pedirle a la entidad
previamente para despu2s demandarla, con lo cual podra estar en
peligro su derecho y an su integridad, porque como se sabe, en esos
procesos los que reclaman son las vctimas del actuar estatal, quienes
adem"s de tener esta posicin de subordinacin 6EstadoAciudadano7, por
el solo da3o que se les caus est"n adem"s en un estado de indefensin,
y como si fuera poco, quedar"n expuestas por su reclamacinJD
?ace igualmente alusin a lo desproporcionado de la carga que se creara
para el #inisterio Pblico con el trmite de las conciliaciones y agrega
que por no tener la respecti$a norma la implementacin necesaria! se
tornara inefica(! ya que en lugar de contribuir a la descongestin lo que
.ara sera generar el efecto contrarioD
Concluye se<alando que Ien materia contencioso administrativa, el $ue#
natural para conocer sobre la legalidad de los actos administrativos es
el de esta $urisdiccin, y ser" 2l quien declare la nulidad y el posible
restablecimiento del derecho, por ello, al obligarse a agotar la
conciliacin en los casos en donde est" de por medio la presuncin de
legalidad del acto administrativo, el conciliador no podra permitir una
posible conciliacin y un restablecimiento del derecho, con base en un
acto administrativo que no ha sido declarado nulo por la $urisdiccin, es
decir, sin una previa declaracin $udicial de nulidad por parte de un $ue#
contencioso administrativoJD
C+nce-t+ 0e/ P1+c31a0+1 #ene1a/ 0e /a Naci<n
///
P)*+,+
)l Procurador eneral de la -acin solicita a la Corte que declare
ine"equible el artculo ;, del proyecto! por considerar que $ulnera los
artculos /66 y /69 de la Constitucin PolticaD
)l #inisterio Pblico manifiesta que el contenido del inciso primero es
id3ntico al del artculo ,6 de la 8ey 51+ de /++;! Ipor la cual se
modifican las normas relativas a la conciliacin y se dictan otras
disposicionesJ! norma que se encuentra $igenteK ra(n por la cual
considera que su reproduccin en el proyecto de ley $a en contra$a de
los principios de especialidad y de efecto til de las normasD Agrega que
si se tiene en cuenta el ttulo del proyecto y que el artculo ;, no
comporta un contenido reformatorio de la 8ey /6+ de ;::5! se incurre en
una $iolacin del principio de unidad de materia establecido en el
artculo ;5: 'uperiorD
'e<ala que la jurisprudencia de la Corte .a elaborado el criterio segn el
cual la conciliacin! como mecanismo alternati$o de solucin de
conflictos! es de carcter $oluntario y restringe el derec.o de acceso a la
dispensa judicial a tra$3s del ejercicio del derec.o de accinD
Considera que Ial obviarse la revisin del acuerdo conciliatorio por
parte del $ue# administrativo, se le atribuye al Binisterio !blico una
funcin que no le es propia= la de impartir $usticia con fuer#a de cosa
$u#gada en asuntos contenciososJ! ya que la inter$encin que se atribuye
al #inisterio Pblico en el inciso segundo del artculo ;, implica la toma
de decisin definiti$a en relacin con la conciliacin! tal como lo .ace la
jurisdiccin de lo contencioso administrati$o! desconociendo as la
funcin jurisdiccional e incurriendo en la $iolacin tanto de los artculos
/66 y /69 de la Constitucin! como de los artculos ;;! ;/! ,1 a ,6! 1+ a
1;/ y ;:6 de la propia 8ey )statutaria de la Administracin de >usticiaD
Agrega que! en relacin con este aspecto! en el proyecto no se tu$ieron
en cuenta las condiciones materiales para su aplicacin! ya que de
establecerse tal facultad para el #inisterio Pblico resultara imposible
su aplicacin en la realidad! por cuanto la Procuradura no cuenta con el
nmero de ser$idores requerido para cumplir con tal acti$idadD As
mismo! precisa que no se trata slo de un reproc.e de mera con$eniencia!
sino que la Corte al pronunciarse en relacin con una materia semejante a
//,
P)*+,+
la anali(ada A'entencia C*;5+ de ;:::B! decret la ine"equibilidad
aludiendo a la carencia de Ilos elementos mnimos requeridos para
garanti#ar de manera real y efectiva el principio constitucional de
acceso a la $usticiaJD
C+n2i0e1aci+ne2 0e /a C+1te C+n2tit3ci+na/
;D* )l primer inciso del artculo ;, del proyecto contiene el pliego de
modificaciones presentado en la plenaria del 'enado de la Repblica! en
cuya oportunidad slo se propuso la conciliacin como requisito de
procedibilidad en la jurisdiccin contencioso administrati$aD All se
e"plic que la norma se enmarcaba dentro del propsito de descongestin
y de aplicacin de los mecanismos alternati$os al proceso judicial
,+1
D
Posteriormente! en el te"to propuesto para segundo debate en la plenaria
de la Cmara de Representantes fue introducido el inciso segundo del
mismo artculo! referente a la re$isin ante la jurisdiccin de lo
contencioso administrati$o de las conciliaciones judiciales y
e"trajudiciales
,+2
D
/D* Tal como lo se<alan los inter$inientes y el se<or Procurador eneral
de la -acin! el instituto de la conciliacin judicial y e"trajudicial! en
especial como requisito de procedibiliad! ya .a sido objeto de di$ersos
pronunciamientos por parte de esta Corporacin! de los cuales la 'ala
.ar alusin a los que resultan pertinentes para efecto del anlisis del
artculo sub examine
@,.
D
)n la sentencia C*;5+ de ;:::! #PD Antonio Garrera Carbonell! la Corte
sostu$o que no $iola la Constitucin la e"igencia de intentar la
conciliacin como requisito para acudir ante los juecesD 'in embargo!
precis que es necesario e$aluar su regulacin en cada caso concretoD
Con base en ello declar ine"equibles los artculos 59! 9/! 92 y 96 de la
8ey 115 de ;::9! sobre la conciliacin como requisito de procedibilidad
en asuntos laborales! pues consider que no estaban dadas las
condiciones mnimas para garanti(ar la proteccin de los derec.os de los
trabajadoresD
)n la sentencia C*9:, de /++;! #PD Clara &n3s %argas ?ernnde(! la
Corte declar ine"equibles! entre otras! las normas que .abilitaban al
304 aceta del Congreso -oD ;,/ del /+ de abril de /++6! PgD 5D Cuaderno de trmite en plenaria
'enadoD 4olio 5D
305 aceta del Congreso -oD /62 del ;, de junio de /++6! pgD 6D Cuaderno de trmite en plenaria
CmaraD 4olio 6D
306 Corte Constitucional! 'entencias C*;5+ de ;:::! C*9:, de /++;! C*;;:2 de /++;! C*,;1 de
/++/! C*1;6 de /++/! C*;96 de /++,! C*:;+ de /++1! C*:,5 de /++1! C*::: de /++1! C*;;15 de
/++1! C*+,, de /++2 y C*,,9 de /++5D
//1
P)*+,+
obierno para e"pedir el reglamento de los centros de conciliacin en
materia de lo contencioso administrati$o! las que facultaban a los centros
de conciliacin para adelantar conciliaciones en asuntos de la
jurisdiccin contencioso administrati$a! y las que se<alaban que la
conciliacin e"trajudicial suplira la $a gubernati$a en las contro$ersias
de orden laboralD
)n la sentencia C*;;:2 de /++;! #PD #anuel >os3 Cepeda y #arco
erardo #onroy! la Corte encontr constitucionalmente $lida! en
t3rminos generales! la conciliacin prejudicial como requisito de
procedibilidad para acudir ante las instancias judicialesD Respecto de la
conciliacin en materia contencioso administrati$a! pre$ista entonces
para los asuntos tramitados mediante las acciones se<aladas en los
artculos 95 y 96 del Cdigo Contencioso Administrati$o Aaccin de
reparacin directa y accin de contro$ersias contractualesB! la Corte
e"plic algunas de sus caractersticas y encontr ajustada a la
Constitucin el requisito de procedibilidadD 0ijo entoncesC
)En primer lugar, la conciliacin pre$udicial obligatoria en materia civil y
contencioso administrativa resulta ser un medio adecuado y efectivamente
conducente para garanti#ar el acceso a la $usticia, como quiera ofrece un
espacio para dar una solucin a los conflictos por la va de la
autocomposicin y permite que asuntos que normalmente no llegan a la
$usticia estatal formal porque las partes los consideran dispendiosos, difciles
o demasiado onerosos en t2rminos de tiempo y esfuer#os, puedan ser
ventilados y resueltos r"pidamente y a un ba$o costo.
6K7
7.0. La determinacin de los asuntos su/etos a conciliacin !re/udicial
o1li+atoria en materia contencioso administrati2a
En materia contencioso administrativa, el legislador estableci unas
condiciones particulares que reducen la posibilidad de afectacin del derecho
de acceso a la $usticia en esta materia.
En primer lugar, con el fin de proteger la legalidad y los intereses
patrimoniales del Estado, la conciliacin administrativa debe ser aprobada
$udicialmente.
@,+

En segundo lugar, la conciliacin administrativa slo puede ser adelantada
ante los agentes del Binisterio !blico asignados a la $urisdiccin
contencioso administrativa. Ello implica una intervencin mayor del
conciliador con el fin de proteger el inter2s general, la legalidad del proceso
y los derechos fundamentales. /dem"s, el conciliador puede solicitar pruebas
adicionales a las presentadas por las partes para la sustentacin del acuerdo
conciliatorio
@,(
y si tales pruebas no son aportadas, puede decidir que no se
logr el acuerdo.
@,-
En tercer lugar, la conciliacin administrativa impone a los representantes de
las entidades pblicas no slo la obligacin de concurrir a la audiencia de
307 8ey 115 de ;::9! artculo 6, y 8ey 51+ de /++;! artculo /1D
308 8ey 51+ de /++;! Artculo /2. )!ruebas en la conciliacin extra$udicial.
309 )l artculo /2! inciso final! de la 8ey 51+ de /++; diceC )i agotada la oportunidad para aportar
las pruebas segn lo previsto en el inciso anterior, la parte requerida no ha aportado las solicitadas,
se entender" que no se logr el acuerdo.1.
//2
P)*+,+
conciliacin, sino adem"s la obligacin de discutir las propuestas de solucin
que se hagan, salvo que exista $ustificacin para ello, y de proponer frmulas
de solucin
@&,
. El incumplimiento de estas obligaciones da lugar a sanciones
disciplinaras.
egn el artculo +, de la Ley 99. de &--(, la conciliacin en esta materia
tiene importantes restricciones.
)/rtculo +,. /suntos susceptibles de conciliacin. El artculo '- de
la Ley *@ de &--&, quedar" as=
/rtculo '-. !odr"n conciliar, total o parcialmente, en las etapas
pre$udicial o $udicial, las personas $urdicas de derecho pblico, a
trav2s de sus representantes legales o por conducto de apoderado,
sobre conflictos de car"cter particular y contenido econmico de que
cono#ca o pueda conocer la $urisdiccin contencioso administrativa a
trav2s de las acciones previstas en los artculos (', (. y (+ del Cdigo
Contencioso /dministrativo.
!ar"grafo &.A En los procesos e$ecutivos de que trata el artculo +' de
la Ley (, de &--@, la conciliacin proceder" siempre que en ellos se
hayan propuesto excepciones de m2rito.
!ar"grafo *.A 5o puede haber conciliacin en los asuntos que versen
sobre conflictos de car"cter tributario.1
?e los asuntos susceptibles de conciliacin citados en la Ley 99. de &--(, la
Ley .9, de *,,& se3al la obligatoriedad de este requisito de procedibilidad
para los asuntos que hayan de ser tramitados mediante las acciones previstas
en los artculos (. y (+ del Cdigo Contencioso /dministrativo, es decir,
acciones de reparacin directa por da3os anti$urdicos causados por hechos,
omisiones, operaciones o actuaciones administrativas o por la ocupacin
temporal o permanente de inmuebles por causa de traba$os pblicos o por
cualquier otra causa, as como controversias de car"cter patrimonial
surgidas con ocasin de contratos estatales.
En el caso de la conciliacin pre$udicial en materia contencioso
administrativa, la sentencia en la sentencia CA&., de &---, defini un
requisito adicional sobre la definicin de la procedencia o no de la va
gubernativa que la Corte examinar" a continuacin.
!or la naturale#a de la accin de reparacin directa 6artculo (. del Cdigo
Contencioso /dministrativo7, no es indispensable de agotamiento previo de la
va gubernativa. /dem"s, en el caso de la accin contractual 6artculo (+ del
Cdigo Contencioso /dministrativo7, no existe incompatibilidad entre la
conciliacin pre$udicial y el agotamiento de la va gubernativa, pues en este
caso, segn lo establecen los artculos '& y ++ de la Ley (, de &--@, Estatuto
de la Contratacin Estatal, )los actos administrativos que se produ#can con
motivo u ocasin de la actividad contractual slo son susceptibles del recurso
de reposicin1, el cual no es obligatorio para poder e$ercer la accin
contractual. Esta disposicin cumple, por lo tanto, con los condicionamientos
enunciados por la Corte y resulta constitucional en estos aspectos.
!or lo anterior, la exigencia del requisito de procedibilidad en materia
contencioso administrativa resulta compatible con la Carta. !asa la Corte a
precisar dos asuntos adicionales que resultan relevantes para el an"lisis de la
310 8ey 115 de ;::9! Artculo 61D 'ancionesK 0ecreto /2;; de ;::9! artculo ;1D 0e las sancionesD
//5
P)*+,+
constitucionalidad del requisito de procedibilidad en materia civil, de familia
y contencioso administrativa. Estos asuntos son= 6i7 La relacin del presente
fallo con la sentencia CA(-@ de *,,&E 6ii7 La consideracin de otros derechos
relevantes1. AResaltado fuera de te"toBD
)n la misma sentencia C*;;:2 de /++;! este Tribunal precis que la
ine"equibilidad de la conciliacin como requisito de procedibilidad en
material laboral A'entencia C*9:, de /++;B! no incluy las contro$ersias
laborales propias de la jurisdiccin contencioso administrati$aD
)n la sentencia C*,;1 de /++/! #PD #arco erardo #onroy! la Corte
e"plic que por un error tipogrfico en el proceso de aprobacin de la
8ey 51+ de /++;! inicialmente se mencionaron dentro de los asuntos
sujetos a conciliacin pre$ia como requisito de procedibilidad! los
se<alados en el artculo 92 del Cdigo Contencioso Administrati$o
AAccin de -ulidad y Restablecimiento del 0erec.oB! yerro que fue
corregido en el 0ecreto ;,; de /++;D
Tambi3n se .icieron algunas consideraciones sobre el amplio margen de
configuracin del 8egislador Ipara determinar el dise3o y la din"mica
de los mecanismos de acceso a la administracin de $usticia, as como
de los procedimientos $udiciales que operan para hacer efectivo dicho
accesoJD Con fundamento en ello! la Corte encontr constitucionalmente
legtimo que el Congreso .ubiese e"cluido el requisito de la conciliacin
prejudicial para .acer uso de la accin de repeticinD 0ijo entoncesC
)Fisto de lo anterior que el legislador est" habilitado para establecer las
acciones $udiciales respecto de las cuales es necesario agotar la conciliacin
previa, es consecuente deducir que aqu2l tambi2n lo est" para excluir las
acciones que considere incompatibles con dicho requisito. En otros t2rminos,
a la facultad constitucional de inclusin le correspondera una facultad
correlativa de exclusin.
La no exigencia de conciliacin pre$udicial como requisito de procedibilidad
de la accin de repeticin es entonces una decisin que el legislador adopta
en e$ercicio de su autonoma legislativa y que, por tanto, slo a 2l le
corresponde decidir.
6K7
5o obstante, precisamente porque la accin de repeticin es una accin cuyo
titular exclusivo es el Estado, el legislador estara habilitado para otorgar la
excepcin contenida en la norma acusada sin que por ello se entienda
violentado el principio de igualdad. Ciertamente, la posicin que afronta el
Estado frente a la vulneracin de su patrimonio, que Tdebe recordarseA es el
mismo patrimonio pblico, no es similar a la del particular que recibe un
desmedro econmico de tipo individual. !or ello, atendiendo al hecho de que
el fin perseguido por ese tr"mite $udicial es la recuperacin de recursos
pblicos, resulta entendible y $ustificado que el Legislador releve a su titular
de la obligacin de conciliar el pleito antes de iniciar el tr"mite ante el $ue#
correspondiente1. AResaltado fuera de te"toBD
)n la sentencia C*1;6 de /++/ se reafirma la constitucionalidad de la
conciliacin como requisito de procedibilidad para acudir ante la
jurisdiccin de lo contencioso administrati$oD -o obstante! la Corte
//6
P)*+,+
aclara que lo que se e"ige no es la celebracin de un acuerdo
conciliatorio! sino el intento de conciliacin como paso pre$io y
necesario para acudir ante la administracin de justiciaC
)La distincin entre la conciliacin como acuerdo y el intento de conciliacin
como proceso es entonces decisiva, pues esa diferencia muestra que no hay
nada de contradictorio en defender el car"cter autocompositivo y voluntario
de la conciliacin con la posibilidad de que la ley imponga como requisito de
procedibilidad que las partes busquen llegar a un acuerdo.
6K7
!or todo lo anterior, la Corte concluye que el cargo del demandante es
equivocado. El intento de conciliacin pre$udicial obligatoria no desconoce
la naturale#a consensual de ese mecanismo y el principio de habilitacin del
artculo &&. superior. Con todo, la Corte precisa que esa doctrina obviamente
no excluye que la ley, con el fin de estimular las posibilidades de eleccin de
las personas, pueda en el futuro establecer que las partes deben go#ar de la
facultad de seleccionar libremente al conciliador. Esa es una posibilidad que
bien puede desarrollar el Congreso en e$ercicio de su libertad de
configuracin en este campo. En la presente sentencia, la Corte simplemente
est" se3alando que la ley puede, en materia contencioso administrativa,
establecer que la audiencia de conciliacin representa un requisito de
procedibilidad, sin desconocer por ello la naturale#a consensual de la
conciliacin ni el principio de habilitacin previsto en el artculo &&. de la
Carta. Esta Corte ratifica entonces la doctrina desarrollada en las
sentencias CA&., de &---, CA*9+ de &--- y CA&&-' de *,,&, segn la cual la
consagracin de un intento de conciliacin como requisito de procedibilidad
no viola en s misma la Carta, pero es necesario que el $ue# constitucional
examine siempre si las distintas regulaciones son proporcionadas y
ra#onables, ya que algunas de ellas podran desconocer el derecho de
acceder a la $usticia o vulnerar otras cl"usulas constitucionales1. AResaltado
fuera de te"toBD

)n la sentencia C*;96 de /++,! #PD >aime Arajo Rentera! la Corte
declar e"equibles $arias normas de la 8ey 51+ de /++;! que autori(an el
cobro de ser$icios notariales y de los centros de conciliacinD Respecto
de los asuntos propios de lo contencioso administrati$o! la sentencia
recuerda que el artculo /, de la 8ey 51+ de /++; e"ige adelantar la
conciliacin ante los agentes del #inisterio Pblico! de modo que no
genera costo alguno que pueda afectar el acceso a la administracin de
justiciaD
)n la sentencia C*:;+ de /++1! #PD Rodrigo )scobar il! la Corte
e"amin el artculo ,9 de la 8ey 95, de /++,! que autori( a los
contribuyentes! responsables! agentes retenedores de impuestos
nacionales y usuarios aduaneros! para conciliar con la 0&A- en procesos
de nulidad y restablecimiento del derec.o tramitados ante la jurisdiccin
contencioso administrati$a! siempre que no se .ubiere proferido
sentencia definiti$a en las instancias del proceso! se ele$ara la solicitud
antes del ,+ de junio del a<o /++1! se obser$aran los montos de acuerdo
all se<alados y se cumplieran otras e"igencias adicionales pre$istas en
esa leyD 8a Corte consider que la norma no constitua una amnista
tributara y por el contrario esa facultad de conciliacin estaba dentro del
//9
P)*+,+
marco de configuracin propio del 8egisladorD Al respecto sostu$o lo
siguienteC
)Encuentra la Corte que, en este caso, la materia es susceptible de
conciliacin, por referirse a pretensiones de car"cter patrimonial y contenido
econmico, y, como quiera que esas conciliacin o transaccin, operan sobre
materias ob$eto de controversia, no comportan, por consiguiente, per se , la
reba$a de obligaciones ciertas e indiscutidas y no pueden catalogarse como
amnistas tributarias, las misma se encuentran dentro de la rbita de
configuracin del legislador, que puede, por consideraciones de recaudo, de
eficiencia administrativa y de ahorro de recursos plantear frmulas
alternativas para la solucin de las controversias que se hayan presentado en
torno a las obligaciones tributarias1. AResaltado fuera de te"toBD
Posteriormente! en la 'entencia C*;;15 de /++1! #PD ?umberto 'ierra
Porto! la Corte e"amin de nue$o el artculo ,9 de la 8ey 95, de /++,!
demandado por un cargo diferente al estudiado en la sentencia C*:;+ de
/++1D 8a 'ala insisti en la libertad de configuracin del Congreso para
regular lo concerniente a los mecanismos alternati$os de solucin de
conflictos! y encontr ra(onable la e"clusin de la conciliacin en los
procesos que se encontraban en trmite de recurso de splica o de
re$isinC
)-A La Carta prev2 no slo la existencia de mecanismos alternativos para la
resolucin de conflictos, como la conciliacin, sino que adem"s confiere al
Congreso una amplia libertad de configuracin en la materia, tal y como esta
Corte lo ha se3alado en numerosas ocasiones
@&&
.
6K7
&,A ;gualmente, es claro que la ley tiene tambi2n amplia discrecionalidad
para regular los procesos y el alcance de los distintos recursos, tal y como
esta Corte lo ha destacado en varias oportunidades
@&*
.
6K7
&&A Las anteriores consideraciones muestran que el Congreso go#a de una
amplia libertad para regular la conciliacin y el alcance de los distintos
recursos, lo cual tiene una consecuencia importante en el presente proceso, y
es la siguiente= en principio es admisible que la ley estable#ca regulaciones
distintas en materia de conciliacin para los distintos procesos y recursos,
puesto que no slo el Congreso tiene discrecionalidad para establecer
diferenciaciones en los procesos sino que, adem"s, go#a de amplitud para
regular los alcances y lmites de los mecanismo alternativos de resolucin de
conflictos, como la conciliacin.
AUB
/hora bien, los recursos de splica y revisin son recursos extraordinarios,
que suponen la existencia de una sentencia e$ecutoriada. En el primer caso,
el recurso procede frente a una sentencia e$ecutoriada dictada por las
secciones de la ala de lo Contencioso /dministrativo del Conse$o de Estado
6CC/ art. &-9 y ss7, mientras que el en segundo caso procede no slo contra
esas sentencias sino tambi2n contra aquellas que sean dictadas por los
tribunales administrativos, en nica o segunda instancia 6CC/ art. &(' y ss7.
En esas condiciones, bien poda la ley excluir la conciliacin de los procesos
que han alcan#ado estos recursos extraordinarios, puesto que la existencia de
una sentencia e$ecutoriada supone ra#onablemente que ya no existe un
311 %er! entre otras! las sentencias C*9:, de /++;! C*;;:2 de /++; y C*,;1 de /++/
312 %er! entre otras! las sentencias C*;1+ de ;::2! C*:/6 de /+++ y C*,;1 de /++/D
//:
P)*+,+
asunto litigioso a ser conciliado sino un punto que ha sido definido por una
sentencia e$ecutoriada. D es entonces correcto, por no infringir precepto
constitucional alguno, que la ley excluya esos procesos de la posibilidad de
conciliacin, por lo que la Corte declarar" la exequibilidad del aparte
acusado1.
8a 'entencia C*+,, de /++2! #PD =l$aro Tafur l$is! declar e"equible
el pargrafo ,L del artculo ; de la 8ey 51+ de /++;! segn el cual! Ien
materia de lo contencioso administrativo el tr"mite conciliatorio, desde
la misma presentacin de la solicitud deber" hacerse por medio de
abogado titulado quien deber" concurrir, en todo caso, a las audiencias
en que se lleve a cabo la conciliacinJD Para la Corte esta regulacin no
implicaba un tratamiento $iolatorio del derec.o a la igualdad! frente a la
posibilidad de acudir sin abogado a la conciliacin en asuntos propios de
otras jurisdicciones! por tratarse de regulaciones que por su naturale(a
son diferentesD Adems! reitera que no se afecta el derec.o de acceso a la
justicia! pues la e"igencia de un abogado en estos asuntos Iresulta ser un
medio idneo y ra#onable para lograr un fin constitucionalmente
legtimo, como lo es el de asegurar el cumplimiento de los principios de
igualdad, transparencia y an el de celeridad en el tr"mite
conciliatorioJD
4inalmente! en la sentencia C*,,9 de /++5! #PD Clara &n3s %argas
?ernnde(! la Corte declar e"equible $arias normas de la 8ey 569 de
/++;! que permiten .acer uso de la accin de repeticin cuando el
reconocimiento indemni(atorio no pro$iene de una condena sino de una
conciliacin u otra forma de terminacin de un conflictoD )n esta
oportunidad la Corte .i(o referencia a la posibilidad de acudir a la
conciliacin en las etapas prejudicial o judicial y con base en el acuerdo
adelantar la correspondiente accin de repeticinD 0ebido a la
importancia de las consideraciones all e"puestas para el anlisis del
presente caso! la Corte se permite transcribir in extenso algunos de los
fundamentos ms rele$antesC
)/hora bien. ?e conformidad con lo previsto en el artculo +, de la Ley 99.
de &--(, que modific el artculo '- de la Ley *@ de &--&, )!odr"n conciliar,
total o parcialmente, en las etapas pre$udicial o $udicial, las personas
$urdicas de derecho pblico, a trav2s de sus representantes legales o por
conducto de apoderado, sobre conflictos de car"cter particular y contenido
econmico de que cono#ca o pueda conocer la $urisdiccin de lo Contencioso
/dministrativo a trav2s de las acciones previstas en los artculos (', (. y (+
del Cdigo Contencioso /dministrativo1.
/dem"s, de acuerdo con lo previsto en el artculo @M de la Ley .9, de *,,&, la
conciliacin podr" ser $udicial si se reali#a dentro de un proceso $udicial, o
extra$udicial, si se reali#a antes o por fuera de un proceso $udicial.
En relacin con la conciliacin $udicial, si las partes llegan a un acuerdo el
$ue# lo aprobar" si est" conforme a la ley, mediante su suscripcin en el acta
de conciliacin. i recae sobre la totalidad del litigio el $ue# proferir" un auto
terminando el proceso, ya que de lo contrario el proceso continuar" respecto
/,+
P)*+,+
de lo no conciliado
@&@
. Las conciliaciones extra$udiciales en materia de lo
contencioso administrativo slo podr"n ser adelantadas ante los /gentes del
Binisterio !blico asignados a esta $urisdiccinE y las actas que contengan
conciliaciones extra$udiciales se remitir"n a m"s tardar dentro de los tres 6@7
das siguientes al de su celebracin, al $ue# o Corporacin que fuere
competente para conocer de la accin $udicial respectiva, a efecto de que
imparta su aprobacin o improbacin. El auto aprobatorio no ser"
consultable.
6K7
?e conformidad con lo previsto en los artculos (, y (& de la Ley 99. de
&--(, antes de incoar cualquiera de las acciones previstas en los artculos (',
(. y (+ del Cdigo Contencioso /dministrativo, las partes individual o
con$untamente podr"n formular solicitud de conciliacin pre$udicial, al
/gente del Binisterio !blico asignado al 0ue# o Corporacin que fuere
competente para conocer de aquellas, conciliacin administrativa pre$udicial
que solo tendr" lugar cuando no procediere la va gubernativa o cuando 2sta
estuviere agotada.
/hora bien. ?e acuerdo con lo previsto en la Ley .+( de *,,&, procede la
conciliacin $udicial en los procesos de repeticin, de oficio o a solicitud de
parte, siempre y cuando el acuerdo no sea lesivo para los intereses del
Estado, as como igualmente procede la conciliacin extra$udicial siempre
que no exista proceso $udicial
@&9
.
egn lo dispone el artculo &- de la Ley .+( de *,,&, cuando en un proceso
de responsabilidad estatal se e$ercite el llamamiento en garanta y 2ste
termine mediante conciliacin o cualquiera otra forma de terminacin de
conflictos, el agente estatal podr" llamar en la misma audiencia a conciliar
las pretensiones en su contra. i no lo hace, el proceso del llamamiento
continuar" hasta culminar con sentencia, sin per$uicio de poder intentar una
nueva audiencia de conciliacin, que deber" ser solicitada de mutuo acuerdo
entre las partes.
6K7
En conclusin se tiene, que las normas relativas a la materia permiten a un
particular conciliar sus pretensiones contra el Estado, an trat"ndose de
aquella accin de que trata el inciso primero del artculo -, de la
Constitucin, bien de manera pre$udicial, $udicial o extra$udicialmente.
Conciliacin que puede llevarse a cabo an cuando medie el llamamiento en
garanta del agente estatal respectivo. ;gualmente, es procedente la
conciliacin en el proceso de repeticin. En ambos casos, siempre y cuando
el acuerdo que se logre no sea lesivo para los intereses del Estado.
6K7
ignifica lo anterior que, para el e$ercicio de la accin de repeticin con
fundamento en una conciliacin, se requiere que en 2ste proceso se estable#ca
en forma clara y precisa la concurrencia del dolo o de la culpa grave
imputable al agente ya que, en ausencia de tal presupuesto, la accin de
repeticin no est" llamada a prosperar. D el establecimiento del elemento
sub$etivo de la conducta de agente estatal no puede hacerse sino a trav2s de
procedimientos que se adelanten con su$ecin al debido proceso.
La conciliacin extra$udicial en materia de lo contencioso administrativo se
encuentra regulada en los artculos *@, *9 y *' de la Ley .9, de *,,& y sus
caractersticas generales son= i7 lo pueden ser adelantadas ante los
agentes del Binisterio !blico asignados a dicha $urisdiccin. ii7 e requiere
la aprobacin del $ue# o corporacin competente para conocer de la
313 Artculo 1, de la 8ey 51+ de /++;D
314 8ey 569 de /++;! artsD ;/ y ;,D
/,;
P)*+,+
respectiva accin $udicial. iii7 Los interesados pueden aportar las pruebas
que estimen pertinentes.
La intervencin tanto del Binisterio !blico como del $ue# o corporacin
competente tienen precisamente por ob$eto garanti#ar la prevalencia del
inter2s general, la preservacin del patrimonio pblico y la observancia del
debido proceso en este tipo de conciliaciones1. AResaltado fuera de te"toBD
8os apartes jurisprudenciales transcritos permiten concluir que la
conciliacin como requisito de procedibilidad para acudir ante la
jurisdiccin de lo contencioso administrati$o! no contrara la
Constitucin siempre y cuando en su configuracin concreta se garantice
el derec.o de acceso a la administracin de justiciaD
,D* A.ora bien! en la disposicin contenida en el inciso primero del
artculo ;, del proyecto se pre$3 la conciliacin e"trajudicial como
requisito de procedibilidad de las acciones pre$istas en los artculos 92!
95 y 96 del Cdigo Contencioso Administrati$o @CCA*D
8a Corte obser$a que se introduce como no$edad la e"igencia de la
conciliacin pre$ia para interponer la accin de nulidad y de
restablecimiento del derec.o! por cuanto la norma .asta a.ora $igente
*artculo ,6 de la 8ey 51+ de /++;* slo menciona las acciones pre$istas
en los artculos 95 Aaccin de reparacin directaB y 96 Aaccin de
contro$ersias contractualesB del CCAD
Para el caso especfico de la conciliacin en asuntos relacionados con la
accin de nulidad y restablecimiento del derec.o! la 'ala recuerda que el
artculo 6+ de la 8ey 115 de ;::9 dispuso lo siguiente
,;2
C
)!odr"n conciliar, total o parcialmente, en las etapas pre$udicial o $udicial,
las personas $urdicas de derecho pblico, a trav2s de sus representantes
legales o por conducto de apoderado, sobre conflictos de car"cter particular
y contenido econmico de que cono#ca o pueda conocer la $urisdiccin de lo
Contencioso /dministrativo a trav2s de las acciones previstas en los
artculos (', (. y (+ del Cdigo Contencioso /dministrativo.
!ar"grafo &M.A En los procesos e$ecutivos de que trata el artculo +' de la
Ley (, de &--@, la conciliacin proceder" siempre que en ellos se hayan
propuesto excepciones de m2rito.
315 8ey 115 de ;::9! artculo 6+D &ncorporado en el artculo 25 del 0ecreto ;9;9 de ;::9 A)statuto
de los #ecanismos Alternati$os de 'olucin de ConflictosBD
/,/
P)*+,+
!ar"grafo *M.A 5o puede haber conciliacin en los asuntos que versen sobre
conflictos de car"cter tributario1
@&.
. AResaltado fuera de te"toBD
Como puede notarse! desde el a<o ;::9 el 8egislador autori( la
conciliacin sobre los conflictos $entilados a tra$3s de la accin de
nulidad y restablecimiento del derec.o! la accin de reparacin directa y
la accin de contro$ersias contractuales! pre$istas en los artculos 92! 95
y 96 del CCA! respecti$amenteD As tambi3n lo reconoci la Corte en la
sentencia C*;;; de ;:::! cuando se<al que en ese marco legal poda
Ihaber conciliacin sobre las acciones de nulidad y restablecimiento del
derecho, de reparacin directa o en las controversias contractuales
6arts. (', (. y (+ del C.C./.7JD Conforme a dic.a normati$idad! seran
conciliables Itodos los asuntos susceptibles de transaccin,
desistimiento y aquellos que expresamente determine la leyJ
,;6
! por
supuesto bajo las condiciones all indicadasD
1D* 'in embargo! en el artculo ,6 de la 8ey 51+ de /++; slo se
contempl la conciliacin como requisito de procedibilidad para .acer
uso de la accin de reparacin directa y de la accin de contro$ersias
contractuales! e"cluy3ndose ese requisito para la accin de nulidad y
restablecimiento del derec.o
,;9
D
2D* 0e conformidad con la reiterada jurisprudencia de esta Corporacin!
la 'ala considera que es conforme a la Carta Poltica que se mantenga el
instituto de la conciliacin como requisito de procedibilidad para las
acciones consagradas en los artculos 95 y 96 del CCAD As mismo! es
constitucionalmente $lido que se .aga e"tensi$a su e"igencia a la
accin de nulidad y de restablecimiento del derec.o pre$ista en el
artculo 92 del CCAD
)n este ltimo e$ento resulta ra(onable aceptar la e"igencia de
conciliacin prejudicial! pues lo que se discute son intereses de
316 Cabe precisar que en sobre la pro.ibicin de conciliacin en asuntos tributarios se .an presentado
algunas reformas en las 8eyes 95, de /++, y ;;;; de /++5D
317 8ey 115 de ;::9! artculo 52D &ncorporado en el artculo /L del 0ecreto ;9;9 de ;::9 A)statuto de
los #ecanismos Alternati$os de 'olucin de ConflictosBD
318 Artculo ,6D ACorregido por el artD / del 0ecreto -acional ;,; de /++;BD IRequisito de
procedibilidad en asuntos de lo contencioso administrati$oD Antes de incoar cualquiera de las acciones
pre$istas en los artculos 95 y 96 del Cdigo Contencioso Administrati$o! las partes! indi$idual o
conjuntamente! debern formular solicitud de conciliacin e"trajudicial! si el asunto de que se trate es
conciliableD AUBJD
/,,
P)*+,+
contenido particular y subjeti$o! generalmente de orden patrimonial
,;:
! y
no la legalidad o constitucionalidad en abstracto! que se $entila a tra$3s
de la accin de simple nulidad Aartculo 91 del Cdigo Contencioso
Administrati$oB o de la accin de nulidad por inconstitucionalidad
AartD/,6*/ de la Constitucin PolticaBD )n consecuencia! la Corte
declarar la e"equibilidad del inciso primero del artculo ;, del
proyectoD
5D* -o puede decirse lo mismo en relacin con la disposicin contenida
en el inciso segundo del artculo ;, del proyecto! que establece la
re$isin de las conciliaciones judiciales y e"trajudiciales por parte de la
jurisdiccin de lo contencioso administrati$o! nicamente en aquellos
casos en que e"ista pre$ia solicitud y sustentacin por parte del
#inisterio Pblico! quien deber .acerla dentro de los tres das
siguientes a la celebracin de la conciliacinD
8a Corte .a reconocido que la inter$encin del #inisterio Pblico en las
conciliaciones administrati$as constituye una garanta en la proteccin
de los intereses pblicos en asuntos que re$isten especial importancia
para el )stadoD )n la sentencia C*;;; de ;:::! sostu$oC
)Es de se3alar que la intervencin activa del Binisterio !blico en los
procesos contencioso administrativos, concretamente, en las conciliaciones
extra$udiciales, no es producto de un capricho del legislador, o una manera
de entorpecer un posible acuerdo al que llegaren las partes, sino que es una
garanta para que en asuntos que revisten inter2s para el Estado, pues,
corresponde a litigios en donde 2ste es parte, no queden slo sometidos a lo
que pueda disponer el servidor pblico, que en un momento dado, sea el que
est2 representando al Estado. /dem"s, se garanti#a, con la intervencin del
agente del Binisterio, que el acuerdo al que lleguen las partes, tambi2n sea
beneficioso para el inter2s general1.
&gualmente! en la sentencia C*;;:2 de /++;! reiterada en la sentencia C*
1;6 de /++/! la Corte destac de nue$o la importancia de la inter$encin
del #inisterio Pblico en las conciliaciones de los asuntos propios de la
jurisdiccin contencioso administrati$aC
)La conciliacin administrativa slo puede ser adelantada ante los agentes
del Binisterio !blico asignados a la $urisdiccin contencioso
administrativa. Ello implica una intervencin mayor del conciliador con el
fin de proteger el inter2s general, la legalidad del proceso y los derechos
319 Al respecto la doctrina nacional sostieneC ID no es descabellado la ocurrencia de la conciliacin
en los eventos de las acciones de 5ulidad y 8establecimiento del ?erecho, pues en este tipo de
acciones se ventila, evidentemente, una situacin particular de contenido patrimonial, donde el
afectado busca el restablecimiento de su situacin particular susceptible de evaluacin patrimonial.
El motivo que lo induce a formular la pretensin es un fin patrimonial, individual y sub$etivo. Este
inter2s es el que se negocia y no la legalidad del actoJD >uan =ngel Palacio ?incapi3! ?erecho
!rocesal /dministrativoD Gogot! 8ibrera >urdica! ,N edicin! /++/! pD5,:D
/,1
P)*+,+
fundamentales. /dem"s, el conciliador puede solicitar pruebas adicionales a
las presentadas por las partes para la sustentacin del acuerdo conciliatorio
y si tales pruebas no son aportadas, puede decidir que no se logr el
acuerdo.1
As mismo! de conformidad con lo dispuesto en el artculo /66 de la
Constitucin! la Procuradura eneral de la -acin tiene funciones de
$igilancia del cumplimiento de la Constitucin! las leyes! las decisiones
judiciales y los actos administrati$osK $ela por el ejercicio diligente y
eficiente de las funciones administrati$asK $igila la conducta oficial de
quienes desempe<an funciones pblicasK inter$iene en los procesos
judiciales y administrati$os cuando sea necesario en defensa del orden
jurdico! del patrimonio pblico o de los derec.os y garantas
fundamentales! entre otrasD
6D* Con base en lo anterior! la Corte considera que el inciso /L del
artculo ;, del proyecto $ulnera los artculos //9 y /66*6 de la
Constitucin! en la medida en que pretende reducir a simples
e$entualidades el control judicial de conciliaciones en materia
contencioso administrati$a! permitiendo una suerte de escogencia casual
y sin ningn tipo de parmetros objeti$os defendidos por el 8egisladorD
Con ello tambi3n se pasa inad$ertido que en los asuntos de esta
naturale(a est in$olucrado el patrimonio pblico! de modo que el
Congreso debe ser particularmente cauteloso y riguroso en el dise<o de
mecanismos de control judicial! buscando siempre ampliar las medidas
de proteccin al erario pblico! en $e( de reducirlas como pretende
.acerlo la norma bajo e"amenD
Adems! tampoco puede perderse de $ista que en muc.as ocasiones el
acuerdo conciliatorio implica un anlisis sobre la legalidad de actos
administrati$os! asunto que por su naturale(a est reser$ado a la
jurisdiccin de lo contencioso administrati$oD
)n este orden de ideas! la Corte declarar la ine"equibilidad del inciso /L
del artculo ;, del proyectoD
9D* Cabe precisar que esta decisin no modifica la regulacin
actualmente $igente en materia de controles judiciales a la conciliacin
en asuntos propios de la jurisdiccin contencioso administrati$a
,/+
D )n
consecuencia! conforme a dic.as normas! no slo se debe seguir
e"igiendo la inter$encin del #inisterio Pblico! sino que las actas de
320 8ey 51+ de /++;! Artculo /1D IAprobacin judicial de conciliaciones e"trajudiciales en materia
de lo contencioso administrati$oD 8as actas que contengan conciliaciones e"trajudiciales en materia de
lo contencioso administrati$o se remitirn a ms tardar dentro de los tres A,B das siguientes al de su
celebracin! al >ue( o Corporacin que fuere competente para conocer de la accin judicial respecti$a!
a efecto de que imparta su aprobacin o improbacinD )l auto aprobatorio no ser consultableJD
/,2
P)*+,+
conciliacin debern ser aprobadas por el jue( competente para conocer
de la accin respecti$a! lo que de paso sal$aguarda el control de
legalidad en esta clase de asuntosD
D*1=* An5/i2i2 0e c+n2tit3ci+na/i0a0 0e/ A1tAc3/+ 1=H
4Artculo *" A9ru2=)(' co3o )rtculo 0u'5o #' l) L'+ 270 #' ,,6 'l
($/u$'0t'-
Artculo 60A. /oderes del jue!. Adem$s de los casos pre&istos en los
art4culos anteriores, el 7ue! podr$ sancionar con multa de dos a cinco
salarios m4nimos mensuales, a las partes del proceso, o a sus
representantes o abogados, en los siguientes e&entos:
;. Cuando a sabiendas se aleguen 'ec'os contrarios a la realidad.
5. Cuando se utilice el proceso, incidente, tr$mite especial "ue 'aya
sustituido a este o recurso, para ines claramente ilegales.
<. Cuando se obstruya, por accin u omisin, la pr$ctica de pruebas o
injustiicadamente no suministren oportunamente la inormacin o los
documentos "ue est#n en su poder y les ueren re"ueridos en inspeccin
judicial, o mediante oicio.
D. Cuando injustiicadamente no presten debida colaboracin en la
pr$ctica de las pruebas y diligencias
-. Cuando adopten una conducta procesal tendiente a dilatar el proceso o
por cual"uier medio se entorpe!ca el desarrollo normal del proceso.
P)r./r)%o" El 7ue! tendr$ poderes procesales para el impulso oicioso de
los procesos, cual"uiera "ue sea, y lo adelantar$ 'asta la sentencia si es el
caso>.
Inte1Benci<n 0e/ Mini2te1i+ 0e/ Inte1i+1 4 0e J32ticia
)l #inisterio del &nterior y de >usticia e"plic la inclusin de este
artculo en el proyecto de ley! aduciendo que la celeridad en el
funcionamiento de la administracin de justicia es uno de los objeti$os
principales de la reforma propuesta! de modo que conferir poderes
sancionatorios al jue( e$ita que se utilice innecesaria o ilegalmente a la
administracin de justicia! o que por di$ersos medios se impida la
celeridad de los procesosD
Inte1Benci<n 0e/ In2tit3t+ C+/+,8ian+ 0e De1ecK+ P1+ce2a/
)l &nstituto Colombiano de 0erec.o Procesal considera que los poderes
disciplinarios del jue( .abran de limitarse a los que resulten necesarios
para dirigir el proceso! ya que de las faltas disciplinarias de los abogados
debe conocer el rgano competente! y no parece adecuado que se
otorguen funciones disciplinarias al jue(! por cuanto no son propias de la
funcin jurisdiccional y pueden afectar su imparcialidadD ?ace
igualmente alusin a la imprecisin que caracteri(a la e"presin Ihechos
contrarios a la realidadJ contenida en el mismo artculo ;1 anali(adoD
/,5
P)*+,+
Inte1Benci<n 0e/ C+n2eI+ S3-e1i+1 0e /a J30icat31a
)l Consejo 'uperior de la >udicatura solicita a la Corte que se condicione
la declaracin de e"equibilidad del pargrafo del artculo sub examine! al
entendido de que no puede aplicarse en relacin con los procesos que
cursan bajo el sistema penal acusatorio! ni bajo el sistema penal de
adolescentesD
'e<ala que en el Acto 8egislati$o -oD ++, de /++/ se definieron los .itos
constitucionales para la entrada en $igencia del sistema penal acusatorio!
reformando el artculo /2+ de la Constitucin! en cual se plasmaron las
bases para el sistema penal acusatorioD )n dic.o sistema Ia la >iscala le
corresponde la investigacin y la acusacin, y al $ue#, en la funcin de
control de garantas, autori#ar las medidas que deba adoptar la fiscala
siempre que se respeten los derechos y garantas fundamentales y, en la
funcin de conocimiento, dirigir el $uicio oral y pblico y adoptar los
fallos. En tal sentido, la potestad oficiosa del $ue# para culminar un
proceso se ha restringido a punto de desaparecer, pues el esquema
adversarial es fundamental en el sistema penal acusatorioJD
Precisa que el mismo principio se aplica en cuanto concierne al sistema
de responsabilidad penal de los adolescentes! en ra(n de la remisin
efectuada en la 8ey ;+:9 de /++5! Cdigo de la &nfancia y la
Adolescencia! al procedimiento establecido en la 8ey :+5 de /++1D
C+nce-t+ 0e/ P1+c31a0+1 #ene1a/ 0e /a Naci<n
)l Procurador eneral de la -acin sostiene que las facultades del jue(
para imponer multas a las partes y a sus representantes o apoderados es
e"equible de manera condicional! en la medida en que! en cuanto ata<e a
las sanciones impuestas a los profesionales del derec.o! su graduacin se
lle$e a cabo con obser$ancia de lo dispuesto en la 8ey ;;/, de /++6!
Ipor la cual se establece el Cdigo ?isciplinario del /bogadoJ y se
obser$e lo dic.o por la Corte en la sentencia C*991 de /++6D )n cuanto
concierne a las partes o sus representantes! afirma! la decisin se debe
encontrar debidamente fundamentada y ser respetuosa del derec.o al
debido procesoD
/,6
P)*+,+
C+n2i0e1aci+ne2 0e /a C+1te
;D* 8os jueces de la Repblica son los primeros llamados a ejercer una
funcin directi$a en la conduccin de los procesos a su cargo! para lo
cual el 8egislador les .a otorgado la potestad de asegurar! por todos los
medios legtimos a su alcance! que las diferentes actuaciones se lle$en a
cabo no solo Icon observancia de la plenitud de las formas propias de
cada $uicioJ! sino e"igiendo la colaboracin y el buen comportamiento
de todos los sujetos procesalesD
)s en este marco que se sitan las medidas correccionales! concebidas
como aquellas atribuciones jurisdiccionales con las que cuentan el jue(
para Imantener el proceso dentro de los cauces de dignidad y decoro
propios del ejercicio de la profesin de abogado! as como e"igir la
mesura! seriedad y respeto debidos entre los sujetos procesales! las
partes en los procesos! los terceros que en ellos inter$ienen y entre todos
estos y los ser$idores pblicosJ
,/;
D
)n la sentencia C*+,6 de ;::5! al e"aminar la constitucionalidad de las
medidas correccionales pre$istas en relacin con la administracin de
justicia! esta Corporacin e"plic que la norma busca )que magistrados,
fiscales y $ueces hagan prevalecer y preservar la dignidad de la $usticia,
pues esto no slo es compromiso de los funcionarios y empleados que
hacen parte de la rama $udicial sino que, con igual 2nfasis, se reclama
deferencia y respeto hacia aquellos de parte de los particulares que
acceden a los estrados $udiciales1.
8a sentencia T*;+;2 de /++6! #PD #argo erardo #onroy Cabra! rese<a
algunas de las subreglas referentes a la potestad correccional del jue(D
0ice al respectoC
IAs pues! de la 'entencia C*+,6 de ;::5 se e"traen las siguientes
conclusiones relati$as a los fines y a la naturale(a jurdica las facultades
correccionales de los magistrados! jueces y fiscalesC
aD 0ic.as facultades se tienen para .acer )prevalecer y preservar la dignidad
de la $usticia1.
b. 8a potestad correccional es distinta de la facultad disciplinariaK 3sta ltima
slo es aplicable a los ser$idores pblicos! mientras que la potestad
correccional se ejerce respecto de los particularesD
cD 8a potestad correccional puede ser regulada dentro de una ley Iestatutaria
de administracin de justiciaJ! pero en cambio la potestad disciplinaria noK
esta ltima potestad debe ser objeto de leyes dedicadas a regular asuntos
disciplinarios y no asuntos judiciales! so pena de $erse desconocidos los
artculos ;2+*/,! ;2/ y ;29 de la CartaD Por lo tanto! es $lido concluir
tambi3n que las facultades correccionales son de naturale(a judicial! pero las
disciplinarias noD
dD 8as facultades correccionales se ejercen por los magistrados! jueces y
fiscales cuando los particulares les falten al respeto en cualquiera de estas dos
321 Corte Constitucional! 'entencia C*,:/ de /++/! #PD =l$aro Tafur l$isD
/,9
P)*+,+
circunstanciasC AiB )con ocasin del servicio1, o AiiB )por ra#n de sus actos
oficiales1.
eD 8a circunstancia de que sea el mismo funcionario judicial irrespetado quien
impone las sanciones de tipo correccional no resulta contraria a la
ConstitucinJD
0e esta manera! las medidas correccionales se proyectan como una de las
manifestaciones legtimas del poder puniti$o del )stadoD
/D* 8a actual ley estatutaria de administracin de justicia consagra las
medidas correccionales con el fin de proteger! en esencia! la dignidad y el
decoro de la administracin de justiciaD 'in embargo! con la reforma
propuesta tambi3n se autori(a la imposicin de sanciones para garanti(ar
una conducta recta y transparente que no afecte ni la celeridad ni la
eficiencia de la justiciaD
Considera la Corte que esta nue$a proyeccin de las medidas
correccionales se ajusta a la Constitucin! por cuanto mantiene inalterado
el propsito central de $elar por el respeto y la majestad de la
administracin de justiciaD
'i bien es cierto que en diferentes ordenamientos se .ace alusin a los
poderes y medidas correccionales que competen al funcionario judicial
encargado de la direccin del respecti$o proceso! ello no obsta para que!
con el fin de asegurar el normal desen$ol$imiento y la celeridad de las
distintas actuaciones judiciales! se consagre e"presamente la facultad que
tiene el jue( para reprimir! dentro del marco del respecti$o proceso! los
diferentes comportamientos que tengan por objeto inducir en error a
dic.o funcionario! proceder en forma claramente ilegal! obstruir la
prctica de pruebas o re.usarse injustificadamente a aportar informacin
o documentos necesarios o tiles para los fines del proceso! negar la
colaboracin para la prctica de las diferentes diligencias! as como las
conductas claramente encaminadas a entorpecer o dilatar el normal
desen$ol$imiento del procesoD
Con todo! es necesario .acer algunas ad$ertencias y precisiones a fin de
clarificar en qu3 e$entos y bajo qu3 circunstancias es $lida la
imposicin de sancionesD
)n primer lugar! la Corte obser$a que el artculo ;1 del proyecto
solamente autori(a la imposicin de multas entre dos y cinco salarios
mnimos mensualesD )n este sentido! el monto de la sancin resulta
ra(onable ya que se trata de una medida de orden estrictamente
econmico que no in$olucra otros derec.os como la libertad personalD
-o obstante! para la dosificacin de la multa el jue( deber $alorar! entre
otros factores! la naturale(a del proceso! la trascendencia de la falta! las
/,:
P)*+,+
condiciones particulares del responsable! su situacin econmica @de
cara al proceso*! entre otros factoresD
)n segundo lugar! es necesario se<alar que la imposicin de una multa!
cualquiera que ella sea! debe ser el resultado de una actuacin respetuosa
de las reglas bsicas del debido proceso! de manera que la persona tenga
la oportunidad real y efecti$a de ejercer las garantas in.erentes a sus
derec.os de contradiccin y defensaD Al respecto! el artculo 2: de la 8ey
)statutaria de Administracin de >usticia! declarado e"equible en la
sentencia C*+,6 de ;::5! se<ala algunas de las pautas procedimentales
sobre las cuales se define la responsabilidad en cada caso particular
,//
D
Concordante con ello! en la sentencia C*/;9 de ;::5! #PD 4abio #orn
0a(! la Corte e"plic que las sanciones de tipo correccional que
imponga el jue( en ejercicio de sus funciones! I.an de inscribirse en un
marco de estricto sometimiento al debido proceso! de acuerdo con lo
se<alado en el artculo /: de la CPJD
)n tercer lugar! la Corte ad$ierte que la sancin debe determinarse a
partir de criterios de imputacin que permitan acreditar en debida forma
la temeridad o mala fe del responsable y slo cuando afecten
objeti$amente la celeridad o eficiencia en la administracin de justiciaD
0esde esta perspecti$a el jue( debe cumplir un rol acti$o! de modo que
para la imposicin de una multa .aya .ec.o ad$ertencia pre$ia a la
persona sobre las posibles consecuencias de su conducta! y 3sta se
muestre definiti$amente renuente a cumplir el llamado de la autoridad
judicialD
)n cuarto lugar! no podr ser objeto de medida correccional la conducta
que sea e"presin del ejercicio legtimo de los derec.os de las partes o
sus representantesD
Conforme a lo anterior! la utili(acin de recursos! incidentes o dems
trmites dentro de un proceso! no podr considerarse per se como con
322 IArtculo 2: ProcedimientoD )l magistrado o jue( .ar saber al infractor que su conducta acarrea
la correspondiente sancin y de inmediato oir las e"plicaciones que 3ste quiera suministrar en su
defensaD 'i 3stas no fueren satisfactorias! proceder a se<alar la sancin en resolucin moti$ada contra
la cual solamente procede el recurso de reposicin interpuesto en el momento de la notificacinD )l
sancionado dispone de $einticuatro .oras para sustentar y el funcionario de un tiempo igual para
resol$erloJD
/1+
P)*+,+
fines claramente ilegales Anumeral /L del artculo bajo e"amenB! cuando
los mismos sean ejercidos dentro de la dial3ctica normal de una
contro$ersia! cuando e"istan discrepancias ra(onables sobre su
pertinencia o procedibilidad en un caso particular! o en general cuando
no se obser$e una conducta temeraria o contraria a la buena feD 0e lo
contrario podra llegarse a e"tremos insospec.ados por el 8egislador que
implicaran la sancin por el simple uso de los cauces ordinarios o
e"traordinarios para cuestionar las decisiones judicialesD
Tampoco podrn ser sancionadas! en el marco del numeral ,L del artculo
anali(ado! las conductas que impliquen una oposicin fundada a la
prctica de pruebas! ni la negati$a al suministro de informacin con base
en el principio constitucional de no auto*incriminacin! ni todos aquellos
actos que se encuentren amparados por el ejercicio de derec.os
fundamentalesD
0e la misma forma! bajo la regla del numeral 2L del artculo ;1 del
proyecto! no .ay lugar a la multa en aquellos e$entos en los cuales se
afecte el normal desarrollo de un proceso como resultado del trmite de
recursos o acciones pre$istas en el ordenamiento para contro$ertir o
impugnar las decisiones judicialesD )n estos casos! tales
comportamientos no pueden interpretarse como conductas dilatorias del
proceso! sino como e"presin legtima de las atribuciones que el propio
8egislador .a dado a las partes en la dinmica propia de todo proceso
judicialD
4inalmente! la Corte considera que la regulacin aqu pre$ista no tiene
reser$a de ley estatutaria ni e"cluye lo dispuesto en otras normas
ordinarias que regulan cuestiones especficas! pues se trata de una norma
general )aplicable en todo caso cuando los respectivos Cdigos de
!rocedimiento no hayan establecido una regulacin especial1
@*@
. )n
consecuencia! la regulacin de las medidas correccionales no se agota
con la norma bajo e"amen! toda $e( que pueden e"istir otras conductas o
sanciones consagradas en leyes especiales! que tambi3n dan lugar a la
imposicin de medidas de esta ndoleD
323 Corte Constitucional! 'entencia C*/;9 de ;::5! #PD 4abio #orn 0a(D
/1;
P)*+,+
,D* Por otro lado! en cuanto al pargrafo del artculo! que otorga al jue(
poderes procesales para el impuso oficioso de los procesos! incluso .asta
la sentencia! la Corte encuentra legtima esta autori(acin siempre y
cuando las medidas que adopte el jue( respondan a las e"igencias del
proceso y se reflejen como necesarias de acuerdo con el de$enir .istrico
del mismoD
Para el Consejo 'uperior de la >udicatura! en este punto no puede
ol$idarse que tanto en procesos que cursan bajo el sistema penal
acusatorio como en los del sistema penal de adolescentes! la potestad
oficiosa del jue( se .a restringido solo para efectos probatorios! pero no
para el impulso procesalD 'in embargo! cabe recordar que an es 3ste tipo
de procesos el jue( tiene el deber de e$itar las maniobras dilatorias y
todos los actos que sean manifiestamente inconducentes! impertinentes o
superfluos! mediante el rec.a(o de plano de los mismos! al tiempo que
puede ejercer los poderes disciplinarios y aplicar las medidas
correccionales que le atribuye la ley con el fin de asegurar la eficiencia y
la transparencia de la administracin de justiciaD
,/1

As! la facultad del jue( para culminar con eficiencia un proceso no .a
desaparecido an bajo el sistema ad$ersarial! por cuanto tiene una
$ocacin de direccin de determinadas diligencias y audiencias!
resultando entonces necesario que ponga en acto cuanto est3 a su alcance
para asegurar que los procesos lleguen a su fin con la mayor celeridad
posible! ob$iamente sin desnaturali(ar las caractersticas propias de tal
tipo de procesosD
1D* )n conclusin! la imposicin de multas a las partes de un proceso
judicial o a sus representantes o abogados! en los t3rminos y bajo las
condiciones anteriormente descritas! constituyen medidas correccionales
constitucionalmente legtimas y ra(onables dirigidas a garanti(ar la
celeridad y eficiencia en la administracin de justicia para asegurar con
ello el respeto y la majestad de tan importante funcin pblicaD )sas
consideraciones lle$an a la Corte a declarar la e"equibilidad del artculo
;1 del proyectoD
D*1D* An5/i2i2 0e c+n2tit3ci+na/i0a0 0e/ A1tAc3/+ 1DH
4Artculo 6" Mo#$%c)(' 'l )rtculo 63 #' l) L'+ 270 #' ,,6-
324 %er por ejemplo! art! ;,: de la 8ey :+5 de /++1
/1/
P)*+,+
Artculo 63. /lan y 2edidas de Descongestin. Habr$ un plan nacional de
descongestin "ue ser$ concertado por la Corte %uprema de 7usticia o el
Consejo de Estado con la %ala Administrati&a del Consejo %uperior de la
7udicatura y el 2inisterio del 0nterior y de 7usticia, segn correspondiere. En
dic'o plan se deinir$n los objeti&os, los indicadores de congestin, las
estrategias, t#rminos y los mecanismos de e&aluacin de la aplicacin de las
medidas.
Corresponder$ a la %ala Administrati&a del Consejo %uperior de la
7udicatura ejecutar el plan nacional de descongestin y adoptar las medidas
pertinentes, entre ellas las siguientes:
A. El Consejo %uperior de la 7udicatura, respetando la especialidad
uncional y la competencia territorial podr$ redistribuir los asuntos "ue los
Tribunales y 7u!gados tengan para allo asign$ndolos a despac'os de la
misma jerar"u4a "ue tengan una carga laboral "ue, a juicio de la misma %ala,
lo permita.
1. La %ala Administrati&a crear$ los cargos de jueces y magistrados de
apoyo itinerantes en cada jurisdiccin para atender las mayores cargas por
congestin en los despac'os. Dic'os jueces tendr$n competencia para
tramitar y sustanciar los procesos dentro de los despac'os ya establecidos,
asumiendo cual"uiera de las responsabilidades pre&istas en el art4culo <E del
C. /. C., con sal&edad de dictar sentencia= los procesos y unciones ser$n las
"ue se se+alen e(presamente.
C. %al&o en materia penal, seleccionar los procesos cuyas pruebas,
incluso inspecciones, puedan ser practicadas mediante comisin conerida
por el jue! de conocimiento, y determinar los jueces "ue deban trasladarse
uera del lugar de su sede para instruir y practicar pruebas en proceso "ue
est#n conociendo otros jueces.
D. De manera e(cepcional, crear con car$cter transitorio cargos de jueces
o magistrados sustanciadores de acuerdo con la ley de presupuesto.
E. ?incular de manera transitoria a empleados judiciales encargados de
reali!ar unciones administrati&as "ue se deinan en el plan de descongestin
de una jurisdiccin, de un distrito judicial, o de despac'os judiciales
espec4icos, y
3. Contratar a t#rmino ijo y bajo un r#gimen especial de abogados,
proesionales e(pertos y de personal au(iliar para cumplir las unciones de
apoyo "ue se ijen en el plan de descongestin>.
Inte1Benci<n 0e/ Mini2te1i+ 0e/ Inte1i+1 4 0e J32ticia
)n relacin con el Plan -acional de 0escongestin! el #inisterio
sostiene que la concertacin con la Corte 'uprema de >usticia o el
Consejo de )stado y el referido #inisterio! tiene por objeto in$olucrar a
todas las partes interesadas e incorporar el conocimiento especfico de
que disponen la jurisdiccin ordinaria y la contencioso administrati$aD
Adems! destaca que se tenga en cuenta el dise<o de polticas en materia
de justicia! tarea fundamental de dic.o #inisterio! y el trabajo
interinstitucional que se lle$e a cabo como aplicacin concreta! en el
campo de la justicia! del deber de colaboracin armnica establecido en
el artculo ;;, 'uperiorD
Inte1Benci<n 0e/ C+n2eI+ S3-e1i+1 0e /a J30icat31a
/1,
P)*+,+
'olicita la declaratoria de ine"equibilidad de las e"presiones Ique ser"
concertado por la Corte uprema de 0usticia o el Conse$o de Estado K y
el Binisterio del ;nterior y de 0usticiaJ! del artculo sub examineD
Como fundamento de su peticin manifiesta que! dado que el Plan
-acional de 0escongestin define objeti$os! estrategias! indicadores de
congestin! t3rminos y mecanismos de e$aluacin de las medidas! son
predicables los argumentos e"puestos para fundamentar la
ine"equibilidad del artculo 9L del proyectoD
)n su concepto! al pretender la concertacin del Plan con el #inisterio
del &nterior y de >usticia! comporta! adems! la $ulneracin de lo
dispuesto en el artculo //9 'uperior! ya que se atentara contra la
independencia y la autonoma de la Rama >udicial al atribuir al ejecuti$o
funciones asignadas al rgano de autogobierno de esa rama del poder
pblico y comportara igualmente un desconocimiento de la separacin
de poderes establecida en el artculo ;;, de la Constitucin PolticaD Para
fundamentar su aserto alude a lo dic.o por esta Corporacin en la
sentencia C*/65 de ;::,! sobre el principio de la separacin de poderes!
y en la sentencia T*5,, de /++6! en relacin con el papel que corresponde
al Consejo 'uperior de la >udicatura en cuanto al aseguramiento de la
independencia de la Rama >udicialD
C+nce-t+ 0e/ P1+c31a0+1 #ene1a/ 0e /a Naci<n
'olicita que se declare la e"equibilidad del artculo anali(ado! por
considerar que Ien cuanto contempla la adopcin de un plan de
descongestin, prev2 la implementacin de medidas encaminadas al
mismo fin y establece los mecanismos $urdicos e instrumentos para la
optimi#acin del traba$o de los funcionarios y empleados y la eventual
vinculacin de abogados y auxiliares para adelantar funciones de apoyo
es consecuente con los lineamientos establecidos tanto en la exposicin
de motivos del proyecto como en las polticas de descongestin, eficacia
y eficiencia de la administracin de $usticiaJD
C+n2i0e1aci+ne2 0e /a C+1te
;D* )l actual artculo 5, de la 8ey /6+ de ;::5 consagra la posibilidad de
redistribucin de asuntos para fallo entre los tribunales y despac.os
/11
P)*+,+
judiciales! para efecto de su descongestin! as como para la prctica de
pruebasD Autori(a igualmente la creacin de cargos de jueces o
magistrados sustanciadores o de fallo! con carcter transitorio! de
acuerdo con la ley de presupuestoD
8a modificacin propuesta en la norma bajo estudio dispone que .abr
un Plan nacional de descongestin concertado entre la Corte 'uprema de
>usticia o el Consejo de )stado! la 'ala Administrati$a del Consejo
'uperior de la >udicatura y el #inisterio del &nterior y de >usticia! segn
correspondiere! en el que se definirn los objeti$os! indicadores de
congestin! estrategias! t3rminos y mecanismos de e$aluacin de la
aplicacin de las medidas! el cual debe ser ejecutado por el Consejo
'uperior de la judicatura @'ala Administrati$a*D 8a norma tambi3n se<ala
algunas de las funciones que podrn adelantarse para la ejecucin de
dic.o planD
/D* 8a Corte obser$a que la e"istencia de un Plan -acional de
0escongestin no ofrece problemas de constitucionalidad! en la medida
en que se entienda que dic.o plan no tiene $ocacin de permanencia
indefinida sino que representa una estrategia transitoria para superar los
gra$es problemas de congestin judicial por los que atra$iesa buena parte
de la administracin de justiciaD Con ello se pretende dar atenta respuesta
a una difcil situacin que afecta la celeridad y eficiencia en la
administracin de justicia y dar estricto cumplimiento a los t3rminos
procesales! segn las e"igencias del artculo //9 de la Carta PolticaD
8a norma pre$3 la concertacin como base para el dise<o y ejecucin del
plan de descongestin judicial! lo cual constituye una manifestacin del
principio de colaboracin armnica entre las diferentes autoridades y
ramas del poder pblico AartD;;, CPB! teniendo claro que el cumplimiento
de las funciones de cada autoridad se ejerce de manera separada como lo
ad$ierte la misma norma constitucionalD
'in embargo! el artculo ;2 del proyecto s es contrario a la Constitucin
en cuanto impone al Consejo 'uperior de la >udicatura @'ala
Administrati$a* un rgido y e"cluyente deber de concertacin con la
Corte 'uprema de >usticia Ao el Consejo de )stadoB y el #inisterio del
&nterior y de >usticiaD
0e un lado! como se e"plic al e"aminar el artculo 9L del proyecto! a
cuyas consideraciones se .ace remisin directa! si bien es cierto que el
artculo /26 de la Carta se<ala que las funciones del Consejo 'uperior de
la >udicatura se cumplirn Ide conformidad con la LeyJ! tambi3n lo es
que el 8egislador no puede trasladar esas tareas a otras autoridades ni
propiciar una suerte de administracin compartida de dic.as funcionesD
P de otro lado! si en gracia de discusin se aceptara que la norma slo
impone el deber de tomar en consideracin las sugerencias de la Corte
/12
P)*+,+
'uprema de >usticia o el Consejo de )stado y del #inisterio del &nterior
y de >usticia! lo cierto es que la regulacin tambi3n ri<e con el principio
de igualdad porque es e"cluyente al dejar de lado la inter$encin de otros
sujetos en el dise<o del plan de descongestin judicialD
)n este punto la 'ala llama la atencin sobre la necesidad de que se
$aloren de manera seria y ponderada las sugerencias de los diferentes
actores en la administracin de justiciaD Por ejemplo! se e"cluye a la
Comisin &nterinstitucional de la Rama! que representa un Imecanismo
de informacin recproca entre las Corporaciones $udiciales y de foro
para la discusin de los asuntos que interesen a la administracin de
$usticiaJ! uno de los cuales es la problemtica de la congestinD
Recu3rdese! adems! que dic.a Comisin constituye un Iun valioso
mecanismo de colaboracin y participacin entre todos los rganos que
hacen parte de la administracin de $usticia, a trav2s del cual se podr"
discutir y decidir acerca de aquellos asuntos que resulten de comn
inter2s y de beneficio general, no slo para los asociados sino tambi2n
para todos los funcionarios comprometidos en la resolucin de conflictos
de orden $urdicoJ
,/2
D
)n este orden de ideas! la Corte declarar la ine"equibilidad de las
e"presiones )por la Corte uprema de 0usticia o el Conse$o de EstadoJ e
Iy el Binisterio del ;nterior y de 0usticiaJ! contenidas en el inciso
primero del artculo ;2 del proyecto! ad$irtiendo que para el dise<o del
Plan de 0escongestin >udicial la 'ala Administrati$a del Consejo
'uperior de la >udicatura deber tomar atenta nota de las inter$enciones y
sugerencias de los di$ersos sujetos in$olucrados en la problemtica
relacionada con la administracin de justicia en ColombiaD
,D* A.ora bien! el artculo ;2 del proyecto dispone que a la 'ala
Administrati$a del Consejo 'uperior de la >udicatura compete ejecutar el
plan nacional de descongestinD 8a norma se<ala e"presamente algunas
de las funciones a reali(ar! lo que no debe ser interpretado como una
enumeracin ta"ati$a sino simplemente enunciati$a de las diferentes
funciones a que .aya lugarD 'on ellas las siguientesC
AAB Redistribuir los asuntos que los tribunales y los ju(gados tengan para
fallo! respetando la especialidad funcional y la competencia territorial!
asignndolos a despac.os de la misma jerarqua que tengan una carga
laboral que lo permitaD Al respecto! en la 'entencia C*+,6 de ;::5! esta
Corporacin sostu$o lo siguienteC
)El presente artculo constituye una interpretacin del principio constitucional
de que la administracin de $usticia debe ser pronta y efica#, el cual ya ha sido
anali#ado en esta sentencia. Es con este propsito, que la ala /dministrativa
del Conse$o uperior de la 0udicatura podr" redistribuir los asuntos pendientes
para fallo entre los distritos tribunales o despachos $udiciales, funcin 2sta que
se podr" llevar a cabo siempre y cuando no se alteren las garantas procesales
325 Corte Constitucional! 'entencia C*+,6 de ;::5D
/15
P)*+,+
con que cuentan los asociados para la resolucin de sus conflictos. Conviene
aclarar que, al igual que se explic a en torno al artculo '& del presente
proyecto la facultad consagra en la norma ba$o examen no se extiende a la
Corte Constitucional, la Corte uprema de 0usticia y el Conse$o de Estado,
porque la ala /dministrativa del Conse$o uperior de la 0udicatura no es
constitucionalmente superior $er"rquico de estas corporaciones y, por tanto, no
pueden las decisiones que adopte sobre este particular tener efectos obligatorio
sobre ellas.
<a$o esta condicin, el artculo ser" declarado exequible.1
8a posibilidad de redistribucin de los procesos para fallo no contra$iene
la Constitucin! siempre y cuando no se alteren las garantas procesales
con que cuentan los asociados para la resolucin de sus conflictosD
Pero si bien la reasignacin de carga laboral es $lida! es importante
resaltar que la misma no constituye un medio para estimular la
congestin judicial! ni para fustigar a los ser$idores pblicos ms
diligentes que no tienen gra$es problemas de represamiento de los
procesos judiciales a su cargoD )s por ello que la poltica de
redistribucin de asuntos deber estar acompa<ada de un control y
seguimiento permanente! reflejado en las calificaciones de desempe<o de
acuerdo con el rendimiento de quienes contribuyen de manera ms
intensa a superar tan difcil problemticaD
AGB 0e otra parte! la norma autori(a al Consejo 'uperior de la >udicatura
a crear cargos de jueces y magistrados de apoyo itinerantes en cada
jurisdiccin para atender las mayores cargas de congestin en los
despac.os judicialesD >ueces que podrn tramitar y sustanciar los
procesos dentro de los despac.os ya establecidos! con la e"cepcin de
dictar sentenciaD
'obre el particular la Corte considera que la figura de los jueces de apoyo
itinerantes representa una no$edad en la regulacin de la 8ey )statutaria
de Administracin de >usticiaD 'u creacin no plantea $icios de
constitucionalidad! en la medida en que su dise<o est pre$isto de manera
transitoria para contribuir a la eficacia de la administracin de justicia!
siempre y cuando se obser$en las garantas procesales con que cuentan
los asociados para la resolucin de sus conflictosD
'in embargo! la pro.ibicin que .ace la norma a los jueces itinerantes
para dictar sentencia en los asuntos asignados! s resulta inconstitucional
y por lo tanto deber ser declarada ine"equible! puesto que esa restriccin
es incompatible con la naturale(a de todo jue(! cuya misin central es la
de administrar justicia a tra$3s de sus fallosD )n otras palabras! la
e"istencia de jueces itinerantes e"ige que tengan atribuida la funcin de
dictar sentencias! ms an cuando dic.os actos pueden constituir fuente
de responsabilidadD
/16
P)*+,+
Adicionalmente! la pro.ibicin $a en contra$a de la finalidad de
descongestin que inspir la reforma a la ley estatutaria! pues de poco
ser$ira crear jueces itinerantes para sustanciar procesos si luego se
traslada al titular del despac.o el cmulo de diligencias para que dicte las
respecti$as sentenciasD Con ello el escenario de represamiento se
mantendra al interior de cada ju(gado! slo que en una instancia procesal
diferenteD
Por estas ra(ones! la Corte declarar la ine"equibilidad de la e"presin
)con salvedad de dictar sentencia1! del literal G del artD ;2 del proyectoD
A.ora bien! la 'ala encuentra oportuno aclarar que la redistribucin de
procesos o su asignacin a los jueces itinerantes no autori(a un reparto
discrecional ni arbitrario de asuntos! de modo que 3ste debe .acerse
sobre la base de parmetros objeti$os pre$iamente definidos por el
Consejo 'uperior de la >udicaturaD
As mismo! para garanti(ar la transparencia en la designacin de los
jueces y la obser$ancia del m3rito como criterio de escogencia! la Corte
ad$ierte que ellos debern ser nombrados de las listas de elegibles
integradas en los respecti$os concursos de m3ritos para acceder a la
carrera judicial y respetando siempre el orden de prelacinD
ACB )l literal C del artculo bajo e"amen pre$3 que! sal$o en materia
penal! la 'ala Administrati$a del Consejo 'uperior de la >udicatura podr
seleccionar procesos cuyas pruebas! incluso inspecciones! sern
practicadas mediante comisin conferida por el jue( de conocimiento! y
determinar los jueces que deban trasladarse fuera del lugar de su sede
para instruir y practicar pruebas en proceso que est3n conociendo otros
juecesD
Aqu no puede perderse de $ista que de conformidad con lo dispuesto en
el artculo /,+ de la Constitucin! los jueces en sus pro$idencias slo
estn sometidos al imperio de la ley! lo cual significa que cualquier
injerencia e"terna en relacin con la forma como deban orientar y
tramitar el curso del proceso! atenta contra su autonoma y por
consiguiente $ulnera el ordenamiento 'uperiorD 'egn lo .a considerado
esta Corporacin, )la conducta del $ue#, cuando administra $usticia, no
puede $am"s estar sometida a subordinacin alguna, al punto que dentro
de esta ptica es posible reconocerlo como un su$eto nico, sin superior
del cual deba recibir rdenes, ni instrucciones ni ser ob$eto de presiones,
amena#as o interferencias indebidas. /dem"s, los dem"s rganos del
Estado tienen el deber $urdico de prestarles la necesaria colaboracin
para que se cumplan las decisiones $udiciales1
@*.
D
0el mismo modo! la jurisprudencia .a e"plicado que los remedios que se
encuentren indispensables para poner fin a los problemas de congestin
326 'entencia C*;51, de /+++D
/19
P)*+,+
judicial )deben, por lo tanto, tambi2n ser idneos institucionalmente,
esto es, habr"n de tener aptitud para con$urar la situacin anmala, sin
afectar al mismo tiempo la configuracin org"nica y funcional dispuesta
directamente por la Constitucin !oltica1
@*+
.
'egn lo anterior! cuando el artculo //9 de la Carta! en concordancia
con el artculo /,+ del mismo estatuto! se<ala que las decisiones de los
jueces son independientes! consagra el principio de autonoma funcional
del jue(D Principio que si bien no es absoluto tampoco puede llegar el
e"tremo de a$alar! bajo la rbrica de un Plan y #edidas de
0escongestin! que se soca$e la independencia judicial y con ello se
descono(can las garantas procesales de los ciudadanos al acudir ante la
administracin de justicia AartD /: CPBD
)s por ello que la Corte entiende que la autori(acin que .ace la norma a
la 'ala Administrati$a del Consejo 'uperior de la >udicatura! debe ser
interpretada como una facultad para la creacin e$entual de un grupo de
jueces encargado de la prctica de algunas diligencias probatoriasD 0e
esta manera! al Consejo 'uperior corresponder fijar los criterios y
parmetros bajo los cuales estos jueces podrn practicar ciertas pruebas!
pero a fin de respetar la independencia y autonoma judicial ser a los
propios jueces ordinarios a quienes corresponda decidir! con base en los
lineamientos tra(ados por el Consejo 'uperior! cules pruebas se
practicarn por esta $a en los procesos a su cargoD
)n consecuencia! para la tramitacin de los procesos al interior de cada
despac.o judicial! los jueces y magistrados pueden contar con el apoyo
logstico del personal calificado para tal efectoD Personal que siempre
actuar bajo la direccin y coordinacin del jue( director del proceso!
pues de lo contrario se autori(ara la injerencia en la autonoma e
independencia judicialD Gajo esta lectura de la norma se declarar la
constitucionalidad del literal C del artculo ;2 del proyectoD
A0B 8a norma tambi3n autori(a a la 'ala Administrati$a del Consejo
'uperior de la >udicatura para! de manera e"cepcional! crear con carcter
transitorio cargos de jueces o magistrados sustanciadores de acuerdo con
la ley de presupuestoD )n este sentido la norma guarda similitud con el
inciso final del actual artculo 5, de la 8ey )statutaria de Administracin
de >usticia! que autori(a la creacin de jueces de sustanciacinD 8a norma
consagra una categora diferente a la de los jueces itinerantes pre$istos en
el literal G de este artculo! pero no plantea ningn reparo de
constitucionalidad y por lo mismo se declarar su e"equibilidadD
A)B A su turno! el literal ) del artculo ;2 del proyecto permite $incular
de manera transitoria a empleados judiciales encargados de reali(ar las
funciones administrati$as que se definan en el plan de descongestin de
327 Corte Constitucional! 'entencia C*;5/ de ;:::D
/1:
P)*+,+
una jurisdiccin! de un distrito judicial o de despac.os judiciales
especficosD
A juicio de la Corte la e"presin IadministrativasJ debe ser declarada
ine"equible! por cuanto representa una restriccin injustificada para el
cumplimiento de otras funciones compatibles con la autori(acin y el
objeti$o de superar la problemtica de congestin judicialD
Adems! la autori(acin resultara inocua para alcan(ar los fines
esenciales de la reforma propuesta! pues no puede caerse en el equ$oco
de suponer que las medidas de descongestin se limitan a incrementar las
tareas de orden administrati$o! cuando la magnitud del problema es
muc.o ms sensible y profundaD
A4B Por ltimo! la norma permite contratar a t3rmino fijo y bajo un
r3gimen especial de abogados! profesionales e"pertos y de personal
au"iliar para cumplir las funciones de apoyo que se fijen en el plan de
descongestinD
)n nada se opone a la Constitucin la contratacin a t3rmino fijo de
personas encargadas de cumplir funciones de apoyo en asuntos t3cnicos y
especiali(ados a los jueces y magistrados al interior de la rama judicial!
en cualquiera de las Corporaciones que lo requieran! sobre todo @pero no
slo* para superar una crisis transitoria de congestin judicialD
8o que s resulta contrario a la Carta Poltica es la referencia gen3rica e
indeterminada a un Ir2gimen especial de abogadosJD Para ello! en $irtud
de lo pre$isto en los artculos ;/; y siguientes de la Constitucin! el
8egislador debi .aber definido directamente las caractersticas centrales
de ese r3gimen! as como los derec.os! obligaciones y pro.ibiciones
deri$adas del mismo! y no limitarse a transferir dic.a funcin al Consejo
'uperior de la >udicaturaD
Adems! si la propia norma permite $incular e"pertos y au"iliares de
di$ersas reas! resulta arbitraria la referencia e"clusi$a a un r3gimen de
Iabogados1! porque por esa $a tambi3n puede contratarse otro tipo de
personal t3cnico o cientfico que no sea e"perto en 0erec.o pero s
contribuya en labores importantes de descongestin judicialD )n
consecuencia! la Corte declarar ine"equible la e"presin Iba$o un
r2gimen especial de abogadosJ! del literal 4 de la norma estudiadaD

D*19* An5/i2i2 0e c+n2tit3ci+na/i0a0 0e/ A1tAc3/+ 19H
4Artculo 6" A9ru2=)(' co3o )rtculo 0u'5o #' l) L'+ 270 #' ,,6 'l
($/u$'0t'-
Artculo 63A" Del orden y prelacin de turnos. Cuando e(istan ra!ones de
seguridad nacional o para pre&enir la aectacin gra&e del patrimonio
nacional, o en el caso de gra&es &iolaciones de los derec'os 'umanos, o de
/2+
P)*+,+
cr4menes de lesa 'umanidad, o de asuntos de especial trascendencia social,
las %alas Especiali!adas de la Corte %uprema de 7usticia, las %alas,
%ecciones o %ubsecciones del Consejo de Estado, la %ala 7urisdiccional del
Consejo %uperior de la 7udicatura o la Corte Constitucional, se+alar$n la
clase de procesos "ue deber$n ser tramitados y allados preerentemente en
cual"uiera de los Despac'os o Corporaciones de sus respecti&as
jurisdicciones. Dic'a actuacin tambi#n podr$ ser solicitada por el
/rocurador )eneral de la *acin.
0gualmente, las %alas o %ecciones de la Corte %uprema de 7usticia, del
Consejo de Estado y del Consejo %uperior de la 7udicatura podr$n
determinar moti&adamente los asuntos "ue por carecer de antecedentes
jurisprudenciales, su solucin sea de inter#s pblico o pueda tener
repercusin colecti&a, para "ue los respecti&os procesos sean tramitados de
manera preerente en todas las instancias y recursos.
Los recursos interpuestos ante la Corte %uprema de 7usticia, el Consejo
de Estado o el Consejo %uperior de la 7udicatura, cuya resolucin 4ntegra
entra+e slo la reiteracin de jurisprudencia, podr$n ser decididos
anticipadamente sin sujecin al orden cronolgico de turnos.
Las %alas Especiali!adas de la Corte %uprema de 7usticia, las %alas o las
%ecciones del Consejo de Estado, la Corte Constitucional y el Consejo
%uperior de la 7udicatura= las %alas de los Tribunales %uperiores y de los
Tribunales Contencioso Administrati&os de Distrito podr$n determinar un
orden de car$cter tem$tico para la elaboracin y estudio preerente de los
proyectos de sentencia= para el eecto, mediante acuerdo, ijar$n
peridicamente los temas bajo los cuales se agrupar$n los procesos y
se+alar$n, mediante a&iso, las ec'as de las sesiones de la %ala en las "ue
se asumir$ el respecti&o estudio.
P)r./r)%o !" Lo dispuesto en el presente art4culo en relacin con la
7urisdiccin de lo Contencioso Administrati&o se entender$ sin perjuicio de lo
pre&isto por el art4culo ;A de la Ley DDG de ;BBA.
P)r./r)%o 2!" El reglamento interno de cada corporacin judicial, se+alar$
los d4as y 'oras de cada semana en "ue ella sus %alas y sus %ecciones,
celebrar$n reuniones para la deliberacin de los asuntos jurisdiccionales de
su competencia, sin perjuicio de "ue cada %ala decida sesionar con mayor
recuencia para imprimir celeridad y eiciencia a sus actuaciones.
P)r./r)%o 3!" La %ala Administrati&a del Consejo %uperior de la
7udicatura, reglamentar$ los turnos, jornadas y 'orarios para garanti!ar el
ejercicio permanente de la uncin de control de garant4as. En este sentido
no podr$ alterar el r#gimen salarial y prestacional &igente en la Rama
7udicial>.
Inte1Benci<n 0e/ Mini2te1i+ 0e/ Inte1i+1 4 0e J32ticia*
)"pone que el establecimiento de orden y prelacin de turnos para la
tramitacin y fallo de los procesos tiene una clara incidencia en la
eficiencia de la administracin de justicia! en cuanto permite agrupar con
di$ersos criterios procesos que sern tramitados con mayor economa
procesalD )ntre tales criterios destaca los de reiteracin jurisprudencial y
.omogeneidad temticaD
Agrega que se .ace posible e$itar los incon$enientes y da<os deri$ados
del respeto escrupuloso de los turnos en los casos de congestin judicial!
atendiendo a circunstancias como la seguridad nacional! la posible
/2;
P)*+,+
afectacin gra$e del patrimonio nacional! las gra$es $iolaciones a los
derec.os .umanos! los crmenes de lesa .umanidad y los asuntos de
especial trascendencia social! que ameriten un tratamiento preferenteD
As! se<ala! la reforma propuesta redundar en la mayor celeridad y
eficiencia de la administracin de justicia! permitir profundi(ar en el
derec.o de acceso a la justicia! resultando! en consecuencia! congruente
con los principios y $alores constitucionalesD
Inte1Benci<n ci30a0ana 0e Pe01+ Pa8/+ Ca,a16+
)l ciudadano solicita que se declare la ine"equibilidad de los incisos
primero! segundo y tercero! as como del pargrafo ;L del artculo ;5 del
proyecto! por considerar! en primer lugar! que la seleccin de procesos
para que sean fallados preferentemente $iola el artculo //9 'uperior! que
establece que Ilos t2rminos procesales se observar"n con diligencia y su
incumplimiento ser" sancionadoJ! y en segundo lugar! que se trata de una
accin discriminatoria que $ulnera igualmente el artculo //: de la
ConstitucinD
'obre la e"presin Icuando existan ra#ones de seguridad nacionalJ!
manifiesta que comporta la usurpacin de las funciones pri$ati$as del
Presidente de la Repblica! de conformidad con lo establecido en el
numeral 5LD del artculo ;9: de la ConstitucinD Considera que tampoco
compete a los altos tribunales decidir cuando Iexisten ra#ones de
seguridad nacionalJ para tramitar un proceso o no! o para determinar
cuando debe pre$enirse Ila afectacin grave del patrimonio nacionalJ!
ni para decidir polticamente cundo e"isten Iasuntos de especial
trascendencia socialJ! por no ser asuntos de su competencia! ya que lo
que les corresponde es la administracin de justiciaD
Afirma que en el inciso segundo se introduce la politi(acin total de la
administracin de justicia! $ulnerando la separacin de poderes
establecida en el artculo ;;, 'uperior! as como el artD ;;5 ibdem! que
limita las funciones de las altas cortes a la administracin de justiciaD
Considera que el inciso tercero es $iolatorio del artculo /,+ de la Carta!
que pro.be la jurisprudencia obligatoria y agrega que la ruptura del
Iorden cronolgico de turnosJ constituye una arbitrariedad que genera
responsabilidad con fundamento en lo dispuesto en el artculo 5L de la
ConstitucinD 4inalmente! ad$ierte que al desaparecer los tres incisos
acusados .abr de desaparecer! por los mismos moti$os! el pargrafo ;L
del artculo ;5 del proyecto de leyD
C+nce-t+ 0e/ P1+c31a0+1 #ene1a/ 0e /a Naci<n
)n su criterio! los incisos primero y segundo .an de ser declarados
e"equibles! por cuanto se<alan aspectos de inter3s para el mantenimiento
/2/
P)*+,+
de la institucionalidad y de la confian(a de los ciudadanos en la
administracin de justicia! establecen mecanismos de elemental justicia
para con las $ctimas! y el medio escogido por el legislador resulta
ra(onablemente objeti$o y proporcional a la finalidad perseguidaD
)n cuanto a los incisos tercero y cuarto del artculo ;5! solicita la
declaracin de e"equibilidad condicionada! por considerar que si bien es
dable agrupar los procesos por unidad temtica en procura de la
agili(acin y descongestin! no se pueden desconocer las e"pectati$as de
las personas en relacin con la efecti$idad de la justicia material y la
dispensa adecuada del ser$icio pblico de la justiciaD
)n consecuencia! se<ala que como al dictar sentencia .an de obser$arse
los preceptos del )stado de 0erec.o que propugnan por la $igencia del
orden justo! del derec.o a la $aloracin de la prueba como elemento
esencial a las pretensiones y e"cepciones! as como del acceso efecti$o a
la administracin de justicia! la declaratoria de e"equibilidad de dic.os
incisos tercero y cuarto debe .acerse Islo en el entendido de que la
agrupacin de temas ob$eto de estudio en las diferentes salas no
conlleva la estandari#acin de las sentencias, su remisin gen2rica a lo
dispuesto en otros procesos y, menos an, exime al $ue# de su tarea de
anali#ar cada una de las pretensiones y excepciones en consonancia con
el acervo probatorio, toda ve# que, en virtud de los destinatarios de la
norma, los efectos de las sentencias en cuyos procesos cabra la
aplicacin del autori#ado agrupamiento, son interpartesJD
C+n2i0e1aci+ne2 0e /a C+1te
;D* 8a norma introduce la posibilidad de modificar el orden y la prelacin
de turnos en los despac.os judiciales! en los casos y bajo las condiciones
all pre$istasD
/D* Antes de e"aminar la facultad de modificar los turnos para fallo! la
Corte obser$a que se mantiene la regla general! segn la cual las
sentencias deben proferirse en el mismo orden en el que ingresaron los
e"pedientes al despac.oD As se desprende de la propia norma propuesta
y en particular del pargrafo ;L! lo que constituye una garanta del debido
proceso y del derec.o a la igualdad en el acceso a la administracin de
justiciaD
/2,
P)*+,+
'obre la obligacin que tienen los jueces de dictar sus fallos en el orden
en que .ayan pasado los e"pedientes al despac.o! la Corte! al e"aminar la
constitucionalidad del artculo ;9 de la 8ey 115 de ;::9! que establece
esa regla general
,/9
! destac lo siguienteC

)6C7odas las personas tienen el mismo derecho a que sus conflictos sean
atendidos oportunamente por la administracin de $usticia. ?ado el cmulo
de procesos que ocupan a los $u#gados, es entonces preciso establecer un
criterio para fi$ar el orden de atencin a los mismos, criterio que debe ser
ra#onable y respetar el derecho de igualdad. La norma demandada establece
una pauta en ese sentido al determinar que los procesos ser"n fallados de
acuerdo con el orden de ingreso al despacho para sentencia. Este criterio A
conocido como el de la cola o el de la fila A respeta de manera general el
derecho de igualdad, en la medida en que determina que los procesos ser"n
fallados de acuerdo con el orden de ingreso, sin atender a criterios de
clasificacin sospechosos A tales como la condicin social de las partes, la
ra#a o el sexo de las mismas, etc. A o a favoritismos inaceptables desde el
punto de vista del derecho de igualdad. /simismo, el criterio es ra#onable
porque fi$a como punto de partida para la elaboracin del orden en el que
deben decidirse los casos el momento de ingreso de los mismos al despacho
para el fallo, es decir, el momento en el que ya todos los procesos deben estar
completos para proceder a dictar la sentencia. En ese instante, los procesos
deben contar con todos los elementos necesarios para la emisin de la
providencia y se encuentran, entonces, en una situacin similar, si bien
evidentemente algunas sentencias requerir"n m"s elaboracin que otras1.
8a norma a.ora e"aminada insiste en la regla que parte de reconocer que
las sentencias deben proferirse en el mismo orden en el que entraron los
asuntos al despac.oD )sa e"igencia es desarrollo de los artculos ;, y /:
de la Constitucin y no merece reparo algunoD 'in embargo! la
contro$ersia gira en torno a si! para enfrentar problemas de congestin
judicial! el 8egislador puede autori(ar que se alteren los turnos para
dictar sentencia! o si por el contrario ello constituye un inamo$ible
constitucionalD
,D* 8a Corte considera que si bien es cierto que por regla general es
necesario seguir un orden estricto para resol$er los asuntos sometidos
ante la justicia! tambi3n lo es que dic.a regla no es absoluta! de manera
que bajo circunstancias e"traordinarias el 8egislador puede establecer
e"cepciones! siempre y cuando las mismas se encuentren debidamente
justificadas y se reflejen como ra(onablesD
328 3/8C^C4LO &(A Orden para proferir sentencias. Es obligatorio para los $ueces dictar las
sentencias exactamente en el mismo orden en que se hayan pasado los expedientes al despacho para
tal fin sin que dicho orden pueda alterarse, salvo en los casos de sentencia anticipada o de prelacin
legal. Con todo, en los procesos de conocimiento de la $urisdiccin de lo Contencioso /dministrativo
tal orden tambi2n podr" modificarse en atencin a la naturale#a de los asuntos o a la solicitud del
agente del Binisterio !blico en atencin a su importancia $urdica y trascendencia social.
)La alteracin del orden de que trata el inciso precedente constituir" falta disciplinaria. En estos
casos, el Conse$o uperior de la 0udicatura o los conse$os seccionales, en lo de su competencia,
solicitar"n al $ue# o ponente la explicacin pertinente para efectos administrativos y disciplinarios. El
Conse$o uperior de la $udicatura o los conse$os seccionales obrar"n de oficio o a peticin de quienes
hayan resultado afectados por la alteracin del orden.1
/21
P)*+,+
)sta Corporacin ya .a tenido ocasin de e"plicar por qu3 no ri<e con el
ordenamiento 'uperior la posibilidad de modificar! de forma
e"cepcional! los turnos para dictar fallo en las instancias judicialesD Al
respecto! en la 'entencia C*/19 de ;:::! #PD )duardo Cifuentes #u<o(!
la Corte sostu$o al respectoC
)!ara el caso de la $urisdiccin contencioso administrativa el legislador
consider necesario permitir salvedades a la regla, que en todo caso deben ser
$ustificadas, con base en la idea de que en los procesos que se adelantan ante
esta $urisdiccin se comprometen de manera general los intereses de la
comunidad que conforma el Estado1.
0e manera ms precisa! en la sentencia C*6,2 de /++6! #PD #anuel >os3
Cepeda! la Corte declar e"equibles los incisos / y , del artculo 6 de la
8ey ;;+2 de /++5! que consagran la prelacin de trmite y decisin de
los procesos ante la >urisdiccin Contencioso Administrati$a en los
cuales sea parte una entidad pblica en liquidacin! como tambi3n la
prelacin instituida para los procesos laborales tendientes a obtener
permiso para despedir a un trabajador amparado con fuero sindical de las
entidades que se encuentren en liquidacinD 0ijo entonces la CorteC
)i bien esta Corporacin ha reconocido que el sistema establecido por la ley,
que ordena que como regla general las sentencias se profieran en el mismo
orden en el que entraron los expedientes al despacho, desarrolla las garantas
del debido proceso y el derecho a la igualdad, tambi2n ha se3alado que dicha
regla no es absoluta y admite excepciones= )6K7 el respeto estricto del turno
para fallar no slo es un asunto que se ubica en el "mbito puramente legal,
sino que responde al directo desarrollo de los principios constitucionales que
deben impulsar los procesos, con el fin de garanti#ar el derecho a la igualdad y
al debido proceso, y que permite, a su ve#, la racionali#acin de la prestacin
del servicio de administrar $usticia. 9.* in embargo, la prohibicin de alterar
los turnos por parte del $ue# responsable del fallo no es absoluta, 6K7
@*-
1.
Con base en lo anterior! la 'ala considera que la autori(acin para
modificar la prelacin de turnos para fallo no resulta en s misma
inconstitucional como medida para superar problemas de congestin
judicialD 'in embargo! ningn sentido tendra en un escenario de
normalidad donde los procesos fueren resueltos dentro de los t3rminos
pre$istos en la leyD
As! para a$alar o no las e"cepciones pre$istas por el 8egislador! ser
necesario e"aminar en cada caso si ellas responden o no a fines
constitucionalmente legtimos y se reflejan como idneas para su
329 'entencia T*1:/ de /++2 A#P Alfredo Geltrn 'ierraB en la que se estudi el caso de una persona
de bajos recursos en situacin de discapacidad que adelantaba un proceso de responsabilidad contra la
administracin por lo .ec.os que .aban generado la discapacidadD )n dos oportunidades .aba
solicitado al Consejo de )stado darle prelacin a la decisin de su proceso en ra(n de que su salud
desmejoraba y no tena ninguna alternati$a econmica para subsistirD )l Consejo de )stado respondi
dic.a peticin se<alando que no poda darle prelacin al proceso porque deba ce<irse a los turnos
establecidos y .aba muc.as personas en una situacin como la suya esperando un falloD 8a Corte
Constitucional consider que el tutelante efecti$amente se encontraba en una situacin de
$ulnerabilidad y que sus derec.os fundamentales estaban en juego! lo que justificaba darle prelacin a
dic.o procesoD )n esta sentencia se reconoci la posibilidad de establecer e"cepciones a la regla
general de turnos y estudi los casos en los que se permite la prelacin en las diferentes jurisdiccionesD
/22
P)*+,+
consecucin! sin perder de $ista que el 8egislador cuenta con una relati$o
margen de apreciacin para $alorar la pertinencia o no de tales
e"cepciones! debiendo siempre justificar suficientemente su e"istenciaD
1D* )n el inciso primero del artculo ;5 del proyecto se .ace alusin a una
serie de ra(ones especiales! constituti$as de e"cepcin a la regla general
antes mencionada! que permiten que algunos procesos sean tramitados y
fallados preferentemente por las 'alas )speciali(adas de la Corte
'uprema de >usticia! las 'alas! 'ecciones o 'ubsecciones del Consejo de
)stado! la 'ala >urisdiccional del Consejo 'uperior de la >udicatura o la
Corte ConstitucionalD )stas ra(ones son AiB la seguridad nacional! AiiB
pre$enir la afectacin gra$e del patrimonio nacional! AiiiB resol$er
procesos que in$olucren a gra$es $iolaciones de los derec.os .umanos o
crmenes de lesa .umanidad! y! Ai$B los asuntos de especial trascendencia
socialD
Considera la Corte que estos moti$os son constitucionalmente $lidos
para modificar! e"cepcionalmente por supuesto! la regla general de
prelacin de turnos para fallo conforme a su ingreso a los despac.os
judicialesD )sas ra(ones son admisibles frente a los principios y $alores
constitucionales! pues por su importancia econmica! .umana y social!
in$olucran asuntos de alto impacto y sensibilidad en la comunidadD
'iguiendo esta lnea argumentati$a! se ajusta a la Carta la autori(acin
para que las 'alas o 'ecciones de la Corte 'uprema de >usticia! del
Consejo de )stado y del Consejo 'uperior de la >udicatura determinen
moti$adamente los asuntos que! por carecer de antecedentes
jurisprudenciales! sean de inter3s pblico o puedan tener repercusin
colecti$a! para que los respecti$os procesos sean tramitados
preferentemente Ainciso /LBD
Tambi3n armoni(a con el mandato del artculo /66 de la Constitucin la
facultad atribuida al Procurador eneral de la -acin para solicitar el
trmite y fallo preferente de ciertos procesosD 'in embargo! la Corte
considera que para garanti(ar parmetros de igualdad en todas las
instancias judiciales y no slo en las altas corporaciones judiciales! debe
condicionarse la constitucionalidad de la norma! en el entendido de que
el Procurador eneral de la -acin tambi3n podr ele$ar la solicitud de
trmite preferente a cualquier autoridad judicial! la cual decidir en el
marco de su autonoma e independenciaD
Adems! cabe precisar que lo que la Corte encuentra plausible es la
$aloracin efectuada por el 8egislador de cara al ordenamiento jurdico
'uperior! sin que le corresponda pronunciarse sobre su pertinencia o
con$eniencia poltica! pues ese es un anlisis ajeno al control abstracto de
constitucionalidadD
P es importante ad$ertir que ser la respecti$a autoridad judicial la
responsable de e"aminar cada caso en particular! para determinar si se
/25
P)*+,+
cumplen o no las e"igencias legales que permiten modificar la prelacin
de turnos! debiendo siempre justificar de manera satisfactoria el cambio
de orden para falloD
2D* 8o que s resulta contrario a la Constitucin es que! en aplicacin de
tales circunstancias e"cepcionales se permita a los m"imos rganos de
cada jurisdiccin se<alar! en relacin con otros despac.os judiciales de
inferior jerarqua en sus respecti$as jurisdicciones! los procesos que
.abrn de ser resueltos de manera preferenteD )llo implicara una
intromisin ilegtima en detrimento de los principios de autonoma e
independencia que deben caracteri(ar al jue( en la toma de decisiones
sobre los asuntos a su cargo AartsD //9 y /,+ CPBD )n consecuencia! la
Corte declarar ine"equible la e"presin )en cualquiera de los
despachos o corporaciones de sus respectivas $urisdicciones1! del inciso
primero del artculo bajo e"amen! as como la e"presin Ien todas las
instancias y recursosJ! del inciso segundo del mismo artculoD
5D* )n cuanto a los incisos tercero y cuarto del artculo! la Corte no
encuentra reparo de constitucionalidad en cuanto se<alan AiB la
posibilidad de decidir anticipadamente aquellos recursos interpuestos
ante la Corte 'uprema de >usticia! el Consejo de )stado o el Consejo
'uperior de la >udicatura cuya resolucin in$olucre reiteracin de la
jurisprudencia! y! AiiB la determinacin de un orden de carcter temtico
para la elaboracin y estudio preferente de los proyectos de sentencia por
las 'alas )speciali(adas de la Corte 'uprema de >usticia! las 'alas o las
'ecciones del Consejo de )stado! la Corte Constitucional y el Consejo
'uperior de la >udicaturaK las 'alas de los Tribunales 'uperiores y de los
Tribunales Contenciosos Administrati$osD )n este punto son rele$antes
las consideraciones e"puestas en la sentencia C*6,2 de /++6C
)La prelacin de estos procesos tampoco implica que el $ue# administrativo
deba de$ar de lado los dem"s procesos sometidos a su conocimiento,
su$et"ndolos a una par"lisis o indefinicin sino que, en igualdad de
condiciones, y despu2s de las acciones constitucionales, debe darle prelacin
a las decisiones en que sea parte una entidad pblica en liquidacin, salvo
que est2n de por medio derechos fundamentales de mayor entidad que
ameriten prelacin en su tr"mite y decisin. La celeridad que se requiere en
la definicin de situaciones en las que est"n de por medio recursos pblicos e
intereses de orden superior, $ustifica de manera v"lida desde el punto de vista
constitucional, la decisin adoptada por el legislador en este caso, en
desarrollo de su potestad de configuracin1.
Aqu son igualmente pertinentes las acotaciones del #inisterio Pblico!
segn las cuales la Iagrupacin de temas ob$eto de estudio en las
diferentes salas no conlleva la estandari#acin de las sentencias, su
remisin gen2rica a lo dispuesto en otros procesos y, menos an, exime
al $ue# de su tarea de anali#ar cada una de las pretensiones y
excepciones en consonancia con el acervo probatorio, toda ve# que, en
virtud de los destinatarios de la norma, los efectos de las sentencias en
/26
P)*+,+
cuyos procesos cabra la aplicacin del autori#ado agrupamiento, son
interpartesJD
6D* Respecto del pargrafo primero! la norma se ajusta a la Constitucin!
por cuanto simplemente reitera la regla general de prelacin de turnos
pre$ista en la 8ey 115 de ;::9D P en cuanto a los pargrafos /L y ,L! no
plantean ningn $icio de constitucionalidad! pues corresponden a normas
operati$as para imprimir celeridad y eficiencia en la administracin de
justicia sin alterar las limitaciones de orden presupuestalD Por lo tanto! se
declarara su e"equibilidadD
D*17* An5/i2i2 0e c+n2tit3ci+na/i0a0 0e/ A1tAc3/+ 17H
8Artculo 7" A#$c$80)(' 'l )rtculo 86 #' l) L'+ 270 #' ,,6 co0 lo(
($/u$'0t'( 0u3'r)l'(-
<,. E(pedir con sujecin a los criterios generales establecidos en la Ley
Estatutaria y en las leyes procesales el estatuto sobre e(pensas, costos y
aranceles judiciales el cual comprender$ entre otros aspectos, las tarias, los
procedimientos para el cobro, la recaudacin, administracin, destinacin y
li"uidacin.
<;. Las e(pensas se ijar$n pre&iamente por el 7ue! con el in de impulsar
oiciosamente el proceso.
<5. Las dem$s "ue se+al e la ley>.
Inte1Benci<n 0e/ Mini2te1i+ 0e/ Inte1i+1 4 0e J32ticia
)"pone que las normas anali(adas se encuentran en concordancia con lo
pre$isto en el pargrafo del artculo 5+ A de la 8ey /6+ de ;::5! que fue
aprobado como artculo nue$o por el artculo ;1 del proyecto de ley bajo
e"amen! y dice que se trata de otra disposicin encaminada igualmente a
contribuir a la eficiencia y la celeridad del procesoD
Inte1Benci<n 0e/ C+n2eI+ S3-e1i+1 0e /a J30icat31a
Considera que Iel contenido del numeral @& no corresponde a una
funcin de la ala /dministrativa, sino a una previsin relacionada con
la atribucin establecida en el numeral @, del artculo &+ del !royecto
de reforma, en tal sentido, debe entenderse la normaJD
C+n2i0e1aci+ne2 0e /a C+1te*
/29
P)*+,+
;D* )ste artculo fue propuesto en el Congreso al elaborar el pliego de
modificaciones al proyecto inicial que .abra de ser sometido a la
consideracin de la comisin primera del 'enado de la Repblica
,,+
D
8a norma se<ala nue$as funciones a cargo de la sala administrati$a del
Consejo 'uperior de la >udicatura! particularmente para e"pedir el
estatuto sobre e"pensas! costos y aranceles judiciales! especificando que
dic.o estatuto contendr lo atinente a tarifas y procedimientos para su
cobro! recaudacin! administracin! destinacin y liquidacinD Agrega!
igualmente! que tales atribuciones sern ejercidas con sujecin a los
criterios generales establecidos tanto en la ley estatutaria como en las
leyes procesalesD
/D* )n relacin con la norma bajo estudio! considera la Corte que la
delegacin .ec.a a la 'ala Administrati$a del Consejo 'uperior de la
>udicatura! para se<alar las tarifas! el procedimiento para el cobro! la
recaudacin! administracin! destinacin y liquidacin de aranceles
$udiciales! desconoce la clusula de reser$a de leyD Pero no ocurre lo
mismo con la autori(acin para regular lo relati$o a las e"pensas y
costas! por cuanto ellas no corresponden a contribuciones tributarias! que
son las que tienen la reser$a mencionadaD
)n efecto! como fue e"plicado al e"aminar la constitucionalidad del
artculo /L del proyecto sobre la regulacin del arancel $udicial! a cuyos
fundamentos se remite! es al 8egislador a quien corresponde e"pedir
directamente las normas en las que se fijen los elementos esenciales del
tributo Asujeto acti$o! sujeto pasi$o! .ec.o generador! base gra$able y
tarifaBD As lo reclama de modo e"preso el artculo ,,9 'uperior y lo .a
reiterado insistentemente la jurisprudencia de esta Corporacin
,,;
D
'i bien es cierto que la misma norma constitucional permite que las
autoridades fijen la tarifa de las tasas y contribuciones parafiscales Acomo
sera el caso del arancel judicialB! tambi3n lo es que corresponde al
8egislador se<alar el sistema y el m3todo para definir tales costos y
beneficios! as como la forma de .acer su reparto! nada de lo cual se
regula en el presente casoD 0e esta manera! el Congreso no fij ni el
m3todo ni el sistema para determinar la tarifa! con lo cual omiti indicar
las formas especficas para medir los costos! los beneficios y cmo 3stos
inciden en la ra(onabilidad del cobro! todo lo cual se traduce en su
inconstitucionalidad del inciso segundo del artculo por $iolacin del
artculo ,,9 'uperiorD
)n suma! por incluir aspectos que tienen reser$a de ley en la autori(acin
a la 'ala Administrati$a del Consejo 'uperior de la >udicatura para que
defina en el estatuto sobre e"pensas! costos y aranceles los elementos
esenciales de este ltimo tributo! la Corte debe declarar ine"equible la
330 aceta del Congreso -oD 1;9 del /: de septiembre de /++5! pgina 2D Cuaderno de trmite en
comisin & 'enadoD 4olio ,,D
331 CfrD Corte Constitucional! 'entencias C*122 de ;::1! C*//6 de /++/! C*;22 de /++,! entre otrasD
/2:
P)*+,+
e"presin Iy aranceles $udiciales el cual comprender" entre otros
aspectos, las tarifas, los procedimientos para el cobro, la recaudacin,
administracin, distincin y liquidacinJD
,D* A.ora bien! tal como lo anota el Consejo 'uperior de la >udicatura! el
enunciado contenido en el numeral ,; del artculo 92 de la 8ey /6+ de
;::5! Aartculo que establece las funciones de la sala administrati$a del
Consejo 'uperior de la >udicaturaB no se refiere a una atribucin
adicional para dic.a sala administrati$a! sino que alude al deber del jue(
de fijar pre$iamente las correspondientes e"pensas con el fin de impulsar
oficiosamente el procesoD
Por lo dems! el numeral ,/ de la norma coincide con el actual numeral
,+ de la 8ey )statutaria de Administracin de >usticia! y por tratarse de
una remisin gen3rica a la ley no presenta objecin alguna de
constitucionalidadD
D*18* An5/i2i2 0e c+n2tit3ci+na/i0a0 0e/ A1tAc3/+ 18H
4Artculo 8" Mo#$%&u'(' 'l ($/u$'0t' 9)r./r)%o )l )rtculo ,3 #' l)
L'+ 270 #' ,,6-
P)r./r)%o" Los 2agistrados Au(iliares del Consejo de Estado, de la Corte
%uprema de 7usticia y del Consejo %uperior de la 7udicatura podr$n ser
comisionados para la pr$ctica de pruebas para adoptar decisiones
relacionadas con asuntos de tr$mite o sustanciacin para resol&er los
recursos "ue se interpongan en relacin con las mismas y para dirigir las
diligencias de conciliacin "ue cursan en los respecti&os despac'os>.
Inte1Benci<n 0e/ Mini2te1i+ 0e/ Inte1i+1 4 0e J32ticia
'e<ala que las funciones que se asignan a los magistrados au"iliares se
refieren a asuntos de trmite o sustanciacin! con lo cual se busca
aligerar la carga de trabajo de los magistrados titularesD
C+nce-t+ 0e/ P1+c31a0+1 #ene1a/ 0e /a Naci<n
'olicita la declaratoria de e"equibilidad del artculo anali(ado! aduciendo
que la jurisprudencia constitucional .a se<alado que se pueden atribuir
funciones que no entra<en el carcter jurisdiccional a ser$idores de la
justicia que no ostenten la condicin de funcionarios judiciales
A'entencia C*1;6 de ;::1BD Agrega que la facultad conferida a los
magistrados au"iliares! bajo la $igencia de la Constitucin de ;::;! tu$o
su origen en el artculo ;+ del 0ecreto /+56 de ;::;! reiterado en el
artculo 91 del Cdigo de Procedimiento Penal $igente! ms an cuando
/5+
P)*+,+
la Corte .a se<alado que el principio de inmediacin de la prueba no es
absolutoD
Precisa! igualmente! que el artculo :, de la 8ey /6+ de ;::5 no tiene
pargrafo algunoD )n consecuencia! solicita que se aclare la e"presin
IBodificase el siguiente par"grafo del artculo -@ de la Ley *+, de
&--.J! para que! en su lugar! se estable(ca! para efectos de e$itar
interpretaciones errneas! que la e"presin adecuada es I/gr2guese el
siguiente par"grafo al artculo -@ de la Ley *+, de &--.JD
C+n2i0e1aci+ne2 0e /a C+1te
;D* 0e manera pre$ia la Corte obser$a que el precepto en estudio
realmente no modifica el pargrafo del artculo :, de la 8ey /6+ de ;::5
Aprincipio de legalidad en los trmites judiciales y administrati$osB! pues
la actual norma no tiene ningn pargrafoD )n consecuencia! tal como lo
ad$ierte el Procurador eneral de la -acin! para e$itar interpretaciones
errneas debe precisarse que la e"presin IBodifcase el siguiente
par"grafo del artculo -@ de la Ley *+, de &--.J! en realidad implica la
adicin de un nue$o pargrafoD
/D* Respecto de su contenido material! la norma propuesta introduce un
nue$o pargrafo en el que se atribuye a los magistrados au"iliares del
Consejo de )stado! de la Corte 'uprema de >usticia y del Consejo
'uperior de la >udicatura! la facultad de ser comisionados para AiB
practicar pruebas! AiiB adoptar decisiones de trmite o sustanciacin para
resol$er los recursos presentados en relacin con dic.as pruebas! y AiiiB
dirigir las diligencias de conciliacin que cursan en los correspondientes
despac.osD
8o primero que debe indicarse es que el artculo ;;5 de la Carta Poltica
se<ala quienes estn autori(ados para administrar justiciaD )n
concordancia con ello! el artculo ;/2 de la 8ey )statutaria de
Administracin de >usticia precisa que tienen la calidad de funcionarios
judiciales Ilos magistrados de las Corporaciones 0udiciales, los $ueces
de la 8epblica y los fiscalesJ! mientras que Ison empleados las dem"s
personas que ocupen cargos en las Corporaciones y ?espachos
0udiciales y en los rganos de las entidades administrativas de la 8ama
0udicialJD
)n la sentencia C*+,6 de ;::5 la Corte e"amin y declar la
constitucionalidad del artculo ;/2 de la ley estatutaria antes referidoD )n
su pronunciamiento! tu$o ocasin de e"plicar que los funcionarios
judiciales son aquellos ser$idores que tienen a su cargo la labor de
/5;
P)*+,+
administrar justicia
,,/
! en tanto los dems ser$idores de la rama judicial
tienen la categora de empleadosD
A pesar de esta diferencia entre funcionarios y empleados judiciales! lo
cierto es que la Constitucin no establece una estricta asignacin de
labores de acuerdo con la estructura orgnica! de manera que no e"cluye
la posibilidad de que algunos empleados puedan cumplir ciertas
funciones judiciales! siempre y cuando ello ocurra de manera
e"cepcional! no implique la toma de decisiones que por su naturale(a son
e"clusi$amente jurisdiccionales! ni suponga in$estir de jurisdiccin a
quien no ostenta la calidad de funcionarioD
)n este sentido! en la sentencia C*6:9 de /++,! #PD >aime Crdoba
Tri$i<o! la Corte e"plic que Ien atencin a lo dispuesto por los
artculos &, *, 9, &&@ y &&. de la Constitucin, es legtimo que el
legislador admita la delegacin del $ue# en sus subalternos, con la
condicin que el ob$eto de la delegacin no involucre la toma de
decisiones de car"cter $udicial, las cuales est"n reservadas al
funcionario $udicial1D )n la misma pro$idencia se ad$irti que esa
facultad tiene fuertes restricciones! de manera que Iel Legislador no
podr" disponer que a trav2s de delegacin un funcionario $udicial
invista de $urisdiccin a empleados de su despachoJD
,D* 8os magistrados au"iliares cumplen importantes tareas de
colaboracin al interior del despac.o! en su calidad de empleados de la
Rama >udicial! pero como no son autoridades administrati$as el
8egislador no puede asignarles el ejercicio e"cepcional de funciones
judiciales pre$istas en el artculo ;;5 de la Carta PolticaD
0e esta manera! la labor que corresponde a los magistrados au"iliares de
las altas corporaciones judiciales es entonces de apoyo a la gestin de los
magistrados titulares! pero no tienen in$estidura judicial ni estn
formalmente .abilitados para administrar justiciaD
1D* )n el marco descrito! la Corte considera que no e"iste $icio de
constitucionalidad con el .ec.o de que los magistrados au"iliares puedan
ser comisionados para practicar pruebas! en la medida en que dic.a
potestad contribuye a la celeridad y eficacia en la administracin de
justicia! debe entenderse como e"cepcional! no implica la toma de
decisiones que en s mismas supongan administrar justicia y con ellas no
se in$iste a los magistrados au"iliares como funcionarios judicialesD )sta
postura armoni(a con los lineamientos tra(ados por la jurisprudencia de
esta CorporacinD
'obre el particular! en la sentencia C*,:5 de ;::1! #PD >os3 regorio
?ernnde(! la Corte anali( la constitucionalidad del artculo 9/ del
Cdigo de Procedimiento Penal entonces $igenteD 8a norma estableca
que para la prctica de diligencias la Corte 'uprema de >usticia podra
332 CfrD Corte Constitucional! 'entencia C*1;6 de ;::,! #PD >os3 regorio ?ernnde( alindoD
/5/
P)*+,+
comisionar a cualquier funcionario judicial o a sus magistrados
au"iliares! y! en el caso de la 4iscala! a otros funcionarios judicialesD )l
demandante consideraba que como la 4iscala tena reser$ada la funcin
de in$estigacin penal! no poda permitirse la comisin para la prctica
de pruebas! an a otros funcionarios judicialesD
8a Corte desestim la acusacin del demandante! e"plicando que la
comisin para adelantar diligencias probatorias! Ientendida como
procedimiento especial destinado al debido cumplimiento de una
diligencia $udicial por funcionario distinto de aquel a quien corresponde
normalmente 6K7 no representa en ese sentido una delegacin de la
$urisdiccin, que sera completamente inadmisible a la lu# de la Carta,
sino un medio efica# de garanti#ar que se administre pronta y cumplida
$usticia merced a la oportuna e$ecucin de actos procesales que de otra
forma no podran llevarse a cabo, al menos con la rapide# requeridaJD
'iguiendo la misma lnea! en la sentencia C*+,6 de ;::5! al e"aminar el
artculo ;/2 de la 8ey )statutaria de Administracin de >usticia! relati$o
a la distincin entre funcionarios y empleados judiciales! la Corte declar
la constitucionalidad condicionada de la norma! Iba$o el entendido que
los magistrados auxiliares que pertenecen a las altas cortes de la 8ama
0udicial, habida cuenta de la naturale#a de las responsabilidades legales
que les corresponde desempe3ar, se encuentran facultados para la
pr"ctica de las pruebas que les sean comisionadas por el titular del
despacho $udicialJD Para sustentar su decisin! la Corte se<al que en
$irtud de la naturale(a de las responsabilidades legales asignadas a los
magistrados au"iliares! Ien particular el de colaborar con el despacho
del respectivo magistrado, se encuentran facultados para la pr"ctica de
las pruebas que les sean comisionadas por el titular del despacho
$udicialJD
8a facultad de comisin para la prctica de pruebas por los magistrados
au"iliares es constitucionalmente $lida! en la medida en que el
magistrado au"iliar es slo un receptor de la prueba que no dirige la
acti$idad probatoria en su conjunto ni toma decisiones que supongan
administrar justiciaD
2D* )n concordancia con lo anterior! la segunda facultad pre$ista en la
norma objeto de estudio! segn la cual los magistrados au"iliares pueden
ser comisionados para adoptar decisiones de trmite o sustanciacin a fin
de resol$er los recursos presentados en relacin con las pruebas por ellos
practicadas! no plantea $icio de constitucionalidad! siempre y cuando se
entienda que las facultades all consagradas se circunscriben al mbito de
la comisin para la prctica de las pruebas! es decir a los actos dirigidos
al cumplimiento de la prueba ya decretada y directamente $inculados a
ellaD
A juicio de la Corte! esta potestad guarda relacin directa con la facultad
de adelantar diligencias probatorias! pues de otro modo podra resultar
/5,
P)*+,+
inoperante la comisin en detrimento del principio de eficacia! todo lo
cual se mantiene dentro de los lmites anteriormente indicados ya que no
in$olucra la funcin de administrar justiciaD
0ebe aclararse que en $irtud del carcter e"cepcional de la comisin! la
acti$idad de los magistrados au"iliares est supeditada a la inter$encin
del titular del despac.o! que es quien se<ala los lmites de las facultadesD
As mismo! los magistrados titulares conser$an inalterada la competencia
general para practicar pruebas y tramitar y resol$er los recursos que
pudieran presentarse en desarrollo de las actuaciones judicialesD
5D* -o obstante! la Corte ad$ierte que la tercera facultad otorgada a los
magistrados au"iliares s ri<e con la Constitucin! al menos en el dise<o
actual de la norma! pues se les permite dirigir las diligencias de
conciliacin que cursan en los correspondientes despac.os! de modo que
el desarrollo de esa acti$idad in$olucra el ejercicio de una potestad
jurisdiccional que por su naturale(a est reser$ada slo a quien ostenta la
calidad de funcionarioD )n efecto! como est pre$ista la norma! no se
establece ningn tipo de lmite a la facultad de dirigir la conciliacin! lo
que implica promo$er y proponer actos de alta trascendencia
encaminados a la terminacin del proceso con el a$al de una autoridad
judicial! e incluso aprobar el acuerdo al que lleguen las partesD
8a conciliacin es una forma alternati$a para la solucin de conflictos!
donde son las partes las que deciden autnoma y libremente si llegan a
un acuerdo para superar sus diferenciasD Pero lo cierto es que en los
e$entos de conciliacin judicial el titular del despac.o est llamado a
cumplir un rol particularmente acti$o! al propiciar frmulas de acuerdo y
anali(ar los t3rminos en que 3ste se define para efecto de su posterior
aprobacin! acti$idades que en ra(n de su naturale(a y la trascendencia
de la decisin! competen al titular de la funcin de administrar justiciaD
)n sentido similar se pronunci esta Corporacin en la sentencia C*6:9
de /++,! cuando declar ine"equible una norma del Cdigo de
Procedimiento Ci$il! que permita comisionar a los 'ecretarios y
7ficiales #ayores de los despac.os para practicar medidas cautelares y
diligencias de entrega de bienes! por cuanto esas diligencias in$olucraban
la toma de trascendentales acti$idades de naturale(a judicialD 0ijo
entonces la CorteC
)/s las cosas, la diligencia de secuestro involucra actuaciones de las cuales
se generan consecuencias $urdicas de car"cter $udicial. !or consiguiente,
dado que el artculo &&. de la Carta !oltica no se3ala a los empleados de los
despachos $udiciales como destinatarios de funcin $udicial, ninguna pr"ctica
de medidas cautelares podr" ser delegada en ellos, m"xime cuando los
delegatarios actan con las mismas facultades del $ue# delegante.
En igual sentido, segn lo dispuesto por los artculos @@+ a @@- del Cdigo de
!rocedimiento Civil, la diligencia de entrega de bienes es de naturale#a
$udicial. En ella se definen derechos oponibles de terceros, se identifican
/51
P)*+,+
inmuebles, se tramitan oposiciones a la entrega y se reconoce el derecho de
retencin, entre otras. u car"cter $udicial impide igualmente, en aplicacin de
lo dispuesto por el artculo &&. de la Constitucin, que el $ue# pueda ser
autori#ado por el legislador para delegar en empleados de su despacho la
pr"ctica de diligencias de entrega de bienes1.
7bser$a la Corte que en el marco legal $igente para el desarrollo de la
conciliacin judicial! cuando las partes llegan a un acuerdo! corresponde
al jue( aprobarlo si lo encuentra conforme a la ley! Imediante su
suscripcin en el acta de conciliacinJD Adicionalmente! Isi la
conciliacin recae sobre la totalidad del litigio, el $ue# dictar" un auto
declarando terminado el procesoJD A8ey 51+ de /++;! artD 1,BD )n este
marco normati$o! an cuando en principio podra ser admitida la
inter$encin del magistrado au"iliar! lo cierto es que resulta
constitucionalmente inadmisible dado que la facultad de direccin
in$olucra tambi3n la de improbar o no el acuerdo conciliatorioD
Por lo anterior! la Corte debe declarar la ine"equibilidad de esa facultadD
Con todo! cabe precisar! en la medida en que se adopte una configuracin
legal en la cual se separen claramente las funciones jurisdiccionales de
otro tipo de funciones para el desarrollo de la conciliacin! sera
ra(onable aceptar la inter$encin de los magistrados au"iliares como
colaboradores acti$os del despac.o! quienes sin embargo no administran
justiciaD
6D* Por ltimo! la 'ala obser$a que las atribuciones cuya
constitucionalidad .a sido constatada no .acen referencia e"presa a los
magistrados au"iliares de la Corte ConstitucionalD Pero las mismas
facultades fueron consagradas en el artculo ;+ del 0ecreto /+56 de
;::;! Ipor el cual se dicta el r2gimen procedimental de los $uicios y
actuaciones que deban surtirse ante la Corte ConstitucionalJD 'egn esa
norma! e"pedida por el Presidente de la Repblica al amparo del artculo
/, transitorio de la Carta Poltica de ;::;! Ila pr"ctica de las pruebas
podr" ser delegada en un magistrado auxiliarJD
)sta circunstancia demuestra la necesidad de garanti(ar el principio de
igualdad entre los diferentes magistrados au"iliares de las altas
corporaciones judiciales *que por sus caractersticas y la naturale(a del
cargo .an de cumplir esencialmente los mismos roles*! as como la
co.erencia sist3mica del ordenamientoD Para ello! la Corte deber
condicionar la e"equibilidad de la norma en el entendido que tambi3n
comprende a los magistrados au"iliares de la Corte ConstitucionalD
D*1C* An5/i2i2 0e c+n2tit3ci+na/i0a0 0e/ A1tAc3/+ 1CH
8Artculo ,!" El )rtculo 06 #' l) L'+ 270 #' ,,6, &u'#)r. )(-
Artculo 06" %istemas de inormacin. Con sujecin a las normas legales
"ue sean aplicables, el Consejo %uperior de la 7udicatura debe dise+ar,
desarrollar, poner y mantener en uncionamiento unos adecuados %istemas
/52
P)*+,+
de 0normacin "ue, incluyan entre otros, los relati&os a la inormacin
inanciera, recursos 'umanos, costos, inormacin presupuestaria, gestin
judicial y acceso de los ser&idores de la rama, en orma completa y oportuna,
al conocimiento de las uentes ormales del derec'o, tanto nacionales como
internacionales.
En todo caso, tendr$ a su cargo un %istema de 0normacin y estad4stica
"ue incluya la gestin de "uienes 'acen parte de una Rama 7udicial o
ejercen unciones jurisdiccionales y permita la indi&iduali!acin de los
procesos desde su iniciacin 'asta su terminacin, incluyendo la &eriicacin
de los t#rminos procesales y la eecti&a solucin, de tal orma "ue permita
reali!ar un adecuado diagnstico de la prestacin de justicia.
Todos los organismos "ue 'acen parte de la Rama 7udicial y a"uellos "ue
uncionalmente administran justicia en desarrollo del art4culo ;;G de la Carta
/ol4tica, tienen el deber de suministrar la inormacin necesaria para
mantener actuali!ados los datos incorporados al sistema, de acuerdo con los
ormatos "ue para el eecto estable!ca el Consejo %uperior de la 7udicatura>.
Inte1Benci<n 0e/ Mini2te1i+ 0e/ Inte1i+1 4 0e J32ticia
'obre las disposiciones contenidas en los incisos segundo y tercero! el
#inisterio se<ala que estn encaminadas a complementar la
normati$idad $igente! asignando al Consejo 'uperior de la >udicatura la
responsabilidad de .acer que el sistema de informacin refleje la gestin
de todos los integrantes de la Rama >udicial! as como la de quienes
ejercen funciones jurisdiccionales! permitiendo indi$iduali(ar los
procesos judiciales as como su e$olucin durante todo su trmite! de tal
manera que resulte posible diagnosticar en un momento dado! en forma
confiable! la forma en que se est prestando el ser$icio de administracin
de justiciaD
C+nce-t+ 0e/ P1+c31a0+1 #ene1a/ 0e /a Naci<n
'olicita que se declare la e"equibilidad de los artculos ;: y /+ del
proyecto! por cuanto tales disposiciones Icomportan el desarrollo de los
procesos de moderni#acin, descongestin y celeridad en los procesos
$udiciales y prev2n autori#aciones para la implementacin de
mecanismos puramente administrativos, relacionados con funciones de
la misma naturale#a y sobre el mane$o de dinerosJD
C+n2i0e1aci+ne2 0e /a C+1te
;D* )l inciso primero del artculo ;: del proyecto reproduce en su
integridad el te"to que corresponde al inciso primero del artculo ;+5 de
la 8ey /6+ de ;::5! actualmente $igenteD 'obre esta norma! al reali(ar el
e"amen pre$io de constitucionalidad en la sentencia C*+,6 de ;::5! la
Corte indic lo siguienteC
)Esta disposicin se a$usta a las responsabilidades que la Carta !oltica le
asigna al Conse$o uperior de la 0udicatura. !or ello en principio, se
/55
P)*+,+
observa que ella no vulnera postulado constitucional alguno, siempre y
cuando se entienda que la informacin recogida en dichos sistemas, no puede
contener datos relacionados con la intimidad de los funcionarios $udiciales o
los que sean ob$eto de reserva en los t2rminos que defina la ley 6/rts. &' y +9
C.!.71.
Teniendo en cuenta que no se .a introducido modificacin alguna al
inciso primero del artculo bajo estudio! estas consideraciones mantienen
plena $igencia y por lo tanto deber declararse su e"equibilidadD
/D* )n realidad! la modificacin al artculo ;+5 de la 8ey )statutaria de
Administracin de >usticia radica en los incisos segundo y tercero del
artculo ;: del proyectoD )l inciso segundo asigna al Consejo 'uperior de
la >udicatura la elaboracin de un 'istema de &nformacin y )stadstica
donde se incluya la gestin de los diferentes organismos que integran la
Rama >udicial o ejercen funciones jurisdiccionales! de modo que permita
una indi$iduali(acin y seguimiento detallado de los procesos para el
posterior anlisis de la prestacin del ser$icioD
)l inciso tercero del artculo! por su parte! reitera el deber que tienen los
organismos de la Rama >udicial de suministrar la informacin respecti$a
Aactualmente est pre$isto en la leyB! .aci3ndolo e"tensi$o a todos
aquellos que funcionalmente administran justicia Amodificacin
propuestaBD
,D* 'obre el particular .ay que anotar la obligacin de dise<ar un 'istema
de &nformacin y )stadstica que permita un anlisis integrado y un
seguimiento detallado de los procesos! armoni(a con las funciones
constitucionales del Consejo 'uperior de la >udicatura! particularmente
en el numeral 1L del artculo /25 de la Carta! segn el cual corresponde a
dic.a autoridad Illevar un control de rendimiento de las corporaciones y
despachos $udicialesJD
8a Corte considera que el manejo sistemati(ado de la informacin es una
acti$idad que! en ra(n de su naturale(a! corresponde a la entidad
encargada de los aspectos administrati$os de la justiciaD Por tal ra(n! las
disposiciones introducidas a tra$3s de la reforma se a$ienen a lo se<alado
en la Carta Poltica en cuanto a las funciones que corresponden al
Consejo 'uperior de la >udicatura! ms an cuando el propio
Constituyente facult al 8egislador a otorgar facultades adicionales para
el cumplimiento de sus fines AartD/25*6 CPBD
0el mismo modo se ajusta a la Carta la correlati$a obligacin de las
autoridades judiciales y de todas aquellas autoridades que administran
justicia! como un deber de colaboracin armnica con las dems
autoridades! todo lo cual .abr de cumplirse sin perjuicio de la
permanencia y continuidad de los sistemas que los diferentes organismos
de manera independiente .ayan adoptado para el manejo y
sistemati(acin de su propia informacin de gestin y jurisprudencialD
/56
P)*+,+
)llo redundar indefectiblemente en beneficio del usuario de la
informacin en cuanto al acceso oportuno y eficiente a esa informacinD
Con todo! es necesario reiterar la ad$ertencia .ec.a por la Corte en la
sentencia C*+,6 de ;::5! en el sentido de que! en todo caso! la
informacin que se recoja en tales sistemas no puede contener datos
relacionados con la intimidad de los funcionarios judiciales o contrarios a
los lineamientos jurisprudenciales tra(ados al respecto! ni datos que! de
conformidad con la ley! sean objeto de reser$aD )n estos t3rminos se
declarar la e"equibilidad de la norma e"aminadaD
D* .0* An5/i2i2 0e c+n2tit3ci+na/i0a0 0e/ A1tAc3/+ .0H
4Artculo 20" Mo#$%&u'(' 'l )rtculo , #' l) L'+ 270 #' ,,6, #' l)
($/u$'0t' 3)0'r)-
Artculo ,. Los dineros "ue deban consignarse a rdenes de los
despac'os de la Rama 7udicial de conormidad con lo pre&isto en la presente
ley y en las disposiciones legales &igentes se depositar$n en el 1anco
Agrario de Colombia en ra!n de las condiciones m$s a&orables en materia
de rentabilidad, eiciencia en el recaudo, seguridad y dem$s beneicios a
a&or de la rama.
De la misma manera se proceder$ respecto de las multas, cauciones y
pagos "ue decreten las autoridades judiciales o de los depsitos "ue
prescriban a a&or de la *acin.
En ningn caso el 1anco Agrario de Colombia pagar$ una tasa inerior al
promedio de las cinco mejores tasas de intereses en cuenta de a'orros "ue
se ore!can en el mercado, certiicado por la %uperintendencia 3inanciera.
P)r./r)%o" 3acltese al 7ue! de la causa para "ue a tra&#s del tr$mite
incidental ejecute la multa o caucin dentro del mismo proceso>.
Inte1Benci<n 0e/ Mini2te1i+ 0e/ Inte1i+1 4 0e J32ticia
)"pone que lo que se pretende es obtener a fa$or de la Rama >udicial los
beneficios de todo tipo y particularmente el que tiene que $er con la
rentabilidadD Reitera que Ilos beneficios, especialmente de rentabilidad,
es decir, los rendimientos financieros de los depsitos, debe entenderse
que se causan a favor de la 8ama 0udicial, para implementar la
oralidad y el !lan 5acional de ?escongestin, y a ella, con tal
destinacin, deben asignarseJD
Inte1Benci<n 0e/ C+n2eI+ S3-e1i+1 0e /a J30icat31a
'olicita la declaracin de ine"equibilidad de la e"presin Ien ra#n de
las condiciones m"s favorables en materia de rentabilidad, eficiencia en
el recaudo, seguridad y dem"s beneficios a favor de la ramaJ! contenida
en el inciso primero del artculo sub examine! aduciendo que resulta de
escasa pertinencia establecer en la ley estatutaria de la administracin de
justicia que determinado banco tiene mejores condiciones que otros! por
/59
P)*+,+
cuanto ello slo puede determinarse mediante los mecanismos legales y
por las autoridades competentes en la materia! no pudiendo! en
consecuencia! establecerse una obligacin fundamentada en una
$aloracin que carece de fundamento t3cnico y normati$oD
Agrega que la e"presin acusada podra tambi3n desconocer tanto el
principio de la unidad de materia como las facultades del legislador en
cuanto a la e"pedicin de la ley estatutaria y que podra incluso no
superar el e"amen de ra(onabilidadD
C+n2i0e1aci+ne2 0e /a C+1te
;D* )l artculo que se modifica a tra$3s del anali(ado es el artculo /+, de
la 8ey /6+ de ;::5 y no el artculo ;:;! como equi$ocadamente qued
plasmado en el te"to del proyecto! lo cual deber ser ajustado en forma
pre$ia a la e"pedicin de la leyD
/D* )ste artculo fue introducido al elaborar el pliego de modificaciones al
proyecto inicial que .abra de ser sometido a la consideracin de la
comisin primera del 'enado de la Repblica
,,,
D
)n el te"to inicialmente propuesto y aprobado tanto en los dos debates
lle$ados a cabo en el 'enado de la Repblica como en el primer debate
reali(ado en la comisin primera de la Cmara de Representantes! se
asignaba a la 0ireccin )jecuti$a de la Rama >udicial la funcin de
seleccionar las entidades bancarias o financieras que! por ofrecer
condiciones ms fa$orables en materia de rentabilidad! eficiencia en el
recaudo! seguridad y otros beneficios! .abran de manejar los dineros que
tu$ieran que consignarse a rdenes de los despac.os de la Rama >udicialD
)n el te"to propuesto para segundo debate en la plenaria de la Cmara de
Representantes se introdujo la modificacin consistente en designar al
Ganco Agrario de Colombia como entidad en la cual .abran de
consignarse los dineros que tu$ieran que depositarse a rdenes de los
despac.os de la Rama >udicial
,,1
D
)n la ponencia para segundo debate se ad$irti que se introduca una
modificacin en relacin con la entidad encargada del manejo de los
recursos puestos a disposicin de los despac.os judiciales! en el sentido
de que tal entidad Idebe ser el <anco /grario, pero con el
reconocimiento por parte de esta entidad financiera de la cancelacin de
intereses al valor comercialJ
,,2
D
333 aceta del Congreso -oD 1;9 del /: de septiembre de /++5! pgina ;+D Cuaderno de trmite en
comisin & 'enadoD 4olio ,9D
334 aceta del Congreso -oD /62 del ;, de junio de /++6! pgina 9D Cuaderno de trmite en plenaria
CmaraD 4olio 9D
335 aceta del Congreso -oD /62 del ;, de junio de /++6! pgina /D Cuaderno de trmite en plenaria
CmaraD 4olio /D
/5:
P)*+,+
,D* Para la comprensin de esta norma es necesario tener en cuenta el
artculo ;L del 0ecreto ;+52 de ;:::! que dispuso la disolucin y
liquidacin de la Caja AgrariaD As mismo! en concordancia con ello! el
artculo ;L del 0ecreto /1;: de ;::: se<al que las funciones de recibo!
depsito y administracin de los dineros que por mandato legal se
depositaban en la Caja de Cr3dito Agrario! &ndustrial y #inero! seran
asumidas por el Ganco Agrario de Colombia 'DAD que sustituy a la Caja
en los derec.os y obligaciones in.erentes a dic.as funcionesD

1D* ?ec.a esta aclaracin! obser$a la 'ala que la norma anali(ada es
compatible con el ordenamiento 'uperior! por cuanto pretende asegurar
que los depsitos judiciales generen la mayor rentabilidad posible! as
como un recaudo eficiente! condiciones de seguridad y los dems
beneficios colaterales que las correspondientes operaciones bancarias
puedan generar a la Rama >udicial! todo lo cual debe redundar! en
ltimas en la eficiencia en la administracin de justiciaD
8a obligacin del Ganco Agrario de Colombia de pagar una tasa que en
ningn caso podr ser inferior Ial promedio de las cinco me$ores tasas
de intereses en cuenta de ahorros que se ofre#can en el mercadoJ! qued
incluida en la aludida norma como condicin determinante de la
asignacin a esa entidad para el manejo de los dineros que deban
consignarse a rdenes de los diferentes despac.os de la Rama >udicial!
as como de los dineros pro$enientes de multas! cauciones y pagos que
decreten las autoridades judicialesD
0e esta manera! la continuidad del Ganco Agrario de Colombia como
depositario e"clusi$o de tales $alores! queda condicionada al cabal
cumplimiento de los objeti$os y condiciones e"presamente se<alados en
la leyD )n caso de incumplimiento! el Consejo 'uperior de la >udicatura
deber proceder al correspondiente concurso de m3ritos entre las
diferentes entidades financieras legalmente .abilitadas para el ejercicio
de esas acti$idades! para la escogencia de la institucin que .aya de
manejar dic.os recursos en la forma establecida en la norma estudiadaD
0el mismo modo! es claro que si por alguna circunstancia llega a
desaparecer el Ganco Agrario de Colombia o cambia su naturale(a de
modo que no pueda cumplirse con lo dispuesto en la norma bajo e"amen!
esto no significa que no se pueda contratar con otra entidad del sector
financiero para asegurar la consignacin y rentabilidad de los depsitos
judicialesD
2D* )n cuanto al pargrafo del artculo! que autori(a al jue( para que
ejecute la multa o caucin mediante trmite incidental dentro del mismo
proceso! la Corte tampoco obser$a $icio alguno de constitucionalidad!
pues lo que se pretende es dinami(ar la toma de este tipo de decisiones
sin afectar los derec.os de contradiccin y defensa de los sujetos
in$olucradosD
/6+
P)*+,+
Con tales precisiones! el artculo /+ del proyecto ser declarado
e"equibleD
D* .1* An5/i2i2 0e c+n2tit3ci+na/i0a0 0e/ A1tAc3/+ .1H
8Artculo 2" Mo#$%&u'(' 'l )rtculo ,2, #' l) ($/u$'0t' 3)0'r)-
Artculo ,2" Cr#ase el 3ondo para la 2oderni!acin, Descongestin y
1ienestar de la administracin de 7usticia, como una cuenta con personer4a
jur4dica adscrita al Consejo %uperior de la 7udicatura, integrado por los
siguientes recursos:
;. Los derec'os, aranceles, emolumentos y costos "ue se causen con
ocasin de las actuaciones judiciales y sus rendimientos.
5. Los rendimientos de los depsitos judiciales, sin perjuicio de la
destinacin del <,. para el %istema Carcelario y /enitenciario establecido
en la Ley GG de ;BB<.
<. Las donaciones y aportes de la sociedad, de los particulares y de la
cooperacin internacional.
D. Las asignaciones "ue ije el )obierno *acional.
P)r./r)%o !" El 3ondo no contar$ con personal dierente al asignado a la
Direccin Ejecuti&a y a la %ala Administrati&a. /ara su operacin se podr$
contratar a una institucin especiali!ada del sector inanciero o iduciario.
P)r./r)%o 2!" Cuando se trate de condenas contra el Estado o entidades
oiciales, el pago se reali!ar$ una &e! se 'aga eecti&a la sentencia. La
entidad respecti&a 'ar$ la retencin pertinente y girar$ la suma al 3ondo
dentro de los die! d4as siguientes.
P)r./r)%o 3!" Las personas y particulares "ue realicen aportes al 3ondo a
t4tulo de donacin tendr$n los beneicios iscales "ue determine la ley>.
Inte1Benci<n 0e/ Mini2te1i+ 0e/ Inte1i+1 4 0e J32ticia
'e<ala que se trata de una disposicin orientada a la generacin de
recursos que permitan .acer realidad los fines de la ley en cuanto a la
descongestin y moderni(acin de la administracin de justicia!
orientacin que se ajusta a la Constitucin en cuanto contribuye a la
efecti$idad del derec.o de acceso a la justiciaD
Inte1Benci<n 0e/ C+n2eI+ S3-e1i+1 0e /a J30icat31a*
'olicita que se condicione la declaracin de e"equibilidad del referido
artculo en el entendido de que los recursos del 4ondo para la
moderni(acin! descongestin y bienestar de la administracin de
justicia! deben ser asignados y distribuidos por la 'ala Administrati$a del
Consejo 'uperior de la >udicaturaD
/6;
P)*+,+
Como fundamento de tal solicitud manifiesta que! de conformidad con lo
dispuesto en el numeral 2L del artculo /25 de la Constitucin!
corresponde al Consejo 'uperior de la >udicatura la elaboracin del
proyecto de presupuesto para la Rama >udicial que .abr de ser remitido
al obierno! as como su ejecucin de conformidad con la aprobacin
que .aga el Congreso! ra(n por la cual los recursos del 4ondo para la
moderni(acin! descongestin y bienestar de la administracin de justicia
.abrn de ser asignados y distribuidos por la 'ala Administrati$a del
Consejo 'uperior de la >udicaturaD
C+nce-t+ 0e/ P1+c31a0+1 #ene1a/ 0e /a Naci<n
'olicita que! con el fin de preser$ar la autonoma funcional de la 'ala
Administrati$a! as como su facultad para establecer polticas
presupuestales en la Rama >udicial! se condicione la e"equibilidad de la
aludida disposicin al entendido de que el fondo*cuenta operar bajo la
orientacin y control de la 0ireccin )jecuti$a del Consejo 'uperior de
la >udicatura! atendiendo las polticas fijadas por la 'ala Administrati$a
del mismo y que la destinacin de los recursos no pueda ser diferente a la
determinada en la leyD
Aclara que el referido artculo que ordena modificar el artculo ;:/ de la
8ey /6+ de ;::5! es en realidad un artculo nue$o por cuanto est
creando el I>ondo para la Boderni#acin, descongestin y bienestar de
la administracin de $usticiaJ! que antes no e"istaD Adems! agrega! el
artculo ;:/ que dice modificar fue declarado ine"equible mediante la
sentencia C*+,6 de ;::5! luego es ine"istenteD
C+n2i0e1aci+ne2 0e /a C+1te
;D* Como primera medida la 'ala ad$ierte que el artculo /; del proyecto
pretende modificar el artculo ;:/ de la 8ey )statuaria de Administracin
de >usticia
,,5
! norma 3sta que fue declarada ine"equible por la Corte
Constitucional en la 'entencia C*+,6 de ;::5D )n consecuencia! como
bien lo se<ala el #inisterio Pblico! debe aclararse que la modificacin
propuesta corresponde en realidad a un artculo nue$oD
336 IArtculo ;:/D 8a Comisin de &n$estigacin y Acusacin! postular ante la #esa 0irecti$a de la
Cmara de Representantes! los empleados que la presente ley .aya establecido para su ser$icio
e"clusi$oJD
/6/
P)*+,+
/D* Antes de proceder al e"amen material de la norma! con$iene recordar
que el proyecto de ley -oD /, de /++5! 'enado! )por medio de la cual se
adoptan medidas que permitan superar de manera sostenible la
congestin $udicial y propiciar condiciones de eficacia y celeridad en la
administracin de $usticia1! fue presentado al Congreso por el se<or
#inistro del &nterior y de >usticia! el /+ de julio de /++5D Hna $e(
radicado! publicado y repartido el proyecto en la Comisin Primera
Constitucional del 'enado! se con$oc a una audiencia pblica en la que
participaron distintas autoridades como el #inisterio del &nterior y de
>usticia con la finalidad de conocer los propsitos y obser$aciones para
mejorar la iniciati$a legislati$a! que trajo como consecuencia el retomar
casi en su totalidad al te"to anterior del proyecto de ley de reforma a la
justicia que $ino a ser incorporado en gran parte en el pliego de
modificacionesD )l artculo /; del proyecto adicional @pliego de
modificaciones* $ino a contener la siguiente reformaC
)UCVreacin del >ondo para la Boderni#acin, ?escongestin y <ienestar de
la /dministracin de 0usticia, como una cuenta con personera $urdica
adscrita al Conse$o uperior de la 0udicatura. La creacin del >ondo se
$ustifica teniendo en cuenta el ob$eto principal de la iniciativa legislativa,
esto es, descongestionar la 8ama 0udicial utili#ando para ello la
optimi#acin de los recursos con los que debe contar en el desarrollo de sus
funciones. K/s mismo, se establece en su par"grafo &M que la creacin de
este >ondo no demandar" una afectacin presupuestal por la creacin de
personal adicional para su funcionamiento1
@@+
D
Con estos antecedentes fue aprobada finalmente la norma que a.ora es
objeto de e"amenD
,D* 0el contenido del artculo aprobado se obser$an las siguientes
caractersticasC
* 'e crea un 4ondo para la #oderni(acin! 0escongestin y Gienestar de
la Administracin de >usticiaD
* )l fondo se crea como una IcuentaJD
* 8a cuenta tendr personera jurdicaD
* 'er adscrita al Consejo 'uperior de la >udicaturaD
* 8a cuenta estar integrada por los siguientes recursosC A;B derec.os!
aranceles! emolumentos y costos que se causen con ocasin de las
actuaciones judiciales y sus rendimientos! A/B rendimientos de los
depsitos judiciales! sin perjuicio de la destinacin del ,+Q para el
'istema Carcelario y Penitenciario pre$isto en la 8ey 55 de ;::,! A,B
donaciones y aportes de la sociedad! de los particulares y de la
cooperacin internacional! y A1B asignaciones que fije el obierno
-acionalD
* )l 4ondo no contar con personal diferente al asignado a la 0ireccin
)jecuti$a y a la 'ala Administrati$a del Consejo 'uperior de la
>udicaturaD Para su operacin podr contratar a una institucin
especiali(ada del sector financiero o fiduciarioD
337 aceta del Congreso -oD 1;9 de /++5D Ponencia para primer debate! ppD ; a ;+D
/6,
P)*+,+
* Tratndose de condenas contra el )stado o entidades oficiales! el pago
se reali(ar una $e( se .aga efecti$a la sentenciaD 8a entidad respecti$a
.ar la retencin pertinente y girar la suma al 4ondo dentro de los die(
das siguientesD
* 8as personas y particulares que realicen aportes al 4ondo a ttulo de
donacin Itendr"n los beneficios fiscales que determine la leyJD
1D* Para comprender el alcance de la norma propuesta! es necesario
recordar que segn el artculo ,+ del )statuto 7rgnico del Presupuesto
A0ecreto ;;; de ;::5B! )constituyen fondos especiales en el orden
nacional, los ingresos definidos en la ley para la prestacin de un
servicio pblico especifico, as como los pertenecientes a fondos sin
personera $urdica creados por el legislador 6Ley **'J-', artculo *+71D
)n la sentencia C*++: de /++/! #PD >aime Crdoba Tri$i<o! esta
Corporacin declar e"equible dic.a norma! por considerar que el
8egislador est facultado para crear fondos especiales! que en el marco
del )statuto 7rgnico del Presupuesto no son contribuciones parafiscales
ni ingresos corrientes! en cuanto corresponden a una categora propia en
la clasificacin de las rentas estatales que constituye una de las
e"cepciones al principio de unidad de caja
,,9
D 0ijo entonces lo siguienteC
)La norma demandada, artculo @, del ?ecreto &&& de &--., se refiere a dos
de las modalidades de fondos especiales, aunque no especifica en ninguna de
ellas el tipo de ingresos que las constituyen= &7 los ingresos definidos en la ley
para la prestacin de un servicio pblico especfico, y *7 los ingresos
pertenecientes a fondos sin personera $urdica creados por el legislador.
El artculo demandado no crea, menciona ni afecta algn impuesto en
particular sino que se limita a se3alar gen2ricamente qu2 es lo que constituye
un fondo especial, sin especificar la naturale#a de tales ingresos. En este
orden de ideas, el artculo @, del ?ecreto &&& de &--. no consagra ni afecta
renta tributaria alguna, circunstancia que, de acuerdo con la $urisprudencia
de esta Corporacin, excluye la posibilidad de vulneracin del artculo @'-
de la Carta !oltica en cuanto una norma legal no incurre en la prohibicin
de rentas nacionales de destinacin especfica si no contiene ella una renta
determinada, de car"cter tributario1.
)n cuanto a su definicin conceptual! en la 'entencia C*52+ de /++,!
#PD #anuel >os3 Cepeda! la Corte e"plic que los fondos especiales
Ison un sistema de mane$o de cuentas, de acuerdo a los cuales una
norma destina bienes y recursos para el cumplimiento de los ob$etivos
contemplados en el acto de creacin y cuya administracin se hace en
los t2rminos en 2ste se3aladosJ! cuyos recursos estn comprendidos en el
presupuesto de rentas nacionalesD
)n aquella oportunidad la Corte tambi3n e"plic que un fondo con
personera jurdica no es equiparables a un fondo especial que
338 'egn los artculos ;;! ,1 y 62 del 0ecreto ;;; de ;::5! las contribuciones parafiscales! los
fondos especiales y los ingresos de los establecimientos pblicos del orden nacional no estn
comprendidos dentro del principio de unidad de cajaD
/61
P)*+,+
constituyen una cuenta Asin personera jurdicaBD 0e esta manera! el
primero se asimila a una entidad de naturale(a pblica que .ace parte de
la administracin pblica y por tanto modifica su estructura! mientras el
segundo se refiere al sistema de manejo de recursos y por lo tanto no
tiene personera jurdicaD -o obstante! un fondoAentidad puede tener
dentro de sus funciones la administracin de un fondoAcuentaD
)n la referida sentencia C*52+ de /++,! donde se e"aminaron y
encontraron fundadas las objeciones presentadas por el obierno
-acional a la creacin de un I4ondo #i"toJ para el desarrollo del
periodismo! la Corte e"plic lo siguienteC
)5o obstante, de acuerdo a lo anotado anteriormente, los fondos mixtos tienen
personera $urdica propia y por lo tanto no son asimilables a una cuenta. /s
mismo, la Ley (&9 de *,,@ 6por la cual se dictan normas para el fomento de la
actividad cinematogr"fica en Colombia7 es muestra clara de la diferencia
entre el fondoTcuenta y el fondoTentidad, pues crea una )cuenta especial1
llamada )>ondo para el desarrollo cinematogr"fico1 el cual es administrado
)mediante contrato que celebre el Binisterio de Cultura con el >ondo Bixto
de !romocin Cinematogr"fica1 6artculos -y &, de la Ley (&9 de *,,@7. e
observa entonces que el fondo mixto es una entidad que puede tener dentro de
sus funciones la administracin de un fondoTcuenta como el mencionado.
6K7
)Como se observ en lneas anteriores, el >ondo Bixto /ntonio 5ari3o 6i7 es
definido como una )entidad1, 6ii7 go#a de personera $urdica, 6iii7 cuenta con
autonoma en el mane$o de sus recursos, 6iv7 recibe aportes pblicos, adem"s
de los privados, y 6v7 los dineros pblicos mane$ados a trav2s de 2l est"n
su$etos a control fiscal. /dicionalmente, segn las normas ob$etadas el >ondo
/ntonio 5ari3o tiene 6vi7 funciones pblicas como las de promover y
desarrollar programas de seguridad social y proteger a las familias de
periodistas 6artculo . del proyecto7, entre otras. !or ltimo, 6vii7 el proyecto
de ley en cuestin se3ala que en la 0unta ?irectiva del >ondo /ntonio 5ari3o
estar" uno de los ministros del ramo del traba$o y la seguridad social 6artculo
( del proyecto7.
El >ondo Bixto /ntonio 5ari3o se caracteri#a por los elementos relacionados
en el p"rrafo anterior. La combinacin de dichos elementos lleva a la Corte a
concluir que en el caso presente se trata de una entidad de naturale#a pblica.
!or lo tanto, en los t2rminos del artculo @- de la Ley 9(- de &--(, el >ondo
Bixto /ntonio 5ari3o hace parte de la estructura de la administracin pblica
y por lo tanto modifica su estructura1.
0e esta manera! la creacin de un 4ondo*entidad implica la modificacin
de la estructura de la administracin nacional! lo que .ace necesario el
cumplimiento de las normas constitucionales especiales en cuanto la
creacin debe ser efectuada por el legislador y contar con la iniciati$a o
el a$al del obierno AartsD ;2+*6 y ;21BD Adems! conforme a lo pre$isto
el artculo 2+ de la 8ey 19: de ;::9! que desarrolla el artculo ;2+*6 de
la Carta Poltica! Ila ley que disponga la creacin de un organismo o
entidad administrativa deber" determinar sus ob$etivos y estructura
org"nica y as mismo determinar" el soporte presupuestal de
conformidad con los lineamientos fiscales del Binisterio de IaciendaJD
/62
P)*+,+
As las cosas! el 8egislador debe se<alar los elementos esenciales
relati$os a la entidad! como! por ejemplo! de los rganos de direccin y
administracin! su integracin! el r3gimen jurdico! el soporte
presupuestal! entre otrosD )n este sentido! en la sentencia C*,+5 de /++1!
#PD Rodrigo )scobar il! la Corte indicC
)U5Vo resulta $urdicamente admisible crear una entidad sin personal
vinculado a su servicio y sin patrimonio. Considerando que los rganos
pblicos son el instrumento de expresin de la voluntad del Estado y que es la
persona fsica quien proyecta el cumplimiento de los propsitos, fines e
ideales del ente social y organi#a sus bienes, no cabe duda que el acto de
creacin de cada uno de 2stos debe estar precedido necesariamente de todo
lo referente a su personal, recursos y organi#acin interna, por constituir
tales elementos su ncleo esencial y, en ese orden, el medio idneo a trav2s
del cual desarrollan y e$ecutan las funciones encomendadas1
@@-
.

2D* Pues bien! apreciado en su integridad el contenido del artculo // del
proyecto! la Corte considera que el 4ondo para la #oderni(acin!
0escongestin y Gienestar de la Administracin de >usticia responde a
las caractersticas propias de un fondo*cuenta! y no a las de un fondo*
entidad! que como una nue$a entidad conducira a la modificacin de la
estructura de la administracin pblicaD )n efecto! entre sus componentes
esenciales se destacanC AiB la creacin del 4ondo como una cuenta y no
como una entidad en s misma consideradaK AiiB el 4ondo estar adscrito
al Consejo 'uperior de la >udicatura! con lo cual se busca optimi(ar el
manejo de los recursos para descongestionar la Rama >udicialK AiiiB el
4ondo no contar con personal diferente al asignado a la 0ireccin
)jecuti$a del Consejo 'uperior de la >udicatura! de modo que no
demanda afectacin presupuestal en ese aspectoD
0e esta manera! el 4ondo para la #oderni(acin constituye un sistema de
manejo de cuentas! conforme a los cuales se destinan los bienes y
recursos all indicados para su administracin bajo las reglas pre$istas
por el 8egislador y la consecucin de los objeti$os por 3ste se<aladosD
)sto responde a una opcin legtima y constitucionalmente $lida dentro
del marco de libertad que el Congreso tiene para regular esa materia! por
lo que la Corte declarar la e"equibilidad del artculo e"aminadoD
5D* 'in embargo! dado que los componentes de la norma estudiada
corresponden a un fondo*cuenta! su configuracin no debera contemplar
el reconocimiento de personera jurdicaD Como en este caso particular el
8egislador le atribuy al 4ondo personera jurdica! ello e"igira el
cumplimiento de unos elementos esenciales que no se encuentran
presentes en la disposicin e"aminadaD
Pero lo cierto es que se ec.an de menos regulaciones puntuales como AiB
el se<alamiento de los rganos superiores de direccin y administracin!
AiiB el r3gimen jurdico! AiiiB el soporte presupuestal! entre otros! que a la
339 )n el mismo sentido pueden consultarse las sentencias C*;;:+ de /+++ C*691 de /++1! entre
otrasD
/65
P)*+,+
lu( del artculo ;2+*6 de la Carta conducen a la inconstitucionalidad de la
e"presin )con personera $urdica1 y su consecuente declaratoria de
ine"equibilidadD
6D* 4inalmente! el pargrafo ;L autori(a la contratacin con una
institucin especiali(ada del sector financiero o fiduciario! lo que no
plantea problemas de constitucionalidadD -o obstante! con$iene precisar
que debe entenderse como una autori(acin para celebrar encargos
fiduciarios! para lo cual sern aplicables las normas de la contratacin
estatalD As mismo! conforme a lo pre$isto en el artculo /25*2 de la
Constitucin! el manejo y ejecucin de esos recursos corresponder a la
'ala Administrati$a del Consejo 'uperior de la >udicaturaD
D* ..* An5/i2i2 0e c+n2tit3ci+na/i0a0 0e/ A1tAc3/+ ..H
4Artculo 22" Artculo Nu'5o" ?)=r. u0 )rtculo 20, @$( #' l) L'+ 270
#' ,,6, 'l cu)l &u'#)r. )(-
Artculo 20,@$(" Aplicacin gradual de las pol4ticas judiciales. Los planes
y programas de descongestin, la creacin y uncionamiento de los jueces
administrati&os, de los jueces de plena jurisdiccin, se 'ar$ en orma gradual
y en determinadas !onas del pa4s, de acuerdo con las necesidades de la
administracin de justicia determinadas por la %ala Administrati&a del
Consejo %uperior de la 7udicatura.
El /lan *acional de Descongestin para la 7usticia al D4a deber$
dise+arse y ormularse integralmente a m$s tardar dentro de los seis meses
siguiente a la entrada en &igencia de la presente ley.
3ormulado el /lan *acional de Descongestin para la 7usticia al D4a, su
implementacin se 'ar$ en orma gradual, en determinadas !onas y
despac'os judiciales del pa4s, priori!ando en a"uellos "ue se concentran el
mayor &olumen de represamiento de in&entarios.
P)r./r)%o. %e implementar$ de manera gradual la oralidad, de acuerdo con
la disponibilidad presupuestal consistente con el 2arco 3iscal de 2ediano
/la!o>.
Inte1Benci<n 0e/ Mini2te1i+ 0e/ Inte1i+1 4 0e J32ticia
Considera que lo dispuesto en el presente artculo resulta imprescindible
para la implementacin efecti$a y responsable de la reforma a la ley
estatutaria de la administracin de justiciaD 0ice que la gradualidad en la
implementacin de los planes de descongestin judicial est determinada
por la realidad fiscal! resultando entonces imperioso que la 'ala
Administrati$a del Consejo 'uperior de la >udicatura estable(ca las
necesidades para elaborar los planes y programas de descongestin
gradual! as como la creacin y el funcionamiento de los jueces de plena
jurisdiccinD Alude igualmente a la importancia de que el legislador .aya
establecido un t3rmino de seis meses para el dise<o y la formulacin
integral del Plan -acional de 0escongestinD
Inte1Benci<n 0e/ C+n2eI+ S3-e1i+1 0e /a J30icat31a
/66
P)*+,+
Ad$ierte que Iel artculo 9 del !royecto modifica el artculo && de la Ley
estatutaria, en el cual se establece la integracin de la 8ama 0udicial,
indicando entre otros, los tipos de $u#gado que conforman las distintas
$urisdicciones. Esta norma es el referente, por lo cual las dem"s normas
deben guardar coherencia con ella, de manera particular, los artculos (
y ** de la reforma. En este ltimo se hace referencia a otro tipo de
$u#gado, denominado $ue# de plena $urisdiccin, mientras que el artculo
9 se refiere al $ue# de competencia mltiple y ninguno de los dos se
incluye en el artculo **JD
C+nce-t+ 0e/ P1+c31a0+1 #ene1a/ 0e /a Naci<n
0e un lado! e"pone que el artculo // del proyecto introduce el artculo
/+: Gis de la 8ey /6+ de ;::5! cuando en realidad se trata de un artculo
nue$o! pues el artculo /+: de la referida ley fue declarado ine"equible
en la 'entencia C*+,6 de ;::5! y! por lo mismo! es ine"istenteD
0e otro lado! el #inisterio Pblico sostiene que la e"presin Ide los
$ueces de plena $urisdiccinJ debe ser declarada ine"equible! por
constituir un elemento e"tra<o a la organi(acin de la rama judicial! de
conformidad con lo dispuesto en el artculo ;// de la Carta Poltica!
segn el cual Ino habr" empleo pblico que no tenga funciones
detalladas en la leyJD
C+n2i0e1aci+ne2 0e /a C+1te
;D* )l artculo // del proyecto adiciona una norma a la 8ey )statuaria de
Administracin de >usticia! el artculo /+: GisD -o obstante! como el
artculo /+: de dic.a ley fue declarado ine"equible en la 'entencia C*
+,6 de ;::5! debe tenerse en cuenta que la reforma propuesta
corresponde a un artculo nue$oD
/D* Respecto de su contenido material! el objeti$o de la norma es se<alar
que la implementacin de las medidas para superar los problemas de
congestin judicial ser de manera gradual en todo el territorio nacional!
segn las directrices tra(adas por el Consejo 'uperior de la >udicaturaD
0esde esta perspecti$a! no se obser$a aspecto alguno que resulte
contrario a la Constitucin! pues lo que se busca es una ra(onable y
co.erente puesta en marc.a del Plan -acional de 0escongestin >udicialD
A juicio de la Corte! la gradualidad est justificada por las limitaciones
/69
P)*+,+
de orden presupuestal que .acen imperioso acompasar las diferentes
acti$idades con la disponibilidad de los recursos necesarios para
financiarlasD
,D* 8a norma responde! adems! al deber que tiene el Congreso de tomar
en cuenta el aspecto presupuestal para la implementacin de las leyes!
como lo e"ige el artculo 6L de la 8ey 9;: de /++, y lo .a reconocido la
jurisprudencia constitucional
,1+
D 'egn esa norma! cuando a tra$3s de una
ley! ordenan(a o acuerdo se ordene un gasto o se otorgue un beneficio
tributario! es menester que tal situacin se .aga e"plcita y sea
compatible con el #arco 4iscal de #ediano Pla(oD
Teniendo en cuenta esa e"igencia! en el trmite del presente proyecto de
ley se conoci el punto de $ista del #inisterio de ?acienda y Cr3dito
Pblico! quien .i(o alusin a los costos asociados a la implementacin de
la reforma y la necesidad de adecuar el proyecto a las disponibilidades
presupuestales! al #arco 4iscal de #ediano Pla(o y al #arco de astosD
As! en este caso particular la gradualidad en la implementacin y
ejecucin de los planes y programas de la descongestin judicial! $iene a
materiali(ar el deber de adecuacin segn las asignaciones y
disponibilidades presupuestales! a las que se .i(o referencia al e"aminar
la constitucionalidad del artculo /L el proyectoD
1D* 4inalmente! la Corte es consciente de que la referencia a Ilos $ueces
de plena $urisdiccinJ corresponde a una ine"actitud del 8egislador! por
cuanto en la estructura orgnica de la rama judicial no estn pre$istos
jueces con tal categoraD 'in embargo! an cuando la norma resulta
inocua para una categora de jueces que no e"iste! lo cierto es que esa
deficiencia en la t3cnica legislati$a no la $icia de inconstitucional! pues
el plan de descongestin debe entenderse como aplicable a todas las
instancias de la rama judicial donde .aya problemas de esta ndoleD
Por las ra(ones e"puestas! la norma bajo e"amen ser declarada
e"equibleD
D* .3* An5/i2i2 0e c+n2tit3ci+na/i0a0 0e/ A1tAc3/+ .3H
8Artculo 23" A#$c$80)(' 'l )rtculo 20,A.
2ientras se e(piden las reormas procesales tendientes a la agili!acin y
descongestin en los dierentes procesos judiciales, adptense las siguientes
disposiciones:
a9 P'r'0c$80 '0 9roc'(o( '7'cut$5o(" En los procesos ejecuti&os, si el
e(pediente permanece en la secretar4a durante nue&e CB9 meses o m$s por
alta de impulso cuando este corresponda al demandante o por estar
pendiente la notiicacin del mandamiento de pago a uno o &arios ejecutados
340 Corte Constitucional! 'entencia C*2+/ de /++6! #PD #anuel >os3 CepedaD
/6:
P)*+,+
de un auto cuando la misma corresponda adelantarla al ejecutante, el jue!
de oicio, o a solicitud del ejecutado, ordenar$ la perencin con la
consiguiente de&olucin de la demanda y de sus ane(os y, si uera del caso,
la cancelacin de las medidas cautelares e&ento en el cual condenar$ en
costas y perjuicios al ejecutante. El auto "ue ordene de&ol&er la demanda es
apelable en el eecto suspensi&o, y el "ue lo deniegue, en el de&oluti&o=
b9 E0 3)t'r$) l)=or)l la competencia se determinar$ por el lugar donde
'aya sido prestado el ser&icio= si este 'ubiere sido prestado en &arios
lugares, ser$ a"uel en el "ue, en los tres ltimos a+os de ser&icio, 'ubiere
tenido la mayor duracin.
Inte1Benci<n 0e/ Mini2te1i+ 0e/ Inte1i+1 4 0e J32ticia
#anifiesta que en el presente artculo se .an establecido medidas de
contingencia! de aplicacin inmediata! que estn encaminadas a la
descongestin del aparato de justiciaD )n relacin con la perencin en los
procesos ejecuti$os! se<ala que se trata de una medida necesaria que se
encuentra dentro de la orbita de la libertad de configuracin del
legislador! Para ello .ace 3nfasis en que buena parte de la congestin que
se registra en la jurisdiccin ordinaria obedece al cmulo de procesos
ejecuti$os que permanecen inacti$osD
Inte1Benci<n 0e /a Cent1a/ Unita1ia 0e T1a8aIa0+1e2 CUT
&nter$iene para solicitar que se declare la ine"equibilidad la disposicin
contenida en el literal bB del numeral segundo del artculo /, del
proyecto! por cuanto elimina como factor de competencia territorial para
los procesos laborales Iel domicilio del demandadoJ! pre$isto en el
artculo 2L del Cdigo Procesal del Trabajo! con lo cual considera que se
$ulneran los artculos ;,! /2 y //: de la Constitucin PolticaD
0espu3s de .acer un recuento .istrico del de$enir de las normas de
procedimiento laboral .asta llegar a la disposicin cuya declaracin de
ine"equibilidad se solicita! manifiesta que se est partiendo del
equi$ocado supuesto de que el problema de fondo de la administracin
de justicia es el de la congestin! cuya solucin debe primar sobre
cualquier otra consideracinD Agrega que la descongestin .a de
reali(arse a tra$3s de medidas como las que en di$ersas oportunidades .a
adoptado el Consejo 'uperior de la >udicatura! sin afectar el derec.o
fundamental de acceso efecti$o a la administracin de justiciaD
'e<ala que! en ra(n de la desigualdad de las partes que concurren al
proceso laboral! la que est en posicin de pri$ilegio puede recurrir a
determinadas maniobras para imponer a la otra el lugar de competencia!
trasladndola y procediendo luego a despedirlaD
/9+
P)*+,+
?ace alusin al constante despla(amiento laboral que se presenta en el
pas! al alto ndice de traslado de residencia de los trabajadores al obtener
la pensin de jubilacin! por cuanto sus familiares $i$en en otros lugares!
a la necesidad de despla(amiento de los trabajadores despedidos! con la
consiguiente dificultad para demandar en el lugar en el que prestaron sus
ser$icios! a la ine"istencia de ju(gados laborales en la mayora de los
circuitos judiciales del pas! lo cual conlle$a a la asignacin de los
procesos laborales a los jueces ci$iles del circuito! a las condiciones de
$iolencia que se $i$en en algunos municipios del pasD Circunstancias
todas estas que dificultan el ejercicio de la accin laboral por parte del
trabajadorD
&ndica que la tendencia de las modernas legislaciones de &beroam3rica no
es .acia la restriccin sino! por el contrario! .acia la ampliacin del fuero
electi$o! ya que ra(ones sociales y prcticas .acen que .aya de darse ms
facilidades a los trabajadores para que puedan acceder a la
administracin de justicia! que no es una garanta formal sino que .a de
ser una opcin real para todos los colombianosD
Concluye afirmando que una moderna reforma a la administracin de
justicia .a de propender por que no sean los ciudadanos quienes .ayan de
recorrer el territorio nacional y los reco$ecos procesales en busca de
justicia! sino que es el )stado el que .a de acercarse a ellos facilitando el
acceso a la administracin de justicia y! por ende! la rpida solucin de
sus querellasD
C+nce-t+ 0e/ P1+c31a0+1 #ene1a/ 0e /a Naci<n
Pone de presente que la norma dice adicionar el artculo /+:A a la 8ey
/6+ de ;::5! pero el artculo /+: de dic.a 8ey fue declarado ine"equible!
ra(n por la cual se trata de la introduccin de un artculo nue$oD
'olicita la declaracin de e"equibilidad de la disposicin contenida en el
literal aB del artculo anali(ado! por considerar que Icon la adopcin de
la perencin de los procesos e$ecutivos como medida para agili#ar y
descongestionar la $usticia el legislador adopt un medio idneo que
resulta ra#onable y proporcional al fin perseguido con la promulgacin
de las reformas a la Ley Estatutaria de la /dministracin de 0usticiaJD
)n cuanto al literal bB del artculo /,! el #inisterio Pblico solicita que
se declare su ine"equibilidad! por cuanto introduce $ariaciones a las
reglas de competencia en materia laboral! lesiona tanto los derec.os del
/9;
P)*+,+
trabajador como de las personas afectadas por las decisiones del
empleador y $ulnera los artculos 2, y //: de la ConstitucinD
Agrega que si se compara el te"to del literal bB del artculo /, del
proyecto con lo dispuesto en el artculo 2L del 0ecreto 8ey /;29 de ;:19!
Cdigo Procesal del Trabajo y la 'eguridad 'ocial! modificado por la
8ey 6;/ de /++;! se pone en e$idencia cmo la norma e"aminada
restringe una de las posibilidades de que .a $enido go(ando el trabajador!
consistente en poder demandar a su empleador en el lugar de su
domicilio! configurndose as un retroceso en materia laboralD
'e<ala que la norma actualmente $igente AartD 2L del Cdigo Procesal del
TrabajoB no slo no transgrede el ordenamiento 'uperior! relacionado con
la competencia de los jueces en materia laboral! sino que! adems!
garanti(a al trabajador demandante el derec.o de acceso efecti$o a la
administracin de justiciaD )n consecuencia! debido a la falta de garantas
y al desmejoramiento de las condiciones de acceso a la justicia para los
actores del proceso laboral! solicita la declaracin de ine"equibilidad del
literal bB del artculo /, del proyectoD
C+n2i0e1aci+ne2 0e /a C+1te
;D* )l artculo /, del proyecto adiciona una norma a la 8ey )statuaria de
Administracin de >usticia! el artculo /+:AD 'in embargo! como el
artculo /+: de dic.a ley fue declarado ine"equible en la 'entencia C*
+,6 de ;::5! el artculo propuesto corresponde a un artculo nue$oD
/D* 8a norma regula dos cuestiones diferentes! ambas de manera
transitoria AImientras se expiden las reformas procesales tendientes a la
afiliacin y descongestin en los diferentes procesos $udicialesJBD )n
primer lugar! el literal aB consagra la perencin en los procesos ejecuti$os
deri$ada de la inacti$idad del demandante durante nue$e A:B meses o
ms! cuya declaratoria podr .acerse de oficio o a peticin de parteD )n
segundo lugar! el literal bB del artculo modifica las reglas de
competencia territorial en materia laboral! al suprimir la posibilidad que
tiene el demandante para escoger entre el domicilio del demandado y el
lugar de la prestacin del ser$icio! dejando 3sta ltima como nica $aD
/9/
P)*+,+
,D* )n cuanto a la perencin! la Corte ya .a tenido ocasin de e"plicar
que constituye Iuna forma de terminacin anormal del proceso, de la
instancia o de la actuacin, que opera de oficio o a peticin de parte,
como sancin a la negligencia, omisin, descuido o inactividad de la
parte a cuyo cargo est2 la actuacinJ
,1;
D Tambi3n .a destacado su
armoni(acin con los preceptos constitucionales! en $irtud de
importancia como institucin sancionatoria para .acer efecti$os los
principios de celeridad! economa! eficiencia y efecti$idad en el
desarrollo de los procesos ante la administracin de justiciaD ?a dic.o al
respectoC
ILa perencin tiene por finalidad imprimirle seriedad, eficacia, economa y
celeridad a los procedimientos $udiciales en la medida en que permite
racionali#ar la carga de traba$o del aparato de $usticia, de$ando en manos de
los rganos competentes la decisin de aquellos asuntos respecto de los
cuales las partes muestran inter2s en su resolucin en ra#n del cumplimiento
de las cargas procesales que les ha impuesto la legislacin procedimental.
En este sentido, la perencin armoni#a perfectamente con los mandatos
constitucionales que le imponen al Estado el deber de asegurar la $usticia
dentro de un marco $urdico democr"tico y participativo que garantice un
orden poltico, econmico y social $usto 6!re"mbulo y artculos *, **( y **-
de la C.!.7J
,1/
.
Tal como se plante reiteradamente en la e"posicin de moti$os y en el
trmite del proyecto de ley en el Congreso de la Repblica! una parte
muy significati$a de los procesos que atiborran los anaqueles judiciales
corresponde a acciones ejecuti$as que fueron abandonadas durante su
trmite por quienes estn legalmente obligados a propiciar su impulsoD
Ante esta circunstancia! considera la Corte que el restablecimiento de la
perencin en los procesos ejecuti$os! como medida deri$ada de la
injustificada inacti$idad de la parte actora! constituye un mecanismo
idneo y constitucionalmente admisible para contribuir efica(mente a la
descongestin del aparato judicial! dentro del margen de configuracin
propio del 8egisladorD
)n consecuencia! la disposicin contenida en el literal aB del artculo /,
del proyecto ser declarada e"equibleD
341 Corte Constitucional! 'entencia C*:;9 de /++;! #PD >aime Arajo RenteraD
342 Corte Constitucional! 'entencia C*;;+1 de /++;! #PD Clara &n3s %argas ?ernnde(D
/9,
P)*+,+
1D* -o puede concluirse lo mismo en relacin con la disposicin
contenida en el literal bB del referido artculo! segn la cual Ien materia
laboral la competencia se determinar" por el lugar donde haya sido
prestado el servicioE si este hubiere sido prestado en varios lugares, ser"
aquel en el que, en los tres ltimos a3os de servicio, hubiere tenido la
mayor duracin1D
)n efecto! como lo ponen en e$idencia el #inisterio Pblico y la Central
Hnitaria de Trabajadores! CHT! si se compara el te"to transcrito con el
artculo 2L del Cdigo Procesal del Trabajo! segn el cual Ila
competencia se determina por el ltimo lugar donde se haya prestado el
servicio, o por el domicilio del demandado, a eleccin del
demandanteJ
,1,
! se puede notar con facilidad que se suprime el fuero
electi$o! es decir! la opcin de escoger entre presentar la demanda en el
lugar donde .aya sido prestado el ser$icio o en el lugar del domicilio del
demandadoD
A juicio de la Corte! la modificacin propuesta resulta inconstitucional
por implicar un recorte de los derec.os de los trabajadores AartD 2, CPB!
en tanto se pri$a a la parte ms d3bil de la relacin laboral! que es el
trabajador! de una medida que se considera desarrollo de su especial
proteccinD Adems! por esa $a se afecta su derec.o de acceso a la
administracin de justicia AartD//: CPB! al imponerse mayores obstculos
para el acceso efecti$o ante las instancias judicialesD
'obre el particular! en la sentencia de C*,:+ /+++! #PD Alejandro
#artne( Caballero! la Corte a$al la constitucionalidad del artculo , de
la 8ey 6;/ de /++;! que modific el artculo 2 del Cdigo Procesal del
Trabajo y de la 'eguridad 'ocial! se<alando que el fuero electi$o en
cuanto a la competencia territorial para demandar! constituye una
garanta que fa$orece al trabajador como un desarrollo de la especial
proteccin al trabajoD )ntonces se dijo lo siguienteC
ICompetencia territorial para demandar y ra#onabilidad de la disposicin
acusada.
6K7
9A. Como lo ha se3alado la doctrina y la $urisprudencia, la disposicin
acusada consagra un fuero electivo, pues el demandante puede escoger entre
presentar la demanda en el lugar en donde haya sido prestado el servicio o en
el lugar del domicilio del demandado. Entra pues la Corte a examinar la
constitucionalidad de esa regulacin.
343 Cdigo Procesal del Trabajo y la 'eguridad 'ocial A0ecreto 8ey /;29 de ;:19! modificado por el
artculo , de la 8ey 6;/ de /++;BD
/91
P)*+,+
En primer t2rmino, es perfectamente ra#onable que la ley se3ale, siguiendo
criterios cl"sicos en materia procesal, que el $ue# del domicilio del demandado
sea competente, pues de esa manera se pretende asegurar el derecho de
defensa de quien es llamado a $uicio. La Corte uprema de 0usticia ha
se3alado al respecto, con criterios que esta Corte Constitucional proh$a=
GCr"tese entonces de un fuero general, por cuanto la persona puede ser
llamada a comparecer en proceso, por ra#n de su domicilio 6forum
domiciliae rei7 basado en el conocido principio universal y tradicional de
lo $usto 6actor sequitu forum rei7, pues si por consideraciones de
conveniencia o necesidad social se aconse$a que el demandado est2
obligado a comparecer al proceso por voluntad del actor, la $usticia
exige que se le acarrea al demandado el menor da3o posible y que por
consiguiente, sea llamado a comparecer ante el $ue# de su domicilio, ya
que en tal caso el asunto ser" menos oneroso para 2lKG
@99

?e otro lado, la opcin de que el actor tambi2n pueda escoger el lugar en
donde fue prestado el servicio para presentar la demanda es tambi2n ra#onable
porque en ese sitio ocurrieron los hechos que generaron la controversia.
/dem"s, esa posibilidad de eleccin, en la inmensa mayora de los casos,
favorece al traba$ador, quien suele ser el demandante en este tipo de conflictos,
por lo cual la consagracin de ese fuero electivo puede ser considerada un
desarrollo de la especial proteccin al traba$o 6C! art. '@7.
>inalmente, como bien lo se3alan los intervinientes y la Fista >iscal, en
aquellos lugares en donde no hay cobertura de la $urisdiccin laboral, el
ordenamiento prev2 el funcionamiento de $ueces promiscuos, civiles
municipales o del circuito segn sea el caso, que garanti#an el acceso a la
$usticiaJ. AResaltado fuera de te"toBD
'umado a lo anterior! a diferencia de lo que acontece con la disposicin
contenida en el literal aB del artculo /, del proyecto! en el caso de literal
bB no resulta claro cmo la medida pueda incidir significati$amente en la
descongestin del aparato judicial! cuando en teora el nmero de
contro$ersias laborales ser el mismoD )n otras palabras! la reforma en
este aspecto resulta intil y se refleja inadecuada para superar los
problemas de congestin judicial! de modo que constituye una restriccin
desproporcionada de los derec.os del trabajador para acceder a la
administracin de justiciaD
P an en el e$ento de que algn efecto til tu$iere la reforma desde
dic.o punto de $ista! resultara contrario a la Constitucin que la
reduccin de demandas se .iciera a costa de sacrificar la posibilidad de
acceso de los trabajadores a la administracin de justiciaD )stas
consideraciones lle$an a la Corte a declarar la ine"equibilidad del literal
bB del artculo /, del proyectoD
344 Corte 'uprema de >usticia *'ala Ci$il* Auto del ;9 de mar(o de ;:99! #DPD 0rD Rafael Romero
'ierra! Consideracin ;D
/92
P)*+,+
D* .=* An5/i2i2 0e c+n2tit3ci+na/i0a0 0e/ A1tAc3/+ .=H
8Artculo 2*" A#$c$80)(' 'l )rtculo 20,@.
Cr#ase una Comisin del /roceso :ral y 7usticia /ronta, integrada por el
2inistro del 0nterior y de 7usticia, "uien la presidir$= los /residentes de la
Corte Constitucional, de la Corte %uprema de 7usticia, del Consejo de Estado
y del Consejo %uperior de la 7udicatura= un %enador y un Representante a la
C$mara miembros de las Comisiones /rimeras, elegido por las respecti&as
Comisiones Constitucionales= dos representantes de la academia y un
representante de la sociedad ci&il, &inculados a los temas de la
Administracin de 7usticia, para tratar, entre otras, las siguientes materias:
procesos orales y por audiencias en todos los rdenes de la jurisdiccin= un
estatuto general de procesos judiciales "ue los unii"ue y simplii"ue, a
e(cepcin del proceso penal= proyectos de desjudiciali!acin y asignacin de
competencias y unciones a autoridades administrati&as y a particulares
'abilitados para ejercer unciones pblicas. La %ecretar4a T#cnica "uedar$
en cabe!a de la %ala Administrati&a del Consejo %uperior de la 7udicatura.
La Comisin de 7usticia /ronta tendr$ en cuenta las recomendaciones y
propuestas elaboradas por las Comisiones 0ntersectoriales para la
eecti&idad del principio de la :ralidad en el R#gimen /rocesal del Trabajo y
de la %eguridad %ocial y para la promocin de la :ralidad en el R#gimen de
3amilia, Ci&il y Agrario, creadas mediante los Decretos ;,BA de 5,,- y <GA
de 5,,G>.
Inte1Benci<n 0e/ Mini2te1i+ 0e/ Inte1i+1 4 0e J32ticia
'e<ala que las disposiciones contenidas en este artculo se encuentran
encaminadas a implementar mecanismos que permitan simplificar los
procedimientos judiciales con el fin de que la celeridad y la justicia al da
puedan ser realidades permanentesD Agrega que la Comisin del proceso
oral y justicia pronta est orientada! a largo pla(o! a la reforma profunda
de la justicia! con la participacin de todos cuantos estn directamente
relacionados con el temaD A juicio de la Corte!
C+nce-t+ 0e/ P1+c31a0+1 #ene1a/ 0e /a Naci<n
)n su sentir! la creacin de la Comisin del Proceso 7ral y >usticia
Pronta no presenta $icios de inconstitucionalidad! por lo que solicita se
declare la e"equibilidad de la norma anali(adaD As mismo! precisa que
como el artculo /+: de la 8ey /6+ de ;::5 fue declarado ine"equible! la
disposicin constituye en realidad un artculo nue$oD
C+n2i0e1aci+ne2 0e /a C+1te
;D* )l artculo /1 del proyecto adiciona una norma a la 8ey )statuaria de
Administracin de >usticiaC el artculo /+:GD Pero como el artculo /+:
/95
P)*+,+
de dic.a ley fue declarado ine"equible en la 'entencia C*+,6 de ;::5!
debe aclararse que el artculo propuesto corresponde a un artculo nue$oD
/D* 8as disposiciones contenidas en el artculo bajo e"amen estn
directamente encaminadas al logro de los objeti$os del proyecto de leyD
Para ello se plantea la creacin de una Comisin! encargada de anali(ar
temas como la implementacin de la oralidad! la unificacin de
procedimientos y la asignacin de funciones judiciales a las autoridades
administrati$as o a los particulares! entre otrosD 'u integracin e"ige la
interaccin de miembros de las diferentes corporaciones de las tres ramas
del poder pblico! as como la participacin de la academia y de la
sociedad ci$ilD
)s importante destacar que cada una de las entidades con$ocadas a .acer
parte de la Comisin del Proceso 7ral y >usticia Pronta tiene una
percepcin propia del acontecer judicial! que resulta con$eniente $alorar
en la bsqueda de una real unificacin! simplificacin y agili(acin de
los procedimientos y trmites judiciales! a tra$3s de la implementacin
de la oralidad y del sistema de audiencias en todos los rdenes de la
jurisdiccinD 0el mismo modo! por esa $a se contribuye en el debate
sobre las materias que pueden ser objeto de desjudiciali(acin! para que
su conocimiento se atribuya a las autoridades administrati$as o a los
particularesD
8a norma se ajusta a la Constitucin! en cuanto constituye una aplicacin
prctica del deber que! al tenor de lo establecido en el artculo ;;,
'uperior! tienen los diferentes rganos del )stado de colaborar
armnicamente para la reali(acin de sus fines! sin in$adir la esfera de
competencia de cada uno de ellosD
As mismo! la participacin de la academia y de la sociedad ci$il se
refleja como e"presin de los deberes de contribuir a la reali(acin de los
fines pre$istos en la Constitucin y en las leyes AartD :2 CPBD
Participacin que .abr de ser reglamentada bajo parmetros que
garanticen la transparencia! publicidad! igualdad y en general de factores
objeti$os de escogenciaD
D* .D* An5/i2i2 0e c+n2tit3ci+na/i0a0 0e/ A1tAc3/+ .DH
4Artculo 26" Artculo 0u'5o. Habr$ un art4culo nue&o "ue ser$ del
siguiente tenor:
Artculo 0u'5o" Todas las competencias atribuidas por las Leyes G,, de
5,,, y B,G de 5,,D a la Corte %uprema de 7usticia y a los Tribunales
%uperiores de Distrito 7udicial en materia de cambio de radicacin de
procesos y de impedimentos y recusaciones ser$n ejercidas a partir de la
&igencia de la presente ley por el Consejo %uperior de la 7udicatura y por los
Consejos %eccionales de la 7udicatura respecti&amente>.
/96
P)*+,+
Inte1Benci<n 0e/ Mini2te1i+ 0e/ Inte1i+1 4 0e J32ticia
Para el #inisterio se trata de una norma que! de conformidad con el
enfoque de la reforma! est encaminada a reasignar competencias en
forma ms racional y busca rele$ar a la Corte 'uprema de >usticia y a los
tribunales superiores del cumplimiento de acti$idades que $an en
detrimento de su funcin fundamental de impartir justiciaD
Inte1Benci<n 0e/ Fi2ca/ #ene1a/ 0e /a Naci<n
'olicita que se declare e"equible el artculo /2 del proyecto! por
considerar que an cuando Ila norma general en materia de competencia
territorial es que el delito debe investigarse y $u#garse en el lugar donde
acaeci, el legislador ha entendido que por circunstancias de
conveniencia investigativa y ante determinados eventos previstos en la
ley, es necesario que el proceso se adelante en un lugar distinto al de los
hechos que motivan y, consecuentemente, ba$o la competencia de
autoridades diferentes1D
Agrega que a tra$3s de la disposicin anali(ada se est trasladando la
competencia para decidir! en relacin con el cambio de radicacin! de la
'ala de Casacin Penal de la Corte 'uprema de >usticia y de las salas de
decisin penal de los tribunales superiores al Consejo 'uperior de la
>udicatura y a los consejos seccionales! respecti$amente! situacin que
no incide para nada en la materialidad del instituto! ni le quita su aptitud
para garanti(ar la efecti$a administracin de justiciaD
Inte1Benci<n 0e/ C+n2eI+ S3-e1i+1 0e /a J30icat31a
Aludiendo a lo dispuesto en el artculo 15 de la 8ey :+5 de /++1 y a lo
establecido en el artculo 92 de la 8ey 5++ de /+++! indica que se pone en
e$idencia que .a sido una constante de parte del legislador disponer que
sea una autoridad judicial la que defina en relacin con el cambio de
radicacin de los procesosD #s an! que sea una autoridad judicial penal
y que! adems! sea el superior de la autoridad en relacin con la cual se
solicita el cambio de radicacin! lo cual obedece a la necesidad de
anlisis de las circunstancias anormales y de su impacto en el desarrollo
del proceso y en las garantas tanto para las partes como para el resultado
de la causaD
Agrega que Ino es excepcional que las solicitudes de cambio de
radicacin se fundamenten en otro tipo de vicisitudes procesales
relacionadas con los contenidos del debido proceso, del derecho a la
/99
P)*+,+
defensa, al aporte o debate probatorio, e incluso a la actitud de los
$u#gadores, pero que no tienen causas ob$etivas relacionadas con el
territorio y sus circunstanciasJ! ra(n por la cual el jue( o magistrado
penal debe poder distinguir entre la e"istencia de causales de cambio de
radicacin y circunstancias procesales que .an de ser abordadas con otras
instituciones! tales como la nulidad! la recusacin! los impedimentos! los
recursos y otras que se desarrollan dentro de cada procesoD
'e<ala que! en consecuencia! adems de desconocer la unidad de materia
y de e"tralimitar su alcance constitucional! al artculo e"aminado no
atiende los principios constitucionales del debido proceso! el jue( natural
y la di$isin de poderes! ni los artculos /25 y /26 de la Constitucin! ya
que la Carta Poltica no asigna este tipo de funciones al Consejo 'uperior
de la >udicatura y la remisin legal que se .ace en cada uno de los
artculos .a de tener en cuenta el marco constitucionalD
C+nce-t+ 0e/ P1+c31a0+1 #ene1a/ 0e /a Naci<n
'olicita la declaratoria de e"equibilidad del artculo sub examine! por
considerar que el traslado de competencias que all se reali(a Ino ri3e
con la independencia $udicial y, por el contrario, con el se pretende
garanti#ar la eficacia e integridad de la administracin de $usticia, por
cuanto las decisiones de tales conse$os en todos los eventos deber"n
su$etarse a las causales y procedimientos previstos en las leyes .,, de
*,,, y -,. de *,,9. Esta atribucin de ninguna manera implica un
pronunciamiento sobre la materia que es ob$eto de debate dentro del
proceso 6existencia del delito y responsabilidad del investigado7,
salvaguard"ndose las competencias que en los asuntos penales han sido
establecidas desde el artculo *', de la Carta !oltica a los $ueces y
fiscalesJD
C+n2i0e1aci+ne2 0e /a C+1te
;D* )l traslado de las competencias asignadas a la Corte 'uprema de
>usticia y Tribunales 'uperiores por las leyes 5++ de /+++ y :+5 de /++1!
en materia de cambio de radicacin de procesos y de impedimentos y
recusaciones! para ser ejercidas a.ora por el Consejo 'uperior y los
Consejos 'eccionales de la >udicatura! contrara el ordenamiento
constitucionalD
/9:
P)*+,+
Como se .a e"puesto a lo largo de esta decisin! el Constituyente de
;::; impregn a la estructura de la administracin de justicia de unos
elementos bsicos y esenciales que la caracteri(an y distinguen en cuanto
a los rganos que la componen AartsD ;;5! //9! /,1 y ssDBD 0e esta
manera! la configuracin orgnica y funcional pre$ista directamente por
la Carta Poltica para cada una de las jurisdicciones Aordinaria!
contencioso administrati$a! constitucional y del Consejo 'uperior de la
>udicatura! entre otrasB que integran la Rama >udicial y que las distingue
una de otra para cumplir los fines esenciales del )stado AartD / CPB! no
puede ser alterada ni siquiera por el legislador estatutario en $irtud del
principio de supremaca constitucional AartD 1 CPBD
/D* )n el presente caso la figura del cambio de radicacin! as como el
instituto de los impedimentos y recusaciones A8eyes 5++ de /+++
,12
y :+5
de /++1
,15
B! corresponden a actuaciones o trmites propios que se
originan y desarrollan en el transcurso del proceso penalD )s por ello que
.an estado atribuidas al interior de la jurisdiccin ordinaria para
mantener la unidad del proceso! m"ime en tratndose de asuntos de
naturale(a penalD
Como lo recuerda la inter$encin del Consejo 'uperior de la >udicatura!
.a sido una constante de parte del legislador disponer que sea una
autoridad judicial la que defina el cambio de radicacin y ms an que
sea un superior jerrquico penal Atribunales y Corte 'uprema de >usticiaB
al interior de la jurisdiccin ordinariaD )llo tambi3n puede predicarse de
los impedimentos y recusaciones que deben presentarse o resol$erse en el
trmite del proceso penal en esa misma jurisdiccinD
,D* Al pre$er la norma e"aminada el traslado de las competencias al
Consejo 'uperior y 'eccionales de la >udicatura! desconfigura la di$isin
orgnica y funcional pre$ista constitucionalmente para cada una de las
jurisdicciones Aordinaria y del Consejo 'uperior de la >udicaturaBD #s
concretamente se autori(a la injerencia! por dems innecesaria! de una
jurisdiccin como la del Consejo 'uperior y 'eccionales de la >udicatura!
en otra jurisdiccin como la 7rdinaria en el campo penalD
Adems! la norma e"aminada no precisa la 'ala a la cual asignan dic.as
competencias Aadministrati$a o disciplinariaBK y! si fuere a la 'ala
0isciplinaria Afunciones judicialesB! tampoco indica por qu3 ra(n! ms
an cuando los artculos /21 a /26 de la Constitucin! no atribuyen al
Consejo 'uperior o 'eccionales de la >udicatura este tipo de funcionesD
0e esta manera! puede se<alarse que dentro de la misin institucional del
Consejo 'uperior o 'eccional de la >udicatura no est pre$ista las
345 Cambio de radicacinC artsD 62!65 y 92 y ssD &mpedimentos y recusacionesC artsD :: y ssD
346 Cambio de radicacinC artsD ,/! ,,! ,1 y 15 y ssD &mpedimentos y recusacionesC 25 y ssD
/:+
P)*+,+
competencias que se introducen con la disposicin e"aminada y que lle$a
a la intromisin en el campo de otra jurisdiccin como lo es la 7rdinariaD
1D* 8a jurisprudencia de esta Corporacin ya .a tenido oportunidad de
e"plicar por qu3 el cambio de radicacin de los procesos penales no
constituye un trmite de orden administrati$o! sino que corresponde a
una $erdadera decisin judicial Ide enorme trascendenciaJ que guarda
relacin directa con las garantas del debido proceso Aartculo /: de la
Carta PolticaD
Al respecto! en la sentencia C*,:/ de /+++! #PD Antonio Garrera
Carbonell! la Corte declar ine"equible una norma del 0ecreto 8ey /6++
de ;::; ACdigo de Procedimiento Penal entonces $igenteB! que
autori(aba al #inisterio de >usticia para ordenar el cambio de radicacin
de procesos penalesD )n aquella oportunidad la Corte ad$irti que una
decisin de esta naturale(a corresponde slo a las autoridades judiciales!
con el fin de garanti(ar la autonoma e independencia de esta rama del
poder pblicoD 0ijo entoncesC
)Con todo, en casos excepcionales, especficamente se3alados por la ley,
puede separarse a un determinado $ue# del conocimiento de un proceso que
est2 en curso en su despacho, para asignarlo a otro $ue#, cuando en la
circunscripcin territorial del primero Gexistan circunstancias que puedan
afectar el orden pblico, la imparcialidad o la independencia de la
administracin de $usticia, las garantas procesales, la publicidad del
$u#gamiento, la seguridad del sindicado o su integridad personalG. 6/rtculo
(@ C.!.!.7.
!ero ello no puede ocurrir de manera caprichosa o arbitraria, ni tampoco en
desmedro de la autonoma e independencia de la rama $udicial, pues no es
asunto de menor importancia, sino de enorme trascendencia, que el $ue# a
cuyo conocimiento se encuentra la investigacin y $u#gamiento de un hecho
punible pueda adelantar su labor libre de interferencias extra3as y hasta su
culminacin.
!recisamente por tales ra#ones, a trav2s de la historia legislativa de la
repblica, el cambio de radicacin de los procesos penales siempre ha
exigido un tr"mite $udicial, para que sea una autoridad de esta ndole la que
en definitiva resuelva si es procedente o no llevar a cabo el cambio de
radicacin del proceso, sin intervencin de la rama e$ecutiva del poder
pblico1.
/:;
P)*+,+
Por tratarse de una decisin judicial y no administrati$a! la Corte
considera que el cambio de radicacin de los procesos penales! que entre
otras cosas tiene carcter e"cepcional! no puede corresponder al Consejo
'uperior de la >udicatura o a los Consejos 'eccionales! ni en sus 'alas
Administrati$as! ni en sus 'alas >urisdiccionales 0isciplinariasD
)n el primer caso A'alas Administrati$asB! porque si bien es cierto que el
8egislador puede asignar al Consejo 'uperior o a los Consejos
'eccionales de la >udicatura funciones diferentes de las e"presamente
se<aladas en la Constitucin AartD/25*6 CPB! lo cierto es que ellas deben
corresponder al cumplimiento de funciones de orden administrati$o
dentro de la rama judicial Adada su configuracin constitucionalB! y no de
ndole judicial como lo es el cambio de radicacin de procesos penalesD
)n el segundo caso! tampoco puede asignarse dic.a tarea a las 'alas
>urisdiccionales 0isciplinarias del Consejo 'uperior o de los Consejos
'eccionales! por cuanto el cambio de radicacin resulta completamente
e"tra<o al cumplimiento de la funcin jurisdiccional disciplinaria de la
conducta de abogados y funcionarios de la rama judicialD
Conforme a lo anterior! la atribucin de competencia al Consejo 'uperior
y los Consejos 'eccionales de la >udicatura! para cambiar la radicacin
de procesos penales! no slo ri<e con la estructura constitucional de esas
autoridades Aartculos /21 a /26 CPB! sino que tambi3n afecta el debido
proceso AartD /: CPB y las garantas de independencia y autonoma
judicial AartD//9 CPBD
Recu3rdese que estos principios constitucionales no se consagran slo
para e$itar intromisiones ilegtimas de autoridades pertenecientes a otras
ramas del poder pblico! sino tambi3n para garanti(ar que al interior de
la propia administracin de justicia se obser$e la di$isin funcional de
competencias y el principio de separacin de poderesD
2D* )l mismo ra(onamiento es $lido en lo relati$o a las atribuciones de
la Corte 'uprema de >usticia y de los Tribunales 'uperiores relacionadas
con las causales de impedimento o recusacinD )n estos e$entos! cuando
/:/
P)*+,+
se propone el impedimento o recusacin! an cuando la decisin no
in$olucra cuestiones materiales o de fondo! 3sta mantiene su naturale(a
procedimental judicial y encuentra Ifundamento constitucional en el
derecho al debido procesoJ
,16
! en tanto puede afectar principios como los
de autonoma e independencia judicialD 'obre su finalidad y alcance la
Corte .a se<alado lo siguienteC
IEl propsito de las instituciones procesales de impedimentos y recusaciones
consiste en asegurar la imparcialidad del $ue#, quien debe marginarse del
proceso del cual viene conociendo cuando se configura, en su caso especfico,
alguna de las causas taxativamente se3aladas en la ley.
Esa imparcialidad se asegura cuando se de$a en cabe#a de funcionarios
distintos Ael que siga en turno al que se declara impedido o es recusado, o el
del lugar m"s cercano, segn la circunstancia 6art. &,' Cdigo de
!rocedimiento !enal7, o los otros miembros de la sala o corporacin en el
caso de $ueces colegiadosA la definicin acerca de si deben prosperar el
impedimento invocado por el $ue# o la recusacin presentada contra 2l.
El ob$eto de tal decisin, para cuya adopcin se abre un incidente dentro del
proceso penal, radica nica y exclusivamente en la verificacin acerca de si
la circunstancia alegada por el recusante enca$a o no en una de las hiptesis
de impedimento contempladas por la norma legal respectivaJ
,19
D
)n este orden de ideas! conforme a los principios del debido proceso
AartD/: CPB y autonoma e independencia judicial AartD//9 CPB! no puede
asignarse al Consejo 'uperior de la >udicatura! o a los Consejos
'eccionales! la facultad para pronunciarse sobre asuntos que le resultan
completamente e"tra<os de acuerdo con su especial naturale(a y dise<o
constitucional AartD /21 a /26 CPBD
Por estas consideraciones! la Corte declarar la ine"equibilidad de esta
disposicinD
D* .9* An5/i2i2 0e c+n2tit3ci+na/i0a0 0e/ A1tAc3/+ .9H
4Artculo 26" El )rtculo 8 #' l) L'+ 270 #' ,,6 &u'#)r. )(-
347 Corte Constitucional! 'entencia C*,52 de /+++! #PD %ladimiro -aranjo #esaD
348 Corte Constitucional! 'entencia C*26, de ;::9! #PD >os3 regorio ?ernnde(D
/:,
P)*+,+
Artculo 8. El art4culo ;A de la Ley 5E, de ;BBG "uedar$ as4:
Art4culo ;A. Los conlictos de competencia "ue se susciten entre
autoridades de la jurisdiccin ordinaria "ue tengan distinta especialidad
jurisdiccional y "ue pertene!can a distintos distritos, ser$n resueltos por el
Consejo %uperior de la 7udicatura.
Los conlictos de la misma materia "ue se presenten entre autoridades de
igual o dierente categor4a y pertenecientes al mismo distrito, ser$n resueltos
por el Consejo %eccional de la 7udicatura>.
Inte1Benci<n 0e/ Mini2te1i+ 0e/ Inte1i+1 4 0e J32ticia*
'e<ala que! al igual que en el caso del artculo anteriormente anali(ado!
se trata de reasignar las competencias en una forma ms racionalD
Inte1Benci<n 0e/ ci30a0an+ F1anM4 U11e6+ O1tiE
#anifiesta que an cuando en los artculos /,1 y /25*5 se establece
claramente que la Corte 'uprema de >usticia es el m"imo rgano de la
jurisdiccin ordinaria y que corresponde la Consejo 'uperior de la
>udicatura dirimir los conflictos de competencia que se susciten entre
las distintas jurisdicciones! en el proyecto de ley anali(ado se pretende
asignar a esta ltima Corporacin la funcin de dirimir los conflictos de
competencia Ientre autoridades de la $urisdiccin ordinariaJ!
contrariando as la tradicin jurdica colombiana y los principios
generales del derec.o y se desconoce el alcance de la atribucin
conferida al Consejo 'uperior de la >udicatura por el propio
constituyenteD
C+nce-t+ 0e/ P1+c31a0+1 #ene1a/ 0e /a Naci<n
'olicita que se declare la ine"equibilidad del artculo anali(ado! por
cuanto establece una competencia para resol$er asuntos de la jurisdiccin
ordinaria con distinta especialidad! rebasando as el mbito de
autori(acin que se establece para dic.a finalidad en la Constitucin!
ra(n por la cual el legislador desconoci que para la atribucin de
facultades a los consejos de la judicatura en relacin con la competencia!
.a de tenerse en cuenta lo dispuesto en el numeral 5LD del artculo /25
superior! precepto que! a su $e(! consagra la doctrina que sostiene que! en
materia procesal! corresponde al superior comn resol$er los conflictos
de competencia que se susciten entre autoridades pertenecientes a una
misma jurisdiccinD
C+n2i0e1aci+ne2 0e /a C+1te
/:1
P)*+,+
;D* Con la norma e"aminada se busca trasladar las competencias de la
Corte 'uprema de >usticia y de los tribunales superiores! pertenecientes a
la >urisdiccin 7rdinaria! al Consejo 'uperior de la >udicatura! para
resol$er conflictos de competencia entre autoridades que pertenecen a la
jurisdiccin ordinaria pero tienen distinta especialidadD
/D* A juicio de la Corte las consideraciones e"puestas en relacin con el
artculo /2 del proyecto Acambio de radicacin de procesosB! son
e"tensibles a esta disposicin! por lo cual se declarar su ine"equibilidadD
)n efecto! resulta e"tra<o a las funciones constitucionales del Consejo
'uperior de la >udicatura el .ec.o de asignar la facultad de resol$er
conflictos de competencia entre autoridades de la jurisdiccin ordinaria!
por cuanto el Constituyente slo otorg competencia para dirimir los
conflictos de competencia Ique ocurran entre las distintas
$urisdiccionesJ AartD /25*5 CPBD
)n esa medida! como bien lo ad$ierte el #inisterio Pblico y uno de los
inter$inientes! el 8egislador desconoci que para la atribucin de
facultades a los consejos seccionales de la judicatura era preciso tener en
cuenta las reglas del artculo /25*5 de la Constitucin! relati$as a la
competencia del Consejo 'uperior de la >udicatura en materia de
conflictos de competenciaD
,D* Adems! mantener la resolucin de los conflictos de competencia a la
>urisdiccin 7rdinaria permite respetar el orden y los grados que e"isten
al interior de la misma! todo lo cual guarda armona con las
consideraciones reali(adas sobre el artculo 6 del proyecto! cuando asigna
a la Corte 'uprema de >usticia conocer de los conflictos de competenciaD
Al respecto! en la sentencia C*+,6 de ;::5! la Corte e"plic que Ino
puede confundirse la facultad para resolver conflictos de competencia
que ocurran entre distintas $urisdicciones, asunto propio del resorte del
Conse$o uperior de la 0udicatura, con la atribucin de dirimir este tipo
de problemas cuando se susciten entre organismos o entidades de la
misma $urisdiccin, materia esta que le compete solucionar al respectivo
superior $er"rquicoJD
Por consiguiente! se declarar la ine"equibilidad del artculo /5 del
proyectoD
D* .7* An5/i2i2 0e c+n2tit3ci+na/i0a0 0e/ A1tAc3/+ .7H
4Artculo 27" Artculo 0u'5o. Agotada cada etapa del proceso, el
7ue! ejercer$ el control de legalidad para sanear los &icios "ue acarrean
nulidades dentro del proceso, los cuales, sal&o "ue se trate de 'ec'os
nue&os, no se podr$n alegar en las etapas siguientes en aras de e&itar
dilaciones injustiicadas>.
/:2
P)*+,+
Inte1Benci<n 0e/ Mini2te1i+ 0e Inte1i+1 4 0e J32ticia
#anifiesta que se trata de una disposicin que propende por la
efecti$idad de los procesos y por la proteccin del aparato judicial!
e$itando que se adelanten actuaciones que est3n condenadas al fracaso y
dice que! para tal fin! se faculta al jue( de la causa para que proceda a
sanear los $icios que puedan presentarse en el trmite de cada proceso!
en procura de garanti(ar la legalidad absoluta de lo actuadoD
Inte1Benci<n 0e/ Fi2ca/ #ene1a/ 0e /a Naci<n
'olicita que se condicione la declaracin de e"equibilidad del artculo /6
del proyecto! en el entendido de que las irregularidades procesales que
comporten una gra$e afectacin al ncleo esencial de las garantas
constitucionales de que son titulares los sujetos procesales! pueden ser
alegadas en cualquier etapa de la actuacinD
#anifiesta que! en $irtud del principio de con$alidacin que rige en el
ordenamiento jurdico nacional! las nulidades deben in$ocarse a tiempo!
so pena de que caduque la oportunidad para ello! situacin que no
amerita ningn reproc.e constitucional! dado que la $igencia de un orden
justo y la eficacia de la administracin de justicia e"igen que los
derec.os se ejer(an en las oportunidades y dentro de los t3rminos
e"presamente se<alados en la ley! Iconstituyendo un mecanismo idneo
para garanti#ar la vigencia de los mencionados principios, que luego de
agotarse cada etapa procesal el $ue# adelante oficiosamente un control
de legalidad sobre lo actuado, tras lo cual los hechos ob$eto de control
no pueden alegarse como sustento de nulidad en otras instancias
procesalesJD
-o obstante! alude igualmente a la e"istencia de irregularidades
procesales que! por afectar tan intensamente las garantas que integran el
derec.o de defensa! quitan la $alide( a toda la actuacin! sin que resulte
admisible pri$ar a los sujetos procesales de la oportunidad de in$ocar la
nulidad en cualquier etapa del proceso y! menos an! que se impida al
jue( decretarla cuando sea del caso! an cuando durante la respecti$a
actuacin los .ec.os .ayan sido objeto de pronunciamiento por parte de
otro funcionario judicialD ?ace alusin a lo dic.o sobre el particular por
la Corte en la sentencia C*2:; de /++2! y por la Corte 'uprema de
>usticia en sentencia del ;L de febrero de ;::, y en Auto del 2 de mayo
de ;::6D
Concluye que la imposibilidad de alegar el .ec.o generador de la nulidad
en una etapa diferente de aquella en la que se present comporta! en
determinados casos lmite! una desproporcionada afectacin de las
garantas fundamentales de los sujetos procesales! circunstancia que
determina la solicitud de condicionamiento de la declaracin de
e"equibilidadD
/:5
P)*+,+
C+nce-t+ 0e/ P1+c31a0+1 #ene1a/ 0e /a Naci<n
)l #inisterio Pblico manifiesta que el artculo en e"amen se ajusta al
ordenamiento superior y tiene una relacin directa con los objeti$os y
finalidades del proyecto de leyD
C+n2i0e1aci+ne2 0e /a C+1te
;D* 8a norma transcrita fue igualmente introducida al articulado del
proyecto en el te"to propuesto para segundo debate en la plenaria de la
Cmara de Representantes
,1:
D
/D* 8a e"istencia de una suerte de control de legalidad oficioso al cierre
de cada etapa del proceso! y la consecuente pro.ibicin de reclamarse
posteriores nulidades Asal$o la e"istencia de nue$os .ec.osB! se proyecta
como una medida constitucionalmente $lida teniendo en cuenta los
principios de celeridad y eficacia de la administracin de justiciaD
A pesar de lo anterior! la Corte es consciente de que en el desarrollo de
los diferentes procesos judiciales pueden presentarse situaciones de
e"trema irregularidad que atentan de manera significati$a contra los
derec.os fundamentales de los sujetos procesalesD )n estos e$entos no
resultara proporcionado ignorarlos so prete"to de la preclusin de
determinada oportunidad procesal dentro de la cual .an debido ponerse
en conocimiento de quien dirige el correspondiente procesoD
Por ejemplo! en relacin con las consecuencias que para el proceso penal!
independientemente del momento procesal en el cual se encuentre! tiene
la obtencin de pruebas con $iolacin de los derec.os .umanos del
sujeto pasi$o de la accin penal! esta Corporacin .a se<aladoC
)En lo que concierne al artculo 9'+ de la Ley -,. de *,,9, disposicin
ntimamente relacionada con las estudiadas anteriormente, por consagrar la
nulidad por violacin a garantas fundamentales, como causal de nulidad por
violacin del derecho de defensa o del debido proceso en aspectos
sustanciales, debe la Corte ocuparse de anali#ar la expresin )salvo lo
relacionado con la negativa o admisin de pruebas1, del inciso segundo,
referida a la excepcin en relacin con que los recursos de apelacin
pendientes de definicin al momento de iniciarse el $uicio pblico oral no
invalidan el procedimiento.
/l respecto la Corte considera, que cuando el $ue# de conocimiento se
encuentra en el $uicio con una prueba ilcita, debe en consecuencia proceder
a su exclusin. !ero, deber" siempre declarar la nulidad del proceso y excluir
la prueba ilcita y sus derivadas, cuando quiera que dicha prueba ha sido
obtenida mediante tortura, desaparicin for#ada o e$ecucin extra$udicial. En
efecto, en estos casos, por tratarse de la obtencin de una prueba con
violacin de los derechos humanos, esta circunstancia por si sola hace que se
349 aceta del Congreso -oD /62 del ;, de junio de /++6! pagina :D Cuaderno de trmite en plenaria
CmaraD 4olio :D
/:6
P)*+,+
rompa cualquier vinculo con el proceso. En otras palabras,
independientemente de si la prueba es trascendental o necesaria, el solo
hecho de que fue practicada ba$o tortura, desaparicin for#ada o e$ecucin
extra$udicial, es decir, mediante la perpetracin de un crimen de lesa
humanidad imputable a agentes del Estado, se transmite a todo el proceso un
vicio insubsanable que genera la nulidad del proceso, por cuanto se han
desconocido los fines del Estado en el curso de un proceso penal, cual es la
reali#acin de los derechos y garantas del individuo. /dem"s, como queda
ya comprometida la imparcialidad del $ue# que ha conocido del proceso, debe
proceder adem"s a remitirlo a un $ue# distinto.
En efecto, tradicionalmente en derecho colombiano se ha entendido que la
aplicacin de la regla de exclusin no invalida todo el proceso
@',
, sino que la
prueba ilcita no puede ser tomada en cuenta al momento de sustentar una
decisin. 5o obstante lo anterior, entiende la Corte que tal principio debe ser
exceptuado cuando quiera que se pretenda hacer valer en un $uicio oral una
prueba que ha sido obtenida en flagrante desconocimiento de la dignidad
humana, tal y como sucede con las confesiones logradas mediante crmenes
de lesa humanidad como lo son la tortura, la desaparicin for#ada o la
e$ecucin extra$udicial. /l respecto, la Corte ;nteramericana de ?erechos
Iumanos, ha considerado que adelantar procesos $udiciales sin las debidas
garantas, como lo es la exclusin de la prueba obtenida con violacin a la
integridad fsica del sindicado, )motiva la invalide# del proceso y tambi2n
priva de valide# a la sentencia, que no rene las condiciones para que
subsista y produ#ca los efectos que regularmente trae consigo un acto de esta
naturale#a.1
in lugar a dudas resulta inadmisible que pretenda hacerse valer durante la
etapa de $uicio oral una prueba obtenida mediante grave vulneracin de los
derechos fundamentales del imputado, dado que el nuevo procedimiento
establece un con$unto de controles a la actividad investigativa del Estado,
encaminados a evitar tal clase de situacionesJ
,2;
D
As las cosas! en presencia de situaciones e"tremas no sera
constitucionalmente admisible que se sacrifique la posibilidad de
proponer y obtener la correspondiente declaracin de nulidad! en aras de
la celeridad del procesoD 8a Corte comparte los planteamientos de la
4iscala eneral de la -acin! de modo que la lectura correcta de la
norma no puede lle$ar al e"tremo de e"cluir la posibilidad de declarar la
nulidad del proceso en cualquier etapa del mismo! cuando se determine la
e"istencia de irregularidades que comporten una gra$e afectacin al
ncleo esencial de las garantas constitucionales de las cuales son
titulares los sujetos procesalesD
,D* A.ora bien! el control de legalidad pre$isto en el artculo /6 del
proyecto de ley estatutaria no in$olucra necesariamente un control
concreto de constitucionalidad! que la jurisprudencia de esta Corporacin
.a diferenciado en los siguientes t3rminosC
I?irectamente ligado a lo anterior, aunque es un elemento autnomo y
decisivo, se encuentra la distinta naturale#a del control constitucional y de
350 Corte 'uprema de >usticia! 'ala de Casacin Penal! sentencia del ;L de febrero de ;::, y auto de
2 de mayo de ;::6D
351 'entencia C*2:; de /++2D #DPD Clara &n3s %argas ?ernnde(D
/:9
P)*+,+
legalidad. En el segundo caso se demanda la absoluta su$ecin de la
administracin 6o del $ue#, trat"ndose de casacin7 al par"metro legislativo.
Iabida consideracin de la primaca de la voluntad legislativa, en sentido de
autoridad normativa prevalente, que se desarrolla ba$o el principio de
legalidad, el concepto de va de hecho Tas como el $uicio de nulidadA exigen
un $uicio intenso sobre la actuacin vigilada, que restringe las oportunidades
de e$ercicio hermen2utico.
!or el contrario, el control de constitucionalidad Tsea concreto o abstractoA
supone un $uicio sobre los excesos en que incurre el legislador, la
administracin o la $udicatura. Las caractersticas propias de la norma
constitucional tornan inadmisibles, salvo determinados casos, un control de
id2ntica factura que en materia de control de legalidad, pues resulta propio a
la norma constitucional su textura abierta y la adopcin de una perspectiva
$urdica capa# de resolver los problemas $urdicos derivados de la existencia
de normasAregla, normasAprincipio y valores constitucionales. Ello implica
que existe un mayor margen de interpretacin que torna imposible un $uicio a
partir de los estrechos lmites fi$ados por la leyJ.
)n consecuencia! la constitucionalidad de la norma e"aminada debe
entenderse sin perjuicio de la facultad de ejercer la accin de tutela para
garanti(ar el debido proceso y los dems derec.os fundamentales AartD 95
CPB! cuando se $ieren afectados y se cumplan los requisitos especiales de
procedibilidadD
D* .8* An5/i2i2 0e c+n2tit3ci+na/i0a0 0e/ A1tAc3/+ .8H
8Artculo 28" Derguense los art4culos ;@, 5@, <@, D@ y A@ de la Ley GG
de ;BB<, 5,< de la Ley 5E, de ;BBG, y las dem$s normas "ue le sean
contrarias>.
C+n2i0e1aci+ne2 0e /a C+1te
)ste artculo se limita a se<alar tanto las disposiciones que e"presamente
quedan derogadas! como a incluir la clusula gen3rica de derogacin de
las dems disposiciones que sean contrarias el proyecto de ley! sin que su
te"to descono(ca ninguna disposicin de la Carta PolticaD Por lo
anterior! la norma bajo e"amen ser declarada e"equibleD
Cabe precisar que la referencia a la derogatoria del artculo /+, de la 8ey
/6+ de ;::5! y a las normas de la 8ey 55 de ;::,! Ipor la cual se
reglamenta el mane$o y aprovechamiento de los depsitos $udiciales y se
dictan otras disposicionesJ! debe entenderse sin perjuicio de la
modificacin introducida en el artculo /+ del presente proyectoD
D* .C* An5/i2i2 0e c+n2tit3ci+na/i0a0 0e/ A1tAc3/+ .CH
4Artculo 2," /ara la 3inanciacin de los costos "ue demanda el
cumplimiento de la presente ley, la Rama 7udicial 'ar$ los ajustes
presupuestales internos a "ue 'aya lugar>.
/::
P)*+,+
C+n2i0e1aci+ne2 0e /a C+1te
8a disposicin anali(ada fue tomada te"tualmente por el Congreso de la
Repblica de las conclusiones a las cuales se lleg por parte del #inisterio
de ?acienda y Cr3dito Pblico! entidad que sugiri su insercin dentro del
articulado del proyecto! para efectos de dar cumplimiento a lo establecido
en el artculo 6L de la 8ey 9;: de /++,! ad$irtiendo que se trata de una
disposicin de carcter orgnico cuyo desconocimiento $iciara de
inconstitucionalidad el proyecto de leyD
Como efecti$amente! de conformidad con lo establecido en el artculo 6L
de la 8ey 9;: de /++,! el impacto fiscal de todo proyecto de ley que
ordene gasto u otorgue beneficios tributarios deber .acerse e"plcito y!
adems! .a de ser compatible con el #arco 4iscal de #ediano Pla(o! la
disposicin anali(ada resulta indispensable para asegurar la $iabilidad
financiera de la reforma a la ley estatutaria de la Administracin de
>usticia y se encuentra en consonancia con el ordenamiento superior! ra(n
por la cual ser declarada e"equibleD
D* 30* An5/i2i2 0e c+n2tit3ci+na/i0a0 0e/ A1tAc3/+ 30H
8Artculo 30" A$/'0c$). La presente ley rige a partir de su
promulgacin>.
C+n2i0e1aci+ne2 0e /a C+1te
)ste artculo se limita a se<alar las condiciones de entrada en $igencia de
la ley! sin que su te"to descono(ca ninguna disposicin de la
Constitucin PolticaD Por lo tanto! ser declarado e"equibleD
I* TE!TO DEFINITIO DEL PROYECTO DE LEY :POR
MEDIO DE LA CUAL SE REFORMA LA LEY .70 DE 1CC9;
ESTATUTARIA DE LA ADMINISTRACI$N DE JUSTICIA
0e conformidad con las decisiones adoptadas en la presente pro$idencia!
el siguiente ser el te"to definiti$o del proyecto de ley -oD +/, de /++5
'enado y /95 de /++6 CmaraC
4Artculo !" Mo#$%&u'(' 'l )rtculo *! #' l) L'+ 270 #' ,,6-
Artculo *!" C'l'r$#)# + Or)l$#)#. La administracin de justicia debe ser
pronta, cumplida y eica! en la solucin de ondo de los asuntos "ue se
sometan a su conocimiento. Los t#rminos procesales ser$n perentorios y de
estricto cumplimiento por parte de los uncionarios judiciales. %u &iolacin
injustiicada constituye causal de mala conducta, sin perjuicio de las
sanciones penales a "ue 'aya lugar. Lo mismo se aplicar$ respecto de los
titulares de la uncin disciplinaria.
,++
P)*+,+
Las actuaciones "ue se realicen en los procesos judiciales deber$n ser
orales con las e(cepciones "ue estable!ca la ley. Esta adoptar$ nue&os
estatutos procesales con diligencias orales y por audiencias, en procura de la
uniicacin de los procedimientos judiciales, y tendr$ en cuenta los nue&os
a&ances tecnolgicos.
P)r./r)%o tr)0($tor$o" Autori!ase al )obierno *acional para "ue durante
los pr(imos cuatro a+os incluya en el presupuesto de rentas y gastos una
partida e"ui&alente 'asta el ,.-. del /roducto 0nterno 1ruto de acuerdo con
las disponibilidades presupuestales, el 2arco 3iscal de 2ediano /la!o y el
2arco de )astos, para desarrollar gradualmente la oralidad en todos los
procesos judiciales "ue determine la ley y para la ejecucin de los planes de
descongestin.
Artculo 2!" Mo#$%&u'(' 'l )rtculo 6! #' l) L'+ 270 #' ,,6, 'l cu)l
&u'#)r. )(-
Artculo 6!" 1r)tu$#)#" La administracin de justicia ser$ gratuita y su
uncionamiento estar$ a cargo del Estado, sin perjuicio de las agencias en
derec'o, costas, e(pensas y aranceles judiciales "ue se ijen de conormidad
con la ley.
*o podr$ cobrarse arancel en los procedimientos de car$cter penal,
laboral, contencioso6laboral, de amilia, de menores, ni en los juicios de
control constitucional o deri&ados del ejercicio de la tutela y dem$s acciones
constitucionales. Tampoco podr$ cobrarse aranceles a las personas de
escasos recursos cuando se decrete el amparo de pobre!a o en a"uellos
procesos o actuaciones judiciales "ue determinen la ley.
El arancel judicial constituir$ un ingreso pblico a a&or de la rama judicial.
Artculo 3!" Mo#$%&u'(' 'l )rtculo 8! #' l) L'+ 270 #' ,,6 '0 lo(
($/u$'0t'( t2r3$0o(-
Artculo 8" M'c)0$(3o( )lt'r0)t$5o(" La ley podr$ establecer
mecanismos alternati&os al proceso judicial para solucionar los conlictos "ue
se presenten entre los asociados y se+alar$ los casos en los cuales 'abr$
lugar al cobro de 'onorarios por estos ser&icios.
E(cepcionalmente la ley podr$ atribuir unciones jurisdiccionales a ciertas
y determinadas autoridades administrati&as para "ue cono!can de asuntos
"ue por su naturale!a o cuant4a puedan ser resueltos por a"uellas de
manera adecuada y eica!. En tal caso la ley se+alar$ las competencias, las
garant4as al debido proceso y las dem$s condiciones necesarias para
proteger en orma apropiada los derec'os de las partes. Contra las
sentencias o decisiones deiniti&as "ue en asuntos judiciales adopten las
autoridades administrati&as e(cepcionalmente acultadas para ello, siempre
proceder$n recursos ante los rganos de la Rama 7urisdiccional del Estado,
en los t#rminos y con las condiciones "ue determine la ley.
Los particulares pueden ser in&estidos transitoriamente de la uncin de
administrar justicia en la condicin de conciliadores o en la de $rbitros
debidamente 'abilitados por las partes para proerir allos en derec'o o en
e"uidad.
El Consejo %uperior de la 7udicatura, en coordinacin con el 2inisterio del
0nterior y 7usticia, reali!ar$ el seguimiento y e&aluacin de las medidas "ue
se adopten en desarrollo de lo dispuesto por este art4culo y cada dos a+os
rendir$n inorme al Congreso de la Repblica.
Artculo *!"Mo#$%&u'(' 'l )rtculo #' l) L'+ 270 #' ,,6-
Artculo . La Rama 7udicial del /oder /blico est$ constituida por:
0. Los rganos "ue integran las distintas jurisdicciones:
,+;
P)*+,+
a9 De la 7urisdiccin :rdinaria:
;. Corte %uprema de 7usticia.
5. Tribunales %uperiores de Distrito 7udicial.
<. 7u!gados ci&iles, laborales, penales, penales para adolescentes, de
amilia, de ejecucin de penas, de pe"ue+as causas y de competencia
mltiple, y los dem$s especiali!ados y promiscuos "ue se creen conorme a
la ley=
b9 De la 7urisdiccin de lo Contencioso Administrati&o:
;. Consejo de Estado.
5. Tribunales Administrati&os.
<. 7u!gados Administrati&os=
c9 De la 7urisdiccin Constitucional:
;. Corte Constitucional
d9 De la 7urisdiccin de /a!: 7ueces de /a!.
5. La 3iscal4a )eneral de la *acin.
<. El Consejo %uperior de la 7udicatura.
P)r./r)%o !. La Corte %uprema de 7usticia, la Corte Constitucional, el
Consejo de Estado y el Consejo %uperior de la 7udicatura, tienen
competencia en todo el territorio nacional. Los Tribunales %uperiores, los
Tribunales Administrati&os y los Consejos %eccionales de la 7udicatura
tienen competencia en el correspondiente distrito judicial o administrati&o.
Los jueces del circuito tienen competencia en el respecti&o circuito y los
jueces municipales en el respecti&o municipio= los 7ueces de pe"ue+as
causas a ni&el municipal y local.
Los jueces de descongestin tendr$n la competencia territorial y material
espec4ica "ue se les se+ale en el acto de su creacin.
P)r./r)%o 2!. El 3iscal )eneral de la *acin y sus delegados tienen
competencia en todo el territorio nacional.
P)r./r)%o 3!. En cada municipio uncionar$ al menos un 7u!gado
cual"uiera "ue sea su categor4a.
P)r./r)%o *!. En las ciudades se podr$n organi!ar los despac'os
judiciales en orma desconcentrada.
Artculo 6!" El )rtculo 2 #' l) L'+ 270 #' ,,6 &u'#)r. )(-
Artculo 2" D'l '7'rc$c$o #' l) %u0c$80 7ur$(#$cc$o0)l 9or l) R)3)
:u#$c$)l. La uncin jurisdiccional se ejerce como propia y 'abitual y de
manera permanente por las corporaciones y personas dotadas de in&estidura
legal para 'acerlo, segn se precisa en la Constitucin /ol4tica y en la
presente Ley Estatutaria.
Dic'a uncin se ejerce por la jurisdiccin constitucional, el Consejo
%uperior de la 7udicatura, la jurisdiccin de lo contencioso administrati&o, las
jurisdicciones especiales tales como: la penal militar, la ind4gena y la justicia
de pa!, y la jurisdiccin ordinaria "ue conocer$ de todos los asuntos "ue no
est#n atribuidos por la Constitucin o la ley a otra jurisdiccin.
Artculo 6!" Mo#$%&u'(' 'l )rtculo 3 #' l) L'+ 270 #' ,,6-
Artculo 3" D'l '7'rc$c$o #' l) %u0c$80 7ur$(#$cc$o0)l 9or otr)(
)utor$#)#'( + 9or 9)rt$cul)r'(. Ejercen uncin jurisdiccional de acuerdo
con lo establecido en la Constitucin /ol4tica:
;. El Congreso de la Repblica, con moti&o de las acusaciones y altas
disciplinarias "ue se ormulen contra el /residente de la Repblica o "uien
'aga sus &eces= contra los 2agistrados de la Corte %uprema de 7usticia, del
Consejo de Estado, de la Corte Constitucional y del Consejo %uperior de la
,+/
P)*+,+
7udicatura y el 3iscal )eneral de la *acin, aun"ue 'ubieren cesado en el
ejercicio de sus cargos.
5. Las autoridades administrati&as respecto de conlictos entre
particulares, de acuerdo con las normas sobre competencia y procedimiento
pre&istas en las leyes. Tales autoridades no podr$n, en ningn caso, reali!ar
unciones de instruccin o ju!gamiento de car$cter penal= y
<. Los particulares actuando como conciliadores o $rbitros 'abilitados por
las partes, en los t#rminos "ue se+ale la ley. Trat$ndose de arbitraje, en el
"ue no sea parte el Estado o alguna de sus Entidades, los particulares
podr$n acordar las reglas de procedimiento a seguir, directamente o por
reerencia a la de un Centro de Arbitraje, respetando, en todo caso los
principios constitucionales "ue integran el debido proceso.
Artculo 7!" El )rtculo 6 #' l) L'+ 270 #' ,,6, &u'#)r. )(-
Artculo 6" S)l)(" La Corte %uprema de 7usticia cumplir$ sus unciones
por medio de cinco salas, integradas as4: La %ala /lena, por todos los
2agistrados de la Corporacin= la %ala de )obierno, integrada por el
/residente, el ?icepresidente y los /residentes de cada una de las %alas
especiali!adas= la %ala de Casacin Ci&il y Agraria, integrada por siete
2agistrados= la %ala de Casacin Laboral, integrada por siete 2agistrados y
la %ala de Casacin /enal, integrada por nue&e 2agistrados.
Las %alas de Casacin Ci&il y Agraria Laboral y /enal, actuar$n segn su
especialidad como Tribunal de Casacin, pudiendo seleccionar las
sentencias objeto de su pronunciamiento, para los ines de uniicacin de la
jurisprudencia, proteccin de los derec'os constitucionales y control de
legalidad de los allos. Tambi#n conocer$n de los conlictos de competencia
"ue, en el $mbito de sus especialidades, se susciten entre las %alas de un
mismo tribunal, o entre Tribunales, o entre estos y ju!gados de otro distrito, o
entre ju!gados de dierentes distritos.
Artculo 8!" El )rtculo 22 #' l) L'+ 270 &u'#)r. )(-
Artculo 22" R2/$3'0 #' lo( 7u;/)#o(. Los 7u!gados Ci&iles, /enales,
de 3amilia, Laborales, de Ejecucin de /enas, y de /e"ue+as Causas "ue
de conormidad con las necesidades de la administracin de justicia
determine la %ala Administrati&a del Consejo %uperior de la 7udicatura, para
el cumplimiento de las unciones "ue pre&ea la ley procesal en cada circuito
o municipio, integran la 7urisdiccin :rdinaria. %us caracter4sticas,
denominacin y nmero ser$n los establecidos por dic'as Corporaciones.
Cuando el nmero de asuntos as4 lo justii"ue, los ju!gados podr$n ser
promiscuos para el conocimiento de procesos ci&iles, penales, laborales o de
amilia.
De conormidad con las necesidades de cada ciudad y de cada municipio
'abr$ jueces municipales de pe"ue+as causas y competencia mltiple sobre
asuntos de 7urisdiccin :rdinaria, deinidos legalmente como conlictos
menores. La locali!acin de sus sedes ser$ descentrali!ada en a"uellos
sectores de ciudades y municipios donde as4 se justii"ue en ra!n de la
demanda de justicia. %u actuacin ser$ oral, sumaria y en lo posible de nica
audiencia.
El Consejo %uperior de la 7udicatura dispondr$ lo necesario para "ue a
partir del ;@ de enero del a+o 5,,A, por lo menos una "uinta parte de los
ju!gados "ue uncionan en las ciudades de m$s de un milln de 'abitantes
se localicen y empiecen a uncionar en sedes distribuidas geogr$icamente
en las distintas localidades o comunas de la respecti&a ciudad.
A partir del ;@ de enero del a+o 5,,B, el cuarenta por ciento CD,.9 de los
ju!gados "ue uncionan en las ciudades de m$s de un C;9 milln de
'abitantes y el treinta por ciento C<,.9 de los ju!gados "ue uncionan en
,+,
P)*+,+
ciudades de m$s de doscientos mil 'abitantes C5,,.,,,9 deber$n uncionar
en sedes distribuidas geogr$icamente entre las distintas localidades o
comunas de la respecti&a ciudad.
El Consejo %uperior de la 7udicatura procurar$ "ue esta distribucin se
'aga a todas las localidades y comunas, pero podr$ 'acer una distribucin
"ue corresponda 'asta tres localidades o comunas colindantes.
Artculo ,!" Mo#$%&u'(' 'l )rtculo 3* #' l) L'+ 270 #' ,,6, 'l cu)l
&u'#)r. )(-
Artculo 3*" I0t'/r)c$80 + Co39o($c$80. El Consejo de Estado es el
m$(imo Tribunal de la 7urisdiccin de lo Contencioso Administrati&o y estar$
integrado por treinta y un C<;9 magistrados, elegidos por la misma
Corporacin para los per4odos indi&iduales "ue determina la Constitucin
/ol4tica, de listas superiores a cinco C-9 candidatos, "ue renan los re"uisitos
constitucionales, por cada &acante "ue se presente, en&iadas por la %ala
Administrati&a del Consejo %uperior de la 7udicatura.
El Consejo de Estado ejerce sus unciones por medio de tres C<9 %alas,
integradas as4: la /lena, por todos sus miembros= la de lo Contencioso
Administrati&o, por &eintisiete C5E9 consejeros y la de Consulta y %er&icio
Ci&il, por los cuatro CD9 consejeros restantes.
Artculo 0" Mo#$%c)(' 'l )rtculo 36 #' l) L'+ 270 #' ,,6, 'l cu)l
&u'#)r. )(-
Artculo 36"< D' l) S)l) #' lo Co0t'0c$o(o A#3$0$(tr)t$5o" La %ala de
lo Contencioso Administrati&o se di&idir$ en cinco C-9 %ecciones cada una de
las cuales ejercer$ separadamente las unciones "ue de conormidad con su
especialidad y cantidad de trabajo le asigne la %ala /lena del Consejo de
Estado, de acuerdo con la ley y el reglamento interno de la Corporacin y
estar$n integradas de la siguiente manera:
La %eccin /rimera, por cuatro CD9 magistrados=
La %eccin %egunda se di&idir$ en dos C59 %ubsecciones, cada una de las
cuales estar$ integrada por tres C<9 2agistrados=
La %eccin Tercera se di&idir$ en tres C<9 %ubsecciones, cada una de las
cuales estar$ integrada por tres C<9 magistrados=
La %eccin Cuarta, por cuatro CD9 magistrados, y
La %eccin Fuinta, por cuatro CD9 magistrados.
%in perjuicio de las espec4icas competencias "ue atribuya la ley, el
reglamento de la Corporacin determinar$ y asignar$ los asuntos y las
materias cuyo conocimiento corresponda a cada %eccin y a las respecti&as
%ubsecciones.
En todo caso, la accin de p#rdida de in&estidura de congresistas ser$ de
competencia de la sala plena de lo contencioso administrati&o.
P)r./r)%o !"< I0'>'&u$=l'
P)r./r)%o 2! tr)0($tor$o" Los nue&os despac'os "ue por medio de esta ley
se crean para la integracin de la %eccin Tercera de la %ala de lo
Contencioso Administrati&o, tendr$n la misma organi!acin y estructura "ue
en la actualidad tienen los despac'os ya e(istentes en esa %eccin.
Artculo " A9ru2=)(' co3o )rtculo 0u'5o #' l) L'+ 270 #' ,,6, 'l
)rtculo 36A, &u' %or3)r. 9)rt' #'l c)9tulo r'l)t$5o ) l) or/)0$;)c$80 #'
l) :ur$(#$cc$80 #' lo Co0t'0c$o(o A#3$0$(tr)t$5o, 'l cu)l t'0#r. 'l
($/u$'0t' t'>to-
Artculo 36A" D'l 3'c)0$(3o #' r'5$($80 '5'0tu)l '0 l)( )cc$o0'(
9o9ul)r'( + #' /ru9o + #' l) r'/ul)c$80 #' lo( r'cur(o( '>tr)or#$0)r$o("
En su condicin de Tribunal %upremo de lo Contencioso Administrati&o, a
,+1
P)*+,+
peticin de parte o del 2inisterio /blico, el Consejo de Estado, a tra&#s de
sus %ecciones, en los asuntos "ue correspondan a las acciones populares o
de grupo podr$ seleccionar, para su e&entual re&isin, las sentencias o las
dem$s pro&idencias "ue determinen la inali!acin o el arc'i&o del respecti&o
proceso, proeridas por los Tribunales Administrati&os, con el in de uniicar la
jurisprudencia.
La peticin de parte o del 2inisterio /blico deber$ ormularse dentro de
los oc'o CA9 d4as siguientes a la notiicacin de la sentencia o pro&idencia
con la cual se ponga in al respecti&o proceso= los Tribunales Administrati&os,
dentro del t#rmino perentorio de oc'o CA9 d4as, contados a partir de la
radicacin de la peticin, deber$n remitir, con destino a la correspondiente
%ala, %eccin o %ubseccin del Consejo de Estado, el e(pediente dentro del
cual se 'aya proerido la respecti&a sentencia o el auto "ue disponga o
genere la terminacin del proceso, para "ue dentro del t#rmino m$(imo de
tres C<9 meses, a partir de su recibo, la m$(ima Corporacin de lo
Contencioso Administrati&o resuel&a sobre la seleccin, o no, de cada una de
tales pro&idencias para su e&entual re&isin. Cuando se decida sobre la no
escogencia de una determinada pro&idencia, cual"uiera de las partes o el
2inisterio /blico podr$n insistir acerca de su seleccin para e&entual
re&isin, dentro del t#rmino de cinco C-9 d4as siguientes a la notiicacin de
a"uella.
P)r./r)%o !" La ley podr$ disponer "ue la re&isin e&entual a "ue se
reiere el presente art4culo tambi#n se apli"ue en relacin con procesos
originados en el ejercicio de otras acciones cuyo conocimiento corresponda a
la jurisdiccin de lo contencioso administrati&o. En esos casos la ley regular$
todos los aspectos relacionados con la procedencia y tr$mite de la re&isin
e&entual, tales como la determinacin de los pla!os dentro de los cuales las
partes o el 2inisterio /blico podr$n ele&ar sus respecti&as solicitudes= la
insistencia "ue pueda presentarse respecto de la negati&a de la seleccin=
los eectos "ue 'a de generar la seleccin= la posibilidad de "ue la re&isin
e&entual pueda concurrir con otros recursos ordinarios o e(traordinarios.
P)r./r)%o 2!" La ley regular$ todos los asuntos relacionados con la
procedencia y tr$mite de los recursos, ordinarios o e(traordinarios, "ue
puedan interponerse contra las decisiones "ue en cada caso se adopten en
los procesos "ue cursen ante la jurisdiccin de lo contencioso administrati&o.
Artculo 2" Mo#$%c)(' 'l 0u3'r)l #'l )rtculo 37 #' l) L'+ 270 #'
,,6 + )#$c$80)(' u0 9)r./r)%o-
;. Resol&er los conlictos de competencia entre las %ecciones del Consejo
de Estado.
P)r./r)%o" Los conlictos de competencia entre los Tribunales
Administrati&os, entre %ecciones de distintos Tribunales Administrati&os,
entre los Tribunales y 7ueces de la 7urisdiccin Contencioso6Administrati&a
pertenecientes a distintos distritos judiciales administrati&os y entre 7ueces
Administrati&os de los dierentes distritos judiciales administrati&os, ser$n
resueltos por las respecti&as %ecciones o %ubsecciones del Consejo de
Estado, de acuerdo con su especialidad. Los conlictos entre ju!gados
administrati&os de un mismo circuito o entre secciones de un mismo Tribunal
Administrati&o ser$n decididos por el correspondiente Tribunal en pleno.
Artculo 3" A9ru2=)(' co3o )rtculo 0u'5o #' l) L'+ 270 #' ,,6 'l
($/u$'0t'-
Artculo *2A. Conciliacin judicial y e(trajudicial en materia contencioso6
administrati&a. A partir de la &igencia de esta ley, cuando los asuntos sean
conciliables, siempre constituir$ re"uisito de procedibilidad de las acciones
pre&istas en los art4culos A-, AG y AE del Cdigo Contencioso Administrati&o
,+2
P)*+,+
o en las normas "ue lo sustituyan, el adelantamiento del tr$mite de la
conciliacin e(trajudicial.
Artculo *" A9ru2=)(' co3o )rtculo 0u'5o #' l) L'+ 270 #' ,,6 'l
($/u$'0t'-
Artculo 60A. /oderes del jue!. Adem$s de los casos pre&istos en los
art4culos anteriores, el 7ue! podr$ sancionar con multa de dos a cinco
salarios m4nimos mensuales, a las partes del proceso, o a sus
representantes o abogados, en los siguientes e&entos:
;. Cuando a sabiendas se aleguen 'ec'os contrarios a la realidad.
5. Cuando se utilice el proceso, incidente, tr$mite especial "ue 'aya
sustituido a este o recurso, para ines claramente ilegales.
<. Cuando se obstruya, por accin u omisin, la pr$ctica de pruebas o
injustiicadamente no suministren oportunamente la inormacin o los
documentos "ue est#n en su poder y les ueren re"ueridos en inspeccin
judicial, o mediante oicio.
D. Cuando injustiicadamente no presten debida colaboracin en la
pr$ctica de las pruebas y diligencias
-. Cuando adopten una conducta procesal tendiente a dilatar el proceso o
por cual"uier medio se entorpe!ca el desarrollo normal del proceso.
P)r./r)%o" El 7ue! tendr$ poderes procesales para el impulso oicioso de
los procesos, cual"uiera "ue sea, y lo adelantar$ 'asta la sentencia si es el
caso.
Artculo 6" Mo#$%c)(' 'l )rtculo 63 #' l) L'+ 270 #' ,,6-
Artculo 63. Plan y Medidas de escon!estin. Habr$ un plan nacional de
descongestin "ue ser$ concertado con la %ala Administrati&a del Consejo
%uperior de la 7udicatura, segn correspondiere. En dic'o plan se deinir$n
los objeti&os, los indicadores de congestin, las estrategias, t#rminos y los
mecanismos de e&aluacin de la aplicacin de las medidas.
Corresponder$ a la %ala Administrati&a del Consejo %uperior de la
7udicatura ejecutar el plan nacional de descongestin y adoptar las medidas
pertinentes, entre ellas las siguientes:
A. El Consejo %uperior de la 7udicatura, respetando la especialidad
uncional y la competencia territorial podr$ redistribuir los asuntos "ue los
Tribunales y 7u!gados tengan para allo asign$ndolos a despac'os de la
misma jerar"u4a "ue tengan una carga laboral "ue, a juicio de la misma %ala,
lo permita.
1. La %ala Administrati&a crear$ los cargos de jueces y magistrados de
apoyo itinerantes en cada jurisdiccin para atender las mayores cargas por
congestin en los despac'os. Dic'os jueces tendr$n competencia para
tramitar y sustanciar los procesos dentro de los despac'os ya establecidos,
asumiendo cual"uiera de las responsabilidades pre&istas en el art4culo <E del
C. /. C.= los procesos y unciones ser$n las "ue se se+alen e(presamente.
C. %al&o en materia penal, seleccionar los procesos cuyas pruebas,
incluso inspecciones, puedan ser practicadas mediante comisin conerida
por el jue! de conocimiento, y determinar los jueces "ue deban trasladarse
uera del lugar de su sede para instruir y practicar pruebas en proceso "ue
est#n conociendo otros jueces.
D. De manera e(cepcional, crear con car$cter transitorio cargos de jueces
o magistrados sustanciadores de acuerdo con la ley de presupuesto.
E. ?incular de manera transitoria a empleados judiciales encargados de
reali!ar unciones "ue se deinan en el plan de descongestin de una
jurisdiccin, de un distrito judicial, o de despac'os judiciales espec4icos, y
,+5
P)*+,+
3. Contratar a t#rmino ijo proesionales e(pertos y de personal au(iliar
para cumplir las unciones de apoyo "ue se ijen en el plan de
descongestin.
Artculo 6" A9ru2=)(' co3o )rtculo 0u'5o #' l) L'+ 270 #' ,,6 'l
($/u$'0t'-
Artculo 63A" el orden y prelacin de turnos. Cuando e(istan ra!ones de
seguridad nacional o para pre&enir la aectacin gra&e del patrimonio
nacional, o en el caso de gra&es &iolaciones de los derec'os 'umanos, o de
cr4menes de lesa 'umanidad, o de asuntos de especial trascendencia social,
las %alas Especiali!adas de la Corte %uprema de 7usticia, las %alas
%ecciones o %ubsecciones del Consejo de Estado, la %ala 7urisdiccional del
Consejo %uperior de la 7udicatura o la Corte Constitucional, se+alar$n la
clase de procesos "ue deber$n ser tramitados y allados preerentemente.
Dic'a actuacin tambi#n podr$ ser solicitada por el /rocurador )eneral de la
*acin.
0gualmente, las %alas o %ecciones de la Corte %uprema de 7usticia, del
Consejo de Estado y del Consejo %uperior de la 7udicatura podr$n
determinar moti&adamente los asuntos "ue por carecer de antecedentes
jurisprudenciales, su solucin sea de inter#s pblico o pueda tener
repercusin colecti&a, para "ue los respecti&os procesos sean tramitados de
manera preerente.
Los recursos interpuestos ante la Corte %uprema de 7usticia, el Consejo
de Estado o el Consejo %uperior de la 7udicatura, cuya resolucin 4ntegra
entra+e slo la reiteracin de jurisprudencia, podr$n ser decididos
anticipadamente sin sujecin al orden cronolgico de turnos.
Las %alas Especiali!adas de la Corte %uprema de 7usticia, las %alas o las
%ecciones del Consejo de Estado, la Corte Constitucional y el Consejo
%uperior de la 7udicatura= las %alas de los Tribunales %uperiores y de los
Tribunales Contencioso Administrati&os de Distrito podr$n determinar un
orden de car$cter tem$tico para la elaboracin y estudio preerente de los
proyectos de sentencia= para el eecto, mediante acuerdo, ijar$n
peridicamente los temas bajo los cuales se agrupar$n los procesos y
se+alar$n, mediante a&iso, las ec'as de las sesiones de la %ala en las "ue
se asumir$ el respecti&o estudio.
P)r./r)%o !" Lo dispuesto en el presente art4culo en relacin con la
7urisdiccin de lo Contencioso Administrati&o se entender$ sin perjuicio de lo
pre&isto por el art4culo ;A de la Ley DDG de ;BBA.
P)r./r)%o 2!" El reglamento interno de cada corporacin judicial, se+alar$
los d4as y 'oras de cada semana en "ue ella sus %alas y sus %ecciones,
celebrar$n reuniones para la deliberacin de los asuntos jurisdiccionales de
su competencia, sin perjuicio de "ue cada %ala decida sesionar con mayor
recuencia para imprimir celeridad y eiciencia a sus actuaciones.
P)r./r)%o 3!" La %ala Administrati&a del Consejo %uperior de la
7udicatura, reglamentar$ los turnos, jornadas y 'orarios para garanti!ar el
ejercicio permanente de la uncin de control de garant4as. En este sentido
no podr$ alterar el r#gimen salarial y prestacional &igente en la Rama
7udicial.
Artculo 7" A#$c$80)(' 'l )rtculo 86 #' l) L'+ 270 #' ,,6 co0 lo(
($/u$'0t'( 0u3'r)l'(-
<,. E(pedir con sujecin a los criterios generales establecidos en la Ley
Estatutaria y en las leyes procesales el estatuto sobre e(pensas, costos.
<;. Las e(pensas se ijar$n pre&iamente por el 7ue! con el in de impulsar
oiciosamente el proceso.
<5. Las dem$s "ue se+al e la ley.
,+6
P)*+,+
Artculo 8" Mo#$%&u'(' 'l ($/u$'0t' 9)r./r)%o )l )rtculo ,3 #' l) L'+
270 #' ,,6-
P)r./r)%o" Los 2agistrados Au(iliares del Consejo de Estado, de la Corte
%uprema de 7usticia y del Consejo %uperior de la 7udicatura podr$n ser
comisionados para la pr$ctica de pruebas para adoptar decisiones
relacionadas con asuntos de tr$mite o sustanciacin para resol&er los
recursos "ue se interpongan en relacin con las mismas.
Artculo ,!" El )rtculo 06 #' l) L'+ 270 #' ,,6, &u'#)r. )(-
Artculo 06" "istemas de informacin. Con sujecin a las normas legales
"ue sean aplicables, el Consejo %uperior de la 7udicatura debe dise+ar,
desarrollar, poner y mantener en uncionamiento unos adecuados %istemas
de 0normacin "ue, incluyan entre otros, los relati&os a la inormacin
inanciera, recursos 'umanos, costos, inormacin presupuestaria, gestin
judicial y acceso de los ser&idores de la rama, en orma completa y oportuna,
al conocimiento de las uentes ormales del derec'o, tanto nacionales como
internacionales.
En todo caso, tendr$ a su cargo un %istema de 0normacin y estad4stica
"ue incluya la gestin de "uienes 'acen parte de una Rama 7udicial o
ejercen unciones jurisdiccionales y permita la indi&iduali!acin de los
procesos desde su iniciacin 'asta su terminacin, incluyendo la &eriicacin
de los t#rminos procesales y la eecti&a solucin, de tal orma "ue permita
reali!ar un adecuado diagnstico de la prestacin de justicia.
Todos los organismos "ue 'acen parte de la Rama 7udicial y a"uellos "ue
uncionalmente administran justicia en desarrollo del art4culo ;;G de la Carta
/ol4tica, tienen el deber de suministrar la inormacin necesaria para
mantener actuali!ados los datos incorporados al sistema, de acuerdo con los
ormatos "ue para el eecto estable!ca el Consejo %uperior de la 7udicatura.
Artculo 20" Mo#$%&u'(' 'l )rtculo , #' l) L'+ 270 #' ,,6, #' l)
($/u$'0t' 3)0'r)-
Artculo ,. Los dineros "ue deban consignarse a rdenes de los
despac'os de la Rama 7udicial de conormidad con lo pre&isto en la presente
ley y en las disposiciones legales &igentes se depositar$n en el 1anco
Agrario de Colombia en ra!n de las condiciones m$s a&orables en materia
de rentabilidad, eiciencia en el recaudo, seguridad y dem$s beneicios a
a&or de la rama.
De la misma manera se proceder$ respecto de las multas, cauciones y
pagos "ue decreten las autoridades judiciales o de los depsitos "ue
prescriban a a&or de la *acin.
En ningn caso el 1anco Agrario de Colombia pagar$ una tasa inerior al
promedio de las cinco mejores tasas de intereses en cuenta de a'orros "ue
se ore!can en el mercado, certiicado por la %uperintendencia 3inanciera.
P)r./r)%o" 3acltese al 7ue! de la causa para "ue a tra&#s del tr$mite
incidental ejecute la multa o caucin dentro del mismo proceso.
Artculo 2" Mo#$%&u'(' 'l )rtculo ,2, #' l) ($/u$'0t' 3)0'r)-
Artculo ,2" Cr#ase el 3ondo para la 2oderni!acin, Descongestin y
1ienestar de la administracin de 7usticia, como una cuenta adscrita al
Consejo %uperior de la 7udicatura, integrado por los siguientes recursos:
;. Los derec'os, aranceles, emolumentos y costos "ue se causen con
ocasin de las actuaciones judiciales y sus rendimientos.
,+9
P)*+,+
5. Los rendimientos de los depsitos judiciales, sin perjuicio de la
destinacin del <,. para el %istema Carcelario y /enitenciario establecido
en la Ley GG de ;BB<.
<. Las donaciones y aportes de la sociedad, de los particulares y de la
cooperacin internacional.
D. Las asignaciones "ue ije el )obierno *acional.
P)r./r)%o !" El 3ondo no contar$ con personal dierente al asignado a la
Direccin Ejecuti&a y a la %ala Administrati&a. /ara su operacin se podr$
contratar a una institucin especiali!ada del sector inanciero o iduciario.
P)r./r)%o 2!" Cuando se trate de condenas contra el Estado o entidades
oiciales, el pago se reali!ar$ una &e! se 'aga eecti&a la sentencia. La
entidad respecti&a 'ar$ la retencin pertinente y girar$ la suma al 3ondo
dentro de los die! d4as siguientes.
P)r./r)%o 3!" Las personas y particulares "ue realicen aportes al 3ondo a
t4tulo de donacin tendr$n los beneicios iscales "ue determine la ley.
Artculo 22" Artculo Nu'5o" ?)=r. u0 )rtculo 20, @$( #' l) L'+ 270
#' ,,6, 'l cu)l &u'#)r. )(-
Artculo 20,@$(" Aplicacin !radual de las pol#ticas $udiciales. Los planes
y programas de descongestin, la creacin y uncionamiento de los jueces
administrati&os, de los jueces de plena jurisdiccin, se 'ar$ en orma gradual
y en determinadas !onas del pa4s, de acuerdo con las necesidades de la
administracin de justicia determinadas por la %ala Administrati&a del
Consejo %uperior de la 7udicatura.
El /lan *acional de Descongestin para la 7usticia al D4a deber$
dise+arse y ormularse integralmente a m$s tardar dentro de los seis meses
siguiente a la entrada en &igencia de la presente ley.
3ormulado el /lan *acional de Descongestin para la 7usticia al D4a, su
implementacin se 'ar$ en orma gradual, en determinadas !onas y
despac'os judiciales del pa4s, priori!ando en a"uellos "ue se concentran el
mayor &olumen de represamiento de in&entarios.
P)r./r)%o. %e implementar$ de manera gradual la oralidad, de acuerdo
con la disponibilidad presupuestal consistente con el 2arco 3iscal de
2ediano /la!o.
Artculo 23" A#$c$80)(' 'l )rtculo 20,A.
2ientras se e(piden las reormas procesales tendientes a la agili!acin y
descongestin en los dierentes procesos judiciales, adptense las siguientes
disposiciones:
a9 P'r'0c$80 '0 9roc'(o( '7'cut$5o(" En los procesos ejecuti&os, si el
e(pediente permanece en la secretar4a durante nue&e CB9 meses o m$s por
alta de impulso cuando este corresponda al demandante o por estar
pendiente la notiicacin del mandamiento de pago a uno o &arios ejecutados
de un auto cuando la misma corresponda adelantarla al ejecutante, el jue!
de oicio, o a solicitud del ejecutado, ordenar$ la perencin con la
consiguiente de&olucin de la demanda y de sus ane(os y, si uera del caso,
la cancelacin de las medidas cautelares e&ento en el cual condenar$ en
costas y perjuicios al ejecutante. El auto "ue ordene de&ol&er la demanda es
apelable en el eecto suspensi&o, y el "ue lo deniegue, en el de&oluti&o.
Artculo 2*" A#$c$80)(' 'l )rtculo 20,@.
Cr#ase una Comisin del /roceso :ral y 7usticia /ronta, integrada por el
2inistro del 0nterior y de 7usticia, "uien la presidir$= los /residentes de la
Corte Constitucional, de la Corte %uprema de 7usticia, del Consejo de Estado
y del Consejo %uperior de la 7udicatura= un %enador y un Representante a la
,+:
P)*+,+
C$mara miembros de las Comisiones /rimeras, elegido por las respecti&as
Comisiones Constitucionales= dos representantes de la academia y un
representante de la sociedad ci&il, &inculados a los temas de la
Administracin de 7usticia, para tratar, entre otras, las siguientes materias:
procesos orales y por audiencias en todos los rdenes de la jurisdiccin= un
estatuto general de procesos judiciales "ue los unii"ue y simplii"ue, a
e(cepcin del proceso penal= proyectos de desjudiciali!acin y asignacin de
competencias y unciones a autoridades administrati&as y a particulares
'abilitados para ejercer unciones pblicas. La %ecretar4a T#cnica "uedar$
en cabe!a de la %ala Administrati&a del Consejo %uperior de la 7udicatura.
La Comisin de 7usticia /ronta tendr$ en cuenta las recomendaciones y
propuestas elaboradas por las Comisiones 0ntersectoriales para la
eecti&idad del principio de la :ralidad en el R#gimen /rocesal del Trabajo y
de la %eguridad %ocial y para la promocin de la :ralidad en el R#gimen de
3amilia, Ci&il y Agrario, creadas mediante los Decretos ;,BA de 5,,- y <GA
de 5,,G>.
Artculo 26" I0'>'&u$=l'
Artculo 26" I0'>'&u$=l'
Artculo 27" Artculo 0u'5o. Agotada cada etapa del proceso, el 7ue!
ejercer$ el control de legalidad para sanear los &icios "ue acarrean nulidades
dentro del proceso, los cuales, sal&o "ue se trate de 'ec'os nue&os, no se
podr$n alegar en las etapas siguientes en aras de e&itar dilaciones
injustiicadas.
Artculo 28" Derguense los art4culos ;@, 5@, <@, D@ y A@ de la Ley GG de
;BB<, 5,< de la Ley 5E, de ;BBG, y las dem$s normas "ue le sean
contrarias.
Artculo 2," /ara la 3inanciacin de los costos "ue demanda el
cumplimiento de la presente ley, la Rama 7udicial 'ar$ los ajustes
presupuestales internos a "ue 'aya lugar.
Artculo 30" A$/'0c$). La presente ley rige a partir de su promulgacin>.
* DECISI$N*
)n m3rito de lo e"puesto! la 'ala Plena de la Corte Constitucional!
administrando justicia en nombre del pueblo y por mandato de la
Constitucin!
RESUELEH
P1i,e1+H 0eclarar E!E%UI"LE) por carecer de $icios de
procedimiento en su formacin! el proyecto de ley estatutaria -oD +/, de
/++5 'enado y -oD /95 de /++6 Cmara! Ipor la cual se reforma la Ley
*+, de &--. Estatutaria de la /dministracin de 0usticiaJD
,;+
P)*+,+
Se63n0+C 0eclarar E!E%UI"LE los incisos ;] y /] del artculo ;L del
proyecto de ley estatutaria -oD +/, de /++5 'enado y -oD /95 de /++6
Cmara! Ipor la cual se reforma la Ley *+, de &--. Estatutaria de la
/dministracin de 0usticiaJ! en el entendido de que la oralidad slo
puede ser e"igible de conformidad con las reglas procedimentales que
fije el 8egisladorD
0eclarar E!E%UI"LE el pargrafo transitorio del artculo ;L del
proyecto de ley estatutaria -oD +/, de /++5 'enado y -oD /95 de /++6
Cmara! Ipor la cual se reforma la Ley *+, de &--. Estatutaria de la
/dministracin de 0usticiaJ! en el entendido de que dic.a partida deber
ser cada a<o mayor! .asta que en el cuarto a<o alcance como mnimo el
+!2Q del P&GJD
Te1ce1+C 0eclarar E!E%UI"LE el inciso primero del artculo /L del
proyecto de ley estatutaria -oD +/, de /++5 'enado y -oD /95 de /++6
Cmara! Ipor la cual se reforma la Ley *+, de &--. Estatutaria de la
/dministracin de 0usticiaJD
0eclarar INE!E%UI"LE el inciso segundo del artculo /L del proyecto
de ley estatutaria -oD +/, de /++5 'enado y -oD /95 de /++6 Cmara!
Ipor la cual se reforma la Ley *+, de &--. Estatutaria de la
/dministracin de 0usticiaJD
0eclarar INE!E%UI"LE la e"presin Io el Conse$o uperior de la
0udicatura, o indiquen la !rocuradura %eneral de la 5acin, el
Binisterio del ;nterior y de 0usticia o la ?efensora del !ueblo, en ra#n
de la presencia de intereses pblicos, de la limitacin del acceso a la
$usticia, o de las circunstancias especiales de las partes que ameriten
una proteccin legalJ! del inciso tercero del artculo /L del proyecto de
ley estatutaria -oD +/, de /++5 'enado y -oD /95 de /++6 Cmara! Ipor
la cual se reforma la Ley *+, de &--. Estatutaria de la /dministracin
de 0usticiaJ! y E!E%UI"LE el resto del mismo incisoD
0eclarar INE!E%UI"LES las e"presiones Iconsistente en el pagoJ y
Ide un porcenta$e del valor obtenido en el proceso como resultado de la
declaracin o e$ecucin de derechos a fin de proveer los gastos
necesarios para adelantar el proceso y contribuir a la mayor eficacia,
descongestin y moderni#acin de la rama, corporaciones y despachos
$udicialesJ! del inciso cuarto del artculo /L del proyecto de ley
estatutaria -oD +/, de /++5 'enado y -oD /95 de /++6 Cmara! Ipor la
cual se reforma la Ley *+, de &--. Estatutaria de la /dministracin de
0usticiaJ! y E!E%UI"LE el resto del mismo incisoD
0eclarar INE!E%UI"LE el pargrafo del artculo /L del proyecto de
ley estatutaria -oD +/, de /++5 'enado y -oD /95 de /++6 Cmara! Ipor
la cual se reforma la Ley *+, de &--. Estatutaria de la /dministracin
de 0usticiaJD
,;;
P)*+,+
C3a1t+C 0eclarar E!E%UI"LE el artculo ,L del proyecto de ley
estatutaria -oD +/, de /++5 'enado y -oD /95 de /++6 Cmara! Ipor la
cual se reforma la Ley *+, de &--. Estatutaria de la /dministracin de
0usticiaJD
%3int+C 0eclarar E!E%UI"LE el literal cB del artculo 1L del proyecto
de ley estatutaria -oD +/, de /++5 'enado y -oD /95 de /++6 Cmara!
Ipor la cual se reforma la Ley *+, de &--. Estatutaria de la
/dministracin de 0usticiaJ! en el entendido de que tambi3n integran la
jurisdiccin constitucional los jueces y corporaciones que deban proferir
las decisiones de tutela o resol$er acciones o recursos pre$istos para la
aplicacin de los derec.os constitucionalesD
0eclarar E!E%UI"LE el punto ,] del mismo artculo! en el entendido
de que tambi3n comprende los Consejos 'eccionales de la >udicaturaD
0eclarar E!E%UI"LE el resto del mismo artculo! sal$o el literal eB!
que se declara &NE!E%UI"LE*
Se@t+C 0eclarar E!E%UI"LE el inciso primero del artculo 2L del
proyecto de ley estatutaria -oD +/, de /++5 'enado y -oD /95 de /++6
Cmara! Ipor la cual se reforma la Ley *+, de &--. Estatutaria de la
/dministracin de 0usticiaJD
0eclarar INE!E%UI"LE la e"presin IexpresamenteJ del inciso
segundo del artculo 2L del proyecto de ley estatutaria -oD +/, de /++5
'enado y -oD /95 de /++6 Cmara! Ipor la cual se reforma la Ley *+,
de &--. Estatutaria de la /dministracin de 0usticiaJ! y E!E%UI"LE
el resto del mismo inciso! en el entendido de que la competencia residual
de la jurisdiccin ordinaria no comprende los asuntos de orden
constitucional que por su naturale(a corresponden a la Corte
ConstitucionalD As mismo! en el entendido de que la 4iscala eneral de
la -acin ejerce e"cepcionalmente funcin jurisdiccional! y que la penal
militar y la indgena ejercen funcin jurisdiccional pero no .acen parte
de la rama judicialD
SJ-ti,+C 0eclarar E!E%UI"LES el inciso primero y los numerales
primero y segundo del artculo 5L del proyecto de ley estatutaria -oD +/,
de /++5 'enado y -oD /95 de /++6 Cmara! Ipor la cual se reforma la
Ley *+, de &--. Estatutaria de la /dministracin de 0usticiaJ! y
E!E%UI"LE el numeral tercero del mismo artculo en el entendido de
que las partes tambi3n deben respetar lo dispuesto por las leyes
especiales que regulen los procedimientos arbitralesD
OctaB+C 0eclarar E!E%UI"LE el inciso primero del artculo 6L del
proyecto de ley estatutaria -oD +/, de /++5 'enado y -oD /95 de /++6
Cmara! Ipor la cual se reforma la Ley *+, de &--. Estatutaria de la
/dministracin de 0usticiaJ! e INE!E%UI"LE el inciso segundo del
mismo artculoD
,;/
P)*+,+
0eclarar INE!E%UI"LE la e"presin IfundamentalesJ del inciso
tercero del artculo 6L del proyecto de ley estatutaria -oD +/, de /++5
'enado y -oD /95 de /++6 Cmara! Ipor la cual se reforma la Ley *+,
de &--. Estatutaria de la /dministracin de 0usticiaJ! y E!E%UI"LE
el resto del mismo inciso! en el entendido de que la decisin de no
seleccin adoptada al momento de decidir sobre la admisin del recurso
de casacin ser moti$ada y tramitada conforme a las reglas y requisitos
especficos que estable(ca la ley! y de que en ningn caso impide
interponer la accin de tutela contra la sentencia objeto del recurso! la
decisin de no seleccin o la decisin que resuel$a definiti$amente el
recurso de casacinD
N+Ben+H 0eclarar INE!E%UI"LES las e"presiones Iprevia
concertacin con la Corte uprema de 0usticiaJ! del inciso primero del
artculo 9L del proyecto de ley estatutaria -oD +/, de /++5 'enado y -oD
/95 de /++6 Cmara! Ipor la cual se reforma la Ley *+, de &--.
Estatutaria de la /dministracin de 0usticiaJ! y E!E%UI"LE el resto
del mismo inciso! en el entendido de que estas atribuciones le
corresponden e"clusi$amente al Consejo 'uperior de la >udicaturaD
0eclarar E!E%UI"LE el resto del mismo artculoD
DJci,+C 0eclarar E!E%UI"LE el artculo :L del proyecto de ley
estatutaria -oD +/, de /++5 'enado y -oD /95 de /++6 Cmara! Ipor la
cual se reforma la Ley *+, de &--. Estatutaria de la /dministracin de
0usticiaJD
DJci,+ -1i,e1+C 0eclarar INE!E%UI"LE el pargrafo primero del
artculo ;+L del proyecto de ley estatutaria -oD +/, de /++5 'enado y
-oD /95 de /++6 Cmara! Ipor la cual se reforma la Ley *+, de &--.
Estatutaria de la /dministracin de 0usticiaJ! y E!E%UI"LE el resto
del mismo artculoD
DJci,+ 2e63n0+C 0eclarar INE!E%UI"LE las e"presiones Ide oficio
o1, )de la ala !lena de lo Contencioso /dministrativo o1, )o
ubsecciones, con su$ecin a los criterios que estable#ca el reglamento
de la Corporacin1, )asegurar la proteccin de los derechos
constitucionales fundamentales o e$ercer control de legalidad respecto
de los fallos correspondientes. /l efectuar la revisin se decidir" sin las
limitaciones propias de los recursos.1 del inciso;] del artculo ;; del
proyecto de ley estatutaria -oD +/, de /++5 'enado y -oD /95 de /++6
Cmara! Ipor la cual se reforma la Ley *+, de &--. Estatutaria de la
/dministracin de 0usticiaJ! y E!E%UI"LE el resto del mismo inciso
en el entendido de que es una competencia adicional y que en ningn
caso impide interponer la accin de tutela contra la sentencia objeto de
re$isin! la decisin de no seleccin o la decisin que resuel$a
definiti$amente la re$isinD
0eclarar INE!E%UI"LE el inciso /] del artculo ;; del proyecto de ley
estatutaria -oD +/, de /++5 'enado y -oD /95 de /++6 Cmara! Ipor la
,;,
P)*+,+
cual se reforma la Ley *+, de &--. Estatutaria de la /dministracin de
0usticiaJD
0eclarar INE!E%UI"LE la e"presin )durante la presentacin y
tr"mite de la insistencia tambi2n continuar"n suspendidos los efectos de
la respectiva providencia. La decisin que se adopte en relacin con la
respectiva insistencia tampoco requerir" motivacin1! del inciso ,] del
artculo ;; del proyecto de ley estatutaria -oD +/, de /++5 'enado y -oD
/95 de /++6 Cmara! Ipor la cual se reforma la Ley *+, de &--.
Estatutaria de la /dministracin de 0usticiaJ! y E!E%UI"LE el resto
del mismo incisoD
0eclarar E!E%UI"LE el pargrafo primero del artculo ;; del proyecto
de ley estatutaria -oD +/, de /++5 'enado y -oD /95 de /++6 Cmara!
Ipor la cual se reforma la Ley *+, de &--. Estatutaria de la
/dministracin de 0usticiaJ! en el entendido de que se trata de una
competencia adicional del Consejo de )stado! de que la e$entual re$isin
es contra sentencias o pro$idencias que pongan fin a un proceso!
proferidas por los tribunales administrati$os! para unificar la
jurisprudencia! y de que no impide la interposicin de la accin de tutelaD
0eclarar INE!E%UI"LE la e"presin Iel Conse$o de Estado tambi2n
podr" actuar como Corte de Casacin /dministrativa.J! del pargrafo
segundo del artculo ;; del proyecto de ley estatutaria -oD +/, de /++5
'enado y -oD /95 de /++6 Cmara! Ipor la cual se reforma la Ley *+,
de &--. Estatutaria de la /dministracin de 0usticiaJ! y E!E%UI"LE
el resto del mismo pargrafoD
DJci,+ te1ce1+C 0eclarar E!E%UI"LE el artculo ;/ del proyecto de
ley estatutaria -oD +/, de /++5 'enado y -oD /95 de /++6 Cmara! Ipor
la cual se reforma la Ley *+, de &--. Estatutaria de la /dministracin
de 0usticiaJD
DJci,+ c3a1t+C 0eclarar INE!E%UI"LE el inciso segundo del
artculo ;, del proyecto de ley estatutaria -oD +/, de /++5 'enado y -oD
/95 de /++6 Cmara! Ipor la cual se reforma la Ley *+, de &--.
Estatutaria de la /dministracin de 0usticiaJ! y E!E%UI"LE el resto
del mismo artculoD
DJci,+ >3int+C 0eclarar E!E%UI"LE el artculo ;1 del proyecto de
ley estatutaria -oD +/, de /++5 'enado y -oD /95 de /++6 Cmara! Ipor
la cual se reforma la Ley *+, de &--. Estatutaria de la /dministracin
de 0usticiaJD
DJci,+ 2e@t+C 0eclarar INE!E%UI"LES las e"presiones Ipor la
Corte uprema de 0usticia o el Conse$o de EstadoJ! Iy el Binisterio del
;nterior y de 0usticiaJ! contenidas en el inciso primeroK Icon salvedad de
dictar sentenciaJ! del literal GK IadministrativasJ! del literal )K Iy ba$o
,;1
P)*+,+
un r2gimen especial de abogadosJ! del literal 4! del artculo ;2 del
proyecto de ley estatutaria -oD +/, de /++5 'enado y -oD /95 de /++6
Cmara! Ipor la cual se reforma la Ley *+, de &--. Estatutaria de la
/dministracin de 0usticiaJ! y E!E%UI"LE el resto del mismo
artculoD
DJci,+ 2J-ti,+H 0eclarar INE!E%UI"LES las e"presiones )en
cualquiera de los despachos o corporaciones de sus respectivas
$urisdicciones1 del inciso primero! y )en todas las instancias y
recursos1, del inciso segundo del artculo ;5 del proyecto de ley
estatutaria -oD +/, de /++5 'enado y -oD /95 de /++6 Cmara! Ipor la
cual se reforma la Ley *+, de &--. Estatutaria de la /dministracin de
0usticiaJ! y E!E%UI"LE el resto del mismo artculo! en el entendido de
que el Procurador eneral de la -acin tambi3n podr ele$ar la solicitud
de trmite preferente a cualquier autoridad judicial! y 3sta decidir en el
marco de su autonoma e independencia judicialD
DJci,+ +ctaB+H 0eclarar INE!E%UI"LE la e"presin Iy aranceles
$udiciales el cual comprender" entre otros aspectos, las tarifas, los
procedimientos para el cobro, la recaudacin, administracin,
destinacin y liquidacinJ! del numeral ,+ del artculo ;6 del proyecto
de ley estatutaria -oD +/, de /++5 'enado y -oD /95 de /++6 Cmara!
Ipor la cual se reforma la Ley *+, de &--. Estatutaria de la
/dministracin de 0usticia1! y E!E%UI"LE el resto del mismo
numeralD
0eclarar E!E%UI"LES los numerales ,; y ,/ del artculo ;6 del
proyecto de ley estatutaria -oD +/, de /++5 'enado y -oD /95 de /++6
Cmara! Ipor la cual se reforma la Ley *+, de &--. Estatutaria de la
/dministracin de 0usticia1D
DJci,+ n+Ben+H 0eclarar INE!E%UI"LE la e"presin Iy para dirigir
las diligencias de conciliacin que cursan en los respectivos despachosJ!
contenida en el artculo ;9 del proyecto de ley estatutaria -oD +/, de
/++5 'enado y -oD /95 de /++6 Cmara! Ipor la cual se reforma la Ley
*+, de &--. Estatutaria de la /dministracin de 0usticiaJ! y
E!E%UI"LE el resto del mismo artculo! en el entendido de que
tambi3n comprende a los magistrados au"iliares de la Corte
Constitucional y que las facultades all consagradas se circunscriben al
mbito de la comisin para la prctica de la pruebaD
i6J2i,+H 0eclarar E!E%UI"LES los artculos ;: y /+ del proyecto
de ley estatutaria -oD +/, de /++5 'enado y -oD /95 de /++6 Cmara!
Ipor la cual se reforma la Ley *+, de &--. Estatutaria de la
/dministracin de 0usticiaJD
,;2
P)*+,+
i6J2i,+ -1i,e1+H 0eclarar INE!E%UI"LE la e"presin Icon
personera $urdicaJ del artculo /; del proyecto de ley estatutaria -oD
+/, de /++5 'enado y -oD /95 de /++6 Cmara! Ipor la cual se reforma
la Ley *+, de &--. Estatutaria de la /dministracin de 0usticiaJ! y
E!E%UI"LE el resto del mismo artculoD
i6J2i,+ 2e63n0+H 0eclarar E!E%UI"LE el artculo // del proyecto
de ley estatutaria -oD +/, de /++5 'enado y -oD /95 de /++6 Cmara!
Ipor la cual se reforma la Ley *+, de &--. Estatutaria de la
/dministracin de 0usticiaJD
i6J2i,+ te1ce1+H 0eclarar INE!E%UI"LE el literal bB del artculo /,
del proyecto de ley estatutaria -oD +/, de /++5 'enado y -oD /95 de
/++6 Cmara! Ipor la cual se reforma la Ley *+, de &--. Estatutaria de
la /dministracin de 0usticiaJ y E!E%UI"LE el resto del mismo
artculoD
i6J2i,+ c3a1t+H 0eclarar E!E%UI"LE el artculo /1 del proyecto de
ley estatutaria -oD +/, de /++5 'enado y -oD /95 de /++6 Cmara! Ipor
la cual se reforma la Ley *+, de &--. Estatutaria de la /dministracin
de 0usticiaJD
i6J2i,+ >3int+H 0eclarar INE!E%UI"LES los artculos /2 y /5 del
proyecto de ley estatutaria -oD +/, de /++5 'enado y -oD /95 de /++6
Cmara! Ipor la cual se reforma la Ley *+, de &--. Estatutaria de la
/dministracin de 0usticiaJD
i6J2i,+ 2e@t+H 0eclarar E!E%UI"LES los artculos /6! /9! /: y ,+
del proyecto de ley estatutaria -oD +/, de /++5 'enado y -oD /95 de
/++6 Cmara! Ipor la cual se reforma la Ley *+, de &--. Estatutaria de
la /dministracin de 0usticiaJD
i6J2i,+ 2J-ti,+C REMITIR al 'e<or Presidente de la Repblica
copia aut3ntica de la presente sentencia! para los efectos de la sancin
correspondienteD
i6J2i,+ +ctaB+H ENIAR copia aut3ntica de esta sentencia a los
Presidentes del 'enado de la Repblica y de la Cmara de
,;5
P)*+,+
Representantes para su conocimientoD
Cpiese! notifquese! publquese! comunquese al obierno -acional!
ins3rtese en la aceta de la Corte Constitucional y arc.$ese el
e"pedienteD
?H#G)RT7 A-T7-&7 '&)RRA P7RT7
Presidente
Con salvamento parcial de voto y aclaraciones puntuales
>A&#) ARAH>7 R)-T)RVA
#agistrado
Con salvamento de voto
#A-H)8 >7'E C)P)0A )'P&-7'A
#agistrado
>A&#) C^R07GA TR&%&_7
#agistrado
R70R&7 )'C7GAR &8
#agistrado
#AHR&C&7 7-F=8)F CH)R%7
#agistrado
;mpedimento aceptado
,;6
P)*+,+
#ARC7 )RAR07 #7-R7P CAGRA
#agistrado
-&8'7- P&-&88A P&-&88A
#agistrado
Con salvamento parcial de voto
C8ARA &-E' %ARA' ?)R-=-0)F
#agistrada
#ART?A %&CT7R&A '=C?&CA #E-0)F
'ecretaria eneral
,;9
P)*+,+
SALAMENTO Y ACLARACION DE OTO A LA SENTENCIA C-
713 DE .008 DEL MA#ISTRADO JAIME ARANJO RENTEROA
ReferenciaC e"pediente P)*+,+
Re$isin oficiosa del proyecto de ley
estatutaria -oD +/,/+5 'enado y -oD
/95/+6 Cmara! Ipor medio de la
cual se reforma la Ley *+, de &--.,
Estatutaria de la /dministracin de
0usticiaJD
#agistrada PonenteC
C8ARA &-E' %ARA'
?)R-=-0)F
Con el respeto acostumbrado por las decisiones de esta Corte! me
permito sal$ar y aclarar mi $oto frente al presente fallo! por cuanto
considero que el proyecto de ley estatutaria -oD +/,/+5 'enado y -oD
/95/+6 Cmara! Ipor medio de la cual se reforma la 8ey /6+ de ;::5!
)statutaria de la Administracin de >usticiaJ .a debido ser declarado
ine"equible! tanto por $icios de forma en el trmite legislati$o para su
aprobacin! como por $icios de fondo relati$os a su contenido material
respecto de algunos de sus artculosD As mismo! me permito aclarar mi
$oto respecto de algunos artculos con cuya resoluti$a me encuentro de
acuerdo! pero que sin embargo considero necesario reali(ar algunas
obser$aciones respecto de la parte considerati$a y moti$a de esta
sentenciaD Todo lo anterior con fundamento en las siguientes ra(ones y
consideracionesC
I* E!AMEN DE FORMA
)n primer lugar! me permito sal$ar mi $oto respecto del ordinal primero
de la parte resoluti$a de esta sentenciaC
:P1i,e1+H 0eclarar E!E%UI"LE) por carecer de $icios de
procedimiento en su formacin! el proyecto de ley estatutaria -oD
+/, de /++5 'enado y -oD /95 de /++6 Cmara! Ipor la cual se
reforma la Ley *+, de &--. Estatutaria de la /dministracin de
0usticiaJD I
8o anterior! toda $e( que a mi juicio! en el trmite de debate y
aprobacin del proyecto de ley estatutaria se incurri en claros $icios de
procedimiento insubsanables! que afectan de manera integral el proyecto
de ley estatutaria bajo re$isin! como paso a e"ponerC
1* An3nci+2 -a1a B+taci<n Pa1t* 190 CN-
)n primer t3rmino! en relacin con la cadena de anuncios para $otacin
AartD ;5+ CDPDB este magistrado e$idencia que no se cumpli en debida
forma con este requisito constitucional durante el trmite en el 'enado de
,;:
P)*+,+
la Repblica! en donde a pesar de que se .aba anunciado la $otacin
para la sesin del jue$es ,+ de no$iembre de /++5! la $otacin se efectu
finalmente en la sesin del 2 de diciembre siguienteD
)n relacin con la importancia del cumplimiento de este requisito de
forma para la $alide( y legitimidad del derec.o desde el punto de $ista de
la teora del derec.o y del derec.o constitucional! me permito reiterar a
continuacin mi posicin jurdica al respectoC
1*1 F3n0a,ent+2 I31A0ic+2-n+1,atiB+2 0e /a e@i6encia 0e/ //en+ 0e
/+2 1e>3i2it+2 -1eBi2t+2 -+1 /a C+n2tit3ci<n -a1a e/ an3nci+ 0e
B+taci<n
)ste magistrado se permite reiterar los argumentos con base en los cuales
sostengo que el requisito del anuncio pre$io para $otacin con el lleno de
todas las e"igencias constitucionales es fundamental para la $alide( de
las normas jurdicas y su falta constituye un $icio insubsanableD A este
respecto me referir3 AiB en primer lugar! al problema de teora del derec.o
respecto de la produccin de las normas jurdicas! la $alide( de las
mismas! y su importancia en el control constitucionalK y AiiB en segundo
lugar! a la naturale(a del anuncio pre$io para $otacin de los proyectos
como requisito constitucionalD
"i% El !ro1lema de la !roduccin de las normas /ur'dicas- la 2alide, de
las mismas- y su im!ortancia en el control constitucional
)l problema de la produccin de las normas jurdicas dentro de un
sistema jurdico! el cual apareja a su $e( el de la $alide( de las normas
jurdicas! supone una posicin de principio de teora y filosofa del
derec.o! que tiene importantes consecuencias tericas y prcticas para el
tema del control constitucionalD
'e .ace necesario entonces tomar una postura clara de teora y filosofa
del derec.o! en relacin con el concepto de norma jurdica! el cual
entra<a el concepto de $alide( de las mismas! lo cual a su $e( conlle$a
necesariamente la pregunta por el modo de produccin jurdico*
institucional de las normasD 0e este modo! tenemos que en un sistema
jurdico es fundamental determinar en primer t3rmino! qu3 es norma
jurdica! elemento bsico y esencial del derec.o! como el concepto de
Ic2lulaJ para la biologaD Por ello! la primera parte de teora del derec.o
se encuentra dedicada al anlisis y determinacin de lo que es norma
jurdica! parte esencial de la cual! es la pregunta de cundo un enunciado
normati$o .ace parte del sistema jurdico! o en otros t3rminos! a la
pregunta por la $alide( de los preceptos jurdicos
,2/
D )sta problemtica
corresponde a la teora de las normas y aborda la parte esttica del
derec.o
,2,
D
352 %obre el concepto y la &alide! de las normas jur4dicas &er Hans Ielsen, 1ontri,uciones
a la 3eor#a Pura del erec(o, 3ontamara, 2#(ico, ;BB5, /$gs. -56G,, G56G-. As4 mismo,
Riccardo )uastini, istin!uiendo' estudios de teor#a y metateor#a del derec(o, Editorial
)edisa, 1arcelona, ;BBB, p$gs. B56;;,, <,E6<D<.
353 *orberto 1obbio, 3eor#a del erec(o, Editorial Temis, 5,,E, /$gs. <6;<B.
,/+
P)*+,+
-o obstante! el derec.o no est compuesto por una sola norma sino por
una pluralidad de normas jurdicasD )n consecuencia! la segunda parte de
la teora del derec.o es la que se refiere a la teora del ordenamiento
jurdico que aborda la parte dinmica de las normas
,21
D )n esta parte se
encuentra el anlisis de lo que son las antinomias jurdicas! para resol$er
las cuales .ay que acudir a los criterios de $igencia en el tiempo y/o
jerarqua de los enunciados jurdicos $alidos! as como los problemas de
unidad! co.erencia y plenitud de los ordenamientos jurdicosD
%ista la estructura fundamental de la teora del derec.o! es claro entonces
que el primer problema fundamental del sistema jurdico es la
determinacin de qu3 es una norma jurdica! cundo una norma nace al
ordenamiento jurdico! o en otros t3rminos! qu3 normas pertenecen y
cules no al sistema jurdico! problema que se encuentra analtica e
intrnsecamente ligado al problema de la $alide( de la norma jurdica! el
cual es un problema tan fundamental y esencial en el derec.o que es
anterior al problema de la $igencia y de la eficacia de las normas! puesto
que la respuesta a este primer interrogante permite esclarecer la cuestin
de la carta de nacimiento o naturale(a jurdica propiamente dic.a de las
normas! la pertenencia de las normas a un sistema jurdico! o con otras
palabras! la cuestin del reconocimiento de las normas como jurdicas o
pertenecientes a un sistema jurdico! es decir! como enunciados
normati$os jurdicos*positi$osD
)n este orden de ideas! aparece claro que la pregunta fundamental en el
derec.o es la pregunta por la e"istencia y $alide( de las normas jurdicas!
por qu3 es norma jurdica! cuestiones que determinan la teora de los
actos jurdicos y la teora de la nulidad en el derec.o! desde la
ine"istencia de norma! la nulidad de la norma! .asta la e"istencia de
norma con $icio o sin $icio de produccin o formacinD 0e manera que el
cuestionamiento esencial en el derec.o es entonces el de cmo surgen las
normas en el mundo jurdico! esto es! cundo una norma .a surgido
correctamente en el mundo jurdico! es decir! con el lleno o cumplimiento
de todos los requisitos establecidos para su creacinD )ste
cuestionamiento corresponde e"actamente a la pregunta por la $alide(D
8a pregunta por la $alide( de las normas jurdicas! es decir! por la
cuestin de si un enunciado normati$o es norma jurdica! o en otros
t3rminos! si pertenece al sistema jurdico! de conformidad con las reglas
prefijadas por el propio sistema para su reproduccin! es la pregunta
fundamental que se debe .acer en el derec.o! para posteriormente! y slo
si es contestada afirmati$amente esta pregunta por la $alide(! se pueda
continuar preguntando por la $igencia y la eficacia de las normas
jurdicas $lidasD
)sta caracterstica propia de las normas jurdicas como $lidas! es lo que
lle$ a ?ans `elsen a afirmar que el derec.o pertenece al mundo del
354 0bidem, /$gs. ;D<65G-.
,/;
P)*+,+
Ideber serJ y no al mundo del IserJ! ya que la pregunta por el derec.o es
la pregunta por la $alide( de la norma jurdica! es decir! por la e"istencia
deontolgica! y no la pregunta por la e"istencia fenomenolgica de las
cosas! lo que condujo al filsofo del derec.o austriaco a sostener que por
ello mismo la lgica formal no funciona para el derec.o! por cuanto su
finalidad es la constatacin de una correspondencia con un fenmeno del
mundo del ser! mientras que en cambio en el derec.o de lo que se trata es
de constatar si una norma es $lida! es decir de si e"iste en el mundo del
derec.o o del Ideber serJ y ello de acuerdo con aquellas reglas que
estipulan y pre$3n los presupuestos para su produccin jurdica
,22
D As
mismo! esta caracterstica de la $alide(! propia del derec.o! es lo que
permite e"plicar! segn `elsen! que se puedan encontrar normas $lidas
que se opongan entre s y sin embargo sigan siendo $lidasD
A este respecto! .ay que recordar que el sistema jurdico es como el a$e
f3ni" que se crea y se reproduce a s mismo! y contiene por tanto normas
que estipulan la forma de la reproduccin de las normas jurdicas! las
cuales ?art denomina Ireglas secundariasJ
,25
D As mismo! a este
problema fundamental del derec.o acerca de la determinacin de la
pertenencia o no de una norma a un sistema jurdico de conformidad con
las normas o reglas pre$istas por el propio sistema para su reproduccin!
es lo que ?art identific como el problema del reconocimiento de las
normas jurdicas como tales! a cuyo problema contribuy con su teora de
la Iregla de reconocimiento y valide# $urdicaJ
,26
D
355 %obre este tema consultar Hans Ielsen, 3eor#a Pura del erec(o, /orrua, ;BBA.
356 ?er H.L.A. Hart, El concepto del erec(o, Editorial Abeledo6/errot, 1uenos Aires, /$gs.
BB6;5-.
357 ?er H.L.A. Hart, El concepto del erec(o, Editorial Abeledo6/errot, 1uenos Aires, /$gs.
;5-6;<E.
,//
P)*+,+
As entonces! el derec.o ser $lido siempre y cuando satisfaga los
requisitos que se establecen para la produccin del mismo derec.o y que
estn se<alados por las reglas de produccin del derec.o en la
ConstitucinD
8o anterior! lo ejemplifica el filsofo del 0erec.o ?D8DAD ?art de la
siguiente maneraC Ii se plantea la cuestin sobre si una cierta regla es
$urdicamente v"lida, para resolverla debemos usar un criterio de
valide# suministrado por otra regla. PEs v"lida esta pretendida
ordenan#a del County Council de OxfordshireQ = porque fue dictada
en e$ercicio de potestades conferidas y de acuerdo con el procedimiento
especificado, por un decreto del Binisterio de alud !blica. / este
primer nivel, el decreto suministra los criterios para apreciar la valide#
de la ordenan#a. !uede no haber necesidad pr"ctica de seguir adelanteE
pero existe la posibilidad de hacerlo. !odemos cuestionar la valide# del
decreto y apreciarla en t2rminos de la ley que faculta al Binistro a
adoptar tales medidas)
@'(

As tambi3n nuestra Constitucin contempla para la produccin de
normas con fuer(a de ley! por ejemplo! el requisito de publicacin pre$ia
del proyecto de ley AincD; artD ;26 C-BK cuatro A1B debates! dos en cada
una de las cmaras! y en cada una de ellas un primero en la comisin
correspondiente y un segundo en plenaria AincD / artD 26! ;52BK la
e"istencia de qurum deliberatorio y de determinadas mayoras ApDeD artD
;2,BK el cumplimiento del anuncio de $otacin del proyecto en cuestin!
con el cumplimiento de los requisitos establecidos por la propia Carta
AartD ;5+ CDPBK t3rminos especficos entre cada debate en cada Cmara y
entre los debates en una y otra Cmara AartD ;5+BK lmites de trmite en
los periodos legislati$os AartD ;5/B! la sancin presidencial AartD;59B! entre
otrosD
A.ora bien! cuando se .ace control de constitucionalidad! 3ste apunta en
primersimo lugar a comprobar la $alide( de la norma jurdica! a
constatar si se respet o no el camino demarcado por el propio sistema
jurdico! esto es! los procedimientos de produccin del derec.o! para que
pueda catalogarse tal norma como norma $lidaD )l control constitucional
en este aspecto no es por tanto cosa de poca monta! ya que cuando el
constituyente dice que e"ige ciertos requisitos para poder otorgar carta de
$alide( a las normas jurdicas! al Tribunal Constitucional le corresponde
controlar y $erificar que dic.os requisitos se .ayan respetado y cumplido
a cabalidadD Por tanto esta labor es de suma importancia! este control
constitucional sobre la forma de produccin de las normas jurdicas y
sobre la $alide( de las mismas! es lo ms importante! porque a partir de
este control se debe determinar qu3 norma es reconocida como $lida! es
decir! qu3 norma pertenece al sistema jurdico! o en otros t3rminos! qu3
358 0bidem, /$g. ;<<.
,/,
P)*+,+
enunciado normati$o es en realidad norma jurdicaD )n este sentido! el
control constitucional formal no es una cuestin de simple formalismo!
por cuanto no puede e"istir derec.o sin que se respeten las condiciones
procedimentales de formacin de las normas jurdicas preestablecidas por
el propio ordenamiento! lo cual es una caracterstica fundamental de un
)stado de 0erec.oD
8a pregunta por la $alide( jurdica de las normas y el control
constitucional respecto de dic.a $alide( jurdica! sigue siendo por tanto
un tema de trascendental importancia para el derec.o y esto es
precisamente lo que controla en primera instancia el Tribunal
Constitucional! la pregunta sobre cules enunciados normati$os
pertenecen efecti$amente o no al ordenamiento jurdicoD Todos los dems
temas son por tanto posteriores al tema de la $alide(! es decir! el tema de
la $igencia! de la eficacia y el anlisis de si el contenido sustancial de la
norma es acorde o no con la ConstitucinD
,/1
P)*+,+
)s por esta ra(n que la produccin del 0erec.o y sus formas! permiten
entender al pueblo que el producto reali(ado est acorde con el objeti$o
popular y con la misma e"istencia del )stado! y les otorga una
presuncin de $alide(D 8os trmites y cauces en los cuales se encamina
la produccin normati$a de$iene de la misma legitimidad que el pueblo
otorga al producto final! es decir el 0erec.oD
)n consecuencia! slo pueden $alorarse o reconocerse como $lidas y
legtimas las reglas de obligacin si pro$ienen de las reglas de
reconocimiento y de su aplicacin adecuadaD 'ituacin del )stado de
0erec.o totalmente contraria al )stado absolutista donde el nico criterio
para identificar algo como derec.o era aquello sancionado por el reyD )n
palabras ms sencillas! debe decirse que la manera para identificar el
derec.o aceptado por los indi$iduos est basada en aquel derec.o que
pro$enga o sea el resultante de las reglas de reconocimiento o formas de
produccin establecidas en la ConstitucinD
Cualquier otra cosa que se obtenga como resultado sin el cumplimiento
de estas reglas de reconocimiento constitucionales no puede a$alarse
como derec.o legtimo aceptado por los indi$iduosD )s decir! e"iste la
posibilidad de que el legislador produ(ca Iderec.oJ sin el cumplimiento
de las reglas de reconocimientoD )$ento en el cual! este Iderec.oJ no es
$lido! a la lu( de poder poltico en cabe(a del puebloD
)n sntesis! la suplantacin de la forma de produccin de derec.o! sin
dudas elimina la legalidad y legitimidad que 3ste debe tener! afecta
inmediatamente su $alide( y .ace no obligatorio su cumplimientoD P
esto es as! por cuanto es el propio derec.o el que determina su forma de
produccin y ello es la garanta que el pueblo mismo tiene que la
produccin de parmetros de con$i$encia social pacfica se realice
acorde con lo preestablecido por 3l mismo! en cabe(a del )stado de
0erec.o y su ordenamiento jurdico y no por fruto del capric.o o el
deseo de quien produ(ca normas! lo que estara ms cercano a la $i$encia
del )stado absolutista y el poder de dictar parmetros de un ente
diferente del soberanoD
"ii% El anuncio !re2io como re4uisito constitucional !ara 2otacin de
los !royectos de ley "Art'culo 160 #. P%
Respecto de la trascendencia constitucional del requisito establecido en
el artculo ;5+ constitucional! esta Corte .a manifestadoC
IEl inciso final del artculo &., de la Constitucin !oltica dispone que
ningn proyecto de ley ser" sometido a votacin en sesin diferente a
,/2
P)*+,+
aquella que previamente se haya anunciado. En el mismo sentido,
establece que el aviso de que un proyecto ser" sometido a votacin lo
dar" la presidencia de cada C"mara o comisin en sesin distinta a
aquella en la cual se reali#ar" la votacin.
Como lo ha se3alado la $urisprudencia de esta Corporacin sobre la
materia,
@'-
el anuncio de la votacin pretende hacer eficaces valores y
principios constitucionales primordiales para la actividad legislativa.
En efecto, el anuncio permite que los congresistas cono#can con la
debida antelacin qu2 proyectos de ley van a ser sometidos a votacin,
requisito indispensable para la concrecin del principio de publicidad
propio de la actividad congresional y, por ende, para la adecuada
formacin de la voluntad democr"tica al interior de las c"maras.
/dem"s, el cumplimiento del requisito mencionado facilita la actuacin
de los ciudadanos y las organi#aciones sociales en el tr"mite de
aprobacin de los proyectos de ley, lo cual materiali#a la democracia
participativa y el e$ercicio de los derechos polticos previstos en el
artculo 9, C.!.
Este precedente ha previsto, adem"s, las condiciones f"cticas requeridas
para acreditar el cumplimiento de la obligacin del anuncio de la
votacin. /s, resultar" comprobado el requisito cuando 6i7 el anuncio
de la votacin de un proyecto de ley se reali#a en sesin anterior y, por
ende, distinta a la que se lleve a cabo la aprobacin de la iniciativa 6ii7
la !residencia de la c"mara correspondiente informa expresa y
claramente a sus integrantes que determinado proyecto de ley ser"
sometido a votacin en sesin posteriorE y 6iii7 la fecha de esa sesin
posterior para la cual fue convocada la votacin sea determinada o, al
menos, determinable.
En el mismo sentido, la Corte ha estimado que el incumplimiento del
requisito mencionado es un vicio de naturale#a insubsanable, que
acarrea la inexequibilidad de la disposicin. Ello debido a que se trata
de una instancia del procedimiento legislativo prevista de forma expresa
por la Carta !oltica. !or ende, hace parte de las disposiciones que
conforman el par"metro superior para la valide# del procedimiento
legislativo destinado a la creacin de normas $urdicas, por lo cual debe
ser aplicada de forma preferente en virtud del principio de supremaca
constitucional 6/rt. 9 C.!.7.
<a$o la misma perspectiva y de conformidad con lo expresado
anteriormente, esta exigencia busca hacer eficaces tanto el principio de
publicidad y transparencia en el tr"mite legislativo, como la democracia
participativa y el respeto de las minoras parlamentarias. /s, se trata de
un presupuesto formal relevante para la adecuada formacin de la
voluntad democr"tica de las c"maras legislativas, esto es, que hace
359 1fr. Corte Constitucional, %entencias C6-<<J,D, C6GDDJ,D, C6<<<J,-, C6D,,J,-, y C6
DE<J,-.
,/5
P)*+,+
parte del mnimo de requisitos exigibles para que el procedimiento de
formacin de las leyes cumpla con sus propsitos constitucionales.
!or ltimo, la omisin del anuncio para la votacin es un vicio de
procedimiento que afecta el tr"mite subsiguiente puesto que, en atencin
del principio de consecutividad, la valide# de cada una de las etapas del
procedimiento para la formacin de las leyes depende, a su ve#, de la
valide# de las actuaciones antecedentes. En esa medida, no sera
posible aplicar la facultad de subsanacin prevista en el par"grafo del
artculo *9& C.!.
6 K 7 La ala insiste en que el requisito para el procedimiento legislativo
previsto en el inciso final del artculo &., C.!. obliga a que al interior de
las c"maras legislativas sean anunciados, de manera es!ec'fica- cierta y
e5!resa- cu6les son los !royectos de ley 4ue ser6n sometidos a 2otacin
en la si+uiente sesin y la fec7a- determinada o determina1le- en 4ue
se reali,ar6 esa reunin 6K71
@.,
A-egrilla fuera de te"toB
)n conclusin! el cumplimiento del anuncio pre$io con el lleno de las
e"igencias constitucionales .ace efecti$o al interior del trmite
parlamentario de leyes y actos legislati$os una serie de principios
constitucionales! dentro de los que se real(a el )stado 'ocial de derec.oD
Principios 3stos que pretenden que los congresistas cono#can qu3
proyectos $an a ser sometidos a debate y $otacinD 8o anterior! como
resultado del principio de contradiccin! pilar de las sociedades
democrticas! el cual busca que las normas que rigen la sociedad sean
debatidas! discutidas y posteriormente sean $otadasD Para lo anterior! es
indispensable que los congresistas cono(can de manera cierta y clara en
qu3 momento del trmite parlamentario los proyectos sern debatidos!
discutidos y $otadosD
A.ora bien! de no cumplirse dic.o conocimiento antecedente por parte
de los congresistas! no e"istira la idnea formacin de la ley o del acto
legislati$o como e"presin de la $oluntad democrticaD )sto por cuanto
dic.o desconocimiento impedira la oportunidad de debatir! discutir y
.asta $otar dic.os proyectos por parte de los congresistasD )n
consecuencia! la norma resultante de un proceso que adolece del
requisito se<alado! no responde a la e"pectati$a cierta de los asociados
quienes depositan su confian(a en los rganos del )stado! en este caso el
Congreso! de que las normas se guiarn por los causes de produccin que
la Constitucin! como norma de normas! establece para su fabricacinD
Adicionalmente! otras cuatro ra(ones fortalecen y ratifican la e"igencia!
dentro del trmite de aprobacin de una ley! del requisito establecido en
el artculo ;5+ ConstitucionalD )stas sonC
aD 8a Constitucin Poltica de Colombia establece en su artculo ;9, las
causales de p3rdida de in$estidura de los congresistasK dentro de las
360 Corte Constitucional %entencia C6 B<, de 5,,-.
,/6
P)*+,+
cuales se encuentra la se<alada en el numeral segundo que indicaC IPor
la inasistencia, en un mismo perodo de sesiones, a seis reuniones
plenarias en las 4ue se 2oten !royectos de acto le+islati2o, de ley o
mociones de censura. ) A-egrilla fuera de te"toB
As las cosas! el ordenamiento superior pre$3 que un congresista de la
Repblica puede perder su in$estidura por el .ec.o de no asistir en un
mismo perodo de sesiones a seis reuniones plenarias en las que se $oten
proyectos de leyD )n este orden de ideas! el anuncio pre$io de los
proyectos de ley que sern debatidos y $otados en sesin posterior cierta
y determinada Aartculo ;5+ constitucionalB es sin duda una garanta que
la misma norma superior estableci para los congresistas! los cuales!
conocedores de que un proyecto se debatir y $otar en sesin posterior
cierta y determinada y! de las consecuencias se<aladas en el artculo ;9,
numeral / de la Constitucin! asumen las responsabilidades que la propia
Constitucin y la ley les e"igenD
Por el contrario! el no cumplimiento del anuncio pre$io de que trata el
artculo ;5+ constitucional! deja sin sustento la garanta constitucional
que la norma superior .a otorgado a los congresistas para que asuman sus
funciones con la responsabilidad que les es debidaD )n otras palabras! el
no cumplimiento del requisito esbo(ado impedira e"igir responsabilidad
a los congresistas con base en el artculo ;9, numeral / constitucional!
por falta de conocimiento de la reunin plenaria en la que se $otara un
proyecto de leyD
bD )n este mismo orden de ideas! cualquier ciudadano necesita conocer!
de manera cierta y determinada! cundo se $a a $otar un proyecto de ley
que lo puede afectar! ya que se debe legislar consultando el inter3s
generalD 8o anterior! con el propsito de que pueda .acer $aledero el
principio constitucional de participacin en las decisiones polticas en
cabe(a de todos los ciudadanos! consagrado entre otros artculos en el /!
1+! ;+,! ;2,! ;21! ;22! ;2: de la Constitucin -acionalD As las cosas! el
ciudadano puede ejercer no slo la $igilancia y el control social sobre la
produccin de las normas jurdicas que le $an a ser aplicadas sino que
igualmente puede participar de manera acti$a en la toma de esas
decisiones! lo cual es un presupuesto del ordenamiento jurdico
democrtico y la cultura participati$aD
As pues! el desconocimiento del anuncio pre$io e"presado en la norma
constitucional ya mencionada con anterioridad! impide que el ciudadano
$igile y controle socialmente la produccin de las normas jurdicas y que
participe! como lo se<ala la Constitucin Poltica! y asista! como lo
permite el artculo 6; de la 8ey 2N de ;::/ al desarrollo de las sesiones y
toma de decisiones por parte del CongresoD )specficamente! el
ciudadano! carecera del conocimiento respecto de la sesin cierta en la
cual se $a a debatir y aprobar un proyecto de ley que sin dudas le
incumbeD
,/9
P)*+,+
cD )l artculo ;5+ de la Constitucin al e"igir que ningn proyecto de ley
ser sometido a $otacin en sesin diferente de aquella que pre$iamente
se .aya anunciado y que por consiguiente dic.o a$iso debe reali(arse en
sesin distinta a aquella en la cual se reali(a la $otacin! en realidad lo
que est se<alando es un prerrequisito de competencia del Congreso de
la Repblica para $otar proyectos de ley y actos legislati$osD
)n otras palabras! la Constitucin establece que el Congreso de la
Repblica! sea las comisiones o sea las Cmara en pleno! ser
competente para $otar un proyecto de ley! como en el presente caso!
solamente y de manera nica cuando se .aya efectuado en debida forma
el anuncio de que trata el artculo ;5+ constitucionalD 0e no ser as! el
congreso carece de la competencia constitucional necesaria para $otar un
proyecto de leyD 8o anterior por falta del anuncio pre$io e"igido en la
norma de la Constitucin mencionadaD
Por tanto! si el Congreso $ota un proyecto de ley sin la reali(acin o la
mala reali(acin del anuncio pre$io! tantas $eces mencionado! estara
actuando por fuera de las competencias asignadas constitucionalmente y
por consiguiente el acto constituye una irregularidad superlati$a a la lu(
de la Constitucin por ser contrario a 3sta! lo cual acarrea una sancin
mayor por no respetar el procedimiento establecido! sancin 3sta
consistente en la e"pulsin del ordenamiento jurdicoD
As pues! al se<alar la Constitucin de manera e"presa una pro.ibicin @
que ningn proyecto de ley ser" sometido a votacin en sesin diferente
de aquella que previamente se haya anunciado y que por consiguiente
dicho aviso debe reali#arse en sesin distinta a aquella en la cual se
reali#a la votacin T su no cumplimiento genera de manera inmediata la
incompetencia del Congreso de la Repblica @ comisiones o Cmara en
pleno @ para $otar dic.o proyecto de leyD )n consecuencia! de $otarse un
proyecto de ley sin el cumplimiento pleno de los requisitos e"igidos para
el anuncio pre$io para $otacin consagrado en el artculo ;5+
constitucional se estara $iolando la pro.ibicin constitucional anotada!
se estara actuando sin competencia y dic.o acto traera consigo un $icio
mayor que aparejara como sancin su e"pulsin del ordenamiento
jurdicoD
dD Adicionalmente! el inciso adicionado al artculo ;5+ por el Acto
8egislati$o +; del /++,! consagra que IAeBl a$iso de que un proyecto ser
sometido a $otacin lo dar /a -1e2i0encia 0e ca0a C5,a1a + c+,i2i<n
en sesin distinta a aquella en la cual se reali(ar la $otacinJ Anegrilla
fuera de te"toB! con el fin de darle mayor seriedad! solemnidad y certe(a
a la determinacin de la sesin en la cual se lle$ar a cabo la $otacinD
0e conformidad con esta disposicin superior es claro que la obligacin
del anuncio para $otacin tiene que ser reali(ada por la presidencia de
cada Cmara o de la comisin correspondiente! de lo cual resulta
e$idente que el cumplimiento de este requisito constitucional es tan
,/:
P)*+,+
importante que el mismo constituyente no se lo dej a cualquier persona
sino que lo asign al propio presienteAaB de cada Cmara o de la
comisin respecti$aD
A juicio de este magistrado! la e"igencia de que el anuncio lo .aga la
presidencia de cada Cmara o comisin trae importantes consecuencias
jurdicas a saberC AiB en primer lugar! que si el anuncio no lo .ace la
presidencia de cada Cmara o comisin! entonces no e"iste anuncio
algunoK AiiB en segundo lugar! que si se llega a presentar una discrepancia
entre lo anunciado por la presidencia frente a lo anunciado por el
secretario! pre$alece en todo momento el anuncio .ec.o por la
presidenciaK AiiiB en tercer lugar! que esta funcin se le otorg a la
presidencia de la Cmara o comisin correspondiente! con el fin de que
no e"istiera duda respecto de cundo se $a a $otar de forma cierta y
determinada el proyecto legislati$o! al otorgarle mayor seriedad!
solemnidad y certe(a al anuncioD
Pues bien! en sntesis la e"igencia constitucional establecida en el
artculo ;5+ determina como norma de produccin del derec.o! que
Iningn proyecto de ley ser" sometido a votacin en sesin diferente a
aquella que !re2iamente se 7aya anunciado. El a2iso de 4ue un
!royecto ser6 sometido a 2otacin lo dar6 la !residencia de cada
#6mara o comisin en sesin distinta a a4uella en la cual se reali,ar6
la 2otacin)
As las cosas! requisitos de produccin del derec.o! como el del anuncio
pre$io! establecido en la propia Constitucin .ace que el $icio que
respecto de 3ste se presente sea in2382ana8/e! por la alta trascendencia
que al interior de un )stado de 0erec.o posee la decisin popular $ertida
en la Constitucin Poltica! al optar por la forma de produccin del
derec.o que $a a seguirD
Con fundamento en lo anterior! el suscrito magistrado reitera! como lo .e
sostenido en innumerables oportunidades! que la e"igencia de
cumplimiento del anuncio para $otacin contenido en el artculo ;5+
'uperior no es un simple formalismo sino que es de fundamental
importancia en un )stado constitucional y democrtico de 0erec.o
puesto que ata<e directamente al problema de la $alide( de las normas
jurdicas y de su legitimidad democrtica! y que su falta o irregularidad
constituye un $icio procedimental insubsanable por ser una e"igencia de
origen constitucional que insisto! se encuentra fundamentada en la
e"igencia de $alide( de las normas jurdicas y en la garanta de la
transparencia y la participacin en el procedimiento democrtico de
creacin de leyesD
.* Ma4+1Aa2 -a1a B+taci<n 0e /e4 e2tat3ta1ia Pa1t* 1D3 C*P*-
,,+
P)*+,+
)n segundo lugar! este magistrado e$idencia que en el asunto bajo
re$isin no e"iste prueba acerca de que se .aya cumplido con la mayora
especial e"igida para las leyes estatuarias en el artculo ;2, de la
Constitucin -acional! precepto que dispone que la aprobacin!
modificacin o derogacin de las leyes estatutarias e"igir la mayora
absoluta de los miembros del Congreso y deber efectuarse dentro de una
sola legislaturaD
)n cuanto se refiere a la aprobacin del proyecto de ley por mayora
absoluta! este magistrado debe se<alar que el que se estable(ca la
e"istencia del qurum para deliberar o para decidir en la correspondiente
sesin! no quiere decir que ello sea suficiente para comprobar la $otacin
por la mayora absolutaD
)n concepto de este magistrado la certificacin del secretario fue
e"pedida de manera equi$ocada y mal interpretada por la Corte! pues la
circunstancia de que est3n presentes los congresistas no quiere decir que
se indique cmo se $otD
Por tanto! me permito reiterar que no e"iste en este e"pediente una
prueba de la aprobacin del proyecto por la mayora absoluta de los $otos
de los miembros correspondientes de la comisin o la plenariaD
3* P38/icaci<n -1eBia 0e/ in?+1,e 0e /a c+,i2i<n 0e c+nci/iaci<n Pa1t*
C 0e/ Act+ Le6i2/atiB+ 03 0e .00.- 4 -/31a/i0a0 0e inte61ante2 0e /a
C+,i2i<n 0e C+nci/iaci<n
)n tercer lugar! este magistrado ad$ierte que en el trmite legislati$o de
la ley estatutaria bajo estudio no se cumpli con lo dispuesto en el
artculo :L del Acto 8egislati$o +, de /++/ respecto de la publicacin
pre$ia del informe de la comisin de conciliacin! el cual fue publicado
despu3s de su aprobacin! de modo que los congresistas no se enteraron
de su contenido con antelacin a su debate y $otacinD
Adicionalmente! debo obser$ar que para resol$er las discrepancias en el
proyecto en una y otra Cmara se necesita una IpluralidadJ de
integrantes de la comisin de conciliacin! la cual no e"isti en el
presente caso! pues dic.a comisin fue slo de dos miembros *uno por
cada cmara* cuando deba ser por lo menos de cuatro! esto es! dos por
cada cmaraD )n este sentido! considero que no es posible que un rgano
plural est3 representado por una sola personaD
'obre esto ltimo! este magistrado debe insistir en que para que .aya
pluralidad se requiere por lo menos de un tercero! en la medida en que la
comisin de conciliacin se integra porque .ay un desacuerdo entre las
cmaras que tiene que ser conciliado para la $otacin finalD
=* C+nc/32i<n
)n sntesis! el suscrito magistrado manifiesta su sal$amento de $oto
,,;
P)*+,+
respecto del ordinal primero del resuel$e de esta sentencia) toda $e( que
a mi juicio en el trmite de debate y aprobacin del proyecto de ley
estatutaria se incurri en $icios de procedimiento insubsanables! pues AiB
no se cumpli en debida forma con el anuncio pre$io y en sesin
diferente de la $otacin en la Cmara de Representantes! AiiB no e"iste
constancia de .aberse aprobado con la mayora absoluta de $otos! y AiiiB
el informe de conciliacin fue publicado despu3s de .aberse aprobado!
aprobacin que se efectu adems solamente por un congresista de cada
cmara y no por un nmero plural de ellos! como lo e"ige la
ConstitucinD
Por todas las anteriores ra(ones! considero que el proyecto de ley
estatutaria bajo estudio! mediante el cual se modifica la ley estatutaria de
la administracin de justicia! es inconstitucionalD
II* E!AMEN MATERIAL
1* A1tAc3/+ 1Q Ce/e1i0a0 4 +1a/i0a0
)l suscrito magistrado sal$a y aclara su $oto en relacin con el ordinal
segundo de esta sentencia! en el cual se resuel$e respecto de los incisos
;L y /L del artculo ;L del proyecto de ley estatutaria -oD +/, de /++5
'enado y -oD /95 de /++6 CmaraC
:Se63n0+C 0eclarar E!E%UI"LE los incisos ;] y /] del artculo ;L
del proyecto de ley estatutaria -oD +/, de /++5 'enado y -oD /95 de
/++6 Cmara! Ipor la cual se reforma la Ley *+, de &--. Estatutaria
de la /dministracin de 0usticiaJ! en el entendido de que la oralidad
slo puede ser e"igible de conformidad con las reglas procedimentales
que fije el 8egisladorD
0eclarar E!E%UI"LE el pargrafo transitorio del artculo ;L del
proyecto de ley estatutaria -oD +/, de /++5 'enado y -oD /95 de /++6
Cmara! Ipor la cual se reforma la Ley *+, de &--. Estatutaria de la
/dministracin de 0usticiaJ! en el entendido de que dic.a partida
deber ser cada a<o mayor! .asta que en el cuarto a<o alcance como
mnimo el +!2Q del P&GJDJ
)n relacin con este ordinal me permito aclarar mi $oto respecto de la
totalidad de lo resuelto en este ordinal y sal$ar mi $oto parcialmente
respecto de la declaratoria de e"equibilidad del pargrafo transitorio del
artculo primero del proyecto de ley estatutaria bajo estudio! ya que en
concepto este pargrafo 3ste ltimo .a debido ser declarado ine"equibleD
)n relacin con este tema! me permito obser$ar en primer t3rmino que la
inclusin de normas ordinarias en una ley estatutaria no ata al legisladorD
As mismo! en criterio de este magistrado la norma establece la regla
general de la oralidad que obligara a todos los jueces de no tratarse de
,,/
P)*+,+
una e"cepcin! lo que puede dar lugar a problemas de legitimidad y
$alide( por no aplicarse el debido procesoD
'obre el tema presupuestal! debo e"presar que resulta fundamental para
la independencia y autonoma de la rama judicialD )n mi concepto! la
e"presin I.astaJ y el aparte que condiciona la norma a Ilas
disponibilidades presupuestales, el Barco >iscal a Bediano !la#o y el
Barco de %astosJ son inconstitucionales por no garanti(ar que se
apropien esas partidas en la cantidad necesaria para que se desarrolle
efecti$amente el programa de descongestin y el establecimiento de la
oralidad en todos los procesos que estable(ca la ley! pues siempre se
aducir escase( de recursos para no lle$arlo a cabo! dejando esas
obligaciones a la $oluntad de otro rgano que equi$ale a que nunca .aya
esos recursosD
Para este magistrado! si bien es cierto que puede .aber una regla general!
el .ec.o de que no .aya e"pedido e"cepciones no cambia su relacin con
el debido procesoD A mi juicio! su fundamento est en el artculo //9 de
la Constitucin -acionalD )n este sentido! debo aclarar que no propongo
la ine"equibilidad de la norma sino nicamente la de ciertas e"presionesD
As mismo! debo reiterar que cuando el Congreso ordena una partida
presupuestal el obierno est obligado a incluirlo e igualmente el fallo
de constitucionalidad constituye un ttulo como lo pre$3 el artculo ,1;
de la Constitucin PolticaD
0e otra parte! el suscrito magistrado debe obser$ar que la reduccin del
presupuesto termina debilitando la administracin de justicia y conduce a
que se tenga que acudir a aplicar la justicia por propia manoD
Por consiguiente! considero que no se puede dejar a la decisin del
obierno la apropiacin de las partidas presupuestales suficientes para la
Rama >udicial! con el agra$ante de que la norma no se<ala un mnimoD
)s de ad$ertir que la diferencia entre el presupuesto del sector 0efensa
A;9D2Q del P&GB y la >usticia A/D+Q P&GB es grande! lo cual resulta a
todas luces en una medida de atencin y cubrimiento diferenciado de una
manera desproporcionada por parte del ejecuti$oD
.* A1tAc3/+ .Q* #1at3i0a0
)n relacin con el ordinal tercero de esta sentencia! en el cual se resuel$e
respecto del artculo /L del proyecto de ley estatutaria bajo re$isin! me
permito sal$ar mi $oto! por cuanto considero que este artculo /L es
inconstitucional en su integridadD
As! en el ordinal tercero se resuel$eC
:Te1ce1+C 0eclarar E!E%UI"LE el inciso primero del artculo /L
del proyecto de ley estatutaria -oD +/, de /++5 'enado y -oD /95 de
/++6 Cmara! Ipor la cual se reforma la Ley *+, de &--.
Estatutaria de la /dministracin de 0usticiaJD
0eclarar INE!E%UI"LE el inciso segundo del artculo /L del
proyecto de ley estatutaria -oD +/, de /++5 'enado y -oD /95 de
,,,
P)*+,+
/++6 Cmara! Ipor la cual se reforma la Ley *+, de &--.
Estatutaria de la /dministracin de 0usticiaJD
0eclarar INE!E%UI"LE la e"presin Io el Conse$o uperior de la
0udicatura, o indiquen la !rocuradura %eneral de la 5acin, el
Binisterio del ;nterior y de 0usticia o la ?efensora del !ueblo, en
ra#n de la presencia de intereses pblicos, de la limitacin del
acceso a la $usticia, o de las circunstancias especiales de las partes
que ameriten una proteccin legalJ! del inciso tercero del artculo /L
del proyecto de ley estatutaria -oD +/, de /++5 'enado y -oD /95 de
/++6 Cmara! Ipor la cual se reforma la Ley *+, de &--.
Estatutaria de la /dministracin de 0usticiaJ! y E!E%UI"LE el
resto del mismo incisoD
0eclarar INE!E%UI"LES las e"presiones Iconsistente en el pagoJ
y Ide un porcenta$e del valor obtenido en el proceso como resultado
de la declaracin o e$ecucin de derechos a fin de proveer los gastos
necesarios para adelantar el proceso y contribuir a la mayor
eficacia, descongestin y moderni#acin de la rama, corporaciones
y despachos $udicialesJ! del inciso cuarto del artculo /L del proyecto
de ley estatutaria -oD +/, de /++5 'enado y -oD /95 de /++6
Cmara! Ipor la cual se reforma la Ley *+, de &--. Estatutaria de
la /dministracin de 0usticiaJ! y E!E%UI"LE el resto del mismo
incisoD
0eclarar INE!E%UI"LE el pargrafo del artculo /L del proyecto
de ley estatutaria -oD +/, de /++5 'enado y -oD /95 de /++6
Cmara! Ipor la cual se reforma la Ley *+, de &--. Estatutaria de
la /dministracin de 0usticiaJD I
Acerca del tema de que trata el artculo segundo del proyecto de ley
estatutaria de la administracin de justicia! considero que contrario a lo
afirmado en la 8ey estatutaria bajo re$isin y en esta sentencia! la
Constitucin Poltica consagra la gratuidad de la administracin de
justicia! que es la nica forma de que todos puedan acceder a la justiciaD
'i la administracin de justicia funcionara como debe .acerlo! el d3bil
debera tener la posibilidad de que se le garanti(ara su derec.oD Por eso
es tan importante que la justicia sea realmente autnoma e imparcialD A
este respecto! es de ad$ertir que no siempre el demandante es la parte
fuerte en el procesoD
0e otra parte! debo e"presar mi discrepancia en e"cluir de la reser$a de
iniciacin del trmite en la Cmara de Representantes! normas tributarias
contenidas en una ley estatuaria pues el artculo ;21 'uperior no pre$3
esta e"cepcinD
)n mi criterio! el tema de fondo respecto de esta ley es la garanta del
acceso a la administracin de justicia! pues la norma constituye una
barrera para que una persona con derec.o a ello pueda contro$ertir y
defenderse de su $iolacinD Cosa distinta es que .aya que pagar costas y
e"pensas generadas en el proceso pero no los aranceles cuya justificacin
constitucional en mi criterio no e"isteD Por tanto! debo manifestar que en
este punto me encuentro de acuerdo con la sentencia en el tratamiento de
,,1
P)*+,+
este tema! a lo que sumo la inconstitucionalidad de la e"presin
Iaranceles judicialesJ del inciso primeroD A mi juicio! la disposicin no
impide el arbitramento ya que se mantiene la facultad de escoger entre
una u otra $aD
Para el suscrito magistrado no se trata slo de que se pueda acceder a la
administracin de justicia! sino a que esta funcione en la realidadD As lo
consagra el artculo //: de la Constitucin -acional! que inclusi$e
establece la sal$edad al derec.o de postulacin o abogado de oficioD
0ebo recordar que en otra 3poca se propuso como reforma constitucional
la posibilidad de cobrar los aranceles y se ad$irti que no es solamente
para procesos ejecuti$os! sino tambi3n ordinarios donde se discute el
derec.oD
Por consiguiente! en concepto de este magistrado la norma es irracional y
confusa! ya que conduce a que se pueda perder el pleito y resultar
sancionado con ese arancel! es decir! que debo pagar cuando no .e
recibido el dineroD Para este magistrado a la lu( de la Constitucin no
pueden cobrarse aranceles judiciales! pues la nica manera de que se
garantice la igualdad en el acceso a la justicia es que ese acceso sea
gratuitoD Reiter su acuerdo con la propuesta de esta sentenciaD
3* A1tAc3/+ 3Q* Mecani2,+2 a/te1natiB+2 0e 2+/3ci<n 0e c+n?/ict+2*
)n el ordinal cuarto de esta sentencia se resuel$e respecto del artculo ,L
del proyecto de ley estatutaria bajo estudioC
:C3a1t+C 0eclarar E!E%UI"LE el artculo ,L del proyecto de ley
estatutaria -oD +/, de /++5 'enado y -oD /95 de /++6 Cmara! Ipor
la cual se reforma la Ley *+, de &--. Estatutaria de la
/dministracin de 0usticiaJDJ
)n relacin con este ordinal! el suscrito magistrado se permite aclarar su
$oto! ya que si bien me encuentro de acuerdo con la declaratoria de
e"equibilidad del artculo ,L en mencin! considero que en esta sentencia
debi aclararse que en la conciliacin son las partes las que llegan al
acuerdo que termina con la contro$ersiaD
=* A1tAc3/+ =Q* C+n?+1,aci<n 0e /a Ra,a J30icia/
)n el ordinal quinto de esta sentencia se decide sobre el artculo 1L del
proyecto de ley estatutaria bajo re$isinC
:%3int+C 0eclarar E!E%UI"LE el literal cB del artculo 1L del
proyecto de ley estatutaria -oD +/, de /++5 'enado y -oD /95 de
/++6 Cmara! Ipor la cual se reforma la Ley *+, de &--.
Estatutaria de la /dministracin de 0usticiaJ! en el entendido de que
tambi3n integran la jurisdiccin constitucional los jueces y
corporaciones que deban proferir las decisiones de tutela o resol$er
acciones o recursos pre$istos para la aplicacin de los derec.os
constitucionalesD
0eclarar E!E%UI"LE el punto ,] del mismo artculo! en el
entendido de que tambi3n comprende los Consejos 'eccionales de la
,,2
P)*+,+
>udicaturaD 0eclarar E!E%UI"LE el resto del mismo artculo!
sal$o el literal eB! que se declara &NE!E%UI"LE*;
)n relacin con este ordinal me permito aclarar mi $oto! ya que si bien
me encuentro de acuerdo con lo decidido respecto del artculo 1L en
mencin! considero necesario reali(ar algunas obser$aciones relati$as
a la parte considerati$a y moti$a de esta sentencia! como paso a
e"poner a continuacinD
)n criterio de este magistrado el artculo 1, de la misma 8ey
)statutaria de la Administracin de >usticia! al describir la estructura
de la jurisdiccin constitucional! incluye adems de la Corte y el
Consejo de )stado respecto de la accin de nulidad por
inconstitucionalidad de los decretos del gobierno nacional de que no
conoce la Corte! a los jueces que en un caso concreto! deciden sobre
acciones de tutela u otras acciones dirigidas a la aplicacin de los
derec.os constitucionalesD
A juicio de este magistrado por tratarse de una norma nue$a! el anlisis
debe ser integral y no .ay que repetir lo que se dijo en la sentencia
anteriorD
0ebo obser$ar que en el proyecto de reforma presentado en su
momento por el #inistro 4ernando 8ondo<o! la propuesta era cambiar
el lugar de la Corte Constitucional en el artculo ;;5 de la Constitucin
-acional! para ubicarla al final del listado de las Cortes y son $arios los
intentos de e"cluirla como m"imo organismo de la jurisdiccin
constitucionalD 0ebo indicar que el artculo 1, de la 8ey )statutaria de
la Administracin de >usticia est $igenteD
Por ello! este magistrado en su momento se mostr partidario de
condicionar el literal cB del artculo 1L! tal y como se .i(o! en cuanto la
jurisdiccin constitucional comprende a los jueces en ejercicio de la
proteccin de los derec.os constitucionales mediante la tutelaD Adems!
debo agregar que faltara la inclusin de los consejos seccionalesD
4inalmente! me permito reali(ar una obser$acin en relacin con que las
jurisdicciones especiales penal militar e indgena no pueden formar parte
de la Rama >udicial! como ya se .a se<alado por la jurisprudenciaD Por
ello! en la sentencia C*+,6/:5 se declar ine"equible el literal que inclua
en la Rama >udicial a la justicia penal militar y en relacin con la
jurisdiccin indgena 3sta se ejerce slo en el respecti$o territorio sin
cone"in con la administracin de justicia con competencia en todo el
territorio nacionalD
Por todo lo anterior! propuse en su momento la declaracin de
ine"equibilidad del literal eB del artculo 1L de la 8ey estatutaria bajo
estudio! tal y como se declar en esta sentenciaD
D* A1tAc3/+ DQ* EIe1cici+ ?3nci<n I31i20icci+na/
)n el ordinal se"to de la parte resoluti$a de esta sentencia se decide
acerca del artculo 2L del proyecto de ley estatutaria bajo estudioC
,,5
P)*+,+
:Se@t+C 0eclarar E!E%UI"LE el inciso primero del artculo 2L
del proyecto de ley estatutaria -oD +/, de /++5 'enado y -oD /95
de /++6 Cmara! Ipor la cual se reforma la Ley *+, de &--.
Estatutaria de la /dministracin de 0usticiaJD
0eclarar INE!E%UI"LE la e"presin IexpresamenteJ del
inciso segundo del artculo 2L del proyecto de ley estatutaria -oD
+/, de /++5 'enado y -oD /95 de /++6 Cmara! Ipor la cual se
reforma la Ley *+, de &--. Estatutaria de la /dministracin de
0usticiaJ! y E!E%UI"LE el resto del mismo inciso! en el
entendido de que la competencia residual de la jurisdiccin
ordinaria no comprende los asuntos de orden constitucional que
por su naturale(a corresponden a la Corte ConstitucionalD As
mismo! en el entendido de que la 4iscala eneral de la -acin
ejerce e"cepcionalmente funcin jurisdiccional! y que la penal
militar y la indgena ejercen funcin jurisdiccional pero no .acen
parte de la rama judicialDJ
)n relacin con la decisin adoptada en este ordinal! me permito sal$ar
parcialmente mi $oto respecto del inciso segundo del artculo 2L! respecto
de lo cual este magistrado debe manifestar su preocupacin acerca de la
clusula general de competencia de la jurisdiccin ordinaria que se
establece al final de la norma! puesto que le asigna el conocimiento de
todos los asuntos que no est3n atribuidos Ie"presamenteJ por la
Constitucin o la ley a otra jurisdiccin que incluira la jurisdiccin
constitucionalD
A este respecto este magistrado debe indicar que toda competencia debe
ser e"presa! por lo que no se puede sostener que sea inconstitucional el
$ocablo Ie"presamenteJD )n este sentido debo dejar en claro mi posicin
jurdica y mi propuesta! la cual fue la de dejar a sal$o la competencia de
la jurisdiccin ordinaria pero no de manera residualD
4inalmente! debo dejar constancia e"presa de que este magistrado sugiri
en su momento .acer mencin e"presa en este fallo respecto de que el
conocimiento de asuntos de rele$ancia constitucional no ira a la
jurisdiccin ordinariaD
9* A1tAc3/+ 9Q* EIe1cici+ ?3nci<n I31i20icci+na/ -+1 +t1a2 a3t+1i0a0e2
+ -a1tic3/a1e2
)l ordinal s3ptimo de esta sentencia decide respecto del artculo 5 del
proyecto de ley estatutaria bajo estudioC
:SJ-ti,+C 0eclarar E!E%UI"LES el inciso primero y los
numerales primero y segundo del artculo 5L del proyecto de ley
estatutaria -oD +/, de /++5 'enado y -oD /95 de /++6 Cmara!
Ipor la cual se reforma la Ley *+, de &--. Estatutaria de la
/dministracin de 0usticiaJ! y E!E%UI"LE el numeral tercero
del mismo artculo en el entendido de que las partes tambi3n
deben respetar lo dispuesto por las leyes especiales que regulen
los procedimientos arbitralesD I
,,6
P)*+,+
)n relacin con esta decisin! el suscrito magistrado se permite aclarar su
$oto! ya que si bien me encuentro con el fallo adoptado respecto del
artculo 5L del proyecto de ley estatutaria bajo estudio! considero
necesario .acer algunas precisiones y obser$aciones! como e"pongo a
continuacinD
As! respecto del artculo 5L! el suscrito magistrado debe obser$ar en
primer t3rmino! que los juicios que adelanta el Congreso contra los
funcionarios con fuero constitucional tienen un contenido jurdicoD
)n segundo lugar! debo se<alar que en todo caso el procedimiento es una
cuestin de orden pblico! lo que significa que no es disponible por las
partes y de serlo dara lugar a la nulidad absoluta del procesoD 8o anterior
no se .a des$irtuado y los dems argumentos que se e"ponen son slo de
con$enienciaD
)n tercer lugar! este magistrado ad$ierte que los centros de arbitraje no
pueden asumir todas las atribuciones como quiera que el ejercicio
e"cepcional de la funcin jurisdiccional por particulares! en $irtud del
artculo ;;5 de la Constitucin est sometida como la que cumple todo
jue(! al procedimiento que establece la ley y no puede el particular
establecer sus reglas como tampoco los centros de arbitrajeD
)n mi concepto! sobra cualquier referencia al arbitramento internacional
y no se requiere adelantar ningn criterio a este respectoD A mi juicio! si
los rbitros profieren un fallo en derec.o! el procedimiento para emitirlo
debe ser regulado por la leyD Adems! considero que se encuentra de por
medio la igualdad entre los sujetos que se<alaran en cada caso un
procedimientoD
0e otra parte! debo recordar que la Corte ya .a delimitado el mbito de
competencia de los centros de arbitraje! en la medida que los tribunales
de arbitramento no pueden fallar sobre cualquier materia A$grD no pueden
anular actos administrati$osB! ni disponer de las reglas procesalesD
Para el suscrito magistrado es claro que la remisin a la ley est sujeta a
los lmites constitucionales! de manera que cuando el artculo ;;5 defiere
al legislador la regulacin del arbitramento no significa que se renuncie a
las garantas constitucionalesD
)n este orden de ideas! debo afirmar que el debido proceso no es solo
mantener unas etapas! oportunidades o t3rminos sino que toca con
cuestiones fundamentales como las de la publicidad! la $erdadera defensa
y el derec.o a impugnar las decisionesD
As mismo! en relacin con este tema debo se<alar que la Constitucin
-acional es muy clara al establecer que por regla general la
administracin de justicia es una funcin del )stado y que slo
e"cepcionalmente y de manera temporal! los particulares pueden ejercer
dic.a funcinD )n este sentido! lo nico que establece la norma
constitucional es que los fallos arbitrales pueden ser en derec.o o
equidad! que tambi3n deben enmarcarse en la leyD 0e igual modo! es de
indicar que la disposicin legal debe e"aminarse a la lu( de la
Constitucin -acional y no de leyes ordinariasD
,,9
P)*+,+
Por ltimo! debo agregar que el punto no es la ley! sino la Constitucin!
de la cual no se desprende que las reglas de arbitramento puedan ser
dispuestas a $oluntad de las partesD A este respecto debo obser$ar que
sacar unos litigios de la administracin de justicia por el )stado y
asignarlos a particulares! no puede implicar sustraerse de la aplicacin
del procedimiento legalD
7* A1tAc3/+ 7Q* Sa/a2 0e /a C+1te S3-1e,a 0e J32ticia
)n el ordinal octa$o del resuel$e de este fallo se decide sobre el artculo
6 del proyecto de ley estatutaria en conocimientoC
:OctaB+C 0eclarar E!E%UI"LE el inciso primero del artculo 6L
del proyecto de ley estatutaria -oD +/, de /++5 'enado y -oD /95
de /++6 Cmara! Ipor la cual se reforma la Ley *+, de &--.
Estatutaria de la /dministracin de 0usticiaJ! e INE!E%UI"LE
el inciso segundo del mismo artculoD
0eclarar INE!E%UI"LE la e"presin IfundamentalesJ del inciso
tercero del artculo 6L del proyecto de ley estatutaria -oD +/, de
/++5 'enado y -oD /95 de /++6 Cmara! Ipor la cual se reforma
la Ley *+, de &--. Estatutaria de la /dministracin de 0usticiaJ! y
E!E%UI"LE el resto del mismo inciso! en el entendido de que la
decisin de no seleccin adoptada al momento de decidir sobre la
admisin del recurso de casacin ser moti$ada y tramitada
conforme a las reglas y requisitos especficos que estable(ca la ley!
y de que en ningn caso impide interponer la accin de tutela
contra la sentencia objeto del recurso! la decisin de no seleccin o
la decisin que resuel$a definiti$amente el recurso de casacinDJ
)n relacin con este ordinal debo manifestar que si bien me encuentro de
acuerdo con las decisiones adoptadas respecto del artculo 6L! me permito
presentar una aclaracin de $oto respecto del contenido del artculo en
cuestinD
6D; As las cosas! el suscrito magistrado considera necesario plantear
algunas dudas acerca de que los magistrados puedan $ariar la
competencia mediante una decisin administrati$aD A este respecto! tengo
que afirmar que las clusulas de competencia no son una garanta para
los funcionarios sino para los ciudadanosD 8as reglas de juego relati$as a
la competencia de los funcionarios judiciales no se pueden $ariar por una
decisin de la propia Corte y muc.o menos determinar que una decisin
se adopte por un nmero inferior de magistradosD )n criterio de este
magistrado! tales decisiones slo las puede establecer el legislador! al
igual que la asignacin de competencia a salas de decisinD
6D/ 'obre este tema! considero necesario obser$ar que la Constitucin
dispone que el nmero de magistrados de la Corte 'uprema es plural e
impar! lo cual debe ser precisado por la ley dentro de los lmites de la
Constitucin PolticaD )n criterio de este magistrado! los problemas no se
pueden solucionar dejando a los magistrados para .acer lo que quieran y
autori(arlos para establecer competencias ad hocD
,,:
P)*+,+
6D, )n este orden de ideas! me permito reiterar que las competencias no
se pueden reasignar por reglamento y que la 'ala Plena no es superior
jerrquico de las dems salasD As mismo! debo insistir en que la norma
constitucional AartD /,1 'uperiorB establece que la Corte 'uprema se
integrar por el numero impar de magistrados que se<ale la ley! la cual
tambi3n la di$idir en salas asignando los asuntos que compete a cada
una! por lo que no puede .acerlo la propia corporacin! como lo
permitira la normaD
6D1 Para el suscrito magistrado! este tema no es de ninguna manera de
con$eniencia ni puede .acerse un paralelo con la re$isin e$entual de los
fallos de tutela que est consagrada en una norma de la Constitucin
-acionalD )n mi opinin! por tratarse de un accin no puede .aber
discrecionalidad para decidir si se pronuncia o no sobre el ejercicio de un
mecanismo de defensa de un derec.o! cumplidos los requisitos
establecidos en la leyD
)n criterio de este magistrado! no se est en el plano del constituyente
primario y que .aba que pronunciarse sobre otra disposicin legal que
no forma parte del proyecto que se e"aminaD )s de indicar que e"isten
unos criterios establecidos por el legislador en igualdad de condiciones
para interponer el recurso y no se puede por el jue( aplicarlos en unos
casos y en otros noD
6D2 As mismo! este magistrado ad$ierte que la norma admite cualquier
moti$acin para seleccionar o no las sentencias sobre las cuales se
pronunciara la Corte 'uprema! por lo que no sera obligacin decidir
sobre ellas ni .abra un derec.o a elloD A mi juicio! esa atribucin genera
fa$oritismo! pri$ilegios y problemas de igualdad para los ciudadanos!
pues no .ay unas reglas claras de cundo procedera esa seleccinD 0ebo
reiterar que la seleccin de fallos en materia de casacin no se puede
asimilar a la del tribunal constitucionalD
6D5 0e otra parte! en criterio del suscrito magistrado la discusin no es
por la t3cnica de la casacin! que .i(o crisis! sino por la propuesta de que
desde un comien(o se pueda decidir si los ciudadanos tienen derec.o o
no a un pronunciamiento! que tiene el riesgo de propiciar la aplicacin de
la justicia por propia manoD 0ebo se<alar que una e"cepcin como la de
la e$entual re$isin de los fallos de tutela! que es una disposicin
constitucional! no se puede trasladar a todas las sentenciasD
6D6 A lo ya anotado! este magistrado se permite adicionar la obser$acin
respecto de que la Corte 'uprema de >usticia no es tribunal constitucional
y como se .a reiterado! la facultad de la Corte Constitucional de
seleccionar los fallos de tutela que sern re$isados tiene origen
constitucionalD
)n este punto del anlisis se debe $ol$er al tema de la competenciaC la
Corte 'uprema no puede decidir si la ejerce o no por ra(ones de inter3s
general! pues incurrira en una omisin que genera responsabilidad AartD
5L CDPDBD
,1+
P)*+,+
Por tanto! para el suscrito magistrado surgen dudas acerca de que se
pueda renunciar a la competencia de decidir sobre los recursos de
casacin que cumplan los requisitosD )n mi opinin! este anlisis no se
puede sustraer de un conte"to! pues la Corte 'uprema siempre .a
sostenido que la proteccin de los derec.os fundamentales est en la
casacin! ya que esto le permite eludir la tutela y consecuentemente!
arrebatarle la competencia a la Corte ConstitucionalD 'i bien es cierto que
la Corte 'uprema est obligada! como todo jue(! a garanti(ar el goce
efecti$o de esos derec.os! tambi3n es su deber no desconocerlos y en
caso de .acerlo! el tribunal constitucional es el encargado de
restablecerlos por la $a de la tutelaD
)n consecuencia! a juicio de este magistrado! agregar como causal para
seleccionar las sentencias recurridas en casacin! la proteccin de los
derec.os constitucionales constituye una falacia para sustraer de la
re$isin de la Corte Constitucional esos fallos! con el argumento de que
ya se re$is lo atinente a la garanta de tales derec.osD )stimo por tanto
que contrario a lo que sostiene! la norma que se e"amina refleja esa
posicin en contra de la proteccin efecti$a de los derec.os
fundamentales! cuya ltima instancia est en la Corte ConstitucionalD
6D9 )n este orden de ideas! este magistrado debe reiterar que esta
disposicin busca ingresar por la puerta de atrs para sustraer los fallos
de casacin de la tutelaD A este respecto es de obser$ar que .oy en da!
an cuando se cumplan los requisitos para admitir el recurso! la Corte
'uprema puede no fallar sobre el mismo! si decide no seleccionar la
respecti$a sentenciaD Considero por tanto que la proteccin de los
derec.os fundamentales no puede ser una causal para rec.a(ar el recurso
de casacin! como quiera que por el contrario! es una causal para
admitirloD Por tanto! en mi criterio resulta per$erso! in$ocar los derec.os
fundamentales para dejar al ciudadano sin el recurso de casacin y a
discrecionalidad de unos magistradosD
Por consiguiente! esta norma agrega a los fines de la seleccin de las
sentencias objeto de pronunciamiento de la Corte 'uprema! adems de la
unificacin de la jurisprudencia y el control de legalidad de los fallos! la
Iproteccin de los derec.os fundamentalesJD Para este magistrado
aceptar la $alide( de esa seleccin implica ampliar la casacin a todos los
aspectos del fallo! incluida la proteccin de los derec.os fundamentales e
inclusi$e! la in$estigacin penal de los congresistas! de modo que se
podra decidir discrecionalmente lo que in$estigaraD A juicio de este
magistrado! aceptar esta posibilidad implicara ir por el despe<aderoD
6D: )n relacin con la e"presin fundamentales contenida en el inciso
tercero del artculo 6L! coincido con este fallo en la declaratoria de
ine"equibilidad de esta e"presin! as como respecto de la declaratoria de
e"equibilidad del resto del inciso en el entendido de que la decisin de no
seleccin adoptada al momento de decidir sobre la admisin del recurso
de casacin ser moti$ada y tramitada conforme a las reglas y requisitos
especficos que estable(ca la ley! y de que en ningn caso impide
interponer la accin de tutela contra la sentencia objeto del recurso! la
,1;
P)*+,+
decisin de no seleccin o la decisin que resuel$a definiti$amente el
recurso de casacinD
6D;+ Por ltimo! me permito presentar una aclaracin de $oto! en el
sentido de que considero que todos los actos jurdicos se deben moti$ar!
que es el supuesto del control de racionalidad dentro de un estado
constitucional de derec.oD Por tanto! a mi juicio! constituye una
concepcin equi$ocada no e"igir la justificacin de la seleccin del
recurso de casacin! pues equi$aldra a un acto del monarca que no se
moti$a! lo cual contrara los presupuestos normati$os y principios del
estado constitucional de derec.oD
8* A1tAc3/+ 8Q* Inte61aci<n 0e /a I31i20icci<n +10ina1ia
)l ordinal no$eno del presente fallo se pronuncia en relacin con el
artculo 9 del proyecto de ley estatutaria bajo estudioC
:N+Ben+H 0eclarar INE!E%UI"LES las e"presiones Iprevia
concertacin con la Corte uprema de 0usticiaJ! del inciso primero
del artculo 9L del proyecto de ley estatutaria -oD +/, de /++5
'enado y -oD /95 de /++6 Cmara! Ipor la cual se reforma la Ley
*+, de &--. Estatutaria de la /dministracin de 0usticiaJ! y
E!E%UI"LE el resto del mismo inciso! en el entendido de que
estas atribuciones le corresponden e"clusi$amente al Consejo
'uperior de la >udicaturaD 0eclarar E!E%UI"LE el resto del
mismo artculoDJ
)n relacin con este ordinal! el suscrito magistrado se permite aclarar su
$oto! por cuanto si bien me encuentro de acuerdo con la decisin
adoptada respecto del artculo 9 del proyecto de ley estatutaria! considero
necesario reali(ar algunas obser$aciones respecto de esta normaD
9D; )n este sentido! el suscrito magistrado considera que en realidad lo
que e"iste en materia de administracin de justicia es la
desconcentracin! por lo que debo e"presar mi acuerdo con la sentencia
en este puntoD As mismo! debo se<alar que la referencia a Inica
audienciaJ no es Inica instanciaJD Por tanto! este magistrado debe
manifestar que en este tema me encuentro de acuerdo con este falloD
9D/ 0e otra parte! considero que el punto central radica en la autonoma
del Consejo 'uperior de la >udicatura para administrar la rama judicialD
As las cosas! este magistrado obser$a que no se entiende por qu3 slo la
Corte 'uprema de >usticia puede ser la que opine en el tema y no las
otras corporaciones judiciales que integran la Comisin
&nterinstitucionalD )n criterio de este magistrado los despac.os judiciales
no pueden ser .ec.os a la medida de la Corte 'uprema y se debe e$itar a
toda costa que se instaure el clientelismo judicialD
A juicio de este magistrado! tanto la concertacin como la determinacin
de las caractersticas! denominacin y nmero de ju(gados de la
jurisdiccin ordinaria es competencia e"clusi$a del Consejo 'uperior de
la >udicatura! por lo que resultara inconstitucional que dependiera a.ora
,1/
P)*+,+
de la Corte 'upremaD As mismo! este magistrado debe se<alar que la ley
estatutaria es para toda la rama judicial y no slo para la Corte 'uprema
de >usticiaD
0ebo se<alar que si de lo que se trata es de informarse sobre las
necesidades en materia de ju(gados! .abra que consultar a los
ciudadanos que son los usuarios de la justiciaD Como es sabido! una cosa
es escuc.ar y otra concertarD 'obre este tema! debo obser$ar que
concertar implica con$enir dos $oluntades! que en esta materia resulta
inconstitucional! pues mientras no .aya acuerdo no se podra actuarD
0ebo reiterar tambi3n que .ay mecanismos institucionales para que se
escuc.e a las corporaciones en todos los temas que le interesan a la rama
judicialD
9D, 4inalmente! el suscrito magistrado debe insistir en que el punto
central aqu es la autonoma de la rama judicial y el problema la escase(
de recursosD 0ebo obser$ar a este respecto que desde ;::/ no se .an
creado ms jueces en la jurisdiccin ordinaria y por el contrario lo que se
.a .ec.o es suprimir ju(gadosD
C* A1tAc3/+2 C 4 10* C1eaci<n 0e 2a/a2 0e 0eci2i<n en /a C+1te
S3-1e,a 4 e/ C+n2eI+ 0e E2ta0+
)n el ordinal d3cimo de la decisin de esta Corte se decide declarar
e"equible el artculo :L del proyecto de ley estatutaria de que trata este
procesoC
DJci,+C 0eclarar E!E%UI"LE el artculo :L del proyecto de ley
estatutaria -oD +/, de /++5 'enado y -oD /95 de /++6 Cmara!
Ipor la cual se reforma la Ley *+, de &--. Estatutaria de la
/dministracin de 0usticiaJD
0e otra parte! en el ordinal primero de esta sentencia se decide en
relacin con el artculo ;+L del proyecto de ley estatutaria lo siguienteC
DJci,+ -1i,e1+C 0eclarar INE!E%UI"LE el pargrafo primero
del artculo ;+L del proyecto de ley estatutaria -oD +/, de /++5
'enado y -oD /95 de /++6 Cmara! Ipor la cual se reforma la Ley
*+, de &--. Estatutaria de la /dministracin de 0usticiaJ! y
E!E%UI"LE el resto del mismo artculoD
)n relacin con estas decisiones me permito sal$ar parcialmente mi $oto!
particularmente en relacin con el inciso s3ptimo del artculo ;+L que en
mi concepto es inconstitucional! y aclaro mi $oto en lo restante de lo
decidido respecto de estos artculos como me permito e"poner a
continuacinC
:D; Acerca de los artculos :L y ;+L que tratan de la creacin de salas de
decisin en la Corte 'uprema y el Consejo de )stado! para el suscrito
magistrado es claro que este tema ya fue definido por la jurisprudencia
constitucional de esta CorteD As! la solucin es que se e"pida una ley
estatutaria que cree esas salasD
,1,
P)*+,+
)n este orden de ideas y respecto del ordinal del artculo :L! el suscrito
magistrado se permite aclarar su $oto! e"presando en este punto su
acuerdo con la sentencia! no obstante lo anterior! me permito reali(ar
algunas consideraciones sobre el tema de que trata la norma en cuestinD
)n este sentido! debo afirmar que la norma constitucional @artD /,5
'uperior* es clara y conforme a lo que establece! no puede ser la propia
Corporacin la que cree salas de decisin lo cual compete
e"clusi$amente al legisladorD
)ste magistrado considera peligrosa la tesis que justificara para poder
funcionar asumir competencias implcitas propias de una monarqua
absoluta! que ni el Congreso con fundamento en la clusula general de
competencia puede arrogarse competencias que no est3n en la
Constitucin -acional y en la leyD 0ebo ad$ertir tambi3n que el
Reglamento del Congreso es una leyD
A este respecto! debo manifestar que el )stado es uno solo y se compone
de diferentes rganos que estn para el ser$icio de los ciudadanos! as
como que dos bases esenciales del )stado son la e"istencia de
competencias e"presas y limitadasD Por tanto! considero que el peligro de
las clusulas implcitas de competencia $ale para todos los rganos del
poder! que no pueden establecer lo que necesitan para actuar! lo cual
lle$ara a acumular competencias en contra de las libertades de los
ciudadanosD
'obre este tema! es de ad$ertir que el Cdigo Contencioso
Administrati$o es el que regula las materias de competencia de esta
jurisdiccin! al que se agrega la 8ey )statutaria /6+ de ;::5! la 8ey 115
de ;::9 y la 8ey 2 de ;::/D )s de se<alar tambi3n que aunque est bien
querer ayudar al Consejo de )stado a superar situaciones de congestin!
ello debe .acerse estrictamente dentro de los lmites constitucionales y
dentro de la leyD )n criterio de este magistrado! el ciudadano tiene
derec.o a saber de antemano qui3n los ju(gaD
Por consiguiente! manifiesto mi acuerdo respecto de la declaratoria de
e"equibilidad del artculo :L en estudioD
:D/ 0e otra parte! y en relacin con el artculo ;+L! debo obser$ar que se
encuentra de por medio el principio de jue( natural y que siempre se .a
afirmando que lo importante es la especialidadD
)n criterio de este magistrado! la sentencia C*;5//+; es muy clara sobre
este tema al se<alar que la creacin de las salas de decisin de que trata
los artculos bajo estudio! se encuentra reser$ada a la ley estatutariaD
Adems! que no e"isten jerarquas entre las salasD Adems de la
sentencia C*;5//+;! se encuentra el fallo de esta Corte sobre la ley
estatutaria de la administracin de justicia! la sentencia C*+,6/:5! que
reitera que tal creacin de salas es competencia del legislador y no puede
la 'ala Plena despojar a las salas de su competenciaD
0e otra parte! considero que en este caso no se puede constitucionali(ar
el 0ecreto ;,9/ de /+++! el cual no puede ser fundamento para a$alar
estas normas que son claramente inconstitucionalesD
,11
P)*+,+
Gajo esa perspecti$a! este magistrado considera que las normas bajo
estudio son inconstitucionales! por cuanto el tema de que tratan tiene
reser$a de ley y de ley estatutariaD
10* A1tAc3/+ 11* ReBi2i<n eBent3a/ 0e /a2 acci+ne2 -+-3/a1e2 4 0e
613-+* Ca2aci<n a0,ini2t1atiBa
)n el ordinal duod3cimo de esta sentencia se decideC
DJci,+ 2e63n0+C 0eclarar INE!E%UI"LES las e"presiones Ide
oficio o1, )de la ala !lena de lo Contencioso /dministrativo o1,
)o ubsecciones, con su$ecin a los criterios que estable#ca el
reglamento de la Corporacin1, )asegurar la proteccin de los
derechos constitucionales fundamentales o e$ercer control de
legalidad respecto de los fallos correspondientes. /l efectuar la
revisin se decidir" sin las limitaciones propias de los recursos.1
del inciso;] del artculo ;; del proyecto de ley estatutaria -oD +/,
de /++5 'enado y -oD /95 de /++6 Cmara! Ipor la cual se
reforma la Ley *+, de &--. Estatutaria de la /dministracin de
0usticiaJ! y E!E%UI"LE el resto del mismo inciso en el
entendido de que es una competencia adicional y que en ningn
caso impide interponer la accin de tutela contra la sentencia objeto
de re$isin! la decisin de no seleccin o la decisin que resuel$a
definiti$amente la re$isinD
0eclarar INE!E%UI"LE el inciso /] del artculo ;; del proyecto
de ley estatutaria -oD +/, de /++5 'enado y -oD /95 de /++6
Cmara! Ipor la cual se reforma la Ley *+, de &--. Estatutaria de
la /dministracin de 0usticiaJD
0eclarar INE!E%UI"LE la e"presin )durante la presentacin y
tr"mite de la insistencia tambi2n continuar"n suspendidos los
efectos de la respectiva providencia. La decisin que se adopte en
relacin con la respectiva insistencia tampoco requerir"
motivacin1! del inciso ,] del artculo ;; del proyecto de ley
estatutaria -oD +/, de /++5 'enado y -oD /95 de /++6 Cmara!
Ipor la cual se reforma la Ley *+, de &--. Estatutaria de la
/dministracin de 0usticiaJ! y E!E%UI"LE el resto del mismo
incisoD
0eclarar E!E%UI"LE el pargrafo primero del artculo ;; del
proyecto de ley estatutaria -oD +/, de /++5 'enado y -oD /95 de
/++6 Cmara! Ipor la cual se reforma la Ley *+, de &--.
Estatutaria de la /dministracin de 0usticiaJ! en el entendido de
que se trata de una competencia adicional del Consejo de )stado!
de que la e$entual re$isin es contra sentencias o pro$idencias que
pongan fin a un proceso! proferidas por los tribunales
administrati$os! para unificar la jurisprudencia! y de que no impide
la interposicin de la accin de tutelaD
0eclarar INE!E%UI"LE la e"presin Iel Conse$o de Estado
tambi2n podr" actuar como Corte de Casacin /dministrativa.J!
,12
P)*+,+
del pargrafo segundo del artculo ;; del proyecto de ley estatutaria
-oD +/, de /++5 'enado y -oD /95 de /++6 Cmara! Ipor la cual
se reforma la Ley *+, de &--. Estatutaria de la /dministracin de
0usticiaJ! y E!E%UI"LE el resto del mismo pargrafoD
)n relacin con esta decisin me permito sal$ar mi $oto! ya que en
opinin del suscrito magistrado el mecanismo de re$isin e$entual de las
acciones populares y de grupo es inconstitucionalD )n este sentido
considero que aparte de que son acciones constitucionales de diferente
categora! la re$isin relati$a a la proteccin de derec.os fundamentales
corresponde a la Corte ConstitucionalD )n mi criterio! adems de que la
Constitucin Poltica no lo pre$3! la no seleccin implicar que el
ciudadano se quedar en que no se fallar su accinD Por tanto para este
magistrado el sustento de la $alide( de la e$entual re$isin sigue siendo
muy d3bilD
Al respecto! considero que aunque al Consejo de )stado le corresponde
interpretar la ley que regula las acciones populares y de grupo! por la $a
del control de constitucionalidad! la Corte Constitucional puede
e"aminarla y as se con$ierte en rgano de cierre por el control de la ley!
como parte de su misinD
)n concepto del suscrito magistrado! el artculo ;; sobre re$isin
e$entual de acciones populares presenta el problema de que con el
establecimiento de la re$isin e$entual de estas acciones constitucionales
se genera un problema de igualdad! adems de que tales acciones se
debilitan con la re$isin e$entual y la suspensin de los fallos por el
Consejo de )stadoD
A mi juicio! con la ltima propuesta .ec.a en 'ala Plena se complican
ms las cosas! pues si el Consejo puede escoger los fallos tambi3n puede
ser tribunal de casacin contencioso administrati$oD -o obstante!
considero que el problema aqu es otro! pues a tra$3s de esa re$isin
e$entual se termina aplicando una justicia Ia dedoJ! sin ninguna
moti$acinD
As mismo! debo afirmar que la unificacin de jurisprudencia en materia
de derec.os fundamentales le compete a la Corte ConstitucionalD )n este
sentido y para entender el problema que con esta disposicin se presenta!
.ay que conocer el curso de la .istoria de nuestro derec.o
constitucional! que lo nico original que tiene de mostrar es el sistema de
control de constitucionalidad! que combina sistemas de otros pases al
constituir una me(cla tanto de control concentrado y control difuso!
como de control abstracto y control concretoD
A este respecto! debo recordar que en un primer momento .ubo una
reaccin de los juristas de todos los partidos contra la ley ;2, de ;996
que le otorgaba prelacin a la leyD Cuando termin la dictadura de Reyes!
una asamblea constituyente estableci el control por la $a de la accin
pblica de inconstitucionalidad y la e"cepcin de inconstitucionalidad
AActo 8egislati$o , de ;:;+B contra leyes y decretosD &gualmente! es de
recordar que .asta ;:12! la Corte 'uprema de >usticia tu$o el control de
constitucionalidad de todas las leyes y decretos @como tambi3n lo
,15
P)*+,+
concibi `elsen*! cuando se asign al Consejo de )stado el control de
3stosD ?oy! la defensa de la supremaca de la Constitucin est en cabe(a
de la Corte Constitucional! pero no se puede por ello afirmar que el
Consejo de )stado no pueda tener el control de constitucionalidad de los
decretos o re$isar los fallos de acciones constitucionales de las que
conoce la jurisdiccin contencioso administrati$aD
Por tanto! debo reiterar que la preocupacin de este magistrado es $lida
respecto a cul sera la funcin del Consejo de )stado y si tendra la
misma lgica de la re$isin e$entual de los fallos de tutelaD As mismo!
debo resaltar que la accin de nulidad tambi3n es una accin ciudadana
en defensa de la Constitucin -acionalD
Para el suscrito magistrado! en el anlisis de constitucionalidad y
resolucin respecto de este artculo ;;! se deben tener en cuenta los
parmetros generales de competencia pre$istos por el constituyente en
cabe(a del Consejo de )stado! a los cuales el legislador le puede agregar
competencias adicionales! como ocurre en este caso! con el objeto de
unificar jurisprudencia! lo cual no contradice la Constitucin PolticaD
&gualmente! considero que se debe tener sumo cuidado en no quitarle al
Consejo de )stado ninguna de sus competenciasD Por ello! en mi criterio!
si no se poda construir algo co.erente @que no constituya una especie de
I4ranSenstein jurdicoJ* era mejor declarar ine"equible el artculo! con
fundamento en todos los problemas que se indicaron no slo por el
suscrito sino tambi3n por parte de todos los magistradosD
11* A1tAc3/+ 13* C+nci/iaci<n I30icia/ 4 e@t1aI30icia/ en ,ate1ia
c+ntenci+2+ a0,ini2t1atiBa
)n el ordinal d3cimo cuarto se decide respecto del artculo ;, del
proyecto de ley estatutariaC
:DJci,+ c3a1t+C 0eclarar INE!E%UI"LE el inciso segundo del
artculo ;, del proyecto de ley estatutaria -oD +/, de /++5 'enado
y -oD /95 de /++6 Cmara! Ipor la cual se reforma la Ley *+, de
&--. Estatutaria de la /dministracin de 0usticiaJ! y
E!E%UI"LE el resto del mismo artculoDJ
)n relacin con este ordinal manifiesto mi sal$amento de $oto parcial! en
ra(n a que a mi juicio el artculo ;, en mencin es ine"equible en su
totalidadD
As las cosas! en relacin con esta norma! el suscrito magistrado se
permite e"presar algunas preocupaciones! entre otras! que el control de la
conciliacin @cada $e( ms frecuente* sea solo e$entualD Adicionalmente!
debo manifestar que me inquieta que la solicitud del #inisterio Pblico
sea un requisito de procedibilidadD Adicionalmente! debo manifestar mi
duda acerca de que se pueda conciliar en relacin con la legalidadD A este
respecto! debo recordar que en el tema laboral la conciliacin no puede
ser requisito pre$io de acceso a la administracin de justicia! ra(n por la
cual me preocupa que esta Corte ya .aya a$alado la constitucionalidad de
la conciliacin en materia contencioso administrati$aD
,16
P)*+,+
Para el suscrito magistrado en todos los casos la conciliacin requiere de
la aprobacin del jue(D ?oy en da! es cierto que la conciliacin
e"trajudicial se reali(a ante el agente del #inisterio Pblico! pero
igualmente la judicial no queda ejecutoriada .asta que se reafirme si se
pide re$isinD
0e otra parte! debo agregar que independientemente del ttulo que se le
d3! lo cierto es que la conciliacin se .ace por las partes! de a. que
requiera de una .omologacin! pues es el jue( el que le da fuer(a a lo que
las partes .an acordadoD Al margen de lo que .aya sido la intencin del
legislador! lo cierto es que la norma permite dos interpretaciones! bien
que a.ora el control de la conciliacin no es obligatorio o que es algo
adicional! pero en este caso no se entendera como norma de
descongestinD
)n este orden de ideas! considero que no se supera del todo la dificultad
de que pueda interpretarse esta norma como un control no obligatorio de
la conciliacin e"trajudicialD As! este magistrado obser$a el riesgo de
que no pueda re$isarse una conciliacin ya aprobada que tenga
problemas de ilegalidad o atente contra intereses pblicos! pues de
acuerdo con la norma la re$isin sera e$entualD 0e este modo! el jue( no
podra .acer nada si no lo solicita el #inisterio Pblico! lo cual
constituye un retrocesoD
1.* A1tAc3/+ 1=* P+0e1e2 0e/ I3eE
)n el ordinal d3cimo quinto de este fallo se decide declarar e"equible el
artculo ;1 del proyecto de ley estatutaria sub examineC
DJci,+ >3int+C 0eclarar E!E%UI"LE el artculo ;1 del
proyecto de ley estatutaria -oD +/, de /++5 'enado y -oD /95 de
/++6 Cmara! Ipor la cual se reforma la Ley *+, de &--.
Estatutaria de la /dministracin de 0usticiaJD
Respecto de este ordinal me permito sal$ar mi $oto! por cuanto considero
que el artculo ;1 relati$o a los poderes del jue(! es inconstitucional! por
cuanto en opinin de este magistrado los jueces no pueden sancionar a
las partes porque utilicen los recursos debidos en defensa de sus
derec.osD
A este respecto debo se<alar que aunque .ay conductas reproc.ables!
como la obstruccin de la acti$idad probatoria y la falta de colaboracin
con la administracin de justicia! el jue( tiene la misin institucional de
resol$er los conflictos entre $erdades parcialesD As! es de indicar que
cada parte defiende posiciones por las que no se les puede sancionarD
0ebo manifestar que si bien es cierto que el jue( es quien dirige el
proceso! otorgarle facultad para sancionar a las partes por utili(ar los
mecanismos que le otorga la ley constituye un e"cesoD Adems debo
obser$ar que e"isten problemas de ambigaedad en algunas de las
causalesD
,19
P)*+,+
'obre el tema en discusin! este magistrado considera que e"isten
dificultades de ampliar el mbito de la ley estatutariaD As mismo! este
magistrado tampoco apoyara una norma que agra$ara los problemas que
plantea la que se anali(a y que .a lle$ado a la protesta de los particulares
y de los abogados! pues con fundamento en ella! los jueces prcticamente
.an .ec.o nugatorio el derec.o de defensaD
4inalmente! me permito manifestar que las inquietudes que se
formularon en su momento en discusin y debate en 'ala Plena
demuestran que la norma tiene dificultades y reconfirman mi posicinD
)n mi criterio! las propuestas de condicionamiento crean ms
dificultadesD Por ello! este magistrado insiste en que se trata de recursos y
mecanismos legales y que no se puede sancionar con base en elementos
subjeti$osD
13* A1tAc3/+ 1D* P/an Naci+na/ 0e De2c+n6e2ti<n
)n el ordinal d3cimo se"to de esta sentencia se adopta la siguiente
decisinC
DJci,+ 2e@t+C 0eclarar INE!E%UI"LES las e"presiones Ipor la
Corte uprema de 0usticia o el Conse$o de EstadoJ! Iy el
Binisterio del ;nterior y de 0usticiaJ! contenidas en el inciso
primeroK Icon salvedad de dictar sentenciaJ! del literal GK
IadministrativasJ! del literal )K Iy ba$o un r2gimen especial de
abogadosJ! del literal 4! del artculo ;2 del proyecto de ley
estatutaria -oD +/, de /++5 'enado y -oD /95 de /++6 Cmara!
Ipor la cual se reforma la Ley *+, de &--. Estatutaria de la
/dministracin de 0usticiaJ! y E!E%UI"LE el resto del mismo
artculoD
)n relacin con este ordinal me permito aclarar mi $oto! ya que si bien
en lo que se refiere al literal aB del artculo ;2 de la reforma a la ley
estatutaria de la justicia! debo manifestar que me encuentro de acuerdo
con los argumentos e"puestos en la sentencia a fa$or de la e"equibilidad!
a juicio de este magistrado se debi subrayar que esa distribucin de los
asuntos debe .acerse de acuerdo con criterios objeti$osD
0e otra parte! en opinin del suscrito magistrado esta norma en$a el
mensaje de que la justicia siempre tiene que estar congestionada! pues
slo as se justifica que .aya un plan nacional de descongestin! cuando
lo que ordena la Constitucin -acional es que la justicia tiene que ser
prontaD 8a descongestin solo puede ser una situacin transitoria y no
puede .aber un plan de atraso permanenteD )s de obser$ar que el informe
global del pas solo lo tiene el Consejo 'uperior de la >udicatura! as
como los indicadores de eficienciaD Aunque considero que debe orse a la
rama! la decisin es del Consejo 'uperiorD
Por ello! considero que la e"equibilidad de este artculo se podra .aber
condicionado en el sentido de que siempre se debe respetar la autonoma
del jue( de conocimientoD A juicio de este magistrado no se le puede
,1:
P)*+,+
quitar el proceso al jue( que puede despla(arse si lo considera
con$enienteD )n este sentido! considero que la comisin afecta la
inmediacinD
1=* A1tAc3/+ 19* O10en 4 -1e/aci<n 0e a23nt+2
)n el ordinal d3cimo s3ptimo de esta sentencia se toma la siguiente
decisinC
DJci,+ 2J-ti,+H 0eclarar INE!E%UI"LES las e"presiones )en
cualquiera de los despachos o corporaciones de sus respectivas
$urisdicciones1 del inciso primero! y )en todas las instancias y
recursos1, del inciso segundo del artculo ;5 del proyecto de ley
estatutaria -oD +/, de /++5 'enado y -oD /95 de /++6 Cmara! Ipor
la cual se reforma la Ley *+, de &--. Estatutaria de la
/dministracin de 0usticiaJ! y E!E%UI"LE el resto del mismo
artculo! en el entendido de que el Procurador eneral de la -acin
tambi3n podr ele$ar la solicitud de trmite preferente a cualquier
autoridad judicial! y 3sta decidir en el marco de su autonoma e
independencia judicialD
Respecto de esta decisin me permito manifestar mi sal$amento de $oto
respecto de lo decido frente a la e"presin )seguridad nacional1 que
.ace parte del artculo ;5 del proyecto de ley e"aminado! por cuanto
considero que dic.a e"presin es inconstitucionalD
)n relacin con el artculo ;5 de esta ley bajo re$isin! la presente
sentencia encuentra entonces que la norma adolece de una
ine"equibilidad parcial! pues autori(a a las corporaciones a inmiscuirse
en asuntos de otros despac.os! para darles prelacin! con lo cual
desconoce su autonoma y se presta para desigualdades en el derec.o a
un debido proceso sin dilaciones injustificadas! posicin con la cual el
suscrito magistrado concuerdaD
Al respecto! este magistrado debe se<alar que la regla general que
establece la 8ey 115 de ;::9! es que los procesos se deben tramitar en un
orden estrictoD Por eso! en principio comparto la sentencia! adems!
porque cada quien debe asumir la responsabilidad por esa alteracin que
slo puede referirse a los asuntos bajo su competenciaD 'in embargo!
debo obser$ar que puede prestarse para subjeti$ismos! sin criterios para
determinar cul asunto debe tener prelacinD
0e otra parte! a juicio del suscrito magistrado la norma adolece de
algunos problemas de ambigaedad relati$as a algunas de las causales que
justifican la alteracin del orden de los procesos! por parte de las
corporaciones judicialesD As! es de indicar que por su amplitud! permiten
que esta decisin se pueda tomar con base en cualquiera de los
supuestosD Por tanto! este magistrado propuso en su momento que se
restringieran al m"imo! con el se<alamiento de criterios objeti$os y se
condicionara la solicitud del Procurador a que se acepte por la autoridad
o corporacin correspondiente o como lo propuso otro magistrado
Identro del respeto de su autonomaJD
,2+
P)*+,+
4inalmente! el suscrito magistrado manifiesta su discrepancia en relacin
con Ilas ra(ones de seguridad nacionalJ que no $eo de dnde surgenD As
tambi3n! discrepo de la 8ey 115 de ;::9! que aduce la Iimportancia
jurdicaJ! que tambi3n es subjeti$aD
1D* A1tAc3/+ 18* C+,i2i<n a ,a6i2t1a0+2 a3@i/ia1e2
)l ordinal d3cimo no$eno de esta sentencia falla en relacin con el
artculo ;9 del proyecto de ley bajo estudioC
DJci,+ n+Ben+H 0eclarar INE!E%UI"LE la e"presin Iy para
dirigir las diligencias de conciliacin que cursan en los respectivos
despachosJ! contenida en el artculo ;9 del proyecto de ley estatutaria
-oD +/, de /++5 'enado y -oD /95 de /++6 Cmara! Ipor la cual se
reforma la Ley *+, de &--. Estatutaria de la /dministracin de
0usticiaJ! y E!E%UI"LE el resto del mismo artculo! en el entendido
de que tambi3n comprende a los magistrados au"iliares de la Corte
Constitucional y que las facultades all consagradas se circunscriben al
mbito de la comisin para la prctica de la pruebaD
4rente a esta decisin debo manifestar mi sal$amento parcial de $oto)
por cuanto a mi juicio! la e"presin declarada ine"equible no $iola
norma alguna de la Constitucin -acionalD
)n este orden de ideas y en relacin con el artculo ;9 que trata sobre la
comisin a magistrados afiliares para la prctica de pruebas! la adopcin
de decisiones de trmite o sustanciacin! resolucin de los recursos
contra 3stas! y para dirigir las audiencias de conciliacin! debo anotar en
primer t3rmino! que 3ste tipo de funciones entra<an una funcin
jurisdiccional! y que si bien me encuentro en principio de acuerdo con la
posibilidad de otorgar este tipo de comisiones a los magistrados
au"iliares! considero que en todo caso debe mediar la autori(acin
correspondienteD
As! en concepto de este magistrado! la comisin para la prctica de
pruebas es $lida! pero sin embargo debo manifestar mi preocupacin
respecto de comisionar la adopcin de decisiones relacionadas con
asuntos de trmite o sustanciacin que son de carcter jurisdiccionalD
Al final! coincido con el criterio mayoritario de los magistrados de esta
Corte en relacin con que la comisin a los magistrados au"iliares para
practicar pruebas y adoptar decisiones relacionadas con las mismas no
quebranta la Constitucin y contribuye a descongestionar los despac.osD
0e otra parte! me aparto del criterio mayoritario de esta Corte relati$o a
la inconstitucionalidad de la comisin a los magistrados au"iliares de la
direccin de las audiencias de conciliacin! ya que considero que por las
mismas ra(ones anotadas en relacin con las comisiones a las cuales se
.i(o mencin anteriormente! no resulta inconstitucional la comisin para
tal finD
19* A1tAc3/+2 1C 4 .0
,2;
P)*+,+
)l ordinal $ig3simo de este fallo declara e"equibles los artculos ;: y /+
del proyecto de ley estatutaria bajo estudioC
i6J2i,+H 0eclarar E!E%UI"LES los artculos ;: y /+ del proyecto
de ley estatutaria -oD +/, de /++5 'enado y -oD /95 de /++6 Cmara!
Ipor la cual se reforma la Ley *+, de &--. Estatutaria de la
/dministracin de 0usticiaJD
)n relacin con esta decisin me permito aclarar mi $oto respecto de la
declaracin de e"equibilidad del artculo /+! reali(ando para ello una
obser$acin! en cuanto considero que se debi precisar en la parte moti$a
y considerati$a de esta pro$idencia! que cuando desapare(ca el Ganco
Agrario no quiere ello significar que no se pueda contratar con otra
entidad en la que se realicen los depsitos judicialesD
17* A1tAc3/+ .1* F+n0+ -a1a /a M+0e1niEaci<n) De2c+n6e2ti<n 4
"iene2ta1 0e /a A0,ini2t1aci<n 0e J32ticia
)n el ordinal $ig3simo primero de este fallo de constitucionalidad se
decideC
i6J2i,+ -1i,e1+H 0eclarar INE!E%UI"LE la e"presin Icon
personera $urdicaJ del artculo /; del proyecto de ley estatutaria
-oD +/, de /++5 'enado y -oD /95 de /++6 Cmara! Ipor la cual se
reforma la Ley *+, de &--. Estatutaria de la /dministracin de
0usticiaJ! y E!E%UI"LE el resto del mismo artculoD
Respecto con la decisin respecto del artculo /; referente al fondo para
la moderni(acin! descongestin y bienestar de la administracin de
justicia! el suscrito magistrado se permite sal$ar su $oto! ya que
considero que la ine"equibilidad parcial de la e"presin )personera
$urdica1 no subsana la ausencia de definicin de la naturale(a de ese
4ondo! ni la falta de una estructura! de conformidad con el numeral 6 del
artculo ;2+ de la Constitucin -acionalD
&gualmente! me permito se<alar algunas consideraciones que
compartimos con otros magistrados! relati$as en primer lugar! a que la
contratacin de ese encargo debe someterse a las reglas de los contratos
estatalesK y en segundo lugar! a que de conformidad con el artculo /25*2!
esos recursos debe administrarlos la 'ala Administrati$a! precisin que a
mi juicio debera .aberse .ec.o en la parte resoluti$a con un
condicionamiento o en la parte moti$a de esta sentenciaD
18* A1tAc3/+ ..* A-/icaci<n 61a03a/ 0e /a2 -+/Atica2 I30icia/e2
)n el ordinal $ig3simo segundo de esta sentencia se declara e"equible el
artculo // del proyecto de ley estatutaria bajo estudioC
i6J2i,+ 2e63n0+H 0eclarar E!E%UI"LE el artculo // del
proyecto de ley estatutaria -oD +/, de /++5 'enado y -oD /95 de
/++6 Cmara! Ipor la cual se reforma la Ley *+, de &--.
Estatutaria de la /dministracin de 0usticiaJD
,2/
P)*+,+
Respecto de la decisin adoptada frente al artculo //! el cual trata sobre
la aplicacin gradual de las polticas judiciales! el suscrito magistrado se
aparta parcialmente de la decisin de declarar e"equible el pargrafo de
este precepto! por cuanto se desconoce la autonoma de la rama judicial
en materia de implantacin de las polticas judiciales! al sujetarlas a la
disponibilidad presupuestal se<alada en el #arco 4iscal de #ediano
Pla(o definido por el obierno -acionalD
1C* A1tAc3/+ .3* Pe1enci<n en -1+ce2+2 eIec3tiB+2* C+,-etencia en
,ate1ia /a8+1a/
)n el ordinal $ig3simo tercero de esta sentencia se decide respecto del
artculo /, del proyecto de ley estatutaria que se estudia lo siguienteC
i6J2i,+ te1ce1+H 0eclarar INE!E%UI"LE el literal bB del
artculo /, del proyecto de ley estatutaria -oD +/, de /++5 'enado y
-oD /95 de /++6 Cmara! Ipor la cual se reforma la Ley *+, de
&--. Estatutaria de la /dministracin de 0usticiaJ y E!E%UI"LE
el resto del mismo artculoD
)n relacin con el artculo /, sobre perencin en procesos ejecuti$os y
competencia en materia laboral! este magistrado se permite manifestar
que coincide con la declaratoria de ine"equibilidad del literal bB de esta
disposicin! en ra(n a que se recorta el derec.o de acceso a la
administracin de justicia y los derec.os de los trabajadores que pierden
la opcin de presentar la demanda en el lugar donde .aya sido prestado el
ser$icio o en el lugar del domicilio del demandadoD
0e otra parte! considero que no es clara la incidencia que esta disposicin
pueda tener en la descongestin judicial y si algn efecto til llegara a
tener! resultara contrario a la Constitucin -acional! al sacrificar el
acceso a la justicia de la parte ms d3bil en la relacin laboral! ra(ones
que en su momento compartimos todos los magistradosD
As mismo! respecto del restablecimiento de la perencin de los procesos!
el suscrito magistrado no ad$ierte inconstitucionalidad algunaD
-o obstante lo anterior! me permito aclarar mi $oto! por cuanto considero
que se debe precisar que en este caso no se trataba de una norma de
naturale(a estatutaria! de modo que puede ser regulada mediante ley
ordinariaD
.0* A1tAc3/+ .=* C+,i2i<n 0e P1+ce2+ O1a/ 4 J32ticia P1+nta
)l ordinal $ig3simo cuarto de esta sentencia declara e"equible el artculo
/1 de la ley estatutaria que se anali(aC
i6J2i,+ c3a1t+H 0eclarar E!E%UI"LE el artculo /1 del
proyecto de ley estatutaria -oD +/, de /++5 'enado y -oD /95 de
/++6 Cmara! Ipor la cual se reforma la Ley *+, de &--.
Estatutaria de la /dministracin de 0usticiaJD
,2,
P)*+,+
)n punto a esta declaracin! el suscrito magistrado se permite aclarar su
$oto! ya que si bien no encuentro problemas de constitucionalidad en la
disposicin contenida en el artculo /1 del proyecto de ley estatutaria en
cuestin! considero necesario reali(ar algunas obser$aciones en relacin
con el tema del mecanismo de eleccin de los representantes de la
academia y de la sociedad ci$il a la Comisin del Proceso 7ral y
>usticia ProntaD

)n este orden de ideas! me permito llamar la atencin sobre la presencia
en esta comisin de la Corte ConstitucionalD Por tanto! debo manifestar
mis dudas respecto de la participacin de esta Corporacin en dic.a
Comisin y de si el presidente podra delegar la misma en cualquiera de
los magistradosD 0e otra parte! me permito poner de presente las
dificultades que puede acarrear para la Corte Constitucional el asumir
posiciones sobre las medidas que se adopten en la Comisin en
mencin! la cual por lo dems est presidida por el #inistro del &nterior
y de >usticiaD
4inalmente! este magistrado ad$ierte que la norma no dice nada acerca
del mecanismo de designacin de los representantes de la academia y de
la sociedad ci$il en la comisin en mencinD )n mi criterio! la Corte
Constitucional debera abstenerse de participar en la discusin y toma de
decisiones en asuntos contenciosos que despu3s estarn bajo su controlD
Con fundamento en las anteriores consideraciones! sal$o y aclaro mi $oto
a la presente sentenciaD
4ec.a ut supraD
>A&#) ARAb>7 R)-T)RVA
#agistrado
,21
P)*+,+
/LF/BE5CO !/8C;/L ?E FOCO ?EL B/%;C8/?O I4B<E8CO /5CO5;O
;E88/ !O8CO
A LA SE89E8#:A #;71<=0>
PROYECTO DE REFORMA A LA LEY ESTATUTARIA DE
ADMINISTRACION DE JUSTICIA-Plantea un problema para la
Rama >udicial deri$ado de la falta de presupuesto para su desarrollo
A'al$amento parcial de $otoB
#ASTO PU"LICO-0isposicin que pre$3 partida gradual en el
presupuesto para desarrollar oralidad de los procesos y la descongestin
judicial carece de claridad y certe(a A'al$amento parcial de $otoB
ADMINISTRACION DE JUSTICIA-ratuidad A'al$amento parcial
de $otoB/ARANCEL JUDICIAL-Cobro promue$e los mecanismos
alternati$os de solucin de contro$ersias y desestimula las soluciones por
$a judicial A'al$amento parcial de $otoB/ARANCEL JUDICIAL-
)"cepcionalidad en su cobro A'al$amento parcial de $otoB
El arancel $udicial estipulado en el proyecto de ley estatutaria de
administracin de $usticia, desconoce que uno de los fines esenciales del
Estado consiste en solucionar pacficamente las diferencias que se
susciten entre los ciudadanos o entre 2stos y aqu2l, y aunque se restrin$a
a unos determinados procesos, tiende a desestimular acudir a los $ueces
para solucionar los conflictos y a que se promuevan mecanismos
alternativos de solucin de controversias, no menos costosos.
ARANCEL JUDICIAL-Caractersticas de recurso parafiscal
A'al$amento parcial de $otoB
PROYECTO DE REFORMA A LA LEY ESTATUTARIA DE
ADMINISTRACION DE JUSTICIA-&ne"equibilidad parcial de norma
que adscriba al Consejo de )stado la re$isin e$entual de acciones
populares y de grupo termino por desnaturali(ar recursos judiciales
A'al$amento parcial de $otoB
El proyecto de reforma a la ley estatutaria, entre otras, creaba un
mecanismo a cargo del Conse$o de Estado, mediante el cual 2ste llevaba
a cabo una revisin eventual de fallos proferidos por los Cribunales
/dministrativos en materia de acciones populares o de grupo, fi$aban
como finalidades de la revisin eventual, las de= 6i7 unificar
$urisprudenciaE 6ii7 asegurar la proteccin de derechos fundamentalesE y
6iii7 e$ercer el control de legalidad sobre los respectivos fallos, y
precisaba algunos aspectos procesales, tales como= 6i7 la legitimacin
para solicitar la revisin eventual 6de oficio, a peticin de parte o del
Binisterio !blico7E 6ii7 el car"cter motivado de la decisinE 6iii7 el
t2rmino de tres 6@7 meses para decidir acerca de la seleccin del
procesoE y 6iv7 la insistencia frente a la decisin de no seleccinE pero la
declaratoria de inexequibilidad de buena parte de la regulacin,
,22
P)*+,+
reduciendo el mecanismo de revisin eventual a= i7 !rocedencia slo
para unificar $urisprudenciaE ii7 las decisiones que se tomen en relacin
con su procedencia deben ser motivadasE iii7 durante el tr"mite de la
eventual revisin, las sentencias se deben cumplirE y iv7 olamente
pueden solicitarlo las partes o el Binisterio !blico. /s pues, la t2cnica
de las declaratorias parciales de inexequibilidad en materia de dise3o
de recursos $udiciales conduce, en la pr"ctica, a desnaturali#arlos por
completo, pues a trav2s del control previo de constitucionalidad sobre
los proyectos de ley estatutaria de administracin de $usticia, el $ue#
constitucional termin por crear un mecanismo $udicial completamente
extra3o al anali#ado a lo largo del debate congresional.
CONSEJO DE ESTADO COMO CORTE DE CASACION
ADMINISTRATIA-Competencia del legislador estatutario
A'al$amento parcial de $otoB/CONSEJO DE ESTADO COMO
CORTE DE CASACION ADMINISTRATIA-Propsitos
A'al$amento parcial de $otoB

El proyecto de reforma a la ley estatutaria de administracin de $usticia
estableca la posibilidad de que el Conse$o de Estado actuara como
corte de casacin administrativa, pero en el fallo se sostuvo que al
legislador le est" vedado acordarle dichas facultades de Corte de
Casacin. in embargo, a mi $uicio, el car"cter abierto de la
Constitucin le permite al legislador precisar o adicionar las
competencias del Conse$o de Estado, sin llegar a desnaturali#ar su
car"cter de )Cribunal upremo de lo Contencioso /dministrativo1, por
lo que otorgarle al Conse$o de Estado la facultad de casar sentencias, en
los t2rminos de la ley, de manera alguna rompe con su car"cter de
rgano de cierre de la $urisdiccin administrativa, permiti2ndole lograr
unificar la $urisprudencia y hacer m"s coherente el sistema de fuentes
del derecho.
POTESTAD SANCIONATORIA DEL JUE&-'ujeta a principios de
legalidad y debido proceso A'al$amento parcial de $otoB/FACULTAD
SANCIONATORIA DEL JUE&-0escripcin tpica de algunos
comportamientos sancionables desconocen principio de tipicidad de
faltas disciplinarias A'al$amento parcial de $otoB
La Corte ha sostenido que en materia sancionatoria, el principio de
legalidad, del cual forman parte los principios de tipicidad,
proporcionalidad y lesividad, es un elemento estructural del derecho
fundamental al debido proceso y, a su ve# constituye un principio rector
del derecho sancionador penal y administrativo, y que a partir del citado
principio, no es posible adelantar v"lidamente un proceso penal,
disciplinario o de naturale#a sancionadora si el precepto Apraeceptum
legisA y su correspondiente consecuencia $urdica Asanctio legisA no se
encuentran previamente definidos en la ley. /s, para que un
,25
P)*+,+
comportamiento $urdicamente reprochable se considere a$ustado al
principio de tipicidad y, por tanto, al debido proceso, se requiere que su
texto sea )preciso1, lo cual significa que en 2l se incluya y determine
con detalle, tanto la conducta como el castigo a imponer, de manera tal
que no se presente duda sobre cu"l es el hecho generador de reproche y
cu"l su respectiva sancin. En el caso concreto la descripcin tpica de
los comportamientos en los cuales pueden incurrir las partes en el
proceso, sus representantes o abogados, sancionables por parte del $ue#
del caso con una multa de dos a cinco salarios mnimos mensuales, se
utili#an expresiones que no cumple con las exigencias constitucionales
en materia de tipicidad de las faltas disciplinarias, desconoci2ndose el
principio de tipicidad de las faltas disciplinarias, y permitiendo un
indebido uso de tales facultades legales por parte del $ue#.
8eferencia= expediente !.E.,@,
Re$isin pre$ia del proyecto de ley
estatutaria -oD +/,/+5 'enado y -oD
/95/+6 Cmara! I!or medio de la
cual se reforma la Ley *+, de &--.
Estatutaria de la /dministracin de
0usticiaJD
#agistrada PonenteC
C8ARA &-)' %ARA' ?)R-A-0)FD
Con el acostumbrado respeto! paso a e"poner las ra(ones por las cuales
no compart algunas decisiones adoptadas por la 'ala Plena en sentencia
C* 6;, de /++9! mediante la cual se adelant el e"amen pre$io de
constitucionalidad al proyecto de reforma a la ley estatutaria de
administracin de justiciaD
1. A3t+1iEaci<n a/ #+8ie1n+ Naci+na/ -a1a inc/3i1 en e/
-1e23-3e2t+ 0e 1enta2 4 6a2t+2 3na -a1ti0a e>3iBa/ente Ka2ta e/
0*DR 0e/ P1+03ct+ Inte1n+ "13t+) 0e ac3e10+ c+n /a2
0i2-+ni8i/i0a0e2 -1e23-3e2ta/e2) -a1a 0e2a11+//a1 /a +1a/i0a0
en t+0+2 /+2 -1+ce2+2 I30icia/e2 >3e 0ete1,ine /a /e4*
)n relacin con el pargrafo transitorio del artculo 1L del Proyecto de
8ey )statutaria! estimo que la norma careca de la necesaria claridad por
cuanto no e"ista certe(a acerca de qu3 sectores cobijaba Aadministracin
de justicia! fiscala! rganos de controlB! as como tampoco sobre si la
autori(acin de una partida presupuestal destinada a desarrollar la
,26
P)*+,+
oralidad en los procesos IhastaJ el +D2 del P&G Ide acuerdo con las
disponibilidades presupuestales, el Barco >iscal de Bediano !la#o y el
Barco de %astosJ! significaba que poda ser mnima e inclusi$e del
+D+QD
Al respecto! con$iene precisar que el proyecto original no contena esta
disposicin! la cual fue introducida en el primer debate en el 'enado sin
se<alar un porcentaje determinadoD )n el segundo debate fue aprobado el
pargrafo transitorio con la e"igencia mnima del +D2Q del P&G para
desarrollar gradualmente la oralidad y ejecutar los planes de
descongestin y finalmente en segundo debate de la plenaria de la
Cmara se agreg la e"presin I.astaJD
0e all que! la norma legal podra ser entendida como una meta a
alcan(ar de manera gradual! pero lo cierto es que podra ser inferior! por
cuanto la disposicin no es claraD As mismo! se plantea la dificultad de
incluir una norma referente a partidas presupuestales en una ley
estatutariaD

)stimo igualmente que e"iste una preocupacin porque en la prctica! en
un r3gimen de equilibrio de poderes! el )jecuti$o lidere proyectos de
moderni(acin de la justicia sin presupuesto para elloD 0e .ec.o! de un
total de ;D5Q del P&G del presupuesto para la administracin de justicia!
una buena parte se $a para la 4iscala eneral de la -acin y el resto
para la Rama >udicial! de modo que el +D2Q que se destinara para la
implementacin de la oralidad tendra que ser repartido entre todosD
)n realidad! el obierno afirma que cumpli con promo$er la e"pedicin
de la ley y la Rama >udicial se encuentra con un problema de
deslegitimacin al no poder desarrollarla por falta de presupuestoD 0e all
que! a mi juicio! la gradualidad no puede depender de una determinacin
del obierno! ni crear e"pectati$as que terminan por no lle$arse a cabo
por la escase( de recursosD
As las cosas! considero que la e"presin IhastaJ! del pargrafo
transitorio del artculo 1L del Proyecto de 8ey )statutaria de
Administracin de >usticia! deba ser entendida no como una meta u
objeti$o a alcan(ar! tal y como lo entendi la mayora! sino como un
mero referente! pudiendo ser superado! a efectos de lograr los cometidos
de descongestin e implementacin de la oralidad en los procesos
judicialesD
2. P+2i8i/i0a0 0e c+81a1 a1ance/e2 I30icia/e2*
)n lo que concierne al cobro de aranceles judiciales estimo que! ms all
de la discusin acerca de la naturale(a jurdica del gra$amen! la
disposicin planteaba una refle"in de fondo respecto del papel que debe
cumplir la administracin de justicia en un )stado 'ocial de 0erec.oD )n
efecto! tradicionalmente se .a aceptado! en los t3rminos del Cdigo de
,29
P)*+,+
Procedimiento Ci$il! que las partes en un proceso deben asumir
determinados costos como son! entre otros! las notificaciones! las copias!
las publicaciones y las costasD Por el contrario! el arancel judicial
estipulado en el proyecto de ley estatutaria de administracin de justicia!
entendido como un impuesto! desconoce que uno de los fines esenciales
del )stado consiste en solucionar pacficamente las diferencias que se
susciten entre los ciudadanos o entre 3stos y aqu3lD
)n este orden de ideas! se obser$a una tendencia a desestimular acudir a
los jueces para solucionar los conflictos y a que cre(ca cada $e( ms el
espacio que se sustrae de la administracin de justicia @procesos de
m"ima cuanta* deri$ando .acia mecanismos alternati$os de solucin de
contro$ersias! no menos costososD As! aunque el artculo se restrinja a
unos determinados procesos! en la prctica conduce a que se tenga que
pagar sobre lo que reciba al final de un proceso judicial! lo que
e$identemente desestimula acudir a la justicia sobre todo por la duracin
de los aqu3llosD Con la definicin del arancel se acepta que esto es $lido
desde el punto de $ista sustancialD 'in embargo! considero que la justicia
tiene que ser gratuita! sal$o asuntos muy puntualesD
3. Mecani2,+ 0e 1eBi2i<n eBent3a/) -+1 -a1te 0e/ C+n2eI+ 0e
E2ta0+) 0e -1+Bi0encia2 a0+-ta0a2 en acci+ne2 -+-3/a1e2 4 0e
613-+*
Con$iene comen(ar por recordar qu3 temas originalmente estaban
regulados por el artculo ;; del proyecto de ley estatutariaD
As pues! en primer lugar! se creaba un mecanismo! a cargo del Consejo
de )stado! mediante el cual 3ste lle$aba a cabo una revisin eventual de
fallos proferidos por los Tribunales Administrati$os! fueran de arc.i$o o
de terminacin del proceso! en materia de acciones populares o de grupoD
'e facultaba igualmente al legislador para ampliar esas materias en
relacin con Iprocesos originados en el e$ercicio de otras acciones cuyo
conocimiento corresponda a la $urisdiccin de lo contencioso
administrativoJD 0e igual manera! se autori(aba para este caso al
Congreso! a regular todo lo referente a la procedencia y trmite de la
e$entual re$isin y a la posibilidad de que concurriera con otros recursosD
)n segundo lugar! se fijaban las finalidades del mecanismo de la re$isin
e$entual en cabe(a del Consejo de )stado! cuales eranC AiB unificar
jurisprudenciaK AiiB asegurar la proteccin de derec.os fundamentalesK y
AiiiB ejercer el control de legalidad sobre los respecti$os fallosD
)n tercer lugar! se precisaban algunos aspectos procesales! tales como AiB
la legitimacin para solicitar la re$isin e$entual Ade oficio! a peticin de
parte o del #inisterio PblicoBK AiiB el carcter moti$ado de la decisinK
AiiiB el t3rmino de tres A,B meses para decidir acerca de la seleccin del
procesoK y Ai$B la insistencia frente a la decisin de no seleccinD
,2:
P)*+,+
4inalmente! en el proyecto de ley estatutaria se estableca que el Consejo
de )stado Itambi2n podr" actuar como Corte de Casacin
/dministrativaJD
A.ora bien! la lgica de la sentencia! mediante la cual se declar
ine"equible buena parte de la regulacin del mecanismo de re$isin
e$entual de sentencias en cabe(a del Consejo de )stado fue la siguienteD
'e afirma! en primer t3rmino que! con base en el artculo /,6D; 'uperior!
el Consejo de )stado es el ICribunal upremo de lo Contencioso
/dministrativoJ! encontrndose facultado el legislador para otorgarle!
competencia para lle$ar a cabo una re$isin e$entual de las sentencias
proferidas por sus inferiores jerrquicosD )n tal sentido! se encontr que
era constitucional el dise<o estatutario de un mecanismo de re$isin
e$entual concebido slo para los fallos proferidos por los Tribunales
Administrati$os! e"cluy3ndose aquellos de los jueces administrati$os! ya
que estos ltimos estn sometidos al precedente $erticalD
0e igual manera! se consider en el fallo que la materia regulada! es
decir! la re$isin e$entual a cargo del Consejo de )stado! no tena reser$a
de ley estatutaria! por lo que el Congreso poda Iintroducir los a$ustes o
modificaciones que estime convenientes a los aspectos aqu reguladosJD
As mismo! se estim que los fines se<alados para la procedencia de la
revisin eventual! guardaban una estrec.a cone"in con aquellos
pre$istos para la casacin en la justicia ordinariaD 0e all que la Corte
afirmara que deba anali(ar si el legislador estatutario poda otorgarle al
Consejo de )stado facultades propias de una ICorte de Casacin
/dministrativaJD
Continuando con esta misma lnea argumentati$a! la Corte afirm que!
con base en el artculo /,6D;! el legislador poda otorgarle al Consejo
funciones de ICribunal upremo de lo Contencioso /dministrativoJ pero
no de ICorte de CasacinJ! constatacin que! como $eremos!
determinara el sentido del fallo de constitucionalidadD
)n efecto! segn la opinin de la mayora de integrantes de la 'ala Plena
de la Corte Constitucional! el Congreso no poda Idesnaturali#arJ la
casacinK en otros t3rminos! que la funcin de ejercer como Itribunal de
casacinJ .aba sido asignada nicamente por la Constitucin a la Corte
'uprema de >usticia y no al Consejo de )stadoD
#s adelante! a manera de sntesis! la Corte precis que! si bien era
$lida la funcin e$entual de re$isin otorgada al Consejo de )stado para
unificar jurisprudencia! aqu3lla no lo es para AiB asegurar la proteccin de
derec.os fundamentales ni AiiB ejercer un control de legalidad! por cuanto
estas dos ltimas funciones son propias de una Corte de Casacin! que no
lo es el Consejo de )stadoD )n consecuencia la Corte declar ine"equible
la e"presin )asegurar la proteccin de los derechos constitucionales
,5+
P)*+,+
fundamentales o e$ercer control de legalidad respecto de los fallos
correspondientes1, del artculo ;; del proyecto de ley estatutariaD
Cabe asimismo se<alar que la Corte indic que la accin de tutela
proceda contra AiB la sentencia objeto de re$isinK AiiB la decisin de no
seleccionarK AiiiB la decisin final adoptadaD [ue igualmente! la decisin
de no moti$ar la decisin de no seleccionar! $iolaba la Constitucin! por
cuanto no se poda asimilar con las facultades de la Corte ConstitucionalD
4inalmente! la Corte consider que $iolaban la Constitucin!
disposiciones que apuntaban a AiB reconocer al Consejo de )stado como
Corte de Casacin! y AiiB suspendan los efectos del fallo de accin
popular durante el trmite de la e$entual re$isinD
Paso a.ora a e"plicar las ra(ones jurdicas que me lle$aron a sal$ar el
$oto en relacin con el artculo ;; del proyecto de ley estatutariaD
3*1* La tJcnica 0e /a2 ine@e>3i8i/i0a0e2 -a1cia/e2) en ,ate1ia 0e
1ec312+2 I30icia/e2) te1,ina -+1 0e2nat31a/iEa1/+2*
8a lgica implcita que gobierna toda la sentencia! es la siguienteC dado
que el Consejo de )stado no es un Tribunal de Casacin ni tampoco se
asemeja a la Corte! si bien el legislador puede idear un mecanismo
procesal de revisin eventual de fallos de acciones de grupo y populares
proferidos por los Tribunales Administrati$os! le est $edado AiB trasladar
automticamente todas las causales de procedencia de la casacin al
mecanismo de re$isin automticaK y AiiB que este ltimo sea dise<ado
Ia imagen y seme$an#aJ de la re$isin de tutelas! es decir! inmoti$ada y
discrecionalD
)n pocas palabras! al legislador estatutario le est $edado tratar de
con$ertir al Consejo de )stado ACribunal upremo de lo Contencioso7, en
un Tribunal de Casacin ACorte uprema de 0usticiaB o en la Corte
Constitucional! $a mecanismo de seleccin discrecional de fallos de
acciones populares o de grupoD
As las cosas! en los t3rminos del fallo! el mecanismo de re$isin
e$entual qued reducido! en la prctica! a lo siguienteC
aD Procede nicamente para unificar jurisprudenciaD
bD Todas las decisiones que se tomen en relacin con su
procedencia deben ser moti$adasD
cD 0urante el trmite de la e$entual re$isin! las sentencias se
deben cumplirD
dD 'olamente pueden solicitarlo las partes o el #inisterio PblicoD
,5;
P)*+,+
Como se puede obser$ar! a simple $ista! acudir a la t3cnica de las
declaratorias parciales de ine"equibilidad en materia de dise<o de
recursos judiciales conduce! en la prctica! a desnaturali(arlos por
completoD )n efecto! a mi juicio! la lgica del control pre$io de
constitucionalidad sobre los proyectos de ley estatutaria de
administracin de justicia no armoni(a con la figura de las sentencias
interpretati$as por cuanto! como se puede apreciar en el presente caso! el
jue( constitucional termina por crear un mecanismo judicial
completamente e"tra<o al anali(ado a lo largo del debate congresionalD
3*.* E/ /e6i2/a0+1 e2tat3ta1i+ c+nta8a c+n /a ?ac3/ta0 -a1a c+nBe1ti1
a/ C+n2eI+ 0e E2ta0+ en 3na C+1te 0e Ca2aci<n A0,ini2t1atiBa*
)n el fallo se sostiene que al legislador le est $edado acordarle al
Consejo de )stado facultades de Corte de CasacinD Para ello acude!
principalmente! a argumentos de carcter .istricoD
A mi juicio! por el contrario! al ser la Constitucin un te"to de carcter
abierto! el legislador puede precisar o adicionar las competencias del
Consejo de )stado! sin llegar a desnaturali(ar su carcter de ICribunal
upremo de lo Contencioso /dministrativoJ! en los t3rminos del artculo
/,6 'uperiorD )n efecto! otorgarle al Consejo de )stado la facultad de
casar sentencias! en los t3rminos de la ley! de manera alguna rompe con
su carcter de rgano de cierre de la jurisdiccin administrati$aD Todo lo
contrarioD #ediante los fallos de casacin se logra unificar la
jurisprudencia y .acer ms co.erente el sistema de fuentes del derec.oD
4. P+0e1e2 0e/ I3eE*
)n lo que concierne a los poderes del jue(! sal$3 parcialmente el $oto en
relacin con los numerales / y 2 del artculo ;1 del Proyecto de 8ey
)statutaria de Administracin de >usticia! cuyo te"to es el siguienteC
IA1tAc3/+ 90AD Poderes del jue(D Adems de los casos pre$istos en
los artculos anteriores! el >ue( podr sancionar con multa de dos a
cinco salarios mnimos mensuales! a las partes del proceso! o a sus
representantes o abogados! en los siguientes e$entosC
1. Cuando a sabiendas se aleguen .ec.os contrarios a la realidadD
2. Cuando se utilice el proceso! incidente! trmite especial que
.aya sustituido a este o recurso! para fines claramente ilegales
3. Cuando se obstruya! por accin u omisin! la prctica de
pruebas o injustificadamente no suministren oportunamente la
informacin o los documentos que est3n en su poder y les
fueren requeridos en inspeccin judicial! o mediante oficioD
,5/
P)*+,+
4. Cuando injustificadamente no presten debida colaboracin en la
prctica de las pruebas y diligencias
5. Cuando adopten una conducta procesal tendiente a dilatar el
proceso o por cualquier medio se entorpe(ca el desarrollo
normal del procesoD
A.ora bien! en materia sancionatoria! la Corte .a sostenido que el
principio de legalidad! del cual forman parte los principios de tipicidad!
proporcionalidad y lesi$idad! es un elemento estructural del derec.o
fundamental al debido proceso y! a su $e( constituye un principio rector
del derec.o sancionador penal y administrati$o
,5;
D
?a precisado la Corte en innumerables fallos! que dic.o principio
Icomporta una de las conquistas ms significati$as del
constitucionalismo democrtico! en cuanto acta a la manera de una
sal$aguarda de la seguridad jurdica de los ciudadanos! permiti3ndoles
conocer con anticipacin las conductas reproc.ables y las sanciones que
le son aplicablesD A partir del citado principio! no es posible adelantar
$lidamente un proceso penal! disciplinario o de naturale(a sancionadora
si el precepto Apraeceptum legisA y su correspondiente consecuencia
jurdica Asanctio legisA no se encuentran pre$iamente definidos en la
ley
,5/
D
)n tal sentido! el principio de legalidad aparece consagrado
e"presamente en el artculo /: de la Constitucin Poltica! al se<alar 3ste
que )nadie podr" ser $u#gado sino conforme a leyes preexistentes al
acto que se le imputaK1K premisa de la cual .a inferido la
jurisprudencia
,5,
que su finalidad no se concreta nicamente en
predeterminar las conductas consideradas como reproc.ables y las
sanciones en las que incurra quien las descono(caD
As pues! como parte integral del principio de legalidad se encuentra el
principio de tipicidad o ta"ati$idad! en $irtud del cual! Iel legislador no
solo esta obligado a describir las conductas que califica como hechos
punibles o infracciones disciplinarias, sino adem"s a hacerlo de forma
completa, clara e inequvoca, de manera que permita a sus destinatarios
361 ?er sentencias C6D;E de ;BB<, C65A, de ;BB- y C6<;, de ;BBE, entre
otras.
362 %entencia C6EBG de 5,,D.
363 ?er las sentencias C6-BE de ;BBG, C6A5E de 5,,; y C6EBG de 5,,D.
,5,
P)*+,+
tener certidumbre o certe#a sobre los comportamientos ilcitos, es decir,
de saber con exactitud hasta donde llega la proteccin $urdica de sus
propios actos o actuacionesJ
,51
D
As! para que un comportamiento jurdicamente reproc.able se considere
ajustado al principio de tipicidad y! por tanto! al debido proceso! se
requiere que su te"to sea 3!reciso?! lo cual significa que en 3l se incluya
y determine con detalle! tanto la conducta como el castigo a imponer! de
manera tal que no se presente duda sobre cul es el .ec.o generador de
reproc.e y cul su respecti$a sancinD ?a precisado la Corte que
Icuando ello no ocurre as, la norma en cuestin viola la Carta, bien sea
porque no determine claramente la conducta reprochada, o porque no
define claramente cu"l es la sancin que debe imponerse o los criterios
que claramente permiten su determinacinJ
,52
D
Pues bien! en el caso concreto estimo que la descripcin tpica de los
comportamientos en los cuales pueden incurrir las partes en el proceso!
sus representantes o abogados! sancionables por parte del jue( del caso
con una multa de dos a cinco salarios mnimos mensuales! cuando quiera
que 3stos AiB utilicen el proceso! incidente! trmite especial que .aya
sustituido a este o recurso! para fines claramente ilegales! o AiiB cuando
adopten una conducta procesal tendiente a dilatar el proceso o por
cualquier medio se entorpe(ca el desarrollo normal del proceso! no
cumple con las e"igencias constitucionales en materia de tipicidad de las
faltas disciplinariasD )n efecto! no se precisa en qu3 consiste realmente
emplear un proceso para fines Iclaramente ilegalesJ! como tampoco qu3
se quiso decir con entorpecer el desarrollo normal de un proceso o
dilatarloD )n otras palabras! a mi juicio! el empleo de tales e"presiones
conduce a desconocer el principio de tipicidad de las faltas
disciplinarias! y en consecuencia! permite un indebido uso de tales
facultades legales por parte del jue( del casoD
A manera de conclusin! estim3 necesario sal$ar mi $oto! y adelantar
algunas precisiones! sobre algunos aspectos fundamentales de la reforma
a la 8ey )statutaria de Administracin de >usticia! como son la
posibilidad de cobrar aranceles judiciales! el mecanismo de re$isin
e$entual! por parte del Consejo de )stado! de las pro$idencias adoptadas
364 %entencia C6EBG de 5,,D.
365 %entencia C6G-< de 5,,;.
,51
P)*+,+
en acciones populares y de grupo! al igual que algunos poderes
sancionatorio de los juecesD
4ec.a ut supra!
?H#G)RT7 A-T7-&7 '&)RRA P7RT7
#agistrado
,52