N.

Recurso Decisin
1726/2004 29-07-2004
Ponente
Fragoso Bravo, Jos Mara
Texto
En Sevilla, a veintinueve de julio de dos mil cuatro 2
jv04-1726
AUDIENCIA PROVINCIAL. Seccin 8
SEVILLA
Prado de San Sebastin, s.n.
Proc. Origen: Juicio Verbal nmero 1321/02
Juzgado: de Primera Instancia nmero 5 de Sevilla
Rollo de Apelacin: 04/1726
SENTENCIA N
ILUSTRSIMO Sr. PRESIDENTE:
D. VCTOR JESS NIETO MATAS
ILUSTRSIMOS Srs. MAGISTRADOS:
D. JOS MARA FRAGOSO BRAVO
D. JOAQUN PABLO MAROTO MRQUEZ
La Seccin 8 de la Ilustrsima Audiencia Provincial de esta Capital constituida por los Ilustrsimos Seores
que al margen se expresan, han visto en trmite de apelacin los presentes autos de carcter civil tramitados como
procedimiento de Juicio Verbal con el nmero 1321/02 por el Juzgado de Primera Instancia nmero 5 de Sevilla
, todo ello en virtud del recurso de apelacin interpuesto por BENAMARGOSA INVERSIONES S.L. contra la
sentencia dictada por el Juzgado referido en fecha 10 de marzo de 2003.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Por el Juzgado de Primera Instancia nmero 5 de Sevilla y en los autos de Juicio Verbal N
1321/02, se dict Sentencia con fecha del 10 de marzo de 2003, que contiene el siguiente FALLO:"Que estimando
parcialmente la demanda interpuesta por la Procuradora Sra. Penella Rivas en nombre y representacin de Don
Jose Antonio contra "Benamargosa Inversiones S.L., debo declarar y declaro enervada la accin de desahucio
ejercitada sobre la finca descrita en el primer antecedente de esta resolucin.
SEGUNDO.- Notificada a las partes la resolucin de referencia, se interpuso contra ella recurso de apelacin,
dndose traslado del mismo a las partes, siendo a continuacin remitidos los autos ante este Tribunal, sealndose
da para la deliberacin votacin y fallo.
TERCERO.- En la tramitacin de este recurso se han observado los trmites y formalidades legales.
CUARTO.- Siendo Ponente de esta resolucin el Ilmo. Sr. Don JOS MARA FRAGOSO BRAVO.-
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Se aceptan los de la recurrida, dndose aqu por reproducidos, y
Audiencia Provincial de Sevilla, Seccin 8, Sentencia de 29 Jul. 2004, rec. 1726/2004
Colex-Data
1
PRIMERO.- La parte recurrente parece olvidar que nos encontramos en un procedimiento sumario y especial
de desahucio por falta de pago de las rentas, siendo aplicable a este procedimiento lo dispuesto en el art. 444.1 de
la LEC, en que la oposicin a la accin solo puede fundamentarse en el pago o la procedencia de la enervacin,
y, en caso de que no se de lugar a una de estas excepciones, se procede a estimar la demanda y ordenar el desahucio
de la finca arrendada.
En el caso de autos, por la parte recurrente se pretende introducir unos supuestos crditos que tiene la deman-
dada contra la actora, para as compensarlos con las rentas impagadas, basndose en el art. 438.2 de la misma Ley
rituaria, afirmando que de aplicarse estrictamente el art. 444.1 no tendra sentido el art. 438.2. Sin embargo, dicho
argumento no es aceptable por este tribunal, en cuanto efectivamente no puede aplicarse dicho artculo y numero,
art. 438.2 de la LEC, al desahucio por falta de pago (procedimiento en que nos encontramos), pues en l slo cabe
las excepciones ante dichas, pero no deja de tener sentido dicho artculo y numero para el resto de procedimientos
verbales donde sea posible excepcionar un crdito compensable.
SEGUNDO.- En definitiva, como las sentencias dictadas en procedimientos de juicios verbales de desahucio
por falta de pago no tienen eficacia de cosa juzgada (art. 447.2 de la LEC), slo se admitir en este tipo de proce-
dimientos, por un lado las excepciones procsales generales sobre la valida constitucin de la relacin jurdico
procesal, y por otro, sobre el fondo, tan slo el pago o la enervacin de la accin, y en caso de no prosperar ninguna
se decretara el desahucio, debiendo acudir el demandado, para poder oponer otro tipo de excepciones que no sean
esas, al procedimiento declarativo que corresponda, no siendo ya, despus de la entrada en vigor de la nueva LEC,
aceptable el no resolver sobre el desahucio por alegacin de cuestiones complejas por parte del demandado, alejadas
del procedimiento sumario de desahucio por falta de pago, las cuales se rechazaran, sin perjuicio de ventilarlas en
el declarativo, que se plantee en su caso.
Por consecuencia, se desestima el recurso y se confirma la sentencia recurrida.
TERCERO.- Al desestimarse el recurso interpuesto por falta de motivos asumibles, procede la imposicin de
costas de esta Alzada a la parte apelante (art. 398.1 y 394 de la LEC).-
En virtud de la Potestad Jurisdiccional que nos viene conferida por la Constitucin.
FALLAMOS
Se desestima el recurso interpuesto por la representacin de BENAMARGOSA INVERSIONES S.L. contra
la Sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia nmero 5 de Sevilla en los autos nmero 1321/02 con
fecha del 10 de marzo de 2003, y confirmamos ntegramente la misma, con expresa imposicin de costas de esta
alzada a la parte apelante.-
Dentro del plazo legal devulvanse las actuaciones originales al Juzgado de procedencia con testimonio de
esta resolucin para su ejecucin.
As, por esta nuestra Sentencia, definitivamente juzgando en grado de apelacin, lo pronunciamos, mandamos, y
firmamos. PUBLICACIN.-
La anterior Sentencia ha sido publicada por el Ilustrsimo Seor Magistrado Ponente en el da de su fecha. Doy
fe.-
Audiencia Provincial de Sevilla, Seccin 8, Sentencia de 29 Jul. 2004, rec. 1726/2004
Colex-Data
2