Derecho Penal

Generalidades
Tradicionalmente se ha definido el Derecho Penal en forma bipartita desde el punto de vista
subjetivo y desde el punto de vista objetivo, divisin que sigue siendo la mas valida ya que
permite la ubicacin del como hace y como se manifiesta el Derecho Penal para regular la
conducta humana y mantener el orden jurdico por medio de la proteccin social contra el
delito.
En resumen, es el conjunto de normas jurdicas que regulan los delitos, las faltas, las
sanciones y las medidas de seguridad creadas por el Estado.
Caractersticas del Derecho Penal:
. P!blico
". #ormativo
$. %alorativo
&. 'inalista
(. )ancionador
*. +ultural
,. Preventivo
-. .ehabilitador
Diferentes denominaciones del Derecho Penal, segn Rafael Cuevas del Cid
(guatemalteco)
. Derecho +riminal
". Derecho Penal
$. Derecho de castigar
&. Derecho represivo
(. Derecho sancionador
*. Derecho determinador
,. Derecho reformador
-. Derecho de prevencin
/. Derecho protector de los criminales
0. Derecho protector de la sociedad
. Derecho de lucha contra el delito
". Derecho de defensa social
Derecho Penal 1bjetivo
Es la facultad de castigar que tiene el Estado como !nico ente soberano, es del derecho del
Estado a determinar los delitos, se2alar, imponer y ejecutar las penas correspondientes o las
medidas de seguridad en su caso. )i bien es cierto la potestad de penar no es un simple
derecho, si no un atributo de la soberana estatal, ya que es el Estado con e3clusividad a
quien corresponde esta tarea, ninguna persona puede arrogarse dicha actividad.
Es objetivo porque el objeto del Derecho Penal es la norma.
Derecho Penal )ubjetivo 45us Poenale6
Es el conjunto de normas jurdico penales que regulan la actividad punitiva del Estado , que
determina en abstracto los delitos, las penas y las medidas de seguridad, actuando a su ve7
como un depositario legal que limita la facultad de castigar del Estado, a trav8s del
Principio de legalidad, de defensa o de reserva que contiene nuestro +digo Penal en su
artculo 4#ullum +rimen, #ullum Poena sine lege o de legalidad6 y se complementa con el
artculo , del +digo Penal 4E3clusin de 9naloga6
NO!: )i derivado de lo anterior les pusieran a definir el Derecho Penal )ustantivo: Parte
del derecho, compuesto de normas establecidas por el Estado que determina los delitos, las
penas y las medidas de seguridad que han de aplicarse a quienes los cometan. Para 'ran7
%on ;is7t: +onjunto de reglas jurdicas establecidas por el Estado, que asocian al crimen
como hecho y la pena como legitima consecuencia. Para +uello +aln : Es el conjunto de
normas jurdicas que determinan los delitos, las penas que el Estado impone a los
delincuentes y las medidas de seguridad que el mismo establece.
!ntecedentes hist"ricos del Derecho Penal
)e ha dicho que el Derecho Penal es tan antiguo como la humanidad misma, ya que son los
hombres los !nicos protagonistas de esta disciplina de tal manera que las ideas penales han
evolucionado a la par de la sociedad. En la interrelacin humana se manifiesta la conducta
humana que reali7a acciones u omisiones seg!n su voluntad, pero cuando estas acciones u
omisiones da2an un inter8s jurdicamente tutelado son reprobados por el Derecho Penal en
nombre del Estado. En el devenir histrico de las ideas penales, la funcin de castigar ha
tenido diversos fundamentos en diferentes 8pocas y la mayor parte de tratadistas las han
planteado as:
a) #$oca de la vengan%a $rivada. En los primeros grupos humanos cuando el
poder p!blico no posea el vigor necesario para imponerse a los particulares, la
funcin penal revesta el aspecto de vengan7a, la vengan7a particular entonces se ha
tomado como el inicio de la retribucin penal, aunque no se trate de un sistema
penal en si, sino de forma de manifestacin individual. ;a 8poca de la vengan7a
privada es la 8poca b<rbara, puesto que se accede al impulso d un instinto de
defensa, ante la reaccin provocada por un ataque que se considera injusto. Es esta
epoca cada quien se hacia justicia por su propia mano, el problema e3istente es la
falta de limitacin en la vengan7a, misma que fue atenuada por la Ley del Talin,
seg!n la cual la cual no poda devolverse al delincuente un mal mayor que el
inferido a su vctima. 4ojo por ojo diente por diente6 9dem<s de la ;ey del Talin
aparece como otra limitacin de la vengan7a privada "La composicin" a trav8s de
la cual el ofensor o su familia entregaba al ofendido y los suyos cierta cantidad para
que estos no ejercitaran el derecho de vengan7a, sin embargo no oda vengan7a
puede ser vista como antecedente de la represin penal moderna, solo tiene
relevancia como equivalente de la pena actual.
&) #$oca de vengan%a Divina Es la 8poca teocr<tica se sustituye la voluntad
individual del vengador por una voluntad divina a la que corresponde la defensa la
defensa de los intereses colectivos lesionados por el delito. ;a justicia penal se
ejercita en el nombre de Dios, los jueces generalmente sacerdotes ju7gan en su
nombre. Es el espritu del Derecho Penal del Pueblo =ebreo.
c) #$oca de 'a vengan%a P&lica: )e deposita en el poder p!blico la
representacin vindicta social respecto de la comisin de un delito. El poder p!blico
ejerce la vengan7a en nombre de la colectividad o de las personas cuyo bienes
jurdicos han sido lesionados o puestos en peligro. ;a represin penal que
pretendan mantener a toda costa la tranquilidad p!blica, se convierte en una
verdadera vengan7a p!blica que llego a e3cesos caracteri7<ndose por la aplicacin
de penas inhumanas y totalmente desproporcionada con la relacin al da2o causado.
d) Periodo (umanitario: )e atribuye a la 5glesia el primer paso contra la crueldad
de las penas, la e3cesiva crueldad de la 8poca de la vengan7a p!blica dio como
resultado un movimiento humani7ador, no slo de la pena sino del procedimiento
penal, comien7a a fines del )iglo >%555 con la corriente intelectual del iluminismo,
pero es indiscutible y aceptado un<nimemente que su precursor fue +8sar
?onessana 4el @arqu8s de ?eccaria, con su obra ADe los Delitos y las Penas6. )e
pronunci abiertamente contra el tormento, el fin de la pena no era atormentar, el fin
es impedir al reo causar nuevos da2os y retraer a los dem<s de la comisin de otros
iguales. ?eccaria se ha dicho que tiene el m8rito de haber cerrado la BumlCEpoca
9ntiguaD del Derecho Penal y abrir la denominada DEpoca de la Edad de 1ro del
Derecho PenalD.
d)* ) +ta$a Cientfica: 5nici con la obra de El @arqu8s de ?eccaria y subsiste hasta la
crisis del Derecho Penal +l<sico con el aparecimiento de la Escuela Positiva. ;a labor de
sistemati7acin que reali7aron 'rancesco +arrera y los dem<s protagonistas de la Escuela
+l<sica, llevaron a considerar al Derecho Penal como una disciplina !nica, general e
independiente cuyo objetivo era el estudio del delito y de la pena desde el punto de vista
estrictamente jurdico.
;uego de la Escuela +l<sica aparece la Escuela Positiva del Derecho Penal, con ideas
totalmente opuestas, al e3tremo de que Enrico 'erri considera que el Derecho Penal deba
desaparecer totalmente como ciencia autnoma para convertirse en una rama de la
sociologa criminal, au3ili<ndose para su estudio de m8todos positivistas o e3perimentales.
En este perodo el Derecho Penal sufre una profunda transformacin a causa de la irrupcin
de las ciencias penales, se deja de considerar el delito como una entidad jurdica para
convertirse en una manifestacin de la personalidad del delincuente, la pena deja de tener
un fin puramente retributivo y se convierte en un medio de correccin social o defensa
social. ;uego de esta etapa surge el Derecho Penal 9utoritario, producto de la aparicin de
regmenes polticos totalitarios cuya principal caracterstica era proteger al Estado por lo
cual los delitos de tipo poltico fueron considerados como infracciones de especial gravedad
y castigados severamente.
e) #$oca ,oderna: 9ctualmente e3iste unicidad de criterio de toda la doctrina en
cuanto a que el Derecho Penal es una ciencia eminentemente jurdica, para tratar los
problemas relativos al delito, al delincuente, a la pena y a las medidas de seguridadC
mientras que las ciencias penales o criminolgica, que tienen el mismo objeto de
estudio, lo hacen desde un punto de vista antropolgico y sociolgico.
;os perodos que comprenden la evolucin de las ideas penales, y de las cuales se puede
iniciar destacando que a lo largo del tiempo, la funcin represiva se ha orientado hacia
diversas rutas seg!n los distintos pueblos.
E sobre la evolucin de las ideas penales, y por consiguiente, de la historia del derecho
penal, se debe mencionar que los estudiosos de la materia agrupan en cuatro perodos las
tendencias que son:
;a vengan7a privada
;a vengan7a divina
;a vengan7a p!blica y
El perodo humanitario.
=ay quienes se2alan una quinta etapa correspondiente a los !ltimos tiempos denominada
cientfica, por considerar que presenta perfiles y caracteres propios.
;a vengan7a privada trajo consigo los siguientes sistemas penales:
%engan7a de sangre: ;a pena surgi como una vengan7a del grupo. ;a e3pulsin del
delincuente, fue en primer lugar, considerado el castigo m<s grave que podra
imponerse, ya que de este modo se colocaba al infractor en situacin de absoluto
abandono y convertido en propia vctima, por su desamparo, de agresiones
provenientes de miembros de su propio grupo o de elementos e3tra2os a 8ste. Esta
vengan7a surge por la falta de proteccin adecuada que hasta despu8s se organi7a
cada
El Talin
+digo de =ammurab
)istema de composiciones
!ntecedentes del derecho $enal guatemalteco
En la historial jurdica guatemalteca se puede contar la promulgacin de ( cdigos penales
hasta la presente fecha. El primero se promulg en el a2o de -$& durante el gobierno del
Dr. @ariano F<lve7, el segundo en el a2o de -,, durante el gobierno del Feneral Gusto
.ufino ?arrios, el tercero en el a2o de --,, durante el gobierno del Feneral @anuel
;i7andro ?arillasC el cuarto, en el a2o de /$*, durante el gobierno del Feneral Gorge
HbicoC y el quinto entr en vigencia el ( de septiembre de /,$, durante el gobierno del
Feneral +arlos 9rana 1sorio.
a) #$oca Precolom&ina
)e penaban delitos como:
traicin,
contrabando,
hurto,
adulterio.
+on penas como:
a7otes,
marcas,
mutilaciones o,
trabajos for7ados
En esta 8poca la pena de muerte se cambi por la de esclavitud perpet!a o temporal.
'egislaciones de esta -$oca:
.eales c8dulas
;eyes de 5ndias
.nstituciones:
9udiencia de los confines
+apitanas Fenerales
Fobernadores
&) #$oca Colonial
'ue un ordenamiento represivo y cruel, los delitos se penaban con la esclavitud incluyendo
a mujeres y ni2os, 8sta poda ser perpet!a o temporalC generalmente se conmutaba la pena
de muerte por la esclavitud.
Penas cor$orales:
@utilaciones corporales
97otes
@arca con hierro candente
Trabajos for7ados en las minas
'egislaci"n:
En ($0 se dictaron las .eales +8dulas que impusieron limitaciones a los conquistadores y
esclavistas, desde entonces se prohibi someter a servir a mujeres y ni2os menores de &
a2os, a!n trat<ndose de rehenes por motivo de guerra.
En (&", se promulgaron las ;eyes #uevas, que abolieron la esclavitud de los indios.
;as ;eyes de 5ndias fueron el principal ordenamiento jurdico aplicado a la +olonia, se
integraba por / libros.
En este ordenamiento se estableci que los indios eran hombres libres y vasallos de la
corona, pero en la pr<ctica y en la realidad resultaron ser lo contrarioC una clase dirigente
era due2a del poder poltico y econmico. El derecho concedido a los indgenas para
disfrutar toda clase de bienes en igualdad de estado con los espa2oles, fue abolido por los
intereses de los gobernantes.
.nstituciones:
;a administracin de justicia durante la +olonia, estuvo a cargo del +onsejo )upremo de
5ndias, que era el sumo gobernador y supremo jue7 de 9m8rica Espa2ola. Este rgano
reali7 una importante labor legislativa y administrativa y se integr con los e3 virreyes, e3
gobernadores y e3 oidores.
Otros "rganos im$ortantes fueron:
;as +apitanas Fenerales
;as Fobernaciones
;os 9yuntamientos y
;os +orregimientos
c) #$oca $osterior a la .nde$endencia:
9l independi7arse Fuatemala de Espa2a, en nada se modific la legislacin penal vigente
en nuestro pas, porque se continuaron aplicando los ordenamientos penales de la potencia
coloni7adora.
El primer intento de reformar ese estado de cosas, se dio el "& de junio de -$&, durante el
gobierno del Dr. @ariano F<lve7, fecha en la cual se orden la promulgacin del +digo de
;ivingston, por haber sido tomado y traducido al espa2ol de la compilacin legislativa y
que en -" redact para el Estado de ;ouisiana, Estados Hnidos el Dr. EdIard ;ivingston.
El traductor fue don Gos8 'rancisco ?arrundia.
El +digo de ;ivingston introdujo / reformas im$ortantes:
a. El sistema penitenciario que haca de la c<rcel un taller, donde el trabajo era el
principal medio de redencinC
b. El juicio por jurados, que independi7aba la administracin de justicia de la tutela
de los jueces.
'egislaci"n $enal des$u-s de la Revoluci"n 'i&eral hasta
nuestros das
El Feneral Gusto .ufino ?arrios acord nombrar el "* de junio de -,(, una comisin que
se encargara de redactar los nuevos cdigos para la administracin de justicia en
Fuatemala.
+asi a los dos a2os de integrada la comisin 8sta rindi el informe de sus actividades y
mandaron a publicar los nuevos cdigos penal y de procedimientos penales, para la
.ep!blica de Fuatemala. +l ordenamiento sustantivo $enal fue calificado con el
nom&re de 0C"digo del 1220)
El *3 de fe&rero de *445, se promulg un nuevo C"digo $enal $or Decreto 6*5, dictado
por el presidente de la .ep!blica, Feneral @anuel ;isandro ?arillas. Este cdigo fue
aprobado por el Decreto #o. &- de la 9samblea #acional legislativa, de fecha "/ de abril de
--/. En este cdigo el principal avance consisti en la supresin del sistema de penas
compuestas para dejarlas fijas a cada delito, sin diversos e3tremos, para el caso de faltar
circunstancias atenuantes o agravantes.
En *578 se design a los a&ogados ,anuel 9ece:a ;eteta < ,anuel ,arro=un, para
que redactaran la legislacin penal que se conoce como AC"digo del 78A, que entr en
vigor el /3 de ma<o de *578 seg!n Decreto "*& de la 9samblea ;egislativa de
Fuatemala.
El criterio de varios penalistas guatemaltecos, es que la tendencia que sigui el +digo
penal del $*, fue la de la escuela cl<sica.
Este cdigo fue reformado por varios decretos presidenciales y decretos del +ongreso, los
cuales trataron de darle un impulso decisivo a nuestro derecho penal, pero lamentablemente
la e3periencia ha demostrado que casi la totalidad de ellos adem<s de haberse dictado en
forma casustica, no llenaron las finalidades para las que se les decret, ra7ones que
e3plican la copiosa emisin de disposiciones legislativas entre /$* y /,$, lapso durante
el cual rigi el +digo del J$* que fue abrogado por el Decreto ,K,$, actualmente en
vigencia.
NO!: El cdigo penal vigente en nuestro pas, es un ordenamiento de tendencia positiva
y marcadamente represivo, con un incongruente sistema de penas mi3tas para determinados
delitos 4privacin de libertad y multa6.
>uentes
)e denomina fuente al manantial de donde brota algo, el lugar donde se origina, de donde
se emana o se produce el Derecho.
a6 'uentes .eales o @ateriales: Tienen su fundamento en la realidad de los hombres
y por ende de los pueblos son las e3presiones humanas, los hechos naturales o los
actos sociales que determinan el contenido de la norma jurdico penal, es decir son
las e3presiones y manifestaciones socio naturales previas a la formali7acin de una
ley penal.
b6 'uentes 'ormales: )e refiere al proceso de creacin jurdica de las normas
penales y a los rganos donde se reali7a el mencionado proceso legislativo que en
Fuatemala corresponde al +ongreso de la .ep!blica.
c6 'uentes Directas: )on aquellas que por s mismas tienen la virtud suficiente para
crear normas jurdicas con car<cter obligatorio, de donde se emana directamente el
Derecho Penal. ;a ;ey es la !nica fuente directa del Derecho Penal, por cuanto que
slo esta puede tener el privilegio y la virtud necesaria para crear figuras delictivas
y las penas o medidas de seguridad correspondientes. ;as fuentes directas se
dividen en fuentes de produccin y fuentes de cognicin.
c.6 'uentes directas de produccin: )on las integradas por la autoridad que declara el
derecho, el poder que dicta las normas jurdicas que no es m<s que el Estado, a trav8s del
1rgano ;egislativo.
c."6 'uentes directas de cognicin: )on las manifestaciones de la voluntad estatal. ;a
e3presin de la voluntad del legislador, es decir la fuente de conocimiento que es
precisamente el +digo Penal y las ;eyes Penales especiales.
Nota: La nica fuente directa del Derecho Penal, es la ley. ART !P.
d6 'uentes 5ndirectas: )on aquellas que solo en forma indirecta pueden coadyuvar
en la proyeccin de nuevas normas jurdico penales, e incluso pueden ser !tiles
tanto en la interpretacin como en la sancin de la ley penal, pero no pueden ser
fuente de derecho penal, ya que por si solas carecen de eficacia para obligar, entre
ellas tenemos: la costumbre, la jurisprudencia, la doctrina y los principios generales
del derecho.
d.6 ;a costumbre: #o es m<s que un conjunto de normas jurdicas no escritas impuestas
por el uso.
d."6 Gurisprudencia: +onsiste en la reiteracin de fallos de los tribunales en un mismo
sentido.
d.$6 Doctrina: Denominado Derecho +ientfico, conjunto de teoras y opiniones de una
materia que reali7an los juspenalistas.
d.&6 Principios generales del Derecho: )on los valores m<3imos a que aspiran las ciencias
jurdicas: la justicia, la equidad y el bien com!n.
Relaci"n con otras Ciencias
a6 +on el Derecho +onstitucional: El Derecho Penal como cualquier institucin en
un Estado de Derecho, debe tener su fundamento en la +onstitucin, que se2ala
generalmente las bases y establece las garantas a que debe sujetarse el Derecho
Penal.
b6 +on el Derecho +ivil: 9mbos tienden a regular las relaciones de los hombres en
la vida social y a proteger sus intereses estableciendo sanciones para asegurar su
respeto, en el derecho civil son de car<cter reparatorio o aspiran adstruir el estado
jurdico creado o a anular los actos antijurdicos y a reparar los da2os causados, la
sancin penal en cambio es retributiva atendiendo a la gravedad de da2o causado y
la peligrosidad social del sujeto activo.
c6 Derecho 5nternacional: En la actualidad por la e3cesiva comisin de delitos de
tipo internacional, hacen necesaria una mancomunada accin de diverso Estados,
surgiendo as una legislacin penal creada por acuerdos y tratados 5nternacionales.
d6 +on la legislacin comparada: )e refiere al estudio, an<lisis y comparacin de las
legislaciones de diversos pases, que ayudan a la moderni7acin de las legislaciones.
Derecho $enal vigente
9l e3poner la legislacin penal hoy vigente en Fuatemala, podemos referirnos al +digo
Penal vigente, y algunas leyes que contemplan delitos como la ;ey de Defraudacin
9duanera, ;ey de 9rmas y @uniciones, etc.
eora de la le< $enal
Dentro de la teora de la ley penal se habla de una serie de principios que el Estado
democr<tico tiene que respetar como lo son:
. .espeto a la dignidad de la persona humana.
El hombre nunca puede ser objeto, ya que es sujeto cuando el proceso va dirigido a
8l y puede ser objeto cuando se vuelve medio del proceso como en el caso de
prevencin general.
#o a la tortura
;as penas no pueden ser ni inhumanas ni degradantes
". El Derecho penal no puede ser morali7ador ni imponer una ideologa
$. El Derecho penal tan slo debe alcan7ar al culpable por su accin
)in embargo no se debe olvidar que el principal principio es el indicado en el 9rtculo ,
de la +onstitucin y el -& del +digo Penal, que es el principio de legalidad, no hay delito
ni pena sin ley anterior Anullum crimen, nulla poena sine le"eA.
'a 'e< Penal: )e identifica con el derecho penal, aunque hay que decir que el
Derecho Penal es el genero y la ;ey Penal es la especie. ;a ;ey Penal es aquella
disposicin por virtud de la cual el Estado crea Derecho con car<cter de generalidad
estableciendo las penas correspondientes a los delitos que define. En su estrictus
sensu es una norma de car<cter general que asocia una sancin a una conducta
prohibida por ella.
Caractersticas de la 'e< Penal:
a6 Feneralidad, obligatoriedad e igualdad: ;a ;ey Penal se dirige a todas las
personas que habitan un pas, todos est<n obligados a acatarlas.
b6 E3clusividad: )olo la ley puede crear delitos y establecer las penas y medidas de
seguridad.
c6 Permanencia e inelubilidad: )e refiere a que la ;ey Penal permanece en el tiempo
y en el espacio hasta que sea derogada.
d6 5mperatividad: ;as ;eyes Penales contienen generalmente prohibiciones o
mandatos que todos deben cumplir, no dejado a la voluntad de las personas su
cumplimiento.
e6 )ancionadora: Es siempre sancionadora de lo contrario seria una ;ey Penal sin
pena.
f6 +onstitucional: )e fundamenta en la +onstitucin.
>ormas < es$ecies de la le< $enal:
'orma: de donde fueron emanadas:
a6 ;ey 'ormal: precepto que nace del rgano legislativo.
b6 ;ey @aterial: Es toda disposicin de car<cter general acompa2ada de una sancin
punitiva, que no ha emanado del rgano legislativo. 4 Decretos ;ey L de gobiernos
de facto6
Especie: otros cuerpos legales no contenidos en el +digo Penal.
a6 ;eyes penales especiales: Es el conjunto de normas jurdicas penales que no
estando contenidas precisamente en el +digo Penal, regulan la conducta de las
personas pertenecientes a cierto fuero o tutelan bienes o valores jurdicos
especficos, convirti8ndoles en leyes especiales. 4;ey de defraudacin aduanera.6
b6 +onvenios 5nternacionales: )on tratados celebrados entre distintos pases que
contienen normas jurdico penales.
;a mayora de las leyes penales est<n compuestas en dos partes:
. Precepto o mandato: 4Ejemplo: artculo "$ +digo Penal6 El precepto en este
artculo es al que cometa el homicidio.
". )ancin o consecuencia: Es la prisin de - a "0 a2os por ejemplo.
El +digo Penal se divide en:
. Parte general
". Parte especial
$. De las faltas
;as dos primeras partes como:
;a parte general: son las normas que nos dicen como debemos aplicar la ley 4precepto o
mandato6
;a parte especial: describe los delitos en concreto. 4sancin o consecuencia6.
;a definicin propia de un delito est< en la parte especial y los delitos comunes se definen
en la parte general.
;os principio que tiene que respetar el Derecho Penal est<n contenidos en la +onstitucin.
;a ley penal es e3presin clara de la organi7acin estatal. 9 un Estado democr<tico, le tiene
que corresponder un sistema democr<tico como a un Estado totalitario un sistema totalitario
ya que las primeras leyes que se modifican son las penales al cambiar de sistema
gubernamental. 9l Estado de Derecho le tiene que corresponder el Derecho penal.
.nter$retaci"n, a$licaci"n e ignorancia de la le< $enal
5nterpretacin de la ;ey Penal: es un proceso mental que tiene como objeto descubrir el
verdadero pensamiento del legislador, o bien e3plicar el verdadero sentido de una
disposicin legal.
Clases de inter$retaci"n de la le< $enal:
6 Desde el punto de vista del interprete:
a. 9ut8ntica: Es la que se hace el propio legislador en forma simultanea o
posteriormente a la creacin de la ley.
b. Doctrinarias: Es la que hacen los juspenalistas en sus trabajos cientficos, pero
estas no obligan a nadie.
c. Gudicial o usual: Es la que hace diariamente el jue7 al aplicar la ey en su caso
concreto.
"6 Desde el punto de vista de los medios para reali7arla:
Framatical: anali7a el verdadero sentido de las palabras en sus acepciones com!n y
t8cnica. %er art. de la ;1G.
;gica o teleolgica: +onstituye una interpretacin mas ntima y profunda que
sobrepasa la letra del te3to para llegar a trav8s de diversos procedimientos
teleolgicos racionales, sistem<ticos, histricos, polticos, etc, al conocimiento de la
ra7n legal para la cual fue creada la ley, es decir el fin que se propone.
$6 Desde el punto de vista del resultado:
a. 5nterpretacin declarativa: +uando no se advierte discrepancia de fondo ni de
forma entre la letra de la ley y su propio espritu, debe concordar la interpretacin
gramatical con la lgica.
b. 5nterpretacin restrictiva: )e da cuando el te3to legal dice mucho mas de lo que el
legislador realmente quiso decir, con el fin de buscar el verdadero espritu de la ley.
c. 5nterpretacin e3tensiva: )e da cuando el te3to legal dice mucho menos de lo que
el legislador realmente quiso decir, con el fin de buscar el verdadero espritu de la
ley he de interpretarse e3tensivamente.
d. 5nterpretacin progresiva: +uando se hace necesario establecer una relacin
lgica e identificar el espritu de la ley del pasado con las necesidades y conceptos
del presente.
9plicacin de la ;ey Penal:
+oncurso aparente de leyes o normas penales
Definicin: =ay concurso aparente de las leyes o normas penales, cuando una misma
conducta delictiva cae o esta comprendida por dos o m<s preceptos legales, que la regulan,
pero un precepto e3cluye a los otros en su aplicacin en el caso en concreto. Para que e3ista
un concurso aparente de delitos es necesario: Mue una misma accin sea regulada por dos o
mas normas, que una de estas e3cluya a la otra en la aplicacin del caso concreto.
;os principios para resolver el conflicto son:
a. Principio de 9lternatividad: hay una alternatividad cuando dos tipos de delitos se
comparte como crculos secantes.
b. Principio de Especialidad: En el caso de que una misma materia sea regulada por
dos leyes o disposiciones, una general y otra especial la especial debe aplicarse al
caso en concreto.
c. Principio de consuncin, absorcin o e3clusividad: )urge cuando un hecho
previsto por la ley o por disposicin legal esta comprendida en el tipo descrito en
otra y puesto que 8sta es de m<s amplia alcance, se aplica con e3clusin de la
primera. Ejemplo: el delito de lesiones que se convierte en homicidio a
consecuencia de la muerte del que la sufri.
.gnoracia de la le< $enal
Nmbitos de valide7 de la ley penal
?m&ito em$oral de valide%:
a. E3tractividad de la ley penal: ;a denominada e3tractividad de la ley penal no es
m<s que una particular AE3cepcinA al principio general de A5rretroactividadA en
cualquier clase de ley, por el cual una ley solo debe de aplicarse a los hechos
ocurridos bajo su imperio, es decir bajo su eficacia temporal de valide7. art. " del
+P, la e3tractividad se puede dar de dos formas: .etroactividad y Hltractividad de la
ley Penal.
a. .etroactividad: consiste en aplica una ley vigente con efectos hacia el pasado, a pesar
de que se haya cometido el hecho bajo el imperio de una ley distinta y ya se haya dictado
sentencia.
a." Hltractividad: En el caso que una ley posterior al hecho sea perjudicial al reo, entonces
seguir< teniendo vigencia la ley anterior.
b. )ucesin de leyes penales en el tiempo:
b. ;a nueva ley crea un tipo penal nuevo: quiere decir que una conducta que anteriormente
carencia de relevancia penal, resulta castigada por la ley nueva. En este caso la ley penal
nueva es irretroactiva, no se puede aplicar porque perjudica al sujeto.
b." ;a nueva ley destipifica un hecho delictivo: quiere decir que una ley nueva le quita
tacita o e3presamente el car<cter delictivo a una conducta reprimida o sancionada por una
ley anterior. En este caso la ley penal nueva es retroactiva, debe aplicarse al caso en
concreto porque favorece al sujeto.
b.$ ;a nueva ley mantiene la tipificacin del hecho delictivo y es mas severa: una ley
castiga mas severa la conducta delictiva que la ley anterior. #o es retroactiva ya que no
favorece al sujeto.
b.& ;a ley nueva mantiene la tipificacin del hecho delictivo y es menos severa: ;a ley
nueva castiga menos severo la conducta delictiva, es retroactiva ya que beneficia al sujeto.
Nota: +uidado con la retroactividad y la cosa ju7gada ya que se puede decir que cuando se
dictado la sentencia no puede aplicarse la retroactividad, pero el criterio que al parecer es el
correcta es el que si se puede aplicar ya que siempre debe aplicarse las normas que
favore7can al reo, y adem<s debe siempre prevalecer el derecho sustantivo sobre el
adjetivo, asimismo constitucionalmente tambi8n esta previsto la retroactividad de la ley, ver
art. - del +. Procesal Penal y " del +.P.
c. ;eyes e3cepcionales o temporarias: )on las que fijan por si mismas por s mismas
su <mbito de valide7 temporal, es decir, que en ellas mismas se fijan su tiempo de
duracin y regula determinadas conductas sancionada temporalmente, tal es el caso
de las leyes de emergencia. %er art. $ de +P salvo lo dispuesto en al art. " del +P
e3tractividad.
?m&ito em$oral de valide% de la le< $enal:
+uando la doctrina se refiere al la ley penal es el especio, lo hace con el fin de
e3plicar el campo de aplicacin que puede tener la ley penal en un pas
determinado. ;a determinacin del <mbito especial de valide7 de la ley penal es el
resultado de un conjunto de principios jurdicos que fijan el alcance de la valide7 de
las leyes penales del Estado con relacin al espacio. el <mbito especial de valide7 de
una ley es mucho m<s amplio que el denominado territorio, la ley penal de un pas
regularmente trasciende a regular hechos cometidos fuera de su territorio.
Pro&lemas de eficacia es$acial de la le< $enal:
)e puede aplicar la ley penal a un territorio distinto del pas al cual pertenece.
Princi$io de erritorialidad
)ostiene que la ley penal debe aplicarse !nicamente a los hechos cometidos dentro del los
limites del territorio del Estado que la e3pide y dentro de ese limite la ley penal debe
aplicarse a autores o a cmplices de los delitos, sin importar su condicin de nacional o
e3tranjero, residente o transe!nte, ni la pretensin punitiva de otro Estado. )e fundamenta
en la soberana de los Estados, por lo que la ley penal no puede ir m<s all< del territorio
donde ejerce su soberana determinado territorio. %er art. & del +.P.
a. Principios de e3traterritorialidad:
Es una partcula e3cepcin al principio de territorialidad y sostiene que la ley penal de un
pas, si puede aplicarse a delitos cometidos fuera de su territorio teniendo como base los
siguientes principios 4ver art. ( y * del +.P.6
b. Principio de nacionalidad o de la personalidad:
;a ley penal del Estado sigue al nacional donde quiera que este vaya, de modo que la
competencia se determina por la nacionalidad del autor del delito y tiene en la actualidad
aplicacin cuando se dan las siguientes circunstancias: Mue el delincuente nacional no haya
sido penado en el e3tranjero y que se encuentre en su propio pas. )e fundamenta en una
desconfian7a e3istente respecto de una posible falta de garantas al enjuicia el hecho
cometido por un nacional de un pas e3tranjero. ver art. ( inciso $ del +P.
c. Principio .eal de Proteccin de Defensa:
'undamenta la e3tra territorialidad de la ley penal, diciendo que un Estado no puede
permanecer aislado frente a ataques contra la comunidad que representa por el solo hecho
de que se realicen el en e3tranjero de tal manera que la competencia del Estado para el
ejercicio de la actividad punitiva esta determinada porque el inter8s lesionado o puesto en
peligro por el delito sea nacional. Ejemplo: falsificacin de moneda nacional en el
e3tranjero. %er art. ( inciso , ", & y * del +P.
d. Principio universal o de comunidad de intereses:
)ostiene que la ley penal de cada Estado tiene valide7 universal, por lo que todas las
naciones tienen derecho a sancionar a los autores de determinados delitos, no importando
su nacionalidad, lugar de comisin de delito, ni el inter8s jurdico vulnerado, la !nica
condicin es que el delincuente se encuentre en el territorio de su Estado y que haya sido
castigado por este delito. %er art. ( inciso ( del +:P.
/) @istema $enal < control social
+l @u&sistema Audicial B >iscal
+l @u&sistema Policial
+l @u&sistema Penitenciario
7) Poltica criminal
+oncepto
+onjunto sistemati7ado de principios conforme a los cuales debe el Estado organi7ar la
lucha contra la criminalidad.
Esta no es una ciencia si no un criterio directivo de la reforma penal que debe
fundamentarse sobre el estudio cientfico del delincuente y de la delincuencia, de la pena y
dem<s medidas de defensa social contra el delito sobre esta base ha de e3aminarse el
derecho en vigor apreciando su adaptacin, al momento presente, su idoneidad como medio
de proteccin social contra los criminales y como el resultado de tal criterio proponer las
mejoras t reformas necesarias tanto en el terreno de la legislacin penal como en el campo
penolgico. @ediante este criterio orientador se ha conseguido importantes conquistas
legislativas, un sistema especial para menores, tratamiento de delincuentes patolgicos, etc.
En el desarrollo histrico de la poltica criminal, designacin que aparece en 9lemania
hacia el -000, merece especial mencin los reformadores del derecho penal +esar
?eccaria y =ommel
Realidad @ocial
eora del delito
Conce$to Doctrinario:
;a teora del delito tiene como principal objetivo precisar el concepto de delito, ya que este
es su objeto de estudio.
Este tema es de especial importancia para el jue7 de pa7, pues dentro del proceso penal, es
por lo general la 9utoridad que recibe las actuaciones, y le corresponde hacer la primera
evaluacin de los hechos, para determinar si encuadra dentro del concepto de delito.
;a teora del delito es una construccin dogm<tica, que nos proporciona el camino lgico
para averiguar si hay delito en cada caso concreto.
;a dogm<tica es un m8todo del conocimiento, pero la delimitacin de lo que hay que
conocer no es cuestin que incumba al m8todo.
Es una elaboracin terica, lgica 4no contradictoria6 y no contraria al te3to de la leyC que
nos permite definir cuando una conducta puede ser calificada como delito.
;a dogm<tica jurdicoKpenal Aestablece lmites y construye conceptos, posibilita una
aplicacin del derecho penal segura y previsible y lo substrae de la irracionalidad, de la
arbitrariedad y de la improvisacinA.
Conce$to formal: Delito es todo aquello que la ley describe como tal. Toda conducta que
el legislador sanciona como una pena.
Conce$to sustancial: es el comportamiento humano que a juicio del legislador
compromete las relaciones sociales y que frente a ello e3ige una sancin penal.
Conce$to dogmCtico: Es la accin tpica, antijurdica y culpable.
Por lo tanto la teora del delito es parte de la ciencia del derecho penal que se ocupa en
e3plicar el delito en general y cuales son sus caractersticas.
Conce$to legal: En realidad, ni los propios tratadistas se han puesto de acuerdo en
una definicin universal, el anteproyecto no contiene definicin de delito, d<ndose
slo los conceptos de Delito Doloso, +ulposo y consumado.
De acuerdo al 9rtculo del +digo Penal, el Delito Doloso es Acuando el resultado ha
sido previsto o cuando, sin perseguir ese resultado, el autor se lo representa como posible y
ejecuta el acto.A
El 9rtculo " del +digo Penal, indica que el Delito culposo es Acuando con ocasin de
acciones u omisiones lcitas, se causa un mal por imprudencia, negligencia o impericia.A
El 9rtculo $ indica que El delito es Aconsumado, cuando concurren todos los elementos
de su tipificacin.A
Delito es una conducta humana individuali7ada mediante un dispositivo legal 4tipo6 que
revela su prohibicin 4tpica6, que por no estar permitida por ning!n precepto jurdico
4causa de justificacin6 es contraria al orden jurdico 4antijurdica6 y que, por serle e3igible
al autor que actuase de otra manera en esa circunstancia, le es reprochable 4culpable6. El
injusto 4conducta tpica y antijurdica6 revela el disvalor que el derecho hace recaer sobre la
conducta misma en tanto que la culpabilidad es una caracterstica que la conducta adhiere
por una especial condicin del autor 4por la reprochabilidad que del injusto se le hace al
autor6..A
Relaci"n de Causalidad:
9ccin y resultado: ne3o causal dentro del tipo objetivo, en los delitos de lesin o
resultado. Tiene que determinarse la relacin para que se le pueda imputar el resultado al
autor como producto de su accin.
eoras
eora Causalista:
Teora de la equivalencia de las condiciones: Todas las condiciones tienen el mismo
valor, es decir las de resultado. Hna accin es causa de un resultado, es decir que al
haber resultado tuvo que darse la accin.
Teora de la causalidad adecuada: #o todas las condiciones son causas, sino slo
aquellas que provocan un resultado.
Teora de la relevancia tpica de la causalidad: +uando el ne3o causal est8 vinculado
con cierto resultado, est8 contenido en cierto elemento objetivo del tipo penal. ;a
relevancia de la causalidad estar< determinada por la e3istencia o no de la voluntad
delictiva dirigida a causar el resultado prohibido.
Teora de la 5mputacin objetiva: Hn resultado ser< imputable a una accin toda ve7
que haya:
Elevado riesgo de produccin del resultado
Elevacin de ese riesgo no es permitida
Esta teora es de calidad normativa y los criterios normativos de m<s representacin son:
Disminucin de riesgo
+ursos causales hipot8ticos
+reacin o no de un riesgo jurdicamente relevante
Nmbito de proteccin de la norma
eora >inalista:
Es todo comportamiento de la voluntad humana que implica un fin. ;a idea esencial de esta
teora, es la voluntad que implica un fin. ;o m<s importante por lo tanto es el '5#, es lo que
se quiere lograr y los medios que se ponen en marchaC se puede reali7ar la accin
inici<ndose a su ve7 una accin causal slo que este proceso causal va dirigido con una
finalidad.
;a teora finalista tiene dos fases:
*) fase interna: Es en s el pensamiento del autor, es decir piensa en el fin como:
plantearse el fin
anali7a los medios
anali7a los efectos concomitantes
/) fase eDterna: Despu8s de pensado y haberse propuesto el fin, seleccionando los
medios y ponderados los efectos concomitantes, el autor EGE+HT9 el proceso
causal y procura llegar a la meta propuesta, es decir cuando inicia el proceso causal.
)e critica la teora finalista porque el Derecho Penal no castiga el '5# sino los medios o los
efectos concomitantes. En los culposos el valor no est< en el '5#.
Diferencias entre la teora causal y la teora finalista
En la teora causal el dolo y la culpa son anali7ados en la culpabilidad
En la teora finalista el dolo y la culpa son anali7ados en la tipicidad.
@uEetos del delito
;a doctrina generalmente se refiere a dos clases de sujetos: el primero que es, quien reali7a
o comete el delito y que recibe el nombre del sujeto activo, ofensor, agente o delincuenteC el
segundo que es, quien sufre las consecuencias del mismo y que recibe el nombre de sujeto
pasivo, ofendido, etc.
@uEeto activo:
En legislaciones antiguas y principalmente en los pueblos primitivos,, absurdamente
atribuyeron capacidad delictiva a los animales y hasta las cosas inanimadas,
consider<ndolos y ju7g<ndolos como sujetos activos de los delitos imputados a los mismos.
)i embargo con las legislaciones modernas eso fue cambiando y ahora podemos decir que
sujeto activo del delito es el que reali7a la accin, el comportamiento descrito en la ley. 9l
ser la accin un acaecimiento dependiente de la voluntad, no puede ser atribuida ni por
consiguiente reali7ada, sino por una persona humana. )ujeto activo del delito es quien lo
comete o participa en su ejecucin, el que o comete directamente es sujeto activo primario
y el que participa es sujeto activo secundario.
+on respecto a las personas jurdicas como sujetos activos del delito podemos mencionar
que luego de reali7ado el )egundo +ongreso 5nternacional de Derecho Penal, reali7ado en
?ucarest, concluyeron que se debe establecer en el Derecho Penal medidas eficaces de
defensa social contra la persona jurdica cuando se trate de infracciones perpretadas con el
propsito de satisfacer el inter8s colectivo de dichas personas o con recursos
proporcionados por ellas y que envuelven tambi8n su responsabilidad. Mue la aplicacin de
las medidas de defensa social a las personas jurdicas no debe e3cluir la responsabilidad
penal individual, que por la misma infraccin se e3ija a las personas fsicas que tomen parta
en la administracin de los intereses de la persona jurdica. #uestra legislacin penal
vigente en art. $- acepta la responsabilidad individual de los miembros de las personas
jurdicas, que hubieren participado en hechos delictivos.
@uEeto $asivo del delito:
)ujeto que sufre las consecuencias del delito. Es el titular del inter8s jurdicamente
protegido, atacado por el delito, o puesto en peligro.
O&Eetos del delito
Es todo ente corpreo hacia el cual se dirige la actividad descrita en el tipo penal. Es todo
aquello sobre lo que se concreta el inter8s jurdico que el legislador pretende tutelar en cada
tipo, y al cual se refiere la conducta del sujeto activo. )u contenido son: las personas
individuales o jurdicas, los animales y los objetos inanimados.
>ormas de manifestaci"n del delito
;a conducta humana, como presupuesto indispensable, para la creacin humana, como
presupuesto indispensable, para la creacin formal de todas las figuras delictivas, suele
operar de dos maneras distintas 4obrar activo y obrar pasivo6, dando origen a la
clasificacin de los delitos atendiendo a las formas de accin.
De acuerdo a las dos maneras de actuar se clasifican as:
Delitos de accin o comisin: ;a conducta humana consiste en hacer algo que
infringe una ley prohibitiva.
Delitos de pura omisin 4omisin pura6: ;a conducta humana consiste en no hacer
algo, infringiendo una ley preceptiva que ordena hacer algo.
Delitos de +omisin por 1misin 41misin impropia6 ;a conducta humana infringe
una ley prohibitiva, mediante la infraccin de una ley preceptiva, es decir, son
delitos de accin cometidos mediante una omisin. Ej: Hna madre que no alimenta a
su hijo reci8n nacido, con lo que le causa la muerte.
Delitos de Pura 9ctividad: Estos no requieren de un cambio en el mundo e3terior, es
suficiente la condicin humana. Ej: Participar en asociaciones ilcitas.
+lementos del delito
)e habla de dos clases de elementos: ;os Positivos que conforman al delito y los #egativos
que hacen que jurdicamente no e3ista el delito.
a. Elementos Positivos:
O ;a accin o conducta humana,
O ;a tipicidad,
O ;a antijuricidad o antijuridicidad,
O ;a culpabilidad,
O ;a imputabilidad,
O ;as condiciones objetivas de punibilidad,
O ;a punibilidad.
b. Elementos #egativos:
O 'alta de accin,
O ;a atipicidad o ausencia de tipo,
O ;as causas de justificacin,
O ;as causas de inculpabilidad,
O ;as causas de inimputabilidad,
O ;a falta de condiciones objetivas de punibilidad,
O ;as causas de e3clusin de la pena o e3cusas absolutorias.
;a legislacin guatemalteca al referirse a los elementos negativos del delito lo hace como
causas que e3imen de responsabilidad penal, as:
O+ausas de inimputabilidad. 9rtculo "$ +.P.
@inora de edad,
Trastorno mental transitorio.
O+ausas de justificacin. 9rtculo "& +.P.
;egtima defensa,
Estado de necesidad,
;egtimo ejercicio de un derecho.
O+ausas de inculpabilidad. 9rtculo "( +.P.
@iedo invencible,
'uer7a e3terior,
Error,
1bediencia debida,
1misin justificada.
;os elementos accidentales del delito, los trata como circunstancias que modifican la
responsabilidad penal, ya sean atenuantes o agravantes. 9rtculos "* y ", del +digo Penal.
!s$ectos negativos del delito en cuanto al individuo < la sociedad
Conducta < su as$ecto negativo
!cci"n:
)e llama accin todo comportamiento dependiente de la voluntad humana. )olo el acto
voluntario puede ser penalmente relevante. ;a voluntad implica, sin embargo, siempre una
finalidad. #o se concibe un acto de la voluntad que no vaya dirigido a un fin. El contenido
de la voluntad es siempre algo que se quiere alcan7ar, es decir, un fin. De ah que la accin
humana regida por la voluntad sea siempre una accin final, una accin dirigida a la
consecucin de un fin. ;a accin es ejercicio de actividad final.
;a direccin final de la accin se reali7a en dos fases: una e3ternaC y otra interna.
En la fase interna, lo que sucede en la esfera del pensamiento del autor, 8ste se
propone anticipadamente a la reali7acin del fin propuesto. Por ejemplo: reali7ar un
viaje de )an ?enito Pet8n a la +iudad +apital de Fuatemala. Para llevar a cabo este
fin selecciona los medios necesarios 4viajar en vehculo, en bestia, avin etc6. Esta
seleccin, slo puede hacerse a partir del fin ya propuesto y determinado. Es decir,
solo cuando el autor est< seguro de qu8 es lo que quiere hacer, por tanto ya puede
plantearse el problema de cmo lo quiere hacer. En esta fase interna tiene tambi8n
que considerar dicho autor los efectos concomitantes que van unidos a los medios
elegidos y a la consecucin del fin que se ha propuesto, as por ejemplo, elige el
vehculo como medio de transporte para el viaje, el cual es de gran distancia, sabe
que tiene que parar en alg!n lado para dormir ya en la noche, as como para llenar el
tanque de combustible, comer, cubrir las necesidades fisiolgicas, etc. Pero sabe que
el vehculo cuenta con una avera en el radiador, por tanto est< seguro que se le
sobrecalentar< ya cuando le toque que subir las cuestas, etc.
;a consideracin de estos efectos concomitantes puede hacer que el autor vuelva a
plantearse la reali7acin del fin y rechace algunos de los medios seleccionados para su
reali7acin 4as continuando con nuestro ejemplo6 en ve7 de llevarse el vehculo que se
encuentra en malas condiciones, decide transportarse en bus e3tra urbano. Pero una ve7 que
los admita, como de segura o probable produccin, tambi8n esos efectos concomitantes
pertenecen a la accin.
b6 'ase e3terna. Pues bien, ya propuesto el fin representado mentalmente, seleccionados los
medios para su reali7acin y ponderados los efectos concomitantes, el autor procede a su
reali7acin en el mundo e3ternoC pone en marcha, conforme a un plan, el proceso causal,
dominado por la finalidad, y procura alcan7ar la meta propuesta, reali7ando paso a paso
cada acto dise2ado mentalmente.
;a valoracin penal puede recaer sobre cualquiera de estas fases de la accin, una ve7 que
esta se ha reali7ado en el mundo e3terno. Puede suceder que el fin principal sea irrelevante
desde el punto de vista penal y no lo sean los efectos concomitantes, o los medios
seleccionados para reali7arlo.
9s, por ej. cuando el autor conduce un vehculo a m<s velocidad de la permitida, puede
pretender una finalidad absolutamente loable 4llegar a tiempo al lugar de trabajo6, pero los
medios empleados para ello 4conducir imprudentemente un vehculo, para llegar a tiempo
con la esposa al hospital quien va a dar a lu7 un bebe6 o los efectos concomitantes 4que se
produ7ca la muerte de un peatn que es atropellado en la carrera reali7ada6 son
desvalorados por la ley penal, o sea cuando se dice que la accin final es la base del
derecho penal, no se quiere dar a entender que solo sea el fin de esa accin lo !nico que
interesa al derecho penal, pues este puede estar igualmente interesado en los medios
elegidos para conseguir el fin, o en los efectos concomitantes surgidos en la reali7acin de
ese fin.
#o podr<n ser delito ni el pensamiento, ni las ideas, ni la intencin sino se traduce en
9+T1) E>TE.#1).
=ay dos clases de accin:
. accin propiamente dicha y
". accin por omisin
En todas las acciones las que nos interesan son las tpicas.
!cci"n t$ica: especificada en la parte especial del +digo Penal, estos elementos que
utili7a el cdigo penal se llaman tpicos, son para individuali7ar una conducta. 9quella
conducta que re!ne varios requisitos se llamar< por ejemplo: parricidio. Todos esos
elementos son los tipos. Para el principio de legalidad para que se de un delito tiene que
cumplirse cada uno de los tipos o elementos que est8n en el +digo.
#o debe confundirse que el hecho que la accin sea tpica ya es un delito ya que este es un
indicio, pero nos faltan elementos como la accin antijurdica.
=ay acciones antijurdicas que no son tpicas, por ejemplo, pasarse un sem<foro en rojo es
antijurdico pero como no est< en el +digo Penal, no es tpico.
!cciones t$icas antiEurdicas: )i va en contra de la norma son acciones tpicas y
antijurdicas. =ay acciones tpicas que no necesariamente son antijurdicas como matar en
legtima defensa, es decir est< tipificado el delito de homicidio y por ello es tpica dicha
accin pero es antijurdica porque fue en legtima defensa.
Omisi"n:
En derecho penal, el delito omisivo aparece de una triple forma.
a6 +omo delito de omisin pura o propia, en los que se castiga la simple infraccin de un
deber de actuar, sin m<s equivalen a los delitos de simple actividad.
Ejemplo de estos delitos en los +digos de otros pases, es la omisin del deber de impedir
determinados delitos, nuestro +digo Penal tambi8n los tiene.K
Dejar de promover la persecucin y castigo de los delincuentes. 9s tambi8n contempla el
retardo malicioso en la administracin de justicia, el que es equiparable a la conducta
calificada como el no prestar la debida cooperacin en la persecucin penal, por parte del
particular o del funcionario p!blico. )e encuentra as mismo el no socorrer a alguien que se
encuentra en peligro, pudiendo au3iliarlo.
b6 +omo delito de omisin y resultado, en los que la omisin se vincula a un determinado
resultado, con el que se conecta normalmenteC 9s, por ejemplo, el castigo por la noK
prestacin de la debida cooperacin para la 9dministracin de Gusticia, por parte del
funcionario p!blico, cuando resultare grave da2o para la reali7acin de la mismaC
E los artculos del cdigo Penal que se refieren al castigo a los funcionarios p!blicos que
AconsintierenA el quebrantamiento de la evasin fiscal mediante la tolerancia a la
falsificacin de documentos o la sustraccin de caudales p!blicos, entendiendo por
AconsentirA tambi8n el dejar hacer.
c6 +omo delitos impropios de omisin, o de comisin por omisin, en los que, al igual que
en los supuestos anteriores de la omisin, 8sta se conecta con un determinado resultado
prohibido, pero en el tipo legal concreto, no se menciona e3presamente la forma de
comisin omisiva, constituyendo, pues, un problema de interpretacin, al dilucidar cu<ndo
la forma omisiva puede ser equiparada a la activa, que s se menciona e3presamente en la
ley.
Ejemplo: dejar morir de hambre a un ni2o reci8n nacido, no est< e3presamente tipificado en
ninguno de los distintos delitos contra la vidaC sin embargo, todos admiten que dicha
omisin debe ser equiparada a la accin de matar y conectada causalmente con el resultado
muerte.
9unque ello no puede ser negado, la equiparacin y equivalencia de la omisin, no
mencionada e3presamente en el tipo legal, a la accin en sentido estricto descrita
legalmente debe reali7arse con sumo cuidado, si no se quiere lesionar el principio de
legalidad y el principio de intervencin mnima que impide equiparar con la misma
sancin, comportamientos cualitativamente diferentes.
d6 ;os delitos omisivos propios. En estos delitos, el contenido tpico est< constituido por la
simple infraccin de un deber de actuar. Paradigma de este tipo de delitos es la omisin del
deber de socorro.
En 8l, el deber de actuar surge, en el plano objetivo, de la presencia de una situacin tpica
4persona desamparada y en peligro manifiesto y grave 9rt.(& +P6 que e3ige una
intervencin. #o socorrer, determina el cumplimiento de los elementos objetivos del tipo de
injusto de este delito omisivo, al que suelen a2adirse otros elementos que delimitan el
<mbito de e3igencia tal el asunto de poder hacerlo sin riesgo propio ni de terceros.
En el <mbito subjetivo, la imputacin a ttulo de dolo requiere el conocimiento de la
situacin tpica y de las posibilidades de intervencin que el supuesto tiene, y el sustraerse
conscientemente a pesar de ese conocimiento a la obligacin de actuar.
;a imprudencia, generalmente no punible, puede surgir, tanto de la negligencia en la
apreciacin de la situacin tpica, 4creencia errnea de que no hay gravedad en un accidente
que se acaba de producir y por tanto no se apresuran los param8dicos a hacerse presente en
la escena de los hechos6 o de las propias posibilidades de intervencin, como en la falta de
cuidado en la ejecucin de la accin mandada.
;a reali7acin del tipo de injusto no implica, por supuesto, todava ni la antijuricidad ni la
culpabilidad, que deber<n ser e3aminadas, una ve7 tipificada la omisin.
e6 ;os delitos de omisin impropios o de comisin por omisin.
+omo ya se ha dicho, una problem<tica especial, dentro de los delitos de omisin,
presentan los delitos llamados de comisin por omisin, o impropios de omisin.
En ellos, el comportamiento omisivo no se menciona e3presamente en el tipo, que solo
describe y prohbe un determinado comportamiento activo, pero la m<s elemental
sensibilidad jurdica obliga a considerar el equivalente, desde el punto de vista valorativo, y
a incluir, por tanto, tambi8n en la descripcin tpica del comportamiento prohibido,
determinados comportamientos omisivos, que tambi8n contribuyen a la produccin del
resultado prohibido.
El comportamiento humano en s es un poder activo, pero de no cumplir con 8ste se da una
omisin. ;a sancin se produce porque alguien hace lo prohibido, en el caso de la omisin
es dejar de hacer algo que es obligatorio, que est< reglamentado.
+uando hablamos de omisin, no queremos decir que es no hacer nada, sino el dejar de
hacer algo en concreto. ;a ley nos dice que debemos hacer tal cosa y no la seguimos, es
delito de 1@5)5P#. ;a omisin penalmente relevante ser< la omisin de la accin
esperada. )i la accin esperada no se da, por lo tanto se da la 1@5)5P#C es decir, que de
todas las omisiones que uno pueda hacer o no hacer la accin esperada, son acciones
impuestas por la ley.
;a imposicin que nos pone la ley es en busca de la proteccin de un bien jurdicoC cuando
la ley nos dice como tenemos que actuar de tal forma tenemos que actuar para el bien
p!blico.
Noci"n:
Teora causal de la accin
9l derecho penal le interesa las causas, que tienen su nacimiento en la conducta humana,
entre 8sta y el resultado delictuoso debe e3istir una relacin de causa y efecto, de lo cual es
f<cil observarse en los delitos de resultados KKcomisin o comisin por omisinKK, pero en el
caso de los delitos puros de omisin se da el problema, sin embargo se indica que e3iste
esta relacin de causalidad debido a que si no se da la ilcita inactividad del agente no
hubiera llegado a producirse el delito.
;a teora de la causalidad, se subdivide as:
+orriente de la equivalencia de las condiciones, indicando que e3iste un actuar
ciegoC
;a causalidad adecuada: que indica que la eficacia intrnseca de la condicin para
producir en abstracto la condicin dada.
El +digo Penal en su artculo 0 sigue la corriente causalista, quedando entonces las
argumentaciones sobre la causalidad adecuada, como las de la equivalencia de condiciones
4conditio sine qua non6 e3presado en el pensamiento causalista del legislador.
eoras sociales de la conducta
!s$ecto negativo: ausencia de conducta
Puesto que el derecho penal slo se ocupa de acciones voluntarias, no habr< accin
penalmente relevante cuando falte la voluntad. )ucede esto en tres grupos de casos:
a6 'uer7a irresistible. El +digo Penal, en uno de sus artculos declara e3ento de
responsabilidad criminal al que obra violentado por una fuer7a irresistible. ;a fuer7a
irresistible es un acto de fuer7a proveniente del e3terior que act!a materialmente sobre el
agente.
Desde el punto de vista cuantitativo, la fuer7a ha de ser absoluta de tal forma que no deje
ninguna opcin para el que la sufre. )i la fuer7a no es absoluta, el que la sufre puede
resistirla o por lo menos tiene esta posibilidad, no cabe apreciar esta e3imente. #o es lo
mismo amarrar fuertemente a una persona a un <rbol mientras duerme para impedir que
cumpla con su deber 4por ejemplo el guardi<n de una bodega para impedir que de la alarma
de robo, o el guardi<n de vas de tren6 que amena7arle con una pistola con la misma
finalidad. En el primer caso falta la accin, al no poder el sujeto ni siquiera manifestar su
voluntad. En el segundo caso, la voluntad e3iste pero est< viciada en sus motivaciones. El
primer caso constituye un supuesto de fuer7a irresistible que e3cluye la accinC el segundo
es un supuesto de vicio compulsivo que no e3cluye la accin al no anular totalmente la
voluntad, sino la antijuricidad o la culpabilidad, seg!n se estime e3iste aqu estado de
necesidad o miedo insuperable.
;a fuer7a ha de provenir del e3terior, es decir, de una tercera persona o incluso, m<s
dudosamente, de fuer7as naturales 4en contra de esta !ltima posibilidad, se han pronunciado
algunos doctrinarios y algunos Tribunales )upremos de otros pases, ya en reiteradas
oportunidades6
;a doctrina considera que los impulsos irresistibles de origen interno 4arrebato, estados
pasionales6 no pueden servir de base a esta e3imente, porque se trata de actos en los que no
est< ausente totalmente la voluntad, aunque esto no e3cluye que puedan servir de base a la
apreciacin de otras e3imentes, como la de trastorno mental transitorio que e3cluyen o
disminuyen la imputabilidad o capacidad de culpabilidad.
En la pr<ctica Ala fuer7a irresistibleA carece de importancia, salvo raras hiptesis, en los
delitos de accinC pero es importante en los delitos de omisin 4atar al encargado de
preservar la seguridad en el parque nacional TiQal, para que 8ste no advierta a los pilotos de
buses que transportan turistas al mismo, a efecto de tener la posibilidad de asaltarlos al
momento de que 8stos lleguen al parqueC atar al encargado de guiar el tr<fico a8reo para que
8ste no pueda advertir a los pilotos de aviones que est<n por aterri7ar que e3iste peligro en
la pista, por lo que no pueden aterri7ar en ese momento, o recibir la advertencia de peligro
en la mismaC o atar al guardi<n encargado del control de las vas de trenes para que 8ste no
pueda accionar el cambio de dichas vas6. ;a consecuencia principal de la apreciacin de
esta e3imente es que el que violenta, empleando fuer7a irresistible contra un tercero,
responde como autor directo del delito cometido, y el que actu violentado por la fuer7a
irresistible no solo no responde, sino que su actuacin es irrelevante penalmente, siendo un
mero instrumento en manos de otro que es el verdadero responsable.
b6 @ovimientos reflejos. ;os movimientos reflejos tales como las convulsiones epil8pticas
o los movimientos instintivos de defensa, no constituyen accin, ya que el movimiento no
est< en estos casos controlado por la voluntad. =ay estudios cientficos que actualmente han
determinado que las gl<ndulas que conocemos con el nombre de Alas 9mgdalasA tienen la
funcionalidad de ordenar la accin del movimiento reflejo del ser humano ante un ataque
que amerite respuesta inmediata y que no de tiempo a la refle3in cerebral. El estmulo del
mundo e3terior es percibido por los centros censores del cerebro que lo trasmiten, sin
intervencin de la voluntad, directamente a los centros motores. Desde el punto de vista
penal no act!a quien en una convulsin epil8ptica deja caer un valioso jarrn que tena en
ese momento en la mano, o quien aparta la mano de una placa al rojo vivo rompiendo con
ello un valioso objeto de cristal, o el que en el sue2o profundo y en la convulsin epil8ptica
toma del cuello a la pareja y la estrangula. Distintos de los movimientos reflejos son los
actos en Acorto circuitoA, las reacciones impulsivas o e3plosivas, en los que la voluntad
participa, as sea fuga7mente, y que por lo tanto no e3cluyen la accin.
c6 Estados de inconsciencia. Tambi8n falta la accin en los estados de inconsciencia, tales
como el sue2o, el sonambulismo, la embriague7 let<rgica, etc. En estos casos los actos que
se reali7an no dependen de la voluntad y, por consiguiente, no pueden considerarse
acciones penalmente relevantes. )e discute si la hipnosis puede dar lugar a uno de estos
estados. ;a opinin dominante se inclina por la negativa, aunque tericamente no est<
e3cluida la posibilidad de que el hipnoti7ador llegue a dominar totalmente al hipnoti7ado,
sobre todo si 8ste es de constitucin d8bil, surgiendo en este caso una situacin muy
pr3ima a la fuer7a irresistible.
9unque en los estados de inconsciencia falta la accin, pueden ser penalmente relevantes,
si el sujeto se ha colocado voluntariamente en dicho estado para delinquir 4el encargado del
control del tr<fico a8reo, el encargado de la seguridad en el parque nacional TiQal, o el
guardi<n del cambio de vas de tren al que nos referamos con anterioridad6 se emborrachan
hasta quedar dormidos para provocar intencionadamente un choque de trenes, o de aviones,
o que lleguen los turistas para ser asaltados m<s adelante, llegan a ese estado por
negligencia 4el indicado guardia se queda dormido y no cambia a tiempo las vas,
provocando el choque de trenes, o el del aeropuerto causa un choque de aviones, o bien, el
del parque, pierde la conciencia y no avisa a los transportista que hay unos asaltantes
esper<ndoles en dicho parque6. En estos casos llamados Aactiones liberae in causaA lo
relevante penalmente es el actuar procedente. El problema de las Aactiones liberae in causaA
es, sin embargo, muy compleja.
i$icidad < su as$ecto negativo
Tipo
;a diversidad de formas de aparicin que adoptan los comportamientos delictivos impone
la b!squeda de una imagen conceptual lo suficientemente abstracta como para poder
englobar en ella todos aquellos comportamientos que tengan unas caractersticas esenciales
comunes. Esta figura puramente conceptual es el tipo.
Tipo es, por tanto, la descripcin de la conducta prohibida que lleva a cabo el legislador en
el supuesto de hecho de una norma penal. Tipicidad es la cualidad que se atribuye a un
comportamiento cuando es subsumible en el supuesto de hecho de una norma penal.El tipo
tiene en derecho penal una triple funcin:
Hna funcin seleccionadora de los comportamientos humanos penalmente
relevantes.
Hna funcin de garanta, en la medida que solo los comportamientos subsumibles
en 8l pueden ser sancionados penalmente.
Hna funcin motivadora general, por cuanto con la descripcin de los
comportamientos en el tipo penal el legislador indica a los ciudadanos qu8
comportamientos est<n prohibidos y espera que con la conminacin penal contenida
en los tipos, los ciudadanos se abstengan de reali7ar la conducta prohibida, a la que
se le puede llamar como A;a materia de prohibicinA.
Tipicidad
;a tipicidad es la adecuacin de un hecho cometido a la descripcin que de ese hecho se
hace en la ley penal. Por imperativo del principio de legalidad en su vertiente del Anullum
crimen sine legeA solo los hechos tipificados en la ley penal como delitos pueden ser
considerado como tal. Es decir, es nula la accin del estado cuando pretende sancionar
conductas del ser humano que la ley no ha calificado como acto ilcito. #ing!n hecho, por
antijurdico y culpable que sea, puede llegar a la categora de delito si al mismo tiempo no
es tpico, es decir, no corresponde a la descripcin contenida en una norma penal. De la
amplia gama de comportamientos antijurdicos que se dan en la realidad, el legislador
selecciona, conforme al principio de intervencin mnima, aquellos m<s intolerables y m<s
lesivos para los bienes jurdicos m<s importantes y los amena7a con una pena,
describi8ndolos en el supuesto de hecho de una norma penal, cumpliendo as, adem<s, las
e3igencias del principio de legalidad o de intervencin legali7ada. Esto no quiere decir que
el legislador tenga que describir con toda e3actitud y hasta en sus m<s ntimos detalles los
comportamientos que estime deban ser castigados como delito. Ello supondra una
e3asperacin del principio de legalidad que, llevado hasta sus !ltimas consecuencias,
desembocara en un casuismo abrumador que, de todos modos, siempre dejara alg!n
supuesto de hecho fuera de la descripcin legal.
Princi$ios generales de la ti$icidad
Clasificaci"n de los ti$os
!s$ecto negativo: ati$icidad
!ntiEuricidad < su as$ecto negativo
'ormalmente se dice que antijuricidad es la relacin de oposicin entre la conducta humana
y la norma penal o bien la contradiccin entre una conducta concreta y un concreto orden
jurdicoKpenal establecido previamente por el Estado.
@aterialmente se dice que es la accin que encierra una conducta antisocial que
tiende a lesionar o a poner en peligro un bien jurdico tutelado por el Estado.
+on el tercer aspecto, 4en sentido positivo6 es un juicio de valor por el cual se
declara que la conducta no es aquella que el Derecho demanda y en sentido
contrario 4negativo6, es el juicio desvalorativo que un jue7 penal hace sobre una
accin tpica, en la medida en que 8sta lesiona o pone en peligro, sin que e3ista una
causa de justificacin, el inter8s o bien jurdicamente tutelado.
Es el juicio negativo de valor que recae sobre un comportamiento humano y que indica que
este comportamiento es contrario a las e3igencias del ordenamiento jurdico. )lo los que
est<n descritos en el tipo porque no siempre ser< antijurdica aunque sea tpico. ;a
antijuricidad es un concepto unitario v<lido para todo el ordenamiento jurdico, de tal forma
que lo que es antijurdico en una rama del derecho lo es tambi8n para las restantes ramas
del ordenamiento jurdico.
)in embargo, no todo comportamiento antijurdico es penalmente relevante. Por imperativo
del principio de legalidad y de la idea de seguridad y certe7a jurdicas solo los
comportamientos antijurdicos que, adem<s, son tpicos pueden dar lugar a una reaccin
jurdico penal.
Clases:
!ntiEuricidad formal < !ntiEuricidad material
9 la simple contradiccin entre una accin y el ordenamiento jurdico se le llama
antijuricidad formal. ;a antijuricidad no se agota, sin embargo, en esta relacin de
oposicin entre accin y norma, sino que tiene tambi8n un contenido material reflejado en
la ofensa al bien jurdico que la norma quiere proteger. )e habla en este caso de
antijuricidad material.
9ntijuricidad formal y material no son sino aspectos del mismo fenmeno. Hna
contradiccin puramente formal entre la accin y la norma no puede ser calificada de
antijurdica, como tampoco puede ser calificada como tal la lesin de un bien que no este
protegido jurdicamente.
;a esencia de la antijuricidad es, por consiguiente, la ofensa a un bien jurdico protegido
por la norma que se infringe con la reali7acin de la accin.
En la medida en que no se de esa ofensa al bien jurdico no podr< hablarse de contradiccin
entre la norma y la accin.
;a falsificacin de la firma de un personaje famoso por puro pasatiempo o la confeccin de
una letra de cambio con fines did<cticos, etc., no constituye una accin antijurdica de
falsedad material, ya que el bien jurdico protegido en este delito, la seguridad en el tr<fico
fiduciario, no se ve afectada por estos hechos 4sobre el concepto de bien jurdico6
!s$ecto negativo: causas de Eustificaci"n o licitud
En la doctrina cientfica del Derecho Penal, las causas de justificacin son el negativo de la
antijuricidad o antijuricidad como elemento positivo del delito, y son aquellas que tienen la
virtud de convertir en lcito un acto ilcito, es decir, que cuando en un acto delictivo aparece
una causa de justificacin de lo injusto, desaparece la antijuricidad del delito 4porque el
acto se justifica6, y como consecuencia se libera de responsabilidad penal al sujeto activo.
El ordenamiento jurdico no solo se compone de prohibiciones sino tambi8n de preceptos
permisivos o permitidos que autori7an reali7ar un hecho humano, en principio, prohibido,
pero tolerable y aceptable por las circunstancias en que 8stos llegan a suceder.
En derecho penal la e3istencia de un hecho tpico supone la reali7acin de un hecho
prohibido, por cuanto que el tipo constituye o describe la materia de prohibicin, es decir,
aquel o aquellos hechos que el legislador quiere evitar que realicen los ciudadanos.
Pero en alg!n caso concreto el legislador permite ese hecho tpico, en cuanto hay ra7ones
polticas, sociales y jurdicas que as lo aconsejan.
En estos casos, el indicio que pueda e3istir de la antijuricidad que supone la tipicidad queda
desvirtuado por la presencia de una causa de justificacin.
En otras palabras, por la e3istencia de una causa de e3clusin de la antijuricidad en el
hecho, convierte este en s en un acto tpico, pero es un hecho perfectamente licito y
aprobado por el ordenamiento jurdico. 9 diferencia de lo que sucede con las causas de
inculpabilidad, las de justificacin no solo impiden que se pueda imponer una pena al autor
de un hecho tpico, sino que convierten ese hecho en lcito, aprobado por el ordenamiento
jurdico.
De ello se derivan importantes consecuencias:
96 'rente a un acto justificado no cabe legitima defensa, ya que esta supone una agresin
antijurdica.
?6 ;a participacin 4induccin, cooperacin, etc.6 en un acto justificado del autor est<
tambi8n justificada dicha participacin 4sobre la autora mediata6
+6 ;as causas de justificacin impiden que al autor del hecho justificado pueda impon8rsele
una medida de seguridad o cualquier tipo de sancin, ya que su hecho es lcito en cualquier
<mbito del ordenamiento jurdico.
D6 ;a e3istencia de una causa de justificacin e3ime de la comprobacin por parte
de la autoridad de la culpabilidad del autor, ya que la culpabilidad solo puede darse
una ve7 comprobada la e3istencia de la antijuricidad.
E6 El <mbito de las causas de justificacin se e3tiende hasta donde llega la
proteccin normativa del bien que, por renuncia de su titular o por mayor
importancia de otro, se permite atacar. Toda e3tralimitacin en el ejercicio de una
causa de justificacin o lesin de un bien e3tra2o ser<, por lo tanto, antijurdica.
+l desvalor de la acci"n
#o toda lesin o puesta en peligro de un bien jurdico sino slo aquella lesin que se deriva
de una accin desaprobada por el ordenamiento jurdico vigente por el Estado 4desvalor de
accin6 Pues bien, el derecho penal, por imperativo del principio de intervencin mnima,
no sanciona toda lesin o puesta en peligro de un bien jurdico, sino solo aquellas lesiones
que son consecuencia de acciones especialmente intolerables.
+l desvalor del resultado
El valor o desvalor de una conducta supone siempre el valor o desvalor de un resultado.
9s, por ejemplo: la prohibicin de matar es una consecuencia de la proteccin a la vidaC ;o
describe el 9rt. "$ +P. +omete homicidio quien diere muerte a alguna persona.
;a prohibicin de robar es una consecuencia de la proteccin que el Estado da a la
propiedad. )e describe en el 9rt. "( +P Muien sin la debida autori7acin y con violencia
anterior, simult<nea o posterior a la aprehensin, tomare cosa, mueble, total o parcialmente
ajena ser< sancionado con prisin de $ a " a2os. Etc.
En ambos ejemplos, el desvalor de la accin 4matar, robar6 se deriva ya del desvalor del
resultado 4destruccin de la vida, lesin de la propiedad6
;gicamente los mandatos Ano matarA, Ano robarA, etc. solo tienen sentido si previamente
se reconocen los valores que los fundamentan: vida, propiedad, etc.
Pero igualmente la proteccin a esos valores, por medio de la norma penal, solo puede
conseguirse sancionando o prohibiendo las acciones humanas que puedan lesionarlos. Por
eso parece superflua la pol8mica sobre la prioridad entre el desvalor de la accin y el
desvalor del resultado.
#o e3iste una jerarqua lgica o valorativa entre ellos, ya que ambos contribuyen, al mismo
nivel, a constituir la antijuricidad de un comportamiento. ;o que sucede es que, por ra7ones
poltico criminales, el legislador a la hora de configurar los tipos delictivos puede destacar
o hacer recaer m<s el acento en uno u otro tipo de desvalor.
En el derecho penal tradicional, por influencia de la idea de la responsabilidad por el
resultado, se haca recaer el centro de gravedad en el desvalor del resultado, especialmente
en la lesin del bien jurdico, castigando m<s gravemente el delito consumado que la
tentativa, admitiendo los delitos cualificados por el resultado, etc.
Causas de Eustificaci"n
Princi$ios generales:
;as causas o los fundamentos de la justificacin se encuentran en todo el 1rdenamiento
Gurdico, es as indiferente que la reali7acin de la accin tpica est8 autori7ada por el
derecho civil, administrativo o penal. Por ejemplo, el derecho de retencin que tambi8n rige
en materia civil.
;a principal caracterstica de la causa de justificacin, es que e3cluye totalmente la
posibilidad de toda consecuencia jurdica: no solo la penal, sino tambi8n la civil,
administrativa etc., no solo respecto al autor, sino tambi8n a quienes le han ayudado o
inducido, a diferencia de las de inculpabilidad y las e3cusas legales absolutorias, en las
cuales subsiste la responsabilidad civil y la responsabilidad de los partcipes.RS
Para autores como ?acigalupo y GeschecQ el n!mero de causas de justificacin no quedar<
nunca cerrado, es decir que por ley no podr<n limitarse y definirse las causas de
justificacin posibles, por el contrario, lo que fundamenta la calidad de una circunstancia
como causa de justificacin, es la decisin referente a que esa circunstancia debe tratarse
bajo las reglas de las causas de justificacin.
;a e3istencia de una causa de justificacin depende de la concurrencia de los elementos
objetivos y subjetivos de las mismas: el elemento objetivo se refiere a la e3istencia real de
la situacin objetiva justificante y el elemento subjetivo al conocimiento de la e3istencia de
la situacin objetiva justificante y el querer ejercer el derecho de esa causa de justificacin.
?acigalupo al anali7ar la teora de la justificacin afirma:
0Hn punto de vista que combine el criterio objetivo y subjetivo, resulta ser en verdad, el
que mejor responde a una estructura de lo ilcito que reconoce un disvalor del resultado
junto con un disvalor de la accin y que, en la teora de la justificacin debe requerir
paralelamente la e3clusin tanto del disvalor del resultado como del disvalor de la
accin.AR"S
;neas arriba puntuali7amos sobre los efectos de la e3istencia de una causa de justificacin,
a saber la e3clusin de la responsabilidad penal y civil para el autor y la e3tensin del
efecto justificante hacia los partcipes, por ejemplo a quien induce a otro a defenderse
dentro de los lmites de la defensa necesaria o a obrar dentro del estado de necesidad. Pero
es necesario desde ahora se2alar que para que tales efectos se produ7can deben en general
concurrir las siguientes condiciones en toda causa de justificacin: =ue la situaci"n =ue de
lugar a la $ermisi"n no sea $rovocada, =ue la Eustificaci"n se limite a la acci"n
necesaria $or $arte del autor $ara salvar el &ien Eurdico el cual no $oda ser
$rotegido de otra manera < =ue el autor o&re con conocimiento de las circunstancias
de la causa de Eustificaci"n) 9 partir de estas comprobaciones iniciales, se determinar< en
cada caso en particular si estamos ante situacin justificante o bien si oper alg!n tipo de
error, e3ceso o simplemente no se trata de ninguna circunstancia que deba verse bajo este
an<lisis.
'egtima defensa
Definici"n, Naturale%a < >undamento:
Dentro de este apartado vamos a enunciar las principales caractersticas que tanto la
legislacin como la doctrina se2alan sobre este instituto, pero con mayor relevancia
e3pondremos el por qu8 de su e3istencia, es decir, como se justifica que esta figura, que
e3cluye la antijuridicidad de la accin y que por tanto e3onera por completo de
responsabilidad penal sea una constante en todos los ordenamientos, tanto los mas
conservadores como los de avan7ada, debiendo anotar adem<s que esta institucin se
remonta incluso hasta el Derecho #atural.
En pocas palabras Tet7el se2ala que Ael Derecho no tiene por qu8 ceder ante lo injustoA. R$S
9simismo, se indica por la doctrina que la legtima defensa transforma lo tpicamente
injusto en justo.R&S
Podramos continuar transcribiendo e3presiones que intentan definir que es en el fondo,
esta causa de justificacin. #o obstante, podemos afirmar que es un tipo permisivo que se
aplica cuando se presenta una situacin determinada, que re!ne todas las caractersticas que
el mismo e3ige, e3cluye la antijuridicidad de la accin, por lo que lejos de violar el derecho
el acto lo reafirma y defiende. )iempre ser< una conducta referida a evitar o repeler la
agresin ilegtima de que se es objeto. @<s adelante e3pondremos en detalle cu<les son
esas caractersticas que el hecho debe reunir para que opere la legtima defensa, y sobre
todo qu8 es agresin ilegtima.
;o dicho hasta ahora, no difiere para el tratamiento de las dem<s causas de justificacin que
conoce la doctrina y que nuestra legislacin acoge. Especficamente, en cuanto al particular
que ahora nos ocupa se ha se2alado como su fundamento, que nadie est< obligado a
soportar lo injusto, por lo que la legtima defensa se presenta cuando el sujeto se ve
obligado a defender sus bienes jurdicos porque el Estado no puede concurrir a tiempo en
su defensa.R(S
De modo entonces, que ante una situacin conflictiva el sujeto puede actuar legtimamente
porque el Estado no tiene otra forma de garanti7arle el ejercicio de sus derechos, la
proteccin de esos bienes jurdicos. Debe entonces de tratarse de una situacin en la cu<l
dicha proteccin no puede ser suministrada de otra manera, de ah que Uaffaroni hable de la
Anaturale7a secundaria de la legtima defensaA.R*S
.efiri8ndose a la fundamentacin filosfica de la legitima defensa 9ntonio Muintano
.ipoll8s hace un breve recorrido sobre las diferentes visiones que se le han dado, las cuales
vale la pena retomar a efecto de tener un marco m<s amplio para el posterior desarrollo de
la misma: A En el Derecho y la pr<ctica germ<nicos, la legtima defensa sufri
deformaciones que amena7aron en convertir su ejercicio e3cepcional y supletorio en una
regresin a los tiempos de la justicia privada, confundi8ndose el derecho con el deber de
Avengan7a de la sangreA .....En la dial8ctica hegeliana de las tesis y las anttesis se anunci
de la siguiente manera: siendo el delito 4agresin6 la negacin del derecho, la defensa al ser
negacin de la negacin, vena a afirmarlo. 9bundando en estas ideas otro gran jurista
alem<n, ?inding, consider tal derecho de defensa como originario, es decir, no derivado de
una presunta delegacin del Estado por imposibilidad de socorro inmediato, ficcin grata a
la doctrina cl<sica italiana. +omo e3cepcional puede ser considerada en la filosofa alemana
la actitud de Vant de estimar a la legtima defensa como intrnsecamente injusta, impune
por consideraciones utilitarias.AR,S
Podra parecer innecesario recalcar la calidad justificante de la legtima defensa, pero no
son pocos los casos en que se escucha que e3cluye el dolo, o bien que es una e3imente o
una causal de e3culpacin. ;a legtima defensa act!a en el nivel de la antijuridicidad del
injusto, por lo que la tipicidad como tal subsiste, aunque no se puede hacer el juicio de
reproche porque el injusto qued incompleto y no tiene sentido anali7ar lo referente a
culpabilidad, es decir, resulta innecesario llegar hasta ese nivel.R-S
+onsideramos que con estas acotaciones hemos rese2ado sobre todo cu<l es el fundamento
de esta causa de justificacin. 9l intentar definirla hemos admitido que en el fondo lo que
e3iste es un estado de necesidad ante el cual el sujeto que se enfrenta a la situacin de
conflicto debe actuar, con esto surge desde ahora la necesidad de delimitar la aplicacin de
ambos tipos permisivos: a saber, el estado de necesidad y la legtima defensa.
El Prof. Uaffaroni admite la diferencia en los siguientes t8rminos:
AEn el estado de necesidad se hace necesario un medio lesivo para evitar un mal mayor, en
tanto que en la legtima defensa el medio lesivo se hace necesario para repeler una agresin
antijurdica.
Esta diferencia hace que en el estado de necesidad debe mediar una estricta ponderacin de
lo males: el que se causa y el que se evita, debiendo ser mayor el que se quiere evitar, en la
legtima defensa no hay una ponderacin de esta naturale7a , porque en uno de los platillos
de esa balan7a hay una agresin antijurdica, lo que la desequilibra totalmente.A R/S
+omo idea medular tenemos entonces que en la legtima defensa no hay una valoracin de
males, puesto que no hay una colisin de Aintereses jurWdicosA en situacin tal de que e3ista
riesgo de uno de ellos y posibilidad de salvar otro, simplemente e3iste la necesidad de
responder frente a una agresin ilegtima.
.icardo #!2e7, anali7ando el fundamento o justificacin de la legtima defensa, sostiene
que el mismo se encuentra en la prevalencia del inter8s que el Derecho tiene en la defensa
del bien atacado frente al que tiene en mantener inclume el bien del agresor lesionado por
el agredido o por el tercero que lo defiende, de modo dice El que hay un inter8s
prevaleciente, pero que no determina un mayor valor intrnseco de un bien sobre otro, sino
por la ilicitud de la agresin y la ra7onabilidad de la defensa del titular del bien agredido.
R0S
En la legislacin, esta causal de justificacin est< contemplada en el artculo "& del +digo
Penal.
+on fundamento en esta norma y lo e3puesto hasta ahora, corresponde anali7ar cu<les son
las condiciones, los caracteres o requisitos, seg!n se quieran llamar, que debe reunir la
legtima defensa para que opere como tal y surta todos los efectos previstos.
Condiciones de la 'egtima Defensa
Tomemos como base el tipo penal transcrito:
a) FCuCles &ienes son defendi&lesG
.efiere el +digo Penal, que son defendibles las personas o derechos propios o ajenos. De
esto deducimos que es objeto de defensa todo bien jurdicamente protegido, ya sea titular el
agente o un tercero.
+uando interpreta el artculo similar al nuestro que contiene la legislacin 9rgentina,
.icardo #!2e7 advierte que no siempre se ha interpretado con tanta amplitud la e3tensin
de este artculo y que por el contrario se restringi a la defensa de la persona como tal.RS
)in embargo ya ese concepto restringido de la proteccin de ciertos bienes por la legtima,
defensa ha sido superada por la mayora de las legislaciones modernas, y por el contrario se
le ha dado, en algunos casos una interpretacin bastante amplia, por ejemplo, #!2e7, en
cuanto al objeto de proteccin de la legtima defensa sostiene:
A=oy, no es algo discutible que el +digo Penal admite la legtima defensa, no slo de la
vida o la integridad personal, sino, de acuerdo con la mayora de las legislaciones m<s
adelantadas, defensa especfica no vinculada a la de aquellos bienes del honor y el pudor, el
patrimonio, el domicilio y la libertad. En realidad el vocablo derechos que utili7a la ley, no
solamente incluye la proteccin de facultades o pretensiones personales, reales o de familia
reconocidas por el Derecho y e3igibles a otro en justicia, sino que tambi8n comprende 4el
subrayado es nuestro6 la preservacin de atributos esenciales de la persona que, aunque no
puedan ser e3igidos como derechos subjetivos a un tercero en justicia, son defendibles
privada, policial o judicialmente por hechos o acciones impeditivos, reparatorios o
represivos de la ofensa...+omo tambi8n son el sentimiento y afecto patrio, el sentimiento
moral y las ideas religiosas u otros intereses del individuo que ata2an a su tranquilidad
personal.AR"S
En este mismo sentido se e3presa la mayora de la doctrina consultada. 9s, Uaffaroni,
agrega que cualquier bien jurdico siempre que la defensa sea racional.R$S. Muintano
.ipoll8s, anali7a la legislacin y la jurisprudencia espa2ola e indica que la e3presin
persona y derechos es muy amplia, contrario a lo tradicional que fue la salvaguardia de la
vida o valores supremos del sujeto agredido, se2ala como dato interesante que la
jurisprudencia de su pas ha limitado el concepto no a cualquier bien, sino que se requiere
la presencia de un acto fsico, de fuer7a o acometimiento y cita una sentencia de KK
/&". Para 8l deben e3cluirse la defensa contra el honor en injurias y calumnias.R&S Tet7el
por ejemplo indica que todo bien jurdico reconocido por el derecho es susceptible de
defensa, no solo los reconocidos por el Derecho PenalC as la vida, la integridad corporal, la
libertad, el honor, los esponsales, la propiedad, la posesin.R(S
Para finali7ar la e3posicin sobre los bienes que pueden ser objeto de defensa, resulta
pertinente citar tambi8n la posicin de GeschecQ, quien refiere el car<cter individual de la
legtima defensa, es decir que solo puede ejercerse para proteger bienes jurdicos
individuales, y no el orden p!blico o el ordenamiento jurdico, salvo que se haga a trav8s de
un particular. Dice el 9utor que los bienes jurdicos del Estado o de otras personas jurdicas
de Derecho P!blico son defendibles si poseen car<cter individual.R*S
9simismo, si vemos el artculo "& del +digo Penal es claro al se2alar que se trata de
derechos de la persona, por lo que nos inclinamos por la tesis de que solo podra invocarse
la proteccin de intereses de una persona jurdica o del Estado, a trav8s de la proteccin de
un inter8s individual.
&) !gresi"n ilegtima)
+uando se habla de agresin ilegtima debemos cuestionarnos qu8 vamos a entender como
tal, as podemos afirmar que se trata de una conducta por parte del agresor, lo cual significa
que debe actuar con conocimiento y voluntad de lo que hace, as se e3cluira la legtima
defensa frente a los casos de involuntabilidad, caso fortuito y fuer7a mayor. R,SEn este
mismo sentido Uaffaroni refiere que no hay agresin sino hay conducta, como sucede
cuando se trata del ataque de un animal o un involuntable, pues como se requiere que la
agresin sea ilegtima 4 antijurdica6 , no lo es algo que no es conducta, en estos casos
seg!n su criterio se aplica el estado de necesidad, tambi8n la e3cluye en los casos en la
agresin es culposa, para 8l la agresin debe ser intencional.R-S
GescheQ, al respecto, sostiene una tesis diversa y admite la legtima defensa frente a casos
de ebriedad, enfermos mentales, ni2os y personas que act!an bajo error o imprudentemente.
El fundamento de su postura es que al requerirse que la agresin sea antijurdica, es decir
que vulnere objetivamente el 1rdenamiento Gurdico, basta para ello que se produ7ca el
injusto del resultado, sin que sea preciso un comportamiento doloso o culpable del agresor.
R/S
)e puede considerar acertada la postura de GescheQ, y creemos que efectivamente ante una
agresin de esa naturale7a si puede alegarse legtima defensa, se trata de una agresin a un
bien jurdico tutelado, que produce un da2o y ante esto el derecho penal debe permitir al
ciudadano su defensa. En los de error, donde se elimina el dolo y la persona act!a
inculpablemente, si podramos cuestionarnos si se podra alegar el amparo de la causal,
pues no se trata de una agresin ilegtima, ya que el sujeto no act!a de manera intencional y
se podra causar un da2o desproporcionado.
Parte de la doctrina sigue la tesis de que en estos casos de defensa frente al ataque de un
inimputable, un menor o un animal puede hablarse de un estado de necesidad, sin embargo
esto podra llevar a que no opere la causal al tener que cumplir el requisito de la
ponderacin de bienes y de que se evita el mal mayor, cosa que como dijimos no debe
demostrarse en la legtima defensa.
;a accin debe ser contraria al 1rdenamiento jurdico considerado en su totalidad, lo cual
no significa que deba constituir delito.R"0S
)iguiendo con las caractersticas de la agresin se dice que esta debe ser inminente, lo cual
significa que el agresor puede llevarla a cabo cuando quiera, la doctrina habla tambi8n de
que debe ser actual, es decir que amena7a en forma inmediata, tiene lugar efectivamente o
todava contin!a. En este sentido vale citar a Tet7el quien hace una sntesis de estos
requisitos: A;a agresin es actual si es inminente o si a!n perdura, no es necesario que la
agresin haya alcan7ado ya la forma de tentativa punible del delito 4legtima defensa del
guardabosques contra el ca7ador furtivo que al ser requerido no depone el arma6. ;a
agresin perdura a!n despu8s de la consumacin formal del delito, mientras ella mantiene
intensivamente la lesin del bien jurdico, de ah que es admisible la legtima defensa del
ladrn que huye con el botn.R"S
;os ejemplos siempre pueden resultar muy discutibles, lo cierto es que la agresin debe ser
actual e inminente en los t8rminos descritos, y este requisito debe anali7arse en cada caso
concreto, tomando en cuenta que la defensa se puede ejercer desde que se presenta el
peligro para el bien jurdico derivado de esa amena7a inminente y a!n mientras se
prolongue el estado antijurdico como en los delitos permanentes.R""S
c) Necesidad ra%ona&le de la defensa em$leada $ara re$eler o im$edir la agresi"n)
;a defensa tiene que ser voluntaria y proporcionada de acuerdo a las circunstancias, esto
significa que sea racional.R"$S )e hace la aclaracin en cuanto a la voluntad de la defensa,
para distinguir casos como los de ri2a en los cuales se confunden defensa y agresin.
;as acciones defensivas deben ser necesarias para el fin de la defensa. 9l decirse que esta
necesidad debe ser racional, se quiere especificar que se utilicen en forma adecuada los
elementos de defensa de que se dispone con relacin al ataque. #o significa sin embargo
una equivalencia total de medios, todo depende del an<lisis de las circunstancias de cada
caso, de las personas que intervienen, los medios de que se dispone para defenderse,
situaciones de tiempo y lugar, el fin del ataque, su intensidad, etc.
#o debe perderse de vista, que no se trata de lo que imagin el agredido sobre la magnitud
de la agresin ilegtima, sino lo que resulta de la situacin objetivamente considerada, pues
si se sigue un criterio meramente subjetivo, cualquier medio empleado pudiese parecer
racional, aunque sea totalmente desproporcionado de acuerdo a la situacin real que se
presenta.
;a necesariedad de la defensa debe enjuiciarse objetivamente y e3 ante, es decir, seg!n la
valoracin de las circunstancias, desde una perspectiva de un tercero prudente colocado en
la situacin del agredido. ;a comprobacin de esa necesariedad no requiere equiparacin
tampoco de valores de los bienes afectados, basta que de acuerdo a las circunstancias del
caso se utilice el medio menos lesivo y peligroso para defenderse en forma efica7, pues no
se trata de que deba huir el agredido.
En +osta .ica por ejemplo, seg!n lo e3ponen 9lfredo +hirino y .icardo )alas, el e3amen
de la necesidad racional de la defensa se reali7a desde la perspectiva e3 post del Gue7, quien
observa imparcialmente las circunstancias que rodearon el hecho y la conducta del agresor,
y las condiciones del agente. )e toma en cuenta, no la visin del sujeto que actu, sino la
del Gu7gador, quien observa todas las situaciones particulares del caso. En varios votos
recientes el Tribunal de +asacin de este pas ha entrado a anali7ar la necesidad del medio
empleado, indicando que este concepto no puede medirse !nicamente por la $ro$orci"n
=ue de&e eDistir entre la magnitud e intensidad e la agresi"n < la reacci"n defensiva,
proporcionalidad que se da entre los medios o armas de la defensa, porque tampoco el
agredido est< obligado a huir. )e debe interpretar que no se trata de enfrentar armas u
objetos contundentes de la misma especie o e3actamente iguales, ante la inminencia de una
agresin, sino que se utili7a el !nico medio que se tiene disponible para defenderse. ;a
solucin debe darse en cada caso, teniendo en cuenta las circunstancias y estudiando los
hechos y las personas en cada caso para decidir.R"&S
En cuanto a la necesidad de la defensa se debe partir, como lo hemos e3puesto lneas arriba,
de la afirmacin de que la conducta de defensa debe ser suficiente para neutrali7ar el
ataque, pero agregan que la medida que se adopte debe hacerse en correspondencia con los
fines de convivencia, que son la base gen8rica de los tipos permisivos. ;o anterior, implica
una jerarqui7acin de bienes jurdicos, para anali7ar el punto de la racionalidad del medio
empleado. Ponen como ejemplo, una propiedad protegida por un sistema mec<nico,
mediante el cual quien lo toca se electrocuta. Definitivamente estos medios no pueden ser
admitidos.R"(S
En la doctrina y la legislacin al tratar sobre los requisitos de la legtima defensa se e3pone
la $rovocaci"n suficiente. Puede anali7arse este aspecto cuando se trata la necesidad de la
defensa empleada, en tanto el Titular del bien jurdico ha propiciado la actitud del agresor,
pero no funciona como un requisito independiente. En las legislaciones donde se encuentra
impuesto funciona como un elemento negativo del tipo, ya que hace cesar la causa de
justificacin. Pues el principio general de que nadie est< obligado a soportar lo injusto, se
aplica en el tanto no se haya provocado la situacin injusta con una conducta inadecuada
para la normal convivencia. )e e3igen dos requisitos para considerar la e3clusin en estos
casos de la legtima defensa: a6 que la conducta sea suficientemente provocadora y b6 que
haga previsible un ataque por parte del que est< siendo provocado.R"*S
1tro tema en torno a la legtima defensa al cual la doctrina le da importancia y lo anali7a en
forma separada es la presencia de un tercero, ya sea que se le defienda, o cuando hay un
tercero de por medio en la situacin de legtima defensa.
El artculo "& del +digo Penal contempla la posibilidad de defensa de los bienes o
derechos de un tercero, en este caso se aplican al defensor todas las circunstancias que
e3ige el tipo para su aplicacin. )e discute qu8 sucede cuando el agredido manifiesta que
recha7a esa defensa, trat<ndose de bienes de los cuales puede disponer pareciera que, al
manifestar su deseo de no defenderse, la agresin deja de ser ilegitima y ya el tercero, si
insiste, no estara amparado por la causa de justificacin, pero si se trata de un bien
indisponible como la vida, esta desautori7acin no cambia en nada la situacin objetiva
justificante.
9simismo, es importante se2alar otra circunstancia que se toma como requisito para
anali7ar la conducta del tercero, y as lo menciona Uaffaroni y es la circunstancia que el
tercero no haya participado en la provocacin del agresor, pues aunque la misma e3ista y 8l
cono7ca que se dio por parte del titular no est< inhabilitado a actuar, pues el injusto es
personal.R",S
1tro caso donde puede aparecer un tercero se da cuando la persona que se defiende
legtimamente afecta con su accin a otras personas que no lo han agredido, quienes
reciben el efecto de la defensa no queri8ndolo el que se defiende. En estos casos el Tercero
perjudicado, si responde, no puede alegar legtima defensa porque no e3isti agresin del
9gente, podr< tratarse de un Estado de #ecesidad donde se valoran los intereses del tercero
amena7ado y el riesgo que corra el agredido, en caso de ser este superior se considera que
el justificado respecto del da2o al tercero act!a antijurdicamente. E3iste una jurisprudencia
que resolvi un caso de afectacin a un tercero que consider que el titular del Derecho
actu amparado a la causal de legitima defensa, en tanto e3isti una agresin ilegtima y la
defensa empleada fue ra7onable, solo que un tercero se interpuso y result lesionado.R"-S
'a 'egtima Defensa $resunta o $rivilegiada)
El artculo "& Del +digo Penal finali7a regulando la figura que ha sido denominada por la
doctrina como defensa presunta o privilegiada. )e entiende que concurre la causa de
justificacin, cuando sin importar el da2o que se ocasiona al agresor, el individuo e3tra2o
se encuentra dentro de una edificacin o sus dependencias con peligro para los que la
ocupan o la habitan.
Parece necesario plantearnos si estamos ante un tema de derecho penal de fondo o de
derecho procesal penal. +omo se regula la figura pareciera que es un tema de derecho
procesal porque se trata de una manera especial la prueba para esta situacin determinada,
pero todos los requisitos de la causal deben estar presentes y en general se rige por la
primera parte del artculo "& ya referido.
En estos casos la doctrina refiere que se presume A#uris tantumA que hay legtima defensa si
se prueba la e3istencia de los supuestos de la ley. Pero tambi8n significa que si se
demuestra que la situacin justificante no se dio debido a las circunstancias del caso, no
e3iste ning!n privilegio. El calificativo de privilegiada se debe a que se justifica cualquier
da2o ocasionado al agresor.R"/S
.esulta importante resaltar lo referente al supuesto privilegio, porque ante situaciones de
inseguridad ciudadana se le dado un contenido muy amplio a la causal que no lo tiene y
hasta se ha obviado el cumplimiento de los requisitos legales para que la misma se aplique,
se dice que basta encontrar un e3tra2o dentro del lugar habitado para que e3ista el permiso
de causarle un da2o.
;o e3puesto hasta ahora, merece una ampliacin en el siguiente sentido: #o se trata de una
licencia indiscriminada para matar, sino que la ley admite esta presuncin de legtima
defensa en los casos de presencia de un e3tra2o en la morada con peligro para los
habitantes, sin importar el da2o ocasionado al e3tra2o y sin e3igir mayores
comprobaciones, pero desde el momento en que el sujeto titular del derecho se da cuenta de
que no se le va a causar da2o por parte del mismo o las circunstancias as lo demuestran, la
legitimidad de su defensa se rige por las reglas comunes, es decir se valora que la reaccin
sea oportuna y proporcional al peligro que realmente de deduce de las circunstancias
concretas del caso.R$0S
En algunas legislaciones como la 9rgentina, se contemplan varias situaciones de defensa
presunta, y en cuanto a la que se asimila a nuestro +digo limitan el concepto a Ala
presencia de un e3tra2o en el hogar.A 49rt. &$ 5nc. * +digo Penal6.
)e incluye dentro del concepto del +digo cualquier lugar que utili7a una persona para
reali7ar su vida ntima, aunque sea en forma moment<nea. 9s se pueden citar como
ejemplos: la bodega de una construccin que utili7a el guarda como su morada, el galern
que utili7an los trabajadores de una finca como residencia temporal y hasta el edificio
abandonado que sirve de vivienda a un indigente. +ualquier encuentro dentro de un lugar
como los mencionados, de un e3tra2o produce sorpresa y la actitud del intruso que irrumpe
en la morada, es por si un motivo de peligro para los que habitan el lugar.
El otro elemento que toma en cuenta esta causa de justificacin es que la persona que
irrumpe debe ser un Ae3tra2oA. +on ello se quiere decir que debe tratarse de una persona
ajena al lugar habitado, que no vive en 8l. #o importa si es conocido o no, lo que justifica la
legtima defensa es la presuncin de peligro personal que surge de la resistencia que ofrece
esa persona.
Debe definirse este concepto porque es fundamental para medir el peligro en que se
encuentran los habitantes u ocupantes del lugar. #uestra jurisprudencia ha establecido que
$or individuo eDtra:o de&e entenderse a=uella $ersona aEena (CONOC.D! O NO)
=ue no vive normalmente en la casa de ha&itaci"n o sus de$endencias, ni tiene ra%"n
de entrar o $ermanecer en ellas.R$S Es muy importante tener claro este concepto por
cuanto muchas de las acciones que podran enmarcarse dentro de esta figura suelen ocurrir
entre personas conocidas: caso de enemigos, conflictos pasionales entre otros, y se entiende
que debe tratarse de desconocidos, situaciones realmente justificadas quedaran fuera de la
justificante.
;os casos de e3ceso en la defensa y de error ser<n anali7ados en un espacio posterior,
cuando se analicen en general todas las situaciones de error que pueden operarse en las
causas de justificacin en general.
+l estado de necesidad
Para e3poner la presente causal de justificacin, al igual que el caso de la legtima defensa,
debemos empe7ar por definir un poco su concepto y justificacin.
El Dr. .odrgue7 Devesa sostiene que El +digo Penal Espa2ol no contiene una definicin
de lo que es Estado de #ecesidad, por lo que se2ala que hay una definicin que parece
aceptada en doctrina que considera que consiste en una situacin de tal ndole que no hay
otra opcin que lesionar un bien jurdico de otra persona 4o infringir un deber6 o sufrir la
destruccin de un bien jurdico propio 4o dejar de cumplir otro deber, si de colisin de
deberes se trata6.R$"S
)u justificacin para algunos autores est< en que el principio de que necesidad carece de
ley, pues lo ineluctable cae fuera de las normas ordinarias que regulan la conducta humana
tanto de orden moral, como jurdico. De este modo se trata de una pugna de intereses que
nace de una situacin de hecho que no implica licitud inicial, de ah que el agente puede
reaccionar de igual modo frente a lo lcito y lo ilcito.R$$S
Debe aclararse el concepto de necesidad y sus implicaciones. E3iste necesidad en casos
e3tremos, y estos casos se fijan mediante un proceso abstracto en el que se toma en
consideracin la naturale7a misma del inter8s jurdico que se trata de salvar en sacrificio del
otro, as por ejemplo la vida es el bien jurdico superior a todos los individuales, y adem<s
la ndole concreta del peligro que surge en la colisin con el bien jurdico que se sacrifica.
+ita el autor Muintano que se han dado muchas justificaciones filosficas y jurdicas sobre
la e3istencia del estado de necesidad, ubic<ndolo como algo ajeno al derecho, o como alg!n
resabio de la naturale7a primitiva del hombre, o bien producto de la debilidad humana, a
quien no se le puede e3igir herosmo. Todas estas justificaciones son de ndole subjetiva, y
haran parecer estas situaciones como e3culpantes y no como justificantes. Por lo que la
doctrina moderna le da un sustento objetivo, partiendo de =egel, con la afirmacin de que
la Ala colisin de derechos crea DerechoA, sea que la base objetiva de que se parte es la
pugna entre derechos e intereses.
;o anterior, demuestra que el Estado de #ecesidad no siempre ha sido aceptado como
e3imente, y para ello se parte e dos ra7ones: Hnas veces la impunidad ha sido otorgada por
una ra7n subjetiva que toma en cuenta el <nimo del autor, y otra es tomada en cuenta un
criterio objetivo de los bienes en juego, y el mayor inter8s que tiene el Derecho en el bien
jurdico defendido por el autor.
Para legislaciones como la 9rgentina, la espa2ola, y la nuestra el Estado de #ecesidad es
causa de justificacin porque prevalece el mayor inter8s que tiene el Derecho en que se
evite el mal mayor, es decir sigue un criterio objetivo.
Tet7el trata el Estado de #ecesidad que ahora e3ponemos como una causa supralegal en el
derecho alem<n, pues como sabemos ellos conocen solo el e3culpante al seguir seg!n lo
e3puesto un criterio subjetivo, pero elabora una definicin doctrinal sobre el mismo que nos
aclara el concepto que nos interesa: A Muien act!a en un peligro actual, no evitable de otro
modo, para la vida, integridad corporal, la libertad, el honor, la propiedad u otro bien
jurdico, a fin de alejar de s o de otro el peligro, no act!a antijurdicamente si en la
ponderacin de los intereses en conflicto, esto es, de los bienes jurdicos afectados y del
grado de peligro de la amena7a, el inter8s protegido prevalece esencialmente sobre el
perjudicado.R$&S
;os anteriores conceptos y otros que enmarcan la figura, se encuentran recogidos en
nuestro Derecho en el artculo "& inciso "6 del +digo Penal. )eguidamente, se desarrollan
los requisitos que e3ige la ley para que se configure el Estado de #ecesidad:
a) Primera $arte del enunciado.
.esulta innecesario transcribir de nuevo la enunciacin del estado de necesidad que
contiene el artculo "&, pero debemos puntuali7ar algunos aspectos. Parte del estado de
peligro para un bien propio o ajeno, se trata de aquella situacin e3trema que ya definimos.
R$(S )ituacin de necesidad que no debe haber sido provocada de manera intencional por
quien la sufre, pero que s puede resultar de un actuar doloso o culposo de un tercero o
culposo del agente. El problema se plantea cuando se provoca de modo doloso ese estado,
que en principio no puede beneficiar a quien ha actuado en forma dolosa para facilitarse la
comisin de un delito. Pero el 9utor .odrgue7 Devesa plantea un caso en que a pesar de
que se provoca el estado de necesidad, efectivamente se evita el mayor previsto.
;a proteccin de bienes puede ser a propios o ajenos, pues lo que determina el Estado de
#ecesidad es la situacin objetiva y la relacin del agente activo frente al conflicto en un
momento determinado. El mal que se evita, es decir la transgresin a estos bienes jurdicos
no es necesario que encuadre en un tipo penal o que provenga de una conducta humana, ya
que se trata de una situacin real objetiva de amena7a, pero si el mal que se infringe en
salvaguarda de esos bienes, tiene que estar dirigido contra bienes o deberes que sean objeto
de tutela penal, pues de otra manera el ataque a los mismo no constituira delito y no habra
nada que justificar. ;o mismo que debe tratarse de bienes ajenos, pues la destruccin del
bien propio no puede ser delictuosa, porque es disposicin por parte del autori7ado para
ello.
Pasamos ahora a cuestionar que debemos entender por evitar un A@9; @9E1.A. Esto nos
lleva a cuestionarnos en que cosiste esa valoracin de bienes que implica el estado de
necesidad, como sabemos que el mal que se evita es menor, o en otras palabras que el bien
sacrificado es de menor jerarqua y por tanto era el que se deba sacrificar. Definitivamente
el criterio debe ser meramente objetivo, en tanto lo determinante no es el valor que el autor
le atribuye a esos bienes, sino el que les asigna el Derecho. R$*S)urge otra interrogante,
XMu8 pasa cuando los bienes en colisin de igual valor, de la misma especie y el da2o que
se causa y se evita son igualesY 9lgunos autores como .icardo #!2e7,R$,S partiendo de una
concepcin liberal del derecho piensan que es preciso tomar en cuenta la mayor estima que
el individuo tiene por sus propios bienes que por los ajenos, eso resolvera el caso para
cuando se trata de evitar un mal propio, pero no cuando se trata de uno ajeno. .odrgue7
DevesaR$-Scomentando esta situacin, se2ala que cuando son bienes de igual valor solo
entra a regir la e3imente cuando el mal que se causa es menor que el que se trata de evitar, a
contrario sensu, cuando los posibles males son iguales no opera la e3imente y el )ujeto
activo debe asumir el mal, porque evitarlo significa sacrificar otro bien con igual valor que
el que protege y con iguales resultados. #uestro +digo parece seguir la tesis de que para
que opere la e3imente necesariamente debe evitarse un mal mayor, de ah que la solucin es
igual a la del derecho espa2ol.
&H Peligro actual o inminente)
Estos conceptos nos pueden parecer familiares pues ya os abordamos al referirnos a alguna
de las caractersticas que debe tener la agresin ilegtima para que se justifique una
situacin de legtima defensa. En efecto ese estado de peligro, esa amena7a de un mal
mayor debe ser inminente. ;o anterior e3ige que el peligro de sufrir un mal debe ser
efectivo y de reali7acin inmediata. #o basta un mal posible, que se le vea lejano, es
necesario que el mismo e3ista objetivamente.
%olvemos al concepto de ese estado de verdadera necesidad, en donde el autor est< ante la
alternativa de actuar o de que no actuando o procediendo de manera m<s benigna se
efectivi7a el riesgo para el bien m<s valioso.R$/S
cH Iue no lo ha<a $rovocado voluntariamente)
Ea nos hemos referido un poco a este requisito al referir las situaciones que podan
provocar la situacin de peligro inminente. Es conteste la doctrina en este requisito, por lo
que referimos que nadie puede aprovecharse de su propio dolo.
)e habla de que el autor debe ser e3tra2o al mal inminente, aunque puede haber contribuido
a su causa material. 9s es el caso de quien por negligencia provoca un incendio y para
salvarse debe da2ar cosas ajenas. ;o importante es que se tenga claro que al 9utor no se le
puede reprochar la situacin de peligro, porque si se demuestra su intencionalidad, es decir
su provocacin consciente, la e3imente no se produce.
9 la relacin causal entre el peligro causado y al accin que del 9utor, debe agregarse esa
intencionalidad, pues como ya se dijo si la provocacin del peligro fue por imprudencia,
negligencia, falta de previsibilidad, la causal de justificacin tiene aplicacin.
c)H Iue no sea evita&le de otra manera)
Esta es una e3igencia que no la contienen todas las legislaciones.
+on ella, se refiriere el legislador a que el agente debe prever que el mal inminente no
pueda ser evitado de otro forma. 9 contrario sensu, no opera la e3imente si anali7ando el
caso e3 post nos encontramos con que el mal se hubiera evitado con consecuencias menores
si el 9gente hubiese actuado de una forma diferente a como lo hi7o. Este requisito debe
anali7arse vinculado con la necesidad creada por la amena7a de un mal mayor. En otras
palabras qui7< resulte m<s importante ver de acuerdo a las circunstancias objetivas de la
situacin si el autor no e3cedi la medida racionalmente necesaria para evitar el peligro, ya
que luego de pasada la situacin de necesidad, pueden aparecer muy diversas formas de
resolver el conflicto, pero es diferente estar ante la situacin apremiante. Deben anali7arse
los conceptos disponibilidad y efectividad, sea el medio disponible, m<s efectivo y que
cause el menor da2o posible.
En este sentido ?reglia 9rias refiri8ndose a los requisitos de la jurisprudencia 9rgentina
e3pone: A....mientras que en otras ocasiones se sostiene que la ausencia de disposicin
e3presa en la ley no da pi8 a e3igencia tan absoluta, y que el criterio con que debe
apreciarse la situacin necesaria debe ser estrictamente concebida desde el punto de vista
de un sujeto ra7onable en el momento de peligro.AR&0S
+reemos que este requisito debe interpretarse en el sentido de utili7acin del medio para
evitar el peligro que resulte ser el menos da2oso de acuerdo a las circunstancias, y est< as
regulado para evitar e3cesos al amparo de una situacin de necesidad, pero no pensamos
que signifique e3igir al agente que entre en una serie de valoraciones que podramos hacer
ya Aen froA, pues entonces no estaramos hablando de un estado de necesidad.
d)H Casos en =ue no o$era la causal $or=ue se de&e ace$tar el riesgo)
Muien tiene la obligacin de afrontar el riesgo no puede ampararse en esta e3imente. Estos
casos son de sacrificio de lo propio en servicio de lo ajeno.
9s, en condiciones normales, la madre debe afrontar los riesgos del embara7o y del parto.
;os m8dicos y enfermeras deben afrontar los riesgos de un contagio, porque prevalece el
inter8s de la salud de sus pacientes. el salvavidas de una piscina no podr< eludir su
obligacin de salvar al ba2ista ante el peligro de ahogarse. Tampoco quienes trabajan en un
=ospital Psiqui<trico podr<n eludir suministrar el tratamiento a un loco alegando peligro de
ser atacados, o bien no podr<n causarle un da2o ante el peligro de ser atacados. ;os
ejemplos pueden seguir, as el bombero, el capit<n de un barco, el piloto de una aeronave.
Todas estas personas ante una situacin de peligro inminente en ra7n de su especial
posicin no pueden eludir el peligro y ampararse en la e3imente que anali7amos.
9l desarrollar este tema la doctrina se2ala algunas limitaciones que deben tomarse en
cuenta.
El deber de afrontar el peligro de estar jurdicamente impuesto, ya sea mediante la ley o la
convencin. ;a obligatoriedad obra solo en los lmites de la funcin legal o
contractualmente impuesta, es decir en la medida que obliga al autor a actuar de
determinada manera, que significa precisamente enfrentar el riesgo. +on ello se e3cluyen
los deberes puramente morales, pues el Derecho no se puede fundar en situaciones de la
vida interna de las personas. R&S
En el caso en que la persona obligada alegue ignorancia de su obligacin, o error, podra
pensarse en la posibilidad de alguna causal de e3clusin de la culpabilidad, pero no e3istira
una situacin objetiva que lo e3ima de la obligacin que le era e3igible.
Por !ltimo, debe tomarse en cuenta que el derecho est< construido para ser aplicado de
manera racional, lo cual aplicado al tema que ahora anali7amos significa que a!n en el caso
de las personas que deben asumir el riesgo ante situaciones de necesidad, no se les obliga a
actuar siempre, aun cuando les cueste la vida por salvar bienes de inferior valor,
definitivamente esa no es la intencin del legislador. Esa obligacin de sacrificio no es
ciega e ilimitada, opera aqu tambi8n el criterio de la proporcionalidad de los bienes, pues si
la diferencia es grande, como en el caso de un bombero que a costa de su vida saca bienes
materiales de una casa incendiada, resulta ra7onable concluir que esa obligacin de actuar
cede ante el valor muy superior del sujeto obligado jurdicamente a actuar.
Cum$limiento de la le<
)e2ala el +digo Penal en su artculo "(: No delin$ue $uien o%rare en cumplimiento de un
de%er le"al o en e#ercicio le"&timo de un derecho.
;a doctrina no trata en forma amplia esta causal. )u fundamento o justificacin se ha
se2alado en la preponderancia del inter8s que tiene el Derecho en la observancia de un
deber jurdico especial impuesto al individuo, sobre el inter8s que tiene en la preservacin
del bien jurdico tutelado por la pena.R&"S
+on base en el te3to legal desarrollaremos sus presupuestos:
Cum$limiento de un de&er legal)
Debemos empe7ar por delimitar que al referirse el +digo a un deber legal, e3cluye deberes
filiales o religiosos. )e entender<n incluidos solo en el tanto el Derecho los recono7ca como
tales.R&$S
Diremos que se act!a bajo la e3imente de cumplimiento de un deber jurdico cuando se le
impone a un individuo e3presa o implcitamente la obligacin de actuar u omitir hacerlo de
una manera que es formalmente delictiva. 9s por ejemplo la obligacin que tiene el testigo
de decir verdad aunque ello conlleve el lesionar el honor ajeno, lo mismo que la obligacin
de denunciar que le es impuesta a ciertos sujetos. De modo que se trata de una relacin
entre el sujeto y la norma que viene obligado a cumplir.
)e distinguen dentro de los deberes legales aquellos que son impuestos por el desempe2o
de funciones p!blicas o ciertas profesiones, las cuales traen consigo, el tener que asumir
ciertas obligaciones derivadas directamente de la ley. 9s por ejemplo, el deber de guardar
secreto en ciertas profesiones, o la obligacin de detener que le es impuesta a los agentes de
polica.
Esta causal de justificacin debe valorarse dentro de los lmites que la propia norma
establece, debe ejercerse con el debido respeto hacia los otros bienes jurdicos que pueden
entrar en colisin en algunas ocasiones con las obligaciones que deben cumplirse. ;o
anterior, significa que deben apreciarse las circunstancias de cada caso, pues los e3cesos no
est<n comprendidos por la e3imente. ;a doctrina cita el ejemplo de que el polica para
efectuar una detencin debe utili7ar la fuer7a que sea estrictamente necesaria para reducir la
resistencia que se ponga. Encontramos un caso resuelto por una )ala de +asacin de +osta
.ica donde precisamente se trat este punto. En lo que interesa se2al la )ala: A...+omo
puede verse, los hechos tenidos por demostrados si configuran el delito de abuso de cargo
que se2ala el artculo $"/ del +.P. pues ya el imputado, despu8s del intercambio verbal en
que supuestamente se produjo la falta de respeto del 1fendido hacia su persona, haba
logrado su propsito, cual era el decomiso de la bicicleta que inclusive orden trasladar
hasta la delegacin correspondiente. Pero su actuacin posterior est< re2ida con los deberes
de la funcin p!blica, sin que pueda entenderse que estaba haci8ndolo en cumplimiento de
un deber legal o en el ejercicio de un derecho 4art. "( +digo Penal6, ya que como lo se2ala
el Gue7 de m8rito, se present ofuscado a la casa del testigo 9.@. donde se encontraba 9. =.
y sin #ustificacin al"una le dispar a los pies, lo cual, desde luego, no era la forma idnea
para procurar la detencin, a!n admitiendo la tesis de la defensa en el sentido de que lo
haca por la falta de respeto, sufrida en el primer enfrentamiento. En el presente caso no se
trat de un simple e3tralimitacin funcional vista en su aspecto e3tensivo sino de un abuso
de autoridad que al autor le confiri su propia funcin.A %oto "K' de las /:(( horas del - de
enero de /-,.
En conclusin, no se trata de que el cargo o el especial deber es una autori7acin para
delinquir, para cumplir deseos ilcitos aprovech<ndose del especial deber conferido por la
ley, no sobra repetir aqu que el Derecho debe interpretarse en forma racional, y en especial
el derecho penal sobre todo tomando en cuenta las especiales circunstancias que rodean
cada caso. Pues si en un caso como el e3puesto la actuacin policial desbord los lmites
del deber legal, en otros casos, sobre todo con referencia a las bandas organi7adas o
delincuentes poderosos el medio no sera e3cesivo.
'egtimo eEercicio de un derecho
En cuando al ejercicio legtimo de un derecho que tambi8n contempla la norma que
e3ponemos, debemos empe7ar por diferenciarlo del cumplimiento de un deber legal pues
en ocasiones se utili7an indistintamente o se confunden. ;a principal distincin radica en
que respecto del deber legal el sujeto no tiene opcin y debe actuar conforme se lo e3ige la
ley, mientras que quien ejerce un derecho tiene la facultad de renunciar a ese ejercicio, es
decir ante un derecho legtimo la persona puede hacer o no uso de 8l. De modo que la
causal de justificacin operara en el tanto se haga uso del derecho.
El ejercicio del derecho debe ser legtimo, lo cual implica que los medios por los cuales se
hace valer deben ser los prescritos por el 1rdenamiento, dichos medios no deben ser
constitutivos de delito. Por otro lado ese ejercicio tampoco es ilimitado y hay ciertas esferas
de la convivencia social que deben respetarse, como por ejemplo la reservada a las tribunas.
9s, aunque haya sido vctima de un robo no estoy facultado para recuperar mis bienes a
matar o herir al receptador.
Dentro de esta causal los casos tpicos son los que se refieren a los derechos correccionales
y al ejercicio de algunos deportes. en el primer <mbito se incluyen las situaciones en que
una persona tiene el derecho de correccin sobre otra, sea derivado de la ley o de un
contrato, este derecho de correccin debe entenderse conferido solamente en la medida
necesaria para lograr los fines educativos e3presamente establecidos. ;a clave ser< la
moderacin. De tal suerte que se justifican alg!n acto de represin o mal trato leve, pero
jam<s e3presiones injuriosas o lesiones constitutivas de delito, se puede justificar alguna
restriccin a la libertad de movimiento, pero nunca el secuestro.
.especto a la pr<ctica de deportes se ha anali7ado dentro de esta causal en tanto se entiende
que algunas lesiones est<n justificadas cuando se ejerce el derecho a practicar un
determinado deporte, en donde todos los que participan aceptan las reglas del juego.
De hecho la pr<ctica del deporte es lcita y hasta fomentada por el Estado, por lo que es una
actividad amparada por el Derecho. ;o anterior significa que se e3cluyen de proteccin los
deportes prohibidos por la 9dministracin 9s por ejemplo las lesiones y hasta la muerte
producidas en una competicin de bo3eo pueden estar justificadas por esta e3imente, en el
tanto no se haga un uso ilegtimo de la pr<ctica del deporte, en otras palabras si se han
respetado las reglas del juego.
)e e3cluye la aplicacin de la e3imente si en el caso concreto se demuestra que la pr<ctica
del deporte fue utili7ada para la comisin de un delito. ;o mismo que los casos imprevistos
y que no caen dentro de la naturale7a misma de la actividad deben resolverse por las reglas
comunes de la responsabilidad.
El +digo Penal, lo describe en el 9rt. "&. con el ttulo: +ausas de justificacin. )on causas
de justificacin:
;egtima defensa
Z.K Muien obra en defensa de su persona, bienes o derechos, o en defensa de la persona,
bienes o derechos de otra, siempre que concurran las circunstancias siguientes:
9gresin ilegtimaC
#ecesidad racional del medio empleado para impedirla o repelerlaC
'alta de provocacin suficiente por parte del defensor. )e entender< que concurren
estas tres circunstancias respecto de aquel que recha7a al que pretende entrar o haya
entrado en morada ajena o en sus dependencias, si su actitud denota la inminencia
de un peligro para la vida, bienes o derechos de los moradores.
El requisito previsto en el literal c6 no es necesario cuando se trata de la defensa de sus
parientes dentro de los grados de ley, de su cnyuge o concubinario, de sus padres o hijos
adoptivos, siempre que el defensor no haya tomado parte en la provocacin.
Estado de necesidad
"Z.K Muien haya cometido un hecho obligado por la necesidad de salvarse o de salvar a otros
de un peligro, no causado por 8l voluntariamente, ni evitable de otra manera, siempre que el
hecho sea en proporcin al peligro. Esta e3encin se e3tiende al que causare da2o en el
patrimonio ajeno, si concurrieren las condiciones siguientes:
.ealidad del mal que se trate de evitarC
Mue el mal sea mayor que el que se cause para evitarloC
Mue no haya otro medio practicable y menos perjudicial para impedirlo.
#o puede alegar estado de necesidad, quien tena el deber legal de afrontar el peligro o
sacrificarse.
;egtimo ejercicio de un derecho
$Z.K Muien ejecuta un acto, ordenado o permitido por la ley, en ejercicio legtimo del cargo
p!blico que desempe2a, de la profesin a que se dedica, de la autoridad que ejerce, o de la
ayuda que preste a la justicia.
Todos estos efectos son predicables por igual de todas las causas de justificacin que
reconoce el ordenamiento jurdico. Del cat<logo de e3imentes recogidas en el +digo
Penal, tienen el car<cter de causas de justificacin: la legtima defensa, el estado de
necesidad, y el legtimo ejercicio de un derecho que bien puede ser equiparado al caso
fortuito, al cumplimiento de un deber o ejercicio legtimo de un derecho y la obediencia
debida.
Gunto a ellas se considera tambi8n como causas de justificacin el consentimiento en los
casos en los que la proteccin de un bien jurdico queda supeditado a la voluntad de su
titular. En la doctrina se atribuye esta cualidad al derecho de correccin 4que no sera m<s
que un supuesto concreto del ejercicio legtimo de un derecho6 y el riesgo permitido
4especialmente como justificacin en los delitos imprudentes6 En todo caso, sin perjuicio de
pronunciarnos m<s adelante sobre cada una de ellas, parece claro que el cat<logo de causas
de justificacin no puede ser un cat<logo cerrado, por cuanto las causas de justificacin no
son un problema especfico del derecho penal, sino un problema general del ordenamiento
jurdico. +ualquier acto lcito, desde el punto de vista del derecho p!blico o privado, puede
serlo tambi8n para el derecho penal, y, a la inversa, cualquier acto justificado de derecho
penal es tambi8n un acto lcito para las restantes ramas del ordenamiento jurdico.
El concepto de licitud o ilicitud, de jurdico o antijurdico, es, por lo tanto, un concepto
general v<lido para todo el ordenamiento jurdico. ;o !nico especficos de cada rama del
derecho son las consecuencias que se atribuyen al acto jurdico o antijurdico. De aqu se
desprende que las fuentes de las causas de justificacin pueden tener un origen en cualquier
rama del ordenamiento jurdico que, por medio de sus disposiciones 4ley, reglamento,
derecho consuetudinario, etc.6, autorice la reali7acin de un hecho penalmente tpico.
@istemCtica
;a doctrina se ha esfor7ado por reconducir las causas de justificacin a una serie de
principios generales que informan su regulacin Gurdica concreta.
;as teoras monistas pretender reducir todas las causas de justificacin a un principio !nico
que algunos ven en la idea de Aempleo de medios adecuados para un fin lcitoAC
1tros en la de Am<s beneficios que perjuiciosAC
E, finalmente, otros en la de la Aponderacin de bienesA. )in embargo, estas teoras han sido
abandonadas, por cuanto utili7an conceptos vagos e indeterminados, incapaces de e3plicar
unitariamente la naturale7a de cada causa de justificacin en concreto, ya que cada una
responde a ideas diferentes o a la combinacin de varias de ellas.
;a doctrina dominante actualmente atiende a varios principios generales reguladores,
comunes a diversos grupos de causas de justificacin de la misma especie, o similares en su
punto de partida, y las clasifica luego en funcin de estos principios.
De acuerdo con ello, las causas de justificacin se suelen clasificar dentro de los dos
segmentos y seg!n predomine en ellas:
El principio de la ausencia de inter8s o
El principio del inter8s preponderante.
En las primeras 4El principio de la ausencia de inter8s6: El hecho queda justificado porque
el titular del bien jurdico afectado por el hecho renuncia a la proteccin jurdica en el caso
concreto 4caso del consentimiento6
En las segundas 4El principio del inter8s preponderante6 El hecho queda justificado porque
la lesin de un bien jurdico se produce para salvar otro bien de mayor valor 4estado de
necesidad6
)in embargo, no son estos principios los !nicos informadores de las causas de justificacin,
ya que, junto a ellos, juegan tambi8n un papel importante otros como el de la APrevalencia
del derechoA, el de AproporcionalidadA, el de AnecesidadA, etc..., que no siempre son
reconducibles a las otras dos.
.ealmente debe estudiarse en cada causa de justificacin en concreto cual son los
principios que la inspiran, renunciando a cualquier apriorismo sistem<tico que, por lo
dem<s, apenas tiene importancia pr<ctica.
+lementos su&Eetivos de Eustificaci"n)
;as causas de justificacin tienen elementos objetivos y subjetivos. Para justificar una
accin tpica no basta con que se d8 objetivamente la situacin justificante, sino que es
preciso, adem<s que el autor cono7ca esa situacin e, incluso, cuando as se e3ija, que tenga
las tendencias subjetivas especiales que e3ige la ley para justificar su accin.
Por ejemplo, solo puede actuar en legtima defensa quien sabe que se est< defendiendo.
Para la justificacin de una accin no es suficiente, por tanto, que el autor alcance un
resultado objetivamente lcito, sino que es preciso, adem<s que haya actuado acogiendo en
su voluntad la consecucin de ese resultado.
#o act!a, por ejemplo, en legitima defensa quien mata por vengan7a a otro sin saber que la
vctima estaba esper<ndolo precisamente para matarloC
;a e3clusin de la legtima defensa en este caso no se debe a que se mate por vengan7a,
sino a que el autor no saba subjetivamente que estaba defendi8ndose de la agresin de la
vctima.
El elemento subjetivo de justificacin no e3ige, por lo tanto, que los mviles de quien act!a
justificadamente sean valiosos, sino simplemente que el autor sepa y tenga la voluntad de
actuar de un modo autori7ado o permitido jurdicamente.
Demos otro ejemplo: El guardi<n de presidios puede ejercer su profesin porque es un
s<dico y disfruta con el dolor ajeno, el que es mayor cuando observa el sufrimiento de los
internos del presidio, al momento en que 8l hace sonar las llaves, pasando el garrote frente a
los barrotes de las celdas, etc. pero en la medida en que act!e dentro de los lmites legales y
sepa y quiera actuar dentro de esos lmites, actuar< justificadamente.
;o mismo sucede en las dem<s causas de justificacin. Es equivocado el pensar que la
e3igencia de un elemento subjetivo de justificacin convertira a los Tribunales de Gusticia
en confesionarios, porque no se trata aqu en absoluto de valorar los motivos e intenciones
!ltimas del acusado, sino de probar simplemente que conoca la situacin objetiva
justificante y si actu voluntariamente dentro de los lmites autori7ados.
6) +l ti$o doloso
+structura del ti$o doloso

Conce$to de dolo:
El <mbito subjetivo del tipo de injusto de los delitos dolosos est< constituido por el dolo.
El T8rmino dolo tiene varias acepciones en el <mbito del derecho. 9qu se entiende
simplemente como conciencia y voluntad de reali7ar el tipo objetivo de un delito.
Es la voluntad consiente dirigida a la ejecucin de un hecho que es delictuoso. 1 sea que es
propsito o intencin deliberada de causar un da2o.
+lementos de dolo:
De la definicin de dolo aqu propuesta se deriva que el dolo se constituye por la presencia
de dos elementos: uno intelectual y otro volitivo.
a6 Elemento intelectual. Para actuar dolosamente, el sujeto de la accin debe saber qu8 es lo
que hace y los elementos que caracteri7an su accin como accin tpica. Es decir ha de
saber, por ejemplo en el homicidio, que mata a otra personaC en el hurto, que se apodera de
una cosa mueble ajenaC en la violacin, que yace con una mujer privada de ra7n o de
sentido o menor de " a2os, etc.
#o es necesario, en cambio, que cono7ca otros elementos pertenecientes a la antijuricidad,
a la culpabilidad o a la penalidad. El conocimiento de estos elementos puede ser necesario a
otros efectos, por ejemplo, para calificar la accin como antijurdica, culpable o punible,
pero no para calificarla como tpica.
El elemento intelectual del dolo se refiere, por tanto, a los elementos que caracteri7an
objetivamente la accin como tpica 4elementos objetivos del tipo6: sujeto, accin,
resultado, relacin causal o imputacin objetiva, objeto material, etc.
9s, por ejemplo, el tipo subjetivo del homicidio doloso requiere el conocimiento 4y, como
despu8s se ver<, la voluntad6 de que se reali7an los elementos objetivos del tipo de
homicidio: que se mata, que la accin reali7ada es adecuada para producir la muerte de otra
persona, que la vctima es una persona y no un animal, etc. El que el sujeto cono7ca la
ilicitud de su hacer 4cree, por ejemplo, que mata en legitima defensa6 o su capacidad de
culpabilidad es algo que no afecta para nada a la tipicidad del hecho, sino a otros elementos
de la teora general del delito.
El conocimiento que e3ige el dolo es un conocimiento actual, no bastando uno meramente
potencial. Es decir, el sujeto ha de saber lo que hace, no basta con que hubiera debido o
podido saberlo.
Esto no quiere decir que el sujeto deba tener un conocimiento e3acto de cada particularidad
o elemento del tipo objetivo.
En algunos casos, esto seria imposible. 9s, por ejemplo, en la violacin de una menor de
" a2os no es preciso que el sujeto sepa e3actamente la edad, basta conque
apro3imadamente se represente tal e3tremoC en el hurto basta con que sepa que la cosa es
ajena, aunque no sepa e3actamente de qui8n sea, etc. )e habla en estos casos de Avaloracin
paralela en la esfera del profanoA, es decir, el sujeto ha de tener un conocimiento
apro3imado de la significacin social o jurdica de tales elementos.
b6 Elemento volitivo. Para actuar dolosamente no basta con el mero conocimiento de los
elementos objetivos del tipo, es necesario, adem<s, querer reali7arlos.
Este querer no se confunde con el deseo o con los mviles del sujeto. +uando el atracador a
un banco del sistema mata al cajero para apoderarse del dinero que 8ste tiene bajo su
custodia, probablemente no desea su muerte, incluso preferira no hacerlo, pero a pesar de
ello quiere producir la muerte en la medida en que no tiene otro camino para apoderarse del
dinero que 8ste guarda.
5gualmente, son indiferentes para caracteri7ar el hecho como doloso los mviles del autor.
En el ejemplo anterior, los mviles del autor pueden ser simplemente lucrativos, de
vengan7a, polticos, etc.C el atraco no deja por eso de ser doloso.
;os mviles solo en casos e3cepcionales tienen significacin tpica y por lo general solo
inciden en la determinacin de la pena como circunstancias atenuantes o agravantes.
El elemento volitivo supone voluntad incondicionada de reali7ar algo 4tpico6 que el autor
cree que puede reali7ar. )i el autor a!n no est< decidido a reali7ar el hecho 4por ejemplo,
a!n no sabe si disparar y espera la reaccin del otro6 o sabe que no puede reali7arlo 4la
vctima se ha alejado del campo de tiro6 no hay dolo, bien porque el autor no quiere
todava, bien porque no puede querer lo que no est< dentro de sus posibilidades.
De alg!n modo el querer supone adem<s el saber, ya que nadie puede querer reali7ar algo
que no conoce. Esto no quiere decir que saber y querer sean lo mismos:
El ladrn sabe que la cosa es ajena, pero no quiere que lo seaC su af<n por apoderarse de ella
le hace reali7ar voluntariamente la accin de apoderamiento, a pesar del conocimiento de lo
ajeno.
;o mismo sucede en otros delitos. El violador sabe que la mujer con la que yace es una
oligofr8nica y, a pesar de ello, quiere yacer con ella, aunque probablemente preferira que
fuera sana mentalmente.
En todos estos casos se puede decir que el autor quiere todas y cada una de estas
circunstancias, al incluir en su voluntad la representacin total del hecho, tal como se
presenta en la parte objetiva del tipo.
Clases de dolo:
'e"n sea mayor o menor la intensidad del elemento intelectual y (oliti(o, se distin"ue
entre dolo directo y dolo e(entual.
9mbas categoras suponen una simplificacin y una reduccin de los complejos procesos
psquicos que se dan en la mente del sujeto en relacin con los elementos objetivos del tipo.
Entre la intencin coincidente en todo con el resultado prohibido y el simple querer
eventual de ese resultado hay matices y gradaciones, no siempre perfectamente ntidos.
+onscientes de estas limitaciones se puede admitir la distincin tradicional:
a6 Dolo directo. En el dolo directo el autor quiere reali7ar precisamente el resultado
prohibido en el tipo penal 4 en los delitos de resultado6 o la accin tpica 4en los delitos de
simple actividad6:
AEl autor quera matar y mataA, Aquera da2ar y rompe la cosaA, etc. En estos casos se habla
de dolo directo de primer grado.
En el +digo Penal se utili7a a veces e3presiones como Ade propsitoA, AintencinA,
AmaliciaA, etc., que equivalen a esta especie de dolo directo.
Dentro del dolo directo se incluyen tambi8n los casos en los que el autor no quiere
directamente una de las consecuencias que se va a producir, pero la admite como
necesariamente unida al resultado principal que pretende:
ADispara contra alguienA que est< detr<s de una vitrina de almac8n, y sabe que para matarlo
tiene que romper la vitrina que da a la calle del negocio referido. #o basta con que prevea
la consecuencia accesoria, es preciso que, previ8ndola como de necesaria produccin, la
incluya en su voluntad.
De acuerdo con lo dicho anteriormente no hay, por consiguiente, ninguna dificultad en
admitir tambi8n aqu la e3istencia de dolo o incluso de dolo directo, aunque para
diferenciarlo del supuesto anterior, se hable en este caso de dolo directo de segundo grado.
;as diferencias psicolgicas no significan necesariamente diferencias valorativas penales:
tan grave puede ser querer matar a alguien sin m<s como considerar su muerte una
consecuencia necesariamente unida a la principal que se pretenda.
b6 Dolo eventual. +on la categora del dolo directo no se pueden abarcar todos los casos en
los que el resultado producido debe, por ra7ones polticocriminales, imputarse a ttulo de
dolo a quien se le atribuye la accin, aunque el querer del sujeto no est8 referido
directamente a ese resultado.
@e toca ahora referirme al dolo eventual. En el dolo eventual el sujeto se representa el
resultado en su mente, como de probable produccin y, aunque no quiere producirlo, sigue
actuando, admitiendo la eventual produccin de 8ste. #o es que el sujeto quiera el resultado
a producir, pero el mismo se le representa mentalmente como probable, es decir, e3iste la
posibilidad que 8ste se produ7ca, o en otras palabras, en su mente ha estado presente que
Acuenta con 8lA, o bien Aadmite su produccinA, Aadmite que es posible su probable
produccinA Aacepta el riesgoA, etc.
+on todas estas e3presiones se pretende describir un complejo proceso psicolgico en el
que se entreme7clan elementos intelectuales y volitivos, conscientes o inconscientes, de
difcil reduccin a un concepto unitario de dolo o culpa.
+omo ejemplo del dolo eventual yo les he ejemplificado la siguiente an8cdota a mis
alumnos. .esulta que un individuo se entera por los medios de comunicacin que se ha
desatado una tormenta a consecuencia de una influencia de baja presin proveniente del
pacfica. Dicha tormenta afectar< toda el <rea monta2osa del <rea donde nace el ro que
pasa a la rivera del lugar donde 8ste tiene instalada su vivencia. .esulta que Paco quiere
deshacerse de su suegra y sabe que cuando llueve mucho en la monta2a el ro vecino a su
casa crece significativamente y es probable que arrastre todo lo que se encuentre a su paso.
[l puede apreciar que hay un sol radiante y es probable que no llueva por sus alrededores,
pero si la noticia radial se encuentra alertando a sus radioescuchas y constantemente lo
informa es que probablemente en las pr3imas horas se suceda el fenmeno. 9nte dicha
probabilidad y sabiendo que su suegra no ha tenido noticias de lo que se avecina, le ordena
que se baya al ro a lavar ropa, le indica que se la deber< llevar toda, ya que hay buen sol y
as no perder< el tiempo. Pasan las horas y m<s tarde la corriente del ro sube sin previo
aviso, y se lleva a la suegra con todo y ropa ro abajo, caus<ndole la muerte en forma
instant<nea por golpes sufridos en la cabe7a.
El Adolo eventualA constituye, por lo tanto, la frontera entre el dolo y la imprudencia o
culpa y dado el diverso tratamiento jurdico de una y otra categora es necesario
distinguirlas con una mayor claridad.
Para distinguir el dolo eventual de la imprudencia se han formulado principalmente dos
teoras:
La teor&a de la pro%a%ilidad)
Parte del elemento intelectual del dolo. Dado lo difcil que es demostrar en el dolo eventual
el elemento volitivo de querer el resultado, la teora de la probabilidad admite la e3istencia
de dolo eventual cuando el autor se representa el resultado como de muy probable
produccin y a pesar de ello act!a, en otras palabras, Aadmite o no su produccinA.
)i la probabilidad Ade produccin del resultadoA es m<s lejana o remota, y esta sujeta a
ciertas circunstancias habr< culpa o imprudencia con representacin.
La teor&a de la (oluntad o del consentimiento)
9tiende al contenido de la voluntad. Para esta teora no es suficiente conque el autor se
plantee el resultado como de probable produccin, sino que es preciso que adem<s se diga:
A9un cuando fuere segura su produccin, actuar8A.
=ay, por el contrario, culpa si el autor, despu8s de haberse representado el resultado como
de segura produccin, hubiera dejado de actuar.
+ontra la teora de la probabilidad se afirma que deja sin valorar una parte esencial del
dolo:
a6 El elemento volitivo, y que, por otra parte, no siempre la alta probabilidad de
produccin de un resultado obliga a imputarlo a titulo de dolo 4pi8nsese en las
intervenciones quir!rgicas de alto riesgo6
b6 Parece, por ello, preferible la teora de la voluntad, por cuanto, adem<s de tener
en cuenta el elemento volitivo, delimita con mayor nitide7 el dolo de la culpa.
)in embargo, tambi8n contra ella se han formulado objeciones.
a6 En primer lugar, porque presume algo que no se da en la realidad: que el autor se
plantea lo que hara, en el caso de que el resultado fuere de produccin segura.
+iertamente la teora de la voluntad se basa en confrontar al delincuente con el
resultado cuando 8ste todava no se ha producido, imagin<ndolo como
efectivamente acaecido.
b6 En segundo lugar, porque no siempre se puede demostrar un querer efectivo, ni
aun en los casos en que el autor se imagine el resultado como seguro. 5ncluso en el
dolo directo de segundo grado es suficiente con la representacin de la necesaria
produccin del resultado concomitante.
9 pesar de estas objeciones, es preferible la teora de la voluntad, porque, en !ltima
instancia, todo el problema del dolo desemboca a la larga en A;a demostracin del querer el
resultadoA, siendo insuficiente la simple representacin de su probable produccin. ;a
demostracin de Aese quererA plantea, ciertamente, problemas de prueba en la pr<ctica, pero
no por ello puede prescindirse de 8l.
;a doctrina se inclina por la teora del consentimiento, con e3cepcin de Fimbernat que
mantiene la de la probabilidad. 9lg!n sector doctrinal, aun manteniendo la distincin dolo
eventualimprudencia, considera que aquel debe incluirse en esta a efectos de punicin.
En realidad, el dolo eventual en tanto sea dolo, solo puede incluirse en el tipo de injusto del
delito doloso con todas sus consecuencias. ;as dificultades para tra7ar las fronteras entre
dolo eventual e imprudencia han condicionado una jurisprudencia vacilante que unas veces
utili7a la teora de la probabilidad y otras la del consentimiento.
Otra clasificaci"n:
El artculo del +.P. indica que delito doloso es cuando el resultado ha sido previsto o
cuando sin perseguir ese resultado, el autor se lo representa como posible y ejecuta el acto.
#uestra legislacin lo clasifica as: Dolo Directo y Dolo 5ndirecto.
D1;1 D5.E+T1: Es cuando la previsin y la voluntad se identifican completamente con
el resultado, 4cuando el resultado ha sido previsto6, llamado tambi8n dolo intencional o
determinado.
D1;1 5#D5.E+T1: Es cuando el resultado que no se quera causar directamente y que
era previsible, aparece necesariamente ligado al hecho deseado y el sujeto activo ejecuta el
acto, lo cual implica una intencin indirecta.
D1;1 E%E#TH9;: )urge cuando el sujeto activo ha previsto y tiene el propsito de
obtener un resultado determinado, pero a su ve7 preve8 que eventualmente pueda ocurrir
otro resultado y a!n as no se detiene en la ejecucin del acto delictivo.
D1;1 DE ;E)51#: +uando el propsito deliberado del sujeto activo es de lesionar, da2ar
o destruir, perjudicar o menoscabar un bien jurdico tutelado.
D1;1 PE;5F.1)1: Es cuando el propsito deliberado del sujeto activo no es
precisamente lesionar un bien jurdico tutelado, sino ponerlo en peligro. Ej. 9gresin.
D1;1 FE#E.5+1: Est< constituido por la deliberada voluntad de ejecutar un acto
previsto en la ley como delito.
D1;1 E)PE+5'5+1: Est< constituido por la deliberada voluntad de ejecutar un acto
previsto en la ley como delito.
D1;1 5@PETH: Es cuando surge imprevisiblemente en la mente del sujeto activo como
consecuencia de un estado de animo.
D1;1 DE P.1P1)5T1: Es el dolo propio que surge en la mente del sujeto activo con
relativa anterioridad a la produccin del resultado criminoso, e3iste un tiempo m<s o menos
considerable, que nuestro +digo denomina premeditacin, como agravante
3) 'a cul$a&ilidad
+voluci"n hist"rica
Cul$a&ilidad en el causalismo
Para la direccin causalista, el tipo del hecho doloso y el culposo son id8nticos 4accin,
causalidad, resultado6C la distincin entre delito intencional e imprudente no se establece
hasta llegar a 4las formas de6 la culpabilidad: es ah donde se e3amina si la voluntad del
autor est< dirigida al resultado tpico 4delito doloso6 o no 4 en este caso, si aun no
queri8ndose el resultado se ha actuado sin observar la diligencia debida, habr<
imprudencia6.
Cul$a&ilidad en el finalismo
Por su parte, Enrique Fimbernat 1rdeig, e3pone: AEl sistema finalista y el tradicional
coinciden en que ambos estructuran el delito en tipicidad, antijuridicidad y culpabilidadC
difieren en cambio entre s en el contenido que dan a esos elementos.A
El finalismo, distingue ya en el tipo entre delito doloso y culposo. 9dem<s de la causalidad
entre comportamiento y resultado, hay que e3aminar en el tipo el contenido de la voluntad:
si el autor quiso el resultado Ky slo entoncesK habr< tipo dolosoC si no fue 8se el caso, habr<
a lo sumo Ksi se actu negligentementeK un hecho imprudente.
Causas eDclu<entes de cul$a&ilidad
En el derecho penal guatemalteco actualmente tiene vigente como causas de
inimputabilidad, a6 El menor de edadC b6 Muien en el momento de la accin u omisin, no
posea, a causa de enfermedad mental, de desarrollo psquico incompleto o retardado o de
trastorno mental transitorio, la capacidad de comprender el car<cter ilcito del hecho o de
determinarse de acuerdo con esa comprensin, salvo que el trastorno mental transitorio,
haya sido buscado de propsito por el agente.
+onforme a dicha norma legal, todas ellas responden a la idea de las e3imentes de
responsabilidad penal. ;a minora de edad como causa de inimputabilidad, est< establecida
buscando la seguridad jurdica, de un modo tajante que no admite gradacin. De tal modo
que solo a partir de los dieciocho a2os se puede responder y no antes a la responsabilidad
penal, aunque en el caso concreto se pudiera demostrar que el menor de esa edad tiene la
capacidad de culpabilidad suficiente.
9lgo similar sucede con la alteracin en la percepcinC aqu el legislador e3ige, sin
embargo, que la afeccin lo sea de nacimiento o desde la infancia y que tenga alterado
gravemente la conciencia de la realidad, con lo que se alude ya a un dato que afecta a la
capacidad de culpabilidad.
'inalmente la enajenacin y el trastorno mental transitorio inciden de lleno en la capacidad
de motivacin y, con ello, se convierte en la causa de inimputabilidad por e3celencia.
'a minora de edad
;a ley declara e3ento de responsabilidad penal al menor de - a2os. Por ra7ones de
seguridad jurdica, el legislador guatemalteco ha optado por marcar un lmite e3acto,
dejando fuera del derecho penal al menor de - a2os que comete un delito, y el 1rgano
Gurisdiccional est< obligado a remitirlo a un tribunal de menores para que se atienda su
caso.
Esta actitud parece correcta por cuanto, cualquiera que sea la opinin que se tenga sobre la
bondad de dichos tribunales, est< claro que los menores de - a2os no deber ser objeto, en
ning!n caso, de pena.
)in embargo el criterio utili7ado por el legislador en la actualidad es criticable en cuanto
que, apenas se sobrepasan los - a2os, aunque solo sea un da, en el momento de la
comisin del hecho, el menor entra de lleno a enfrentar un proceso penal en el derecho
penal dise2ado para adultos.
=ay otras legislaciones m<s modernas que ya consideran al menor de * a2os como sujeto
de derecho penal, y han establecido que si el menor de * a2os, pero que por su estado se
encuentra pr3imo a los - a2os, se le aten!a la pena o se le permite al Tribunal que le
imponga una medida de seguridad en el lugar de la pena estipulada al delito, cosa que no
sucede en nuestro pas.
El problema de la criminalidad juvenil no es, sin embargo, un problema de atenuacin de la
pena, sino un problema de adecuacin del tr<mite procesal y del tratamiento al menor
transgresor.
Est< claro que, a partir de una determinada edad, se debe responder de los hechos
cometidos, pero no lo es con tanta claridad, el que un delincuente primario de / a2os no
puede ser tratado igual e internado en el mismo establecimiento que un reincidente de (0
a2os. ;a falta de un derecho penal especfico para jvenes delincuentes 4 de * a " a2os6
es una de las m<s lamentables lagunas de nuestra legislacin legal en general.
;a propuesta que ha de hacerse al +ongreso de la .ep!blica, de que ponga en vigencia el
+digo de @enores es de car<cter urgente, pues la ley se encuentra en suspenso por tiempo
definido. En la misma se fija la mayora de edad penal, acorde al derecho constitucional y a
tratados internacionales en materia de los derechos humanos del menor. En otras palabras,
la ley que el +ongreso de la .ep!blica ha dejado en suspenso por tiempo indefinido, toma
de base los - a2os de la persona transgresora de la norma penal y contempla la adopcin
de medidas reeducativas sustitutivas de la pena para menores entre - y " a2os, y la forma
como ha de ser tratado aqu8l menor transgresor cuyas edades oscilen entre los ( y los -
a2os, la cual a mi criterio es acorde a la realidad social, pues est< creado en dicha ley, el
derecho penal juvenil acorde a nuestra realidad.
!lteraci"n en la $erce$ci"n
Esta causa de inimputabilidad la encontramos en el artculo "", del +digo Penal, el que
dice que, no es imputable, quien en el momento de la accin u omisin, no posea, a causa
de enfermedad mental, de desarrollo psquico incompleto o retardado o de trastorno mental
transitorio, la capacidad de comprender el car<cter ilcito del hecho o de determinarse de
acuerdo con esa comprensin, salvo que el trastorno mental transitorio, haya sido buscado
de propsito por el agente.
#uestra legislacin no tiene contemplada la referencia a la sordomude7 y considero que es
correcto, puesto que, conforme al cdigo +ivil, las perturbaciones mentales transitorias no
determinan la incapacidad de obrar, y quienes pade7can de ceguera cong8nita o adquirida
en la infancia, y los sordomudos tienen incapacidad civil para ejercitar sus derechos, pero
son capaces los que puedan e3presar su voluntad de manera indubitable.
'a enaEenaci"n < el trastorno mental transitorio
Pues bien, est<n e3entos de responsabilidad penal, como se dijo con anterioridad, los
enajenados y a los que se halla en situacin de trastorno mental transitorio, a no ser que este
haya sido buscado de propsito para delinquir.
9nte todo, es necesario que se tome en cuenta, que lo que le interesa al derecho no son
tanto las calificaciones clnicas sino como se reflej en el actuar.
Es evidente que en ning!n momento pueden trasladarse al campo del derecho las pol8micas
y disquisiciones nosolgicas que han tenido y tienen lugar en el <mbito psiqui<trico, ya que
ello, adem<s de in!til y perjudicial para la administracin de justicia, es contraproducente
para la psiquiatra, que tendra que adecuar su terminologa a una finalidad absolutamente
distinta de la que le es propia. Por otra parte, debe tenerse en cuenta que, a pesar del tiempo
transcurrido desde que se iniciaron las primeras clasificaciones de las enfermedades
mentales, la actual nosologa psiqui<trica no es todava un AcorpusA terico absolutamente
consistente y cerrado, en el que cada concepto y entidad nosolgica est8n perfectamente
delimitados y tengan una acepcin universalmente v<lida. %incular al jurista a los t8rminos
psiqui<tricos supondra tanto como introducirle en un mundo confuso y e3tra2o en el que,
sin ir m<s lejos, conceptos b<sicos como ApsicosisA y AneurosisA tienen un significado
distinto al que se le suele dar en el lenguaje coloquial e incluso al que permite su origen
etimolgico. En una palabra, resulta evidente que al jue7, al legislador, o al jurista no le
interesa ni la nosologa psiqui<trica ni tan siquiera el diagnstico en s mismo, sino los
efectos que sobre la conducta humana tiene una determinada calificacin clnica.
Dicho esto, est< claro que los conceptos: enfermedad mental, de desarrollo psquico
incompleto o retardado o de trastorno mental transitorio, empleado en el artculo "$ del
+digo Penal, no pueden entenderse como si se tratara de entidades nosolgicasC y los
mismos han venido a sustituir los t8rminos de loco o demente, y de imb8cil o loco, que
empleaban los cdigos penales antiguos. De todos modos, su redaccin, que todava
perdura, no supuso un cambio sustancial respecto a la situacin anterior, puesto que se
sigue manteniendo una frmula e3clusivamente biolgica, en tanto que solo tiene en cuenta
la anormalidad mental del sujeto a la hora de delinquir, sin hacer referencia para nada al
efecto psicolgico que sobre la conducta tiene dicha anormalidad, t8ngase presente que hoy
es utili7ado el calificativo de AdiscapacidadA e3istente en la persona que encuadra su
conducta en la terminologa antes referida y m<s modernamente se habla de personas que
tienen capacidad diferente a la nuestra.
)i bien, el actual +digo Penal guatemalteco, se estructura sobre un modelo biolgico puro,
a la hora de su aplicacin la doctrina y la jurisprudencia completan la frmula legal con una
serie de referencias psicolgicas, ya que en la actualidad se considera preferible la
aplicacin de un modelo mi3to, en el que, tras delimitar las bases biolgicas como punto de
partida, se tienen en cuenta sus consecuencias psicolgicasC as, el +digo Penal alem<n,
considera que, obra sin culpabilidad el que, al cometer el delito, es incapa7 de comprender
su ilicitud o de actuar conforme a este conocimiento, a causa de una perturbacin de la
conciencia, de debilidad mental, o cualquier otra grave degeneracin mental. En este caso
la e3imente se constituye por la presencia de una base biolgica 4perturbacin mental
patolgica, profunda perturbacin de la conciencia, debilidad mental o cualquier otra grave
degeneracin mental6, y la adicin de un efecto psicolgico determinado 4la incapacidad de
comprender la ilicitud del hecho o de actuar conforme a esa comprensin6
+l efecto $sicol"gico
El efecto psicolgico que, seg!n la doctrina y la jurisprudencia, deben tener la enajenacin
y el trastorno mental transitorio para e3imir totalmente de responsabilidad penal, equivale a
la perturbacin plena de las facultades psquicas, que impide al sujeto conocer la ilicitud de
su comportamiento o determinar su actividad conforme a dicho conocimiento. )i la
perturbacin no es plena, sino parcial, podr< venir en consideracin una e3imente
incompleta que lo regula el cdigo penal en el artculo "*, donde la trata como una
circunstancia atenuante, 5nferioridad squica, al decir, que son circunstancias atenuantes, las
condiciones determinadas por circunstancias org<nicas o patolgicas que disminuyan, sin
e3cluirla, la capacidad de comprender o de querer del sujeto.
El efecto psicolgico tiene, por consiguiente, una doble limitacin: ha de tratarse de una
perturbacin de las facultades intelectuales o volitivas y esta perturbacin debe referirse a
la comprensin de la ilicitud del hecho o a la capacidad de orientar la conducta de acuerdo
con dicha comprensin.
9 la lu7 de los actuales conocimientos psicolgicos y psiqui<tricos, lo primero que parece
sorprendente es que, a los efectos legales penales, solo se tengan en cuenta los trastornos de
la inteligencia y de la voluntad. +on ello, se reduce toda la amplia gama psicopatologa a
dos sectores del psiquismo que si bien son importantes, no son ni los !nicos en los que se
refleja una anomala o enfermedad mental, ni tampoco los !nicos capaces de provocar
efectos sobre la conducta humana. En este sentido ya se vio cmo las alteraciones con
car<cter de psicopatologas de la percepcin pueden, al modificar la captacin de la
realidad, poner en marcha conductas voluntarias e inteligentes y, adem<s, enajenadas. ;o
mismo puede suceder con las alteraciones de la memoria, de la afectividad, del
pensamiento, de la conciencia, etc., que, sin embargo, no son directamente tenidas en
cuenta o solo lo son en la medida en que inciden tambi8n en las facultades intelectuales o
volitivas.
Tampoco podemos pasar por alto las implicaciones en las alteraciones de la motivacin. ;a
motivacin, aut8ntico motor del ser humano y sin la cual difcilmente el hombre se
movili7ara, provoca con sus manifestaciones de psicopatologas como conductas que si
bien son inteligentes y voluntarias 4como el comer, dormir o copular para el hombre
normal6, no por ello son evitables por el propio sujeto. )in embargo, no son directamente
tenidas en cuenta o solo lo son en la medida en que inciden tambi8n las facultades
intelectuales o volitivas. Todo lo que no sea reconducible al polo volitivo o intelectual
dejar< de fundamentar una e3encin de responsabilidad penal por enajenacin o trastorno
mental transitorio.
;a principal consecuencia de esta postura es que los trastornos de la afectividad,
caractersticos de las llamadas psicopatas, no pueden servir de base directamente a la
apreciacin de la e3imente de enajenacin o trastorno mental transitorio, ni siquiera en su
vertiente de e3imente incompleta. )e dice en la doctrina que las psicopatas se reputan
dolencias endgenas, pues se trata de anormalidades que acompa2an al agente desde la
cuna 4la anormalidad es de siempre y para siempre6, est<n insitas en 8l, influyen en su
car<cter, en su temperamento, en su vida vegetativa, en su afectividad, en la parte
emocional del sentimiento, y en el querer, haciendo sufrir a quienes las padecen y a quienes
conviven con estos. Pero, por regla general, constituyen un defecto permanente sin
honduras y si afectan a la inteligencia, y el efecto o alteracin no es profundo, quedando en
un segundo t8rminoC afirma la doctrina que, en la mayora de los casos, se trata de
individuos totalmente imputables, que a veces, la psicologa puede determinar la
disminucin de la capacidad de raciocinio o de volicin del sujeto y que, en casos todava
m<s raros, merced a su asociacin con otra enfermedad mental de mayor rango, o gracias a
degenerar en otras dolencias psquicas de la que era leve manifestacin de prlogo, se halla
en situacin de absoluta inimputablidad, aunque naturalmente, no por la psicopata en s,
sino porque la personalidad levemente anormal del psicpata ha sido superada por otra
enfermedad superpuesta a la que se tena predisposicin y que reviste mucha mayor
trascendencia y gravedad.
9simismo, se insiste en la doctrina en que, de ordinario, las psicopatas, como simples
anomalas de la personalidad humana, solo pueden tener efectos de atenuar la
responsabilidad criminal, si se trata de psicopatas graves que afecten parcialmente a la
imputabilidad, es decir, a la inteligencia y voluntad del agenteC si se trata de psicopatas
leves, que no afectan al intelecto ni a la voluntad, el psicpata se enfrenta al derecho como
sujeto raro y e3travagante, pero plenamente imputable.
;as ra7ones de esta postura solo pueden comprenderse al considerar el fundamento sobre el
que se basa el concepto de culpabilidad, que incluye como presupuesto la imputabilidad o
capacidad de culpabilidad que, a su ve7, acoge la enajenacin y el trastorno mental
transitorio como causas de e3clusin de la responsabilidad penal. El concepto de
culpabilidad del actual derecho penal se basa en aquellos supuestos de la psicologa cl<sica,
en gran medida ya precitados, que consideraban al hombre con capacidad de elegir entre un
abanico de haceres posibles y, por lo tanto, de poder actuar de un modo distinto a como
realmente actuC es decir, se fundamenta en la libertad del ser humano. )i en uso de esta
libertad, el hombre se decide por cometer un delito, sabiendo que lo es y pudiendo
abstenerse de cometerlo, ser< culpable de este delitoC de aqu se deriva que solo el
conocimiento del car<cter delictivo del hecho y la voluntad de cometerlo pueden servir de
base al juicio de culpabilidad. ;a imputabilidad, por otros llamada capacidad de
culpabilidad, se convierte as en el presupuesto de la declaracin de culpabilidad, de tal
forma que solo el que cono7ca el car<cter ilcito del hecho cometido y pueda actuar de
acuerdo con dicho conocimiento puede ser declarado culpable y, en consecuencia,
castigado con una pena.
9ctualmente se recha7a este criterio tradicional que considera que la culpabilidad radica en
la posibilidad que tuvo el autor para actuar de modo distinto a como realmente lo hi7o,
m<3ime si tenemos en cuenta que las conductas humanas son, la mayora de las veces, m<s
producto de motivaciones absolutamente determinantes que de decisiones AlibrementeA
tomadas.
)e entiende que lo decisivo para la culpabilidad no es que el individuo pueda optar entre
varios haceres posibles, sino que tiene que optar por evitar uno determinado, que es,
precisamente, aquel que prohibe la norma penal. 9hora bien, para que el individuo se vea,
de alg!n modo, motivado para no reali7ar el comportamiento prohibido por la norma penal,
tiene que darse una relacin previa, entre esta y el individuo en cuestin, en virtud de la
cual el mandato establecido por la norma penal se eleva al seno de la conciencia del
individuo y se convierte en motivo determinante de su conducta. )olo cuando se establece
esa relacin previa entre la norma penal y el individuo que la infringe con su
comportamiento, puede hablarse de culpabilidad, porque solo entonces sabe el individuo
que tiene que abstenerse de reali7ar una conducta determinada: ;a que prohibe la norma
penal. Esto nos lleva a ubicar la culpabilidad, inmersa en el proceso de sociali7acin que el
individuo inicia con la educacin en el <mbito familiar y se contin!a durante toda la vida,
con la introyeccin de las e3igencias sociales y como una atribucin del hecho a su autor,
que permite hacerle responder por 8l.
Desde los conocimientos psicolgicos, psiqui<tricos y sociolgicos actuales, resulta
evidente que la conducta humana, normal o patolgica, individual o grupal, solo es
inteligible cuando se anali7a dentro del conte3to sociocultural en que se daC dicho conte3to
es el fondo que sirve de contraste para captar y clarificar esas acciones concretas. Es obvio
que el concepto de culpabilidad no puede ser entendido en s mismo, sino enmarcado
dentro de una historia de valores referidos a una estructura sociocultural determinadaC solo
as adquiere sentido. #o creemos que sea necesario insistir: una conducta ser< culpable, o
no, dependiendo del grupo social y, sobre todo, del modelo cultural donde se reali7a.
E esto es as porque el individuo, al actuar, los hace dentro de un conte3to sociocultural que
le modela, al imponerle su sistema de valores, las metas deseables y los medios cmo
conseguirlas y, para integrarse en 8l, interiori7a las normas hasta hacerlas propias, incluidas,
lgicamente, las penales. =ablaremos de culpabilidad ante la violacin de las normas
penales en la medida en que el individuo haya llegado a internali7ar, por medio de este
proceso sociali7ador, el contenido material de dichas normasC por el contrario, cuando esa
internali7acin no haya tenido lugar o haya surgido cualquier defecto o alteracin del
proceso de sociali7acin, podr< e3cluirse la culpabilidad y con ella el castigo, aunque se
hayan violado esas normas o pautas de comportamiento.
Para la psiquiatra y la psicologa actuales, tan importantes son las facultades psquicas
individuales como los procesos de sociali7acin que condicionan el actuar humano. En
consecuencia, cualquier alteracin o defecto en estos procesos deben ser tenidos muy en
cuenta a la hora de la formulacin de un juicio de valor sobre una actuacin determinante,
cualquiera que sea la naturale7a que se atribuya a dicho juicio.
De todo lo e3puesto en el presente epgrafe acerca de la determinacin del efecto
psicolgico de la enajenacin y del trastorno mental transitorio, se deduce que no hay por
qu8 limitar el efecto psicolgico a los defectos o alteraciones de la inteligencia o de la
voluntadC al contrario, tanto los trastornos de otros sectores del psiquismo como cualquier
factor, incluso biogr<fico, que incida en los procesos de sociali7acin deben y pueden ser
tenidos presentes al hacer el correspondiente juicio acerca de la imputabilidad o capacidad
de culpabilidad del individuo que haya infringido las normas penales, bien como causa de
e3clusin de su capacidad de culpabilidad, bien como circunstancia modificativa de la
misma.
'os conce$tos de enaEenado < de trastorno mental transitorio)
En relacin con el concepto de enajenado hay que advertir, en primer lugar, que en ning!n
manual o te3to acad8mico usual se utili7a este t8rmino como un concepto psiqui<trico
definido o siquiera habitual en el lenguaje psiqui<trico t8cnico o profesional, por lo que
poco puede ayudar la psiquiatra en su interpretacin. =ay, pues, una absoluta falta de
correspondencia entre la terminologa penal y la psiqui<trica, en este punto.
Desde un punto de vista etimolgico, tampoco se llega a mejores resultados por cuanto, en
este sentido, enajenado es el que no es due2o de s mismo o aquel cuyos actos resultan
e3tra2os o ajenos a su personalidad.
.ealmente es difcil, por no decir imposible, reconducir a este t8rmino toda la amplia gama
de trastornos y enfermedades psquicas que pueden influir en la imputabilidad penal de un
individuo. 9lgunos psiquatras forenses se han esfor7ado por encontrar un paralelismo entre
los conceptos de enajenado y de enfermedad mental, sin reparar que cada uno de ellos ha
sido elaborado con finalidades distintas y en funcin de necesidades pr<cticas diversas
tambi8n. 9s, por ejemplo, nadie dudara en considerar, a efectos penales, como enajenado
a un oligofr8nico profundo, sin que por ello tenga que ser considerado siempre y en todo
caso como un enfermo mental propiamente dicho.
Hna ve7 m<s hay que repetir que, desde el punto de vista juridicopenal, lo importante no es
una determinada calificacin clnica, sino su reflejo en el actuar humano.
Por todo ello, puede considerarse, en cierto modo, como una ventaja de la regulacin penal
en cuanto a que no utilice ese t8rmino AenajenadoA, el cual s lo encontramos en otras
legislaciones, pues el mismo es considerado como un t8rmino ambiguo, que sera en todo
caso un problema a la hora de definir la primera y principal causa de inimputabilidad.
Por lo que, el considerarla se estara dejando en la m<s absoluta libertad al jue7 para poder
calificar como de AenajenadoA todas aquellas manifestaciones psicop<ticas y defectos o
alteraciones del proceso de sociali7acin, relevantes en orden a la determinacin de la
imputabilidad de un individuo, y se libera, al mismo tiempo, al psiquiatra de la servidumbre
de tener que adaptar su terminologa cientfica a la terminologa legal.
)in embargo, la jurisprudencia ha negado la posibilidad de incluir las psicopatas en el
concepto de enajenado, por la falta de incidencia de la psicopata en las facultades
intelectivas y volitivas.
9lgo parecido al t8rmino AenajenadoA que no tiene contemplado el +digo Penal sucede
con el t8rmino Atrastorno mental transitorioA. En la doctrina penal, dichos t8rminos son
concebidos como dos estados psicolgicamente id8nticos, que se distinguen por el car<cter
permanente del primero y fuga7 del segundo. El trastorno mental transitorio se presenta,
pues en lo que se refiere a su efecto psquico sobre el agente, como una situacin id8ntica a
la enajenacin mentalC el sujeto que sufre dicho trastorno mental equivale a un enajenado
que lo fuera por poco tiempo.
El origen esencial de dicha situacin se considera que es una reaccin del sujeto a una
causa e3terna. En este sentido, la interpretacin que se hace del trastorno mental transitorio
coincide con sndromes tan dispares como las llamadas reacciones e3genas de ?onhoeff y
las reacciones vivenciales anormales.
De acuerdo con esta interpretacin, pueden incluirse en esta e3imente las reacciones
psicgenas como la depresin reactiva, la reaccin e3plosiva y la reaccin en cortocircuito,
la reaccin hist8rica, la reaccin paranoica, etc., siempre que tengan intensidad suficiente
como para producir una grave perturbacin del psiquismo. En este grupo tambi8n podr<n
incluirse las aut8nticas neurosis, aunque estas, por su car<cter duradero y de desarrollo, m<s
bien pudieran subsumirse en el concepto de enajenado.
Hna parte importante de la doctrina y la jurisprudencia considera necesaria una base
patolgica o fondo patolgico en el individuo para poder apreciar la e3imente de trastorno
mental transitorio. )eg!n esta teora, la reaccin psicgena solo tendr< efecto e3imente
cuando est8 condicionada por una base morbosa constituida, por ejemplo, por una
enfermedad som<tica, una neurosis, etc. Tal e3igencia parece en cierta medida justificada
por cuanto el trastorno mental transitorio es, muchas veces, una reaccin anmala
vivencial, condicionada por una personalidad patolgicamente alterada. Pero no se puede
generali7ar hasta el punto de e3igir en todo caso esta base patolgica, pues ello supondra
tanto como denegar toda eficacia e3imente a los estados pasionales o emocionales que, en
ocasiones, pueden alcan7ar un efecto psicolgico id8ntico al de un trastorno mental
transitorio, sin que para ello sea precisa la presencia de base patolgica alguna.
9 esta opinin no se opone el hecho de que el +digo Penal, de modo general, considere
como simple circunstancia atenuante actuar en un estado de arrebato u obcecacin, al decir
la norma en su artculo "*, son circunstancias atenuantes: Estado emotivo: 1brar el
delincuente por estmulos tan poderosos que, naturalmente, hayan producido arrebato u
obcecacin. Porque aqu lo que se plantea es un problema de gradacin y en la medida en
que el arrebato u obcecacin alcance el grado de un trastorno mental transitorio, deber<
estimarse esta e3imente, del mismo modo que el miedo y la fuer7a, cuando alcan7an el
grado de insuperable o de irresistible, son considerados tambi8n por el cdigo penal como
e3imentes. 49rto. "(, )on causas de inculpabilidad, @iedo invencible: Ejecutar el hecho
impulsado por miedo invencible de un da2o igual o mayor, cierto o inminente, seg!n las
circunstancias6.
#o es, por consiguiente, un problema de fondo patolgico lo que aqu se ventila, sino uno
de intensidad de la reaccin.
;o mismo cabe decir de la embriague7 y otros estados de into3icacin, que tambi8n pueden
producir un trastorno mental transitorio, siempre que alcancen el grado y la intensidad
necesarios, sin que tenga, por ello, que ser el individuo un bebedor habitual o un
alcoholmano. ;a posicin que muestra la jurisprudencia al e3cluir del trastorno mental
transitorio los estados pasionales y la embriague7, se debe m<s a una prevencin defensista
frente a estas situaciones que a una conclusin psicopatolgicamente fundada 4sobre las
relaciones entre culpabilidad y prevencin general6.
;as consecuencias jurdicas y su crtica desde el punto de vista psiqui<trico.
Dentro de las e3imentes en el +digo Penal se encuentra en el artculo "$ que no es
imputable: Muien en el momento de la accin u omisin, no posea, a causa de enfermedad
mental, de desarrollo squico incompleto o retardado o de trastorno mental transitorio, la
capacidad de comprender el car<cter ilcito del hecho o de determinarse de acuerdo con esa
comprensin. )on circunstancias que modifican la responsabilidad penal, y se tienen como
circunstancia atenuante, conforme el artculo "*, la 5nferioridad squica: ;as condiciones
determinadas por circunstancias org<nicas o patolgicas que disminuyan, sin e3cluirla, la
capacidad de comprender o de querer del sujeto.
9hora bien, qu8 sucede cuando se determina esta e3imente en alguna persona responsable
de un hecho delictivo, es lgico que el Gue7 debe decretar su internamiento en uno de los
establecimientos destinados a los enfermos de aquellas clases del cual no podr< salir, sin
previa autori7acin del mismo Gue7.
+omo se ve, se trata de una medida que el +digo Procesal impone con car<cter preceptivo
para el sujeto activo del delito, 4no para el que hubiera actuado en situacin de trastorno
mental transitorio6. En principio, esta medida tiene que ser acordada obligatoriamente por
el Tribunal. Este car<cter obligatorio de la medida de internamiento dificulta una mnima
eficacia terap8utica, reduciendo y mati7ando negativamente las actuales posibilidades del
tratamiento psiqui<trico.
Del internamiento del enfermo mental en contra de su voluntad se ha dicho por alg!n
psiquiatra que es crimen contra la humanidad, similar en todo a la esclavitud. Tambi8n las
corrientes psiqui<tricas actuales, m<3ime la antisiquiatria, han hecho del internamiento del
enfermo mental el blanco favorito de sus crticas m<s demoledoras.
)i la finalidad de la medida es la curacin del enfermo mental, su imposicin, cuando no
sea necesaria para la curacin o sea incluso in!til, significa pura y simplemente represin y
convierte a la medida de internamiento obligatorio en una especie de prisin por tiempo
indeterminado, que puede ser perpetua.
Pi8nsese, por ejemplo, en los oligobr8nicos que no pueden ser curados, me pregunto, que
sentido tiene aqu el internamiento. Por otra parte, en la mayora de los casos, desde el
punto de vista terap8utico, es suficiente incluso con un tratamiento ambulatorio, siendo el
internamiento contraproducente y contrario a los m<s elementales principios de la moderna
terap8utica psiqui<trica.
@<s insostenible era a!n, si cabe, que dependiese del Tribunal el tiempo de duracin del
internamiento, sin que en su decisin tuviera que requerir dict<menes m8dicos o basarse en
ellos, lo que, tericamente, poda llevar a la posibilidad de que el internamiento se
prolongara, aunque desde el punto de vista clnico el sujeto estuviera curado. Posibilidad
que se converta en hecho con harta frecuencia.
En el fondo de este planteamiento lata la idea de que el enfermo mental es siempre un ser
peligroso que hay que encerrar y separar del resto de la sociedad, tanto m<s cuando ha
cometido un delito. Parece, pues, que los conceptos de enfermedad mental y peligrosidad
est<n, en la pr<ctica jurdica, m<s unidos de lo que un an<lisis precipitado y puramente
terico del tema pueda dar a entender. El internamiento obligatorio del enfermo mental que
ha cometido un delito se convierte as en un sustitutivo de la pena, con la misma finalidad
aflictiva y defensista que esta. Para ello se mitifica la peligrosidad del enfermo mental,
e3agerando su importancia cualitativa y cuantitativa, haciendo de ella el prete3to para
imponer medidas esencialmente represivas y no curativas, por m<s que los actuales
conocimientos psiqui<tricos demuestren que la peligrosidad permanente de algunos
enfermos mentales es muy reducida y muy pocos, en efecto, son los casos de internamiento
obligatorio justificado por la peligrosidad del enfermo.
+on esto no queremos decir que el internamiento involuntario del enfermo mental no sea
indicado en algunos casos y no sea el medio adecuado para proteger al individuo o a la
sociedad de ciertos problemasC pero, como dice )7as7: Alo que debemos preguntarnos no es
si la reclusin protege o no protege a la comunidad de los pacientes mentales peligrososA,
sino m<s bien Acu<l es el peligro contra el que la protege y por qu8 medios lo haceA. ;a
historia demuestra sigue diciendo el mismo autor Aque ciertas personas son recluidas en
hospitales psiqui<tricos no porque sean peligrosas, ni porque est8n mentalmente enfermas,
sino porque son los chivos emisarios de la sociedad, cuya persecucin es justificada por la
propaganda y la retrica psiqui<tricaA.
8) +l ti$o cul$oso
Conce$to
+structura del ti$o cul$oso
+l ti$o o&Eetivo
+l ti$o su&Eetivo
Res$onsa&ilidad $or el resultado versari re illicita
;a Acausa causae est causa causatiA, 4lo que es causa de la causa es, a su ve7, causa6,
como principio o fundamento de la imputacin 4responsabilidad6, ya lo observamos, es
insuficiente y hasta inconstitucional. Es penar a una persona por el resultado, sin que ese
resultado le sea imputable, cuando menos, al sujeto a ttulo de culpa. .esponde a una
institucin del derecho penal primitivo 4versari in re ilcita6. A...)eg!n el principio del
versari in re ilcita, Aes conceptuado autor el que, haciendo algo no permitido, por puro
accidente causa un resultado antijurdico, 4Vollman6...)eg!n esta opinin, el que bebe
alcohol 4en forma voluntaria y no por error o accidente6 en forma que se produce una
perturbacin profunda de la actividad conscienteK asimilable a la enajenacin mentalK y en
ese estado mata o hiere a alguien, debe ser penado como autor de un homicidio o de unas
lesiones dolosas, porque el estado de inimputablidad no se le computa, en ra7n de que lo
quiso, y, como conforme al principio versari in re ilcita Ael que quiso la causa quiso el
efectoA, no queda otra alternativa que sancionarle de ese modo...)e ha dicho que la
conducta en que consiste ese injusto no es libre Aen actoA, pero es libre Aen su causaA, por lo
cual...el dolo o la culpa del injusto debe trasladarse a la voluntad del sujeto presente en el
momento de colocarse en estado de culpabilidad...A
'a $reterintencionalidad
=a sido recha7ada la responsabilidad objetiva, es necesario que toda responsabilidad penal
descanse en una relacin de dolo o culpa entre el agente y el resultadoC el simple ne3o de
causalidad no puede dar lugar al nacimiento de la responsabilidad penal.
Dentro de este conte3to, seg!n algunos autores, se violenta el principio de culpabilidad en
los delitos $reterintencionales, en los que la intencin del sujeto de producir cierto
resultado delictivo es superado por el resultado efectivamente ocasionado, por ejemplo en
caso de la muerte a causa de un aborto o la causacin de la muerte a causa de un secuestro
e3torsivo etc.
#o obstante, en tales hiptesis en realidad no violentan el principio de culpabilidad, sino
que ambos son hiptesis de una consecuencia especial del hechoC en todo caso, se requiere
en cuanto al resultado que el mismo sea, cuando menos, imputable a ttulo de culpa.
En doctrina se ha llamado a estas figuras AcomplejasA, en virtud de que si ellas no
e3istieran, sera menester aplicar las reglas del concurso ideal de delitos. En ellos se me7cla
el dolo y la culpa, como por ejemplo en el homicidio preterintencional 4o el abandono de
incapaces con resultado muerte6, o se me7clan dos figuras culposas, como la penali7acin
de la culpa del desastre y de la muerte.
2) >ases de la reali%aci"n del delito
'a iter crimines
En Derecho Penal se conoce como 5ter +iminis a la vida del delito desde que nace en la
mente de su autor hasta la consumacin, esta constituido por una serie de etapas desde que
se concibe la idea de cometer el delito hasta que el criminal logra conseguir lo que se ha
propuesto, dichas etapas puede tener o no repercusiones jurdico penales y se dividen en
fase interna y fase e3terna del iter criminis.
>ase .nterna: Esta conformada por las llamdas Avoliciones criminalesA que no son mas que
las ideas delictivas nacidas en la mente del sujeto activo, que mientras no se manifiesten o
e3terioricen de manera objetiva no implica responsabilidad penal, ya que la mera
resolucin de delinquir no constituye nunca un delito. Este estado del inter criminis se basa
en el principio de Ael pensamiento no delinqueA.
>ase eDterna: ;9 fase e3terna del iter criminis comien7a cuando el sujeto activo
e3teriori7a la conducta tramada durante la fase interna, en este momento principia a atacar
o a poner en peligro un bien jurdico protegido a trav8s de una resolucin criminal
manifiesta nuestro +digo Penal reconoce e3presamente dos formas e resolucin criminal
una individual, la proposicin art. , del +.P. cuando el que ha resuelto cometer un delito
invita a otra o a otras personas a ejecutarloC y la colectiva, la conspiracin art. , +P
cuando dos o m<s personas se conciertan para cometer un delito.
'a consumaci"n
El delito es consumado cuando ocurren todos los elementos de su tipificacin reali7ando
voluntariamente actos propios del delito y configurando los elementos que lo integran,
lesionando o poniendo en peligro el bien jurdico objeto de proteccin penal y se sancionar<
de acuerdo con el art. *" del +.P:
'a tentativa
=a tentativa cuando con el fin de cometer un delito se comien7a su ejecucin por actos
e3ternos, idneos, y no se consuma por causas independientes de la voluntad del agente, el
sujeto activo mantiene la finalidad de cometer el delito, esta finalidad se identifica
plenamente con la AintencionalidadA de tal manera que slo cabe en los delitos dolosos, ya
que en los delitos culposos e3iste ausencia de volunta intencional, los actos encaminados a
la ejecucin del delito deben ser idneos y dirigidos a la perpretacin del mismo, se
sanciona de acuerdo a los arts. *$ y *& del +.P.
'a tentativa im$osi&le
)i la tentativa se efect!a con medios normalmente inadecuados o sobre un objeto de tal
naturale7a que la consumacin del hecho resulta absolutamente imposible, el autor
solamente quedar< sujeto a medidas de seguridad. En este caso no obstante la voluntad del
sujeto activo, el delito no puede llegar a consumarse nunca, porque las medidas que utili7a
son inadecuadas 4envenenamiento con a7!car6 o porque el objeto sobre que recae la accin
hace imposible la consumacin del hecho 4pretender matar a un muerto6, en este caso la ley
supone evidentemente un indicio de peligrosidad en el sujeto activo y ordena las medidas
de seguridad correspondientes.
+l desistimiento
+uando comen7ada la ejecucin de un delito el autor desiste voluntariamente de reali7ar
todos los actos necesarios para consumarlos. )olo se le aplicar< sancin por los actos
ejecutados, si estos constituyen delitos pos s mismos. #o hay que confundirlo con el
desistimiento procesal, aqu se trata de que el sujeto activo a pesar de que puede consumar
el delito y habi8ndolo iniciado desiste voluntariamente de consumarlo, entonces su
conducta es impune a menos que de los actos reali7ados se desprenda la comisin de otro
delito el cual deba sancionarse.
4) 'a autora < $artici$aci"n
+l autor
Conce$to unitario de autor: los sujetos que prestan una contribucin causal a la
reali7acin del tipo, con independencia de la importancia que corresponda a su
colaboracin para el conjunto del hecho. ?ajo este punto de vista prevalece el criterio de
causalidad, reservando al Gue7 el castigo de cada uno de los cooperadores seg!n la
intensidad de su voluntad criminal y la importancia de su contribucin al hecho.
Conce$to dualista: +uando varias personas participan de un hecho punible, entre autora
como forma de participacin principal y complicidad e induccin como formas de
participacin secundaria.
eoras de la $artici$aci"n:
a) eora o&Eetiva de la $artici$aci"n: )eg!n esta corriente autor es quien comete
por si mismo la accin tpica, mientras que la sola contribucin a la caucin del
resultado mediante acciones no tpicas no puede fundamentar autora alguna 4prestar
el arma para el homicidio6, desde el punto de vista de esta teora la induccin y la
complicidad son categoras que amplan la punibilidad a acciones que quedan fuera
del tipo ya que con este criterio solo podra sancionarse al que por s mismo mata
lesiona o roba. Para esta teora lo importante es establecer si el sujeto reali7 o no la
accin tpica para as considerarlo como autor.
&) eora su&Eetiva de la $artici$aci"n: para esta teora es autor tode aquel que ha
contribuido a causar el resultado tpico, sin necesidad de que su contribucin al
hecho consista en una accin tpica, desde este punto de vista, tambi8n el inductor y
el cmplice son en s mismo autores, toda ve7 que el sujeto que prest el ama
homicida, contribuy con el resultado tpico, aunque no reali7ara en forma directa la
accin homicida, para esta teora no interesa el grado de contribucin que un sujeto
tuvo en la comisin de un delito, basta con su intencin delictiva y su contribucin
a!n mnima en el hecho para ser considerado autor.
c) eora del dominio del hecho: )eg!n esta teora la actuacin del sujeto en el
delito puede darse como autor, en el supuesto de que el sujeto domine el hecho o
bien como cmplice en el caso de que se coopere en la reali7acin de un delito, en
tanto que la induccin se constituye en una forma de participacin secundaria por la
cual un sujeto provoca o crea en otra la resolucin de cometer un delito, entonces
autor es quien como figura central del suceso, tiene el dominio del hecho conductor
conforme a un plan y de esta manera est< en condiciones de frenar o no, seg!n su
voluntad, la reali7acin del tipo.
'a autora mediata
)e manifiesta como dominio de la voluntad, que consiste en dominar el hecho a trav8s del
dominio de la voluntad de otro.
Para la e3istencia de la autora mediata es indispensable la participacin de dos o m<s
personas, toda ve7 que ser< indispensable la participacin de dos o m<s personas, toda ve7
que ser< indispensable la presencia de un sujeto que domina el hecho 4llamado autor
mediato6 y otro sujeto que es utili7ado por el autor mediato para la reali7acin del delito
4instrumento6. ;a participacin del autor mediato y el instrumento es indispensable para
esta forma de autora, solo que en esta forma de autora no puede haber acuerdo com!n
entre determinado e instrumento.
;a autora mediata no se diferencia de la inmediata desde el punto de vista de la causalidad:
tanto la accin del autor inmediato como el autor mediato deben esta en relacin de
causalidad con la reali7acin de hecho tpico. ;a diferencia entre ambas formas de autora
8sta en el modo como el autor mediato contribuye al resultado. ;o hace mediante el acto de
conectar para la ejecucin de la accin tpica de una tercera persona.
+onforme lo anterior se puede afirma que mientras la autora inmediata identifica al sujeto
que reali7a la accin con su propia mano, la autora mediata requiere la presencia de dos o
m<s personas, una quien tiene el dominio del hecho a trav8s del dominio de la voluntad de
otra persona que es utili7ada como instrumento Es indispensable que entre autor mediato e
instrumento no e3ista acuerdo en com!n en cuanto a la reali7acin del delito, toda ve7 que
de haber acuerdo el instrumento dejara de ser tal para convertirse en coautor.
Clases de autora mediata:
!utora mediata con instrumento inim$uta&le: En forma de autora mediata aparece
cuando el autor mediato utili7a a un menor o a un inimputable como instrumento, para
reali7ar por su medio, el tipo penal.
!utora mediata con instrumento sometido a error: ?ajo esta forma de autora mediata,
dentro de otros podemos anali7ar dos supuestos que son, el de la autora mediata que e3iste
cuando el autor mediato hace caer en error al instrumento o bien cuando el autor mediato se
aprovecha del error en que se encuentra el instrumento.
!utora mediata con instrumento sometido a coacci"n: ;a autora mediata puede
presentarse en aquellos casos en los que el determinado cra o se aprovecha de un estado de
coaccin en que se encuentra el instrumento. Poco importa, en tales hiptesis, que sea el
mismo autor mediato quien haya producido la causa de inculpabilidad en que consiste la
coaccin, o simplemente que se aproveche de un estado de inculpabilidad por coaccin
creada por un tercero.
'a coautora
)e caracteri7a por la intervencin igualitaria, m<s o menos, de dos o mas personas todas
como autores inmediatos, sin que sus conductas dependan de la accin de un tercero, bien
que realicen las mismas acciones o bien que se dividan las necesarias para la comisin del
hecho. Pueden ser coautores tambi8n a pesar de que uno sea autor material, el que haya
ejecutado materialmente los actos propios del delito, y otro autor intelectual, el instigador
que ha ideado y planificado la comisin del delito, lo importante es que ambos tengan la
misma responsabilidad penal dentro del asunto. Es importante que el ejecutor o autor
material tenga la plena conciencia de que el acto que reali7a es delictivo, de lo contrario,
entonces la responsabilidad penal recaer< en el autor intelectual !nicamente.
'a $artici$aci"n
;a participacin es intervencin en un hecho ajeno. El partcipe se halla en una posicin
secundaria respecto al autor. El hecho principal pertenece al autor, no al partcipe. Este no
reali7a el tipo principal sino un tipo dependiente de aqu8l. Puede consistir en una conducta
de induccin o de cooperacin. El inductor a un homicidio no AmataA, no reali7a el tipo de
homicidio, sino slo el tipo de induccin a homicidio, que consiste en determinar a otro a
que AmateA.
E3isten dos teoras principales que tratan de e3plicar el fundamento del castigo de la
participacin:
. Teora de la corrupcin o de la culpabilidad
". Teora de la causacin o del favorecimiento
)eg!n la primera, el partcipe es castigado por convertir a otra persona en delincuente o
contribuir a hacerlo. Esta teora considera esencial que el partcipe haga o contribuye a
hacer al autor AculpableA del hecho.
;a teora de causacin o del favorecimiento, en cambio, ve el desvalor de la partici<cin en
el hecho de que causa o favorece la lesin no justificada de un bien jurdico por parte del
autor. #o es importante aqu que el autor obre o no culpablemente, sino basta la causacin o
favorecimiento e un hecho antijurdico del autor por parte de un partcipe que act!a
culpablemente.
5) 'a im$uta&ilidad < su as$ecto negativo
Conce$to
+omo ya habamos e3puesto, la capacidad psquica, dado que el delito es una conducta,
puede influir en los diferentes estratos del an<lisis, as la incapacidad psquica, en
determinado momento puede eliminar la conducta, o bien la tipicidad \en los casos de error
de tipo, psquicamente condicionado], o en al antijuricidad \es necesario que quien act!a a
su amparo recono7ca los elementos de la situacin objetiva de la justificacin, lo que
requiere cierta capacidad psquica], en la culpabilidad se requiere de un cierto grado de
capacidad psquica que le haya permitido disponer de un cierto grado de determinacin.
Para poder imputar a un sujeto un reproche de injusto, la capacidad psquica que se requiere
es la necesaria para que le haya sido posible comprender la naturale7a del injusto, de lo que
haca y que le haya podido permitir adecuar su conducta conforme a esa comprensin de la
antijuricidad.
A...Muien padece una psicosis delirante, que le lleva a un delirio de referencia en que cree
que el vecino le esta matando con polvos venenosos, cuando el pobre hombre est< matando
hormigas en su jardn, no puede ser reprochado por su conducta de agredir al vecino porque
no puede e3igrsele que comprenda la antijuricidad de la misma. Por otro lado quien
comprende la antijuricidad de su conducta, pero no puede adecuarla a la comprensin de la
antijuricidad, porque no tiene capacidad psquica para ello, tampoco puede ser reprochado
por su injusto: el que padece una fobia a los insectos, sabe que es injusto empujar ancianas
por la calle, pero si ha visto una cucaracha y eso le desencadena un p<nico incontenible, no
podr< adecuar su conducta a la comprensin de la antijuricidad, por mucho que ra7onando
se percate de que su miedo no tiene una causa real y de que empujar a una anciana en esas
circunstancias es un acto deplorable y malvado.
;a imputabilidad o capacidad de culpabilidad. ?ajo este t8rmino se incluyen aquellos
supuestos que se refieren a la madure7 psquica y a la capacidad del sujeto para motivarse
4edad, enfermedad mental, etc.6 Es evidente que si no se tienen las facultades psquicas
suficientes para poder ser motivado racionalmente, no puede haber culpabilidad.
!cciones li&erae in causa
Para que e3ista delito, en un mismo momento, la conducta debe ser tpica, antijurdica y
culpable.
#o obstante, cuando en forma intencional 4voluntaria6, antes de la reali7acin de la
conducta, el sujeto trata de e3cluir alguno de estos elementos, procur<ndose una
inimputabilidad 4e3cusa6 4o bien para facilitarse la comisin del hecho6, el ordenamiento
jurdico establece que se retrotrae en el tiempo 4a la actio praecedens6 el elemento o la
culpabilidad faltante.
;a Aactio libera in causaA ocurre cuando en el momento de la accin faltan los
presupuestos requeridos por los respectivos tipos penales y si el agente ha producido
voluntariamente la e3clusin del elemento faltante, para reali7ar el hecho punible en estado
de incapacidad.
!s$ecto negativo: inim$uta&ilidad
;a inimputabilidad tiene dos niveles, el primero es la incapacidad de comprensin de la
antijuridicidad, lo que elimina la culpabilidad porque cancela la posibilidad e3igible de
comprensin de la antijuridicidadC la segunda es la incapacidad para autodeterminarse
conforme a la comprensin de la antijuridicidad, elimina la culpabilidad porque estrecha el
<mbito de autodeterminacin del sujeto.
+Dimentes de res$onsa&ilidad $enal
Este es uno de los elementos negativos del delito, el cual tiene como consecuencia eliminar
la responsabilidad penal del sujeto activo.
En la doctrina cientfica del Derecho Penal, las causas de justificacin son el negativo de la
antijuricidad o antijuricidad como elemento positivo del delito, y son aquellas que tienen la
virtud de convertir en lcito un acto ilcito, es decir, que cuando en un acto delictivo aparece
una causa de justificacin de lo injusto, desaparece la antijuricidad del delito 4porque el
acto se justifica6, y como consecuencia se libera de responsabilidad penal al sujeto activo.
Causas de inim$uta&ilidad
En el derecho penal guatemalteco actualmente tiene vigente como causas de
inimputabilidad, a6 El menor de edadC b6 Muien en el momento de la accin u
omisin, no posea, a causa de enfermedad mental, de desarrollo psquico
incompleto o retardado o de trastorno mental transitorio, la capacidad de
comprender el car<cter ilcito del hecho o de determinarse de acuerdo con esa
comprensin, salvo que el trastorno mental transitorio, haya sido buscado de
propsito por el agente.+onforme a dicha norma legal, todas ellas responden a la
idea de las e3imentes de responsabilidad penal. ;a minora de edad como causa de
inimputabilidad, est< establecida buscando la seguridad jurdica, de un modo tajante
que no admite gradacin. De tal modo que solo a partir de los dieciocho a2os se
puede responder y no antes a la responsabilidad penal, aunque en el caso concreto
se pudiera demostrar que el menor de esa edad tiene la capacidad de culpabilidad
suficiente.9lgo similar sucede con la alteracin en la percepcinC aqu el legislador
e3ige, sin embargo, que la afeccin lo sea de nacimiento o desde la infancia y que
tenga alterado gravemente la conciencia de la realidad, con lo que se alude ya a un
dato que afecta a la capacidad de culpabilidad. 'inalmente la enajenacin y el
trastorno mental transitorio inciden de lleno en la capacidad de motivacin y, con
ello, se convierte en la causa de inimputabilidad por e3celencia.
'a ,inora de +dad:
;a ley declara e3ento de responsabilidad penal al menor de - a2os. Por ra7ones de
seguridad jurdica, el legislador guatemalteco ha optado por marcar un lmite
e3acto, dejando fuera del derecho penal al menor de - a2os que comete un delito, y
el 1rgano Gurisdiccional est< obligado a remitirlo a un tribunal de menores para que
se atienda su caso.Esta actitud parece correcta por cuanto, cualquiera que sea la
opinin que se tenga sobre la bondad de dichos tribunales, est< claro que los
menores de - a2os no deber ser objeto, en ning!n caso, de pena.)in embargo el
criterio utili7ado por el legislador en la actualidad es criticable en cuanto que,
apenas se sobrepasan los - a2os, aunque solo sea un da, en el momento de la
comisin del hecho, el menor entra de lleno a enfrentar un proceso penal en el
derecho penal dise2ado para adultos.=ay otras legislaciones m<s modernas que ya
consideran al menor de * a2os como sujeto de derecho penal, y han establecido
que si el menor de * a2os, pero que por su estado se encuentra pr3imo a los -
a2os, se le aten!a la pena o se le permite al Tribunal que le imponga una medida de
seguridad en el lugar de la pena estipulada al delito, cosa que no sucede en nuestro
pas. El problema de la criminalidad juvenil no es, sin embargo, un problema de
atenuacin de la pena, sino un problema de adecuacin del tr<mite procesal y del
tratamiento al menor trasgresor. Est< claro que, a partir de una determinada edad, se
debe responder de los hechos cometidos, pero no lo es con tanta claridad, el que un
delincuente primario de / a2os no puede ser tratado igual e internado en el mismo
establecimiento que un reincidente de (0 a2os. ;a falta de un derecho penal
especfico para jvenes delincuentes 4 de * a " a2os6 es una de las m<s
lamentables lagunas de nuestra legislacin legal en general.;a propuesta que ha de
hacerse al +ongreso de la .ep!blica, de que ponga en vigencia el +digo de
@enores es de car<cter urgente, pues la ley se encuentra en suspenso por tiempo
definido. En la misma se fija la mayora de edad penal, acorde al derecho
constitucional y a tratados internacionales en materia de los derechos humanos del
menor. En otras palabras, la ley que el +ongreso de la .ep!blica ha dejado en
suspenso por tiempo indefinido, toma de base los - a2os de la persona transgresora
de la norma penal y contempla la adopcin de medidas reeducativas sustitutivas de
la pena para menores entre - y " a2os, y la forma como ha de ser tratado aqu8l
menor transgresor cuyas edades oscilen entre los ( y los - a2os, la cual a mi
criterio es acorde a la realidad social, pues est< creado en dicha ley, el derecho penal
juvenil acorde a nuestra realidad.
!lteraci"n en la Perce$ci"n
Esta causa de inimputabilidad la encontramos en el artculo "", del +digo Penal, el
que dice que, no es imputable, quien en el momento de la accin u omisin, no
posea, a causa de enfermedad mental, de desarrollo psquico incompleto o retardado
o de trastorno mental transitorio, la capacidad de comprender el car<cter ilcito del
hecho o de determinarse de acuerdo con esa comprensin, salvo que el trastorno
mental transitorio, haya sido buscado de propsito por el agente.#uestra legislacin
no tiene contemplada la referencia a la sordomude7 y considero que es correcto,
puesto que, conforme al cdigo +ivil, las perturbaciones mentales transitorias no
determinan la incapacidad de obrar, y quienes pade7can de ceguera cong8nita o
adquirida en la infancia, y los sordomudos tienen incapacidad civil para ejercitar sus
derechos, pero son capaces los que puedan e3presar su voluntad de manera
indubitable.
Causas de Eustificaci"n
)on aquellas que tienen la virtud de convertir en lcito un acto ilcito, es decir, que cuando
en un acto delictivo aparece una causa de justificacin de lo injusto, desaparece la
antijuricidad del delito 4porque el acto se justifica6, y como consecuencia se libera de
responsabilidad penal al sujeto activo. #uestro +digo Penal describe como causa de
justificacin la legtima defensa, el estado de necesidad y el legtimo ejercicio de un
derecho. ;as causas de justificacin tienen elementos objetivos y subjetivos. Para justificar
una accin tpica no basta con que se d8 objetivamente la situacin justificante, sino que es
preciso, adem<s que el autor cono7ca esa situacin e, incluso, cuando as se e3ija, que tenga
las tendencias subjetivas especiales que e3ige la ley para justificar su accin.
Por ejemplo, solo puede actuar en legtima defensa quien sabe que se est< defendiendo.Para
la justificacin de una accin no es suficiente, por tanto, que el autor alcance un resultado
objetivamente lcito, sino que es preciso, adem<s que haya actuado acogiendo en su
voluntad la consecucin de ese resultado.
#o act!a, por ejemplo, en legitima defensa quien mata por vengan7a a otro sin saber que la
vctima estaba esper<ndolo precisamente para matarlo.
;a e3clusin de la legtima defensa en este caso no se debe a que se mate por vengan7a,
sino a que el autor no saba subjetivamente que estaba defendi8ndose de la agresin de la
vctima.El elemento subjetivo de justificacin no e3ige, por lo tanto, que los mviles de
quien act!a justificadamente sean valiosos, sino simplemente que el autor sepa y tenga la
voluntad de actuar de un modo autori7ado o permitido jurdicamente.
'egitima defensa
Esta causa de justificacin se encontraba, en la jurisprudencia de otros pases recogida
dentro de las e3imentes dentro de una triple forma: como legtima defensa propia, legtima
defensa de parientes y legtima defensa de e3tra2os. #uestro +digo Penal, la tiene, pero en
un solo artculo y englobando a los parientes del sujeto al decir: Muien obra en defensa de
su persona, bienes o derechos, o en defensa de la persona, bienes o derechos de otra 49rt.
"& primera parte del numeral Z. +P6
a6 .equisitos para que se de una legitima defensa:
6 9gresin ilegtima. Este requisito es el presupuesto de la legtima defensa y lo que la
diferencia de otras causas de justificacin 4por ejemplo, del estado de necesidad descrito en
el 9rt. "& numeral "Z. +P6 es decir, que 8sta sea ante todo un acto antijurdico en contra del
que se ha de defenderse de ella, en otras palabras, acto ilcito frente a quien act!e
lcitamente. Muien por ejemplo, act!e en legtima defensa a su ve7 o ejer7a legtimamente
un derecho, no cabe hablar de que se est< ante una legtima defensa. #ecesidad racional del
medio empleado para impedir o repeler la agresin. Este requisito supone la concurrencia
de dos e3tremos distintos:
"6 ;a necesidad de defensa, que solo se da cuando es contempor<nea a la agresin y que
persiste mientras la agresin dura, siempre que sea, adem<s, la !nica va posible para
repelerla o impedirla. ;a racionalidad del medio empleado que e3ige la proporcionalidad.El
cdigo penal dice as: A#ecesidad racional del medio empleado para impedirla o repelerlaA.
Tanto en la especie como en la medida, de los medios empleados para repeler la agresin.
Es decir, la entidad de la defensa, una ve7 que esta sea necesaria, es preciso que se adecue a
la entidad de la agresin, de lo contrario no habra justificacin plena y, todo lo dem<s,
vendr< en consideracin de la e3imente y en consecuencia, el de ser incompleta.
$6 'alta de provocacin suficiente por parte del que se defiende. En principio, una
interpretacin estricta de este requisito llevara a la injusta conclusin de que cuando la
agresin es consecuencia de una previa provocacin de la que luego se defiende ante ella,
en ning!n caso, cabe apreciar legtima defensa.
'egitima defensa $rivilegiada:
#uestra ley tambi8n contempla la llamada ;egitima Defensa Privilegiada, que se da cuando
el defensor recha7a al que pretende entrar o ha entrado en morada ajena o en sus
dependencias, si su actitud denota la inminencia de un peligro para la vida, bienes o
derechos de los moradores.
'egitima defensa $utativa:
+onsiste en recha7ar o defenderse d una agresin ine3istente que solo e3iste en la mente del
defensor, #uestro cdigo lo contempla como Error de =echo dentro de la causas de
inculpabilidad.
Estado de necesidad
Muien haya cometido un hecho obligado por la necesidad de salvarse o de salvar a otos de
un peligro, no causado por 8l voluntariamente, ni evitable de otra manera, siempre que el
hecho sea en proporcin al peligro Esta e3encin se e3tiende al que causare da2o en el
patrimonio ajeno, si concurriere las condiciones siguiente: a6 .ealidad del mal que se trate
de evitar, b6 que no haya otro medio practicable y menos perjudicial para impedirlo. #o
puede alegar estado de necesidad quien tenga el deber legal de afrontar el peligro o
sacrificarse.
Causas de incul$a&ilidad
1pera cuando el elemento subjetivo del delito que es la voluntad del agente no e3iste o no
est< justificada, es el elemento negativo de la culpabilidad. )e contempla en ( casos a
saber:
a6 @iedo 5nvencible: +uando no se act!a de acuerdo a la libre voluntad se da la vs
compulsiva, o sea un tipo de violencia psicolgica o moral que influye directa y
objetivamente en el <nimo del sujeto, que se ve amena7ado de sufrir un da2o igual o mayor
al que se pretende que cause. En cuando al miedo, debe ser invencible, que no sea posible
sobreponerseC y en cuanto al mal, debe ser real y que sea injusto.
b6 'uer7a E3terior: )e refiere a la vs absoluta, o sea la violencia fsica o material que se
torna en irresistible, ejercida directamente sobre la humanidad del sujeto activo, o sea que
un tercero le hace obrar como un instrumentoC e3iste falta de accin, la fuer7a irresistible
debe ser empleada directamente sobre el sujeto activo.
c6 Error: Es un conocimiento equivocado, un juicio falso sobre algoC la importancia de esto
es que el sujeto debe actuar con conocimiento y querer hacer, lo que hace o bien no haberlo
sabido y querido, teniendo al menos la posibilidad de prever el car<cter tpicamente
antijurdico de la accin por el reali7ada 4culpa6, este aspecto es conocido en nuestra
legislacin como legtima defensa putativa, que es un error en hecho 4aberratio ictus6, o
error propio, que es cuando el sujeto activo recha7a una supuesta agresin contra su
persona, al creerse realmente atacado, pero 8sta solo ha e3istido en la mente del agente. De
igual manera se habla del error de derecho que es una equivocacin que versa sobre la
e3istencia de la ley que describe una conducta como delictivaC nuestra ley la denomina
ignorancia, y es atenuante 4art. "*, num. / +.P.6, tambi8n denominado error impropio, es el
error en el golpe, que es la desviacin entre lo imaginado por el sujeto y lo efectivamente
ocurrido, cuando va dirigido contra una persona, causando impacto en otra KKerror in
personaeKK art. ".
d.K 1bediencia Debida: Es cuando e3iste un actuar en cumplimiento de un deber
jurdicamente fundado de obedecer a otra persona, y como consecuencia de ello aparece la
comisin de un delitoC opera esta e3imente y se da la responsabilidad de quien orden el
acto, pero el mandato no debe tener notoria infraccin clara y terminante de la ley, debido a
que si es ilcito, no es obligatorioC debe emanar de una autoridad superior al que se debe
obediencia.
e.K 1misin Gustificada: Es la conducta pasiva en contra de una obligacin de actuar que
imponen algunas normas, cuando el sujeto se encuentra materialmente imposibilitado para
hacerlo, quedando e3ento por inculpabilidadC pero esa causa debe ser legtima 4real6 e
insuperable que impide el actuar.
*J) 'a cul$a&ilidad < su as$ecto negativo
Conce$to
Es un comportamiento consiente de la voluntad que da lugar a un juicio de reproche debido
a que el sujeto act!a en forma antijurdica, pudiendo y debiendo actuar diversamente.
>unci"n su&Eetiva de la Cul$a&ilidad:
;a culpabilidad adem<s de constituir un elemento positivo, para la construccin t8cnica de
la infraccin, tiene como caracterstica fundamental ser el elemento subjetivo del delito,
refiri8ndose pues a la voluntad del agente para la reali7acin del acto delictivo. ;a
culpabilidad radica pues, en la manifestacin de voluntad del sujeto activo de la infraccin
penal que puede tomarse dolosa o bien culposa, dependiendo de la intencin deliberada de
cometer el delito, o bien de la comisin del delito por negligencia, imprudencia o impericia.
.ecordamos que un delito es una conducta, de la que se puede predicar que es tpica,
antijurdica y culpable. ;a culpabilidad no puede ser m<s, por tanto, que una cualidad de la
accin y, m<s propiamente, de la conducta que ya hemos calificado de tpica y antijurdica.
E3iste culpabilidad, como vimos, seg!n Uaffaroni, cuando: A...la conducta tpica y
antijurdica le sea reprochable al autor en ra7n de que tuvo la posibilidad 4e3igible6 de
actuar de otra manera, lo que no sucede, por ejemplo en el caso del locoA.
El concepto normativo de culpabilidad se funda en que el sujeto poda hacer algo distinto a
lo que hi7o y le era e3igible en esas circunstancias que lo hiciese.
Naturale%a
9 este respecto se dan dos teoras.
eora Psicol"gica: 5ndica que la culpabilidad es la relacin psquica de causalidad entre el
autor y el acto, o bien entre el autor y el resultadoC es decir, el la7o que une al agente con el
hecho delictivo es puramente psicolgicoC su fundamento radica en que el hombre es un
sujeto de conciencia y voluntad, y de 8sta depende que contravenga la norma jurdico o no.
eora Normativa: #o basta la relacin psquica entre el autor y el acto, sino que es
preciso que ella de lugar a una valoracin normativa, a un juicio de valor que se tradu7ca en
reproche, por no haber reali7ado la conducta deseada. )us aspectos fundamentales son:
;a culpabilidad es un juicio de referencia, por referirse al hecho psicolgicoC
;a culpabilidad es un hecho atribuible a una motivacin reprochable del agenteC
;a reprochabilidad de la conducta 4activa u omisiva6, !nicamente podr< formularse
cuando se demuestre la e3igibilidad de otra conducta diferente a la emitida por el
agenteC
;a culpabilidad tiene como fundamentos, en consecuencia, la reprochabilidad y la
e3igibilidad.
Por lo tanto se puede decir que la naturale7a de la culpabilidad es subjetiva debido a la
actividad psquica del sujeto, formada por los motivos, las decisiones de voluntad que toma
o deja de tomar el sujeto y los elementos subjetivos del injusto que de no computarse la
culpabilidad no podran ser imputados
!s$ecto negativo: incul$a&ilidad
;as causas de inculpabilidad no son causas que eliminan la antijuricidad de la conductaC su
ra7n de ser jurdicoKpenal es simplemente reducir o hacer desaparecer el reproche personal
del injusto Mueda, por tanto claro que, en nuestro derecho, la culpabilidad es un juicio de
reproche, de car<cter normativo, en los dos niveles e3puestos, y queda claro que las causas
de inculpabilidad 4en uno y otro nivel6 no son Anmerus claususA, puesto que las hiptesis
que menciona el legislador son puramente ejemplificativas.
1pera cuando el elemento subjetivo del delito que es la voluntad del agente no e3iste o no
est< justificada, es el elemento negativo de la culpabilidad. )e contempla en ( casos a
saber:
a. @iedo 5nvencible: +uando no se act!a de acuerdo a la libre voluntad se da la vs
compulsiva, o sea un tipo de violencia psicolgica o moral que influye directa y
objetivamente en el <nimo del sujeto, que se ve amena7ado de sufrir un da2o igual o
mayor al que se pretende que cause. En cuando al miedo, debe ser invencible, que
no sea posible sobreponerseC y en cuanto al mal, debe ser real y que sea injusto.
b. 'uer7a E3terior: )e refiere a la vs absoluta, o sea la violencia fsica o material
que se torna en irresistible, ejercida directamente sobre la humanidad del sujeto
activo, o sea que un tercero le hace obrar como un instrumentoC e3iste falta de
accin, la fuer7a irresistible debe ser empleada directamente sobre el sujeto activo.
c. Error: Es un conocimiento equivocado, un juicio falso sobre algoC la importancia
de esto es que el sujeto debe actuar con conocimiento y querer hacer, lo que hace o
bien no haberlo sabido y querido, teniendo al menos la posibilidad de prever el
car<cter tpicamente antijurdico de la accin por el reali7ada 4culpa6, este aspecto
es conocido en nuestra legislacin como legtima defensa putativa, que es un error
en hecho 4aberratio ictus6, o error propio, que es cuando el sujeto activo recha7a una
supuesta agresin contra su persona, al creerse realmente atacado, pero 8sta solo ha
e3istido en la mente del agente. De igual manera se habla del error de derecho que
es una equivocacin que versa sobre la e3istencia de la ley que describe una
conducta como delictivaC nuestra ley la denomina ignorancia, y es atenuante 4art.
"*, num. / +.P.6, tambi8n denominado error impropio, es el error en el golpe, que es
la desviacin entre lo imaginado por el sujeto y lo efectivamente ocurrido, cuando
va dirigido contra una persona, causando impacto en otra KKerror in personaeKK art.
".
d.K 1bediencia Debida: Es cuando e3iste un actuar en cumplimiento de un deber
jurdicamente fundado de obedecer a otra persona, y como consecuencia de ello aparece la
comisin de un delitoC opera esta e3imente y se da la responsabilidad de quien orden el
acto, pero el mandato no debe tener notoria infraccin clara y terminante de la ley, debido a
que si es ilcito, no es obligatorioC debe emanar de una autoridad superior al que se debe
obediencia.
e. 1misin Gustificada: Es la conducta pasiva en contra de una obligacin de actuar que
imponen algunas normas, cuando el sujeto se encuentra materialmente imposibilitado para
hacerlo, quedando e3ento por inculpabilidadC pero esa causa debe ser legtima 4real6 e
insuperable que impide el actuar.
**) 'a $uni&ilidad < su as$ecto negativo
Conce$to
Es la abstracta descripcin de la pena que plasma como una amena7a de prevencin
general, el legislador en la ley penal. 1 sea que es la determinacin de la sancin en la ley
penal.
Naturale%a
Pena
Es la real privacin o restriccin de bienes del autor del delito, que lleva a cabo el rgano
ejecutivo para la prevencin especial, determinada en su m<3imo por la culpabilidad y en
su mnimo por la personali7acin. 1 sea que la pena consiste en la ejecucin de la punicin
impuesta por el Gue7 en su sentencia condenatoria.
@anci"n
Kariaci"n de la $ena
Privilegio de la $ena relativamente indeterminada
!s$ecto negativo: eDcusas a&solutorias
Condicionalidad o&Eetiva < su as$ecto negativo
*/) eora del delincuente
Generalidades
+l delincuente
>recuencia del com$ortamiento delictivo
.dentificaci"n del delincuente
Concurso de $ersonas
*7) 'a $ena < medidas de seguridad
eora de la determinaci"n de la $ena
Esta teora indica que en la ley tiene que estar claramente determinada la pena, es decir, que
la ley debe ser concreta indicando la sancin y la pena que se impone para cada delito o
falta.
!$licaci"n en Guatemala
En Fuatemala, se aplican las penas de acuerdo a lo preceptuado en el Ttulo %5 4De las
Penas6 +aptulo 55 4De la aplicacin de las penas6 como lo indica en los 9rtculos
siguientes:
9rtculo *". El autor del delito consumado
9rtculo *$. El autor de tentativa y al cmplice del delito consumado
9rtculo *&. 9l cmplice de tentativa
'a $enologa) Clasificaci"n doctrinaria < legal
Clasificaci"n doctrinaria
Por sus consecuencias
.eversible
Por su aplicacin
principal
accesoria
complementaria
Por su finalidad que persigue
correctiva
intimidatoria o preventiva
eliminatoria
Por el bien jurdico que afecta
+apital
+orporal
Pecuniarias
;aborales
5nformantes
@edidas sustitutivas
+ondena condicional
;ibertad preparatoria
;ibertad provisional
+lasificacin legal
Penas principales 49rt. &6
;a de muerte
;a de prisin
El arresto y
;a multa
Penas accesorias 49rt. &"6
5nhabilitacin absoluta
5nhabilitacin especial
+omiso y p8rdida de los objetos o instrumentos del delito
E3pulsin de e3tranjeros del territorio nacional
Pago de costas y gastos procesales
Publicacin de la sentencia y todas aquellas que otras leyes se2alen
@edidas de seguridad 49rt. --6
5nternamiento en establecimiento siqui<trico
5nternamiento en granja agrcola, centro industrial u otro an<logo
5nternamiento en establecimiento educativo o de tratamiento especial
;ibertad vigilada
Prohibicin de residir en lugar determinado
Prohibicin de concurrir a determinados lugares
+aucin de buena conducta
'a individuali%aci"n de la $ena
Reha&ilitaci"n:
)e entiende la accin y efecto de rehabilitar, es decir, de reponer a una persona en la
posesin de lo que se le haba desposedo.
Para +amar7o, la rehabilitacin es el Aderecho que adquiere el penado, despu8s de haber
observado una buena conducta durante cierto tiempo, una ve7 e3tinguida su responsabilidad
penal, y satisfecha en lo posible la civil, a que cesen todos los dem<s efectos de la condena
mediante la oportuna decisin judicial.
Reada$taci"n:
)i la persona puede recuperarse se va a la readaptacin o reeducacin.
Prevenci"n general: ;a pena es !til porque cuando est< establecido un castigo en
una norma, toda la sociedad se inhibe de cometer el delito.
Esta prevencin busca evitar que se cometan m<s delitos mediante la ejemplificacin. Esta
ejemplificacin se dirige a toda la sociedad, no slo a una persona.
Prevenci"n es$ecial: Tiene como fundamento que el que comete un delito siempre
hay amena7a que cometa nuevos delitos y la pena trata que las personas no cometan
nuevos delitos.
En la prevencin especial, lo que tiene importancia es qui8n lo hi7o no lo qu8 hi7o, o sea
que anali7a al autor del delito, las causas antropolgicas y biolgicas.
'a $ena de muerte a la lu% de la Constituci"n guatemalteca < tendencias
actuales nacionales e internacionales
9l respecto de la pena de muerte, se puede indicar que tiene car<cter e3traordinario y se
aplica solo por los delitos se2alados en la ley, regulados en los artculos $, $", ,(, "0
y $-$ del +digo Penal. ;a pena de muerte, consiste en la eliminacin fsica del
delincuente, debido a la gravedad del delito cometido y la peligrosidad criminal del mismo.
9l respecto de esta pena, se dan argumentos a favor de que se contin!a con esta pr<ctica y
otros que sea abolido, as:
eora !&olicionista:
;os e3ponentes de esta teora, anali7an la cuestin desde dos puntos de vista: @oral y
Gurdico.
Punto de %ista @oral: ;a pena de muerte es un acto impo, al imponerse se arrogan
calidades de omnipotencia divinaC es un acto contrario a los principios de la sociabilidad
humanaC va en contra de la conciencia colectiva, por el desprecio que se manifiesta al
verdugo en forma universal.
Punto de %ista Gurdico: +arece de eficacia intimidatoria en general, en relacin con ciertos
delincuentes, carece de toda eficacia, debido a que se convierte en un riego profesionalC el
espect<culo de la ejecucin produce en las masas un estado desmorali7adorC su aplicacin
es escasa en proporcinC la pena de muerte es irreparableC carece de divisibilidad y
proporcionalidadC no es correccional.
eora !ntia&olicionista: )us argumentos son:
El particular que se defiende legtimamente, puede quitar la vida, el Estado debe
tambi8n tener igual derecho contra el que le ataca.
Es un procedimiento e3celente y !nico de seleccin que asegura perpetuamente a la
sociedad contra el condenado y una saludable mejora de la ra7a.
9horra a la sociedad el mantenimiento de un ser que le es enemigo.
Es una justa retribucin contra los delitos contra la vida.
;a pena de muerte es menos cruel que las privaciones de libertad.
eora +cl-ctica:
5ndica que la pena de muerte no debe aplicarse en tiempo de normalidad, pero si en
circunstancias e3tremas de descomposicin social, por cuanto la pena capital, constituye un
acto de legtima defensa por parte del poder p!blico. Para su aplicacin deben darse los
supuestos siguientes:
)olo ha de aplicarse cuando se trate de delitos gravsimos.
;a e3istencia de plena prueba y humanamente cierta la culpabilidad del condenado.
)u ejecucin debe ser de modo que haga sufrir menos al delincuente.
#o aplicarse en presencia del pueblo, para evitar que e3cite la crueldad de las almas.
En nuestro pas se sigue la corriente ecl8ctica.
*6) +Dtinci"n de la res$onsa&ilidad de la $ena
E3tincin de la responsabilidad penal
Despu8s que se ha comprobado la e3istencia de un delito y que se atribuye a una persona
determinada, esta deviene en responsable del mismo y se sujeta a las consecuencias penales
y civiles por la comisin del mismo.
)in embrago nuestra legislacin considera la e3tincin del derecho de accin penal
4e3tincin de la responsabilidad6 y la e3tincin del derecho de ejecucin de la pena
4e3tincin de la pena6
En la e3tincin del derecho de accin penal de cuyo ejercicio conforme lo prescribe el art.
"& del +. Procesal Penal, es titular el @inisterio P!blico, pero que alternativa y
eventualmente pueden ejercer adem<s, los agraviados y cualquier persona o asociacin de
personas cuando se tata de delitos cometidos por funcionarios o empleados p!blicos que
hubieren violado Derechos =umanos.
;as causas de e3tincin de la responsabilidad penal son determinadas circunstancias que
sobrevienen despu8s de la comisin del delito y anulan la accin penal
+Dtinci"n de la $ena
,odalidades de la im$osici"n de la $ena
*3) ?m&ito de a$licaci"n de la le< $enal
!$licaci"n tem$oral
+uando la doctrina se refiere al la ley penal es el especio, lo hace con el fin de e3plicar el
campo de aplicacin que puede tener la ley penal en un pas determinado. ;a determinacin
del <mbito especial de valide7 de la ley penal es el resultado de un conjunto de principios
jurdicos que fijan el alcance de la valide7 de las leyes penales del Estado con relacin al
espacio. el <mbito especial de valide7 de una ley es mucho m<s amplio que el denominado
territorio, la ley penal de un pas regularmente trasciende a regular hechos cometidos fuera
de su territorio.
Kigencia < derogaci"n
.rretroactividad
Retroactividad de la le< favora&le
.etroactividad: consiste en aplicar una ley vigente con efectos hacia el pasado, a pesar de
que se haya cometido el hecho bajo el imperio de una ley distinta y ya se haya dictado
sentencia
Princi$io de territorialidad
)ostiene que la ley penal debe aplicarse !nicamente a los hechos cometidos dentro del los
limites del territorio del Estado que la e3pide y dentro de ese limite la ley penal debe
aplicarse a autores o a cmplices de los delitos, sin importar su condicin de nacional o
e3tranjero, residente o transe!nte, ni la pretensin punitiva de otro Estado. )e fundamenta
en la soberana de los Estados, por lo que la ley penal no puede ir m<s all< del territorio
donde ejerce su soberana determinado territorio. %er art. & del +.P.
+Dtraterritorialidad
Es una partcula e3cepcin al principio de territorialidad y sostiene que la ley penal de un
pas, si puede aplicarse a delitos cometidos fuera de su territorio teniendo como base los
siguientes principios 4ver art. ( y * del +.P.6
Princi$io real o de $rotecci"n de intereses
'undamenta la e3tra territorialidad de la ley penal, diciendo que un Estado no puede
permanecer aislado frente a ataques contra la comunidad que representa por el solo hecho
de que se realicen el en e3tranjero de tal manera que la competencia del Estado para el
ejercicio de la actividad punitiva esta determinada porque el inter8s lesionado o puesto en
peligro por el delito sea nacional. Ejemplo: falsificacin de moneda nacional en el
e3tranjero. %er art. ( inciso , ", & y * del +P.
Princi$io de $ersonalidad
;a ley penal del Estado sigue al nacional donde quiera que este vaya, de modo que la
competencia se determina por la nacionalidad del autor del delito y tiene en la actualidad
aplicacin cuando se dan las siguientes circunstancias: Mue el delincuente nacional no haya
sido penado en el e3tranjero y que se encuentre en su propio pas. )e fundamenta en una
desconfian7a e3istente respecto de una posible falta de garantas al enjuicia el hecho
cometido por un nacional de un pas e3tranjero. ver art. ( inciso $ del +P.
Princi$io universal
Principio universal o de comunidad de intereses: )ostiene que la ley penal de cada Estado
tiene valide7 universal, por lo que todas las naciones tienen derecho a sancionar a los
autores de determinados delitos, no importando su nacionalidad, lugar de comisin de
delito, ni el inter8s jurdico vulnerado, la !nica condicin es que el delincuente se encuentre
en el territorio de su Estado y que haya sido castigado por este delito. %er art ( inciso ( del
+P.
*8) 'ugar de comisi"n del delito
eora de la acci"n
eora del resultado
eora de la u&icuidad
Derecho $enal internacional
+Dtradici"n
Es el acto en virtud del cual el gobierno de un Estado entrega al de otro un sujeto a quien se
le atribuye la comisin de un determinado delito para someterlo a la accin de los
tribunales de justicia de 8ste.
Clases de +Dtradici"n
a. E3tradicin 9ctiva: )e da cuando el gobierno de un estado, solicita al de otro, la
entrega de un delincuente, tambi8n se le denomina e3tradicin propia.
b. E3tradicin Pasiva: )e da cuando el gobierno de un Estado, mediante la solicitud
de otro, entrega a un delincuente para que sea ju7gado en el pas requirente.
c. E3tradicin Propia.
d. E3tradicin %oluntaria: )e da cuando el delincuente voluntariamente se entrega al
gobierno del Estado que lo busca para someterse a la justicia penal. E3tradicin
5mpropia.
e. E3tradicin Espont<nea: )e da cuando el gobierno del Estado donde se encuentra
el delincuente, lo entrega espont<neamente sin haber sido requerido para ello con
anterioridad.
f. E3tradicin en Tr<nsito: Es el permiso que concede el gobierno de un Estado para
que uno o m<s delincuentes e3traditados pasen por su territorio.
g. ;a .e e3tradicin: )urge cuando un tercer Estado pide la entrega al pas que lo haba
e3trado, bas<ndose en que el delincuente cometi un delito en su territorio antes que
cometerlo en el pas que logr primero su e3tradicin.
'uentes de la E3tradicin
)us principales fuentes se encuentran en el Derecho 5nterno y en el Derecho 5nternacional.
a.KDerecho 5nterno: )e encuentra en el +digo Penal. 9rt. -
b.KDerecho 5nternacional: )e contempla los siguientes:
ratados de +Dtradici"n: +onsiste en 9cuerdos o +onvenios que se llevan a cabo entre
diferentes Estados.
Declaraciones de Reci$rocidad: Esta se da cuando no hay tratados y se reali7a con el
requerido a conceder la e3tradicin, comprometi8ndose a que cuando e3ista un caso
an<logo se responda de la misma manera.
Principios que la regulan
.K#o entrega de nacionales, salvo pacto de reciprocidad.
.K)e e3cluye el caso de faltas o contravenciones, solo opera para delitos o crmenes.
.K)e e3cluye los delitos polticos o comunes cone3os.
.K)e e3cluyen los delincuentes polticosKsociales.
.K)e e3cluyen los desertores.
.K#o aplicacin al e3traditado de pena distinta de la ley penal interna.
Princi$ios o&servados en los tratados internacionales firmados $or Guatemala
a) +n cuanto al delito
)i el delito no est< contemplado en el tratado, basta con el e3ilio en que se somete
como penaC
#o se da la e3tradicin cuando el hecho que se persigue no est< considerado como
delito en la ;ey #acional y la de los pases suscriptoresC
)on e3traditables los procesados por delitos cuya pena sea mayor de un a2o de
prisin, generalmente se logra la e3tradicin por los delitos que atentan contra la
vida, la propiedad, el pudor, la fe p!blica, libertad y seguridad individualC
)olo se e3traditan por delitos comunes y no por los delitos polticosC
#o se concede la e3tradicin por delitos sociales, o sea los que atentan contra la
organi7acin institucional del EstadoC
;a desercin como delito militar no es e3traditableC
#o se concede la e3tradicin por faltas.
&) +n cuanto al delincuente
Por la e3tradicin se entregan a los autores y cmplices, pero los pases no est<n
obligados a entregar sus connacionalesC
;os militares no se e3traditan por delitos similares a los polticosC
#o est<n incluidos los delitos polticos.
c. En cuanto a la pena
#o puede imponerse la pena de muerte cuando ha sido condicin de e3tradicin del
delincuenteC
#o se concede la e3tradicin cuando el acusado ha sido absuelto o cuando la accin
penal para perseguir el delito o para ejecutar la pena ya prescribi.
!$licaci"n con relaci"n a las $ersonas
Princi$io de inviola&ilidad
Princi$io de inmunidad
+l anteEuicio
*2) 'mites al .L@ PLN.+ND. del +stado
El 5H) PH#5E#D5 del Estado es la facultad que tiene 8ste para imponer una pena, sin
embargo e3isten lmites a esta imposicin del Estado como lo son los:
'mites materiales
'a necesidad de intervenci"n
El 5H) PH#5E#D5 intervendr< cuando no halla otro medio posible como el Derecho Penal,
esto quiere decir que el Derecho Penal es el !ltimo recurso que se debe utili7ar para
resolver cualquier problema.
+l &ien Eurdico
#o se pueden sancionar conductas que no lesionan el bien jurdico. De acuerdo a lo
anterior, el Derecho Penal no puede prohibir ni se2alar lo que no se refiere a bienes
jurdicos o que los lesionen si no est<n establecidos en la +onstitucin o ;ey penal.
'a dignidad de la $ersona
El hombre nunca puede ser objeto, ya que es sujeto cuando el proceso va dirigido a 8l y
puede ser objeto cuando se vuelve medio del proceso como en el caso de prevencin
general, como es la ejemplificacin.
;as penas no puedes ser ni inhumanas ni degradantes.
.nhumanas: cuando no sea proporcional al hecho cometido como se mide en funcin de la
culpabilidad de la persona y de la peligrosidad.
En lneas generales, la proporcin se medira en funcin del bien jurdico afectado.
Degradantes: )on aquellas que por su contenido afecta la dignidad de la persona. Es
independiente de la personalidad del hombre.
//M*M/J*/
!rticulo * legalidad , articulo / eDtractividad de la le< *3 consti) @olo lo =ue sea
favora&le al suEeto < c"digo tri&utario 88 eDce$ci"n de irretroactividad
>ormas de la eDtractividad
Lltractividad: le< $osterior $erEudicial, tiene vigencia la anterior (le< *)
Retroactividad: a$licar le< vigente con efecto hacia el $asado (le< /)
!rticulo / con sentencia firme frace 3J6 c$$, 633 num 8 c$$, 637 c$$)
*74 constiN) 'e< tem$oral o eDce$cional)
!rticulo 6 em&aEador)
+Dtradici"n articulo 4
!cto Eurdico $oltico en virtud del cual el go&ierno de un estado entrega al de otro un
suEeto a =uien se le atri&u<e la comisi"n de un delito $ara su Eu%gamientoNN)) (
o com$limiento de la $ena) O no confundir as$ecto migratorio (de$ortaci"n,
orden internacional de ca$tura inter$ool)
'+P D+ PROC+D.,+.NO D+ +QR!D.C.ON
Princi$ios o condiciones : tratado de eDtradici"n ( DD declaraciones de reci$rocidad)
(echos ilcitos ti$ificados en am&os +stados)
Pena ma<or de un a:o)
C'!@+@ D+ +QR!D.C.ON
+ activa (7*)
+ $asiva */)
+ voluntaria 7
+ eD$ontanea
+ transito 75
ReeDtradicion
R!,.+ D+ +QR!D.C.ON
,$ solicita al Eu%gado de $rimera instacia el tramite se hace segn el tratado se va a la
le< de eDtradici"n < si no se va a corde al tratado luego corte su$rema de Eusticia
< ministerio de realciones eDteriores luego secretaria corte Eue% federal <
$rocuradoria
DELITO POLITICO
Son los que atentan contra el estado poderes y autoridades constitucin o
principios del rgimen, ejemplos !", y #$ cp