EXTINCIN DEL CONTRATO DE TRABAJO POR MUTUO ACUERDO. Art. 241 de la Ley 20744.

Acuerdo conciliatorio
celebrado ante el Seclo. Validez. NO EXISTI UN SUPUESTO DE CONNIVENCIA DOLOSA ENTRE LOS LETRADOS
PATROCINANTES DE AMBAS PARTES. Profesionales relacionados en el mbito acadmico. Circunstancia que, por s,
carece de virtualidad para invocar la denunciada connivencia dolosa. LA ACTORA NO LOGR ACREDITAR QUE EL
CONVENIO CUESTIONADO ENCUBRA UN DESPIDO INCAUSADO. Ausencia de vicios en la voluntad de la trabajadora al
momento de su suscripcin

esta sola circunstancia desempearse en la misma materia de la Facultad de Derecho- si bien puede configurar un
indicio, no es un dato mnimamente relevante de la pretendida connivencia dolosa invocada por la accionante, a los fines de
acreditar que el letrado que la represent en la oportunidad de celebrar el acuerdo ante el Ministerio de Trabajo fue una
imposicin de la empresa, destinada a frustrar sus derechos.

En efecto, en el mbito del ejercicio profesional es frecuente que los letrados que representan a las partes pueden tener
algn tipo de relacin en el mbito acadmico y esta circunstancia, por s, carece de virtualidad para invocar connivencia
dolosa, dado que el integrar un mismo equipo docente no permite sospechar que resulten socios o que estn
profesionalmente vinculados. Mucho menos esa circunstancia puede ver configurada una gravsima situacin profesional
constitutiva, por otra parte, de delito.

ms all de la insistencia de la actora a los fines de que se considere que el acuerdo celebrado fue fruto de su voluntad
viciada, lo cierto y concreto es que ninguna prueba arrim a la causa a los fines de demostrar ese extremo.

ni siquiera puede concluirse que la renuncia enviada por ella misma al da siguiente de la firma del acuerdo deje en
evidencia la pretendida invalidez transaccional pues, en definitiva, se trat de un acto individual llevado a cabo en forma
personal por la propia interesada sin efecto jurdico alguno, habida cuenta que la relacin laboral ya se encontraba extinguida
con anterioridad a ese despacho.

Analizadas las pruebas rendidas en autos, la magistrada de grado concluy que no qued acreditada la campaa
persecutoria invocada por la actora, que habra tenido como objetivo lograr su renuncia, ni que ese acto hubiera encubierto
un despido sin causa.

la actora no logr acreditar que el convenio cuya validez cuestiona encubre un despido incausado, ni que su voluntad se
encontrara viciada a la fecha de su celebracin, por lo que no existe causa alguna que conduzca a reconocerle el derecho de
percibir sumas indemnizatorias previstas exclusivamente para los supuestos de despido sin causa, no acreditado en la
especie.
Citar: elDial.com - AA8AD1

Publicado el 22/10/2014
SD 103591 - Expte. 31.091/2011 - "Hernan, Daniela Vernica c/ Buenos Aires Sports S.A. y otros s/ despido" -
CNTRAB - SALA II - 29/08/2014

VISTO Y CONSIDERANDO:
En la Ciudad de Buenos Aires, el 29-08-2014, reunidos los integrantes de la Sala II a fin de considerar los recursos
deducidos en autos y para dictar sentencia definitiva en estas actuaciones, practicado el sorteo pertinente, proceden a
expedirse en el orden de votacin y de acuerdo con los fundamentos que se exponen a continuacin:
El Dr. Miguel ngel Maza dijo:
I. La Dra. Viridiana Diaz Aloy recept parcialmente la accin interpuesta contra Buenos Aires Sports S.A., Pablo Alejandro
Cascio, Carlos Mara Cascio y Pedro Antonio Cascio, condenndolos a abonarle a la actora en forma solidaria la suma de
$11.467,26.-
Contra la sentencia recada en grado (fs. 595/601) se alza la parte actora de conformidad con el recurso de fs. 605/619.-
El perito contador (fs. 602) apela los honorarios que le fueran regulados por considerarlos reducidos.-
II. En lo sustancial la accionante se agravia por la fecha considerada en grado como de extincin del vnculo, destacando que
no puede considerarse que la renuncia (que reputa ficticia) se produjo el 22-03-2010 si el sello postal de la misiva en la que
se curs la misma data del 08-04-2010. Adems, seala que del acuerdo celebrado el da 07-04-2010 ante el Ministerio de
Trabajo, surgira que el vnculo se extingui en los trminos del art. 241 de la L.C.T.-
A mi juicio asiste razn a la recurrente pues no advierto que las partes hayan reconocido, como afirm la magistrada que me
precede (v. fs. 596 prr. 1), que la relacin laboral habida entre las partes se extingui por renuncia al empleo de fecha 22-
03-2010 sino que, por el contrario, la propia actora refiri que la demandada intent encubrir un despido directo incausado
mediante la celebracin de una acuerdo celebrado ante el Se.C.L.O. en fecha 07-04-2010 (v. fs. 6vta. y 161) mientras que la
demandada confirm que la actora se desempe bajo sus rdenes "hasta el 07-04-2010" (v. fs. 31).-
De ello se sigue que no existi controversia alguna en relacin a la fecha de extincin del contrato, reconocida por ambas
partes como operada el 07-04-2010 (fecha invocada por la demandada y por la actora al referirse al presunto acuerdo
celebrado ante el Se.C.L.O.), por lo que ninguna duda cabe que la fecha fijada en grado carece de sustrato, lo que impone la
procedencia de la queja.-
III. Determinada la fecha de extincin contractual, me avocar a dar tratamiento al cuestionamiento que recae sobre la
validez del acuerdo conciliatorio celebrado ante el Ministerio de Trabajo.-
Sobre el punto la actora refiere en primer trmino a la connivencia dolosa entre los letrados intervinientes por cada una de las
partes (empresa y trabajadora) en el referido acuerdo, la que pretendi probar mediante los oficios solicitados al Colegio
Pblico de Abogados de la Capital Federal y a la Universidad Nacional de Lomas de Zamora.-
Contra la desestimacin dispuesta en grado respecto de las medidas de prueba ofrecidas, la accionante dedujo recurso de
apelacin en los trminos del art. 110 de la L.O. cuya actualizacin en esta alzada fue receptada ordenndose la produccin
de las medidas solicitadas (v. fs. 634).-
El CPACF inform a fs. 638 los domicilios de los abogados que intervinieron en representacin de la actora (Dr. G. A. Q.) y
de la demandada (Dra. S. C. B.), advirtindose que no existe identidad en los domicilios reales y profesionales de ambos
letrados.-
En relacin a la respuesta brindada por la Facultad de Derecho de la Universidad de Lomas de Zamora (fs. 645/646),
destaco que en el perodo Enero de 2009 a Diciembre de 2010, los Dres. Q. y B. se desempearon como Adjunto y Jefe de
Trabajos Prcticos, respectivamente, en la misma ctedra ( a cargo del Dr. C. M. C.).-
Ahora bien, a mi juicio, esta sola circunstancia desempearse en la misma materia de la Facultad de Derecho- si bien
puede configurar un indicio, no es un dato mnimamente relevante de la pretendida connivencia dolosa invocada por la
accionante a los fines de acreditar que el letrado que la represent en la oportunidad de celebrar el acuerdo ante el Ministerio
de Trabajo fue una imposicin de la empresa destinada a frustrar sus derechos.-
En efecto, en el mbito del ejercicio profesional es frecuente que los letrados que representan a las partes pueden tener
algn tipo de relacin en el mbito acadmico y esta circunstancia, por s, carece de virtualidad para invocar connivencia
dolosa, dado que el integrar un mismo equipo docente no permite sospechar que resulten socios o que estn
profesionalmente vinculados. Mucho menos esa circunstancia puede ver configurada una gravsima situacin profesional
constitutiva, por otra parte, de delito.-
Por otra parte, ms all de la insistencia de la actora a los fines de que se considere que el acuerdo celebrado fue fruto de su
voluntad viciada, lo cierto y concreto es que ninguna prueba arrim a la causa a los fines de demostrar ese extremo.-
En efecto, ni siquiera puede concluirse que la renuncia enviada por ella misma al da siguiente de la firma del acuerdo deje
en evidencia la pretendida invalidez transaccional pues, en definitiva, se trat de un acto individual llevado a cabo en forma
personal por la propia interesada sin efecto jurdico alguno, habida cuenta que la relacin laboral ya se encontraba extinguida
con anterioridad a ese despacho. Adems, no puedo dejar de sealar que la actora no demostr que fue forzada a cursar
esa misiva, silenciando este aspecto en el recurso bajo anlisis.-
Resta entonces analizar si los trminos del acuerdo indican que el negocio jurdico no fue querido o la violacin de derechos
de orden pblico que conduzcan a determinar su nulidad.-
Al efecto memoro que el cuestionado acuerdo celebrado entre las partes (v. fs. 161) establece que la actora se desempe
como "Vendedora B" dentro del mbito del CCT 130/75 desde el 07-06-2002, percibiendo una remuneracin de $1.380, que
la relacin laboral se extingui por mutuo acuerdo en los trminos del art. 241 L.C.T. y que la empresa se oblig a abonar la
suma de $15.000 en concepto de liquidacin final en tres cuotas mensuales y consecutivas de $3.750 en los meses de Abril,
Mayo y Junio de 2010. Finalmente, se insert la clusula de que la actora no tendra nada ms que reclamar por el vnculo
que los uniera.-
Este acuerdo de partes no fue homologado por la autoridad administrativa sino simplemente registrado (v. fs. 162), lo que no
afecta la validez del acto jurdico como medio extintivo del contrato de trabajo en los trminos del art. 241 L.C.T.-
Ahora bien, a los fines de lograr la declaracin de nulidad del acuerdo celebrado por las partes y la procedencia
indemnizatoria reclamada por la accionante, corresponda a esta demostrar que el convenio constituy un acto simulado
destinado a encubrir un despido injustificado dado que la extrabajadora invoc en su demanda que a partir del ao 2010 la
empresa "...comenz una campaa persecutoria y un hostigamiento laboral tendiente a forzar la renuncia.y la indujo
maliciosamente a celebrar un negocio jurdico simulado en perjuicio de sus propios intereses" (v. fs. 7/vta.) dado que la
"supuesta desvinculacin por mutuo acuerdo (art. 241 LCT) en realidad encubra un despido incausado en los trminos
del art. 245 LCT." (v. fs. 7 vta.). En este contexto, la actora afirm que la empresa le propuso un acuerdo espurio donde le
prometi el pago de una "gratificacin extraordinaria" que en realidad encubra el pago de menos del 50% de la
indemnizacin por antigedad.-
Analizadas las pruebas rendidas en autos, la magistrada de grado concluy que no qued acreditada la campaa
persecutoria invocada por la actora que habra tenido como objetivo lograr su renuncia, ni que ese acto hubiera encubierto un
despido sin causa (v. fs. 596).-
Y lo determinante es que, pese al esfuerzo argumental desplegado por la recurrente, el contenido de su pieza recursiva Y los
argumentos que ensaya no logran modificar el decisorio de grado pues soslaya el aspecto central que da fundamento al
rechazo de la accin, es decir, la falta de prueba del hostiga-miento, el despido encubierto y la promesa del pago de una
gratificacin.-
En efecto, la actora no menciona una sola prueba rendida en autos tendiente a demostrar que, en efecto, la empresa
decidiera su cesanta incausada y pese a ello la oblig a firmar un acuerdo simulado avasallando sus derechos adquiridos,
sino que se limit a insistir de manera dogmtica en que su voluntad estaba viciada pero sin invocar los elementos de juicio
que respaldaran la tesis que postula. Reitero, la nica prueba producida en autos (desempeo de los letrados de las partes
en la misma ctedra de la Facultad de Derecho) no constituye prueba al-guno sino un mero indicio que, aislado en el marco
probatorio de la causa, carece de toda fuerza convictiva para demostrar un acto ilcito.-
En esta inteligencia, y no acreditado el supuesto de un despido encubierto mediante la formalizacin de un acuerdo
celebrado en los trminos del art. 241 de la L.C.T., no corresponde receptar el reclamo indemnizatorio incoado pues la
extincin por voluntad concurrente de las partes no genera obligaciones indemnizatorias.-
Finalmente, considero que la mora en el pago de las sumas acordadas mediante el acuerdo celebrado no evidencia la lesin
subjetiva invocada sino un mero incumplimiento de pago de la obligacin asumida que no puede conducir a la anulacin del
acto celebrado en tanto no se demuestre el error, dolo, violencia, intimidacin, simulacin en su celebracin o notable
desproporcin de las prestaciones acordadas (cfrme. art. 954 Cdigo Civil), lo que no se prob.-
En definitiva, la actora no logr acreditar que el convenio cuya validez cuestiona encubre un despido incausado ni que su
voluntad se encontrara viciada a la fecha de su celebracin, por lo que no existe causa alguna que conduzca a reconocerle el
derecho de percibir sumas indemnizatorias previstas exclusivamente para los supuestos de despido sin causa no acreditado
en la especie.-
En consecuencia, sugiero desestimar los agravios 2 (validez del acuerdo celebrado), 3 (reclamo indemnizatorio fundado en la
L.C.T.) y 4 (indemnizacin art. 1 Ley 25.323).-
IV. En relacin a los honorarios regulados al perito contadora ($...) apelados por bajos, en atencin a la extensin y calidad
de las tareas realizadas, el valor econmico del litigio y los mnimos arancelarios vigentes, sugiero confirmarlos por
compensar adecuadamente la labor profesional llevada a cabo (cfrme. arts. 38 L.O., 6, 7, 9, 19, 37 y 39 de la ley 21.839 y
decreto ley 16.638/57).-
Las costas de alzada sugiero imponerlas a cargo de la parte actora vencida (cfrme. art. 68 CPCCN).-
Con arreglo a lo establecido en el art. 14 de la ley 21.839, habida cuenta del mrito y extensin de la labor desarrollada en
esta instancia por la representacin y patrocinio letrado de las partes actora propongo que se regulen sus honorarios en el
veinticinco por ciento (25%) de lo que deba percibir por sus trabajos en la instancia anterior.-
La Dra. Graciela A. Gonzlez dijo:
Adhiero a las conclusiones del voto del Dr. Miguel ngel Maza, por anlogos fundamentos.-
Por lo que resulta del acuerdo que antecede (art.125, 2 parte de la ley 18.345), el Tribunal RESUELVE: 1) Confirmar el
decisorio de grado en todo lo que ha sido materia de recurso y agravio, a excepcin de la fecha del distracto que se
establece el 07-04-2010; 2) Imponer las costas de alzada a cargo de la parte actora y regular sus honorarios por las tareas
llevadas a cabo en esta instancia en el veinticinco por ciento (25%) de lo que deba percibir por sus trabajos en la instancia
anterior; 3) Hgase saber a los interesados lo dispuesto por el art. 1 de la ley 26856 y por la Acordada de la CSJN N
15/2013, a sus efectos.-
Regstrese, notifquese y devulvase.-
Fdo.: Miguel ngel Maza - Graciela A. Gonzlez

Citar: elDial.com - AA8AD1

Publicado el 22/10/2014