Você está na página 1de 6

La filosofa en la ciencia y la ciencia

en la filosofa
{1}

La primera cuestin que debe preocuparnos en el momento en que comenzamos a tratar de
un problema cualquiera de los que implica la Filosofa de la Ciencia ha de ser, sin duda, la de la
debida legitimidad de esta disciplina relativamente nueva y peculiar. Es posible hablar de
una filosofa de la ciencia? Porque, estamos ya suficientemente seguros de lo que son, en sus
respectivos casos especficos, la ciencia y la filosofa?
Es indiscutible que hasta hace apenas dos siglos la expresin filosofa de la ciencia hubiera
carecido de posibilidad real, vale decir de sentido, porque hasta ese entonces las ciencias, como
tampoco la filosofa, haban logrado el detalle y la precisin que en la actualidad disfrutan, de tal
modo, que no es menester ningn alarde de sutileza para hacer ver a qu nos estamos refiriendo
cuando se habla de filosofa o de ciencia. Nadie puede en el presente, si posee la cultura
indispensable a estos efectos, confundir lo que es la ciencia en cada caso matemticas, fsica,
biologa, psicologa, astronoma con el contenido especfico de la filosofa. Ni por sus respectivos
objetos ni tampoco por sus particulares finalidades, cabe la menor confusin entre ciencia y
filosofa. Y, sin embargo, cmo es posible que haya una disciplina denominable Filosofa de la
Ciencia? O sea un peculiar tipo de saber que es, a la vez y con sentido, tanto ciencia como
filosofa.
Desde luego que las respuestas pueden llover al instante de formulada la anterior pregunta,
entre las cuales no faltara, por supuesto, la tan generalizada de que hay un momento en que la
ciencia rebasa el nivel de sus propias especificaciones objetivas para hacerse tangente con la
filosofa, o la que dice que si hay filosofa de la ciencia es porque todo objeto incluso, por
supuesto el cientfico tiene un aspecto filosfico, o sea que puede ser contemplado sub specie
aeterni. Sin duda que esas respuestas y docenas de ellas pueden admitirse... con relativa validez.
Pues siempre seguiremos obligados a movernos en el terreno de una inexcusable indagacin
perpetua respecto de lo que realmente debe ser la filosofa de la ciencia.
Para tratar de hacer un poco de luz, no ya en la cuestin en s, lo que resultara algo superior
a mis fuerzas, [5] sino en el sentido de la pregunta por la filosofa de la ciencia, voy a permitirme
presentar ante ustedes las cuatro siguientes consideraciones.
1) Cmo se han venido presentando la filosofa y la ciencia hasta el presente?
La ciencia que conocemos, la que hacemos y disfrutamos, es un invento griego. No vamos a
detenernos ahora en la atendible consideracin de los antecedentes egipcios y orientales de la
ciencia y del saber helnico en general. Lo que s se puede aseverar es que el concepto
de Ciencia como un saber fundado en rigurosas consideraciones tericas, es producto de la cultura
griega clsica. Las formulaciones matemticas de un Eudoxio de Cnido (a quien se debe, entre
otras hazaas, la solucin de problemas planteados por la teora de los nmeros irracionales y el
del infinito), o de un Arqumedes (quien obtiene las propiedades de curvas y slidos mediante el
mtodo llamado de exhaucin), o de un Eratstenes o un Diofanto de Alejandra (el nico
algebrista griego), constituyen el fundamento de las matemticas tal como en su largo y
esplendente desarrollo han llegado a nuestros das. Es decir, que se trata de rigurosa especulacin
con los nmeros y sus propiedades, no con fines de aplicacin prctica, sino por el hecho mismo
de encontrar en ellos lo que su estudio puede ofrecernos. Y en este mismo sentido, aun cuando
difieran de la matemtica por sus respectivas naturalezas concretas, cabe hablar de un riguroso
teoretismo en la fsica, la biologa, la psicologa y hasta la astronoma de los griegos. La ciencia
griega es, entonces, la puesta en marcha de un proceso de investigacin acerca de la naturaleza y
la causa de las cosas, en cuanto stas son y pueden ser algo en s y por s, de modo que la
objetividad que la ciencia occidental ha puesto siempre como conditio sine qua non de su
existencia, o sea la referencia severa y cuidadosa al objeto en cuanto ste es el que debe ofrecer,
como objeto (de investigacin), lo que realmente pueda llegar a ser el contenido de la ciencia, ha
regido siempre, desde los griegos a nosotros, el proceder cientfico, mientras ha sido esto y no una
lastimosa suplantacin. Y tal caracterstica, repetimos, es herencia griega. Bien es cierto que ha
sido aumentada, superada y que dista mucho de ser, actualmente, lo que fue para la Hlade.
Esta servidumbre procede de la preeminencia ontolgica que muestran en la indagacin del
ser la filosofa como la ciencia griega. El hombre de la Hlade vive sumido en una relacin directa y
siempre inmediata con la realidad, de suerte que su investigacin de la naturaleza va dirigida
siempre, resueltamente, a la pregunta por el Ser de las cosas. La pregunta, pues, que rige siempre
la investigacin, lo mismo en el orden de la ciencia que en el de la filosofa, es la siguiente: Qu
son las cosas? Y advirtase que subrayo tanto el pronombre interrogativo como el verbo, pues en
la privilegiada posicin de ambos, respecto de la pregunta, radica todo el destino del progreso que
logr alcanzar tanto la ciencia como la filosofa.
Qu son las cosas? significa, por lo pronto, el propsito de llegar, en el conocimiento, hasta
el ser mismo de las cosas, vale decir de la realidad. Pero, es posible alcanzar, por la va del
conocimiento, el ser de la realidad? No resulta una imposibilidad ese empeo, puesto que todo
conocimiento es siempre simblico, figurativo? Y, finalmente, no tendrn las cosas, la realidad
misma, otro modo de ofrecerse, que no sea el de su puro y prstino ser? Acaso es todo
conocimiento un modo de confirmar lo que dice la Casandra en los versos famosos de Schiller:
Slo el error es la vida y la verdad es la muerte.
Ese otro modo de alcanzar el ser de las cosas, en forma indirecta, es el que va a poner en
prctica la Edad Moderna. Pero debe ser dicho, porque de lo contrario se cometera una flagrante
injusticia, que ya est latente en las consideraciones de algunas mentes excelsas de la Edad
Media. Ignorar lo que representa la thorie de la pesanteur, de Alberto de Sajonia o el Tratado del
Cielo y del Mundo de Nicols de Oresme (antecesor directo de Coprnico), o todava ms
significativamente Rogerio Bacon, a quien debemos la frase scientia experimentalis, que para l se
resume en el apotegma siguiente: Nullus sermo in his potest certificare, totum enim dependent ab
experientia. Mas, tampoco debemos ir demasiado lejos en la asignacin del mrito que a estos
hombres corresponde con respecto a la investigacin cientfica al modo como la concibe y lleva a
cabo la Edad Moderna. Pues, como lo advierte Gilson, las especulaciones cientficas medievales
llevan indefectiblemente las marcas de esta poca, o sea que en todas sigue dominando en
considerable medida la idea ontolgica de la realidad. [7] Slo cuando llegue la Edad Moderna el
cambio se producir en la forma de un desplazamiento desde la aludida idea ontolgica de la
realidad a su idea epistemolgica.
El cambio decisivo no es, por supuesto, ni inslito ni gratuito, pues sus manifestaciones
primarias habra que ir a buscarlas en las concepciones nominalistas de filsofos e investigadores
cientficos como Escoto, Ockam, Cusano, Oresme, Buridn y otros. Pues
del terminismo ockamiano a la simbologa matemtica de un Galileo o un Descartes media un largo
trecho donde se insertan concepciones como el infinitismo de Nicols de Cusa y
el gravitacionismo de Oresme y Grosseteste, por no citar otros. Pero siempre quedar a favor de la
Edad Moderna el salto decisivo que sobre todo Galileo representa en la historia de la ciencia al
inicio de los llamados Tiempos Modernos.
La ciencia moderna renuncia, pues, desde el comienzo, a conocer las cosas, es decir, la
realidad directa e inmediata (su qu) y se conforma con el conocimiento
de smbolos (el quale ocmo de las cosas), de aqu que, como lo ha sealado muy bien Zubiri,
ahora la ciencia deja de ser ciencia de causas de cosas para convertirse en ciencia de variaciones
de fenmenos. As, por ejemplo, si respecto del movimiento, la fsica aristotlica y medieval peda
su principio, por tanto, una afirmacin real sobre cosas; la fsica moderna renuncia a los principios
y pide slo su ley, la norma de la variacin.
{2}
Tal es, por consiguiente, la transformacin decisiva
operada en el concepto de la ciencia desde el alborear de la Edad Moderna.
2) La distincin fundamental: las preguntas que la ciencia no puede hacer.
Creo que la distincin fundamental entre la ciencia y la filosofa se puede hallar sin mayor
esfuerzo en las preguntas decisivas que una y otra pueden formular. Llamo preguntas decisivas a
aquellas que confieren realidad y sentido a una disciplina del saber en cuanto tal. De este modo, a
la ciencia le resulta completamente imposible formular preguntas tales como: Qu es el
Ser?,Cmo se conoce que se conoce?, en qu consisten esencialmente el tiempo y el
espacio?, y etctera. En este sentido Kant tiene toda la razn cuando asigna a la Ciencia el sector
del mundo emprico y carece por completo de ella cuando pretende que toda la experiencia se
reduce y se confina a ese mundo emprico.
{3}
Pero no cabe duda de que la filosofa no tiene
realmente nada que hacer en el mundo sensible, como no sea en forma indirecta, es decir, cuando
intenta conocerlo y justificarlo a partir de las ltimas instancias del ser, de la esencia, la sustancia,
&c. Mientras que la ciencia slo puede operar en el mundo sensible, lo mismo si se trata de
electrones y molculas que de emociones y afasias.
Pero, entonces, qu relacin real es posible establecer entre la ciencia y la filosofa, si entre
ambas no hay un nexo, no importa cun sutil resulte, a travs del cual quepa la intercomunicacin?
A este respecto, es preciso volver por el momento a la cuestin de la calidad de las preguntas que
corresponden respectivamente a la ciencia y a la filosofa. Lo que sucede es que la ciencia, si ha
de proseguir en el curso que le abri la Edad Moderna, es decir, como pregunta por el cmo de la
realidad, como ciencia de variaciones de fenmenos, no se puede apartar de su condicin de
conocimiento simblico aproximado, es decir, de idea epistemolgica de la realidad. Y a esto se
debe que el progreso de la ciencia sea mucho ms perceptible que el de la filosofa (porque no se
ve obligada a volver sobre las mismas cuestiones) y a que sus cambios no resulten tan bruscos,
sino, por el contrario, consecutivos y paulatinos.
Pero la filosofa, por el contrario, ha de regresar constantemente a las cuestiones bsicas que
justifican su existencia, porque persigue una idea ontolgica de la realidad. De esta manera, y a
guisa de mostrenco ejemplo, [9] podemos decir que mientras a la filosofa le es dable
preguntar qu es el movimiento?, a la ciencia fsica slo le es permisible indagar cmo se mueve
lo que se mueve. Porque, en realidad de verdad, jams la ciencia ha podido saber, ni tal vez llegue
a saberlo nunca, en qu consiste el movimiento, o sea cul es su ser.
Pero, entonces, no cabe en modo alguno formular preguntas en la ciencia como las que
hemos consignado a la filosofa? Si ello no es posible, cmo relacionar la ciencia con la filosofa?
O dicho de modo ms explcito: cmo es posible entonces una Filosofa de la Ciencia?
3) La objetividad y la subjetividad en la ciencia y en la filosofa.
Para ensayar con alguna probabilidad de relativo xito una respuesta a la anterior pregunta
debemos antes examinar la debatida cuestin de la objetividad y la subjetividad discernibles en la
ciencia como en la filosofa.
Suele ser afirmacin corriente la de que mientras la ciencia opera a base de la ms rigurosa
objetividad, la filosofa, por el contrario, padece inevitablemente de una lamentable subjetividad. O
sea que mientras hay siempre, de un modo o de otro, acuerdo posible entre los cientficos, no se
puede decir lo mismo respecto de la filosofa, de manera que cada filsofo es un universo cerrado
e independiente con relacin a sus dems congneres. Y lo curioso es que estas afirmaciones son
del todo ciertas, en cuanto a la sustancia de sus contenidos, pero suelen padecer de una peculiar
malinterpretacin que proviene de una prejuiciosa actitud que pasa de largo ante el examen
detenido y minucioso de esas afirmaciones.
No hay nada, en efecto, que sea ms subjetivo que la filosofa ni ms objetivo que la ciencia.
Pero tampoco se puede descuidar que lo objetivo de la ciencia no es quien la hace (el cientfico)
sino sus resultados, mientras que asimismo la filosofa adopta la mxima objetividad en quien la
hace, al tiempo que su mxima subjetividad reside en los resultados obtenidos. Veamos por qu.
La ciencia consiste en un conjunto de procedimientos destinados a actuar sobre el objeto de
la investigacin. Pero el cientfico tiene que estar constantemente inventando, creando esos
procedimientos, lo cual no deja de ser, de todos modos, una ficcin, y ya sabemos el enorme valor
que las ficciones tienen en el progreso cientfico. Lo cual no quiere decir que la manipulacin
empleada el mtodo deje de adaptarse al objeto al cual se aplica, por modo riguroso, pero s que
el cientfico ha de partir siempre de una idea o esquema mental que l mismo disea, pues ni le
viene de ninguna revelacin ni se lo ofrece el objeto en cuanto tal objeto, ya que, en este caso,
estara de ms todo proceso de investigacin. Por este motivo, resulta del todo atinente y
justificado decir que el hombre de ciencia se ve compelido a inventar en buena dosis la ciencia que
hace. Adems, la ciencia no est ya dada, ni se descubre, en el sentido de lo que de buenas a
primeras alguien alcanza a divisar, sino que se hace, o sea que aparece como el resultado de lo
que alguien, en este caso el cientfico, ha construido con vistas a un fin predeterminado. [10] Lo
que s no inventa el cientfico son los resultados de su investigacin, pues estos proceden
del modus operandi sobre el objeto que se investiga. Y por todo esto es que cabe afirmar que el
cientfico es el ms subjetivo de todos los investigadores, aun cuando el producto de sus
indagaciones resulte lo ms objetivo posible.
Mientras que en la filosofa, decamos, sucede justamente lo contrario, o sea que el filsofo
es el ms objetivo de los investigadores, mientras que sus conquistas filosficas llevan la marca de
la mxima subjetividad. Sucede as porque el filsofo no puede inventar nada como modus
operandi, ya que sus preguntas tienen que ser a la vez directas e ingenuas. Son directas. porque
ntese qu es lo que pregunta el filsofo y cmo lo pregunta: qu es el tiempo? y por qu hay
tiempo? Para un cientfico tales preguntas son imposibles, porque el tiempo del fsico, o del
bilogo, &c., resulta hasta cierto punto una ficcin, ya que ellos arrancan del supuesto de que lo
saben, pero no lo saben, pues si deciden saberlo, como cuestin previa, no hay ciencia posible. Y
adoptan, entonces, la actitud de San Agustn, respecto del tiempo: Cuando no me lo preguntan,
ya lo s; mas cuando me lo preguntan, pues ya no lo s. Y la pregunta es, adems, ingenua,
porque no cabe suponer mayor gratuidad y ausencia de segundas intenciones, ya que es una
pregunta que slo un nio o un orate, o sea la gente con menos sentido comn, es capaz de hacer.
Pero lo cual no le quita ni un adarme de importancia y de realidad a la pregunta, sino que, por el
contrario, pone de relieve que, si bien es posible, adoptando una actitud de hbil evasin, zafarle el
cuerpo a la cuestin, haciendo como que se sabe, aunque no se sabe, ello no significa que, en el
plano del ms riguroso respeto a la verdad absoluta que la ciencia dice acatar siempre, debiera
empezar por hacerse cuestin de lo que sea el tiempo, o el espacio, o el ser de aquello de lo cual
dice luego con toda solemnidad: es esto o lo otro.
Vemos, pues, que mientras la ciencia es subjetiva en su modus operandi y objetiva en sus
resultados, la filosofa resulta objetiva en su proceso indagatorio y subjetiva en los resultados a que
puede llegar en cada caso. La filosofa no puede ser subjetiva en su inquisicin acerca de lo que
pretende llegar a saber, porque de ninguna manera puede construir un mtodo con el cual le sea
dable el conocimiento del comportamiento o conducta de tal o cual aspecto de la realidad; porque
no es a esto a lo que aspira el filsofo. Si el hombre de ciencia se empea en descifrar el secreto
ltimo de la realidad, es decir, el Ser de la misma, automticamente cesa como hombre de ciencia
y se desplaza al sector de la filosofa, con todas sus consecuencias. Si un hombre de ciencia se
detiene ante consideraciones tales como las de si el objeto de sus investigaciones es real con
independencia de su actividad mental cognoscitiva, o si, por el contrario, carece de realidad
independiente; si aquello que aspira a conocer es de veras conocible, o si la estructura del
conocimiento implica una construccin mental que se superpone a lo verdaderamente real, &c.,
entonces la ciencia que l pretende hacer se desvanece, [11] pues para que pueda realizarse es
indispensable partir siempre de un mnimo de supuestos sobre los cuales descansa toda
elaboracin cientfica.
Se me dir, al llegar a este punto, que tambin la filosofa sobreabunda en supuestos, en
ficciones y en especulaciones de toda clase. Pero respondo diciendo que cuando la filosofa hace
tal cosa, no slo imita pobremente a la ciencia, con lo cual, por lo pronto, ni es ciencia ni es
filosofa, sino que, adems, el hecho mismo de que la filosofa se ve obligada a regresar siempre a
las mismas cuestiones fundamentales, la llamada philosophia perennis, demuestra que los
supuestos, o sea la subjetividad del modus operandi, no le sirve de nada, como no sea para
comprobar que slo al actuar en forma rigurosamente objetiva, es decir, con la ingenuidad que ya
Platn le asignaba, es que puede ser realmente filosofa.
4) El problema de las situaciones lmites en la ciencia y en la filosofa.
Le tomo prestado a Jaspers la expresin de situaciones lmites, aun cuando, por supuesto, la
empleo con un sentido bastante diferente al que le da su autor. Veamos por qu. [12]
Jaspers designa como situaciones lmites a ciertos estados propios e inalienables del
hombre, a los cuales es preciso referir en todo momento la condicin humana, puesto que sin ellos
no tiene la menor posibilidad de ser lo que es. As nos encontramos con que la muerte, el azar, la
desconfianza y la culpa definen perfectamente la existencia humana, pues qu hombre es capaz
de soslayar esas situaciones que resultan lmites porque ellas circundan y encuadran
definitivamente la condicin humana? Pero, por otra parte, son esas situaciones lmites las que
permiten al ser humano rozarse, tangenciarse, diramos, con lo que no es l, de manera que
esas situaciones lmites constituyan a la vez la posibilidad y la imposibilidad humanas. Y es
deslizndome por el leve resquicio de esta similitud que pretendo establecer, tambin para las
relaciones posibles de ciencia y filosofa, una suerte de situaciones limites, digamos all donde la
filosofa, para serlo, depende de la ciencia; exactamente como sta, por su parte, no puede
prescindir de aqulla; y, entonces, en la conjuncin de esas dos delgadas aristas vendra a quedar
situada la Filosofa de la Ciencia. Porque sta surgira de la vinculacin que la situacin lmite
determinada por la subjetividad y objetividad especficas de la ciencia tuviera con la
correspondiente objetividad y subjetividad especficas de la filosofa. O sea que all donde pudiera
encontrarse una congruencia necesaria de ambos pares de objetividades y subjetividades estara,
de hecho y de derecho, operando ya la Filosofa de la Ciencia.
Expliqumonos. La objetividad de la filosofa procede de la forma sui generis del preguntar
por la realidad en la actividad interrogante del sujeto que filosofa. Pues ste se propone saber la
realidad ltima y decisiva, sin posible intermediacin, de modo que como ya se ha dicho aspira a
un saber ontolgico de la realidad.
Mientras que la objetividad de la ciencia procede del objeto mismo, o sea de la realidad a
cuya indagacin se le ha aplicado previamente la ortopedia del mtodo (a veces muy complicado)
que permite llegar a cierta realidad del objeto, que, por eso mismo es, tambin se ha dicho
un saber epistemolgico de la realidad.
Vemos, pues, cmo en este caso, pueden confluir en una misma pretensin de un saber
ltimo y por ende rigurosamente verdadero las respectivas objetividades de la ciencia y la filosofa;
y es as posible explicar por qu la filosofa puede intervenir en la ciencia, porque la objetividad de
la ciencia se completa y adquiere su justificacin en la objetividad de la filosofa, lo cual no quiere
decir que para hacer ciencia sea indispensable la intervencin en ella de la filosofa, sino que es
requerible cuando se trata de ir ms all de la manipulacin cientfica para encontrarle un ltimo
fundamento a la ciencia, es decir, para proporcionarle, si tal cosa es posible, respuestas, no
al cmo que eso es lo habitual de ella, sino al qu y al por qu. Pues cuando esto ocurre es que
aparecen las elaboraciones que llevan por ttulo La ciencia y el mtodo, El valor de la
ciencia (Poincar), A dnde va la ciencia? (Max Planck), Anlisis del conocimiento
cientfico (Neuchslosz), &c.
Veamos, por otra parte, lo que sucede con el problema de la subjetividad en la ciencia como
en la filosofa. [13] Hemos dicho que la subjetividad cientfica reside en la manipulacin, en el
mtodo utilizado de acuerdo con las exigencias del objeto sometido a investigacin. Mientras que
en la filosofa encontramos la subjetividad en la realidad a que se dirige, o mejor, en los resultados
de esa indagacin una vez que el sujeto filosofante ha hecho suya la posible respuesta que esa
realidad le ofrece, en forma asaz peculiar, porque en la filosofa toda pregunta implica ya, en cada
caso, una forma personal de respuesta, o sea que cada filsofo espera, como si dijramos, la clase
de respuesta que su pregunta debe proporcionarle.
Y la subjetividad de la ciencia viene, en este caso, en auxilio de la subjetividad filosfica,
porque su rigurosa subordinacin a la naturaleza y a los requerimientos del objeto resulta un eficaz
contraste con la subjetividad muy de cada quin de los filsofos. O, dicho de modo ms claro: sera
hoy temeridad intelectual intentar una filosofa de espaldas por completo a la ciencia, lo que no
supone una subordinacin a sta, ni mucho menos, sino simplemente el reconocimiento de que la
investigacin cientfica tiene mucho que decir en relacin con las complejidades de la realidad.
Pues cuando se descuida este extremo, se cae en las exageraciones e inexactitudes de la
metafsica o la filosofa de la historia de un Hegel, por no citar a otros autores.
La ciencia y la filosofa tienen, pues, un lugar de tangencia, que es aqul donde concurren
sus respectivas situaciones lmites. La Filosofa de la Ciencia resulta, no slo posible, sino
imprescindible. Pues si ha de haber ciencia en general tiene que ser a base de que est
fundamentada en un saber que remonte y supere los lmites del mtodo y las especificaciones que
caracterizan y circunscriben el objeto de cada ciencia. O sea que la ciencia no se puede reducir al
estudio del comportamiento y las caractersticas especficas de este o aquel objeto, sino que debe
hallar sus propios fundamentos, su verdadera razn de ser, en lo que sea capaz de rebasar el
contorno de su modus operandi. Lo cual no significa que la ciencia deje de ser ciencia ni la filosofa
llegue a saturarse de lo que le es ajeno. Pero s que es posible conciliar en una disciplina de
riguroso saber el qu y el por qu (las preguntas de la filosofa) con el cmo (la interrogacin que
origina la ciencia tal cual hoy se le conoce) y en esta integracin, donde tanto la ciencia como la
filosofa seguiran conservando su total autonoma, vendra a fundarse, creo yo, la Filosofa de la
Ciencia.

Você também pode gostar