Você está na página 1de 57

EL PROCESO DE NULIDAD DE COSA JUZGADA FRAUDULENTA NO ES AQUEL

QUE SIRVA PARA REVALORAR LA PRUEBA DEL PROCESO ANTERIOR NI PARA


SALVAR LAS OMISIONES.-
Dcimo Tercero: Por otro lado, caracterizndose la accin de nulidad
de cosa juzgada fraudulenta por ser extraordinario y excepcional, solo es
procedente en ciertos casos previstos en la ley de modo expreso pues la
declaracin de nulidad respectiva tendr lugar si se acredita
fehacientemente la causa que la amerita, debindose rechazar la
pretensin a falta de prueba o en el caso de duda, hiptesis stas en
que se prefiere la validez del acto procesal cuestionado en vez de su
anulacin. Dcimo cuarto: ue, en el caso de autos, no hay prueba que
pueda hacer presumir de que la demanda en funcin de los testigos
referidos pueda tener xito, siendo que la ocurrencia que denunci
respecto de ellos, debi haberlo hecho dentro del proceso de !nterdicto
de recobrar y otro materia de nulidad, puesto que, el proceso de nulidad
de cosa juzgada fraudulenta no es aquel que sirva para revalorar la
prueba del proceso anterior ni para salvar las omisiones en el aporte o
actuacin de la prueba que se hubiera tenido en aquel" por lo que
incluso actundose esa prueba instrumental por s# no va a incidir en el
resultado del proceso.
Nulidad de Coa Ju!"ada F#audule$%a CAS. N& '()-'**) AREQUIPA (Pub. 30/1/2006, Pg. 15364) D:I
CAS. N 284-2004 AREQUIPA. $ima, veintitrs de setiembre del dos mil cinco.% A SAA DE
DEREC!" C"NSTITUCI"NA # S"CIA PER$ANENTE DE A C"RTE SUPRE$A DE
%USTICIA DE A REPU&ICA: en audiencia p&blica llevada a cabo en la fecha, integrada
por los se'ores vocales (squez )ortez, )arrin $ugo, *ubiate +eina, ,azzolo (illata y
-erreira (lldozola, emite la siguiente sentencia. '.- $ATERIA DE RECURS": /e trata del
+ecurso de )asacin interpuesto a fojas doscientos setentinueve, por el demandante don
0ulin 1drin Puma Pampa, contra l auto de vista de fojas doscientos setentic#nco, su fecha
veinte de octubre del dos mil tres, expedida por la /egunda /ala )ivil de la )orte /uperior de
0usticia de 1requipa, que confirmando la resolucin n&mero cero doce % dos mil tres, de fecha
tres de abril del dos mil tres, que obra a fojas doscientos cuarentiocho rechaza la demanda de
nulidad de cosa juzgada fraudulenta incoada por aquel contra do'a /oledad. +ondn -ebres
y otro. 2.- (UNDA$ENT"S DE RECURS": ue mediante resolucin del veintids de marzo
del dos mil cuatro que obra a fojas treintiuno del cuadernillo de casacin formado en esta /ala
/uprema se ha declarado procedente el recurso !nterpuesto por la causal prevista en el inciso
2 del art#culo 234 del )digo Procesal )ivil por contravencin de las normas que garantizan el
derecho a un debido proceso. ).- C"NSIDERAND": Primero: ue, al amparo de la causal !n
procedendo prevista en el art#culo 234 inciso 2 del cdigo acotado denuncia la contravencin
del art#culo 526 inciso 2 de la )onstitucin Pol#tica del 7stado, as# como de los art#culos 583,
9:9 inciso 9, 9:; y 9:4 sexto prrafo del )digo Procesal )ivil, sosteniendo que ha cumplido
con subsanar todas las observaciones efectuadas por el juzgador. 7n tal sentido afirma que al
desestimar su demanda se vulnera su derecho a una tutela jurisdiccional efectiva para el
ejercicio de sus derechos con sujecin a un debido proceso. Se*u+,o: ue es principio de la
funcin jurisdiccional la observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional, conforme lo
establece el inciso 2 del art#culo 526 de la )onstitucin Pol#tica del 7stado, lo que concuerda
con el art#culo ! del <itulo Preliminar del )digo Procesal )ivil a tenor del cual, toda persona
tiene derecho a la tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa de sus derechos o
intereses, con sujecin a un debido proceso. Tercero: ue, el art#culo 2 del art#culo 234 del
)digo Procesal )ivil permite apreciar todo el proceso. Cuarto: ue, a fojas cincuenticuatro
el diecinueve de octubre del dos mil uno, modificada y ampliada a fojas ciento cincuentisiete,
su fecha cuatro de julio del dos mil dos, don 0ulin 1drin Puma Pampa demanda nulidad de
cosa juzgada fraudulenta contra don +oberto Pablo =u'ez >#az y otra, respecto a la
sentencia de primera instancia expedida en el proceso n&mero mil novecientos noventlocho %
mil novecientos cinco, seguido contra los demandados sobre interdicto de recobrar e
indemnizacin por da'os y perjuicios, confirmada por la /ala de mrito, habindose declarado
improcedente el recurso de casacin interpuesto, alegando que en dicho proceso no han sido
valorados los documentos que acreditan su derecho" acota que el dolo que expone consiste
en la amenaza f#sica que ejercieron los demandados sobre los testigos, y el fraude con que
actuaron los demandados que denuncia en que acompa'aron instrumentos en copias
legalizadas, que por la naturaleza sumaria del proceso no pudo rebatir" y finalmente que el
0uez no ha hecho uso de sus facultades de oficio para actuar los medios probatorios
necesarios para resolver debidamente la causa. Qui+to: ue, por resolucin n&mero diez de
fecha siete de marzo del dos mil tres, de fojas doscientos treintiocho se declara !nadmisible la
demanda, ordenando el 1%quo que. i- el actor cumpla con precisar si comprende en el
presente proceso a los magistrados que intervinieron en las diversas instancias, a fin de ser
integrados al proceso" ii- precisar qu conducta les imputa" iii- respecto al supuesto de dolo
que refiere el demandante debe adecuar su pedido a lo dispuesto por el art#culo 583 del
)digo Procesal )ivil. Se.to: ue, al subsanar lo requerido a fojas doscientos cuarenticinco,
el actor sostiene que si comprende a los magistrados demandados a los que les imputa
inconducta funcional, y que respecto a la adecuacin del dolo conforme al art#culo 583 del
)digo Procesal )ivil, se'ala que se acredita el fraude con el que actuaron los demandados
al evitar estos la declaracin de sus testigos mediante amenaza f#sica al trmino de las
audiencias en los pasillos del juzgado" acota que el 0uez no ha valorado cual de las dos
constataciones realizadas en el proceso de interdicto de recobrar en la parcela n&mero
treintisiete de la !rrigacin ?ajez era verdadera" finalmente que los demandados han utilizado
certificados mdicos sin receta para anular las audiencias a fin de dilatar el proceso y
desorientar a las partes intervinientes" y que el juzgado no ha remitido el exhorto de
notificacin a sus testigos a pesar de haber pagado los derechos conforme consta en autos.
Stimo: ue, por resolucin de fecha tres de abril del dos mil tres de fojas doscientos
cuarentiocho el 1 % quo rechaza la demanda, considerando que. i- la !nconducta funcional de
los magistrados no puede resolverse en un proceso de nulidad de cosa juzgada fraudulenta"
ii- no se ha subsanado el supuesto dolo, dentro del marco de la modificatoria del art#culo 583
del cdigo adjetivo. "cta/o: ue, al apelar el demandante" por auto de vista de fojas
doscientos setenticinco, su fecha veinte de octubre del dos mil tres, el )olegiado /uperior,
confirma la resolucin materia de grado rechazando la demanda de nulidad de cosa juzgada
fraudulenta, considerando. i- que el actor no ha subsanado la observacin de !ndicar la
conducta que se imputa a los magistrados demandados, no siendo posible sustentarla en
inconducta funcional, no slo para que oportunamente el 0uez, al decidir sobre el fondo de la
litis pueda encausar debidamente la actividad probatoria dirigindola a acreditar la
concurrencia o no del supuesto de nulidad puntualmente determinado, sino adems para que
los demandados ejerciendo su derecho genrico de contradiccin, puedan dirigir su defensa a
la causal espec#fica que se les imputa" y ii- que tampoco se ha cumplido con adecuar los
hechos de la demanda a lo que dispone el art#culo 583 del )digo Procesal )ivil, tenindose
en cuenta que conforme a la normatividad procesal vigente ya no se contempla el dolo como
causal de nulidad de cosa juzgada, siendo de aplicacin la &ltima parte del sexto prrafo del
art#culo 9:4 del )digo Procesal )ivil. No/e+o: ue, el primer prrafo del art#culo 583 del
)digo Procesal )ivil en su texto modificado por el art#culo &nico de la $ey =@ :85A5 ha
establecido que puede demandarse la nulidad de una sentencia, alegando que el proceso que
se origina ha sido seguido con fraude, o colusin, afectando el derecho a un debido proceso,
cometido por una, o por ambas partes, o por el juez o por ste y aqullas. Dcimo: ue, cabe
se'alar que el fraude procesal tiene las siguientes caracter#sticas. a- es una forma de dolo o
una maniobra dolosa, cuyo contenido y alcance puede variar, seg&n el acto procesal en que
aparezca y los fines particulares que se persiguen" 0- es obra de una de las partes o de un
tercero interviniente si se contempla Ben el aspecto restringido del fraude procesal" pero
puede ser del 0uez de la causa, del investigador o del comisionado, de un auxiliar de estos, e
inclusive de cualquier rgano de prueba" y cC persigue un fin il#cito, que puede consistir en el
simple enga'o al 0uez o a una de las partes, para obtener una sentencia contraria a derecho
e injusta, pero que generalmente tiene consecuencias espec#ficas, de aprovechamiento o
beneficio ilegal e inmoral, en perjuicio de otra de las partes o de terceros. D>evis 7chand#a,
Eernando Dmil novecientos setentaC B-raude Procesal, sus caracter#sticas, )onfiguracin
$egal y +epresinB, en estudios de derecho, -acultad de >erecho y )iencias Pol#ticas de la
Fniversidad de 1ntioqu#a, ?edell#n, )olombia, pginas ciento once % ciento veinticincoC.
Dcimo Primero: ue, si bien bajo dicho concepto, apareciera poder establecerse que las
!nstancias de mrito al se'alar que el dolo no es causal de la nulidad de cosa juzgada
fraudulenta conforme a la normatividad procesal vigente, habr#an otorgado al dolo un
concepto diferente al determinado por la doctrina de que el dolo y fraude procesal son
equivalentes" en el caso sub % judice no se ha contravenido las normas que garantizan el
derecho a un debido proceso si no existe el fundamento fctico bsico para ello" en efecto se
hace reposar el fraude en Bel actuar de los demandados con el propsito de evitar la
declaracin de los testigos que ofreci mediante amenaza f#sica al trmino de las audiencias
en los pasillos del juzgadoB, lo que no califica de modo positivo para disponer admitir a trmite
la demanda. Dcimo Se*u+,o: ue, en cuanto a la inconducta funcional alegada por la parte
accionante en su escrito subsanatorio de demanda de fojas doscientos cuarenticinco, este
concepto no puede ser estimado como fraude procesal cometido por los jueces. Dcimo
Tercero: ue, por otro lado, caracterizndose la accin de nulidad de cosa juzgada
fraudulenta por ser extraordinario y excepcional, solo es procedente en ciertos casos
previstos en la ley de modo expreso pues la declaracin de nulidad respectiva tendr lugar si
se acredita fehacientemente la causa que la amerita, debindose rechazar la pretensin a
falta de prueba o en el caso de duda, hiptesis stas en que se prefiere la validez del acto
procesal cuestionado en vez de su anulacin. Dcimo Cuarto: ue, en el caso de autos, no
hay prueba que pueda hacer presumir de que la demanda en funcin de los testigos referidos
pueda tener xito, siendo que la ocurrencia que denunci respecto de ellos, debi haberlo
hecho dentro del proceso de interdicto de recobrar y otro materia de nulidad, puesto que, el
proceso de nulidad de cosa juzgada fraudulenta no es aquel que sirva para revalorar la
prueba del proceso anterior ni para salvar las omisiones en el aporte o actuacin de la prueba
que se hubiera tenido en aquel" por lo que incluso actundose esa prueba instrumental por s#
no va a incidir en el resultado del proceso. Dcimo Qui+to: ue, en consecuencia al
constituir la casacin un recurso extraordinario residual que tiene por fines esenciales la
correcta aplicacin e !nterpretacin del derecho objetivo y la unificacin de la jurisprudencia
nacional, debe desestimarse el presente recurso. >cimo /exto. ue, estando a las
consideraciones que anteceden y de conformidad con lo dispuesto por el art#culo 268 del
cdigo adjetivo, declararon IN(UNDAD" el recurso de casacin de fojas doscientos
setentinueve interpuesto por don 0ulin 1drin Puma Pampa en los seguidos contra don
+oberto Pablo =u'ez >#az y otra sobre =ulidad de )osa 0uzgada -raudulenta"
C"NDENAR"N al recurrente al pago de una multa equivalente a dos Fnidades de
+eferencia Procesal y a las costas y costos del presente recurso" >!/PF/!7+G= se publique
la presente resolucin en el >iario Gficial 7l Peruano" y los devolvieron.% //. (1/F7*
)G+<7*, )1++!G= $F,G, *FH!1<7 +7!=1, ,1**G$G(!$$1<1, -7++7!+1 (!$>G*G$1
C-41244
A DE$ANDANTE N" !A !EC!" US" DE "S $EDI"S
I$PU3NAT"RI"S4 PRE5IST"S EN A E#4 PARA CUESTI"NAR AQUE"
QUE E ERA AD5ERS"4 DE%6ND"" C"NSENTIR4 P"R " QUE A!"RA
N" PUEDE AE3AR A C"$ISI7N DE IRRE3UARIDADES.-
Dcimo.- ue, con relacin al punto aC, y de acuerdo a lo se'alado en el
considerando sexto, una de las caracter#sticas de este tipo de pretensin
es que al de tratarse de un remedio residual, pues no puede ser utilizado
si existen otros mecanismos internos y ordinarios con los cuales se
subsane el vicio, de donde se tiene que es imprescindible el haber
agotado todos los mecanismos previos dentro de un proceso para su
cuestionamiento" U+,cimo.- DIC la empresa actora, recurrente en
casacin, no se opuso al pedido de desistimiento de la denuncia civil ni
al pedido de homologacin del acuerdo transaccional, sino hasta
despus que estos fueran aprobados en su rebeld#a, planteando un
recurso impugnatorio extemporneo, que convirti en cosa juzgada, los
pedidos planteados" Duo,cimo.- ue, por ende, es evidente que la
empresa recurrente, no ha hecho uso de los medios impugnatorios,
previstos taxativamente en la ley, para cuestionar aquello que le era
adverso, dejndolo consentir, por lo que ahora no puede alegar la
comisin de irregularidades procesales u oponerse a la decisiones
adoptadas, si oportunamente, no se opuso, lo cual se manifiesta en el
aforismo latino nemini dolus suus prodesse debet, esto es, a nadie
debe resultar ventajoso el propio dolo, o nadie puede aprovecharse de
su propio dolo" por ende, no se configura el vicio denunciado, deviniendo
en infundado el recurso de casacin.
Nulidad de +oa ,u!"ada -#audule$%a CAS. N& .//0-'**. AREQUIPA (Pub. 28/2/2006, Pg. 15404) D:I
CAS. N )''8-200) AREQUIPA. =ulidad de )osa 0uzgada -raudulenta. $ima, cinco de
setiembre del dos mil cinco.% $1 /1$1 CI5ITRANSIT"RIA DE A C"RTE /FP+7?1 DE
0F/<!)!1 DE A REPU&ICA9 vista la causa n&mero tres mil ciento diecisis % dos mil tres,
en 1udiencia P&blica de la fecha, y producida la votacin con arreglo a ley, emite la siguiente
sentencia" ?1<7+!1 DE RECURS": /e trata del recurso de casacin, interpuesto por la
7mpresa Promotora !nmobiliaria y /ervicios ?&ltiples 1requipa /iglo JJ! /ociedad de
+esponsabilidad $imitada, mediante escrito de fojas ciento velnticuatro, contra la resolucin
de vista emitida por la Primera /ala )ivil de la )orte /uperior de 0usticia de $ima, de fojas
ciento diecinueve, su fecha tre!nta de junio del dos mil tres, que Confirma la resolucin
apelada n&mero cero uno % dos mil tres, que declara Improcedente la demanda de nulidad de
cosa juzgada fraudulenta" (UNDA$ENT"S DE RECURS": ue, el recurso casacin fue
declarado procedente por resolucin de fecha quince de enero del dos mil cuatro, por la
causal contemplada en el inciso tercero del art#culo trescientos ochentisis del )digo
Procesal )ivil, describiendo la causal de co+tra/e+ci:+ a ;a< +orma< =ue *ara+ti>a+ <u
,erec?o a; ,e0i,o @roce<o4 y sosteniendo que la resolucin de vista y del 1 uo, han
omitido cumplir lo dispuesto en el art#culo !J del <#tulo Preliminar de )digo Procesal )ivil,
que establece que las normas son de carcter imperativo, se'ala adems, que el 0uez ha
teniendo a la vista, el documento que configura el fraude y colusin, por lo que debi admitir a
trmite la demanda" que, en el proceso de desalojo, el 0uez aprob el desistimiento efectuado
por el Hanco !nternacional del Per& % !nterbanK y )arlos ?ontes de Gca (elarde, apoderado
de los Eermanos +odr#guez Harbachn, sin su participacin, quin tiene la calidad de
denunciado civil, e indica que ello contraviene el art#culo trescientos c&arentids del )digo
Procesal )ivil" C"NSIDERAND": Primero.- ue, en el caso de autos, la empresa Promotora
!nmobiliaria y /ervicios ?&ltiples 1requipa /iglo JJ! /ociedad de +esponsabilidad $imitada,
representada por +ufino (ilca /uni, interpone demanda de nulidad de cosa juzgada
fraudulenta contra el acuerdo transaccional que corre a fojas cuatrocientos setentids, del
7xpediente n&mero tres mil ciento trelntids % dos mil uno, homologado por el 0uez del noveno
0uzgado 7specializado en lo )ivil de 1requipa, aduciendo que el mismo se ha llevado con
fraude y colusin, afectando su derecho al debido proceso" refiere que la recurrente era la
poseedora de un predio urbano de cincuentitrs mil cuatrocientos cincuentinueve punto
cuarenta metros cuadrados, el mismo que le fue dado por sus anteriores propietarios, 0os
1lfredo +odr#guez Harbachn y 0os 0ulio +odr#guez Harbachn, con conocimiento del Hanco
!nternacional del Per& D!=<7+H1=LC, incluso, ten#an a su favor una promesa de venta" es as#
que la recurrente empez a gestionar la comercializacin de los predios que forman este
terreno, poniendo en conocimiento de esto al Hanco" 1&n as#, el Hanco interpone una
demanda de desalojo contra los propietarios y sus cnyuges de estos, a fin de que se le
entregue la posesin del bien, denunciando civilmente a la empresa recurrente" llegada la
1udiencia de /aneamiento, el Hanco decide desistirse, sin especificar que tipo de
desistimiento efect&a, para luego, presentar una transaccin, sin su participacin, y un
desistimiento de la denuncia civil presentada" Se*u+,o % ue, por +esolucin n&mero uno se
declara improcedente la demanda atendiendo a que este tipo de accin requiere el
cumplimento de varios requisitos, entre los que est, en que el afectado o nulidicente en l
proceso, haya utilizado o agotado todos los medios impugnatorios ordinarios y extraordinarios
aptos para remover lo alegado" sin embargo, se'ala el 1 uo, que la actora no habr#a
cumplido este requisito, puesto que ha consentido la resolucin que aprueba el desistimiento
y homologa la transaccin" Tercero % ue, por escrito de fojas sesentisiete, la parte actora
interpone su recurso de apelacin, alegando que s# ha interpuesto recurso impugnatorio
contra la resolucin que aprueba el desistimiento de la denuncia civil y homologa el acuerdo
transaccional, el mismo que fue desestimado por extemporneo" Cuarto.- ue, la /ala
+evisora al absolver el grado, confirma la decisin del 1 uo, !ndicando que a la actora se le
puso en conocimiento los pedidos de desistimiento y la aprobacin de la transaccin, sin
embargo, no absolvi dicho traslado, por lo que en su rebeld#a se aprob el desistimiento de
la denuncia civil, as# como el acuerdo transaccional" Qui+to - ue, el recurrente denuncia
como agravios calificados, de acuerdo a su recurso de casacin. a- ue, la instancias habr#an
omitido aplicar lo dispuesto en el art#culo !J del <#tulo Preliminar del )digo Procesal )ivil que
establece que las normas procesales son de carcter imperativo, debindose haber
!nterpretado restrictivamente el art#culo ciento setentiocho del )digo acotado" 0- teniendo a
la vista el 1 uo, el documento que configura el fraude y colusin, debi admitir a trmite la
demanda" y, c- en el proceso de desalojo, el 0uez aprob el desistimiento efectuado por el
Hanco !nternacional del Per& %!=<7+H1=L y )arlos ?ontes de Gca (elarde, apoderado de
los Eermanos +odr#guez Harbachn, sin su participacin, quin tiene la calidad de
denunciado civil, e indica que ello contraviene el art#culo trescientos cuarentids del )digo
1djetivo" Se.to.- ue, en principio, la nulidad de cosa juzgada fraudulenta, como ya lo ha
se'alado este /upremo <ribunal, tiene como caracter#sticas. i- 7l de tratarse de un remedio
excepcional, pues procede slo para las causales establecidas por $ey" ii- 7l de ser residual,
pues no puede ser utilizado si existen otros mecanismos internos y ordinarios con los cuales
se subsane el vicio, de donde se tiene que es imprescindible el haber agotado todos los
mecanismos previos dentro de un proceso para su cuestionamiento" iii- 7l ser extraordinario,
pues la decisin judicial que se cuestiona debe haber sido obtenida con fraude, agraviando el
esp#ritu de justicia" reconocindose en doctrina que cuando exista duda en torno a la
existencia del fraude, el pronunciamiento deber ser contrario a la pretensin de anulacin" y
i/- 7l ser limitado, pues su declaracin slo afectar los actos viciados de fraude" Stimo.-
ue, asimismo, en este proceso, se ha declarado liminarmente improcedente la demanda de
nulidad de cosa juzgada fraudulenta, lo cual ha sido confirmado por la /ala de mrito, por lo
que, en sede casatoria, no se puede discutir ning&n elemento sustancial o de fondo de la
pretensin de nulidad de cosa juzgada, sino slo la procedibllidad o no de la pretensin
demandada" "cta/o.- ue, los @u+to< 0- A c-4 hacen directa alusin al fondo de la
controversia, puesto que en el caso del @u+to 0-4 el recurrente describe al documento que,
seg&n su versin, acredita el fraude y la colusin" mientras que en el caso del @u+to c-4 se
est cuestionado la validez del proceso de desalojo, y de los acuerdos adoptados dentro de
l" No/e+o % ue, por ello, los @u+to< 0- A c- del recurso de casacin, deben desestimarse
por ser ajenos a las resoluciones emitidas por las instancias, esto es, ambos extremos
carecen de nexo de causalidad con las resoluciones emitidas por los jueces, puesto que se
refieren al fondo de la controversia, la misma que no ha sido objeto de anlisis ni debate, ya
que la demanda no ha sido calificada, en su fundabilidad o #nfundabilldad, sino slo en sus
requisitos de admisibilidad y procedencia, careciendo de objeto emitir un pronunciamiento
adicional al se'alado, respecto de estos extremos" Dcimo.- ue, con relacin al @u+to a-4 y
de acuerdo a lo se'alado en el considerando sexto, una de las caracter#sticas de este tipo de
pretensin es que al de tratarse de un remedio residual, pues no puede ser utilizado si existen
otros mecanismos internos y ordinarios con los cuales se subsane el vicio, de donde se tiene
que es imprescindible el haber agotado todos los mecanismos previos dentro de un proceso
para su cuestionamiento" U+,cimo.- ue. en este caso, objetivamente, y aplicando el
principio de adquisicin probatorio, seg&n el cual los medios probatorios ofrecidos por los
sujetos procesales, son evaluados independientemente de quien los ofrece, en procura de
resolver un conflicto intersubjetivo de intereses y eliminar una incertidumbre jur#dica, conforme
est normado en el numeral tercero del <#tulo Preliminar del )digo Procesal )ivil, se tiene
que la empresa actora, recurrente en casacin, no se opuso al pedido de desistimiento de la
denuncia civil ni al pedido de homologacin del . acuerdo transaccional, sino hasta despus
que estos fueran aprobados en su rebeld#a, planteando un recurso impugnatorio
extemporneo, que convirti en cosa juzgada, los pedidos planteados" Duo,cimo.- ue, por
ende, es evidente que la empresa recurrente, no ha hecho uso de los medios impugnatorios,
previstos taxativamente en la ley, para cuestionar aquello que le era adverso, dejndolo
consentir, por lo que ahora no puede alegar la comisin de irregularidades procesales u
oponerse a la decisiones adoptadas, si oportunamente, no se opuso, lo cual se manifiesta en
el aforismo latino "nemini dolus suus prodesse debet", esto es, a nadie debe resultar
ventajoso el propio dolo, o nadie puede aprovecharse de su propio dolo" por ende, no se
configura el vicio denunciado, deviniendo en infundado el recurso de casacin." por las
razones expuestas, de conformidad con el dictamen del -iscal /upremo y de acuerdo con el
art#culo trescientos noventisiete del )digo Procesal )ivil" declararon. IN(UNDAD" el
recurso de casacin, interpuesto a fojas ciento velnticuatro por la 7mpresa Promotora
!nmobiliaria y /ervicios ?&ltiples 1requipa /iglo JJ! /ociedad de +esponsabilidad $imitada"
en consecuencia N" CASAR"N la resolucin de vista de fojas ciento diecinueve, su fecha
trelnta de setiembre del dos mil tres" C"NDENAR"N9 a la recurrente al pago de las costas y
costos originados en la tramitacin del recurso, as# como a la multa de dos Fnidades de
+eferencia Procesal" DISPUSIER"N la publicacin de la presente resolucin en el >iario
Gficial 7l Peruano" en los seguidos por la 7mpresa Promotora !nmobiliaria y /ervicios
?&ltiples 1requipa /iglo JJ! /ociedad de +esponsabilidad imita,a con )arlos ?ontes de
Gca (elarde y otros sobre =ulidad de )osa 0uzgada -raudulenta" y, los devolvieron.- //.
7)E7(1++!1 1>+!1=*7=, <!)G=1 PG/<!,G, $G*1 *71, /1=<G/ P7M1, P1$G?!=G
,1+)!1 C-41824
TRAT6ND"SE DE IRRE3UARIDADES PR"CESAES QUE !A#AN
"CURRID" # QUE PUDIERAN A(ECTAR RES"UCI"NES DICTADAS EN
SU TRA$ITACI7N DE&EN RECA$ARSE # C"RRE3IRSE EN E $IS$"
PR"CES" # N" EN 5BA DE ACCI7N.-
Cuarto: 1simismo, se advierte que mediante el presente proceso, el
actor cuestiona aspectos de fondo respecto del crdito y pagar puesto
a cobro en la ejecucin de garant#as, as# como la omisin en la
presentacin de algunos documentos para dar trmite aNla pretensin"
siendo as#, en cuanto a los cuestionamiento de fondo, por ser esta
accin una que debe contener una pretensin impugnatoria procesal, no
resulta posible realizar cuest#onamientos de carcter sustantivo. Qui+to:
7n cuanto a la omisin de cierta documentacin que permita dar trmite
a la demanda, debe tenerse presente que tratndose de irregularidades
procesales que hayan ocurrido y que pudieran afectar resoluciones
dictadas en su tramitacin deben reclamarse y corregirse en el mismo
proceso y no en v#a de accin.
Nulidad de Coa Ju!"ada -#audule$%a. CAS. N& .'1-'**2 APURIMAC (Pub.30/03/2006, Pg. 15897) Ddo:F
CAS. N )21-2002 APURB$AC. $ima, vintids de setiembre del dos mil cinco % A SAA CI5I
PER$ANENTE DE A C"RTE SUPRE$A DE %USTICIA DE A REPC&ICA4 vista la causa el
d#a de la fecha y producida la votacin correspondiente de acuerdo a ley, emite la presente
sentencia. '.- RES"UCI7N $ATERIA DE RECURS": 7s materia del presente recurso de
casacin la sentencia de vista de fojas quinientos noventa y ocho, su fecha velntisiete de
diciembre de mil dos mil cuatro, expedida por la /ala ?ixta e !tinerante de 1ndahuaylas %
)hincheros, que confirma la sentencia de fojas quinientos sesenta y dos de fecha velntlunoOde julio
del dos mil cuatro, revocaron la misma sentencia en el extremo por el cual declara !mprocedente
la demanda y reformndola declararon fundada la demanda. 2.- (UNDA$ENT"S P"R "S
CUAES SE !A DECARAD" PR"CEDENTE E RECURS": ?ediante resolucin de este
cuadernillo, su fecha diecisiete de junio del dos mil cinco, la /ala declar procedente el recurso de
casacin propuesto por el Hanco de )rdito, por la causal prevista en el inciso 2 del art#culo 234 el
)digo Procesal )ivil. ).- C"NSIDERAND"S: Primero: ue, a fojas diecinueve, el demandante
demanda la anulacin del auto del mandato de ejecucin el cual seg&n el demandante se tramit
con fraude y dolo reponindose la causa al estado de notificase con la demanda. Se*u+,o: 7n el
decurso del proceso, el 0uez declar improcedente la demanda, decisin que fue revocada por el
)olegiado /uperior quien declar fundada la demanda, disponiendo la nulidad de todo lo actuado
en el proceso de ejecucin, nulas las resoluciones contenidas en el mandato de ejecucin, la que
resuelve la contradiccin, la confirmatoria de vista y la ejecutoria suprema, reponiendo la causa al
estado de proveerse la demanda. Tercero: 7n este sentido la /ala /uperior se ha pronunciado
ms all de lo peticionado en la demanda" debiendo tenerse presente adems que el mandato de
ejecucin, contenido en el auto admisorio de la demanda que resulta cuestionado en los presentes
actuados, en modo alguno es una resolucin que ponga fin al proceso, debiendo entenderse como
sta al auto que resuelve la contradiccin. Cuarto: 1simismo, se advierte que mediante el
presente proceso, el actor cuestiona aspectos de fondo respecto del crdito y pagar puesto a
cobro en la ejecucin de garant#as, as# como la omisin en la presentacin de algunos
documentos para dar trmite a la pretensin" siendo as#, en cuanto a los cuestionamiento de
fondo, por ser esta accin una que debe contener una pretensin impugnatoria procesal, no
resulta posible realizar cuestionamientos de carcter sustantivo. Qui+to: 7n cuanto a la omisin
de cierta documentacin que permita dar trmite a la demanda, debe tenerse presente que
tratndose de irregularidades procesales que hayan ocurrido y que pudieran afectar resoluciones
dictadas en su tramitacin deben reclamarse y corregirse en el mismo proceso y no en v#a de
accin. Se.to: 7xiste contravencin al debido proceso cuando en el desarrollo del mismo no se ha
respetado los derechos procesales de las partes, se han violado o alterado actos de
procedimiento, la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva yPo el rgano jurisdiccional deja de
motivar sus decisiones o lo hace Qen forma incoherente, en clara transgresin de la normatividad
vigente y de los principios procesales. 4.- DECISI7N: a- >eclararon (UNDAD" el recurso de
casacin, !nterpuesto por el Hanco de )rdito, en consecuencia CASAR"N la sentencia de
vista .de fojas quinientos cincuenta y ocho, su fecha velntisiete de diciembre del dos mil cuatro,
expedido por la /ala ?ixta >escentralizada e !tinerante 1ndahuaylas % )hincheros" en los
seguidos con ?oiss +ivera 1yarza sobre nulidad de cosa juzgada fraudulenta, 0- "RDENAR"N
que la /ala /uperior emita nuevo fallo teniendo en cuenta las consideraciones precedentes, c-
DISPUSIER"N4 la publicacin de la presente resolucin en el >iario Gficial 7l Peruano, bajo
responsabilidad" y los devolvieron.% //. /1=)E7* % P1$1)!G/ P1!(1, P1)E1/ 1(1$G/,
7,F/F!*1 +G)1, F!=<1=!$$1 )E1)G=, ?1=/!$$1 =G(7$$1 C-20D04
LA SENTENCIA DE VISTA 3A DESNATURALIZADO EL OBJETO DEL PRESENTE
PROCESO4 PUES 3AN REVALORADO LOS MEDIOS PROBATORIOS QUE FUERON
ACTUADOS EN EL ANTERIOR PROCESO 5 NO LOS PRESUPUESTOS DEL FRAUDE
PROCESAL.-
No/e+o.- /in embargo, examinada la sentencia impugnada se constata que la
/ala /uperior para concluir en amparar la presente demanda ha revalorado los
medios probatorios que fueron actuados en el proceso de otorgamiento de
escritura p&blica sub materia, los mismos que, como se ha expresado, ya
fueron evaluados por las instancias de mrito al dirimirse dicha controversia. 7n
ese sentido la decisin impugnada infringe abiertamente el principio de
congruencia procesal, en la medida de que la causal de nulidad en que se
sustenta la demanda consiste en el fraude procesal y la resolucin recurrida
encuentra sustento en una deficiente valoracin probatoria, lo cual no resiste el
ms m#nimo anlisis, si se tiene en cuenta de que el emplazado en el referido
proceso D1lejandro ?orales !nfanteC hizo uso de su irrestricto derecho a la
defensa. 7s ms, tampoco se ha evaluado la legitimidad activa que le puede
corresponder a los accionantes para entablar la presente accin, si se tiene en
cuenta de que en la misma demanda se sostiene de que el predio sub litis ha
sido transferido a terceras personas, tal como se precisa en el punto dcimo
tercero de los fundamentos de hecho de la aludida demanda. Por lo dems, no
se ha compulsado adecuadamente en la recurrida si se encuentra acreditado o
no el acto procesal fraudulento y si dicho acto viola el debido proceso, en
atencin a lo glosado en el considerando precedente, pues el precio de la venta
del bien inmueble Da que se refiere la impugnadaC no constituye un punto
materia de la controversia.
Nulidad de Coa Ju!"ada F#audule$%a CAS. N& /2*-'**0 A5ACUC3O (Pub. 02/04/2007, Pg.19190) Ddo:F
CAS. NE '20-2008 A#ACUC!". =ulidad de )osa 0uzgada -raudulenta. $ima, treinta de octubre del
dos mil seis.% A SAA CI5I TRANSIT"RIA DE A C"RTE SUPRE$A DE %USTICIA4 vista la causa
n&mero ciento cincuenta % dos mil seis" el d#a de la fecha, producida la votacin correspondiente de
acuerdo a ley, emite la siguiente sentencia. $ATERIA DE RECURS": 7s materia del presente
recurso de casacin la resolucin de vista de fojas quinientos cincuentisiete, su fecha veintisiete de
octubre del dos mil cinco, expedida por la /ala )ivil de la )orte /uperior de 0usticia de 1yacucho, que
revocando la resolucin emitida en primera instancia, declara fundada la demanda, en los seguidos por
do'a +osa ?orales de +amos y otro contra do'a Eaydee 1na 1guilar $ara de /otelo y otros, sobre
nulidad de la cosa juzgada fraudulenta" (UNDA$ENT"S DE RECURS" ?ediante resolucin de fojas
cuarenta del cuadernillo de casacin formado en este /upremo <ribunal, su fecha dieciocho de abril
&ltimo, se ha declarado procedente el recurso de casacin propuesto por do'a Eaydee 1na 1guilar
$ara de /otelo por la causal relativa a la contravencin de normas que garantizan el derecho a un
debido proceso" C"NSIDERAND"S: Primero.- )omo se ha anotado precedentemente, se ha
declarado procedente el recurso de casacin por la causal de contravencin de normas que garantizan
el derecho a un debido proceso, en base a la alegacin hecha por la impugnante de que la sentencia
de vista ha desnaturalizado el objeto del proceso de nulidad de cosa juzgada fraudulenta materia de
autos, pues %refiere% que la sentencia recurrida ha convertido el presente juicio en una suerte de
instancia adicional al reexaminar los medios de prueba actuados en el proceso de otorgamiento de
escritura p&blica en que se sustenta la presente demanda y no los presupuestos del fraude procesal,
como base material del conflicto de intereses, tal como lo ha determinado la jurisprudencia casatoria,
en cuanto precisa que este tipo de pretensiones no es la contradiccin de lo resuelto en el juicio
anterior, ni un nuevo proceso sobre los mismos derechos. 1grega, asimismo, que se ha vulnerado el
principio de congruencia procesal, ya que en la demanda se alega la existencia de dolo y fraude,
mientras que la sentencia impugnada concluye que no se ha valorado en forma conjunta las pruebas
aportadas por las partes al presente proceso" Se*u+,o.- 7xaminado el error in procedendo
denunciado es del caso se'alar que en materia casatoria s# es factible ejercer el control casatorio de
las decisiones jurisdiccionales para determinar si en ellas se han infringido o no las normas que
garantizan el derecho al debido proceso. 7l derecho a un debido proceso supone la observancia
rigurosa por todos los que intervienen en un proceso no slo de las reglas que regulan la estructuracin
de los rganos jurisdiccionales, sino tambin de las normas, de los principios y de las garant#as que
regulan el proceso como instrumento judicial, cautelando sobre todo el ejercicio absoluto del derecho
de defensa de las partes en litigio" Tercero.- 1nalizados los fundamentos en que se sustenta el
presente medio impugnatorio se constata que bsicamente se denuncia casatoriamente haberse
infringido el principio procesal relativo a la congruencia procesal. >icho principio se resume en el
aforismo ne at judex ultra petita partium, es decir, el 0uez no puede darle a una parte ms de lo que
sta pide" Cuarto.- Para determinar si en el caso de autos se ha infringido o no el debido proceso en
los trminos denunciados, es del caso efectuar las siguientes precisiones. '- $os accionantes, don
)irilo +amos )arrasco y do'a +osa ?orales de +amos, interponen la presente demanda a fin de que
se declare la nulidad de la sentencia reca#da en el proceso seguido por do'a Eaydee 1na 1guilar $ara
de /otelo y don 1dolfo /otelo 1legre Drepresentados por don Eugo 1ntonio ?olina Grdo'ezC contra don
1lejandro ?orales !nfante, sobre otorgamiento de escritura p&blica, por la causal de fraude procesal,
solicitando que oportunamente se declare nula dicha sentencia y se reponga las cosas al estado
correspondiente, tal como se constata a fojas cincuenticinco. 2- 7l sustento fctico de la presente
demanda reposa en los hechos siguientes. a- $a propietaria originaria del predio sub litis, sito en 0irn
=ueve de diciembre n&mero trescientos noventiuno, de la ciudad de 1yacucho, fue en vida do'a
(ictoria $ara 1lfaro, siendo que a su fallecimiento el codemandado, don 1lejandro ?orales !nfante, en
su condicin de cnyuge superstite adquiri el referido predio y en virtud de lo cual, realiz una
transaccin judicial con fecha trece de diciembre de mil novecientos ochenticuatro con la hoy
codemandada do'a Eaydee 1guilar $ara y, asimismo, con do'a 1da ,arc#a Hlsquez $ara y do'a Glga
,arc#a Hlsquez $ara, disponiendo la transferencia del indicado bien a favor de las mencionadas
personas. 0- ue, posteriormente con fecha dos de diciembre de mil novecientos ochenta y cinco, el
citado codemandado suscribi la minuta de compraventa, mediante la cual transfiere la totalidad del
predio sub litis a favor de la codemandada do'a Eaydee 1guilar $ara, siendo que el vendedor jams
recibi el precio de dicha venta, demostrndose con dicha minuta %seg&n se alega% la incoherencia, el
dolo y el fraude con que proced#a la referida codemandada, quien aparece adquiriendo el mismo
inmueble que ya hab#a sido transferido a su favor mediante la referida transaccin judicial. c- ue, el
codemandado don 1lejandro ?orales !nfante promovi una accin de nulidad de la citada transaccin
judicial, siendo que dicha accin le fue favorable a sus intereses y en dicho juicio la codemandada
Eaydee 1guilar se allan a la pretensin incoada. ,- ue la titularidad de su derecho de propiedad
respecto del bien sub litis se encuentra garantizado por el principio de buena fe registral. '- 1 la
indicada demanda se ha aportado, entre otras pruebas, la copia autenticada de la escritura p&blica de
compraventa del bien sub litis celebrada por don 1lejandro ?orales !nfante a favor de do'a +osa
?orales 0anampa y don )irilo +amos )arrasco, efectuada con fecha veintinueve de marzo de mil
novecientos noventinueve, tal como se constata de la instrumental obrante a fojas treintisis. 1simismo,
tambin se ha recaudado copia autenticada de la escritura p&blica de compraventa del bien sub litis
celebrada por do'a +osa ?orales 0anampa y don )irilo +amos )arrasco a favor de don <efilo
,amboa )hvez y do'a ?acedonia )rdenas ?art#nez, efectuada con fecha seis de junio del dos mil
uno, tal como se constata de la instrumental obrante a fojas nueve. 2- $os codemandados do'a
Eaydee 1guilar $ara y don +odolfo /otelo 1legre, al contestar la accin entablada en su contra,
se'alaron, entre otras razones, que se allan a la accin de nulidad de la referida transaccin judicial
en atencin a que convino con don 1lejandro ?orales !nfante en la compraventa a su favor del bien sub
litis. 1gregando que el contrato de compraventa celebrado con el mencionado contiene un acto jur#dico
que mantiene su rigor y que no se encuentra afecto de nulidad. /iendo que ante la renuencia del
vendedor en otorgar la correspondiente escritura p&blica de compraventa se vio precisada a incoar la
accin de otorgamiento de escritura p&blica, la misma que ha resultado favorable a sus intereses y que
habiendo tomado conocimiento que el predio sub judice fue transferido indebidamente por el
mencionado a los hoy accionantes, formularon la denuncia penal correspondiente contra el citado
?orales !nfante, quien luego de las investigaciones realizadas fue condenado por la comisin del delito
contra el patrimonio%defraudacin, en agravio de la hoy codemandada do'a Eaydee 1na 1guilar $ara
de /otelo. )- 7xaminado el proceso judicial que es el sustento de la presente demanda se constata
que, efectivamente, el mismo fue seguido por la hoy codemandada do'a Eayde 1guilar $ara contra el
tambin hoy codemandado 1lejandro ?orales !nfante. 7ste juicio fue favorable a la primera de los
mencionados, ordenndose que el demandado otorgue la correspondiente escritura p&blica del
contrato de compraventa del bien sub litis. /iendo que el referido codemandado ?orales !nfante hizo
uso de su derecho de defensa, alegando en dicho juicio, entre otras razones, que no estaba en
obligacin de otorgar la escritura p&blica en atencin a que hab#a celebrado una transaccin judicial
con la citada do'a Eayde 1guilar $ara, tal como se constata del escrito obrante a fojas cincuentiuno. 1l
decidirse la citada litis, las instancias de mrito evaluaron la aludida transaccin judicial, tal como
emerge del octavo considerando de la sentencia de vista reca#da en dicho juicio a fojas doscientos
veintisis del acompa'ado, concluyndose en la licitud del acto jur#dico contenido en el contrato de
compraventa a favor de la citada codemandada y en la obligacin del vendedor o sea del se'or
?orales en otorgar la escritura p&blica. 4- +evisado el proceso penal, instruido contra el codemandado
don 1lejandro ?orales !nfante, se constata que el mismo fue condenado por delito contra el patrimonio%
defraudacin en agravio de do'a Eaydee 1guilar $ara, siendo el hecho imputado el que se describe en
la sentencia de fojas ciento cuarentiuno del acompa'ado, su fecha veintitrs de agosto del dos mil,
relativo a que pese a que el d#a dos de diciembre de mil novecientos ochenticinco transfiri a la
agraviada el inmueble sub litis, por otro lado, vendi el mismo bien con fecha veintinueve de marzo de
mil novecientos noventinueve a do'a +osa ?orales 0anampa de +amos y esposo. 7n la sentencia de
vista reca#da en dicho juicio se constata la aseveracin de la /ala /uperior en el sentido de que el
citado proceso es una persona nonagenaria y quien incluso afirma no recordar si efectivamente la
agraviada le cancel o no el precio del contrato de compraventa por el bien sub litis" Se.to.- $a primera
parte del art#culo 583 del )digo Procesal )ivil, regula que hasta dentro de seis meses de ejecutada o
de haber adquirido la calidad de cosa juzada, sino fuere ejecutable puede demandarse, a trav!s de un
proceso de conocimiento la nulidad de una sentencia o la del acuerdo de las partes homoloado por el
"uez que pone fin al proceso, aleando que el proceso que se oriina ha sido seuido con fraude, o
colusi#n, afectando el derecho a un debido proceso, cometido por una, o por ambas partes, o por el
"uez o por !ste $ aquellas" Stimo.- $a nulidad de la cosa juzgada fraudulenta tiene como
caracter#sticas principales. a- ue es excepcional. 7s decir, slo procede su utilizacin frente a
causales espec#ficas tipificadas en el ordenamiento jur#dico, no teniendo lugar interpretaciones
extensivas o integracin analgica a materia distintas de las reguladas por el ordenamiento procesal
civil" 0- ue, es residual, es decir, no puede ser usada si en un proceso existen mecanismos internos y
ordinarios que puedan subsanar el vicio ocurrido a propsito de la comisin del fraude procesal" c-
ue, es extraordinario, es decir, slo se puede cuestionarse la autoridad de la cosa juzgada reca#da en
una sentencia judicial, cuando sta decisin ha sido obtenida sobre la base de un enga'o o simulacin
o acto fraudulento, que agravie a tal punto el esp#ritu de la justicia, y que mantener la cosa juzgada
ser#a una aberracin" y ,- ue, es de extensin limitada, es decir, que si se debe declarar fundada la
demanda de nulidad de cosa juzgada fraudulenta, sta slo alcanza a los actos viciados de fraude"
"cta/o.- $a vigente doctrina precisa que el Rfraude procesalS es un acto doloso destinado a
desnaturalizar el normal desarrollo de un proceso, provocando situaciones injustas que afecten los
intereses de una o ambas partes y eventualmente de terceros. =uestro )digo Procesal )ivil, como se
ha anotado, se'ala como requisitos para la procedencia de una demanda de nulidad de cosa juzgada
fraudulenta, la existencia de fraude o colusin que afecten a un debido proceso. Por consiguiente, para
decidir la presente controversia, debe determinarse si en el desarrollo del proceso judicial %sustento de
la demanda% ha existido o no Rfraude procesalS en los trminos descritos y si el mismo ha afectado el
debido proceso. 7s que el Rdebido procesoS es un derecho fundamental que tiene toda persona que la
faculta a exigir del 7stado un juzgamiento imparcial y justo, ante un juez responsable, competente e
independiente" pues el 7stado no solo est obligado a proveer la prestacin jurisdiccional, sino a
proveerla bajo determinadas garant#as m#nimas que aseguren un juzgamiento imparcial y justo"
No/e+o.- /in embargo, examinada la sentencia impugnada se constata que la /ala /uperior para
concluir en amparar la presente demanda ha revalorado los medios probatorios que fueron actuados en
el proceso de otorgamiento de escritura p&blica sub materia, los mismos que, como se ha expresado,
ya fueron evaluados por las instancias de mrito al dirimirse dicha controversia. 7n ese sentido la
decisin impugnada infringe abiertamente el principio de congruencia procesal, en la medida de que la
causal de nulidad en que se sustenta la demanda consiste en el fraude procesal y la resolucin
recurrida encuentra sustento en una deficiente valoracin probatoria, lo cual no resiste el ms m#nimo
anlisis, si se tiene en cuenta de que el emplazado en el referido proceso D1lejandro ?orales !nfanteC
hizo uso de su irrestricto derecho a la defensa. 7s ms, tampoco se ha evaluado la legitimidad activa
que le puede corresponder a los accionantes para entablar la presente accin, si se tiene en cuenta de
que en la misma demanda se sostiene de que el predio sub litis ha sido transferido a terceras
personas, tal como se precisa en el punto dcimo tercero de los fundamentos de hecho de la aludida
demanda. Por lo dems, no se ha compulsado adecuadamente en la recurrida si se encuentra
acreditado o no el acto procesal fraudulento y si dicho acto viola el debido proceso, en atencin a lo
glosado en el considerando precedente, pues el precio de la venta del bien inmueble Da que se refiere
la impugnadaC no constituye un punto materia de la controversia" Dcimo.- Por lo que habindose
contravenido el debido proceso en los trminos denunciados el recurso de casacin propuesto debe
declararse fundado, casarse la resolucin de vista, ordenndose que la /ala /uperior emita un nuevo
fallo con arreglo a los considerandos precedentes. 7n la nueva sentencia, la /ala /uperior tiene que
describir el acto fraudulento se'alado por la parte demandante y acorde con el numeral 583 del )digo
Procesal )ivil, precisando si en el presente proceso se han probado o no sus elementos pertinentes.
Por tales consideraciones, >eclararon (UNDAD" el recurso de casacin interpuesto por do'a Eaydee
1guilar $ara de /otelo por la causal de contravencin de normas que garantizan el derecho a un
debido proceso y, en consecuencia, en observancia de lo dispuesto por el inciso : del art#culo 264 del
mencionado )digo, declararon NUA la resolucin de vista de fojas quinientos cincuentisiete, su
fecha veintisiete de octubre del dos mil cinco" "RDENAR"N que la Sala Civil de la Corte Superior
de Justicia de Ayacucho expida nueva resolucin con arreglo a los considerandos precedentes
y en la que precise a! "n que consiste el acto procesal #raudulento que viabilice el presente
proceso$ b! "n que se sustenta la legitimidad para obrar de los accionantes$ c! Si en el presente
proceso se ha acreditado o no el acto procesal #raudulento$ y d! Si dicho acto procesal
#raudulento ha violentado o no el debido proceso$ DISPUSIER"N la publicacin de la presente
resolucin en el >iario Gficial 7l Peruano bajo responsabilidad" en los seguidos por do'a +osa ?orales
de +amos y otro, sobre nulidad de cosa juzgada fraudulenta" y los devolvieron.% //. <!)G=1
PG/<!,G, )1++!G= $F,G, -7++7!+1 (!$>G*G$1, P1$G?!=G ,1+)!1, E7+=1=>7* P7+7* C-
4)'8D-22
LOS DEMANDANTES DEBIERON IMPUGNAR O CUESTIONAR LA SITUACI6N
IRREGULAR QUE A SU CRITERIO CONSTITU7A VULNERACI6N DE SU DEREC3O.-
Se*u+,o.- DIC conforme se advierte de lo actuado en el proceso de
Gtorgamiento de 7scritura, la sumaria investigacin qued definida, por
consiguiente no cumplir#a el presupuesto que exige el art#culo tercero del
)digo de Procedimiento civiles deviniendo en desestimable este
extremo de la denuncia, mxime si en su oportunidad no se invoc la
aplicacin de este numeral al advertirse las irregularidades que alegan
los recurrentes, de las cuales tuvieron conocimiento conforme al cargo
de notificacin de fojas trescientos cincuenta y cinco" Tercero.- ue,
respecto al agravio se'alado en el punto 2-, es necesario se'alar que no
obstante a lo argumentado, los recurrentes en ejercicio #rrestricto de su
derecho de defensa debieron impugnar o cuestionar la situacin irregular
que a su criterio constitu#a vulneracin de su derecho, que al no hacerlo
de manera diligente y en su debido momento se entiende que
mantuvieron con su inactividad procesal dicha irregularidad,
advirtindose que al existir un pronunciamiento que resultaba
desfavorable a sus preces, recin al interponer el recurso de nulidad de
fojas cuatrocientos veintiocho, expresan la existencia de las
irregularidades, pretendiendo posteriormente v#a =ulidad de la )osa
0uzgada -raudulenta forzar indebidamente la apertura de una nueva
etapa procesal, para los efectos de revertir lo decidido por las instancias
de mrito, lo que no corresponde a la naturaleza del presente recurso
deviniendo igualmente en desestimable dicho extremo.
Nulidad de Coa Ju!"ada F#audule$%a. CAS. N& /28'-'**1 LIMA (Pub.30/07/2010, Pg.28095) D:I
CAS. NE '2D2-2001 I$A. =ulidad de )osa 0uzgada -raudulenta. $ima, once de enero del a'o
dos mil diez.% A SAA CI5I TRANSIT"RIA DE A C"RTE SUPRE$A DE %USTICIA DE A
REPC&ICA, (ista la causa n&mero mil quinientos setenta y dos guin dos mil nueve, o#dos los
informes orales en 1udiencia P&blica de la fecha, y producida la votacin con arreglo a ley, emite
la siguiente sentencia. $ATERIA DE RECURS": )arlos ?ateo ?ilicich <orres y ?ar#a 7lena
=ieto Polo ?orales de ?ilicich representados por >elma +osario Hravo ?art#nez interponen
+ecurso de )asacin por la tercera causal del art#culo trescientos ochenta y seis del )digo
Procesal )ivil, contra la resolucin de vista de fecha veintisis de septiembre de dos mil ocho,
expedida por la )uarta /ala )ivil de la )orte /uperior de 0usticia de $ima, que confirma la
sentencia contenida en la resolucin n&mero setenta y uno que declar infundada la demanda de
fojas veintids a treinta, subsanada a fojas treinta y ocho a cuarenta y uno, en todos sus extremos"
(UNDA$ENT"S P"R "S CUAES SE !A DECARAD" PR"CEDENTE E RECURS": 7sta
/ala /uprema por resolucin de fecha veintids de septiembre de dos mil nueve, que corre a fojas
cuarenta y cuatro del cuaderno de casacin, declar procedente el recurso por la casual prevista
en el inciso tercero del art#culo trescientos ochenta y seis del )digo Procesal )ivil, esto es por la
contravencin de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso, como es la tutela del
derecho y la garant#a de la justicia, al anteponer intereses particulares de las partes intervinientes
en el proceso de otorgamiento de 7scritura P&blica, materia de la presente demanda de =ulidad
de )osa 0uzgada -raudulenta. F'- +efieren que con la emisin de la sentencia impugnada se est
convalidando un acto il#cito y reprobable para el inters p&blico, transgredindose el art#culo cuarto
del <#tulo Preliminar del )digo Procesal )ivil, el cual se'ala que el juez tiene el deber de impedir
y sancionar cualquier conducta il#cita o dilatoria" siendo que la /ala /uperior no ha tomado en
cuenta las disposiciones procesales vigentes al momento de ocurrir la adulteracin del expediente
judicial, conforme lo establece el art#culo tercero del )digo de Procedimientos )iviles, el cual
establec#a que cuando en la sustanciacin de un procedimiento civil parezcan indicios razonables
de la comisin de un delito, el juez pondr#a en conocimiento del ?inisterio P&blico para que
entable la accin penal correspondiente. 7n el presente caso, la adulteracin consiste en que la
demandada +uperta ,regoria /alas /imen viuda de Pantoja, fue notificada con la sentencia del
veinticuatro de setiembre de mil novecientos noventa y siete, el d#a veintinueve de setiembre de
mil novecientos noventa y siete y no el treinta de setiembre de mil novecientos noventa y siete,
siendo sta &ltima fecha sobrepuesta en la cdula de notificacin respectiva, F2- $a referencia que
efect&a la /ala )ivil /uperior en el sentido de que los esposos ?ilicich <orres T =ieto Polo, no
hubieran solicitado oportunamente la nulidad de conformidad con lo prescrito en el art#culo mil
ochenta y cinco del )digo de Procedimientos )iviles, contraviene igualmente las normas que
garantizan el debido proceso, porque de conformidad con el entonces cdigo adjetivo, las
causales por las cuales las partes pod#an pedir la nulidad dentro del proceso judicial materia de
=ulidad de )osa 0uzgada -raudulenta, no contemplaba actos dolosos, il#citos o fraudulentos,
tampoco se exig#a que el pedido de nulidad se formulara en la primera oportunidad que se tuviera
para hacerlo, como ahora recin lo establece el art#culo ciento setenta y seis del )digo Procesal
)ivil vigente" C"NSIDERAND": Primero.- ue, el debido proceso tiene por funcin asegurar los
derechos fundamentales consagrados en la )onstitucin Pol#tica del 7stado, dando a toda
persona la posibilidad de recurrir a la justicia para obtener la tutela jurisdiccional de los derechos
individuales a travs de un procedimiento legal en el que se d oportunidad razonable y suficiente
de ser o#do, de ejercer el derecho de defensa, de producir prueba y de obtener una sentencia que
decida la causa dentro de un plazo preestablecido en la ley procesal" Se*u+,o.- ue,
corresponde conforme al estado del proceso analizar los agravios invocados en el recurso de
acuerdo a lo previsto en el numeral dos punto tres del inciso tercero del art#culo trescientos
ochenta y ocho del )digo 1djetivo. 7n cuanto a la denuncia referido en el acpite '-, es menester
se'alar que al aperturarse una sumaria investigacin respecto a la irregularidad cometida,
consistente en la adulteracin de la fecha de notificacin a la demandada ,regoria +uperta /alas
/imen (iuda de Pantoja de la sentencia, su fecha veinticuatro de septiembre de mil novecientos
noventa y siete, en dicha investigacin se concluy con el apercibimiento al <cnico 0udicial 0uan
?anuel Pastor por la omisin en el cumplimiento de sus funciones respecto a no recibir personas
ajenas al interior de la /ecretar#a de la /ala, adems de establecerse que no se logr acreditar
que la adulteracin de la aludida fecha de recepcin haya sido cometido por la demandada,
siendo ello as#, el art#culo tercero del )digo de Procedimientos )iviles el cual dispon#a que
cuando en la sustanciacin de un procedimiento civil aparezcan indicios razonables de la comisin
de un delito, el juez debe poner en conocimiento del ?inisterio P&blico para entablar la accin
penal correspondiente, deviene en impertinente su aplicacin, habida cuenta que conforme se
advierte de lo actuado en el proceso de Gtorgamiento de 7scritura, la sumaria investigacin qued
definida, por consiguiente no cumplir#a el presupuesto que exige el art#culo tercero del )digo de
Procedimiento civiles deviniendo en desestimable este extremo de la denuncia, mxime si en su
oportunidad no se invoc la aplicacin de este numeral al advertirse las irregularidades que alegan
los recurrentes, de las cuales tuvieron conocimiento conforme al cargo de notificacin de fojas
trescientos cincuenta y cinco" Tercero.- ue, respecto al agravio se'alado en el punto 2-, es
necesario se'alar que no obstante a lo argumentado, los recurrentes en ejercicio irrestricto de su
derecho de defensa debieron impugnar o cuestionar la situacin irregular que a su criterio
constitu#a vulneracin de su derecho, que al no hacerlo de manera diligente y en su debido
momento se entiende que mantuvieron con su inactividad procesal dicha irregularidad,
advirtindose que al existir un pronunciamiento que resultaba desfavorable a sus preces, recin al
interponer el recurso de nulidad de fojas cuatrocientos veintiocho, expresan la existencia de las
irregularidades, pretendiendo posteriormente v#a =ulidad de la )osa 0uzgada -raudulenta forzar
indebidamente la apertura de una nueva etapa procesal, para los efectos de revertir lo decidido
por las instancias de mrito, lo que no corresponde a la naturaleza del presente recurso
deviniendo igualmente en desestimable dicho extremo" Cuarto.- ue, en tales linderos de
razonabilidad, resulta evidente que el agravio procesal denunciado deviene en desestimable por
cuanto la /ala de /uperior se ha sujetado al mrito de lo actuado y al derecho, no verificndose
falta de fundamentacin ni motivacin pues la afectacin del derecho se encuentra sustentando en
lo dispuesto en el inciso tercero del art#culo ciento treinta y nueve de la )onstitucin Pol#tica del
7stado que resulta de aplicacin. 7stando a las consideraciones precedentes y no verificndose la
causal de contravencin de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso alegado
por los impugnantes" y, estando a lo previsto por la primera parte del art#culo trescientos noventa y
siete del )digo Procesal )ivil, declararon. IN(UNDAD" el +ecurso de )asacin interpuesto a
fojas ochocientos diez por )arlos ?ateo ?ilicich <orres y ?ar#a 7lena =ieto Polo ?orales de
?ilicich contra la sentencia de vista de fojas setecientos setenta y siete, expedida por la )uarta
/ala )ivil de la )orte /uperior de 0usticia de $ima, que confirma la sentencia apelada de fojas
seiscientos veintitrs, su fecha cuatro de setiembre del a'o dos mil siete" en consecuencia N"
CASAR"N la sentencia de vista, su fecha veintisis de septiembre del a'o dos mil ocho, expedida
por la )uarta /ala )ivil de la )orte /uperior de 0usticia de $ima, obrante a fojas setecientos
setenta y siete" C"NDENAR"N a )arlos ?ateo ?ilicich <orres y ?ar#a 7lena =ieto Polo ?orales
de ?ilicich al pago de las costas y costos originados en la tramitacin del recurso, as# como a la
multa de dos Fnidades de +eferencia Procesal" y DISPUSIER"N la publicacin de la presente
resolucin en el >iario Gficial 7l Peruano" bajo responsabilidad" en los seguidos por )arlos ?ateo
?ilicich <orres y Gtra contra ,regoria +uperta /alas /imen viuda de Pantoja, sobre =ulidad de
)osa 0uzgada -raudulenta" y devulvase oportunamente" interviniendo como ponente el se'or
0uez /upremo /alas (illalobos.% //. <!)G=1 PG/<!,G, /G$!/ 7/P!=G*1, P1$G?!=G
,1+)U1, ?!+1=>1 ?G$!=1, /1$1/ (!$$1$GHG/ C-22)'2D-24
EL JUEZ NO EST9 OBLIGADO EN ACTUAR PRUEBAS DE OFICIO.-
UNDGCI$".- ue, por otro lado, el recurrente alega que si el informe
pericial no le causaba conviccin al 0uzgador debi ordenar la
realizacin de una nueva pericia al respecto debe apreciarse que /i bien
el art#culo 569 del )digo Procesal )ivil otorga la facultad al juzgador de
solicitar prueba de oficio, cuando las pruebas obrantes en el expediente
no le causen conviccin, sin embargo, esta facultad no autoriza al
juzgador a subrogarse en el rol de las partes de presentar medios
probatorios que convenzan al magistrado de sus alegaciones" en
consecuencia, ste no est obligado a ordenar la actuacin de nuevos
medios probatorios cuando los ofrecidos por las partes no le causen
conviccin. 7n el presente caso se analizaron los medios probatorios
obrantes en autos, concluyndose que no se encontraba acreditada la
colusin alegada por el demandante, no advirtindose en consecuencia
la infraccin normativa del art#culo 569 del )digo Procesal )ivil, por lo
tanto, este extremo del recurso tambin debe ser desestimado.
Nulidad de +oa ,u!"ada -#audule$%a. CAS. N& .0)/-'**1 PIURA (Pub.01/12/2010, Pg.28934) D:I
CAS. NE )84' - 2001. PIURA. $ima, treinta de marzo de dos mil diez. A SAA CI5I
PER$ANENTE DE A C"RTE SUPRE$A DE %USTICIA DE A REPU&ICA, (ista la causa,
n&mero tres mil seiscientos cuarenta y uno T dos mil nueve, en 1udiencia P&blica el d#a de la
fecha y producida la votacin con arreglo a $ey, se emite la siguiente sentencia. I. $ A TERIA DE
RECURS": /e trata del recurso de casacin interpuesto a fojas mil doscientos setenta por 0os
del )armen /ilva /ilva, contra la sentencia de vista expedida a fojas mil doscientos cincuenta y
seis, por la /egunda /ala 7specializada en lo )ivil de la )orte /uperior de 0usticia de Piura, su
fecha veintinueve de mayo del dos mil nueve" que con#irmando la sentencia apelada de fecha
tres de diciembre del dos mil ocho declar in#undada la demanda de nulidad de cosa juzgada
fraudulenta interpuesta por el recurrente" as# como el pago de da'os y perjuicios e intereses
contra el Hanco de <rabajo, la litisconsorte +ecaudadora /ociedad 1nnima y el 0uzgado de
Paz $etrado de )atacaos. II. (UNDA$EN T "S DE RECURS" : 7sta /ala mediante resolucin de
fecha dos de noviembre del dos mil nueve, declar procedente el recurso de casacin, por la
causal de infraccin normativa procesal de los art#culos ;A inciso 4, 569 y 568 del )digo Procesal
)ivil, sustentando su primera denuncia en el hecho de que resulta incongruente la parte
introductoria del octavo considerando que se'ala, que si bien es cierto, existe un informe pericial
que conllevar#a a la no autenticidad de las firmas, lo es tambin que no se indica ni se precisa a
qu documentos se refiere para llegar a tal conviccin" 0- sobre la denuncia de !nfraccin de los
art#culo 569 y 568 del )digo Procesal )ivil, se'ala que no se tuvo en cuenta la propia declaracin
del auxiliar notificador al haber incurrido ste en graves contradicciones, las que han sido
obviadas" agrega que si el dictamen no le caus conviccin debi disponer la actuacin de
nueva pericia. III. C"NSIDERAND": PRI$ER".- ue, para fundamentar la demanda por nulidad
de cosa juzgada fraudulenta respecto a las sentencias expedidas por el 0uez de Paz $etrado del
?dulo Hsico de 0usticia de )atacaos en el expediente n&mero sesenta y cinco T dos mil uno
sobre obligacin de dar suma de dinero, el demandante Dejecutado en el proceso cuestionadoC
alega que existi colusin entre el auxiliar judicial notificador y el Hanco del <rabajo Dejecutante en
el proceso antes citadoC ya que su firma en el cargo de notificacin de la demanda fue falsificada,
no pudiendo tener conocimiento en forma oportuna de la postulacin instaurada en su contra y
ejercer as# su derecho de defensa" refiere que ofreci como medios probatorios la declaracin
testimonial del auxiliar judicial notificador y propuso la elaboracin de una pericia grafotcnica a fin
de determinar si las firmas consignadas en la cdula citada era suya y la de su cnyuge.
SE3UND".- ue, a fojas trescientos cincuenta y cinco obra el acta de audiencia de pruebas en la
cual se aprecia que el 0uez del Primer 0uzgado ?ixto de )atacaos tom la declaracin testimonial
de 0os $uis +ijalba )erro Dauxiliar judicial notificadorC quien neg la colusin y explic la forma en
que notific dicho acto procesal" asimismo, es de advertirse que el citado magistrado orden la
realizacin de una pericia grafotcnica y nombr un perito judicial, quien emiti su !nforme a fojas
setecientos noventa y seis concluyendo que. a- las firmas atribuidas a 0os del )armen /ilva /ilva
y consignadas en las cdulas de notificacin n&meros ciento ochenta T dos mil uno % 0P%)!
Ddieciocho de abril del dos mil unoC as# como en el cargo de notificacin que obra en el expediente
n&mero sesenta y cinco T dos mil trece % dos mil uno%0P%)!%A5 Ddieciocho de mayo del dos mil
cuatroC, no provienen del pu'o grfico de su titular y por consiguiente son falsificadas" y, 0- $as
firmas atribuidas a ,loria )rdova de /ilva, consignadas en las cdulas de notificacin n&meros
ciento setenta y nueve T dos mil uno %0P%)! Ddieciocho de abril del dos mil unoC y sesenta y cinco T
dos mil trece% 0P%)!%A5Donce de setiembre del dos mil unoC, no provienen del pu'o grfico de su
titular y por consiguiente tambin son falsificadas. TERCER".- ue, el 0uzgado ?ixto de
)atacaos, mediante resolucin n&mero ochenta, de fecha tres de diciembre del dos mil ocho,
obrante a fojas mil ciento setenta, emiti sentencia de primera instancia declarando !nfundada la
demanda de nulidad de cosa juzgada fraudulenta, fundamentando su decisin en el hecho de que
si bien es cierto en el !nforme grafotcnico se concluy que las firmas atribuidas a 0os /ilva /ilva
son falsificadas, lo es tambin que estas conclusiones no le causan conviccin, no acreditndose
por tanto la presunta colusin entre el auxiliar judicial y el Hanco de <rabajo, sentencia que fue
apelada por 0os /ilva /ilva y confirmada por la /egunda /ala )ivil de Piura mediante resolucin
n&mero noventa, la cual consider que el anlisis realizado por el juzgador %cuestionando el
informe pericial grafotcnico% fue realizado conforme a las reglas de la sana cr#tica, expresado de
manera slida y concluyente mediante un anlisis cr#tico y comparativo. CUART".- ue, el
recurso de casacin fue declarado procedente por. '. $a !nfraccin del art#culo ;A inciso 4 del
)digo Procesal )ivil, al resultar incongruente la parte introductoria del octavo considerando de la
sentencia, donde se se'ala que si bien existe un informe pericial que conllevar#a a la no
autenticidad de las firmas, el mismo no indica, ni precisa a que documentos se refiere para llegar a
tal conviccin" y, ii. !nfraccin de los art#culos 569 y 568 del )digo Procesal )ivil, se'alando que
no se tuvo en cuenta la propia declaracin del auxiliar notificador al haber incurrido ste en graves
contradicciones, las que fueron obviadas, debiendo disponer la actuacin de nueva pericia, si el
dictamen no le causaba conviccin. QUINT".- ue, resolviendo el recurso, cabe precisar que
conforme a lo se'alado en el art#culo ;A inciso 4 del )digo Procesal )ivil, son deberes de los
0ueces en el proceso. 4C -undamentar los autos y las sentencias, bajo sancin de nulidad,
respetando los principios de jerarqu#a de las normas y el de congruencia. SEHT".- ue, de la
lectura de la sentencia de primera instancia se tiene que el 0uzgador consider que el informe
pericial obrante a fojas setecientos noventa y seis, no le caus conviccin alguna para probar la
colusin alegada por considerar que. a- las firmas consignadas en las notificaciones, no
corresponden al demandante ni a su cnyuge" sin embargo, precisa que la pericia debe ser
evaluada seg&n las reglas de la sana cr#tica" 0- 7l juzgador dej constancia en la parte final de la
audiencia especial que los documentos con la firma de ,loria )rdova que fueron tomados como
muestras de comparacin o cotejo Dvase fojas ochocientos treinta y dos, ochocientos treinta y
cuatro y ochocientos treinta y seisC, son distintas a las que aparecen en el >ocumento =acional
de !dentidad obrante a fojas ochocientos veinticinco y difieren de la hoja de toma de muestras
de fojas ochocientos veinticuatro, lo que no lleg a ser explicado satisfactoriamente por el perito en
la audiencia especial, realizando al respecto un anlisis de las firmas que se presentan en tales
documentos" c- 1dems, seg&n fluye de fojas trescientos noventa y cuatro, ,loria )rdova
suscribi las cdulas de notificacin del expediente n&mero dos mil cinco% cero cero doce% cero
dos mil trece sobre tercer#a de propiedad, con igual firma, las que ahora son negadas por su
cnyuge, sin que ello haya sido cuestionado por el demandante en dicho proceso de tercer#a" ,-
+especto a las muestras de comparacin del demandante, se verifica de fojas ochocientos veinte
la enorme similitud con la cuestionada de fojas ochocientos seis, siendo ambas casi coetneas
Ddos mil uno T dos mil dosC" por otro lado, se cuestiona la muestra de fojas ochocientos veinte Dque
sirvi para el cotejoC, al carecer de una graf#a, la misma que seg&n el informe pericial
caracterizar#a ms bien a las firmas cuestionadas" e- 1 ello se agrega que el demandante tiene
otras formas distintas de firmar, seg&n aparece de la diligencia de embargo de fojas cuatrocientos
veintiocho, firma que carece de las caracter#sticas descritas por el perito, para las muestras de
cotejo a las que se les atribuye autenticidad" I- 7n esas condiciones, la pericia grafotcnica no
causa plena conviccin al juzgador en cuanto a que las firmas plasmadas en los asientos de
notificacin en el proceso de obligacin de dar suma de dinero hayan sido realizadas por terceras
personas, sino por el demandante y su cnyuge" *- Por otro lado, el notificador dio fe de que las
personas a quienes entreg personalmente las cdulas corresponde a las que firmaron los
asientos de notificacin, sosteniendo lo mismo bajo juramento en su declaracin testimonial de
fojas trescientos cincuenta y cinco" y, ?- =o se prob que el notificador se hubiese coludido con la
persona de la demandada, para falsificar la firma de ambos cnyuges, incluso de forma reiterada
Dnotificacin de la demanda y de la sentenciaC. SGTI$".- ue, de otro lado es de apreciarse que
en la sentencia de vista se confirm la apelada por considerar que. a- 7l debate de la apelacin se
centra en corroborar si existi la colusin antes mencionada" 0- ue, si bien existe un informe
pericial que llevar#a a concluir la no autenticidad de las firmas, lo es tambin que el juzgador
realiz observaciones al respecto, las que no fueron lo suficientemente aclaradas en la audiencia
especial de fojas mil sesenta y dos" asimismo, se debe indicar que el juzgador valor dicho
documento con las reglas de la sana cr#tica, exponiendo de manera slida y concluyente a travs
de un anlisis cr#tico y comparativo las razones por las que la conclusin del perito no le causa
conviccin" c- >e acuerdo a lo se'alado en el art#culo :4: del )digo Procesal )ivil, las pericias
no constituyen ms que uno de los elementos que debern ser utilizados para apreciar los hechos
controvertidos, pero no son determinantes, ni obligan al juez que es el perito de peritos" siendo ello
as#, la perica debe valorarse en conjunto con los dems medios de prueba" y ,- 7l juez procedi
seg&n lo se'alado en el art#culo 568 del )digo Procesal )ivil, al haber valorado todos los medios
probatorios en forma conjunta y razonada, no existiendo prueba para la colusin alegada, por lo
tanto la demanda debe ser desestimada seg&n lo dispuesto en el art#culo :AA del )digo Procesal
)ivil. "CTA5".- ue de la lectura de las sentencias cuestionadas se advierte que no se presenta
la infraccin procesal del art#culo ;A inciso 4 del )digo Procesal )ivil, por cuanto las instancias de
mrito se'alan de manera detallada y precisa % valorando la prueba obrante en el proceso de
manera conjunta% que el 0uzgador fundament su decisin estableciendo que el informe pericial no
le causa conviccin y como tal no puede ser tomado en cuenta para acreditar la colusin entre el
auxiliar judicial y el Hanco del <rabajo" razonamiento y valoraciones probatorias a las que se
adhiere y se remite la /ala /uperior para confirmar la sentencia de primera instancia. 7n
consecuencia, al no advertirse la infraccin procesal del art#culo citado, este extremo del recurso
debe ser desestimado, pues si se cumpli con el deber de fundamentar las sentencias de mrito
respetando los principios de jerarqu#a de las normas y el de congruencia. N"5EN".- ue,
respecto a la segunda denuncia invocada %referida a los art#culos 569 y 568 del )digo Procesal
)ivil% alegando el recurrente que tuvo en cuenta la propia declaracin del auxiliar notificador, al
haber incurrido ste en graves contradicciones, las que han sido obviadas y si el dictamen no le
causaba conviccin debi disponer la actuacin de nueva pericia" cabe precisar que el art#culo 569
del )digo Procesal )ivil establece que cuando los medios probatorios ofrecidos por las partes
sean insuficientes para formar conviccin el 0uez, en decisin motivada e inimpugnable, puede
ordenar la actuacin de los medios probatorios adicionales que considere convenientes" mientras
el art#culo 568 del mismo cuerpo normativo prescribe que todos los medios probatorios son
valorados por el 0uez en forma conjunta, utilizando su apreciacin razonada" sin embargo, en la
resolucin slo sern expresadas las valoraciones esenciales y determinantes que sustentan su
decisin. DGCI$".- ue, el recurrente denuncia que la sentencia de vista no tuvo en cuenta la
grave contradiccin en que incurri el notificador en su declaracin testimonial obrante a fojas
trescientos cincuenta y cinco, sin embargo, no se'ala de manera clara y precisa en qu consiste
esta contradiccin" adems de la lectura de la sentencia de primera instancia se advierte que el
juzgador si tom en cuenta la declaracin testimonial en referencia, precisndose que el testigo
neg la colusin alegada por el demandante" asimismo se aprecia que en forma coherente 0os
$uis +ijalba )erro narra la forma en que se notific al demandante y a su cnyuge de los actos
procesales cuestionados y como niega ste haberse coludido con el Hanco del <rabajo para
falsificar la firma del demandante en las cdulas de notificacin discutidas" no advirtiendo por tanto
la infraccin normativa del art#culo 568 del )digo Procesal )ivil, porque dicha declaracin
testimonial fue analizada y tomada en cuenta por el juzgador, por lo que este extremo el recurso
tambin debe ser desestimado. UNDGCI$".- ue, por otro lado, el recurrente alega que si
el informe pericial no le causaba conviccin al 0uzgador debi ordenar la realizacin de una
nueva pericia" al respecto debe apreciarse que si bien el art#culo 569 del )digo Procesal )ivil
otorga la facultad al juzgador de solicitar prueba de oficio, cuando las pruebas obrantes en el
expediente no le causen conviccin, sin embargo, esta facultad no autoriza al juzgador a
subrogarse en el rol de las partes de presentar medios probatorios que convenzan al magistrado
de sus alegaciones" en consecuencia, ste no est obligado a ordenar la actuacin de nuevos
medios probatorios cuando los ofrecidos por las partes no le causen conviccin. 7n el presente
caso se analizaron los medios probatorios obrantes en autos, concluyndose que no se
encontraba acreditada la colusin alegada por el demandante, no advirtindose en consecuencia
la infraccin normativa del art#culo 569 del )digo Procesal )ivil, por lo tanto, este extremo del
recurso tambin debe ser desestimado. I5. DECISI"N: Por las razones expuestas y de
conformidad con lo dispuesto en el art#culo 268 del )digo Procesal )ivil" Dec;araro+:
IN(UNDAD" el recurso de casacin interpuesto por 0os del )armen /ilva /ilva a fojas mil
doscientos setenta" N" CASAR"N: la sentencia de vista de fecha veintinueve de mayo del dos
mil nueve que confirm la resolucin apelada9 DISPUSIER"N: la publicacin de la presente
resolucin en el >iario Gficial 7l Peruano bajo responsabilidad" en los seguidos por 0os del
)armen /ilva /ilva con el Hanco de <rabajo, el 0uzgado de Paz $etrado del ?dulo Hsico de
0usticia de )atacaos, el Procurador P&blico a cargo de los asuntos judiciales del Poder 0udicial y
la +ecaudadora /ociedad 1nnima /ucursal Piura sobre nulidad de cosa juzgada fraudulenta y
los devolvieron" interviniendo como Ponente el 0uez /upremo, se'or (inatea ?edina . SS.
A$ENARA &R#S"N. 5INATEA $EDINA. ARANDA R"DRI3UEJ. A5AREJ "PEJ.
5ACARCE SADAKA. C-28)288-201
EN UN PROCESO DE NULIDAD DE COSA JUZGADA FRAUDULENTA NO PUEDE
REVALORARSE LOS MEDIOS PROBATORIOS4 EN LA MEDIDA QUE ESTE 3EC3O
FUE OBJETO DE DISCUSI6N EN EL PROCESO CU5A NULIDAD SE PRETENDE.-
Qui+to.- D...C la uniformidad de la jurisprudencia nacional emitida por la
)orte /uprema de 0usticia de la +ep&blica" concluyendo la /ala de
mrito al respecto %...& en este proceso nulificante no puede revalorarse
los medios probatorios vinculados a una posible letra de cambio
frauada, en la medida que este hecho fue objeto de discusi#n en el
proceso cu$a nulidad de cosa juzada se pretende" D...C.
Nulidad de +oa ,u!"ada -#audule$%a CAS. N& ..((-'*/* CUSCO (Pub.30/05/2011, Pg.30288) D:Im
CAS. NE ))88-20'0 CUSC". =ulidad de )osa 0uzgada -raudulenta. $ima, cuatro de
noviembre del a'o dos mil diez.% 5IST"S" con los expedientes acompa'ados" y,
C"NSIDERAND": Primero .- 7s materia de conocimiento de esta /ala /uprema el
recurso de casacin interpuesto por el demandante ,ilberto *amora <apia, para cuyo efecto
este )olegiado /upremo debe proceder a calificar los requisitos de admisibilidad y
procedencia de dicho medio impugnatorio, conforme a la modificacin establecida por la $ey
n&mero :6249" Se*u+,o .- 7n cuanto a la observancia por parte del impugnante de los
requisitos de admisibilidad del recurso previstos en el art#culo 238 del )digo Procesal )ivil,
se aprecia lo siguiente. '.- /e interpone contra una sentencia emitida por una /ala /uperior"
2.- 7l recurrente ha optado por presentar el recurso ante la citada /ala /uperior" ).- /e
interpone dentro del plazo de diez d#as de notificada la sentencia impugnada" y, 4.-
1compa'a la tasa judicial correspondiente" T ercero .- +especto a los requisitos de
procedencia del recurso previstos en el art#culo 233 del mencionado )digo Procesal, se
verifica lo siguiente. a.- 7l recurrente no ha consentido la resolucin adversa de primera
instancia, por lo que cumple el requisito previsto en el inciso 5 del art#culo en referencia" y
0.- /i bien invoca como causal del recurso la interpretacin errnea del art#culo 583 del
)digo Procesal )ivil e inaplicacin del art#culo 45 inciso : de la $ey de <#tulos (alores %
$ey n&mero :8:38 y la contravencin de las normas que garantizan el derecho a un
debido proceso por vulneracin de los art#culos 5:: inciso 2 y 568 del )digo Procesal
)ivil, as# como de los art#culos 526 incisos 2 y ; de la )onstitucin Pol#tica del 7stado, y ::
de la $ey Grgnica del Poder 0udicial" no obstante ello, adecundose el recurso a las
nuevas causales de casacin, se infiere que el recurrente denuncia la infraccin normativa
procesal" que seg&n expone incide directamente sobre la decisin impugnada" Cuarto .- 7l
impugnante al fundamentar la casual de infraccin normativa procesal, sostiene que. a.-
/e ha interpretado errneamente el art#culo 583 del )digo Procesal )ivil, porque el
proceso de obligacin de dar suma de dinero se sigui con dolo, fraude y colusin, lo que se
ha demostrado con las pruebas aportadas" no obstante ello, la /ala que act&a como rgano
de segunda instancia, ha expresado que no es posible revisar un proceso que tiene la
calidad de cosa juzgada, pese a que la norma invocada establece que puede demandar la
nulidad de la sentencia tanto la parte o tercero ajeno al proceso que se consideren
directamente agraviados por lo resuelto en el proceso del cual se pretende su nulidad" 0.-
/e ha inaplicado el art#culo 45 inciso : de la $ey de <#tulos (alores, debido a que no se ha
considerado que la ley no permite la emisin en blanco de una letra de cambio, menos la
aceptacin en blanco, y la letra de cambio aparejada en el proceso sobre obligacin de dar
suma de dinero, cuya nulidad se pretende, fue llenada el veinticuatro de marzo del a'o mil
novecientos noventa y ocho, por tanto dicha cambial no tiene mrito ejecutivo" c.- /e ha
vulnerado los art#culos 5:: inciso 2 y 568 del )digo Procesal )ivil, as# como los art#culos
526 incisos 2 y ; de la )onstitucin Pol#tica del 7stado, y :: de la $ey Grgnica del Poder
0udicial, ya que de los medios de prueba aportados al proceso se ha demostrado el dolo,
fraude y colusin con que se tramit el proceso n&mero doscientos veintisiete % mil
novecientos noventa y ocho, sobre obligacin de dar suma de dinero, cuya sentencia es nula
de puro derecho. 1dems % afirma % no se ha merituado que la letra de cambio aparejada a la
demanda sobre obligacin de dar suma de dinero es una letra de cambio otorgada en
garant#a por tanto no contiene una orden incondicional de pago" Qui+to.- )onforme a lo
previsto en el art#culo 233 del )digo Procesal )ivil, quien recurre en casacin debe describir
con claridad y precisin la infraccin normativa o el apartamiento inmotivado del precedente
judicial, asimismo debe demostrar la incidencia directa de la infraccin sobre la decisin
impugnada. 7n el presente caso, respecto a la denuncia casatoria por la causal de infraccin
normativa procesal, la misma no resulta amparable desde que el impugnante se limita a
rebatir el razonamiento del rgano de segunda instancia que ha servido de sustento para la
decisin adoptada, lo cual no resulta factible mediante el recurso de casacin porque es de
naturaleza extraordinaria y cuya finalidad consiste en la adecuada aplicacin del derecho
objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia nacional emitida por la
)orte /uprema de 0usticia de la +ep&blica" concluyendo la /ala de mrito al respecto. %...&
en este proceso nulificante, no puede revalorarse los medios probatorios vinculados a una
posible letra de cambio frauada, en el medida que este hecho fue objeto de discusi#n en
el proceso cu$a nulidad de cosa juzada se pretende" de lo cual se colige respecto a los
agravios del impugnante, la /ala )ivil /uperior ha emitido pronunciamiento, no siendo
procedente que ante este /upremo <ribunal, se pretenda la revaloracin de las pruebas
aportadas al proceso. Por lo que la causal propuesta debe rechazarse por improcedente al
incumplirse con lo previsto en el art#culo 233 del )digo Procesal )ivil. Por tales razones y
en aplicacin de lo dispuesto en el art#culo 26: del )digo Procesal )ivil, declararon.
I$PR"CEDENTE el recurso de casacin interpuesto por ,ilberto *amora <apia, mediante
escrito obrante a folios setecientos sesenta y nueve, contra la sentencia de vista de folios
setecientos cuarenta y seis, de fecha treinta de junio del a'o dos mil diez"
DISPUSIER"N la publicacin de la presente resolucin en el >iario Gficial 7l Peruano,
bajo responsabilidad" en los seguidos por ,ilberto *amora <apia y otro contra >avid $azo
,amarra y otro, sobre =ulidad de )osa 0uzgada -raudulenta" y los devolvieron. Ponente
/e'ora 1randa +odr#guez, 0uez /upremo.% //. )1+G10F$)1 HF/<1?1=<7, ?!+1=>1
?G$!=1, 1+1=>1 +G>+U,F7*, V$(1+7* $WP7*, (1$)V+)7$ /1$>1M1 C-8)1D21-
')8
EN LA ACCI6N DE NULIDAD DE COSA JUZGADA FRAUDULENTA NO ES POSIBLE
REBATIR LOS 3EC3OS 5 LAS PRUEBAS VALORADAS EN EL JUICIO CU5A
NULIDAD SE PRETENDE.-
Qui+to.- D...C. 7s del caso se'alar que la accin de nulidad de cosa
juzgada fraudulenta tiene por finalidad la declaracin de nulidad de una
sentencia con calidad de cosa juzgada, por haber sido expedida con
fraude o colusin, afectando el debido proceso, no siendo posible rebatir
en dicho proceso los hechos y las pruebas valoradas en el juicio cuya
nulidad se pretende.
Nulidad de +oa ,u!"ada -#audule$%a CAS. N& )'*1-'*/* LIMA (Pub.1/08/2011, Pg.30853) D:Im
CAS. NE 4201-20'0 I$A. $ima, veintinueve de marzo de dos mil once.% 5IST"S" con los
acompa'ados, y C"NSIDERAND". Primero.% ue, viene a conocimiento de esta /ala
/uprema el recurso de casacin interpuesto a fojas mil once por Rita Di+a a Ro<a ,e
Co;;a+te<, por lo que corresponde examinar los requisitos de admisibilidad y procedencia de
dicho medio impugnatorio conforme a la modificacin establecida por la $ey n&mero :6249.
Se*u+,o.% ue, en tal sentido, se verifica que el recurso cumple los requisitos de
admisibilidad previstos en el art#culo 238X del )digo Procesal )ivil, modificado por la $ey
anotada, toda vez que ste ha sido interpuesto. i! contra la sentencia expedida por la
/egunda /ala )ivil de la )orte /uperior de 0usticia de $ima que, como rgano de segundo
grado, puso fin al proceso, ii! ante el citado rgano jurisdiccional que emiti la resolucin
impugnada, iii! dentro del plazo previsto en la norma, seg&n se corrobora con el cargo de
notificacin de fojas novecientos noventa y cinco" y, iv! adjuntndose el recibo de pago de la
tasa judicial respectiva. Tercero.% ue, en cuanto a los requisitos de procedencia
contemplados en el art#culo 233X del precitado )uerpo de $eyes, de autos se advierte que la
recurrente cumple con lo exigido en los incisos 5, : y 9 del antes citado art#culo, esto es. no
ha consentido la sentencia de primera instancia que fue adversa a sus intereses" describe en
forma clara y precisa la infraccin normativa denunciada" e indica la naturaleza del pedido
casatorio. Cuarto.% ue, la impugnante sustenta el recurso en la infracci#n normativa que
incide directamente sobre la decisi#n contenida en la resoluci#n impunada. 1rgumenta lo
siguiente. I- ue al interponer la demanda de nulidad de cosa juzgada fraudulenta, lo hace
premunida en la razn y la justicia que espera alcanzar, toda vez que en ning&n momento
ha tenido la calidad de inquilina, demostrando este hecho con la sola denuncia interpuesta
por el demandado por el delito contra el patrimonio % usurpacin sobre el bien litigioso,
asimismo, se interpuso de manera paralela las acciones indebidamente acumuladas de
desalojo por falta de pago y vencimiento de contrato, contrariando lo que dispone ;o<
artLcu;o< 282E A 42DE4 i+ci<o< 24 8 A D4 ,e; C:,i*o Proce<a; Ci/i; teniendo en cuenta que
ambas acciones son dis#miles y contrarias entre s#, pues por un lado se busca el pago de
una supuesta merced conductiva y, por el otro, que ya ha concluido o vencido el contrato,
pretensiones que no son acumulativas, mxime si no hab#a prueba idnea sobre la
existencia de un contrato de arrendamiento" por tanto, en aplicacin de lo que dispone el
art#culo 9:8X incisos ;, 4 y 8 del citado )digo Procesal, la demanda no debi ser admitida
sino declarada improcedente de plano" y, II- ue en la pretensin de quien se considera
propietario de un bien, donde solicita la conclusin del contrato o el pago de la merced
conductiva, la prueba plena necesariamente tiene que ser un contrato de arrendamiento y no
buscar dentro del proceso una situacin que supuestamente le pueda amparar como el
caso de la declaracin de parte, en donde el 0uez con un criterio imparcial y justo no debi
sanear el proceso, puesto que no exist#a prueba plena del contrato de arrendamiento, como
tampoco hab#a la otra prueba que es requisito para una accin de desalojo por vencimiento
de contrato, es decir, la comunicacin previa mediante una carta notarial poniendo en
conocimiento que es el supuesto nuevo propietario, hecho que no ha sido as# y menos a&n
en la carta notarial se ha acompa'ado, requisito sine qua non que exige toda demanda de
desalojo seg&n prescribe el artLcu;o 'D00E ,e; C:,i*o Ci/i;, esto es, que un contrato
determinado se vuelve a uno indeterminado y que a la sola peticin Dcarta notarialC se solicita
su restitucin, en concordancia con lo dispuesto en el artLcu;o 'D04 ,e; C:,i*o Ci/i;.
Qui+to.% ue, examinadas las alegaciones que anteceden, se aprecia que las mismas no
satisfacen la exigencia establecida en el inciso 2 del precitado art#culo 233X, por cuanto no
se demuestra la incidencia directa que tendr#an las infracciones normativas denunciadas
sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada, esto es, que aquellas repercutan en
la parte dispositiva de la sentencia, alterando el sentido de la misma, por las siguientes
razones. 7s del caso se'alar que la accin de nulidad de cosa juzgada fraudulenta tiene
por finalidad la declaracin de nulidad de una sentencia con calidad de cosa juzgada, por
haber sido expedida con fraude o colusin, afectando el debido proceso, no siendo posible
debatir en dicho proceso los hechos y las pruebas valoradas en el juicio cuya nulidad se
pretende. /in embargo, en el presente caso se aprecia que la impugnante no sustenta la
demanda en las causales de nulidad antes citadas, sino en el anlisis de los hechos y las
pruebas actuadas en el proceso de desalojo cuya nulidad pretende, lo que se evidencia
cuando la recurrente sostiene que se ha infringido lo dispuesto en los art#culos 58AAX y
58A9X del )digo )ivil, normas referidas a la continuacin del arrendamiento de duracin
indeterminada y a la exigibilidad de devolucin del bien y cobro de la penalidad,
respectivamente, las mismas que no tienen incidencia directa con lo que es objeto de
controversia en la accin de nulidad de cosa juzgada fraudulenta, seg&n lo preceptuado en el
art#culo 583X del )digo Procesal )ivil. Por los fundamentos que anteceden y en aplicacin
de lo dispuesto en el art#culo 26:X del acotado )digo Procesal. declararon
I$PR"CEDENTE el recurso de casacin interpuesto por +ita >ina $a +osa de )ollantes a
fojas mil once" DISPUSIER"N la publicacin de la presente resolucin en el >iario Gficial 7l
Peruano, bajo responsabilidad" en los seguidos por la mencionada recurrente con 0uan
$andauro +amos y el Procurador P&blico a cargo de los asuntos judiciales del Poder 0udicial,
sobre nulidad de cosa juzgada fraudulenta" y los devolvieron. !nterviene como ponente el
se'or 0uez /upremo 1lmenara Hryson. //. 1$?7=1+1 H+Y/G=, >7 (1$>!(!1 )1=G,
Z1$>7 01F+7,F!, (!=1<71 ?7>!=1, )1/<1M7>1 /7++1=G C-882211-')D
EL PROCESO DE NULIDAD DE COSA JUZGADA FRAUDULENTA S6LO PROCEDE
CUANDO E:ISTE FRAUDE PROCESAL.-
Se.to.- ue, en tal orden de ideas, el proceso de nulidad de cosa
juzgada fraudulenta es un remedio excepcional, porque la causal para
intentar la nulidad es espec#fica" es decir, slo procede cuando existe
fraude procesal" por otro lado, su extensin es limitada, porque una vez
que se estima fundada la demanda se debe anular slo los actos
viciados de fraude, mantenindose la validez de los dems actos
procesales. Por tanto, resulta claro que no puede emplearse como una
nueva instancia o una nueva oportunidad para discutir una materia ya
resuelta en un proceso concluido. S@timo.- 7l -raude Procesal Bes un
concepto ampl'simo que abarca todas las morbosas desviaciones del
principio rector de la bona fides, enderezados... a desnaturalizar el
proceso $ sus instituciones fundamentales, de modo que sirvan a la
consecuci#n de un desinio il'cito, torpe en ocasiones $, frecuentemente
dino de enerar reprobaci#n %(!rez, )enito. Citado por *avarro +arma,
,rturo en =ulidad de cosa juzgada fraudulenta. )ompilacin de
)asta'eda /errano, )esar. $ibrer#a y 7diciones 0ur#dicas, $ima, :AA4.
Pg. 36C. "cta/o.- 7n el proceso de autos, el ,d quem ha estimado que
el fraude procesal est constituido por el modo il#cito ha procedido a
llenar las letras de cambio en el Proceso )ivil n&mero :6:%844 la
responsabilidad de $eonardo )allalli Zarthon ha quedado establecida,
habiendo sido sancionado con tres a'os de pena privativa de la libertad,
como autor de los delitos contra el patrimonio en la modalidad de estafa
y defraudacin, sub tipo de abuso de firma en blanco.
Nulidad de Coa Ju!"ada F#audule$%a CAS. N& /)8)-'*/* CUSCO (Pub. 01/09/2011, Pg.31336) Ddo:I
CAS. NE '4D4-20'0 CUSC". =ulidad de )osa 0uzgada -raudulenta. $ima, seis de abril del a'o
dos mil once.% A SAA CI5I TRANSIT"RIA DE A C"RTE SUPRE$A DE %USTICIA DE A
REPC&ICA4 vista la causa n&mero mil cuatrocientos setenta y cuatro % dos mil diez, en
audiencia p&blica de la fecha y producida la votacin correspondiente, emite la presente
sentencia. $ATERIA DE RECURS".- /e trata del recurso de casacin interpuesto por
$eonardo )allalli Zarthon, a fojas seiscientos setenta del expediente principal, contra la sentencia
de vista de fojas seiscientos treinta y nueve del citado expediente, su fecha treinta de diciembre
del a'o dos mil nueve, expedida por la /egunda /ala )ivil de la )orte /uperior de 0usticia del
)usco, que revoca la sentencia apelada que declara infundada la demanda" reformndola, la
declara fundada. (UNDA$ENT"S DE RECURS".- 7sta /ala /uprema mediante resolucin de
fojas treinta y nueve del presente cuadernillo de casacin, su fecha trece de julio del a'o dos mil
diez, ha estimado procedente el recurso por la causal de infraccin normativa procesal. $os cargos
formulados por el recurrente son los siguientes. A- )onforme lo establece el art#culo ciento setenta
y siete Ndebe ser ciento setenta y ocho[ del )digo Procesal )ivil la resolucin que declara la
nulidad ordena la renovacin del acto o actos procesales afectados" es decir, implica un
pronunciamiento sobre la forma y que no es objeto de revisin la parte sustantiva. &- 7l anlisis
realizado por la /ala /uperior en el considerando tercero no se ajusta a derecho, pues declarada
fundada o infundada la demanda de =ulidad de )osa 0uzgada -raudulenta, ello no tendr#a mayor
efecto que declarar la nulidad de un acto procesal que infringi el derecho al debido proceso de
los demandados Dnotificacin errneaC" por tanto, el anlisis realizado del proceso penal no tiene
mayor relevancia en el proceso de autos" ms a&n, implicar#a debatir un tema de fondo que no es
materia de anlisis en el Proceso de =ulidad de )osa 0uzgada -raudulenta. C- >e las actuadas
materias de nulidad se demostr fehacientemente que los demandados ten#an varias direcciones
domiciliarias, lo que llev al recurrente a instar la demanda de Gbligacin de >ar /uma de >inero
se'alando el referido domicilio. D- 7l ,d quem, en un incorrecto razonamiento, en el considerando
segundo de su sentencia, manifiesta, respecto a la supuesta errnea notificacin al demandado,
que no se tom en cuenta la existencia del proceso penal n&mero dos mil seis T setecientos
sesenta y seis, sin considerar que la existencia del referido proceso nada tiene que ver con la
errnea notificacin. E- 7l 0uez no puede determinar de oficio la actuacin de medios probatorios
que nada tiene que ver con la pretensin" no se trata de determinar la obligacin sino si se
infringi el derecho al debido proceso, lo que no es concordante con el principio de pertinencia
probatoria, es decir, que la prueba se refiera al proceso materia de litis. C"NSIDERAND":
Primero.- ue, previamente a la absolucin del recurso de casacin sub examine es necesario
hacer un breve recuento de lo acontecido en el proceso. 7n tal sentido, se advierte que a
fojas treinta del expediente principal, ,rimaldo uispe ?amani y 0ulia )ondori de uispe
interponen demanda de =ulidad de )osa 0uzgada -raudulenta contra $eonardo )allalli Zarthon,
a fin de se declare nula la sentencia reca#da en el Proceso )ivil n&mero doscientos noventa y dos
T dos mil tres, sobre Gbligacin de >ar /uma de >inero, seguido ante el 0uzgado ?ixto de
Zanchaq. )omo fundamento de su demanda sostienen que el demandado, de manera desleal,
aprovechando la amistad que les un#a hizo que suscribiera dos t#tulos valores en blanco, los
cuales, una vez completados Dpor la suma de treinta mil dlares americanos F/\2A,AAA.AA cada
unoC, inst el Proceso )ivil doscientos noventa y dos T dos mil tres, sobre Gbligacin de >ar /uma
de >inero" t#tulos valores que no reconocen en su contenido, puesto que fueron completados
unilateralmente. ue, en los t#tulos % valores el demandado, faltando a la verdad, expres que el
domicilio real de los recurrentes estaba ubicado en la 1venida <ullumayo n&mero 349%349%1, del
distrito de Zanchaq, pese a ser de su conocimiento que su domicilio estaba ubicado en la
provincia de )anchis. ue, los t#tulos % valores puestos en ejecucin han sido completados
arbitrariamente por el actor Nahora demandado[, afirmacin que ha sido corroborada por el peritaje
practicado por la Polic#a =acional del Per&, hecho por el cual se est siguiendo un proceso penal,
en contra del demandante Nahora demandado[. Se*u+,o.- ue, tramitada la demanda seg&n su
naturaleza, mediante sentencia de fojas quinientos cuarenta y tres del expediente principal, su
fecha dieciocho de agosto del a'o dos mil nueve, el 0uez de la causa declara infundada la
demanda. )omo fundamentos de su decisin sostiene que de la revisin del proceso n&mero
doscientos noventa y dos T dos mil tres % H que se halla cuestionado, los ahora demandantes,
pese a estar debidamente notificados no han presentado oposicin alguna en su oportunidad y
con el fin de evadir su deuda han se'alado no domiciliar en el inmueble ubicado en avenida
<ullumayo n&mero 349 y 349%1" empero, en autos se ha demostrado fehacientemente que los
demandantes s# domiciliaban en dicho inmueble, y que han sido vlidamente notificados, y que
han demostrado tener varios domicilios, por lo que de acuerdo al art#culo treinta y cinco del )digo
Procesal )ivil, han sido vlidamente notificados. ue, los actores para poder invocar la
oponibilidad del cambio debieron acreditar la comunicacin del cambio de domicilio, de acuerdo al
art#culo cuarenta del )digo )ivil. ue, durante el procedimiento del Proceso )ivil n&mero :6:%
:AA2%H no se ha demostrado que hayan concurrido los supuestos de fraude o colusin" menos
que se haya afectado el derecho a un debido proceso, ya sea por el ahora demandado o por el
0uez o por ambos. Tercero.- ue, apelada la mencionada sentencia, la /ala +evisora, mediante
sentencia de fojas seiscientos treinta y nueve del expediente principal, su fecha treinta de
diciembre del a'o dos mil nueve, la revoca y, reformndola, la declara fundada. )omo sustento de
su decisin manifiesta que los considerandos stimo al dcimo de la sentencia apelada no han
sido valorados en forma ponderada, menos considerando la existencia del Proceso Penal n&mero
:AA4%844. ue, en dicho proceso ha quedado demostrado que $eonardo )allalli Zarthon, al
margen del acuerdo existente, de modo il#cito ha procedido a llenar las letras de cambio de fojas
cuatro y quinto del Proceso )ivil doscientos noventa y dos T dos mil tres, por sumas de dinero que
en ning&n momento le han adeudado los ahora demandantes en dicho Proceso Penal la
+esponsabilidad Penal y )ivil DsicC del denunciado $eonardo )allalli Zarthon ha quedado
establecida, habiendo merecido la pena de tres a'os privativa de libertad, como autor de los
delitos contra el patrimonio en la modalidad de 7stafa y >efraudacin, sub tipo de abuso de firma
en blanco. ue, en el proceso de Gbligacin de >ar /uma de >inero n&mero :6:%:AA2 ha sido
desarrollado mediando evidente fraude procesal. ue, si el acto il#cito de haber procedido a llenar
las letras que han servido en el mencionado proceso, al margen de lo que real y ciertamente se
adeuda, dicha conducta il#cita no puede ser obviada, menos desatendida" actuar en forma
contraria estar#a dando lugar a negar la calidad de cosa juzgada a la que ha llegado la sentencia
dictada en el proceso penal y lo que es peor, frente a tales circunstancias probadas, obligar a los
demandantes al pago de una obligacin dineraria que tiene caracteres ileg#timos constituye
legalizar un acto il#cito. ue, el 0uez de la demanda no ha actuado de oficio el expediente penal,
hecho que ha obligado al )olegiado a actuarlo. Cuarto.- ue, en principio, es menester realizar
algunas precisiones en cuanto a la naturaleza del Proceso )ivil de =ulidad de )osa 0uzgada
-raudulenta. 7sta materia est regulada en el art#culo ciento setenta y ocho del )digo Procesal
)ivil, el cual prescribe. -asta dentro de seis meses de ejecutada o de haber adquirido la calidad
de cosa juzada, si no fuere ejecutable puede demandarse, a trav!s de un proceso de
conocimiento la nulidad de una sentencia o la del acuerdo de las partes homoloado por el "uez
que pone fin al proceso, aleando que el proceso que se oriina ha sido seuido con fraude, o
colusi#n, afectando el derecho a un debido proceso, cometido por una, o por ambas partes, o por
el "uez o por !ste $ aquellas. (uede demandar la nulidad la parte o el tercero ajeno al proceso
que se considere directamente araviado por la sentencia, de acuerdo a los principios exiidos en
este .'tulo. /n este proceso s#lo se pueden conceder medidas cautelares inscribibles. 0i la
decisi#n fuese anulada, se repondr1n las cosas al estado que corresponda. 0in embaro la
nulidad no afectar1 a terceros de buena fe $ a t'tulo oneroso. 0i la demanda no fuera amparada, el
demandante paar1 las costas $ costos doblados $ una multa no menor de veinte 2nidades de
3eferencia (rocesal". Qui+to.- ue, este /upremo )olegiado comparte el juicio vertido a este
respecto por 0uan ?onroy Palacios. /n el contexto excepcional $ por dem1s complejo de un
(roceso de *ulidad de Cosa "uzada 4raudulenta, la 5nica materia a discutir debe ser la referida
a la comisi#n de una actividad fraudulenta. Como $a se expres# la *ulidad de Cosa "uzada
4raudulenta es un proceso rescisorio. /s decir, el prop#sito de este mecanismo es 5nicamente
rescindir aquello que ha sido afectado por la comisi#n del fraude procesal. (or tanto, desde el
punto de vista del conflicto, el proceso de *ulidad de Cosa "uzada 4raudulenta no recompone la
situaci#n, 5nicamente detecta el defecto, rescinde la resoluci#n que es su producto, anula los
hechos afectados por el fraude $, finalmente arantiza las condiciones necesarias para que se
reinicie el proceso primario D7n ,lunos aspectos sobre la nulidad de cosa juzada fraudulenta.
?onroy Palacios, 0uan. )ompilacin de )asta'eda /errano, )sar. $ibrer#a y 7diciones
0ur#dicas, $ima, :AA4 pg. 93C. Se.to.- ue, en tal orden de ideas, el proceso de nulidad de cosa
juzgada fraudulenta es un remedio excepcional, porque la causal para intentar la nulidad es
espec#fica" es decir, slo procede cuando existe fraude procesal" por otro lado, su extensin
es limitada, porque una vez que se estima fundada la demanda se debe anular slo los actos
viciados de fraude, mantenindose la validez de los dems actos procesales. Por tanto, resulta
claro que no puede emplearse como una nueva instancia o una nueva oportunidad para discutir
una materia ya resuelta en un proceso concluido. S@timo.- 7l -raude Procesal es un concepto
ampl'simo que abarca todas las morbosas desviaciones del principio rector de la bona fides,
enderezados... a desnaturalizar el proceso $ sus instituciones fundamentales, de modo que sirvan
a la consecuci#n de un desinio il'cito, torpe en ocasiones $, frecuentemente dino de eneral
reprobaci#n %(!rez, )enito. Citado por *avarro +arma, ,rturo en =ulidad de cosa juzgada
fraudulenta. )ompilacin de )asta'eda /errano, )esar. $ibrer#a y 7diciones 0ur#dicas, $ima,
:AA4. Pg. 36C. "cta/o.- 7n el proceso de autos, el ,d quem ha estimado que el fraude procesal
est constituido por el modo il#cito ha procedido a llenar las letras de cambio en el Proceso )ivil
n&mero :6:%844 la responsabilidad de $eonardo )allalli Zarthon ha quedado establecida,
habiendo sido sancionado con tres a'os de pena privativa de la libertad, como autor de los delitos
contra el patrimonio en la modalidad de estafa y defraudacin, sub tipo de abuso de firma en
blanco. ue el Proceso )ivil de Gbligacin de >ar /uma de >inero n&mero :62 T :AA2 ha sido
desarrollado mediante evidente fraude procesal. ue, el acto il#cito de haber procedido a llenar las
letras de cambio que han servido en el mencionado proceso civil, al margen de lo que real y
ciertamente se adeuda, no puede ser obviado, menos desatendido" actuar en forma contraria
estar#a dando lugar a negar la calidad de cosa juzgada a la que ha llegado la sentencia dictada en
el proceso penal citado y lo que es peor, frente a tales circunstancias probadas, obligar a los
demandantes al pago de una obligacin que tiene caracteres ileg#timos constituye legalizar un
acto il#cito. No/e+o.% )omo corolario, el ,d quem ha declarado fundada la demanda de nulidad de
cosa juzgada fraudulenta, en consecuencia, nula la sentencia de fecha veinte de febrero del a'o
dos mil cuatro dictada en el Proceso )ivil sobre Gbligacin de >ar /uma de >inero n&mero :6: T
:AA2 % H5A % 3A5 y nulo todo lo actuado desde el auto admisorio de la demanda. 7s decir, al haber
identificado que el acto fraudulento est presente en la postulacin de la demanda ha estimado
que todo el proceso est viciado de nulidad, actuando en consecuencia. Dcimo.% 7n tal orden de
ideas las denuncias formuladas en los apartados A- y &- del recurso de casacin sub examine
debe desestimarse, por cuanto no es cierto que el ,d quem se haya pronunciado sobre el fondo
del asunto controvertido en el Proceso )ivil sobre Gbligacin de >ar /uma de >inero n&mero :6:
T :AA2, sino que ha identificado el acto de fraude procesal, tal como ha quedado expuesto, y en
consecuencia, ha declarado la nulidad correspondiente, afectando esta inclusive el acto
postulatorio de la demanda. Dcimo Primero.% $a denuncia contenida en el apartado C- tambin
debe desestimarse, por cuanto lo all# manifestado carece de relevancia alguna, en tanto la nulidad
declarada por el ,d quem no tiene que ver con el domicilio que corresponder#a a los demandados
en el Proceso )ivil sobre Gbligacin de >ar /uma de >inero n&mero :6:%:AA2, sino con los actos
descritos en el considerando octavo de la presente resolucin. Dcimo Se*u+,o.% 7n cuanto a
las denuncias contenidas en los apartados D- y E- cabe se'alar que de lo expuesto anteriormente
se aprecia que, contrariamente a lo afirmado por el recurrente, el medio probatorio consistente en
el Proceso Penal n&mero :AA4 % 844 tiene una importancia esencial en el fallo emitido por el ,d
quem habiendo dispuesto su actuacin mediante la resolucin de vista obrante a fojas quinientos
diez del expediente principal, su fecha doce de junio del a'o dos mil nueve Dver fundamento
tercero in fineC, bajo la invocacin de la facultad que concede el art#culo ciento noventa y cuatro
del )digo Procesal )ivil. 7n consecuencia de conformidad con el art#culo trescientos noventa y
siete del )digo Procesal )ivil, declararon. IN(UNDAD" el recurso de casacin interpuesto por
$eonardo )allalli Zarthon, a fojas seiscientos setenta del expediente principal" por consiguiente
N" CASAR"N la sentencia de vista de fojas seiscientos treinta y nueve, de fecha treinta de
diciembre del a'o dos mil nueve, expedida por la /egunda /ala )ivil de la )orte /uperior de
0usticia del )usco, que revoca la sentencia apelada que declara i+Iu+,a,a la demanda"
reIormM+,o;a, la declara Iu+,a,a" DISPUSIER"N la publicacin de la presente resolucin en el
>iario Gficial 7l Peruano, bajo responsabilidad" en los seguidos por ,rimaldo uispe ?amani y
otra, contra $eonardo )allalli Zarthon y otros, sobre =ulidad de )osa 0uzgada -raudulenta" y los
devolvieron. Ponente /e'or ?iranda ?olina, 0uez /upremo.% //. <!)G=1 PG/<!,G, 1+1=>1
+G>+U,F7*, P1$G?!=G ,1+)U1, (1$)V+)7$ /1$>1M1, ?!+1=>1 ?G$!=1 C-8824)D-8)
LA NULIDAD DE COSA JUZGADA FRAUDULENTA NO PUEDE SER DECLARADA
POR CAUSALES DIFERENTES AL FRAUDE O COLUSI6N.-
Dcimo Qui+to.- D...C. /in embargo, la /ala /uperior en la resolucin
recurrida, ha resuelto amparar la demanda al considerar, en suma, que
en el caso espec#fico no importa lograr la acreditacin del fraude o la
colusin, pese a que dicho dispositivo no permite que la nulidad de la
sentencia que tiene la autoridad de cosa juzgada sea declarada por
causales diferentes al fraude o colusin, inaplicado as# el contenido de
dicho dispositivo y creando una nueva causal de nulidad no contemplada
en nuestro ordenamiento legal procesal para declarar la nulidad de una
sentencia lo cual viola el derecho a un debido proceso. D...C.
Nulidad de +oa ,u!"ada -#audule$%a CAS. N& /('2-'*/* LIMA (Pub.29/02/2012, Pg.33826) Ddo:F
CAS. NE '822-20'0 I$A. $ima, veinticinco de enero de dos mil once.% A SAA DE DEREC!"
C"NSTITUCI"NA # S"CIA PER$ANENTE DE A C"RTE SUPRE$A DE %USTICIA DE A
REPU&ICA:- 5ISTA: )on los acompa'ados" la causa n&mero mil ochocientos veinticinco T dos mil
diez, con los acompa'ados, en audiencia p&blica llevada a cabo en la fecha, integrada por los
?agistrados <avara )ordova, 1cevedo ?ena, Yrivarren -allaque, <orres (ega y 1revalo (ela" producida
la votacin con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia. $ATERIA DE RECURS": /e trata de los
recursos de casacin interpuestos por !nmobiliaria y )onstructora <ierras del /ur /ociedad 1nnima, el
Procurador P&blico encargado de los asuntos judiciales del Poder 0udicial y por ?ontagne y )ompa'#a
1gr#cola /an Hartolo /ociedad )ivil de +esponsabilidad $imitada mediante escritos de fojas
novecientos trece, novecientos veintids y novecientos treinta y uno, respectivamente, contra la
sentencia de vista de fojas ochocientos setenta y cuatro, su fecha veintinueve de mayo de dos mil
ocho, expedida por la /ptima /ala )ivil de la )orte /uperior de 0usticia de $ima, que revoca la
sentencia apelada de fojas setecientos ochenta y cuatro, del veintiuno de agosto del dos mil seis, que
declara infundada la demanda" reformndola la declara fundada" en consecuencia, nula la sentencia de
fecha veintisiete de noviembre de mil novecientos noventa y ocho, emitida por el (igsimo /ptimo
0uzgado )ivil de $ima. (UNDA$ENT"S DE RECURS": ?ediante +esoluciones de fecha cuatro de
octubre de dos mil diez, obrantes a fojas ciento noventa y dos, ciento noventa y cinco y ciento noventa
y ocho, respectivamente, del cuadernillo de casacin, los recursos de casacin han sido declarados
procedentes Ten los tres casosT por la causal de infraccin normativa del art#culo 583 del )digo
Procesal )ivil. C"NSIDERAND": Primero.- ue, la citada causal adjetiva tiene como sustento que. i-
la recurrida ha declarado fundada la demanda y nula la sentencia reca#da en el proceso signado como
5638;%68 seguido ante el :8X 0uzgado )ivil de $ima determinando que en el caso espec#fico no importa
haber logrado la acreditacin del fraude o la colusin, pese a que dicho dispositivo no permite que la
nulidad de la sentencia que tiene la autoridad de cosa juzgada sea declarada nula por causales
diferentes al fraude o colusin, inaplicando as# el contenido de dicho dispositivo y creando una nueva
causal no contemplada en nuestro ordenamiento para amparar la nulidad de cosa juzgada fraudulenta,
lo cual viola el derecho objetivo Dconforme manifiesta !nmobiliaria y )onstructora <ierras del /ur
/ociedad 1nnimaC" ii- no se ha tenido en cuenta que de conformidad con el inciso 52 del art#culo 526
de la )onstitucin la resolucin cuestionada tiene la condicin de cosa juzgada, razn por la cual resulta
inamovible y no puede ser pasible de revisin o cuestionamiento alguno Dseg&n sostiene el Procurador
P&blico del Poder 0udicialC" y, iii- en el mismo sentido expuesto en el numeral iC, es decir, ?ontagne y
)ompa'#a 1gr#cola /an Hartolo /ociedad )ivil de +esponsabilidad $imitada repite la misma
argumentacin. Se*u+,o.- ue, el derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva
reconocidos tambin como principios de la funcin jurisdiccional en el art#culo 526 inciso 2 de la
)onstitucin Pol#tica del Per& garantizan al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del rgano
jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir justicia dentro de los estndares m#nimos que
su naturaleza impone" as# mientras que la tutela judicial efectiva supone tanto el derecho de acceso a
los rganos de justicia como la eficacia de lo decidido en la sentencia, es decir, una concepcin
genrica que encierra todo lo concerniente al derecho de accin frente al poder T deber de la
jurisdiccin, el derecho al debido proceso en cambio significa la observancia de los principios y reglas
esenciales exigibles dentro del proceso, entre ellos, el de motivacin de las resoluciones judiciales
recogido expresamente dada su importancia en el inciso ; del art#culo 526 de la )onstitucin Pol#tica del
7stado. Tercero.- 1&n cuando la )onstitucin no garantiza una determinada extensin de la motivacin
de las resoluciones judiciales y tampoco que de manera pormenorizada todas las alegaciones que las
partes puedan formular dentro del proceso sean objeto de pronunciamiento expreso y detallado, sin
embargo su contenido esencial se respeta siempre y cuando exista fundamentacin jur#dica,
congruencia entre lo pedido y lo resuelto y por si misma, exprese una suficiente justificacin de la
decisin adoptada, a&n si sta es breve o concisa, o se presenta el supuesto de motivacin por
remisin" de este modo, este derecho constitucional garantiza que la decisin judicial expresada en el
fallo sea consecuencia de una deduccin razonable de los hechos del caso, las pruebas aportadas y la
valoracin jur#dica de ellas en la dilucidacin de la controversia. Cuarto.- >esarrollando este derecho
constitucional los incisos 2 y 9 del art#culo 5:: del )digo Procesal )ivil exigen que para su validez y
eficacia las resoluciones judiciales deben contener la mencin sucesiva de los puntos sobre los que
versa la resolucin con las consideraciones, en orden numrico correlativo, de los fundamentos de
hecho que sustentan la decisin, y los respectivos de derecho con la cita de la norma o normas
aplicables en cada punto, seg&n el mrito de lo actuado" y, la expresin clara y precisa de lo que se
decide u ordena, respecto de todos los puntos controvertidos" siendo asimismo, deber del 0uzgador
fundamentarla respetando los principios de jerarqu#a de las normas y el de congruencia, seg&n lo
postula el inciso 4 de su art#culo ;A, tambin bajo sancin de nulidad. Qui+to.- /eg&n se observa de
fojas cincuenta y ocho, el petitorio de la demanda es porque se declare la nulidad de la sentencia
expedida por el (igsimo /timo 0uzgado )ivil de $ima en el proceso seguido contra Zolfram 7]ald
?ansel ,lienKe sobre reivindicacin de ;.:2 hectreas, y en el cual errneamente dicho 0uzgado habr#a
dispuesto la reivindicacin de ms de quinientas hectreas" sentencia que considera obtenida
fraudulentamente, seguida con colusin de las partes y del 0uez, conforme a los hechos y medios
probatorios que expone, sustentando la demanda en el art#culo 583 del )digo Procesal )ivil, que
regula la nulidad de la cosa juzgada fraudulenta. Se.to.- Por sentencia de primera instancia, obrante a
fojas setecientos ochenta y cuatro, se declar infundada la demanda al considerar que resulta un
imposible jur#dico y f#sico que el demandado en el proceso cuestionado reivindique una extensin
mayor a la que posee equivalente a quinientos cuarenta y seis hectreas, pues el petitorio contenido
en la demanda del proceso cuestionado se refiere a una extensin no determinada de terreno y que la
0uzgadora al momento de sentenciar tuvo en cuenta una pericia para determinar el rea real del terreno
ocupado por el entonces demandado" que se habr#a demostrado fehacientemente mediante peritajes e
inspecciones que el demandado pose#a solo ;.:2 hectreas de los predios aludidos resultando un
imposible jur#dico que el 0uez ordene reivindicar ms derechos de los que tiene el demandado, pues
este proceso no tiene como fin reexaminar los medios de prueba valorados por el 0uez y en caso exista
un error en dicha apreciacin el llamado a corregirlo es el superior jerrquico en el mismo proceso y si
bien en el caso de autos no se pudo revisar debido a la apelacin extempornea, ello no conlleva a
concluir que ha existido fraude o colusin para la emisin de tal sentencia" a&n cuando la sentencia sea
imprecisa respecto al fallo toda vez que no guarda coherencia con la pericia pues ordena el desalojo de
una extensin mayor que la que ocupa el demandado. /e precisa adems que si bien una sentencia
debe tener coherencia y pronunciarse sobre la base de lo actuado y probado en el proceso, tales
anomal#as deben ser cuestionadas al interior del propio proceso y solo cuando se acredite que la
sentencia ha sido obtenida mediante un proceso seguido con fraude o colusin afectando el debido
proceso es posible que se declare fundada una pretensin como la nulidad de cosa juzgada fraudulenta"
adicionalmente indica que la referida sentencia a&n no se ha ejecutado por lo que la demandante tiene
expedito su derecho para reclamar v#a interdicto por despojo judicial en caso se materialice, as# como el
derecho a la reivindicacin pues una sentencia extra petita no puede otorgar mayores derechos que los
reclamados" excepcionalmente, podr#a incluso interponer una accin de amparo donde no es necesario
acreditar fraude o colusin" adems, la propia demandada ha indicado al contestar la demanda que solo
se tendr que ejecutar las ;.:2 hectreas, y pretender ejecutar un lanzamiento sobre otras reas
distintas no es su propsito ni del sucesor procesal. Stimo.- $a /ala /uperior, revocando la decisin
del 1 quo, ampara la demanda, se'alando bsicamente que en la parte resolutiva de la sentencia
cuestionada se dispuso que el demandado entregue un rea de terreno muy superior a la establecida
en la pericia, rea que resulta coincidente con la totalidad del inmueble cuya propiedad se atribuyen los
demandantes del proceso cuestionado quienes solicitaron expresamente la correccin del error, no
obstante el 0uzgador desestim el pedido y permiti la consolidacin del precitado error" el demandado
de dicho proceso interpuso apelacin pero fue declarada improcedente por extempornea. >e ello,
concluye, que la sentencia cuestionada contiene un mandato inaceptable. ordenar la entrega de un rea
de terreno mayor a la pose#da por el demandado, y en parte del que ejerce la posesin la 1sociacin
1gropecuaria /umac Pacha que adems no ha sido parte en el proceso. >efecto que vulnera el
principio de congruencia y el derecho a un debido proceso legal, por lo que concluye que sta sola
circunstancia determina su nulidad" y que razonar en sentido contrario, es decir, en el sentido de exigir
adems la prueba del fraude o colusin conducir#a al absurdo de sobreponer una mal entendida
seguridad jur#dica para consolidar una decisin manifiestamente arbitraria vulnerndose una vez ms el
derecho a un debido proceso legal. 1severa que en el caso controvertido se enfrentan dos valores
constitucionales. seguridad jur#dica versus debido proceso, y que la solucin preliminar viene dada por
la limitacin expresa del art#culo 583 del )digo 1djetivo que condiciona rigurosamente los
cuestionamientos a las resoluciones con autoridad de cosa juzgada" concept&a que esta solucin
prefiere a priori cautelar el principio de seguridad jur#dica colocando como barrera las condiciones
Rfraude o colusinS. /in embargo, la flagrancia del error detectado en la sentencia anuncia la necesidad
de evaluar si la seguridad jur#dica debe mantenerse a toda costa, incluso sobre el derecho a un debido
proceso sustantivo. 1l respecto indica que la respuesta solo puede lograrse aplicando la prueba de
razonabilidad y proporcionalidad a la solucin legislativa del citado art#culo 583, de lo que se colige que
no resulta proporcional reducir las posibilidades de defender los derechos constitucionales, como el
debido proceso, solo a los casos de Rfraude o colusinS, condiciones previstas en la norma adjetiva,
pues esta medida no supera el anlisis de idoneidad o adecuacin, ms a&n cuando las conductas
dolosas en el marco de procesos judiciales Dcomo por ejemplo el fraude y la colusinC son analizadas y
reprimidas por la justicia penal mediante procesos de determinacin de responsabilidad originadas por
los tipos establecidos en los art#culos 954 a 953 del )digo Penal, cuyas penas conminadas mximas
oscilan entre cuatro y cinco a'os, hecho que determina que la posibilidad de promover la accin penal
se extienda hasta superar los siete a'os, seg&n el art#culo 32 del )digo Penal. >icho de otro modo,
considera que el propsito limitante del art#culo 583 del )digo Procesal )ivil se ve desbordado e
inutilizado por la justicia penal, de manera tal que no resulta idneo ni adecuado reducir la posibilidad
de lograr en sede civil la nulidad de una resolucin judicial con autoridad de cosa juzgada formal a los
casos de fraude o colusin en nombre del principio de seguridad jur#dica. >e lo que colige que resulta
absurdo verse obligado a demostrar necesariamente la existencia de circunstancias delictivas Del fraude
y la colusin en los procesos judiciales, que por definicin, determinan la comisin de los delitos
indicadosC en un proceso civil para neutralizar una resolucin judicial que puede resultar simplemente
arbitraria por negligencia" y es que el tipo culposo en los delitos sobre procesos judiciales no se
encuentra tipificado, por tanto, no resulta delito, seg&n el art#culo 5: del )digo Penal. "cta/o.- ue,
conforme al texto original del art#culo 583 del )digo Procesal )ivil, vigente desde el :3 de julio de
5662, se estableci que. R*ulidad de Cosa "uzada 4raudulenta.- -asta dentro de seis meses de
ejecutada o de haber adquirido la calidad de cosa juzada si no fuere ejecutable, puede demandarse, a
trav!s de proceso de conocimiento, la nulidad de una sentencia o la del acuerdo de las partes
homoloado por el "uez que pone fin al proceso, aleando que el proceso en que se oriina ha sido
seuido con dolo, fraude, colusi#n o afectando el derecho a un debido proceso, cometido por una, o por
ambas partes, o por el "uez o por !ste $ aquellas. (uede demandar la nulidad la parte o el tercero
ajeno al proceso que se consideren directamente araviados por la sentencia, de acuerdo a los
principios exiidos en este .'tulo. /n este proceso s#lo se pueden conceder medidas cautelares
inscribibles. 0i la decisi#n fuese anulada, se repondr1n las cosas al estado que corresponda. 0in
embaro, la nulidad no afectar1 a terceros de buena fe $ a t'tulo oneroso. =o obstante, dicha norma fue
modificada por el art#culo &nico de la $ey =X :85A5
5
, bajo el siguiente texto. R=ulidad de )osa 0uzgada
-raudulenta.% Easta dentro de seis meses de ejecutada o de haber adquirido la calidad de cosa
juzgada, si no fuere ejecutable puede demandarse, a travs de un proceso de conocimiento la nulidad
de una sentencia o la del acuerdo de las partes homologado por el 0uez que pone fin al proceso,
alegando que el proceso que se origina ha sido seguido con fraude, o colusin, afectando el derecho a
un debido proceso, cometido por una, o por ambas partes, o por el 0uez o por ste y aquellas. Puede
demandar la nulidad la parte o el tercero ajeno al proceso que se considere directamente agraviado por
la sentencia, de acuerdo a los principios exigidos en este <#tulo. 7n este proceso slo se pueden
conceder medidas cautelares inscribibles. /i la decisin fuese anulada, se repondrn las cosas al
estado que corresponda. /in embargo la nulidad no afectar a terceros de buena fe y a t#tulo oneroso.
/i la demanda no fuera amparada, el demandante pagar las costas y costos doblados y una multa no
menor de veinte unidades de referencia procesalB. 7ntonces, desde la modificacin del citado art#culo
583, las causales para interponer la nulidad de cosa juzgada fraudulenta han sido reducidas a dos, al
fraude y la colusin, establecindose en ambos casos, adems, que exista afectacin al derecho a un
debido proceso. No/e+o.- ue, conforme al >iccionario Fsual de la +eal 1cademia 7spa'ola, el
vocablo Irau,e proviene del lat#n fraus, fraudis y significa. '. 1ccin contraria a la verdad y a la rectitud,
que perjudica a la persona contra quien se comete. 2. 1cto tendente a eludir una disposicin legal en
perjuicio del 7stado o de terceros. ). >elito que comete el encargado de vigilar la ejecucin de contratos
p&blicos, o de algunos privados, confabulndose con la representacin de los intereses opuestos. 7n ^
de acreedores. /e dice del acto del deudor, generalmente simulado y rescindible, que deja al acreedor
sin medio de cobrar lo que se le debe. ?ientras que el vocablo co;u<i:+ proviene del lat#n collusio,
collusionis y significa. '. Pacto il#cito en da'o de tercero. Gtro diccionario define al fraude como.
7nga'o, !nexactitud )onsciente, abuso de confianza que produce o prepara un da'o generalmente
material. 1 nivel doctrinario, 7nrique (scovi
:

distingue tres manifestaciones del fraude procesal. '- el
acto procesal cuya ilicitud invade el campo penal, es decir, tipifica un delito ya sea com&n como la
estafa o alguno espec#fico como el falso testimonio" 2- el proceso fraudulento, esto es, la realizacin de
un procedimiento aparentemente l#cito pero seguido en colusin de ambas partes, como la creacin de
un estado civil inexistente, obtencin de una disolucin matrimonial prohibida, entre otros" y, finalmente,
)- el dolo de una de las partes, y a veces de ambas Ddolo bilateralC para obtener un resultado il#cito.
Dcimo.- 1simismo, conviene resaltar que la nulidad de cosa juzgada fraudulenta es considerada un
medio impugnatorio. /e ha dicho que un medio impugnatorio es el instrumento que la ley concede a las
partes o terceros legitimados para que soliciten al juez, que l mismo u otro de jerarqu#a superior,
realice un nuevo examen de un acto procesal o de todo el proceso, a fin de que se anule o revoque ste
total o parcialmente
2
. $os medios impugnatorios al clasificarse en remedios y recursos
9

abarcan a
la nulidad de cosa juzgada fraudulenta como un ejemplo de remedio procesal. 7ntonces, el proceso
de nulidad de cosa juzgada fraudulenta consiste en el inicio de un proceso autnomo Ddistinto al que dio
lugar a la sentencia que se cuestionaC cuyo propsito es solicitar la revisin de la decisin final que
adquiri la autoridad de cosa juzgada y del proceso en que se emiti por presentarse un supuesto de
fraude. 1l respecto, 1na ?ar#a 1rrarte considera que, si bien el proceso nulificante es uno nuevo
distinto de aqul en el que se expidi la sentencia cuestionada, ello no obsta a que, por su naturaleza
sea accesorio de este &ltimo. 7s decir, si bien se trata de un proceso autnomo, ello no impide
reconocer su esencia de medio impugnatorio, o sea, que, por su naturaleza, es, espec#ficamente, un
remedio procesal. Por otro lado, la nulidad de cosa juzgada fraudulenta, al estar inmersa dentro de las
nulidades procesales, se encuentra gobernada por todos los principios que rigen a aqullas. /in
embargo, este remedio procesal tambin goza de otras caracter#sticas como son. excepcionalidad,
residualidad, extensin limitada, impedimento de revisin del fondo de la controversia y requisito de la
concurrencia de una causal con la afectacin al proceso. Por otro lado, la cosa juzgada puede ser
entendida como la inatacabilidad de una sentencia jurisdiccional una vez que ha quedado firme. =o se
trata de un efecto de la sentencia sino de una cualidad y un modo de ser y de manifestacin de sus
efectos
;
. $as resoluciones judiciales y los procesos que le dieron origen, adquieren la calidad de
cosa juzgada
4

cuando el proceso, como un todo, ha terminado por la falta de impugnacin oportuna o
por el agotamiento de todos los medios impugnatorios y todas las instancias. >icho de otro modo, las
resoluciones consentidas yPo ejecutoriadas adquieren la calidad de cosa juzgada. $a eficacia de la cosa
juzgada radica en sus elementos que son" iC !nimpugnabilidad Dest vedada la posibilidad de revivir
procesos fenecidosC, iiC !nmutabilidad Duna vez producida la conclusin del proceso no es posible dejar
sin efecto la resolucin que hubiera adquirido el carcter de cosa juzgadaC y, iiiC )oercibilidad Dpermite a
la parte cuyo derecho ha sido objeto de tutela a travs de una sentencia favorable, contar con la
posibilidad concreta de exigir del obligado el cumplimiento de lo dispuesto en ellaC. /iguiendo esta
orientacin el art#culo 5:2 del )digo 1djetivo ha establecido que una resolucin judicial adquiere la
autoridad de cosa juzgada cuando no proceden contra ella otros medios impugnatorios que los ya
resueltos" o las partes renuncian expresamente a interponerlos, o dejan transcurrir los plazos sin
formularlos. 7n este estado consideramos prudente traer a colacin que en doctrina Ty tambin en
jurisprudencia% se considera la clasificacin de la cosa juzgada en formal y en material
8
. $a cosa
juzgada formal se presentar#a cuando, pese a que no caben ya contra ella medios impugnatorios en el
mismo proceso en que se dict, su eficacia es meramente transitoria porque la misma cuestin jur#dica
debatida puede ser nuevamente sometida a otro proceso. 7n cambio, la cosa juzgada material o
sustancial, por el contrario, ser#a la autoridad que asume la sentencia judicial cuando re&ne no slo el
carcter de inimpugnable en el mismo proceso, sino que, adems, a ello, se agrega el carcter
inmutable o inmodificable. 7s la cosa juzgada propiamente dicha, no obstante cabe precisar que la
clasificacin de la cosa juzgada en formal y material, ya no responde a una concepcin moderna del
proceso, ni est de acuerdo con lo normado en nuestro )digo adjetivo, lo que permite concluir que
habr cosa juzgada slo cuando lo resuelto adquiera firmeza y se mantenga inalterable, impidindose la
discusin, alteracin o modificacin del factum sometido a proceso
3
. 7n cuanto a las causales para
solicitar la nulidad de cosa juzgada fraudulenta, el sustento de una nueva revisin de una sentencia
firme que ha pasado a tener la autoridad de cosa juzgada, es el fraude procesal, el mismo que puede
presentarse en cualquier tipo de proceso. 7l fraude procesal hace referencia a una conducta procesal
dolosa destinada a obtener una decisin jurisdiccional en apariencia legal, pero que, en realidad,
encierra un provecho il#cito. 7s decir, en palabras de Peyrano. %...& existe fraude procesal cuando
media toda conducta activa u omisiva, unilateral o concentrada, proveniente de los litiantes, de
terceros, del oficio o de sus auxiliares que produce el apartamiento DsicC da6oso de un tramo del
proceso o del proceso todo, de los fines asinados7 %...&. 7sta finalidad dolosa implica una violacin al
principio de la buena fe procesal. 7l fraude, entonces, adquiere mayor gravedad cuando se esconde
bajo una sentencia con autoridad de cosa juzgada, pues la dota de una apariencia de legalidad oponible
a terceros, situacin que no se presenta fuera del proceso. 7l fraude en el proceso es mucho ms grave
que el fraude en los actos civiles, porque se utiliza al rgano jurisdiccional como sujeto activo del acto
il#cito. %...&, existe una corriente doctrinaria - encabezada por el profesor "ore (e$rano-, se5n la cual
el tema central no es que se ha$a presentado un supuesto de fraude, sino que exista lo que !l
denomina entuerto, esto es8 ...cualquier circunstancia %objetiva, subjetiva, voluntaria o fortuita& que
redunde en que la sentencia final no refleje fielmente la verdadera voluntad del ordenamiento para el
caso concreto
9
. 7n esta corriente se acepta como causal de revisin no slo el fraude procesal, sino
tambin las situaciones de caso fortuito y fuerza mayor, lo cual no es recogido por nuestra legislacin.
1nteriormente, nuestro cdigo procesal civil consideraba cuatro causales para solicitar la revisin de
una sentencia definitiva, ellas eran dolo, fraude, colusin o afectacin al debido proceso.
Posteriormente, Tcomo ya se dijo precedentementeT la redaccin fue modificada, por cuanto, el dolo se
encontraba impl#cito en el fraude procesal, pues el mismo viola el mandato que impone a las partes la
obligacin de obrar con lealtad y probidad. Pero, adems, la colusin Dpara algunos autoresC no es sino
una modalidad que puede adoptar el fraude. 1mbos ser#an variantes del fraude
5A
. 7n la actualidad,
nuestra legislacin requiere que se materialice, necesariamente, una afectacin al debido proceso,
adems de las causales de fraude o colusin. 1simismo, algunos consideran que la &nica causal para
solicitar la nulidad, en buena cuenta deber#a hacer referencia solamente al fraude procesal. U+,cimo.-
Por otro lado, cabe precisar que el control de logicidad es el examen que efect&a la )orte de )asacin
o <ribunal /uperior para conocer si el razonamiento que realizaron los 0ueces inferiores es formalmente
correcto y completo desde el punto de vista lgico, esto es, se quiere verificar el cumplimiento de las
reglas que rigen el pensar, es decir, los errores in coitando, estando a ello, corresponde citar. aC la falta
de motivacin" y, bC la defectuosa motivacin, dentro de esta &ltima la motivacin aparente, la
insuficiente y la defectuosa en sentido estricto. Duo,cimo.- 7n el presente caso, cabe resaltar que nos
encontramos ante una motivacin aparente y ante una falta de motivacin, pues se ha emitido la
sentencia de vista, prescindiendo de una adecuada exposicin de los hechos y del anlisis jur#dico que
involucra la institucin jur#dico procesal de la nulidad de la cosa juzgada fraudulenta, con cita de las
normas legales aplicables y de los medios probatorios necesarios para una solucin de la litis
formalmente adecuada y apropiada, en consecuencia, al no existir los elementos m#nimos necesarios
para sostener una decisin formalmente vlida, sta debe ser anulada, por contravenir el art#culo 526,
incisos 2 y ;, de la )onstitucin Pol#tica del Per& y el art#culo 5::, incisos 2 y 9, del )digo Procesal
)ivil. Dcimo Tercero.- ue, adems, debe tenerse en cuenta que la garant#a de tutela judicial efectiva
reconocida como principio y derecho de la funcin jurisdiccional por el inciso 2 del art#culo 526 de la
)arta -undamental incluye como contenido bsico el derecho de obtener de los rganos judiciales una
respuesta razonada, motivada, fundada en derecho y congruente con las pretensiones oportunamente
deducidas por las partes. 7n dicho contexto, la observancia del principio de congruencia
55
implica que
en toda resolucin judicial exista. a- coherencia entre lo peticionado por las partes y lo finalmente
resuelto, sin omitirse, alterarse o excederse dichas peticiones Dcongruencia externaC y, bC armon#a entre
la motivacin y la parte resolutiva Dcongruencia internaC, todo lo cual garantiza la observancia del
principio T derecho del debido proceso a que se refiere el inciso 2 del art#culo 526 de la )onstitucin.
Dcimo Cuarto.- -inalmente, respecto al aludido principio de congruencia resulta necesario citar como
fuente doctrinaria al mexicano Hailn (aldovinos, quien indica lo siguiente. NPedro 1ragoneses expresa
que por congruencia Rha de entenderse aquel principio normativo dirigido a delimitar las facultades
resolutorias del rgano jurisdiccional por el cual debe haber identidad entre lo resuelto y lo controvertido,
oportunamente, por los litigantes, y en relacin con los poderes atribuidos en cada caso al rgano
jurisdiccional por el ordenamiento jur#dicoS. $a /uprema )orte de 0usticia distingue entre congruencia
interna y congruencia externa de la sentencia. R7l principio de congruencia de las sentencias estriba en
que stas deben dictarse en concordancia con la demanda y con la contestacin formuladas por las
partes, y que no contengan resoluciones ni afirmaciones que se contradigan entre s#. 7l primer aspecto
constituye la congruencia externa y el segundo la internaS. $a congruencia externa consiste, entonces,
en la concordancia entre lo resuelto y lo pedido, y la congruencia interna en la coherencia de las
afirmaciones y resoluciones contenidas en la sentencia[
5:
. Dcimo Qui+to.- )onforme a los hechos
contenidos en el escrito de demanda, y los contenidos en los de contestacin, en atencin a la prueba
aportada y actuada en el proceso, la pretensin y por ende la controversia que subyace en este proceso
es determinar si procede o no la nulidad de la sentencia expedida por el (igsimo /timo 0uzgado )ivil
de $ima, al considerarse que se presenta la figura o institucin jur#dico procesal de nulidad de cosa
juzgada fraudulenta, sustentada en el art#culo 583 del )digo Procesal )ivil. /in embargo, la /ala
/uperior en la resolucin recurrida, ha resuelto amparar la demanda al considerar, en suma, que en el
caso espec#fico no importa lograr la acreditacin del fraude o la colusin, pese a que dicho dispositivo
no permite que la nulidad de la sentencia que tiene la autoridad de cosa juzgada sea declarada por
causales diferentes al fraude o colusin, inaplicando as# el contenido de dicho dispositivo y creando una
nueva causal de nulidad no contemplada en nuestro ordenamiento legal procesal para declarar la
nulidad de una sentencia lo cual viola el derecho a un debido proceso. Por ello, de acuerdo a lo
explicitado anteladamente, en el caso de autos nos encontramos ante una sentencia con motivacin
aparente y falta de motivacin, pues los aspectos antes rese'ados no han sido analizados en la
sentencia de vista, no obstante, ser un rgano revisor de lo decidido en primera instancia. Dcimo
Se.to.- 7n consecuencia, los vicios precedentemente advertidos acarrean la invalidez insubsanable de
la sentencia de vista al vulnerar los principios de motivacin de las resoluciones judiciales y de
congruencia procesal que forman parte del contenido bsico del derecho a la <utela 0udicial 7fectiva y
al debido proceso, cuya observancia es expresamente impuesta, por los incisos 2 y ; de la
)onstitucin, y por los art#culos 5:: incisos 2 y 9 y ;A inciso 4 del )digo Procesal )ivil, estos &ltimos,
bajo sancin de nulidad, por lo que corresponde a la /ala /uperior emitir nuevo pronunciamiento,
debidamente motivado de acuerdo a ley. RES"UCI"N: Por estas consideraciones. >eclararon
(UNDAD"S los recursos de casacin interpuestos por !nmobiliaria y )onstructora <ierras del /ur
/ociedad 1nnima, el Procurador P&blico a cargo de los asuntos judiciales del Poder 0udicial y por
?ontagne y )ompa'#a 1gr#cola /an Hartolo /ociedad )ivil de +esponsabilidad $imitada mediante
escritos de fojas novecientos trece, novecientos veintids y novecientos treinta y uno, respectivamente"
en consecuencia, NUA la sentencia de vista su fecha veintinueve de mayo de dos mil ocho, corriente a
fojas ochocientos setenta y cuatro" DISPUSIER"N que la /ala /uperior de origen expida un nuevo
pronunciamiento de acuerdo a ley y teniendo en cuenta lo expuesto en esta decisin" en los seguidos
por 1sociacin 1grupacin 1gropecuaria /umac Pacha, sobre nulidad de cosa juzgada fraudulenta"
"RDENAR"N la publicacin del texto de la presente resolucin en el >iario Gficial 7l Peruano,
conforme a ley" y, los devolvieron.% (ocal Ponente <orres (ega.% //. <1(1+1 )G+>G(1, 1)7(7>G
?7=1, Y+!(1++7= -1$$1F7, <G++7/ (7,1, 1+7(1$G (7$1
5
Publicada en el >iario Gficial 7l Peruano el :; de mayo de 5666, y actualmente vigente.
:
(7/)G(!, 7nrique 1., -raude. R-raude Procesal. sus caracter#sticas, configuracin legal y represinS. <omado
de 7l -raude Procesal. -undamentos >octrinarios para un estudio del art#culo 583 del )digo Procesal )ivil.
!nstituto de !nvestigacin y >efensa del >erecho a la 0usticia. $ima. 5668.
2 ?G=+GY ,1$(7*, 0uan, R$os ?edios !mpugnatorios en el )digo Procesal )ivilS en )omentarios al )digo
Procesal )ivil, $ima, 566;, Pg. 2A:.
9 7l art#culo 2;4 del )digo Procesal )ivil recoge esta clasificacin.
; )!7*1 ?G+1, 0airo =apolen, R$a )osa 0uzgada y la )osa >ecidida en el Grdenamiento Procesal y
Procedimental Peruano a Propsito de un Precedente 0udicialS, en >ilogo con la 0urisprudencia, 1'o 8,
=&mero 28, 7ditorial ,aceta 0ur#dica, $ima, octubre :AA5, Pg. 2A.
4 7xpediente =@ A:598%:A5A%PE)P<) $ima =orte, -undamento :2. /in dejar de tener en cuenta que R... no hay
cosa juzgada all# donde se ha violado la )onstitucin y los derechos fundamentales. Fna decisin judicial que
ha sido emitido con afectacin de los derechos constitucionales de las partes, o desconociendo alguno de los
principios de la funcin jurisdiccional, como es el caso de la obligacin de la motivacin de las resoluciones, no
puede cobijarse en el principio de cosa juzgada
8 1+)7 (!$$1+, )sar, R$a )osa 0uzgada -raudulenta en 7l -raude Procesal % -undamentos >octrinarios para
un estudio del art#culo 583 del ).P.)., !nstituto de !nvestigacin y >efensa del >erecho de 1cceso a la 0usticia
%!>10F/%, Palestra 7ditores /+$, $ima, 5668, Pg. ::3.
3 7xpediente =@ A:598%:A5A%PE)P<) $ima =orte, precisa que. -undamento :2. R... la funcin jurisdiccional est
sujeta a l#mites constitucionales objetivos indefectibles, los que al ser incumplidos revierten la condicin de
intangibilidad que tiene en principio la funcin jurisdiccional, a tenor del art#culo 526 inciso : de la )onstitucin,
mxime considerando que la doctrina procesal actual no admite la cosa juzgada en resoluciones que adolecen
de vicios de nulidad insalvableS.
6 1++1+<7 1+!/=1H1++7<1, 1na ?ar#a, R1lcances sobre la =ulidad de la )osa 0uzgada -raudulenta, en
<icona Postigo, (#ctor. 7l >ebido Proceso y la >emanda )ivil, <omo !!, 7ditorial +odhas, $ima, 5664, Pg. :53.
5A )1++!G= $F,G, 0orge, <ratado de >erecho Procesal )ivil !, 7ditorial ,rijley, $ima, :AAA, pg. 95;.
55 )ontenido constitucionalmente protegido del derecho de motivacin.
5: H1!$G= (1$>G(!=G/, +osalio. <eor#a ,eneral del Proceso y >erecho Procesal, /egunda 7dicin, ?xico,
$imusa, :AA9, Pg. :AA.
C-D2)88'-'2)
NO SE 3A DEMOSTRADO QUE LA DEMANDADA EN LOS PROCESOS SE;ALADOS
3A5A SEGUIDO CON FRAUDE.-
TERCER".-" DIC" las instancias de mrito han optado por desestimar la
pretensin del accionante, dado que no se ha demostrado que la
demandada en los procesos se'alados contra el ahora demandante los
haya seguido con fraude" por el contrario, se ha determinado que se
garantiz el derecho de defensa del accionante" asimismo, se concluye
que el demandante pretende en su demanda que se examine y analice
nuevamente la cuestin de fondo debatida en proceso anterior el cual se
encuentra concluido, lo que no es factible, pues no se encuentra dentro
de las exigencias previstas en los proceso sobre nulidad de cosa
juzgada fraudulenta, es decir, que el proceso que se origina haya sido
seguido con fraude o colusin afectando el derecho a un debido
proceso, cometido por una" o por ambas partes, o por el juez o por ste
y aqullas" razones por las cuales debe desestimarse el recurso de
casacin interpuesto.
Nulidad de +oa ,u!"ada -#audule$%a CAS. N& ')(.-'*/' PUNO (Pub.30/11/2012, Pg.38511) D:Im
CAS. NE 248)-20'2 PUN". %&'()A) )" C*SA J&+,A)A -.A&)&'"%/A. $ima,
diecisis de julio del a'o dos mil doce.% 5IST"S9 con los cuadernos acompa'ados" y,
C"NSIDERAND": PRI$ER".- ue, el recurso de casacin interpuesto por Paulino /uaquita
)alla, cumple con los requisitos de forma para su admisibilidad, conforme lo exige el art#culo
trescientos ochenta y siete del )digo Procesal )ivil, modificado por la $ey n&mero
veintinueve mil trescientos sesenta y cuatro, toda vez que se ha interpuesto contra una
resolucin que pone fin al proceso, ante el Wrgano 0urisdiccional que emiti la resolucin
impugnada, dentro del plazo de diez d#as contado desde el d#a siguiente de notificada la
citada resolucin y no adjunta el recibo de la tasa judicial correspondiente por concepto de
recurso de casacin, por gozar del beneficio de auxilio judicial. SE3UND".- ue, respecto a
los requisitos de procedibilidad, el recurrente invoca como sustento de su recurso la causal
prevista en el art#culo trescientos ochenta y seis del )digo Procesal )ivil, denunciando la
causal de infraccin normativa, por cuanto se ha infringido el art#culo ciento setenta y ocho
del )digo Procesal )ivil, toda vez que existen pruebas que no fueron merituadas, las cuales
demuestran que su hermana, la demandada, actu con deshonestidad, mala fe y fraude" por
lo tanto, es necesario que se declare la nulidad de la sentencia e inejecucin de la misma,
porque su hermana ha revivido un proceso de divisin del mismo bien, omitiendo los derecho
habientes de sus hermanos, pues la demandada ya no tiene derecho alguno y el que adquiri
en mil novecientos cuarenta y nueve ya lo vendi. TERCER".% ue, evaluando los requisitos
de procedencia previstos en el art#culo trescientos ochenta y ocho del )digo Procesal )ivil,
se advierte que el recurrente no ha consentido la resolucin adversa de primer grado,
cumpliendo as# con el requisito contemplado en el inciso primero de la indicada norma
procesal" y, si bien cumple con se'alar con claridad y precisin la infraccin normativa
incurrida, conforme a la exigencia contemplada en el inciso segundo del mismo dispositivo"
sin embargo, se tiene que la norma procesal exige que la infraccin normativa incida
directamente sobre la decisin contenida en la resolucin impugnada, exigencia tambin
prevista en el inciso tercero de la citada norma procesal, la cual no se cumple a
cabalidad, teniendo en cuenta que la finalidad del recurso de casacin es la adecuada
aplicacin del derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la jurisprudencia
nacional por la )orte /uprema de 0usticia" en el presente proceso, sobre nulidad de cosa
juzgada fraudulenta por la causal de fraude procesal, cuya pretensin es que se declare
nula la sentencia expedida en el proceso de particin, 7xpediente n&mero sesenta y cinco T
dos mil dos y la resolucin de ejecucin judicial, 7xpediente n&mero ciento cuarenta y cuatro
T dos mil seis, y se repongan las cosas al estado que corresponda, ya que la demandada
mediante fraude procesal, ha obtenido resoluciones favorables, sorprendiendo al 0uez y a los
peritos, donde pretende lograr la indebida e ilegal divisin de la urbanizacin /an Paulino" las
instancias de mrito han optado por desestimar la pretensin del accionante, dado que no
se ha demostrado que la demandada en los procesos se'alados contra el ahora
demandante los haya seguido con fraude" por el contrario, se ha determinado que se
garantiz el derecho de defensa del accionante" asimismo, se concluye que el demandante
pretende en su demanda que se examine y analice nuevamente la cuestin de fondo
debatida en proceso anterior el cual se encuentra concluido, lo que no es factible, pues no se
encuentra dentro de las exigencias previstas en los proceso sobre nulidad de cosa juzgada
fraudulenta, es decir, que el proceso que se origina haya sido seguido con fraude o colusin
afectando el derecho a un debido proceso, cometido por una" o por ambas partes, o por el
juez o por ste y aqullas" razones por las cuales debe desestimarse el recurso de casacin
interpuesto. CUART".- ue, siendo as#, de conformidad con lo dispuesto en el art#culo
trescientos noventa y dos del )digo Procesal )ivil, corresponde desestimar el recurso de
casacin" fundamentos por los cuales, declararon. I$PR"CEDENTE el recurso de casacin
interpuesto por Paulino /uaquita )alla, mediante escrito obrante a fojas mil ciento noventa y
nueve, contra la sentencia de vista obrante a fojas mil ciento ochenta y ocho, su fecha
diecisis de mayo del a'o dos mil doce" DISPUSIER"N la publicacin de la presente
resolucin en el >iario Gficial R7l PeruanoS, bajo responsabilidad" en los seguidos por
Paulino /uaquita )alla contra 1tanasia /uaquita de He'ique y otro, sobre =ulidad de )osa
0uzgada -raudulenta" y los devolvieron. Ponente /e'or <icona Postigo, 0uez /upremo.% /./.
<!)G=1 PG/<!,G4 1+1=>1 +G>+U,F7*4 PG=)7 >7 ?!7+4 (1$)V+)7$ /1$>1M14
?!+1=>1 ?G$!=1 C-8880D2-818
EN UN PROCESO DE NULIDAD DE COSA JUZGADA FRAUDULENTA NO PUEDEN
SUBSANARSE NEGLIGENCIAS COMETIDAS EN EL ANTERIOR PROCESO.-
:a naturaleza excepcional de la acci#n prevista en el art'culo ;<= del C#dio (rocesal
Civil, hace que su admisi#n sea restrictiva, sin que puedan calificarse como fraude o
colusi#n aquellos hechos que se discutieron $ fueron resueltos $ no impunados, pues
lo contrario supondr'a que las neliencias pueden subsanarse mediante el proceso de
cosa juzada fraudulenta, lo que resulta inaceptable $a que se desnaturaliza la labor
jurisdiccional.
Nu;i,a, ,e co<a Nu>*a,a Irau,u;e+ta CAS. N '802-20'2 %UNBN (Pub. 02/01/2014, Pg. 46201) Ddo:F
CAS. N '802-20'2 %UNBN. $a naturaleza excepcional de la accin prevista en el art#culo 583 del
)digo Procesal )ivil, hace que su admisin sea restrictiva, sin que puedan calificarse como fraude o
colusin aquellos hechos que se discutieron y fueron resueltos y no impugnados, pues lo contrario
supondr#a que las negligencias pueden subsanarse mediante el proceso de cosa juzgada fraudulenta,
lo que resulta inaceptable ya que se desnaturaliza la labor jurisdiccional. $ima, once de abril de dos mil
trece % A SAA CI5I PER$ANENTE DE A C"RTE SUPRE$A DE %USTICIA DE A REPC&ICA9
con los acompa'ados, visto el expediente con numeracin asignada mil ochocientos dos guin dos mil
doce, en 1udiencia P&blica de la fecha con informe oral, y emitida la votacin de la /uprema /ala
conforme a la $ey Grgnica del Poder 0udicial, expide la siguiente sentencia. '.- $ATERIA DE
RECURS": ue, se trata del recurso de casacin interpuesto por el demandado &a+co ,e Cr,ito ,e;
PerO %fojas ;><9&, contra la sentencia de vista contenida en la resolucin n&mero ciento uno %fojas
;>?@&, del cinco de enero de dos mil doce, que revoc# la sentencia apelada Dauto homologadoC
contenida en la resolucin n&mero noventa y cuatro %fojas ;>;>&, de fecha treinta de junio de dos mil
once, que declara infundada la demanda interpuesta por 1na ?ar#a *avaleta Harreda, sobre nulidad de
cosa juzgada fraudulenta" reformndola declar fundada la demanda, por lo que reponiendo la causa al
estado en que se produjo el vicio declar nulo lo actuado con posterioridad a la resolucin tres, de
fecha cinco de abril del dos mil, corriente a fojas quinientos setenta y tres de los autos sobre ejecucin
de garant#as que se tuvo a la vista. 2.- CAUSAES P"R AS QUE SE DECAR7 PR"CEDENTE E
RECURS" DE CASACI7N: ue, esta /ala /uprema por resolucin de fecha veintisiete de junio de
dos mil doce %fojas ?= del cuaderno de casaci#n& declar la procedencia del recurso de casacin por
in#raccin normativa de los art0culos 1(( del /0tulo 2reliminar3 4563 457 y 458 del Cdigo 2rocesal
Civil3 art0culo 49:3 inciso ;3 de la Constitucin 2ol0tica del "stado y el art0culo 46 del /exto <nico
*rdenado de la 'ey *rg=nica del 2oder Judicial. ).- ANTECEDENTES: ue, para efectos de
determinar si en el caso concreto se han infringido los dispositivos antes mencionados, es necesario
realizar las precisiones que a continuacin se detallan. ).'. ue, 1na ?ar#a *avaleta Harreda, a travs
de su escrito de fecha veintisiete de octubre del a'o dos mil %fojas ;9, modificada a fojas @@ $
subsanada a fojas A>&, interpone ,ema+,a ,e +u;i,a, ,e co<a Nu>*a,a Irau,u;e+ta solicitando que
se declare l nulidad de las resoluciones n&meros dos, tres y ocho, del veintisiete de marzo, cinco de
abril y cinco de mayo del a'o dos mil, respectivamente, esta &ltima dicta el acto de adjudicacin, y
consecuentemente se ordena la transferencia y entrega del bien, los que fueron emitidos en el proceso
civil n&mero 2000-284 <o0re eNecuci:+ ,e *ara+tLa<4 seguido por el Hanco de )rdito del Per& con )
_ ) ?ultiservice 7mpresa !ndividual de +esponsabilidad $imitada, )arlos 0usto Vlvarez Hroncie %como
se consina en su documento nacional de identidad& y la recurrente, ante el /egundo 0uzgado )ivil de
Euancayo" y se restituya al estado de cosas existente al momento en que se produjo el vicio procesal
que genera la nulidad" manifiesta que mediante re<o;uci:+ +Omero u+o del proceso discutido %fojas
AB del expediente B>>>-B=&, el juez admiti la accin de ejecucin de garant#as ordenando se notifique
a los ejecutados Dsin precisar nombresC, para que paguen acrediten el pago de lo adeudado" con la
re<o;uci:+ +Omero ,o<4 del veintisiete de marzo del a'o dos mil, se convoca al primer remate p&blico,
y al no encontrarse de acuerdo con el monto que se consigna como precio base Dteniendo en cuenta
que conforme manifiesta el inmueble sufri mejorasC, present un escrito con fecha tres de abril del dos
mil %fojas ?> del expediente de ejecuci#n de arant'as& que dio lugar a la expedicin de la re<o;uci:+
+Omero tre<4 con fecha cinco de abril de dos mil, que declara sin lugar lo solicitado, alegando el , quo
que, al comparar la tasacin con las fichas reg#strales, no exist#a ninguna ampliacin realizada en el
inmueble, con lo que se violenta el principio del debido proceso, puesto que esta resolucin, fue
notificada &nicamente a su codemandado )arlos 0usto Vlvarez Hroncie, conforme se aprecia de la
cdula de notificacin en la que se consigna en una sola cdula a dos partes procesales, lo que hace
que slo una de ellas tome conocimiento, mas no as# la otra, lo que le caus un estado de indefensin,
que gener la nulidad de todo lo actuado incluido el acto de remate, pues fraudulentamente no fue
notificada" continuando la causa sin que se le hubiere puesto en conocimiento la decisin del juzgado"
adjudicndose el bien en el acto de remate a 7lena 1manda -igueroa 1mes %fojas 9C del expediente de
ejecuci#n de arant'as&, del veintiocho de abril de dos mil" el Hanco de )rdito del Per&, paga en
efectivo la suma de dos mil doscientos cincuenta dlares americanos D\. :,:;A.AAC, por lo cual el juez le
otorga tres d#as para el pago del saldo, el que supuestamente cumpli el cuatro de mayo del dos mil"
sin embargo, existe duda de dicho pago dentro del trmino de ley, al hallarse una correccin en el sello
de recepcin. 7stos actos procesales bajo el principio de convalidacin fueron ratificados por el 1 quo,
resultando equivocada y errada su interpretacin, al haber sido aplicado este principio sin tener en
consideracin el perjuicio irreparable que se le caus" agrega, que no se encuentra plenamente
acreditado que la recurrente hubiese tomado conocimiento de la resolucin n&mero tres, dirigida a la
otra parte procesal, lo cual revela el grado de parcializacin que existi en la tramitacin del proceso. 7l
fraude procesal conlleva a que el acto de remate p&blico se haya producido con ausencia formal y
procesal, por un valor diminuto de veintids mil quinientos dlares americanos D\. ::,;AA.AAC, bajo las
circunstancias que el Hanco ejecutor no present valorizacin alguna, asimismo, no se tom en cuenta
la real valorizacin presentada por los demandados, la cual sobrepasa los sesenta y siete mil dlares
americanos D\. 48,AAA.AAC. 2.:. ue, al contestar la demanda con fecha dos de enero de dos mil uno,
la 2rocuradora 2>blica a cargo de los asuntos ?udiciales del 2oder Judicial3 %fojas C>&, manifiesta
que la actora se ha limitado en se'alar su pretensin, consistente en la nulidad de cosa juzgada
fraudulenta, cuando su objeto es il#cito, no aportando prueba alguna que acredite en que consiste el
supuesto de dolo, colusin y la afectacin del derecho a un debido proceso" en consecuencia, se
pretende cuestionar la validez y efectos de una sentencia emanada de un procedimiento regular, donde
las partes ejercitaron su derecho de accin haciendo uso de los medios y recursos procesales que la
ley de la materia prev para tal fin, es as# que se debe tener en cuenta que no puede constituir dolo o
fraude la expedicin de la sentencia por el solo hecho de producirle agravio a la parte vencida. 2.2.
ue, a su turno el &a+co ,e Cr,ito ,e; PerO4 contestando la demanda con fecha once de enero de
dos mil uno %fojas =<&, indica que los argumentos esgrimidos por la demandante no resultan ciertos,
dado que se enter circunstancialmente respecto a la emisin de la resolucin n&mero tres, que el
remate se hab#a llevado a cabo por un valor diminuto y con constancias de notificacin nulas y sin
valor, pues to,o e;;o o0e,ece a <u aIM+ ,e i+te+tar e/a,ir u+a re<@o+<a0i;i,a, ,e @a*o4 que ten#a
la accionante como fiadora de su hijo quien es el propietario de la empresa demandada, y esta
afirmacin parte del hecho de que la contraria alega causales que no estn contempladas
expresamente en el art#culo 583 del )digo Procesal )ivil. 1grega que en cuanto a la presunta falta de
notificacin de la resolucin n&mero tres, este tema ya ha sido tratado v#a nulidad procesal y resuelta
en el proceso de ejecucin de garant#as, el que ha quedado debidamente consentido al no haberse
interpuesto recurso impugnatorio que merezca ser admitido, es decir sobre estos hechos ya existe un
pronunciamiento. <ampoco es cierto que el remate se haya llevado por un valor diminuto, tal es as# que
no se ha interpuesto recurso alguno al mandato de ejecucin" del mismo modo, rechazan que el Hanco
haya cometido dolo, fraude procesal o que se haya coludido con el 0uez y que la demanda obedece al
afn de evadir una responsabilidad de pago. $a demandante alega causales que no se encuentran
expresamente en el )digo Procesal )ivil, no existiendo causal de dolo, porque ello est englobado en
el fraude" debindose tener en cuenta que se hizo valer la valorizacin convencional pactada en el
contrato de hipoteca, por lo que al no haber formulado contradiccin ni observado la valorizacin en su
oportunidad, ahora la actora pretende subsanar su inercia procesal con la presente accin de nulidad
de cosa juzgada fraudulenta. 2.9. ue, en la 1udiencia de )onciliacin llevada a cabo el seis de
noviembre de dos mil uno %fojas ;AC&, el , quo fija los siguientes @u+to< co+tro/erti,o<: a- 7stablecer
la existencia de alguna causal de nulidad prevista por el art#culo 583 del )digo Procesal )ivil, del cual
adolezca el proceso cuestionado" 0- establecer si se ha acreditado o probado la existencia de dichas
causales" c- establecer si se ha accionado contra todos aquellos que presuntamente hayan si participes
de la cosa juzgada fraudulenta" y, ,- establecer si la actual demandante ha sido parte en el proceso
anterior y si en esa se han agotado todos los remedios previstos por nuestra norma procesal. 2.;. ue,
con fecha ocho de agosto de dos mil tres se emiti la sentencia de primera instancia n&mero noventa y
siete guin dos mil tres, %fojas ACC&, contenida en la resolucin n&mero cuarenta y tres, siendo anulada
por la sentencia de vista %fojas A9C&, de fecha diecinueve de noviembre de dos mil tres, que declar
nula la sentencia de primera instancia, con el objeto que se ordene la incorporacin al proceso de los
dems codemandados del proceso de ejecucin de garant#as, expidiendo de esta manera el , quo, la
resolucin n&mero cincuenta y uno %fojas C>@&, del treinta de enero del dos mil cuatro, incorporando al
proceso en calidad de litisconsortes necesarios a )arlos 0usto 1lvarez Hroncie y a ). _ ). ?ultiservice
7mpresa !ndividual de +esponsabilidad $imitada, quienes contestan allanndose a la demanda %fojas
CB9 $ CC=, respectivamente&. 2.4. ue, luego de haber sido anulada la sentencia de primer grado hasta
en tres oportunidades por la /ala /uperior, el %ue> ,e Primer 3ra,o4 expide una cuarta sentencia, la
que se encuentra contenida en la resolucin n&mero noventa y cuatro, del treinta de junio de dos mil
once %fojas ;>;>&, en la que declar in#undada la demanda interpuesta por 1na ?ar#a *avaleta Harrera
contra el Hanco de )rdito del Per& y 1lberto )ueva 1ndaviza" infundada la demanda respecto de los
litisconsortes necesarios activos )arlos 0usto Vlvarez Hroncie, representado por sus sucesores
procesales, as# como con la 7mpresa ). _ ). ?ultiservice 7mpresa !ndividual de +esponsabilidad
$imitada" improcedente la propia demanda en los extremos en que se solicita la nulidad de las
resoluciones tres y ocho del indicado proceso" y condena al pago de costas y costos del proceso a la
parte vencida. 2.8. ue, apelada que fue la resolucin por la demandante %fojas ;>BA&, la Sa;a Ci/i;
a0<o;/ie+,o e; *ra,o4 revoc dicha decisin mediante la sentencia de vista n&mero ciento nueve
guin dos mil doce, contenida en la resolucin n&mero ciento uno, del cinco de enero de dos mil doce
%fojas ;>?@&7 y reformndola declar fundada la demanda v reponiendo la causa al estado en que se
produjo el vicio, declar nulo lo actuado con posterioridad a la resolucin n&mero tres de fecha cinco de
abril de dos mil, corriente a fojas quinientos setenta y tres de los autos sobre ejecucin de garant#as
que tuvo a la vista" dispusieron que el 0uez de la causa renovando el referido acto procesal viciado
prosiga con el trmite del proceso Dejecucin de garant#asC conforme a su estado ejerciendo mayor celo
y responsabilidad en el ejercicio de sus funciones" confirm la misma sentencia de autos, en lo dems
que contiene, precisando sustancialmente, que. R%...& en el considerando sexto se ha transcrito la norma
que contempla la fiura de la *C"4, y al hacer una Interpretaci#n se han descrito los requisitos que lo
confiuran fiurando entre ellos8 a! el plazo para su interposici#n, pues al tratarse de una auto
homoloable a sentencia que en rior lo conforman varios autos estrechamente concatenados $ que
haciendo el c#mputo entre la fecha que !stos $ la interposici#n de la demanda de autos, se est1 dentro
del plazo de seis meses que contempla tal norma7 b! en cuanto a su cateor'a de sentencia $a se ha
hecho el an1lisis correspondiente tanto al inicio del presente considerando como en el considerando
octavo7 $ c! en cuanto al requisito de #raude o colusin a#ectando el derecho al debido proceso3
este requisito se consuma al near el "uez de la causa disponerla pr1ctica de una nueva valorizaci#n
del bien al haber acreditado la recurrente la enorme diferencia que experiment# el bien entre la fecha
de la constituci#n de la arant'a $ la fecha del remate, precisados en el considerando tercero, supra,
hecho que se acredita al expedirse la resoluci#n tres que declara 0I* :2+,3 la nueva valorizaci#n $
con el hecho medular de haber mutilado la valorizaci#n actualizada adjuntada por la recurrente $ que
dio luar a que dicho "uez Cueva ,ndaviza sea sancionado por la Dficina de Control del (oder "udicial
%DCE,& por conducta irreular, siendo objeto de sanci#n de suspensi#n en el tr1mite del presente
proceso prevista en el ,rt. B;> del .2D de la :. D.(."., que en su p1rrafo seundo establece que dicha
sanci#n se aplica al maistrado que comete un hecho rave que sin ser delito compromete la dinidad
del caro o lo desmerezca en el concepto p5blico, en cu$os considerandos de la resoluci#n obrante a
fojas cuatrocientos trece de los autos sub litis se analiza la actuaci#n irreular mostrada en el tr1mite
del proceso vinculado a la deneatoria de la solicitud de nueva valorizaci#n peticionada por la
recurrente $ mutilaci#n de la pericia sobre valorizaci#n adjuntada por dicha parte, lo que prueba el
actuar fraudulento de dicho maistrado $ la colusi#n con la parte actora %...& ". ).8. Que4 re<@ecto a ;a
@roce,e+cia ,e; recur<o ,e ca<aci:+ @or: a- (n#raccin de los art0culos 1(( del /0tulo 2reliminar3
456 y 457 del Cdigo 2rocesal Civil3 art0culo 49: inciso ; de la Constitucin 2ol0tica del "stado y
art0culo 46 del /exto <nico *rdenado de la 'ey *rg=nica del 2oder Judicial3 alegando que la
resolucin cuestionada ha sido dictada en contravencin a los principios de convalidacin de la nulidad,
de inters leg#timo para ejercitar la accin, realizando una valoracin de todo lo actuado en el proceso
de ejecucin de garant#as, contraviniendo el principio de motivacin de resoluciones judiciales en razn
a lo siguiente. i- $a /ala /uperior se'ala que la resolucin pasible de demanda de nulidad de cosa
juzgada fraudulenta es la resolucin n&mero uno Dmandato de ejecucinC, sin embargo, en autos no se
peticiona la nulidad de la resolucin n&mero uno, por lo que la resolucin de vista cuestionada
contraviene el art#culo (!! del <#tulo Preliminar del )digo Procesal )ivil, pues el 0uez no puede
resolver fundndose en hechos diversos a los alegados por las partes" en consecuencia, si para la /ala
de mrito la resolucin n&mero uno, es la &nica homologable a sentencia, entonces no debi declarar
fundada la demanda basndose en las resoluciones dos, tres y ocho" ii- la /ala /uperior considera que
el fraude se ha producido con la resolucin n&mero tres, al no haber sido notificada a la actora" sin
embargo, esta resolucin s# fue notificada a )arlos Vlvarez y a la actora en sus domicilios reales y
procesales se'alados por ellos mismos en su escrito de fojas cincuenta y nueve, lo que se encuentra
corroborado con el punto once de la +esolucin de la Gficina de )ontrol de la ?agistratura % G)?1 de
fojas trescientos trece" iii- se ha producido convalidacin pues la resolucin n&mero tres no fue apelada
por la actora. 1dems, la actora no interpuso queja contra la denegatoria de su apelacin interpuesta
contra la resolucin que declar improcedente la nulidad deducida por la recurrente contra la resolucin
que declar infundada su solicitud de nulidad de todo lo actuado" i/- en el supuesto de que no se haya
notificado la resolucin n&mero tres, no proced#a contra ella impugnacin alguna, por ser inimpugnable
conforme al art#culo 8:6 del )digo Procesal )ivil, y, vC en la sentencia no existen argumentos claros y
concretos que puedan justificar la existencia de colusin o fraude, ni mucho menos que stos hayan
sido cometidos por el Hanco de )rdito del Per&, 0- (n#raccin del art0culo 458 del Cdigo 2rocesal
Civil3 sosteniendo que se ha realizado una interpretacin totalmente errada de esta norma al
considerar que dentro de un proceso de ejecucin de garant#as, cualquier resolucin puede ser materia
de una accin de nulidad de cosa juzgada fraudulenta" pese a que la )orte /uprema ha establecido en
diversas ejecutorias como las )asaciones n&meros 2A4%66 y 92%:AA5, que en los procesos de
ejecucin de garant#as las &nicas resoluciones que pueden homologarse a una sentencia son la que
resuelve la contradiccin y la que ordena que se saque a remate el bien. +efiere finalmente que se ha
infraccionado el art#culo 583 del )digo Procesal )ivil porque la sentencia de vista ha realizado una
nueva valoracin de todo lo actuado en el proceso cuestionado, sin considerar que una accin de
nulidad de cosa juzgada fraudulenta no es una instancia revisora de lo resuelto. 4.- C"NSIDERAND":
Primero.- ue, pasando a resolver el agravio indicado en el acpite a-4 por el que se denuncia.
infraccin de los art#culos (!! del <#tulo Preliminar, 58: y 589 del )digo Procesal )ivil, art#culo 526,
inciso ;, de la )onstitucin Pol#tica del 7stado y del art#culo 5: del <exto `nico Grdenado de la $ey
Grgnica del Poder 0udicial, se'alando principalmente que se vulnera el principio de motivacin de las
resoluciones judiciales, entre otros, porque en la sentencia no existen argumentos claros y concretos
que puedan justificar la existencia de colusin o fraude, ni mucho menos que stos hayan sido
cometidos por el Hanco de )rdito del Per&. Se*u+,o.- ue, el art#culo 526, inciso ;, de la
)onstitucin Pol#tica del 7stado establece que. 0on principios $ derechos de la funci#n jurisdiccional8
%...& :a Eotivaci#n escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de
mero tr1mite, con menci#n expresa de la le$ aplicable $ de los fundamentos de hecho en que se
sustentan"7 sobre esta norma el <ribunal )onstitucional
5
precisa que8"%...& la motivaci#n de una decisi#n
no s#lo implica expresar la norma leal en la que se ampara, sino fundamentalmente en exponer
suficientemente las razones de hecho $ el sustento jur'dico que justifican la decisi#n tomada %...&". 7n
esa medida, la debida motivacin debe estar presente en toda resolucin que se emita en un proceso,
lo que implica que cualquier decisin cuente con un razonamiento que no sea aparente o defectuoso,
sino que exponga de manera clara, lgica y jur#dica los fundamentos de hecho y de derecho que la
justifican, de manera tal que los destinatarios, a partir de conocer las razones por las cuales se decidi
en un sentido o en otro, estn en la aptitud de realizar los actos necesarios para la defensa de su
derecho. 7n esa misma l#nea el <ribunal )onstitucional
:
ha sostenido que. :a exiencia de que las
decisiones judiciales sean motivadas en proporci#n a los t!rminos del inciso C& del art'culo ;@9 de la
*orma 4undamental, arantiza que los jueces, cualquiera que sea la instancia a la que pertenezcan,
expresen la arumentaci#n jur'dica que los ha llevado a decidir una controversia, aseurando que el
ejercicio de la potestad de administrar justicia se haa con sujeci#n a la Constituci#n $ a la le$7 pero
tambi!n con la finalidad de facilitar un adecuado ejercicio del derecho de defensa de los justiciables
%...&". Tercero.- ue, el <ribunal )onstitucional
2
ha sostenido que. :a falta de motivaci#n interna del
razonamiento Fdefectos internos de la motivaci#nG se presenta en una doble dimensi#n7 por un lado,
cuando existe invalidez de una inferencia a partir de las premisas que establece previamente el "uez
en su decisi#n7 $, por otro lado, cuando existe incoherencia narrativa, que a la postre se presenta como
un discurso absolutamente confuso incapaz de transmitir, de modo coherente, las razones en las que
se apo$a la decisi#n. 0e trata, en ambos casos, de identificar el 1mbito constitucional de la debida
motivaci#n mediante el control de los arumentos utilizados en la decisi#n asumida por el "uez o
.ribunal7 sea desde la perspectiva de su correcci#n l#ica o desde su coherencia narrativa. Cuarto.-
ue, este deber de motivacin se encuentra regulado en el mbito procesal por el art#culo ;A, inciso 4,
del )digo Procesal )ivil, cuando se precisa que. 0on deberes de los "ueces en el proceso8 %...&
4undamentar los autos $ las sentencias, bajo sanci#n de nulidad, respetando los principios de jerarqu'a
de las normas $ el de conruencia %...&."7 y el artLcu;o '2 ,e; Te.to C+ico "r,e+a,o ,e ;a eA
"r*M+ica ,e; Po,er %u,icia; en el que se establece que. .odas las resoluciones, con exclusi#n de las
de mero tr1mite, son motivadas, bajo responsabilidad, con expresi#n de los fundamentos en que se
sustentan. /sta disposici#n alcanza a los #ranos jurisdiccionales de seunda instancia que absuelve
el rado, en cu$o caso, la reproducci#n de los fundamentos de la resoluci#n recurrida, no constitu$e
motivaci#n suficienteHH. E; artLcu;o '224 i+ci<o 2, ,e; C:,i*o Proce<a; Ci/i; estipula que. :as
resoluciones contienen8 %...& :a menci#n sucesiva de los puntos sobre los que versa la resoluci#n con
las consideraciones, en orden num!rico correlativo, de los fundamentos de hecho que sustentan la
decisi#n, $ los respectivos de derecho con la cita de la norma o normas aplicables en cada punto,
se5n el m!rito de lo actuadoII. Qui+to.- ue, la naturaleza excepcional de la accin prevista en el
artLcu;o 'D8 ,e; C:,i*o Proce<a; Ci/i;4 hace que su admisin sea restrictiva, sin que puedan
calificarse como fraude o colusin aquellos hechos que se discutieron y fueron resueltos y no
impugnados, pues lo contrario supondr#a que las negligencias pueden subsanarse mediante la
presente accin, lo que resulta inaceptable ya que se desnaturaliza la labor jurisdiccional. Se.to.- ue,
para efectos de analizar el recurso de casacin, objeto de esta resolucin, se empezar, atendiendo los
efectos nulificantes de los mismos. 7xaminado el recurso de casacin interpuesto por el &a+co ,e
Cr,ito ,e; PerO4 tenemos que dicha entidad cuestiona uno de los requisitos de procedencia de la
accin de nulidad de cosa juzgada fraudulenta, como es el fraude o colusin. 1l respecto, debemos
tener en cuenta que la doctrina reconoce que la accin de nulidad de cosa juzgada fraudulenta tiene
entr otras las siguientes caracter#sticas. a- la de tratarse de un remedio e.ce@cio+a; pues procede
slo para las causales establecidas por ley" 0- ser re<i,ua;4 ya que no puede ser utilizada si existen
otros mecanismos internos y ordinarios con los cuales se subsane el vicio, de donde se tiene que es
imprescindible el haber agotado todos los mecanismos previos dentro de un proceso para su
cuestionamiento" c- e.traor,i+aria4 toda vez que la decisin judicial que se cuestiona debe haber sido
obtenida con fraude Denga'o o simulacinC, agraviando el esp#ritu de justicia, reconocindose en
doctrina que cuando exista duda en tomo a la existencia del fraude, el pronunciamiento deber ser
contrario a la pretensin de anulacin" y, ,- la de ser ;imita,a4 pues su declaracin slo afectar los
actos viciados de fraude. Stimo.- ue, en cuanto a este recurso, corresponde se'alar que respecto al
cuestionamiento por parte del Hanco referido, sobre la inexistencia de argumentos claros y concretos
que puedan justificar la existencia de colusin o fraude, y que stos hayan sido cometidos por el Hanco
de )rdito del Per&, cabe se'alar que en virtud del anlisis de la resolucin de vista, objeto del
presente recurso, esta /ala /uprema llega a la conclusin de que, efectivamente, la /ala /uperior
habr#a infringido el principio de motivacin de las resoluciones judiciales, pues al sustentar su decisin
revocatoria no cumple con esgrimir las razones suficientes que le sirven como sustento para concluir
que el proceso de ejecucin de garant#as cuya nulidad se pretende, fue llevado a cabo con fraude o
colusin, apoyndose en la resolucin sancionatoria emitida por la Gficina de )ontrol de la
?agistratura, al 0uez de primer grado, y con el que se probarla el actuar fraudulento de dicho
magistrado y la colusin con la parte actora, al haber denegado la solicitud de nueva valorizacin
peticionada por la 1na ?ar#a *avaleta Harreda y la supuesta mutilacin de la pericia adjuntada por
dicha parte, sin tener en cuenta que la colusin importa un fraude procesal bilateral o multilateral, esto
es, la confabulacin o concertacin entre dos o ms sujetos procesales para lograr una declaracin
judicial que satisfaga sus intereses en perjuicio de terceros, hecho que no ha sido desarrollado por la
/ala /uperior" as# como desarrollar si efectivamente la demandante fue notificada tanto en su domicilio
real como procesal" omisin que importa un error in coitando conocido como error en el razonamiento
del 0uez, en este caso, concretamente, se incurre en una motivacin insuficiente" por lo que el recurso
de casacin interpuesto por el Hanco de )rdito del Per& debe ser amparado. "cta/o.- ue, en tal
contexto, al configurarse el motivo de la infraccin normativa -procesal-, el recurso de casacin debe
ser amparado" siendo as# no resulta necesario emitir pronunciamiento respecto a las dems causales
denunciadas. Por lo que corresponde el reenv#o del proceso a la /ala /uperior, a efecto de que emita
nueva sentencia 2.- DECISI7N: Por tales consideraciones y en aplicacin de lo dispuesto en el inciso 5
del art#culo 264 del )digo Procesal )ivil. 2.'. >eclararon (UNDAD" el recurso de casacin
interpuesto por el Hanco de )rdito del Per& %fojas ;><9&J y, en consecuencia NUA la sentencia de
vista contenida en la resolucin n&mero ciento uno %fojas ;>?@&, del cinco de enero de dos mil doce.
2.2. DISPUSIER"N el reenv#o del proceso a la /egunda /ala ?ixta de Euancayo de la )orte /uperior
de 0usticia de 0un#n, a fin de que emita nuevo pronunciamiento respecto al fondo de la controversia,
conforme a las directivas de la presente resolucin" y, 2.). "RDENAR"N la publicacin de la presente
resolucin en el >iario Gficial 7l Peruano, conforme a ley, en los seguidos por 1na ?ar#a *avaleta
Harrera con el Hanco de )rdito del Per&, )arlos 0usto 1lvarez Horoncle, ). _ ). ?ultiservice 7mpresa
!ndividual de +esponsabilidad $imitada, y la Procuradora P&blica del Poder 0udicial, sobre nulidad de
cosa juzgada fraudulenta" y los devolvieron. !nterviene como ponente la se'ora 0uez /upremo
Euaman# $lamas.% //. 1$?7=1+1 H+Y/G=, EF1?1=! $$1?1/, 7/<+7$$1 )1?1, )1$>7+W=
)1/<!$$G, )1$>7+W= PF7+<1/
5
/<). 7xpediente n&mero A2:32%:AA8%P1P<), fundamento jur#dico 2.
:
/<). 7xpediente n&mero 35:;%:AA;%PE)P<), fundamentos jur#dico 55.
2
/<). 7xpediente n&mero AA8:3%:AA3%PE)P<), fundamento jur#dico 8.
C-'0'2)28-'04
EN EL PROCESO DE NULIDAD DE COSA JUZGADA FRAUDULENTA NO SE
DISCUTE DEREC3OS A LA PROPIEDAD4 SINO LA INFRACCI6N DE UNA
RESOLUCI6N JUDICIAL QUE CAUSA ESTADO AL JUSTICIABLE.-
Dcimo Tercero.- DIC la recurrente no ha probado idneamente el
fraude existente en el trmite del proceso contencioso administrativo, por
otro lado, se advierte de los argumentos expuestos que lo que pretende
es cuestionar la decisin jurisdiccional arribada en el proceso
contencioso administrativo respecto a la valoracin de los medios
probatorios, lo cual no corresponde ventilarse en esta sede casatoria.
Dcimo Cuarto.- ue, en lo relativo a que no se ha tenido en cuenta el
art#culo 4A de la $ey :8999, cuyas normas permit#an su intervencin en
el proceso contencioso administrativo, sta argumentacin se refiere a
que en el proceso administrativo, no se le ha citado expresamente, por
consiguiente, no se trata de la demanda en si relativo al Proceso
)ontencioso 1dministrativo, sino a la revisin del mismo proceso
administrativo, derecho que debi haber invocado ante la 1utoridad
1dministrativa, mas no as# como infraccin normativa, lo que no es
pertinente su amparo en sede casatoria, como tampoco puede ser
materia de pronunciamiento sobre la prueba actuada en el proceso
contencioso administrativo, referido al derecho de propiedad del bien
inmueble afectado, porque importar#a determinar el mejor derecho de
propiedad que no resulta pertinente en un proceso sobre nulidad de cosa
juzgada fraudulenta, donde no se discute derechos sustantivos con
relacin a la propiedad, sino la !nfraccin de una resolucin judicial que
causa estado al justiciable, conforme prev el art#culo 583 de la norma
adjetiva antes detallada" DIC.
Nulidad de +oa ,u!"ada -#audule$%a CAS. N< '0((-'*/' AREQUIPA (Pub. 02/01/2014, Pg. 47388)
D:I
CAS. N 2888-20'2 AREQUIPA. $ima, quince de agosto de dos mil trece % A SAA CI5I
PER$ANENTE DE A C"RTE SUPRE$A DE %USTICIA DE A REPC&ICA4 vista la causa e+
Di<cor,ia n&mero dos mil seiscientos ochenta y ocho guin dos mil doce, y con el voto de la se'or
0uez /upremo )aldern Puertas, quin se adhiere a los fundamentos del voto de los se'ores 0ueces
/upremos 1lmenara Hryson, 7strella )ama y )aldern )astillo" en audiencia p&blica de la fecha, y
producida la votacin correspondiente de acuerdo a ley, se emite la siguiente sentencia. '. $ATERIA
DE RECURS": /e trata del recurso de casacin interpuesto por la 1sociacin PCe+tro Socia; ,e E.
A;um+a< $erce,aria<Q4 contra la sentencia de vista de fojas mil cuatrocientos setenta y dos, su fecha
veintiuno de mayo de dos mil doce, emitida por la <ercera /ala 7specializada en lo )ivil de la )orte
/uperior de 0usticia de 1requipa, que re/oc: la sentencia de fojas mil doscientos sesenta y siete, su
fecha cinco de agosto de dos mil once, que declar Iu+,a,a la demanda de nulidad de cosa juzgada
fraudulenta y declar nula e insubsistente la sentencia de fecha siete de noviembre de dos mil cinco
que declar fundada la demanda contencioso administrativa dictada en el proceso n&mero dos mil tres%
cuatro mil seiscientos cuarenta y siete" y reIormM+,o;a declar i+Iu+,a,a la referida demanda en
todos sus extremos. 2. (UNDA$ENT"S DE RECURS": 7sta /ala /uprema mediante resolucin de
fecha cuatro de setiembre de dos mil doce, declar procedente el recurso de casacin por la causal de
infraccin normativa procesal del art#culo 526 incisos 2X y ;@ de la )onstitucin Pol#tica del Per&, en
mrito del cual la recurrente alega que la sentencia impugnada se ha sustentado &nicamente en el
inciso 5X del art#culo 52 de la $ey n&mero :8;39, sin tener en cuenta el inciso 4X de la misma norma, el
art#culo 4A de la $ey :8999, cuyas normas permit#an su intervencin en el proceso contencioso
administrativo y por haberse pronunciado sobre la prueba actuada en el proceso contencioso
administrativo, referido al derecho de propiedad del bien inmueble afectado, no obstante que en el caso
de autos correspond#a revisar las conductas de las partes en el proceso. ). C"NSIDERAND":
Primero.- ue, el debido proceso es un derecho complejo, pues, est conformado por un conjunto de
derechos esenciales que impiden que la libertad y los derechos de los individuos sucumban ante la
ausencia o insuficiencia de un O proceso o procedimiento, o se vean afectados por cualquier sujeto de
derecho %incluyendo el 7stado% que pretenda hacer uso abusivo de stos. )omo se'ala la doctrina
procesal y constitucional, Rpor su naturaleza misma, se trata de un derecho muy complejamente
estructurado, que a la vez est conformado por un numeroso grupo de peque'os derechos que
constituyen sus componentes o elementos integradores, y que se refieren a las estructuras,
caracter#sticas del tribunal o !nstancias de decisin, al procedimiento que debe seguirse y a sus
principios orientadores, y a las garant#as con que debe contar la defensaB
5
. >icho de otro, modo, el
derecho al debido proceso constituye un conjunto de garant#as de las cuales goza el justiciable, que
incluyen, la tutela procesal efectiva, la observancia de los principios o reglas bsicas y de la
competencia predeterminada por $ey, as# como la pluralidad de instancias, la motivacin, la logicidad y
razonabilidad de las resoluciones, con relacin a los derechos procesales de las partes Dderecho de
accin, de contradiccinC entre otros. Se*u+,o.- ue, bajo ese contexto dogmtico, la causal de la
infraccin normativa procesal denunciada se configura entr otros supuestos en los casos en los que
en el desarrollo del proceso, no se han respetado los derechos procesales de las partes, se han
obviado o alterado actos de procedimiento o si la tutela jurisdiccional no ha sido efectiva $Ko el rgano
jurisdiccional deja de motivar sus decisiones o lo hace en forma incoherente, en clara trasgresin de la
normatividad vigente y de los estadios superlativos del procedimiento. Tercero.- ue, cabe precisar
que la accin de nulidad de cosa juzgada fraudulenta prevista en el art#culo 583 del )digo Procesal
)ivil, constituye una sancin dirigida a invalidar un acto procesal que haya adquirido la calidad de cosa
juzgada debido a que el proceso ha sido seguido con fraude o colusin afectando el derecho a un
debido proceso, cometido por una o por ambas partes, por el 0uez o por ste y aqullas. 7n tal virtud,
el interesado est obligado a probar las causales antes anotadas para que proceda la declaracin de
nulidad del acto procesal cuestionado. Cuarto.- ue, debe considerarse que la nulidad de cosa
juzgada fraudulenta, tiene caracter#sticas principales y que son. a- que es excepcional, vale decir, slo
procede su utilizacin frente a causales espec#ficas debidamente tipificadas en el ordenamiento
jur#dico, como tal no da lugar a interpretaciones distintas a las reguladas en la norma procesal civil" 0-
que es residual, significa que no pueden ser usados si en un proceso existen mecanismos internos y
ordinarios que puedan subsanar el vicio incurrido a propsito de la comisin del fraude procesal" c- es
extraordinario, es decir, slo se puede cuestionar la autoridad de la cosa juzgada reca#da en una
sentencia judicial, cuando sta ha sido obtenida sobre la base de un enga'o que agravie a la justicia"
,- es de extensin limitada, es decir, se debe declarar fundada la demanda, slo si sta alcanza a los
actos viciados de fraude o de colusin" se presenta cuando se interpone contra la autoridad y eficacia
de una sentencia judicial, al no existir en contra de ella medios de impugnacin que permitan
modificarla. $a cosa juzgada es un efecto especial, que la ley le asigna a ciertas sentencias en virtud
del poder de jurisdiccin del 7stado. $a )osa 0uzgada tiene las caracter#sticas de inmutable y
definitiva, impide revisar la decisin en proceso posterior y tiene naturaleza procesal, porque es una
consecuencia del proceso y la emanacin de la voluntad del 7stado, manifestada en la ley procesal.
Qui+to.- $a vigente doctrina precisa que el Rfraude procesalS es un acto doloso destinado a
desnaturalizar el normal desarrollo de un proceso, provocando situaciones injustas que afecten los
intereses de una o ambas partes y eventualmente de terceros. =uestro )digo Procesal )ivil, en el
art#culo 583, se'ala como requisitos para la procedencia de una demanda de nulidad de cosa juzgada
fraudulenta, la existencia de fraude o %colusin que afecten a un debido proceso. Por consiguiente, para
decidir la presente controversia, debe determinarse si en el desarrollo del proceso judicial %sustento de
la demanda% ha existido o no Rfraude procesalS en los trminos descritos y si el mismo ha afectado el
debido proceso. Se.to.- >e la lectura del art#culo en comento, se puede extraer dos situaciones para la
procedencia de este tipo de accin, uno es el llamado fraude procesal y el otro la colusin que ha de
conducir a la afectacin del debido proceso, debiendo entenderse respecto al fraude procesal, como el
acto u omisin de una de las partes que %mediante el enga'o, el ardid o la astucia% est dirigida a
inducir al 0uez a error para obtener un fallo favorable, mientras que la contravencin del debido
proceso consiste en la afectacin grave de los principios o reglas que constituyen la garant#a del debido
proceso. Stimo.- ue, la demanda de nulidad de la cosa juzgada fraudulenta no es la continuacin
del proceso en el que se haya expedido la sentencia que motiva dicha accin, sino que constituye una
pretensin que da origen a un nuevo proceso, el que se tiene que sujetar a las normas vigentes"
consecuentemente se tiene que la accin sobre nulidad de cosa juzgada fraudulenta, no tiene como
objeto revivir un proceso fenecido, sino establecer si durante su procedimiento se han incurrido en las
causales se'aladas expresamente en el numeral ya citado, esto es, el art#culo 583 de la norma
adjetiva, como tal, resulta improcedente la revisin de fondo del proceso cuya nulidad de cosa juzgada
fraudulenta se demanda, es decir, que si se declara fundada la demanda, sta slo alcanza a los actos
viciados de fraude. "cta/o.- ue, una actuacin defraudatoria procesal debe sustentarse de manera
objetiva y contundente en medios probatorios que conlleven a la certeza de tal accin, es decir, un dolo
directo para generar ventajas aplicativas e interpretativas de la norma sustantiva, adjetiva o bajo criterio
del juzgador. No/e+o.- ue, sobre el caso sub%judice, corresponde efectuar previamente un resumen
de la controversia de /u propsito. 7n ese sentido se aprecia que. i- mediante la demanda obrante a
fojas ciento sesenta y siete la asociacin demandante pretende se declare nula e insubsistente la
sentencia de fecha siete de noviembre de dos mil cinco que declar fundada la demanda contenciosa
administrativa dictada en el expediente n&mero dos mil tres % cuatro mil seiscientos cuarenta y siete,
sobre nulidad e ineficacia parcial de la +esolucin n&mero 5:A%:AA2%/F=1+P%<+%1 de fecha veintiuno
de julio de dos mil tres, seguido por el )olegio de $as ?ercedes /.1.). representada por su ,erente
$ogria -lores 7scalante, contra la uinta /ala del <ribunal +egistral de la /F=1+P, tramitado ante la
Primera /ala )ivil de la )orte /uperior de 0usticia de 1requipa, y como tal, se reponga la causa, al
estado de ser notificada la demanda, emplazando a los recurrentes, a fin de ejercer el derecho de
defensa de la 1sociacin )entro /ocial de ex alumnas ?ercedarias del )usco y de la )omisin
especial de defensa de la -undacin )olegio $as ?ercedes del )usco, como consecuencia de lo
anterior se cancele la inscripcin registral extendida en mrito de la sentencia materia de nulidad,
cursar los partes judiciales correspondientes" ii- para el presente proceso se ha fijado como puntos
controvertidos seg&n se tiene de folios mil nueve, determinar la existencia de fraude y colusin que
afectan el debido proceso, durante el trmite del proceso contencioso administrativo dos mil tres %
cuatro mil seiscientos cuarenta y siete tramitado por ante la Primera /ala )ivil de la )orte /uperior de
0usticia de 1requipa" y determinar si el referido fraude y colusin se ha perpetrado por los integrantes
de la citada /ala /uperior, (ocales de la uinta /ala del <ribunal +egistral y la demandante en dicho
proceso do'a $ogria -lores 7scalante" iii- la demandante sostiene que se produjo el fraude a la ley por
la circunstancia que, no obstante tener leg#timo inters moral y econmico, por tanto legitimidad pasiva,
no slo por ser titulares del derecho del bien inmueble afectado por el aporte societario cuya inscripcin
peticionaba la demandada, sino por haber formado parte de la resolucin n&mero 5:A%:AA2%/F=1+P%
<+%1, la empresa demandada )olegio de $as ?ercedes /.1.). dirigi la demanda contencioso
administrativa slo y &nicamente contra la uinta /ala del <ribunal +egistral de la /uperintendencia
=acional de los +egistros P&blicos% con sede en la ciudad de 1requipa, con el objeto de evitar su
participacin, vulnerando el derecho al debido proceso" igualmente en la sentencia no se pudo declarar
el mejor derecho de propiedad de do'a $ogria -lores 7scalante sobre el inmueble a que se refiere el
t#tulo n&mero cinco mil setecientos quince toda vez que, ste slo se puede decidir en funcin a la
pretensin, reconociendo slo la situacin jur#dica que importa el acto constitutivo de la empresa mas
no el derecho de propiedad" que, el fraude en que habr#an incurrido los demandados es el desconocer
lo dispuesto en el art#culo :A52 del )digo )ivil, se'ala adems que no se ha tomado en cuenta el
contenido de los t#tulos de compraventa de los inmuebles acumulados que trata el t#tulo n&mero ocho
mil setecientos quince en los que slo aparece como representante y en los que paga en
representacin de la institucin educativa mencionada, conjuntamente con el /indicato de Profesores
del )olegio de $as ?ercedes y Padres de -amilia, sin considerar tampoco que no existe derecho
inscrito a favor de la transfiriente" i/- a su tumo la parte demandada )olegio de $as ?ercedes /.1.).
sostiene que la parte demandante por lo menos desde el veinte de junio de dos mil cinco tuvo
conocimiento pleno de la tramitacin de tal proceso, ya que se inscribi la medida cautelar de
anotacin de demanda en la partida del bien inmueble materia de aporte societario, no ha probado
mediante medios probatorios idneos la existencia de fraude y colusin entre los magistrados y su
persona, a ello debe sumarse que de acuerdo a la $ey :8;39 la accionante no tiene legitimidad pasiva"
/i- el Procurador 1djunto de la /uperintendencia =acional de los +egistros P&blicos, a folios doscientos
cuarenta y nueve, sostiene que la Gficina +egistral procedi a la inscripcin registral cuya cancelacin
se pretende, en acatamiento de la decisin judicial emitido dentro de un proceso judicial" /ii- el
Procurador P&blico a cargo de los asuntos judiciales del Poder 0udicial a folios doscientos treinta y
seis, se'ala que la demandante no acredita en absoluto con medios probatorios idneos el fraude o
colusin que sostiene" que la autoridad jurisdiccional ha sustanciado con arreglo a ley el proceso,
estableciendo la relacin jur#dica procesal vlida, adems de haber hecho una valoracin de los medios
probatorios, lo que ha conducido a emitir la sentencia, la que no ha sido materia de reparos en su
debida oportunidad, y que por ello el fondo del proceso ha sido resuelto con arreglo a ley. Dcimo.-
ue, tramitado el proceso de acuerdo a su naturaleza, el 0uez de primera instancia resolvi amparar la
demanda mediante sentencia de fojas mil doscientos sesenta y siete, declarando nula e insubsistente
la sentencia de fecha siete de noviembre de dos mil cinco que declar fundada la demanda
contenciosa administrativa, dictada en el expediente n&mero dos mil tres% cuatro mil seiscientos
cuarenta y siete % tramitado ante la Primera /ala )ivil de la )orte /uperior de 1requipa, y ordena que
se reponga la causa al estado de ser notificada la demanda a los ahora demandantes, suponiendo la
cancelacin de los asientos reg#strales extendida en mrito de la sentencia materia de nulidad,
efectuada en los +egistros P&blicos del )usco referidos a las partidas n&mero cero dos cero cinco
cinco siete seis uno asiento n&mero cuatro y la partida n&mero uno uno cero uno dos ocho cinco ocho
rubro t#tulos de dominio, asiento nueve, debindose cursar los partes dobles consentida que sea la
misma, sustentndose en que do'a $ogria -lores 7scalante ten#a conocimiento que la hoy demandante
no slo se consideraba con derechos sobre los inmuebles sino que adems los ven#a discutiendo en
otro proceso judicial, en la )iudad del )usco, por lo que de manera intencional omiti emplazarla con el
fin de conseguir un pronunciamiento de la Primera /ala )ivil sin oposicin, discutindose dentro del
proceso contencioso administrativo sobre la afectacin del inmueble inscrito en la ficha dos uno cero
cuatro cinco y no el inmueble inscrito en la partida n&mero uno uno cero uno dos ocho cinco ocho, sin
embargo se afect ste &ltimo inmueble con la decisin de la /ala de inscribir la constitucin de
7mpresa, por lo que los se'ores (ocales de la /ala )ivil no ten#an los elementos, evidencias y pruebas
para el emplazamiento de las demandantes. Dcimo Primero.- 7n tanto, la sentencia de vista revoca
la emitida por el a%quo, reformndola declar infundada la demanda en todos sus extremos, bajo el
sustento de que no existe ninguna obligacin para que se haya emplazado a la ahora demandante por
cuanto la +esolucin impugnada en el proceso contencioso administrativo n&mero ciento veinte % dos
mil tres %/F=1+P%<+%1 no declar derecho alguno a favor de la 1sociacin demandante, lo que
servir#a de sustento para el emplazamiento con la demanda Dinciso 4X art#culo 52 $ey :8;39C, a lo que
se agrega que la demandante no ha acreditado que tenga derechos de propiedad del bien afectado por
el aporte societario cuya inscripcin peticionaba la demandada, ms a&n si, el )olegio de $as
?ercedes /.1.)., pas a ser propietario del veinte por ciento de derechos y acciones del inmueble
n&mero ciento cuarenta y tres de la calle 1rrayn que obra inscrito en el asiento veintinueve de la
Partida n&mero uno uno cero uno dos ocho cinco ocho, por aporte de capital, que se inscribi el dos de
abril de dos mil tres, no afectndose en modo alguno el otro ochenta por ciento de derechos y acciones
de propiedad de la demandante, por lo que al no habrsele emplazado con la demanda contencioso
administrativa no se ha afectado el debido proceso, que adems en el proceso dos mil tres%cuatro mil
seiscientos cuarenta y siete se dict medida cautelar de anotacin de demanda en la Partida +egistral
contenida en la -icha dos uno cero cuatro cinco del +egistro de la Propiedad !nmueble, con fecha dos
de junio de dos mil cinco, por la citada inscripcin la demandante en virtud del Principio de Publicidad
+egistral tuvo conocimiento del proceso contencioso administrativo, en cuya fecha a&n no se
encontraba sentenciado, y el hecho de que en sede registral hayan declarado su participacin
improcedente por no ser instancia contenciosa, no le otorga que sea una parte ms en dicho proceso,
mxime si en la resolucin impugnada no se le otorga derechos como para ser demandada en el
proceso contencioso administrativo. Duo,cimo.- ue, en tal sentido, examinada la sentencia
recurrida, se constata que los juzgadores de la <ercera /ala )ivil de 1requipa han determinado que el
anterior proceso )ontencioso 1dministrativo ha sido llevado dentro de un trmite regular sin afectacin
al debido proceso por el hecho de no habrsele emplazado a la demandada, en mrito de la valoracin
de las pruebas y los hechos aportados al proceso, sentencia que no ha sido materia de impugnacin
por ninguno de los sujetos procesales, valoracin sobre la que esta /ala /uprema no puede
pronunciarse puesto que como se tiene establecido no es una labor propia del presente medio
impugnatorio, conforme se desprende del numeral 239 del )digo Procesal )ivil, pues el recurso de
casacin slo versa sobre las cuestiones de derecho, con expresa exclusin de los hechos y las
pruebas. Dcimo Tercero.- /in perjuicio de lo expuesto, se constata de los argumentos de la
recurrente en su recurso casatorio, que reitera sus afirmaciones de que en el proceso cuestionado se
haya omitido pronunciarse sobre la validez de sus t#tulos y el Principio de $egitimacin" sin embargo, la
finalidad de la accin contenciosa administrativa prevista en el art#culo 593 de la )onstitucin Pol#tica
del 7stado es el control jur#dico por el Poder 0udicial de las actuaciones de la administracin p&blica
sujetas al >erecho 1dministrativo y la efectiva tutela de los derechos e intereses de los administrados,
en tal virtud en dicha instancia no correspond#a determinar el mejor derecho a la propiedad, que a lo
largo del presente proceso se ha venido sosteniendo, a ello se suma que la recurrente no ha probado
idneamente el fraude existente en el trmite del proceso contencioso administrativo, por otro lado, se
advierte de los argumentos expuestos que lo que pretende es cuestionar la decisin jurisdiccional
arribada en el proceso contencioso administrativo respecto a la valoracin de los medios probatorios, lo
cual no corresponde ventilarse en esta sede casatoria. Dcimo Cuarto.- ue, en lo relativo a que no
se ha tenido en cuenta el art#culo 4A de la $ey :8999, cuyas normas permit#an su intervencin en el
proceso contencioso administrativo, sta argumentacin se refiere a que en el proceso administrativo,
no se le ha citado expresamente, por consiguiente, no se trata de la demanda en si relativo al Proceso
)ontencioso 1dministrativo, sino a la revisin del mismo proceso administrativo, derecho que debi
haber invocado ante la 1utoridad 1dministrativa, mas no as# como infraccin normativa, lo que no es
pertinente su amparo en sede casatoria, como tampoco puede ser materia de pronunciamiento sobre la
prueba actuada en el proceso contencioso administrativo, referido al derecho de propiedad del bien
inmueble afectado, porque importar#a determinar el mejor derecho de propiedad que no resulta
pertinente en un proceso sobre nulidad de cosa juzgada fraudulenta, donde no se discute derechos
sustantivos con relacin a la propiedad, sino la !nfraccin de una resolucin judicial que causa estado
al justiciable, conforme prev el art#culo 583 de la norma adjetiva antes detallada" consecuentemente,
la /ala de mrito ha emitido un pronunciamiento ajustado al proceso, por lo que se concluye que la
resolucin recurrida no contraviene las normas que garantizan el derecho a un debido proceso, por lo
que el presente recurso debe ser desestimado. ). DECISI7N Por las razones anotadas, en aplicacin
de lo dispuesto por el art#culo 268 del )digo Procesal )ivil. >eclararon IN(UNDAD" el recurso de
casacin obrante a fojas mil cuatrocientos ochenta y ocho interpuesto por la demandante 1sociacin
)entro /ocial de 7x 1lumnas ?ercedarias, en consecuencia, N" CASAR la sentencia de vista de fojas
mil cuatrocientos setenta y dos, su fecha veintiuno de mayo de dos mil doce, que revoca la sentencia
de fecha cinco de agosto de dos mil once obrante a fojas mil doscientos sesenta y siete que declara
fundada la demanda" "RDENAR"N la publicacin de la presente resolucin en el >iario Gficial 7l
Peruano, en los seguidos por la 1sociacin R)entro /ocial de ex %alumnas ?ercedariasB con el )olegio
de $as ?ercedes /.1.). y otros sobre nulidad de cosa juzgada fraudulenta" interviniendo como
Ponente la 0ueza /uprema se'ora E<tre;;a Cama. //. 1$?7=1+1 H+Y/G=, 7/<+7$$1 )1?1,
)1$>7+W= )1/<!$$G, )1$>7+W= PF7+<1/
E 5"T" EN DISC"RDIA DE "S SEK"RES %UECES SUPRE$"S R"DRB3UEJ $END"JA #
!UA$AN; A$ASTGS C"$" SI3UE: '. RES"UCI7N $ATERIA DE RECURS": /e trata del
recurso de casacin interpuesto por la 1sociacin RCe+tro Socia; ,e E. A;um+a< $erce,aria<Q4
contra la sentencia de vista de fojas mil cuatrocientos setenta y dos, su fecha veintiuno de mayo de dos
mil doce, emitida por la <ercera /ala 7specializada en lo )ivil de la )orte /uperior de 0usticia de
1requipa, que re/oc: la sentencia de fojas mil doscientos sesenta y siete, su fecha cinco de agosto de
dos mil once, que declar Iu+,a,a la demanda de nulidad de cosa juzgada fraudulenta y declar nula
e insubsistente la sentencia de fecha siete de noviembre de dos mil cinco que declar fundada la
demanda contencioso administrativa dictada en el proceso n&mero dos mil tres% cuatro mil seiscientos
cuarenta y siete" y reIormM+,o;a declar i+Iu+,a,a la referida demanda en todos sus extremos. 2.
(UNDA$ENT"S P"R "S CUAES SE !A DECARAD" PR"CEDENTE E RECURS": 7sta /ala
/uprema mediante resolucin de fecha cuatro de setiembre de dos mil doce, declar procedente el
recurso de casacin por la causal de infracci#n normativa procesal del art'culo ;@9 incisos @L $ CM de la
Constituci#n (ol'tica del (er5, en mrito del cual la recurrente alega que la sentencia impugnada se ha
sustentado &nicamente en el inciso 5X del art#culo 52 de la $ey n&mero :8;39, sin tener en cuenta el
inciso 4
o
de la misma norma, el art#culo 4A de la $ey :8999, cuyas normas permit#an su intervencin en
el proceso contencioso administrativo y por haberse pronunciado sobre la prueba actuada en el
proceso contencioso administrativo, referido al derecho de propiedad del bien inmueble afectado, no
obstante que en el caso de autos correspond#a revisar las conductas de las partes en el proceso. ).
ANTECEDENTES: Previamente a la absolucin de las denuncias formuladas por el recurrente,
conviene hacer las siguientes precisiones respecto de lo acontecido en el presente proceso. ).'. )on
fecha :3 de noviembre de 5668, la 1sociacin R)entro /ocial de 7x 1lumnas ?ercedariasB interpone
demanda de nulidad de cosa juzgada fraudulenta,, solicitando que se declare nula e insubsistente la
sentencia de fecha siete de noviembre de dos mil cinco que declar fundada la demanda contenciosa
administrativa dictada en el expediente n&mero :AA2% 9498, sobre nulidad e ineficacia parcial de la
+esolucin n&mero 5:A%:AA2%/F=1+P%<+%1 de fecha veintiuno de julio de dos mil tres, seguido por el
)olegio de $as ?ercedes /.1.). representada por su ,erente $ogria -lores 7scalante, contra la uinta
/ala del <ribunal +egistral de la /F=1+P, tramitado ante la Primera /ala )ivil de la )orte /uperior de
0usticia de 1requipa, y como tal, se reponga la causa al estado de ser notificada con la citada demanda
contencioso administrativa, emplazando a los recurrentes, a fin de ejercer el derecho de defensa de la
1sociacin )entro /ocial de ex alumnas ?ercedarias del )usco y de la )omisin especial de defensa
de la -undacin )olegio $as ?ercedes del )usco, y como consecuencia de lo anterior se cancele la
inscripcin registral extendida en mrito de la sentencia materia de nulidad, y se curse los partes
judiciales correspondientes" ).2. $a asociacin demandante sostiene que el proceso cuestionado es
fraudulento por las siguientes razones. i- porque no obstante tener leg#timo inters moral y econmico,
por tanto legitimidad pasiva, no slo por ser titular del bien inmueble afectado por el aporte societario
cuya inscripcin peticionaba la demandada, sino por haber formado parte de la +esolucin
1dministrativa =@ 5:A%:AA2%/F=1+P%<+%1, la empresa demandada )olegio de $as ?ercedes /.1.).
dirigi maliciosamente la demanda contencioso administrativa slo y &nicamente contra la uinta /ala
del <ribunal +egistral de la /uperintendencia =acional de los +egistros P&blicos% con sede en la ciudad
de 1requipa, con el objeto de evitar su participacin, vulnerando el derecho al debido proceso" ii-
porque en la sentencia cuestionada no se pudo declarar el mejor derecho de propiedad de do'a $ogria
-lores 7scalante sobre el inmueble a que se refiere el t#tulo n&mero cinco mil setecientos quince, toda
vez que, sta solo se puede decidir en funcin a la pretensin, reconociendo slo la situacin jur#dica
que importa el acto constitutivo de la empresa mas no el derecho de propiedad" iii- porque se
desconoce lo dispuesto en el art#culo :A52 del )digo )ivil" y, i/- porque no se ha tomado en cuenta el
contenido de los t#tulos de compraventa de los inmuebles acumulados que trata el t#tulo n&mero ocho
mil setecientos quince en los que slo aparece como representante y en los que paga en
representacin de la institucin educativa mencionada, conjuntamente con el /indicato de Profesores
del )olegio de $as ?ercedes y Padres de -amilia, sin considerar tampoco que no existe derecho
inscrito a favor de la transfiriente. ).). Por escrito de fojas :24, el Procurador P&blico a cargo de los
asuntos judiciales del Poder 0udicial contesta la demanda se'alando que la demandante no acredita en
absoluto con medios probatorios idneos el fraude o colusin que sostiene" que la autoridad
jurisdiccional ha sustanciado con arreglo a ley el proceso, estableciendo la relacin jur#dica procesal
vlida, adems de haber hecho una valoracin de los medios probatorios, lo que ha conducido a emitir
la sentencia, la que no ha sido materia de reparos en su debida oportunidad, y que el fondo del proceso
ha sido resuelto con arreglo a ley. ).4. 1 su turno, el Procurador 1djunto de la /uperintendencia
=acional de los +egistros P&blicos, mediante escrito de fojas :96, contesta la demanda sosteniendo
que la Gficina +egistral procedi a la inscripcin registral cuya cancelacin se pretende, en
acatamiento de la decisin judicial emitido dentro de un proceso judicial. 2.;. ?ediante escrito de fojas
2:2, el )olegio de $as ?ercedes /.1.). contesta la demanda, alegando que la parte demandante, por
lo menos desde el veinte de junio de dos mil cinco, tuvo conocimiento pleno de la tramitacin del
proceso cuestionado, ya que se inscribi la medida cautelar de anotacin de demanda en la partida del
bien inmueble materia de aporte societario. /ostiene adems que la demandante no ha probado
mediante medios probatorios idneos la existencia de fraude y colusin entre los magistrados y su
persona, y que de acuerdo a la $ey =@ :8;39 la accionante no tiene legitimidad pasiva. 2.4. ?ediante
sentencia de primera instancia de fojas 5:88, el 0uez del /exto 0uzgado )ivil de 1requipa declara
fundada la demanda y, en consecuencia nula e insubsistente la sentencia de fecha siete de noviembre
de dos mil cinco que declar fundada la demanda contenciosa administrativa, dictada en el expediente
=@ :AA2%9498 tramitado ante la Primera sala )ivil de la )orte /uperior de 1requipa, ordenando que se
reponga la causa al estado de ser notificada la demanda a los ahora demandantes, suponiendo la
cancelacin de los asientos reg#strales extendida en mrito de la sentencia materia de nulidad"
sustentndose en que do'a $ogria -lores 7scalante ten#a conocimiento que la hoy demandante no slo
se consideraba con derechos sobre los inmuebles sino que adems los ven#a discutiendo en otro
proceso judicial, en la ciudad del )usco, por lo que de manera intencional omiti emplazarla con el fin
de conseguir un pronunciamiento de la Primera /ala )ivil sin oposicin, discutindose dentro del
proceso contencioso administrativo sobre la afectacin del inmueble inscrito en la ficha dos uno cero
cuatro cinco y no el inmueble inscrito en la partida n&mero uno uno cero uno dos ocho cinco ocho, sin
embargo se afect ste &ltimo inmueble con la decisin de la /ala de inscribir la constitucin de
7mpresa, por lo que los se'ores (ocales de la /ala )ivil no ten#an los elementos, evidencias y pruebas
para el emplazamiento de las demandantes. ).D. Por sentencia de vista de fojas 598:, la <ercera /ala
)ivil de 1requipa revoca la sentencia de primera instancia, y reformndola declara infundada la
demanda en todos sus extremos, tras considerar que. i- no exist#a ninguna obligacin para que se haya
emplazado a la hora demandante, por cuanto la +esolucin impugnada en el proceso contencioso
administrativo =@ 5:A%:AA2%/F=1+P%<+%1 no declar derecho alguno a favor de la 1sociacin
demandante, lo que servir#a de sustento para el emplazamiento con la demanda contencioso
administrativa Dinciso 4X art#culo 52 $ey :8;39C" ii- la demandante no ha acreditado que tenga derechos
de propiedad del bien afectado por el aporte societario cuya inscripcin peticionaba la demandada, ms
a&n si, el )olegio de $as ?ercedes /.1.)., pas a ser propietario del :Aa de derechos y acciones del
inmueble =@ 592 de la calle 1rrayn que obra inscrito en el asiento :6 de la Partida =@ 55A5:3;3, por
aporte de capital, que se inscribi el dos de abril de dos mil tres, no afectndose en modo alguno el
otro 3Aa de los derechos y acciones de propiedad de la demandante, por lo que al no habrsele
emplazado con la demanda contencioso administrativa no se ha afectado el debido proceso" iii- en el
proceso :AA2%9498 se dict medida cautelar de anotacin de demanda en la Partida +egistral
contenida en la -icha :5A9; del +egistro de la Propiedad inmueble, con fecha dos de junio de dos mil
cinco, por lo que por la citada inscripcin la demandante tuvo conocimiento del proceso contencioso
administrativo en virtud del Principio de Publicidad +egistral, en cuya fecha a&n no se encontraba
sentenciado, y el hecho de que en sede registral hayan declarado su participacin improcedente por no
ser instancia contenciosa, no le otorga que sea una parte ms en dicho proceso, mxime si en la
resolucin impugnada no se le otorga derechos como para ser demandada en el proceso contencioso
administrativo. 4. (UNDA$ENT"S DE 5"T" EN DISC"RDIA: Primero: De; @roce,imie+to
a,mi+i<trati/o re*i<tra;.- +evisadas las copias del expediente administrativo acompa'ado se observa
lo siguiente. aC ?ediante <itulo =@ 9969, de 59 de abril de :AA2, se solicita la inscripcin de la
constitucin de la empresa denominada R)olegio de $as ?ercedes /.1.).S, presentndose para ello,
parte notarial de la escritura p&blica de constitucin de fecha 2A de enero de :AA2. 1simismo, mediante
<#tulo =@ ;85;, de 59 de mayo de :AA2, se solicita la inscripcin del aporte de capital social realizado
por una de las accionistas $ogria -lores 7scalante, constituido por el inmueble ubicado en la esquina
de la )alle 1rrayn y 1venida 7l /ol de la ciudad del )usco, presentndose para ello, copia de la
escritura de constitucin de la empresa R)olegio de las ?ercedes /1)B" 0- ?ediante 7squela de
Gbservacin, la +egistradora P&blica >ra. =ancy )hambi ?onterroso de la Gficina +egistral =@ J %
/ede )usco, observa el <#tulo =@ 9969, por lo siguiente. 5C porque en los +egistros P&blicos exist#a
inscrito con anterioridad la 1sociacin )olegio de $as ?ercedes, por lo que no pod#a adoptarse una
denominacin similar o igual a la de otra persona jur#dica pre existente" y, :C porque el inmueble
materia de aporte de capital no ha sido inscrito a&n en su totalidad a favor de la sociedad R)olegio de
$as ?ercedes /1)S. 1simismo, mediante 7squela de Gbservacin, la registradora P&blica de la Gficina
+egistral =@ J % /ede )usco, >ra. Gfelia 0ordn ,amarra observa el <#tulo =@ ;85;, porque en los
antecedentes reg#strales aparece que el inmueble materia de aporte de capital es de propiedad de R7l
)olegio de =uestra /e'ora >e $as ?ercedesS y no de la accionista aportante $ogria -lores 7scalante,
por lo que recomienda que previamente debe inscribir el derecho de propiedad de la citada accionista,
c- $a sociedad )olegio de $as ?ercedes /.1.). apela ambas observaciones" y, ,- Por +esolucin
1dministrativa =@ 5:A% :AA2%/F=1+P%<+%1 de :5 de julio de :AA2, la uinta /ala del <ribunal
+egistral confirma la observacin a la inscripcin del <#tulo =@ ;85;, deja sin efecto el segundo extremo
de la observacin formulada a la inscripcin del <#tulo =@ 9969, revoca el primer extremo de la
observacin de este &ltimo t#tulo, y, declara improcedente la oposicin a la inscripcin de los t#tulos,
planteada por el )entro /ocial de 7xalumnas ?ercedarias. debido a que el procedimiento registral es
de naturaleza no contenciosa por lo que resulta improcedente admitir la oposicin planteada.
Se*u+,o.- De; @roce<o co+te+cio<o a,mi+i<trati/o cue<tio+a,o.- +evisado el expediente
acompa'ado, signado con el =@ :AA2% 9498, se advierte lo siguiente. aC )on fecha 5A de diciembre de
:AA2, el )olegio $as ?ercedes /1), debidamente representado por su ,erente ,eneral $ogria -lores
7scalante, interpone demanda contencioso administrativa en la ciudad de 1requipa, contra la uinta
/ala del <ribunal +egistral. solicitando que se declare la nulidad e ineficacia parcial de la +esolucin
1dministrativa =@ 5:A%:AA2%/F=1+P%<+%1, en el extremo que confirma la observacin a la inscripcin
del <#tulo =@ ;85;" y como consecuencia de ello, se disponga la inscripcin de la constitucin de la
empresa denominada R)olegio $as ?ercedes /1)B en el +egistro de Personas 0ur#dicas de los
+egistros P&blicos del )usco, y la transferencia del derecho de propiedad de $ogria -lores 7scalante
respecto del inmueble ubicado en la esquina de la )alle 1rrayn y 1venida 7l /ol de la ciudad del
)usco a favor de la mencionada sociedad, en el +egistro de Propiedad !nmueble de los +egistros
P&blicos del )usco" 0- Por resolucin de fecha A: de febrero de :AA9, la Primera /ala )ivil de
1requipa, admite a trmite la demanda, integrando a la relacin jur#dico procesal al Procurador P&blico
del ?inisterio de 0usticia" c- Por sentencia de fecha A8 de noviembre de :AA;, obrante a fojas :36 del
acompa'ado, la Primera /ala )ivil de 1requipa declara fundada la demanda y, en consecuencia nula e
ineficaz la +esolucin 1dministrativa =@ 5:A% :AA2%/F=1+P%<+%1, en el extremo que confirma la
observacin a la inscripcin del <#tulo =@ ;85;, ordenando que el +egistrador P&blico correspondiente
inscriba la constitucin de la empresa )olegio $as ?ercedes /1) y la transferencia a su favor del
mencionado inmueble, ,- Por resolucin de 52 de marzo de :AA8, se declara consentida la sentencia y
se cursan los partes a los +egistros P&blicos" e- 1 fojas 24: y 242 del acompa'ado, corren los asientos
reg#strales de la constitucin del )olegio $as ?ercedes /1) y el aporte de capital, inscritos en fecha A3
de mayo de :AA4 en el +egistro de Personas 0ur#dicas y en el +egistro de Propiedad !nmueble de los
+egistros P&blicos del )usco, respectivamente" y, I- Por escrito de fecha :; de enero de :AA8, 7dgar
Pinto <orres en representacin de =elly -lix ?arroqu#n, presidenta de la 1sociacin B)entro /ocial de
7xalumnas ?ercedariasS, se apersona al proceso alegando que hasta antes de la ejecucin de la
sentencia, la 1sociacin a la cual representa era la titular del inmueble referido, no obstante ello, nunca
fue notificada con la demanda ni pudo tener participacin en el proceso a fin de poder ejercer su
derecho de defensa, y, *- Por resolucin de :: de marzo de :AA8, se declara improcedente la solicitud
formulada por 7dgar Pinto <orres por no tener poder suficiente para apersonarse al proceso, y adems,
por no ser parte en el proceso ni como demandante ni como demandado. Tercero.- De; ,e0i,o
@roce<o A ,e; ,erec?o ,eIe+<a.- 7l art#culo 526@, inciso 2C, de la )onstitucin establece como
principio de la funcin jurisdiccional la observancia del debido proceso. 7ste principio admite dos
dimensiones" una formal o procedimental y otra de carcter sustantivo o material. $a primera est
concebido como un derecho continente que abarca diversas garant#as y reglas que garantizan un
estndar de participacin justa o debida durante la secuela de todo tipo de procedimiento Dsea este
judicial, administrativo, corporativo particular o de cualquier otra #ndoleC. 7n tanto que la segunda exige
que los pronunciamientos o resoluciones con los que se pone trmino a todo tipo de proceso
respondan a un referente m#nimo de justicia o razonabilidad, determinado con sujecin a su respeto por
los derechos y valores constitucionales. 7s precisamente en esta segunda dimensin que el debido
proceso comprende un repertorio de derechos que forman parte de su contenido esencial, entre ellos,
el derecho al juez natural, el derecho al procedimiento preestablecido, el derecho de defensa, el
derecho a la pluralidad de instancias, el derecho a la motivacin de las resoluciones, el derecho a los
medios de prueba, el derecho a un proceso sin dilaciones indebidas, etc. Por lo que, la sola
inobservancia de cualquiera de estas reglas o derechos, convierte el proceso en irregular. Cuarto.- 7n
cuanto al derecho fundamental de defensa, consagrado en el inciso 59 del art#culo 526@ de la
)onstitucin, el <ribunal )onstitucional ha establecido que este derecho es de naturaleza procesal que
conforma, a su vez, el 1mbito del debido proceso, $ sin el cual no podr'a reconocerse la arant'a de
este 5ltimo. (or ello, en tanto derecho fundamental, se pro$ecta como principio de interdicci#n para
afrontar cualquier indefensi#n $ como principio de contradicci#n de los actos procesales que pudieran
repercutir en la situaci#n jur'dica de alunas de las partes, sea en un proceso o procedimiento, o en el
caso de un tercero con inter!s" D7JP. =.@ 34A;%:AA;%11P<)C. Qui+to.- De ;a +o i+ter/e+ci:+ ,e ;a
A<ociaci:+ ,ema+,a+te e+ e; @roce<o Nu,icia; cue<tio+a,o A ,e ;a aIectaci:+ a; ,e0i,o @roce<o
A a; ,erec?o ,e ,eIe+<a.- )onforme se encuentra acreditado en autos, la +esolucin 1dministrativa
=@ 5:A%:AA2%/F=1+P%<+%1, impugnada en el proceso judicial cuestionado, fue emitida por la uinta
/ala del <ribunal +egistral con ocasin de los recursos de apelacin formulados por el )olegio $as
?ercedes /1) contra las observaciones hechas por las +egistradoras P&blicas del +egistro d
Personas 0ur#dicas y del +egistro de Propiedad !nmueble de la Gficina +egistral )usco a los t#tulos =@
9969 y ;85; presentados por la mencionada sociedad. 7s decir, las partes en el procedimiento
administrativo fueron. el <ribunal +egistral en su calidad de 1dministracin y, el )olegio $as ?ercedes
/1) en su calidad de administrado. Se.to.- =o obstante ello, y conforme se desprende de la propia
+esolucin 1dministrativa =R 5:A%:AA2%/F=1+P%<+% 1, el )entro /ocial de 7xalumnas ?ercedarias,
intervino en el procedimiento administrativo registral, formulando oposicin a las inscripciones. pedido
que si bien fue declarado improcedente, no fue porque el <ribunal +egistral no admitiera la intervencin
del )entro /ocial de 7xalumnas ?ercedarias, sino bajo el argumento que el procedimiento registral era
de naturaleza no contenciosa por lo que no proced#a formular oposicin. Stimo.- 1gust#n ,ordillo,
citando a ?ostaf Paolin#, se'ala que son terceros en el procedimiento administrativo "los sujetos que
aparezcan como titulares de una situaci#n jur'dica actual o eventual afectada %jur'dicamente& por el
contenido de otra distinta. /eg&n este autor, el tercero en el procedimiento administrativo deja de serlo
una vez que se presenta en las actuaciones, sea como coadyuvante o co interesado de u'a de las
partes, o como contra interesado, pues una vez incorporado al procedimiento, adquiere plenamente el
carcter de parte a todos sus efectos, perdiendo el carcter transitorio de tercero que antes ten#a" por lo
que el concepto de tercero se diluye en el concepto de parte interesada que todav#a no participa en el
procedimiento como tal. Por tal razn, los derechos que corresponden al tercero en su intervencin en
el procedimiento administrativo seguido contra otro particular, son los mismos que el participante
original, de modo tal que el tercero asume el carcter de parte interesada, con la &nica limitacin de
que su intervencin no retrotrae el procedimiento
:
, de conformidad a lo se'alado en el art#culo 4A de la
$ey =@ :8999 % $ey del Procedimiento 1dministrativo ,eneral. "cta/o.- 7stando a lo se'alado, el
)entro /ocial de 7xalumnas ?ercedarias ten#a la calidad de tercero contrainteresado en el
procedimiento administrativo registral, tercero que al formular su oposicin dej de ser tal para
convertirse en participante o parte del procedimiento administrativo" por lo tanto, bajo dicha condicin
ten#a leg#timo inters en participar en el proceso contencioso administrativo cuestionado. 7n
consecuencia, su no intervencin no slo afecta su derecho de defensa, sino que con ella vulnera el
derecho a un debido proceso, puesto que, de haber intervenido en el proceso contencioso
administrativo, la hoy demandante pudo hacer valer los argumentos que sustentaron la oposicin que
formul en sede registral, y que fue declarada improcedente por el <ribunal +egistral. No/e+o.- Por
otra parte, si bien es cierto que el art#culo 5; inciso 5 del <FG de la $ey =@ :8;39 % $ey del Proceso
)ontencioso 1dministrativo, se'ala que tiene legitimidad para obrar pasiva la entidad administrativa
que expidi# en 5ltima instancia el acto o la declaraci#n administrativa impunada", sin considerar a
aquellas personas que se puedan ver afectadas con la actuacin impugnada" no es menos cierto que el
art#culo 63 del )digo Procesal )ivil, aplicable supletoriamente al proceso contencioso administrativo,
de conformidad con la Primera >isposicin -inal del <FG de la $ey =@ :8;39, se'ala que quien se
considere titular de una relacin jur#dica sustancial a la que presumiblemente deban extenderse los
efectos de una sentencia, y que por tal razn estuviera legitimado para demandar o haber sido
demandado en el proceso, puede intervenir como litisconsorte de una parte, con las mismas facultades
de sta. 7n el caso de autos, ha quedado acreditado que el )entro /ocial de 7xalumnas ?ercedarias
ten#a leg#timo inters en intervenir en el proceso cuestionado, pues viene alegando la co titularidad de
la propiedad del inmueble materia de aporte de capital" por lo que pod#a verse afectado con la
sentencia dictada en el proceso contencioso administrativo. Dcimo.- De ;a e.i<te+cia ,e Irau,e
@roce<a;.- $a accin de nulidad de cosa juzgada fraudulenta, prevista en el art#culo 583 del )digo
Procesal )ivil, persigue invalidar una sentencia obtenida en un proceso mediante artificios
fraudulentos, afectndose el derecho a un debido proceso. 7ntendiendo por fraude procesal como
aquella conducta procesal, que comprende una maniobra dolosa que puede provenir de una de las
partes, de terceros intervinientes, del propio juez, del auxiliar jurisdiccional e inclusive de los rganos de
auxilio judicial, con el propsito de alcanzar un fin il#cito, que tiene como consecuencias espec#ficas el
aprovechamiento o beneficio ilegal en perjuicio de alguna de las partes o terceros, y como
consecuencias generales, corrompe la esencia del proceso y burla el inters de la sociedad en la
correcta solucin del conflicto. U+,cimo.- 7n el caso en concreto, el fraude procesal se encuentra
acreditado con la conducta desplegada por el )olegio $as ?ercedes /1) en el proceso contencioso
administrativo cuestionado, al no haber citado con la demanda a la hoy demandante 1sociacin R)entro
/ocial de 7xalumnas ?ercedariasB, pese a que ten#a pleno conocimiento que esta 1sociacin formul
oposicin a la inscripcin de los <#tulos =ros. 9996 y ;85;, que mereci pronunciamiento mediante la
resolucin administrativa impugnada en el proceso cuestionado" constituyendo dicho actuar una
conducta fraudulenta, puesto que es una obligacin de lealtad procesal no ocultar la existencia de
terceros con inters =ue pudieran verse afectos por los efectos de la sentencia dictada en el proceso
cuestionado. Dcimo Tercero.- Co+c;u<i:+.- 7n consecuencia, al haberse prescindido de la
participacin del )entro /ocial de 7xalumnas ?ercedarias dentro del proceso contencioso
administrativo cuestionado, pese a tener manifiesto inters en los efectos de la sentencia que recaer#a
en dicho proceso" acreditan que el proceso cuestionado ha sido llevado de manera irregular, con
fraude, afectando el debido proceso y el derecho de defensa de la ahora demandante" por tanto, es
menester declarar la nulidad de la sentencia dictada en el mencionado proceso y reponer la causa al
estado de notificarse a la demandante con la demanda contencioso administrativa interpuesta por el
)olegio de $as ?ercedes /.1.). representada por su ,erente $ogria -lores 7scalante, contra la uinta
/ala del <ribunal +egistral de la /F=1+P" por haberse tramitado con fraude procesal lesionando el
derecho de defensa de la demandante y las garant#as del debido proceso, consagrados en el art#culo
526@, incisos 2C y 59C, de la )onstitucin Pol#tica del 7stado. 2. DECISI7N: Por las razones anotadas,
los suscritos son de la opinin que, en aplicacin de lo dispuesto por el art#culo 264 del )digo
Procesal )ivil, se declare (UNDAD" el recurso de casacin obrante a fojas mil cuatrocientos ochenta y
ocho interpuesto por la demandante 1sociacin )entro /ocial de 7x 1lumnas ?ercedarias, y en
consecuencia, SE CASE la sentencia de vista de fojas mil cuatrocientos setenta y dos, su fecha
veintiuno de mayo de dos mil doce"%y actuando en sede de instancia8 se C"N(IR$E la sentencia de
fecha cinco de agosto de dos mil once, obrante a fojas mil doscientos sesenta y siete, que declara
Iu+,a,a la demanda de nulidad de cosa juzgada fraudulenta interpuesta por la 1sociacin )entro
/ocial de ex alumnas ?ercedarias, y, en consecuencia nula e insubsistente la sentencia de fecha siete
de noviembre de dos mil cinco que declar fundada la demanda contenciosa administrativa, dictada en
el expediente =@ :AA2%9498 tramitado ante la Primera /ala )ivil de la )orte /uperior de 1requipa,
ordenando que se reponga la causa al estado de ser notificada la demanda a los ahora demandantes,
suponiendo la cancelacin de los asientos reg#strales extendida en mrito de la sentencia materia de
nulidad" en los seguidos por la 1sociacin R)entro /ocial de 7xalumnas ?ercedariasS con el )olegio de
$as ?ercedes /.1.). y otros sobre nulidad de cosa juzgada fraudulenta. y los devolvieron.% //.
+G>+U,F7* ?7=>G*1, EF1?1=! $$1?1/
5
-a&ndez $edesma, Ector. R7l >erecho a un 0uicio 0usto
%
. 7n. $as garant#as del debido proceso D?ateriales de
7nse'anzaC. $ima. !nstituto de 7studios !nternacionales d la Pontificia Fniversidad )atlica del Per& y 7mbajada +eal de
los Pa#ses Hajos, p, 58.
:
,G+>!$$G, 1gust#n, <ratado de Nerecho ,dministrativo tomo 9. 7l procedimiento 1dministrativo, 1ra 7ditores, $ima :AA2,
pp. 5%56 a 5%:5.
C-'02D442-')
UN PROCESO DE NULIDAD DE COSA JUZGADA FRAUDULENTA NO PUEDE
EMPLEARSE PARA DISCUTIR UNA MATERIA 5A RESUELTA.-
Sumi;;a: /i se declara fundada la demanda de nulidad de cosa juzgada
fraudulenta, su fallo debe precisar cules son los actos viciados de
fraude que deben anularse" no pudiendo emplearse dicho proceso, como
una nueva instancia o una nueva oportunidad para discutir una materia
ya resuelta en un proceso concluido.
Nulidad de Coa Ju!"ada F#audule$%a CAS. N< .'/1-'*/' ICA (Pub. 02/01/2014, Pg. 47622) Dda:F
CAS. N )2'1-20'2 ICA. =ulidad de )osa 0uzgada -raudulenta. Sumi;;a: /i se declara fundada la
demanda de nulidad de cosa juzgada fraudulenta, su fallo debe precisar cules son los actos viciados
de fraude que deben anularse" no pudiendo emplearse dicho proceso, como una nueva instancia o una
nueva oportunidad para discutir una materia ya resuelta en un proceso concluido. $ima, nueve de
agosto de dos mil trece.% A SAA CI5I TRANSIT"RIA DE A C"RTE SUPRE$A DE %USTICIA DE
A REPC&ICA9 vista la causa n&mero tres mil doscientos diecinueve % dos mil doce, y en audiencia
p&blica de la fecha, producida la votacin de acuerdo a ley, se emite la siguiente sentencia% $ATERIA
DE RECURS": /e trata del recurso de casacin, interpuesto por la demandada 7stefa Pascuala
Fchuya 1rcos contra la sentencia de vista contenida en la resolucin cuarenta y uno, obrante a fojas
doscientos cincuenta tres, de fecha doce de abril de dos mil doce, emitida por la Primera /ala )ivil de
la )orte /uperior de 0usticia de, !ca, que confirma la sentencia apelada contenida en la resolucin
veintisis, de fecha veintisis de abril de dos mil once, de fojas ciento cuarenta y nueve, que declara
fundada la pretensin de nulidad de )osa 0uzgada -raudulenta interpuesto por !sa#as $eopoldo
,uevara 1nyoza contra 7stefa Pascuala Fchuya 1rcos y otros, declarando nula y sin efecto legal la
sentencia contenida en la resolucin n&mero diecisiete de fecha diecisis de abril de dos mil siete,
emitida en el 7xpediente n&mero :AA;%:3:2 sobre Gtorgamiento de 7scritura P&blica que siguiera
7stefa Pascuala Fchuya 1rcos contra +a&l +onald /ender +ueda, con costas y costos %
(UNDA$ENT"S P"R "S CUAES SE !A DECARAD" PR"CEDENTE E RECURS": 7sta /ala
mediante resolucin de fecha dieciocho de octubre de dos mil doce, ha estimado procedente el recurso
de casacin por las causales de I.- I+Iracci:+ +ormati/a ,e; artLcu;o 'D8 C:,i*o Ci/i; sosteniendo
que. a- $a /ala no ha tenido en cuenta que, la nulidad de cosa juzgada fraudulenta se puede demandar
en el plazo de seis meses de ejecutada o de haber adquirido la calidad de cosa juzgada, y en el caso
del proceso de otorgamiento de escritura p&blica que se cuestiona la sentencia qued consentida el
veintiocho de mayo de dos mil siete, la inscripcin de su 7scritura P&blica de )ompra (enta otorgada
por el /egundo 0uzgado de !ca fue realizada el veintisis de febrero de dos mil ocho" y la demanda del
presente proceso fue interpuesta el cinco de setiembre de dos mil ocho" de lo que se concluye que al
momento de la interposicin de la demanda dicho plazo hab#a vencido" 0- 7l ocultar hechos sobre la
situacin real del inmueble materia de autos a la autoridad judicial no constituye fraude procesal,
asimismo no se ha probado la existencia de los elementos constitutivos de dolo, fraude o colusin" c- 7l
despacho no ha tenido en cuenta los medios de prueba en que se sustenta su pretensin, como es su
condicin de heredera de su padre 0uan Fchuya (era, as# como su calidad de posesionar#a del bien
materia sub judice en tal virtud el despacho no ha valorado lo manifestado y probado por su parte en el
extremo que se encuentra viviendo en el predio sub materia de litis, por ms de diez a'os de manera
pac#fica, lo que ha probado con la declaracin jurada de sus vecinos y autoval&o" y, ,- 7l haber iniciado
un proceso de otorgamiento de escritura, pese a tener conocimiento del proceso 5664%34 donde se
adjudic el mismo inmueble a otra persona, no significa que haya actuado con dolo y fraude, ya que lo
&nico que hizo fue hacer valer su derecho como heredera de su se'or padre 0uan Fchuya (era por
extensin como posesionar#a del bien inmueble" II.- I+Iracci:+ +ormati/a ,e; artLcu;o 20'2 ,e;
C:,i*o Ci/i; fundamentando que se ha vulnerado el principio de publicidad registral, seg&n el cual se
presume, sin admitir prueba en contrario, que toda persona tiene conocimiento del contenido de las
inscripciones contenidas en los +egistros P&blicos, se transgrede dicho art#culo por cuanto desde que
realiz su inscripcin el veintisis de febrero de dos mil ocho, hasta la notificacin de la demanda,
ocurrida el uno de abril de dos mil nueve, han trascurrido ms de trece meses, en tal virtud al haberse
vencido los plazos para interponer las acciones legales que la adora interpuso, sta debi efectuarse
de acuerdo a las existencias establecidas en el ordenamiento legal, por tanto la demanda debi ser
declarada infundada" y, III.- I+Iracci:+ ,e; artLcu;o ')1 I+ci<o 2 ,e ;a Co+<tituci:+ Po;Ltica ,e;
E<ta,o9 por cuanto la sentencia de vista no ha sido debidamente motivada, en tal virtud se ha
trasgredido lo dispuesto en el art#culo 526 inciso ; de la )onstitucin Pol#tica del 7stado, por lo que la
sentencia contiene motivacin aparente.% C"NSIDERAND": Primero % ue, cuando se invocan en
forma simultnea agravios consistentes en la infraccin normativa procesal e infraccin normativa
sustantiva que inciden directamente sobre la decisin de la resolucin impugnada, resulta innecesario
emitir pronunciamiento respecto del segundo agravio denunciado, atendiendo a que, de ampararse el
primero deber declararse la nulidad de la resolucin impugnada y ordenarse que se expida un nuevo
fallo. % Se*u+,o.- ue, en ese sentido, se proceder a analizar la infraccin procesal denunciada, a
efectos de determinar si efectivamente se ha transgredido el art#culo 526 inciso ; de la )onstitucin
Pol#tica del 7stado % Tercero.- ue, el debido proceso es un derecho complejo, pues, est conformado
por un conjunto de derechos esenciales que impiden que la libertad y los derechos de los individuos
sucumban ante la ausencia o insuficiencia de un proceso o procedimiento, o se vean afectados por
cualquier sujeto de derecho % incluyendo el 7stado % que pretenda hacer uso abusivo de stos. )omo
se'ala la doctrina procesal y constitucional, por su naturaleza misma, se trata de un derecho mu$
complejamente estructurado, que a la vez est1 conformado por un numeroso rupo de peque6os
derechos que constitu$en sus componentes o elementos interantes, $ que se refieren $a sea a las
estructuras $ caracter'sticas del tribunal, al procedimiento que debe seuir $ a sus principios
orientadores, $ a las arant'as con que debe contarla defensa"
5
.- Cuarto: ue, es menester realizar
algunas precisiones en cuanto a la naturaleza del proceso de nulidad de cosa juzgada fraudulenta.
7sta materia est regulada en el art#culo 583 del )digo Procesal )ivil, el cual prescribe. "-asta dentro
de seis meses de ejecutada o de haber adquirido la calidad de cosa juzada, si no fuere ejecutable
puede demandarse, a trav!s de un proceso de conocimiento la nulidad de una sentencia o la del
acuerdo de las partes homoloado por el "uez que pone fin al proceso, aleando que el proceso que
se oriina ha sido seuido con fraude, o colusi#n, afectando el derecho a un debido proceso, cometido
por una, o por ambas partes, o por el "uez o por !ste $ aquellas. (uede demandar la nulidad la parte o
el tercero ajeno al proceso que se considere directamente araviado por la sentencia, de acuerdo a los
principios exiidos en este .'tulo. /n este proceso solo se pueden conceder medidas cautelares
inscribibles. 0i la decisi#n fuese anulada, se repondr1n las cosas al estado que corresponda. 0in
embaro la nulidad no afectar1 a terceros de buena fe $ a t'tulo oneroso. 0i la demanda no fuera
amparada, el demandante paar1 las costas $ costos doblados $ una multa no menor de veinte
unidades de referencia procesal". D7l subrayado es nuestroC.% Qui+to.- ue, este /upremo )olegiado
comparte el juicio vertido a este respecto por 0uan ?onroy Palacios. B/n el contexto excepcional $ por
dem1s complejo de un proceso de nulidad de cosa juzada fraudulenta, la 5nica materia a discutir
debe ser la referida a la comisi#n de una actividad fraudulenta. Como $a se expres# la nulidad de cosa
juzada fraudulenta es un proceso rescisorio. /s decir, el prop#sito de este mecanismo es 5nicamente
rescindir aquello que ha sido afectado por la comisi#n del fraude procesal. (or tanto, desde el punto de
vista del conflicto, el proceso de nulidad de cosa juzada no recompone la situaci#n, 5nicamente
detecta el defecto, rescinde la resoluci#n que es su producto, anula los hechos afectados por el fraude
$, finalmente arantiza las condiciones necesarias para que se reinicie el proceso primario" D7n
R1lgunos aspectos sobre la nulidad de cosa juzgada fraudulentaB. ?onrov Palacios. 0uan. )ompilacin
de )asta'eda /errano, )sar. $ibrer#a y 7diciones 0ur#dicas, $ima, :AA4C.% Se.to.- ue, en tal orden
de ideas, el proceso de nulidad de cosa juzgada fraudulenta es un remedio excepcional, porque la
causal para intentar la nulidad es espec#fica" es decir, solo procede cuando existe fraude procesal" por
otro lado, su extensin es limitada, porque una vez que se estima fundada la demanda se debe anular
solo los actos viciados de fraude, mantenindose la validez de los dems actos procesales. Por tanto,
resulta claro que no puede emplearse como una nueva instancia o una nueva oportunidad para discutir
una materia ya resuelta en un proceso concluido.% Stimo.- ue, en el proceso de autos, la parte
demandante denunci como acto fraudulento cometido por 7stefa Pascuala Fchuya 1rcos en el
Proceso n&mero A:3:2%:AA; sobre Gtorgamiento de 7scritura P&blica, el hecho de que sta interpuso
dicho proceso a sabiendas que el inmueble sito en la )alle Prolongacin -rancisco -lores )hinarro
n&mero doscientos treinta y seis de la Frbanizacin 0os de la <orre Fgarte, ?anzanilla ya no le
pertenec#a, al haberlo perdido mediante un remate y adjudicacin a favor de 0uan 0os )ruz )abala
DProceso de )umplimiento de )ontratoC, logrando de esta manera que se le otorgue escritura p&blica
sobre un predio del cual ya no contaba con derecho alguno" es as#, que las /entencias de ?rito al
pronunciarse sobre la pretensin planteada, declararon Rfundada la demanda de nulidad de cosa
juzgada fraudulenta" en consecuencia declararon nula y sin efecto legal la sentencia contenida en la
resolucin n&mero diecisiete de fecha diecisis de abril de dos mil siete, de fojas noventa y siete a
ciento uno, del 7xpediente n&mero :AA;%:3:2, sobre Gtorgamiento de 7scritura P&blica que siguiera
7stefa Pascuala Fchuya 1rcos contra +a&l +onald /ender +ueda, asimismo, dispuso, que consentida
yPo ejecutoriada que sea la presente sentencia se remita copia autenticada de la sentencia, al /egundo
0uzgado en lo )ivil de !ca, /ecretaria 1nglica Fribe 1rana, a efectos de que sea !ncorporada al
7xpediente n&mero :AA;%:3:2 y se procede de acuerdo a sus atribuciones. )on costas y costosB, fallo
que vulnera el principio de motivacin que se hace extensiva a la decisin, en el sentido que, de
conformidad con lo normado en el art#culo 583 del )digo Procesal )ivil, el proceso de nulidad de cosa
juzgada fraudulenta establecido no puede emplearse como una nueva instancia o una nueva
oportunidad para discutir una materia ya resuelta en un proceso concluido, sino que debe
circunscribirse a verificar si se ha producido el fraude procesal denunciado en la demanda, anulando
solo los actos viciados de fraude. Por tanto, habindose verificado que la decisin de las impugnadas
infringen las disposiciones del art#culo 583 de la norma adjetiva, al obviar su carcter excepcional y
limitado y no especificar hasta dnde se deben anular los actos viciados, devienen en nulas.% Por los
fundamentos precedentes y en aplicacin de lo establecido en el art#culo 264 del )digo Procesal )ivil,
declararon. (UNDAD" el recurso de casacin interpuesto por 7stefa Pascuala Fchuya 1rcos, de fojas
doscientos sesenta y tres" CASAR"N la sentencia de vista contenida en la resolucin n&mero cuarenta
y uno, obrante a fojas doscientos cincuenta y tres, de fecha doce de abril de dos mil doce, emitida por
la Primera /ala )ivil de la )orte%/uperior de 0usticia de le#a" en consecuencia, NUA la misma e4
INSU&SISTENTE la apelada contenida en la resolucin n&mero veintisis, de fecha veintisis de abril
de dos mil once, obrante a fojas ciento cuarenta y nueve" G+>7=1+G= que el 0uez de la causa,
expida nueva resolucin con arreglo a ley" DISPUSIER"N la publicacin de la presente resolucin en
el diario oficial 7l Peruano, bajo responsabilidad" en los seguidos por !sa#as $eopoldo ,uevara 1nyoza
contra 7stefa Pascuala Fchuya 1rcos y otros sobre =ulidad de )osa 0uzgada -raudulenta y, los
devolvieron. Ponente /e'ora )abello ?atamala, 0ueza /uprema.%//. +G>+U,F7* ?7=>G*1,
(1$)V+)7$/1$>1M1, )1H7$$G ?1<1?1$1, ?!+1=>1 ?G$!=1, )F=Y1 )7$!
5
-a&ndez $edesma, Ector. b7l >erecho a un 0uicio 0ustoO en. $as garant#as del debido proceso D?ateriales de 7nse'anzaC
$ima. !nstituto de 7studios !nternacionales de la Pontificia Fniversidad )atlica del Per& y 7mbajada +eal de los Pa#ses
Hajos, pg. 58
C-'028282-82
RESULTANDO UN CONTRASENTIDO TRATAR DE IMPUGNARLA A TRAV=S DE LA
DEMANDA DE NULIDAD DE COSA JUZGADA FRAUDULENTA CUANDO LA PROPIA
DEMANDANTE NO LA CUESTION6 AL INTERIOR DEL MISMO PROCESO.-
Se.to: DIC, en consecuencia, al haberse declarado improcedente la
demanda de fojas ciento dieciseis, tras advertirse que la recurrente no
interpuso recurso de casacin alguno contra la sentencia de vista de
fojas treintidos, que confirmando la apelada declar improcedente su
demanda de nulidad de acto jur#dico, es evidente que si bien dicha
resolucin ha adquirido la autoridad de cosa juzgada en atencin al
inciso : del art#culo 5:2 del )digo Procesal )ivil, en cuanto establece
que una resolucin adquiere tal autoridad por haber dejado transcurrir
los plazos sin formular el respectivo recurso, no menos cierto es que la
propia recurrente ha dejado consentir la misma, resultando un
contrasentido tratar de impugnarla a travs de la demanda de nulidad de
cosa juzgada fraudulenta cuando la propia demandante no la cuestion
al interior del mismo proceso. DIC. "cta/o: )onsecuentemente, de una
interpretacin sistemtica del art#culo 583 del )digo Procesal )ivil,
concordado con el inciso : del art#culo 5:2 del mismo cuerpo legal, es
evidente que encontrndose las partes habilitadas para denunciar la
irregularidad del proceso, es en dicho proceso que deber hacerse valer
el cuestionamiento y no consentir la decisin emitida y luego
cuestionarla a travs de la presente demanda.
Nulidad de +oa ,u!"ada -#audule$%a CAS. NE )D8)-20'0 A$&A#EQUE (Pub. 31/03/2014, Pg. 49484) D:I

CAS. NE )D8)-20'0 A$&A#EQUE. $ima, veintisiete de setiembre del dos mil once.% A
SAA DE DEREC!" C"NSTITUCI"NA # S"CIA PER$ANENTE DE A C"RTE
SUPRE$A DE %USTICIA DE A REPU&ICA" vista la causa en la fecha con los 0ueces
/upremos. <vara )rdova, Presidente" 1cevedo ?ena, Yrivarren -allaque, <orres (ega y
?orales ,onzlez" y producida la votacin con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia. '.-
$ A TERIA DE RECURS": /e trata del recurso de casacin interpuesto por la
demandante do'a 1malia )ecilia ?endoza !panaque, contra el auto de vista de fojas ciento
noventitres, su fecha dos de diciembre del dos mil nueve, expedida por la /egunda /ala )ivil
de la )orte /uperior de 0usticia de $ambayeque, que confirmando el auto apelado de fecha
uno de junio del dos mil nueve, declar improcedente la demanda de nulidad de cosa juzgada
fraudulenta. 2.- (UNDA$EN T " DE RECURS" : ?ediante +esolucin /uprema de fecha
dieciseis de mayo del dos mil once, se ha declarado PR"CEDENTE el recurso,
denuncindose como agravio. a i+Iracci:+ +ormati/a ,e; artLcu;o '2) i+ci<o 2 ,e; C:,i*o
Proce<a; a+ota,o4 argumentando que la resolucin de vista no ha tenido en cuenta que
su demanda de nulidad de cosa juzgada fraudulenta ha sido interpuesta contra una sentencia
que ha adquirido la autoridad de cosa juzgada, pues conforme al dispositivo legal anotado,
las partes han dejado transcurrir los plazos sin formular medios impugnatorios. ).-
C"NSIDERAND": Primero: )onforme al numeral 2 del art#culo 526 de la )onstitucin
Pol#tica del 7stado, constituye principio y derecho de la funcin jurisdiccional, la observancia
del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Se*u+,o: 7l precepto constitucional antes
se'alado, guarda estricta relacin con el art#culo ! del <#tulo Preliminar del )digo Procesal
)ivil, que se'ala que toda persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional efectiva para el
ejercicio o defensa de sus derechos o intereses, con sujecin a un debido proceso. T ercero :
?ediante escrito de fojas ciento dieciseis, do'a 1malia )ecilia ?endoza !panaqu y do'a
?ar#a +osa ?endoza !panaqu demandan la nulidad de la sentencia de vista, su fecha
dieciocho de diciembre del dos mil ocho, que confirmando la apelada declara infundada
la demanda interpuesta por do'a 1malia )ecilia ?endoza !panaqu contra do'a ?ar#a
?anuela ?endoza de 1guilar y otros, sobre nulidad de acto jur#dico, alegando haberse
configurado fraude procesal que ha afectado su derecho al debido proceso, pues para su
emisin ha mediado fin il#cito. Cuarto: Por auto del uno de junio del dos mil nueve, el )uarto
0uzgado )ivil de )hiclayo de la )orte /uperior de 0usticia de $ambayeque, declar
improcedente la demanda de nulidad de cosa juzgada fraudulenta, al concluir que contra la
sentencia de vista impugnada, de fecha dieciocho de diciembre del dos mil ocho, la recurrente
no interpuso recurso de casacin alguno, y que en consecuencia por dicha consideracin, el
mencionado fallo no tiene la calidad de cosa juzgada" decisin que fuera confirmada por la
/egunda /ala )ivil de la mencionada )orte /uperior mediante resolucin de vista del dos de
diciembre del dos mil nueve. Qui+to: $as decisiones o actos que resuelve una controversia,
bajo ciertas condiciones, pueden llegar a tener la calidad de cosa juzgada" una vez envestidas
de esta cualidad, en aras de salvaguardar la seguridad jur#dica, ellas no pueden ser
impugnadas, en principio, en ninguna instancia y bajo ninguna circunstancia. =o obstante,
dicha regla admite una excepcin prevista en el art#culo 583 del )digo Procesal )ivil. $a
nulidad de cosa fraudulenta se presenta, en estos trminos, como el mecanismo de
impugnacin de aquellos actos con calidad de cosa juzgada que adolecen de un determinado
vicio. ser la consecuencia directa e inmediata de una conducta fraudulenta, sea que ella
haya sido realizada por las partes, por el 0uez o por ambos a la vez. Se.to: 7ntre otras
caracter#sticas, se destaca la idea que se trata de un remedio excepcional y residual" es
decir, es excepcional, por cuanto opera en las circunstancias que solo la ley procesal
establece, y es residual DsubsidiarioC, por cuanto opera cuando por lo menos el per?udicado
haya intentado agotar los mecanismos impugnativos internos del proceso en el que
se ha expedido la resolucin #raudulenta3 de ah# que funciona como &ltima ratio para
enervar o impedir la produccin de la cosa juzgada viciada con fraude procesal, en
consecuencia, al haberse declarado improcedente la demanda de fojas ciento dieciseis, tras
advertirse que la recurrente no interpuso recurso de casacin alguno contra la sentencia de
vista de fojas treintidos, que confirmando la apelada declar improcedente su demanda de
nulidad de acto jur#dico, es evidente que si bien dicha resolucin ha adquirido la autoridad de
cosa juzgada en atencin al inciso : del art#culo 5:2 del )digo Procesal )ivil, en cuanto
establece que una resolucin adquiere tal autoridad por haber dejado transcurrir los plazos sin
formular el respectivo recurso, no menos cierto es que la propia recurrente ha dejado
consentir la misma, resultando un contrasentido tratar de impugnarla a travs de la demanda
de nulidad de cosa juzgada fraudulenta cuando la propia demandante no la cuestion al
interior del mismo proceso. Stimo: $a nulidad de cosa juzgada fraudulenta no es pues, un
remedio impugnatorio ordinario en tanto su trmite no se encuentra inmerso dentro del
proceso del cual deriva la decisin impugnada, sino en otro totalmente autnomo y
temporalmente posterior. Por ello, lo que permite esta figura no es la prolongacin del proceso
originario sino el trmite de uno nuevo, encaminado DexclusivamenteC a cuestionar una
decisin que a pesar de haber adquirido la calidad de cosa juzgada es atacable en la medida
que se presenta como el resultado de una conducta calificada por la $ey como fraudulenta.
"cta/o: )onsecuentemente, de una interpretacin sistemtica del art#culo 583 del )digo
Procesal )ivil, concordado con el inciso : del art#culo 5:2 del mismo cuerpo legal, es evidente
que encontrndose las partes habilitadas para denunciar la irregularidad del proceso, es en
dicho proceso que deber hacerse valer el cuestionamiento y no consentir la decisin emitida
y luego cuestionarla a travs de la presente demanda. No/e+o: 7n tal sentido, al haberse
declarado liminarmente improcedente la demanda, dada la interpretacin sistemtica de los
art#culos 583 y 5:2 del )digo Procesal )ivil, as# como en atencin al Principio de la
/eguridad 0ur#dica, es evidente que la resolucin impugnada se sujetan al mrito de lo
actuado y al derecho conforme al art#culo 5:: inciso 2 del )digo Procesal )ivil, decisin que
ha sido emitido en atencin a la garant#a del debido proceso previsto en el inciso 2 del art#culo
526 de la )onstitucin Pol#tica del 7stado. 4.- DECISI7N: a- Por tales consideraciones,
declararon IN(UNDAD" el recurso de casacin interpuesto a fojas ciento noventisiete, por
do'a 1malia )ecilia ?endoza !panaqu contra el auto de vista de fojas ciento noventitres, su
fecha dos de diciembre del dos mil nueve. 0- DISPUSIER"N la publicacin de la presente
resolucin en el >iario Gficial 7l Peruano, conforme a $ey" en los seguidos contra la
/ucesin ?endoza !panaqu y otros, sobre =ulidad de )osa 0uzgada -raudulenta" y los
devolvieron.% "uez 0upremo ponente8 Eorales +onz1lez. //. <1(1+1 )G+>G(1, 1)7(7>G
?7=1, Y+!(1++7= -1$$1F7, <G++7/ (7,1, ?G+1$7/ ,G=*1$7* C-'08)D28-1D
NULIDAD DE COSA JUZGADA FRAUDULENTA DEBE REC3AZARSE4 DADA LA
RESIDUALIDAD.-
SU$IA: )uando exista alguna posibilidad que el vicio pueda ser
subsanado de otra forma, la nulidad de cosa juzgada fraudulenta debe
rechazarse, dada la residualidad de dicho proceso.
Nulidad de +oa ,u!"ada -#audule$%a CAS. N& /'01-'*/. LIMA (Pub. 30/06/2014, Pg. 53858) D:I
CAS. NE '281-20') I$A. SU$IA: )uando exista alguna posibilidad que el vicio pueda
ser subsanado de otra forma, la nulidad de cosa juzgada fraudulenta debe rechazarse, dada la
residualidad de dicho proceso. $ima, cinco de noviembre de dos mil trece.% A SAA CI5I
PER$ANENTE DE A C"RTE SUPRE$A DE %USTICIA DE A REPU&ICA. con el
acompa'ado, vista la causa n&mero mil doscientos sesenta y nueve guin dos mil trece, en
audiencia p&blica llevada a cabo en la fecha y producida la votacin con arreglo a ley" emite la
siguiente sentencia. I. $ A TERIA DE RECURS" : 7n el presente proceso de nulidad de cosa
juzgada fraudulenta el demandante -lorentino Hravo )ruz ha interpuesto recurso de casacin,
mediante escrito de fojas cuatrocientos cincuenta y uno, contra la sentencia de vista obrante a
fojas cuatrocientos cuarenta, dictada por la /ala ?ixta <ransitoria de /an 0uan de $urigancho de
la )orte /uperior de 0usticia de $ima, su fecha quince de octubre de dos mil doce, que revoca la
resolucin que declara improcedente la demanda y, reformndola, declara infundada la demanda.
II. ANTECEDENTES: '. DE$ANDA: Por escrito de fojas cincuenta y dos, -lorentino Hravo )ruz y
-elipe Gscar (aldivia )ruz interponen demanda de nulidad de cosa juzgada fraudulenta del
proceso sobre sucesin intestada seguido por 0uan Gno Paredes, en el que por sentencia se le
declar como &nicos y universales herederos de su difunta se'ora madre solamente a sus
hermanos 0uan Gno Paredes y 1lberto Gno Paredes, al margen de los ahora demandantes.
+efieren que el citado proceso civil ha sido seguido con dolo, fraude y colusin, y afectando el
derecho a un debido proceso. 2. C"NTESTACI7N DE A DE$ANDA: ?ediante escrito de
fojas setenta y nueve el Procurador P&blico del Poder 0udicial contesta la demanda, se'alando
que no aparece elemento de juicio idneo tendiente a demostrar la concurrencia de las causales
de nulidad de cosa juzgada fraudulenta, por lo que resulta aplicable al caso el art#culo :AA del
)digo Procesal )ivil. ?ediante escrito de fojas noventa y ocho, 0avier Eiplito Eernndez
/otomayor, en representacin del demandado 0uan Gno Paredes, contesta la demanda
se'alando que los demandantes de forma paralela a esta accin han promovido la accin petitoria
de herencia. 1simismo menciona que los demandantes no indican o expresan claramente en qu
consiste el dolo, fraude o colusin presuntamente cometido. ). PUNT"S C"NTR"5ERTID"S: /e
fij como punto controvertido determinar si la sentencia de primera instancia de fecha doce de
enero de dos mil siete, emitida por el )uarto 0uzgado de Paz $etrado de /an 0uan de $urigancho,
en el expediente n&mero 5::2%:AA4, sobre sucesin intestada, se ha seguido con fraude y
colusin que afecta al debido proceso. 4. SENTENCIA DE PRI$ERA INSTANCIA: )ulminado el
trmite correspondiente, el 0uez mediante sentencia de fojas trescientos treinta y uno, su fecha
treinta y uno de agosto de dos mil once, declar improcedente la demanda sobre nulidad de cosa
juzgada fraudulenta" considerando que el art#culo ::5 del )digo Procesal )ivil establece que.
R:as afirmaciones contenidas en actuaciones judiciales o escritos de las partes, se tienen como
declaraci#n de !stas, aunque el proceso sea declarado nulo, siempre que la raz#n del vicio no las
afecte de manera directaS" en esa perspectiva, tiene como declaracin asimilada del actor su
escrito de demanda, en la cual se'ala expresamente. que %la sentencia& a5n no ha sido ejecutada
en nin5n sentido, por lo que no se da el supuesto del art#culo 583 del )digo Procesal )ivil,
norma que prescribe que el proceso de nulidad de cosa juzgada fraudulenta se incoa Rhasta
dentro de seis meses de ejecutada o de haber adquirido la calidad de cosa juzada, si no fuere
ejecutable puede demandarse...S" situacin jur#dica de ejecucin que la sentencia no tiene. 2.
(UNDA$ENT"S DE A APEACI7N: ?ediante escrito de fojas trescientos setenta y seis los
demandantes -lorentino Hravo )ruz y -elipe Hravo )ruz interponen recurso de apelacin,
alegando que la sentencia no toma en cuenta que el derecho hereditario es imprescriptible, por lo
que al no haberse ejecutado hasta la fecha dicha sentencia no se ha vencido el plazo que estipula
el art#culo 583 del )digo Procesal )ivil. ?encionan que el diecisis de agosto del dos mil siete
enviaron carta notarial a 1lberto Gno Paredes y 0uan Gno Paredes comunicndoles que con
mucha sorpresa hab#an tomado conocimiento de que ellos declararon falsamente ser los
herederos de su madre. !ndican que la sentencia expedida por el )uarto 0uzgado de Paz $etrado
de /an 0uan de $urigancho en el expediente n&mero 5::2%:AA4 se ha expedido con fraude y
colusin y afectando el debido proceso, habiendo los ahora demandados actuado de mala fe,
induciendo en error al juzgador. 1gregan que estos actos fueron cometidos por 0uan Gno Paredes
y 1lberto Gno Paredes, quienes en su oportunidad sern denunciados por la presunta comisin
de delito contra la fe p&blica en la modalidad de falsedad ideolgica, porque ellos al demandar la
sucesin intestada se'alaron que la madre de los recurrentes no ten#a bien inmueble alguno, pero
sin embargo tan pronto obtuvieron la sentencia mediante la cual los declararon herederos
pretendieron que se les adjudique el inmueble de su madre, apersonndose para dicho efecto a la
1sociacin de (ivienda respectiva, no habindose ejecutado dicha resolucin porque los
recurrentes inmediatamente interpusieron la demanda de nulidad de cosa juzgada fraudulenta
y otra de peticin de herencia. 8. SENTENCIA DE 5ISTA: 7levados los autos a la /ala /uperior
en virtud del recurso de apelacin interpuesto por los demandantes -lorentino Hravo )ruz y -elipe
Gscar (aldivia )ruz, la /ala ?ixta <ransitoria de /an 0uan de $urigancho de la )orte /uperior de
0usticia de $ima, mediante sentencia de vista de fojas cuatrocientos cuarenta, del quince de
octubre de dos mil doce, revoca la resolucin de fecha treinta y uno de agosto de dos mil once,
que declara improcedente la demanda y, reformndola, declararon infundada la demanda sobre
nulidad de cosa juzgada fraudulenta" considerando que para amparar esta pretensin de nulidad
de cosa juzgada fraudulenta, las causales de dolo, fraude y colusin deben estar debidamente
acreditadas. 7n esa perspectiva, la sentencia expresa que los demandantes no han acreditado
de qu modo se ha constituido el fraude, limitndose a describir hechos que no han sido
probados, siendo lo concreto que ninguno de los argumentos en los que se sostiene la demanda
indican cules son los hechos que reflejen la colusin o fraude que aducen ha ocurrido" ni refieren
si ste fue cometido por los demandantes o por el rgano judicial que expidi la sentencia cuya
nulidad pretenden, o si sta fue expedida en contubernio" evidencindose que la pretensin de los
demandantes es que se haga una nueva revisin del tema de fondo de una resolucin judicial
firme y consentida. III. RECURS" DE CASACI7N: 7sta /ala /uprema, mediante resolucin de
fecha treinta y uno de mayo de dos mil trece, obrante a fojas veintinueve del respectivo cuaderno
formado, ha declarado procedente el recurso de casacin interpuesto por los demandantes
-lorentino Hravo )ruz y -elipe Gscar (aldivia )ruz, por las i+Iraccio+e< +ormati/a< ,e; artLcu;o
IH ,e; TLtu;o Pre;imi+ar ,e; C:,i*o Proce<a; Ci/i;4 artLcu;o< 'D84 '884 '18 A '1D ,e; C:,i*o
Proce<a; Ci/i;. I5. $ A TERIA EN C"NTR"5ERSIA : $os temas controvertidos en la presente
causa consisten en determinar la naturaleza del proceso de nulidad de cosa juzgada fraudulenta.
5. (UNDA$EN T "S DE ES T A SUPRE$A SAA : Primero.% ue, estando a la materia
controvertida, debe se'alarse que el art#culo 583 del )digo Procesal )ivil incorpora el proceso de
nulidad de cosa juzgada fraudulenta en nuestra legislacin. <al incorporacin tuvo como norte la
necesidad de no tolerar decisiones judiciales sustentadas en la existencia de dolo, fraude o
colusin que afecten el debido proceso. Se*u+,o.% ue, en esa perspectiva, debe tenerse claro
que, aunque derivado de un proceso anterior Del que se impugnaC, la nulidad de cosa juzgada
fraudulenta es un proceso de carcter autnomo, circunscrito no a la emisin de una nueva
sentencia que resuelva la controversia anterior, sino al anlisis de la existencia del dolo o fraude
que se denuncia, de lo que surge su naturaleza rescisoria. >e otro lado, su acogida en el cap#tulo
de las nulidades procesales hace que se extienda las caracter#sticas de este rgimen a dicho
proceso, fundamentalmente en lo que ata'e a los principios de trascendencia y subsanacin.
T ercero .% ue, asimismo, siendo que con el referido proceso se ataca la cosa juzgada, cuya
caracter#stica es la inmutabilidad de las sentencias, el proceso de nulidad de cosa juzga
fraudulenta supone. e.ce@cio+a;i,a, Dslo por causas espec#ficasC, re<i,ua;i,a, Dno es posible
utilizar si es posible subsanar el vicio de otra formaC, e.te+<i:+ ;imita,a Dla declaracin de
nulidad se circunscribe a los actos viciados con fraude o colusinC e im@e,ime+to ,e re/i<i:+
,e; Io+,o ,e ;a co+tro/er<ia
5

Dsu objeto es nulificante y no decisorio sobre el proceso anterior.
Cuarto.% ue, estas rigurosas vallas por las que discurre el proceso de nulidad de cosa juzgada
fraudulenta, encuentran justificacin en el dise'o de un proceso que se encamina al
establecimiento de una decisin que soluciona una controversia jur#dica y que, por tanto, no cabe
modificar. 7s, por tanto, una herramienta jur#dica que permite penetrar de manera excepcional y
restrictiva el mbito de la cosa juzgada, haciendo permisible la revisin de sentencias. Qui+to.%
ue, dado estos planteamientos, cuando exista alguna posibilidad que el vicio pueda ser
subsanado de otra forma, la nulidad de cosa juzgada fraudulenta debe rechazarse, dada la
residualidad de dicho proceso. Se.to.% ue, en el presente caso, lo que se est demandando es
que se declare la nulidad de una sentencia que declara herederos de <edula )ruz Paredes a
0uan Gno Paredes y 1lberto Gno Paredes, por haberse preterido dolosamente a los demandantes
-lorentino Hravo )ruz y -elipe Wscar (aldivia )ruz. Stimo.% ue, siendo ello as#, y sin que lo
dicho suponga pronunciamiento sobre los derechos invocados por los demandantes, se advierte
que existen mecanismos procesales ordinarios que pueden ser utilizados para subsanar las
referidas anomal#as. 1s#. DiC el proceso de >eclaratoria de Eerederos es un proceso no
contencioso en la que se emite una decisin que tiene la calidad de cosa juzgada formal, esto es,
cuya eficacia es transitoria e inestable, slo obligatoria con relacin al proceso que se ha dictado y
al estado de cosas que se tuvo al momento de decidi r, y posible de ser modificada por el camino
de los procesos ordinarios. =o se trata, por consiguiente, de una sentencia definitiva, que es la
&nica que puede ser objeto de revisin por la v#a de la cosa juzgada fraudulenta, dada su
permanencia absoluta. DiiC 7s por ello que el art#culo 449 del )digo )ivil contiene normas de
naturaleza procesal que ata'en al presente caso. 7n efecto, de manera expresa prescriben que.
R/l derecho de petici#n de herencia corresponde al heredero que no posee los bienes que
considera que le pertenecen, $ se dirie contra quien los posea en todo o parte a t'tulo sucesorio,
para excluirlo o para concurrir con !lS. Y ms adelante. R, la pretensi#n que se refiere el p1rrafo
anterior, puede acumularse la de declarar heredero al peticionanteS. DiiiC /iendo ello as# el camino
seguido por los demandantes es uno que no puede ser transitado, dada la existencia de otras v#as
de proteccin que cautelan plenamente su derecho
:
. "cta/o.% ue, estando a lo expuesto, a&n
cuando la sentencia impugnada no ha hecho referencia al punto aqu# tratado, no es posible
amparar el recurso de casacin planteado, porque la interpretacin adecuada del art#culo 583 del
)digo Procesal )ivil es la que se aqu# se consigna y ella no ampara lo solicitado por los
recurrentes. 7n ese sentido, resulta irrelevante explorar los otros vicios alegados. 5I. DECISI"N:
Por estos fundamentos y de conformidad con el art#culo 263 del )digo Procesal )ivil. >eclararon
IN(UNDAD" el recurso de casacin de fojas cuatrocientos cincuenta y uno, interpuesto por
-lorentino Hravo )ruz y -elipe Gscar (aldivia )ruz. en consecuencia N" CASAR"N la sentencia
de vista de fecha quince de octubre de dos mil doce, de fojas cuatrocientos cuarenta"
DISPUSIER"N la publicacin de la presente resolucin en el >iario Gficial 7l Peruano conforme a
ley" en los seguidos con 0uan Gno Paredes y otros" y los devolvieron" interviniendo como ponente
el se'or 0uez /upremo Ca;,er:+ Puerta<.% //. 1$?7=1+1 H+Y/G=, EF1?1=U $$1?1/,
7/<+7$$1 )1?1, +G>+U,F7* )EV(7*, )1$>7+W= PF7+<1/
1
MO!O" P#$#%IO&, 'ua(. #)gu(o* a*+,-.o* *ob/, )a (u)0dad d, -o*a 1u2gada 3/audu),(.a ,( !,40*.a I5& 67 86!I7#&. 9 18. +.
282:289.
2

6*,, +o/ )o d,m*, ,* )a /u.a ;u, ,*.( ./a(*0.a(do )o* d,ma(da(.,*, a) 0(0-0a/ d,ma(da d, +,.0-0<( d, =,/,(-0a a(., ,) 7,/-,/
'u2gado M0>.o d, &a( 'ua( d, $u/0ga(-=o, ,>+,d0,(., 94:2008, -omo d, ma(,/a ,>+/,*a =a( -o(*0g(ado ,( ,) /,-u/*o d, -a*a-0<(.
C-''00128-40
LA DEMANDANTE CONVALID6 LA SUPUESTA NULIDAD ALEGADA4 EN TANTO NO
CUESTION6 LA RESOLUCI6N QUE DECLAR6 IMPROCEDENTE LA NULIDAD DE
TODO LO ACTUADO.-
SU$IA.% Fna de las principales caracter#sticas del proceso de nulidad
de cosa juzgada fraudulenta es su residualidad, la cual consiste en que
el actor agota todos los mecanismos necesarios previos, al interior del
proceso cuestionado" en el caso de autos al no haberse agotado todos
los mecanismos necesarios al interior del proceso para subsanar el vicio.
$a demanda debe ser desestimada.
Nulidad de +oa ,u!"ada -#audule$%a CAS. N& '12.-'*// PIURA (Pub. 30/07/2014, Pg. 54267) Ddo:F
CAS. NE 212)-20'' PIURA. SU$IA.% Fna de las principales caracter#sticas del proceso de
nulidad de cosa juzgada fraudulenta es su residualidad, la cual consiste en que el actor agota todos los
mecanismos necesarios previos, al interior del proceso cuestionado" en el caso de autos al no haberse
agotado todos los mecanismos necesarios al interior del proceso para subsanar el vicio. $a demanda
debe ser desestimada. $ima, cuatro de junio de dos mil trece.% A SAA CI5I PER$ANENTE DE A
C"RTE SUPRE$A DE %USTICIA DE A REPC&ICA: vista la causa n&mero dos mil novecientos
cincuenta y tres T dos mil once, en audiencia p&blica llevada a cabo en la fecha" y producida la votacin
con arreglo a $ey, emite la siguiente sentencia. I. ASUN T " : 7n el proceso de nulidad de cosa juzgada
fraudulenta, se ha interpuesto recursos de casacin mediante escritos obrantes a fojas mil ciento
setenta y siete por el demandado Ricar,o 3u<ta/o Ca<a< Se+a,or T 0uez del <ercer 0uzgado
7specializado )ivil de Piura y a fojas mil ciento cuarenta y cuatro por la demandada &a+co ,e Cr,ito
,e; PerO4 ambos contra la sentencia de vista obrante a fojas mil noventa y uno, su fecha diecisiete de
mayo de dos mil once, que confirmando la apelada de fojas seiscientos tres, su fecha veintiocho de
mayo de dos mil ocho, declara fundada la demanda interpuesta por la 1sociacin )asa de
)onvivencias 0uan Pablo !!. II. ANTECEDENTES. DE$ANDA: Por escrito de fojas setenta y uno, la
1sociacin )asa de )onvivencias 0uan Pablo !!, interpone demanda de nulidad de cosa juzgada
fraudulenta contra el Hanco de )rdito del Per&, +icardo ,ustavo )asas /enador T 0uez del <ercer
0uzgado 7specializado )ivil de Piura, la 7mpresa )asa Grozco /+$, 1ntar 1nibal 1lvarado )hvez y
+osa )hira (#lchez solicitando se anule la resolucin n&mero uno del diez de diciembre de dos mil tres,
confirmada por la /ala /uperior por resolucin de vista del diecinueve de febrero de dos mil cuatro
reca#das en el proceso =X :AA2%A:583%A%:AA5%0+%)!%A2 seguidos por el Hanco de )rdito del Per& y la
7mpresa )asa Grozco /.+.$., sobre ejecucin de garant#as, debido a que la indicada resolucin as#
como la ejecucin de la misma se han obtenido de manera fraudulenta afectando el derecho a un
debido proceso. 1lega lo siguiente. i- 7l cinco de diciembre de dos mil tres, el Hanco de )rdito del
Per& interpuso ante el <ercer 0uzgado 7specializado )ivil de Piura demanda de ejecucin de garant#a
contra la 7mpresa )asa Grozco /.+.$., requiriendo el pago de cuatro mil setecientos noventa dlares
americanos con cuarenta y seis centavos de dlar, ms intereses y gastos, bajo apercibimiento de
ordenarse el remate del inmueble ubicado en la manzana doscientos cincuenta y tres, $ote dos de la
*ona !ndustrial de Piura. ii- >icha demanda fue admitida por resolucin del diez de diciembre de dos
mil tres, disponiendo se cumpla con pagar dicha cantidad, bajo apercibimiento de proseguirse con el
remate del bien dado en garant#a. iii- 7ste auto fue confirmado por el /uperior 0errquico por
resolucin de fojas noventa y nueve del expediente acompa'ado, habiendo quedado firme el mandato
de ejecucin al no caber en su contra recurso impugnatorio alguno. i/- 1l no cumplir el ejecutado con
cancelar la suma ordenada se procedi a la ejecucin forzada del bien hipotecado, rematndolo y
adjudicndolo al se'or 1ntar 1n#bal 1lvarado )hvez en tercera convocatoria. /- +ecin ha tomado
conocimiento de estos hechos el diecisis de mayo de dos mil seis, a travs de la carta notarial que les
remiti el representante de la 7mpresa Grozco /+$ en la que se les hace saber que se ha llegado a
rematar su propiedad. /i- 7l bien adjudicado es de propiedad de la demandante por cuanto la 7mpresa
)asa Grozco se lo transfiri mediante permuta del dos de junio de mil novecientos noventa y ocho. /ii-
>icho acto jur#dico fue inscrito en la -icha =X A2;262 del +egistro de Propiedad !nmueble
consecuentemente se presume cierto de acuerdo al art#culo :A5: del )digo )ivil, por lo que el
ejecutante Hanco de )rdito del Per& y el rgano jurisdiccional sab#an perfectamente que el bien era
de propiedad de la demandante. /iii- Pese a ello el Hanco de )rdito del Per& solo interpuso demanda
contra la 7mpresa )asa Grozco, siguiendo el proceso a sus espaldas, adems la tasacin que anex el
Hanco indica como propietario a la 7mpresa )asa Grozco desconociendo el contenido de la -icha
+egistral donde aparece el demandante como propietario, ms a&n si el valor actual del inmueble es
mayor al consignado. i.- $os avisos del remate se colocaron en un inmueble distinto al que se remat,
debido a que la tasacin indicaba un lote de terreno y no un inmueble construido, por lo que se peg
los carteles en la parte posterior del lote tres. .- =o se pudo enterar de los remates por las
publicaciones, pues en los avisos aparecen los nombres de las partes y no su nombre, porque hacen
referencia a un terreno. C"NTESTACI"NES DE A DE$ANDA: Ca<a "ro>co S.R.. 1lega que el
acto de remate del bien se llev a cabo con irregularidades, vulnerndose el debido proceso, en razn
a que no se le dio participacin a la propietaria del bien inmueble objeto de garant#a. 1dems, se han
vulnerado normas procesales imperativas teniendo en cuenta que las valuaciones y avisos de remate
se realizaron sobre otro terreno y no sobre el terreno de la demandante, el cual ya se encontraba
construido, por lo que la accionante nunca tuvo conocimiento de dichos actos y no pudo intervenir en el
proceso de ejecucin de garant#as. Por esta razn solicit la nulidad de dichos actos procesales en el
proceso de ejecucin de garant#as y comunic v#a notarial a la propietaria del bien para que ejerza sus
derechos. &a+co ,e Cr,ito ,e; PerO +efiere que inmueble sub litis se encontraba hipotecado a favor
del Hanco de )rdito del Per& desde el nueve de octubre de mil novecientos noventa y siete, seg&n
asiento >%: de la -icha A2;262 del +egistro de Propiedad !nmueble de Piura, cuando la actora
adquiere el inmueble el dos de junio de mil novecientos noventa y ocho, ste ya se encontraba gravado
con primera y preferencial hipoteca a favor del Hanco, lo cual era de su total conocimiento, es deci r,
sab#a que estaba recibiendo un inmueble que estaba hipotecado y que pod#a ser rematado, como en
efecto sucedi. Por eso en la escritura p&blica de permuta obra inserta el acta de 0unta de /ocios de la
)asa Grozco donde se deja expresa constancia que el bien se encontraba hipotecado, se'alndose
textualmente la necesidad de comunicar al Hanco sustituir la hipoteca por el terreno que se permutar#a.
)arece de sustento el argumento de la demandante cuando alega que se enter del proceso el
diecisis de mayo de dos mil seis a travs de la carta notarial que le curs el ,erente de la )asa
Grozco cuando tuvo oportunidad de hacerlo a travs de los tres remates que se publicaron en los
diarios encargados de los avisos judiciales. Procura,or PO0;ico ,e; Po,er %u,icia; /ostiene que la
demandante no llega a probar que el proceso se ha llevado en forma fraudulenta, cuando en autos la
autoridad jurisdiccional ha llevado a cabo en la forma prevista por la ley, siendo que sus argumentos no
son ms que un cuestionamiento a la sana cr#tica y apreciacin conjunta de la prueba por parte del
?agistrado que estuvo a cargo de la tramitacin de la causa, motivado por haberse emitido una
sentencia desfavorable. A+tar A+L0a; A;/ara,o C?M/e> A Ro<a C?ira 5i;c?e> 1legan que adquirieron
el bien en remate convocado en el 7xpediente =X :AA2%:583, y que fuera llevado con todas las
formalidades exigidas por el ordenamiento procesal. <uvieron conocimiento del remate por los avisos,
adjudicndose el inmueble sub litis. PUNT"S C"NTR"5ERTID"S: ?ediante resolucin de fecha
veintiuno de agosto de dos mil siete que obra a fojas cuatrocientos dieciocho, se declar saneado el
proceso y se fij los siguientes puntos controvertidos. aC 7stablecer si se ha afectado el derecho de
defensa de la parte demandante en el 7xpediente =X :583%:AA2 tramitado ante el <ercer 0uzgado )ivil
de Piura sobre ejecucin de garant#as. bC >eterminar si el Hanco acreedor y el rgano jurisdiccional
demandado ten#an conocimiento del acta de transferencia a favor de la parte demandante. cC
7stablecer si los demandados han incurrido en fraude o colusin para afectar el derecho de la parte
demandante. dC 7stablecer si la demandante )asa de )onvivencias 0uan Pablo !! ten#a conocimiento
del inicio y desarrollo del proceso. SENTENCIA DE PRI$ERA INSTANCIA: )ulminado el trmite
correspondiente, el 0uez mediante resolucin de fojas seiscientos tres, su fecha veintiocho de mayo de
dos mil ocho, dicta sentencia declarando fundada la demanda. -undamenta su decisin en que el
Hanco de )rdito del Per& en el proceso de ejecucin de garant#as debi dirigir la demanda no solo
contra el deudor, sino tambin contra la 1sociacin )asa de )onvivencias 0uan Pablo !!, asimismo el
0uzgador debi advertir del certificado de gravmenes presentado como recaudo de la demanda, que
exist#a un adquiriente del bien hipotecado que no hab#a sido emplazado, por lo que omiti integrarlo en
la relacin procesal. 1dems el ejecutado )asa Grozco /+$ no comunic al 0uzgado esta situacin
teniendo muchas oportunidades para hacerlo e incluso al asistir al tercer remate, por lo que se llega a
la conviccin que ha existido una grave desviacin de la finalidad del proceso de ejecucin de
garant#as, que ha sido producto del fraude procesal en el que han incurrido las partes del proceso y el
0uez con gran afectacin del debido proceso y causando perjuicio al propietario del inmueble
rematando y adjudicndolo. RECURS" DE APEACI7N: A+tar A+L0a; A;/ara,o C?M/e> A Ro<a
C?ira 5L;c?e>: 1rgumenta lo siguiente. % 7l 0uzgador pretende desvirtuar la condicin de adquirientes
de buena fe y a t#tulo oneroso de los recurrentes adjudicatarios del inmueble materia de ejecucin.
Procura,or PO0;ico ,e; Po,er %u,icia; +efiere como agravios que. % 7l 0uez ha incurrido en error al
declarar fundada la demanda debido a que no ha tenido presente que del anlisis de la demanda y sus
anexos, lo que pretende es tratar de viciar la validez de una resolucin judicial y los valores cardinales
del sistema jur#dico, certeza, justicia y seguridad jur#dica. Ricar,o 3u<ta/o Ca<a< Se+a,or S %ue>
/ostiene, entre otros argumentos, lo siguiente. % /i bien no advirti que el inmueble hipotecado hab#a
sido transferido a una tercera persona no demandada en el proceso de ejecucin de garant#as,
constituye una exageracin afirmar que por no incluir al nuevo propietario en el mandato de pago, dicha
omisin constituye fraude procesal. SENTENCIA DE SE3UNDA INSTANCIA: 7levados los autos a la
/ala /uperior en mrito a los recursos de apelacin interpuestos por los codemandados, se expide la
sentencia de vista de fojas mil noventa y uno, del diecisiete de mayo de dos mil once, que confirma la
sentencia apelada" al considerar que, la ejecutante Hanco de )rdito del Per& al presentar la demanda
de ejecucin de garant#as dirigida contra el deudor originario D)asa Grozco /+$C acompa'ando la ficha
registral del inmueble sub litis, donde aparece un propietario distinto al deudor, estaba obligado a
demandarlo, de conformidad con el art#culo 5558 del )digo )ivil, concordante con el art#culo 46A
seg&n prrafo del )digo Procesal )ivil, por lo que una actuacin contraria evidencia la inobservancia
de los deberes de probidad, lealtad y veracidad que impone el art#culo 3 del <exto `nico Grdenado de
la $ey Grgnica del Poder 0udicial" al efectuarse una actuacin contraria a la realidad de los actuados
por parte de los sujetos procesales, no slo se sigui el proceso a espaldas de la propietaria del bien
hipotecado materia de ejecucin, sino que este fue adjudicado a favor de un tercero lo que crea
conviccin respecto al elemento de generacin de perjuicio, por afectacin del derecho de propiedad.
III. RECURS" DE CASACI"N: Ricar,o 3u<ta/o Ca<a< Se+a,or - %ue> ?ediante escrito de fojas mil
ciento setenta y siete, ha interpuesto recurso de casacin contra la sentencia de vista emitida por la
/ala /uperior. 7sta /ala /uprema, seg&n resolucin de fecha siete de enero del a'o en curso, obrante
a fojas ciento trece del cuaderno respectivo, ha declarado procedente el recurso de casacin por las
infracciones normativas siguientes. a- I+Iracci:+ ,e carMcter @roce<a; ,e; artLcu;o 'D8 ,e; C:,i*o
Proce<a; Ci/i;4 sustentando en que la sentencia de vista desnaturaliza la nulidad de la cosa juzgada
fraudulenta, en primer trmino por cuanto la resolucin cuya nulidad se declara no pone fin al proceso,
no tuvo la calidad de cosa juzgada y el demandante no ha sufrido da'o" y que en todo caso, es la
resolucin de vista que resuelve la impugnacin formulada contra la resolucin n&mero uno la que
reunir#a esta calidad de ser definitiva o cosa juzgada. 0- I+Iracci:+ ,e carMcter @roce<a; ,e; artLcu;o
')1 i+ci<o 2 ,e ;a Co+<tituci:+ Po;Ltica ,e; E<ta,o4 al advertir una aparente motivacin, ya que en la
sentencia impugnada solamente se hacen simples aseveraciones carentes de motivacin, no ha
explicado por qu la calificacin de la demanda de ejecucin de garant#a es un acto contrario a la
verdad, o a la realidad de los actuados, ni cul es la rectitud que exig#a el ordenamiento procesal y que
el ?agistrado ha obviado. &a+co ,e Cr,ito ,e; PerO Por escrito de fojas mil ciento veinte interpuso
recurso de casacin contra la citada sentencia de vista 7sta /ala /uprema, seg&n resolucin de fecha
siete de enero del a'o en curso, obrante a fojas ciento diecisis del cuadernillo respectivo, ha
declarado procedente el recurso de casacin por las infracciones normativas siguientes. a- I+Iracci:+
,e carMcter @roce<a; ,e; artLcu;o 'D2 ,e; C:,i*o Proce<a; Ci/i;4 en lo relativo a la convalidacin de
nulidades, toda vez que la accionante se aperson al proceso de ejecucin de garant#as el veintids de
mayo de dos mil seis, ejercitando sus derechos en calidad de tercero, deduciendo la nulidad de todo lo
actuado, articulacin que fue declarada improcedente, determinacin que no fue objeto de
impugnacin, razn por la cual el proceso de nulidad de cosa juzgada planteado carec#a del requisito
bsico de residualidad, esto es, de haber agotado todos los mecanismos posibles dentro del proceso,
cuya nulidad se cuestiona posteriormente. 0- I+Iracci:+ ,e carMcter @roce<a; ,e; artLcu;o 'D4 ,e;
C:,i*o Proce<a; Ci/i;4 toda vez que la demandante ten#a que acreditar la defensa que no pudo
realizar como consecuencia directa del acto procesal viciado, se'alando inters propio y espec#fico con
relacin a este pedido. 7n este caso, la demandante alega que se cometieron arbitrariedades y abuso
en su contra al emplazarse con la demanda de ejecucin a quien hab#a transferido el inmueble
hipotecado y no a la actual propietaria. !gualmente se se'ala que la recurrida omite se'alar que la parte
demandante solicit la nulidad de todo lo actuado y que no apel la resolucin que declara
improcedente su pedido adems de no se'alar con claridad cuales fueron verdaderamente los actos
procesales que no pudo realizar en su defensa. c- I+Iracci:+ ,e; artLcu;o 5I ,e; TLtu;o Pre;imi+ar ,e;
C:,i*o Ci/i;4 toda vez que en el caso de autos, la demanda de ejecucin de garant#a se interpuso
contra la deudora, existiendo en ello una adecuada relacin jur#dica procesal, coincidente con la
relacin jur#dica sustantiva. ,- I+Iracci:+ ,e; artLcu;o '0) ,e ;a Co+<tituci:+ Po;Ltica ,e; E<ta,o A e;
artLcu;o III ,e; TLtu;o Pre;imi+ar ,e; C:,i*o Ci/i;4 al considerar que el Hanco incumpli la obligacin
de emplazar con la demanda al tercero, en base a lo dispuesto por el segundo prrafo del art#culo
46A del )digo Procesal )ivil, norma que no estaba vigente a la fecha de interposicin de la
demanda, en tal sentido, a la fecha de la demanda, no exist#a obligacin legal de notificar al tercero la
demanda. e- I+Iracci:+ ,e; artLcu;o '0' ,e; C:,i*o Proce<a; Ci/i;4 indicando que la /ala )ivil no ha
observado que los terceros intervinientes se incorporan al proceso en el estado en que se encuentre,
no siendo necesario que se declare la nulidad de todo lo actuado para que se incorporen al proceso. I-
I+Iracci:+ ,e ;o< artLcu;o< '1D A 200 ,e; C:,i*o Proce<a; Ci/i;4 toda vez que la /ala /uperior al
resolver se ha basado en presunciones, sin valoracin de ning&n medio probatorio. *- I+Iracci:+ ,e;
artLcu;o ')1 i+ci<o 2 ,e ;a Co+<tituci:+ Po;Ltica ,e; E<ta,o4 artLcu;o 20 i+ci<o 8 ,e; C:,i*o
Proce<a; Ci/i; A '2 ,e; Te.to C+ico "r,e+a,o ,e ;a eA "r*M+ica ,e; Po,er %u,icia;4 al no
encontrarse la resolucin impugnada debidamente motivada, toda vez que la sentencia contiene una
fundamentacin escueta, sin que el razonamiento jur#dico proceda de un debido anlisis de lo actuado
en el proceso y de las pruebas aportadas por las partes, vulnerndose el principio constitucional de
debida motivacin que debe contener toda resolucin judicial. ?- I+Iracci:+ ,e; artLcu;o ')1 i+ci<o )
,e ;a Co+<tituci:+ Po;Ltica ,e; E<ta,o A artLcu;o I ,e; TLtu;o Pre;imi+ar ,e; C:,i*o Proce<a; Ci/i;4
al considerar que se ha violado el derecho de defensa, pues en el caso de autos, no se puede hablar
de dicha vulneracin, ya que la accionante si ten#a forma de conocer la existencia de dicho proceso, al
haberse llevado a cabo diversos remates del inmueble sub litis. I5. CUESTI7N %URBDICA EN
DE& A TE : 7n el presente caso, la cuestin jur#dica en debate consiste en determinar si el proceso de
ejecucin de garant#a hipotecaria ha sido tramitado con fraude entre las partes procesales. 5.
(UNDA$EN T "S : De0i,o Proce<o4 Tute;a %uri<,iccio+a; EIecti/a A $oti/aci:+ ,e ;a<
re<o;ucio+e< Nu,icia;e<. '. 7n relacin al derecho constitucional al debido proceso y la tutela
jurisdiccional efectiva el <ribunal )onstitucional en la /entencia =X A2365%:A55%11P<), fundamentos
5: y 52 ha se'alado. ... el derecho al debido proceso previsto por el art'culo ;@9 inciso @L de la
Constituci#n (ol'tica del (er5, aplicable no s#lo a nivel judicial sino tambi!n en sede administrativa e
incluso entre particulares, supone el cumplimiento de todas las arant'as, requisitos $ normas de orden
p5blico que deben observarse en las instancias procesales de todos los procedimientos, incluidos los
administrativos $ conflictos entre privados, a fin de que las personas est!n en condiciones de defender
adecuadamente sus derechos ante cualquier acto que pueda afectarlos. /l derecho al debido proceso,
$ los derechos que contiene son invocables, $, por tanto, est1n arantizados, no solo en el seno de un
proceso judicial, sino tambi!n en el 1mbito del procedimiento administrativo." as# tambin en la
/entencia =X 595:%:AA8%11P<), el mencionado <ribunal, en el fundamento 3 ha indicado ... el debido
proceso est1 concebido como el cumplimiento de todas las arant'as $ normas de orden p5blico que
deben aplicarse a todos los casos $ procedimientos, en cu$o seno se alberan los actos
administrativos, a fin de que las personas est!n en la posibilidad de defender adecuadamente sus
derechos ante cualquier acto del /stado o de los particulares que pueda afectarlos. Oueda claro,
entonces, que la cl1usula fundamental contenida en el art'culo ;@9L.@ de la Constituci#n (ol'tica del
(er5, no es patrimonio exclusivo de los procesos jurisdiccionales, sino que el respeto del contenido
del debido proceso se hace extensivo a los procesos administrativos p5blicos o privados. 2. 7l derecho
al debido proceso tiene estricta vinculacin con el derecho a la motivacin de las resoluciones
judiciales conforme lo regula el i+ci<o 2 ,e; artLcu;o ')1 ,e ;a Co+<tituci:+ Po;Ltica ,e; E<ta,o que
garantiza a los justiciables que los 0ueces cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan expresen el
proceso lgico que los ha llevado a decidir la controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad
de 1dministrar 0usticia se haga con sujecin a la )onstitucin y a la $ey, pero tambin con la finalidad
de facilitar un adecuado ejercicio del derecho de defensa" que la exigencia de la motivacin de las
resoluciones judiciales tambin encuentra desarrollo legal en los artLcu;o< I y (!! del <#tulo Preliminar,
20 +umera; 84 '22 i+ci<o ) ,e; C:,i*o Proce<a; Ci/i; A '2 ,e ;a eA "r*M+ica ,e; Po,er %u,icia;4
dispositivos legales que aseguran la publicidad de las razones que tuvieron en cuenta los jueces para
pronunciar sus sentencias, resguardando a los particulares y a la colectividad de las decisiones
arbitrarias, estando obligados los jueces a enunciar las pruebas en que sostienen sus juicios y a valorar
las mismas racionalmente, consistiendo la falta de motivacin no slo en la falta de exposicin de la
l#nea de razonamiento que determina al juzgador a decidir la controversia, sino tambin en la no
ponderacin de los elementos introducidos en el proceso de acuerdo con el sistema legal, es decir, no
justificar suficientemente la parte resolutiva de la sentencia a fin de legitimarla, conforme a los alcances
de los art#culos 568 y :AA del )digo Procesal )ivil. ). ue, bajo este contexto, el contenido esencial
del derecho y principio de motivacin de las resoluciones judiciales se respeta siempre que exista
fundamentacin jur#dica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, por si misma la resolucin judicial
exprese una suficiente justificacin de la decisin adoptada, a&n si esta es breve o concisa, o se
presenta el supuesto de motivacin por remisin. 4. 7n el caso de autos, la /ala de mrito al expedir la
respectiva resolucin, ha cumplido con emitir una decisin motivada, en tanto se advierte que
existe un razonamiento jur#dico expl#cito entre los hechos y las leyes que se aplican, habiendo
concluido que en el caso de autos se ha incurrido en fraude procesal que ha viciado de nulidad el
proceso de ejecucin de garant#as seguido por el Hanco de )rdito del Per& contra la 7mpresa )asa
Grozco /+$, fundamentos por los cuales esta denuncia debe ser declarada infundada. Nu;i,a, ,e
Co<a %u>*a,a (rau,u;e+ta. 2. )onforme lo se'ala el art#culo 583 del )digo Procesal )ivil. -asta
dentro de seis meses de ejecutada o de haber adquirido la calidad de cosa juzada, si no fuere
ejecutable puede demandarse, a trav!s de un proceso de conocimiento la nulidad de una sentencia o
la del acuerdo de las partes homoloado por el "uez que pone fin al proceso, aleando que el proceso
que se oriina ha sido seuido con fraude, o colusi#n, afectando el derecho a un debido proceso,
cometido por una, o por ambas partes, o por el "uez o por !ste $ aquellas %...& 8. 7n tal orden de ideas,
el proceso de nulidad de cosa juzgada fraudulenta es un remedio excepcional, porque la causal para
intentar la nulidad es espec#fica" es decir, slo procede cuando existe fraude procesal o colusin que
afecta el derecho a un debido proceso" por otro lado, su extensin es limitada, por qu una vez que se
estima fundada la demanda se debe anular slo los actos viciados de fraude, mantenindose la validez
de los dems actos procesales. Por tanto, resulta claro que no puede emplearse como una nueva
instancia o una nueva oportunidad para discutir una materia ya resuelta en un proceso concluido. D. $a
presente demanda se ha circunscrito al fraude procesal por lo que no corresponde analizar los
alcances de la colusin. 7l fraude procesal es definido como toda maniobra cometida por las partes, los
terceros, el juez o por los auxiliares de justicia que va afectar el derecho a un debido proceso, en virtud
a un artificio procesal. $o trascedente es entender que no podrn reexaminarse asuntos discutidos en
el proceso impugnado, lo que no corresponde ser realizado, a&n cuando se estime que el razonamiento
del juzgado en aquella causa fue deficiente o errado. <oda vez que en este tipo de procesos lo que
debe acreditarse es el fraude o colusin que afecta el derecho a un debido proceso. 8. 7l ordenamiento
ha permitido la revisin del proceso que adquiri la calidad de cosa juzgada, en tanto no se puede
permitir que a travs del enga'o y abuso de confianza se pueda producir da'o utilizando un proceso
judicial al que se le pueda otorgar una aparente calidad de cosa juzgada. 1. )onforme lo se'ala
?arianella $edesma, citando a 1na ?ar#a 1rrarte. /l mecanismo de revisi#n es residual, pues %...& no
puede ser utilizado si existen otros recursos internos extraordinarios con los cuales se subsane el vicio,
de donde se tiene que es imprescindible el haber aotado todos los mecanismos necesarios previos
dentro de su proceso para su cuestionamiento %...& lo que no puede ser usado si existen mecanismos
internos $ ordinarios que puedan subsanar el vicio incurrido a prop#sito de la comisi#n del fraude
procesal.
5
'0. 7n relacin a lo alegado por el codemandado +icardo ,ustavo )asas /enador en el
sentido que la resolucin impugnada no puso fin al proceso ni tiene la calidad de cosa juzgada, debe
acotarse que como se ha indicado anteriormente esta accin tiene como objeto si ha existido fraude en
el proceso o colusin que afectan el derecho a un debido proceso, esto es, debe entenderse al proceso
en toda su extensin, no evidencindose del texto del art#culo 583 del )digo Procesal )ivil que la
accin se limita a una resolucin espec#fica, como errneamente refiere el recurrente, no obstante ello
debe procederse a analizar si procede amparar la demanda propuesta. ''. 7n el caso concreto, la
parte demandante denunci como acto fraudulento cometido en el proceso de ejecucin de garant#as
seguido por el Hanco de )rdito del Per& contra la 7mpresa )asa Grozco /+$ el hecho que la
empresa ejecutante no cumpli con emplazarla con la demanda, no obstante tener conocimiento que el
bien sub litis era de su propiedad por haberlo adquirido mediante contrato de permuta celebrado con la
ejecutada. '2. 1l respecto debe indicarse que el Hanco de )rdito del Per& al interponer la demanda
de ejecucin de garant#a cumpli con emplazar a la deudora 7mpresa )asa Grozco /+$ quien
constituy garant#a hipotecaria sobre el inmueble de su propiedad ubicado en la ?anzana doscientos
treinta y cinco, $ote dos, de la *ona !ndustrial de Piura con fecha nueve de octubre de mil novecientos
noventa y ocho, que se encuentra inscrita en el 1siento >%: de la -icha A2;262 del +egistro de
Propiedad !nmueble de Piura, dando cumplimiento de esta forma a lo prescrito por el art#culo 8:A del
)digo Procesal )ivil, modificado por la $ey :4865, aplicable por razn de temporalidad, esto es, la
garant#a real cumpl#a con las formalidades que la ley prescribe" anexando para tal efecto. el documento
que contiene la garant#a y el estado de cuenta del saldo deudor" la tasacin comercial respectiva, y el
certificado de gravamen. '). Por tanto, al haberse incoado la demanda de ejecucin de garant#as
contra el deudor primigenio, el ahora codemandado Hanco de )rdito del Per& ten#a expedito su
derecho para hacer efectiva la venta del bien por incumplimiento de la obligacin garantizada, la que se
despacha en virtud de un t#tulo de ejecucin constituido por el documento que contiene la garant#a y el
estado de cuenta del saldo deudor, dando estricto cumplimiento a lo establecido por el art#culo 5A2 de
la )onstitucin Pol#tica del 7stado y los art#culos !!! y (! del <#tulo Preliminar del )digo )ivil. '4. /i
bien es cierto, la demandante 1sociacin )asa de )onvivencias 0uan Pablo !! alega que es la
actual propietaria del predio sub litis, por haberlo adquirido mediante )ontrato de Permuta de fecha dos
de junio de mil novecientos noventa y ocho, tambin lo es que, a dicha fecha el inmueble se
encontraba hipotecado a favor del Hanco de )rdito del Per&, incluso inscrito en los +egistros P&blicos,
por lo que resulta de aplicacin el art#culo :A5: del )digo )ivil que prescribe. 0e presume, sin
admitirse prueba en contrario, que toda persona tiene conocimiento del contenido de las
inscripciones.7 esto es, la ahora demandante ten#a conocimiento que el inmueble cuya titularidad
adquiri se encontraba gravado con hipoteca, por lo que no puede alegar desconocimiento del derecho
que gozaba el Hanco de )rdito del Per&, en todo caso, se encuentra facultada a iniciar la respectiva
accin de saneamiento por eviccin regulada por el art#culo 5965 del acotado cdigo sustantivo, y no
as# iniciar el presente proceso de nulidad de cosa juzgada fraudulenta. '2. 7n cuanto a los alcances de
los art#culos 58: y 589 del )digo Procesal )ivil se advierte que la demandante convalid la supuesta
nulidad alegada, en tanto no cuestion la resolucin que declar improcedente la nulidad de todo lo
actuado, esto es, incumpli con el requisito de residualidad que caracteriza al proceso de nulidad de
cosa juzgada fraudulenta, puesto que no utiliz los mecanismos internos para la defensa de sus
derechos" ms a&n si los terceros se incorporan al proceso en el estado en que se encuentra conforme
lo prescribe el art#culo 5A5 del )digo Procesal )ivil, en concordancia con el art#culo 5558 del )digo
)ivil, que prescribe que el hecho de dirigir la accin contra el deudor no impide que se ejecute el bien
que est en poder de un tercero, salvo disposicin diferente de la ley. '8. Por estas consideraciones, al
no haberse demostrado al fraude procesal en el proceso de ejecucin de garant#as, la demanda
incoada debe ser declarada infundada, y en consecuencia, debe ampararse los recursos de casacin
propuestos. 5I. DECISI7N: 7n aplicacin del art#culo 264X primer prrafo del )digo Procesal )ivil.
>eclararon (UNDAD"S los recursos de casacin interpuestos por el demandado Ricar,o 3u<ta/o
Ca<a< Se+a,or T 0uez del <ercer 0uzgado 7specializado )ivil de Piura a foja mil ciento setenta y siete
y por la demandada &a+co ,e Cr,ito ,e; PerO4 a fojas mil ciento veinte" en consecuencia,
CASAR"N la sentencia de vista de fecha diecisiete de mayo de dos mil once, obrante a fojas mil
noventa y uno, y actuando en sede de instancia. RE5"CAR"N la sentencia apelada de fecha
veintiocho de mayo de dos mil ocho de fojas seiscientos tres que declara fundada la demanda y
RE("R$AND"A declararon IN(UNDADA la demanda de nulidad de cosa juzgada fraudulenta en
todos sus extremos" DISPUSIER"N la publicacin de la presente resolucin en el >iario Gficial 7l
Peruano, bajo responsabilidad" en los seguidos por la 1sociacin )asa de )onvivencias 0uan Pablo !!
contra el Hanco de )rdito el Per& y otros sobre nulidad de cosa juzgada fraudulenta" y los devolvieron.
!nterviene como ponente el se'or 0uez /upremo 1lmenara Hryson.c //. 1$?7=1+1 H+Y/G=,
EF1?1=U $$1?1/, 7/<+7$$1 )1?1, )1$>7+W= )1/<!$$G, )1$>7+G= PF7+<1/
1
$6D6&M# #!8?6@, Ma/0a(,))a. Comentarios al Cdigo Procesal Civil. $0ma: Aa-,.a 'u/Bd0-a, 7,/-,/a 6d0-0<(. 2011. +. 400
C-''01822-'02
EL DEMANDANTE NO AGOT6 TODOS LOS MECANISMOS NECESARIOS PARA
SATISFACER SU PRETENSI6N MATERIAL.-
SU$IA.% /l proceso de nulidad de cosa juzada fraudulenta tiene por
objeto revisar un proceso que adquiri# la calidad de cosa juzada, por
haberse seuido con fraude o colusi#n, pero no puede emplearse como
nueva instancia o una nueva oportunidad para discutir una materia $a
resuelta en un proceso concluido, debiendo ser declarada improcedente
la demanda cuando la parte accionante no acredite inter!s para obrar,
esto es, no aot# todos los mecanismos necesarios para satisfacer su
pretensi#n material $ no tuvo otra opci#n que recurrir al #rano
jurisdiccional.
Nulidad de +oa ,u!"ada -#audule$%a CAS. N& .0*(-'*/' CALLAO (Pub. 30/07/2014, Pg. 54305) Ddo:F
CAS. NE )808-20'2 CAA". SU$IA.% /l proceso de nulidad de cosa juzada fraudulenta tiene
por objeto revisar un proceso que adquiri# la calidad de cosa juzada, por haberse seuido con
fraude o colusi#n, pero no puede emplearse como nueva instancia o una nueva oportunidad para
discutir una materia $a resuelta en un proceso concluido, debiendo ser declarada improcedente la
demanda cuando la parte accionante no acredite inter!s para obrar, esto es, no aot# todos los
mecanismos necesarios para satisfacer su pretensi#n material $ no tuvo otra opci#n que recurrir al
#rano jurisdiccional. $ima, dieciocho de junio de dos mil trece.% A SAA CI5I PER$ANENTE DE
A C"RTE SUPRE$A DE %USTICIA DE A REPC&ICA: vista la causa n&mero tres mil seiscientos
ocho T dos mil doce, con los acompa'ados, en audiencia p&blica llevada a cabo en la fecha" y
producida la votacin con arreglo a $ey, emite la siguiente sentencia. I. ASUN T " : 7n el proceso de
nulidad de cosa juzgada fraudulenta se han interpuesto sendos recursos de casacin mediante
escritos obrantes a fojas dos mil doscientos sesenta y dos mil doscientos setenta y tres por los
demandados C;ara Pa<tor ReA+a ,e Sa;i+a< y por e; Procura,or PO0;ico e+car*a,o ,e ;o<
A<u+to< %u,icia;e< ,e; Po,er %u,icia; contra la sentencia de vista obrante a fojas dos mil
doscientos veintisiete, su fecha treinta y uno de enero de dos mil doce, que confirmando la apelada de
fojas dos mil treinta y dos, su fecha doce de agosto de dos mil diez, declara fundada en parte la
demanda interpuesta por )sar +amn 1lvarado Pitman y en consecuencia nulo el fallo expedido
por el Primer 0uzgado )ivil del )allao. II. ANTECEDENTES. DE$ANDA: Por escrito de fojas
ciento catorce, )sar +amn 1lvarado Pitman, interpone demanda de nulidad de cosa juzgada
fraudulenta contra )lara Pastor +eyna de /alinas, 0uan 0es&s /alinas +ossel T 0uez del Primer
0uzgado )ivil del )allao, ?artha del (illar ?alheiro, >efilna /ulca Puppi, 0os $uis $arco >anos y el
Hanco !ndustrial del Per& en liquidacin solicitando se declare la nulidad de la sentencia expedida por
el Primer 0uzgado 7specializado en lo )ivil del )allao, en el expediente n&mero 9A46%6; sobre
nulidad de testimonio de adjudicacin e indemnizacin por da'os y perjuicios por dolo, fraude,
colusin y afectacin del debido proceso. 7l demandante aleg en su demanda lo siguiente. i- 7n el
proceso cuestionado la ahora demandada )lara Pastor +eyna de /alinas actu con evidente dolo y
fraude dirigido a procurarse el reconocimiento judicial de un derecho que no le correspond#a, por
cuanto a la fecha de la demanda, el veintiocho de diciembre de mil novecientos noventa y cinco, ten#a
conocimiento que el ahora demandante era leg#timo propietario del inmueble que lo hab#a adquirido
de buena fe y a t#tulo oneroso por remate p&blico ante el /egundo 0uzgado )ivil del )allao en el
proceso de ejecucin de garant#as seguido por el Hanco de )rdito del Per& el veintinueve de mayo
de mil novecientos noventa y nueve. ii- /u derecho de propiedad est respaldado con el principio de
buena fe registral consagrado en los art#culos :A52 y :A59 del )digo )ivil, siendo que para la
adquisicin del bien ste se hallaba inscrito slo a nombre de 0uan 0es&s /alinas +ossel y ?artha >el
(illar ?alheiro Dambos solterosC y en la hipoteca inscrita en el 1siento >%: de la ficha +egistral
figuraban como cnyuges, por lo que aparec#an con facultades suficientes para otorgar los derechos
que adquir#a. iii- $a demandada, despus de nueve a'os de adjudicarse el inmueble y diversos juicios
que le fueron adversos, interpone demanda de reivindicacin se'alando que el inmueble sub materia
hab#a sido adquirido dentro de la vigencia de la sociedad conyugal y que como tal no pod#a ser
hipotecado sin su consentimiento. i/- 7l 0uez demandado no ha tenido en cuenta el derecho a un
debido proceso, pues la hipoteca otorgada por 0uan 0es&s /alinas +ossel y ?artha >el (illar ?alheiro
no fue materia del petitorio, declar nula dicha hipoteca, as# como el remate judicial del diecisiete de
julio de mil novecientos ochenta y seis que tampoco fue demandado. /- $a abogada del proceso
cuestionado se coludi con la otra parte, al no haber apelado la sentencia de primera instancia
oportunamente, buscando la nulidad de todo lo actuado lo cual era improcedente. C"NTESTACI"N
DE A DE$ANDA: C;ara Pa<tor ReA+a ,e Sa;i+a< 1lega que procede demandar la nulidad de cosa
juzgada fraudulenta slo cuando existe dolo y colusin y no por vicios procesales, existiendo
convalidacin cuando no se recurre de ellos, por lo que no se puede amparar la demanda ya que la
nulidad de la sentencia cuestionada y la falta de notificacin fueron objeto de un recurso de nulidad,
siendo que a pesar de haber sido notificado el actor no interpone apelacin dentro del trmino de ley,
por lo que ha operado la convalidacin tcita. =o existe un pronunciamiento extra petita pues la propia
resolucin se'ala que para poder declarar la nulidad de la adjudicacin, deb#a declararse la nulidad de
la hipoteca y remate. 7l Hanco !ndustrial del Per& se integr oportunamente al proceso, consintiendo
la sentencia. 7l hecho de no recurrir la sentencia es de responsabilidad del actor. %o< ui< arco
Da+o< S %ue> $a resolucin emitida no fue apelada por el ahora demandante, en caso que se
atribuya negligencia por parte de su ex abogada es responsabilidad del propio actor, teniendo en
cuenta que la omisin de apelar fue determinada por decisin del mismo. 7l demandante no aporta
prueba alguna de los actos dolosos cometidos por ste, ni prueba que se haya realizado un acto con
la intencionalidad de perjudicar los derechos ajenos, ni que se haya obrado bajo colusin o afectando
el debido proceso, siendo que el demandante siempre tuvo expedito su derecho para recurrir de las
resoluciones con que estuviera en desacuerdo. AUT" DE RE&EDIA ?ediante resolucin del treinta
de setiembre de mil novecientos noventa y nueve se declar rebeldes a >elfina /ulca Puppi
DabogadaC, 0uan 0es&s /alinas +ossel, ?artha >el (illar ?alheiro y al Procurador P&blico del Poder
0udicial. PUNT"S C"NTR"5ERTID"S: ?ediante resolucin de fecha veintinueve de diciembre de
mil novecientos noventa y nueve que obra a fojas trescientos sesenta y dos, se fij como &nico punto
controvertido. % >eterminar si el proceso de accin reivindicatoria seguido por los codemandados por
ante el Primer 0uzgado 7specializado )ivil del )allao ha sido seguido con fraude, dolo, colusin o
afectacin al derecho a un debido proceso. SENTENCIA DE PRI$ERA INSTANCIA: )ulminado el
trmite correspondiente, el 0uez mediante resolucin de fojas dos mil treinta y dos, su fecha doce de
agosto de dos mil diez, dicta sentencia declarando fundada en parte la demanda, en consecuencia
nulo el fallo expedido por el 0uez del Primer 0uzgado )ivil del )allao, en el proceso de reivindicacin.
-undamenta que la sentencia cuestionada se enmarca dentro del art#culo 583 del )digo Procesal
)ivil, ya que se ha violado gravemente el derecho a un debido proceso por el juez de la causa que
declara fundados extremos no demandados, se'alando que era necesario a efecto de declarar la
nulidad de la adjudicacin hecha a 1lvarado Pitman, lo cual no resulta cierto desde que era su deber
cautelar el ejercicio regular de los derechos de los justiciables, siendo que al no haberse demandado
estos extremos las partes demandadas no pod#an hacer valer sus recursos contra estos extremos,
esto es, no han podido presentar articulacin alguna contra la nulidad de la hipoteca yPo la nulidad del
remate, obviamente, por cuanto jams fueron demandados, causando grave indefensin sobre todo al
ahora demandante 1lvarado Pitman. 1dems la sentencia no se'ala que la hipoteca es nula respecto
a ?artha >el (illar pero declara fundada la reivindicacin de forma ilgica, ya que la hipoteca ser#a
nula parcialmente y no podr#a ser fundada la reivindicacin, careciendo de lgica adems que se
se'ale que ?artha >el (illar y 0uan /alinas actuaron solos al celebrar la hipoteca y no obstante ello
se declare infundada la indemnizacin contra ellos. RECURS"S DE APEACI7N: C;ara Pa<tor
ReA+a ,e Sa;i+a< 1rgumenta lo siguiente. % =o se ha pronunciado sobre la manifiesta carencia de
inters para obrar, siendo improcedente la demanda de nulidad de cosa juzgada fraudulenta por quien
ha consentido la sentencia adversa. % =o se ha examinado ni descrito el fraude o la colusin
supuestamente incurridos dentro del proceso sub materia y que se ha pronunciado, no sobre la forma
sino sobre el fondo del proceso. % 7l proceso de nulidad de cosa juzgada fraudulenta no implica la
revaloracin de la prueba actuada en el proceso primigenio. Procura,or PO0;ico ,e; Po,er %u,icia;.
+efiere como agravios que. % $a sentencia materia de apelacin no ha analizado de manera objetiva y
concreta la pretensin de la parte demandante. % =o se ha tenido en cuenta los principios de
vinculacin y formalidad previstos en el art#culo !J del <P del )digo Procesal )ivil, que prevn que
las normas procesales son de carcter imperativo. SENTENCIA DE SE3UNDA INSTANCIA:
7levados los autos a la /ala /uperior en mrito a los recursos de apelacin interpuestos por los
codemandados, se expide la sentencia de vista de fojas dos mil doscientos veintisiete, del treinta y
uno de enero de dos mil doce, que confirma la sentencia apelada" al considerar que, ha quedado
acreditada la finalidad fraudulenta en el proceder de la demandada )lara Pastor +eyna de /alinas al
interponer una demanda de reivindicacin y otros extremos como la nulidad de hipoteca y la nulidad
de remate y adjudicacin del inmueble sub litis efectuado a favor del actor, incurriendo en la emisin
de una sentencia supra petita, arbitraria, en abierta vulneracin al debido proceso de )sar +amn
1lvarado Pitman, bajo el cual debi conducirse dicho proceso. III. RECURS" DE CASACI"N: C;ara
Pa<tor ReA+a ,e Sa;i+a< ?ediante escrito de fojas dos mil doscientos sesenta ha interpuesto
recurso de casacin contra la sentencia de vista emitida por la /ala /uperior. 7sta /ala /uprema,
seg&n resolucin de fecha dieciocho de setiembre de dos mil doce, obrante a fojas ochenta y tres del
cuaderno respectivo, ha declarado procedente el recurso de casacin por las infracciones normativas
siguientes. I+Iracci:+ +ormati/a @roce<a; ,e; artLcu;o '2' @arte i+ Ii+e4 artLcu;o 'D2 i+ci<o 44 e;
te.to ori*i+a; ,e; artLcu;o 'D84 A e; artLcu;o 42D i+ci<o 2 ,e; C:,i*o Proce<a; Ci/i;. 7n relacin al
artLcu;o '2' i+ Ii+e ,e; C:,i*o Proce<a; Ci/i;, cuando indica que. Rexcepcionalmente se
pronunciar en la sentencia sobre la validez de la relacin procesalS, al omitir examinar los requisitos
para admitir la demanda de nulidad de cosa juzgada fraudulenta, al no haberse pronunciado sobre la
manifiesta carencia de inters para obrar del demandante, requisito que el artLcu;o 42D i+ci<o 2 ,e;
C:,i*o a,Neti/o sanciona como causal de improcedencia de la demanda" en el caso de autos, la
recurrente se'ala que al haberse comprobado que )sar 1lvarado Pitman dej consentir la sentencia
cuestionada Dque supuestamente era producto del fraude o colusinC, debi declararse que ello le
imped#a legalmente acudir a la nulidad de cosa juzgada fraudulenta, pues, hab#a convalidado el acto
que supuestamente le produjo agravio" admitir lo contrario implicar#a premiar el descuido o la desidia
de la parte, dndole una posibilidad adicional de cuestionar una sentencia, lo cual violenta el principio
de que nadie puede beneficiarse con sus propios errores *emo propiam turpitudinem alleans ditur.
1lega adems que la sentencia de vista no dice nada respecto a la )asacin =X 8::%68% 0un#n en la
que se sostiene que para la procedencia de la accin de )osa 0uzgada -raudulenta deben concurrir
los siguientes requisitos %...&7 /& que quien demanda la nulidad sea la persona perjudicada $ que
adem1s no ha$a propiciado o consentido el acto o proceso fraudulento interponiendo los recursos
impunativos de le$ %...&, incluso confirma la apelada que declara infundada la demanda respecto a
>elfina /ulca Puppi, abogada a quien se responsabiliza de no haber interpuesto apelacin contra la
sentencia cuestionada, producindose aqu# una seria afectacin al principio de congruencia, pues si la
abogada no es responsable se infiere que el responsable es el demandante, y por tanto convalid la
supuesta afectacin de nulidad" adems que la apelacin no fue el &nico medio impugnatorio que
omiti el actor, pues, tambin omiti el recurso de queja. Por otro lado sostiene que el segundo error
in procedendo de la sentencia de vista es que no ha examinado ni descrito el supuesto fraude o la
colusin incurridos en el proceso cuestionado, y que se ha pronunciado no sobre la forma sino sobre
el fondo del proceso, pues a tenor de lo se'alado e+ e; artLcu;o 'D8 ,e; C:,i*o Proce<a; Ci/i;, la
demanda de nulidad de cosa juzgada fraudulenta se insta a partir de un proceso que se haya seguido
con fraude o colusin, afectando el derecho a un debido proceso" por lo que la demanda resulta
improcedente, en virtud de haber sido convalidada, lo cual esta vinculado con la disposicin
contenida en el artLcu;o 'D2 i+ci<o 4 ,e; C:,i*o a,Neti/o4 seg&n el cual el pedido de nulidad se
declara improcedente si la invalidez ha sido saneada, convalidada o subsanada. -inalmente se'ala
que la /ala /uperior, de manera irregular ha revalorado los medios probatorios y la actuacin procesal
de los demandados en procesos distintos al cuestionado, pues no slo ha emitido juicios de valor
respecto de la actuacin de la recurrente Dmala fe, concierto de voluntades, etcC en dichos procesos
extra'os al que es materia de nulidad, sino que los ha considerado parte de su fundamento,
sometiendo a debate nuevamente la cuestin materia del proceso anterior. Procura,or PO0;ico ,e;
Po,er %u,icia;. Por escrito de fojas dos mil doscientos setenta y tres interpuso recurso de casacin
contra la citada sentencia de vista. 7sta /ala /uprema, seg&n resolucin de fecha dieciocho de
setiembre de dos mil doce, obrante a fojas ochenta del cuaderno respectivo, ha declarado procedente
el recurso de casacin por las infracciones normativas siguiente. I+Iracci:+ ,e carMcter @roce<a; ,e;
artLcu;o 'D8 ,e; C:,i*o Proce<a; Ci/i;4 alegando que la sentencia de vista no ha tenido en cuenta
que lo expuesto por el demandante tienen especial incidencia en el hecho que el criterio jurisdiccional
adoptado habr#a concluido con resultado nada favorable a sus intereses" ante lo cual, debe tenerse en
cuenta que no es procedente la revisin del fondo del asunto, pues el peticionante tiene que alegar o
probar con pruebas objetivas y no de carcter subjetivo, que exista fraude, colusin y que se haya
afectado el debido proceso, conforme as# lo ordena el art#culo 583 del )digo Procesal )ivil" sin
embargo, no se ha probado que en el proceso cuestionado haya existido conducta fraudulenta por
parte de los magistrados que conocieron la causa en sus respectivas instancias, por ello no procede
cuestionar indebidamente un proceso l. I5. CUESTI7N %URBDICA EN DE& A TE : 7n el presente caso,
la cuestin jur#dica en debate consiste en determinar si el proceso de reivindicacin ha sido tramitado
con fraude entre las partes procesales. 5. (UNDA$EN T "S : '. )onforme lo se'ala el art#culo 583 del
)digo Procesal )ivil, texto primigenio, aplicable por razn de temporalidad. -asta dentro de seis
meses de ejecutada o de haber adquirido la calidad de cosa juzada si no fuere ejecutable, puede
demandarse, a trav!s de proceso de conocimiento, la nulidad de una sentencia o la del acuerdo de
las partes homoloado por el "uez que pone fin al proceso, aleando que el proceso en que se oriina
ha sido seuido con dolo, fraude, colusi#n o afectando el derecho a un debido proceso, cometido por
una, o por ambas partes, o por el "uez o por !ste $ aquellas %...& 2. 7n tal orden de ideas, el proceso
de nulidad de cosa juzgada fraudulenta es un remedio excepcional, porque la causal para intentar la
nulidad es espec#fica" es decir, proced#a a dicha fecha cuando exist#a dolo, fraude, colusin o
afectando el derecho a un debido proceso, su extensin es limitada, porque una vez que se estima
fundada la demanda se debe anular slo los actos viciados de dolo, fraude, colusin o afectacin del
derecho a un debido proceso, mantenindose la validez de los dems actos procesales. Por tanto,
resulta claro que no puede emplearse como una nueva instancia o una nueva oportunidad para
discutir una materia ya resuelta en un proceso concluido. ). 7l ordenamiento ha permitido la revisin
del proceso que adquiri la calidad de cosa juzgada, en tanto no se puede permitir que a travs del
enga'o y abuso de confianza se pueda producir da'o utilizando un proceso judicial al que se le
pueda otorgar una aparente calidad de cosa juzgada. 4. )onforme lo se'ala ?arianella $edesma,
citando a 1na ?ar#a 1rrarte. /l mecanismo de revisi#n es residual, pues %...& no puede ser utilizado
si existen otros recursos internos extraordinarios con los cuales se subsane el vicio, de donde se tiene
que es imprescindible el haber aotado todos los mecanismos necesarios previos dentro de su
proceso para su cuestionamiento %...& lo que no puede ser usado si existen mecanismos internos $
ordinarios que puedan subsanar el vicio incurrido a prop#sito de la comisi#n del fraude procesal.
;
2.
7n el proceso de autos, la parte demandante ha incumplido con el requisito de residualidad rese'ado
precedentemente, en tanto en el 7xpediente =X 9A46%6;, seguido por )lara Pastor +eyna de /alinas
contra 0uan /alinas +ossel, ?artha >el (illar ?alheiro y )esar +amn 1lvarado Pitman sobre
reivindicacin de propiedad, reposicin del bien, nulidad de testimonio de adjudicacin a favor de
)esar +amn 1lvarado Pitman de veintinueve de mayo de mil novecientos ochenta y nueve, e
indemnizacin por da'os y perjuicios no interpuso el respectivo recurso de apelacin contra la
sentencia de primera instancia que declar fundada la demanda declarndose consentida mediante
resolucin n&mero cuarenta del once de mayo de mil novecientos noventa y ocho, y si bien refiere que
dicha omisin es imputable a su ex abogada >elfina /ulca Puppi, quien no formul el respectivo
medio, quien se coludi con las partes, no existen medios probatorios que acredite dicha colusin, no
obstante ello, el accionante tiene expedito su derecho para hacerlo valer en contra de la citada letrada
quien habr#a incurrido en negligencia y debe ser dilucidado en otro proceso. 8. /iendo as#, al emitirse
la resolucin impugnada se ha incurrido en causal de nulidad, en tanto no se ha cumplido con lo
establecido por el art#culo 5:5 parte in fine del )digo Procesal )ivil, que se'ala. Eediante la
sentencia el "uez pone fin a la instancia o al proceso en definitiva, pronunci1ndose en decisi#n
expresa, precisa $ motivada sobre la cuesti#n controvertida declarando el derecho de las partes, o
excepcionalmente sobre la validez de la relaci#n procesal., dispositivo legal que faculta al 0uzgador a
emitir una decisin inhibitoria que declare la improcedencia de la demanda, esto es, sin referirse al
fondo de la controversia, puesto que esta potestad no se limita &nicamente al calificar la demanda,
sino tambin en la etapa de saneamiento y excepcionalmente en la sentencia. D. 7n el caso de autos
al haberse configurado la convalidacin de la nulidad, resulta de aplicacin lo establecido por el
art#culo 58; inciso 9 del )digo Procesal que se'ala. /l pedido de nulidad ser1 declarado %...&
improcedente %...& cuando8 la invalidez ha$a sido %...& convalidada, debiendo acotarse que es en virtud
al principio de convalidacin que no resulta procedente declarar la nulidad si se ha convalidado el acto
procesal que se pretende nulificar, entendindose que la convalidacin est orientada a subsanar los
vicios de los actos procesales sea por el transcurso del tiempo, por la voluntad de las partes, o por
una decisin judicial. Por tanto al no haberse impugnado oportunamente la sentencia que en este
proceso se pretende nulificar la presente demanda debe ser declarada improcedente, por carecer de
inters para obrar la parte demandante, conforme lo indica el art#culo 9:8 inciso : del )digo Procesal
)ivil. 8. 7l inters para obrar se configura cuando una persona ha agotado todos los mecanismos
necesarios para satisfacer su pretensin material y no tiene otra opcin que recurrir al rgano
jurisdiccional, esta necesidad inmediata, actual, irremplazable de tutela jur#dica es un presupuesto
necesario para que la demanda sea admitida por el juzgador" el inters para obrar o para accionar es
la necesidad de recurrir que tiene la parte demandante para acudir al rgano jurisdiccional para
establecer una relacin jur#dica con la persona a demandar, se tiene inters cuando se busca el
reconocimiento o la declaracin de un derecho, as# como la solucin del conflicto o la incertidumbre
jur#dica que surge. 7sa relacin consiste en la titularidad del derecho que se invoca como medio para
adquirir el pronunciamiento del rgano jurisdiccional. 1. )onforme se ha indicado el demandante al no
haber agotado todos los medios necesarios para satisfacer su necesidad, es evidente que la demanda
debe ser declarada improcedente en aplicacin de lo establecido por el art#culo 9:8 numeral : del
)digo Procesal )ivil. '0. Por estas consideraciones, al no haberse cumplido con agotar los
mecanismos necesarios previos dentro del proceso cuestionado para subsanar el vicio anotado, y que
resultaban necesarios para iniciar el proceso de nulidad de cosa juzgada fraudulenta contemplado
en el art#culo 583 del )P), la demanda deviene en improcedente, debiendo ampararse el recurso de
casacin propuesto. 5I. DECISI7N: 7n aplicacin del art#culo 264X primer prrafo del )digo Procesal
)ivil, modificado por la $ey :6249. >eclararon (UNDAD"S los recursos de casacin interpuestos por
la demandada C;ara Pa<tor ReA+a ,e Sa;i+a< a fojas dos mil doscientos sesenta y por el
Procura,or PO0;ico ,e; Po,er %u,icia;4 a fojas dos mil doscientos setenta y tres" en consecuencia,
CASAR"N la sentencia de vista emitida por la /egunda /ala )ivil de la )orte /uperior de 0usticia del
)allao con fecha treinta y uno de enero de dos mil doce corriente a fojas dos mil doscientos
veintisiete, y actuando en sede de instancia. RE5"CAR"N la sentencia apelada de fecha doce de
agosto de dos mil diez obrante a fojas dos mil treinta y dos que declar fundada en parte la demanda
y RE("R$AND"A4 declararon I$PR"CEDENTE la demanda de nulidad de cosa juzgada
fraudulenta en todos sus extremos" DISPUSIER"N la publicacin de la presente resolucin en el
>iario Gficial 7l Peruano, bajo responsabilidad" en los seguidos por )sar +amn 1lvarado Pitman
contra ?artha >el (illar ?alheido y otros sobre nulidad de cosa juzgada fraudulenta" y los devolvieron.
!nterviene como ponente el se'or 0uez /upremo 1lmenara Hryson.% //. 1$?7=1+1 H+Y/G=,
EF1?1=U $$1?1/, 7/<+7$$1 )1?1, )1$>7+W= )1/<!$$G, )1$>7+G= PF7+<1/
5
$7>7/?1 =1+(V7*, ?arianella. Comentarios al C#dio (rocesal Civil. $ima. ,aceta 0ur#dica, Primera
7dicin. :AA3. p. 4:9
LA DEMANDANTE NO CUMPLE CON PRECISAR EN QU= 3A CONSISTIDO EL
FRAUDE O COLUSI6N QUE AFECTAR7AN SU DEREC3O AL DEBIDO PROCESO.-
Sumilla: 5$ID#D D6 %O&# '5@A#D# F!#5D5$67#. No puede
prosperar la demanda de nulidad de cosa juzgada fraudulenta
que no precisa en qu ha consistido el fraude o colusin que
afectaran el derecho al debido proceso, y si ha sido cometido
por una o ambas partes, o por el juez, o por ste y aquellas. CC
aert.1!.
Nulidad de +oa ,u!"ada -#audule$%a CAS. N& //'(-'*/. JUN7N (Pub.. 30/09/2014, Pg. 56852) D:I
CAS. NE ''28-20') %UNBN
=ulidad de cosa juzgada fraudulenta. /umilla. =F$!>1> >7 )G/1 0F*,1>1 -+1F>F$7=<1. =o
puede prosperar la demanda de nulidad de cosa juzgada fraudulenta que no precisa en qu ha
consistido el fraude o colusin que afectar#an el derecho al debido proceso, y si ha sido cometido por
una o ambas partes, o por el juez, o por ste y aquellas. )) aert.583. $ima, cinco de noviembre de
dos mil trece. $a SAA CI5I PER$ANENTE DE A C"RTE SUPRE$A DE %USTICIA DE A
REPC&ICA, vista la causa n&mero mil ciento veintiocho T dos mil trece, en audiencia p&blica
realizada en la fecha y producida la votacin correspondiente emite la siguiente sentencia. I.
ASUN T " : 7n el proceso de nulidad de cosa juzgada fraudulenta, A+a $arLa 5e*a Pa;omi+o ha
interpuesto recurso de casacin mediante escrito de fojas setenta y siete, contra la resolucin de vista
del catorce de noviembre de dos mil doce, corriente a fojas cincuenta y nueve, emitida por la /egunda
/ala ?ixta de Euancayo %)orte /uperior de 0usticia de 0un#n%, que confirma la resolucin n&mero uno,
del veintids de junio de dos mil doce, que declara improcedente la demanda. II. ANTECEDENTES:
DE$ANDA. Por escrito del catorce de junio de dos mil doce, corriente a fojas diecinueve, 1na ?ar#a
(ega interpone demanda de nulidad de cosa juzgada fraudulenta, con el objeto de que se declare la
nulidad de la sentencia del veintiocho de setiembre de dos mil diez, emitida en el proceso seguido por
la recurrente contra Hrbara Euamn (ilcahuamn y $uz <ejeda ?achacuay sobre tercer#a de
propiedad D7xpediente =X :49%:AA6 ante el 0uzgado de Paz de )hilcaC" y la nulidad de la sentencia de
vista del once de julio de dos mil once expedida por el Primer 0uzgado )ivil de Euancayo. 1lega que,
en el 7xpediente =X 2;6%:AA; sobre obligacin de dar suma de dinero, seguido por Hrbara Euamn
con $uz <ejeda, se dicta ?edida )autelar sobre el bien inmueble de propiedad de la recurrente
ubicado en Pasaje Ziracocha n&mero doscientos catorce, del >istrito de )hilca, provincia de
Euancayo, departamento de 0un#n. 1nte ello la recurrente interpone demanda de tercer#a de
propiedad D7xpediente =X :49%:AA6C, contra Hrbara Euamn y $uz <ejeda, proceso en el que se
expide la sentencia del veintiocho de setiembre de dos mil diez, que declara infundada la demanda" la
misma que ha sido confirmada por la sentencia de vista del once de julio de dos mil once, por lo que
interpuso recurso de nulidad y aclaracin, los que fueron rechazados" y concluye que se actu con
fraude al momento de emitir la sentencia. RES"UCI7N NE UN" Por resolucin n&mero uno del
veintids de junio de dos mil doce, corriente a fojas veintiocho, el uinto 0uzgado )ivil de Euancayo,
declara improcedente la demanda de nulidad de cosa juzgada fraudulenta. )onsidera que la
accionante pretende la nulidad de la sentencia del veintiocho de setiembre de dos mil diez, que
declara infundada la demanda, y la sentencia de vista del once de julio de dos mil once, que confirma
la apelada. /e advierte que la demanda ha sido interpuesta fuera del plazo Dde seis mesesC
establecido en el art#culo 583X del )digo Procesal )ivil, contados desde que adquiere la calidad de
cosa juzgada el once de julio de dos mil once" asimismo, la accionante no se'ala con claridad en qu
ha consistido el fraude o la colusin que alega en la demanda D&nicas causalesC y quines habr#an
participado en el fraude procesal" informacin indispensable para efectos de determinar la legitimidad
para obrar pasiva. RECURS" DE APEACI7N ?ediante escrito del diecisis de julio de dos mil
doce, corriente a fojas treinta y uno, interpone recurso de apelacin se'alando como agravios. !C 7l
auto apelado incurre en una motivacin defectuosa, aparente e insuficiente porque contabiliza los
plazos a partir del once de julio de dos mil once, fecha en que se expide la sentencia de vista, hasta la
fecha de presentacin de la demanda de nulidad de cosa juzgada fraudulenta" hecho paradjico,
puesto que una resolucin surte sus efectos a partir de su notificacin y no a partir de la fecha de su
expedicin" a eso se suma que contra la sentencia de vista present recurso de nulidad y
posteriormente recurso de aclaracin, los que han sido tramitados por el 0uez" recursos que no han
sido tomados en cuenta al motivar la resolucin que declara improcedente la demanda. 1dems al
presentarse la aclaracin la citada resolucin de vista no adquiere la calidad de cosa juzgada, por
ende los plazos para interponer la presente accin no corren hasta que sea resuelta, por lo que su
demanda debi ser admitida. !!C 1simismo, se'ala que el auto apelado no realiza un anlisis
valorativo del por qu los fundamentos de la demandante y medios probatorios no sean suficientes o
no valgan para demostrar el fraude procesal o la colusin" sin embargo, con sus fundamentos y
medios probatorios ha demostrado el fraude procesal o colusin, est debidamente demostrado
quienes han participado ya que indica quines son los demandados en este proceso. RES"UCI7N
DE 5ISTA Por resolucin de vista del catorce de noviembre de dos mil doce, corriente a fojas
cincuenta y nueve, la /egunda /ala ?ixta de Euancayo confirma la resolucin n&mero uno, que
declara improcedente la demanda de nulidad de cosa juzgada fraudulenta, por los siguientes
fundamentos. 7rrneamente el juez considera que la sentencia de vista del once de julio de dos mil
once, ha adquirido la calidad de cosa juzgada, cuando por el contrario, sta fue susceptible del
recurso de nulidad y posterior pedido de aclaracin, por ende conforme al art#culo 9A4X del )digo
Procesal )ivil, la sentencia de vista no hab#a adquirido a&n la calidad de cosa juzgada a la fecha de la
interposicin de la demanda Dcatorce de junio de dos mil doceC, razn por la cual este agravio debe
ser estimado. /obre la verificacin del fraude o colusin, de la demanda se advierte que la actora
pretende que en este nuevo proceso judicial se examine y revise lo actuado en una causa ya
concluida. /iendo as#, no cabe el anlisis respecto al fondo mismo de esta litis, en la medida que tal
pretensin importa una eventual afectacin al principio constitucional de cosa juzgada. 1dems, es de
verse en el expediente sobre tercer#a de propiedad que fue solicitado, que la formulando diversas
articulaciones y promoviendo nulidades, lo que motiv incluso pronunciamiento en instancia plural. 7n
el proceso de nulidad de cosa juzgada fraudulenta el objeto del decisorio no es la cuestin debatida en
el proceso fenecido, sino la conducta calificada como deshonesta, en que habr#an incurrido las partes
procesales, el juez, ste y aquellas, un fraude de tal magnitud que sin su presencia el resultado
hubiera sido otro. )oncluye que la demanda resulta improcedente, porque la demandante carece de
manifiesta legitimidad para obrar, de conformidad con lo dispuesto por el art#culo 9:8X, numeral 5, del
)digo Procesal )ivil. III. RECURS" DE CASACI7N # RES"UCI7N CAI(IC A T "RIA : $a
demandante 1na ?ar#a (ega Palomino mediante escrito de fojas setenta y siete, interpone recurso de
casacin contra la citada resolucin de vista, que confirma la resolucin apelada declara improcedente
la demanda de nulidad de cosa juzgada fraudulenta. 7sta /ala /uprema mediante resolucin
calificatoria del veinticinco de mayo de dos mil trece, ha declarado PR"CEDENTE el recurso de
casacin por i+Iracci:+ +ormati/a ,e; artLcu;o ')1E i+ci<o )- ,e ;a Co+<tituci:+ Po;Ltica ,e; PerO4
artLcu;o< )D0E A 42DE i+ci<o '- ,e; C:,i*o Proce<a; Ci/i;. 1lega la recurrente que, la /ala /uperior
al expedir la sentencia de grado, incurri en contravencin de dichas normas procesales" toda vez,
que en el considerando !!.; de la resolucin recurrida, se establece que la sentencia cuya nulidad se
persigue con la presente accin. ...no hab'a adquirido a5n la calidad de cosa juzada a la fecha de
interposici#n de la demanda. 3az#n por la cual este aravio debe ser estimadoS, pese a lo cual de
manera inexplicable y sin sustento, la /ala /uperior efectu un nuevo enfoque de la demanda
procediendo a realizar un an1lisis de la controversia y Rla conducta deshonestaS, conforme se verifica
de los considerandos !!.4 y !!.8, lo que en opinin de la impugnante implicaba una inobservancia del
principio de la prohibicin de la reformatio in pejus, adems de resolver Rextra petitaS. >e otro lado,
sostiene que la /ala /uperior no se pronunci sobre todos los agravios alegados en su recurso de
apelacin, ya que &nicamente recogi conceptos doctrinarios, sin resolver espec#ficamente los temas
de impugnacin planteados. 1dems alega que, la impugnada incurre en infraccin normativa del
art#culo 9:8X, inciso 5, del )digo Procesal )ivil, por considerar que la /ala aplic indebidamente
dicha norma, al sostener sin ning&n fundamento que la recurrente no ten#a legitimidad para obrar, sin
explicitar las razones del porqu de dicha conclusin y pese que este extremo no fue objeto de
apelacin. I5. $ A TERIA %URBDICA EN DE& A TE : 7n el presente caso, la cuestin jur#dica en debate
en sede casatoria consiste en determinar si la resolucin materia de impugnacin infringe o no la
garant#a del debido proceso. 5. (UNDA$EN T "S DE A SAA SUPRE$A : '. ue, el debido
proceso, reconocido como principio y derecho de la funcin jurisdiccional conforme al inciso 2 del
art#culo 526X de la )onstitucin Pol#tica del Per&, est conformado por un conjunto de derechos
esenciales que impiden que la libertad y los derechos de los individuos se extingan ante la ausencia o
insuficiencia de un proceso o procedimiento, o se vean afectados por cualquier sujeto de derecho c
incluyendo el 7stadoc que pretenda hacer uso abusivo de stos. 1s#, el debido proceso se constituye
en un conjunto de garant#as, de cuyo disfrute se convierte en garante el 0uez dentro del desarrollo de
su funcin jurisdiccional. >e modo tal que, cuando el rgano jurisdiccional imparte justicia est
obligado a observar los principios, derechos y garant#as que la =orma /uprema establece como
l#mites del ejercicio de las funciones asignadas. 2. /obre la base de lo expuesto precedentemente,
corresponde analizar los agravios del recurso de casacin. 7s as# que de la sustentacin de la
demanda, apelacin y recurso de casacin no se desprende que la recurrente haya podido establecer,
de modo claro y preciso, en qu ha consistido el fraude procesal o la colusin que afecten su derecho
al debido proceso, en la que hayan intervenido las partes, o el magistrado y las partes que permita la
configuracin de alguna de las causales descritas en el art#culo 583X del )digo adjetivo que regula la
pretensin de nulidad de cosa juzgada fraudulenta. ). ue, no haberse configurado ninguno de los
supuestos descritos en el art#culo 583X del )digo Procesal )ivil, condujo a que los magistrados de las
instancias de mrito declaren liminarmente improcedente la demanda, lo que implica que no se ha
presentado la causal casatoria de contravencin a las normas que garantizan su derecho al debido
proceso previsto en el art 526X, inciso 2X, de la )onstitucin Pol#tica del Per&. 4. 1simismo, esta /ala
casatoria considera que la resolucin de vista no infringe el artLcu;o )D0E ,e; C:,i*o Proce<a; Ci/i;,
por las siguientes razones. $a resolucin de primera instancia declar liminarmente la improcedencia
de la demanda por considerar. 5C que la demanda ha sido presentada extemporneamente, y :C que la
demandante no ha especificado con claridad en qu ha consistido el fraude o la colusin que alega en
la demanda y quines habr#an participado en el fraude procesal. >el texto del recurso de apelacin se
advierte que la demandante cuestion ambos argumentos del auto apelado. $a resolucin de vista
confirma el auto apelado pronuncindose respecto de los dos agravios de apelacin" ampara el
primero, y rechaza el segundo al considerar que la demandante no precisa el fraude o colusin y
quienes han participado. Por lo expuesto, la recurrente mal hace en negar en su recurso de casacin
que este &ltimo aspecto haya sido parte de su apelacin y en se'alar que el pronunciamiento de la
/ala de mrito transgrede la prohibicin de la reforma en perjuicio del apelante" lo que no ha ocurrido
en el caso de autos. 2. ue, sin perjuicio de la anotado, en aplicacin del art#culo 268X, segundo
prrafo, del )digo Procesal )ivil corresponde efectuar la rectificacin del fundamento de la resolucin
de vista, ya que sta errneamente aplic al caso el art#culo 9:8X, inciso 5, del )digo adjetivo"
cuando lo que corresponde es declarar improcedente la demanda de nulidad de cosa juzgada
fraudulenta porque no re&ne uno de los requisitos de procedencia establecido en el art#culo 583X del
)digo Procesal )ivil, esto es, la demandante no cumple con precisar en qu ha consistido el fraude o
colusin que afectar#an su derecho al debido proceso, y si ha sido cometido por una o ambas partes, o
por el juez, o por ste y aquellas. Eecha esta rectificacin que no var#a el sentido de la resolucin
apelada, corresponde declarar infundado el recurso de casacin. 7ste criterio concuerda con la
reiterada y uniforme jurisprudencia de la )orte /uprema como la emitida en la )asacin =X 48A%:AA2%
1requipa y la )asacin =X 2549%:AA2, del diecinueve de agosto de dos mil tres y treinta de noviembre
de dos mil cuatro, respectivamente. 1simismo, el autor nacional (#ctor <icona Postigo
5

al respecto
sostiene que Rla )orte /uprema ha se'alado con claridad que no es suficiente que se haya
contravenido el debido proceso para la procedencia de la demanda de nulidad de cosa juzgada
fraudulenta, sino que adems, entre otros, se alegue un concreto fraude o colusin, los cuales hayan
determinado la afectacin del debido proceso y, por tanto, ello haya ocasionado un evidente perjuicio
real en los derechos e intereses de alguna de las partes o de terceros con inters en el proceso o en
su resultadoS. 8. 7n consecuencia, la resolucin de vista no incurre en infraccin normativa procesal
del art#culo 526X inciso 2 de la )onstitucin Pol#tica, ni el art#culo 28AX del )digo Procesal )ivil" por lo
que debe desestimarse el recurso de casacin. 5I. DECISI7N: 7sta /ala /uprema en aplicacin de lo
se'alado por el art#culo 268X del )digo Procesal )ivil. >eclara IN(UNDAD" el recurso de casacin
interpuesto por 1na ?ar#a (ega Palomino a fojas setenta y siete, contra la resolucin de vista del
catorce de noviembre de dos mil doce" en los seguidos con Hrbara Hibiana Euamn (ilcahuamn
sobre nulidad de cosa juzgada fraudulenta" DISPUSIER"N la publicacin de la presente resolucin en
el >iario Gficial 7l Peruano, bajo responsabilidad" y los devolvieron. !nterviene como ponente el se'or
0uez /upremo 1lmenara Hryson. //. 1$?7=1+1 H+Y/G=, EF1?1=! $$1?1/, 7/<+7$$1 )1?1,
+G>+!,F7* )EV(7*, )1$>7+W= PF7+<1/
5

<icona Postigo, (#ctor. 7l derecho al debido proceso en el proceso civil. /egunda 7dicin
1mpliada :AA6. 7ditora ,rijley /+$. $ima T Per& Pg. ::2
C-''4''))-22

Você também pode gostar