La physique de Spinoza

Albert Rivaud
Spinoza n'a pas voulu tre un physicien, comme Boyle ou Descartes. L'objet de
son uvre, on l'a r!p!t! souvent avec raison, depuis "olloc# et Delbos, est
avant tout moral, reli$ieu% et politi&ue. 'l n'a touch! ( la physi&ue &ue par
occasion, en passant, de )a*on br+ve, et, par l( mme, souvent obscure.
,ependant les a%iomes, d!-nitions, postulats et lemmes &ui -$urent dans
l'.thi&ue, apr+s la proposition /0 de la seconde partie, contiennent l'es&uisse
d'une th!orie du corps tr+s particuli+re, et &ui m!rite de retenir l'attention. "eut1
tre mme, en l'!tudiant de pr+s, a1t1on &uel&ue chance de mieu% entendre la
port!e v!ritable de toute la philosophie de Spinoza.
'.
2n sait par la correspondance, &ue Spinoza avait consacr! au% sciences de la
nature des recherches appro)ondies et d!taill!es. 3n octobre /44/, 2ldenbur$
lui communi&ue le curieu% trait! de Boyle, de redintegratione Nitri. Spinoza
r!pond par une lon$ue dissertation, dans la&uelle il discute, point par point, les
all!$ations de Boyle. La discussion n'est pas seulement th!ori&ue 5 Spinoza
propose diverses e%p!riences nouvelles, et la pr!cision avec la&uelle il les d!crit
obli$e ( croire &u'il les avait lui1mme e6ectu!es. Ailleurs, il criti&ue, avec
-$ures ( l'appui, la th!orie propos!e par Descartes, dans la Dioptri&ue, pour
e%pli&uer la marche des rayons lumineu% dans le $lobe de l'il. "lus tard, en
/447, il proposera ( 8ari$ 8elles une int!ressante e%p!rience d'hydrostati&ue,
destin!e ( d!terminer les conditions dans les&uelles les pressions se
transmettent dans les li&uides. ,omme il est naturel, les probl+mes d'opti&ue
occupent )r!&uemment ce constructeur !m!rite de t!lescopes et de lunettes
astronomi&ues. Sur la courbure ( donner au% miroirs, la mani+re de les polir, sur
certaines di9cult!s prati&ues de construction des lentilles, Spinoza !nonce des
opinions &ui mani)estent son e%p!rience consomm!e en ces mati+res
techni&ues.
:ous avons par ailleurs sur ce point le t!moi$na$e d'un bon connaisseur,
,hristiaan ;uy$ens, &ui avait pu appr!cier l'habilet! de Spinoza.
3%p!rimentateur in$!nieu%, )abri&uant r!put! d'instruments d!licats, Spinoza
ne raisonne pas de physi&ue en pro)ane. ,omme Descartes, "ascal, ;uy$ens, il
parle en homme de m!tier de choses &ui lui sont )amili+res. Le soin avec le&uel
est r!di$!e la seconde partie des Principia Philosophiae cartesianae, su9t
d'ailleurs ( attester l'!tendue et la pr!cision des connaissances de Spinoza en
)ait de m!cani&ue.
2r, la physi&ue doit !videmment occuper dans son syst+me une place
importante. <ne des propositions )ondamentales de l'.thi&ue porte &ue l'=me
est l'id!e du corps, en sorte &ue pour conna>tre l'=me humaine, il )aut
pr!alablement conna>tre le corps, et mme, si cela est possible, en avoir la
connaissance ad!&uate. L'=me et le corps ne )orment &u'une mme r!alit!
e%prim!e de deu% )a*ons di6!rentes, et, seule, l'!tude pr!cise du corps est
susceptible de donner un contenu positi) ( la notion va$ue et con)use &ue nous
obtenons de notre =me par la conscience. ?ais, &uelle &ue soit l'importance de
la physi&ue, il reste vrai &ue Spinoza a !t! surtout pr!occup! des r!alit!s
/
spirituelles 5 la m!decine du corps semble l'avoir int!ress! beaucoup moins &ue
Descartes ou son propre disciple @schirnhaus. @oujours, il revient au% conditions
du salut, ( la vie int!rieure, au renouvellement moral. ,'est de l'=me, si+$e des
passions et, par suite, cause du bonheur et du malheur de l'homme, &u'il entend
s'occuper 5 il ne traitera du corps, &ue dans la mesure oA cela est n!cessaire
pour apprendre ( conna>tre l'=me. Dans ces conditions, la physi&ue ne peut tre
&u'une !tude au%iliaire, ( la&uelle la place reste mesur!e dans l'.thi&ue.
La certitude des propositions relatives ( l'=me n'en d!pend pas moins, pour une
$rande part, des r!sultats obtenus, en ce &ui touche le corps. Les propositions
relatives ( la physi&ue sont cit!es plus de vin$t )ois dans l'.thi&ueB plusieurs
th!or+mes s'y r!)+rent, et c'est mme, on le verra, une des raisons de penser
&ue Spinoza ne tient pas ces propositions pour de simples hypoth+ses.
?ais les te%tes &ui r!sument cette physi&ue ne se su9sent pas. 2n a souvent
l'impression &u'ils ont !t! e%traits de &uel&ue travail plus !tendu, et, &ui saitC
peut1tre incorpor!s tels &uels dans l'.thi&ue, sans &ue Spinoza ait toujours pris
le temps de leur apporter certaines corrections utiles. "ar e%emple, entre toutes
les lois du choc, comment se )ait1il &ue l'a%iome D retienne seulement le
principe de l'!$alit! des an$les d'incidence et de r!Ee%ion, dont il ne sera
d'ailleurs )ait aucun usa$e dans la suiteC De mme, on le verra, Spinoza semble
attribuer au repos une r!alit! propre, &uand sa th!orie devrait le mener plutFt (
traiter le repos lui1mme, comme un mouvement in-niment petit. Gers la -n de
sa vie, Spinoza !crira ( @schirnhaus &ue le temps lui a man&u! jus&u'ici pour
mettre en ordre les principes de sa physi&ue. :ous avons a6aire dans l'.thi&ue
( une es&uisse, dont il nous )audra plus d'une )ois compl!ter les indications.
?ais telle &uelle, cette es&uisse est vi$oureuse et le dessin $!n!ral en est
nettement visible. H...I
''.
"our commencer, Spinoza, on ne le remar&ue pas toujours assez, abandonne (
peu pr+s compl!tement la th!orie cart!sienne du corps.H...I L'analyse
cart!sienne, encore &ue $rossi+rement e%acte, est super-cielle ( ses yeu%. Dire
&ue l'essence du corps en $!n!ral, c'est l'!tendue, c'est, en )ait, n'e%pli&uer
aucun corps particulier. ,e &ui nous int!resse, ce n'est pas tant la nature
commune ( tous les corps, &ue ce &ui individue tel ou tel corps, ce &ui )ait &u'il
ne ressemble ( aucun autre. Descartes, dans l'ordre de l'!tendue, ne conna>t
&uJune substance communeB il ne conna>t pas d'essences individuelles, ou il
veut les i$norer. "our Spinoza, la distinction des corps individuels ne concerne
pas leur substance, &ui est partout !tendueB elle concerne leur essence. "our
n'tre &ue des modes, les corps particuliers n'en sont pas moins compl!tement
distincts les uns des autres, et c'est pr!cis!ment de cette distinction &u'il )aut
rendre compte. 2r, l'!tendue n'y su9t pas 5 il )aut p!n!trer plus pro)ond!ment
dans la nature des essences individuelles. ,es essences seront, dans le lan$a$e
de Spinoza, des modes. ?ais ce terme si$ni-e seulement &ue les individus
corporels n'ont pas de r!alit! par soi, &ui est le propre de la substance 5 il
n'impli&ue pas une r!alit! apparente ou diminu!e, simplement ph!nom!nale.
<n mode n'est pas seulement une d!termination, une mani+re d'tre 5 c'est une
chose, une r!alit! aussi compl+te, aussi positive &u'on peut la concevoir. Au
)ond, le mode spinoziste est bien plus pr+s de la substance individuelle des
D
philosophies classi&ues, &ue du mode ou de la )a*on dont parlent les cart!siens.
La substance spinoziste unit en elle, sans rien perdre de son unit!, une in-nit!
d'attributs in-nis. De mme, l'individu est un mode, &ui peut unir en lui, sans se
diviser, une pluralit! de modes subalternes B et, de mme &ue l'attribut n'est
pas une &uali-cation de la substance, une d!termination lo$i&ue, mais un tre
r!el et souverainement positi), de mme un individu, un mode, est constitu! par
une multitude de modes subordonn!s, dont chacun demeure aussi r!el, aussi
concret &ue l'individu &u'il contribue ( constituer. ,'est ce principium
individuationis &u'il )aut e%pli&uer, aussi bien pour le corps &ue pour l'=me.
'''.
Spinoza, dans l'.thi&ue, distin$ue trois sortes de corps, les corps les plus
simples, les individus et les individus compos!s. 'l passe rapidement sur la
premi+re cat!$orie. Au )ond, les deu% derni+res l'int!ressent seules vraiment,
parce &u'il s'a$it alors des corps humains.
1. Les corps trs simples.
Les principes relati)s ( ces corps tr+s simples sont contenus dans les deu%
premiers a%iomes, &ui pr!c+dent le lemme 4 et r!sument la m!cani&ue
proprement dite. ,es corps se distin$uent les uns des autres uni&uement par le
repos et le mouvement, par la vitesse ou la lenteur de leur mouvement. K la
di6!rence de Descartes, Spinoza ne d!-nit ni le repos, ni le mouvement, ni la
vitesse, ni la lenteur. H...I Les chan$ements de cha&ue corps tr+s simple
s'e%pli&uent par la nature de ce corps lui1mme et par la nature des corps
voisins, &ui a$issent sur lui. L'axiome 2 !nonce comme corollaire, la loi de
l'!$alit! des an$les d'incidence et de r!Ee%ion dans le choc. ?ais, ces
a9rmations impli&uent une m!cani&ue plus d!taill!e, ( la&uelle Spinoza se
r!)+re par)ois dans ses lettres. Dans une lettre ( 2ldenbur$, du DL novembre
/44M, il d!clare &ue, pour lui, les lois du mouvement !nonc!es par Descartes
sont toutes correctes, ( l'e%ception de la si%i+me. 'l ajoute &ue, sur ce point,
tous les physiciens, mme ;uy$ens, )ont erreur. ,ette si%i+me r+$le de
Descartes se trouve dans l'article 51 de la seconde partie des Principia. Lors&ue
deu% corps !$au%, l'un en repos, l'autre en mouvement, viennent ( se
rencontrer, le corps en mouvement transmet au corps immobile une partie de
sa vitesse, mais en mme temps il rejaillit sur lui. 2r, il doit conserver de sa
vitesse propre plus &u'il n'en communi&ue. H...I Spinoza ne dit pas pour &uelle
raison il rejette cette r+$le, alors &u'il accepte les autres. Sans doute lui a1t1elle
paru contraire ( l'e%p!rience. ?ais elle a aussi une cons!&uence, &ui, nous
allons le voir, va directement contre la conception de Spinoza sur l'essence des
corps. Si un corps en mouvement communi&ue ( un corps en repos une partie
de sa vitesse, comme une vitesse d!-nie et invariable semble caract!riser
cha&ue corps particulier, les deu% corps se trouveraient chan$er de nature dans
le choc, et ils y perdraient leurs essences. 3n somme, pour Spinoza, un corps
tr+s simple est d!-ni par une certaine proportion invariable de mouvement et
de repos, &ui survit, au moins en partie, au% alt!rations provenant du choc.
?ais, cette conception soul+ve des di9cult!s $raves, peut1tre plus apparentes
&ue r!elles d'ailleurs, dont la solution nous aidera ( comprendre e%actement la
port!e de la th!orie de Spinoza. Nue )aut1il entendre par cette proportion
0
caract!risti&ue de mouvement et de reposC S'a$it1il, comme chez ;obbes et,
plus tard, Leibniz, d'un mouvement int!rieur, cach!, des plus petites parties du
corpsC Spinoza ne le dit nulle part d'une mani+re e%presse. S'a$it1il d'un
mouvement venu du dehors et transmis par le chocC Dans le premier cas, un
corps !l!mentaire est le si+$e, &uand il rencontre un autre corps, de deu%
mouvements di6!rents, l'un &u'il re*oit par impulsion, l'autre &ui lui est propre
et caract!rise sa nature mme. ?ais, alors, comment Spinoza peut1il parler du
repos comme d'une propri!t! r!elle des corpsC Dans le second cas, toute la
nature d'un corps simple para>t d!termin!e du dehors, par les impulsions &u'il
re*oit, en sorte &ue son essence est trans)!r!e, de proche en proche, ( d'autres
corps voisins et -nit par s'absorber dans le syst+me total.
HA. Rivaud utilise le lemme 0 O3 DP, 3 /"DQ, 3 D "Q, "7 pour montrer &ue
RSpinoza semle d'aord pencher nettement vers la seconde solutionRI
Le principe de causalit! transitive semble ainsi valable, non seulement des
e%istences dans le temps, mais, dans une certaine mesure, des essences elles1
mmes, du moins de celles des objets tr+s simples. Autrement dit, il n'y a pas
de possibles, au sens de la terminolo$ie scolasti&ue. :ous cherchions une
essence particuli+re. :ous ne trouvons &u'une cha>ne in-nie de causes, dont nul
terme ne para>t avoir de r!alit! essentielle propre. Dans ces conditions, un corps
tr+s simple et l'id!e correspondante n'ont &u'une r!alit! !vanescente. ,hacun
d'eu% appara>t un instant sur le )ond uni)orme de l'!tendue in-nie, pendant &u'il
e%iste d'une mani+re concr+te. 'l se r!sorbe dans le tout aussitFt &ue cessent
d'a$ir les causes e%t!rieures &ui l'avaient amen! au jour.
,ette solution impos!e, semble1t1il, par les te%tes &ue l'on vient de citer, para>t
en contradiction avec les principes les plus certains du syst+me de Spinoza.
HA. Rivaud !vo&ue ici 5 Rla th!orie du conatusR 1 Rle m!canisme ne produit rien "
il n'intervient que pour modi#er une r!alit! d!$% donn!e H...I &omment le
m!canisme produirait'il l'(tre) qui) par nature) cherche tou$ours % se d!roer %
lui *RB Rla +acies totius universiR &ui Rdemeure tou$ours la m(me en d!pit des
variations de ses partiesR 1 Rle changement) un changement r!el et non pas
apparent H...I ,l ne r!side pas en -ieu) mais il y en a en -ieu m(me le principe
et la loiRB Rla th!orie de la dur!eR 1 Ril y a autant de dur!es di.!rentes qu'il y a
d'(tres di.!rentsRI
K la limite, la +acies totius universi, somme de tous les modes &ui durent est
!ternelle. Dans l'intervalle entre cette !ternit! &ui est l'absence de dur!e et
l'e%istence momentan!e des corps tr+s simples, s'!chelonnent toutes les dur!es
in-niment vari!es de tous les objets particuliers. H...I Les essences des modes
corporels les plus simples n'ont donc de r!alit! &ue pendant leur dur!e &ui peut
tre in-niment courte. "ar suite, individuellement, elles ne sont pas en Dieu
d'une mani+re directe. 3lles ne sortent un instant du mode in-ni &ui les )onde
&ue pour s'y perdre de nouveau. "ar voie de cons!&uence, les id!es
correspondant ( ces modes tr+s simples ne sont pas s!parables des modes eu%1
mmes. 3lles sont en eu% 5 leur tre actuel n'est donn! &ue pendant l'e%istence
des corpora simplicissima. 3lles ne sont pas contenues objectivement, avant
l'e%istence, dans une pens!e divine &ui embrasserait le domaine du possible
aussi bien &ue celui de la r!alit!. 2n ne peut $u+re s'empcher de voir dans
cette doctrine une sorte de transposition de la th!orie scolasti&ue de la
cr!ation.
S
@oute la di6!rence provient de l'intervention de la +acies totius universi et de
l''ntellect in-ni en acte, c'est1(1dire des modes !ternels et in-nis du second
de$r!. 'l ne )aut pas oublier d'ailleurs &ue les corpora simplicissima seront
contenus dans les corps or$anis!sB &ue les id!es des corps !l!mentaires seront,
pendant leur e%istence actuelle, contenues dans les =mes des corps vivants. 3t,
de la sorte, =mes et corps se trouveront contenir n!cessairement un !l!ment
!ph!m+re tr+s important.
2. Les Individus.
La situation des individus, surtout des individus compos!s est tr+s di6!rente de
celle des corps les plus simples. 3n apparence, au premier abord, leur nature
s'e%pli&ue d'une mani+re identi&ue. <n individu est compos! d'un $rand nombre
de corpora simplicissima. ,es corps sont !troitement appli&u!s les uns contre
les autres, et leurs sur)aces de contact sont maintenues dans leur disposition
actuelle par la pression des corps environnants. ?ais cette adh!rence ne su9t
pas. 'l )aut, en plus, &ue ces corps se transmettent les uns au% autres leurs
mouvements selon une loi invariable.
HA. Rivaud donne ici des e%emples &ui se rapportent au corps Oalimentation,
en)antTvieillard, m!tamorphoses des insectesP puis ( l'esprit ORL'esprit se
modi#e d'ailleurs comme le corpsR 1 sommeil, rves, maladies mentales, cas du
po+te espa$nolPI
,e &u'il )aut retenir, c'est &ue l'individualit! du corps suppose non seulement la
pression des corps voisins, mais encore la permanence d'une certaine loi &ui
r+$le et maintient l'adh!rence des parties constitutives et &ui est ind!pendante
de l'action e%erc!e par les objets environnants. 2r cette loi est d'abord
di6!rente pour cha&ue esp+ce. H...I 2utre la loi $!n!rale, &ui semble d!-nir la
structure de tous les individus d'une mme esp+ce, il e%iste une loi propre (
cha&ue individu, &ui seule d'ailleurs est vraiment r!elle. La loi $!n!rale
n'appara>t &ue dans la )orme individuelle. :ulle chose ne peut modi-er sa
)orme, chan$er d'essence, devenir autre &u'elle n'!tait, sans p!rir aussitFt. Les
chan$ements s'accomplissent donc dans l'int!rieur de l'essence, mais ils
doivent en respecter les caract+res )ondamentau%. 'l y a ainsi, dans des limites
variables pour cha&ue type et mme pour cha&ue individu, une certaine
!lasticit! de l'essence, $r=ce ( la&uelle l'essence n'est pas une chose inerte,
mais une r!alit! vivante, active, capable d'!voluer. La loi &ui $ouverne les
chan$ements de l'individu est un rapport permanent, une proportion -%e de
mouvement et de repos. ,omment l'entendreC Nu'elle r!side dans le corps lui1
mme, &u'elle ne soit pas donn!e en dehors de lui, cela r!sulte du )ait, &u'on ne
peut concevoir un ordre des parties sans &ue soient pr!sentes ces parties.
L'essence d'un objet ne saurait tre e%t!rieure ( cet objet. ,ependant, la loi est,
dans une certaine mesure, ind!pendante des parties &u'elle ordonne, puis&ue
ces parties, nous venons de le constater, peuvent se renouveler, sans &ue
l'essence soit d!truite. D'autre part, cette loi est d!-nie comme une proportion
de mouvement et de repos et, par suite, comme un m!canisme. ?ais elle ne
saurait tre une )ormule ri$ide et invariable, sans &uoi les modi-cations
continues du corps vivant seraient inintelli$ibles. Spinoza la nomme une )orme
ou une =me. <ne =me est autre chose, sans doute, &u'un simple rapport
math!mati&ue entre des termes d!-nis une )ois pour toutes. ,'est une loi, un
M
principe de vie, de chan$ement, &uel&ue chose d'actuel et d'acti), bre)
l'!&uivalent des )ormes substantielles de l'ancienne philosophie.
@el !tant le principe, suivons1en les applications. @ous les individus se classent
en trois $roupes, suivant &u'ils sont durs, mous ou Euides. La duret! et la
Euidit! ne sont pas, d'apr+s Spinoza, des propri!t!s des corps !l!mentaires,
mais seulement des d!terminations des compos!s. "reuve nouvelle &u'il
n'admet pas l'atomisme. ,ette distinction correspond en r!alit! ( la di6!rence
des divers tissus des corps or$anis!s, os, chair et san$. 3lle concerne la
physiolo$ie beaucoup plus &ue la physi&ue proprement dite. ?ais Spinoza !tend
en )ait ( tous les corps de l'<nivers mat!riel des distinctions &ui int!ressent
d'abord les corps vivants. H...I
L'individu, $r=ce ( la loi int!rieure &ui maintient son tre, n'est pas un simple
lieu de passa$e pour les mouvements. Sa transparence n'est pas compl+te 5 il
arrte et il retient, il y a &uel&ue chose en lui &ui l'individue v!ritablement. Nue
telle soit bien la pens!e de Spinoza, le nominalisme absolu &u'il nJa pas cess!
de pro)esser su9rait ( le prouver. "our lui, on le sait, il n'y a pas d'esp+ces ni de
$enresB il n'e%iste &ue des objets sin$uliers &ue l'on ne peut encadrer dans des
)ormules d'une hi!rarchie lo$i&ue. Les esp+ces et les $enres, tous les
universau% de la philosophie scolasti&ue ne sont &ue des tres de raison.
,ependant, Spinoza substitue ( la hi!rarchie )ond!e sur l'e%tension une autre
sorte de hi!rarchie &ui peut la remplacer dans les usa$es prati&ues. ,e &ue
l'esp+ce est ( l'individu pour la philosophie traditionnelle, les individus plus
vastes le sont, dans le syst+me de Spinoza, ( l'!$ard des individus plus petits
&u'ils contiennent. De mme &ue tous les mouvements des particules de la
mati+re s'ordonnent ( l'int!rieur de la /acies 0niversi, de mme les individus
plus simples s'ordonnent au dedans des individus plus comple%es dans les&uels
ils sont contenus. H...I
'G.
Nue toute cette th!orie ait !t! ima$in!e en vue d'e%pli&uer le corps humain et
la soci!t! humaine, et par l( de donner un contenu ( l'=me humaine et ( la vie
sociale, il su9t de parcourir l'.thi&ue pour s'en convaincre.
Dans cette partie A. Rivaud r!pond au% &uestions suivantes 5 R1ue peut (tre
l'id!e du corps* 2st'elle simplement la repr!sentation dans un esprit du
syst3me de +ormules qui exprime les relations r!ciproques des divers individus
dont le corps est compos!*RB R1ue devient le principe du parall!lisme rigoureux
des modes ou plut4t de l'identit! sustantielle des modes parall3les des
di.!rents attriuts* 5 cette 6me individuelle et !ternelle) quelle r!alit!
correspond dans l'ordre de l'!tendue* Le corps va't'il comporter lui'm(me un
!l!ment !ternel*R. La r!ponse &u'il apporte ( cette derni+re &uestion l'am+ne
naturellement ( a9rmer &ue Rc'est seulement % la lumi3re des propositions de
la cinqui3me partie que la th!orie Hphysi&ueI de Spinoza prend sa pleine
signi#cationR. Goici sa conclusion 5
Ainsi, au m!canisme brut des causes e9cientes, il semble &ue Spinoza ait
superpos! une autre sorte de m!canisme oA r+$nent, en -n de compte, la
spontan!it! et la vie. Sa th!orie du corps ne vise pas ( ramener tous les
ph!nom+nes au simple jeu des causes m!cani&ues, mais au contraire, ( d!crire
-d+lement et ( e%pli&uer les propri!t!s de la vie. Le d!terminisme de Spinoza
4
n'a $u+re de rapport avec le d!terminisme moderne souvent si pauvre et si
!troit. "our tout dire, la th!orie spinoziste de l'tre vivant introduit dans l'univers
comme un !&uivalent de la -nalit! des philosophies anciennes. Si on oublie
cette partie de sa doctrine, toute la th!orie du salut, toute la morale, toute la
politi&ue demeurent inintelli$ibles. ?ais on ne peut la comprendre &ue si l'on
conna>t sa conception du corps.
G.
Nuelles sont les sources de cette physi&ueC A. Rivaud cite Descartes Olettres (
2ldenbur$ et comparaison de Rla physique du second livre de l'7thique % celle
des PrincipiaRP, ;obbes ORl'in8uence de 9oes) sensile dans d'autres parties
de l'7thique) n'y appara:t nulle part; <n sait que) pour 9oes) l'essence d'un
corps !l!mentaire se ram3ne % une unit! in#niment petite de mouvement) % un
conatus) qui est un commencement de mouvement en un pointRP et Boyle 5
L'autre inEuence &ue Spinoza a mani)estement subie est celle de Robert Boyle.
H...I Apr+s avoir lon$uement e%pos! le d!tail de ses e%p!riences, Boyle observe
&ue toutes les trans)ormations chimi&ues ne se produisent pas dans des
conditions identi&ues. "ar e%emple, on ne peut r!$!n!rer du vin avec du
vinai$re ou de l'eau1de1vie. Dans beaucoup de cas il n'y a pas r!versibilit!. 'l
)aut donc distin$uer soi$neusement la nature inor$ani&ue, &ui comporte des
ph!nom+nes r!versibles, de la nature or$ani&ue, oA l'irr!versibilit! para>t tre la
r+$le. 2r, les corps inor$ani&ues tr+s comple%es se comportent en )ait comme
les corps or$ani&ues ONitrum non esse corpus organicum imo neque multimodis
compositum;;;Non ideo consequens est idem posse praestari in corporius
multi+ariam compositis) quorum partes organicae arti#ciosam et exasciatam
magis dispositionem inter se partium constituentium poscuntP. Les corps vivants
sont compos!s au plus haut de$r! et leur composition est telle &ue l'industrie
humaine est absolument incapable de l'imiter. 'l y a dans ces te%tes l'ori$ine de
la distinction propos!e par Spinoza entre trois esp+ces de corps, et par suite de
toute sa th!orie $!n!rale de la nature physi&ue.
Dans l'9istoria /irmitatis et /luiditatis, Boyle d!-nit les corps Euides par le )ait
&ue leurs parcelles constitutives ne se touchent &ue par &uel&ues1unes de leurs
sur)aces Op. D0, DSP. Au contraire, les corps solides supposent des particules
!l!mentaires plus $rossi+res Ocommuniter crassiores, p. MLP ou en repos, ou
entrelac!es de telle sorte &u'elles sont coh!rentes. ,ette d!-nition de la Euidit!
am+ne Boyle ( se demander s'il e%iste un repos absolu. Sa r!ponse est
remar&uable. 'l )aut, dit1il, distin$uer deu% aspects du repos, le repos mani)este,
tel &u'il nous appara>t ( premi+re vue, et le repos vrai, au sens strict du terme.
2r, si l'e%istence d'un repos apparent est certaine, il n'y a pas probablement de
repos absolu. 3t Boyle de le d!montrer par l'e%p!rience 5 un morceau de m!tal
chau6! en repos brUle cependant la main &ui le touche Op. VP. ,'est donc &u'il y
a un mouvement cach! des petites partiesB une cloche r!sonne lon$temps
apr+s &ue le battant a cess! de se mouvoir sans &ue rien d!c+le les vibrations
invisibles &ui produisent le son. La conclusion sera &u'il n'e%iste pas de repos
absolu dans la nature. ,ette conclusion, nous avons vu &ue c'est au )ond, en
d!pit des apparences contraires, celle de Spinoza. Le repos des corps
!l!mentaires, dans l'.thi&ue, n'est probablement lui aussi &u'un repos apparent.
2r, en mati+re de physi&ue, l'autorit! de Boyle, ( la -n du WG''e si+cle,
V
contrebalance pres&ue celle de Descartes. ,'est ( lui &ue Spinoza se r!)+re
&uand il para>t s'!loi$ner du cart!sianisme. Bien &ue la physi&ue de Boyle ait un
caract+re m!cani&ue tr+s prononc!, Boyle se re)use ( suivre Descartes toutes
les )ois &ue les all!$ations de ce dernier lui paraissent contraires ( l'e%p!rience.
D'ailleurs, dans le )ond, comme la plupart des repr!sentants de la physi&ue
nouvelle, comme Xircher, comme Yabri, comme Lana, comme Zueric#e, Boyle
$arde pour la doctrine traditionnelle des )ormes une secr+te sympathie. Si hardi
en )ait d'e%p!rience, il est plus conservateur &ue Descartes et n'ose, comme lui,
rejeter en bloc tout l'h!rita$e du pass!.
@out cart!sien dans l'apparence, Spinoza, plus encore &ue Boyle, reste -d+le (
l'anti&ue ima$e de la nature, telle &u'Aristote l'avait -%!e pour de lon$s si+cles.
Derri+re le m!canisme inEe%ible &ui $ouverne les ph!nom+nes, il d!couvre
partout la vie ardente et multipli!e, &ui mani)este la puissance in-nie de la
:ature et de Dieu. 3lle !clate dans cha&ue parcelle de mati+re, dans cha&ue
)orme vivante 5 elle p!n+tre et soutient le m!canisme tout entier. ,'est elle &ui
a$it en cha&ue essence, &ui vit dans cha&ue individu, &ui s'!l+ve ( la
conscience plus ou moins compl+te dans cha&ue =me humaine. 3n somme,
pour &ue la conception de Spinoza demeure tout ( )ait con)orme ( la doctrine
traditionnelle, il ne lui man&ue &ue de )aire intervenir la -nalit!. 3ncore avons1
nous constat! &u'il y a chez lui une sorte d'!&uivalent de cette -nalit! &u'il
condamneB de mme &u'il y a, dans sa th!orie du salut, un !&uivalent de la
libert!.
,ette conception des choses, &ui avait !t! celle de beaucoup de philosophes
$recs, n'a pas cess! de s'imposer depuis l'anti&uit! jus&u'( la Renaissance. :on
seulement elle est le bien commun de tous ceu% &u'on appelle les scolasti&ues,
mais elle a !t! accept!e par tous les techniciens dont les opinions se )orment
moins sous l'inEuence des autorit!s d'!cole &u'( la le*on de l'observation et de
l'e%p!rience. @ous conservent cette intuition de la vie universelle, ce sentiment
intense de la comple%it! et de la vari!t! des choses &ue traduisent en termes
saisissants &uel&ues1unes des )ormules de Spinoza. Ainsi se sont perp!tu!es
ces notions communes &ui sont ( la base de la th!orie spinoziste des corps.
"our ne prendre &u'un e%emple, la r+$le 5 cha&ue chose, autant &u'il est en son
pouvoir, s'e6orce de pers!v!rer dans son tre, se retrouve ( peu de choses pr+s
chez tous les penseurs connus du W'''e au W'Ge si+cle. 3t, chez beaucoup d'entre
eu%, elle a comme chez Spinoza, une double port!e ( la )ois m!cani&ue et
m!taphysi&ue. H...I 3t, par e%emple, L!onard de Ginci, &ui est )orm! non par
l'.cole mais par la tradition des artisans et des empiristes, !crira 5
R0niversalmente tutte le cose desiderano mantenersi in sua natura=) et, de
cette banalit! apparente il )era le principe $!n!ral de son hydrauli&ue Oc). -el
>oto e misura dell'acquaP.
Le naturalisme ancien n'a pas cess! de persister, mme apr+s Descartes, &ui
avait pu sembler lui porter des coups mortels. Le Spinozisme, loin d'tre une
simple promotion du m!canisme cart!sien, pose le probl+me de la nature du
corps sous une )orme voisine de celle &ue lui donnera Leibniz. Dans un temps
oA le m!canisme ri$ide de la science nouvelle tend ( s'imposer, $r=ce ( l'appui
&u'il para>t donner ( la doctrine catholi&ue de la cr!ation, l'uvre de Spinoza
repr!sente une des r!actions les plus vi$oureuses du naturalisme ancien. K &uel
point ce naturalisme est pro)ond, ( &uel point il r!pond ( la )ois ( certaines
Q
donn!es de l'e%p!rience et au% aspirations cach!es de notre esprit, le
renouveau continuel de doctrines naturalistes su9rait ( l'!tablir.
7