Fernando Lzaro Carreter, Estudios de lingstica

Ed. Crtica. Barcelona, 1980

3. SOBRE LA PASIVA EN ESPAOL
1. Para las gramticas de carcter mentalista, una oracin es pasiva cuando el objeto lgico (o profundo)
se presenta como sujeto superficial, en concordancia por tanto con el verbo:
1) La obra fue aplaudida
l sujeto lgico puede presentarse como complemento agente, precedido de las preposiciones por o de
(oraciones primeras de pasiva en la gramtica tradicional):
!) La obra fue aplaudida por el pblico
") La obra fue precedida de una gran propaganda;
o puede faltar, como en 1) (oraciones segundas de pasiva)# la teor$a generativa interpreta las oraciones de ese
tipo como resultados de una transformacin %ue suprime el agente# pero este funciona como constitu&ente
necesario de la estructura profunda.
'e este modo, la e(istencia de oraciones pasivas en espa)ol se establece sobre bases semnticas. Por ello,
algunos ling*istas de orientacin estructural, aun reconociendo %ue las secuencias anteriores poseen un
significado pasivo, niegan %ue nuestra gramtica deba registrar esa clase de oraciones, puesto %ue se
identifican formalmente con las atributivas con ser. +u significado pasivo resulta de la interpretacin
semntica de sus componentes, no de se)ales gramaticales espec$ficas# & al no ,aber distincin formal entre
pasividad & atribucin, es for-oso admitir su identidad. milio .larcos,
1
%ue asume este punto de vista, ,a
presentado l/cidamente los argumentos %ue apo&an tal conclusin, & a su conocido trabajo nos remitimos. 'esde
sus supuestos, e(iste tambi0n identidad categorial entre adjetivos & participios:
1) La noticia es falsa
2) La noticia es divulgada.
3 los complementos preposicionales con por %ue ambas oraciones pueden recibir incidir$an sobre el adjetivo
& el participio, respectivamente, formando con ellos atributos complejos:
4) La noticia es / falsa por ciertos indicios
5) La noticia es / divulgada por los peridicos;
ambos complementos ser$an, por tanto, funcionalmente iguales, & de nuevo la diferencia entre causal &
agentivo %ue se advierte en ellos ser$a gramaticalmente irrelevante, dado %ue es e(clusivamente semntica.
!. +in embargo, aun proclamando la correccin metodolgica de estos argumentos, es for-oso reconocer
%ue su conclusin principal 6indistincin gramatical entre pasividad & atribucin6 pugna con la
conciencia idiomtica del ,ablante7o&ente, para %uien esas entidades se diferencian n$tidamente. 8na gramtica
%ue no los trate como cap$tulos separados, tiene %ue resultarle sospec,osa de error, & dudo de %ue le resulte
convincente la e(plicacin de %ue el anlisis tiene %ue prescindir del significado.
!
n todo conflicto entre
formulacin gramatical & sentimiento espontneo de la lengua, es 0ste el %ue, por principio, merece ma&or
confian-a. Por ello, ante el desajuste entre ambos %ue a%u$ se presenta, no creo ocioso revisar el problema
tratando de acordarlos# & ello, en la primera parte de mi trabajo, sin salir de los l$mites impuestos al anlisis por
la teor$a estructural. sos l$mites no tienen por %u0 coincidir e(actamente con los de la oracin tal como 0sta se
presenta# %ueremos decir %ue sus componentes no slo contraen relaciones entre s$, sino %ue las mantienen con
otros elementos ling*$sticos potenciales, pero presentes en el esp$ritu del ,ablante. 9as relaciones presentes
pueden resultar enga)osas, si son las /nicas con %ue se cuenta, prescindiendo de a%uellas relaciones potenciales.
ste sencillo punto de partida permite, si no nos enga)amos, caracteri-ar como es%uemas gramaticales diferentes
los correspondientes a oraciones de los tipos 1) 4) & 2) 5).
". 'e acuerdo con lo %ue acabamos de decir, la objecin ms simple %ue sugiere la presunta identidad
estructural entre oraciones como:
:) La tirada fue reducida por el editor
;) La tirada fue reducida por el carcter minoritario de la edicin,
es %ue se basa slo en relaciones sintagmticas, sin considerar las relaciones verticales o paradigmticas de sus
morfemas# son ambos ejes, & no uno solo de ellos, los %ue definen la estructura de la oracin o de cual%uier otra
entidad ling*$stica. 9a resistencia espontnea a aceptar la igualacin gramatical de esas oraciones se debe en
gran parte, con toda probabilidad, a %ue el ,ablante7o&ente remite reducida a paradigmas distintos: disminuida,
acortada, etc0tera, en :)# & corta, escasa, etc., en ;). s decir, asocia dic,a palabra con participios & adjetivos
respectivamente. 3 no ,a& identidad estructural entre ambas secuencias por%ue se diferencian netamente en la
dimensin paradigmtica de su estructura.
Pero aun contando slo con el eje ,ori-ontal, pueden aportarse pruebas contrarias a la antedic,a
identificacin.
1
. Pasividad & atribucin en espa)ol (1;44), en Estudios de gramtica funcional del espaol, <redos, =adrid, 1;5>. ?0li( @arrasco
,a e(presado su disensin ante este p unto de vista en su art$culo +obre el formante de Ala vo- pasivaB en espa)ol, REsL, CCC , ! (1;5"),
pp. """7"11, donde resume las opiniones de varios gramticos del espa)ol sobre el problema, lo cual nos e(ime de considerarlos a%u$.
!
. sta precaucin fue caracter$stica del estructuralismo como justa reaccin contra los abusos semantistas introducidos en el anlisis
ling*$stico. Pero, recientemente, e insistiendo en ideas %ue est desarrollando desde ,ace a)os, uno de sus principales pioneros, Doman
EaFobson, ,a escrito: 9a ciencia del lenguaje, en todas sus facetas, necesita inevitablemente de la semntica. n otras palabras, si la
ling*$stica se olvidara del significado, no tendr$a sentido, ella misma lo perder$a, Lingstica ! significacin, volumen ordenado por E.
=. Glecua, +alvat, Garcelona, 1;5", p. 11.
1. 9a relacin gramatical %ue una a falsa & divulgada, en las oraciones 1) & 2), con sus sujetos, no es de la
misma naturale-a. n efecto, no parecen ambos atributos, dado %ue la transformacin aplicable a las oraciones
del tipo 2),
1>) "e divulga la noticia
no puede aplicarse a la del tipo 1). . .larcos, %ue se)ala este ,ec,o como contrario a su ,iptesis, no lo
resuelve a favor de 0sta: se limita a apuntarlo como tal. 3 lo mismo sucede con las oraciones con complemento
preposicional de los tipos :) & ;): mientras las primeras estn en correspondencia ms o menos regular con
oraciones activas:
11) El editor redu#o la tirada,
las otras no admiten tal formulacin:
1!) H El carcter minoritario de la edicin redu#o la tirada.
stas sencillas operaciones demuestran ine%u$vocamente, en contra de la teor$a igualatoria, %ue las
relaciones son mu& distintas en la estructura pasiva & en la atributiva. +i falsa en 1) se relaciona con el sujeto
como atributo, divulgada en 2) no puede ser atributo puesto %ue tiene una posibilidad gramatical vedada a falsa$
la de convertirse en n/cleo verbal. 'e igual manera, los sintagmas preposicionales de :) & ;) resultan ser
tambi0n diferentes, &a %ue el primero puede convertirse en sujeto de otra oracin mu& pr(imamente sinnima,
lo cual resulta imposible en el caso de ;).
Iales ,ec,os impiden tambi0n conocer %ue reducida por el editor & reducida por el carcter minoritario de
la edicin sean atributos complejos. 3a ,emos visto %ue si reducida es atributo en ;), no lo es en :): el atributo
no admite una verbali-acin %ue conserve la sustancia semntica de la oracin. Ial verbali-acin, posible sin
embargo por transformacin del participio en las oraciones de significado pasivo, confirma lo bien fundado
del punto de vista tradicional, coincidente con el generativo, seg/n el cual ser no funciona en ellas como n/cleo
verbal, sino como au(iliar del n/cleo,
"
el cual est constituido tambi0n por el participio. llo tiene una fcil
confirmacin si observamos estas oraciones:
1") La tirada fue mu! reducida por el editor
11) La tirada fue reducida muc%o por el editor
12) La tirada fue mu! reducida por el carcter minoritario de la edicin
14) H La tirada fue reducida muc%o por el carcter minoritario de la edicin.
1
9os ejemplos 1") & 11) presentan alternancia de posicin & de forma del adverbio. Jste ofrece en 11) la
forma plena caracter$stica de su funcin ad7verbal, e incide sobre fue reducida, en cuanto n/cleo verbal /nico#
cf. la imposibilidad de
15) H La tirada fue muc%o reducida por el editor.
n cambio, la inaceptabilidad del ejemplo 14) como oracin atributiva, revela %ue en 0l no se ,a producido la
aglutinacin fue reducida, & %ue este /ltimo vocablo posee un carcter adjetivo ( K atributo), pues es slo
compatible con mu! antepuesto, seg/n vemos en 12).
2. +iempre dentro del eje sintagmtico, ,allamos multitud de ,ec,os de compatibilidad distribucional %ue
permiten cuestionar igualmente la identidad entre pasividad & atribucin. Le a%u$ algunos. 9a oracin
1:) La tirada fue reducida imprudentemente
carece de correspondencia posible con ninguna otra en %ue figure un adjetivo en lugar del participio:
1;) HLa tirada fue escasa imprudentemente.
+lo en el caso de %ue el adverbio se interprete como complemento oracional, & no como complemento del
predicado, puede ad%uirir esta secuencia alg/n grado de aceptabilidad:
!>) La edicin fue escasa, imprudentemente
!1) &mprudentemente, la edicin fue escasa;
lo cual establece una diferencia estructural de importancia entre las secuencias 1:) & !>)7!1). Por otra parte, 1:)
slo admite la interpretacin semntica de %ue, al reducirse la edicin, se obr con imprudencia. Pero si
despla-amos el adverbio tras la cpula, el resultado es ambiguo:
!!) La edicin fue imprudentemente reducida,
&a %ue tiene dos interpretaciones posibles: la de 1:) & la de %ue la edicin fue imprudentemente escasa. ste
,ec,o, relacionable con el e(puesto a propsito de 1")712) confirma el comportamiento distinto de las oraciones
pasivas & de las atributivas con ciertos adverbios, %ue slo se justifica reconociendo en ellas diferente estructura.
se comportamiento puede llegar a la incompatibilidad.
!") La edicin fue precipitadamente reducida
!1) La edicin fue reducida precipitadamente
!2) H La edicin fue escasa precipitadamente
"
. n su primera formulacin de la teor$a generativa (M. @,omsF&, "!ntactic "tructures, 1;25), e(plicaba as$ la transformacin,
partiendo de la estructura activa:
+M17.u(7N7+M! +M!.u( O .u( ser O PP7N7 por ' +M1.
donde +M K sintagma nominal, .u( K au(iliar, PP K participio pasivo & N K verbo. Posteriormente, acept la propuesta de E. E. Pat- & P.
=. Postal, (n &ntegrated )%eor! of Linguistic *escriptions, =.C.I., 1;41, pp. ""7"5 & 5!751, seg/n los cuales la transformacin ser$a
desencadenada por la e(istencia en la estructura profunda de un adverbio de manera constituido por la preposicin por & un sintagma
nominal %ue ser rempla-ado por el sujeto cuando se apli%ue la transformacin pasiva:
+M17.u(7N7+M7.dv =an +M!7.u( O .u( ser O PP7N7por7 +M1
n cual%uiera de ambas formulaciones, los morfemas .u( ser (%ue tiene el rasgo QO verbalR), & PP (%ue tiene el rasgo QO afijoR),
constitu&en con N & con el sintagma preposicional, el sintagma predicativo# ser no es n/cleo verbal. @f. M. @,omsF&, (spectos de la
teora de la sinta+is (1;42), trad. cast., @. P. Stero, .guilar, =adrid, 1;5>, pp. 1>>71>!. n contra de la interpretacin de la pasiva
propuesta por Pat-, Postal & @,omsF&, v0ase <. 9aFoff, &rregularit! in "!nta+, Lolt, Dine,art and Tinston, Mueva 3orF, 1;5>, pp. 124 &
ss.
1
. Sracin inaceptable como atributiva, no como pasiva.
!4) H La edicin fue precipitadamente escasa.
Mtese de igual modo el distinto comportamiento de ambas clases de oraciones al recibir la negacin:
!5) La edicin no fue reducida (acortada & escasa)
!:) La edicin fue no reducida (escasa).
+e trata, como vemos, de operaciones en %ue, de acuerdo con los re%uisitos estructurales, la significacin slo
interviene para establecer identidades, diferencias o inaceptabilidades. 3 todas ellas coinciden en marcar la
distinta organi-acin interna de los es%uemas oracionales %ue discutimos.
4. =s mentalista, & rec,a-able por tanto desde supuestos descriptivos, es el argumento de %ue uno &
otro tipo de frase obedecen a presuposiciones distintas. s lo %ue desde otro punto de vista puede justificar la
resistencia espontnea a aceptar su e%uiparacin. n efecto, la secuencia, ambigua fuera de conte(to,
!;) La tirada fue reducida
tiene sentido pasivo en virtud de una presuposicin seg/n la cual se contaba antes con %ue la tirada fuese ms
amplia. n el caso de %ue amplia o escasa se presenten como opciones igualmente posibles, esa oracin
slo puede tener significado atributivo. 9a desambiguacin obedece a presupuestos diversos, & ello constitu&e un
indicio importante de %ue en !;) sub&acen dos estructuras tambi0n distintas.
l argumento puede presentarse de este modo: si la secuencia !;) es resultado de suprimir los complementos
preposicionales en :) & en ;), & esta supresin causa ambig*edad, es l$cito concluir la diferente organi-acin
estructural de :) & ;), a un nivel ms abstracto %ue el de la configuracin %ue presentan en superficie. Pero esto
tampoco puede satisfacer a %uienes se niegan a reconocer en la oracin ms nivel %ue el superficial.
2
+in
embargo, contando slo con 0ste parece imposible dar ra-n del siguiente ,ec,o: una regla del espa)ol permite
reunir copulativamente dos complementos de la misma naturale-a gramatical:
5) La noticia es divulgada por los peridicos
">) La noticia es divulgada por la radio
"1) La noticia es divulgada por los peridicos ! por la radio.
.portemos a,ora otra oracin %ue, seg/n la ,iptesis e%uiparadora, consta de los mismos elementos & en la
misma relacin gramatical %ue 5):
"!) La noticia es divulgada por su inter,s.
Pero si aplicamos la regla anterior, combinndola con 5), obtenemos este resultado inaceptable:
"") -La noticia es divulgada por los peridicos ! por su inter,s.
sta inaceptabilidad demuestra palmariamente %ue los sintagmas preposicionales de ambas oraciones son
gramatical 6& no slo semnticamente6 ,eterog0neos, puesto %ue no pueden ser sumados copulativamente.
8na teor$a %ue no d0 ra-ones para impedir la formacin de secuencias inaceptables como "") , manifiesta a las
claras su inadecuacin como, para el ingl0s & considerando ,ec,os semejantes, denunci @,omsF&.
4
9a
,eterogeneidad de ambos sintagmas no se advierte en el anlisis de las oraciones reali-adas a %ue pertenecen# es
preciso remontarse a un nivel ms abstracto %ue el de 0stas, en los %ue se advierta su distinta posicin en la
estructura (o, lo %ue es lo mismo, su diferente ,istoria derivacional).
5. +in embargo, desde la gramtica generativa se ,a llegado tambi0n a una conclusin en muc,os aspetos
similar a la de . .larcos. fectivamente, E. 'ubois & ?. 'ubois7@,arlier
5
contando con %ue las dificultades %ue
la pasiva ofrece si se e(plica por la presencia de un constitu&ente pasivo en el indicador activo, son un obstculo
fuerte para interpretarla como resultado de una transformacin, ,an formulado la ,iptesis de %ue tal
constitu&ente no e(iste, con lo cual se rompe la correspondencia entre las oraciones activas & pasivas. Jstas,
generadas directamente por la base, resultar$an de las reglas:
<rupo Nerbal .pula O "intagma (d#etivo
+.dj ((dverbio de grado) O (d# / ("intagma preposicional)# pero este /ltimo constitu&ente ser$a
obligatorio en el caso de las pasivas, aun%ue, como ,emos visto en U 1 , no apare-ca en superficie por una
transformacin de supresin. Iales reglas dar$an cuenta de oraciones como
"1) La obra fue 0mu!1 aplaudida por el pblico.
.mbos gramticos coinciden pues con la ,iptesis antes e(puesta en e(plicar pasividad & atribucin
como estructuras id0nticas, &a %ue dic,as reglas generan tambi0n oraciones como
"2) La obra fue espl,ndida
"4) La obra fue propicia para el lucimiento de los actores#
Cnsistimos en %ue su /nica diferencia estribar$a en %ue las pasivas tendr$an como obligatorio el constitu&ente
+Prep, el cual es opcional en las atributivas como "2).
'e este modo, participios & adjetivos %uedan clasificados bajo una misma r/brica categorial (d#etivo. 3 la
cpula es id0ntica en ambos tipos de frases, como lo revela el ,ec,o, tambi0n apuntado por .larcos,
:
de %ue es
conmutable en las dos por otras cpulas:
2
. ntre los cuales no se cuenta, por ejemplo, D. EaFobson, el cual declar, a propsito de la distincin entre estructuras profunda &
superficial: C t,inF t,e concept ,as an important Fernel of trut,, 2e3 4or5er, :7271;51, p. :>. 3 el propio LocFett reconoce %ue las
transformaciones sintcticas constitu&en un modelo not onl& more poVerful but also in m& opinion, muc, more realistic t,an an&7item7
and7arrangement model can be, )%e "tate of t%e (rt, =outon, 9a La&a7Par$s, 1;4:, p. "".
4
. "!ntactic6, op. cit., U 2.!., donde, con toda ra-n, afirma: 9a posibilidad de efectuar la coordinacin es uno de los mejores
criterios para la determinacin inicial de la estructura sintagmtica# & propone esta regla, id0nticamente vlida para el espa)ol, con
arreglo a la cual se e(plica la inaceptabilidad de nuestro ejemplo ""): +i S1 & S! son oraciones gramaticales, de tal modo %ue S1 difiere
de S! slo por la presencia de W en S1 donde 3 aparece en S! (es decir, si S1 K XWX, & S! K X3X), & si W e 3 son constitu&entes del
mismo tipo en S1 & S! respectivamente, entonces S" %ue resulta de rempla-ar W por W O & O 3 en S1 ( eso es, S" K X W O & O 3), es una
oracin gramatical. @omo tal operacin es imposible con las oraciones 5) & "!), ,emos de deducir %ue W (Kpor los peridicos) e 3 (por
su inter,s) son constitu&entes de diverso tipo.
5
. 7l,ments de linguisti8ue fran9aise$ "!nta+e, 9arousse. Par$s, 1;5>, WN, U 1>.
:
. :p. cit., p. 1"1.
"5) La obra result aplaudida por el pblico
":) La obra result espl,ndida.
Para %ue la regla pueda funcionar, los (d#etivos necesitan ser subcategori-ados de acuerdo con los siguientes
rasgos:
QO atributivoR, QY atributivoR, QO participio pasivoR, QY participio pasivoR
l rasgo QO atrR obliga a seleccionar un complemento preposicional, como en "1) & "4) , lo %ue no ocurre se (d#
posee el rasgo QY atrR, como en ":). . su ve-, el rasgo QO PPR ,ace obligatoria la e(istencia del constitu&ente
+Prep, seg/n ,emos visto, pero necesariamente precedido de por (o de, en casos particulares) con significado
agentito. 'e esta manera, las oraciones de significado pasivo se producir$an cuando el s$mbolo (d# se presentara
en la regla con los rasgos QOatrR & QOPPR.
9a ventaja de reunir en una misma clase de palabras los adjetivos & los participios es grande seg/n estos
autores. @onsagra las afinidades %ue tradicionalmente se ,an se)alado entre ellos, & r0sout le problZme de
termes dont on ne peut morp,ologi%uement assurer %u[ils appartiennent sans ambig*it0 \ l[une des deu( sous7
classes.
:. +alta a los ojos la artificiosidad de esta ,iptesis, %ue apenas establece la categor$a de (d#etivo se ve
obligada a subdividirla en otras categor$as, las cuales coinciden e(actamente con la del adjetivo & el participio
tradicionales. +in tal subcategori-acin la regla no puede funcionar, & su simplificacin es slo aparente. Mo se
ve, adems, %ue dic,a regla impida la formacin de oraciones inaceptables o de dudosa aceptabilidad (para lo
cual ,a sido postulada) como las siguientes:
;<1 - La verdura ser comida por m
1>) H La religin fue abra=ada por ,l al 8uedar viudo
11) H La indignacin fue simulada por >uan
perfectamente aceptables en su formulacin activa:
?@1 4o comer, la verdura
?;1 7l abra= la religin al 8uedar viudo
??1 Auan simul indignacin.
Mo se advierte %ue ofre-ca ventaja alguna prescindir de la correspondencia entre oraciones activas & pasivas para
e(plicar estas /ltimas como no transformadas, si la regla %ue se da para su formacin deja las cosas como
estaban, es decir, con la imposibilidad de construir oraciones cu&os .djetivos (comida, abra=ada, simulada)
cumplen con el /nico re%uisito previsto de tener los rasgos O Q atrR & QO PPR. 'e momento, tanto con la ,iptesis
transformacional como con esta /ltima, no parece ,aber ms camino dentro de la teor$a generativa %ue el de
multiplicar abusivamente las reglas de seleccin.
;
;. 9a ventaja %ue 'ubois & 'ubois7@,arlier se)alan en el prrafo %ue ,emos copiado al final del U 4 no es
tampoco claramente perceptible. Por%ue las afinidades categoriales tradicionalmente establecidas entre
participios & adjetivos pueden ser neutrali-adas por la e(istencia de restricciones distribucionales mu& estrictas
entre unos & otros. 9a palabra satisfec%o, por ejemplo, puede funcionar como participio de satisfacer, o como
adjetivo resultante de una metbasis total. +i es cierto %ue, morfolgicamente, no ,a& criterios para su
adscripcin a una u otra categor$a, ,a& ra-ones de distribucin mu& netas %ue la permiten. n efecto, solamente
puede aparecer en el conte(to +M ser 6 cuando posee el rasgo QO PPR, o, por decirlo en t0rminos tradicionales,
cuando es participio. 3, adems, cuando +M K deuda, cuenta, factura:
12) La cuenta fue satisfec%a por mi %ermano.
n sus restantes posibilidades de aparicin, est e(cluido el conte(to ser (en su lugar, aparecen 8uedar, resultar,
etc.), & e(ige un =C jeto con el rasgo QO animadoR:
14) Auan 8ued satisfec%o con el resultado;
en este caso, satisfec%o se encuadra paradigmticamente con adjetivos como, feli=, contento, alegre, etc. 3 no
e(iste, por tanto, indiferencia categorial entre los dos valores de satisfec%o, aun%ue en ambos este vocablo posea
el rasgo QO atrR.
Pero el simple ,ec,o de %ue el participio lleve necesariamente el rasgo Q O PPR, es decir, un rasgo %ue obliga
a seleccionar un complemento preposicional con por, de significado agente, cosa vedada al adjetivo, establece
por s$ mismo una neta diferencia distribucional entre ambas clases de palabras, sin ec,ar mano de caracteres
morfolgicos tan evidentes como su origen verbal o su mocin gen0rica regular & sin e(cepciones.
Por lo dems, los notables gramticos citados se objetan a s$ mismos con estas palabras: il reste %ue le
passif se justifie surtout par le fait fondamental %ue les contraintes de s0lection sont les m]mes sur le sujet et le
compl0ment de l[actif %ue sur l[agent et le sujet du passif, lo cual revela %ue no es fcil interrumpir la secular
cone(in establecida entre ambas estructuras. 9a transformacin pasiva, incluso con las ingentes anomal$as %ue
,an sido se)aladas por diversos ling*istas para aceptarla como tal, sigue siendo la /nica base con %ue ,o&
contamos para e(plicar la g0nesis de las oraciones pasivas.
1>. Iodo lo dic,o intenta mostrar %ue la identificacin entre pasividad & atribucin, encuentra
obstculos insalvables aun dentro de la teor$a estructuralista en %ue se ,a originado, & %ue, en el marco de la
teor$a generativa no representa ninguna econom$a apreciable, antes bien presupone una agrupacin categorial de
;
. ?uera de la teor$a estndar c,omsF&ana, ,an surgido otras propuestas. .s$, la de @,. E. ?illmore, I,e case for case, en Gac, &
Larms, ed., Bniversals in Linguistic )%eor!, Lolt, Dine,art and Tinston, 9ondres, 1;5>, pp. "57":, el cual, como es sabido sit/a en el
verbo toda la virtualidad generadora en funcin de los roles o casos %ue e(ija su significado. +i uno de 0stos es el de agentive, lo
normal es %ue 0ste se presente como sujeto (Auan entreg los libros a mi %ermano)# pero si adems el verbo va asociado con el rasgo QO
pasivoR, ello produce tres efectos: pierde la propiedad de %ue sea suprimido el objeto preposicional 0a mi %ermano)# pierde su capacidad
de e(presar el tiempo (lo cual re%uiere la insercin de ser en el .u(). 3 debe presentarse bajo una forma especial pasiva (PP)# Los
libros fueron entregados a mi %ermano por Auan. 'e este modo, la falta de correspondencia regular entre oraciones activas & pasivas, %ue
tanto obstaculi-a la formulacin de una regla constantemente vlida, dejar$a de ser una dificultad: no todos los verbos %ue e(igieran un
agentivo ir$an necesariamente asociados con el rasgo Q O pasivoR & slo estos ser$an susceptibles de tal transfor macin.
adjetivos & participios, la cual ,a de sufrir inmediatamente una subcategori-acin %ue nos conduce de nuevo al
punto de partida. 9a primera ,iptesis es contraria al sentimiento espontneo del ,ablante7o&ente, & esto basta,
creemos, para ,acerla sospec,osa de error. 9a segunda prescinde de las correspondencias sistemticas %ue, pese
a todo, e(isten entre oraciones activas & pasivas, & no establece criterios restrictivos %ue impidan la produccin
de oraciones como ";)711).