Responsabilidad del Estado (Leccin N 19)

Cristian Romn Cordero

CUARTA PARTE
RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL
ESTADO-MINISTERIO PUBLICO
LECCION N 19
RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO-MINISTERIO
PUBLICO

SUMARIO: 1.- Qu es el Ministerio Pblico? 2.- Cmo puede ocasionar daos

el Ministerio Pblico? 3.- El rgimen de responsabilidad patrimonial del EstadoMinisterio Pblico, en los trminos previstos por el artculo 5 de la Ley N 19.640,
LOCMP. 4.-Diferencias entre la responsabilidad patrimonial del Estado-Juez y
Estado-Ministerio Pblico. 5.- Ejemplos jurisprudenciales de la responsabilidad
patrimonial del Estado-Ministerio Pblico. 6.- Responsabilidad patrimonial del
Estado por actuaciones del Ministerio Pblico que no importe el ejercicio de sus
funciones privativas.

1.- Qu es el Ministerio Pblico?

Conforme al artculo 83, inciso 1, de la Constitucin, el Ministerio Pblico es:
Un organismo autnomo, jerarquizado, con el nombre de Ministerio
Pblico, dirigir en forma exclusiva la investigacin de los hechos
constitutivos de delito, los que determinen la participacin punible y
los que acrediten inocencia del imputado y, en su caso, ejercer la
accin penal pblica en la forma prevista en la ley. De igual manera, le
corresponder la adopcin de medidas para proteger a las vctimas y a
los testigos. En caso alguno podr ejercer funciones jurisdiccionales.

En consecuencia:
1.- El Ministerio Pblico no integra la Administracin del Estado (en los trminos
referidos en el artculo 38 de la Constitucin y en el artculo 1 de la Ley Orgnica
Constitucional de la Administracin del Estado). Por tanto, en principio, no es
aplicable a su respecto el factor de atribucin de la responsabilidad patrimonial del
Estado-Administrador, esto es, la falta de servicio, en los trminos previstos en el
artculo 42 de la LOCBGAE.
2.- El Ministerio Pblico no integra el Poder Judicial. No ejerce jurisdiccin, tal como
enfticamente seala el precepto constitucional antes transcrito. En consecuencia,
no incurre en errores judiciales y, por tanto, no es aplicable a su respecto el artculo
19 N 7 letra i) de la Constitucin, que, como ya se ha observado, slo se refiere a
la responsabilidad del Estado-Juez (por error judicial en materia penal).

Este es la nica Leccin de esta Parte.

Un comentario a este precepto puede encontrase en: Dorn Garrido, Carlos, Responsabilidad
Extracontractual del Estado por Actos del Ministerio Pblico, en Revista del CDE N 13 (2005), p. 13 y

Responsabilidad del Estado (Leccin N 19)

Cristian Romn Cordero

3.- El Ministerio Pblico es un rgano autnomo. Por tanto, al interpretar el

rgimen de responsabilidad patrimonial del Estado por actos u omisiones de dicho
rgano, debe hacerse en trminos restrictivos. Lo contrario, interpretarlo en
trminos amplios podra significar, en los hechos, un mecanismo de control
indirecto al ejercicio de las funciones privativas conferidas por la Constitucin al
Ministerio Pblico, violentando con ello su autonoma.

2.- Cmo puede ocasionar daos el Ministerio Pblico?

El Ministerio Pblico puede ocasionar daos a los particulares de dos formas:

a) En ejercicio de las funciones que le son privativas y que, como tales, le
singularizan. Vale decir, aquellas que dicen relacin con la investigacin de
los hechos delictivos, el ejercicio de la accin penal pblica y la proteccin
de vctimas y testigos (art. 83 de la Constitucin). Ejemplo: formaliza o
acusa- a un absoluto inocente.
b) A travs de actuaciones u omisiones no insertas dentro de la anterior
categora. Ej. un automvil institucional del Ministerio Pblico atropella a una
persona.
En adelante nos referiremos a la primera hiptesis (sealada en la letra a));
mientras que a la segunda, en el ltimo numeral (N 6) de esta Leccin.

Ejemplos de la primera hiptesis:

1.- Caso patas negras. Una mujer se encuentra con su amante en la casa familiar
(en el mismo lecho nupcial) y de improviso llega el marido. El amante alcanza a
huir y la mujer para excusar su estado (desnuda) le seala a su marido, con
lgrimas, que acaba de ser violada. El amante es detenido y formalizado (por
violacin). Luego, estando injustamente detenido, la mujer confiesa y el amante es
liberado. (Ver simptico enlace en U-cursos al reportaje de este caso en La
Cuarta). Cabe observar que este caso, adems, pone de relieve otro problema en
esta materia: el hecho que muchos errores en los que puede incurrir el Ministerio
Pblico son suscitados por las vctimas (ya sea por error de estas ej. equivocacin
en la identificacin del autor-, o mala fe de las mismas ej. inventan ciertos hechos
y participacin del presunto autor-).
2.- Caso violador de uoa. Dos menores fueron vctimas de violacin en las
cercanas del Estadio Nacional. La prensa nacional habl del violador de uoa.
Se saba que era alto (1.90 mt), ojos claros y que andaba en una bicicleta. Una
persona, 1.60 mt. y ojos cafs, que transitaba por ese sector en bicicleta fue
detenido como sospechoso. Luego se efectu una ronda de reconocimiento y las
vctimas lo sindican como el violador. La noticia se transmiti por todos los medios
de prensa: fue detenido el violador de uoa y su nombre es, Sicpata es
identificado y su nombre es. Finalmente, cuando se efectuaron las pruebas
periciales (biolgicas-adn), advierten que dicha persona era absolutamente
inocente.
3.- Caso secretaria. Secretaria, que trabajaba cerca de la Clnica Santa Mara, se
enamor de un joven de 18 aos que viva bajo el Puente del Arzobispo, con quien
mantuvo una fogosa historia amorosa. El marido de la mujer advirti que
presentaba algunos hematomas en su cuerpo y ella, para excusarse, le seal que
fue vctima de violacin. El joven fue detenido y formalizado, hasta que la mujer
confes la verdad de los hechos.

Responsabilidad del Estado (Leccin N 19)

Cristian Romn Cordero

3.- El rgimen de responsabilidad patrimonial del EstadoMinisterio Pblico, en los trminos previstos por el artculo 5
de la Ley N 19.640, LOCMP.
La Ley N 19.640, LOCMP, en su artculo 5, establece un rgimen de
responsabilidad patrimonial del Estado por conductas del Ministerio Pblico. En
efecto, dispone:
Art. 5. El Estado ser responsable por las conductas injustificadamente errneas
o arbitrarias del Ministerio Pblico.
La accin para perseguir esta responsabilidad patrimonial prescribir en cuatro
aos contados desde la fecha de la situacin daina.
En todo caso, no obstar a la responsabilidad que pudiere afectar al fiscal o al
funcionario que produzca el dao. Y, cuando haya mediado culpa grave o dolo de
su parte, al derecho del Estado para repetir en su contra1.

Anlisis de esta disposicin:

1.- Se trata de un rgimen de responsabilidad patrimonial del Estado concerniente
a las atribuciones que son inherentes y privativas del Ministerio Pblico, que lo
singularizan como tal, vale decir: investigacin de hechos delictivos, ejercicio de la
accin penal pblica y la proteccin de vctimas y testigos. En este sentido, el
Segundo Informe de la Comisin de Constitucin, Legislacin, Justicia y Reglamento
del Honorable Senado, durante la tramitacin de la actual LOCMP, sostuvo:
Uno de los principios ya aceptados por la doctrina y la jurisprudencia es que el
Estado debe responder por el dao que cause a las personas con su actividad, u
omisin, en su caso. Nuestra Constitucin Poltica la consagra en el artculo 38, inciso
segundo, en lo que concierne a las acciones u omisiones de la Administracin, y en el
artculo 19, N 7, letra i), en cuanto a las resoluciones judiciales que afecten el
derecho a la libertad personal y a la seguridad individual, en la forma que all se
seala.
Coincidi la Comisin en que la transcendencia de las funciones que la Carta
Fundamental encomienda al Ministerio Pblico y la posibilidad expresa que ella
contempla en cuanto a que, en el desempeo de su actividad, realice actos que
priven, restrinjan o perturben el ejercicio de derechos fundamentales, aunque para
ello se requiera autorizacin judicial previa, hace indispensable regular la
responsabilidad correlativa y no dejar entregada esta materia a la discusin
doctrinaria y a las decisiones judiciales, necesariamente casusticas, como nica
forma de crear seguridad jurdica.

Por tanto, a contrario sensu, si se trata de actuaciones u omisiones llevadas a cabo

por funcionarios del Ministerio Pblico en ejercicio de sus funciones, pero que no
corresponden a aquellas que son inherentes del Ministerio Pblico, que lo
singularizan como tal, ej. la conduccin de un vehculo institucional, no se rigen
conforme a este precepto legal.
2.- La responsabilidad patrimonial por tales conductas corresponde al Estado.
Esto implica dos ideas, complementarias a la vez:

1
Un comentario a este precepto puede encontrase en: Dorn Garrido, Carlos, Responsabilidad
Extracontractual del Estado por Actos del Ministerio Pblico, en Revista del CDE N 13 (2005), p. 13 y
ss.

Responsabilidad del Estado (Leccin N 19)

Cristian Romn Cordero

a) El Estado-Fisco es el sujeto pasivo de esta responsabilidad, y ello es evidente si

se considera que el Ministerio Pblico es un rgano del Estado que no tiene
atribuida personalidad jurdica ni patrimonio propio.
b) La responsabilidad por daos causados por conductas de fiscales del Ministerio
Pblico (o de ciertos- funcionarios), en el ejercicio de sus funciones, es directa del
Estado, vale decir ste es el sujeto pasivo de la misma. Cabe precisar que ello es
sin perjuicio del derecho de reembolso que el Estado tendra en contra de aqullos
en los trminos que ms adelante se detallarn.
3.- El empleo de la expresin conductas del Ministerio Pblico, particularmente
ambigua, para referirse a las actuaciones u omisiones potencialmente aptas para
dar origen a la responsabilidad del Estado, obedece al claro inters del Legislador
de no excluir a priori ninguna de ellas. En este orden de ideas, son conductas del
Ministerio Pblico y por ello potencialmente aptas para dar origen a
responsabilidad patrimonial del Estado por este concepto, tanto las acciones como
omisiones. Es as como se ha sealado que precisamente la intencin del legislador
fue utilizar una expresin amplia, que abarque tanto las actuaciones como las
omisiones en que pudieren incurrir los fiscales del Ministerio Pblico en la
realizacin de las funciones que la Constitucin y las leyes le encomiendan a este
organismo pblico.2. Y adems que, Como consta de este antecedente de la
Historia Fidedigna, al emplear el vocablo conducta expresamente se persigui
abarcar tanto los actos que realice el Ministerio Pblico como sus omisiones,
respecto de estas ltimas para que una omisin constituya la hiptesis fctica que
dar lugar a la responsabilidad del Ministerio pblico debe tratarse de una omisin
que infrinja algunos de los deberes que se imponen en la Constitucin o las leyes al
Ministerio Pblico como rgano o que infrinja algn mandato o requisito especial
establecido por la Ley respecto de la forma en que debe realizarse alguna
actuacin3.
4.- El factor de atribucin de este rgimen de responsabilidad es conducta
injustificadamente errnea o arbitraria. Es, como se advierte, coincidente con el
de la responsabilidad del Estado-juez. La razn? Probablemente porque el
Legislador advirti que las funciones del Ministerio Pblico si bien no son
jurisdiccionales, estn particularmente ligadas a stas (ms que a las actividades
propiamente administrativas). De la misma manera, el empleo de dicho factor de
atribucin (injustificadamente errnea o arbitraria) obedece a la manifiesta
intencin de aqul de trasladar o reproducir la jurisprudencia y doctrina existente
en cuanto al alcance de dicho factor de atribucin en el marco de la responsabilidad
del Estado-Juez.
En este sentido, el Segundo Informe de la Comisin de Constitucin, Legislacin,
Justicia y Reglamento del Honorable Senado, durante la tramitacin de la actual
LOCMP, sostuvo:
Al efecto, crey que una frmula era establecer la obligacin del Estado de
indemnizar los daos causados por el Ministerio Pblico por acciones u omisiones
arbitrarias, ilegales o manifiestamente errneas. Estos conceptos no son novedosos
para nuestro ordenamiento constitucional, ya que han experimentado un importante
perodo de decantacin en institutos como el recurso de proteccin y la propia
responsabilidad por la actividad jurisdiccional antes aludida.
Con todo, siendo esta materia de iniciativa exclusiva de S.E. el Presidente de la
Repblica, el Primer Mandatario formul la indicacin nmero 1, para consignar que

2
Phillips Viguera, Jos Miguel y Torres Arriagada, Germn Enrique, Responsabilidad Patrimonial del
Estado-Juez en el Contexto de la Reforma Procesal Penal, Tesis para optar al grado de Licenciado en
Ciencias Jurdicas y Sociales Universidad de Chile, p. 180.
3
Idid., p. 181.

Responsabilidad del Estado (Leccin N 19)

Cristian Romn Cordero

el Estado ser responsable por los actos injustificadamente errneos o arbitrarios

del Ministerio Pblico.
La Comisin acept ese criterio, que guarda concordancia con la responsabilidad del
Estado por su actividad jurisdiccional, la cual procede respecto de aquella resolucin
que sea injustificadamente errnea o arbitraria, sin perjuicio de que esta ltima se
encuentra constitucionalmente restringida a los casos que hayan redundado en el
sometimiento a proceso o condena del afectado. No obstante, le preocup que, al
mencionar los actos, queden excluidas las omisiones en que incurra el Ministerio
Pblico. Por tal motivo, opt por hacer referencia a las conductas, en el entendido
de que, de esta forma, se est comprendiendo tanto a las acciones como a las
omisiones de este organismo.

5.- La conducta debe ser del Ministerio Pblico, para lo cual es menester que sea
ejecutada por un fiscal o un funcionario de dicho organismo en ejercicio de sus
funciones. En este sentido preciso es destacar dos aspectos:
(a) Ejecutada por un fiscal o funcionario del Ministerio Pblico. Debe ser ejecutada
por un fiscal o un funcionario del Ministerio Pblico siempre que ejerza funciones
inherentes del Ministerio Pblico (ej. fiscal adjunto, asistente de fiscal).
(b) En ejercicio de sus funciones. Dicha expresin debe ser entendida en trminos
amplios de suerte tal que el rgimen de responsabilidad del Estado por conductas
del Ministerio Pblico tenga cabida igualmente cuando el fiscal o funcionario de
dicho organismo acta con ocasin de sus funciones. As las cosas, necesario es
que el ejercicio de la funcin est situada en el curso causal del dao ocasionado en
trminos tales que suprimindola no se verifique, en cuyo caso nos hallamos frente
a en ejercicio de sus funciones, o bien sin tener tal carcter decisivo, la funcin
coadyuva o facilita la concrecin del hecho lesivo o bien agrava el dao producido,
en cuto caso nos hallamos frente a con ocasin de sus funciones.
6.- Se trata, y as expresamente lo destaca la ley, de una responsabilidad
patrimonial, lo cual admite dos lecturas:
a) Es una responsabilidad slo por daos patrimoniales (excluyendo los morales).
Esta posicin, a mi juicio, no es atendible porque la regla general de la
responsabilidad, as como de la responsabilidad del Estado, a no ser que exista
norma legal expresa no arbitraria- en sentido contrario, es que ningn rubro
indemnizatorio se excluya; vale decir que se indemnice por todo dao restitutium
in integrum-. En la especie, la exclusin en caso alguno es expresa y si as se
entendiera me parece que tal interpretacin es susceptible de control represivo
concreto de la ley a travs del requerimiento de inaplicabilidad, con el objeto que la
aplicacin de tal precepto legal patrimonial- en una litis o gestin pendiente en
dicho sentido no pueda ser considerada por el juez de la instancia por producir en
dicha gestin efectos que contravienen la Constitucin (como acontece en la
prctica judicial con el artculo 2331 del Cdigo Civil).
b) Es una responsabilidad de Derecho Pblico, y en esa medida no podra tener el
carcter de civil (cual es la expresin que expresamente se evita). Esta es la
interpretacin correcta a mi juicio. En efecto, con mayor claridad que en la
responsabilidad del Estado-Administrador, y al igual que en la responsabilidad del
Estado-Juez en los trminos previstos por el artculo 19 N 7 letra i) de la
Constitucin, ac el rgimen de responsabilidad que prev el artculo 5 de la
LOCMP est referido esencialmente a la actuacin formal o jurdica del Estado, y
privativa de sta, razn por la cual el predicamento aqul en cuya virtud se
sealaba que la responsabilidad del Estado es de Derecho Pblico y a la cual no
cabe por ello, en principio, aplicar normas del Cdigo Civil, tiene en este caso an
ms vigor.

Responsabilidad del Estado (Leccin N 19)

Cristian Romn Cordero

7.- Establece un plazo de prescripcin, lo cual es, tal como hemos visto en la
Leccin N 15, excepcional en la responsabilidad pblica (salvo en el caso del
sistema establecido en el artculo 40 de la Ley N 19.966, Leccin N 14).
El plazo de prescripcin que contempla el precepto legal en comento es de cuatro
aos contado desde la situacin daina.
Al respecto cabe destacar que establece el mismo plazo de prescripcin que en la
responsabilidad civil extracontractual Art. 2332 del Cdigo Civil: cuatro aos
desde la perpetracin del dao- y que establecido por el referido artculo 40 de la
Ley N
19.966, y que al utilizar la expresin situacin daina, pareciera
comprender no slo la ocurrencia inmediata del dao sino que los llamados daos
continuados, en cuyo caso el plazo de prescripcin debiera comenzar desde que la
situacin daina cese.
8.- El Estado tiene derecho a reembolso respecto del funcionario del Ministerio
Pblico, ya sea fiscal o funcionario, que a travs de su actuar comprometi su
responsabilidad, mas slo cuando haya actuado con culpa grave o dolo. En este
sentido, el Segundo Informe de la Comisin de Constitucin, Legislacin, Justicia y
Reglamento del Honorable Senado, durante la tramitacin de la actual LOCMP,
sostuvo:
La indicacin presidencial, adems, en armona con los criterios anticipados por la
Comisin, y lo resuelto por el Congreso Nacional con ocasin del proyecto de ley
sobre probidad administrativa (Boletn N 1510-07), aclara la plena aplicacin al
Estado del plazo general de prescripcin de dicha responsabilidad extracontractual,
cual es el de cuatro aos, y las circunstancias que harn procedente el derecho a
repetir en contra del funcionario que ocasion el dao, esto es, el dolo o la culpa
grave.
No est de ms recordar que, durante el estudio de tales disposiciones por la
Comisin Mixta relativa al proyecto de ley sobre probidad administrativa, se hizo
presente por los profesores invitados que el hecho de que el Estado asuma la
responsabilidad por sus actos y omisiones no significa transformarlo en una suerte de
asegurador universal de todo dao, sin excepciones ni limitaciones.

En este sentido preciso es recordar que en materia de responsabilidad del EstadoAdministrador el derecho de reembolso procede en el caso de falta personal
(artculo 42 de la LOCBGAE), misma que debe ser entendida, segn ha observado
la doctrina, slo como dolo o culpa grave. En armona con ello el artculo 38 de la
ley N 19.966, sobre responsabilidad patrimonial de la Administracin en materia
sanitaria, es enftica en sealar que el derecho de reembolso de sta en relacin
del funcionario que a travs de su actuar comprometi su responsabilidad tiene
lugar slo en los casos de dolo e imprudencia temeraria.

4.-Diferencias entre la responsabilidad patrimonial del

Estado-Juez y Estado-Ministerio Pblico.
Si bien el factor de atribucin en uno y otro rgimen de responsabilidad es el
mismo: injustificadamente errneo o arbitrario, entre ambos hay importantes
diferencias, entre las cuales merecen destacarse las dos siguientes:
a) En el caso de la responsabilidad patrimonial del Estado-Juez, para que esta sea
procedente, las resoluciones judiciales (sometimiento a proceso y sentencia
condenatoria) deben ser injustificadamente errneas o arbitrarias; mientras que
en la responsabilidad patrimonial del Estado-Ministerio Pblico, sus conductas, las
cuales en caso alguno tienen carcter jurisdiccional.

Responsabilidad del Estado (Leccin N 19)

Cristian Romn Cordero

b) En el caso de la responsabilidad del Estado-Juez, slo la Corte Suprema puede

declarar que tales resoluciones judiciales han sido injustificadamente errneas o
arbitrarias; mientras que en la responsabilidad del Estado-Ministerio Pblico, la
calificacin de conducta injustificadamente errnea o arbitraria la realiza el juez
respectivo (no la Corte Suprema, en un procedimiento previo, como en la
responsabilidad del Estado-Juez). Esta es una diferencia importantsima que
permite inferir que los litigantes, en lo sucesivo, cuando un dao pueda ser
reparado a travs de ambos regmenes de responsabilidad, preferirn deducir
demandas por concepto de responsabilidad del Estado-Ministerio Pblico y no
responsabilidad del Estado-Juez, ya que as evitaran entregar la calificacin del
factor de atribucin a la Corte Suprema, misma que conforme se ha sealado ha
sido singularmente tacaa en esta materia (la otorgado en slo 5 oportunidades
desde la entrada en vigor de la Constitucin de 1980).

5.- Ejemplos jurisprudenciales de la

patrimonial del Estado-Ministerio Pblico.

responsabilidad

1 Caso carnet extraviado.

Este caso muy habitual. Una persona pierde su carnet de identidad (extravo, robo
o hurto) y estando en poder de un delincuente, cuando ste es detenido en la
comisin de un ilcito, se identifica con el mismo (se hace pasar por el inocente) y
da la casualidad que ambos se parecen en su fisonoma, lo que induce a error a las
policas y luego al Ministerio Pblico. A tal punto llega el error que a quien formaliza
y/o acusa el Fiscal, y luego condena el juez, es el inocente.
Caso A.
En este caso, mal asesorado, el inocente (suplantado) solicita a la Corte Suprema la
declaracin pase a la que se refiere el artculo 19 N 7 letra i) de la Constitucin
(responsabilidad patrimonial del Estado-Juez). En este caso seala la Corte
Suprema (Rol N 7854-2008), en sntesis, que no corresponde que emita dicho
pronunciamiento, pues no es una hiptesis de responsabilidad jurisdiccional
(Estado-Juez), sino una distinta que califica como administrativa4 (EstadoMinisterio Pblico). En efecto, seala:
Decimotercero: Que hasta aqu, como se advierte, no aparecen vulneradas las
nicas disposiciones legales que se refieren al control de identidad. Como
consecuencia, tampoco es posible determinar que las resoluciones por las que el
recurrente fue condenado como autor de dos delitos de hurto, devinieran de un error
judicial, puesto que, como tambin ya se anot, la responsabilidad en la
identificacin de los imputados recae en los funcionarios de la polica; y luego, en el
Ministerio Pblico.
Decimocuarto: Que la Sra. Fiscal Judicial al evacuar su informe; concluy asimismo
que no exista error de parte del juez que dict la condena, sino que del Ministerio
Pblico, pero estim procedente la declaracin de existir el error respecto de la
actuacin de ese ente persecutor y que habilitara a la solicitante para exigir la
indemnizacin del caso, por no haber cumplido la polica con eficiencia y celo la
obligacin de controlar la identidad del detenido, en los trminos a que se refiere el
antes citado artculo 85 del Cdigo Procesal Penal.
Sin perjuicio que el cumplimiento o incumplimiento de dicha disposicin no ser el
objeto de este pronunciamiento, resulta necesario advertir que la norma del artculo

En trminos idntico la sentencia causa Rol N 2640-2008

Responsabilidad del Estado (Leccin N 19)

Cristian Romn Cordero

5 de la ley 19.640, en caso alguno puede, como pretende la Sra. Fiscal Judicial,
estimarse como complementaria de la del artculo 19 N 7 letra i) de la Constitucin
Poltica, al menos en la forma que aquella lo plantea. En efecto, el artculo 5 de la
Ley Orgnica Constitucional del Ministerio Pblico contempla la responsabilidad de
este rgano pblico ante los ciudadanos, estableciendo que: "El Estado ser
responsable por las conductas injustificadamente errneas o arbitrarias del Ministerio
Pblico. La accin para perseguir esta responsabilidad patrimonial prescribir en
cuatro aos, contados desde la fecha de la actuacin daina. En todo caso, no
obstar a la responsabilidad que pudiese afectar al fiscal o funcionario que produjo el
dao, y, cuando haya mediado culpa grave o dolo de su parte, al derecho del Estado
a repetir en su contra".
Esta disposicin seala un caso de responsabilidad administrativa del Estado, mas no
jurisdiccional, puesto que naturalmente no puede generar esta clase de
responsabilidad la actividad de un rgano que tiene prohibido ejercer labores
jurisdiccionales.
Podra tal vez estimarse esta responsabilidad como complementaria a la norma del
artculo 19 N 7 letra i) de la Constitucin Poltica, slo en cuanto que los ciudadanos
cuentan con una accin para exigir indemnizacin por los errores injustificados o por
la arbitrariedad de las resoluciones condenatorias de los jueces y tienen ahora,
adems, una accin para dirigirse contra el Ministerio Pblico, que es el que presenta
los cargos y dirige la investigacin en los casos que la ley le encomienda. Sin
embargo, tal complementariedad no supone que deba existir una declaracin previa
de la Corte Suprema acerca de la existencia de la actuacin arbitraria o
injustificadamente errnea del Ministerio Pblico, como requisito para demandar en
busca del reparo a sus perjuicios, lo que supondra agregar a la accin establecida un
requisito que ella no contempla.
La accin para obtener la reparacin del Estado por una actuacin de tales
caractersticas del Ministerio Pblico es una de responsabilidad administrativa del
Estado y, como tal, debe ejercerse del mismo modo que todas aquellas que son
contenciosas administrativas y que no tienen sealado un procedimiento especial.
Decimoquinto: Que por las expresadas razones, no ser acogida la accin deducida,
desestimndose tambin la sugerencia de la Sra. Fiscal Judicial.

Caso B.- En este caso, correctamente asesorado, el inocente (suplantado) deduce

demanda en contra del Fisco de Chile por conductas del Ministerio Pblico, en los
trminos previstos por el artculo 5 de la LOCMP, a la cual la Corte de Apelaciones
de Antofagasta accede en los siguientes trminos5:
Sexto: Que es til consignar que el artculo 85 del Cdigo Procesal Penal ha sido
objeto de diversas reformas. Por leyes N 19.789, de 30 de enero de 2002 y N
19.942, de 15 de abril de 2004 a la poca de incurrirse en el errneo e imperfecto
procedimiento de control de identidad del delincuente, que usurp identidad del
demandante, el artculo citado, en su inciso 1 deca:
Artculo 85. Control de identidad. Los funcionarios policiales sealados en el artculo
83 podrn, adems, sin orden previa de los fiscales, solicitar la informacin de
cualquier persona en casos fundados, tales como la existencia de un indicio de que
ella hubiere cometido o intentado cometer un crimen, simple delito o falta, de que se
dispusiere a cometerlo, o de que pudiere suministrar informaciones tiles para la
impugnacin de un crimen, simple delito o falta. La identificacin se realizar en el
lugar en que la persona se encontrare, por medio de documentos de identificacin
expedidos por la autoridad pblica, como cdula de identidad, licencia de conducir o
pasaporte. El funcionario policial deber otorgar a la persona facilidades para
encontrar y exhibir estos instrumentos. Recurdese que la reforma de la ley 19.942,

La Corte Suprema, por su parte, no acogi el recurso de casacin en el fondo deducido en su contra,
vase: Rol N 2146-2006.

Responsabilidad del Estado (Leccin N 19)

Cristian Romn Cordero

reemplaz significativamente la potestad facultativa de la expresin verbal podrn

por el mandato imperativo de debern.
Tales reformas, llamadas por el foro nacional, como reformas a la reforma, slo
tuvieron un norte inspirador: cautelar la pureza del nuevo sistema de enjuiciamiento
criminal y precaver los resultados de una desacertada ejecutoria de toda detencin.
Sptimo: Que es irrefutable el hecho que, a pesar de los denodados esfuerzos de la
defensa fiscal, de convencer a la judicatura acerca de la adecuada conducta
funcionaria, lo cierto es que, amn de los atinados razonamientos del fallo de primer
grado reproducidos, rige la porfiada realidad que si, se hubiese dado cumplimiento a
la norma en comento, la suplantacin de persona no se habra producido. Esa y no
otra es la fuente de responsabilidad que se persigue por la demanda: no haber
cumplido el mandato legal especfico que pona de cargo de los llamados a controlar
identidad en actos de prevencin delictual. Y ella est probada de manera asaz
suficiente. Y en ello no hay error judicial que enmendar sino sancionar
indemnizatoriamente el no cabal cumplimiento del deber funcionario de identificacin
verdadera del imputado.
Octavo: Que determinada la plausibilidad de la accin, esto es, que hay mrito para
acoger la demanda, resta determinar la cuanta del dao moral demandado.
()
Noveno: Que esta facultad discrecional, aplicada al caso especfico de una persona
que, a no mediar el hecho que sirve de fuente a la responsabilidad demandada,
permanecera contando con antecedentes personales sin mcula ni anotacin de
demrito en su contra, y que ha sufrido del escarnio pblico y privado de ser tenido y
tratado como delincuente sin serlo, no puede menos que determinar una
indemnizacin que no podr borrar o hacer desaparecer jams los agravios sufridos.
Ella se regular prudencial y razonablemente en lo resolutivo del presente fallo de
segundo grado.

2 Caso incautacin de especies diversas a las autorizadas por orden de

allanamiento.
Interesante caso: Teniendo una orden de allanamiento, en el marco de la
investigacin de un delito de robo de auto en bien nacional de uso pblico, el
respectivo Fiscal no encuentra automviles robados en la propiedad allanada, mas
s advierte la existencia de cajas de cigarrillos (y otras especies que son objeto
habitual de contrabando), razn por la cual llama al Servicio de Aduanas, cuyos
funcionarios se apersonan en el lugar y proceden al decomiso ilegal- de las tales
especies.
Mal asesorado, el propietario del bien allanado deduce demanda en contra del Fisco
de Chile por conductas del Ministerio Pblico, en los trminos previstos en el
artculo 5 de la LOCMP. La Corte Suprema rechaza la demanda sosteniendo que no
puede caber responsabilidad del Estado por dicho concepto, toda vez que, para ello,
es necesario al menos que sea el Ministerio Pblico quien materialmente ocasione el
dao (o sea, un Fiscal o un funcionario con el alcance que ya he realizado-, en
ejercicio de sus funciones), lo que no se verific en la especie, pues quienes
procedieron a la incautacin ilegal de las especies (actuacin que finalmente irrog
el dao) fueron funcionarios del Servicio Nacional de Aduanas. En lo medular
sostuvo (Rol N 4.7512007):
Cuarto: Que, el artculo 5 de la ley N 19.640, Orgnica Constitucional del
Ministerio Pblico, prev que El Estado ser responsable por las conductas
injustificadamente errneas o arbitraras del Ministerio Pblico. (...) La accin para
perseguir esta responsabilidad patrimonial prescribir en cuatro aos, contados
desde la fecha de la actuacin daina. (...) En todo caso, no obstar a la
responsabilidad que pudiese afectar al fiscal o funcionario que produjo el dao, y,

Responsabilidad del Estado (Leccin N 19)

Cristian Romn Cordero

cuando haya mediado culpa grave o dolo de su parte, al derecho del Estado para
repetir en su contra.
Sin perjuicio de las normas generales sobre responsabilidad de los rganos del
Estado contenidas en los artculos 6 y 7 de la Constitucin, aquella citada del
artculo 5 de la ley N 19.640 se cuenta dentro de aquellas reglas especficas que
regulan esta materia respecto de los integrantes del Ministerio Pblico. Entre otras
pueden mencionarse las del artculo 19, N 7, letra i) de la Carta Fundamental,
relativa al error judicial; la del artculo 4 de la ley N 18.575, Orgnica
Constitucional de Bases de la Administracin del Estado y la clusula de
responsabilidad en el mbito administrativo de la misma Constitucin.
Tratndose de la responsabilidad de los fiscales del Ministerio Pblico, la norma
especial aplicable, y contenida en el artculo 5 de la ley N 19.640, la hace
precedente tratndose de conductas injustificadamente errneas o arbitrarias, de
manera que, en este mbito, el legislador se aparta del esquema tradicional de
responsabilidad extracontractual del Estado contenido en el artculo 4 de la ley N
18.575.
Este rgimen especial de responsabilidad a que estn sujetos los fiscales del
Ministerio Pblico, ha resuelto la doctrina, obedece, en cuanto a la interpretacin de
la norma que lo establece, de una rigidez superior las dems normas reguladoras de
la responsabilidad de otros rganos del Estado, y que, en razn de ello, no se
relaciona con el sistema denominado de la falta de servicio, sino en un complejo
rgimen subjetivo de responsabilidad, que no busc transformar al Estado en una
suerte de asegurador universal de todo dao, sin excepciones ni limitaciones (Boletn
215207Segundo Trmite del Senado de la Ley Orgnica del Ministerio Pblico),
sino restringirlo a las hiptesis que la misma norma contempla, incluyendo, dentro de
la voz las conductas , el concepto de las omisiones en que pudiere incurrir el
Ministerio Pblico.
La propia conducta legislativa ha demostrado la interpretacin sobre la que se ha
venido razonando, tras introducirse al Congreso el proyecto de reforma al artculo 5
de la ley N 19.640, que busca incorporar una nueva regla de responsabilidad del
Estado por los actos del Ministerio Pblico, basada en la falta de servicio, a objeto de
corregir el dficit garantista y restrictivo de la frmula del error, similar a la
responsabilidad jurisdiccional, cuya problemtica es evidente. De esta forma se
pretende atribuir la responsabilidad civil del Ministerio Pblico toda vez que se
produce un grave incumplimiento de las funciones propias del servicio y que infieren
un dao (Boletn 638107, Proyecto de Ley que establece modificaciones en materia
de responsabilidad de fiscales del Ministerio Pblico).
Establecido el marco conceptual del rgimen de responsabilidad de los fiscales del
Ministerio Pblico, forzoso resulta sealar que constituye un requisito sine qua non de
aqul, que los actos por los cuales se persiga la responsabilidad de dichos agentes
provengan precisamente de stos, sea directamente o bien por interpsita delegada.
De esta manera, no es posible responsabilizar a los fiscales del Ministerio Pblico por
actos u omisiones provenientes de otras autoridades con facultades y poderes de
decisin, e independientes de los primeros, sin perjuicio de la funcin colaborativa
que ejerzan mutuamente.
As las cosas, de acuerdo a lo que se expondr y razonar en el motivo siguiente, no
hace necesario extenderse a los dems elementos, requisitos y condiciones de la
responsabilidad cuya naturaleza se estudi en el presente considerando.

3.- Caso femicidio no evitado a travs de medidas proteccin a favor de las

vctimas.

10

Responsabilidad del Estado (Leccin N 19)

Cristian Romn Cordero

Interesante caso. Reciente y an en tramitacin. Familiares de una mujer vctima

de femicidio, demandan al Fisco por conductas del Ministerio Pblico: no disponer
medidas de proteccin a favor de la mujer, las cuales habran evitado ese trgico
desenlace.
La Corte de Apelaciones de Concepcin (Rol N 332-2008) rechaz la demanda,
pues si bien advierte un error en dicha omisin por parte del Fiscal del caso,
entiende que aqul est justificado, toda vez que ya un Juzgado Civil haba
decretado a favor de la mujer una medida de proteccin (que el victimario no se
acercara a ella) y porque al desconocer el Fiscal- a cabalidad la gravedad de la
situacin, bien crey que dicha medida era suficiente. En efecto, en lo medular
dispuso:
8) Que bien sabemos que el Ministerio Pblico es un rgano autnomo, autonoma
que juega coordinadamente con el principio de legalidad o de interdiccin de la
arbitrariedad y, por ende, con el de responsabilidad. En consecuencia, el rgimen de
responsabilidad del Ministerio Pblico constituye un lmite a su autonoma
constitucional de accin y, a la vez, una excepcin a la misma, toda vez que a travs
de la vigencia del principio de responsabilidad de los rganos jurisdiccionales podrn
revisar la actuacin del rgano persecutor e incluso dicha conducta ser enjuiciada
valricamente como error injustificado o arbitraria. Sin embargo, la revisin judicial
de la actividad del Ministerio Pblico, al constituir una excepcin a la autonoma
determina que ella deba ser interpretada restrictivamente en el sentido de asegurar
dicho espacio mnimo de accin requerido para el cumplimiento de los objetivos y
fines encomendados por la Carta Fundamental.
El error injustificado aludir a un yerro respecto del cual no le asiste una justa causa
y que, por ende, ha sido causado sin mediar mala fe. La arbitrariedad es una
conducta orientada a la produccin de un dao, es decir, existe una determinacin
precisa del agente pblico- fiscal- en orden a ejercer la funcin persecutoria
apartndose tanto de las bases mnimas de lgica y racionalidad como de los fines
propios del cargo, con el objeto de causar un dao injusto en la persona o los bienes
de un ciudadano.
9) Que, de todo lo dicho, resulta que el legislador reconoce la circunstancia natural
de que en el curso de una investigacin criminal se puedan cometer errores, ello con
el fin de cautelar el normal funcionamiento del rgano persecutor y su autonoma,
pero, a la vez, estima que ciertos yerros no pueden ser tolerados por constituir
graves transgresiones al orden jurdico.
Luego, para que generen responsabilidad las actuaciones del Fiscal debe tratarse de
actuaciones decretadas u omitidas que carezcan de un mnimo de lgica y
racionalidad dentro del contexto de los antecedentes que obran en la investigacin.
10) Que analizada la actuacin del Ministerio Pblico dentro del contexto de los
hechos acaecidos resulta que el hecho de que el Fiscal no diera curso a la denuncia
de la Sra. Campos, no puede estimarse un error injustificado. En efecto, el Fiscal, no
tena ms antecedentes que la versin de la Sra. Campos y al sealarle sta que
mantena una causa por Violencia Intrafamiliar en el 1 Juzgado Civil de Talcahuano,
en donde se haba decretado una Medida de proteccin, prohibindole a su cnyuge
de acercarse a ella (fs. 93) estim que de la violacin de esta medida deba conocer
el referido tribunal, no dndole seriedad o gravedad a las amenazas, como para
iniciar otra causa.
11) Que tampoco podemos estimar arbitraria la actuacin del Fiscal, dado que no se
apart de su finalidad, ni a parece que su intencin haya sido causar un dao. As fue
que, estimando que de los hechos deba seguir conociendo el Primer Juzgado Civil de
Talcahuano, le remiti los antecedentes como aparece de fs. 91. Puede haber una
errnea interpretacin de la gravedad o peligrosidad de la situacin que viva la Sra.
Campos, pero no una arbitrariedad. Seguramente, estim que con las medidas
decretadas por el Juez era suficiente.
An ms, de haber iniciado el proceso, el Fiscal no poda imponer al cnyuge de la
vctima otra medida restrictiva o perturbatoria de sus derechos constitucionales, sin
previa autorizacin del Juez de Garanta.

11

Responsabilidad del Estado (Leccin N 19)

Cristian Romn Cordero

12) Que de esta manera el error de interpretacin en que se incurri por el rgano
persecutor era excusable. La responsabilidad extracontractual del Ministerio Pblico
es de naturaleza subjetiva debiendo concurrir culpa del servicio.

Por su parte, la Corte Suprema (Rol N 4252-2009) rechaz los recursos de

casacin en la forma y fondo deducidos, y en lo que interesa sostuvo:
Dcimo: Que en la demanda se pretende por los actores que el Fisco de Chile los
indemnice por la responsabilidad atribuida al Ministerio Pblico en la muerte de Ana
Mara Campos Garrido, organismo que habra dejado de cumplir su obligacin legal
de investigar el delito de amenazas que aqulla denunci, sin adoptar medidas para
protegerla, todo ello fundado en el artculo 5 de la Ley N 19.640 que establece "el
Estado ser responsable por las conductas injustificadamente errneas o arbitrarias
del Ministerio Pblico".
Undcimo: Que el recurso en estudio no puede prosperar porque de estimarse
vulnerado el artculo 5 de la Ley N 19.640, no contiene el necesario desarrollo
encaminado a desvirtuar la decisin del tribunal. Sin perjuicio de lo anterior, cabe
sealar que la aplicacin que la sentencia impugnada ha efectuado de dicha
disposicin es correcta, porque no hay hechos objetivos que demuestren que la
adopcin de medidas de proteccin que pudiere haber realizado el Ministerio Pblico
habra evitado la muerte de la seora Ana Mara Campos, esto es, no hay elementos
idneos que permitan determinar con algn grado de certeza la relacin de
causalidad que a estos efectos se requiere entre la conducta injustificadamente
errnea o arbitraria que se imputa al Ministerio Pblico y el resultado daoso que
justifica la pretensin de la demandante.

4.- Caso interceptacin telefnica.

Este es un caso reciente: un Fiscal del Ministerio Pblico solicit al Juez de Garanta
interceptar comunicaciones telefnicas entre imputados en causa por asociacin
jurdica terrorista y el asesor jurdico de uno de ellos, a lo cual este ltimo
accedi. En realidad no era un asesor jurdico sino que el abogado defensor (los
parmetros para acceder a dicha intercepcin telefnica en uno y otro caso son
sustancialmente distintos). Luego, el contenido de tales llamadas interceptadas
fueron difundidas por medios de prensa, siendo luego apodado el profesional como
el terrorista del derecho (con manifiesto descrdito a su persona).
La Corte Suprema (Rol 2765-2009) conden al Fisco de Chile por conductas lesivas
del Ministerio Pblico, en aplicacin del artculo 5 de la LOCMP, a indemnizar al
profesional con 30 millones de pesos. En lo medular sostuvo:
Casacin en el fondo:
DUODCIMO: Que de esta manera, no obstante que el legislador dispuso de ciertos
resguardos que estim necesarios para intervenir las comunicaciones entre un
imputado y su abogado, el Ministerio Pblico no respet tales parmetros e impidi
con ello que el rgano jurisdiccional resolviera acertadamente el conflicto que se
suscita entre esa actuacin y los derechos del imputado, entre stos, el de la defensa
jurdica. En efecto, se traspas un mbito reservado o protegido, en el cual los
supuestos de intrusin y sus lmites estn expresamente regulados en la ley,
incluyendo en la situacin en estudio controles ms estrictos por ser la intrusin ms
intensa;
DCIMO TERCERO: Que en este orden de ideas, habiendo ocultado los fiscales al
juzgador el vnculo exacto que ligaba al afectado con la medida intrusiva y los
imputados, viol los lmites fijados por el legislador que permiten salvaguardar la
licitud de una actividad investigativa aun cuando pugne con garantas
inconstitucionales;

12

Responsabilidad del Estado (Leccin N 19)

Cristian Romn Cordero

DCIMO CUARTO: Que al concluir los jueces de segunda instancia que no se

verificaban los supuestos para lograr que la pretensin indemnizatoria del actor
fuera acogida, pues los fiscales involucrados actuaron conducidos desde su
personal perspectiva, desatendieron los lineamientos normativos antes descritos
cuya infraccin se ha denunciado, lo que importa transgresin al precepto;
En consecuencia, concurriendo tambin la exigencia de tener la infraccin influencia
sustancial en lo dispositivo del fallo, pues tales yerros llevaron a los juzgadores a
estimar que no concurran los presupuestos de la accin indemnizatoria impetrada,
debe acogerse el recurso de casacin en el fondo analizado.

Sentencia de reemplazo:
1- Que tal como lo consignara el motivo trigsimo primero del fallo en alzada, los
cinco testigos presentados por el demandante estn contestes en el hecho de que la
integridad squica de ste se vio afectada significativamente como consecuencia de la
conducta del Ministerio Pblico, pues la imputacin de pertenecer a una asociacin
ilcita terrorista y la medida intrusiva obtenida en su contra fueron ampliamente
difundidas por diversos medios de comunicacin de la ciudad de Temuco. Ello se
reflej en que dej de atender profesionalmente en esta ltima ciudad y en la
comuna de Caete, como tambin a ciertas organizaciones gremiales y comunidades
mapuches como tampoco pudo seguir asesorando a los pescadores artesanales de la
Octava Regin. Aaden que se torn distrado, nervioso y muy acongojado
emocionalmente por la imputacin meditica del Ministerio Pblico. Asimismo,
expresan que no s lo se vio afectado en el mbito profesional, dentro del cual se
empez a propagar el apodo de terrorista del derecho, sino tambin en aspectos
ms personales, puesto que su alicado estado de nimo provoc que se aislara de su
entorno ms prximo.
2- Que el artculo 5 de la Ley N 19.640 Orgnica Constitucional del Ministerio
Pblico, establece en lo pertinente que: El Estado ser responsable por las
conductas justificadamente errneas o arbitrarias del Ministerio Pblico. Por su
parte, el artculo 2329 del Cdigo Civil ordena que Todo dao que pueda imputarse
a malicia o negligencia de otra persona, debe ser reparado por sta.
En la especie, el actuar ilcito del Ministerio Pblico ocasion el desprestigio
profesional del actor, sufriendo el impacto emocional antes descrito.
3- Que acreditado como est el dao moral, ste da lugar a una reparacin
pecuniaria, cuya valorizacin -no exenta de dificultades- debe procurar ser
equivalente al perjuicio sufrido. En la fijacin del quantum indemnizatorio tendr
especialmente en consideracin esta Corte los parmetros de la gravedad del acto
que constituy la causa del dao, el derecho extrapatrimonial agredido y las
consecuencias que derivaron del dao causado.
Por estas motivaciones y de conformidad a lo dispuesto en los artculos 186 y
siguientes del Cdigo de Procedimiento Civil, se confirma la sentencia apelada de
veintinueve de agosto de dos mil ocho, escrita a fojas 321, con declaracin de que
se reduce la suma que el Fisco de Chile debe pagar al actor a la cantidad de treinta
millones de pesos ($30.000.000), con los reajustes e intereses indicados en la
sentencia que se revisa.

5.- Caso mantencin prisin preventiva.

Conforme seala la Corte Suprema (Rol N 2.762-2009):
DCIMO SEXTO: Que sin perjuicio de lo ya razonado, necesario resulta efectuar
algunas consideraciones en lo que se refiere a las otras normas denunciadas como
infringidas por el recurso de casacin en anlisis.
El artculo 5 de la Ley N
19.640 -Ley Orgnica Constitucional del Ministerio Pblico- dispone en lo que
interesa a este arbitrio que: "El Estado ser responsable por las conductas
injustificadamente errneas o arbitrarias del Ministerio Pblico. La accin para
perseguir esta responsabilidad patrimonial prescribir en cuatro aos, contados
desde la fecha de la actuacin daina".

13

Responsabilidad del Estado (Leccin N 19)

Cristian Romn Cordero

Sobre la base de los hechos asentados por el fallo de primer grado, que fuera
reproducido por el de segundo, se determin que no se haba configurado la situacin
a la que se refiere la norma en anlisis para los efectos de hacer responsable
patrimonialmente al Estado, esto es, se estim que la actuacin del Ministerio Pblico
llevada a cabo en la causa Rit 443-2004, en la cual el demandante fue formalizado
como autor de un delito de robo con violencia, estuvo sujeto a diversas medidas
cautelares, para en definitiva no perseverar a su respecto en la investigacin, no
haba sido arbitraria ni injustificadamente errnea, por cuanto "se ajust al
procedimiento segn su personal percepcin racional".
La principal crtica que el demandante formula a la actuacin del Ministerio Pblico en
virtud de la cual sustenta su pretensin indemnizatoria radica en la mantencin
injustificada, a su juicio, de las medidas cautelares a las que estuvo sometido en la
investigacin seguida en su contra, especficamente la prisin preventiva.
sta tiene como objetivo principal cautelar a la persona del imputado mientras se
desarrolla la sealada investigacin y hasta que se cumplan sus objetivos, pudiendo
extenderse hasta el juicio oral si ello se estima necesario o revestido de fundamento
que lo haga plausible. La prisin preventiva no tiene por objeto anticipar el
cumplimiento de una condena, sino que simplemente constituye una medida
conservadora o de cautela de aquellos intereses que resultan superiores dentro de la
investigacin de un delito y que autoriza la restriccin de ciertas garantas
constitucionales con miras a la prosecucin de un fin superior. Es por ello que la
prisin preventiva se encuentra limitada a situaciones especficas que deben ser
evaluadas en cada caso particular. Es en este contexto en el que los intervinientes
del nuevo proceso penal -jueces, fiscales y defensores- evaluarn la adopcin de los
mecanismos de accin que a cada uno de ellos les corresponda en el procedimiento.
Es as como es el Ministerio Pblico quien tiene como funcin dirigir en forma
exclusiva la investigacin de los hechos constitutivos de delito, los que determinen la
participacin punible y los que acrediten la inocencia del imputado.
Es sobre estas consideraciones que los sentenciadores del grado estimaron que la
actuacin del fiscal -representante del Ministerio Pblico- no haba sido
"injustificadamente errnea o arbitraria". Para llegar a esa conclusin no slo se
consider "que la etapa procesal en que se encontraba la causa era de investigacin,
en que el nivel de certeza exigible para la imputacin de un hecho resulta satisfecha
"prima fascie" con las diligencias de investigacin a la fecha realizadas" y que la
conducta del ente persecutor "se ajust al procedimiento segn su personal
percepcin racional que tena" -que es la crtica que efecta el recurrente al alcance
que los sentenciadores habran dado al artculo 5 de la Ley N 19.640- sino adems
que existan dos testigos presenciales de los hechos que haban prestado declaracin
en orden a reconocer como uno de los asaltantes al actor, que lo identificaron en
rueda de imputados y en la exhibicin fotogrfica; que las audiencias se verificaron
con la asistencia de todos los intervinientes, existiendo en consecuencia los debidos
contrapesos en las pretensiones de las partes; y que la decisin jurisdiccional se
determin con la valoracin de todos los antecedentes aportados a la fecha. En este
sentido, no se prob que el Ministerio Pblico hubiera ocultado o tergiversado la
realidad para obtener una determinada decisin en lo que se refiere a la mantencin
de la prisin preventiva del imputado.
Que por ltimo, en cuanto a la extensin ilimitada que de los conceptos
"injustificadamente errneo o arbitrario" habran efectuado los sentenciadores, se
trata de una aseveracin que no se condice con el claro sentido de esos conceptos.
Para que una conducta pueda ser calificada de esa manera no es suficiente con que
haya sido "errnea" o "arbitraria", o sea, equivocada, inexacta, desacertada o
continente de un juicio falso, sino que es indispensable que sea "injustificada". Esta
exigencia tiene tal dimensin porque la requiere la actividad investigativa criminal, la
que como otra cualquiera realizada por el ser humano est expuesta a incurrir en
equivocaciones o desaciertos, los cuales son explicables a causa de las limitaciones
inherentes a la naturaleza del hombre, de cuyas virtudes y defectos participan, como
es obvio, los fiscales.

14

Responsabilidad del Estado (Leccin N 19)

Cristian Romn Cordero

6.- Responsabilidad patrimonial del Estado por actuaciones

del Ministerio Pblico que no importe el ejercicio de sus
funciones privativas.

Todo lo que hasta ac se ha sealado dice relacin con la responsabilidad

patrimonial del Estado por conductas del Ministerio Pblico en relacin a las
funciones que le son inherentes y que lo singularizan (ver N 2 de esta Leccin), la
cual se rige por el artculo 5 de la LOCMP.
Sabemos que el Ministerio Pblico, as como todos los rganos del Estado, no slo
realizan tales funciones (por ej., en el caso del Ministerio Pblico, investigar hechos
delictivos, ejercer la accin penal pblica, entre otros), sino que tambin otras que
materialmente son de carcter administrativo (disponer medios personales,
financieros y materiales en pos de un fin), ej., mantener bienes inmuebles,
conducir vehculos institucionales, etctera.
Si a travs de actividades de esta segunda categora el Ministerio Pblico ocasiona
daos a un particular: Qu normal regla dicha hiptesis?
En nuestra opinin, no cabe aplicar el referido artculo 5 de la LOCMP, toda vez
que, conforme se ha sealado, rige slo en relacin a sus funciones privativas, tal
como da cuenta la Historia Fidedigna de la Ley N 19.640, LOCMP. Entonces cabe
aplicar las reglas generales, las que pueden ser entendidas en dos sentidos
contradictorios entre s-:
(a) las normas civiles (responsabilidad civil extracontractual, Ttulo XXXV del Libro
IV del Cdigo Civil); o
(b) las normas pblicas, en especfico las normas que regulan la responsabilidad del
Estado Administrador falta de servicio, artculo 42 de la LOCBGAE-. Compartimos
esta ltima solucin. Por qu? Porque entendemos que el Derecho Administrativo
es el Derecho supletorio general en el Derecho Pblico (como lo sera el Derecho
Civil respecto al Derecho Privado) y porque entendemos que el Derecho
Administrativo rige no slo a los rganos que integran la Administracin, en los
trminos del artculo 1 de la LOCBGAE, sino tambin, aunque parcialmente, al
actuar administrativo que realicen los dems rganos del Estado.

7.- Proyectos de ley que pretenden modificar el rgimen de

responsabilidad del Estado por conductas del Ministerio
Pblico.
Actualmente, se encuentran en tramitacin una serie de proyectos de ley, todos por
mocin, que pretenden modificar el rgimen de responsabilidad del EstadoMinisterio Pblico. Entre ellos preciso es destacar los que a continuacin se sealan,
que en lo medular apuntan a flexibilizar el factor de atribucin (y as comprender
mayor cantidad de casos dentro de una lnea garantista) y el mecanismo procesal a
travs del cual hacerlo procedente (a fin de facilitar, en el plano procesal, el
compromiso de esta responsabilidad).
(a) Proyecto de ley, por mocin, Establece responsabilidad por falta de servicio en
actuaciones del Ministerio Pblico (Boletn N 6381-07).
A continuacin extracto lo medular del mismo:
15

Responsabilidad del Estado (Leccin N 19)

Cristian Romn Cordero

1. Prolegmenos: En general se sostiene que la responsabilidad de los rganos del

Estado se encuentra consagrada en las normas de los artculos 6 y 7 de la
Constitucin imperante. Sin embargo, existen clusulas especificas, -el articulo 19
numero 7 letra i- de la Constitucin, relativo al denominado "error judicial", el art. 5
de la ley nm. 19.640, Orgnica Constitucional del Ministerio Pblico, el art. 4 de la
ley nm. 18.575 Orgnica Constitucional de bases de la administracin del Estado y
la clusula de responsabilidad en el mbito administrativo del inciso segundo del art.
38 de la carta fundamental.
En nuestro sistema jurdico, lo funcionarios del Ministerio Pblico, son objeto de
responsabilidad civil, penal y administrativa. Como el principio de responsabilidad,
"esta ntimamente relacionado con la idea de control"6, y supone el establecimiento
de un estatuto normativo que asigne consecuencias jurdicas de diversa naturaleza al
que infrinja el mandato imperativo de ciertas normas. El esquema previsto en la ley
orgnica del Ministerio Pblico, no esta ajeno a este planteamiento, y requiere una
revisin atendida la dificultad de poder impetrar la responsabilidad del Estado, por
actuaciones del ministerio pblico relativas al ejercicio del cargo.
Es en este punto, donde surge la necesidad de optar por un nuevo esquema para
hacer efectiva la responsabilidad del Ministerio Pblico. Lo anterior, puede
ejemplificarse en el respeto de los derechos personalsimos del imputado que
tambin deben ser observados por el fiscal y su relacin con los medios de
comunicacin social. Como bien explica el profesor Claus Roxin "antes de la condena
se debe tener presente la presuncin de inocencia [...] conforme a ella son
inadmisibles la informacin con mencin del nombre, una imagen u otros datos que
permitan la identificacin"7, cuestin que difcilmente se respeta en nuestra realidad
cotidiana, pero que debe contextualizarse en la nocin de evitar una "condena
anticipada por los medios"8. Peor an, son numerosos los casos en que un notorio
dficit de la investigacin, significa la aplicacin de una medida cautelar personal
respecto de personas inocentes (como la prisin preventiva) o la inadecuada
actuacin de fiscales en la representacin de los intereses de la vctima.
En general, tratndose de la responsabilidad de los fiscales, como ha expresado la
doctrina "el artculo 5 LOCMP establece la responsabilidad patrimonial del Estado
por las conductas "injustificadamente errneas o arbitrarias" del ministerio pblico,
quedando a salvo su derecho de repetir en contra del fiscal o funcionario que haya
actuado con culpa grave o dolo. Se desecha el esquema de responsabilidad
extracontractual del Estado sentado en el artculo 4 de la Ley de Bases de
Administracin del Estado y se opta por el rgimen establecido en la Constitucin
para los casos de error judicial (art. 19 N2 7 letra i) CPR) a pesar que las actuaciones
del ministerio pblico en caso alguno pueden considerarse jurisdiccionales (art. 80 A
inciso 19 CPR). Esta opcin, sin embargo, corre el riesgo de ser objeto de la misma
interpretacin restrictiva que aqueja al modelo escogido, aunque en el caso del
ministerio pblico la declaracin de "injustificadamente errnea o arbitraria" deber
efectuarse por el tribunal que corresponda de acuerdo a las reglas generales"9,
luego, "trasladado este criterio a las actuaciones del ministerio pblico se observan
de inmediato las dificultades que podran presentarse a la hora de hacer efectiva la
responsabilidad extracontractual del Estado o la del propio funcionario, respecto del
cual se exige un estndar ms intenso de imputacin su9etiva que el exigido por el
Cdigo Civil: culpa grave o dolo (art. 5 inciso 3 LOCMP)"10.
Es aqu, donde surge un nuevo punto de vista sobre la responsabilidad del Estado
por los actos del Ministerio Pblico, pues, resulta necesario incorporar una nueva
regla basada en la falta de servicio, corrigiendo el dficit garantista y restrictivo de la
6

Con detalle, HORVITZ, Mara Ins; LOPEZ, Julin: "Derecho Procesal Penal", t. I, pg. 160, Editorial
Jurdica de Chile, 2003.
7
ROXIN, Claus "Derecho Procesal Penal", pg. 127, traduccin de Daniel Pastor, Editores del Puerto
s.r.l., Bs. Aires, 2000.
8
dem., p. 47.
9
Cfr. HORVITZ, Mara Ins; LOPEZ, Julin: "Derecho Procesal Penal ", t. 1, pg. 162 y ss., Editorial
Jurdica de Chile, 2003.
10
HORVITZ, Mara Ins; LOPEZ, Julin: "Derecho Procesal Penal ", t. I, pg. 163, Editorial Jurdica de
Chile, 2003.

16

Responsabilidad del Estado (Leccin N 19)

Cristian Romn Cordero

formula del error utilizado en el art. 5, de la ley orgnica respectiva, similar a la

regla imperante sobre error judicial11.
2. Historia legislativa y derecho comparado: Durante la tramitacin de la ley
orgnica del Ministerio Pblico, en el segundo trmite del Senado, se introdujo las
enmiendas a la responsabilidad del Estado (Boletn 2152-07), se sostuvo que "Uno
de los principios ya aceptados por la doctrina y la jurisprudencia es que el Estado
debe responder por el dao que cause a las personas con su actividad, u omisin, en
su caso. Nuestra Constitucin Poltica la consagra en el artculo 38, inciso segundo,
en lo que concierne a las acciones u omisiones de la Administracin, y en el artculo
19, N 7, letra i), en cuanto a las resoluciones judiciales que afecten el derecho a la
libertad personal y a la seguridad individual, en la forma que all se seala", la
Comisin estableci adems "que la trascendencia de las funciones que la Carta
Fundamental encomienda al Ministerio Pblico y la posibilidad expresa que ella
contempla en cuanto a que, en el desempeo de su actividad, realice actos que
priven, restrinjan o perturben el ejercicio de derechos fundamentales, aunque para
ello se requiera autorizacin judicial previa, hace indispensable regular la
responsabilidad correlativa y no dejar entregada esta materia a la discusin
doctrinaria y alas decisiones judiciales, necesariamente casusticas, como nica
forma de crear seguridad jurdica [...] una frmula era establecer la obligacin del
Estado de indemnizar los daos causados por el Ministerio Pblico por acciones u
omisiones arbitrarias, ilegales o manifiestamente errneas. Estos conceptos no son
novedosos para nuestro ordenamiento constitucional, ya que han experimentado un
importante perodo de decantacin en institutos como el recurso de proteccin y la
propia responsabilidad por la actividad jurisdiccional antes aludida"12. Es en este
contexto que se introdujo la indicacin nmero 1, para consignar que el Estado ser
responsable por los "actos injustificadamente errneos o arbitrarios del Ministerio
Pblico", que recoge el actual inciso primero del art. 5. Como se consigna en el
informe, la Comisin acept ese criterio, "que guarda concordancia con la
responsabilidad del Estado por su actividad jurisdiccional, la cual procede respecto de
aquella resolucin que sea "injustificadamente errnea o arbitraria", sin perjuicio de
que esta ltima se encuentra constitucionalmente restringida a los casos que hayan
redundado en el sometimiento a proceso o condena del afectado". No obstante, ante
el riesgo que quedaran excluidas las omisiones en que incurra el Ministerio Pblico,
se opt por hacer referencia a "las conductas", en el entendido de que, de esta
forma, se est comprendiendo tanto a las acciones como a las omisiones de este
organismo. El informe aclara "la plena aplicacin al Estado del plazo general de
prescripcin de dicha responsabilidad extracontractual, cual es el de cuatro aos, y
las circunstancias que harn procedente el derecho a repetir en contra del
funcionario que ocasion el dao, esto es; el dolo o la culpa grave. No est de ms
recordar que, durante el estudio de tales disposiciones por la Comisin Mixta relativa
al proyecto de ley sobre probidad administrativa, se hizo presente por los profesores
invitados que el hecho de que el Estado asuma la responsabilidad por sus actos y
omisiones no significa transformarlo en una suerte de asegurador universal de todo
dao, sin excepciones ni limitaciones". La historia legislativa corrobora la afirmacin
del dficit garantista de la frmula utilizada en relacin al error judicial.
En el derecho comparado, con diversos matices, pueden citarse como referencia, la
Ley nm. 24.946 sobre organizacin e integracin del Ministerio Pblico Fiscal de
Argentina de 23/03/98; el art. 58 de la Ley orgnica de la Procuradura General del
Distrito Federal en Mxico y la ley federal sobre responsabilidad de servidores
pblicos; la Ley Orgnica del Ministerio Pblico de Per; el art. 416 de la ley
Orgnica 6/1985 del Poder Judicial de Espaa, la Ley 24/2007 de 9 de Octubre de
2007, que modifica la Ley 50/1981 sobre Estatuto del Ministerio Fiscal.
3. Ideas matrices.- En definitiva, el proyecto incorpora, desde el punto de vista de
la responsabilidad del Estado por los actos del Ministerio Pblico, una nueva regla
basada en la falta de servicio, con el objeto de corregir el dficit garantista y
11

ZUIGA, Francisco, "La accin de indemnizacin por error judicial: reforma constitucional y regulacin
infraconstitucional ", pg. 23, en Rev. Gaceta Jurdica, N 331, enero 2008;
12
SEGUNDO INFORME DE LA COMISIN DE CONSTITUCIN, LEGISLACIN, JUSTICIA Y REGLAMENTO,
recado en el proyecto de ley, en segundo trmite constitucional, que establece la Ley Orgnica del
Ministerio Pblico (Boletn 2152-07), pg. 5 y ss.

17

Responsabilidad del Estado (Leccin N 19)

Cristian Romn Cordero

restrictivo de la formula del error utilizado en su art. 5, similar a la responsabilidad

jurisdiccional, cuya problemtica es evidente. De esta forma se pretende atribuir la
responsabilidad civil del Ministerio Pblico toda vez que se produce un grave
incumplimiento de las funciones propias del servicio y que infieren un dao.
Es por eso que sobre la base de los siguientes antecedentes venimos en
proponer el siguiente:
Proyecto de ley
Art. nico. Para sustituir el inciso primero del artculo 5 de la ley
nm. 19.640 Orgnica Constitucional del Ministerio Pblico, en el
siguiente sentido: "El Estado ser responsable por falta de servicio
del Ministerio Pblico".

(b) Proyecto de ley, por mocin, Regula procedimiento para pedir indemnizacin
de perjuicios por accin errnea o arbitraria de fiscales (Boletn N 6564-07).
A continuacin extracto lo medular del mismo:
VISTOS
Los artculos 63 y 65 de la Constitucin Poltica de la Repblica; La ley 18.918,
Orgnica Constitucional del Congreso Nacional; La ley 19.640, Orgnica
Constitucional del Ministerio Pblico; El Reglamento de la H. Cmara de Diputados.
FUNDAMENTOS DE LA MOCIN
1.El artculo 19 N'3 de nuestra Constitucin Poltica asegura a todas las
personas la "igual proteccin de la ley en el ejercicio de sus derechos". En este
artculo se contemplan las normas referidas al derecho a un debido proceso, cuyo
objetivo ltimo es asegurar un adecuado funcionamiento de la administracin de
justicia, resguardando los derechos de la vctima, del inculpado y de la sociedad en
general. Esto es, evitar que una de las partes, o ambas, sea atropellada en sus
derechos o que se produzcan discriminaciones en el desarrollo del procedimiento
judicial.
2.Por su parte, el artculo 19 N 4 asegura el respeto y la proteccin a la vida
privada y a la honra de la persona y su familia.
Por lo anterior, una persona que ha sido procesado o condenado injustamente ve
gravemente daada su honra, tanto la propia como la de su familia, por que en
definitiva se despoja a la persona y a su familia de la posibilidad de desarrollarse
adecuadamente en la sociedad, afectando consecuencialmente su dignidad y calidad
de vida, ya que la carga de haber estado vinculado al mundo delictual, involucra
todos los aspectos de la vida de la persona y en especial el mbito social.
Con toda razn, los tratadistas han sealado que el honor es un derecho
fundamental, vinculado a la propia personalidad del individuo y derivado de su
dignidad.
3.La misma Constitucin Poltica en su artculo 19 N 7, letra ), en lo referido a
la proteccin de la libertad personal y a la seguridad individual, establece el derecho
a solicitar indemnizacin en caso ser una persona condenada o procesada a causa de
error o arbitrariedad judicial. Al respecto el referido artculo seala que: "Una vez
dictado sobreseimiento definitivo o sentencia absolutorio, el que hubiere sido
sometido a proceso o condenado en cualquier instancia por resolucin que la Corte
Suprema declare injustificadamente errnea o arbitraria, tendr derecho o ser
indemnizado por el Estado de los perjuicios patrimoniales y morales que haya

18

Responsabilidad del Estado (Leccin N 19)

Cristian Romn Cordero

sufrido. La indemnizacin ser determinada judicialmente en procedimiento breve y

sumario y en l la prueba se apreciar en conciencia".
4.Por su parte, la ley N 19.640, Orgnica Constitucional del Ministerio Pblico,
establece en su artculo 5 una disposicin similar en relacin a las conductas
injustificadamente errneas o arbitrarias del Ministerio Pblico, al establecer que:
"El Estado ser responsable por los conductos injustificadamente errneas o
arbitrarias del Ministerio Pblico.
La accin para perseguir esta responsabilidad patrimonial prescribir en cuatro aos,
contados desde la fecha de la actuacin daina.
En todo caso, no obstar a la responsabilidad que pudiese afectar al fiscal o
funcionario que produjo el dao, y, cuando haya mediado culpa grave o dolo de su
parte, al derecho del Estado para repetir en su contra".
De esta manera, la LOC del Ministerio Pblico ha establecido la responsabilidad del
Estado para el caso de dao por conductas injustificadamente errneas o arbitrarias
de la Fiscala. No obstante ello, no establece el mecanismo por medio del cual se
puede llegar a hacer efectivas dichas responsabilidades, ya que al contrario que en el
caso del error judicial, no seala a que rgano jurisdiccional se debe recurrir para
llegar a establecer esa responsabilidad, ni al procedimiento para determinar el monto
de las indemnizaciones.
5.De acuerdo a la informacin entregada por la Defensora Penal Pblica a la
Comisin de Constitucin, legislacin y justicia de la Cmara de Diputados -durante
una audiencia que se desarroll en el mes de abril del 2009 - entre el 1 de enero y el
30 de septiembre del ao 2008 hubo un total de 288 imputados mayores de 18 aos
que fueron absueltos y que estuvieron en prisin preventiva (PP), durante parte o
toda la investigacin de su causa. Este total corresponde a casi el 20% (19,6 %) del
total de las personas absueltas durante el 2008, las que en total sumaron 1.467
personas.
De estas personas absueltas, prcticamente el 50% estuvo en PP entre 3 y 9 meses
y debe destacarse que un 7,1 % de los absueltos estuvo en PP por ms de un ao.
Es decir, un alto porcentaje de las personas que fueron imputadas por la Fiscala y
respecto a los cuales se pidi y concedi prisin preventiva, y estuvieron privados
por largo tiempo de su libertad, al final fueron absueltas. Es decir, de acuerdo a los
principios que informan el nuevo sistema procesal penal, eran inocentes.
De lo anterior se desprende que estas personas que fueron finalmente absueltas y
sufrieron Prisin Preventiva, tuvieron que soportar durante el tiempo que dur su
prisin un grave dao a su honra y a la de su familia, seguramente tambin sufrieron
perjuicios patrimoniales por efecto de su falta de actividad laboral y obviamente,
vieron gravemente vulnerado su derecho a la libertad personal y a la seguridad
individual.
6.Algunas personas que han sido objeto de las conductas injustificadamente
errneas o arbitrarias del Ministerio Pblico y respecto de las cuales se plantea la
posibilidad de demandar por perjuicios, de acuerdo al artculo 5 de la ley 19.640
(LOC del Ministerio Pblico), han intentado hacerlo utilizando el procedimiento
establecido para el reclamo por error judicial, contemplado en el artculo 19 N 7
letra i) de la Constitucin Poltica. Sin embargo, la Corte Suprema en fallo publicado
en la Gaceta Jurdica de marzo de 2009, referido al expediente 264008, ha sealado
que, refirindose al artculo 5 de la ley 19.640:
Esta disposicin seala un caso de responsabilidad administrativa del Estado, ms no
jurisdiccional, puesto que naturalmente no puede generar esta clase de
responsabilidad, la actividad de un rgano que tiene prohibido ejercer labores
jurisdiccionales.
Puede esta responsabilidad estimarse complementaria a la norma del artculo 19 N
7 letra i) de la Constitucin Poltica, en el sentido que los ciudadanos cuentan con
una accin para exigir indemnizacin por los errores injustificados o por la
arbitrariedad de las resoluciones condenatorias de los jueces y tienen ahora,

19

Responsabilidad del Estado (Leccin N 19)

Cristian Romn Cordero

adems, una accin para dirigirse contra el Ministerio pblico, que es el que presenta
los cargos y dirige la investigacin en los casos que la ley encomienda.
Pero esta complementariedad no supone que deba existir una declaracin previa de
la Corte Suprema acerca de la existencia de la actuacin arbitraria o
injustificadamente errnea del Ministerio Pblico. Aquello supone agregar a la accin
establecida un requisito que ella no contempla.
La accin para obtener la reparacin del Estado por una actuacin de tales
caractersticas del Ministerio Pblico es una accin de responsabilidad
administrativa del Estado y, como tal, debe ejercerse del mismo modo que
todas aquellas que son contenciosas administrativas y que no tienen
sealado un procedimiento especial.
De esta manera la Corte Suprema rechaza la posibilidad de perseguir la
responsabilidad del Ministerio Pblico por conductas injustificadamente errneas o
arbitrarias, por medio del mismo procedimiento que se utiliza para reclamar por el
error judicial contemplado en el artculo 19 N 7 letra i) de la Constitucin Poltica,
sealando que por ser este un rgano administrativo debe perseguirse por medio de
un procedimiento contencioso administrativo, el cual como sabemos, hoy no existe.
7.Por lo expuesto anteriormente, estimamos que se debe legislar a la brevedad
a fin de que se pueda establecer este procedimiento para el ejercicio de la accin de
reclamo en contra del Ministerio Pblico, que estando reconocida en el artculo 5 de
la ley 19.640, de acuerdo a la Corte Suprema debe a falta de un procedimiento en
sede jurisdiccional, ejercerse por la va del contencioso administrativo.
Por las consideraciones anteriores, los(as) diputados(as) abajo
venimos en proponer el siguiente proyecto de ley:

patrocinantes

PROYECTO DE LEY
ARTICULO UNICO: El que sufriere la imputacin de un delito, o
prisin preventiva, por la accin errnea o arbitraria del Ministerio
Pblico, tendr derecho a ser indemnizado por el Estado por los
perjuicios morales y patrimoniales que haya sufrido.
La declaracin de accin errnea o arbitraria la realizar (a Corte de
Apelaciones
respectiva.
La
indemnizacin
ser
determinada
judicialmente en procedimiento breve y sumario y en l la prueba se
apreciar en conciencia.

20