Historia de la antropolog?.

EL DESARROLLO DE LA TEOR?A ANTROPOL?GICA.

Historia de las teor?s de la cultura. Capitulo 2. LA ILUSTRACI?N
_______________________________________________________________________
______

TEMA 1
BASES HIST?RICAS: ANTIG?EDAD, RENACIMIENTO HASTA LA ILUSTRACI?N, EL
CONCEPTO

DE

COLONIALISMO
FRANCESA.

CULTURA

EL

EN

TORNO

PENSAMIENTO

LAS

FILOS?FICO

POL?MICAS
ANTE

LA

SOBRE

EL

REVOLUCI?N

En 1690, J. Locke publico su Ensayo sobre el entendimiento humano, desde

esa fecha y hasta la Revoluci? Francesa se produjeron una serie de escritos a

cuyos autores podemos llamar precursores de la antropolog?. Pese a que para

algunos antrop?ogos aparezcan como caracter?ticos de solo esa ?oca y poco

influyentes o los consideran las ?timas secuelas de la edad media (EJEMPLO: M.
Hogden) por considerar que todo cientif?mo en la antropolog? es ilusorio.

Sin embargo, la Teor? antropol?ica comienza con la Ilustraci? ya que los fil?

ofos sociales del XIX iniciaron el alumbramiento de problemas y estudios que, a ?

hoy, configuran el n?leo de la antropolog? pese a que sus esfuerzos, sin ?ito, se
centraran en demostrar las leyes que gobiernan el curso de la historia y la evoluci?
de semejanzas y diferencias socioculturales.

En este capitulo se repasa la historia de los ilustrados que encontraron de

forma diferente y humana el estudio de la conducta social y de c?o se adelantaron

100 a?s a las ideas de Darwin en lo referente a la naturaleza y direcci? de la

evoluci? socio cultural.

Del mismo modo se describe una teor? de la causaci? socio cultural a partir

de premisas naturalistas.
*****************

ILUSTRACION Y CONCEPTO DE CULTURA.

Para Kroeber y Kluckhom la cultura es ?l conjunto de atributos y productos

de las sociedades humanas y por tanto extra som?icos y transmisibles a la biol?

ica. No existen razones por las que haya que subrayar estas diferencias ya que

actualmente la mayor? de los autores lo consideran unido pues no hay forma de

distinguir el modo de separar lo que es heredado y lo que es adquirido.

La propuesta que K. y K. realizan es m? bien una teor? de la cultura que

un mero concepto pese a que dicho concepto no aparece hasta 1850, si bien
estiman que de forma vaga se usaba tanto Kultur como civilizaci? sin saber
exactamente de que se trataba antes de dicha fecha.

Interesa aqusubrayar que los ilustrados anticiparon estas ideas y que dichos

autores olvidan colocarlo dentro de las grandes corrientes del pensamiento cient?
ico. Precisamente vemos que el principal tema que durante el siglo XVIII se tratfue

una versi? incipiente del concepto y la teor? de la cultura, impl?ito ya en los

antecedentes ideol?icos de las revoluciones francesa y americana.
*************
EL GABINETE VAC?O
J. Locke puso los fundamentos de las ciencias modernas de la conducta

(psicolog?, sociolog?, historia, antropolog?) al resaltar la relaci? entre el medio

condicionante, las acciones y los pensamientos.

Pretende probar que en el nacimiento la mente humana es un ?abinete vac?

que se llena poco a poco mediante la ?nculturaci?pues las ideas innatas no existen
y esto vale tanto para los principios l?icos (algo no puede a la vez ser y no ser),
como las normas de conducta, creencias y moral.
(VER TEXTO P?GINA 10).

Le preocupaban:

Epistemolog?. (C?o se establece el conocimiento y las ideas). Para ? todo el

conocimiento se adquiere a trav? de las impresiones que reciben los sentidos, de
la experiencia.

?C?o los individuos, naciones y tribus adquirieren unas u otras costumbres?, frente

a la opini? generalizada en su tiempo de que eran consecuencia del conocimiento

de la mente.

Por lo tanto, ante distintas experiencias, distinto conocimiento y conducta

tanto en los individuos como en las naciones. No hay orden social basado en
ideas, sino que los cambios en el medio, cambian las conductas.
EJEMPLO EN PAG. 10 EN PALABRAS DE HELVETIUS.
*******************

TOLERANCIA FRENTE A RELATIVISMO

Probablemente ha influido en la indecisi? de los antrop?ogos a la hora de

rastrear la pista del concepto de cultura la idea de unas creencias y normas

morales universales (religi? y sus preceptos) traducidas en vicios y virtudes. Sin

embargo, lo que en 1750 no exist? no era el concepto de cultura, sino la

indiferencia y tolerancia moral del relativismo cultural.

Durante 150 a?s todos los autores siguieron a Locke en la idea de que

todos los pueblos, pese a sus distintas experiencias, pod?n llegar con el tiempo a
las mismas verdades, ya que del mismo modo que la informaci? sensorial ,una vez

procesada por la Raz? lleva a comprender las leyes del movimiento, el estudio
emp?ico (la prueba) lleva a conocer las verdades religiosas y morales.
Mientras eso sucede, la receta es: tolerancia.

Esa fue la actitud de ilustrados como Vico, Montesquieu, Voltaire, Diderot,

Helvetius. No se trata de indiferencia ni de relativismo cultural.

******************

TESORO DE SIGNOS
El ministro de finanzas de Luis XV, A.R. Jacques Turgot propuso en 1750 su

Plan de dos discursos sobre la historia universal En esta obra bosqueja algunoas
aportaciones teoricas importantes para la antropolog? .

Su definici? de cultura ya contiene ideas que luego desarrollaron K y K como

por ejemplo las de la herencia soial y la herencia de s?bolos.

Estas mismas ideas que han defendido Mallinowski, Leslie Withe y otros ya

las hab? adelantado Turgot con otras palabras.

VER LA NOTA FINAL DE LA P?GINA 12

*****************
ENCULTURACI?N
Al presentar la educaci? como: experiencia sensorial del individuo se emplea

un concepto similar al de enculturaci?. Este tema es muy importante en toda la

Ilustraci? y como sabemos muchos de los ilustrados cre?n en el poder de la

educaci? como medio de enculturaci? de los nuevos individuos en la sociedad. De
ahbrota el concepto de unidad ps?uica del hombre

Su principal expresi? es la de que las diferencias socio culturales y

hereditarias

(gen?icas)

se

anulan

dejando

la

experiencia

como

variable

determinante. Tanto Turgot como Helvetius defendieron esta doctrina que da base a
teor?s pol?icas socialistas y liberales (la igualdad).

En 1911 cuando F. Boas escribi?a mente del hombre primitivoen sus escritos

menciona escritores del XVIII Boulainviliers y Linneo, y de ninguno puede decirse

que sean ilustrados mientras que Turgot hab? avanzado algunas de las ideas que
Boas relataba.

VER LA NOTA DE LA PG. 13

Todos los ilustrados inciden en el poder de la educaci? (enculturaci?) para

salir del estado de animalidad. Recuerdese a Rousseau (?iscurso sobre el origen y

el fundamento de la desigualdad entre los hombres en donde sostiene que la

educaci? puede tanto que consigue sacarnos del estado de animalidad.

J. Burbet, Lord Monboddo en su defensa ac?rima de dicha idea sostuvo en

su obra que los monos superiores eran en realidad seres humanos que carec ?n de
cultura y que educ?dolos podr?n aprender a hablar. Todo esto contribuya que se
burlasen de ?, pero la aportaci? importante consiste en sostener la fuerza del
poder de la enculturaci? y la plasticidad de la naturaleza humana.

*******************

ETNOGRAF?A
Si al concepto de cultura

le quitamos las ideas de unidad ps?uica,

dependencia del aprendizaje y herencia extrasom?ica, queda reducido a ?autas de

conducta asociadas a determinados pueblos o sea, a costumbres o formas de vida,
concretamente a lo que es social.

Los etn?rafos del XVIII no tuvieron en cuenta estos conceptos y pese a la

misi? educacional y evangelizadora que conduc? a los jesuitas, de quienes procede

la mayor parte de la etnograf? consultada por los ilustrados, compartieron las ideas
de Locke.

Podemos ver las notas de M. Dobrizhoffer en la pg. 14

Pese a ello sus descripciones de la forma de vida, econom?, ritos y otras

muchas categor?s en las que los etn?rafos se sostienen son un precedente de las
categor?s que Lafitau, impregnado por fuertes creencias morales cristianas en su

concepci? de la cultura y primer europeo que elaboruna terminolog? clasificatoria

del parentesco. M? adelante, en 1923 Clark Wissler aportotra.

CATEGOR?AS PARA LA INVESTIGACI?N ETNOGR?FICA

LAFITAUC. WUISSLERReligi?LenguaGobierno pol?icoRasgos materialesMatrimonio y
educaci?ArteOcupaci?

de

los

hombresConocimientoOcupaci?

de

las

mujeresReligi?

GuerraSociedadComercioPropiedadJuegosGobiernoMuerte,

sepultura

dueloGuerraEnfermedad y medicinaLenguaje En el siglo XVIII J.N. Demeunier ( El

espiritu de los usos y de las costumbres de los diferentes pueblos) recogidatos

realizuna serie de traducciones ofreciendo a sus contempor?eos una fuente etnogr?

ica excepcional.

Injustamente es poco conocido. S?o Van Gennep en 1910 ha mencionado su

importancia, sin embargo, investigcon las siguientes categor?s:

Alimento y arte de cocinarlo.

Mujeres, matrimonio, nacimiento y educaci? de los ni?s.

Jefes y gobernantes.

Distinciones de rango.

Nobleza, guerra, servidumbre y esclavitud.

Ideales de belleza, honestidad, adorno y deformaci? corporal,

Astrolog?, magia.

Sociedad, usos dom?ticos.

C?igo penal, juicios, castigos, suicidio, homicidio, sacrificio humano.

enfermedad, medicina, muerte, sepulcro, sepultura.
Investigsincr?icamente

en

docenas

mejicanos, et?pes, t?taros, hotentotes, etc.).

de

pueblos

no

europeos

(calmucos,

Les falt al igual que a sus antepasados griegos, latinos, ?abes, espa?les,

franceses y otros, la clave para entender como pueden explicarse cient?icamente

las diferencias culturales, no un concepto de cultura pues evidentemente los rasgos
culturales que estudiaron, lo contienen.

Los etn?rafos abrieron el camino al estudio de la antropolog? moderna.

********************
CONDUCTA HUMANA Y LEY NATURAL
La supremac? de la l?ica matem?ica que descubriera Descartes causla

predisposici? a crear una ciencia de la conducta humana con el fin de descubrir las
leyes que la conduc?n.

Se abordaron los problemas y se definieron las cuestiones.

B. Spinoza aplicel m?odo geom?rico cartesiano a la conducta humana sin

influencia duradera, sin embargo su visi? de la naturaleza incluyenbdo al hombre y

sus obras como una y continua fue la ruptura con el pasado.
VER PARRAFO EN LA PAGINA 16

En su ?tica ofrecia por camino recto la l?ica cartesiana que hab? empleado

ya para dar prueba cient?ica de la existencia de Dios.

M? moderno fue G. Vico en La ciencia nueva(1725) se manifiesta en contra

de la tendencia de sujetar todo a la geometr?. Su nueva ciencia ten? que ajustarse

a las regularidades sincr?icas emp?icas (aqu ahora y demostrado) de la vida social
y sosten? que la historia era la reina de las ciencias y de las ideas humanas.

Puesta en marcha por la divina providencia, se desplegaba con regularidad

inalterable.

Las nociones de determinismo hist?ico ya quedan sugeridas. Al margen de la

creencia en ?ueblo escogidoque imperaba en el XVIII el descubrimiento v?ido es el

de que el orden de la historia de la humanidad se daba como consecuencia de

condiciones naturales, no divinas. Si idea es que ya que el hombre es autor de la

historia humana los acontecimiento culturales le eran m? f?iles de entender que los
f?icos, sin embargo la paradoja es que hubo de conciliar la creatividad aut?oma
con la ineludible ley de la naturaleza.

Ninguno de los fil?ofos del XVIII estaba preparado para concebir un orden

social sin desviaciones religiosas, pero en todos ellos se percibe una corriente no
mecanicista que podemos centrar en la creencia de que los hombres en todo

tiempo han tenido la posibilidad de cambiar su orden social mediante elecci?

racional y no por inspiraciones caprichosas, pero ninguno fue capaz de explicarlo.
Montesquieu

en

su

?sp?itu

de

las

leyesenumera

factores

materiales

causativos en los acontecimientos hist?icos. Uno de ellos es el clima 1. Ni esto ni

las leyes universales, ni su creencia profundamente profana le impiden insistir en
que la cultura es inescrutable al estar en las leyes humanas y sujeta a los cambios
1

Este es un tema tratado de forma recurrente a lo largo de la historia de las ideas. Ya Arist?eles se ocupde ello.

en la voluntad de las personas. Esta ambigua paradoja ha sido uno de los temas
que todos los cient?icos sociales han intentado disipar.

A comienzos del XX, E. Durkheim se?laba que fue el soci?ogo A. Comte

quien establecique las leyes de las sociedades no son muy distintas de las de la

naturaleza. No tuvo ?ito para aportar la prueba emp?ica de dicha creencia, ni

resolvila antinomia que significa el determinismo cultural y al mismo tiempo el libre
albedr?.

Las obras de Voltaire y Rousseau son una contribuci? importante al desarrollo

de la historiograf? moderna pero ninguno de ellos se sinti especialmente Voltaire,

atra?o por una ciencia de la cultura. La aportaci? de Rosseau a la teor? pol?ica y

el depositar en el pueblo la fuerza que legitima las acciones debemos insertarla

entre las concepciones rom?ticas de la historia que sustituyeron el concepto de ley

natural por el de alma colectiva, una idea que influir? poderosamente en la

configuraci? del pensamiento unificador y de los nacionalismos del XIX.
*******************
MODELOS MATERIALISTAS
La Mettrie en ?l hombre m?uinano propone un sistema filos?ico completo.

Aporta un instrumento explicativo de hechos que se iban descubriendo sobre todo

en el campo de la medicina psicol?ica: la irritabilidad, los m?culos, etc. Impulslas

ciencias m?icas de forma creativa y con consecuencias.

En las ciencias sociales constituyun argumento a favor de la continuidad

interrumpida entre las posibilidades de la conducta humana y los organismo sub

humanos. A? se sienten las consecuencias en disciplinas como la antropolog? f?ica,

la primatolog? y la fisiolog?.

M? sistem?ico y desinhibido fue el Bar? D?Holbach (Paul Henry Thiry) que

escribia bajo el nombre de M. Miraboud y publicclandestinamente en 1770 su obra

?istemas de la naturaleza o las leyes del mundo f?ico y moral En ella se propuso

destruir los vestigios de la religi? tradicional, almas esp?itus demonios, etc.

Aceptando como realidad las formas en que el mundo se presenta a la conciencia
humana. La materia era el universo de los objetos y el movimiento la experiencia

de la fuerza muscular humana. Pretend? librar a la comunidad cient?ica de los

efectos paralizadores del s?er naturalismo. Desde entonces y hasta hoy para decir

que la materia y la energ? son intercambiables no se usan los ?geles y los

demonios.

*******************
CIENCIA SOCIAL Y LIBRE ARBITRIO
El ateismo de D?H?bach ha sido un obst?ulo para reconocer su aportaci?.

Eludila antinomia de Montesquieu al ver que si el organismo humano estbajo el

imperio de la ley universal, las influencias materiales en el individuo unidas a su

car?ter f?ico innato bastar?n para explicar lo que hace. Pero, ? ques lo que hace
parecer que hay elecci? voluntaria?, el hecho de que se trata de una elecci?
dictada por los deseos y necesidades. Dado que normalmente deseamos lo que
necesitamos nos parece que elegimos libremente y sin embargo, dichos deseos se
nos han inducido por mecanismo que no controlamos.

La mayor? de las ciencias modernas encuentran un campo amplio de

estudio, el de los procesos y condiciones que hacen predecibles las elecciones de

los individuos o grupos aunque aparezcan como libres en muchos actos y

elecciones.

*******************

PREDECIBILIDAD
La mayor? de los fil?ofos ven el orden de la historia humana como el

progresivo perfeccionamiento de la pol?ica de decisiones racionales. Profundizar en

este estudio lo convirtien una fuente importante del cambio social y cultural que

avanzaba hacia el hecho de que la humanidad se diese a smisma sistemas

sociales racionales.

Condorcet estableciuna equivalencia entre la ley natural y la recta raz?. Se

inspiraba en la f?ica newtoniana aplicando a la organizaci? social la idea de leyes

universales naturales. Con este criterio se animaba a predecir los acontecimientos

de la siguiente ?oca. ?Porquno hacerlo?, la ?ica raz? para creer en la verdad de

las ciencias naturales es que las leyes universales que regulan los fen?enos son

necesarias y constantes, por lo tanto lo mismo sucede para predecir el futuro.

Pese a su fe en la recta raz? muriapresado por Robespierre que no era

menos racional que ?.

**************
PRIMERAS TEORIAS DE LA EVOLUCION SOCIO CULTURAL
Se entiende por evoluci? el cambio que se da con el paso de una forma a

otra. Casi todas las tradiciones lo han aplicado a los fen?enos socio culturales.

Al igual que sucedicon la teor? de la evoluci? humana, cuando se hababa de

la evoluci? socio cultural se entend? como una amenaza grave al orden social
establecido. Si repasamos la Biblia vemos de que forma fue evolucionando dicho

orden dando pasos desde el para?o, hasta el primer crimen, desde ?te hasta la

dispersi? y desde ella la sedentarizaci?, la vida urbana, religiones polite?tas,

monote?tas, etc.

Nuevos principios b?icos y morales fueron apareciendo sucediendo a los

anteriores. Ya desde la Biblia se proclama el cambio social y cultural, por lo tanto

vemos desde las antiguas normas religiosas como se estsujeto a evoluci?.

En el XVIII se elaboruna versi? del proceso de cambio super org?ico que

influyen todas las doctrinas evolucionistas canalizando tambi? el biol?ico. Los

ilustrados se inspiraban en autores griegos y latinos como Lucrecio (I dC), que

sosten? que la evoluci? era un proceso c?mico responsable de la diversidad. La

confluencia de los ?omos formel mundo... Todas estas teor?s no se igualaron hasta
18 siglos despu?.

VER LA ARGUMENTACI?N DE LA PAGINA 23.

******************
HISTORIA UNIVERSAL
Las reconstrucciones evolucionistas pretenden explicar una serie de cambios

evolutivos.

La del cristianismo en Europa incluyendo la iglesia y los sacramentos.

La de los sistemas feudales europeos.

La formaci? de los parlamentos ingl? y franc? tras las revoluciones.

Para G. Vico al igual que para los romanos las transformaciones evolucionan

y todos los pueblos pasan por tres estadios o edades: la de los dioses, la de los

h?oes y la de los hombres, caracteriz?dose cada una por relaciones distintas entre
el hombre y lo sobrenatural.

Para Comte,2 los 3 estadios iban del teol?ico, al metaf?ico y al positivista.

PENSEMOS EN LA MITOLOG?A GRIEGA Y ROMANA Y LOS CAMBIOS EN

LA MENTALIDAD EN CADA TIEMPO

Turgot, en su Historia universalrecuerda a Lucrecio y sostiene que la

humanidad avanza desde la caza al pastoreo y de ?ta al cultivo. Incluye nociones

modernas de la evoluci? del excedente econ?ico y de sus relaciones con la

estratificaci? social, ascomo de la importancia que en funci? de los bienes comunes

se da a la propiedad privada y al uso del tiempo en tareas distintas de las de
subsistencia: comercio, pol?ica, divisi? del trabajo, gobierno, etc.

Parad?icamente avanza formulaciones posteriores que se desarrollaron en los

siglos XIX y XX. Turgot, pensando en t?minos universales prefigura la orientaci?

ecol?ica de Steward (antrop?ogo am?icano fundador de la escuela de ecolog?

cultural y neo-evolucionista, siglo XX).

VER PARRAFO DE LA PAGINA 24 y 25

*********************

ESTADIOS EVOLUTIVOS
L.H. Morgan (XIX) clasificlos estadios de la humanidad en salvajismo,

barbarie y civilizaci?. Este hallazgo ha sido celebrad?imo en antropolog? ignorando

que divisiones similares ya se hicieron en el siglo XVIII.

Reconocido por la sociolog? como el fundador y sistematizador.

Montesquieu: Salvajes, cazadores y B?baros en peque?s naciones de ganaderos y

pastores como forma de organizarse.

Turgot, daba tres estadios: cazadora, ganadera y agricultora.

Ferguson intentreconstruir hipot?icamente el estado de naturaleza del hombre

(tambi? Montesquieu) y era consciente del riesgo de etnocentrismo en que se ca?.

No consideral salvaje ni un est?ido ni un superhombre. Conjeturcorrectamente los

rasgos esenciales de la econom? y de la organizaci? social primitivas estableciendo

la relaci? entre dichos estadios y la organizaci? social.

No confundila propiedad com? con la total ausencia de propiedad

privada.

Se equivocal situar la matrilinealidad y la matrilocalidad en este estadio

primitivo.

Resulta muy moderno en su aportaci? el modo en que expresa las

caracter?ticas pol?icas de los cazadores y recolectores de baja energ?

y los cultivadores incipientes.

Apuntde forma muy certera que la evoluci? de sociedades primitivas a

las organizadas en estados implican cambios fundamentales en el

papel de la familia y las relaciones de parentesco.

Robertson daba una evoluci? que iba del salvajismo a la barbarie y a la civilizaci?.

Condorcet. En su Esquema de un cuadro hist?ico del progreso del esp?itu

humano( 1795). Presentuna evoluci? en diez estadios con la que va pasando de:

la sociedad tribal a la pastoril; a la agricultora; a la invenci? del

alfabeto; a la Grecia antigua hasta la divisi? de las ciencias en tiempos
helen?ticos; desde Alejandro Magno hasta la decadencia; El siguiente
hasta la restauraci? durante las cruzadas; Desde el renacimiento a la
invenci?

de

la

imprenta;

Desde

?ta

hasta

que

las

ciencias

se

independizan de la autoridad y por fin desde Descartes hasta la

fundaci? de la Rep?lica Francesa tras la Revoluci?.

En su clasificaci?, poco antropol?ica, lo que hace es clasificar la

emancipaci? de la raz? humana.

La obra, sin embargo, incita Malthus a escribir su ensayo sobre la

poblaci? y en cualquier caso puede pensarse que hizo una evoluci? en
t?minos de pensamiento racional, sus incrementos y su relaci? con la
creaci? de distintas instituciones.
Era

extremadamente

inapropiada.

idealista

******************

aplicuna

noci?

de

causalidad

EVOLUCION DE LA ORGANIZACI?N SOCIAL

Tanto Ferguson como J. Millar la analizaron.
Millar. Intenttrazar la evoluci? de las relaciones familiares incluyendo las sexuales y

el matrimonio. Dio mayor importancia a las funciones de enculturaci? que a las

reproductivas y amorosas. Se?la como hay en las relaciones entre solteros gran
permisividad y en contraste severo castigo a las infidelidades en el matrimonio.

Estudia gran n?ero de instituciones de parentesco entre las que incluye

el pr?tamo de esposas, la poligamia, la poliandria, el precio de la
novia, la matrilinealidad y otras.

Tambi? estudio el desarrollo de las diferencias de clase y sistemas pol?

icos.

En muchas de sus apreciaciones, tales como que cuanto mas primitivo

es el grupo, m? baja es la posici? de las mujeres o el de considerar
el precio de la novia expresi? de un estado de servidumbre. estaba
equivocado.

Compatible con las teor?s modernas es:

Su afirmaci? de que la movilidad se ve favorecida por el comienzo del comercio y
la divisi? del trabajo.

Asociel comienzo del poder pol?ico a la instauraci? de la propiedad privada

mientras entre los pueblos de propiedad com? es el caudillo el que inspecciona y

decide los repartos.

Comprendila relaci? entre estratificaci? social y lo que hoy llamamos redistribuci?.

Considerla esclavitud como el precedente del trabajo asalariado modificada por el

descubrimiento de que ?te era m? rentable que aquella.

Concibiel feudalismo como un sistema pol?ico recurrente asociado al

proceso por el que unidades sociales menores se enlazan para formar

comunidades mayores y esperaba encontrar algo similar en todos los

reinos formados por una pluralidad de distintas tribus (estudilas culturas
del Congo, Angola, Laos Siam...).

VER LOS P?RRAFOS APORTADOS EN LAS PAGINAS 27, 28 Y 29

*****************
METODOLOG?A DEL EVOLUCIONISMO
Aparte

de

los

pensadores

citados

hasta

la

fecha

hay

otros

cuyas

contribuciones fueron emp?icas y no especulativas. En este caso se encuentra W.

Robertson con su obra ?istoria de Am?icaescrita en 1777. Es importante en el
desarrollo de la antropolog? cultural.

M? arriba quedmencionada su tipolog? a la hora de plantear los estadios

evolucionistas de la humanidad: salvajismo, barbarie y civilizaci?.

Fundamentsus escritos en pruebas arqueol?icas
VER P?RRAFO DE LA P?GINA 29.

Aportuna serie de estudios comparativos y sostuvo que las condiciones bajo

las que las semejanzas culturales en distintos sitios se muestran pueden tratarse

como pruebas de evoluci? independientes y no de convergencia o supervivencias

del pasado. Cre? que se hab?n producido varias evoluciones paralelas.

Existen seg? ? otros rasgos que no pueden clasificarse como derivados de

necesidades naturales, a ?tos los llam?nstituciones arbitrarias por lo que el mejor

modo de explicarlos es el de que son resultado de contactos previos o sea, como
hoy dir?mos ?r?tamos culturalesen procesos de fertilizaci? cruzada. 3
Ya

veremos

posteriormente

c?o

los

primeros

antrop?ogos

(XIX)

fundamentaron sus escritos en las pruebas arqueol?icas, quienes como Hodgen

mantienen que dichas pruebas aparecieron en el siglo XIX, ignoran la contribuci?

de Robertson en el uso del m?odo comparativo y de las pruebas halladas por los
arque?ogos.

Como m? arriba hemos hablado extensamente de Condorcet, remito al

alumno a lo antes expresado puesto que contiene un esquema evolucionista como

3

Cuado dos o m? culturas se cruzan en espacios y momentos hist?icos contempor?eos y ambas tienen idiomas,
modos de enfrentarse a la naturaleza, instituciones distintas, artes y profesiones diferentes, etc., se produce en el
contacto entre ambas culturas un mutuo conocimiento y comprensi? de sus diferencias y como consecuencia los
unos aprenden y adoptan de los otros aquellos usos o rasgos culturales que len encajan. A ese proceso, se llama por
un lado enculturaci? en otra cultura, (eso es lo que les ocurre a los emigrantes cuando llegan a lugares distintos),
pero tambi? fertilizaci? cruzada porque en el cruce se ha producido que ambas culturas se fertilizan entre
sadoptando nuevos y m? amplios elementos.

m?odo.
*****************
CONFUSI?N DE LA EVOLUCION CON EL PROGRESO
En los escritos del XVIII rara vez se emplea la palabra evoluci?, sin embargo

es el tema principalmente tratado en c?o estudiaron la historia.

Voltaire sosten? que le interesaba conocer los pasos que el hombre hab? dado
desde la barbarie a la civilizaci?.

Diderot conjeturque el reino vegetal pod? haber sido la primera fuente del reino
animal y ?te el del mineral, etc.

Kant ya pensaba en que la analog? de formas podr? haberse producido como

consecuencia de una ascendencia com?.

Darwin termino con un mont? de hip?esis evolucionistas, y con ? y por la misma

?oca Goethe, Saint Hillaire, Erasmus, llegaron al mismo tiempo a conclusiones
similares en lugares distintos.

Para entonces la noci? de transformismo biol?ico estaba ya ?nfectadacon el

virus del progreso, palabra que los ilustrados emplearon con un sentido moral
positivo al referirse a tendencias evolutivas:
PROGRESO

NO PROGRESO

Formaci? de los parlamentosQuema de los libros de Rousseau Leyes de

NewtonSistema esclavista en USA

Decidir cuando se aborda un estudio o pensamiento si algo es progresivo o

regresivo exige dos pasos:

1. Emitir un juicio sobre si el cambio ha modificado o no la forma anterior en

una direcci? precisa establecida previamente con criterios cualitativos o cuantitativos.

Lo importante es llegar de modo correcto a la comprensi? de la direcci? del

cambio con criterios intersubjetivos.

Desde el punto de vista cient?ico llamar a algo progresivo o retrogresivo ni le

quita ni le pone nada

Ej. los cambios que la tierra sufrien las glaciaciones la hizo progresar hacia

un clima tropical. Del mismo modo produjo una retrogresi? en el clima ?tico. De
ahla importancia de definirlo en funci? de lo que se pretenda explicar.

2. Decidir previamente y de modo concreto la direcci? del cambio.

Actualmente en el lenguaje y los valores cotidianos lo progresivo (m? veces

denominado progresista de forma politizada) estidentificado con un criterio moral y

se refiere al paso de peores a mejores condiciones. Si se cambia en la direcci?

que uno espera moralmente, se progresa.

Durante la ilustraci? lo racional era progresivo. Si uno se aten? a la f?ica o

a la astronom?, dicho criterio resulta v?ido, si se emplea en relaci? con

instituciones

condicionado.

ideas

sociales,

resulta

vago

muchas

veces

ideol?icamente

En el XIX lo racional dejde ser progresivo. Para Marx, lo era el avance hacia

el milenio comunista. Hoy, para los rusos, checos o polacos, lo progresivo es el

avance hacia la econom? de mercado capitalista, dejando en lo regresivo al

comunismo.

Los fil?ofos y antrop?ogos del progreso no vieron que cuando se aplica al

orden moral, se est? limitando a la propia historia y no de la forma en que la

ciencia quer? que se viera.4

*****************

XVIII

TEOR?AS SOBRE LA CAUSALIDAD SOCIO CULTURAL DURANTE EL SIGLO

Todos los pensadores del XVIII ten?n la convicci? de que la humanidad hab?

tenido en otro tiempo una vida social simplificada en la que las instituciones

complejas a? no se hab?n desarrollado y que por la fuerza de su raciocinio ( esp?

itu, mente, raz?), hab?n ido desarrollando .

A esta forma de vida llamaron estado de naturaleza si bien no para todos

los autores se presentaba con el mismo contenido, variando seg? sus propias
4

A este tipo de consecuencias por los cambios en los significados de las palabras y conceptos que expresan se les
llama ?a perversi? del lenguaje En nuestros tiempos recientes hemos visto esa perversi? en el contenido del
concepto de fascismo. En sus or?enes fue acu?do para definir a quienes se situaban en el lado opuesto al
comunismo. Hoy para referirnos a la violencia, muchas veces la terrorista, y sus ejecutores o como insulto entre
ideolog?s diferentes por apelaci? a la conducta de l?eres totalitaristas como Hitler o Musolini, pero tambi? a
opciones pol?icas liberales o conservadoras dentro de los sistemas democr?icos. La paradoja estriba en que las
ideolog?s socialistas tambi? fueron fascistas en la ?oca stalinista que fue cuando se acu? el vocablo.

convicciones respecto al ser humano.

Guerra de todos contra todos seg? Hobbes.
El buen salvaje seg? Rousseau.

********************

LA FALACIA DEL IDEALISMO CULTURAL

La extendida creencia en la mente, raz?, etc. comporta para la teor?

antropol?ica serias dificultades.

Como sabemos las explicaciones cient?icas son proposiciones que enuncian

las necesarias condiciones que deben darse para que se produzcan determinados
efectos que pueden predecirse o retrodecirse.

Si para todas las culturas, se considera que existe un camino racional por el

que llegar a las mismas instituciones y las diferencias se deben a que unos y otros

no han sabido encontrarlo, no se esthaciendo ciencia, sino juicios de valor. ?

Qujustifica que sea preferible la monogamia a la poligamia si no se especifican las
en que se dar??

Para Kant los tiempos que viv? ten?n como caracter?tica principal la

necesidad de libertad para pensar por smismos y salir de la minor? de edad que
aporta al ser humano el estado de naturaleza. ?Donde estel problema?, pues en
que cuando se ven costumbres desconocidas, aparecen como irracionales y por

tanto propias de la minor? de edad del ser humano. La inevitable consecuencia es

la falta de explicaci? cient?ica y el juicio de valor que comporta el etnocentrismo.

Para Demeunier, que estuvo a punto de estudiar el totemismo y adelantarse

un siglo en la percepci? de otras culturas estableciendo temas de estudio antropol?

icos, se perdiesta oportunidad por su incapacidad de tomar en serio algo as

Podemos explicar esta situaci? como la l?ica consecuencia del idealismo no

determinista que cubr? el pensamiento de la Ilustraci?, aparentemente optimista,

pero que el tiempo ha demostrado imposibilitado de establecer condiciones en las

que todos los hombres optar?n por el progreso5.

Carentes del consuelo que el determinismo que Marx o Hegel encontraron en

su forma de pensar, los ilustrados s?o pod?n hacer una cosa: esperar que lo que
pensaban en su ciega confianza en el poder progresista y bienhechor de la raz?,
fuese cierto.

***************
DETERMINISMO GEOGR?FICO
Durante dicha ?oca varias corrientes desarrollaron sus postulados sobre la

base del determinismo geogr?ico (del mismo modo que el clim?ico antes visto).

Este modo de concebir las cosas se heredaba de antiguo (Hip?rates y la

supuesta influencia de los aires y las aguas, Polibio y las influencias del clima)
para

explicar

las

diferencias

f?icas en

desarrollo, inteligencia, ligereza, humor, etc.

las personas,

car?ter,

capacidad

de

A partir de este tipo de ideas que les llegaron a trav? de J. Bodin (XVI), los

pensadores de la ilustraci? clasificaron, y asexplicaron, diferencias culturales y de

car?ter que a? prevalecen como lugares comunes entre nosotros. Por supuesto
esta forma de pensar fue tambi? criticada por sus propios contempor?eos.

Montesquieu. M? o menos algo as Los pueblos del norte tienden a la valent?, al

vigor y resisten el dolor, los del sur al rev?. Las mujeres de pa?es c?idos se

desarrollan antes y por eso son m? j?enes que sus maridos y por ello est?
sometidas y empobrecidas. Como hay m? mujeres que hombres, por eso la forma

de matrimonio es polig?ica. (sic). Helvetius se re? de ello. Lo que Montesquieu

quer? decir era que los legisladores deb?n pensar en las condiciones que nos
rodean antes de legislar.
No

fue

capaz

debidamente.

de

tener

una

visi?

superorg?ica

explicarlo

Arbuthnot. Algo as Las lenguas al igual que los temperamentos nacionales est?
5

A la vista de las consecuencias del pensamiento del siglo de las luces, que hemos vivido en el siglo XX hemos,
tales como guerras mundiales, desarrollo de armas at?icas, esclavitud de sistemas pol?icos no democr?icos,
hambrunas en distintos pa?es, etc, etc, resulta inevitable pensar que aquellas luces ten?n y han tra?o muchas
sobras.

sujetos al clima. En el norte usan muchas vocales cerradas y consonantes porque

debido al aire y fr? tienen miedo a abrir la boca. (sic). D Holbach dec? que c?o se
pod? pensar que el mismo sol que anta? alumbra los griegos y romanos amantes
de la libertad fuera ahora quien alumbraba a sus degenerados descendientes.

No se trata pues de climas o influencia de rayos solares, sino de la voluntad

y el sentido del legislador para condicionar el curso de la historia (ejemplo: el

adelanto o atraso de la hora para ahorrar energ?).
******************
EN EL UMBRAL DEL MATERIALISMO CULTURAL
El inter? demostrado por penetrar en los secretos de la evoluci? superorg?ica

encontrlas mayores dificultades debido a la firme convicci? de los pensadores en el

poder de la elecci? racional individual.

Sorprende que D?olbach no fuese capaz de dar forma a un sistema de

causalidad superorg?ica cuando se tiene en cuenta que consideraba que el hombre

es producto de su experiencia en la enculturaci?. En su obra Sistema de la

naturalezapodemos leer que es en la educaci? donde deber?mos buscar las

principales fuentes de las pasiones y de las virtudes del hombre, de los errores o

de las verdades de que su cabeza estllena, de los h?itos que merecen alabanza o
de los que reclaman censura (Enti?dase educaci? como enculturaci?.)
VER P?RRAFO PAGINA 39
La concepci? de la causalidad superorg?ica de Helvetius estcercana a la

elaboraci? de un conjunto de principios capaces de deshacer las tautolog?s del

esp?itu (mente) que crea la cultura que a su vez crea o configura el esp?itu (la
mente). Su punto de partida es el de que todas las creaciones son consecuencia

de las necesidades, exigencias del cuerpo, que centr?dose primero en uno mismo

van extendi?dose al resto de la sociedad para garantizarse el m?imo placer y m?

imo dolor.

No niega las desigualdades innatas pero insiste en que todas proceden de la

educaci?. Niega por tanto la posibilidad de una teor? racial y hereditaria sobre los
individuos e igualmente la influencia de la geograf?. Todo es cultural.

Al mencionar las costumbres sobre el hecho de dar muerte a los padres

ancianos en determinadas culturas, utiliza un m?odo explicativo centr?dose en

diferencias y semejanzas socioculturales para concluir que eso no lo establece una
ley sino la necesaria interacci? entre el medio natural y el grupo social.
VER PARRAFO DE LA PAGINA 39
Pese a sus aciertos no explica porque todas las naciones deben caminar

hacia la esclavitud. Cae, como todos ellos en el idealismo ya que en ?timo t?mino
todo debe caminar hacia la raz? que es qui? da forma a los deseos concretos. En
Helvetius todo acaba reducido a leyes jur?icas y gobierno.

Turgot ya estaba dando algunos fragmentos de una teor? cultural materialista.

Montesquieu adopten algunos momentos una perspectiva similar al se?lar los

condicionantes que impone el medio a los hombres.

VER PARRAFO PG. 41.

Ferguson tambi? se ocupde ello al mencionar las primeras formas de riqueza

y lo que ?tas condicionan la movilidad o el sedentarismo.

Pese a estos pasos vacilantes, la aportaci? de una causalidad superorg?ica

no pasaba de ser un elemento m? que tampoco les permiticaptar la importancia y

posibilidades de esta perspectiva.
**************
LA CONTRIBUCI?N DE MILLAR

De entre todos los autores hemos destacado a John Millar porque la

explicaci? de su teor? de los excedentes supera con creces cualquier otra aportaci?
VER PARRAFO PG. 42

de

Junto a esta teor? ocupa sus investigaciones en desvelar las distintas formas

familia,

reglas

matrimoniales,

sexualidad,

trabajo,

esclavitud,

que

nunca

consideral igual que algunos de sus coet?eos como un producto de la depravaci?

de la raz?, analiz?dolo en t?minos de ventajas e inconveniente junto a otros

sistemas de trabajo en distintas condiciones tecnoecon?icas.

Sospecha que los prejuicios y la ciega predisposici? en aceptar y favorecer

los usos antiguos pod?n impedir la abolici? de la esclavitud y rechazque con el

cristianismo se hubiera acabado en Europa. Para ello desgranpaso a paso como se
hab?n ido sustituyendo los esclavos por siervos, ?tos por aparceros, etc.

Analiztambi? la relaci? que se produce entre ciertos trabajos y la posibilidad

de hacerlos en cuadrilla por lo que la compensaci? podr? ser m?ima (ej. minas de
carb? y sal en Escocia) con lo que vio perfectamente las condiciones por las que
se estaba dando la esclavitud en las plantaciones de nueva Inglaterra, que
empezaba a rebelarse en nombre de la libertad y derechos humanos .

Tampoco cayen la creencia de que de las decisiones racionales resultan

instituciones que semejan a las tradicionales europeas. Para ? el orden de la

historia es producto de condiciones reales y materiales y no de la actividad del
esp?itu (mente).

Su principal aportaci? por encima de todos los dem? estriba en el hecho de

dar ejemplos concretos de c?o las intenciones humanas son pocas veces la gu?
por la que podemos entender sus actos.

VER LOS P?RRAFOS DE LAS PGS. 45 Y 46

El hecho de que con diferencias entre ellos, de alguna manera se aferrasen

a que la elecci? racional es factor clave en la explicaci? de las diferencias

culturales perdieron la oportunidad de comprender la naturaleza sistem?ica y

adaptativa de la organizaci? social. No fueron capaces de ver un sistema

superorg?ico actuando sobre el medio natural que a la vez respond? a las

condiciones que ?te impone y que se va transformando de modo evolutivo.

IREMOS ANOTANDO DISTINTAS DEFINICIONES DEL CONCEPTO DE CULTURA

El conjunto de atributos y productos de las sociedades humanas y por tanto extra
som?icos y transmisibles a la biol?ica Kroeber y Kluckhom.

El hombre, poseedor de un tesoro de signos que puede multiplicar hasta el infinito

es capaz de asegurar la conservaci? de las ideas adquiridas, de comunicarlas a

otros y trasmitirlas a sus sucesores como una herencia constantemente creciente
Turgot.

mairenafernandezescalante@yahoo.es

TEMA 2
LA ANTROPOLOG?A EVOLUCIONISTA:

M?TODOS, REPRESENTANTES, INFLUENCIAS Y RESULTADOS

CAPITULO 5
SPENCERISMO
El aumento de la autoridad de la ciencia mermla influencia de los te?ogos en

el estudio del evolucionismo biol?ico y socio cultural, hecho que se materializcon la

explicaci? en 1859 por parte de Darwin del origen de las especies si bien la visi?
laica de la sociedad se hab? ido fortaleciendo a lo largo del XVIII.

Cuando los ge?ogos fueron aportando cient?icamente pruebas sobre la edad

de la tierra Darwin obtuvo una ventaja emp?ica sobre Lamarck que se vio abocado
a la lucha contra la iglesia en cuanto a la evoluci? geol?ica.
LA GEOLOG?A MUESTRA EL CAMINO

Poco a poco mostrcomo el g?esis y los estratos de la tierra dec?n lo mismo.

Al observarse restos de f?iles marinos en zonas monta?sas se desvelque en otro

tiempo remoto las aguas hab?n estado all La pervivencia de otros f?iles mostrque
no todo se hab? salvado del diluvio.
La

escuela

vulcanista

con

J.

Hutton,

(brit?ico

para

quien

los

rasgos

geomorfol?icos eran interpretables en t?minos de calor presi?, etc. proporcionados

por la intemperie), al frente refutlos postulados de la escuela neptunista fundada
por Gottlieb Werner (en Friburgo).

Ambos se inspiraban en la Biblia sosteniendo que todas las rocas eran un

precipitado de una soluci? marina en varios estadios que se correspond?n con la

creaci?, sin embargo los postulados del brit?ico dieron en la l?ea de flotaci? b?lica
al presentar los cambios como frutos de fuerzas lentas y constantes y no de
cataclismos.

PRECEDENTES EN EL XVIII.

Los defensores de la Biblia mantuvieron su prevalencia m? o menos hasta

1820, sin embargo:

Inspir?dose en Leibniz, George Buffon experimentcon bolas de hierro calientes

para fechar el origen de la tierra. A partir de la suposici? de que en principio hab?

sido una masa fundida pretendicalcular cuanto tiempo necesitpara enfriarse y

tomando como medida las ?ocas de la naturaleza concluyque hab?n pasado 75000
a?s.

I. Kant propuso algo m? audaz. Postulun universo infinito con millones y

miles de millones de siglos en los que siempre se creaban nuevos mundos y

sistemas

Cuando Lamarck escribisu Hidrgeolog? (1802) la hip?esis de que la tierra ten?

miles de millones de a?s se recibicon desprecio

Dada la acumulaci? de pruebas en 1811 Cuvier y en 1823 Bucklad

recurrieron al catastrofismo para justificar destrucciones de mundos milagrosas ya

los vulcanistas hacia 1820 exig?n que la ampliaci? de la cronolog? se respetase

por los ge?ogos, pese a eso, como disciplina segu? respetando sumamente el
creacionismo divino del ser humano.

CHARLES LYELL
Al publicar sus Principios de geolog? en 1830 insistien que bastaba con

observar los procesos del presente para comprender los fen?enos geomorfol?icos.

Su actualismo le convirtien un cient?ico independiente, pese a ser extremadamente

conservador, y su libro acompa? a Darwin en el viaje del Beagle influy?dole

poderosamente.

Dedica en su obra un cap?ulo a criticar la teor? de Lamarck, -que pensaba

el progreso como fruto del esfuerzo por mejorar-, sobre la bioevoluci? sosteniendo

que nuevas formas, nuevas especies, sustitu?n a las desaparecidas y manteniendo

que

la

comunidad

bi?ica

muestra

cambios

partir

de

una

lucha

por

la

supervivencia.. Esta idea le imped? aceptar el evolucionismo de Lamack al no

poder entender como habiendo especies m? aptas, las menos aptas pod?n
sobrevivir tanto como para modificarse y adaptarse. Al refutar a Lamarck, refutaba

las creencias de fe mantenidas hasta la fecha. Su ejemplo predilecto era la

comparaci? entre civilizados y salvajes.

Sus postulados eran congruentes con el pesimismo de Malthus aunque solo

lo aceptaba en cuanto a la perfectibilidad de ser humano, o sea, aceptaba la idea

de

que

una

cantidad

importante

de

seres

humanos

estaban

para

siempre

condenados a la miseria debido al desequilibrio entre la capacidad de reproducci? y

la de producci?.

Este capitulo influyen Spencer y en Darwin pues ambos mostraron las

mismas tendencias. Los tres se esforzaban por conseguir un modelo inspirado en

la condici? humana actualiz?dolo socio culturalmente.

VER PARRAFO EN PAGINA 96

INFLUENCIA DE LYELL SOBRE HERBER SPENCER

Spencer En su autobiograf? expliccomo la lectura de la obra de Lyell

(convencido del camino de la extinci?) le hab? convencido de que las especies

evolucionaban y ello le abriel camino al descubrimiento de que la evoluci? era la

ley de la naturaleza. Antes hab? pensado que la raza humana hab? evolucionado
de una inferior y no aceptaba lo sobrenatural en su estado.

El tema central de su obra era demostrar que el universo exhib? un continuo

y progresivo esquema de desarrollo que abarcaba a todos los fen?enos org?icos,

inorg?icos y superorg?icos.

VER P?RRAFO EN PAG. 98

LA CONTRIBUCI?N DE MALTHUS
La actitud negativa de Malthus, influido por las consecuencias de la Revoluci?

francesa, sobre la perfectibilidad humana explica porqutanto Darwin como Spencer

reaccionaron contra Lyell aunque ambos se esforzaron para probar que solo una

parte de su teor? era exacta. Malthus ve? perpetua miseria como consecuencia de
la lucha por la existencia.

VER P?RRAFO EN PG. 99

En 1838 Darwin atribuya la lectura de la teor? de la poblaci? de Malthus

publicada en 1798 la conclusi? a la que ? llegal pensar que la selecci? era el

principio del cambio y vio al leer a Malthus como pod? aplicarlo.

Anteriormente Condorcet hab? concluido que los avances culturales pod?n dar

un cambio en la naturaleza fija de las especies aunque consideraba disparatados

que fueran ilimitados (ej. la oveja con cabeza y patas de rata). Curiosamente

Darwin, h?il y poderoso sintetizador de teor?s y postulados ajenos aunque fuesen

aparentemente opuestos, con sus teor?s iba a sugerir que esos portentos no eran

imposibles. Se pod?s ser racista y al tiempo creer en los l?ites ilimitados de una
raza, se pod? al tiempo ser ecologista y saber que la perfectibilidad de las

especies no tiene l?ites. Su optimismo le hac? ver perpetuo progreso donde otros
ve?n miseria y ?te lo atribu? a la permanente lucha por la existencia producto de
la naturaleza fiera.

LA CONTRIBUCI?N DE DARWIN
Su defensa cient?ica de la evoluci? de las especies se sosten? en normas

probatorias y l?ica que antes de 1859 no se hab?n podido usar. Su libro ?l origen
de las especiesera un tratado por los diversos temas que conten?. Resultaba
aceptable en t?minos generales por no estar contaminado ideol?icamente.
Conten? un mensaje filos?ico:

Reafirmar la existencia de leyes de la naturaleza, beneficiosas y bellas aunque

incontrolables.

Reafirmar

lo inevitable del progreso y la justicia del sistema de la lucha sin la que

no se puede alcanzar ?te. En una de las ?timas im?enes que aporta vemos una
ribera repleta de plantas y animales maravillosamente complejas producto de la ley
natural

VER 2? y 3? p?rafos PG. 101

Su idea se refer? principalmente a la evoluci? biol?ica dejando claro que no

ten? que ver la lucha con la evoluci? socio cultural, seguramente lo hacia por
pensar que si no su libro no fuese juzgado de modo imparcial.

Doce a?s despu? en otro libro Descent of man aborda la relaci? entre la

selecci? natural y el ser humano. Antes que ?, en 1871 Spencer hab? publicado su
teor? de la supervivencia del m? fuerte aplic?dola ala evoluci? socio cultural.

SU RACISMO
En su libro se mostrcontrario a aceptar que los rasgos de la piel, pelo, etc

fueran seccionados naturalmente proponiendo a cambio la selecci? sexual, no

opuesta a la natural, como su causa m? eficaz. Sin embargo no dudde que entre
las distintas razas hab? importantes diferencias internas si bien las facultades
intelectuales y morales o sociales deben haber tenido que ver en los distintos
ritmos de progreso, en ning? caso han influido en los caracteres externos.

Explicaba los rasgos que aparentemente no eran imprescindibles en los

seres, ej. las plumas del pavo real, como conducentes a generar atractivos para

facilitar el apareamiento y pensaba que en el ser humano esos rasgos, no vitales,

eran las diferencias raciales. Actualmente bi?ogos y antrop?ogos defienden esta

postura.

SU VERSI?N DEL PROGRESO A TRAV?S DE LA LUCHA.

La selecci? sexual se lleva a cabo mediante la lucha entre machos por

aparearse con las hembras mejores y no se piense que la lucha por la

supervivencia no influye en esto.

Durante toda la obra (Descent of man) hace una defensa de la lucha por la

supervivencia para explicar la evoluci? socio cultural aunque aqula lucha se da

entre los seres humanos, COMPETENCIA, si bien pueden darse comportamientos

altruistas.

VER PARRAFO PG. 103

Refiere de forma poco clara el poder de los h?itos, del razonamiento, la

instrucci? y la religi? como opuestos a la selecci? natural lo que expresa cierta

indecisi? a la hora de defender la lucha en el seno de una sociedad y entre ellas.

Distingue entre cualidades morales y mentales a las que el hombre debe su

posici? eminente y es luchando como la logra y mantiene mediante la inteligencia

que se perfecciona y pasa a las siguientes generaciones hereditariamente. Como

Vemos no pudo superar la confusi? al no separar los cambios de conducta de los

hereditarios ya que aunque se pueden imitar, cada innovaci? conlleva la perfecci?

del intelecto.

Podemos decir que era un determinista racial que cre? que la supervivencia

del m? apto produc? el progreso biol?ico y socio cultural.

VER PARRAFO PG. 104

EL ERR?NEO NOMBRE DE DARWINISMO SOCIAL

El hecho de que la doctrina del progreso lleve el nombre de Darwinismo

social sugiere que los pensadores posteriores, incluido Spencer, adoptaron los
conceptos darwinianos a la interpretaci? de la naturaleza y el funcionamiento social.

Harris quiere dejar claro que esos principios eran aplicaci? a la biolog? de
conceptos de las ciencias sociales desarrollados por Turgot, Condorcet, Ferguson,

Helvetius, etc. y muy especialmente el an?isis de Malthus de la lucha por la

existencia.

Fue Wallace quien forza Darwin a publicar la obra que llevaba escribiendo 20

a?s al anunciarle que iba a publicar algo con casi iguales contenidos. Este hecho
nos muestra lo que en ciencia social se llama principio de simultaneidad.
VER P?RRAFO PG. 106

LA PRIORIDAD DE SPENCER
Hacia 1850 Spencer hab? publicado varios art?ulos que inclu?n las ideas que

Darwin mostrdespu?. Se esforzpara preobar que naturaleza humana era producto

de la evoluci? ya que al defender los cambios defend? la evoluci? biol?ica

insistiendo no solo en que es moodificable sino en que ha cambiado y seguirhaci?

dolo de modo dr?tico de acuerdo con una ley de la naturaleza.

Consideraba que la imperfecci? era una falta de adecuaci? a las condiciones

de la existencia y que adapt?dose se lograba mayor aptitud. Mediante la adaptaci?

y con el tiempo el ser humano se adecua a su modo de vida. ?l progreso, no es

un accidente, sino una necesidadnos dice en el p?rafo de la PG. 107.

Ya muestra en su obra el t?mino lucha por la existencia aunque en un

contexto sin relaci? con el progreso humano. Se refiere a la necesidad de un

estado salvaje previo al civilizado
VER P?RRAFO PG. 107.

IDEAS POL?TICAS DE SPENCER

Defiende Abiertamente el liberalismo econ?ico incipiente. Sus conceptos

debemos enmarcarlos en ese contexto y tenemos en Spencer una muestra de

cient?ico del inicial capitalismo industrial del mismo modo que en Marx lo tenemos

del socialismo. Ninguno de ellos debe ser juzgado por su ideolog?, sino por sus
aportaciones cient?icas.

En Social statics defiende la propiedad privada, la libre empresa advirtiendo

de los desastres bioculturales que conllevar? la intervenci? estatal al modificar las

condiciones naturales. Concede poco espacio a la intervenci? gubernamental al

predecir que dicha intervenci? incrementar? los sufrimientos de los d?iles y

necesitados. Desde Adan Smit, la tradici? liberal asignaba al gobierno el papel de

garante de la seguridad y del libre mercado y la propiedad privada. Las leyes de

hierro de los salarios, la de los beneficios decrecientes y la del crecimiento de la
poblaci? conformaban una ciencia l?ubre.

Su punto de vista no era menos l?ubre. En 1852 contrapuso sus ideas a las

de Malthus y llega una soluci? similar a la que Darwin avanzen 1838 y Wallace
alcanz3 a?s despu? en la idea de la lucha por la supervivencia.

Spencer recurria la idea de que la inteligencia y la fertilidad est? en relaci?

inversa ya que las neuronas y las c?ulas sexuales compiten y cuanta m? gente
hay m? ingenio hace falta para mantenerse por ello los individuos y las razas

menos inteligentes mueren antes con la consecuencia de la elevaci? del nivel

gradualmente. Dado que este aumento se logra gracias a la competencia entre
mente y sexo se produce una progresiva disminuci? de la fertilidad con lo que con

el tiempo disminuyen poblaci? y males quedando los mejores. Esto mismo dir? a?s
despu? Darwin aunque con otras palabras. relacionambas ideas por creer que la
herencia de los cambios bastaba para explicar los hechos.

Aceptque la selecci? natural era una de las causas del cambio biol?ico y

evolucionista dando valor al principio del uso y desuso postulado por Lamarck.

VER PARRAFO PG. 109.

SPENCER Y EL EVOLUCIONISMO

Fue Spencer quien popularizel t?mino evoluci? us?dolo en 1857 y tambi?

introdujo el t?mino supervivencia de los m? aptos en 1864. Posteriormente aslo

reconociDarwin quien consideraba a Spencer una docena de veces superior y como
el m? grande de los fil?ofos vivos de Inglaterra.
Por todo

lo dicho parece

que Spencerismo

ser? mas adecuado que

Darwinismo para denominar a las teor?s bioculturales e igualmente ser? tambi? m?

propio para las biol?icas pese a que las teor?s de Darwin ganasen mayor
ascendiente.

LA DUDOSA DISTINCI?N DE SPENCER

Tanto Las teor?s biol?icas como las socioculturales se formularon de forma

paralela. La biologizaci? de la cultural se dio ante la necesidad de contrarrestar el

ecologismo subversivo del XVIII ya que el inter? por el concepto de selecci?

natural surgidel que se ten? por las guerras y los conflictos raciales mientras que

la conversi? de la teor? biol?ica al evolucionismo fue consecuencia del inter? de los

cient?icos sociales por el progreso. Spencer es el responsable de haber mezclado
la teor? evolucionista cultural con el determinismo racial y por tanto haber mutilado
su potencia explicativa.
Ha

contribuido

tanto

como

Morgan,

Tylor

Burnett,

no

libres

del

determinismo racial puesto que entre 1850 y 1900 nadie se librde la influencia del

racismo evolucionista, a la teor? y m?odo antropol?ico y sin embargo no ha sido

tan valorado injustamente.

LA FALACIA DEL SPENCERISMO.

El error que cometifue sobreestimar la importancia de los factores hereditarios

como elementos causales al explicar las diversidades de conducta observables en

el hombre.

En 1876 en los ?rincipios de sociolog?divide las causas de los fen?enos

superorg?icos en:

factores
factores

originalmente extr?secos.

originalmente intr?secos que son los rasgos f?icos, emocionales e

intelectuales de los miembros de un grupo. Los llama la ?aturaleza de las

unidades sociales

Ambos cambian y se complementan mutuamente.

Este concepto combina y confunde dos aspectos distintos.

1?.- respuestas, tendencias y capacidades biol?icas trasmitidas

2?.- respuestas tendencias y capacidades socialmente trasmitidas- cultura.

Al pensar que estaban ?timamente relacionadas abriun campo de reflexi? que

actualmente sostienen todos los antrop?ogos modernos al valorar los cambios del

hominoide al hom?ido, tales como la postura erecta, etc., que se desarrollan

asociados al aprendizaje de respuestas culturales base del ?ito reproductivo.

El RACISMO EN PERSPECTIVA MODERNA

Actualmente se acepta que en le estadio biol?ico y cultural en que nos

encontramos todas las poblaciones pueden aprender unas de otras sin que se

produzcan modificaciones gen?icas. La actual clasificaci? de los estadios por los

que ha pasado el hombre en su evoluci?, australopitecus, homo erectus y homo

sapiens no pudo conocerla Spencer. La cronolog? abarca 1.750.000 a?s pero las
caracter?ticas de la civilizaci? industrial se deben al homo sapiens desde hace

50.000 a?s y aqutendr?mos que recordar a Helv?ius y Monboddo porque si todas

los factores se mantienen y la raza no, procesos similares llevan a repertorios socio

culturales semejantes que es lo que ellos dec?n. Los procesos de enculturaci? dan
el mismo resultado con personas de distintas razas y lo mismo sobre la

receptividad que el ser humano muestra a la desenculturaci?. Bast?nos pensar en

lo f?il que resulta adoptar usos y valores de otros pueblos.

En todos los tests de inteligencia se demuestra que lo que influye a la hora

de hacerlos mejor o peor es la educaci?, la experiencia en hacer test, etc. y no la

raza o la cultura.

LOS USOS DEL SPENCERISMO

Atrae el spencerismo por su combinaci? entre el pesimismo maltusiano y el

optimismo de Helvetius ya que ninguno de los procesos de cambio se realizar?n

inmediatamente con lo que se salvaguardaba la caridad cristiana.

Una cr?ica que se hace a los pensadores de la ?oca es sobre su vanidad

por el hecho de creerse el modelo con el que juzgaban a otros pueblos. Sin

embargo en Spencer no era as pensaba que cada uno deb? ser juzgado en sus

propios t?minos ya que lo que era bueno para unos civilizados no ten? porquserlo
para los salvajes por lo que hay que evitar imponer las normas de conducta de
unos a otros.

VER PARRAFO PG. 116

SPENCERISMO E IMPERIALISMO
Mediante la teor? de la supuesta inferioridad de las razas se ha justificado el

discriminatorio e inferior tratamiento de los pueblos sometidos por el imperialismo.

Sobradamente conocemos estereotipos que han justificado conductas. Ej. los nativos
son perezosos, no entienden ni tienen ambici?, por lo tanto no hay que pagarles
m?, etc.

VER PARRAFO PG. 116.

Parte de la responsabilidad de estos hechos recae sobre Spencer pero esto

no quiere decir que no percibiera los motivos por los que se usaba el racismo por

parte de personas interesadas. Personalmente pensaba que con el progreso y en

esas condiciones deb? salir un nuevo tipo de persona adaptada a la competencia

industrial. Estimaba que se deb? a la sociedad militar la responsabilidad en la

corrupci? de las razas inferiores a la que explotaban en nombre de una falsa

civilizaci?. Simpatizaba con la sociedad industrial pacifica y laboriosa, rechazaba las

guerras, la crueldad y la hipocres? de os europeos en su b?queda de mano de

obra gratuita y materias primas.
VER PARRAFO PG. 119

LUIS HENRY MORGAN RACISTA

Morgan, que era un determinista racial, describe la uniformidad de la

experiencia

humana

cre?

que

hab?

rasgos

culturales

concretos

como

el

parentesco que se llevan en la sangre. Sin embargo no considera los indios

americanos iguales a los europeos, les faltaba la pasi? esencial por el beneficio

econ?ico. Su pasi? y defensa de los indios iba asociada al rehazo de los negros y
se afilio a la causa del abolicionismo con la esperanza de que al desatenderlo
desaparecer?n.

En sus ?timos a?s se convirtien un monogenista forofo sin por ello

abandonar el determinismo racial ya que era hasta cierto punto evolucionista.

Sosten? que al evolucionar todas las razas pasan por estadios similares con
condiciones mentales similares y reacciones parecidas pero en el avance, no todos
lo hacen a la vez por lo que de ahlas diferencias en el momento.

EDWARD BURNETT TYLOR RACISTA

Tylor en 1871 en Cultura primitiva parece adoptar ideas muy avanzadas al

pretender eliminar las ideas de diferencias y tratar a la humanidad como homog?ea

por naturaleza aunque diversa en grado de civilizaci?. Sin embargo ocho a?s

despu? en su antropolog? muestra poca comprensi? de las diferencias entre

aptitudes raciales y culturales al insistir en que las diferencias no pueden depender

del clima, la dieta y el gobierno. Aunque no suele recurrir a determinantes raciales

en el cap?ulo sobre las razas se cierra al explicar por qula raza blanca es la mejor
dotada para una existencia civilizada debido a su poca resistencia para el calor
pero dotada para gobernar y elevarse al conocimiento cient?ico.
VER PARRAFO PG. 121

CONCLUSI?N
Todas las grandes figuras de la ?oca sucumbieron al determinismo racial.

Paralizaron la aplicaci? de m?odos cient?icos al estudio de las culturas y

sociedades al no pararse reflexivamente sobre la situaci? dando la sensaci? de que

completaban los aspectos no racistas de sus ideas sobre los procesos socio
culturales.

A todas las teor?s de Spencer, Morgan y Tylor les falta coherencia a la que

se supone que estando convencidos de la ley natural deb?n sujetarse.

El Spencerismo en la pr?tica es una visi? ecleptica de todos ellos, si bien en

algunos casos, se adelant

CAPITULO 6
EVOLUCIONISMO. Los m?odos
Un producto m? que acompa? a la antropolog? entre 1860 y 90 fue el libro

de Darwin mientras que algunos autores piensan que fue determinante olvidando la

continuidad que hab? dado tantos frutos en el siglo anterior en el cual la creencia
en el progreso y la perfectibilidad no se rompe. Sin embargo Lowie, Kroeber y

Kluckom junto a Tax subestiman la importancia del siglo XVIII y el hecho de que
no hubiera ruptura en la ciencia que estudiaba la evoluci? socio cultural.

Hacia 1861 se desencadenuna constante publicaci? de trabajos antropol?icos

por parte de evolucionistas de primera fila como Morgan, Maine, Tylor, etc.

Los trabajos de esta ?oca demuestran que no fue la influencia de Darwin lo

importante en ellos ya que se ocupa de la evoluci? de la familia, la organizaci?

pol?ica y la ley. Se fundamentan en textos griegos y latinos ascomo en las leyes

para explicar los or?enes de conceptos legales en la l?ea de Montesquieu.

Pretend?n demostrar que la familia europea hab? evolucionado a partir de formas
antiguas que seg? Bachofen empezaron por la matrilinealidad y el matriarcado para

pasar posteriormente al patriarcado, forma m? progresiva y que en todos los

lugares de la tierra se dar?n resultados semejantes.

CONTINUIDAD DE LA ETNOGRAF?A
En cuanto a las fuentes etnogr?icas se observa la misma continuidad y en

ella resaltan: Klemm, Pritchar, Spencer, Morgan y Tylor, puntos de una l?ea
continua

en

el

rigor

de

las

normas

etnogr?icas

la

vez

que

aumentan

considerablemente las sociedades conocidas que pod?n compararse mediante

informes de misioneros, viajeros, etc. Destacan: Scoolcraft, A. Von Humbolt, K. Von

Martius, Lewis y Clark. Posteriormente otros etn?rafos, m? preparados, han ido

incrementado la cantidad de materiales que en el siglo XX han podido usarse.
Todas esas mejoras se acumularon en el XIX y los niveles de rigor se han ido
acumulando y manteniendo.

Entre 1860 y 1890 podemos considerar especialmente a E. Tylor que

publicen 1865 una compilaci? extensa

Es representativo de los criterios acad?icos m? rigurosos. Sus recopilaciones ya

contienen en embri? los temas que luego desarrollar? a lo largo de su carrera.

Evoluci? y origen del lenguaje, escritura, matrimonio, fuego, mitos, etc.

Utiliza las compilaciones de Klemm, cita los compendios de J.G. Wood, de W

Cooke, de Taylor, de Latham, unas fuente ya usadas por los predecesores durante

la Ilustraci? pero que proporcionaban datos sobre los ex?icos en los primeros

contactos con los europeos. Utiliztambi? fuentes cl?icas griegas y latinas: Herodoto,
Lucrecio. Espa?les como B. de las Casas, Gacilaso de la Vega, el Inca, etc., etc. 6

LA IMPORTANCIA DE LA ARQUELOG?A
Los datos procedentes de investigaciones arqueol?icas fueron sumamente

importantes al confirmar la existencia de sucesivos estadios en la historia y que

sobre conjeturas deducidas hab?n apuntado en el XVIII Hacia 1860 se ten? la

fuerte convicci? de que los europeos antes hab?n sido salvajes y que los datos

obtenidos pod?n aportar informaciones v?idas sobre la antigua condici? de la

humanidad.

PIEDRA, BRONCE Y HIERRO

La arqueolog? mostrque los primeros europeos carecieron de la metalurgia lo

mismo que en el XVIII se hab? se?lado que suced? entre algunos pueblos

primitivos contempor?eos por lo que supusieron que debiser caracter?tica general

de la antigedad.

Bas?dose en fuentes antiguas cre?n en la clasificaci? en las tres etapas:

piedra, bronce y hierro lo que se vio apoyado en el XIX al obtenerse pruebas

sistem?icas mediante los descubrimientos arqueol?icos en d?menes daneses que

sacaron ?iles de piedra. Hacia 1850 se datusando t?nicas estratigr?icas en el

6

Ver la interminable relaci? de fuentes en la pg. 124

estudio. En Suecia, mientras tanto hab?n adoptado el sistema de las 3 edades.

EL DESCUBRIMIENTO DEL NEOL?TICO Y DEL PALEOL?TICO

Yacimiento

Lacustres

del

descubiertos por Wilde en 1840.

neol?ico

en

los

pantanos

irlandeses

fueron

M? tarde en el 50 F. S?ler en Zurcestudilos palafitos confirmando hallazgos

de instrumentos en pedernal m? antiguos que los daneses.

Ya en 1840 J. Frere indicque algunos instrumentos databan de antes incluso

que el mundo presente.

En Francia hacia 1820 Mme de Chistol, M. De Serres y M. Tournal hab?

mostrado pruebas de que los animales y el hombre fueron contempor?eos en el

pleistoceno.

En 1836 en Abbeville se estudiaron por Bucher instrumentos y fauna del

paleol?ico.

Ya en 1860 situaron la antigedad del hombre en el pleistoceno.

La creencia en que no exist? antes de 6000 a?s siguirespet?dose hasta las

publicaciones de Darwin.

INTERPRETACI?N DE LYELL DEL PALEOL?TICO

Lyell con evidencias arqueol?icas, ling ticas, y etnol?icas que probaban que

los ?iles humanos aparec?n junto a animales extinguidos pertenecientes s series

evolutivas

de

otros

animales

modernos,

dado

que

seg?

las

hip?esis

transformistas, era preciso que hubieran transcurrido decenas de miles de a?s

concluyque esa era la antigedad del hombre que hab? hecho los instrumentos
encontrados. A la vista de las caracter?ticas de estos, vio que la capacidad
intelectual de los que los hac?n debiser mucho menor que la de los ingleses de su
momento ya que de haber sido iguales ser?n otras las cosas que se encontrar?n.

VER PARRAFO PG. 127

Con esta perspectiva ya no se pod? sostener que las civilizaciones egipcia y

mesopot?ica marcaban el punto desde el que se hab?n degenerado los primeros

pobladores en la edad de piedra ya que al compara con las hachas de Abbebil su

antigedad era insignificante y aslo expresen la reuni? de la Asociaci? Brit?ica en St.

Acheul.

IMPORTANCIA DE LOS DATOS ARQUEOL?GICOS EN LA OBRA DE TYLOR

En sus recopilaciones mostrla importancia de los hallazgos arqueol?icos. Los

consideraba tan importantes como los etnogr?icos para su teor? del cambio
evolutivo que quer? demostrar como general. Igualmente aceptla divisi? en las tres
edades.

VER PARRAFO PaG. 128

LAS LIMITACIONES DE LA ARQUEOLOG?A

A partir de bases arqueol?icas poco pod? decirse sobre las caracter?ticas

culturales de los hombres de la edad de piedra pese al esfuerzo de Tylor y sus

contempor?eos por coordinar todos los vestigios con los estadios del desarrollo.

Poco pod? saberse sobre sus instituciones religiosas, parentesco o pol?icas.

Sin embargo Morgan establecila clasificaci? de sus 3 edades poco despu? de los
descubrimientos daneses que como estableciMcLennan ten?n muchas limitaciones
para lo que a la antropolog? de interesa.
EL METODO COMPARATIVO
Se trata de un procedimiento especial que usaron, y usan a?,

todos los filosofos. Se basa en creer que los diferentes sistemas de culturas

desaparecidas tienen cierto grado de semejanza con las actuales y las vidas se

parecen. A. Lane Fox Pitt Rivers opinaba lo mismo sobre la interpretaci? de la

historia.

Para aplicarlo hay que disponer en secuencia de antigedad creciente los

datos y despu? mediante una operaci? l?ica deductiva cuyo supuesto es que las
formas antiguas son las m? simples se compara.
VER PARRAFO PG. 128

SU ORIGEN
Lowie en 1937 analizando la situaci? de sus antecesores desde la escuela

boasiana, supon? que el est?ulo lo dio la ciencia biol?ica, cosa que a finales del
XIX hab?n manifestado los propios antrop?ogos en algunas publicaciones), ya que

tanto los conocimiento zool?icos como bot?icos se aplicaban para conocer la funci?

y estructura de los f?iles. Sin embargo, en 1860 el modelo se tomaba m ? de la

paleontolog? de Lyell y aslo expresLubbock , prehistoriado brit?ico, al decir que

hab? ilustrado la vida de los tiempos prehist?icos con las pr?ticas de los ge?ogos.
El m?odo, con todo, es anterior.

En el XVIII ya J.W. Burrouw buscaba el origen en los historiadores de la

Ilustraci? escocesa. Por ejemplo Ferguson ya en 1767, opinaba que en las

condiciones actuales de vida de los indios americanos pod?n contemplarse como en

un espejo rasgos de sus propios progenitores y McKintosh ya hablaba de que junto
a aspectos b?baros pod?n encontrarse en nuestros d?s los m? civilizados.

La idea misma del m?odo comparativo, el progreso, ya pod? encontrarse en

la ilustraci? y fue compartida por todos. Casi a la vez que se introdujo el concepto

de estado de naturaleza la comparaci? entre los civilizados y los salvajes fue un

hecho.

Los zo?ogos al usar f?iles lo hicieron notar a los bi?ogos para comprender

qutipo de organismo hab?n sido para aplicarles la clasificaci? de Linneo y no se

trataba de ninguna teor? de la evoluci? biol?ica, sino que el m?odo se aplicpara

encajar los eslabones f?iles en la gran cadena de los seres.

Los lingistas tambi? lo usaron desde 1786 en que se fundla ciencia. W.

Jones afirmque el griego, lat?, g?ico y c?tico ten?n origen com?. Afirmaba que
comparando las lenguas contempor?eas se pod? obtener informaci? sobre lenguas

habladas por pueblos distantes en el tiempo.

Schlegel en 1808 y Boop en 1816 aplicaron el m?odo. Grimm en 1837

formulsu hip?esis sobre la regularidad de los cambios en las vocales en las

lenguas indoeuropeas. Hacia 1860 estos ?itos se un?n a los de las otras
disciplinas.

Los astr?omos al disponer en secuencias evolutivas estrellas f?iles con otras

recientes postulan una versi? del m?odo.

Hutton y Lyel dieron otro ejemplo en geolog ? aplicando el m?odo conectaron

fen?enos geomorfol?icos antiguos y modernos en secuencia l?ica basada en

procesos demostrables en el presente e inferidos del pasado.

VALOR DEL M?TODO

Situando el origen del m?odo en la Ilustraci? se puede en mayor perspectiva

a los evolucionistas. Mientras que para Lowie y los boasianos el problema de los

evolucionistas era que no vieron el limitado alcance de hechos culturales en los

que se pod? demostrar directamente el progreso ya que nada sobre lo sobrenatural

o la organizaci? social se ve?, pero se?la que los mejores evitaron esos escollos

pues por ejemplo Morgan sab? que ninguno de los grupos contempor?eos pod?
compararse al hombre-mono por tanto su estadio primitivo era solo deductivo ya

que ninguna tribu de esa ?oca ha sobrevivido hasta su presente. Todos eran

conscientes y aslo hicieron de que cada grupo deb? compararse bas?dose en las
caracter?ticas locales, en sus ambientes.

Por tanto lo que Lowie cr?ica no son las caracter?ticas del m?odo, sino la

validez del principio general como medio para entender la cultura. Para entenderlo

nos preguntamos ? existen algo ascomo culturas supervivientes de la edad de

piedra?, hoy en 1860 tenemos que responder que s lo que no quiere decir que
todas las sociedades organizadas en bandas puedan ser igual de representativas
de un estadio particular de la evoluci? sociocultural.

Los evolucionistas se equivocaron al suponer que los pueblos sin metalurgia

carec?n de estratificaci? social o que todo hab?n pasado primero por un estadio

matrilineal pero tambi? los boasianos se equivocaron al desacreditar el m?odo ya

que varios de ellos han sostenido que la evoluci? ha seguido tantos caminos que
las tecnolog?s m? simples pueden ir asociadas a formas complejas de organizaci?
social como el sistema australiano de secciones.

Hoy los primitivos muestran formas de adaptaci? con tecnolog?s, econom?s e

ideolog?s propias estructuralmente de las sociedades pre estatales y ?rafas. Al

relacionar esos rasgos primitivos tendr?mos que incluir grupos unilineales, cultos a
los hombres, propiedad com?.

Para dar una explicaci? causal nomot?ica tendremos que aceptar que durante

el paleol?ico instituciones complejas similares fueron desplazadas por la evoluci? de

sociedades organizadas estatalmente. Adem? hay que tener en cuenta que pueden

darse abusos aplicando mec?icamente una idea acertada al m?odo, lo que no se

puede aceptar en ninguna disciplina ya que extrapolar de los primitivos contempor?

eos a los paleol?icos tiene una base m? firme que extrapolar de formas vivas a
especies extinguidas ya que en cada instante la evoluci? cultural produce menos
tipos b?icos de adaptaci? que la biol?ica.
LAS LIMITACIONES

Si los datos que recibe el m?odo de la etnograf? o la arqueolog? no son

buenos, los resultados no pueden ser mejores. Para que se pueda usar la

etnograf? se necesita comparar sistemas diferentes de un mismo tipo b?ico de

cultura ya que solo comparando las mismas caracter?ticas pueden identificarse los
elementos que resultan del contacto con otras culturas m? complejas, los que
resultan de circunstancias ambientales, etc. Es un error suponer que las sociedades

recolectoras actuales son representativas de los aspectos principales de ellas

mismas o de otras similares en el pasado ya que muchas se encuentran

confinadas en espacios reservados y todas han tenido contactos con culturas m?

complejas aceptando muchos de sus rasgos y mezcl?dolos con los propios.

Muchos de los datos proporcionados a los evolucionistas eran err?eos, falsos

o deficientes por lo que Morgan, Tilos y Spencer intentaron superarlos usando

muchos ejemplos y comprobando personalmente ellos en el sitio, que era lo m?

que pod?n hacer responsablemete, de ahque la critica de los boasianos no tenga
veracidad.

TYLOR Y EL USO DEL M?TODO

VER PARRAFO EN LA PAGINA 135.

Fue Tylor qui? dio origen en 1889 al usar una muestra de entre 300 y 400

sociedades y con el m?odo comparativo a bases estad?ticas y c?culos de

porcentajes de probabilidades asociados. Entre la residencia post nupcial y la

filiaci?, la tecnolog? simple, la covada etc. Mir?dhesiones, como ? lo llama, para

comprender mejor la exogamia, la endogamia, el matrimonio entre primos cruzados,

etc. Fundla moderna comparativa estad?tica que tanto se usa en sociolog? y que
Murdock representa.

LA ESTRATEGIA DE MORGAN
Al ver las mismas terminolog?s entre culturas distintas a la iroquesa preparun

cuestionario y lo envia los agentes indios y a los misioneros en todos los lugares,

M? tarde amplisus conocimientos viajando por Kansas, Nebraska y las Rocosas.

Despu? con el apoyo de la Instituci? Smithsoniana lo remitia oficiales consulares en
La India y a los c?sules estadounidenses en todas partes. Las respuestas forman
parte de su obra sistemas de consanguinidad y afinidad.

LA ESTRATEGIA DE SPENCER
Se esforzmucho para mejorar el m?odo adoptando una serie de tablas y

citas que publicen varios vol?enes con el t?ulo de Sociolog? descriptiva7. Consta
de dos partes:

1?.- las tablas condensando informaci? para facilitar la comprensi? de la

sociedad, su forma, fisiolog?, desarrollo, etc.

2?.- En cada tomse muestran pasajes de las obras citadas sobre las que se

basan las tablas.

Probablemente el uso de la palabra sociolog? es la causa de que no se le mencione por Lowie en su historia de la
teor? etnol?ica y lo mismo piensan muchos otros antrop?ogos, sin embargo la queda de su albacea de que en el
libro se muestran demasiado datos etnogr?icos de primitivos es suficiente para que pensemos que hizo antropolog?
dem?.

?l proyectaba en un tercer lugar agrupar extractos de cada volumen bajo el

mismo ep?rafe como por ej. instituciones pol?icas, familiares, etc. Consideraba todo

esto como el preludio de sus principios de sociolog?, cumbre de su filosof? sint?

ica. Abogaba por abandonar el enfoque biogr?ico y sustituirlo por la informaci?
sobre la historia natural de la sociedad.

En 1870 contrata tres personas y tres a?s m? tarde saliel primer volumen.

Los trabajos continuaron public?dose tras su muerte

En ello vemos que el m?odo comparativo formaba parte de la ciencia social.

VER PARRAFO PG. 138.

EL ABUSO DEL METODO

Muchos de los errores que los evolucionistas cometieron resultan hoy rid?

ulos. Un ejemplo es la abundancia de tablas, mapas y diagramas en la prehistoria

de Lubbock en donde menudean aspectos que se exponen en los museos y sin

embargo considerirrelevantes noticias etnogr?icas.

Lowie no s?o cr?ica a los pensadores, sino principalmente al principio del m?

odo. Critica:

1?.- La equivalencia ingenua que se hace entre grupos primitivos y el salvaje

primeval evidenciando que esto lleva Lubbeck a aceptar datos de cualquiera. Sin

embargo su conclusi? es falsa ya que el desconocimiento de ?te no ven? por el

uso del m?odo sino por el desconocimiento de las sociedades primitivas modernas.
Su determinismo racial fue la causa.

2?.- Dice que abandona por completo criterios objetivos. Lowie no ve que los

juicios ofensivos que ofrece no son consecuencia del m?odo sino de la creencia en
su momento de la superioridad blanca inglesa.

LA CR?TICA RELATIVISTA
Para Lowie el procedimiento cient?ico moderno debe abstenerse de juicios

valorativos y esa es la imagen que ofrecen de si mismo los boasianos. Sin

embargo ni siquiera ellos pudieron mostrar neutralidad pol?ica.

En los a?s de la cr?ica al evolucionismo se ve? negativamente el haber

realizado valoraciones y comparaciones desfavorables cuando se comparaban

sociedad primitivas y avanzadas, sin embargo lo mismo se hace valoraci? cuando
se emiten juicios que cuando no se hace.

Harris considera al relativismo cultural como una confusi? moral y ?ica que

se caracteriza por el camuflaje de juicios de valor poco explicitados contradictorios

y endebles e inconscientes. En la etnograf? no estclaro que sea preferible una

posici? abierta a la hora de valorar a una confusa porque el hecho de que los
datos registren el canibalismo, no quiere decir que el antrop?ogo quiera comerse a
su vecino.

Resulta

muy

dif?il

en

una

?oca

en

la

que

la

mayor

parte

de

las

investigaciones est? subvencionadas no describir situaciones de pobreza, miseria,

explotaci?, etc, lo que hicieron pensadores como Lubbock es condenable, no

porque se basaran en hechos y teor?s falsos sino porque su etnocentrismo les

lleva pensar en que si hubieran sido educados entre los hotentotes, se habr?n
comportado con la impecable educaci? de un gentleman ingl?.

LOS SURVIVALS ( Supervivencias) Y EL M?TODO COMPARATIVO

Se ha criticado mucho la esencia del concepto de survivals. Dicho concepto

se refiere a que en tiempos presentes, instituciones o rasgos culturales producidos

en condiciones causales de ?ocas anteriores, permanecen.

Tylor fue el primero en emplear el t?mino y no s?o para aplicarlo a

costumbres irracionales conservadas por los pueblos civilizados que se caracterizan

por la disconformidad con las pautas del momento, como dice Margaret Hoggen,

sino para al igual que Morgan y Maine o McLennan para reconstruir instituciones
primitivas precedentes. El concepto era parte del m?odo comparativo.

Maine por ejemplo lo usaba cuando trataba de comparar rasgos de la

jurisprudencia romana antigua o de la moderna inglesa consider?dolos como restos

anteriores.

Morgan lo us llam?dole ?eliquiaspara probar la existencia de la filiaci?

matrilineal entre los antepasados de los griegos y romanos.

McLennan los llamaba ??bolosy dec? que reflejaban una realidad anterior.

Los uspara probar el matrimonio por captura, bas?dose en la fuga, secuestro o

rapto ceremonial.

VER PARRAFO PAG. 141.

SURVIVALS ?TILES E IN?TILES

Se ha insistido mucho buscando esos conceptos como los survivals en la

biolog? a fin de demostrar que las doctrinas evolucionistas partes de esa disciplina.

Lowie propon? considerarlos como ?ganos rudimentarios de los grupos sociales o

tambi? como ?ganos in?iles. Esto impide entender su significado hist?ico.

Puede que para Tylor la mayor? de las supervivencias fueran rasgos

relativamente in?iles, para otros lo fueron mucho aunque se vieran con un uso
distinto del que en su origen ten?n.

Maine y Morgan encontraron ?iles las supervivencias para comparar formas

jur?icas y para designar a clases de parientes.

Tanto en los biol?icos (el ap?dice humano o las alas del murci?ago) como en

los socio culturales aparecen algunos desprovistos de utilidad (los botones de la

bocamanga que hoy la tienen decorativa), y otros como los deportivos sumamente
?iles como medios de adhesi?.

LA CR?TICA FUNCIONALISTA DE LOS SURVIVALS

Los funcionalistas criticaron al evolucionismo. Malinowski propon? una teor?

sincr?ica, raz? por la cual lo diacr?ico del evolucionismo no encajaba en su modelo

social. Una supervivencia (ej. los coches tirados por caballos en nuestra ?oca) es
un rasgo cultural que en otro tiempo tuvo una utilidad distinta. Actualmente usarlo

como medio de transporte ser? anacr?ico, pero tiene un uso emotivo, rom?tico que
cumple una funci? distinta, aunque no la originaria, por lo tanto desde el punto de
vista de esta teor?, no existe.

La definici? que Malinowski tomo de supervivencia no fue la de Tylor, sino la

de Goldenweiser: ?asgo cultural que no encaja en su medio culturalcon lo que

demostrque por lo tanto, al no encajar en un modelo social en donde lo que no
tiene una funci? concreta, se manda a los m?genes no tom?dolo en cuenta.

Olvida que lo que los evolucionistas quer?n de utilidad de los survivals era que les
ayudaran a reconstruir la historia, no que tuvieran utilidad en la sociedad del
momento.

LA IMPORTANCIA DE LA HISTORIA
Para Los evolucionistas las huellas que permit?n reconstruir y que eran estas

supervivencias facilitaban la labor explicativa de semejanzas y diferencias. Si los ?

icos factores fueran la nostalgia no habr? forma de explicar la existencia de las
calesas en el desfile de la reina de Inglaterra al abrirse anualmente el parlamento

la permanencia de una instituci? como una monarquia que no gobierna, ser? m?

discutida.

En el contexto funcionalista resultan m? importantes los datos sincr?icos pero no

ayudan a dar una explicaci? hist?ica.

VER EL PARRAFO DE LA PAGINA 144.

COSTUMBRES EST?PIDAS

Para Tylor algunas costumbres aparec?n como irracionales a pesar de haber

sufrido transformaciones y disfrutaba evidenci?dolo

VER PARRAFO PG. 145

Bajo la influencia del relativismo cultural el particularismo y el funcionalismo

pensaron que hacer juicios era de mal gusto tal como Tylor lo hac?, pero al
corregir estas palabras y si pensamos en la utilidad de ellos no aparece raz? por

la que otros antrop?ogos hoy puedan hacerlo. Al pensar en que el utilitarismo

practico originm?uinas capaces de matar a 30 millones de personas algunos

antrop?ogos saludaros su utilidad a?diendo la brujer? y la circuncisi? al repertorio

de grandes logros humanos.

A? estpor demostrar que nuestro conocimiento y comprensi? de la evoluci?

humana resulte beneficiado por el respeto igual hacia todos.

TRABAJO DE CAMPO
Tambi? Malinowski achacaba a los evolucionistas su falta de trabajo de

campo. Desde luego no pasaron en lo cotidiano 4 a?s como hizo ? con las
culturas a las que estudiaban, pero no podemos olvidar que alguno de ellos viaj ej.
Morgan entre los iroqueses. No obstante es muy discutible que el concepto de
supervivencias tengas algo que ver con su falta de observaci? participante.
Eran

historiadores

usando

el

m?odo

comparativo

para

reconstruir

detalladamente las secuencias del cambio cultural. Esto era lo que les interesaba y
estaban convencidos de que los cambios evolutivos fueron bastante regulares y era

posible recuperar datos perdidos a trav? de la reconstrucci? que esperaban poder

hacer reuniendo datos con los que identificar regularidades.

El valor heur?tico del m?odo se reafirmaba en ellos, que adoptaban una

estrategia v?ida en su ?oca, por:

1?.- Los principios en que se basa quedaron justificados con hallazgos

arqueol?icos y hab? producido ?ito en otras disciplinas. Poco a poco, sin embargo,
se comprendique no en todas las disciplinas pueden darse regularidades al estilo
newtoniano

2?.- Una vez establecida una clasificaci? a partir de la arqueolog? y otras

ciencias, lo correcto era intentar precisar la definici? de los cambios.

El abuso del trabajo de campo ha llevado a la antropolog? a numerosos

estudios sin marco te?ico al borrar el cientificismo de la ilustraci? resultando meras

descripciones etnogr?icas ideogr?icas o humanistas.

EL MITO DEL EVOLUCIONISMO UNILINEAL

Con respecto a los evolucionistas se cree normalmente que para ello los

estadios eran secuencias fijas por las que todas las culturas deb?n pasar. El error

se ha consolidado ante la acu?ci? por J. Steward la denominaci? de ?volucionismo

unilineal

Para Morgan la experiencia del g?ero humano hab? transcurrido por caminos

CASI uniformes ya que no estaba seguro del grado de uniformidad que hab?
existido puesto que conoc? las diferencias en el mismo tiempo entre culturas de
oriente y occidente.

Volvemos a resaltar que para ellos lo importante eran las semejanzas ya que

de ellas depend? la historia de la ciencia universal.

Del mismo modo cuando Tylor habla de estad?ticas lo hace hablando de

uniformidades hist?icas.
El

m?odo

comparativo

muestra

que

sustancialmente

uniforme

no

es

equivalente a unilineal y ello se ve en la obra de Tylor cuando menciona que las

razas que relaciona est? ordenadas de acuerdo a su cultura. Hay mismo, la cultura
industrial no muestra el mismo grado de avance de todas las ramas.

En Spencer entre unilineal y su concepci? de la evoluci? no hay la menor

semejanza.

Estaba

convencido

de

que

exist?n

leyes

que

reg?n

el

sociocultural de forma en ramificaciones sucesivas, ni siquiera era multilineal.

cambio

VER PARRAFO PG, 149

EL MITO DE LA NEGACI?N DE LA DIFUSI?N
La oposici? entre difusi?-invenci? es una cuesti? mal entendida que ha

generado la idea de que los evolucionistas eran contrarios difusionistas.

Los

difusionistas

establecieron

una

dicotom?

entre

pr?tamo

invenci?

nefando la posibilidad de que se produjeran invenciones simult?eas en sitios

distintos.

Los particularistas (Bastian) adoptaron una postura intermedia rechazando la

exageraci? de la capacidad inventiva humana con lo que ayudaron a crecer la falsa

dicotom? distribuy?dola.

La falsedad se basa en:

1?.- No refleja la posici? de los evolucionistas pues no defend?n que las

semejanzas fueron producto de la invenci?.

2? Es l?ica y emp?icamente falsa porque se apoya en la idea de que la

invenci? independiente y la difusi? son procesos distintos. Lowie no descubriestas

falacias y juzgo las contribuciones de unos y otros. Reservelogios para la serena

disposici? de tylor de quien cita las palabras de que la civilizaci? es una planta

propagada...) a la hora de sopesar la difusi? al mostrar series de objetos distintos

en cuanto a la similitud que guardan con otros paleol?icos paralelamente. Ej.

parch? hindy el azteca patolli.

En opini? de Harris el que se confunde en Lowie porque Tylor no cre? en

absoluto que el que hubieran sido difundidos le obligara a alterar su concepci? de

secuencias evolucionistas porque

tanto

para

? como

para

el

resto

de

los

evolucionistas lo importante no era mostrar la evoluci? paralela, sino la unidad ps ?

uica. No obstante no encontraban incompatibles la invenci? y la difusi? porque al

final no son sino nombres para el mismo proceso de cambio y dado que culturas

en permanente contacto muestran diferencias importantes, tendr?n que ser la misma

y no es as

VER PARRAFO PG. 151.

CONTRIBUCI?N DEL PARALELISMO Y DE LA CONVERGENCIA A LA

CONTRIBUCI?N DE LA EVOLUCI?N

Las dicotom?s evoluci? multlineal evoluci? uni lineal y invenci? independiente

difusi? est? relacionadas con otra, invenci? paralela y evoluci? convergente.

En la evoluci? paralela las culturas cambian de condiciones similares a

condiciones similares a trav? de etapas parecidas.

En la convergente evolucionan hacia estados similares en etapas distintas.

Los

boasiano

dieron

importancia

la

paralela

ya

que

consideraron la unilineal propia de los evolucionistas y muy rara.

presuntamente

Atacaron demostrando que en el mundo socio cultural causas distintas pod?n

llevar a efectos similares, pero nuevamente tenemos una distinci? que a los

evolucionistas no les importaba ya que lo que les importaba eran las uniformidades
generales y la concatenaci? de causas id?ticas.
VER PARRAFO ?LTIMO EN PAG. 153.

LUIS HENRY MORGAN DIFUSIONISTA

Morgan era indiferente ante la posici? invenci? independiente y difusi? o entre

evoluci? paralela y convergente. Incluyla difusi? entre los mecanismos que permit?n
la uniformidad en la evoluci? socio cultural.

En el paso del estadio inferior al medio reconoce la posibilidad de los pr?

tamos. Morgan hab? rechazado que los principales tipos de sistemas de parentesco

hubieran tenido un origen independiente y evolucionado de modo paralelo. Pensaba

que para que se de una evoluci? unilineal ( d del estilo que les atribuyBoas) eran

precisos los milagros. S?o el racismo imperante en el momento le lleva decir que

la terminolog? iroquesa se llevaba en la sangre o que los indios descend?n de asi?

icos

Lowie defendidespu? lo que Morgan hab? rechazado o sea que donde hab?

grupos

ex?amos

unilineales

la

terminolog?

iroquesa

se

hab?

inventado

reiteradamente al decir que: ??o en USA el clan se ha reinventado 4 veces

VER PARRAFOS PG. 153 y 154

Aparece una imagen del evolucionista como un paralelista total y sin embargo

reconoc?n caminos distintos para llegar a los mismos estadios evolutivos.

Ni Tylor ni Morgan pensaban que la historia de todas las culturas tuviera

transformaciones id?ticas. Se limitaron a negar que la historia hubiera sido la

mayor? de las veces divergente y presentar esto como que dijeron que hab? sido
la

mayor?

de

las

veces

en

paralelismos

es

un

artificio

tendencioso.

Los

evolucionistas cometieron errores movidos por el deseo de poner orden en el

desorden observable en gran parte de la historia y llevar a la ciencia de la cultura
a los l?ites de la evidencia

Lowie dec? que la cultura era demasiado compleja como para que se

pudiera reducir a f?mulas cronol?icas y que su desarrollo era m? veces divergente

que paralelo aspues si la evoluci? divergente (opuesta a paralela) y la convergente

se combinan para oponerlas a la paralela, hist?icamente dicha dicotom? carece de

sentido

Historia de la antropolog?.
EL DESARROLLO DE LA TEOR?A ANTROPOL?GICA.
Historia de las teor?s de la cultura. Cap?tulos ,6,7 Y 8
____________________________________________________________________________

CAPITULO 7

LOS EVOLUCIONISTAS. RESULTADOS.

Con el fin de entender tanto a los evolucionistas como a sus cr?icos en el XX vamos a considerar sus ?itos y sus

fracasos.

1.- EL ESQUEMA DE MORGAN.

Es el mas elaborado y abarca un sistema unitario con amplia gama de instituciones.

Conceb? la historia humana dividida en tres periodos. Los dos primeros a su vez divididos en subperiodos definidos por
innovaciones culturales
Periodos
y subperiodos ?nicos y porquse definenTipos de familiaTeminolog? del parentescoOrganizaci? sociopol?ica
1 Salvajismo

51

Historia de la antropolog?.
EL DESARROLLO DE LA TEOR?A ANTROPOL?GICA.
Historia de las teor?s de la cultura. Cap?tulos ,6,7 Y 8
____________________________________________________________________________
inferior: subsistencia por frutos y nueces.
VER EJEMPLO EN PAG.157 ULTIMO PARRAFO.Consangu?ea.
Matrimonio grupal en el seno familiar (hermanos y hermanas.
Malaya
Corresponde en la clasificaci? moderna al hawaiano1?.-Horda promiscua.
Se basa en relaciones personalesSalvajismo medio.
Subsistencia por pescado y fuego.
Salvajismo Superior
Uso del Arco y las flechas.
VER EJ. EN PG. 158Punal?2?.- Horda organizada en conjuntos de hermanos que se casan con conjuntos de hermanas
de otros. Prohibido con las propias. Ej las secciones y subsecciones australianas. Se basan en relaciones
personalesBarbarie Media

52

Historia de la antropolog?.
EL DESARROLLO DE LA TEOR?A ANTROPOL?GICA.
Historia de las teor?s de la cultura. Cap?tulos ,6,7 Y 8
____________________________________________________________________________
Domesticaci? de animales. ( viejo mundo)
Cultivos de ma?. Riego. Arquitectura de adobe y piedra ( Nuevo Mundo).
VER EJ. EN PG. 158 Y 159
Sindi?mica o por parejas. Transici? entre el grupal y la monogamia.
Fin del matrimonio a voluntad de cualquiera de los dos c?yuges y siempre que quisieran.

Patriarcal. Durante poco tiempo y asociada a los hebreos y romanos primitivos con el var? cabeza de familia como
suprema autoridad.

Poliginia como rasgo presente entre los hebreos.Turania ganowania

Corresponde en la clasificaci? moderna al iroqu?Sipe matrilineal combinable en fratr?s que se combinan formando tribus y
?tas en confederaciones. Se basan en relaciones personalesBarbarie superior.
Instrumentos de hierro.

53

Historia de la antropolog?.
EL DESARROLLO DE LA TEOR?A ANTROPOL?GICA.
Historia de las teor?s de la cultura. Cap?tulos ,6,7 Y 8
____________________________________________________________________________
Civilizaci?
Con alfabeto fon?ico y escrituraMon?ama.
Igualdad entre el hombre y la mujerArio sem?ica-uralia

Corresponde en la clasificaci? moderna al esquimal.Verdadera organizaci? pol?ica basada en la ciudad y en el Estado

54

Historia de la antropolog?.
EL DESARROLLO DE LA TEOR?A ANTROPOL?GICA.
Historia de las teor?s de la cultura. Cap?tulos ,6,7 Y 8
______________________________________________________________________
______
Conceb? estas secuencias de forma diacr?ica y sincr?ica de alcance
cronol?ico y estructural

El paso de la organizaci? con base en el parentesco a la organizada

sobre el territorio y propiedad se conecta por circuitos positivos y

negativos de retroalimentaci? a la forma de familia, la terminolog?, los

criterios t?nicos y los econ?icos de los distintos periodos.

Deficiencias observablesImperfecta interconexi? de las secuencias.

Se producen cambios en algunos dominios sin acompa?rse en otros. Ej.

ni la familia sindi?mica ni la sipe influyen en la terminog?. Ver categor?s

Crow y Omaha. Pg. 159.

No existe sistemasticidad entre la estructura social y los par?etros

tecnoecon?icos.

Solo se relacionan vagamente a trav? del principio biol?ico cultural de la

selecci? natural.

Ej. ?timo p?rafo de la pg. 159

Aspectos perdurables
Logra plena coherencia interna en el momento de la transici? de la

sociedad organizada por el parentesco a la organizada pol?icamente si

bien Harris duda de que tal como dijeron Marx y Engels llegara al

descubrimiento independiente de la interpretaci? materialista de la historia..

Es importante su secuencia tecnol?ica ya que estimulo la b?queda

de otros medios para identificar las innovaciones responsables de la

producci? de alimentos y el incremento de la poblaci? a

Sugerir, y se ha demostrado que las hay, regulaciones en las

55

Historia de la antropolog?.
EL DESARROLLO DE LA TEOR?A ANTROPOL?GICA.
Historia de las teor?s de la cultura. Cap?tulos ,6,7 Y 8
______________________________________________________________________
______
relaciones matrimoniales y de relaci? sexual en las culturas.
Suponer que las terminolog?s son producto de distintas formas de

familia y organizaci? grupal se ha comprobado y es premisa basica en

estudios.

Al describir los clanes igualitarios marca el comienzo del estudio

serio de los grupos de filiaci?.

La presencia constantes de las relaciones de

parentesco en

sociedades protoestales, la decadencia y desaparici? de grupos unilineales

igualitarios y el desarrollo de las castas, clases y minor?s ascomo el de

la propiedad en el desarrollo de grupos estratificados.

Dar

mayor

demarcadores de

importancia

factores

tecnoecon?icos

tendencias evolucionistas. Sus periodos con

como
otros

nombres y sin implicaciones biol?icas se aceptan como taxonom? hoy. Ej.

Salvajismo

= Sociedades cazadoras y recolectoras

Barbarie

= Sociedades de horticultores, tribales y preestatales.

Civilizaci?

con igual sentido.

Se sigue denominando del mismo modo y se reconoce

Cr?ica
Un siglo despu? sus teor?s resultan falsas e inadecuadas. VER

EJ. EN PG. 160. Cometierrores importantes como:

56

Historia de la antropolog?.
EL DESARROLLO DE LA TEOR?A ANTROPOL?GICA.
Historia de las teor?s de la cultura. Cap?tulos ,6,7 Y 8
______________________________________________________________________
______

Se aprecian m?tiples insuficiencia consecuencia de la carencia de

datos ascomo de la aplicaci? mec?ica del contraste entre grupos sociales

y pol?icos.

En principio territorial tambi? afecta a los grupos protoestatales

aunque sus funciones cambian.

Situar a los hawaianos proto estatales en el salvajismo medio

porque no ten?n arco ni flechas.

Elegir la cer?ica como criterio de transici? del salvajismo a la

barbarie. Fue m? determinante introducir la agricultura y controlar

producci? y reproducci?.

Decir que domesticar animales como criterio del comienzo de

la barbarie media sin incluir a la vez la de las plantas.

Colocar a los aztecas en igual periodo ?nico que a los

iroqueses.
El

orientales.

hierro

aparecimucho

despu?

que

las

civilizaciones

Con respecto al alfabeto fon?ico los incas gobernaron un

imperio sin escritura.

En lo relativo

al

parentesco

no

se han

aceptado

sus

especulaciones sobre la promiscuidad grupal. Las pruebas en que

se baseran falsas.

Explicar que la terminolog? hawaina es la adecuada para la

familia consangu?ea sin prueba alguna, error mayor si pensamos

57

Historia de la antropolog?.
EL DESARROLLO DE LA TEOR?A ANTROPOL?GICA.
Historia de las teor?s de la cultura. Cap?tulos ,6,7 Y 8
______________________________________________________________________
______
que los situtemporalmente en el salvajismo y por debajo de los
iroqueses.

Asociar la derrota del matrimonio entre hermanos a la

terminolog? iroquesa en donde se da matrimonio entre primos

cruzados.

Asociar la existencia del matriclan a la exogamia y mas si

aceptamos

su

hip?esis

de

que

la

exogamia

local

comporta

beneficios biol?icos. No se entiende como afecta a los primos

paralelos pero no a los cruzados y tampoco porquera mejor que la

antigua prohibici? en la familia nuclear.
La

controversia

que

se

suscitentre

los

seguidores

en

las

del

matriarcado y el patriarcado. In?il cuando pensamos que nunca la

mujer

ha

detentado

el

poder,

ya

que

sociedades

matrilineales lo tiene su hermano. Seg? Harris, hoy se acepta que

las normas de filiaci? comportan normas de residencia y ?tas van

asociadas a condiciones tecnoecol?icas y tecnoecon?icas ya que

grupos de condiciones t?nicas y de producci? similares pueden

presentar organizaciones diferentes y normas de filiaci? contrarias.

2.- EL ESQUEMA DE BACHOFEN

Se influye por Morgan e influye en ?.
Su esquema es un disparate desde el punto de vista causal.

3 ?ocas basadas en la religiosidad como principio que ordena de

forma suprema a lo largo de la evoluci? como palanca eficiente de la

civilizaci?.

1?.- Hetairismo.

58

Historia de la antropolog?.
EL DESARROLLO DE LA TEOR?A ANTROPOL?GICA.
Historia de las teor?s de la cultura. Cap?tulos ,6,7 Y 8
______________________________________________________________________
______
Las mujeres son victimas de la lujuria y promiscuidad masculina

pues el materialismo sin ley dominaba. Solo puede demostrarse la

maternidad. Profundamente religiosas se elevan y someten a los hombres

oblig?dolos a casarse. Impera el matriarcado y gobiernan deidades

femeninas. Se prefieren los contrarios: izquierda a derecha, tierra al cielo,

etc. Pero se basa en un principio inferior el lazo material entre madre e

hijo simbolizado EN LA TIERRA MADRE.

2?.- Restauraci? del equilibrio mediante la auto superaci? de los

hombres. Que primero se auto afirman fingiendo ser madres (explicaci?

de la covada).

3?.- Elevaci? a un nuevo principio religioso m? excelso. Vida

elevada basada en la paternidad.

VER PARRAFO PG. 164.

3.- EL ESQUEMA DE MAINE

A modo de introducci?
Sir Henry Sumner Maine estudio derecho y dedicsus esfuerzos al

estudio comparado de la antropolog? desde la perspectiva jur?ica.

Formulel concepto de ?ipos polares ideales8 utiliz?dolo para el an?isis

de grupos sociales. En su obra Ancient law ( 1861) comparlas sociedades

primitivas, carentes de relaciones contractuales) con las progresivas o

complejas basadas en relaciones de contrato jur?ico o econ?ico. Su

modelo te?ico es evolucionista concibiendo sus tipos polares como formas
sociales variables a lo largo del tiempo, no en vano dijo: Podemos decir
que el movimiento de las sociedades progresivas hasta ahora ha sido del
8

Un tipo polar ideal es una construcci? te?ica, un modelo de an ?isis elaborado a partir de una
serie de rasgos con los que se pretende mediante la comparaci? y b?queda de ellos en la
realidad, confirmar o negar una hip?esis. La polaridad es la afirmaci? o negaci? en dos
elementos contrapuestos.

59

Historia de la antropolog?.
EL DESARROLLO DE LA TEOR?A ANTROPOL?GICA.
Historia de las teor?s de la cultura. Cap?tulos ,6,7 Y 8
______________________________________________________________________
______
status al contrato
Trabajcon materiales hist?icos, casi exclusivamente el derecho romano

y se justificdiciendo que hab? pocos datos de otras sociedades al tiempo

que las naciones romanas hab?n impregnado todo o bien no hab? datos
suficientes de otras sociedades.
Primitivas:

Relaciones sociales dominadas por el status o bien que las relaciones

sociales vienen reguladas por las familiares y se adscriben al individuo

como miembro de un grupo de parientes.

El individuo se atribuye poco o ning? derecho y deber estando sometido

a normas tradicionales que le sit?n.

El pater familias es potente, patrilineal y autocr?ico estando todos

sometidos a ?.

Coinciden parentesco y potestas.

Progresivas
Ejemplificado con la sociedad romana de la ?oca de Justiniano.
Las relaciones vendr?n dominadas por contrato y en las que el individuo
como tal ser independiente y libre contrae responsabilidades obligaciones
y derechos.

Avanzel concepto de evoluci? multilineal al expresar que no puede

existir ninguna teor? que ofrezca una raz? universal de la evoluci? si bien

60

Historia de la antropolog?.
EL DESARROLLO DE LA TEOR?A ANTROPOL?GICA.
Historia de las teor?s de la cultura. Cap?tulos ,6,7 Y 8
______________________________________________________________________
______
consideraba la universalidad del derecho romano al menos en relaci? con
otras sociedades antiguas.

Describilas etapas por las que se ha pasado desde el status al

contrato:

Sociedades antiguas.- No conocieron la costumbre estando dominadas

por

reg?enes

arbitrarios

decisiones

sobre

casos

aislados

conminatorias del patriarca o el rey bajo inspiraciones divinas. No se

tratar? de leyes.
Etapa

del

derecho

consuetudinario

(por

llamarlo

de

alg?

modo

comprensible para nosotros).- Se avanza en la evoluci? y paso del poder

del

rey

los

arist?ratas

que

aparecieron

como

conocedores

dominadores del derecho renunciando a la inspiraci? divina.

Era de los c?igos.- Se inventa la escritura con lo que acaba el

desarrollo

espont?eo

del

derecho.

Sus

desarrollos

posteriores

eran

resultado del esfuerzo por reducir la distancia entre el cambio social y los
c?igos obsoletos.

Quiso demostrar los mecanismos de la evoluci? mediante las ficciones

de: Equidad y legislaci? los cambios en los instrumentos jur?icos que

dieron el cambio entre las formas antiguas y las nuevas. Resulta
interesante

ver

como

aborda

el

trato

del

cambio

de

contenido

significado de una norma a trav? del tiempo en tanto que su formulaci?

se mantiene mediante la ficci?, estratagema primitiva y posteriormente la

equidad que recurre a principios universales (el derecho natural o el

derecho de gentes).

Se criticmucho por los antrop?ogos su teor? del derecho comparado

porque no exist? en su obra ninguna referencia a sociedades tribales ?

rafas. Consideraron que sus modelos sociales no consuetudinarios jam?
existieron siendo adem? te?icamente imposibles. A la luz del estudio de

las m? de 564 sociedades no literarias que se conten?n en el World

etnographic sample de Murdock menos de la mitad son patrilineales, un

61

Historia de la antropolog?.
EL DESARROLLO DE LA TEOR?A ANTROPOL?GICA.
Historia de las teor?s de la cultura. Cap?tulos ,6,7 Y 8
______________________________________________________________________
______
tercio

bilaterales

un

sexto

matrilineales.

Del

mismo

modo

el

autoritarismo de la patria potestas romana es caracter?tico de Roma y no

de la patrilinealidad primitiva.

Actualmente se postula el error de Maine al suponer que el lazo

familiar fue la ?ica base inicial de la uni? pol?ica y que su destrucci? fue
una revoluci? Hoy sabemos que la geograf? y el parentesco son factores
importantes en todo sistema pol?ico.

En la contraposici? entre Da? y delito sosten? que en la infancia de la

jurisprudencia el ciudadano recurr? para su defensa contra fraudes al

derecho de da?s y no al penal no siendo exacto ya que al parecer en

las sociedades antiguas conocidas hay m? parte de derecho penal que la

que imagin Sin embargo la tendencia general del derecho ha ido en

creciente cambio procesal desde la responsabilidad del individuo como

miembro

de

un

grupo

de

representante de la sociedad.

parientes

hasta

la

del

mismo

como

Nunca se ha perdido su instrumento de trabajo (los tipos ideales

polares). Morgan lo usal contraponer societas y civitas. Durkheim en sus

solidaridades org?icas y mec?icas. Y Tonnies en la contraposici? entre

comunidad y sociedad. Influynotablemente en la sociolog? y antropolog?

alemana y francesa y tras la segunda guerra mundial se uspor los
antrop?ogos para ejemplificar sociedades en evoluci? en la India y otros
lugares.

Actualmente se mantiene que su modelo usado como dogma hist?ico

absoluto no es v?ido para situaciones concretas, pero si como tipo

ideal.

Texto de M. Harris

62

Historia de la antropolog?.
EL DESARROLLO DE LA TEOR?A ANTROPOL?GICA.
Historia de las teor?s de la cultura. Cap?tulos ,6,7 Y 8
______________________________________________________________________
______
Sintom?ico EN la controversiA matriarcado vs. Patriarcado.
Para Lowie las secuencias de Maine no pretend?n abarcar un
esquema

dominante.

universal

sino

que

eran

una

concesi?

la

moda

Rechazque todas las sociedades hubieran pasado por la misma

serie de cambios.

Solo estaba interesado en las sociedades arias estimando que civilizaci?

era la denominaci? antigua de las mismas.

Su teor? se limitaba a Europa y La India.

VER PARRAFO PG. 165
Era incapaz de concebir como los matriclanes pod?n ser una

organizaci? social.
Aportaci?:

Sugerir

que el parentesco ha sido principio b?ico de organizaci? de la

sociedad primitiva. Pod?n ser sociedades como las que Homero atribu? a
los c?lopes. Ej. padre desp?ico e hijos unidos contra ? le quitan el poder.

Precedia

Morgan al insistir en la progresiva individualizaci?. Posiblemente

le influy pero tambi? a la vista de publicaciones simult?eas similares la

idea pod? ser algo compartido por varios pensadores:
Tonnies en 1887 publiccomunidad y sociedad.

Durkheim

distinguientre solidaridad mec?ica y solidaridad org?ica.

Con

terminolog?

Boas

estimimpropia.

se

perdiel

comparativa

inter?

entre

por

estas

primitivos

distinciones.
civilizados

La
se

63

Historia de la antropolog?.
EL DESARROLLO DE LA TEOR?A ANTROPOL?GICA.
Historia de las teor?s de la cultura. Cap?tulos ,6,7 Y 8
______________________________________________________________________
______
Entre los seguidores de Durkheim y Max Weber se mantuvo al

menos en lo relativo a las comparaciones sincr?icas

Hacia 1940 se volvia aceptar bajo la forma dicot?ica sociedad folk-

sociedad urbana. (Robert Redfiel reconoce su deuda con Tonnies, Maine

y Durkheim,

pero

no

se

refiere

Morgan)

como

contraste

entre

sociedades rurales, analfabetas, religiosas familiares y personalizadas y

las urbanas heterog?eas, seculares, individualizadas.

Posiblemente haya que remontarse de nuevo a Spencer que

caracterizaba los procesos de cambio entre la sociedad militar y la

industrial con dicho sentido.

Marx, se adelanta todos ellos en el manifiesto comunista en 1848

(Ver pg. 197).

EL ESQUEMA DE MCLENNAN

Jurista de Edimburgo. Propuso un esquema en secuencias:

Horda en estado indiferente a las normas matrimoniales especulaba

descender de un animal. Origen del t?em.

Vida en condiciones duras y en lucha por la existencia y la seguridad

fue presuntamente el origen del infanticidio femenino.

La

escasez de mujeres adultas lleva a la poliandria, causa de la

matrilinealidad con el fin de determinar un v?culo concreto, y al rapto

entre los pueblos vecinos lo que con el tiempo se hizo costumbre
transform?dose en la exogamia y el tabdel incesto.

64

Historia de la antropolog?.
EL DESARROLLO DE LA TEOR?A ANTROPOL?GICA.
Historia de las teor?s de la cultura. Cap?tulos ,6,7 Y 8
______________________________________________________________________
______

Otra

versi? para la matrilinealidad fue en torno a las madres primitivas

grupos endogamos formando despu? bandas conservaron su identidad

tot?ica.

No logrofrecer explicaci? causal sino hip?esis complicadas.

VER PARRAFO PG. 169

La abundancia de mujeres a causa del rapto lleva a la poliginia.

El

no compartirlas hasta despu? de la muerte origina el levirato

Con el incremento de la propiedad reemplazo a la matrilineal la filiaci?

patrilineal. Algunos grupos exogamos por captura y otros endogamos.

Ante

el aumento de la propiedad privada decadencia de las relaciones

familiares, grupos de parentesco y tribus, y desarrollo del Estado. Se

asemeja en dicha teor? a Morgan y Maine

CONTROVERSIA MORGAN MCLENNAN

Ambos coincid?n en el esquema de promiscuidad inicial.
McLennan

quiso

quitar

importancia

minimizaci? de los sistemas terminol?icos

Morgan

mediante

la

Kroeber negsu importancia sociol?ica asegurando que eran formas de

dirigirse a los parientes y no eran trascendentales para la familia o la

filiaci?

65

Historia de la antropolog?.
EL DESARROLLO DE LA TEOR?A ANTROPOL?GICA.
Historia de las teor?s de la cultura. Cap?tulos ,6,7 Y 8
______________________________________________________________________
______
Morgan en una nueva edici? de Ancien society critices esquema de

Mc Lennan sobre los grupos exogamos al demostrar que si bien el clan

puede ser exogamos toda la tribu puede ser endogama. Demostrla

confusi? que hab? tenido porque confuncila filiaci? unilineal, modo de

adscripci? al clan, con el parentesco unilineal ya que lo hab? bilateral

aparte de la norma de filiaci? que se emplee.

El evolucionismo tuvo ideas valiosas mezcladas con errores. Era un

m?odo ineficaz, pero un procedimiento esperanzador. Enfoques mejores

eliminaron secuencias absurdas.

MATRIARCADO, POLIANDRIA TOTEMISMO

Hay una serie de conceptos con los cuales los distintos autores

hicieron sus conjeturas te?icas y se produjeron adelantos importantes:

Conviene matizar que no es lo mismo matriarcado que se refiere al

poder, que matrilinea que se refiere a la filiaci? adjudicando el poder al

hermano de la madre.
Conceptos

MatriarcadoBachofen

Autores

Perspectivas

J. Lippert

66

Historia de la antropolog?.
EL DESARROLLO DE LA TEOR?A ANTROPOL?GICA.
Historia de las teor?s de la cultura. Cap?tulos ,6,7 Y 8
______________________________________________________________________
______

Morgan
Starcke
Westermack
Ch. Letourneau
E. Grosse
L. Dargun

G.E. Howard

Malinowski
Supuso que en un principio hab? existido una ginecocracia.

Aceptaban el mito de las amazonas.

Insistieron en que el dominio de los varones es compatible con la filiaci?

67

Historia de la antropolog?.
EL DESARROLLO DE LA TEOR?A ANTROPOL?GICA.
Historia de las teor?s de la cultura. Cap?tulos ,6,7 Y 8
______________________________________________________________________
______
por v? de mujer

Se dio cuenta de que ella no pose? el poder, sino su hermano.

Se comprendidel todo este conceptoPoliandriaSpencer y Morgan

Robertson

SmithDieron

pruebas

de

infrecuente y asociada a condiciones locales.

la

poliandria

como

forma

Usel esquema de Mc. Lennan para estudios de parentesco entre ?abes y

Hebreos dado que son monote?tas, patriarcales y pol?amos.

Encontrpruebas de que esas instituciones hab?n existido y adem? la

filiaci? matrilineal entre los semitas.TotemismoW Robertson SmithCaracter?

tica de hebreos y ?abes igualmente subrayada

ORIGEN DEL TAB? DEL INCESTO

68

Historia de la antropolog?.
EL DESARROLLO DE LA TEOR?A ANTROPOL?GICA.
Historia de las teor?s de la cultura. Cap?tulos ,6,7 Y 8
______________________________________________________________________
______
Los postulados de McLennan sobre la exogamia y la endogamia

iniciaron los estudios sobre el tema. Recordemos su idea del rapto de

mujeres.

R. Smith, Lubbock y Spencer opinaron lo mismo sobre el rapto de

mujeres, no obstante hacia 1900 se hab?n impuesto otras contrarias.

Morgan

Se deb? a lo pernicioso de las consecuencias biol?icas entre

parientes pr?imos por eso se impuso la exogamia de clan. El

problema es que la exogamia de clan va asociada al

matrimonio preferencial entre primos cruzados por lo que no
solo no lo impide, sino que lo promueve.

No tomen cuenta los tab?s que separan a MS y FD.

No ser? extra? que estas ideas pervivan por reconocer la

E. Tylor

combinaci? de ventajas biol?icas y culturales.

Consideraba la exogamia y en contrapartida el tabdel incesto

como una modalidad primitiva de alianza entre tribus de bajo

nivel. Esta teor? subyace en la de L. Strauss.
L. Withe.

VER PARRAFO PG. 172.

Considerque aplicado esto a la familia, unidad anterior al clan

y base de ?te, se encontrla forma de unir a unas familias

con otras y hallar el camino de la evoluci?.

C. N. Starcke.

Parte de la familia y la necesidad de exogamia mostrando

los efectos desorganizadores que socialmente pod? tener ya

que al casarse entre hermanos se pon? en peligro la
autoridad paterna (Murdock y Mallinowski opinan lo mismo).

Morgan,

Wstermack,Mc.

Lennan,

Tylor

Lubbock

adoptan

una

perspectiva psicol?ica postulando que se trata de la aversi? que producen

las relaciones sexuales entre parientes que han crecido juntos. La

69

Historia de la antropolog?.
EL DESARROLLO DE LA TEOR?A ANTROPOL?GICA.
Historia de las teor?s de la cultura. Cap?tulos ,6,7 Y 8
______________________________________________________________________
______
selecci? natural operaba mas favorablemente en las familias que se
absten?n ya que se adaptaban mejor.

LA EVOLUCI?N DE LA RELIGI?N
Los grandes esquemas evitan con cuidado las conexiones entre la

reconstrucci? de las secuencias y el desarrollo de la religi?.

Los distintos autores se preocuparon por reconstruir las secuencias

de la humanidad en cuanto a creencias, o por ignorarlas.

Morgan.

La religi? es tan irracional que no puede entenderse con m?

odos cient?icos.

En

el pensamiento de la ilustraci? hubo precedentes. Comte y su ley de

los tres estadios: pensamiento teol?ico, metaf?ico y cient?ico.

D?Holbach,
Bachofen
sociedades.

Helvetius, Diderot y los marxistas la negaban.

ve

paralela

la

evoluci?

del

pensamiento

religioso

y las

McLennan la tratsuperficialmente pese a su concepto de totemismo en

donde muestra ideas confusas del principio de causalidad.

Lubbock

con insultante certeza considerque los salvajes carec?n de algo

que pudiera llamarse religi? dado que solo en formas superiores el

hombree puede desarrollar el esp?itu. No se?la m? conexi? entre la

religi? y la estructura social que el creciente poder que se da entre jefes
y sacerdotes y el estadio idolatra.

VER PARRAFO PG. 175

Tylor. Merece especial menci?:

Guiado

por

un

material

etnogr?ico

abundante

aplic?dole

inteligencia desarrollel concepto de animismo. Busca las ra?es

70

Historia de la antropolog?.
EL DESARROLLO DE LA TEOR?A ANTROPOL?GICA.
Historia de las teor?s de la cultura. Cap?tulos ,6,7 Y 8
______________________________________________________________________
______
en la creencia en el alma humana en casi todas las culturas

como recuerdo de una experiencia subjetiva universal, sue?s y

visiones deformadas.

No propuso una secuencia r?ida en el mismo estadio. Primero

fueron varios seres conservados durante periodos muy largos,
incluso

en

nuestros

d?s

analfabetas (supersticiones).

entre

las

gentes

campesinas

En ese periodo el alma adopta posici? irresponsable ante sus

hechos.

En un segundo periodo se instaura la culpa y el perd?, premios

y castigos seg? la conducta de su vida.

Trata casi solamente de los aspectos cognitivos de la religi? y

apenas menciona los institucionales.

Posteriormente conecta la ideolog? con la estructura social que

coincide con la propuesta por Lubbock pero no explica porque
se dan esas correspondencias. Muy escuetamente manifiesta

que la religi? pueda tener alguna funci? m? que la de explicar

los fen?enos enigm?icos y desconcertantes.

Tal como Tylor entendia la ciencia de la cultura, como ciencia

de reformadores que debe contribuir al avance de la civilizaci?,

no pod? serlo mientras pensara que es suficiente exponer la

cultura antigua a la luz de la inteligencia

No pudo entender los fen?enos socio culturales como un

sistema causal y funcional.

VER PARRAFO PG. 176 y 177.

Robert

R. Maret sucedia Tylor y tratde corregir el enfoque intelectual de

71

Historia de la antropolog?.
EL DESARROLLO DE LA TEOR?A ANTROPOL?GICA.
Historia de las teor?s de la cultura. Cap?tulos ,6,7 Y 8
______________________________________________________________________
______
su maestro y de Frazer insistiendo, sin apoyo en el trabajo de campo, en

que los primitivos distingu?n los fen?enos ordinarios de los extra y por
ello no hab? que separa la magia y la religi? puesto que la esencia de

ambas es el misterio. Criticla visi? de Tylor porque no consideraba lo

inanimado, o sea el concepto de alma. Introdujo el t?mino animatismo.

Frazer

realizuna obra en la que seg? E. Lech podemos distinguir hasta

seis categor?s distintas:

1.- Traducciones de los cl?icos antropolog?

2.-Escritos sobre conceptos primitivos de almas.

3.- Escritos sobre el totemismo mental

4.- Escritos sobre el folclore en el antiguo testamento

5.- Pasajes de la Bilblia.
6.- La Rama Dorada.

En La rama dorada (la edici? de 1914 tiene 12 tomos) utiliza el

m?odo comparativo.

Se convirtien un libro amplisimamente leido. Nadie culto pod?

ignorarlo. Sus aspectos te?icos son flojos reduci?dose a reafirmar los

conceptos de Tylor sobre la religi? moderna.
Resaltan los siguientes temas:

La Implicaci? entre el sacrificio, la fertilidad y la crucifixi?, La

importancia de las supervivencias.

La distinci? entre la magia, primitiva expresi? de la ciencia basada

en falsas regularidades, y la religi? que sustituye las falsas creencias m?

icas por la incertidumbre y la conciliaci? mediante la plegaria (pi?sese
que era protestante). La transici? de la magia a la religi? y a la ciencia
viene despu? y con ello la humanidad regresa al principio causal.

A.

Lang. Culmina la l?ea de los humanistas fil?ofos disc?ulos de Tylor.

72

Historia de la antropolog?.
EL DESARROLLO DE LA TEOR?A ANTROPOL?GICA.
Historia de las teor?s de la cultura. Cap?tulos ,6,7 Y 8
______________________________________________________________________
______
Se le ha interpretado mal por un error de Lowie al decir que Tylor en ?
ultura Primitivanegla existencia de dioses superiores entre primitivos, y
que Lang le contradijo.

Ver parrafo pg. 180

Lang se alejde estos estudios por estar convencido de que
animismo se basaba en ideas esencialmente falsas y porque

sosten? que el animismo de Tylor no pod? explicar los dioses

superiores en los que si cre?n los primitivos por subestimarlos ya
que esos dioses supremos ten?n influencia moral sobre los pueblos

que cre?n en ellos. Coqueteaba con la idea de que el monote?mo

era un don divino y el retorno a la teor? de la degeneraci? .

PERSPECTIVAS ESTRUCUTRALES EN EL ESTUDIO DE LA RELIGI?N.

Estos

Estudios

los

iniciaron

Robertson

Smith

(disc?ulo

de

McLennan) y Spencer. Consideraba que la fuente de las ideas religiosas

estaba en la matriz institucional.

R. S. No llega explorar en ?a religi? de los semitastodas las

relaciones

estructurales

de

Sus

entre

organizaci?

social

religi?.

Tampoco

desarrolllas ideas imitativas o proyectivas corrientes entre los seguidores

Tylor.

resultados

son

aceptables

dentro

de

los

criterios

funcionalistas o estructuralistas. Su hip?esis es la de que las instituciones

religiosas y las pol?icas son parte de un conjunto de relaciones sociales.

El mito y la doctrina (esencia de la religi? para Frazer) se convert?n en

una especie de epifen?eno

R. S. Refleja la influencia spenceriana

EL ESQUEMA DE SPENCER
73

Historia de la antropolog?.
EL DESARROLLO DE LA TEOR?A ANTROPOL?GICA.
Historia de las teor?s de la cultura. Cap?tulos ,6,7 Y 8
______________________________________________________________________
______

Se aproxima la comprensi? de los fen?enos sociales como sistemas

de evoluci? en los que cada parte contribu? a las otras, a la continuidad

y al cambio total.

Parece que le faltase el sentido cr?ico de tylor dando resultados

desconcertantes. Su m?odo elaborado lo aplica innumerables datos, pero

fant?ticos o inadecuados. Logrsecuencias evolutivas improbables o mec?

icas.

En cuanto a la religi? se ocupde secuencias paralelas a las de

Tylor acus?dose mutuamente de plagio y disput?dose la prioridad en

hallar huellas y sue?s del hombre primitivo en el concepto monote?ta de

Dios.

Su secuencia es m? r?ida y mec?ica. Plantea cuestiones m? ricas

e importantes hist?icamente se?lando que no puede comprenderse una

estructura sin comprender su funci? y por ello se?la los distintos estadios

de la religi? en su relaci? con el control pol?ico, la cohesi? social, las

actividades militares. Sus conclusiones parecen modernas
VER P?RRAFOS PAG. 182 Y 183

EL EVOLUCIONISMO COMO PROGRESO CIENT?FICO

Entre 1860 y 1890 y con el m?odo comparativo iniciado en el siglo

anterior se conocieron mejor las direcciones del cambio cultural

Hip?esis falsas lograron influir palideciendo a otras mejores.

Se trata de un periodo que debemos considerar como una gran ?oca en

la disciplina de la comprensi? del hombre en la naturaleza

El relativismo cultural, convencido de que todos deb?n aspirar y parecerse

y comportarse como los ingleses velporque no pod?n aceptar las hip?esis

que estos pensadores desvelaban ya que resultaba m? grato y c?odo el

74

Historia de la antropolog?.
EL DESARROLLO DE LA TEOR?A ANTROPOL?GICA.
Historia de las teor?s de la cultura. Cap?tulos ,6,7 Y 8
______________________________________________________________________
______
pensamiento de que eran frutos de la revelaci? divina y el mandamiento

divino. No pod?n aceptar que la felicidad conyugal, la familia y el amor

de dios eran artificios humanos que evolucionaban y que los suyos ser?n
sustituidos por otros profanos y desconocidos todav?.

LA AUSENCIA DEL MATERIALISMO CULTURAL

Ninguno de los evolucionistas fue materialista cultural.

Tylor

fue un ecl?tico sin teor? consecuente de la causaci? cultural. Cre?

que la direcci? de la historia la daba un proceso de selecci? natural que

aseguraba la supervivencia de los hombres y sus instituciones m? aptas.

Se pegal idealismo de la ilustraci? igual que todos si bien ve? la

importancia

de

la

cultura

material

determinaba la direcci? del progreso.

no

discutique

la

mente

VER PARRAFO PAG. 185.

Opler dec? que Tylor era un darwinista social y afirma que en el

centro de su teor? estla evoluci? de la mente con lo que lo convierte en

un idealista filos?ico invalidando la posibilidad de mostrar su materialismo.

Morgan. Para este antrop?ogo vale lo mismo que se ha dicho para Tylor
aunque Marx y EngelS, al adoptar sus postulados, lo pudieran en el lugar
del materialismo.

La pol?ica de Opler Harding y Leacok demuestra que lo era y otra

pol?ica contraria demuestra que no al centrar sus esfuerzos en el

darwinismo cultural de Morgan.

Interesaba presentarlo como un idealista, realista en lo relativo a la

cultura

material

idealista

en

lo

dem?,

ignoraron

las

75

Historia de la antropolog?.
EL DESARROLLO DE LA TEOR?A ANTROPOL?GICA.
Historia de las teor?s de la cultura. Cap?tulos ,6,7 Y 8
______________________________________________________________________
______
implicaciones del reduccionismo biol?ico
VER LOS P?RRAFOS DE LA PAG. 186
Spencer.
Materialista

filos?ico,

no

cultural.

Fue

tenaz

consecuente

reduccionista biol?ico que en lo cultural subrayla importancia de la

subsistencia,

impersonales.

la

energ?,

la

guerra

las

fuerzas

sociales

Seg? Carneiro el universo de Spencer se compon? de materia y

energ?. La evoluci? era un proceso f?ico y negaba que al
reconocer aquellas providencias diera motivo para mantener una

forma de gobierno o establecer otra. Sosten? que determinan las

condiciones, no las intenciones.

Spencer se acercm? que Morgan a una teor? a la perspectiva de

dar cuenta de diferencias y semejanzas tecnoecon?ica y tecnoecol?
ica no la adoptdebido al reduccionismo biol?ico.
VER PARRAFO PG. 188

76

Historia de la antropolog?.
EL DESARROLLO DE LA TEOR?A ANTROPOL?GICA.
Historia de las teor?s de la cultura. Cap?tulos ,6,7 Y 8
______________________________________________________________________
______
CAPITULO 8

Materialismo dial?tico

Seg? Engels Marx descubrila ley de la evoluci? en la historia

humana y pocos cient?icos sociales no marxistas comparten esta opini?.

Las teor?s marxistas son objeto de pol?ica, lo que prueba su vigor,

mientras

el

darwinismo

se

acepta

sin

discusi?.

La

disputa

entre

liberalismo y marxismo estplena de ataques de unos contra otros.

INFLUENCIA DE MARX
Aunque Se piense que estaba equivocado, pocos pretenden que se

le ignore

Sorokin, que odiaba ferozmente el bolchevismo, afirma que tanto Marx

como Helgels se alejaban mucho de ser los Darwin de la sociolog ?

pensando que su contribuci? era tan normal como cualquiera.

gran

Entre los principales cr?icos de Marx, se encuentra Max Weber,

soci?ogo

comparamos

inigualable

con

Spencer,

en

su

S.

tiempo

Mill

resaltan

Comte.

Sin

ambos

si

embargo

los
no

estdemostrado que su contribuci? fuera similar a la darwiniana en cuanto

a ciencia social se refiere.

DESCUBRIO MARX LA LEY DE LA EVOLUCI?N NATURAL

Harris Opina que si, sin que esto quiera decir que estde acuerdo

con engels en que se asemeja Darwin.

Marx formulun principio muy poderoso tras leer la filosof? de Hegel (dial?
tica idealista) y sumergido en una carrera pol?ica que ten? como fin
cambiar el mundo por la revoluci? del proletariado:

77

Historia de la antropolog?.
EL DESARROLLO DE LA TEOR?A ANTROPOL?GICA.
Historia de las teor?s de la cultura. Cap?tulos ,6,7 Y 8
______________________________________________________________________
______
La ley de la historia subsume y desaf?. Una ley que deber? carecer del

pensamiento hegeliano y de la revoluci?, o sea de la implicaci? pol?ica.

De la acci?.

Postulla unidad entre teor? y pr?tica, entre ciencia y acci?. Cient?

icamente hablando esto estalejado de lo que se presume que debe ser
un cient?ico pues debe poder probar, sino con lo futuro, si con lo
pasado.

VER EJEMPLO EN LA P?GINA 191.

LA AMENAZA DE LA POL?TICA
La norma del m?odo cient?ico es la de exponer los datos

objetivamente, libres de valores, ya que l peligro que se corre con estar

sometido a alg? proyecto pol?ico es que ?te se imponga a la ciencia ya

que el soci?ogo, no vacilaren cambiar los resultados de su investigaci?

ad hoc. El problema al que este tiempo de comportamientos lleva es al

descr?ito de la ciencia y a otro a? mas grave y es que al aceptar la

propia propaganda se destruyen las bases objetivas de la acci? (ej. del t?

el del poderoso).

Ante la insistencia marxista de unir ciencia y acci? exigiendo que

VER PARRAFO PG. 192, Wittfogel acusa Marx de violar sus propios

principios al no querer aceptar que en el oriente era la clase burocr?ica

la dominante.

No son solo los marxistas quienes han ca?o en este problema,

sino muchos que creen que los fines pol?icos deben dominar sobre los
cient?icos. Lo ?ico que en estos casos podemos pedir, es que el
investigador declare sus fines.

78

Historia de la antropolog?.
EL DESARROLLO DE LA TEOR?A ANTROPOL?GICA.
Historia de las teor?s de la cultura. Cap?tulos ,6,7 Y 8
______________________________________________________________________
______
EL EVOLUCIONISMO DE MARX

en

Marx Tiene relaci? con pensamientos de Morgan, Spencer o Tylor

lo

que

se

refiere

la

fe

perfeccionamiento social equilibrado.

en

que

la

lucha

provocar?

un

Se distingue en el ?fasis apocal?tico ya que la pobreza y la

explotaci? est? destinadas a ser erradicadas con la acci? de la ley

natural como resultado de la revoluci? proletaria. En la fase final (milenio

comunista) del comunismo salen los elementos ut?icos (a cada uno

seg?...) que ya hab?n salido previamente, aunque con distinto enfoque

te?ico, en pensadores anteriores. Spencer predec? una sociedad futura

con los deseos individuales equilibrados

CONVERGENCIA DE MARX Y SPENCER

Marx, al igual que Darwin, ten? su propio principio de supervivencia

de los m? aptos denunciando los efectos nocivos de la competencia , lo

que ya hab? hecho Spencer.

Para Marx lo peligroso era no reconocerse las clases como

enemigas. Se sent? sugestionado por las contradicciones hegelianas

puesto que la lucha de clases aparece para ? como la competencia entre

la burgues? y el proletariado por el control de los medios de producci?

El spencerismo dice que debe refrenarse la propensi? animal a la

competencia destructiva y que el cambio se producirsin la intervenci? del

Estado. Esto lo ve? Marx como una maniobra burguesa que tranquilizaba
la conciencia explotadora y opinaba que solo la competencia brutal en

lucha similar a la del reino animal se pod? llegar en el futuro a una vida
mejor.

79

Historia de la antropolog?.
EL DESARROLLO DE LA TEOR?A ANTROPOL?GICA.
Historia de las teor?s de la cultura. Cap?tulos ,6,7 Y 8
______________________________________________________________________
______

ESQUEMA EVOLUCIONISTA.
M y E. Construyeron su propio esquema en estadios a fin de medir

el grado de progreso hacia la perfecci? comunista.

Asocia formas de propiedad y modos de producci?. Incluye algunas

ambigedades contradictorias.
1.-

Propiedad tribal. Producci? rudimentaria. Primero viven de la

caza y pesca. En fase avanzada de la cr? de animales. Estructura social

basada en la familia extensa.

2.- Antigua propiedad comunal y estatal. Formaci? de las ciudades

por fusi? tribal voluntaria y conquista. Se afirma la propiedad privada de

forma incipiente.

3.- Propiedad feudal. Se?res feudales poseen. En las ciudades

gremios de maestros oficiales y mercaderes controlan el trabajo de los

jornaleros y aprendices. Hobsbawn ha criticado esta fase que parece l?ico

que sucediera a la primera al darse en condiciones de escaso
poblamiento.

4.- Capitalismo. Emergencia de una clase burguesa, comercio e

industria propietarios de los medios de producci?.

Esta evoluci? fue descrita en 1848 en el Manifiesto comunista. De

la sociedad prehist?ica no se ocupan. El problema esten la falta de

conexi? entre la sociedad esclavista y el feudalismo ya que lo deja sin

soluci? clara.

NO FUE UN EVOLUCIONISTA UNILINEAL

80

Historia de la antropolog?.
EL DESARROLLO DE LA TEOR?A ANTROPOL?GICA.
Historia de las teor?s de la cultura. Cap?tulos ,6,7 Y 8
______________________________________________________________________
______

En el prefacio a la Cr?ica de la econom? pol?ica (1857) dedica

una secci? a las formas econ?icas pre capitalistas convertidas en fuente

de su periodizaci?.

La transici? se da de modo multilineal por rutas distintas. Menciona

la oriental con variante eslava rumana; la antigua y la germ?ica y dice

que todas pueden evolucionar hacia el feudalismo.

ANTICIPA A MAINE
El hilo conductor de la periodizaci? marxista es la progresiva

aparici? de enajenados obligados a vender su fuerza de trabajo. La

propiedad comunal sobrevive m? tenazmente. En la sociedades antiguas

la base es la ciudad y no la tierra y al describir la influencia comunal en

los Estados antiguos anticipa a Maine y Morgan subrayando la

importancia del parentesco en las relaciones lo mismo que la residencia.

VER P?RRAFOS PG. 197

Tanto Ferguson como Millar hab?n expresado antes ideas similares.

EL DESCONOCIMIENTO DE MARX DEL MUNDO PRIMITIVO

Hace un estudio demasiado esquem?ico de la sociedad feudal.
El modo de producci? antiguo incluye variantes que van de

ciudades Estado diminutas al Imperio romano durante miles de a?s.

Incomparables.

Los Estados orientales incluyen imperios desp?icos y comunidades

aldeanas.

81

Historia de la antropolog?.
EL DESARROLLO DE LA TEOR?A ANTROPOL?GICA.
Historia de las teor?s de la cultura. Cap?tulos ,6,7 Y 8
______________________________________________________________________
______

Sus conocimientos etnogr?icos son muy escasos, lo que en su ?

oca no se correspond? con el estado de la antropolog?, y admite lo

pobre de sus conocimientos del mundo primitivo. ?Quiz? influencia de

Hegel? Cre? que las clases no avanzadas carec?n de inter??

MARX Y LA ANTROPOLOG?A
Lowie no incluylos nombres de M y E en su historia de la

antropolog?. Seg? a. Meller la antropolog? se desarrollal margen del

marximo. Esta marginalidad es inmerecida porque:

1?.- M y E. Descuidaron los datos, pero elaboraron una contribuci?

al an?isis de semejanzas y diferencias culturales.

2?.-Porque

los res?enes y glosas que

dejhicieron

publicara El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado.

que

M. Y EL PRINCIPIO DE LA SELECCI?N CULTURAL

En la cr?ica de la econom? pol?ica resume su estrategia para

llegar a una explicaci? de la evoluci? cultural equivalente a la selecci?

natural

VER PARRAFO PG. 200

Su exposici? se refiere a la sociedad de clases y nos dice que las

fuerzas materiales de producci? en conflicto con las condiciones hacen

que comience el periodo de revoluci? social.

82

Historia de la antropolog?.
EL DESARROLLO DE LA TEOR?A ANTROPOL?GICA.
Historia de las teor?s de la cultura. Cap?tulos ,6,7 Y 8
______________________________________________________________________
______

Componente

estrategia general.

hegeliano

activismo

pol?ico

mezclados

con

la

EL COMPONENTE HEGELIANO
Es a? dudoso que el an?isis resulte v?ido para el capitalismo

modificado de las naciones industrialmente desarrolladas. En casos como

las

econom?s

mixtas

escandinavas

las

contradicciones

internas

del

capitalismo no se han resuelto por negarlas sino por los compromisos del

revisionismo. La dial?tica es cada vez menos ?il y sus principios de an?

isis se aplican cada vez menos ya que se alejan del sistema social que
las inspir

Esta modalidad anal?ica nacien la coyuntura del romanticismo y el

capitalismo con ribetes m?ticos, o sea en la estructura basada en las

clases y la ideolog? europea de mediados del XIX.

MARX Y ENGELS MATERIALISTAS CULTURALES

Fueron los primeros en demostrar que pod? conciliarse la causaci?

seg? el modelo fisicalista con la conciencia y la experiencia subjetiva, la

importancia que las ideas tienen para la conducta. Los hombres adoptan

las instituciones culturales como la covada o una determinada terminolog?

con algo distinto del pensamiento porque si uno lo pensara, ?qupoder
podr? ejercer sobre los dem? para conv?selos?. No es pensable que
pueda hab?sele ocurrido al mismo tiempo a muchas personas, por tanto
los pensamientos se hallan sujetos a condiciones previas, tienen causas.

83

Historia de la antropolog?.
EL DESARROLLO DE LA TEOR?A ANTROPOL?GICA.
Historia de las teor?s de la cultura. Cap?tulos ,6,7 Y 8
______________________________________________________________________
______
Ya vimos que un error importante en el XIX fue reconstruir la

historia del mundo suponiendo que la l?ica basta para aclarar la relaci?
entre la matrilinealidad, o la patri, la exogamia y la endogamia lo que nos

lleva a la conclusi? de que el pensamiento sobre las instituciones sociales

lo determinan las condiciones en que se dan. Marx intentconsiderar

separadamente las distintas variedades en sus aspectos no ideol?icos y

asdistingui

La

superestructura

estructura
legal

socioculturales importantes:

econ?ica
pol?ica,

como

fundamento

estableciendo

tres

real

la

segmentos

Base econ?ica-------------Estructura econ?ica. Fundamento de las otras

dos y medio en el que hay que buscarlas.

Base legal y pol?ica--------Estructura social

Ideolog?s-------------------- Superestructura9.

(en t?minos actuales).

La cuesti? ante esto es la de si el modo de producci? determina el

car?ter general de la vida social y esto no se puede resolver con una

operaci? de l?ica.

EL SIGNIFICADO DE MODO DE PRODUCCI?N

A pesar de los muchos debates no ha quedado claro si M y E

atribu?n a los factores tecnol?icos el mismo peso que a las relaciones u

organizaci? de la producci?. Diversos autores estiman que una fuente de

esta confusi? esten la falta de conexi? del feudalismo en capitalismo con

cambios en la tecnolog? productiva, sin embargo eso desde el p.v. de la

antropolog?

es

igual

ya

que

queda

claro

que

no

hicieron

una

metataxonom? de entidades socioculturales y tampoco se ha logrado con

todos los esfuerzos del siglo XX.
9

Seg? esto, el ser social determina la conciencia y no al rev? porque hay que buscar la relaci?
entre los medios y los modos de producci? ya que esto es lo que hace que las relaciones sean
independientes de la voluntad.

84

Historia de la antropolog?.
EL DESARROLLO DE LA TEOR?A ANTROPOL?GICA.
Historia de las teor?s de la cultura. Cap?tulos ,6,7 Y 8
______________________________________________________________________
______
Otra omisi? esten la realizaci? en tres partes en el sistema socio

cultural y es la de no mencionar el cambio que el medio ambiente ejerce

sobre las caracter?ticas de cada estadio. >Puesto que toda conducta

ejerce cambios sobre la naturaleza, ?quparte de ella deja de ser

producci??.. Tampoco es n?ida la l?ea que separa la organizaci? del
trabajo de la de la ley y el orden con la interacci? social.

LA GRAN TRANSFORMACI?N

Lo importante de la aportaci? de M. es lo que se refiere a la ?dole

de los factores que encuentra clave para la comprensi? de la causaci?

socio cultural y que se hallan no s?o en la filosof? de Hegel, sino en la

de toda la ilustraci?: el idealismo.
Otro

tema

fundamental

es

la

distinci?

entre

lo

que

decimos,

imaginamos o concebimos sobre nosotros mismos y la vida social as?

como la verdadera naturaleza de la realidad de la vida.

Este tema ya se lo plantean Ferguson y Millar, tambi? Durkheim, la

antropolog? sicol?ica freuidiana y el estructuralismo franc?, perspectivas

que sostienen que los actores sociales son incapaces de describir
objetivamente su propia conducta, y todas ellas comparten la pretensi? de

traspasar la fachada e ir m? allde las apariencias penetrando en el

pensamiento y la acci?. Sin embargo, esto va m? allporque requiere

comprender, no s?o explicar, aunque en Durkheim y los brit?icos la

cuesti? esten explicar los hechos sociales en sus propios t?minos.

En pensamiento materialista cultural da prioridad al punto de vista de

la orientaci? del que observa sobre el del que realiza porque dice que
las

explicaciones

causales

hay

que

buscarlas

en

las

condiciones

85

Historia de la antropolog?.
EL DESARROLLO DE LA TEOR?A ANTROPOL?GICA.
Historia de las teor?s de la cultura. Cap?tulos ,6,7 Y 8
______________________________________________________________________
______
materiales y esto comporta un gran escepticismo. M dice que la vida
social es pr?tica y todos los misterios deben buscarse en la praxis y en
comprenderla.

FUNCIONALISMO CAUSAL DIACR?NICO

Lo mismo que Comte, Spencer y Morgan se apoyaron en un

funcionalismo de la vida socio cultural subordinado al inter? por el

cambio. El contraste con los funcionalistas del XX es que su inter? no
era

solamente

sincr?ico. En

el

funcionalismo

marxiano

se

abre

la

posibilidad de distinguir grados de encaje funcional entre un elemento

mas antiguo y una innovaci?. Medir los grados de efectividad funcional es

imprescindible en este funcionalismo diacr?ico si queremos dar cuenta de

que el camino evolutivo contiene forman extinguidas que anta? fueron
funcionales.

El modelo marxista al negar que todos los rasgos de un sistema

puedan

contribuir

del

mismo

modo

mantenerlo

escapa

la

insustancialidad que caracteriza al moderno funcionalismo sincr?ico y ello

resulta de los aspectos dial?ticos10 del esquema ya que las cuestiones

disfuncionales se incluyen y adem? con papel especial ya que son

capaces de cambiar el sistema a una adaptativo resultado del antiguo. La
ventaja de este modelo es que es diacr?ico (que posibilita dar cuenta de

como las tensiones se acumulan hasta que se produce el colapso del

sistema) y evolucionista, no dial?tico.

? FUERON MARX Y HENGELS RACISTAS?

Se
10

consideraban

herederos

de

D?Hobach

Elvetius

quien

De la dial?tica de Hegel procede la idea de que el conflicto conduce a una unidad de mayor nivel

86

Historia de la antropolog?.
EL DESARROLLO DE LA TEOR?A ANTROPOL?GICA.
Historia de las teor?s de la cultura. Cap?tulos ,6,7 Y 8
______________________________________________________________________
______
relacionaban con Locke apoy?dode en la experiencia. Cre?n en la
omnipotencia de la educaci? considernaod al socialismo y comunismo
como sin?imos de materialismo radical.
Su

determinismo

ambiental

esta

en

la

l?ea

de

Mombodoo,

Condorcet, Smith y Lamarck (cuyo acusado componente fundamentel

desastre

de

la

gen?ica

sovi?ica

del

XX),

abriendo

una

v?

de

retroalimentaci? entre raza y cultura ya que ve?n la herencia de las

caracter?ticas adquiridas como veh?ulo del cambio evolutivo.
VER PARRAFO PAG. 207
Zirkle acusa a M y E de propensi? al racismo ante su falta de

sensibilidad por los sentimientos de jud?s y negros al postular que M

sosten? por las distintas razas diferente estima. Como prueba cita una
carta en la que niega a Lasalle un pr?tamo.

Para Harris M no encaja en el determinismo racial puesto que la

discusi? en su ?oca no era la de si exist?n diferencias, sino la de cuanto

tiempo se necesitaba para cambiarlas. M y E predec?n ya cambios en su

tiempo. Ve? que exist?n diferencias individuales y daba gran importancia

al aprendizaje individual, social y de clase. La diferencia entre M y

Spencer se entiende en las diferencias que existen entre los conceptos

de revoluci? y evoluci?. Ambos sosten?n la noci? equivocada de que

entre conducta y herencia existe una retroalimentaci? en la potencialidad

humana para el cambio lo que corresponde a la noci? post boasiana de

variable enculturativas y raciales.

E. asocisus opiniones sobre las capacidades matem?icas de las

distintas razas convencido de que se trasmiten por herencia y compart?

con Gobineau y los antrop?ogos del XIX la creencia en la superioridad

aria separ?dose de los dem? en el sentido de que ve? ?ta en t?minos

culturales, no racistas.

87

Historia de la antropolog?.
EL DESARROLLO DE LA TEOR?A ANTROPOL?GICA.
Historia de las teor?s de la cultura. Cap?tulos ,6,7 Y 8
______________________________________________________________________
______

VER PARRAFO PG. 209

LAS ESTRATEGIA DEL MATERIALISMO CULTURAL

Rebasaron a sus contempor?eos al formular una ley de evoluci?

cultural. Veamos sus componentes:

1.- trisecci? sobre la base tecnoecon?ica, organizaci? social e ideolog?.

2.- Explicaci? de la ideolog? y organizaci? social como respuestas

adaptativas a esas condiciones.

3.- Formular un modelo funcionalista capaz de recoger la interacci? entre

las partes.

4.- Prevenir el an?isis de las variables que mantienen y destruyen el

sistema.

5.- Preeminencia de la cultura sobre la raza.

Al comparar esta Ley con la de Darwin hemos de tener en cuenta

lo siguiente:

La de Darwin no es una ley, sino una estrategia de investigaci?. Pretende

que el principio de la selecci? natural explique todas las transformaciones

biol?icas. No es asy su valor se halla en las directrices generales que

marca. Las explicaciones hay que buscarlas en las ventajas adaptativas
ya

que

la

estrategia

no

incluye

informaci?

sobre

si

resistencia al esfuerzo, en evitaci? de los predadores, etc.

consisten

en

Podemos decir de M que es el descubridor de la ley de la evoluci?

cultural separando el programa materialista cultural de la explicaci? del

capitalismo. Su estrategia afirma que las causas hay que buscarlas en los
procesos tecnoecon?icos de la producci? afirmando que estas seleccionan

ciertos tipos de estructuras organizativas y favorecen la supervivencia y la

difusi?, igualmente sostiene que si identificamos esos procesos selectivos

los

problemas

de

las

semejanzas

diferencias

culturales

pueden

88

Historia de la antropolog?.
EL DESARROLLO DE LA TEOR?A ANTROPOL?GICA.
Historia de las teor?s de la cultura. Cap?tulos ,6,7 Y 8
______________________________________________________________________
______
resolverse.
En s?tesis para Harris se puede aceptar la estrategia marxiana sin

aceptar sus an?isis de los fen?enos espec?icos de la sociedad feudal o

capitalista ya que una estrategia aplicable al estudio de 3000 sistemas es

antropol?icamente hablando m? importante que una aplicable a una

docena de casos.

El MITO DE LA EXPLICACI?N MON?DICA

El aspecto peor entendido de su pensamiento es el que dice que

los fen?enos socioculturales son tan complejos que no pueden explicarse

por un solo factor pues derivan explicaciones simplistas.

Si pensamos en todos los factores que tendr?mos que hacer

prevaler para hacer una explicaci? materialista cultural Brasil y USA en lo

tocante

las

relaciones

raciales

pasar?mos

por

una

sucesi?

de

elementos VER PG. 212 en tanto que las idealistas al uso lo limitar?n a
la contraposici? entre el car?ter nacional portugu? y anglosaj?.

Tras esto, es obvio que no hay nada de simple en los datos econ?icos,
demogr?icos, ecol?icos, etc que se usan para concluir que el conflicto
interracial tiene que ver con las condiciones materiales y no otras.

MARX Y ENGELS Y LA SIMPLIFICACI?N EXCESIVA

Engels advertia del riesgo de olvidar la diferencia entre el principio

b?ico de la estrategia y su aplicaci? a casos concretos.

Al explicar en t?minos multifactoriales insist?n en la necesidad de la

89

Historia de la antropolog?.
EL DESARROLLO DE LA TEOR?A ANTROPOL?GICA.
Historia de las teor?s de la cultura. Cap?tulos ,6,7 Y 8
______________________________________________________________________
______
interacci? entre la base y la superestructura para explicar situaciones

hist?icas particulares ya que no pod? concebirse en el sentido de

correspondencias univocas.

VER P?RRAFOS PAG. 213.

EL DESARROLLO DE LA ANTROPOLOG?A INDEPENDIENTE DEL

MARXISMO

El m?ito de una estrategia se ve al compararla con los logros de

sus rivales m? pr?imas sin olvidar los compromisos que influyen sobre
cada una de ellas y sus autores. Si vemos las de Hegel, Comte, Bastian,
etc. observamos que solamente puede comparase la de M y E a la de

Spencer que se presenta como alternativa digna al materialismo cultural.

Podrdiscutirse sobre la importancia de sus principios, las deficiencias
explicativas o las ambiguedades, pero nunca sobre el hecho de que no

sea importante para que se la incluya entre las de la ciencia de la

cultura como ha hecho Lowie.

Es posible que el eurocentrismo de las obras de M y E molestase

a los antrop?ogos de finales del XIX. En cualquier caso decir que la

antropolog? se ha desarrollado al margen de ellos es ignorar la obra de

Engels sobre el origen de la familia, la propiedad privada y el Estado.

LA INFLUENCIA DE MORGAN SOBRE MARX Y ENGELS

Ambos

le?n

la

obra

de

Morgan

(abri?doles

los

ojos

la

complejidad de las culturas) que hizo que M pensara en revisar su propia

clasificaci? a la luz del superior conocimiento de Morgan sobre las

instituciones primitivas. Relacionlos descubrimientos de ?te con su propia

90

Historia de la antropolog?.
EL DESARROLLO DE LA TEOR?A ANTROPOL?GICA.
Historia de las teor?s de la cultura. Cap?tulos ,6,7 Y 8
______________________________________________________________________
______
interpretaci? sin que la muerte le dejase terminarlo, lo que si hizo Engels
en 1884. se sent? abrumado ante el potencial de datos que de los indios

presentaba Ancient society al pensar que hab? pasado la vida entre los
iroqueses.

Las tres partes con que Morgan periodiza, la evoluci? desde el

comunismo sexual a la monogamia, el cambio de la matri a la patrilinea

ha hecho que la obra de Moregan se convirtiera en fuente parta todos

los marxistas y comunistas. Influyespecialmente en Engels pareciendo

mucho despu? a los te?icos estalinistas que ?te hab? comprometido al

marxismo al sostener que conciliando el esquema de Morgan con su
principio del modo de producci? resultaba que el factor determinante en

la historia es la producci? y reproducci? inmediata, un doble proceso que

contiene los medios de subsistencia y a los seres humanos.

VER LAS ?LTIMAS L?NEAS DEL P?RRAFO PRECEDENTE A LA

CITA DE LA PAG. 216

EL EFECTO DE M Y E EN LA INTERPRETACI?N DE MORGAN

Estaban decididos a encontrar una corroboraci? a su principio en la

obra de Morgan y E logrpresentarlo adecuadamente materialista, sin

embargo es Engels, no Morgan el que presenta una periodizaci? en la

prehistoria como modo de producci?.

Los cambios que E in trodujo dieron al esquema de Morgan una

coherencia l?ica que no ten?. Desde entonces la estrategia materialista

cultural quedasociada a Morgan cuya interpretaci? poco ten? que ver con
la estrategia materialista y que sin embargo ha quedado identificada con

Morgan. Desde entonces la antropolog? ha rechazado el esquema de

Morgan y el m?odo con que trabaj La antropolog? se ha desarrollado no

s?o opuesta al materialismo marxista, sino como reacci? contra ?.

91

Historia de la antropolog?.
EL DESARROLLO DE LA TEOR?A ANTROPOL?GICA.
Historia de las teor?s de la cultura. Cap?tulos ,6,7 Y 8
______________________________________________________________________
______

Las consecuencias han sido:

Abandonar el
Rechazar los
nomot?ica.

m?odo comparativo.
intentos de contemplar la historia desde una perspectiva

Retrasar 40 a?s la prueba de la estrategia materialista cultural.

mairenafernandezescalante @yahoo.es

92