Biblio:

Sudre au Puf droit international et europen des droits de l'homme

Chef puf, les grands arrt de la CEDH

Sudre, que sais-je sur la conv EDH, et Marino (Cour EDH)

Le droit de la cedh est transversal car concerne plusieurs matires.

Partie 1: La garantie des droits

La garantie europenne des droits de l'homme : elle est constitue de rgles gnrales et supra
nationales. Ce sont des rgles communes qui s'appliquen t des Etats diffrents. Donc cette
application ne peut pas donner le mme rsultat partout. L'objectif du Conseil de l'Europe, ce n'est
pas l'identit, l'uniformit, mais l'harmonie. Il faut harmoniser les rponse juridiques dans le respect
des diffrences.
Le droit de la conv est volutif, on pourrait dire qu'il est circulaire dans le sens o ya influence
rciproque des Etats sur la cour EDH qui elle mme influe sur les Etats. La Cour EDH procde une
interprtation consensuelle, cd qui se fonde sur le consensus des Etats.

Chapitre 1
Les sources formelles du droit europen des droits de l'homme
Le but de la conv est la sauvegarde et le dvlpmt des droits de l'homme. C'est un objectif commun de
faire respecter ces droits de l'homme dans le cadre du conseil de l'Europe. Ce conseil est n en 49
suite une volont des gouvernements aprs WW2. Il s'agit dc pr Etats du CE de promouvoir des
valeurs communes (dmocratie, libert...).
En gnral, la CEDH statue sur une requte formule par un particulier contre un Etat.
Loizidou c/Turquie du 23 mars 95: qualifie la conv comme un instrument constit de l'OP europen.
Par cette expression la cour pose le postulat de l'existence d'un ensemble de rgles fonda pr la
socit europenne. Un auteur a dit que la conv tait la pice maitresse du systme europen de
protection des droits de l'homme.

Section 1: L'conomie de la CEDH

Cette conv signe Rome le 4 nov 1950 et entre en vigueur en 53. Mais la France l'a ratifie en 74.
Le CE est plus large que l'UE car il recouvre 47 membre. La conv possde une double dimension, la
fois normative (fixe des normes au fonds) et institutionnelle.
Le sige se trouve Strasbourg. l'origine il y avait plusieurs organes, mais aujourd'hui simplification,
ya plus qu'un organe de contrle, la Cour EDH (a vient du protocole 11). La conv a t crite en 50,
et ya des questions auxquelles on ne pensait mme pas (mariage homo) mais c'est un texte souple
qui a t conu ds le dpart comme un texte volutif. On a galement ajout des protocoles dc il ne
faut jamais utiliser le texte seul.
Il y a en ralit 2 catgories de protocoles, ceux qui concernent le fonds (la substance des droits
garantis) qui s'ajoutent la convention. Ce sont les protocoles 1, 4, 6, 7, 12 et 13. Le protocole 1 date

de 1952 et consacre 3 droits non contenus dans la convention (droit de proprit, droit l'instruction
et droit des lections libres). Le protocole 4 date de 63 et concernent l'expulsion et libert de
circulation. Les protocoles 6 et 7 sont relatifs la peine de mort. Le protocole 7 concerne l'galit des
droits entre poux, les droit un double degr de juridiction en pnal, et l'interdiction de l'expulsion
collective des trangers. Quant au protocole 12, il affirme un PG de non discrimination, la France ne
l'a pas ratifi et n'est entr en vigueur que dans 17 Etats.
Les autres protocoles concernent le fonctionnement de la Cour EDH (2, 3, 5, 8 et 11) en sachant que
depuis 98 c'est le 11 qui a rorganis les chose. Et le protocole 14 est finalement entr en vigueur le
1er juin 2010 aprs que la Russie l'a enfin ratifi et rorganise totalement le fonctionnement de la
cour EDH pr rpondre l'engorgement de la Cour europenne. En 2009, il faut savoir qu'elle a t
saisie de 57200 requtes.

Section 2: La spcificit normative de la convention

Cette influence est due l'objet du trait et son applicabilit directe.

1. L'objet du trait
Cet objet c'est les droits de l'H, est c'est en a que c'est spcifique. Les traits relatifs au DT sont plus
importants que les autres car ils contiennent des droits universels et des droits caractre objectif au
sens o leur application n'est pas subordonne la rciprocit dans les rapports entre Etats. En tant
que tel le trait doit tre respect par les tats. Ce trait n'est pas entre Etats, il dpasse les Etats.
Ya aussi l'aspect symbolique, qd la France a t condamne pr torture, a t trs symbolique. Cette
conv est plus qu'un simple engagement intertatique, elle assure le respect de valeurs communes
suprieures et assure aux individus dans le cadre europen une protection des droit et libert fonda.
2nde spcificit, c'est son applicabilit directe.

2. L'applicabilit directe du Trait

C'est l'article 1 qui l'annonce. Les tats parties reconnaissent que la convention confre des droits
subjectifs et peuvent tre invoqus devant le juge interne (c'est d'ailleurs lui qui l'applique le plus).
Ce qui explique que la conv est devenue incontournable, c'est le contrle judiciaire des droits de l'H.

Chapitre 2
Le contrle judiciaire des droits de l'homme
La Cour edh est une rare juridiction supra nationale autonome. Mcanisme prvu dans le texte mme.
La cour edh a t victime de son succs ce qui a oblig revoir le mcanisme de contrle.

Section 1: Le mcanisme de contrle contenu dans la convention

Au dpart 2 organe de ctrl: la commission (examinait la recevabilit des requetes) et la cour
europenne (examinait le fonds).
Donc le protocole 11 de 1998 a supprim la commission mais a n'a pas suffit. Le protocole 14 a alors
instaur un systme de filtrage qui limite l'accs la cour.

1. La composition de la cour

Il y a autant de Juge que d'Etats au Conseil de l'Europe. Ils sont lus par l'ass parlementaire du CE
( chaque Etat prsente 3 candidat et l'ass parlementaire vote).
Ils ne peuvent pas avoir plus de 70 ans. Ils sont rpartis en sections, elles mmes composes de
chambre. Les ch ordinaires comportent 7 juges. Par ailleurs il y a une grande ch compose de 17
juges dsigns selon des rgles particulire. La gde ch est la juridiction d'appel des ch ordinaires.
Cette gde ch est recompose chaque affaire ce qui n'est pas cohrent.

2. La comptence de la cour
Elle est comptente pr ttes les affaires concernant l'interprtation et l'application de la conv et des
protocoles (donc ds qu'une disposition pas respecte).
Ds qu'elle est saisie, elle peut examiner et qualifier les faits. Elle n'est pas limite par les dispositions
invoques par les parties.

3. La procdure devant la cour

A. La saisine de la cour
Par tte pers phy, tte orga non gouvernementale ou tt groupe particulier qui se prtend victime d'une
violation d'un droit garanti par la conv, commise par l'un des Etats contractant.
La procdure est contradictoire et publique sauf circonstances exceptionnelles.
La cour peut aussi tre saisie par un Etat contre un autre Etat.
Mais l'important c'est l'action qu'on les particuliers contre un organe direct, ce qui tait une rvolution
en 1950. C'tait tellement considrable que la ratification de la convention n'entrainait pas adhsion
automatique au recours individuel, la ratification n'entrainait pas automatiquement la possibilit le
recours individuel. La France a ratifi la conv en 74 et ce n'est qu'en 81 qu'on a admis le recours
individuel.
Depuis le protocole 11 l'accs est devenu direct,les particuliers ne passent plus devant la commission
et d'ailleurs ce protocoles rend la clause de recours individuel obligatoire. Un Etat qui ratifie la conv
ne peut plus refuser le recours individuel. Et ce recours individuel est la pierre angulaire du systme.
Il faut une requte crite, signe par le requrant, peu importe la nationalit ou lieu de rsidence de
la personne (pas besoin d'habiter dans l'Etat dfendeur pr agir), ou sa qualit (c'est pas forcment un
ressortissant de l'tat dfendeur qui agit). Mme les mineurs peuvent agir devant la cour edh car pas
de condition de capacit.
La seule condition est sur le fonds: avoir t victime d'une violation d'un droit garanti pas la conv, il
faut une violation relle.
Il faut que concrtement le requrant ait t ls par une mesure ou dcision interne.la cedh contrle
la mise en oeuvre du droit, et non pas le droit in abstracto. C'est la manire dont le droit est mis en
oeuvre qu'on contrle.
Ex: une femme lse car on lui refuse la garde de son enfant car tmoin de Jovah. Or en fr aucun
texte n'interdit un tmoin J la garde de son enfant => condamnation de la France.
Ttefois la cour edh n'exige pas pr que la requte soit recevable, un prjudice. La requte peut exister
en l'absence de prjudice. Mais en fait la question du prjudice se pose lors de la rparation.
Par ailleurs la cour a largi la notion de victime en admettant la notion de victime potentielle ou
ventuelle qui permet d'admettre comme victime tte personne susceptible de se voir appliquer une
loi dont elle prtend qu'elle est incompatible avec la convention (ex: Dudgeon c/RU du 22 oct
2001 => c'est un homo, au moment o en GB, l'homosexualit tait une infraction, mais il n'a pas
t poursuivi pnalement. Cependant il tait victime potentielle car il pouvait tre condamn tt
moment).

Dans Burden c/RU du 12 dcembre 2006 => 2 soeurs de 80 ans ont tjs vcu ensemble, ne se
sont jamais maries et se plaignaient kan une des 2 mourrai, devraient payer 40% de drts de
succession alors qu'un couple mari ne paye pas les mmes droits. ce moment l la loi ne leur avait
pas t appliqu. Pr autant on a considr que c'tait des victimes potentielles car elle feraient tt ou
tard l'objet de ce texte.
Victime indirecte : Personne ayant subit un prjudice en raison des violations des droits dun tiers. La
victime est lie avec la victime directe (notamment la famille) cela est utile pour la famille, car il y a
un droit lgitime pour ces derniers. Les victimes peuvent agir par elles mme mais il vaut mieux pour
elles quelles soient reprsentes (avocat, prof de droit).

B. La procdure de recevabilit
1. Les conditions de recevabilit
La procdure commence par une requte qui doit satisfaire 4 conditions :

a) Condition de dlai
La requte doit tre prsent dans les 6 mois a partir de la date de la dcision interne (dfinitive). On
parle de dcision dfinitive car elle intervient dans lordre tatique aprs puisement de toutes les
voies de recours.
Elle considre : la date o la victime a eu connaissance (effective et suffisante) de la dcision.
Sil ny a pas de recours possible cest lacte lui-mme qui fait courir le dlai.
Hypothse complique : lorsque la situation perdure dans le temps. le dlai ne court pas.
Ex : Arrt Dudgeon / Burden.

b) Condition d'puisement des voies de recours internes

Art 35 Conv EDH. Il faut comprendre que en principe il ny aurait pas besoin de la Cour EDH (car des
juges peuvent tre saisis dans le droit interne.) cest pour cela quil faut avant de saisir la Cour EDH,
puiser tous les recours au droit interne. On laisse dabord les juges internes rgler la violation
commise.
Il faut donc tablir que lon a bien utilis tous les recours interne dans ltat concern pour saisir la
Cour EDH. (dabord 1ere instance, Appel, puis Cass )
La Cour EDH se montre extrmement pragmatique, et se montre souple sur lapprciation de cette
exigence. Elle nexige que soit puis seulement les voies de recours efficace : que ceux qui sont
utiles efficaces et adquates. Si on sait lavance que le recours ne sera pas efficace (et quon peut le
trouver) la Cour EDH accepte la requte. Ex : Arrt 2003 : madame Odievre ?
Or la notion mme de recours utile est volutive, car la jurisprudence volue dans le temps.
Ex : pendant longtemps le recours en responsabilit pour fonctionnement dfectueux du service de la
justice en cas de dpassement du dlai raisonnable. L 781-1 du code de lorganisation judiciaire.
Cette jurisprudence a volu, donc il fallait dabord utiliser ce recours avant de saisir la Cour EDH.

Giummarra, c/ France 12 juin 2001

Il faut tout de mme avoir parl dune violation du droit de la Conv EDH.

c) Le bien fond de la requte

La condition relative au bien fond de la requte (art 35-3 de la conv qui prvoit que la requte ne
doit tre ni manifestement mal fonde, ni (abusive?). L'ide est qu'on carte ds ce moment l les
requtes fantaisistes.

d) Condition relative l'intrt de la requte

Le protocole 14 dote la cour d'un nouvel outil pr se concentrer sur affaires les plus importantes. La
cour ne va examiner dsormais qu'une partie des hypothses de violation car elle est dborde, dc
elle se concentre sur les affaires qui posent un pb important en matire de (droits de l'H???).
Ou bien le requrant a subi un prjudice important et sa requte sera examine. S'il n'a pas subi un
prjudice important on va distinguer selon que l'affaire soulve une question srieuse d'application ou
d'interprtation, ou une question importante relative au droit national (conformit avec la
convention).
Par ailleurs pr limiter la charge de travail de la cour, le protocole encourage le rglement l'amiable
et les gouvernements sont encourags accepter ces rglements amiables et de ne pas attendre
l'examen au fond, surtout dans les affaires rptitives.

2. L'examen de la recevabilit
La recevabilit d'une requte peut suivre 3 procdures d'examen diffrents. Requte remise une
section qui va choisir entre confier lexamen un juge unique, un comit ou directement une
chambre.
Un Juge unique pourra rejeter les requte manifestement irrecevable lorsqu'une dcision pourra tre
prise sans examen complmentaire . C'est la requte manifestement irrecevable en cas de dure
excessive ou de requte fantaisiste par ex.
Lorsqu'il agit en J unique, un J n'examinera pas une requte manant de son propre tat.
S'il a un doute, le juge unique renvoie une formation collgiale.
2me hyp: le comit de J (ils sont 3). Il peut dclarer la requte irrecevable mais peut aussi dclarer la
requte recevable et la juger au fond lorsque la solution a dj t pose par la cour dans une autre
affaire.
Enfin la recevabilit peut tre examine dans les affaires importantes par la ch elle mme.

C. L'examen au fond de la requte

La ch doit tablir doit tablir contradictoirement les faits et possde pr a un pouvoir d'instruction.
La ch dispose aussi du pouvoir d'ordonner des mesures conservatoire, c'est assez exceptionnel mais
pas rare qu'on demande l'Etat de sursoir l'excution de la dcision incrimine. L'ide est d'viter
que le prjudice soit aggrav ou devienne irrparable (ex: une dcision d'extradition qui envoie une
personne dans un pays o elle risque la peine de mort).
La cour a affirm dans un arrt de 2005 (Mamatkulov et Askarov c/ Turquie du 4 fvrier
2005) que les mesures provisoires conservatoires qu'elle indique l'Etat pour viter que le prjudice
de la victime devienne irrparable sont obligatoire et le non respect s'analyse en une nouvelle
violation de la convention tel que le droit un recours individuel et efficace.
La cour va alors rendre un arrt dans lesquels elle se prononce sur le fait de savoir s'il y a eu ou non
violation de la convention et dans l'affirmative, cd si elle considre la violation, sur le fondement de
l'article 41 du trait, elle accorde ce qu'on appelle une satisfaction quitable, autrement dit, des
dommages et intrts la victime.
Donc faut comprendre qu'on ne va pas devant la cour edh une annulation de dcision par ex, ou la
dclaration que telle ou telle loi est nulle. Il s'agit juste de dclarer que le texte a t viol et de fixer
les dommages et int.
La procdure devant la ch peut tre cependant suivie d'un renvoi devant la gde ch pr un nouvel
examen si une partie le demande et si ce renvoi est accept par un collge de 5 juges qui n'acceptera
ce renvoi que si l'affaire soulve des question grave d'interprtation ou de ???

La gde ch peut tre directement saisie par la ch comptente au dpart moins qu'une des parties s'y
oppose lorsque l'affaire soulve une question grave relative l'interprtation de la convention ou si la
solution d'une question peut conduire une contradiction avec un arrt rendu antrieurement par la
cour.
Les arrts sont rendus la majorit, et les juges qui ne sont pas ok avec la dcision peuvent le dire
dans des opinions dissidentes .
Ya une possibilit de tierce intervention devant la gde ch, ltat peut prsenter des observations,
toute autre personne et tats peuvent venir et porter des clairages intressants.

Section 2: La mise en oeuvre du contrle

1. Les techniques d'interprtation de la cour edh
Le cour edh ne s'est pas contente d'appliquer la lettre la convention edh. Elle s'est ??? pr en faire
un instrument vivant et adapt notre temps de protection effective des droits de l'H.
Le prof Sudre parle d'interprtation dynamique de la conv par la cour edh (article de Sudre propos
du dynamisme interprtatif d ela cour edh au jcp 2001 partie 1, 335). L'interprtation dynamique
est celle qui, partant du texte de la convention en tire une conception largir des droits proclams
voire l'existence de droits qui n'ont pas t primitivement perus comme en faisant partie.
La cour va non seulement tendre les domaine des droits, mais va inventer des droits. Ex de l'article 3
la cour a dduit le droit des enfants d'tre protgs contre les maltraitances ou le droit des dtenu
d'avoir une dtention conforme la dignit humaine. C'est a (ce dynamisme) qui a permis la cour
d'largir le champs de la convention.
L'interprtation de la cour edh a cr un droit qui en quantit et en valeur dpasse largement le texte
originel. C'est la technique d'interprtation de la cour qui fait qu'elle peut largir les droits ou en
crer de nouveaux.
Ces techniques d'interprtation ont donc pr but la fois de rendre effective la convention (de
permettre celle ci de protger les droits de l'H mme dans des situations non prvues au dpart)
mais aussi d'assurer la subsidiarit de la convention cd de permettre aux Etats de conserver leur
souverainet en matire de droits de l'H cd d'harmoniser et de ne pas uniformiser.
Ces 2 objectifs vont permettre de classer les techniques d'interprtation: celles qui assurent
l'effectivit et le contrle de la cour ???

A. Les techniques d'interprtation destines assurer l'effectivit de la

conv edh
Le prof Marino parle de mcanismes amplificateurs destins assurer l'effectivit des droits garantis
dans la convention.
Manque 20 min

La cour adopte rsolument cette technique d'interprtation volutive. La cour doit tenir compte de
l'volution de la situation dans l'tat dfendeur, et dans les Etats contractant en gnral. Autrement
dit, il faut stabilit jspdce, mais quand volution, la cour doit en tenir compte pr l'intgrer dans sa
jspdce.
La cour fait un important revirement ..
?????

Dans cet arrt, la cour fait un revirement concernant le droit au mariage des transexuels. ???
Cette interprtation volutive de la convention a pr objectif d'assurer une porte la plus grande
possible la convention et elle se remarque au 2 niveaux: ????
Une fois que la question de la recevabilit de la requte a t rgl, la cour europenne se saisit du
fonds de la requte et examine au fond.
Mais dans cet exam, 2 tapes: la cour ne peut intervenir que pr sanctionner les violations de droits
garantis par la convention. Autrement dit la cour doit d'abord s'assurer que la convention est
applicable, cd que la violation invoque relve bien d'un droit garanti par la convention.
Ex: l'arrt Frett c/ Fr 2002 et ??? c/fr: sur la question de l'adoption d'un enfant par un clibataire
homosexuel (et la violation doit tre concrte pr que la cour soit saisie). Ils disent avoir t discrimin.
Mais la cour devait s'interroger sur le fait de savoir si cette situation relevait ou non du champ
d'application de la convention. Il fallait donc trouver un droit. Le droit d'adopter relve t'il de la
convention? Non pas sur le plan formel, pas de droit d'adopter. Donc peut il relever de l'article 8 (vie
prive et familiale?).
La cour edh utilise l'interprtation volutive. La cour a dit que le droit d'adopter ne peut pas se
rattacher celui de la vie familiale pcq ce droit consiste protger une vie familiale existante et ne
consacre pas un droit de fonder une famille.
La 2me question: le droit d'adopter relve t'il du droit ou non la vie prive? En 2002 ??? et en ???
elle dit ????
La mme dmarche s'est pose la cour concernant des prestations sociales, l aussi ya pas dans la
convention de droit aux prestations sociales et la cour edh a rattach le droit aux prestations S au
droit au respect des Biens. Elle dit que les PS sont des Biens.
???
Cette technique volutive et aussi utilise dans la 2me phase du raisonnement de la cour ??????
???
La question est de savoir si ya discrimination? La cour a d'abord du se demander si le refus
d'agrment tait fond sur l'homosexualit. Elle considre que oui mais elle admet la discrimination
en raison de l'intrt de l'enfant et on peut admettre que l'intrt de l'enfant justifie qu'on refuse un
agrment.
En 2008 la cour condamne la Fr en considrant que le refus de l'agrment tait fond sur l'orientation
sexuelle de la requrante (mais Gouttenoire dit que c'est faux, car la F ac laquelle elle vivait ne
voulait pas d'enfant). La aussi la encore la cour va utiliser des techniques d'interprtation volutive pr
faire voluer la jspdce de la cour et donner certains droits de la convention une porte nouvelle.
Cette interprtation volutive repose sur des techniques qui se situe au niveau de l'applicabilit des
droit garantis (notions autonomes et effet horizontal), soit au stade de ??? (obligation positive et
protection par ricochet).

1. Les notions autonomes

Se dfinit comme les notions mentionne dans le texte de la convention dont le sens n'est pas celui
du ou des droit internes mais qui ont un sens europen dfinit par la cour et qui s'applique tous les
Etats contractants.
Ces notions sont ce qu'on pourrait appeler des cls. La convention contient des notions dont la df est
essentielle pr l'applicabilit des droits garantis qui en ralit dtermine la porte du droit garanti. Ces
notions ne sont pas cres par la cour europenne mais vises par la trait et ces notions dterminent
les conditions d'applicabilit du droit.
L'ide de ces technique est que tt le monde ait les mme critres d'interprtation du trait. C'est
ncessaire pcq les termes en question sont souvent imprcis et/ou des termes qu'on retrouve dans les
droits internes. Ex: la notion de bien se trouve dans l'article 1 du protocole 1 et est utilis dans les
droits internes. Si chacun a sa propre dfinition de cette notion, le texte de la convention ne
s'appliquera pas pareil.

L'ide est de dtacher ces notions des lgislations nationales et de les doter d'une signification
propre, autrement dit, autonome.
Les 2 arrts de ppe sont Engel et Et ali de 1976 et Knig c/ RFA 28 juin 1978 . Ces deux
arrts consacrent 2 notions autonomes fonda contenu dans l'article 6 (procs quitable) et cet article
6 s'applique selon ses propres termes la matire pnales et aux droits et obligation de caractre
civil.
Ce qui signifie que pr appliquer cet article encore faut il tablir qu'on est dans la matire pnale ou
face un droit ou obligation civil. Donc la matire pnale doit tre dfinie pr savoir ce qui en relve et
selon qu'on en donne une dfinition restrictive ou extensive, la porte de l'article 6 sera variable. Tt le
monde est ok pr dire que tt ce qui relve des infractions pnales est de la matire pnale. Mais la cour
ne s'est pas arrt cette dfinition stricte des tats et a intgr la matire pnale des matires qui
ne relevaient pas du droit pnal dans les tats membres (ex: des poursuites fiscales).
La cour va permettre d'appliquer l'article 6 des procdures qui du point de vue interne, y auraient
chapp. Et dans tous les tats a doit tre comme ca puisque c'est la cour qui interprte donc ca va
lui permettre d'unifier. La cour edh impose aux juges internes d'appliquer, d'utiliser cette
interprtation dans son tat.
Pr ce qui est des droits et obligation de caractre civil, la cour a considr que cette expression
couvre tte procdure dont l'issue est dterminante pr des droits et obligations de caractre civil. Le
critre c'est l'impact patrimonial de la procdure et donc la cour a dpass compltement par cette
dfinition la distinction entre droit civil et droit public (priv?). En revanche vont tre exclu les
contentieux qui implique l'exo de ppp (taxation fiscale, police des trangers, une partie du
contentieux relatif aux fonctionnaire, mais justement seulement la partie qui concerne l'exo d'une
ppp).
Autre notion autonome qui a permis extension du champ d'application de la convention, c'est l'article
1 du protocoles 1 sur la notion de bien. Priver qq1 d'une prestation sociale par ex revient ne pas
respecter ses biens.
De mme, la cour va utiliser l'article 1 du P1 dans domaines inattendus. Ex ce texte a t utilis dans
les suites de l'affaire Perruche. La cour a raisonnement sur le fondement du droit au respect des B en
considrant que au moment de la naissance de l'enfant et donc du prjudice les parents pouvaient se
prvaloir d'une jspdce favorable l'indemnisation, donc naissance d'une crance, que celle ci
constitue un B et que la loi en interdisant la rparation, portait atteinte un B. La cour a condamn la
Fr pr la loi de 2002 (qui interdit la rparation du prjudice li la naissance d'un enfant handicap).

2. L'effet horizontal de la convention

Ne peuvent tre traduits devant la cour edh que des Etats. Donc a priori la convention s'applique dans
les rapports entre Etats et particuliers (rapports verticaux). Mais dans le cadre de l'effet utile de la
convention, la cour a fait en sorte d'tendre l'application du texte aux rapports entre particuliers
travers l'effet horizontal dans le but d'amliorer l'effectivit des droits garantis par le texte.
Cet effet horizontal consiste dans l'application de la convention aux relations prive. Marino voque
une extension de l'opposabilit des droits de l'homme aux rapports inter-individuels.
Ce ppe d'interprtation s'inspire d'une th allemande Drittwirkulg (qui veut dire effet vis vis des tiers)
selon laquelle les droits fonda doivent tre respect aussi bien par les pvr pu que par les particuliers.
La dcision de ppe est l' arrt du 13 aout 1981 c/RU (Youg, James et Webster ). Dans cet
arrt la cour admet que quand l'atteinte au droit n'est pas directement l'tats mais est l'effet d'un
particulier, l'effet horizontal de la convention permet quand mme la mise en jeu de la responsabilit
de l'tat si la lgislation de ce dernier a rendu possible la violation d'un droit garanti. (pcq l'tat a
permi que la violation ait lieu de par le biais de sa lgislation). Ce raisonnement est fond sur
l'interprtation de la convention sur article 1 qui affirme que chaque tat partie reconnait tte
personne relevant de sa juridiction les droits et liberts dfinis dans la prsente convention.
L'ide est que la convention consacre des droit subj et qu'ils doivent tre respects, et peu importe
qui est l'auteur de la convention, il faut que les individus voient leurs droits et liberts respects.
La question de l'effet h en fait ne se pose pas pareil selon qu'on est devant le juge interne ou devant
le J europen.

Devant le J interne on parle d'effet horizontal direct. Le pb de l'application de la convention dans les
relations entre pers priv se confond ac son applicabilit (cd ac possibilit pr J interne d'appliquer la
convention dans le contentieux qu'il veut).
Peut invoquer devant J civil la convention? Oui. En cqce les particuliers peuvent demander au J interne
d'appliquer la convention dans leur rapport ac l'tats et aussi ds rapports ac les autres particuliers.
C'est ce que fait la cour de cass depuis les annes 90 environ.
L'arrt de la ch sociale du 12 janvier 99 Spileers . Il s'agissait ici du licenciement d'un
salari car il ne respectait pas une clause dans son contrat qui lui imposait de vivre sur son lieu de
travail et dc quand changeait de lieu de L, il devait dmnager. La cour de cass a dit que licenciement
pas justifi car la clause viole le droit au respect de son domicile qui implique de choisir son domicile.
Autre arrt: clause d'un bail d'habitation qui interdit au locataire d'hberger ses proches (respect droit
vie familiale).
L'effet h indirecte: l'application par la cour de la convention une violation commise par un
particulier. Ex: lorsqu'il y a maltraitances sur un enfant par un membre de sa famille.... on ne peut pas
attraire le particulier devant la cour normalement; pr pvr rparer la violation il faut rattacher celle-ci
l'Etat, il faut dmontrer qu'au moins indirectement la violation est imputable l'tats.

Arrt du 9 dcembre 1994 Lopez Ostra c/Espagne . Dans cet arrt la cour condamne
l'Espagne pr ne pas avoir pris les mesures ncessaires pr empcher la requrante de subir des
manations nausabondes provenant d'une station d'puration. Si on dcortique: une requrante se
plaint de subir une pollution olfactive. La cour d'abord (applicabilit) rattache a au droit la vie
prive et familiale (elle ne peut plus vivre chez elle dans conditions correctes). Pb, c'est pas l'Etat qui
est responsable mais une entrep, ttefois la cour rattache l'tats en disant qu'il avait pas pris de
mesures ncessaires tel qu'une rglementation adquate.
En ralit le rattachement de la violation par un particulier l'tats peut se faire de 2 moyens: soit on
reproche l'tats son inaction (c'tait le cas ici); soit on reproche l'tats d'avoir favoris la violation
notamment par sa lgislation.
Dans le cas d'absence de mesures: on reproche l'tats son inaction et en fait on est sur le terrain
des obligation positives. C'est l'hyp de l'arrt Lopez. C'est aussi le cas dans Z. et autres c/
Royaume Uni, 10 mai 2001, DP et JC c/ Royaume uni 10 oct 2002 , E c/ Royaume uni
26 novembre 2002, X, Y c/ Pay Bas 26 mars 1985 (abus ou maltraitances sur enfants par
des personnes prives).
Dans ces 3 arrts la cour a accept d'examiner la violation l'article 3 (traitement inhumains). Le pb
c'est que c'est des particulier qui sont responsables, mais la cour va considrer qu'on peut rattacher
violation de l'article 3 l'tats du fait de l'inaction des services sociaux (ils auraient du placer les
enfants). La cour impose cette obligation sous rserve qu'ils auraient du savoir qu'il y avaient un
risque de maltraitances.
Dans l'arrt X Y de 85: (sur maltraitance encore). La violation vient du fait que cette victime n'a
pas pu intenter une action pnal contra l'auteur des faits. On aurait pu utiliser ??? mais a a t
rattach la vie prive car la lgislation de l'tat empchait la victime d'obtenir rparation (c'tait
une incapable majeure).
Les violations sont imputables l'Etat car il a fourni le moyen qu'elles aient lieu. Ce n'est pas
l'obligation d'agir de l'Etat qui est mis en cause mais le fait qu'il n'ait pas agi.
Les moyens fournis par l'Etats peuvent tre de plusieurs ordres mais il s'agit en gnral d'une
lgislation permissive qui va permettre que la violation commise par les particuliers ne soit pas
sanctionne.
Dans l'arrt Young James et Webster c/ RU => des salaris licencis car ils n'appartiennent
pas un syndicat ac lequel leur employeur avait conclu un accord. La cour dit que le droit en vigueur
rend la situation licite mais pourtant illicite (par le biais de l'article 11).

3. Les obligations positives

1re conscration le 9 octobre 79 Airey c/Irlande.

Dans Lopez, la cour va prciser la dfinition des obligations positives.

L'obligation + consiste en l'obligation pr les Etats d'adopter des mesures raisonnables et adquates pr
protger les droits que l'individu tient de la convention. Il s'agit donc d'une obligation de faire. On
l'oppose l'ingrence (obligation ngative).
Cette approche de l'obligation + est moderne car les droits civils et pol taient protgs par le dfaut
d'ingrence. Avec la jspdce de la cour europenne on va imposer aux tats d'aller plus loin partir de
l'ide selon laquelle il faut donner la convention la porte la plus importante. Pr que les droits soient
effectifs ils doivent tre effectivement exercs.
La convention contenait dj 3 obligations + dc pas technique new pr la cour.
- L'article 5 5 imposait l'obligation d'indemniser la victime d'une arrestation ou d'une dtention
arbitraire. Non seulement interdit de soumettre une arrestation arbitraire, mais en plus obligation
d'indemniser.
- L'article 63: obligation de faire assister gratuitement par un avocat l'accus qui n'a pas les moyens
de se payer un dfenseur.
- Article 63e prvoit l'obligation + d'accorder l'assistance d'un interprte l'accus qui ne parle pas
ou ne comprend pas la langue du juge.
La cour a gnralis cette obligation par la Th de l'ingrence par une opration d'induction.
Cette th consiste tirer d'un droit garanti par la convention un droit ou une obligation qui lui est cosubstantiel. Par cette th la cour se reconnait la possibilit de faire jouer la th des obligation + pr tous
les droits.
Elle l'a fait par ex dans Marx de 79 (vie familiale) en considrant que l'article 8 n'imposait pas
seulement aux Etats de prmunir les individus d'ingrences arbitraires mais impose aussi ces
derniers des obligations positives inhrentes au respect de la vie familiale . Dans Marx la cour a
considr qu'il avait une obligation positive de faire tablir la filiation de chaque enfant. Plus le droit
en question est dfini de manire imprcise, et plus la cour va pouvoir en tirer des obligations
inhrentes.
La cour peut aussi utiliser l'article 1 de la convention comme fondement qui affirme que les Etats
doivent reconnatre tte personne de leur juridiction les droits et liberts consacrs par la convention.
La cour va donc considrer que la reconnaissance de ces droits passe par une obligation de faire de la
part des Etats.
Cette th a t, pendant les 80's originale et a boulevers la convention car a redfini les obligations
des Etats.
Toute inaction de l'Etat ne constitue pas forcment une violation. Il faut au pralable que la cour
reconnaisse l'existence d'une obligation positive, et donc d'un droit .
Les obligations + peuvent tre des obligations substantielles comme l'obligation de runir l'enfant et
ses parents en cas de sparation. La cour fait alors un contrle de l'action de l'Etat.
Il y a aussi des obligations + procdurales, cd des obligations d'enqute ou d'indemnisation, cd
obligation de mettre en place une procdure pr savoir ce qui s'est pass et mesurer la responsabilit.
Ce qu'on reproche l'Etats c'est son inertie. Mais on la reproche pas l'Etat en gnral mais un
service en particulier. L'inaction peut se situer soit sur le terrain des faits (l'tat n'a pas fait telle
dmarche comme dans Ilhan c/Turquie 27 juin 2000 o il est reproch l'tat de ne pas avoir
mis en place un service mdical pr le dtenu). On peut reprocher aussi l'inertie normative (ex: arrt
Marx ).
Le mouvement de gnralisation des obligations + va dans le sens d'une amplification des droits de
l'H contenus dans la convention. La plupart des droit en a bnfici mais c'st le droit la vie familiale
qui en a le plus bnfici.
L'obligation + c'est pr l'tat l'obligation d'arriver un certain rsultats. Et les moyens mis en place par
l'Etat relvent de sa marge de manoeuvre. La cour donne des pistes mais ya plusieurs sortes de
mesures, telles que matrielles (soins, placer un enfant pr le soustraire au maltraitances) ou

normative (loi pr le statut de l'enfant). Dans Airey, la cour dit que les organes de la conventions
entendent fournir l'individu les conditions juridiques et matrielles ncessaires l'exo rel des
liberts et droits proclams .
Souvent l'obligation + se combine avec l'effet horizontal. On va reprocher l'Etats de ne pas avoir su
empcher la violation d'un droit par un particulier.
Une fois qu'elle a dfini l'obligation +, elle fait un contrle pr savoir si l'tat a bien respect les
obligations + qu'elle a mis sa charge (c'est Powel et Rayner de 1990 qui dfini le contrle
exerc par la cour sur le respect des obligations +).
Autant elle contrle des ingrences actives est rigoureux ac des tats, autant il rgne un flou autour
du contrle des obligations +. La cour examine les mesures prises par l'tats et se demande si elles
taient suffisante pr assurer le respect des droits garantis. Pr viter d'tre condamn l'tat doit
montrer qu'il a pris ttes les mesures possibles pr arriver l'objectif fix. Si la cour constate que telle
mesure aurait march et que l'tat ne pas prise, il sera condamn. Donc ya contrle de
proportionnalit entre le but vis et les moyens employs.
Il semble quand mme que le contrle est moins lourd pr les obligations + ce qui confre un enjeu de
la distinction entre ingrence active ou passive.

4. La protection par ricochet

C'est un mcanisme qu'on doit la commission europenne des droits de l'H qui permet d'tendre la
garantie de la convention des droits non protgs par elle.
Des comportements ne sont pas en eux mmes critiquables (ex: expulser un tranger) mais si on
l'expulse dans pays ou il risque peine de mort, ce comportement, indirectement entraine violation de
la convention. C'est pr cette raison qu'il y a protection par ricochet.
Cette protection consiste dc sanctionner des tats dont le comportement en lui mme ne viole par
la convention mais dont les consquences, elles, portent atteinte un droit protg par la convention.
Ce mcanisme a t dvlp par la cour srtt propos des trangers et des dtenus.
Ide derrire a: les tats doivent tt moment, de manire directe et indirecte, respecter les droits
garantis par la convention.
L'arrt de base: Soering c/ RU 7 juillet 89. M S est accus par le EU d'avoir assassin sa petite
amie et les parents de celle- ci et risquait la peine mort si on l'extradait. C'tait pas l'poque
contraire l'article 2, mais le traitement consistant tre plac dans le couloir de la mort tait
contraire la convention. La cour juge que l'extradition d'un personne de l'Etat partie la convention
vers un Etat tiers peut engager la responsabilit de l'tat au titre de l'article 3 pr le mauvais
traitement que la personne peut subir dans l'Etat de destination.
Ce mme mcanisme va tre mis en oeuvre sur fondement article 8 ( Beljoudi c/Fr 26 mars
1992). Il s'agit de la dcision de la fr d'expulser un dlinquant Algrien mari une franaise. En elle
mme cette expulsion n'est pas un atteinte la convention mais le fait qu'il soit mari une franaise
qui pouvait pas le suivre en Algrie portait atteinte au respect de la vie familiale. Ici on fait jouer la
protection par ricochet.

B. Les techniques d'interprtation destines assurer la subsidiarit de la

convention
La subsidiarit procdurale correspond une subsidiarit substantielle car la cour n'impose pas aux
tats ses propres normes mais elle procde une harmonisation des droits pr les rendre compatibles
avec les standards minimum qui constituent les droits contenus dans la convention et interprts par
la cour. Ds lors qu'il y a compatibilit les Etats font ce qu'ils veulent.
La cour ne saurait se substituer aux autorits nationales comptentes faute de quoi, elle perdrait de
vue le caractre subsidiaire du mcanisme international de garantie collective instaure par la
convention. Dc la cour reconnat l'autonomie nationale et la subsidiarit du contrle de la cour.
Donc les autorits nationales sont libres de choisir les mesures qu'elles estimes appropris pr la mise
en oeuvre de la convention et la cour se contente de vrifier la compatibilit de ces mesures

nationales, ac la convention.
Le systme de recours individuel fait qu'en fait les tats s'organisent pr ne pas tre condamne en
amont (des juristes spcialiss sont l pr voir que d'autres pays ont t condamns et qu'il faut faire
attention).
Cette subsidiarit substantielle se traduit par plusieurs techniques prvues par la convention elle
mme. D'abord ces techniques se fonde sur le fait que la plupart des droits admettent des
drogations ou des limites ce qui n'est pas le cas de tous les droits car il y a ce qu'on appelle des
droits intangibles, cd des droits qui ne peuvent faire l'objet d'aucune limitation ou drogation
d'aucune sorte.
Y'en a 4.

Le droit la vie (article 2)

pas de traitements inhumains et dgradants (et la cour refuse d'admettre mme les menaces
de tortures de n'importe quelle forme, mme pr sauver la vie de qq1)

droit de pas tre rduit en esclavage (article 4)

on rtro de la loi pnale (art 7); et non bis in idem.

Les autres droits sont formuls sous forme de 2 ac le 1er qui consacre le droit et l'autre qui parles de
ses limitations. Ya une clause gnrale de l'article 15 qui lgitime des mesures drogeant la plupart
des obligations des Etats en cas de ww ou autre danger public qui menacerait la vie de la nation.
Pr contrler limitations la cour a forg des techniques d'interprtation fondes sur les textes: le ppe
de proportionnalit et la marge d'apprciation.

1. Le ppe de proportionnalit
Les alina 2 des des articles consacrant des droits non intangibles prvoient 3 conditions pr qu'une
restriction un droit fonda soit admise.

si elle vise un but lgitime

si elle prsente un caractre de ncessit dans une socit dmocratique

si la limitation est prvue par la loi

Ces conditions ne valent que pr les ingrences. Pr le respect des obligations +, la cour se rfre la
ncessit.

a) L'ingrence doit tre prvue par la loi

Pas admissible qu'une drogation ou limite pos un droit fonda n'mane pas du lgislateur et la cour
fait double contrle: il faut une loi, et il faut qu'elle ait certaines qualits.
Il faut que loi existe. La notion de loi est autonome prvue par le texte de la convention. La cour
entend par loi, non pas la loi au sens formel mais au sens substantiel de rgle de droit, peu importe
qu'il s'agisse d'un dcret ou de la constitution.
Dans Kruslin c/fr 24 avril 1990, la cour dfini la loi comme le texte en vigueur telles que les
juridictions comptentes l'ont interprt en ayant gard au besoins des donnes techniques
nouvelles. La loi dsigne donc le droit positif en vigueur, les dcrets et jspdce.
Pfs la cour considre que la loi en elle mme ne suffit pas mais que la jp a interprt la loi de telle
manire que le tout soit compatible ac les exigences de la convention ( arrt Sunday Times 26
avril 1979: la loi doit accessible, prvisible et prcise). Et La loi doit satisfaire la scurit juridique
(Baranowski, 28 mars 2000).

Pr qu'on puisse tolrer ingrence, il faut que les individus savaient que l'ingrence tait possible car la
loi le prvoyait, et la loi et accessible, prvisible et prcise.
Ya parfois un dbat ds les arrt pr savoir si la loi qui prvoyait l'ingrence tait suffisamment prcise,
et prvisible. La question s'est pose notamment sur l'assistance ducative.

Dcision 16 septembre 2011, le conseil a considr que la loi du 10 fvrier 2010 (sur
l'inceste), au regard du ppe de la lgalit des dlits et des peines que la dfinition n'tait pas assez
prcise et mconnaissait la scurit juridique (est ce que le grand cousin exerce une autorit de fait
ou de droit sur l'enfant? De mme pr concubin de la tante?).
Il y a peu de contentieux sur l'exigence d'un loi car ds les pays europens les ingrences aux droits
fonda sont prvus par la loi. En fr ya eu une affaire ou ingrence n'tait pas prvue. Affaire de
correspondances de dtenus. Un gardien de prison a intercept le courrier du dtenu qui venait de la
cour. Et la cour dit qu'aucune ingrences ne permet d'intercepter le courrier.

b) L'ingrence doit viser un but lgitime

Il y a les buts lgitimes qui relvent de l'intrt gnral (suret pu; scurit nationale...) et ceux qui
relvent des droits d'autrui, cd qu'on admet qu'on puisse porter atteinte au droit fonda d'un individu
pr respecter les droits de qq1 d'autre (ex: accouchement sous x: porte atteinte au droit de l'enfant de
connatre ses origines, mais au nom du droit de la mre de garder son identit secrte et accoucher
dans des conditions sanitaires secrtes; expulsion d'un tranger est justifie (et c'est pas pr a qu'ya
pas violation) par la scurit nationale.

dmocratique

c)

L'ingrence

doit

tre

ncessaire

dans

une

socit

L'ingrence doit tre ncessaire dans st dmocratie: elle doit tre proportionne. On peut admettre
l'ingrence si c'tait le seul moyen de satisfaire le but lgitime poursuivi. Mais si on admet ce ppe, on
va vrifier que cette ingrence a t limite au strict ncessaire pr satisfaire le but lgitime poursuivi.
En gros, on pouvait pas faire autrement.
L'arrt majeur en la matire c'est Parti communiste unifi de Turquie c/ Turquie du 30
janvier 98: la cour affirme que les droits caractristiques de la st dmo ne peuvent faire l'objet de
restriction que si elle sont justifies pr des raisons convaincantes et impratives.
La mesure qui limite le droit n'est pas proportionne si une autre mesure moins attentatoires pouvait
tre prise sa place.
Ctrle de la mesure de ppt porte sur la mesure, ses modalit et les garanties qui l'entourent. La
mesure peut porter atteinte un droit mais on peut l'entourer de garanties, comme des garanties
procdurales par ex.

Gnahoret c/fr de 2000 (assistance ducative): qd on place un enfant, atteinte la vie familiale
des parents. Le but lgitime est la protection de l'enfant. Il faut dc vrifier que placement tait le seul
moyen de protger l'enfant au moment o la dcision a t prise.
Dans cette matire en gnral la cour admet lgitimit et proportionnalit du placement. Elle
considre que les autorits avaient de bonnes raisons de placer les enfants.
Mais n'empche que dans es arrt la cour a condamn des tats qd elle estime que placement tait
excessif au regard de la situation de la famille.
Ainsi ds Kutzner c/ all de 2002: les parents taient attards mentalement mais la cour constate
que les parents n'avaient pas t ngligents ac les enfants donc le placement des enfant l'autre
bout du pays tait excessif, les autorits auraient pu mettre la famille sous surveillance hebdomadaire
par ex.
La mme question s'est pose propos de la grande prcarit conomique (pas d'lectricit, pas
chauffage...). Dans certains pays dans ce cas on place les enfants. Et dc la cour dans Arvelka et
autres c/ rp Tchque 21 juin 2007 considre disproportion ici et la cour incite les tats
prendre d'autres mesures.
Par ailleurs la mesure peut tre disproportionns si excessive dans la mise en oeuvre par rapport aux

droits garantis. Ex: placement de l'enfant ds la salle d'accouchement. La cour europenne condamne
car placement ok mais pas besoin de le faire brutalement ds la salle d'accouchement.
Ya tte une jspdce sur les limitations de l'accs au juge et des pb d'irrecevabilit du pourvoi car pas
fond sur des arguments srieux ou au motif que la dcision prcdente n'a pas t excute.
L'article 1009-1 CPC permet au 1er prsident cour de cass de retirer le pourvoi du rle. Il s'agit d'une
ingrence dans le droit au juge ici. C'est une ingrence prvue par la loi (au sens large car cet article
est d'origine rglementaire).
2me condition: le but lgitime poursuivie c'est l'excution et le respect des dcisions de justice.
L'article ??? dgage un droit l'excution des dcisions de justice. Donc ya un but lgitime que la
cour europenne admet.
Mais le pb: hyp o la pers auteur du pourvoi n'a pas les moyens financiers d'excuter la dcision de
justice, dc son accs au juge est ferme.
D'ailleurs l'article 1009-1 prvoit que le 1er prsident... moins que l'excution soit de nature
entrainer des consquences manifestement excessives. La cour europenne dans Omer c/fr et
Annoni di Giussola 2000 admet que le syst fr est conforme aux exigences art 6, mais dans
Annoni la cour condamne la fr au motif que la situation financire des requrants ne leur permettait
pas d'excuter la dcision et la 1er prsident aurait du maintenir le pourvoi du coup.
Dans Pags c/ fr de 2003 au contraire la cour considre que syst a bien fonctionn et le retrait du
pourvoi tait proportionn au but lgitime poursuivi.
La cour vrifie aussi que champ d'application de la mesure est limit aux ncessits du but lgitime
poursuivi. C'est la cas particulirement pr les immunits juridictionnelles. Une telle immunit, c'est
l'impossibilit de poursuivre une juridiction une pers, un organisme ou un tat en raison de sa qualit
particulire. En terme de droits fonda garantis par la convention a implique une atteinte au droit au
juge.
Pas mal de personnes bnficient de cette immunit (certains parlementaires) justifi par la
protection de l'expression au parlement, mais si la cour admet a, elle prcise que cette immunit ne
saurait couvrir des parlementaires hors de leurs fonctions car ce moment l'immunit n'est plus
justifie.
Autre ex: la mesure de placement est justifie tant que ya circonstances qui mettent enfant en
danger, mais ds que circonstances finies, la mesure de placement doit tre leve. Ya eu une affaire
ou le placement comme a s'est prolong.
La proportion est respecte si ya des garanties. Immunit respect garantie si les personnes peuvent
revendiquer autrement leur droit (Waite et Kennedy c/ Allemagne du 18 fvrier 2000 ) ou
la cour affirme que la mesure d'immunit est admissible dans mesure ou personnes peuvent obtenir
rparation de leur dommage par un autre moyen.

Ernst 15 juillet 2003 va dans le mme sens (privilge de juridiction des magistrats). C'est
proportion si le requrant a un recours quivalent pr faire valoir ses droits.
Il faut se demander si la mesure entraine juste restriction ou blocage du droit?
A propos de l'aide juridictionnelle: au del de la slection par l'argent peut on faire un tri entre pers
dmunies qui ont prtention srieuse en justice et celles qui n'ont pas de prtention srieuse?
Dans 1er tps cour europenne svre, pas de slection. Mais dans Del Sol c/ fr 26 fvrier 2002
elle admet que le refus de l'aide car moyen en cassation pas srieux ne porte pas atteinte au droit
d'accs un tribunal condition que ce refus soit entour de garanties et surtout qu'il soit prvu par
la loi et dcid par un juge.
Dans cet arrt fr pas condamn car la cour considre qu'y a atteinte mais que le syst juridictionnel fr
est proportionn, le refus de personne est lgitime et justifi.

2. La marge d'apprciation

C'est le pvr accord aux tats ds la mise en oeuvre des droits protgs. Mesure consacre par
Handyside de 1976.
La notion de marge d'apprciation vient dfinir la compatibilit qu'il oit y avoir entre la norme
nationale et les normes conventionnelle. Par cette marge on reconnat subsidiarit du droit de la cedh
par rapport au droit interne. C'est aussi la reconnaissance d'une pluralisme juridique. Il s'agit
d'harmoniser et dc de laisser chaque tat le soin d'organiser sa lgislation du moment que a reste
compatible.
Dans son contrle la cour tient compte des spcificits des traditions des pays dont elle juge la
conformit. Mais elle tient aussi compte de l'volution du droit dans ces tats sur cette question.
Qd ya pas de consensus a permet aux tats d'admettre des solution diffrentes. Dans Frt c/
fr ??? sur discrimination homo mais en 2008 dit qu'elle peut plus laisser l'tat faire car ya consensus
et les tats ne peuvent plus dsormais faire de discriminations.
La marge d'apprciation repose sur l'ide que autorit nationales ont une meilleure connaissance de
la situation pr l'application locale de la convention.
C'est pas pcq on laisse marge d'apprciation aux tats que ya pas de contrle. Au contraire c'est un
curseur, le curseur se fera sur un truc prcis.
Dans Sunday Times : une libert d'apprciation moins discrtionnaire correspond un contrle
europen plus (moins?) tendu.
La cour dgage 2 critre pr le contrle: la nature du droit en cause et l'existence d'un consensus
europen.
Nature du droit en cause: on parle aussi d'activit en jeu. On retrouve une hirarchisation des
droits ici. On distingues les droits selon qu'on peut laisser tats une marge d'apprciation + ou importante.
Plus on touche l'intimit d'une personne, moins la marge d'apprciation est grande. De mme
quand on touche des libert fonda essentielles le st dmo (libert d'asso, de presse): peu de
marge d'apprciation faible ici. Pr la libert d'expression aussi. Le cour dit que dans ces domaines il
faut une interprtation stricte des droit garantis ce qui exclut marge d'apprciation large.
l'inverse, qd c'est des domaines techniques (concurrence dloyale, urbanisme) la cour accorde aux
tat marge d'apprciation + large car l'affaire est moins grave.
L'existence d'un consensus. La cour fait une interprtation consensuelle. Existence d'un consensus
entre Etats va dterminer la marge d'apprciation. Un consensus est une convergence, la fait pr les
Etats d'appliquer la mme rgle, c'est le fait pr les Etats d'tre tous d'accord sur une qu de droit.
Quand ya consensus, la marge d'apprciation des Etats est restreintes, et inversement.

LV c/ autriche de 2003 qui concerne la lgislation autrichienne propos de l'ge pr

consentement aux relations sexuelles. Dans lgislation autrichienne l'ge est diffrent selon que la
relation est htro ou homo. Y'a til discrimination? La cour constate qu'ya consensus pr abaisser en
Europe l'age des relations sexuelle et pr traiter pareil les relation homo et htro. De ce consensus
elle a dduit que la marge d'apprciation en Autriche tait rduite.
Dans MC c/Bulgarie: absence de preuve de consentement d'un victime d'agression sexuelle. Or
l'poque il fallait preuve de la rsistance physique de la victime pr que agression soit considre
comme un viol. La cour affirme ici que eut gard aux normes contemporaine les tats membres ont
l'obligation + de pnaliser et poursuivre de manire effective tout acte sexuel non consenti mme si
la vicitme n'a pas oppos de rsistance phy.
La rfrence aux normes contemporaines est une manire pr la cour de se rfrer un consensus, a
va au del car elle se rfre des normes plus gnrales, extrieures, auxquelles les tats membres
ont adhr plus ou moins d'un manire ou d'une autre.
L'arrt Shadik ???
Sur cette question la cour voque l'volution ds de nombreux tats europen ???

Donc la cour fait le point pr savoir si ya consensus sur la question. Elle va mme se rfrer jspdce et
au droit de l'UE qui va ds le mme sens (reconnaissance du couple homo). Dc elle fait analyse la fois
volutive, consensuelle pr en dduire qu'il est artificiel de maintenir le point de vue que au contraire
des couples de sexe oppos, un couple de mme sexe ne pourrait pas avoir de vie de famille au sens
de l'article 8. Donc elle en dduit qu'on doit considrer qu'un couple homo stable a une vie familiale
au sens de l'article 8.
l'inverse l'absence de dnominateur commun laisse ???
Dans le mme arrt: la cour constate que seuls 6 tats autorisent le mariage homo: Espagne, Lux,
Pays bas, Belgique, Portugal, Sude et Norvge. Pr elle, c'est pas un consensus, dc les tats ont
marge d'apprcia large ce qui leur permet de consacrer le mariage homo ou de ne pas le consacrer.

Arrt Odivre c/ fr (accouchement sous X). M. O abandonne la naissance puis adopte. Elle
voulait connatre ses frres et soeurs et s'est battu pr obtenir lments de son identit pr les
retrouver. Or accouchement sous X garantit l'anonymat. Elle va devant cour europenne pr
discrimination. La cour a rendu un arrt de non violation le 13 fvrier 2003. Dans cet arrt la cour fait
preuve de mauvaise foi sur le consensus. Le seul pays qui connait vraiment accouchement sous X est
la fr. La cour utilise des arguments politiques pr dire qu'ya pas de consensus, dc la fr avait marge
d'apprciation large pr intgrer accouchement dans sa lgislation. La cour considre qu'il est
important que la fr garde accouchement sous X.
La cour est respectueuse des spcificits de chaque tat donc. Elle dit que la fr doit garder ce
mcanisme mme si les autres pays ne vont pas dans le mme sens. Elle considre que d'autres pays
pourraient en venir l'accouchement sous X.

2. La porte des arrts de la cour

La porte juridique est limite car l'arrt se contente de constater violation et fixer dommages et
intrts. Formellement l'autorit des arrts de la cour se limite ca. La cour n'a pas de pouvoir direct
sur l'autorit des tats membres.
On parle d'autorit de la chose interprte: car les arrts de la cour ont une porte de fait. Ces arrts
ont une autorit interprtative ce qui est logique (art 32 convention: la cour doit interprter les
dispositions de la convention).
Dans Modinos contre Chypre d'avril 93 la cour condamne Chypre pr son arsenal rpressif des
relations homo. La cour condamne Chypre en expliquant que depuis 81 la cour condamne
l'homosexualit et Chypre aurait du suivre la jspdce interprtative de la cour. La cour doit suivre les
exigences du trait mais telles qu'interprtes par la cour.
Les manifestations en fr des arrts de la cour sont nombreuses. Il y a eu une influence directe d'un
certain nbre d'arrts (les Etats ont modifi leur lgislation comme pr les transsexuels suite a des
condamnations).
Un arrt d'ass plnire du 11 dcembre ??? a fait revirement de jspdce pr admettre
changement de sexe l'tat civil.

Kruslin et Huvig c/Fr de 1990: ont condamn notre systme d'coutes tlphonique. Raction
rapide d'abord des la jurisprudence puis en 91 adoption d'une loi sur ce point et interdit coutes
tlphoniques sauvages.

Arrt Chassagnou c/ fr en 99 met fin aux associations de chasse qui imposait de laisser passer
chez eux des chasseurs (atteinte la vie prive, au droit de ppt). La cour a condamn la fr et on a
modifi la lgislation.

Arrt 1er fvrier 2000 Mazuret c/fr: condamne la fr pr lgislation concernant les enfants
adultrins.
Mais ya des hypothses ou on peut parler d'atteinte indirecte l'autorit de la chose juge. C'est pas
la cour elle mme qui porte atteinte, mais les Etats eux mmes vont revenir sur une dcision
dfinitive.

La loi du 15 juin 2000: selon 626-1 prvoit la possibilit de rexaminer dcision pnale conscutive au
prononc d'un arrt de la cour europenne au bnfice de toute personne reconnue coupable d'une
infraction lorsqu'il rsulte de cet arrt que la condamnation a t prononce en violation des
dispositions de la cedh.
On a condamn qq1, puis recours, et cour a considr qu'il y avait eu violation de la convention.
Encore faut-il que par sa nature et gravit La violation constate entraine csqces dommageables pr le
condamn auquel la satisfaction quitable octroye par la cour ne pourrait mettre un terme.
On peut craindre que si y'avait pas eu violation de la convention, la personne n'aurait pas t
condamne. Il faut alors refaire la procdure respectueuse de la cour europenne pr donner une
chance la personne d'tre juge de manire quitable. Ex: procs Papon.
C'est la cas aussi notamment en 2002 dans hypothses o le dfendeur tait absent et o la cour de
cassation considrait qu' partir du moment o personne ne se prsentait pas son procs, son
avocat ne pouvait pas s'exprimer.
On est bien ds l'atteinte l'autorit de la chose juge, on rejuge un affaire dfinitive mais pr la bonne
cause.